overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/3746/2012
Провадження № 6/653/31/15
У Х В А Л А

24.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, про встановлення порядку виконання рішення Генічеського районного суду від 25 березня 2013 року.

Ухвалою Генічеського районного суду від 11.06.2015р. судом прийнято рішення про розгляд справи в режимі відеоконференції .

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає, що клопотання представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 слід задовольнити, та проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ПАТ «ПУМБ», в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 04.12.2015 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції:

представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянській України, 57, (тел. ; 239-91-74);

Розяснити представнику ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2026/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається .

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2016 о 14:30у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1880/15-ц
Провадження № 2-во/591/71/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м.Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Зарічного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/1880/15-ц, провадження № 2/591/1029/15 від 15.05.2015 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено.

При постановленні рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я по батькові відповідача .

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми за № 591/1880/15-ц, провадження № 2/591/1029/15 від 15.05.2015 року позовОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задоволено /а.с.20/.

Однак при постановленні рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено ім'я по батькові відповідача, а саме замість вірного ОСОБА_4, вказано ОСОБА_3 /а.с.20/.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне виправити вказану описку в рішенні суду

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Зарічного районного суду м. Суми за № 591/1880/15-ц, провадження № 2/591/1029/15 від 15.05.2015 року за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зазначивши вірне прізвище, імя, по-батькові відповідача - «Шаповалова Юлія Андріївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 524/7075/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, формлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 24 листопада 2015 року на 08 годину 05 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 листопада 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа №623/2261/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/8160/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7893/15 Головуючий 1 інстанції - Чайка І.В.
Справа № 641/7242/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Комінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5» на ухвалу Комінтерівського районного суду м. Харкова від 21 липня 2015 року по справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська ТЕЦ-5», третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 12 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 265/7517/15-ц
Провадження № 2/265/3036/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Разом із вказаною позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме: витребувати з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2, виданого йому після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.08.2008 році, спадкова справа № 1116/08.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.135 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, присутність яких не є обовязковою.

Відповідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Для повного, обєктивного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та витребувати заявлені останнім відомості з компетентних органів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори копію свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_2, виданого йому після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.08.2008 році, спадкова справа № 1116/08.

Копію ухвали для виконання направити до Четвертої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі у пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя ______________________
Справа № 382/1543/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців ВДВС Яготинського РУЮ Київської області Диченко Оксани Миколаївни та Прінько Дмитра Володимировича,

в с т а н о в и в:

Скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 383, 385 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 383, 385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за даною скаргою.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 30 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованим особам право подати до суду письмові заперечення на скаргу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 липня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам одночасно з копією ухвали надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у ВДВС Яготинського РУЮ Київської області належним чином завірену копію виконавчого провадження № 38157798.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 344/7023/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2827/2015
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 закону України "Про судовий збір", оскільки являється інвалідом другої групи.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 жовтня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 21 грудня 2015 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 592/9919/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2268/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Попруги С.В.,

суддів Ільченко О.Ю., Рибалки В.Г.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 листопада 2015 року про визнання неподаною та повернення скарги

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи зясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 03 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 грудня 2015 року на 13 годин 30 хвилин, з повідомленням: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) та її представника ОСОБА_3 (вул. Інтернаціоналістів, 5/215, м.Суми).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/643/7067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.12.2015 року о 12.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 559/3538/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб - приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватного нотаріуса Дубенського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання недійсною довіренності та договору купівлі- продажу квартири. В даний час квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_6 виготовив робочий проект на газопостачання квартири та отримав дозвіл на влаштуання автономного опалення квартири.

Враховуючи, що такі дії відповідача можуть привести до того, що виникнуть судові спори щодо відшкодування вартості проведених робіт або приведення квартири до попереднього стану, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії щодо управління та користування квартирою та передати квартиру на зберігання житлово-будівельному кооперативу "Юність".

За змістом ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

В частині вимог про передачу квартири на зберігання житлово-будівельному кооперативу заява задоволенню не підлягає, поскільки вказане положення містится в ст.976 ЦК України і відноситься до норм матеріального права, а не процесуального.

Керуючись: ст.151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо управління та розпорядження майном, а саме квартирою 26 по вул. Морозенка 79 в м.Дубно Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення.У разіякщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: