overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/8681/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопоастачальна компанія «Одесаоблєнерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопоастачальна компанія «Одесаоблєнерго»» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року о 11:05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 178/1853/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

З 30 жовтня 2010 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку шлюбні відносини між сторонами були добрими, але згодом через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства в сім`ї почали виникати часті сварки та непорозуміння, у звязку з чим з липня 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, так як вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, з липня 2015 року проживають окремо, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, вважає, що спільне проживання з відповідачем суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини, відповідач позовні вимоги визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім`я сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 50 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці змінити прізвище на дошлюбне «Табацька».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Криничанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9829/15 Справа № 203/4986/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої суми державної допомоги відмволено (а.с.27-29).

Не погодившись із заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року, Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, звернулося з апеляційною скаргою (а.с.30-32)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, апеляційна скарга була залишена без руху (а.с.36-37)

Копія ухвали судді від 29.10.2015 року була отримана апелянтом 03.11.2015 року, згідно поштового повідомлення (а.с. 39). Однак недоліки не усунуто.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року - вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 440/626/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/8019/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4134/15-ц
Провадження № 2/553/1604/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.12.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 09.12.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 364/1160/15-ц Головуючий у І інстанції Яковенко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6071/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.12.2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_3 Кредит» ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом Київської області було неодноразово направлено на адресу апелянта та його представника, яку вказано в апеляційній скарзі, копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, але вони були повернуті до апеляційного суду Київської області за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 21 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 599/118/15-ц
РІШЕННЯ н.п.2-о/599/9/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.,

народних засідателів Кащак М. Б., Гунько Л. М.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, зацікавлена особа - Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою, згідно якої просить визнати недієздатною ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник заяву підтримує з тих мотивів, ОСОБА_2., є інвалідом другої групи довічно, страждає на розумову відсталість, а тому не може розуміти значення свої дій і керувати ними.

Представник зацікавленої особи заперечень щодо справи не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 є інвалідом 2- ї групи довічно.

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено, що ОСОБА_2 страждає на важку розумову відсталість,що досягає рівня вироженого недоумства. По своєму психічному стану ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є племінником ОСОБА_2, утримує її та здійснює за нею догляд.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Суд вважає, що опікуном ОСОБА_2 слід призначити ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223, 240, 236-241 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 39, 60 Цивільного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою :АДРЕСА_1 недієздатною.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатної ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис підпис

Народні засідателі: підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського районного суду В. В. Снігурський
Справа № 141/859/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про день та час його проведення через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причини неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання через засоби масової інформації неповажними, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 р. позивачі звернулися до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 15.07.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачами з 20.07.2015 р. по 21.07.2015 р., про що свідчать розписки які знаходиться в матеріалах справи (а.с.27-29).

27.07.2015 р.з метою усунення недоліків позовної заяви, позивачами через канцелярію суду надано уточнюючу позовну заяву.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:00 годину 31.07.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №489/4864/15-ц 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2911/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/4864/15-ц Головуючий 1інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/2911/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Галущенко О.І., Крамаренко Т.В.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 496/5758/15-ц
Провадження № 2/496/2511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3312/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

ВСТАНОВИЛА:

26 листопада 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3312/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова