Справа № 308/473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Посилається на те, що ОСОБА_2 досяг пенсійного віку і збирається подати документи до пенсійного фонду з метою призначення пенсії. Під час огляду документів виявилося, що в записі власника трудової книжки НОМЕР_1 на ім'я заявника допущена помилка в прізвищі замість «ОСОБА_2» записано як «ОСОБА_2». Фактично у всіх документах заявник значиться як ОСОБА_2, тому є необхідність встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки, яка дає право на призначення пенсії. Просить встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, правовстановлюючого документа - трудової книжки НОМЕР_1, виданої 23.02.1976 р.

Заявник в судове засідання не з'явився. Його представник подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі на підставі поданих документів.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області в судове засідання не з'явився. Начальник Управління подав заяву, згідно якої не заперечує проти заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності трудової книжки і просить розглянути її за відсутності зацікавленої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 26 січня 1976 року та паспорта серії НОМЕР_3 виданого 04 вересня 1995 року Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області, заявник значиться як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець с. Велика Добронь, Ужгородського району Закарпатської області (а.с. 3-5).

В трудовій книжці серії НОМЕР_1, виданій 23 лютого 1976 року, факт належності якої просить встановити заявник, власником значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи наведене та ту обставину, що всі дані, крім наведених розбіжностей співпадають та встановлення даного факту має для заявника відповідно до пенсійного законодавства юридичне значення, суд вважає, що його вимоги слід задовольнити.

Тому, керуючись ст.ст. 4, 60, 209, 213-215, 234, 235, п. 6 ч. 1 ст. 256, ст. 259 ЦПК України суд,

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана 23 лютого 1976 року на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарай А.І.