overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 13 жовтня 2015 року об 16 год. 20 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1411/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 09 грудня 2015 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 323/3457/15-ц
Провадження № 2/323/1284/15
УХВАЛА

іменем України

03.12.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської громади про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 20 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки як вбачається з п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем не вірно вказана назва відповідача та взагалі не зазначено адресу перебування або місце знаходження Преображенської громади.

Крім того, є незрозумілими позовні вимоги позивача, оскільки ОСОБА_1 зазначає назву позову про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, хоча насправді прохає визнати за нею право власності на житловий будинок і земельний участок, розташований за адресою:Запорізька область, Оріхівський район, с.Преображенка, вул.Жуковського,46

Також, частиною 1 статті 6 Закону України "Про засади державної мовної політики" визначено державною мовою України - українську мову.

На підставі ч. 2 ст.6 Закону України "Про засади державної мовної політики" українська мова як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.

Частиною 1. ст. 11 Закону України "Про засади державної мовної політики" основною мовою роботи, діловодства і документації органів державної влади та органів місцевого самоврядування є державна мова.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

Частиною 3 ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Частиною 4 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Тому не зрозумілим є стаття 344 ГПУ, на яку посилається позивач як на норму закону України в позові..

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 до Преображенської громади про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Плечищева
Справа № 450/2131/15-ц Провадження № 2/450/1601/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

01 вересня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

31.08.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ЛМКП «Львівводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви,- чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 307/972/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір із апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду від 07 вересня 2015 року апелянта було зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в розмірі 1500 грн. в строк не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Однак, незважаючи на повідомлення суду про необхідність усунення недоліків за вказаною апеляційною скаргою, адже згідно наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 69) ухвала суду від 07 вересня 2015 року апелянтом була належним чином одержана, станом на 07 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 04 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Павліченко С.В.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8287/15-ц
№ провадження 2/361/3875/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 21 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2016 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3868/15-ц рік
номер провадження 2/695/1714/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 3/8 частини будинку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 3/8 частини будинку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/473/15-ц
Провадженя №2/327/182/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів), -

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивач вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2003 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину донькуОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 08 березня 2009 року сторони припинили подружні стосунки, з вказаного часу дитина знаходиться на утриманні позивача. При цьому, відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) на утримання неповнолітньої дитини.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на утримання неповнолітньої дитини (аліментів).

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф..

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11. 60,212,213, 218 ЦГІК України, ст.ст. 32. 68 Конституції України, 297, 302 ЦК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі гідності та ділової репутації-задовольнити частково.

Визнати, що інформація поширена відповідачкою ОСОБА_2 на загальних зборах Садівничого товариства «Товариство житлового типу «Будівельник-3» 18.05.2014 року є такою, що частково не відповідає дійсності, а саме про те, що ОСОБА_1 зливає каналізаційні стоки у канал.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2521/2015 Справа № 641/7316/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та ст. 3 Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення », затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електричну енергію внаслідок чого за період з 26.08.2014 по 21.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1253,48 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «___»_________2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа №619/4965/15-ц
провадження №2/619/2158/15
УХВАЛА

7 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Єдиний унікальний номер 719/528/15-ц
Номер провадження 2/719/197/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

судді Цицак В.Л.

за участю секретаря Хряпченко Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/44366 від 20.12.2007р.,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/44366 від 20.12.2007р.

Ухвалою суду від 02.12.2015р. відкрито провадження в даній справі, призначено попереднє судове засідання на 09.12.2015р. о 11 год. 00 хв., про що повідомлено сторін.

В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача ОСОБА_4 про розгляд справи у відсутності представника Банку, зазначено, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення попереднього судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення № 933 та № 968, в попереднє судове засідання не зявився, жодних заяв чи клопотань не подав, заперечень на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу №719/528/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0022/74/44366 від 20.12.2007р. до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя