overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1205/15-ц
Провадження № 2/542/667/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2256/15-ц
пр. № 8/382/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Шиленка М.В.,

представника Управління Держземагенства в Яготинському районі - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_1 заявлене клопотання про відвід судді Бурзель Ю.В. від участі в справі, оскільки суддя Бурзель Ю.В. має упереджене ставлення, відмовляє в задоволенні клопотань щодо витребування доказів по справі, які жодним чином не досліджувались і які підтвердять факт належності земельної ділянки ОСОБА_1 до категорії "рілля", а також в сукупності з іншими доказами позволить прийняти законне рішення по справі.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував.

Представник Управління Держземагенства також заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Так, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відмова в задоволенні клопотань не є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника заявника про відвід судді Бурзель Ю.В. від участі в справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 709/3049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 грудня 2015 року о 12:45 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 127/4004/15-ц
Провадження № 2/127/2479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Волошина С.В.

за участі секретаря Коваленко Д.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.03.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 23.04.2015 року надіслала на адресу суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій зазначає, що спільно набуте майно подружжя повинно бути поділене між сторонами в рівних частках, а тому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділити вказану квартиру виділивши та визнавши право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 - за ОСОБА_5, на іншу 1/2 частину цієї квартири - за ОСОБА_1

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали зустрічний позов, просили його прийняти до розгляду з первісним позовом

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечили проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Заслухавши думки позивача та її представника, представників відповідача, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, оскільки обидва позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, можливе задоволення зустрічного позову виключає частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 123, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки таке не передбачено ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також в касаційній скарзі звернулася з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки підстави для зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відсутні.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року.

Витребувати із Тульчинського районного суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 148/686/15-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 609/1349/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 12.30год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. Виправлено описку шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року (третя сторінка, абзац п'ятий) після слів «З матеріалів справи встановлено, що відповідач…» словосполучення: «під час проведення виконавчого провадження 18.09.2014 року». В іншій частині клопотання - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року у задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення філії - Головного управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить змінити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ухвала про відмову у виправленні описки у судовому рішенні не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не міститься в переліку ухвал, зазначених у ст. 324 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 642/9521/15-ц
Провадження № 2-н/642/2370/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.12.2015р., боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 465/5929/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/3612/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" державного концерну "Укроборонпром" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 27 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 540/1280/15-ц
Провадження № 2/540/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.12.2015 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

у грудні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 23.12.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/7989/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 59 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2015 року,

по справі за поданям старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 05 травня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

24.04.2015