overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1311/15-ц
Провадження № 2/499/526/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., при секретарі судового засідання Чернової-Наріжної О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності.

У судове засідання позивачі не зявилися, проте надали заяви про залишення їх позову про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду, справу розглядати у їх відсутність.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності- без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208-2010 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Пров. № 2/409/1160/15
Справа №409/1395/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року смт.Білокуракине
17.06.15 року Білокуракинський міський суд Луганської області
у складі: головуючої судді Тімінського В.В. при секретарі Стрільцовій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте Білокуракинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Білокуракинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 645/9357/15-ц
Провадження № 2/645/3063/15
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року зазначена позовна заява залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, так як не відповідала вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків позовної заяви був установлений строк протягом десяті днів з дня отримання ухвали, але до теперішнього часу недоліки не усунуті, незважаючи на те, що ухвала отримана 19.11.2015 року.

У звязку з тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою у якій просить зняти арешт та заборону на відчуження майна, а саме 1/2 ід.ч. АДРЕСА_1 б в м. Житомирі та 1/8 ід.ч. будинку №2 по вул. Комсомольській в с. Тетерівка, накладений постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції від 30.01.2009 р.

Дослідивши заяву та подані документи, суддя приходить висновку щодо невідповідності заяви встановленим вимогам, які передбачені ст. 118 ЦПК України, а саме: в заяві відсутнє підтвердження щодо звернення ОСОБА_1 до Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції та відмови ВДВС Житомирського міського управління юстиції, на що посилається заявник. З метою усунення допущених недоліків таку заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розяснює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зазначене право закріплено у ст. 16 ЦК України. Згідно зі ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст.3 ЦПК, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Крім того, відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Стаття 107 ЦПК України вказує, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Враховуючи вищезазначене, згідно ст. 121 ЦПК Україхни, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження - залишити без руху. Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 405/7576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

08.12.2015 року Ленінським районним судом винесено рішення, згідно з яким, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено в повному обсязі.

Проте судом помилково зазначено дату винесення рішення суду «09.12.2015 року» замість вірної «08.12.2015 року».

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. 1 ст. 219 ЦПК України)

Враховуючи викладене вважаю що описка допущена в рішенні суду має бути виправлена.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі №405/7576/15-ц, провадження №2/405/1862/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату винесення рішення суду "08.12.2015 року" замість помилкової "09.12.2015 року".

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Номер провадження: 22-ц/785/7750/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСББ «Житло-2007» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року позовні вимоги ОСББ «Житло-2007» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за спожиті комунальні послуги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, з тих підстав, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації та припинення ОСББ «Житло-2007» , по якій ухвалене рішення, та на яке подана до апеляційного суду Одеської області ОСББ «Житло-2007» апеляційна скарга, тобто рішення суду не набрало законної сили, а оскільки вказана справа повязана з цією справою, а саме позовні вимоги вказаної справи стосуються юридичної особи ОСББ «Житло-2007», ОСОБА_2 просив зупинити провадження по справі до розгляду апеляційної скарги ОСББ «Житло-2007».

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження з наступних п---дстав.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи у суді першої інстанції вже ставилось питання про зупинення провадження по справі до вирішення саме тої справи, про яку зазначає ОСОБА_2.

Але з матеріалів справи вбачається, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСББ «Житло-2007» , вже була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.05.2015 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси, була скасована, з посиланням на ту обставину, що саме ці обідви справи не є взаємоповязаними (а.с. 243-246 т. 2).

За таких підстав, колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 496/5698/15-ц
Провадження № 2/496/2488/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження №2/447/1090/15
Справа №447/2582/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Колодрубівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215,218 ЦПК України, ст. ст. 328, 380,392, 1216,1217, 1233, 1268 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) право власності на спадщину за заповітом, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 04.04.2015 року, в складі житлового будинку, 1991 року побудови, позначеного в поповерховому плані під літерою А-1, сараю-літньої кухні - позначеної в поповерховому плані під літерою Б, вбиральні - під літерою В, колодязя-к, воріт-№1, огорожі-№2, що знаходиться в с. Колодруби по вул. Шевченка, 37 Миколаївського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Провадження № 2/235/4541/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар'їнської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015року на 13.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ «Одеський нафтопереробний завод».

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2151/15-ц Провадження № 2/450/1615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23.09.2015 р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/161/5192/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за адресою, зазначеної в позовній заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є місто Ківерці, вул.Воровського,116.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк