overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/3625/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Т окмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Гавілей М.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду справу за скаргою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ, старшого державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця.

03.12.2015 року від скаржника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, у випадку звернення скаржника з заявою про залишення скарги без розгляду.

У звязку з неявкої в судове засідання сторін по справі у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб відділу Державної виконавчої служби Токмацького МРУЮ, старшого державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 4 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Кам'янсько-Дніпровський центр зайнятості Запорізької області, про визнання звільнення незаконним, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причини звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні та роботу в надурочний час, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Кам'янсько-Дніпровський центр зайнятості Запорізької області, про визнання звільнення незаконним, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, зміну дати і формулювання причини звільнення, зобов'язання внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати, стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні та роботу в надурочний час, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області справу № 318/995/13-ц (провадження № 2/318/4/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа №642/8361/15-ц
Провадження №2п/642/88/15
У Х В А Л А

1 грудня 2015р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 26 листопада 2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 10 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з поштовим повідомленням копію рішення відповідачка отримала 20 листопада 2015 року.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 229- 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 8 грудня 2015 року 9 год. 15 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2828/11
Провадження № 2/520/1228/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду заяву про витребування доказів з УІЗ Головного управління Національної поліції Одеської області інформацію щодо розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати УІЗ Головного управління Національної поліції Одеської області надати інформацію щодо розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 367/6091/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/42/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

за участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.08.2015 року вказану позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами в звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

У поданій до суду 02.12.2015 року заяві позивач просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 244,00 грн в звязку із поверненням позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленні, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників розгляду справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Оскільки позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернена позивачу, то вимоги заявника про повернення суми сплаченого судового збору є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.168, 209-210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018, по квитанції №6 від 18.08.2015 р. в сумі 244,00 грн. (двісті сорок чотири гривні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3602/15-ц
Провадження №2-о/460/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

народних засідателів - Лопачак І.В., Писика Б.О.

при секретарі - Кондратюк М.М.

з участю заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

заінтересованої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СУДДЯ Швед Н.П.

Народні засідателі: Лопачак І.В.

Писик Б.О.
Справа № 277/624/15-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П. Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

за апеляційною скаргою державного підприємства «Дослідне господарство «Рихальське» інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Рядок №
Номер справи 623/5215/15-ц
Номер провадження 2/623/1381/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови - ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій Ізюмського міського голови, порушення трудових прав, не виплати заробітної плати..., -

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про оскарження неправомірних дій Ізюмського міського голови, порушення трудових прав, не виплати заробітної плати...

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ізюмської міської ради, Ізюмського міського голови - ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій Ізюмського міського голови, порушення трудових прав, не виплати заробітної плати... .

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 212/9526/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 08-45 год. 18 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 297/2958/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку.

03.12.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
справа №176/1835/15-ц
провадження №2-н/176/539/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 1591 грн. 30 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду О.М. Крамар
Справа № 303/6737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1М про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив суд надати строк для примирення.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.111 CK України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З врахуванням викладеного, за відсутністю неповнолітніх дітей, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про необхідність надання строку для примирення, терміном на 1 (один) місяць.

У відповідності до ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1М строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/8659/15-ц
Провадження № 2-н/487/1445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з боргу за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Стаття 295 ЦПК України передбачає вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Так, всупереч ч.3 ст.295 ЦПК України, подана апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Справа № 756/13361/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15893/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Літвінов В.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
На підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по аліментам- залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність усунути недоліки щодо змісту апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду оригінал апеляційної скарги підписаний особою, яка її подає протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі невиконання ухвали суду в частині усунення недоліків щодо форми і змісту апеляційної скарги в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Гаращенко Д.Р.