overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/2690/15-ц
Провадження № 2/621/1268/15
УХВАЛА

іменем України

10.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2015 року провадження по справі було відкрито.

08.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, також позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1Д без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївський машинобудівний завод» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 648/3982/15-ц
Провадження № 2/648/1399/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді - Бугрименка В.В.

секретаря - Когут Є.А.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділення в натурі частки із майна, визначення порядку володіння земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ

В провадженні Білозерського районного суду перебуває вказана цивільна справа. Позивач посилається на те, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, було придбано житловий будинок №26 по вулиці Полтавській в селі Дарївка Білозерського району Херсонської області, який розташований на земельній ділянці площею 1,8 га.. 9 квітня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Він бажає виділити в натурі належної йому частки вказаного будинку та визначити порядок володіння земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про отримання у Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» відомостей щодо здійснення грошових переказів ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, здійснених шляхом електронних переказів «Золота Корона», за період з квітня місяця 2011 року по грудень місяць 2012 року. Вказаний доказ необхідний для доведення факту спільного проживання сторін у вказаний період. Відповідач та його представник не заперечували щодо витребування вказаних даних.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, ст. 60, 62 закону України «Про банки і банківську таємницю», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» в особі Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» (місто Херсон, проспект Ушакова, 46), за наявності даних, в строк до 15 січня 2016 року, надати суду відомості, щодо здійснення грошових переказів ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, здійснених шляхом електронних переказів «Золота Корона», за період з квітня місяця 2011 року по грудень місяць 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугрименко
Справа № 524/9129/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОВСЯННIКОВА АНДРIЯ ВAСИЛЬОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4793.18 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОВСЯННIКОВА АНДРIЯ ВAСИЛЬОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 983.32 грн. (девятьсот вiсiмдесят тpи грн. 32 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОВСЯННIКОВА АНДРIЯ ВAСИЛЬОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 69.14 грн. (шiстьдесят девять грн. 14 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 737/219/15-ц Провадження № 22-ц/795/1165/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Морозов О.Б. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 28.06.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 346/445/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому, суд вважає за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Головуючий в 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року у справі за клопотанням «РХІ Акцієнгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року клопотання «РХІ Акцієнгезельшафт» про надання дозволу на примусове виконання іноземного арбітражного рішення задоволено.

На вказану ухвалу ПАТ «Енергомашспецсталь» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 635/4144/15-ц
Провадження № 2/635/2085/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -
Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 591/6713/15-ц
Провадження № 2-о/591/193/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі: головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

народних засідателів: Молодецький П.М. , Швець О.В..

при секретарі : Різниченко Н.А.

при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник вимоги мотивує тим, що її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає психічним захворюванням. Вона останнім часом не розуміє значення своїх дій, потребує постійного нагляду та турботи.

В звязку з вищенаведеним просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, а ії визнати опікуном.

Суд, заслухав заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, оскільки тільки в компетенції експертів даної експертизи можливо вирішити дане питання, в звязку з наявністю у спеціалістів спеціальних знань .

Керуючись ст.ст. 143,144,145 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам ОКЗ «Сумський обласний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України і на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, і який діагноз захворювання ?

2)Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керуватись ними ?

3)Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки ?

При проведенні експертизи експертам дозволяється вилучення медичної карти з реєстраційного відділу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також іншої меддокументації в межах наданих повноважень відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для проведення експертизи направити копію ухвали та матеріали цивільної справи № 591/6713/15-ц, провадження № 2-о/591/193/15.

Провадження по справі № 591/6713/15-ц зупинити до отримання висновків експертизи.

Виконати експертизу до 15.01.2016 року.

Суддя

Народні засідателі:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3723/15-ц

провадження №2/610/1353/2015

м. Балаклія 09.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 15 грудня 2015 року на 14.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 657/2473/15-ц
УХВАЛА

08.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и в :

На виконанні в ДВС Каланчацького РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП № 48960394 по примусовому виконанню виконавчого листа № 923/534/15 від 09.06.2015 року виданий Господарським районним судом м. херсон про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 38599,07 грн. В ході проведення виконавчих дій, встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер 21.09.2015 року.

В звязку з чим ВДВС Каланчацького РУЮ звернувся до суду з поданням про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в подані необхідно відмовити, оскільки відповідно до повідомлення, яке надійшло з Каланчацької державної нотаріальної контори № 01-16/286 від 18.11.2015 р. після сметрі ОСОБА_1 спадкову справу не заведено, відомості щодо кола спадкоємців за законом та за заповітом на теперішній час не відомі. З даного листа вбачається, що правонаступників у ОСОБА_1 на даний час не має.

Керуючись ст. 378 ЦПК України та ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження ВТ № 48960394 відмовити.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Каланчацький районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Ковальчук О.В.
Справа № 667/9623/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська селищна (сільська) рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Великолепетиська селищна (сільська) рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 18 грудня 2015 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 18 грудня 2015 року о 10.30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5518/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено:

обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо періоду, за який нарахована заборгованість, проценти та пеню, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем;

доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Крім того, до позову потрібно додати документ, який би підтверджував повноваження особи, яка підписала позов. Так, позивачу потрібно підтвердити повноваження особи, яка видала довіреність представнику позивача, діяти від імені позивача на час подання позовної заяви до суду.

В довіреності зазначено умови її припинення, а тому особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити її перебування у трудових відносинах з позивачем на момент звернення з позовом до суду.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на дії та бездіяльність Державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова ОлександраВікторовича,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - МакєєваВіталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року

Суддя: Рубан С.М.