КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1669/15
УХВАЛА

16.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Київської районної адміністрації Одеської міської ради

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи ОСОБА_3

за участю прокуратури Київського району м. Одеси

про приведення обєкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

КРА ОМР звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, за участю прокуратури Київського району м. Одеси, в якій просить суд зобовязати відповідача власними силами знести самовільно збудований чотирьохповерховий будинок з мансардою та провести демонтаж нового фундаменту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, а в разі відмови відповідача, провести зазначені дії в примусовому порядку за рахунок коштів відповідача.

Від заступника прокурора Київського району м. Одеси до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд накласти арешт на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, заборонити Департаменту ДАБІ України в Одеській області реєструвати декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення об'єкта до експлуатації нерухомого об'єкту на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, заборонити Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності нерухомого об'єкту на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати Декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення об'єкта до експлуатації нерухомого об'єкту на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, заборонити ОСОБА_2 або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи по об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, а також заборонити Комунальному підприємству Право здійснювати резервування адрес по об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, за зверненнями ОСОБА_2, на буд-які інші номера та (або) літери.

В обґрунтування наданої заяви прокурор посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення судом заяви.

У судовому засіданні 16.03.2015року представник позивача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 16.03.2015року представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом розгляду зазначеної справи є житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було отримано декларацію Інспекції ДАБК в Одеській області про початок будівельних робіт та подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яку зареєстровано 19.06.2014року (а.с. 47-53).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 та ч.3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, а також встановлені обставини відносно того, що ОСОБА_2 було отримано декларацію Інспекції ДАБК в Одеській області про початок будівельних робіт та подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яку зареєстровано 19.06.2014року, суд не вбачає підстав для заборони Департаменту ДАБІ України в Одеській області реєструвати декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення об'єкта до експлуатації нерухомого об'єкту на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності нерухомого об'єкту на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України реєструвати Декларацію про початок будівельних робіт, реєструвати Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації або вчиняти будь-які інші дії щодо введення об'єкта до експлуатації нерухомого об'єкту на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, заборони ОСОБА_2 або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи по об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, а також заборони Комунальному підприємству Право здійснювати резервування адрес по об'єкту нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, за зверненнями ОСОБА_2, на буд-які інші номера та (або) літери.

Крім того, суд вважає недоцільним накладати арешт на земельну ділянку, за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175, оскільки предметом розгляду зазначеної справи є житловий будинок, розташований за вказаною адресою.

Також, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2014року (суддя Прохоров П.А.) вже було заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи на земельній ділянці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 175-175А.

При викладених обставинах, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.