Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/532/14-ц
Провадження № 8/670/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року смт Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

за участю секретаря Козяра О.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Віньківці заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 670/532/14-ц. Вона просить переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення, ухвалене 22 жовтня 2014 року Віньковецьким районним судом за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Хмельницької регіональної філії Віньковецького районного виробничого відділу (далі центр ДЗК), треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених договорів.

Заявниця повідомляє, що рішенням Віньковецького районного суду від 22.10.2014 року її позовні вимоги залишено без задоволення. В основу рішення покладено акт обстеження земельних ділянок від 05 липня 2014 року. В цьому акті вказано, що межові знаки між ділянками ОСОБА_2 по вул. Подільській,61 із суміжниками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не порушені. В іншому судовому засіданні зясовано, що цей акт не є нормативно правовим, а із повідомлення сільського голови с. Нетечинці -такого акта не існує взагалі. Як судове рішення, так і технічна документація ОСОБА_2 і ОСОБА_3, повязана з подальшою приватизацією земельних ділянок, виготовлена на підставі саме цього документа, фактично не існуючого. Тому позивачка просить переглянути справу за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Звернула увагу суду на ту обставину, що технічна документація ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виготовлялась Віньковецьким районним виробничим відділом Хмельницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру до затвердження Нетечинецькою сільською радою рішення про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки цим особам. Повідомила, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 198, 158 ЗК України та ст. 34 Закону України Про державний земельний кадастр.

Відповідач у судове засідання не зявився, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності. В заяві заперечував проти задоволення вимог ОСОБА_1, виходичи з того, що вона не зазначила нововиявлених обставин, якими обґрунтовується її вимога про перегляд судового рішення. Не зазначена дата відкриття або встановлення цих обставин, посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин як того вимагає стаття 364 ЦК України. Повідомив, що дійсність правочинів № 68-04-09-3287 та № 68-04-09-3288 встановлена ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.12.2014 року.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа відповідно до вимог ст. 365 ч.1 ЦПК України розглядалась в їх відсутності та відсутності представника відповідача.

Дослідивши судове рішення, матеріали справи, заяву, заслухавши позицію заявниці, слід вважати заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Віньковецького районного суду від 22.10.2014 року позов ОСОБА_1 до центру ДЗК залишено без задоволення, оскільки позивачка не довела в судовому засіданні законні підстави визнання недійсними договорів № 68-04-16-3287 та № 68-04-16-3288, укладених 23.07.2013 року в смт. Віньківці між Державним підприємством Центр державного земельного кадастру в особі начальника Віньковецького районного виробничого відділу Хмельницької регіональної філії Центру ДЗК та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_2

Серед іншого вона головним аргументом перегляду справи №670/532/14-ц за нововиявленими обставинами вважає нікчемність основного доказу, на який посилався суд, а саме - акту обстеження земельних ділянок від 05 червня 2014 року. Нею доведено в судовому засіданні, що вказаний акт не має юридичної сили, оскільки по справі № 670/619/14-а за її ж позовом до Нетечинецької сільської ради про визнання незаконним актів та рішень цієї Ради сільський голова надав суду подібний акт від 05 червня 2014 року, в якому відсітній підпис землевпорядника сільської ради ОСОБА_7 та відсутній запис про непорушність межових знаків на ділянці з ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Він не надав суду оригінал акта, який є у справі № 670/619/14-а (а.с.11) і який завірений печаткою Нетечинецької сільської ради і підписом її посадової особи ОСОБА_7

За таких обставин досліджений в судовому засіданні акт обстеження земельних ділянок у складі комісії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з печаткою сільської ради с.Нетечинці і підписом землевпорядника ОСОБА_7 відповідно як доказ в силу ст.58 ЦПК України є неналежним, оскільки він не містить інформації щодо предмета доказування, тому що такого акта не існує. Існує подібний йому акт від 05.06.2014 року, але в ньому відсутній підпис землевпорядника, а також відсутнє посилання на те, що не порушені межові знаки по лінії ОСОБА_2 ОСОБА_5, ОСОБА_6

Нікчемність цього доказу не впливає на судове рішення, винесене 22.10.2014 року, оскільки зазначена обставина не є нововиявленою в розумінні п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, яка говорить, що підставою для перегляду рішення є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, …фальшивість документів або речових доказів. Вирок суду, яким було б встановлено фальшивість акта від 05.06.2014 року з підписом ОСОБА_7 відсутній, тому відсутня ця підстава для перегляду рішення.

Нікчемність цього ж доказу не може бути підставою для перегляду судового рішення з підстав, оговорених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України (істотні для справи обставини, що не відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи). Так, ОСОБА_1 посилається на акт від 05.06.2014 року, який констатує непорушність межових знаків між ділянками осіб, яких вона представляє, та ділянкою ОСОБА_2 і суд посилається у судовому рішенні на цей доказ (а.с.111), проте у справі №670/532/14-ц є інший акт (а.с.24), який також констатує непорушність межових знаків на цих же ділянках (під час обмірів виявлені чіткі межові знаки. Криниця знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2М.).

Про непорушність межових знаків до приватизації ділянки ОСОБА_2 говорить і сама заявниця. Вона лише вважає порушення її прав і ставить питання про недійсність вказаних договорів (ст. 215 ЦК України), оскільки вони не відповідають вимогам ст.41 Конституції України, ст.ст. 158, 198 ЗК України та п.2, 8 Інструкції Про встановлення меж земельних ділянок…, проте у судовому рішенні дано правове обгрунтовання законності договорів.

Слід мати на увазі, що погодження меж є виключно допоміжною стадією у процедурі приватизації земельної ділянки, спрямованою на те, щоб уникнути необовязкових технічних помилок. При цьому ст.198 ЗК України лише вказує, що складовою кадастрових зйомок є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Із цього зовсім не слідує, що у випадку відмови суміжного землевласника або землекористувача від підписання відповідного документу акта погодження меж слід вважати, що погодження меж не відбулося. Погодження полягає у тому, щоб суміжнику було запропоновано підписати відповідний акт. Якщо він відмовляється це робити, орган, уповноважений вирішувати питання про приватизацію ділянки по суті, повинен виходити не із самого факту відмови від підписання акта, а із мотивів відмови. Якщо такими мотивами є виключно неприязні стосунки правового значення вони не мають. Неприязність відносин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не приховують, тому не підписання акту не є підставою для неприватизації земельної ділянки третіми особами.

Інших обставин, які б вважались нововиявленими, заявницею не подано.

Відповідно до ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд, залежно від її обґрунтованості, може прийняти одне з таких рішень (ч. 2 ст. 365 ЦПК): якщо заява є обґрунтованою, то задовольнити її і скасувати рішення, ухвалу чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також призначити справу до розгляду; відмовити у задоволенні заяви у разі її необґрунтованості.

Виходячи із аналізу наведених обставин та норм матеріального і процесуального права, слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 у звязку з необґрунтованістю вимог та відсутністю обставин, які є нововиявленими в розумінні статті 361 ч.2 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Віньковецького районного суду від 22 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Центр Державного земельного кадастру Хмельницької регіональної філії Віньковецького районного виробничого відділу, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними укладених договорів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Потапов