АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2918/2015 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаря:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014р. визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Суворова, 25, в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, укладений 28.02.2014р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як такий, що вчинений під впливом помилки. За цим договором купівлі-продажу ним було сплачено відповідачці 45264 грн. Просив стягнути з останньої безпідставно набуті кошти в розмірі 45264 грн., збитки від інфляції за період з січня 2015р. по серпень 2015р. в розмірі 15751 грн. 86 коп. та 3% річних за цей же період в розмірі 905 грн. 28 коп.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 безпідставно набуті кошти в розмірі 45264 грн. та судові витрати в розмірі 452 грн. 64 коп., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог .

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 доводи апелянта не визнає, рішення суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 отримала за продаж вищезазначеного будинку 45264 грн., які були використані нею на підготовку документації для продажу будинку, заміну вікон у будинку та проведення будівельно-ремонтних робіт. Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014р. визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Суворова, 25, в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області, а тому грошові кошти в сумі 45264 грн. були набуті ОСОБА_6 без достатньої правової підстави.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2014р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеного будинку, у п.2.1 якого зазначено, що продаж вчинено за 45264 грн., з яких 12264 грн. ОСОБА_6 отримала до оформлення договору, а решту -33000 грн. вона одержує від Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва, із яким покупцем ОСОБА_7 був укладений кредитний договір на придбання цього житлового будинку. На виконання кредитного договору відповідачці Фондом перераховано 33000 грн. (а.с.35,36).

Позивач посилається на те, що гроші в сумі 12264 грн. ОСОБА_6 отримала від нього до укладення договору і витрачала їх на підготовку документації на продаж будинку. Ці пояснення частково підтверджуються квитанцією на ім'я ОСОБА_6 про сплату нею 2450 грн. за підготовку технічної документації, датованої 18.02.2014 року.

За положеннями ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема щодо повернення виконаного за недійсним правочином.

Оскільки договір купівлі-продажу житлового будинку, укладений між сторонами по справі, в подальшому визнано недійним, а кошти в розмірі 45264 грн. покупцем ОСОБА_6 були отримані, тому вони підлягають поверненню ОСОБА_7, як безпідставно набуті.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Посилання апелянта на те, що факт неотримання нею грошей від продажу будинку встановлено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24.12.2014 р. колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у згаданому судовому рішенні зазначено про те, що отримані позивачкою з рахунку кошти фактично витрачені відповідачем. На думку колегії суддів, ця обставина свідчить лише про те, що відповідачка, довіривши розпорядження своїми грошима своєму онукові (позивачу по справі), розпорядилась ними таким чином.

Хоча й зазначеним вище судовим рішенням апеляційного суду встановлено, що відповідачка до підписання договору кошти в сумі 12264 грн. не отримала, колегія суддів, погоджується з рішенням суду першої інстанції, який прийшов до протилежного висновку. При цьому колегія суддів виходить із сукупності фактів.

Отримання цих коштів підтверджено договором купівлі-продажу, який оформлено нотаріально.

Витрачання відповідачкою коштів, отриманих до укладення договору купівлі-продажу від 28.02.2014 року підтверджується квитанцією на ім'я ОСОБА_6 про сплату нею 2450 грн. за підготовку технічної документації, датованою 18.02.2014 року.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що кошти від продажу будинку отримала вона, але витрачали їх всі разом: вона, онук та його дружина. Особисто вона замовила вікна, ремонт стін. Згідна повертати отримані кошти поступово, з пенсії.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: