АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (далі - Управління) про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якому посилався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована останньому (п'ятому) поверсі будинку. Протягом останніх років дах над його квартирою протікає. В серпні 2014 року, внаслідок такого протікання, сталося залиття квартири, чим йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Уточнивши позовні вимоги ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь з суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 23748,00 грн., моральну шкоду - 5000,00 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати по справі (а.с. 2-5, 106-111).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 19790,00 грн., моральної шкоди - 500,00 грн. та судові витрати в сумі 2263,60 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 131-135).

В своїй апеляційній скарзі Управління посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для даної справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування рішення місцевого суду та ухвалення нового рішення про відмову у позові (а.с. 140-142).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таке право особи передбачено і спеціальним законом, а саме, ст. 20 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги», згідно якої споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» саме на балансоутримувача покладено обов'язок забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає також: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2003 року (а.с. 6-7).

Згідно договорів 02 серпня 2010 року та від 01 липня 2013 року та додатків до них балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача є Управління, яке, в свою чергу передало КП «Павлограджитлосервіс», як виконавцю, функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с. 14-21, 23-27).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11 від 10 квітня 2015 року, причиною залиття квартири позивача є проникнення атмосферних опадів (дощу) у квартиру через покриття даху будинку

При цьому, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у даній квартирі, що виникли в результаті її залиття, складає 12755,00 грн. (без ПДВ). Вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою позивача складає 7035,00 грн. (без ПДВ) (а.с.75-79).

Таким чином, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача - Управління, що підтверджується належними та допустимими доказами по справі, оскільки протилежного відповідачем суду не доведено.

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок пошкодження квартири позивача останньому заподіяна моральна шкода, оскільки пошкоджено його майно, позивач вимушений був проживати в квартирі, яка має незадовільний санітарний стан, що потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, в тому числі звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Відшкодування заподіяної моральної шкоди у розмірі 500 грн., апеляційний суд вважає розумним, виваженим та справедливим.

Разом з тим, суд першої інстанції стягнув з відповідача, як вартість ремонтно-будівельних робіт, що необхідно виконати у квартирі позивача в результаті її залиття, так і вартість робіт з ремонту покрівлі будинку в сумі 7035,00 грн.

Враховуючи, що утримання будинку, в тому числі і ремонт покрівлі є обов'язком відповідачів, відповідно до укладених між ними договорів, а також той факт, що доказів проведення ремонту покрівлі безпосередньо позивачем, суду надано не було, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Викладені у апеляційній скарзі доводи, стосовно того, що Управління є неналежним відповідачем, спростовуються матеріалами справи, а саме вищенаведеними письмовими доказами, відповідно до яких саме Управління є балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача.

В решті рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року в частині стягнення з Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 7035,00 грн. скасувати та в задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: