Справа № 2-2217/06
Провадження № 6/591/573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2217/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 147 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що Зарічним райсудом м. Суми було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 147 грн., який не предявлявся до примусового виконання та виконаний не був. На даний час строк предявлення виконавчого листа сплинув. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за судовим рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 25 жовтня 2006 року у справі № 2-2217/06 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_1, ОСОБА_46, ОСОБА_47 до ТОВ «Межрегіональний центр фондових технологій», ЗАТ «Центральний універмаг», ОСОБА_48, третя особа: ТОВ «Національна реєстраційна компанія» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперіввидано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 147 грн.. Строк предявлення вказаного виконавчого документу встановлено до 23 січня 2008 року.

Вказаний виконавчий лист, виданий та направлений до ДПІ у м. Сумах 24 квітня 2015 року, однак не був своєчасно предявлений для примусового виконання, з вини суду, про що свідчить доповідна записка секретаря суду ( а.с. 157 т. 4) та супровідний лист від 24 квітня 2015 р ( а.с. 159 т. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи, керуючись інтересами держави, суд вважає, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву заступник начальника ДПІ у м. Сумах задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2217/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 147 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО