overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1111/15-ц
Провадження № 2/355/492/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Лисюк О.Д.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу №355/1111/15-ц №2/355/492/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.03.2008 року у виконкому Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №01). Від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.09.2011, року народження. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки вони перестали розуміти один одного. Постійні сварки, призвели до втрати почуттів, взаємної поваги, довіря та фактичного припинення шлюбних відносин. На даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети. Позивач просить розірвати шлюб без надання терміну на примирення, оскільки сімя існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від відповідача на адресу суду надійшла заява, в якій остання просить суд, слухати справу в її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

У відповідності із ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи те, що сторони не знаходять спільної мови у вирішенні будь-яких питань, їхній шлюб фактично не існує, оскільки вони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.2008 року у виконкому Лукашівської сільської ради Баришівського району Київської області (актовий запис №01).

Дошлюбне прізвище відповідача - Яценко.

На дане рішення апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5354/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5354/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 17 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/2480/2015
Справа № 646/1367/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання

В с т а н о в и в :

У провадження судді надійшла цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти у своє провадження цивільну справу та призначити по ній судове засідання.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти у провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із простроченням виконання грошового зобовязання.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., викликати сторони по справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 310/6604/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/4 частину будинку № 43 по вул. Чубаря в м. Бердянськ в порядку спадкування за законом після померлого 22 червня 2012 року ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановити час і місце судового засідання: о 14 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 18.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1664/15-ц
Провадження № 2-во/355/35/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3задоволено в повному обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що у вступній та резолютивній частині рішення зазначено імя позивачки ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4.

Про день та місце розгляду описки сторони по справі належним чином увідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у рішенні Баришівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У вступній та резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року зазначено імя позивачки «Голуб Оксана Василівна» замість вірного «Голуб Олена Василівна». Тому, допущену судом описку рішенні, ухваленого Баришівським районним судом Київської області від 30.10.2015 року у вступній та резолютивній частині рішення у зазначенні імя позивачки необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Баришівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

У вступній та резолютивній частині рішення Баришівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року замість «Голуб Оксана Василівна» вважати вірно зазначеним «Голуб Олена Василівна».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2-н/359/1195/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
16.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту енергію в розмірі 18 476 гривень 56 копійок та судові витрати в розмірі 609 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 509, 510, 610, 611, 614 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 квітня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_6.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору КП «Деснянське» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 22.04.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 696/748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 жовтня 2015 р. м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши справу за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція звернувся до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості.

Ухвалою Камянського райсуду від 03.07.2015 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського суду Черкаської обл. справа № 925/838/15 (суддя Грачов В. М.) про порушення провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» в особі Черкаської регіональної дирекції до ТОВ «Олімп» та ТОВ «Камянський машинобудівний завод» про стягнення 9055359 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором № 27574-49.1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 27.03.2013 р.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської обл.. від 07.10.2015 р. апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Русь» задоволено. Ухвалу Камянського райсуду Черкаської обл. від 03.07.2015 р. про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, провадження по даній справі необхідно відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «ОСОБА_1 Русь»» м. Київ Черкаська регіональна дирекція до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Олімп» м. Камянка Черкаської обл. про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5817/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання, -

встановив:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.10.2014 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, тощо.

21.05.2015 року ОСОБА_3 подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: при постановленні оскаржуваної ухвали суду апелянт не був присутній, оскільки не був учасником справи, копію ухвали не отримував.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики у звязку із невиконанням грошового зобовязання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8016/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 на 18.12.2015 року о 09:00, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 464/5728/15-ц
пр № 2-н/464/1507/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 459/1382/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5940/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Штефаніца Ю.Г. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю заявниці ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду в м.Червонограді Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту родинних відносин та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в м. Червонограді Львівської області задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

ОСОБА_2