overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.,

при секретарі Темченкової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: в резолютивній частині «Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва…», замість «Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області…», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 04 листопада 2015 року про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, вважати вірним «Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 542/1497/15-ц
Провадження № 2/542/793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кустоловської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Кустоловської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кустоловської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18 листопада 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Третій особі надіслати копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 667/8287/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що при подані до суду позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором ним було сплачено судовий збір в сумі 1218 грн. Однак, 21 жовтня 2015 року суд своєю ухвалою зазначену позовну заяву повернув позивачеві для подання до належного суду. У звязку з чим позивач просить суд також повернути йому сплачену суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 21 жовтня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/8287/15-ц було постановлено ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. В свою чергу, згідно пункту 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 7 Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що заява позивача про повернення судового збору є обґрунтованою у звязку з чим її необхідно задовольнити, а позивачу повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 79, 209-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», ідентифікаційний , МФО 305299, р/р 0002, яке знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги, 50 суму судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM5BTRHW виданого публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» 05 жовтня 2015 року в сумі 1218 грн.

Виконання даної ухвали доручити управлінню Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5479/15-ц

Провадження № 2/210/2216/15

"07" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 500/2611/15-ц
Провадження № 2/500/3370/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці та цивільну справу ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості з оплати праці у надурочний час, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості з оплати праці у надурочний час.

02.12.2015 року суддею Жигуліним С.М. заявлено самовідвіду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці, та вказану справу розподілено та передано судді Грубіян Л.І.

Вислухавши думку позивача, перевіривши матеріали справ, суд у відповідності до вимог ст.126 ЦПК України вважає доцільним обєднати позови, оскільки це дасть можливість повно дослідити обставини справи та вирішити спір по суті.

Керуючись ст.ст.126, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці, та позов ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості з оплати праці у надурочний час, присвоївши обєднаній справі №500/2611/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 р. суддею Літинського районного суду Вінницької області було заявлено самовідвід.

28.09.2015 року у порядку ст. 11-1 ЦПК України справу передано на розгляд судді Літинського районного суду Вінницької області Гопкіну П.В..

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Літинського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Вінницькій області, Вінницької філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні Літинського районного суду Вінницької області на 11.00 годину 13.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6956/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року, на 14:45 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/653/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Гречці О.М.,

за участю: представника заявників адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Могилів-Подільський Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 12.03.2015 року.

Встановити факт, що ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Могилів-Подільський Вінницької обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, є донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Федерації, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який помер 12.03.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Провадження № 2/484/1836/15
Справа № 484/4153/15-ц
УХВАЛА

28.10.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позов поданий ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, однак як видно з ксерокопії доручення ОСОБА_1 надано право представляти інтереси ОСОБА_3 Юхиміни, в звязку з чим незрозумілий позивач, а відповідно і правові підстави для подання позову в інтересах ОСОБА_2, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У звязку з викладеним позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивача слід попередити, що в разі не виправлення вказаних недоліків в наданий строк, заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Сатурн» про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження №2-н/751/651/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/5408/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИпро видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1923.60 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 824.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 90.17 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ЛЕОНIДIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя0000
Провадження № 4-с/761/264/2015
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександр Федорович, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександр Федорович.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119, 383 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Черток Олександр Федорович, прийняти до розгляду.

Призначити на 28.09.2015 року о 11 годині 45 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова, Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення факту смерті , керуючись ст.ст.122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті26.07.2015 року та місце смерті Донецька область,Совєтський район, смт.Кринична м.Макіївки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9643/15, 2о/642/156/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова,Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова про встановлення факту смерті.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО