overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3386/15-ц
Провадження по справі № 2/129/860/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.12.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 25.12.2015 року о 14:10 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 461/5617/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7827/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 червня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових кошті за договором кредиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №489/3097/15-ц 07.12.2015
Справа № 489/3097/15-ц
Провадження № 22ц/784/3016/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарном порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарном порядку в розмірі 37 817 грн. 32 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

Не погодившись із зазначеною рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 17 листопада 2015 року надіслало апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

До початку розгляду вказаної справи апеляційним судом, 03 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відкликання апеляційної скарги та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Зазначене право є безумовним, тому заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума судового збору у розмірі 415 грн. 99 коп.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про відкликання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку - задовольнити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 415 грн. 99 коп. судового збору, сплаченого з розрахункового рахунку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 0011 за платіжним дорученням № PROM6BVTVY від 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5302/2012
Провадження № 6/553/28/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2015м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву представника відповідача позивача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа №1616/5302/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину садиби та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину садибного (індивідуального) житлового будинку.

Справа за заявою підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою представника відповідача позивача ОСОБА_1 - за довіреністю ОСОБА_2 про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 10 хв. 05 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 643/4113/15-ц
Номер провадження 2/643/2389/15
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Менеджмент України» про стягнення належного середнього заробітку у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, суми компенсації у звязку з втратою частини доходів при порушені строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь компенсацію, повязану зі втратою доходів у звязку з порушення терміну виплати заробітної плати з червня 2014 року по 22 січня 2015 року, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 5020, 00 грн., моральну шкоду у сумі 3000,00 грн., витрати, повязанні зі зверненням до суду за правову допомогу 500 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проперті Менеджмент України» про стягнення належного середнього заробітку у звязку з затримкою розрахунку при звільненні, суми компенсації у звязку з втратою частини доходів при порушені строків виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15.04.2015 року на 12.15 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 283/2842/15-ц
провадження №2-о/283/64/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить встановити факт прийняття ним спадщини на земельну частку (пай), яка відкрилась після смерті 13 липня 2001 року його батька ОСОБА_2.

Підстав для відкриття провадження у справі немає, оскільки закон не передбачає розгляд в порядку окремого провадження вимоги про визнання права на частку земельного паю.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

При наявності підстав заінтересована особа може звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за ним права на 1/5 частки земельного паю, площею 3,27 га на території Іванівської сільської ради Малинського району. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на спадкове майно, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Розяснити його право звернутися до Малинського районного суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Малинська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про що його невідкладно повідомити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за заявою про переказ готівки №11 від 07.12.2015 року в ТВБВ 10005/050 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд.

Суддя:
Справа № 368/2144/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компелкс Агромарс» про визнання договору оренди припиненим,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Компелкс Агромарс» про визнання договору оренди припиненим.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2144/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.12.2015 року на 12 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2015 року.

Суддя:
Справа № 609/1355/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"11" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 08.40 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-с/759/27/15
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., вирішуючи питання про прийняття заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг були вивчені матеріали заяви.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 105 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для прийняття заяви і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 січня 2015 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві на 26.05.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/759/86/15 до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування сулового наказу від 05 січня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 390/843/15-ц
Провадження № 2-о/390/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бережинськка сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/843/15-ц, провадження по справі № 2-о/390/33/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бережинськка сільська рада Кіровоградського району, Кіровоградської області, про встановлення юридичних фактів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 30 квітня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 20 січня 2010 року, у справі № 2-1536/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням суду від 20.01.2010р., ухваленому у зазначеній справі, вимоги позивача задоволені, шлюб між подружжям розірвано. Рішення набрало законної сили.

При ухваленні рішення, судом було допущено помилку та невірно зазначено прізвище відповідача, так судом зазначено «Потеєнко», а має бути «Потієнко».

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 20 січня 2010 року, у справі № 2-1536/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/765/15-ц
УХВАЛА

(про проведення експертизи)

11 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що в добровільному порядку поділити спільне майно не має можливості, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, та по даній справі призначити судову товарознавчу експертизу, оскільки для повного та всебічного розгляду справи суду необхідно призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі товарознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. «Яка дійсна вартість фотоапарата NIKON D300 S + з додатковим об'єктивом?».

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту для проведення експертизи фотоапарат NIKON D300 S + з додатковим об'єктивом.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Передати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №686/765/15-ц.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8573/15-ц Провадження № 2/367/3246/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006085 від 22.01.2013 р.,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Порше Лізинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг № 00006085 від 22.01.2013 р..

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 03.02.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 03.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2