overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2711/15-ц рік
номер провадження 2/695/1260/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №666/5497/14-ц Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.
Провадження №22-ц/791/112/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними окремих пунктів договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено, у зв'язку із смертю позивача по справі ОСОБА_7 - до залучення до участі у справі правонаступника.

02 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Нестерович О.І. надійшов лист, з якого вбачається, що спадкоємцем після ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є його син ОСОБА_8.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено. ОСОБА_8 має бути допущено до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_7 в межах позовних вимог, заявлених до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Допустити ОСОБА_8 до участі у справі в якості правонаступника померлого ОСОБА_7 в межах позовних вимог, заявлених до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання недійсними окремих пунктів договору.

Призначити розгляд справи в суді апеляційної інстанції на 30 квітня 2015 року об 11 год.45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року в справі за позовом Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний

Унікальний номер справи: 760/27073/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7161/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Справа № 212/2385/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-30 годину 29 квітня 2015 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-сз/537/17/15
Справа № 537/1064/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові збір, повернута позивачу.

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 березня 2015 року позивачу повернуто його позовну заяву подану до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позов повернуто заявнику, суд приходить до висновку, що публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачені згідно квитанції № PROM8BLM2Z від 18.02.2015 року р/р 0010 отримувач УДК м.Кременчук, код отримувача 37965850, банк отримувача ГУДК СУ в Полтавській області, код банку 831019, судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 458/435/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про зобов"язання до вчинення дій і усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів про наявність документів у позивачки про землекористування біля житлового будинку;

2) Не зазначено доказів відносно розміру заїзду та чи встановлювалися межові знаки та місцезнаходження огорожі;

3) Не зазначено доказів відносно витягу про реєстрацію права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області про зобов"язання до вчинення дій і усунення перешкод в користуванні заїздом до будинку - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/820/15-ц
У х в а л а

про витребування доказів

10.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши клопотання, що надійшло від представника позивача по справі за позовомЛукянчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою про встановлення порядку користування спільною власністю.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів, та просить винести ухвалу про витребування з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради - копії матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 46 по вул. В.Житомирська в м. Радомишль Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування спільною власністю.

Витребувати з Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради -копії матеріали інвентаризаційної справи на будинок № 46 по вул. В.Житомирська в м. Радомишль Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити до Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради.

З метою розгляду справи у встановлений законом строк, зазначену інформацію необхідно надати на адресу суду у строк до 08 січня 2016 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 квітня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Законність і правопорядок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Громадська організація «Законність і правопорядок» в особі представника ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтуванні позову зазначає, що 26 грудня 2013 року між Кредитною спілкою «Талісман» та ОСОБА_1 був укладений письмовий договір позики за №0004/5013, предметом якого було передання у власність відповідача грошових коштів у розмірі 2 000,00 грн., на строк 12 місяців.

Договором від 13 лютого 2015 року за №011/15/ДВ було відступлено право вимоги Кредитною спілкою «Талісман» за договором №0004/5013 від 26 грудня 2013 року на користь ОСОБА_4.

Станом на 01 квітня 2015 року відповідач повинна сплатити на користь ОСОБА_4 за договором позики №0004/5013 від 26 грудня 2013 року суму в розмірі 11 049, 90 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання справі за позовом Громадської організації «Законність і правопорядок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 2-6734/11
Номер провадження 2-во/643/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2012 року рішенням Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 вересня 2011 року у міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1507 розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

21 квітня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить внести виправлення до рішення суду від 14.02.2012 року, а саме виправити дату реєстрації шлюбу, вказати 07 вересня 2001 р., замість 07 вересня 2011 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.02.2012 року та вважати правильною дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 07 вересня 2001 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Харченко
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 462/841/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Номер провадження: 22-ц/785/9906/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвала Ананьївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4 про призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, заінтересовані особи: Комунальна установа «Одеська обласна клінічна психіатрична лікарня №1», Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 369/3704/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/6053/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 18 10.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про скасування вимоги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляйну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про скасування вимоги та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, в частині оскарження вимоги сплати нарахованих коштів, скасувати і ухвали у цій частині вимог нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Визнати незаконною вимогу Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" щодо сплати ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ по будинку, що по АДРЕСА_1 у розмірі 11 410 грн. В решті заявлених вимог відмовити.

У решті рішення залишити без змін.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. та на користь держави 121,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба
Справа № 602/988/15-ц
Провадження № 2/602/340/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/988/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 28 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3