overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4289/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14:45 годину 29 грудня 2015 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк не пізніше трьох днів до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 346/1495/15-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Лейбюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6016/15
Справа №645/439/15ц Головуючий І-ої інстанції:Сенаторов В.М.
Категорія: договірні Доповідач: Бобровський В.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду про зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до них про стягнення заборгованості за кредитним договором з посиланням на те, що у провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсним договору поруки від 1 квітня 2008 року, на підставі якого з неї солідарно з ОСОБА_2 на користь банку стягнута заборгованість по кредитному договору.

Заслухавши сторони, колегія вирішила клопотання представника відхилити з наступного.

Згідно до ч.1 ст.304 ЦПК України справа апеляційним судом розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділом V перегляд судових рішень «Апеляційне провадження», якою не передбачено зупинення провадження до розгляду іншої справи, оскільки за ст..303 цього Кодексу, справа переглядається за апеляційною скаргою на рішення.

З огляду на викладене, колегія керуючись ст..ст. 303, 304, 313, 314 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Бобровський

судді В.В.Черкасов

ОСОБА_1
Провадження: 2-о/484/106/15
Справа: 484/2891/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.02.2015року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної Служби Первомайського міськрайонного Управління Юстиції Миколаївської області, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися із заявою про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної Служби Первомайського міськрайонного Управління Юстиції Миколаївської області, про встановлення факту неправильності запису в актах цивільного стану.

Призначити судове засідання на 29.07.2015р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" грудня 2015 року о "09" годин "20" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа №: 653/3598/15-ц
Провадження № 2/653/1073/15
У Х В А Л А

16.11.2015

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Згідно ст. 119 ЦПК України позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий ОСОБА_1 позов не відповідає вимогам закону, оскільки вказані номери засобів зв'язку сторін (мобільні) не відповідають дійсності. Крім того, позивачкою не зазначено який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача на свою користь для утримання дитини, також не додано до матеріалів позову оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину слід залишити буз руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 07 грудня 2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку, якщо вона не усуне вказані недоліки в зазначений строк, її заява буде вважатися не поданою і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подануйого представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2016 року на 10 год 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 476/804/15-ц
Провадження № 2/476/151/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали цивільної справі за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області, Возсіятської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України в Миколаївській області, Возсіятської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 27 липня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

Надіслати позивачам копію ухвали; відповідачу копії ухвали та позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 675/1591/15-ц
Провадження № 2/675/568/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі судового засідання Григор'євій О.С., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 вересня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідачі проживають за межами України, є необхідність звернутися з судовим дорученням до компетентного суду Республіки Білорусії, у зв'язку з чим провадження у справі слід зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст.ст. 130, 132, 201, 203 ЦПК України, згідно з умовами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 14 квітня 2016 року

на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області в м. Ізяслав, з викликом сторін. Днем резервної дати судового розгляду вважати 11 травня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ухвал про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду, повідомлення про день судового розгляду справи, а також направити судове доручення про виконання окремих процесуальних дій за місцем проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3 через Міністерство юстиції України згідно з умовами Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 квітня 2016 року подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зупинити провадження у справі до надходження відповіді від Компетентного суду Республіки Білорусії на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/2653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 грудня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/1533/15-ц
Провадження № 2/438/629/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4490/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

В судові засідання 13.11.2015 року та 10.12.2015 року позивачі та представник позивачки не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивачів та представника у судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачів та представника позивача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності позивачів, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 524/3318/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
22.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі Никифоренко А.А.,
з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника третьої особи (органу опіки і піклування) - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 233 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого по просп. 50-річчя ЖовтняАДРЕСА_1, в м. Кременчуці Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 246,60 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
У х в а л а

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву заступника Генерального прокурора України про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку і повернення земельної ділянки, треті особи: ОСОБА_2, реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області,

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року заступник Генерального прокурора України звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка містить клопотання останнього про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі з посиланням на відсутність коштів на таку сплату, оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» кошти, на сплату судового збору передбачені не були і відповідне фінансування не здійснювалося.

Згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із вказаного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначена заступником Генерального прокурора України підстава для звільнення не є поважною.

На підставі викладеного та керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко