Справа № 591/1631/15-ц
Провадження № 6/591/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Янголь Є.В., з участю секретаря Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в провадженні ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Споживчого товариства «Козацька слобідка» грошових коштів у розмірі 41610,89 грн., а також судових витрат у розмірі 623 грн. 36 коп. Вважає, що наявність у особи невиконаних зобовязань, покладених судовим рішенням є достатньою підставою для обмеження цієї особи у праві виїзду за кордон. За таких обставин, оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного або іншого документу .

В судове засідання державний виконавець не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого документу, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 19.06.2014 року ОСОБА_1 має заборгованість перед СТ «Козацька слобідка» в розмірі 41610 грн. 89 коп. (а.с. 4).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ від 11.04.2014 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішень суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (а.с.6-7).

22.11.2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ було накладено арешт на банківські рахунки боржника (а.с.12).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.07.2014 року боржник має у власності нежитлове приміщення у м. Суми по вул. Металургів 11 (а.с.15). Крім того у власності ОСОБА_1 перебуває 9 автомобілів (а.с.9).

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»,державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Між тим, дослідженими матеріалами подання та доданими до нього документами не підтверджується ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останнім постанови про відкриття провадження, відсутні відомості про здійснення приводу боржника через ограни міліції.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Оскільки старшим державним виконавцем Шевченко В.В. не надано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження та ухилення його від виконання зобов'язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. У зв'язку з чим подання про тимчасову заборону ОСОБА_2 виїзду за кордон задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209 210, 377-1 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про порядок виїзду з України і в»їзд в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Янголь