Провадження № 22-ц/783/1478/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

З участю позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПрАТ "Просто страхування", ОСОБА_6, ПрАТ "Інго" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПрАТ "Просто страхування", ОСОБА_6, ПрАТ "Інго" про відшкодування шкоди до вирішення Франківським районним судом м. Львова кримінальної справи ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_5. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Стверджує, що висновок суду про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України є помилковим, оскільки в кримінальній справі встановлюється вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, а відшкодування моральної шкоди у відповідності ч.2 ст.1188 ЦК України відшкодовується володільцями джерела підвищеної небезпеки третій особі, яка потерпіла від взаємодії джерел підвищеної небезпеки, незалежно від вини учасників ДТП. Крім цього, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала незалежно від вини, якщо шкоду було завдано ушкодженням здоров"я фізичної особи. Під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував дані вимоги закону, а тому просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сихівського районного суду м. Львова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, дослідивши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 24 жовтня 2011 року ОСОБА_4 рухаючись по вул. Окружній до перехрестя з вул. Кульпарківська у м. Львові порушив вимоги Р1 п.1.5; Р2 п.2.3 б), д); Р16 п.п.16.3,16.11 Правил дорожнього руху України та вимоги п.2.1 Додатку до вказаних правил, що призвело до зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_6 в салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_5

В результаті ДТП позивачка ОСОБА_5 отримала численні травми внаслідок яких довгий час перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні та проходила додаткові обстеження, реабілітації і прогрівання. В результаті отриманих травм не має змоги вільно пересуватись, що не дає їй можливості повноцінно жити. Внаслідок ушкодження здоров"я їй завдана моральна шкода, яку просила стягнути з відповідачів ПАТ "Просто-страхування" та ПАТ "АСК "Інго Україна" по 2500грн. та з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно 295000грн.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що розгляд даної справи не можливий до розгляду Франківським районним судом м. Львова кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Однак з таким висновком суду колегія суддів не погоджується враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п.33 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз"яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК

підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до

вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції не навів достатніх мотивів про те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої, враховуючи наступні вимоги матеріального права.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я.

Згідно з п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ч.2 ст.1188 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов"язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відтак враховуючи, що предметом доказування в даній справі не є вина ОСОБА_4, оскільки спір виник лише з підстав відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоров"я, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.4ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4,314 ч.1 п.2,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 11 грудня 2014 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин