АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5926/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/2395/К/15 суддя Папарига В.А.
Категорія - 48 ( ІІ ) Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Масловій К.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст..197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року про визнання неподаної та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності, визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України у зв'язку із невиконанням у визначений ухвалою суду від 17.09.2015 року строк ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04.09.2015 року .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону, посилаючись на те, що суд першої інстанції не законно та необґрунтовано виніс оскаржувану ухвалу, оскільки позивач не отримувала ухвалу суду від 17.09.2015 року, якою було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 19.09.2015 року, а отже була позбавлена можливості її виконати у строк визначений судом першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позивач відповідно до ухвали суду від 17.09.2015 року, якою було подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви у строк до 19.09.2015 року, не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків від 04.09.2015 року.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Право на предявлення позову це право особи звернутися до суду з позовом про захист порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ст.ст. 55,124 Конституції України, ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

У п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, аналогічне положення міститься і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Згідно ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою суду від 04.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності, була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали, оскільки позивачем в позові не зазначено обставини, якими вона обґрунтовує позовні вимоги, не надано доказів, не зазначено ціну позову за вимоги майнового характеру, не сплачено судовий збір окремо за вимогами майнового та немайнового характеру, позовна заява не підписана позивачем, не зазначена поштова адреса відповідача.

16.09.2015 року на адресу суду першої інстанції за вх. № 13824 від позивача надійшла заява про продовження процесуального строку виконання ухвали суду від 04.09.2015 року, оскільки позивач, враховуючи підстави залишення позову без руху, не має можливості, у строк визначений судом для усунення недоліків, її виконати враховуючи те що позивач повинна зробити оцінку майна.

Ухвалою суду від 17.09.2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та подовжено строк для усунення недоліків позовної заяви викладених в ухвалі суду від 04.09.2015 року, до пяти днів з дня отримання нею копії ухвали , тобто до 19.09.2015 року. /а.с.16/

Як вбачається з наявних матеріалів справи, вказана ухвала суду не була направлена позивачу ОСОБА_1, та як витікає з доводів апеляційної скарги про постановлення якої вона не знала, а отже була позбавлена можливості виконати ухвалу суду.

Проте, суд першої інстанції, керуючись тим, що позивач не виконала вимоги викладені в ухвалі суду від 17.09.2015 року, своєю ухвалою від 05.10.2015 року визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачу.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у звязку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

При цьому колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху однією із причин вказав: неподання позивачем доказів на підтвердження заявленого нею позову, яку суд апеляційної інстанції визнає безпідставною та формально визначеною з огляду на наступне.

Згідно п.7 Постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивачів була порушена.

За таких обставин повернення позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду не відповідає вимогам закону, у звязку із чим доводи апеляційної заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 жовтня 2015 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, розподіл сумісно набутого майна, визнання права власності до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: