overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-8689/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Міжгалузева академія управління", Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Міжгалузева академія управління", Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З матеріалів справи встановлено, що позивач просить стягнути заробітну плату та інші платежі, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і моральну шкоду.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи ту обставину, що заявником ставиться вимога про стягнення заборгованості по заробітній платі, однак не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу або скасування його судом, то суд вважає, що дана заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу „Міжгалузева академія управління", Київського національного університету технологій та дизайну про стягнення заробітної плати та інших платежів, компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку, матеріальної допомоги і відшкодування моральної шкоди - позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

Суддя: А.І. Демидовська
Справа № 367/7677/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

за участю прокурора м Ірпеня ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно її малолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати органу опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для влаштування її подальшої долі.

Стягнути щомісячно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь установи чи особи, під опікою якої буде перебувати дитина, аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/714/15-ц

08 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12494,54 долари США заборгованості за кредитним договором.

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Гвізд, вул. Синяка, буд. 115 Надвірнянського району Івано-Франківської області /ідентифікаційний номер / в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" /код за , рахунок № 3111 МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором № IFN0AE000075888 від 10.04.2008 року : заборгованість за кредитом - 5217,27 долари США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 116032,09 грн; заборгованість за процентами - 410,81 долари США , що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 9136,42 грн.; заборгованість за комісією- 85,93 долари США , що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 1911,09 грн ; пеню - 22400 грн.,що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 1000 доларам США ; штрафи - 13470,33 грн. ,що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 605,68 доларам США , а також 2778,79 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «УкрСиббанк»

третя особа: ОСОБА_2

про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2, в якому з урахуванням уточнень, поданих 23.11.2015 року, просить визнати порушеним право ОСОБА_1 як споживача фінансових послуг при укладенні з АКІБ "УКРСиббанк" договорів споживчого кредиту від 01.09.2008 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.09.2008 року, визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 01.09.2008 року, визнати недійсним іпотечний договір від 01.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 2497, визнати недійсним договір поруки № 226592 від 01.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк".

Судом встановлено, що предметом позову, серед іншого, є визнання недійсним іпотечного договору від 01.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2497.

При цьому, сторонами договору іпотеки від 01.09.2008 року є АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно розяснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити їх до участі у справі у якості третіх осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 524/4347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/127/4431/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розташованою по вул. Шмідта, 22, згідно додатку №3 варіанту №1 висновку судової земельно - технічної експертизи №212 складеного 09.11.2015року ТОВ «Подільський центр судових експертиз», згідно з яким:

- ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 220,0кв.м.,

-ОСОБА_2 користується земельною ділянкою площею 80,0кв.м.,

-ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 115,0кв.м.,

-ОСОБА_4 користується земельною ділянкою площею 195,0кв.м.,

-ОСОБА_5 користується земельною ділянкою площею 98,0кв.м.

-Земельну ділянку загальною площею 235,0кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

-Земельну ділянку загальною площею 8,0 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Судові витрати залишити за позивачем.

Висновок судової земельно-технічної експертизи №212 складеного 09.11.2015року ТОВ «Подільський центр судових експертиз» є невідємною частиною рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/289/8/15
Справа № 289/2262/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

Головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 360-7 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 559 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Житомирської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за Договором про надання овердрафту №015/110/871 від 26 грудня 2007 року у розмірі 20445,91 грн. відмовити у зв'язку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. С. Сіренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2956/2015 Справа № 641/8485/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1258,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1258,48 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №490/5669/15-ц 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/3020/15
Справа № 490/5669/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/3020/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та її представника, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня 2015 року.

Витребувати з Запорізького районного суду Запорізької області справу №317/2179/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 700/3995/15-ц
Номер провадження 6/700/19/15
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року Лисянський районний суд Черкаської області в сладі:

Головоючого судді: Пічкур С.Д.

За участю секретаря: Сіденко Н.П.,

Прокурора: Пархоменко Д.П.,

Представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника УПФУ в Лисянському районі про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФУ в Лисянському районі звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №700/36/14-ц за позовом прокурора Лисянського району в інтересах Держави в особі УПФУ в Лисянському районі до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа в звязку з його втратою.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор підтримали заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви та довідки позивача, виконавчий лист був втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника УПФУ в Лисянському районі про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати представнику УПФУ в Лисянському районі дублікат втраченого виконавчого листа у справі №700/36/14-ц провадження 2-а/700/13/14.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Д. Пічкур
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/3016/15-ц
№ провадження 2-во/361/100/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 303/6206/15-ц
Номер рядка статистичного звіту 38
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про скасування свідоцтва про право на спадщину та усунення від права спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий № 2-2077, виданого ОСОБА_3 державним нотаріусом Мукачівської районної державної нотаріальної контори 10.11.2005 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 487,20 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний