overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

встановив:

В звязку з передачею цивільної справи від судді Крамаренко А.І. слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 28 січня 2016 року о 15-30 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6335/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 та її представника, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя: Плавич Н.Д.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів зі сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до Кулижської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та надання додаткового строку для прийняття спадщини, сплативши при цьому судовий збір у сумі 974,40 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 30.11.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу.

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору та матеріали цивільної справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 947,40 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 974,40 (дев'ятсот сорок чотири) грн та 40 коп., що сплачений згідно квитанції за № 0.0.461778610.1 від 16.11.2015 року в ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н- /243/ 1903 /2015

243/ 11520 / 15-ц

08 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2012 року по 01.11.2015 року в сумі 8281,72 грн., витрат від інфляційних процесів - 3339,83 грн., 3% річних 376,22 грн., та витрати на оплату судового збору 609,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги з опалення за період з 01.03.2012 року по 01.11.2015 року в сумі 8281,72 грн., витрат від інфляційних процесів - 3339,83 грн., 3% річних 376,22 грн., та витрати на оплату судового збору 609,00 грн.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 587/1732/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації, 3-ті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі, Сумська районна рада про визнання права на земельну частку (пай) та зобов*язання виділити земельну частку ( пай) в натурі.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказані розмір та вартість земельної ділянки в теперішній час, на яку претендує позивач, що становить ціну позову. До неї не додана довідка чи висновок спеціаліста з їх копіями про вартість земельної ділянки в теперішній час. Позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, який повинен становити 243 гривні 60 копійок по вимозі немайнового характеру та 1% ціни позову, але не менше 243 гривень 60 копійок по вимзі майнового характеру , а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації, 3-ті особи: Управління Держземагенства у Сумському районі, Сумська районна рада про визнання права на земельну частку (пай) та зобов*язання виділити земельну частку ( пай) в натурі.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц
Провадження №2/263/4292/2015
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

1.12.2015 року позивач, проживаючи в Жовтневому районі м.Маріуполя, маючи на утриманні неповнолітніх дітей, які проживають з матірю і не сповістивши про стан здоровя, звернулася до суду із зазначеним позов до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

При вказаних обставинах ОСОБА_2 порушив підсудність, тому позовна заява з належними документами повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спірних правових відносин необхідно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про припинення дій, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Петролеум Компані», треті особи: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва про припинення дій, примусове виконання обов'язку в натурі, відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/20210/14-ц (2/752/1332/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
№ 336/8368/15-ц
пр. № 2-н/336/1144/2015
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя В.П. Суркова
Справа № 175/4789/15-ц
Провадження № 2/175/1953/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідротехнік» про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства. Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 29 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 282/1356/15
Провадження № 2/282/467/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення по аліментах у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру стягнення по аліментах у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 21 грудня 2015 року о 08.20 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 539/4251/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії.

Подана заява не підсудна Лубенському міськрайонному суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови, до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позову вбачається, що місцем перебування відповідача ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3 є - м.Полтава, вул.Миру, 9. Отже, позов повинен подаватися до відповідного суду м.Полтави .

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 керуючого ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії - повернути заявнику для вирішення питання щодо подачі даної заяви до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Провадження № 22-ц/779/2831/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 460/2481/15-ц
Провадження №2/460/1216/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2яна Васильовича про стягнення аліментів,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2яна Васильовича про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2яна Васильовича про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 серпня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 03 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 309/1454/15-ц
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1, Хустської РДА, треті особи ДІ сільського господарства у Закарпатській області, управління Держземагенства у Хустському районі, про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2015 року, яким позов прокурора задоволено.

Однак до початку розгляду справи в апеляційному суді від апелянта та його представника надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2015 року підлягає поверненню..

Керуючись 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 23 листопада 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.Д. Джуга
05.05.2015 Справа № 756/5639/15-ц
Унікальний номер 756/5639/15-ц
Справа №2/756/3482/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не указано про необхідність витребування доказів з урахуванням вимог ст.ст. 131, 133 ЦПК України, якщо в їх отримані у позивачає труднощі (а якщо ні, то не роз'яснено чому вони не надані в матеріалах справи), а саме: даних про спадкову справу в нотаріальній конторі.

Також суд, роз'яснює позивачу, що він особисто в позовній заяві може вказати нотаріальну контору та нотаріуса до якого він звертався у якості третьої особи, при цьому подати ще один екземпляр документів для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5( п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко