overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7545/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 18 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/4209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

17 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/4209/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій облавсті про визнання особи такою, що втратила мправо користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій облавсті про визнання особи такою, що втратила мправо користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майномта призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 26 березня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/8796/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

0212.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

03.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути до відкриття провадження її позовну заяву до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 675/1572/15-ц
Провадження № 2-о/675/88/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., народних засідателів Гордієнко Л. М., Трощук В. В., при секретарі Беліці М. О., в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування та призначення піклувальника, мотивуючи це тим, що її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на психічну хворобу та потребує постійного стороннього догляду і лікування. Через хворобу ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Заявниця в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою з клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Клубівки Ізяславського району Хмельницької області, проведення якої доручити експертам-психіатрам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від покладених на них обовязків.

Перед експертами поставити такі питання:

-Чи страждає ОСОБА_2 психічними захворюваннями?

-Чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій?

-Чи може ОСОБА_2 керувати своїми діями?

На дослідження експертів направити ОСОБА_2.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Янішевська О. С.

Народні засідателі Гордієнко Л. М.

ОСОБА_3
Справа № 439/1633/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

04 грудня 2015 р. м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Предявлена заява ухвалою суду від 05 листопада 2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: в додатках був відсутній документ про розрахунок щомісячних нарахувань боргу за надані послуги.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно журналу реєстрації місцевої кореспонденції Бродівського районного суду Львівської області заявник 11.11.2015р. отримав ухвалу про залишення заяви без руху від 05.11.2015р. Однак, вказаних в ухвалі недоліків заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и в:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз?яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 220/1543/15-ц
Провадження № 2/220/553/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2015 року, до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була призначена до судового розгляду на 08.12.2015 р.. Позивач погодився на проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка, повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

розглянути заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 377/1046/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду позивачем подана поштою зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11.05.2011 р. у розмірі 6244,81 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1400,00 грн.; по процентах 2441,25 грн.; по комісії та пені 1630,00 грн.; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 273,56 грн. (процентна складова).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 12 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Провадження № 2/161/5469/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської областів складі головуючого - судді Подзірова А.О. , при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення про визнання недійсним частини договору банківського обслуговування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення про визнання недійсним частини договору банківського обслуговування.

Крім того, в проваджені суду є справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення про визнання недійсним правочину та стягнення матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/17407/14-ц, провадження № 2/161/5277/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення про визнання недійсним правочину та стягнення матеріальних збитків та цивільну справу № 161/18025/15-ц, провадження № 2/161/5469/15 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луцького центрального відділення про визнання недійсним частини договору банківського обслуговуваннята зазначити єдиний номер справи № 161/17407/14-ц, провадження № 2/161/5277/15.

Відкласти розгляд справи до 13.01.2016 року 10-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Справа № 242/4241/15-ц
Провадження № 2/242/1795/15
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2015 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження: 2/484/1048/15 р.
Справа № 484/1123/15-ц р.
У Х В А Л А

23.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Миколаївгаз» 16000 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 120000 грн. відшкодування моральної шкоди.

23.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мельничука О.В. головуючого по справі на підставі того, що суддею довго розглядається дана справа.

Представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуду суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Ст. 20 ч.1 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню, так як в ній не обґрунтована та не підтверджена жодна підстава для відводу судді, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20-24ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мельничук О.В. відмовити. Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7627/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7681,90 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Номер провадження 2/334/4081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 26.01.2016 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 26.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 667/7275/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

04 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Собчук Є. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

24.11.2015 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипніком Л.А. ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у тексті рішення допущені описки, а саме: у другому та третьому абзаці резулятивної частини номер житлової квартири вказано як «63» замість належного «96».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року ухваленому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 третя особа: Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області, Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме: у другому та третьому абзаці резулятивної частини рішення номер квартири читати як «96» замість вказаного «63».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік