overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4999/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що стала непрацездатною,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, що стала непрацездатною.

12.10.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення доказів по справі, а саме витребувати із Житомирської обєднаної державної податкової інспекції відомості про заробітну плату ОСОБА_2. В обґрунтування клопотання зазначає, що вказані документи мають істотне значення для справи, а самостійно отримати вказані документи позивач немає можливості.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки вказані документи відповідно до ст. 57 ЦПК України є належним і допустимим доказом в цивільній справі, мають значення для повного, обєктивного і всебічного зясування обставин по справі.

Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення (рішення, ухвали суду), що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 137, 138 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати із Житомирської обєднаної державної податкової інспекції відомості по заробітній платі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала є обовязковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кронверк Сінема Україна" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недорахованої заробітної плати за работу у нічний час, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кронверк Сінема Україна" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недорахованої заробітної плати за работу у нічний час, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кронверк Сінема Україна" про стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення недорахованої заробітної плати за работу у нічний час, стягнення вихідної допомоги та компенсацію моральної шкоди призначити на 24 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-"б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ,ТОВ «Петро лайф» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015р. позивачу повернуто позовну заяву.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2015р. ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015р. скасовано та передано справу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї та примірника позовної заяви з додатками для відповідача.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 ,ТОВ «Петро лайф» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 562/2878/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год. 25 грудня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 25.12.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 699/335/15-ц
Номер провадження 2/699/200/15
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини /

про призначення економічної ( документів фінансово-кредитних операцій) експертизи

07.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

та

керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачів та їх представника та призначити економічну експертизу ( документів фінансово-кредитних операцій ) у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська ,6 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 за вказаним в ухвалі кредитним договором від 31.07.2007 № CSK0GK00000192 перед позивачем за його складовими, який станом на 26.01.2015 становить у загальній сумі 23 910, 90 дол. США, яка складається з наступного:

- 20 278, 61 дол.США - заборгованість за кредитом;

- 2 232, 18 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 131,04 дол.США - заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

- 134,44 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1138,81 дол.США - штраф (процентна складова), умовам укладеного сторонами договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 .

2.Провести свій розрахунок заборгованості за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007, укладеним між позивачем і відповідачем станом на 26.01.2015.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, пр. по вул. Щорса, 21-А, у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, к.т. .

Направити в розпорядження експертів копію ухвали, а також отримані від позивача документи ,що знаходяться у цивільній справі та саму цивільну справу № 699/335/15-ц у 2-х томах .

Експертизу провести не пізніше 3-х місяців з часу одержання матеріалів цивільної справи № 699/335/15-ц у 2-х томах, з даною ухвалою.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з 08.12.2015.

Суддя Кіхтенко Н. І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сирбул О.Ф.

за участю секретаря - Шегеди Ю.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд повідомляв позивача про слухання справи на 02.11.2015 року о 14 год. 00 хв., 03.12.2015 року о 15 год. 10 хв. Позивач в судові засідання не з'являвся, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав суду.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 12, 16-17).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7291/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді : Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2983025,99 грн., судові витрати покласти на відповідача.

У судове засідання на 05.11.2015 року, представник позивача не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

У судове засідання, призначене на 08.12.2015 року, представник позивача повторно не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» у звязку з повторною неявкою позивача без поважної причини з урахуванням того, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про належне повідомлення представника позивача про судове засідання на 05.11.2015 року, яке він отримав 27.10.2015 року, та 08.12.2015 року, яке він отримав 13.11.2015 року (а.с.50,59).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі в пяти денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №464/3866/15-ц
пр.№ 2/464/1205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості приміщення, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до суду із позовом, в якому після уточнення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України, просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської міської ради вартість приміщення, що знаходиться по вулиці Дністерській, 14 у м.Львові, згідно звіту про оцінку майна від 16.10.2015 року, в сумі 29300грн.

04 грудня 2015 року від представника Львівської міської ради надійшло письмове клопотання про залишення позову прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради без розгляду на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України, та розгляд справи у його відсутності.

Прокурор Галицького району м.Львова в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 02 грудня 2015 року позовні вимоги визнала та представила суду квитанцію про сплату грошових коштів в сумі 29300грн. на користь Львівської міської ради, а також квитанцію про сплату судового збору. В судове засідання призначене на 04 грудня 2015 року не з'явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання представника Львівської міської ради підставне та підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Розглянувши заяву представника особи, в інтересах якої відкрито провадження у справі - Львівської міської ради, яка не підтримує заявлених вимог у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем вартості приміщення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника Львівської міської ради задоволити.

Позов прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення вартості приміщення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.
Справа № 627/1241/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

03.12.2015 смт Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08 вересня 2015 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не заперечував.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи позивача не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Краснокутської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку спілкування та виховання дитини - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при постановленні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/554/248/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120,258 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину .

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 18.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно