overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"03" грудня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 03.02.2015 року у цивільній справі за заявою КП Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, у якій просять скасувати судовий наказ від 03.02.2015 року у справі №640/1440/15-ц, посилаючись на те, що вбачається спір про право. Зазначили, що судовий наказ отримали 20.11.15 року, тому термін для подачі заяви про скасування судового наказу дотримано. Не погоджуються з сумою заборгованості, оскільки згідно з наданими квитанціями вони всю заборгованість погасили. При цьому інший співвласник ОСОБА_4 платежі не здійснював. Отже, існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

29.01.2015 року КП Харківводоканал подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість з урахуванням 3%річних та інфляційних збитків за послуги централізованого водопостачання за період 01.01.2014 року по 31.12.2014 року у розмірі 2148 грн. 83 коп., судовий збір.

03.02.2015 року у цивільній справі №640/1440/15-ц (н/п 2-н/640/151/15) Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП Харківводоканал, суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2148 грн. 83 коп., та судовий збір по 30 грн. 45 коп. з кожного.

Судовий наказ від 03.02.2015 року ОСОБА_1 отримав 20.11.2015 року.

Враховуючи незгоду боржників з сумою заборгованості, суд вважає, що судовий наказ від 03.02.2015 року підлягає скасуванню, оскільки вбачаються спір про право, який може бути вирішений у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 03.02.2015 року виданий Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі №640/1440/15-ц (н/п 2-н/640/151/15) про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП Харківводоканал, суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2148 грн. 83 коп., та судовий збір по 30 грн. 45 коп. з кожного скасувати.

Роз'яснити КП «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

з участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Княже місто», Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_4, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Княже місто», Львівської міської ради, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради про зобовязання ОСОБА_5 за власні кошти демонтувати самовільно здійснену прибудову та привести квартиру №10 на вул.Томашівського,6 у м.Львові до попереднього стану відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:668/1438/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3365/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ"Приватбанк"про захист прав споживачів ,повернення строкового банківського вкладу,процентів по вкладу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 8604,99 гривень(платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення від 27 серпня 2015 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 521/9892/15-ц
Провадження № 2/521/4366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна автомобільна інспекція в Одеській області, про визнання розписки договором купівлі-продажу, визнання права власності, скасування права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна автомобільна інспекція в Одеській області, про визнання розписки договором купівлі-продажу, визнання права власності, скасування права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна автомобільна інспекція в Одеській області, про визнання розписки договором купівлі-продажу, визнання права власності, скасування права власності.

Призначити судове засідання на «23» вересня 2015 року о 12.40 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 446/1363/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судове засідання призначити на 22 липня 2015 р. о 14-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя У.І.Костюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29), копію оскаржуваної ухвали отримано заявником 18 листопада 2015 року. Разом з тим, апеляційна скарга подана 01 грудня 2015 року(що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду першої інстанції), тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого процесуальним законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05листопада 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/5464/14-ц
провадження № 22-ц /778/2032/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Кухаря С.В. від 19 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 лютого 2015 року справу призначено до розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 57 від 30.03.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку з перебуванням судді доповідача Кухаря С.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи, єдиний унікальний № 334/5464/14-ц, провадження №22-ц/778/2032/15, суддею-доповідачем було визначено суддю Воробйову І.А..

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 271 від 07.12.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку з переведенням судді Воробйової І.А. до складу судової палати з розгляду кримінальних справ призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи, єдиний унікальний № 334/5464/14-ц, провадження № 22-ц /778/2032/15, суддею-доповідачем було визначено суддю Панкеєва О.В..

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського району у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку, призначити до розгляду

на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015року Провадження № 2н/235/135/15
Єдиний унікальний № 235/1398/15-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст..96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки, -

встановила:

26 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «КБ «Приватбанк», в особі Хмельницької філії ПАТ «КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», в особі Хмельницької філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3 про припинення договору поруки та призначити її до судового розгляду на 10 грудня 2015 року 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 638/594/15-ц
Провадження № 2-н/638/800/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
У відповідності до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 споживач повинен сплачувати електричну енергію щомісячно.
Статті 67,68 Житлового кодексу України передбачають, що комунальні послуги вносяться окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ М.І. Задорожний
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ М.І. Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4732/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_2

про стягнення страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та

моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.08.2015р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: