Справа № 443/1434/13 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/2288/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

встановила:

Рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 29.12.2014 року позов публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 37423,20 доларів США, що еквівалентно 590497 грн. 19 коп., з якої: заборгованість по тілу кредиту - 25504,46 доларів США, заборгованість по процентах - 11918,74 доларів США, пеню в розмірі 750 грн. та судові витрати в розмірі 3654 грн., а всього 594901 грн. 19 коп.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_3 в особі свого представника - ОСОБА_4, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 6408,12 доларів США з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що, подавши 25.07.2013 року позов про дострокове стягнення всієї суми кредиту, позивач змінив строк виконання кредитного договору, а тому з моменту подання позову припинилося його право на нарахування процентів за користування кредитом. Вважає, що судом безпідставно задоволено позовні вимоги банку в частині збільшення їх розміру за рахунок нарахованих процентів в сумі 6408,12 доларів США за період після пред»явлення позову до суду.

В судове засідання відповідач та її представник не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом надіслання судових повісток на вказані в апеляційній скарзі адреси місця їхнього проживання, поштові відправлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.76, 77), однак, про зміну місця свого проживання (перебування) вони апеляційний суд не повідомляли, а тому, в силу вимог ст.77 ЦПК України, вважаються такими, що були належним чином повідомлені про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0, за умовами якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 28600 доларів США для купівлі квартири, а відповідач зобов»язана була повернути всю суму кредиту та сплатити проценти за користування ним у розмірі 15% в строк до 05.10.2029 року згідно з графіком погашення кредиту, який є додатком №1 до цього договору (а.с.4-7 т.1).

Відповідач в порушення умов кредитного договору не виконувала взяті на себе зобов»язання по поверненню кредиту, а тому банк пред»явив вимогу про дострокове стягнення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування ним.

Враховуючи те, що на момент остаточного збільшення позивачем 24.12.2014 року розміру позовних вимог у даній справі відповідач не повернула кредит, а отже, продовжувала користуватись наданими їй кредитними коштами, тому позивач правомірно нарахував, а суд стягнув у його користь проценти за користування кредитом, які станом на 18.12.2014 року становили 11918,74 доларів США (а.с.37-43 т.2), оскільки зобов»язання за кредитним договором у такому випадку не припинилось, що відповідає вимогам ст.ст.526, 598, 599, 1048-1050 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, давши належну оцінку доказам, які сторони подали в обгрунтування своїх вимог та заперечень, застосував матеріальний закон, який підлягав застосуванню, під час розгляду справи не допустив порушень норм процесуального закону, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Враховуючи те, що ухвалою судді-доповідача від 16.02.2015 року ОСОБА_3 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1827 гривень до ухвалення апеляційним судом судового рішення у даній справі, то такий підлягає стягненню з неї в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1827 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.