Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2840/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Лопатюк Н.Г.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Осмолович В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський РВ ДМС України в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року зупинено провадження усправі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до вирішення питання в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки дана справа жодним чином не стосується встановлення права власності на квартиру АДРЕСА_1, а тому розгляд кримінального провадження ніяк не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання до ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

З витягу з кримінального провадження №0005377 вбачається, що 25 червня 2014 року Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві внесено до ЄРДР відомості про виявлення факту підроблення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом про визнання права особистої приватної власності, що кваліфіковано за ч. І ст.190 КК України.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві внесено до ЄРДР відомості про виявлення факту підроблення судового рішення, на підставі якого ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності на спірну квартиру.

Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження в справі на підставі п.4 ч. І ст.201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та положенням процесуального закону.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилалась на те, що є власником квартири АДРЕСА_1, її право власності зареєстроване в установленому законом порядку і ніким на час розгляду справи не оспорюється.

За таких обставин, внесення до ЄРДР заяви про кримінальне правопорушення щодо підробки рішення суду від 23 липня 2003 року, на підставі якого в подальшому позивач набула право власності на спірну квартиру, не свідчить про неможливість розгляду даної справи про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, отже у суду були відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі, у зв'язку з чим ухвала суду про зупинення провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. .

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскаженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: