overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/609/15-ц
Номер провадження 2/659/203/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового засідання

02.09.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити попереднє судове засідання на:

23 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 149/19/15-ц
Провадження №2/149/104/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"16" березня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. надійшла дана справа.

12 січня 2015 року ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було відмовлено у відкритті провадження у справі та розяснено позивачу право звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання дитини, а не ставити питання про повторне стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року скасовано ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 січня 2015 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

02 березня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

11 березня 2015 року позивач по справі ОСОБА_1 вступила в конфлікт з головуючим по справі, а саме перешкоджала пройти до нарадчої кімнати для прийняття рішення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, про що було повідомлено Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області. Далі, до початку судового розгляду ОСОБА_1 повідомила, що має намір написати заяву про залишення позову без розгляду, так як їй відомо яке має бути рішення суду, однак через деякий час заявила, що хоче рішення суду, незважаючи на те, що судове засідання не відбулось, а далі все вона вирішить через Вінницький апеляційний суд. При цьому неодноразово в телефонному режимі та безпосередньо давались головуючому вказівки, як він повинен діяти при вирішенні даної справи.

За таких обставин суддя не може брати участь в розгляді даної справи, і підлягає самовідводу, оскільки це може прямо чи побічно вплинути на вирішення справи.

Враховуючи, що між суддею Войнаревичем М.Г. та позивачем по справі ОСОБА_1 склалися стосунки, які можуть вплинути на обєктивність прийнятого рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки у відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,24,25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Войнаревича М.Г. задовольнити.

Цивільну справу № 149/19/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі направити до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу в порядку встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1042/15-ц
Провадження № 2/488/966/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до суду із позов, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 кошти в розмірі понесених витрат 12127.22 грн., 2000.00грн. - витрати понесені на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 16.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення. .

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 471/943/15-ц
Провадження №2/471/396/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 06 серпня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1577/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2327/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськвибухпром на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськвибухпром про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 судовою повісткою в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону 067-294-00-71 (АДРЕСА_1 32300);

-ТОВ Подільськвибухпром (пр-т Грушевського, 46, офіс 808, м. Камянець-Подільський, Хмельницька обл. 32300).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

09 грудня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 14.01.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

09.12.2015
Справа № 459/2316/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 585/3310/15-ц
Номер провадження 2-о/585/200/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, Роменська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2014 року, за адресою: с. Попівщина Роменського району Сумської області, вул. Фрунзе 6-а, з 1995 року до часу відкриття спадщини 14 листопада 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 10 грудня 2015 року повного рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2519/15-ц
Провадження № 2/552/1654/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -Миронець О.К.,

при секретарі Сакун А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Одночасно позивач подав до суду заяву про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою особи, що бере участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Будь-які дані, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні. Тобто позивач ОСОБА_1, не довів необхідність накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Тому, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 724/1909/15-ц
Провадження № 2-о/724/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області) про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області) про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 13 січня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 січня 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/7356/15-ц
Номер провадження 2/676/3162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 21 грудня 2015 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Провадження № 2/243/2705/2015
Справа № 243/4937/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

15 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) «Содовий Завод» міста Словянська про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, статей 21,43 Конституції України,

ст. ст. 47, 115,116,117, 233,237-1 КЗпП України,

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ( ВАТ ) «Содовий Завод» міста Словянська про стягнення заборгованості по заробітній платі і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська р/р 0166 у відділенні ПІБ м. Словянська, МФО 334561, ОКПО 00204895, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з вересня 1997 року по вересень 1999 року у сумі 2104 ( дві тисячі сто чотири ) гривень 71 копійку та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 2500 ( дві тисячі пятсот ) гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська про відшкодування моральної шкоди у розмірі 10000 гривень відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Содовий завод» міста Словянська судові витрати у вигляді судового збору розміром 243 гривні 60 копійок на корись держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: