Справа № 576/2330/15-ц
Провадження № 2/576/613/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва ПАТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «А-Банк» (надалі також позивач) звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 (надалі також відповідач), посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № A31YRG61630142 від 28.10.2012 р. відповідач отримав кредит у розмірі 3801,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку боргу за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, в нього станом на 30.10.2015 року перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 11300,07 грн., з яких: 3801,68 грн. заборгованість по кредиту; 2,49 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 682,02 заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5799,59 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 514,29 грн. штраф (процентна складова). Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. Подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника (а.с.22).

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав частково, зазначаючи про те, що він згоден з тим, що брав кредит на придбання телевізору в сумі 3801,68 грн. Однак кредит не платив з тієї підстави, що захворів на тяжку хворобу та був змушений всі кошти витрачати на лікування. Платити за кредитом готовий, проте просив суд, щоб банк склав йому новий графік та врахував його хворобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як було встановлено під час розгляду справи, відповідно заяви позичальника № A31YRG61630142 від 28.10.2012 р. відповідачу було видано кредит у розмірі 3801,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку боргу за кредитом. Відповідач своїм підписом у цій заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір (а.с.5).

У судовому засіданні відповідач не оспорював тієї обставини, що він підписував зазначену вище заяву.

Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 30.10.2015 р. утворилась заборгованість в сумі 11300,07 грн., з яких: 3801,68 грн. заборгованість по кредиту; 2,49 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 682,02 заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5799,59 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 514,29 грн. штраф (процентна складова), що підтверджується наданим суду розрахунком (а.с.4).

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Оскільки позивачем надано кредит, а відповідач не виконує умов договору і кредит не повернув, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту.

Водночас частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, зазначена норма з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір є значним.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 03.09.2014 р. № 6-100цс14, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем пеню, яка є неустойкою, визначено у досить високому розмірі порівняно з борговими кредитними зобовязаннями відповідача, і дана пеня не може бути джерелом невиправданого збагачення, а також приймаючи до уваги ситуацію, у якій опинився відповідач, який не працює і хворіє на тяжку хворобу, що потребує постійного лікування у вигляді тривалої терапії і витрачання коштів, суд вирішує зменшити розмір пені, і керуючись принципами справедливості та розумності, взяти за відправну точку у визначенні розміру цієї неустойки однократний розмір основної заборгованості по кредиту, що становить 3801,68 грн.

Поряд з цим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафів є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» (далі Умови), а саме пунктом 5.1 передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення (а.с.11).

У той самий час, згідно з пунктами 5.3 Умов передбачено сплату штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів грошових зобовязань більш ніж на 30 днів.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Така правова позиція висловлена у правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15, який є обовязковим для застосування за правилами ст. 360-7 ЦПК України.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідача штрафів.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє частково на 73,34 %, то з відповідача у відповідності до статті 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий пропорційно до задоволених вимог в сумі 893,28 грн.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 8287,87 грн. заборгованості за кредитним договором № A31YRG61630142 від 28.10.2012 р., яка складається: 3801,68 грн. заборгованість за кредитом; 2,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 682,02 заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 3801,68 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 893,28 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О. Колодяжний