overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2015 Справа № 646/3837/15-ц
№ провадження 2-н/646/720/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ І.М.Шелест
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік. «______» __________ 201____року
Суддя _____________________________ І.М.Шелест
Справа №539/4114/15-ц
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

10.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У позові вказала, що 15 червня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається.

Позивачка прохає суд, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Враховуючи те, що позивачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач в с. Василівка Полтавського району Полтавської області, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України дати окреме доручення Полтавському районному суду Полтавської області провести певні процесуальні дій.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд , -

УХ В А Л И В:

Доручити Полтавському районному суду Полтавської області провести наступні дії та допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4:

1. Вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви.

2. З"ясувати, чи не заперечує він проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки?

3. Чи не заперечує він проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частини від його доходів? Якщо заперечує, то чим це мотивує і в якому розмірі згоден сплачувати аліменти?

4. Чи має відповідач на своєму утриманні інших дітей або непрацездатних осіб?

5. Де працює відповідач та який розмір складають його доходи?

6. Чи бажає він бути присутнім в судовому засіданні при розгляді даної справи?

Протокол судового засідання з наданими матеріалами направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 О. В.
Справа № 446/2659/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10.30 год. 26.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-н/638/5637/15
УХВАЛА

про повернення заяви

"09" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 11А, кв. 15, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачанняухвалою суду від 11 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 11.11.2015 року отримано заявником 20 листопада 2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», боржник: ОСОБА_1 судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/9629/15-ц
Провадження № 2-о/645/185/15
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією особою, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією особою, посилаючись на те, що з травня 2008 р. проживав разом з ОСОБА_2 за адресою: м. Харкові, вул. Панфілівців, 10-Б. та здійснював постійний догляд за нею як за членом сім'ї, допомагав їй у побуті, купував їй ліки, продукти харчування та одяг, вони вели спільне домашнє господарство, вели спільний бюджет. Вказані сімейні відносини продовжувались більше ніж 5 років поспіль і тому просить встановлення вказаного факту для оформлення спадкових прав.

Ухвалою судді від 27.11.2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. ст.ст. 120, 121, 258 ЦПК

У наданий строк позивач зазначені судом недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією особою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 204/7102/15-ц
Провадження № 2/204/2900/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и л а:

28 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

20 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7102/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3165/15-ц

Провадження № 2/126/1018/2015

"25" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 10, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскількі не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і був наданий строк для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 11.11.2015р. позивач отримав копію ухвали суду від 04.11.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 04.11.2015р в строк, наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути ії позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 523/5494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 19 травня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.11.15 р. заявниці було надано строк для усунення недоліків заяви, однак хоч заявниця і надала заяву про усунення недоліків, однак не всі зазначені в ухвалі недоліки усунула, а саме: заявниця чітко не зазначила який саме факт вона просить встановити - факт народження дитини чи факт встановлення народження дитини на території Автономної Республіки Крим. З змісту заяви не вбачається у чиїх інтересах діє ОСОБА_1 - в своїх, чи в інтересах неповнолітньої дитини, та відповідно не визначений її правовий та процесуальний статус. Заявницею не зазначено які наслідки тягне за собою постановлення судом рішення про встановлення факту та не вказано, які особи є зацікавленими в розгляді цієї справи. Не зазначені нею і докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги (в тому числі щодо втрати попереднього свідоцтва про народження та неможливості його відновлення).

Крім того, ухвалою від 12.11.2015 визначено, що недоліки необхідно усунути шляхом подачі нової редакції заяви, а не клопотання.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявниці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 33 від 09.11.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 369/2774/15-ц
У х в а л а

"20" березня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позивачкою має бути наданий документ, що підтверджує сплату судового збору на загальну суму у розмірі 243,60 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів - УДКСУ Києво-Святошинський район;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38010937;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ;

код банку отримувача (МФО) 821018;

рахунок отримувача 0356;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.