overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/639/15-ц
Провадження № 6/497/48/15
УХВАЛА

про розгляд заяви судді про самовідвід

23.04.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

судді Семанівої Ю.В.,

секретар судового засідання - Ковтун О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутністю сторін заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-1348/09р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Семанівої Ю.В. автоматизованою системою документообігу суду було розподілено вищезазначену заяву КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-1348/09 - від 12.01.2010 року, - щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Придунав'я заборгованості в розмірі 8871,06 грн. за кредитним договором №30110 від 28.02.2008р.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява судді про самовідвід.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виконанням рішень суду та інших юрисдикційних органів завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України, відповідними підставами виконання.

Згідно з вимогами ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, з чого вбачається, що належним судом з розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа є склад суду, що ухвалював рішення у цивільній справі.

В процесі провадження за вищевказаною заявою КС "Придунав'я" з'ясувалося, що рішення у вказаній цивільній справі було ухвалене під головуванням судді Болградського районного суду Кодінцевої С.В., тому належним складом суду, що має розглядати вищезазначену заяву КС "Придунав'я", є суд у складі вказаного головуючого судді Болградського районного суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-1348/09 не підлягає розгляду судом у складі судді Семанівої Ю.В., тому її заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24, 11-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Семанівої Ю.В. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 497/639/15-ц, провадження № 6/497/48/15, за заявою КС "Придунав'я" щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у цивільній справі № 2-ц-1348/09 р. до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для перерозподілу належному складу суду.

Суддя Ю.В.Семаніва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9697/15-ц

01 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 10 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача - публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 10 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №751/1801/15-ц
Провадження №2/751/536/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

25 березня 2015 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було винесено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де у повному судовому рішенні невірно зазначено дату його ухвалення 30 березня 2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Їхня неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/1801/15-ц, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в повному рішенні суду у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що у повному судовому рішенні необхідно було вказати дату його ухвалення «25 березня 2015 року», а не «30 березня 2015 року» - як зазначено у повному рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку у повному судовому рішенні по цивільній справі № 751/1801/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Вважати, що повне судове рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ датоване: « 25 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1932/15-ц
Провадження № 2/644/1130/15
Справа № 644/1932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року к 15-00 годинам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є. у. № 2323/4502/14
№ провадження
У Х В А Л А

" 24" квітня 2015р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської А.В.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» про повернення строкового банківського вкладу ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року змінено рішення суду першої інстанції.

ПАТ Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» подало заяву про виправлення арифметичних помилок.

Розглянувши заяву про виправлення арифметичних помилок і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 219 ЦПК України, суддя вважає, що заява про виправлення арифметичних помилок підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Державний ощадний банк України» про повернення строкового банківського вкладу призначити до слухання на 12 травня 2015 року на 16-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8243/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3 625 грн. 28 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ______________ .
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 161/5722/15-ц
Провадження № 2/161/2256/15
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в інтересах недієздатної ОСОБА_2

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_5 районного нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку на 21 травня 2015 року, о 14.15 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_6
У х в а л а

9 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», за участю прокуратури м. Рівне, про визнання недійсним розрахунку витрат води та захист прав споживача, за касаційною скаргою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року, позов задоволено. Визнано незаконним та недійсним розрахунок витрат води від 20 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 нараховано до сплати 9 956 грн 57 коп. за безоблікове водокористування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, подало касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал», за участю прокуратури м. Рівне, про визнання недійсним розрахунку витрат води та захист прав споживача призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов М.І. Наумчук
Справа № 438/946/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/8138/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 08 лютого 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/452/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.04.15 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Дьяченко Д. О.

при секретарі судового засідання: Табачківській М.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Онопріївської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 22.04.15 на год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа №635/2783/15-ц Провадження 2-н/635/367/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1791,40 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 373/3077/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, площею 0,25 га, та на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,096 га, що розташовані по вул.Х.Цуприка в с.Сомкова Долина Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після померлого 19 липня 2014 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати суду до 21 грудня 2015 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 592/3582/15-ц
Провадження № 2/592/1325/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

24 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л. М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: „ПроКредит Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту майна, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.82, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: „ПроКредит Банк про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту майна - призначити до розгляду на 30 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова