АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/597/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_7 , Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси, -

в с т а н о в и л а :

22 січня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси.

Просила суд виділити 26 кв. м. самозахоплених земель, на які збільшилась земельна ділянка ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 після обмірів в 2004 році, в порівнянні з обмірами з 1990 року для обслуговування частини будинку; виділити 117 кв.м. самозахоплених земель домоволодіння АДРЕСА_1, які незаконно були надані ОСОБА_7 незважаючи на те, що вона неодноразово просила Черкаську міськраду розглянути дане питання на сесії міськради для облаштування спортивного дитячого майданчика та приєднати їх до домоволодіння по АДРЕСА_2, та зобов'язати міськвиконком, міськраду розглянути дане питання на сесії міськради або вирішити його безпосередньо в суді; зобов'язати управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району внести зміни в схему плану визначення меж, як по домоволодінню по АДРЕСА_1, так і до земельної ділянки по АДРЕСА_2; визнати недійсним, неправдивим висновок Департаменту архітектури та містобудування виконкому Черкаської міськради в 2005 році, де було зазначено, що обмежень по межі з АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не має; визнати недійсним, неправдивим висновок Управління земельних ресурсів міськвиконкому Черкаської міськради, оскільки рішення комісії по земельним спорам від 02 серпня 2004 року скасоване судом 1-ї інстанції від 16 червня 2005 pоку та існує рішення міськвиконкому Черкаської міськради за 1999 року; визнати недійсним, неправдивим висновок Управління земельних ресурсів м. Черкаси, яким було відомо, що межі по АДРЕСА_1 сфальсифіковано та які дали завідомо неправдивий висновок, про що свідчить також і рішення виконкому Черкаської міськради за 1999 рік; визнати недійсним рішення міськради від 05 липня 2005 року № 8-325 та скасувати державний акт на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, яке залишене в силі ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 серпня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року доповнено мотивувальну частину рішення суду від 12 червня 2014 року, оскільки, відмовляючи позивачці у задоволенні позову в повному обсязі суд не вмотивував відмову в задоволенні частини позовних вимог.

16 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року.

В якості підстави для перегляду рішення вказувала на те, що 22 листопада 2014 року від ОСОБА_10(АДРЕСА_1) вона довідалась, що ОСОБА_7 має частини будинку по АДРЕСА_1, які відповідають кв.1 та кв.3. Кв. 3 ОСОБА_7 володів до 2003 року та дана кв.3 знаходиться в середині будинку між кв.1 та кв.2. Як з'ясувалось в 2003 році ОСОБА_7 придбав кв.1, яка має обтяження, обмеження відносно кв.2 та її частини земельної ділянки на якій знаходиться прибудова.

15 березня 2004 року ОСОБА_7 обманним шляхом отримав погодження Управління архітектури та містобудування, який ймовірно було розраховане на кв. АДРЕСА_3, і лише після цього 26 березня 2004 року подав заяву про приватизацію земельної ділянки.

Також 25 листопада 2014 року ОСОБА_10 отримала з державного архіву Черкаської області лист від 14 листопада 2014 року, в якому зазначено, що в рішенні міськвиконкому Черкаської міськради від 09 грудня 1954 року (рішення №№ 1072-1086) ніяких відомостей відносно домоволодіння по АДРЕСА_1 не виявлено. Тобто посилання відповідачів на дане рішення є незаконним.

Зазначала, що державна землевпорядна експертиза № 1441 від 07 квітня 2005 року не відповідає вимогам ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації». Також рішення комісії по земельним спорам виконкому міськради від 02 серпня 2004 року скасоване судом першої інстанції від 16 червня 2005 року, яке в липні 2005 року вступило в законну силу. Суд першої інстанції в своєму рішенні посилається на неналежний доказ, план квартири позивачки, наданий представником ОСОБА_7 - ОСОБА_11

Просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року та скасувати рішення Черкаської міськради від 05 липня 2005 року та визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_7 від 31 жовтня 2005 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що дана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, повідомлення про розгляд її заяви не отримувала, в ухвалі не зазначено про її заяву про забезпечення доказу, а також вважає, що її заява за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 361 ЦПК України.

Просила скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року та справу направити на новий розгляд в іншому складі суду або прийняти своє рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції від 12 червня 2014 року та додаткове рішення від 23 червня 2014 року, скасувати рішення міськради від 05 липня 2005 року та визнати недійсним державний акт на видачу земельної ділянки ОСОБА_7 від 31 жовтня 2005 року.

Заслухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Постановляючи ухвалу про залишення заяви без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що обставини, на які заявник вказує як на нововиявлені не є істотними для справи, і були відомі при розгляді вищезазначеної справи всім учасникам судового розгляду. Крім того вказано, що із самої заяви вбачається, що заявник фактично оскаржує рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 23 червня 2014 року.

Колегія суддів вважає такі висновки суду передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року за № 4 роз'яснено, що перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 3641, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

З матеріалів справи вбачається, що така ухвала постановлена 26 листопада 2014 року, де зазначено, що судове засідання відбудеться 24 грудня 2014 року о 09 год. 30 хв. (а.с.21).

Як роз'яснено у п.18 вищевказаній постанові ПВСС від 30 березня 2012 року, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Відповідно до супровідного листа від 18 грудня 2014 року, судове засідання по даній справі повинне відбутися 27 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.(а.с.22).

Згідно протоколу судового засідання від 24 грудня 2014 року, засідання розпочалось 0 09 год. 30 хв., а закінчилось о 10 год. 00 хв.(а.с. 23).

З викладеного вбачається, що в ухвалі про відкриття провадження у справі, в супровідному листі та протоколі судового засідання вказані різні дата та час судового засідання.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що сторони в справі були належним чином повідомлені про розгляд заяви за нововиявленими обставинами 24 грудня 2014 року.

Також при розгляді названої заяви судом допущено інше порушення процесуального законодавства - порядок, визначений законом для вирішення питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а зокрема те, що заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. З матеріалів справи видно, що провадження за заявою ОСОБА_6 відкрито окреме провадження, тобто, розгляд її відбувся в провадженні № 8/712/31/14.

Враховуючи приведені вимоги закону щодо порядку розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, які не були дотримані судом першої інстанції, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала районного суду про залишення вказаної заяви без задоволення підлягає скасуванню. Питання про розгляд заяви передається на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року та додаткового рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, ОСОБА_7, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради від 05 липня 2005 року №8-325 та державного акту на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) та підрозділів міського виконавчого комітету Черкаської міської ради та управління земельних ресурсів м. Черкаси, - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :