Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/509/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини - ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя і просив поділити майно подружжя і визнати за ним право власності на ? частину будинку № 3 по бульвару І. Каркача в. м. Харкові і вселити його в нього посилаючись на те, що цей будинок було придбано ним та відповідачкою під час зареєстрованого шлюбу і право власності на нього оформлено на відповідачку. В теперішній час стосунки між сторонами погіршилися, відповідачка замінила замки на вхідних дверях будинку і забрала правовстановлюючі документи на нього.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просив забезпечити його шляхом накладання арешту на спірний житловий будинок та інше майно, що належить відповідачу і зобовязати відповідача не перешкоджати йому у доступі до особистих речей, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Івана Каркача № 3 посилаючись на те, що відповідач чинить йому перепони у користуванні спірним житловим будинком і утримує його особисті речі, на даний час він має підстави побоюватися, що відповідачка може розпорядитися житловим будинком та іншим майном, що належить їй на праві власності.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Суд вважає, що на теперішній час позивачем не представлено суду доказів в підтвердження не тільки факту належності відповідачу спірного житлового будинку на праві власності, а і факту придбання цього будинку відповідачем під час знаходження у зареєстрованому шлюбі з позивачем. Накладання ж арешту на інше майно відповідача, яке не є предметом спору, з урахуванням відсутності у позові вимог щодо стягнення з відповідача будь-яких грошових коштів, суд вважає не співмірним з заявленими позовними вимогами та не обґрунтованим.

Викладені в заяві про забезпечення позову вимоги щодо його забезпечення шляхом зобовязання відповідача не перешкоджати позивачу у доступі до особистих речей, що знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Івана Каркача № 3, є недопустимим, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення в частині позовних вимог про вселення позивача до спірного домоволодіння без розгляду справи по суті, а крім того домоволодіння № 3 по вулиці Івана Каркача в м. Харкові жодного відношення до предмету спору, який існує між сторонами, не має.

Крім того, в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач послався виключно на свої субєктивні почуття наявність в нього побоювання, що з метою ухилення від виконання рішення суду відповідач може розпорядитися житловим будинком та іншим майном, що належить йому на праві власності, але жодних фактів, які б свідчили про наміри відповідача позбавитися належного йому майна, суду не тільки не представив, але навіть і не повідомив.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і прийняття заходів по забезпеченню заявленого ним позову.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: