Справа № 191/367/15-ц Провадження № 2/191/489/15
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року

суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Синельниківського МУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у цивільній справі № 191/367/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Синельниківського МУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності.

Також до суду із заявою про забезпечення позову звернувся представник позивача ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що предметом позовних вимог є свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район смт. Роздори вул.. Куйбишева, 122, кадастровий номер :02:003:0054), видане 10.12.2013 року ОСОБА_3, за яким зареєстровано право власності. Оскільки право власності на земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_3, оспорюване свідоцтво про право власності на нерухоме майно знаходиться у ОСОБА_3, то до розгляду справи по суті судом відповідач має можливість здійснити відчуження земельної ділянки. У разі відчуження земельної ділянки відповідачем захист прав ОСОБА_1 щодо земельної ділянки буде ускладнений, а виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог унеможливлене. Просить суд накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район смт. Роздори вул.. Куйбишева, 122, кадастровий номер :02:003:0054, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дана норма повною мірою діє при вирішенні питання про забезпечення позову, тобто особа, яка просить про вжиття таких заходів, повинна додати докази на підтвердження необхідності вжиття певного виду забезпечення позову.

Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволенні позову; імовірності утруднення виконання або невиконання судового рішення в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, окрім позивача.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має зясувати факти про наявність у відповідача (боржника) спірного майна або знаходження належного відповідачеві спірного майна у інших осіб, а також брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину у вигляді частини житлового будинку № 80 по вул.. Куйбишева в с. Роздори Синельниківського району та просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район смт. Роздори вул.. Куйбишева, 122, кадастровий номер :02:003:0054), видане 10.12.2013 року ОСОБА_3 для будівництва та обслуговування житлового будинку № 122, та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 Також позивачем зазначено, що в подальшому будинку, який є її спадковим майном, присвоєний № 122.

Доводи представника позивача щодо необхідності накладення арешту на земельну ділянку по вул.. Куйбишева, 122 в с. Роздори належним чином не обґрунтовані, оскільки суду не надано належних підтверджень, що житловий будинок № 80 та житловий будинок № 122 по вул.. Куйбишева в с. Роздори є одним і тим самим житловим будинком. Не надано й належних доказів щодо наявності у відповідача спірного майна або знаходження належного йому спірного майна у інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням зазначених в заяві заходів, що відповідач може вчинити дії щодо розпорядження спірним майном та, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Прижигалінська