overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було надано заяву про передачу даної справи судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. для обєднання з іншою аналогічною справою №504/504/1213/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розділ нерухомого майна, виділ в натурі, оскільки дані справи між тими ж сторонами та предметом спору в обох справах є нерухоме майно, розташоване за адресою вул. Київська, 20 в с. Порт Комінтернівського району Одеської області.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на недоцільність обєднання справ.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що обидва позови доцільно розглядати в одному провадженні через те, що вони тісно повязані між собою, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №504/1472/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, передати судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. для обєднання в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розділ нерухомого майна, виділ в натурі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5599/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали

за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження

по справі №398/5599/15-ц

2.У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового

провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді одноособово ОСОБА_1

при секретарі Сухіна О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності, задоволено в повному обсязі, та визнано право власності за гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок , розташований за адресою в с. Криворіжжя Добропільського району Донецької області вул. Артема буд. 8.

В тексті рішення та резолютивній частині рішення необхідно виправити помилку, а саме необхідно вказати адресу спірного житлового будинку, замість с. Криворіжжя вул. Артема буд. 8 Добропільського району с. Артема Криворізької сільської ради Добропільського району вул. Артема буд. 8, Донецької області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті та резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, за позовом ОСОБА_2 до Криворізької сільської ради про визнання права власності, вказавши адресу спірного житлового будинку - с. Артема Криворізької сільської ради Добропільського району вул. Артема буд. 8 Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя С.О.Діденко
Справа № 347/2391/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вижньоберезівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Дата документу 17.03.2015
Справа № 517/223/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

17 березня 2015 року смт. Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірина Володимирівна, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 01 квітня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 01 квітня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костопільський районний центр зайнятості про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 12 листопада 2015 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року була залишена без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

13 листопада 2015 року копію вказаної ухвали було направлено управлінню Пенсійного фонду України в м. Рівне на адресу : 33018, м. Рівне, вул. Відінська, 41 та отримано уповноваженою особою (Гаврильчик) 19.11.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Проте, управлінням Пенсійного фонду України в м. Рівне протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

За таких обставин апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 07 жовтня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2

___________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2351/2015 Головуючий суддя 1 інст.: Наумов С.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5670/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з житлового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Хмільна, вул. Кучерова, 12.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя : Т.В. Дубас
справа №732/1618/15-ц
провадження № 2/732/483/15
Ухвала

08.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим будинком № 3 по пров. Леніна у с. Бутівка, Городнянського району, Чернігівської області.

В судове засідання позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, про причину неявки суд не повідомлено.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням, дані про отримання відповідачами судової повістки на даний час до суду не надійшли.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. За правилами ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.169, ст. ст. 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відкласти на 21.12.2015 року на 14 год.30 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Справа № 370/1457/15-ц

17 червня 2015 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України заяви

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1. ,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1.

З доданого до заяви платіжного доручення №1432 від 09.06.2-15 року вбачається, що судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок призначений до Бородянського районного суду Київської області.

Таким чином заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.98, 99 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід сплатити судовий збір у визначеному законом порядку.

Так, за наявності вказаних недоліків у заяві провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 30.07.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/742/1897/15
Єдиний унікальний № 742/4288/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом Державного навчального закладу Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_1), третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради, про розірвання договору найму житла в учнівському гуртожитку та виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного тексту рішення по даній справі відкладається до пяти днів, із повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись в суді 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 59, 60, 61, 88, 213215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державного навчального закладу Прилуцький професійний ліцей Чернігівської області - задовольнити.

Розірвати Договір тимчасового найму житлового помешкання в адміністративно-господарському приміщенні будівлі гуртожитку від 01 листопада 2012 року між Прилуцьким професійним ліцеєм та ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з кімнат № 216, №217 учнівського гуртожитку Прилуцького професійного ліцею, що розташований по вулиці Пушкіна,73 в місті Прилуки Чернігівської області, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету - 730 грн. 80 коп. недоплаченого судового збору, та на користь Прилуцького професійного ліцею Чернігівської області - 487 грн. 20 коп. компенсації сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Білокур В.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в порядку окремого провадження заяву Ісмаіла ОСОБА_1 Маіл огли, заінтересована особа ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до суду надійшла заява від Ісмаіла ОСОБА_1 Маіл огли, заінтересована особа ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільнй справі за заявою Ісмаіла ОСОБА_1 Маіл огли, заінтересована особа ГУ ДМС України в Донецькій області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 07 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 07 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

30.11.2015
Справа № 368/1889/14-ц
Провадження № 2/368/13/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"09" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованої позики, процентів від суми позики, пені та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 203868,90 грн. на повернення суми позики та 243691,29 грн. процентів від суми позики по договору позики від 1.10.2010 року.

В решті вимог по первісному позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2722,84 грн. у відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду, а відповідачами з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2015 року грудня місяця 11 дня суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 06 лютого 2015 року вцивільній справі за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Бебко Фінанс», ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України заявляю самовідвід по вказаній справі, оскільки мною, як головуючим суддею колегії суддівсудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області розглядалась вказана цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2015 року, за результатами розгляду справи 06 квітня 2015 року було постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу відхилено, а оскаржуване рішення залишено без змін. Зважаючи на те, що вказана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.20 ЦПК України та керуючись ст.ст. 23-25 ЦПУ України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Вейтас Інни Вікторівни від участі в розгляді справи за позовом кредитної спілки «Бебко Фінанс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічного позову ОСОБА_5 до кредитної спілки «Бебко Фінанс», ОСОБА_4 про визнання права власності на автомобільзадовольнити.

Справу повернути для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя