overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5527 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Набудович І.О.
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику, з наступних відстав.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 цього Кодексу.

Пунктом 1 ст.293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що у своїй позовній заяві ОСОБА_3 просить суд визнати шлюб між відповідачкою ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_6 недійсним, у зв'язку з укладенням останнім шлюбу в Німеччині у 2006 році.

Проте, в апеляційній скарзі відсутні буд-які посилання апелянта на порушення судом правил підсудності при постановленні ухвали про відкриття провадження по справі.

Таким чином, за змістом зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав, зазначених ОСОБА_2 в її апеляційній скарзі, оскарженню не підлягає.

Дані обставини також відображено у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку», згідно якої окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Відповідно до п.5 ст.297 ЦПК України про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції повертає апеляційну скаргу ОСОБА_2 заявнику.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 лютого 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 303/1924/15-ц
№2/303/1304/15
Номер рядка статистичного звіту - 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу до судового засідання на 11год. 00хв. 12 травня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/659/15-ц
Номер провадження 2/341/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОрловськогоМирослава Васильовича, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА, Галицький районний сектор управління Державної міграційної служби про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей Галицької РДА, Галицький районний сектор управління Державної міграційної служби і просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл на виготовлення проїзного документа для неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 23.02.2000р.н., який є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 для виїзду за кордон без згоди батька, ОСОБА_2, - надати їй дозвіл на виїзд неповнолітнього сина, ОСОБА_3, 23.02.2000р.н. за межі державного кордону України без згоди на такий виїзд його батька, ОСОБА_2.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОрловськогоМирослава Васильовича, третя особа: Служба в справах дітей Галицької РДА, Галицький районний сектор управління Державної міграційної служби про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду дитини за кордон без згоди батька.

Попередне судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2015 року о 08.15 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 24 квітня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 666/4079/15-ц
Провадження № 2/666/2099/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві- Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бізнес Дом "Бордо" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ПАТ "Херсонводстрой", ПАТ "Херсонводпроект" в особі ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного підприємства "Бізнес Дом "Бордо" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ПАТ "Херсонводстрой", ПАТ "Херсонводпроект" в особі ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судові засідання призначені на 27.11.2015 року та 11.12.2015 року представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявився до суду, про розгляд справи у його відсутність не просив, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Бізнес Дом "Бордо" в особі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ПАТ "Херсонводстрой", ПАТ "Херсонводпроект" в особі ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 635/3129/15-ц
Провадження № 2/635/1771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Виконуючого обовязки Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Голови президії конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_3, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_4 про визнання проведення позачергової виборчої конференції незаконною, скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Виконуючого обовязки Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Голови президії конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_3, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_4 про визнання незаконним дій та бездіяльності відповідачів щодо не надання і приховування публічної та особистої інформації, про визнання проведення позачергової виборчої конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок від 04 квітня 2015 року та прийнятих під час конференції рішень незаконними, скасування рішень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок, Виконуючого обовязки Голови президії Харківської міжрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок ОСОБА_2, Голови президії конференції Харківської міжрайонної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_3, Голови президії Харківської обласної організації Українського товариства і мисливців і рибалок ОСОБА_4 про визнання проведення конференції незаконним, скасування рішень.

Судове засідання призначити на 30 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5664/15
УХВАЛА

10.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/13407/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

про відшкодування шкоди в порядку регресу

до судового розгляду на 21 січня 2016 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 346/5570/15-ц
Провадження № 2/346/2255/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Малоключівської сільської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4, 29 ч. 1, 35,36 ЦПК України, а саме вказано в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, реєстрація якої, як юридичної особи на даний час припинена, а тому не має цивільно-процесуальної дієздатності.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 25.12.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 375/1669/15-ц
Провадження № 2-о/375/32/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Житньогірська сільська рада Рокитнянського району

про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Житньогірська сільська рада Рокитнянського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 10:30 годину 18.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії даної ухвали та заяву з додатками направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 667/9666/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ' Авто Просто' про визнання недійсним окремого положення угоди, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ' Авто Просто' про визнання недійсним окремого положення угоди, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Призначити судове засідання о 15-50год., 18.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа №751/3575/15-ц
Провадження №6/751/1127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4371-2/1114/14, мотивуючи її наступним.

18.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 61412,39 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4371-2/1114/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4371-2/1114/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 18.12.2014 р. по цивільній справі № 4371-2/1114/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 61412 грн. 39 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4371-2/1114/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
н/п 2/490/5325/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту .

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 14.30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.