overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОСОБА_1, заінтересована особа ДПІ у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-
Справа № 302/1212/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області

ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ДПІ у Міжгірському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 258, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 256, 234 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Провести судове засідання 14.12.2015 року о 14 год.00 хв..

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Надіслати заінтересованим особам копії доданих до заяви документів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/2530/15-ц
Провадження № 2-о/520/454/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 05.11.2015 року справу було передано до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю, зазначена справа передана для прийняття до провадження.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 11 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 500/7128/15-ц
Провадження № 2/500/3360/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 січня 2016 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

05.11.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05 листопада 2015 року сторони в судове засідання не з'явились, позивач клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки повторно не повідомив, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Крім того, ч.1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ч.1 ст.224 ЦПК України суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підстав наявних у справі доказів.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 733/2009/15-ц Провадження № 22-ц/795/2459/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно було закрито в зв»язку зі смертю позивача.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повина була сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Отже, по даній справі апелянту необхідно надати оригінал платіжного документа чи його дублікат або сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 16 листопада 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/3995/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №289/2129/15-ц
Номер провадження2/289/1059/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом. та призначити до попереднього судового засідання на 24.12.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/641/1623/2015 Справа № 641/5396/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

08 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В., Севост'яновій О.М.

за участю позивача - ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

за участю відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про зміну умов договору житлового найму та відкритті окремого особистого рахунку, зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення, зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська, ОСОБА_5 рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради про зміну умов договору житлового найму та відкритті окремого особистого рахунку відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

В задоволенні зустрічного позов ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_3 Зазначила, що між ними відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. Неодноразові спроби примирення не дали позитивних результатів. Просила розірвати укладений шлюб з її чоловіком.

02.12.2015 року позивач надала до суду заяву про зупинення провадження і призначення строку для примирення до 18.01.2016 року.

Відповідач не заперечував проти надання часу для примирення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, установив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, який був зареєстрований 08 серпня 1998 року Червонодонецькою селищною Радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 44.

Від спільного життя сторони мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Вказані обставини дають підстави суду для винесення ухвали про зупинення розгляду справи та наданням сторонам строку на примирення до 02.12.2015 року.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, п.5 ст.191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про надання строку для примирення- задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 18.01.2016 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.01.2016 року о 15:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6896/15 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/963/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2-1544/12
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Київ

29.03.2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Шевчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач надала до суду заяву про залишення його позову до Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування без розгляду. ^

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вузівське» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 700/4049/15-ц
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4049/15-ц, провадження № 2/700/944/15 за позовом ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Босівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно.

25 листопада 2015 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями справу передано судді Пічкуру С.Д.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам, так як не повністю сплачено судовий збір, оскільки відсутні дані про дійсну вартість нерухомого майна.

Відповідно до п.9 ст..80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а довідка видана Лисянським відділенням НАСК «Оранта» , яка додана до позовної заяви , не відображає дійсну вартість нерухомого майна.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, заява позивача має бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208, 210, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Босівської сільської ради Лисянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3655.27 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3655 (три тис. шістсот пятдесят п'ять грн.) грн. 27 коп.
609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/1607/15-ц
Провадження № 2/309/986/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В звернулася до суду с позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додала оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви надавши їй строк 5 днів з дня отримання нею ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3