overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Львівського відділення № 1 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Платинум Банк» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме без оплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт копію ухвали від 20.11.2015р. отримав 26 листопада 2015 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак, протягом пяти днів з дня отримання вказаної ухвали недоліки апеляційної скарги не виправив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, що її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «Платинум Банк» вважається неподаною та підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу судді Рівненського міського суду від 02 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути.

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Львівського відділення № 1 про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу повернути Рівненському міському суду.

Ухвала апеляційного суду Рівненської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області (підпис) ОСОБА_2

Копія вірна: суддя Ковальчук Н.М.

__________________________________________________________________________Справа № 569/15159/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 22-ц 787/2402/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 530/1115/15-ц Номер провадження 2-н/530/44/15
17.07.2015 р. м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі по справі ПАТ) Полтавагаз в особі Зіньківського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246; 526,527 ЦК України,ст.ст.95,96,98,102 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.Р.Должко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2016 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2015 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 204/6296/15-ц
Провадження № 2/204/2609/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила залишити без розгляду свою позовну заяву. Дану заяву просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання даної справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа 584/1254/15-ц
Провадження №2/584/465/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, представник позивача та позивач позов підтримали, відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.12.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
справа № 361/7512/15-ц
провадження № 2-н/361/842/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
У жовтні 2015 року Публічне акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 лютого по 16 липня 2015 року в розмірі 5399 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду остання, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. п. 4, 10, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103, 109, 114 ЦПК України,
Суддя Дутчак І.М.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано _____ ______________ 20___ року.
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 635/6882/15-ц
Провадження № 2/635/3144/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 рок сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Русь-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Русь-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Русь-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити справу до судового засідання на 25 вересня 2015 року о 09 годині 20 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності, а в разі неявки відповідача - ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Відповідач, будучи повідомленою про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надала. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відтак, суд уважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 471 грн. 40 коп. (а.с.13).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 623, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені ним судові витрати в сумі 471 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.
Провадження № 2/344/4961/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.

за участі позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП «ТоргАвто» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними,

керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПП «ТоргАвто» про визнання договору купівлі-продажу автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу недійсними відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/234/6060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі призначити на 11 листопада 2015 року, на 8 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-912/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб 03 квітня 1982 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного страну Львівського міського управління юстиції,а.з.100. Від подружнього життя сторони мають двоє повнолітніх дітей.

Позивач звернувся до суду 23 грудня 2009 року з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою мотивуючи свої вимоги тим, що подружні відносини з дружиною не підтримують тривалий час,а саме з 1995 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть , тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, надавши аналогічні пояснення, зазначені в позові.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає , що позов підлягає до задоволення.

Стаття 112 Сімейного кодексу України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що з 1995 року сторони не підтримують подружні відносини, проживають окремо, примирення заперечили, розлад в сім*ї носить стійкий характер, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому шлюб слід розірвати .

Витрати при оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача, відповідачку від оплати звільнити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 03 квітня 1982 року у Залізничному відділі реєстрації актів цивільного страну Львівського міського управління юстиції,а.з.100.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/592/139/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі: Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.02.2015 року провадження у даній справі було зупинено і по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

11.06.2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло повідомлення судового експерта Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 228/229 у цивільній справі № 592/10357/14-ц від 09.06.2015 року.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.06.2015 року провадження у даній справі було відновлено.

30.06.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання від представника відповідача за дорученням ОСОБА_4 про витребування доказів, а саме: витребувати з комунального підприємства «Сумське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, с. Верхнє Піщане, вул. Ярова, 35.

10.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми були витребувані матеріали інвентарної справи на житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, с. Верхнє Піщане, вул. Ярова, 35.

21.07.2015 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява від представника позивачки про зупинення провадження у справі у зв»язку з проведенням експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу спільного майна подружжя.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд Сумської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков