overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ємільчинський районний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 року Справа № 277/1113/15-ц
Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МВК Лідер про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягувач ОСОБА_1, жителька с. Бобриця Ємільчинського району Житомирської області, вул. Зарічна, 7, ІПН НОМЕР_1.
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
На підставі викладеного ст. 94, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, керуючись ст. 95, п. 1 ч. 1 ст. 96, 97, 102, 103, ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя/підпис/
Суддя
Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано 10 грудня 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "____________ 2015 року.
Строк предявлення виконавчого документу до виконання протягом року.
Суддя: І.І. Дармограй
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6853/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст.297 ЦПК України не має, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа № 675/2065/15-ц
Провадження № 2/675/718/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 21 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 186/816/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"15" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 22.06.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Номер справи 623/5150/15-ц
Номер провадження 2-н/623/344/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2916,84 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства " Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оржицький районний військовий комісаріат, Оржицьке управління Пенсійного фонду України, Оржицьке відділення Лубенської об`єднаної ДПІ, Оржицька дільниця ПАТ «Лубнигаз», Оржицька філія ВАТ «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , діючи як представник ОСОБА_2 за довіреністю, звернувся 25.11.2015 року до Оржицького районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.
Ухвалою судді від 30.11.2015 року заяву ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_1 , залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.
08.12.2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та про повернення заявнику суми сплаченого судового збору.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення заяви, заява підлягає задоволенню.

Також встановлено, що на рахунок УДКСУ в Оржицькому районі заявником сплачено судовий збір за квитанцією № 0.0.467126269.1 від 25.11.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. через Оржицьке відділення ПАО КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що судовий збір заявником був сплачений до УДКСУ в Оржицькому районі через банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, слід зобов`язати дані установи повернути сплачену суму шляхом перерахування на рахунок заявника у зв`язку із поверненням заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:
1. Заяву представника заявника ОСОБА_1 задовольнити.
2. Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Оржицький районний військовий комісаріат, Оржицьке управління Пенсійного фонду України, Оржицьке відділення Лубенської об`єднаної ДПІ, Оржицька дільниця ПАТ «Лубнигаз», Оржицька філія ВАТ «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути позивачу.

3. Зобов`язати УДКСУ в Оржицькому районі повернути ОСОБА_2 сплачену ним суму судового збору за квитанцією № 0.0.467126269.1 від 25.11.2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 635/7286
Провадження 2/635/3324/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/768/15-ц
Номер провадження 2/540/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії, ?

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 29.07.2015 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 183/1630/15

№ 2/183/1630/15

08 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3 640,84 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача - Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» звернувся до суду з заявою про закриття провадження в звязку з відмовою від позову, оскільки відповідачами заборгованість сплачена в повному обсязі.

Розглянувши заяву, суд приходить до наступного.

На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не порушує прав сторін, тому суд не вбачає перешкод в прийнятті відмови від позову, в звязку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Закрити провадження у справі за позовом Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Перещепинське виробниче обєднання житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 591/651/15-ц Провадження № 2/591/693/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 лютого 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.. Надана копія квитанції не підтверджує фактичну сплату, оскільки при подачі позову до суду має бути доданий оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 243, 60 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати позивачу подати до суду відповідний оригінал платіжного документу про сплату судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ЗУ Про судовий збір, ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення коштів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 234/2935/15-ц
Провадження № 6/234/51/15
УХВАЛА

06 березня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1.

Заява підлягає розгляду у Краматорському міському суді Донецької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_1у судовому засіданні на 16.03.2015 року о 13-30год. в залі Краматорського міського суду.

Викликати у судове засідання заявника, зацікавлену сторону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9633/15-ц Провадження № 22-ц/773/1652/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.С.
Категорія: 43 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів Шевчук Л.Я., Овсієнка А.А.

з участю:

секретаря Черняк О.В.

представника особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 серпня 2015 року у даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_4 до Малого підприємства «Турія» про визнання майнового права на квартиру та заборону вчиняти дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Іванівський районний суд Херсонської області
Справа № 656/559/15-ц
Номер провадження 2/656/232/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 016,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючі складність справи, складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи до 12 грудня 2015 року і проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 215, 216 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 016,54 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 6Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М. М.

суддів : Колоса С.С., Іващука В.А.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання права власності на самочинно збудовані споруди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: