overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9287/15-ц
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія центру державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія центру державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Дніпропетровська регіональна філія центру державного земельного кадастру, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 19 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2245/15-ц
Провадження № 2-н/644/739/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2245/15-ц
Н/П №2-н/644/739/15
16 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
провадження № 2/760/5469/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
22 липня 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Мозолевської В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/2190/15-ц

Номер провадження : 2/484/1042/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Цехотської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, від 20 листопада 2003 р. № 8364, укладеного на Первомайській філії Південної товарної біржі між нею та ОСОБА_2, та визнання за нею права власності на вказану квартиру.

Ухвалою від 13.10.2015 р. визнано обовязковою участь ОСОБА_1 в судовому засіданні, розгляд справи відкладено на 29.10.2015 р.

29.10.2015 р., 24.11.2015 р., 08.12.2015 р. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, судом належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Ураховуючи те, що судом визнано явку позивача обовязковою, суд неодноразово викликав позивача, але він в судове засідання не зявився, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Первомайська філія Південної товарної біржі, про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що вона має право звернутися до суду з заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 675/1743/15-ц
Провадження № 2/675/612/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Розмір аліментів змінити та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 02.02.2001 року, ІН НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1) аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи із дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дітей.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 346/1226/15-ц
Провадження № 2/346/617/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.;

секретаря - Слипанюк С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Західно- Український Автомобільний Дім» про розірвання договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача заявив суду клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», яке мотивує тим, що останній надав кредит позивача на купівлю автомобіля, який є предметом спору, і автомобіль знаходиться в заставі банку, вирішення спору може вплинути на інтереси банку.

Представник відповідача проти клопотання не заперечив.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки згідно кредитного договору від 11.03.2013р. № 07-К/13-40 ПАТ АБ «Укргазбанк» надав кредит позивачу для купівлі автомобіля, який є предметом спору і знаходиться в заставі банку, то вирішення спору може стосуватись прав і законних інтересів ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 35 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в якості третьої особи без самостійних вимог

Розгляд справи відкласти на 29.09.2015р. на 13 год. 30 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 713/2172/15-ц
Провадження №2/713/962/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення нарахованих відсотків по депозитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення нарахованих відсотків по депозитному договору.

Справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування (немає розрахунку відсотків по депозитному договору та 3% річних; не вказано період, за який вони розраховуються; чому застосовується офіційний курс долара станом на 07.12.2015 року);

не обґрунтовано із посиланням на засоби доказування суму пені, яка становить 24,48% - 2448 доларів США;

у позовних вимогах не вказано період, за який необхідно стягнути відсотки по депозитному договору в сумі 2448 доларів США та 3% річних;

копії документів належним чином не завірені;

не обґрунтовано із посилання на відповідні докази підсудності даної справи Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про стягнення нарахованих відсотків по депозитному договору - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2/5451/05
Провадження № 22-ц/778/6799/15
У Х В А Л А
11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою командира військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду

у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення щомісячної надбавки за безперервну військову службу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Спас О.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2010 року у цій справі

призначити до розгляду на 20 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:
Судді:
01.12.2015 227/6141/15-ц
про повернення позовної заяви
01 грудня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маіл огли, заінтересована особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану,-
Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.
До відкриття провадження у справі заявник через канцелярію суду подав заяву про повернення йому матеріалів заяви.
Згідно вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України,суд
Заяву ОСОБА_1 Маіл огли, заінтересована особа ГУ ДМС України в Донецькій області, про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, - повернути позивачу.
Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам які не були присутні у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 643/8364/15-ц
Провадження №2-н/643/3283/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 35/81, кв. 201 у розмірі 1443 грн. 32 коп.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнутив солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя О.М. Марченко
№ 2-н/243/1900/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г. розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП Донецьктеплокомуненерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Словянськтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 653/1324/15-ц
Провадження № 2-п/653/24/15
У Х В А Л А

05.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 27.07.2015 року в справі за позовом за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Генічеського районного суду Херсонської області знаходиться заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 27.07.2015 року в справі за позовом за ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в порядку статті 137 ЦПК України, згідно якого просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» належно завірену копію кредитної справи, яка заведена на підставі кредитного договору №HEXRRX16140567 від 27.05.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявниці ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) належно завірену копію кредитної справи, яка заведена на підставі кредитного договору №HEXRRX16140567 від 27.05.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк», для виконання.

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати витребувані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3