overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/6523/15 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7930/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ст.ст.209, 317 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ч.1 п.4 ст.ст.311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_5
Справа № 443/1764/15-ц Провадження № 2/443/844/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 жовтня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин..

Попереднє судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 09.10 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Справа № 530/1872/15-ц
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- з позову незрозуміло за яких вартісних показників сплачено судовий збір, оскільки довідка про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка мається в матеріалах справи подана не на час звернення до суду та без примінення коефіцієнту індексації, тому суддя позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

- потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, з позовної заяви не зрозуміло чи звертався позивач до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, до позову не додано відмови нотаріуса про вчинення нотаріальних дій, тому суддя немає можливості перевірити наявність спору між сторонами, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору, незрозуміло яким чином позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті 04.11.1998 року ОСОБА_2, крім цього відсутні дані про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.11.1998 року.

- в позові невизначений процесуальний статус ОСОБА_3 та відсутні будь-які відомості про неї, оскільки незрозуміло чи прийняла вона спадщину після смерті ОСОБА_2, якщо так , то яким чином.

- в матеріалах справи відсутні дані про спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , а саме її чоловіка ОСОБА_4 та спадкоємців після смерті 28.04.1993 року ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права приватної власності на земельну ділянку - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1000/15-ц
Рядок № 12
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 липня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Кролевецька міська рада звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати нерухоме майно, що розташоване в м.Кролевець, провулок 1-й Мічуріна, 4 а, відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог п.8 ч.2 ст.234, ст.274, 275 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати в строк до 16 липня 2015 року:

- у відділі ДРАЦС РС Кролевецького РУЮ:

копії актових записів про смерть ОСОБА_1, який помер 03.07.2004 року в м.Кролевець та ОСОБА_2, який помер 15.02.1987 року в м.Кролевець;

- у Реєстраційній службі Кролевецького РУЮ:

інформацію про власників будинку №4-а по провулку 1-му Мічуріна м.Кролевець Сумської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/760/858/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
Справа № 589/4788/15-ц
Провадження № 2-н/589/1288/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заяву Казенного підприємства «Шосткинського казенного заводу «Імпульс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 577/5535/15-ц
Провадження № 2-сз/577/30/15
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 01.12.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фіто-Лек", треті особи Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позивач 30.11.2015 р. сплатив судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1М підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 01.12.2015 р. вбачається, що відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фіто-Лек", треті особи Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права власності.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 487,20 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений в АТ "Ощадбанк", квитанція №14, номер терміналу:721, дата операції: 30.11.2015 р. на р/р 0141, отримувач: Конотопське УК/м. Конотоп/.

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 229/4398/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1177/2015
Головуючий в 1 інстанції Панова Т.Л.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Дружківського міського суду від 20 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, - заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» повернуто заявникові.

Із вказаною ухвалою заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не погодився та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Постолова В.Г.

Судді: Санікова О.С.

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8396/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 19.10.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/7928/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір;

-не зазначено докази, на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"21" липня 2015 р.
Провадження по справі № 2/401/1913/15
Справа № 401/4730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., при прийнятті позовної заяви садового товариства "Побєдіт-2" в особі голови садового товариства "Побєдіт-2" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача СТ "Побєдіт-2" ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою в сумі 665,00 грн., компенсації за останні три роки в сумі 109,50 грн., відправки кореспонденції в розмірі 12,60 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн.

При прийняті вказаної вище позовної заяви, було встановлено, що вона підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Встановлено, що позовні вимоги позивача стосуються стягненню боргу по члеським внескам, тобто вони підпадають під вимоги, що зазначені в п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

В матеріалах даної справи відсутні копії ухвал суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, натомість позивач одночасно додає до позовної заяви та вказує в позовних вимогах крім стягнення заборгованоті ще й видачу судового наказу. Отже, позивач не звертався до суду про стягнення боргу з відповідача в порядку наказного провадження, а тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 118, п.6 ч.3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву садового товариства "Побєдіт-2" в особі голови садового товариства "Побєдіт-2" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою - повернути позивачу, в звязку з тим, що позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

09.12.2015
Справа № 367/4151/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/6858/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року та 13 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року заяву задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року заяву задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, про скасування ухвал Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року та 13 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме ухвала про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Оскільки ОСОБА_2 в одній апеляційній скарзі оскаржує два процесуальні документи, а саме: ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року та ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати строк для подачі окремих апеляційних скарг на ухвалу суду від 04 серпня 2015 року та ухвалу суду від 13 листопада 2015 року.

Крім цього при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року апелянтом був пропущений строк подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі відсутні докази підстав поважності пропуску строку апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього кодексу, застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року та на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 листопада 2015 року, залишити без руху та надати апелянтці строк для усунення зазначених недоліків 30 днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6841/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, третя особа Березівський районний сектор Головного управління міграційної служби України в Одеській області, Раухівська селищна рада, дорадчий орган опікунська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2