overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/926/15-ц
Провадження № 2/506/367/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року смт. Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

08.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду зі зазначеним позовом.

У порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахування ціни позову 37855,00 грн. позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача, що при наявності вагомих підстав та відповідної заяви, згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий сбір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001) в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Бурдинюк О.С.
Справа № 155/1922/15-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/951/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мирківська сілька рада про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 грудня 2015 року на 10 годину 25 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/5889/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на грошові кошти на вкладах та на рахунках в розмірі 6 500,00 дол. США.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання 17.11.2015 року та 10.12.2015 року позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 27, 32), що свідчить про належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: Т.О. ЗАЄЦЬ
№ 2/243/5915/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2001 року в Білоярівській раді Амвросіівського району Донецької області, актовий запис № 5, між ОСОБА_2 (до шлюбу Безугла) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4568/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,-

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «18» серпня 2015 року на «12» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитини та визначення способу участі у вихованні дитиною.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 січня 2016 року.

Суддя:
Справа №: 398/5544/15-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до Олександрійської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 6 квітня 2011 року.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини залишена без руху.

До відкриття провадження в справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 647/2911/15-ц
№ провадження 2-о/647/90/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Бериславського районного суд Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою від 02 грудня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 237-238 ЦПК України, а саме: у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, що істотно впливають на здатність особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобовязана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали.

09.12.2015 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Однак в заяві ОСОБА_2 про усунення недоліків не надано повного обґрунтування підстав для визнання фізичної особи обмежено дієздатною, так як підставами є психічна хвороба, яка розвинулася внаслідок зловживання алкоголем або наркотичними засобами, внаслідок чого склалося скрутне матеріальне становище сімї, отже необхідно підтвердити і дані обставини.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, в разі не усунення недоліків заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2; заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Червономаяцької сільської ради Бериславського району Херсонської області про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород
Дата документу 09.07.2015 Справа № 554/7838/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7838/15-ц

Провадження № 2-н/554/658/2015

про відкриття провадження у справі

9 липня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Знамя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСББ «Знамя» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату послуг з утримання житлового будинку.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Знамя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку.

Порушити наказне провадження за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Знамя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання житлового будинку.

Суддя О.І.Шевська
Справа № 301/2247/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 185, 192 та 199 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із 350 на 600 гривень до досягнення повноліття.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 746/558/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2015 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 5 156,19 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2014 року № 26 та повернення орендованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано документ , що підтверджує сплату судового збору.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами, внесеними згідно із Законом № 670-VIII від 03.09.2015 року , органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді не звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Срібнянського району в інтересах держави в особі Срібнянської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення 5 156,19 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 11.09.2014 року №26 та повернення орендованого майна - залишити без руху.

Надати прокурору Срібнянського району строк до 18.12.2015 року усунути вказані недоліки та розяснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №1519/2-971/11
Номер провадження №6/521/261/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, Громадської організації Якір про визнання права власності, -

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну порядку виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року по цивільній справі №1519/2-971/11 за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської Ради до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самочинно збудованого нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Одеської міської Ради, Громадської організації Якір про визнання права власності задовольнити.

Змінити порядок виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року по цивільній справі №1519/2-971/11, за яким самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: нежила будівля, площею 93,16 кв.м., яка використовується під автомобільний гараж №№ 227,228,229,230, підлягає знесенню за рахунок Одеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 495/8291/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз'яснення рішення суду.

17.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя