overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/4716/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Родинської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2015р. на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1727/15-ц
Провадження № 2/346/792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого - судді: Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява подана представником позивача добровільно, вважає, що заяву слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9093/15ц
Номер провадження: 22-ц/791/3342/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "AMG" про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "AMG" про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3342/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 747/693/15-ц
Провадження№ 2-др/747/1/15
09.12.2015 року смт. Талалаївка
Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Тіщенко Л.В.
за участю секретаря Зірки В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківцівської сільської ради, треті особи - Талалаївська РДА, відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить винести додаткове рішення, оскільки в рішенні суду від 24 листопада 2015 року не вирішено питання стосовно позовної вимоги, а саме: не зазначені кадастрові номери земельних ділянок, які були визнані за нею на праві власності в результаті спадкування.
В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх присутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
В своїй заяві заявниця вказує, що при оформленні своїх прав в реєстраційній службі їй відмовили у виконанні, оскільки в рішенні суду відсутні кадастрові номери земельних ділянок.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до п. 20 постанови пленуму ВСУ від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з рішення суду від 24.11.2015 року судом були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 по суті позовних вимог, суд дійшов певних висновків, які викладено у резолютивній частині, як це передбачено п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України, але залишились не зазначеними кадастрові номери земельних ділянок, на які визнано право власності.
Поскільки зазначення у додатковому рішенні кадастрових номерів земельних ділянок не змінить суті основного рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, поскільки встановлено, що є всі підстави для задоволення заяви з винесенням додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.
СуддяОСОБА_3
Справа №: 653/2671/15-ц
Провадження № 2/653/863/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о « 09» год. «20 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1932/15-ц

Пров. №2/668/901/15

18.02.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· у позовній заяві не зазначено третю особу Управління державної міграційної служби України в Херсонській області (м.Херсон, вул. Перекопська, 168) та не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для третьої особи;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі факт не проживання відповідача у вказаному житловому будинку певний період (акт про не проживання відповідача в житловому приміщенні - будинку).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3280/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/6004/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.12.2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

24 вересня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження встановлений законом.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

26 жовтня 2015 року ухвалою судді апеляційного суду Київської області виправлено описку в ухвалі від 12 жовтня 2015 року та зазначено, що апелянту надано термін для усунення недоліків не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 15 жовтня 2015 року вручено уповноваженому ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 29).

Копія ухвали апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про виправлення описки в ухвалі від 12 жовтня 2015 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі, 28 жовтня 2015 року вручено уповноваженому ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 33).

У зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№ провадження 2-во/646/183/15
Справа № 646/3180/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомчервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 27.03.2015 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомчервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 27.03.2015 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ознайомившись із вказаною заявою вважаю за необхідне призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Жилкомчервіс» про виправлення описки в судовому наказі від 27.03.2015 року у справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5955/15-ц
Провадження № 2/552/2332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «КАСПІ» про визнання права власності на нерухоме майно, заінтересована особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал»,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «КАСПІ» про визнання права власності на нерухоме майно, заінтересована особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал».

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КАСПІ» про визнання права власності на нерухоме майно, заінтересована особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Аруна-Капітал»- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.К. Миронець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3723/15-ц
Провадження №: 2/332/1281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Ковтуні В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним

договором ,-

Керуючись ст.ст.525,526,549,257, 258 ч.2 п.1,261, 267 ч.3,4, 625,638,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212,213-215,218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» суму заборгованості за договором банківського обслуговування № ВL ЖГ00029652 від 21.04.2011 року по поверненню кредиту - 3369,78грн., по сплаті процентів - 1949,30грн., по сплаті комісії 1072,62грн., а всього стягнути 6391,70грн.(шість тисяч триста девяносто одну грн. 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн..

В задоволені решти частини позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1»- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 27 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1554/15 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/9890/13ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 496/2914/15-ц
Провадження № 2/496/1365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк» в особі філії публічного акціонерного «Комерційний банк «Інвестбанк» у м. Одесі, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання призначити на 21 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити представнику відповідача (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1730/15-ц
Провадження № 2/440/771/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України позовна заява не підписана та не містить дати її складення, про що канцелярією Буського районного суду Львівської області складено відповідний акт.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Буського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 21 грудня 2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 508/1077/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р.

10 грудня 2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

3 грудня 2015 року була винесена ухвала про залишення зазначеної заяви без руху, а також заявнику був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України (а.с.34-35). Крім того заявнику також було розяснено, що в разі не усунення недоліків його заява буде вважатись неподаною і повернута.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 3 грудня 2015 року (а.с.36).

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зазначений термін недоліки заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її отримання.

Суддя: