overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Голови Уряду України Яценюка Арсенія Петровича, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Голови Уряду України Яценюка Арсенія Петровича, Президента України Порошенка Петра Олексійовича про відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість по договору кредиту № 837/18-27/36/6-055 від 07.04.2006 р. в сумі 3810262 грн. 98 коп. та суму сплаченого позивачем судового збору .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/8906/15, провадження № 2/642/2526/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року на 09.30 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 357/1649/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6924/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Держземагенства у Київської області, ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ТОВ «Фастівка» про скасування наказу та договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами Апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року, 12 жовтня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не зявився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 2/644/3181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року, описку в якій було виправлено ухвалою судді від 25 листопада 2015 року, позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві фактично не були зазначені позовні вимоги і до позову не був наданий документ, який підтверджував сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно особистих розписок позивача копію ухвали суду про залишення його позову буз руху від 16 листопада 2015 року він отримав 19 листопада 2015 року, а копію ухвали суду про виправлення описки від 25 листопада 2015 року позивач отримав 26 листопада 2015 року. До теперішнього часу вимоги суду позивачем не виконані і тому суд вважає за необхідне визнати позовну заяву не поданою та повернути її позивачеві.

Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати задоволенню не підлягають, оскільки знаходження особи під вартою жодним чином не свідчить про її тяжкий матеріальний стан, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в якості пільги щодо сплати судового збору ця обставина не передбачена і жодних законодавчих заборон щодо сплати судового збору цим Законом не встановлено.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних, інфляційного збільшення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, направивши позов поштою, звернулась до відповідача, просить суд визнати договір від 28.10.2008 про співробітництво між Торгово-промисловою палатою України та Почесним консулом Східної Республіки Уругвай в Україні ОСОБА_2 недійсними.

Ухвалою судді від 13.10.2015 року позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову за вимоги про розірвання шлюбу.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 16.11.2015, позивач, яка одержала ухвалу судді 06.11.2015, викладені в ухвалі вимоги не виконала, причин не виконання не повідомила, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 13.10.2015, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Торгово-промислової палати України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про визнання договору недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 601/2402/15-ц
Провадження № 2-с/601/4/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року за заявою приватного підприємства «КАТРУБ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «КАТРУБ» заборгованості за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 511 (пятсот одинадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку та про стягнення судового збору в сумі 609 гривень.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 листопада 2015 року, виданого за заявою приватного підприємства «КАТРУБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів посилаючись на те, що ПП «Катруб» взагалі не надавав послуги з вивезення побутових відходів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлялася належним чином. Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у його відсутності, оскільки про день і час розгляду справи він повідомлявся.

Представник ПП «КАТРУБ» в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до частини 8 статті 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1А слід задоволити і скасувати судовий наказ.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13 листопада 2015 року виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області за заявою приватного підприємства «КАТРУБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 511 (пятсот одинадцять) гривень 31 (тридцять одну) копійку та про стягнення судового збору в сумі 609 гривень скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 454/358/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказав, що одружився з нею 05.11.2009 року. Спочатку сімейне життя сторін складалось добре, проте впродовж останніх декількох місяців поживають окремо. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Просить їх із відповідачем шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без її участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 листопада 2009 року у Виконавчому комітеті Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис №10, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А 538/2080/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-о/538/92/15

"07" грудня 2015 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку судового засідання заявник подав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до слідуючого.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не протирічить закону і не порушує чиїх небудь прав і охороняючих законом інтересів. Таким чином маються підстави для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 219/8367/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 22.12.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/2462/15-ц Провадження № 2/450/1770/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

01.10. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становище. Проте, на підтвердження зазначеного матеріального становища позивачем суду доказів не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2036/15-ц
Провадження № 2-н/644/659/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2036/15-ц
Н/П №2-н/644/659/15
10 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " 201___ року
Суддя О.Г.Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________