overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 666/5199/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3225/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 листопада 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», залишена без руху, як така що не відповідає вимогам пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

03 грудня 2015 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, оскільки сплата судового збору здійснюється у головному офісі, а саме у м.Києві, що унеможливлює предявлення банком оригіналу квитанції про сплату судового збору в зазначені судом строки.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд продовжує строк,встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливим продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом пяти днів з отримання ухвали, розяснивши, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 204/6743/15-ц
Провадження № 2-н/204/868/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги,

в с т а н о в и л а:

07 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, ІНК» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 458/868/15-ц 2/458/295/2015
02 грудня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., за участю секретаря Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.08.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ ВіЕйБі Банк).
Посилаються на те, що відповідно до укладеного між позивачем та ОСОБА_2 договору № ВLаЖГА00067542 від 29.08.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 19 000 грн. з терміном повернення кредиту - 29.08.2014 року.
На даний час відповідачка своїх зобовязань за договором належним чином не виконала.
Просять суд стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 (ГІАТ „ВіЕйБі Банк") заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 38 223 грн. 52 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідачка не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити за відсутності сторін та фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 495/6054/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратуру Одеської області про поновлення батьківський прав, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратуру Одеської області про поновлення батьківський прав.

24.11.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача у якій вона просить залишити без розгляду її позов до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратуру Одеської області про поновлення батьківський прав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратуру Одеської області про поновлення батьківський прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 22.07.2008 року в розмірі 4868 дол.США 40 центів та суму сплаченого судового збору. .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/7411/15, провадження № 2/642/2175/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 8 вересня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа №443/2125/14-ц
Провадження № 2-п/443/3/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

07 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 квітня 2015 року о 10.30 год.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 630/766/15-ц
Провадження № 2/630/467/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2567.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві відсутні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачка не зазначає дійсні причини, що спонукали її звернутися до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в також час, з якого подружжя припинило спільне проживання, та всебічно не розкриває фактичні взаємини, які склалися між нею та відповідачем. Крім того, позивачка вказує, що підставами для звернення з даним позовом до суду є наявність на її утриманні малолітніх дітей. Проте, в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують такі обставини та відповідно дані докази відсутні в переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачка має подати до суду уточнену позовну заяву, в якій будуть вказані мотиви розірвання шлюбу та докази, що підтверджують факт перебування на її утриманні двох малолітніх дітей .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити про це ОСОБА_1 та надати їй строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 291/1069/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірного підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 22.06.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок було зупинено в звязку з призначенням судово- почеркознавчої експертизи.

Оскільки до суду надійшли надіслані на експертизу матеріали, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань» відкритого акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельних ділянок та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області о 15 год. 45 хв. 16.12.2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 182/8182/15-ц
Провадження № 2/0182/4288/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання спадкового договору .

Призначити справу до судового розгляду на 07 грудня 2015 року о 15-30 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №545/1224/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягнення з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , в обгрунутування зазначила що виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці до ВДВС Полтавського РУЮ.

У судове засідання сторони не зявилися, проте їхня неявка, відповідно до положень ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

Судом встановлено рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття, та видано виконавчий лист, який було втрачено при поштовій пересилці до ВДВС Полтавського РУЮ.

Дана заява підлягає задоволенню, відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №545/1224/13-ц від 26.04.13р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.04.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 219/7822/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.12.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/3210/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" травня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей виконкому Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, визначено коло свідків, які потребують виклику до суду та коло учасників процесу, витребувані необхідні докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення попереднього судового засідання і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2015 року на 14.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 513/1524/15-ц
Провадження № 2/513/814/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та треті особи до попереднього судового засідання мають право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.03.2015 №370/1332/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Наливайківської сільської ради Макарівського району Київської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02.09.2014 року провадження у даній справі було зупинено до залучення правонаступника (правонаступників) померлого - ОСОБА_1.

26.03.2015 року до Макарівського районного суду Київської області була направлено заяву про відновлення провадження у справі та залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у даній справі - відновити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи .

Призначити судове засідання по справі на 26.05.2015 року о 15:00 год., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Викликати у судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя А.В.Косенко