overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/289/15-ц
Провадження №2/471/137/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Госптехсервіс" до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ :

КП «Госптехсервіс» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір оренди комунального нерухомого майна № 8/Ор/13 від 01 липня 2013 р., стягнути з відповідача суму боргу по орендній платі в розмірі 2611 грн. 58 коп., пеню- 209 грн. 81 коп., інфляційні нарахування 131 грн. 07 грн., покласти на останнього судові витрати по сплаті судового збору і зобовязати його звільнити приміщення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: відсутній акт прийому-передачі майна та не сплачено в повному обсязі судовий збір при подачі даного позову до суду. Заявляючи дві позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру, позивач при подачі даного позову за вимогу немайнового характеру до суду сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який чинний з 01 листопада 2011 року за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви договір оренди № 8/Ор/13 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Братського району не завірений належним чином.

Також, існують розбіжності в написанні прізвища відповідача, які не оговорені. Позивач подає позов до відповідача «Анохіна» і надає листи та інші документи, в яких прізвище відповідача зазначено «Анохін», однак договір оренди № 8/Ор/13 нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ Братського району від 01 липня 2013 р. доданий до позову укладено з «Анохиним».

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених, зокрема, у п.6 ч.2 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Госптехсервіс" до ОСОБА_1 , про розірвання договору оренди комунального нерухомого майна та стягнення заборгованості по орендній платі,- залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2-сз/752/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/15069/15-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM8BRMQA від 18.08.2015 року у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BRMQA від 18.08.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 214/2253/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, судовий наказ по якій ухвалою суду від 04.11.2015 року був скасований.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 року судовий наказ №214/2253/15-ц від 29.04.2015 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3 в сумі 742 грн. 07 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. було скасовано, а відтак, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Попов
Справа № 462/774/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5735/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ПАТ «Банк Форум»-ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 квітня 2015 рокув частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_2 по 1827 грн. судового збору в дохід держави з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_7
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4309/15-ц
Провадження № 2/488/2004/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому у власність 1/2 частину транспортного засобу марки MITSUBISHI 30.12.2010 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7720АХ та 1/2 частину транспортного засобу NISSAN JUKE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Разом із подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби:

- MITSUBISHI 30.12.2010 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7720АХ;

- NISSAN JUKE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику виходячи із наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що до заяви не додана квитанція про сплату судового збору за подання заяви, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Крім цього, з 01.09.2015 року, відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір (із відповідними змінами), - за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ч.8 ст. 153 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

На ухвалу про забезпечення доказів може бути подана заява на її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Номер провадження 2/754/4074/15
Справа №754/9221/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що з відповідач у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від шлюбу подружжя має трьох повнолітніх дітей.

Подружнє життя позивача не склалось у звязку з різницею характерів, відсутністю між подружжям взаєморозуміння та довіри.

Зазначене призвело до припинення з 1999 року шлюбно сімейних відносин.

Позивач також зазначає, що протягом 13 років він фактично проживає з іншою жінкою.

Посилаючись на викладене, позивач просить позов задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судові засідання не зявилась, оскільки зареєстрована та тимчасово окупованій території АР Крим про день та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в мережі ІНТЕРНЕТ.

Приймаючи до ваги викладене, суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.1977 року (а.с. 28).

Від шлюбу подружжя має трьох повнолітніх дітей, неповнолітніх, малолітніх дітей не має.

З 1999 року подружжя спільного господарства не веде, шлюбно сімейні відносини не підтримує, позивач протягом 13 років підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою.

Зазначені доводи позивача надають підстави для висновку про те, що шлюбі між сторонами у справі існує лише формально, подружжя ніщо не повязує, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 серпня 1977 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 2624 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.15 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа №: 343/2210/15-ц
Провадження №: 2/0343/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2210/15-ц за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 09.12.2015 року о 14 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/586/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 22-ц/789/1443/15 Доповідач - Сташків Б.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Заліщицької районної державної адміністрації - Кондуба І.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИЛА:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И Л А :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали цивільної справи за окремим дорученням Приморського районного суду м.Одеса,

ВСТАНОВИВ:

З Приморського районного суду м.Одеса до канцелярії суду надійшла окрема ухвала щодо виконання доручення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак Приморським районним судом м.Одеса 24 червня 2015 року вищевказана справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянута та заочним рішенням вимоги цього позову задоволені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у даній справі повинно бути закрито, оскільки набрало законної сили рішення суду від 24 червня 2015 року (справа №522/2090/15-ц), постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд своєю ухвалою у відповідності до наведеної норми закону закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за вказаним вище окремим дорученням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 362/6987/15-ц
Провадження №2-о/362/126/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Л.М.Кравченко,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту батьківства, встановлено факт батьківства ОСОБА_2, який помер 29.08.2014 р. стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та внесено зміни у актовий запис №4 від 04.11.2014 р., складений відділом державної реєстрації актів цивільного Стану Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, записавши батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини із «Зяблов» на «Атаманчук».

Разом з тим, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в судовому рішення допущена описка.

Як вбачається з свідоцтва про народження серії І-ОК №283497 від 09.10.2014 р., ОСОБА_3 народився 15.09.2014 р., актовий запис № 42 (а.с.7).

Разом з тим, в описовій та резолютивній частині рішення помилково зазначено актовий запис №4 від 04.11.2014 р замість №42 від 09.10.2014 р.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2015 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей та сімї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту батьківства, а саме - виправити номер та дату актового запису про народження ОСОБА_3 з №4 від 04.11.2014 р. на №42 від 09.10.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її постановлення, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Кравченко