Справа №461/9787/15-ц
Провадження №2/461/2677/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

з участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 за довіреністю до Прокуратури Львівської області, Головного управління МВС України у Львівській області, Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, ОСОБА_4 державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області про звільнення з під арешту, зняття заборони на проведення реєстраційних операцій та зобовязання зняти арешт і заборону на проведення реєстраційних операцій -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 за довіреністю звернулася до суду із вимогами звільнити з-під арешту, зняти заборону та усунути перешкоди у здійсненні права власності на належний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2, який був придбаний та зареєстрований ОСОБА_3 в передбаченому законом порядку. Свої вимоги мотивує тим, що зазначений транспортний засіб знаходяться під забороною на проведення реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку в органах ДАІ, накладеними постановою старшого слідчого СВ Прокуратури в Львівській області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року у кримінальній справі №181-0311. ОСОБА_3не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, чи потерпілого у вказаній кримінальній справі, а належний ОСОБА_3 транспортний засіб не був визнаний речовим доказом у справі. Позивач вважає, що наявність заборони порушує права власника, а тому просить суд зняти арешт з автомобіля.

У судове засідання представник позивача не зявився, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

В ході судового розгляду справи, представник відповідача - прокуратури Львівської області проти позову заперечила, зокрема, обґрунтувала свою позицію тим, що слідчим відділом прокуратури Львівської області розслідувалась кримінальна справа №181-0311 за фактом зловживання владою та перевищенням службовим становищем посадовими особами Львівського ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, а також за фактом підроблення та використання невстановленими особами документів, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.365, ч.ч.1. 3 ст. 358 КК України. У ході розслідування даної кримінальної справи накладено заборону на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів, в тому числі і належних позивачу. В подальшому, з вказаної кримінальної справи виділено матеріали щодо фактів підробки квитанцій про сплату фізичними особами податку з власників транспортних засобів, на яких проводилась первина реєстрація, та незаконної реєстрації службовими особами ВРЕР УДАІ ГУ МВС України у Львівській області, які скеровані в СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Враховуючи наведене, просить суд в задоволені позовних вимог до прокуратури Львівської області відмовити.

Представник ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений. Однак через канцелярію суду подав заперечення, згідно з якими проти позову заперечує, покликаючись на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.364 КК України, та за фактом підроблення невстановленими особами офіційних документів та використання підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.358 КК України - триває. Заборона на проведення реєстраційних операцій стосовно зазначених позивачем транспортних засобів накладена у звязку із тим, що в процесі досудового розслідування встановлено, що під час проведення її первинної реєстрації у Львівському ВРЕВ ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, в порушення вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» не сплачено відповідного податку. В позові просить відмовити.

Представник відповідача Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду належним чином був повідомлений.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України у Вінницькій області, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, доводи і міркування з приводу заявленого позову не висловили, письмові заперечення проти позову суду не надали, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлений.

Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши доводи сторін та надані докази, вважає, що позов необхідно задоволити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 18.07.2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького РУЮ ОСОБА_5 на підставі вищевказаного протоколу видано акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, яким встановлено, що 27.06.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» організувало та провело прилюдні торги з реалізації рухомого майна, а саме автомобіля «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, який є власністю ОСОБА_6,був придбаний ОСОБА_3 на даних прилюдних торгах.

Окрім того, під час проведення перереєстрації та оформлення права власності на автомобіль «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено, що згідно довідки ОСОБА_4 ДАІ УМВС України у Вінницькій області №9/Г-278 від 17.08.2015 року на автомобіль «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3 накладено чотири обмеження (арешти) на проведення реєстраційних операцій.

Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури у Львівській області Сапуцького Р.Я. від 23.05.2011 року накладено заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація) автомобіля «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_3, власником якого був ОСОБА_7, в ході розслідування кримінальної справи № 181-0311 порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області за фактом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3, 365 ч.1 КК України та фактом підроблення документів та їх використання невстановленими особами за ознаками злочинів передбачених ст. 358 ч.1 КК України.

У даній кримінальній справі вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 01 липня 2013 року, який набрав законної сили, службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України у Львівській області визнано винними у скоєнні злочинів та притягнуто до кримінальної відповідальності, а тому на даний час не має будь-яких законних підстав для обмеження права власності в частині вільного розпорядження своїм майном, тобто автомобілем «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2.

Позивач не є свідком, підозрюваним чи обвинуваченим у даній кримінальній справі, відтак, накладення заборони на належний йому транспортний засіб є протиправним та порушує його право власності охоронюване законом.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вищевказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб, визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст.92 Конституції України визначається виключно законами України.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Нормами ч.ч.1.2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав, яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

У даному випадку в діях позивача не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля. Майно придбано у законний спосіб, належним чином оформлено правовстановлюючі документи, сплачено відповідний податок за проведення перереєстрації вищевказаного транспортного засобу та проведено всі інші, передбачені законом платежі, тобто, автомобіль «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, позивачем у власність набуто правомірно.

Відповідно до ч.2 ст.214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний врахувати висновки Верховного Суду України, викладенні у рішеннях прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України.

Приписами ч.1 ст. 360-7 ЦПК України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Доводи суду узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 15 травня 2013 року, прийнятій за наслідками розгляду справи № 6-26 цс-13, предметом якої був спір за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження, при розгляді якої Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, «право власності особи, яка не є учасником кримінального провадження, має захищатися шляхом звільнення цього майна з-під арешту, тобто законодавство про захист права власті поширюється на ці відносини».

Доводи відповідачів щодо порушення вимог Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» в частині несплати відповідного податку, не може бути правовою підставою для відмови у позові. Стягнення таких податків регулюються відповідними нормами цивільного права, за захистом якого сторона вправі звернутись до суду з самостійними позовними вимогами.

Представник позивача у своїх письмових поясненнях зазначила, що відповідно до Постанови КМУ №889 від 28.10.2015 року утворено Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області, який в подальшому займатиметься реєстраційними операціями транспортних засобів у звязку з ліквідацією УДАІ УМВС України у Вінницькій області з 07.11.2015 року. При цьому представник позивача не подала клопотання про зміни неналежного відповідача, а тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог в частині зобовязання УДАІ УМВС України у Вінницькій області зняти арешт та заборону на проведення реєстраційних операцій автомобіля марки «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладеної постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8, від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311 необхідно відмовити.

Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення, порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Судові витрати залишити за позивачем відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 3, 15, 16, 316, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Звільнити з під-арешту та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «Mercedes-Benz ATEGO» фургон С, 2001 року випуску, колір білий, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, накладеної постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_8, від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зубачик Н.Б.