overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7587/15 Головуючий 1 інст. Ворона С.В.
Справа № 617/756/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» до Вовчанської районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції, про визнання недійсним розпоряджень та повернення земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА

16.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Зочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду 14 квітня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16446,89 дол.США, що в еквіваленті складає 131459,99 грн.

18 вересня 2015 року відповідачі звернулися до суду з вимогами про скасування постановленого відносно них заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявників вимоги заяви підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити, оскільки відповідачі належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи та мали змогу своєчасно зявитися в судове засідання та подані усі на їх думку необхідні докази по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідачі не є належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року, 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 727/9212/15-ц
Провадження № 2-о/727/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Гончарова І.М.

при секретарі - Романюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 18 серпня 2015 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 676/6909/15-ц
Номер провадження 2/676/2965/15
УХВАЛА

Іменем України

«09» грудня 2015 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження №2/521/5259/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 3005 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

02.12.2015 року позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, щодо залишення цих вимог без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі10000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа: 431/4287/15-ц
Провадження: 2/431/2334/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст. 116 ч. 1, ст. 157 ЖК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з домоволодіння № 16 по вул. Мостовій в с. Байдівка Старобільського району Луганської області, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) в дохід держави судові витрати в розмірі 243,60 грн., які перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Повне рішення буде виготовлене й проголошено 08.12.15 року о 09-00 годині.

На рішення може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 466/9427/13 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5680/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського голови - ОСОБА_4, Голови Шевченківської РДА ЛМР ОСОБА_5 про надання квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 04 червня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/2203/15-ц
Провадження № 2/0158/899/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 274/4092/15-ц Провадження № 2/0274/1738/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" надійшла заява від 09.12.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлялась, проте судова повістка з доданими документами нею отримані не були, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 невідомо (а. с. 17).

Між тим, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_1 на даний час може мати прізвище Дворсьска (а. с. 10, 15).

За таких обставин Суд вважає за необхідне повторно звернутись до УДМС України в Житомирської області з запитом про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Звернутись до УДМС України в Житомирської області з запитом про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1

Розгляд справи відкласти та призначити на 28.12.2015 р. об 14:10 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2365/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Переверзєвої Н.І.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.

при секретарі: Дубова М.В.

розглянувши матеріали справи за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого за час спільного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 27 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру №71, в будинку №12, що по вулиці Ковпака в м. Хмельницькому, загальною площею 65,6 кв. м. яка належить на праві власності ОСОБА_3 В решті вимог заяви відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя Переверзєва Н.І. заявила самовідвід у справі посилаючись на те, що відповідач-позивач ОСОБА_1 є її сусідкою, вони проживають за однією адресою, часто бачаться в одному дворі.

Ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому її заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву судді Переверзєвої Ніли Іванівни про самовідвід задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І.Переверзєва
Справа № 559/2521/15-ц
Номер провадження 2/559/1091/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1703 (одну тисячу сімсот три) грн. 02 коп. матеріальної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Дубно вул.Шевченка,17/4, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гри. 20 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 274/4975/15-ц
Провадження № 2/0274/2015/15
УХВАЛА

09.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 12-00 год. 09 грудня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Позивачка у позовній заяві просить проводити розгляд справа у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачу судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця його проживання.

Оскільки відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явився до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 12-00 год. 30 грудня 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
У х в а л а

04 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» за ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, подану представником ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» за ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, подану представником ОСОБА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки відсутні повноваження ОСОБА_2 на підписання та подання касаційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ» за ухвалу апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року, подану представником ОСОБА_2 залишити без руху до 30 грудня 2015 року для виконання ухвали суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
Номер провадження 2/643/4438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 12 жовтня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання частини квартири обєктом спільної сумісної власності.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають із одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що в провадженні суду є первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, тому зустрічний позов підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.31, 123,124, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання частини квартири обєктом спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 333/3876/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП. «Гресток», ТОВ «Лексворд», ПП. «Лаєніндустрій», ПП. «Медвар», ПП. «Рекорд фін» та ПП. «Депозит груп» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, розірвання договорів та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 предявив позов до ПП. «Гресток», ТОВ «Лексворд», ПП. «Лаєніндустрій», ПП. «Медвар», ПП. «Рекорд фін» та ПП. «Депозит груп» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, розірвання договорів та стягнення збитків.

В судове засідання сторони не зявилися, але від позивача до суду надійшла заява в якій просить його позов залишити без розгляду.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд знаходить заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Гресток», ТОВ «Лексворд», ПП. «Лаєніндустрій», ПП. «Медвар», ПП. «Рекорд фін» та ПП. «Депозит груп» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, розірвання договорів та стягнення збитків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя: