overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2322/15-ц Провадження № 2/450/1724/15
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Даниліва Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківської РА ЛМР, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

18.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківської РА ЛМР, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.09. 2015 року відкрито провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою. У резолютивній частині вказаної ухвали допущена описка та не вірно зазначено дату призначення судового розгляду справи так судом вказано, що судове засідання призначено на «27.10. 2015 року о 16 год. 00 хв.», коли вірною датою призначення судового засідання у цивільній справі є: «08.10. 2015 року о 13:45 год.»

Сторони у судове засідання не прибули. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Зазначена вище описка в ухвалі суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

виправити описку у резолютивній частині ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.09. 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі № 450/2322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківської РА ЛМР, про позбавлення батьківських прав.

Вірною датою призначення судового засідання у цивільній справі № 450/2322/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шевченківської РА ЛМР, про позбавлення батьківських прав вважати «08.10. 2015 року о 13:45 год.» замість помилково зазначеного «27.10. 2015 року о 16 год. 00 хв.».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 12.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за опалення та гарячу воду у сумі 4895 грн. 10 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам статті 105 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, згідно положень статті 105-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 статті 105-1 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 105,105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 12.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості - прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказун/п 2-н/640/3227/15, виданого 12.11.2015 року Київським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення суми заборгованості зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за опалення та гарячу воду у сумі 4895 грн. 10 коп., а також судовий збір у сумі 609 грн. 00 коп.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08 грудня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Київському районному суді м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Провадження № 2/582/437/15
Справа № 582/956/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду, Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_3 про стягнення 2 500 000 грн. моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача - колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_3 2 500 000 грн. моральної шкоди. Крім того, посилаючись на скрутний матеріальний стан, просить відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року дана позовна заява залишена без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали. Зокрема в ухвалі суду позивачу ОСОБА_2 було запропоновано зазначити місце проживання відповідача, поштовий індекс, його номери засобів зв'язку, якщо такі відомі із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину чи підстави для звільнення його від доказування, а також необхідно надати суду докази про майновий стан або документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 37500 (тридцять сім тисяч п'ятсот) грн.

Дану ухвалу ОСОБА_2 отримав 23 листопада 2015 року

03 грудня 2015 року позивач ОСОБА_2 подав до суду матеріали на виконання ухвали суду від 16.11.2015 р., при вивченні яких встановлено, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі, а тому матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_3 про стягнення 2500000 грн. моральної шкоди вважаються, відповідно до ст. 119 ЦПК України, неподаними та повертаються позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до колишнього голови райдержадміністрації Недригайлівського району ОСОБА_3 про стягнення 2 500 000 грн. моральної шкоди - повернути позивачу ОСОБА_2 разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа № 687/1543/15-ц
№2/687/496/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"08" грудня 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач зявився, подану позовну заяву підтримує і просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
Справа №652/587/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. «15» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі відділ ДРАЦС РС Високопільського районного управління юстиції Херсонської області у строк до «15» грудня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 405/1612/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія « Оранта » в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Кіровоградської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» (ідентифікаційний код 00034186, МФО 300023, п/п 1049 в ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму страхового відшкодування в розмірі 32 695,13 грн., судовий збір в розмірі 326,95 грн., а всього 33 022,08 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 900,66 грн. та 487,20 грн., а всього 1387,86 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 14 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/306/15-ц
№ провадження 2/453/217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

04.03.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні єдиним існуючим заїздом до її житлового будинку у с. Тухолька Сколівського району Львівської області по вул. Зелена, 46, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 В.О звільнити проїзд з вул. Шевченка шляхом перенесення огорожі у відповідності до його будівельного паспорта будинку, із врахуванням, чотирьох метрової ширини заїзду відповідно стандартним нормам, а також стягнути з відповідача у свою користь судові витрати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листів Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 04.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Тухольківської сільської ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні спільним заїздом.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 02.04.2015 р. об 15 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року надіслано поштою 20 листопада 2015 року та зареєстровано в суді 24 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею 294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали з підставами пропуску строку викладено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії повного тесту ухвали суду 16 листопада 2015 року, що позбавило можливості апелянта подати апеляційну скаргу в строк, передбачений статтею 294 ЦПК України. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянта звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження в справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Ананьївського районного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської обласної організації Товариства сприяння обороні України, Ананьївської автомобільної школи Товариства сприяння обороні України про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 132/2752/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 14.10.2001 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 209/2941/15-ц
Провадження № 2-сз/209/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду.

07 грудня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 79, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) гривень 90 копійок, сплачену на розрахунковий рахунок УДКСУ у м. Дніпродзержинську, р/р 0015, МФО 805012, згідно платіжного доручення № IHB97B11UF від 17 червня 2015 року на суму 1740,90 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 538/1731/15-ц
Провадження № 2/538/568/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Сегета Я.С.

при секретарі Волошиній Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за позовом представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" без розгляду, розяснивши йому його право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах Публічного Ак-ціонерного Товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 Григорови-ча про звернення стягнення - залишити без розгляду, розяснивши представнику позивача його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ