АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів: Вербової І.М.,Поливач Л.Д .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», звернулось до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 вересня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 99500 доларів США, строком до 31 серпня 2021 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Факт надання коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 701_23 від 01 вересня 2006 року.З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 01 вересня 2006 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_2 Взяті на себе зобов'язання позивачем були виконані у повному обсязі, однак ОСОБА_2 зобов'язання не виконуються. Станом на 05 лютого 2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить: 106144 доларів США, що за курсом НБУ складає 817315,58 грн, з яких сума заборгованості за кредитом 97366,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 749719,36 грн, сума заборгованості за відсотками 5609,27 доларів США, що за курсом НБУ складає 43191,38 грн, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати відсотків, за винятком сплаченої пені, становить 3169,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 24404,85 грн.Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 106144,88 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05 лютого 2009 року складає 817315,58 грн.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 106144,88 доларів США, що за курсом НБУ становить 817315, 58 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. При цьому зазначає, що судом не враховано, що ПАТ «Кредитпромбанк» не є стороною за кредитним договору, письмовою вимоги банком до неї не пред'являлось. Умови договору суперечать нормам чинного законодавства. Кредитний договір було підписано під впливом обману. У іншій частині рішення суду першої інстанції заявником не оскаржено, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Інеші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 01.09.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 99500 доларів США, строком до 31 серпня 2021 року із сплатою 12,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 01 вересня 2006 року, відповідно до умов якого остання зобов'язалася солідарно відповідати перед банком у повному обсязі, на тих умовах, та в ті ж строки, що і ОСОБА_2

Умови кредитного договору позивачем були виконанні у повному обсязі, однак взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 виконані не були.

Станом на 05 лютого 2009 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить: 106144 доларів США, що за курсом НБУ складає 817315,58 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 97366,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 749719,36 грн, сума заборгованості за відсотками 5609,27 доларів США, що за курсом НБУ складає - 3191,38 грн, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту і сплати відсотків, за винятком сплаченої пені, становить 3169,46 доларів США, що за курсом НБУ складає 24404,85 грн.

Оскільки судом першої інстанції встановлено порушення позичальником зобов'язання за укладеним кредитним договором щодо своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про невиконання боржником зобов'язань за кредитними договорами і наявність підстав для дострокового стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, що ПАТ «Кредитпромбанк» не є стороною за кредитним договору, так як договір було укладено з ВАТ «Кредитпромбанк», а відтак - пред'являти до повивача вимоги не має права є безпідставними, оскільки відповідно до п. п. 1.5, 1.6 статут ПАТ «Кредитпромбанк» в редакції від 05 березня 2010 року рішенням загальних зборів акціонерів від 23 лютого 2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» перейменовано у ПАТ «Кредитпромбанк», який є єдиним правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», до якого перейшли всі права та обв'язки останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором не пред'являлись є безпідставними, оскільки 25 червня 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», звернулось до ОСОБА_5 з вимогою про погашення заборгованості у термін 25 липня 2008 року, яка останньою отримана 12 липня 2008 року.

Доводи апеляційної скарги, що умови кредитного договору про нарахування процентів за користування кредитними коштами суперечать нормам чинного законодавства, кредитний договір укладено під впливом обману та банком порушено порядок повернення кредитних коштів наданих в іноземній валюті є безпідставними, з наступних підстав.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків віднесено договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, свобода договору означає право громадян вступати чи утримуватись від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору.

Перед укладенням кредитного договору, відповідач надало ОСОБА_2 повну та достовірну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, а позичальник засвідчив особистим підписом про те, що він ознайомився з правилами надання кредиту.

Підписавши вказаний вище кредитний договір, позивач вступив у договірні відносини з відповідачем. У вказаному договорі сторони визначили права та взяли на себе певні обов'язки, визначені у договорі.

Інші доводи апеляційної скарги не містять обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно встановлено обставини справи, надано вірну оцінку зібраним доказам, відповідно до спірних правовідносин правильно застосовано норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303,304, 307,308,313,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 червня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 01 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів, з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді