АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/738/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 29, 30, 34 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М.М.

за участю:

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 лютого 2014 року в м. Сміла Черкаської області, по вул. 60 років СРСР відбулось зіткнення належного позивачу автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем «Ауді-100», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 не застрахована, позивач просив суд з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в сумі 15595 грн., моральну шкоду в сумі 4500 грн. та судові витрати.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 15595 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. відшкодування моральної шкоди та 324,80 грн. судових витрат, а всього 17419,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 257,08 грн. судових витрат.

Шляхом взаємного зарахування стягнутих сум остаточно стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 17162 грн.72 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду від 04 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог через недоведеність їх позивачем.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Судом встановлено, що 08 лютого 2014 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Audi-100», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Сміла, Черкаської області, по вул. 60 років СРСР, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, що призупинився для повороту ліворуч. Внаслідок зіткнення обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником автомобіля «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1, якому завдано шкоду діями відповідача, є позивач ОСОБА_7 (а.с. 8).

При зверненні до суду позивачем було надано акт огляду автомобіля фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 від 31.03.2014 року, відповідно до якого вартість виконаних підприємцем робіт з ремонту автомобіля, з урахуванням вартості матеріалів, фарби та запчастин складає 15595 грн. (а.с. 5, 9-11).

Під час розгляду справи за клопотанням представника відповідача у справі було призначено та проведено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження в ДТП, що відбулось 8 лютого 2014 року, з урахуванням коефіцієнту зносу без ПДВ складає 23097,63 грн. (а.с. 55-77).

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що відповідачем внаслідок ДТП було завдано позивачу майнової шкоди, вона підлягає стягненню.

Колегія суддів відхиляє твердження апелянта на те, що судом першої інстанції взято до уваги як доказ розміру завданого збитку акт огляду автомобіля від 31.03.2014 року, наданий позивачем.

Так, в рішенні суду відсутнє посилання на вказаний акт, а доказом вартості відновлювального ремонту є висновок проведеної у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь майнової шкоди в сумі 15595 грн., що менше, ніж встановлено експертом - 23097,63 грн., суд у відповідності до ст. 11 ЦПК України розглянув справу в межах заявлених позовних вимог та стягнув суму матеріального збитку, зазначеного позивачем.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності спричиненої позивачу моральної шкоди і її розміру в грошовому еквіваленті в сумі 1500 грн., що відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України, оскільки протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що пов'язана зі зверненням позивача до суду за захистом своїх порушених прав, зміною свого ритму життя, хвилювань з цього приводу, та, враховуючи принципи розумності, виваженості і справедливості.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції в частині стягненні з відповідача на користь позивача майнової шкоди в сумі 15595 грн. та моральної шкоди в сумі 1500 грн. є законним та обґрунтованим.

Однак, судом першої інстанції не вірно визначену суму судових витрат, що підлягають до стягнення відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Так, судові витрати у справі складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 487,20 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 1722 грн., понесених відповідачем (а.с. 92).

Оскільки судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 на 85 % (17095 грн. * 100%/ 20095 грн.), з ОСОБА_6 на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 414,12 грн. (487,20 грн. * 85 % / 100 %).

В той же час, із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 слід стягнути витрати за проведення судової експертизи в сумі 258,30 грн. (1722 грн. * 15 % / 100 %).

Шляхом взаємного зарахування з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 слід стягнути судові витрати в сумі 155,82 грн. (414,12-258,30).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 15595 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 17095 грн. З ОСОБА_6 слід стягнути на користь ОСОБА_7 понесені ним витрати за проведення судової експертизи в сумі 155,82 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначення судом першої інстанції в резолютивній частині рішення: про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 15595 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. відшкодування моральної шкоди та 324,80 грн. судових витрат, а всього 17419,80 грн.; стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 257,08 грн. судових витрат; шляхом взаємного зарахування стягнутих сум остаточно стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 17162 грн.72 коп., є некоректним і може призвести до утруднення виконання рішення, або подвійного стягнення коштів з відповідача на користь позивача, а тому на підставі викладеного, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє частково, оскаржуване рішення змінює та ухвалює нове, яким, стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 15595 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 17095 грн., стягує з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 155,82 грн., а в решті частини рішення, а саме: про часткове задоволення позову та відмові в решті позовних вимог позивача, що стосується відшкодування моральної шкоди - залишає без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди - змінити та ухвалити нове, яким.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 15595 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., а всього 17095 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 155,82 грн.

В решті частини рішення, а саме: про часткове задоволення позову та відмові в решті позовних вимог - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :