overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14029/15-ц

Пров. №2/668/3740/15

09.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.01.2016 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2711/15-ц
Провадження № 2-о/488/72/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 року на 11 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/6778/15-ц
Провадження № 2-н/645/2692/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2015 року та водовідведення за період з 01 травня 2013 року по 30 червня 2015 року в сумі 2 362 грн. 93 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 362 грн. 93 коп.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, індекс інфляції в розмірі 879 грн. 93 коп. та суму 3% річних в розмірі 53 грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: м. Харків, шос. СалтівськеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
№ 207/2842/15-ц
№ 2/207/1293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/6492/15-ц
Номер провадження 2/725/1450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Скуляка І.А. для розгляду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті головуючий суддя Скуляк І.А. заявив самовідвід.

Самовідвід мотивований тим, що суддя Скуляк Ігор Анатолійович перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_1.

Таким чином, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності розгляду даної цивільної справи та прийняття по ній законного рішення, заяву судді Скуляка І.А. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід суддею Скуляком І.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 387/1359/15-ц
Номер провадження по справі 2-з/387/16/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів в якій зазначила, що подала до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області позов до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним. З метою забезпечення доказів просила призначити по справі судову почеркознавчу експертизу та витребувати у відповідача оригінал договору оренди землі від 22.11.2010 року, оскільки вказаний оригінал договору знаходиться у ТОВ"Діалог".

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк заявник не виконала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити завнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 310/7706/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 357/6669/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рябченко Л. А. ,

при секретарі Чуприна О. С.,

терозглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

про стягнення коштів депозитного вкладу,ст

В С Т А Н О В И В :

Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.06.2015. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду, посилаючись на те, що він не отримував копії позовної заяви з додатками та не був належним чином повідомлений про розгляд справи. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач виклав заперечення проти вимог позивача.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник позивача подала клопотання про розгляд заяви у її відсутність, заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги відповідача про скасування заочного рішення задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, «заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі було відкрите 15.05.2015, розгляд справи призначений на 27.05.2015 11.30год.. Відповідачу направлена копія ухвали. Позовної заяви з додатками, про що свідчить супровідна № 13155/15-Вих. До суду надійшло зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу зазначених документів 21.05.2015 з підписом уповноваженої особи.

27.05.2015 судове засідання було відкладене в звязку з неявкою відповідача на 10.06.2015 14.00год.. До суду надійшло зворотне поштове повідомлення про вручення відповідачу повістки про розгляд справи 2.06.2015 з підписом уповноваженої особи.

10.06.2015 судом було ухвалене заочне рішення по справі в звязку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, будь-яких клопотань, заяв чи то заперечень на позов до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 10.06.2015 без задоволення.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 316/2676/15-ц
Провадження № 2/316/1158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків у звязку з неналежним виконанням умов договору.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 17.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Єдиний унікальний номер №440/1012/15-ц
Провадження № 2/440/487/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/5042/15-ц
Провадження 2-2034/15
ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана заява.

До відкриття провадження у справі позивач 09 грудня 2015 року подав до суду клопотання про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав клопотання про повернення йому заяви, така позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Мора
Справа № 127/4206/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву представника відповідача-позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення переплаченого судового збору у цивільній справі № 127/4206/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача-позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення переплаченого судового збору згідно квитанції № 17982 від 27.04.2015 р. в розмірі 263,70 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 22.04.2015 р. попередньо визначено позивачу ОСОБА_1 відповідно до ст. 80 ч. 2 ЦПК України судовий збір в сумі 3654,00 грн. з поверненням позивачу ОСОБА_1 переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 1, ч. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно висновку №218/31-015 комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 21.10.2015 р., проведеної експертами Подільського центру судових експертиз, ціна позову ОСОБА_1 3390,30 грн., а позивачем ОСОБА_1 сплачено 3654,00 грн. судового збору, тобто позивачу ОСОБА_1 слід повернути 263,70 грн. переплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2, ч. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір згідно квитанції № 17982 від 27.04.2015 р. в розмірі 263 (двісті шістдесят три) грн. 70 коп., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКСУ м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 581/1091/15-ц
Провадження № 2/581/402/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому судовому засіданні визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання відбудеться об 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Суддя Д. В. Сізов