У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Панька В.Ф.

з участю секретаря : Дашковської С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна зі спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року провадження в справі зупинено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати зазначену ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_3 підтримала, доводи апеляційної скарги та просила задовольнити таку.

Натомість, представник відповідача ОСОБА_4 просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування ухвали є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 подав, клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи за № 308/2858/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку №42 по вул. Ужанській у с. Камяниця Ужгородського району, яка знаходиться на розгляді в Ужгородському міськрайонному суді, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд цієї справи.

Суд першої інстанції задовольнив, клопотання представника позивача та зупинив, провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за № 308/2858/15.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може з таких підстав.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Одночасно, ст. 203 ЦПК України чітко передбачає, строки на які зупиняється провадження у справі. А саме в п. 3 ст. 203 ЦПК України зазначено що провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження в справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції невірно виходив із того, що для вирішення цивільного позову зазначених вище сторін про виділення в натурі частки майна, а саме 2/3 частини будинку та 2/3 частини земельної ділянки преюдиціальними будуть факти, що можуть бути встановленні при ухваленні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної власності ОСОБА_2 на 1/3 частку житлового будинку.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава для зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд першої інстанції, не встановивши фактичних обставин справи, зупинив провадження у справі, цим самим відмовив позивачу у вирішенні спору щодо виділу частки майна, керуючись не наявністю чи відсутністю права, що підлягає захисту, а наявністю іншого спору, що перешкоджає вирішенню цієї справи.

Задовольняючи вимоги відповідача по задоволенню заяви про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував наведеного, та звідси, дійшов передчасного висновку.

Отже, суд першої інстанції за цих обставин не мав правових підстав для зупинення провадження в справі, а тому постановлена ним ухвала відповідно до вимог ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті позовних вимог.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 307, 311, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2015 року про зупинення провадження у справі, скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ____________________ Судді : ____________________

____________________