У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» (далі - ТОВ «Агрофірма «Дружба») укладені договори оренди земельних ділянок № НОМЕР_3 - 2,7398 га, № НОМЕР_2 - 2,7401 га, № НОМЕР_1 - 2,7400 га, що зареєстровані в Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України у книзі записів реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 15 грудня 2006 року, відповідно, за № № 34, 32 та

33.

ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Агрофірма «Дружба» угоду щодо земельної ділянки, яка належала ОСОБА_4, тобто відносно майна, яке їй не належало.

Спірні земельні ділянки, у порядку спадкування за заповітом, належать на праві власності позивачу, зокрема, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №092015, зареєстрованого 09 липня 2010 року за № 00410 (ділянка № НОМЕР_1), державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЙ №321175 (ділянка № НОМЕР_2), зареєстрованого 29 грудня 2013 року за № 003057.

Просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок

від 16 серпня 2006 року № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, укладені між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ТОВ «Агрофірма «Дружба», які зареєстровані 15 грудня 2006 року у Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДГІ «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області за № № 33, 34, 35, скасувавши їх державну реєстрацію.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області

від 27 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року, позов задоволено частково. Визнано договір оренди земельної ділянки за № НОМЕР_2, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, укладений 16 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма «Дружба», в особі генерального директора ОСОБА_6, який зареєстрований 15 грудня

2006 року у Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області за № 34, недійсним та скасовано його державну реєстрацію.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки за № НОМЕР_3, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться за межами населеного пункту в адміністративних межах Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області, укладений 16 серпня 2006 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Дружба», в особі генерального директора ОСОБА_6, який зареєстрований 15 грудня 2006 року у Яготинському районному відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області за № 35, та скасовано його державна реєстрація.

У частині вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за № НОМЕР_1 та скасування його державної реєстрації, відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрофірма «Дружба», посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

ТОВ «Агрофірма «Дружба» просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Суди обґрунтовано задовольнили позов частково, оскільки оскаржувані договори укладені з порушенням вимог ст. ст. 14-16 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 627, 638 ЦК України, внаслідок чого позивач позбавлений можливості реалізувати свої цивільні права щодо земельних ділянок, що належать йому на праві власності у порядку спадкування за заповітом.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» строк на касаційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 08 грудня 2014 року.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік