overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/824/15-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Лейб»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин його неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути при наявних доказах заочно у відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Дана справа попала в провадження судді Зуй Т.С. Ухвалою суду від 21.06.2015 року було відкрито провадження по справі.

А так як з 27.08.2015 року і по теперішній час суддя Зуй Т.С. перебуває на лікарняному, що призводить до порушення строків розгляду зазначеної справи, то згідно розпорядження керівника апарату ОСОБА_3 від 01.12.2015 року, відповідно до п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Дана справа попала в моє провадження та передана мені 02 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин прийняти до свого провадження.

Справу до розгляду в судовому засіданні призначити на 11 грудня 2015 року, на 09-30 годин.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 751/6257/15-ц Провадження № 22-ц/795/2496/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., за участі секретаря -Омельчук С.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання відновити пошкоджені приміщення та дах будинку шляхом знесення незаконної прибудови та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 13.11.2015 року головуючим суддею помилково в ухвалі суду про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення справи було зазначено проте, що дана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду.

20.11.2015 року до суду представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.11.2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Стеттею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову в зупиненні справи оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухвалі Фастівського міськрайонного суду від 13.11.2015 року у цивільній справі № 2/381/1414/15 виправити описку і вважати дійсним наступний зміст:

В задоволенні клопотання представника відповідача-Гришка В.М. про зупинення розгляду справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Номер провадження: 22-ц/785/6874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_48, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, встановленого ст. 294 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 342/1145/15-ц
Провадження № 2/342/684/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року ухвалено рішення по справі № 342/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: замість кадастрового номера :01:004:0058, вказано :01:004:005.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що в рішення суду слід внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ст. 293 ч. 1 п. 10, ст. 294 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2015 року по справі № 342/1145/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківської міської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, та замість кадастрового номера :01:004:005, вказати :01:004:0058.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа №521/9908/15-ц
Провадженння №2н/521/1607/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
Справа № 326/2086/15-цр
Провадження № 2/326/843/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2086/15-цр (провадження № 2/326/843/2015) за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/2086/15-цр (провадження № 2/326/843/2015) за позовом ОСОБА_1 до Приморської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом і призначити попередній судовий розгляд справи на 16.12.2015р. о 15.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.12.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 16.12.2015 о 15:30.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №607/16390/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»яновича до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»янович звернулись в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 09.10.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не зазначено ціну позову та не доплачено судовий збір. В даному випадку позов містить майнову та немайнову вимогу (стягнення матеріальної та стягнення моральної шкоди), мінімальна заробітна плата становить 1218грн., позивачем сплачено 487,20грн.(як за немайнову вимогу), а тому позивачам слід було зазначити ціну позову та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру (стягнення матеріальної шкоди) у розмірі, що передбачено Законом України «Про судовий збір». Крім того, судом звернуто увагу позивачів на те, що відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Також, позивачі просить стягнути збитки на їх користь солідарно, однак власником транспортного засобу є ОСОБА_1

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Мар»яновича до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 601/183/15-ц
Провадження № 2/601/163/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кременецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кременецького районного суду від 20 березня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кременецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок кредитного договору.

На даний час Тернопільське відділення КНДІСЕ надіслав на адресу суду висновок судово-економічної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кременецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок кредитного договору.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 29 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременець Тернопільської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/484/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"15" квітня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 04.08.2007 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 08.05.2010р.н.

30.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що спільне життя не склалось через суперечки та конфлікти, інше.

В суді позивачка вимоги підтримала, просить про розірвання шлюбу, мотивуючи в основному тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя.

Відповідач позову не визнав, мотивуючи тим, що любить позивачку, бажає проживати з нею сім»єю, що для налагодження стосунків потрібен певний час.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Сторони, що видно із їх пояснень в суді та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.-4), в шлюбі з 04.08.2007р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За час спільного проживання, що вбачається із пояснень сторін, подружжя ОСОБА_1 бувало конфліктували, однак згодом помирившись продовжували сімейне життя

Відповідач просить про вжиття заходів до примирення, мотивуючи бажанням до перебування в шлюбі і проживати з позивачкою сім»єю.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_1 окремо проживають нетривалий час, мають неповнолітнього сина, який потребує догляду і виховання у повній сім»ї, суд вважає, що шлюб між ними може бути збережений, а тому вживає заходів до примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ять діб.

Суддя:
Провадження № 2/240/4/15 рік.
Справа № 240/578/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2014 року позивач звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 240/578/14-ц, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Молчанова В.А. на лікарняному. 07 грудня 2015 року визначено головуючого суддю для розгляду зазначеної справи.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: представник позивача, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 21 грудня 2015 року на 10.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.