overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3702/15-ц
провадження №2/619/1675/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Пісочин Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м. Єреван, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вірменії, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62121,65 доларів США, що за курсом НБУ на 10.08.2015 року становить 1309524 грн. 38 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Пісочин Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився м. Єреван, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 Вірменії, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» судові витрати: судовий збір у сумі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 16 грудня 2015 року.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 639/897/15-ц
№2/639/853/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

24 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про встановлення ступеню вини в ДТП та стягнення матеріальної та моральної шкоди , , суд-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачів , зазначених у позові , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ступень вини учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 вересня 2014 року о 11 годині 20 хвилин по пр. Московському біля будинку №50 в місті Харкові за участю автомобілів «Фольцваген Поло», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Митсубісі Лансер», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у співвідношенні 50% вини у діях ОСОБА_3 та 50% вини у діях водія ОСОБА_1 .

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 24 995 , 00 грн..

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

В інший частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 709/941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Левченко В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 21 грудня 2015 року.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 635/6469/15-ц
Провадження № 2/635/2954/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Сітбаталової Н.І. при секретарі Руденко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом внаслідок порушення правил користування електроенергією та заборгованості за спожиту електричну енергію,
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглядати справу у його відсутності, з постановленням заочного рішення по справі згодний.
Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, через оголошення у пресі.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач порушив п.п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 та умови договору.
Розмір матеріальної шкоди завданої відповідачем АК «Харківобленерго» становить 2398,26грн., з них відповідач сплатив 1200,00 грн, що підтверджує позивач, отже розмір завданої матеріальної шкоди становить 1198,26грн. (2398,26-1200,00).
Крім того, станом на 17.07.2013 року відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 581,53грн, що підтверджується довідкою про розрахунок.
Отже, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі 1779,79грн (1198,26грн+581,53грн). та судовий збір у розмірі 243,60грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 218, 214-216, 224-226 ЦПК України, ст. 1116 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Суддя: Н.І. Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2225/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/723/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

28 серпня 2014 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/723/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.А.Кузнєцова
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Дьоміної О.О.,

КоротунаВ.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судового рішення потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: О.О. Дьоміна

В.М.Коротун
Справа № 689/1983/15-ц
УХВАЛА

2 листопада 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 заявивли клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Пасічнянську сільську раду Ярмолинецького району.

Представник відповідача ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 не заперечили проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача Пасічнянську сільську раду Ярмолинецького району.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно припису ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, оскільки позивачі однією з позовних вимог вказали визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25 квітня 2007 року, видане Пасічнянською сільською радою Ярмолинецького району, тому до участі у справі необхідно залучити в якості співвідповідача - Пасічнянську сільську раду Ярмолинецького району.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

До участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння, залучити в якості співвідповідача Пасічнянську сільську раду Ярмолинецького району.

Відповідачу, Пасічнянській сільській раді Ярмолинецького району, надіслати копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 1 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 524/2706/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 02 квітня 2015 року.

27.04.2015 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні відносно ОСОБА_2.

На підставі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем Публічне акціонерне товариство «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Кременчуцької філії, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 282/354/15-ц
Провадження № 2/282/104/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 534/2178/15-ц
Провадження 2/534/920/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 08 год.50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2015 року Справа № 462/859/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.