Провадження № 22-ц/780/10/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 24.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

За участі секретаря: Ярун Я.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь 111920,82доларів США, що еквівалентно 894583,11 грн. та пеню у сумі 2604206,28грн. Стягнути з ОСОБА_4 в межах заставленого майна 111920,82доларів США, що еквівалентно 894583,11грн. та пеню у сумі 2604206,28грн.

Мотивував вимоги тим, що 19.03.2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № ML-011|021|2008, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 101500 доларів США зі сплатою 5,99% річних на строк до 17.03.2017 року

Позичальник зобовязувався прийняти та належним чином використати та повернути банку кредитні кошти, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати інші зобов»язання, визначені кредитним договором. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов»язань за кожен день прострочки.

В зв»язку з тим, що відповідачем ОСОБА_2 не було дотримано зазначених умов кредитного договору, позивачем було здійснено вимогу про дострокове виконання зобов»язань за кредитним договором в повному обсязі, а відповідачу було направлено досудову вимогу. Проте, відповідач досудову вимогу банку не виконав, станом на 27.03.2013року за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 111920,82 дол. США, що еквівалентно 894583,11грн. за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку та 2604206,28грн., які складаються з залишку за кредитом 95863,71 доларів США, 16057,11 доларів США - несплачених відсотків за користування кредитом, 2604206,28грн. - пені за прострочення виконання зобов»язання.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 19.03.2008року було укладено договір поруки № SR-011/021/2008 між банком та ОСОБА_3 За умовами договору поруки поручитель зобов»язувався відповідати в повному обсязі по боргам ОСОБА_2, що виникають з умов кредитного договору. До поручителя також було направлено досудову вимогу, проте станом на дату подання позову, досудова вимога кредитора не задоволена та заборгованість не погашена. Крім цього, для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов»язань між банком та ОСОБА_2, з ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № PML-011/021/2008, відповідно до умов якого за рахунок іпотеки, іпотекодержатель може задовольнити боргові зобов»язання, не сплачені боржником.

Також, іпотекодавцям було направлено досудову вимогу, згідно з якою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропонував виконати боргові зобов»язання за кредитним договором, але і ця вимога не була виконана.

В судовому засіданні позивач в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 в межах заставленого майна в розмірі 111920,82доларів США, що еквівалентно 894583,11грн. та пені у сумі 2604206,28грн. просив залишити без розгляду, решту позовних вимог підтримав та просив задовольнити.

Ухвалою суду від 10.04.2014року в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в межах заставленого майна 111920,82доларів США, що еквівалентно 894583,11грн. та пені у сумі 2604206,28грн. залишено без розгляду.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 111 920 дол. США 83 цента (еквівалент суми 894 583, 11 грн.) та пеню у розмірі 2 604 206, 28 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду І інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що згідно з кредитним договором № ML-011|021|2008 від 19.03.2008року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, сторони домовилися про надання кредиту в розмірі та валюті 101500 доларів США на споживчі цілі з датою остаточного повернення 17.03.2017року з використанням плаваючої процентної ставки, до складу якої входить фіксований відсоток -5,99% річних та Fidr процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. ( п.3 договору).

Відповідно до п.1.5.1 частини 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку платежів шляхом винесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не встановлено цим договором.

Відповідно до п.1.5.1.1. нараховані в порядку передбаченому цим договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту та в строки, передбачені графіком.

Відповідно до п.1.5.1.3. при надходженні коштів для виконання боргових зобов»язань банк направляє такі кошти на погашення боргових зобов»язань у наступній черговості: 1) прострочені проценти за користування кредитом; 2).- проценти, нараховані на прострочену до повернення суму кредиту; 3).- прострочена до повернення сума; 4) пеня за несплату у строк процентів; 5) пеня за не повернення в строк суми кредиту; 6).- строкові проценти за користування кредитом; 7).- штраф за нецільове використання кредиту; 8)- сума основного боргу за кредитом.

Відповідно до п.1.9.1 договору - незважаючи на інші положення договору , банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або в частині у випадку не виконання позичальником та/або поручителем, та /або майновим поручителем своїх боргових інших обов»язків за цим договором. При цьому зобов»язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання відповідної вимоги.

Відповідно до договору поруки від 19.03.2008 року № SR-011/021/2008 між банком та ОСОБА_3 п.1.1 за цим договором поручитель зобов»язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов»язань. П.1.2 поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання грошових зобов»язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до договору іпотеки № PML-011/021/2008 посвідченого 20.03.2008року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 предметом іпотеки є нерухоме майно будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Шкарівка, вул. Курсантська,2 та земельна ділянка загальною площею 0,1223га по вул. Курсантській,2 с. Шкарівка.

Дані обставини повністю підтверджуються наданими позивачем копіями кредитного договору, договорів поруки та іпотеки.

Відповідно до руху коштів на рахунку № 8753 відкритому на ім»я ОСОБА_2 станом на 20.03.2008року відповідачу надано кредит в сумі 101500доларів США.

Відповідачем було частково сплачено кошти на погашення тілу кредиту, та проценти за користування кредитом, всього:

17.04.2008р. 573,14 дол. США

19.05.2008р.-427,87дол.США

17.06.2008р.-545,98дол.США

17.07.2008р.-514,46дол.США

18.08.2008р.-445,72дол.США

17.09.2008р.-525,26дол.США

17.10.2008р.-531,16дол.США

17.11.2008р.-500,43дол.США

22.12.2008р.-542,76дол.США

21.01.2009р.-439,73дол.США

17.02.2009р.-589,78дол.США, замість 1638,10 дол. США щомісячно, як це зазначено в додатку №1 до кредитного договору «Графік платежів».

З наданого розрахунку станом на 27.03.2013рік заборгованість за кредитом становить 95863,71 дол. США.;заборгованість за відсотками 16057,11 дол. США., а всього загальна сума заборгованості по кредиту -111920,82дол., що еквівалентна 894583,11грн. США, та пеня у розмірі 2604206,28 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив наявність заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором .

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник ,включаючи сплату основного боргу, процентів. Неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Проте колегія суддів не може погодитися із висновками суду в частині стягнення пені в сумі 2 604 206, 28 грн.

Частиною третьою ст.551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір заборгованості.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Як встановлено вище, згідно з розрахунком заборгованості розмір заборгованості відповідача по тілу кредиту становить 894 583, 11 грн., а нарахований позивачем розмір пені значно її перевищує та становить 2 604 206, 28 грн., що є несправедливим по відношенню до боржника і створює дисбаланс прав та обов`язків сторін за кредитним договором.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про зменшення розміру пені до розміру заборгованості по тілу кредиту 894 583, 11 грн. відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія судів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2014 року змінити в частині стягнення пені за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором №ML-011/021/2008 від 19.03.2008 року у розмірі 894 583 грн. 11. коп.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: