overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки в порушення вимог статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, згідно частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги вбачається, що апеляційну скаргу підписав представник ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Однак, в порушенні частини 4 статті 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, який підписав апеляційну скаргу. Вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання до суду заяви довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, ОСОБА_3 пятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, що підписав апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_5
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 13 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту 16 листопада 2015 року направлялася копія ухвали (а.с. 106), та надавався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала від 13 листопада 2015 року отримана апелянтом 19 листопада 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням( а.с. 107), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 листопада 2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2015 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 2-о/305/49/15
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Рахівської РДА, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рахівського районного управління юстиції в Закарпатській області про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії заяви приєднано відповідно до кількості заінтересованих сторін, судовий збір оплачено відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України та відповідно до ст.ст. 3, 4 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.5 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 09:40 хв. 14.12.2015 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
Номер провадження: 22-ц/785/6857/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Южненського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року,

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку встановленого ст. 294 ЦПК України, проте апелянт у скарзі порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Поважність причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги дає підставу для поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на рішення Южненського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

З метою перевірки законності та обґрунтованості судових рішень судів першої інстанції, право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження рішення суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Южненського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 23 червня 2015 року.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 175/4447/14-ц
Провадження № 2-н/175/191/14
Справа №2н-175/4447/14-ц
Арх.№190/14
У Х В А Л А

02.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 03 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:30 годину 08.12.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
справа 2-490/08
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, --

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зі змісту якої вбачається, що останній просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 14 травня 2008 року у справі № 2-490/08 за позовом ОСОБА_2 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Житомирський районний відділ земельних ресурсів.

Оглянув дану заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків у звязку зі слідуючим.

При зверненні до суду із даною заявою ОСОБА_1 іменує її як адміністративний позов, а себе зазначає у якості позивача. Разом з тим, зі змісту заяви вбачається клопотання останнього про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Отже, ОСОБА_1 слід визначитись чи він звертається до суду з позовом (в порядку цивільного судочинства / адміністративного судочинства) і у звязку з цим приводить його у відповідність до вимог ЦПК України / КАС України, або ж із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, підстави, строки, форма і зміст якої визначені главою 4 ЦПК України.

Враховуючи зміст спрямованої ОСОБА_1 заяви, вважаю за необхідне застосувати у даному випадку саме положення ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, відповідно до яких до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 426/2651/14-ц
Провадження № 22ц/782/709/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

та подовження строку розгляду справи

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів Борисова Є.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Сватівської районної державної адміністарції Луганської області, про надання дозволу на отримання проїзних документів та виїзд дітей за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до порядку, встановленого ст.74 ЦПК України.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що не мав достатньо часу для підготовки заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню для реалізації процесуальних прав позивачки та дотримання права особи на справедливий суд.

Відкладення судового засідання призведе до порушення визначеного ст. 303-1 ЦПК України п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, який колегія суддів вважає за необхідне подовжити, але не більше, ніж на пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.169, ст.303-1, ч.1 ст.304 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи на 17 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Подовжити строк розгляду справи, але не більше, ніж на пятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Борисов Є.А.

ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/483/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Волицької сільської ради Красилівського району, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 29.10.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Волицької сільської ради Красилівського району, управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна і призначити її до судового розгляду на 15.12.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №531/1202/15-ц
Провадження №2/531/465/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 03 серпня 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони забовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановила:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, що набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, заявник повинна сплатити судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. за подання до суду позовної заяви.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535, банк отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001 (ідентифікаційний код суду: 26515061).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: