Номер провадження2/465/293/15
Справа № 465/5398/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Сушковій В.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_6, зобовязання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку №99 по вул. Ген. Чупринки у м. Львові, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_6, зобовязання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку №99 по вул. Ген. Чупринки у м.Львові.

07.12.2015р. позивачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не повідомили про причини неявки в судове засідання. Від позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 07.12.2015р. у звязку із залученням у справі фахівця в галузі права та надання можливості адвокату ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у йього відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.169 ЦПК України наслідки, визначені частинами другою-четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі повторно не зявилися в судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подавали. 12.10.2015р. позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_7, подавши заяву про відвід судді та не дочекавшись виходу судді з нарадчої кімнати, самовільно залишили судове засідання, внаслідок чого судове засідання було відкладено на 05.11.2015р. В судове засідання, призначене на 05.11.2015р. та на 07.12.2015р. позивачі не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток, а також клопотання позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.26 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, в т.ч. числі зявлятися в судові засідання. Провадження у справі було відкрито 29 серпня 2014р. Розгляд справи в судових засіданнях неодноразово відкладався та оголошувалась перерва в судових засіданнях із-за неявки позивачів та залишення ними зали судового засідання, а саме: 30.09.2014р. (залишили судове засідання), 10.12.2014р., 03.03.2015р., 18.05.2015р., 14.07.2015р., 12.10.2015р. (залишили судове засідання), 05.11.2015р., 07.12.2015р. Зазначене свідчить про порушення позивачами вимог ч.3 ст.27 ЦПК України. Суд вважає, що позивачі недобросовісно здійснюють свої права на обовязки. Крім, цього заявляючи відвід складу суду, позивачі вказують на порушення суддею розумним строків розгляду справи, в той час коли самі в судові засідання не зявляються.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_8 просив суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи слід відмовити, оскільки вважає, що зазначене клопотання подано з метою затягування розгляду справи, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.27 , ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1.В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи відмовити.

2.Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_6, зобовязання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку №99 по вул.Ген.Чупринки у м.Львові залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивачів.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

СуСуддя ОСОБА_1