overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/2069/15
Єдиний унікальний № 742/4593/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі, явка в судове засідання якого неможлива, тому суд вважає необхідним допитати останнього за місцем його утримання в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику Чернігівського слідчого ізолятора №31 вручити ОСОБА_2, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та допитати по слідуючим питанням:

Чи визнає відповідач позовні вимоги ?

Чи згоден на їх задоволення з наведених позивачкою підстав ?

Протокол допиту терміново надіслати в Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області до 28 грудня 2015 року.

Суддя Білокур В.І.
Провадження №2/521/4782/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, в якій просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на 1/3 частину будівельних матеріалів та обладнання, з яких було збудовано самочинний житловий будинок, що знаходиться за адресою: 65120, м. Одеса, вул. Патріотична, 75.

22 липня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 186/446/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"20" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27.04.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 500/7927/14-ц
Провадження № 2/500/876/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила. Представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

у відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням предмета спору залишення заяви без розгляду не порушує права сторін, у зв'язку із чим відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/1489/15
Справа № 754/649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.01.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату судових витрат, відповідно до Закону України "Про судовий збір" (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Деснянському районі в м. Києві, ЄДРПОУ - 37984978, Банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001);

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа: ОСОБА_2 про припинення правовідносин, припинення договору іпотеки та зобов"язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/3394/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/2568/2015
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист порушених прав,

В С Т А Н О В И Л А :

30 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1, подана на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року підлягає направленню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року направити до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 296 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 234/2543/15-ц
Провадження № 2/234/1851/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2015 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.
при секретарі Кісточка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
- 7827,55 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2091,73 грн. - заборгованість за відсотками;
- 100 грн. - заборгованість з комісії;
- 500 грн. - штраф фіксована частина ;
- 500,96 грн. - штраф процентна складова.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що надав заяву, також просив справу слухати за його відсутність .
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Таким чином, умови кредитного договору відповідачем порушено, та сума боргу підлягає стягненню.
Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.
На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.1048, 1054, 1050 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 524/5477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 30 червня 2015 року.

Заява оформлена згідно зі ст. 256,258 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.257 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі: Заявником ОСОБА_2, зацікавленими особами відділ Держземагенства в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 26, 122, 12, 156, 256, 258, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, зацікавленими особами відділ Держземагенства в Кременчуцькому районі Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 10 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму житлового приміщення -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Справа № 752/11413/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16396/15
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 Провадження № 2/425/1525/15

Справа №425/4289/15-ц

10 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на «22» грудня 2015 року о 08-30 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5.Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа №: 398/854/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю його мотивування суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.. 526 , 610, 611, 629, 1050 ,1048 ЦК України , ст..ст.10,11 , 209, 215, 224, 226 ЦПК України ,- В и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованостізадовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України 7184 , 53 дол. США заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 152118 грн. 22 коп. пені .

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через

Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.Крімченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 27 серпня 2015 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 661/4809/15-ц
Провадження № 2/661/1912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній соціальній допомозі, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по державній соціальній допомозі.

Призначити судове засідання у справі 23 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко