overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1088/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" серпня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ЗубарєваСергія Сергійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Першотравенської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ЗубарєваСергія Сергійовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, третя особа орган опіки та піклування, виконавчий комітет Першотравенської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 11.08.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Ширяївський районний суд Одеської області
14.07.2015 Справа №: 518/1035/15-ц Провадження № 2/518/639/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

14 липня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Паліловій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні позивач надала письмову заяву про залишення своїх позовних вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти залишення позовних вимог без розгляду не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Палій С.А.
Справа №481/1657/13-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2487/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши заяву про самовідвід щодо участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни, визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року мною при отриманні зазначеної цивільної справи, що була розподілена не через автоматизовану систему документообігу суду, було заявлено самовідвід щодо участі у розгляді цієї справи шляхом написання відповідної заяви про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

У Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з відповідними змінами) зазначено, що у разі задоволення самовідводу судді судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді на підставі вмотивованого рішення про самовідвід (п.п.2.3.49, 2.3.52).

На підставі викладеного, вважаю за доцільне задовольнити свій самовідвід щодо участі у розгляді цивільної справи за вищевказаною апеляційною скаргою на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2013 року.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Яворської Жанни Михайлівни від 01 жовтня 2015 року щодо участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору міни, визнання права власності на земельну ділянку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 463/6004/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/2690/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 715/2624/15-ц
Провадження № 2/715/1066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору в частині та додатків до нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ТзОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору в частині та додатків до нього. Просить суд, позов задовільнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 21.12.2015 року о 10:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ м. Києва, Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ м. Києва, Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини .Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ реєстрації актів цивільного стану Голосіївського РУЮ м. Києва, Червономотовилівська сільська рада Фастівського району Київської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 21 жовтня 2015 року о 16 год. 10 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб .
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 761/3234/15-ц
Провадження № 4-с/761/57/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича по закінченню виконавчого провадження ВП № 33830074 неправомірними.

Скасувати постанову ВП № 33830074 винесену 28 січня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденком Юрієм Олексійовичем про закінчення виконавчого провадження, з виконання виконавчого листа № 2-16889/10, виданого 22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 402 296, 06 грн.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-16889/10, виданого 22 квітня 2011 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 402 296, 06 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 395/442/15-ц Провадження № 2/395/174/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1С.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено зміст обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги:

не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

у вступній частині позову відсутні номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

в мотивувальній частині позову не зазначено:

який стан здоровя дитини та відповідача, чи має відповідач на утриманні іншу дитину, непрацездатних батьків, дружину;

чи має відповідач заробіток (інші доходи) та який його розмір;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 293 п. 9 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати їй пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У позовній заяві потрібно зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги:

ціну позову щодо вимог майнового характеру;

номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі;

який стан здоровя дитини та відповідача, чи має відповідач на утриманні іншу дитину, непрацездатних батьків, дружину;

чи має відповідач заробіток (інші доходи) та який його розмір;

докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
УХВАЛА

30 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивачем надіслано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 645/4952/15-ц
Провадження № 2/645/1691/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді Алфьорової Т.М., секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірним бездіянням відповідача,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківської області про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконно прийнятими рішеннями, діями і тривалим неправомірним бездіяннями відповідача.

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді, так як вважає, що суддя проявляє упоредженність при розгляді цієї справи, а саме: відмовила в його клопотаннях вивести із учасників судового процесу прокурора, який незаконно знаходиться в залі, але це клопотання не було задоволено.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що задоволення клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 -24 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід судді Алфьорової Т.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова.
Справа № 750/7378/15-ц Провадження № 22-ц/795/2451/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК України вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 14 грудня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
№ провадження 2-о/646/124/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозівська міська рада Харківської області, про встановлення факту родинних звязків,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон 4АДРЕСА_1, померлий 19.05.2015 року, є батьком ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, кв.3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1339/15-ц
Номер провадження 2/580/455/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в звязку з навчанням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 15.07.2015 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився проживати з нею. З вересня 2014 року він навчається в Сумському національному аграрному університеті за напрямком «Процеси, машини та обладнання АПВ» та потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час її навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку не але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця починаючи стягнення від дня предявлення позову та до досягнення сином 23-х років.

В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій суду заяві уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на час навчання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісяця. Від позовних вимог в частині стягнення аліментів в розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму позивачка відмовилася. Просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу в частині стягнення аліментів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина в звязку з навчанням в частині позовних вимог щодо стягнення алімнтів в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо іншої частини позовних вимог продовжувати в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко