overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що вона з 08.06.2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони сімейні відносини припинили, син проживає разом з позивачем перебуває на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому має змогу надавати матеріальну допомогу. Тому позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 15.12.2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.10.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/5142/15
РІШЕННЯ

Іменем України

07.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 1477, розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді та встановити строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Слободянюк С.В., Корчевного Г.В.

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Подільської у місті Києві районної державної адміністрації про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "11" січня 2016 року об " 11 - 10" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:

№ справи 758/6788/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 16079/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 495/8492/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09:05 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4545/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній і резолютивній частині рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2015року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2015року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У вступній і резолютивній частині рішення суду допущено описку, а саме помилково вказано прізвище позивача: «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1» та в другому абзаці «... за ОСОБА_1...» замість правильного «... за ОСОБА_1...».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущену описку, оскільки у вступній і резолютивній частині рішення суду допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно прізвище позивача «ОСОБА_1» та в другому абзаці «... за ОСОБА_1...».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступній і резолютивній частині рішенні Деснянського районного суду міста Києва від 07.12.2015року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» про визнання права власності, вказавши правильно прізвище позивача «ОСОБА_1» та в другому абзаці «... за ОСОБА_1...».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/499/15-ц
Провадження № 2-о/506/18/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, сторонами у окремому провадженні є заявник та заінтересовані особи, однак у заяві заявник зазначає не «заінтересовану», а «зацікавлену» особу;

- незважаючи на те, що заінтересованою особою може бути особа, яка має юридичну заінтересованість, у заяві не зазначено, чому саме Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області є заінтересованою особою по даній справі;

- в порушення п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України, у заяві не зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити зазначений у заяві факт;

- у заяві не зазначено будь-яких доказів неможливості встановити факт, який у заяві просить встановити заявник, іншим шляхом, крім судового порядку, тоді як відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено, чим підтверджується факт відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину);

- у заяві заявник посилається на те, що після смерті його батька ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі на земельну ділянку, однак в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у заяві не зазначено доказів, якими підтверджується факт наявності спадкового майна та належності цього майна на праві власності померлому ОСОБА_3, а також той факт, що заявник є сином ОСОБА_3;

- відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання. Однак у заяві зазначено, що заявник тимчасово проживає в Республіці Молдова, а постійне місце проживання і чим це підтверджується в заяві не зазначене.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
№пр.2/521/4816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 рокуСуддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на _09 годин 45 хвилин_01 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 274/1212/15-ц
провадження № 2/0274/851/15
Ухвала

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :08:000:0016, який укладений між ОСОБА_1 та ФГ „Віктор-Д, скасувати його державну реєстрацію.

Справа до розгляду призначалася неодноразово.

Представник позивача був присутнім в судовому засіданні лише 15.06.2015 року.

10.07.2015 року, 05.08.2015 року, 09.10.2015 року представник позивача не зявився, надав заяви про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в інших судових справах.(а.с.113,121,128).

09.12.2015 року представник позивача не зявився, про причини неявки не повідомив,не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, про дату розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка(а.с.140).

Відповідно до пункту 3 чатини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПП „Кароля, будучи повідомленим належним чином про дату і час розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, не надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, тому є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву приватного підприємства „Кароля до фермерського господарства „Віктор-Д, ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагенства у Бердичівському районі, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції. Про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися з заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа№ 324/2409/15-ц
№ 2/324/1009/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №53.

Позивач зазначив, що від даного шлюбу мають дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через порушення дружиною подружньої вірності, постійні сварки та скандали, подружжя не розуміє одне одного, не може прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства, у позивача зникла повага і довіра до дружини, почуття любові також відсутнє, подальше збереження шлюбу вважає недоречним і неможливим.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2подала до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Штейнікова».

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 60,212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №53.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Штейнікова».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: