РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 375М Р від 08.09.2008 року недійсним.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до умов укладеного між ним і відповідачем договору поруки № 375М Р від 08.09.2008 року він як поручитель зобов'язався солідарно і в повному обсязі відповідати перед відповідачем за виконання зобов'язань ОСОБА_3 на умовах укладеного між останнім і відповідачем кредитного договору № 375М від 08.09.2008 року, та цим договором поруки передбачено сплату процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 15 % річних й при укладенні цього договору йому був наданий для ознайомлення кредитний договір № 375М від 08.09.2008 року, умови якого також передбачали сплату за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 15 % річних, але цей кредитний договір станом на 08.09.2008 року не був підписаний позичальником ОСОБА_3, а був підписаний 09.09.2008 року та умови цього кредитного договору передбачають сплату процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 24 % річних, що на 9% більше ніж у договорі поруки, хоча він як поручитель не давав своєї згоди на таку зміну забезпеченого зобов'язання із збільшенням обсягу його відповідальності як поручителя.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_3, який також є представником позивача ОСОБА_2, підтримав позов, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Акбарова О.М. не визнала позов та подала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву позивача, які приєднані судом до матеріалів справи, а також просила відмовити позивачу у задоволенні позову в зв'язку з пропуском ним строку позовної давності без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 375М від 08.09.2008 року закрите акціонерне товариство «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 3000,00 дол. США, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 24 % річних, з погашенням кредиту та сплатою процентів за його користування щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 08.05.2009 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Наданий кредит ОСОБА_3 забезпечений порукою ОСОБА_2, про що 08.09.2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» і поручителем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 375М Р, відповідно до п. 1.1. якого предметом цього договору є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № 375М від 08.09.2008 року, згідно якому кредитор надав боржнику кредит в сумі 3000,00 дол. США, а боржник зобов'язаний : повернути кредит в строк до 08.05.2009 року, сплачувати за його користування 15 % річних в дату сплати процентів, якою є 15 число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати 40 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, з договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній форі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Пункти 2., 3. договору поруки № 375М Р від 08.09.2008 року встановлюють, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів пені та інших платежів, відшкодування збитків. Поручитель з умовами кредитного договору ознайомлений.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03.11.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», за участю третьої особи ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 375М Р від 08.09.2008 року припиненим, встановлено, що на момент укладання цього договору поруки позивач не заперечував свого вільного волевиявлення та своєї вільної згоди щодо всіх умов кредитного договору № 375М від 08.09.2008 року, не зазначив будь-яких заперечень або зауважень щодо цих договорів, а також, що згадані кредитний договір та договір поруки були укладені в один день - 08.09.2008 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Крім того, вирішуючи дану справу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 12 договору поруки № 375М Р від 08.09.2008 року, сторони прийшли до згоди, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у 5-ть років.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, строк позовної давності для звернення позивачем до суду з даним позовом сплив 08.09.2013 року. Доказів поважності причин пропуску позовної давності позивачем не надано суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом з тим, як роз'яснено у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причин, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спору, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що в позові позивача належить відмовити саме через безпідставність та недоведеність позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2015 року.

Суддя Н.А. Ільченко

22.04.2015