overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4947/15-ц
Провадження № 2/159/1437/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Посполітак Г.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну для можливого примирення з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин сторонам слід надати термін для можливого примирення строком на один місяць .

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для можливого примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 750/9532/15-ц
Провадження № 2/750/4011/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень,

в с т а н о в и л а:

24.09.2015 року позивачі звернулись до суду з позовом та просять скасувати рішення Ради адвокатів України від 27 липня 2013 року № 166 в частині скликання конференції адвокатів Чернігівської області та заходів по її проведенню, а також усі рішення конференції адвокатів Чернігівської області від 18.09.2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами у позовній заяві об'єднано кілька неоднорідних позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спільний розгляд в одному провадженні даних позовних вимог є не можливим та вважає за доцільне розєднати поєднані в цьому провадженні вимоги кожну у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Чернігівської області про скасування рішень у самостійні провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №489/2886/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3015/15
Справа № 489/2886/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3015/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу ОСОБА_2

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
провадження 2-н/359/1165/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив :

04.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2014 по 30.06.2015 в розмірі 531,14 гривень.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, обґрунтовуючи тим, що дебіторська заборгованість становить 9350860,00 гривень, в тому числі заборгованість населення 7238502,80 гривень.

Згідно інформації відділу АДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 02.12.2015, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 2, кв. 2.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів, яка надійшла на адресу суду 04.12.2015, РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи матеріальний стан заявника, що підтверджується витягом з балансу на 30.09.2014 року, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Звільнити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №: 398/5685/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (виключна підсудність).

До складу спадщини, на яку претендує позивач входить земельна ділянка, розташована на території Михайлівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Відтак даний спір має розглядатись за місцем знаходження земельної ділянки Олександрівським районним судом Кіровоградської області.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Олександрійська міська державна нотаріальна контора №1, до Олександрійської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/870/15-ц
Провадження № 2-н/552/30/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20___ року.
Суддя Ю.В. Куліш
відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_10_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24603/15-ц (н.п. 2/522/10834/15) за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан .

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_27_»___01____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_27_»___01___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

10.12.2015
Справа № 667/6730/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради, третя особа реєстраційна служба Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання права власності на нерухоме майно

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Червонопрапорна/Смольна 90/13, створений шляхом реконструкції господарських споруд літ. «М», «Н», «О», «Л», «Г», що входили до складу домоволодіння за вказаною адресою; покласти реєстрацію права власності на Реєстраційну службу Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобовязання провести реєстрацію права власності Реєстраційну службу Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за справою в частині зобовязання провести реєстрацію права власності Реєстраційну службу Комсомольського РУЮ у м. Херсоні.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Також суд розяснює, що Вам треба звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/161/5475/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, частиною 1 ст. 120 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, в порушення вищевказаних вимог закону, позивачем не вказано ціну позову, не представлено жодних доказів та додатків, які б підтверджували викладені у позовній заяві обставини і, відповідно, не надано їх копій у відповідності до відповідачів, а також не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду фізичною особою чи фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14145/15-ц

Пров. №2-н/668/1024/15

09.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПП «Херсонтеплогенерація» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.09.2015 року в сумі 3642 грн. 07 коп. та витрати на оплату судового збору.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути предявлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу роботи ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 07.12.2015 року боржник ОСОБА_1 не зареєстрована у Херсонській області.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП «Херсонтеплогенерація» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ПП «Херсонтеплогенерація» (73000, м.Херсон, пр. Кутузова, 2а, р/р № 1 в ПАТ «Марфін банк» МФО 328168) сплачений судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 281 від 23.11.2015 р.

Ухвала в частині відмови у принятті заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 659/782/15-ц
Номер провадження 2/659/271/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на:

14 грудня 2015 року о 10:00 год.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 601/869/15-ц
Провадження № 2/601/376/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови ГО «Народна рада Кременецького району» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до голови ГО «Народна рада Кременецького району» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позивач 17 липня 2015 року подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови ГО «Народна рада Кременецького району» ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 510/2174/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" червня 2015 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 084 грн. 43 коп., -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 084 грн. 43 коп.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 084 грн. 43 коп., без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 084 грн. 43 коп., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 12 084 грн. 43 коп. залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва