overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3876/15-ц
Провадження № 2-н/552/485/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4073/15-ц
Провадження № 2/552/1674/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до психіатричного диспансеру Полтавської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до психіатричного диспансеру Полтавської області про стягнення моральної шкоди.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів, а також не зазначено докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до психіатричного диспансеру Полтавської області про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18239/14-ц

пр. № 2-п/759/164/15

10 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.11. 2015 року заяву представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України та позивачеві було надано право протягом двох днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119 ЦПК України.

Зазначена ухвала Святошинського районного суду м. Києва 20.11.2015 року була направлена позивачу рекомендованою кореспонденцією. Згідно даних в зворотньому повідомленні представник позивача отримав ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.11.2015 року - 03.12.2015 року. Станом на 10.12.2015 року представником позивача не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, у встановлений строк не усунуло виявлених судом недоліків, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу та відсотків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити представнику ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа№ 346/3967/15-ц
Провадження № 2/346/1624/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.09.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Справа №607/17073/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицай К.М.

за участю секретаря Григорусь О.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 45 ЦПК Країни, органи державної влади та органи місцевого самоврядуванняможуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За змістом ч.ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного і повного зясування обставин у справі необхідно залучити службу у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради до участі у справі у якості третьої особи та направити матеріали справи до органу опіки і піклування Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 45, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити службу у справах неповнолітніх і дітей Тернопільської міської ради до участі у справі у якості третьої особи до участі у справі.

Направити матеріали цивільної справи № 607/17073/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до органу опіки і піклування Тернопільської міської ради для надання висновку щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день та час розгляду справи учасників судового розгляду повідомити після повернення матеріалів справи з органу опіки і піклування Тернопільської міської ради до суду.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 591/8388/15-ц Провадження № 2/591/3170/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 488 грн..

Однак разом з цим, в позовній заяві вказано три позовні вимоги: 1) про розірвання шлюбу; 2) про визначення місця проживання дитини; 3) про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Таким чином, позивачкою не доплачено судовий збір в розмірі 486 грн. 40 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1162/09
У Х В А Л А

10.12.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись з матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року з відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції до суду поступило подання від 19.11.2015 року, яке підписано державним виконавцем ВДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України ,- замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

02.12.2015 року ухвалою судді подання залишено без руху та з надано трьохденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення без руху державною виконавчою службою отримано 04.12.2015 року.

Станом на 09.12.2015 р. вимоги ухвали жодним чином не виконані.

З огляду на те, що вказані вище недоліки в оформленні подання є перешкодами для розгляду, та порядок їх усунення не врегульовано ст. 370 ЦПК України вважаю за можливе застосувати положення ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути. заявнику

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/522/7762/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання дій незаконними та зобовязання відповідача замовити виготовлення технічного паспорта на гуртожиток, розташований за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 13-а та погодити приватизаційні документи щодо приватизації позивачем кімнати у вказаному гуртожитку.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовні вимоги позивача є незрозумілими для суду.

Таким чином, позивачу необхідно конкретизувати позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

16.07.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

23 квітня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається судом у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі, керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 346/1355/14-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним поданням в обґрунтування котрого зазначив, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі № 346/1355/14-ц про стягнення заборгованості по отриманому кредиту з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акцент-Кредит».

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 год. 00 хв. 11 березня 2015 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 675/675/15-ц
Провадження № 2-во/675/9/15
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 листопада 2015 року м. Ізяслав Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П. В., при секретарі судового засідання Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено в повному обсязі.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення неправильно вказано рік народження дитини ОСОБА_3, на утримання якого з відповідача присуджено до стягнення аліменти, помилково вказано «19.10.1997 р.н.» замість правильного «19.10.1998 р.н.».

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність виправлення описок у вищезазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У абзаці другому резолютивної частини рішення дату народження неповнолітнього сина ОСОБА_4 слід читати «19.10.1998 р.н.», абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 10, не працюючого, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2015 року до його повноліття».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. В. Демчук