Справа №489/7636/14-ц 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015
Провадження №22-ц/784/682/15
Провадження 22ц-/784/682/15 Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 43 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкова О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Романенко Ю.О., позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради „Південь", про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням та покладення обов'язку,

встановила:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння і користування належною їм на праві спільної часткової власності трикімнатною квартирою АДРЕСА_1 шляхом надання йому однієї кімнати, а саме площею 12,8 м2. Також позивач просив зобов'язати ЖКП ММР „Південь" розділити особовий рахунок по оплаті за житлово-комунальні послуги між співвласниками квартири, а ОСОБА_3 - не порушувати правила користування житловим приміщенням та дотримуватись санітарних норм.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні вимог про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням, суд виходив з того, що запропонований позивачем варіант порушує права співвласників та погіршує житлові умови.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (ч.1-3 ст.358 ЦК).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками (по 1/2 частці) квартири АДРЕСА_1.

У спірній квартирі крім її співвласників, шлюб яких розірвано в 2004р., зареєстровані і проживають син сторін ОСОБА_5 та матір відповідача - ОСОБА_6

Спірна квартира складається з трьох ізольованих житлових кімнат площами відповідно 7,5 м2, 12,8 м2, 18,2 м2. Також в квартирі є: коридор, ванна кімната, вбиральня, кухня, вбудована шафа площами відповідно 5,4 м2, 2,0 м2, 1,1 м2, 9,7 м2, 0,5 м2 .

Надання ОСОБА_2 у володіння і користування однієї житлової кімнати площею 12,8 м2 узгоджується з волевиявленням обох співвласників, не порушує їх прав, тому що за цим варіантом останнім виділяються ізольовані житлові кімнати за розмірами не менше від встановленого для надання одній особі (ч.1 ст.48 ЖК). Ці кімнати є благоустроєними і відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам.

Таким чином, вимоги про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням слід визнати обґрунтованими. У зв'язку з чим рішення суду в цій частині в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню.

В той же час можна по суті погодитись з висновком суду про відхилення вимог про зобов'язання розділити особовий рахунок по оплаті за житлово-комунальні послуги, так як дані вимоги пред'явлено до ЖКП ММР „Південь", але цю особу до участі у справі в якості відповідача притягнуто не було. Крім того, укладання окремих договорів про надання житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі рішення суду про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням між його співвласниками. І лише в разі необґрунтованої відмови житлово-комунальної організації укласти договори із співвласниками, тобто за наявності спору, такі вимоги можуть бути предметом судового розгляду.

Законним є рішення і в частині відмови в задоволенні вимог про покладення обов'язку не порушувати правила користування житловим приміщенням та дотримуватись санітарних норм, оскільки позивачем ні в позовній заяві, ні в апеляційній скарзі не зазначено які ж саме правила і норми були порушені відповідачем. Надані ж позивачем докази (висновок від 17 листопада 2014р. і відповідь 28 листопада 2014р. правоохоронного органу) підтверджують лише наявність спору між співвласниками квартири, а не про порушення відповідачем прав позивача. Отже, висновок суду про недоведеність цих вимог є правомірним.

Керуючись ст.ст.303,307-309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 лютого 2015р. в частині вимог про встановлення порядку володіння і користування житловим приміщенням скасувати і ухвалити нове рішення про їх задоволення.

Встановити порядок володіння і користування квартирою АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, надавши ОСОБА_2 у володіння і користування одну житлову кімнату площею 12,8 м2 , а ОСОБА_3 - дві житлові кімнати площами відповідно 18,2 м2, 7,5 м2. У спільному користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити: коридор, ванну кімнату, вбиральню, кухню, вбудовану шафу площами відповідно 5,4 м2, 2,0 м2, 1,1 м2, 9,7 м2, 0,5 м2 .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді: