Справа № 182/9297/14-ц
Провадження № 2/0182/344/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі заяви Приватного акціонерного товариства „Геркулес та ОСОБА_1 про зняття арешту на грошові кошти та майно, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ „Кредит Дніпро до ОСОБА_1 та ПАТ „Геркулес, третя особа ТОВ „Фірма „ВТО лтд, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на майно відповідачів ПАТ „Геркулес та ОСОБА_1

Дана ухвала суду відповідачами була оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду, однак до Нікопольського міськрайонного суду від ПАТ „Геркулес та ОСОБА_1 також надійшли заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Сторони в судове засідання не прибули, про день та час розгляду заяв по суті були повідомлені належним чином. Відповідачі надали до суду заяви про розгляд їх заяв у їх відсутність, на скасуванні заходів забезпечення позову наполягали.

Позивач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду заяв відповідачів по суті був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Проти задоволення заяв про скасування заходів забезпечення позову категорично заперечував.

Розглянувши заяви відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, вивчивши надані ними документи, суд приходить до наступного.

Представник ПАТ „Геркулес в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що не існує жодної реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, оскільки ПАТ „Геркулес є добросовісним і стабільно працюючим підприємством з виробництва харчової продукції та не має намірів ухилятися від виконання судового рішення. Крім того, звертає увагу на той факт, що їх підприємство знаходиться на території, на якій проводиться активна фаза антитерористичної операції і арешт грошових коштів на рахунках унеможливить розрахунки з постачальниками та виплату заробітної плати, що зумовить погіршення гуманітарної ситуації.

Відповідач ОСОБА_1 в своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову посилається на те, що заходи забезпечення позову порушують його законні права і інтереси і його дружини як співвласниці їх майна та вжиті помилково, оскільки позовні вимоги ПАТ „Кредит Дніпро до нього та ПАТ „Геркулес полягають у стягненні грошових сум, а не зверненні стягнення на майно. В звязку із скрутною фінансовою ситуацією вони з дружиною вирішили встановити на автомобіль газове обладнання, але в звязку з тим, що автомобіль знаходиться в арешті, в ДАІ в реєстрації газового обладнання йому було відмовлено. Таким чином, вжиті судом заходи забезпечення позову порушують не лише його права, а й права його родини.

З огляду на доводи відповідачів, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, накладені на майно відповідачів ухвалою суду від 15.12.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати вжиті ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року заходи забезпечення позову у справі за позовом ПАТ „Кредит Дніпро до ОСОБА_1 та ПАТ „Геркулес, третя особа ТОВ „Фірма „ВТО лтд, про стягнення заборгованості.

Зняти арешт з майна та грошових коштів, що належать Приватному акціонерному товариству „Геркулес (юридична адреса: 83030, м.Донецьк, вул.Клінічна, буд..8; поштова адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Саранська, буд..59, ) в межах суми позову 1 217 339, 73 доларів США (один мільйон двісті сімнадцять тисяч триста тридцять девять доларів США 73 центи).

Зняти арешт з майна та грошових коштів, що належать ОСОБА_1 (який мешкає за адресою: 53210, АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) в межах суми позову 1 000, 00 доларів США (одна тисяча доларів США).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_2