Справа № 464/7452/15-ц
пр.№ 2/464/2125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №ЛВ01-00529 від 26.05.2014р. в сумі 1573 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між сторонами 26.05.2014 року укладено договір № ЛВ01-00529 про надання фінансового кредиту, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 1300 грн. строком на 14 днів до 09 червня 2014 року зі сплатою 1,5% за кожен день від залишкової суми кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав та надав ОСОБА_1 кредитні кошти, яка в свою чергу не виконала свої зобовязання та станом на 17 вересня 2015 року заборгувала ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» 1573 грн., яка підлягає стягненню.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить такий задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № ЛВ01-00529 від 26.05.2014 р. про надання фінансового кредиту, позивач ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» надав відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 1300 грн. строком на 14 днів до 09 червня 2014 року зі сплатою 1,5% за кожен день від залишкової суми кредиту.

Згідно із видатковим касовим ордером від 26.05.2014р., ОСОБА_2 «Українська мікрофінансова мережа» надано кредитні кошти відповідачу в сумі 1300 грн.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, що призвело до утворення заборгованості, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.09.2015 року становить 1573 грн. і складається з: 1300 грн. розмір неповернутого фінансового кредиту; 273 грн. прострочені проценти за користування фінансовим кредитом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 не виконала взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором в сумі 1573 грн. підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

А відтак, з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору в користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість за кредитним договором № ЛВ01-00529 від 26.05.2014 р. в розмірі 1573 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий Борачок М.В.