overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/146/15-ц
Провадження №2/173/309/2015
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої : судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2, згідно якої просить стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним кредитним договором № б/н від 06.04.2006 року в сумі 27895.69 грн.

Згідно отриманої адресної довідки встановлено, що ОСОБА_2, померла

Відповідно до пп.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що відповідач за справою ОСОБА_2, померла 24.02.2013 року, що підтверджується випискою із актового запису № 34 про смерть ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення державного нотаріуса Верхньодніпровської державної нотаріальної контори,спадкоємці померлої ОСОБА_2, до нотаріальної контори з завявами про прийняття спадщини не звертались. Спадкова справа після смерті ОСОБА_2, заведена за № 221/2013 за претензіями ПАТ «БрокбізнесБанк» та ПАТ «Універсал Банк»

Таким чином правонаступників ( спадкоємців) після смерті відповідача ОСОБА_2, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості в зв»язку зі смертю відповідача за справою.

Керуючись пп. 6 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за цивільною справою № 173/143/15-ц (провадження № 2/173/309/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної карги, якщо така скарга не була поданою. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 297/2948/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12.05.2015 року.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годин 17 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №: 398/5597/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних всього в сумі 1160 грн. 94 коп., яка виникла станом на 01.11.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником КП «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних всього в сумі 1160 грн. 94 коп., яка виникла станом на 01.11.2015 р. до розгляду та відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/22801/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16858//2015
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особа: ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 3 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 675/1814/15-ц
Провадження № 2/675/628/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я. С., при секретарі судового засідання Паламарчук С. М., за участю: представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду від 28 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року

на 09 годину 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Номер провадження 2/643/5972/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах дітей Московського району департаменту праці та соціального захисту населення Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судом в судовому засіданні було розглянуто та винесено рішення суду по вказаній цивільній справі, відповідно якого позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAEEGK01270003 від 16.03.2007 року в розмірі 125 628,56 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 003 772,19 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № HAEEGK01270003 від 16.03.2007 року, а саме на квартиру загальною площею 36,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову ПАТ «Акцент-Банк» - відмовлено.

При винесенні рішення, судом було помилково вказано дату ухвалення рішення «02.09.2015 року» замість «03.11.2015 року».

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 153, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.09.2015 року та вважати правильним, що рішення суду ухвалене 03.11.2015 року.

Суддя :
Справа №483/11/15-ц 26.02.2015
Провадження №22-ц/784/774/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Очаківської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/5630/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1156/2015
Єдиний унікальний номер 235/5630/14-ц Головуючий у 1 інстанції Воробйов С.О.
Номер провадження 22-ц/775/1156/15 Доповідач - Краснощокова Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Краснощокової Н.С.

суддів Гапонова А.В., Азевича В.Б.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати її частини у звязку з порушенням термінів виплати, стягнення середнього заробітку за весь час затримки її виплати, визнання незаконним припинення трудового договору, зобовязання вчинити певні дії по відновленню трудових правовідносин, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 10.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №333/8637/15-ц
Провадження №2/333/3807/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між ним та відповідачем були укладені чотири депозитні договори, строком на шість місяців кожен, а саме: № SAMDN5895 від 22.06.2011 року сума вкладу 10 000,00$, № SAMDN3080 від 22.06.2011 року сума вкладу 10 600,00$, № SAMDN2694 від 26.09.2011 року сума вкладу 5 600,00$, № SAMDN9480 від 21.06.2012 року сума вкладу 14 500,00$. Відповідач порушуючи умови договору з кінця березня 2014 року перестав нараховувати та виплачувати відсотки за вказаними депозитними договорами, пояснюючи тим, що окупація території АР Крим та міста Севастополя зробили неможливою роботу банківської системи.

Провадження за позовною заявою не може буди відкрите.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що 30.11.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів. Справу призначено до судового засідання.

За таких обставин провадження у справі за даним позовом не може бути відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача банківських послуг, розірвання депозитних договорів, визнання недійсними додаткових угод, стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали, а учасниками процесу, які не були присутні при її проголошенні у той же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова
Справа № 310/8144/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІВДЕНЬ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІВДЕНЬ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1730/11
Провадження № 22-ц/779/2763/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 грудня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/9638/15-ц
Номер провадження №2/521/4289/15
УХВАЛА

16 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року позивач звернулась із вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_2 16.07.2015 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зазначене узгоджується із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, за яким у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 521/9999/15-ц
Провадження № 2/521/4402/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До суду надійшло клопотання позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей про належність ОСОБА_2, 24.07.1968р.н. (ІПН) нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матерівали справ, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування з реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про належність ОСОБА_2, 24.07.1968р.н. (ІПН) нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 555/2372/15-ц
Номер провадження 2/555/742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 21.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.