overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/2635/15-ц
Номер провадження 2/573/802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

09 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 29 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачці копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вона має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/2400/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Комісія з питань захисту прав дітей Косівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Комісія з питань захисту прав дітей Косівської райдержадміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити до розгляду по суті в судовому засіданні на 10год.00хв. 17.12.2015 року.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/1081/15 Головуючий 1 інстанції - Шиянова Л.О. Справа № 639/1647/14ц Доповідач - Міненкова Н.О
Категорія - трудові.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючої судді - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення належних платежів, -

в с т а н о в и л а:

В лютому 2014 року до суду звернувся позивач. Просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 6134,60 грн. та середній заробіток за увесь час затримки розрахунку. В обґрунтування позовних вимог посилався на те що 25 листопада 2013 року за наказом №-101він був прийнятий на посаду виконавчого директора в керівничий апарат виробничого об'єднання ТОВ «Відродження» за переведенням з ПрАТ «Колос». 24.01.2014 року подав заяву про звільнення за п.1 ст. 36 КЗпП і з цього дня видано наказ про звільнення.

З розрахункового листа він встановив, що йому не були виплачені усі належні йому суми. А саме оплата за чергування у святкові дні. Вважає, що оплата повинна бути йому проведена у подвійному розмірі.

Не погодився з позовними вимогами представник відповідача. В письмових запереченнях просив в позові відмовити за безпідставністю вимог.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10 2014 року в задоволенні позову було відмовлено.

Не погодився з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати як таке , що постановлено з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія не вбачає підстави для її задоволення.

Суд першої інстанції постановив рішення згідно з вимогами статей 213,214 ЦПК, дав належну оцінку доводам, викладеним в позовній заяві та обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які посилались сторони та прийшов до висновків на підставі доказів, що були досліджені в судовому засіданні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303,304.307,309,313,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №759/5993/15-ц Головуючий у 1 інстанції Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду по суті апеляційної скарги представник відповідача ОСОБА_4 заявила відвід колегії суддів складі Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. з підстав їх упередженого ставлення до представника відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні 24.11.2015. При цьому послалась на запис судового засідання від 24.11.2015, який вона прослухала, а також на факт звернення ОСОБА_7 до правоохоронних органів та до ВККС України, що на її думку унеможливлює розгляд справи у зазначеному складі суддів через їх явну упередженість до представника відповідача ОСОБА_7

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія дійшла висновку, що передбачених законом підстав уважати, що судді Антоненко Н.О., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І. явно упереджені відносно ОСОБА_7, немає.

Разом з тим, сам по собі факт звернення ОСОБА_7 до прокуратури м. Києва та до ВККС України зі скаргами на дії суддів на стадії розгляду по суті справи, у якій він є представником відповідача, унеможливлює розгляд даної справи у складі вказаної колегії та є підставою для заяви про самовідвід суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

Ми, судді Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., Стрижеус А.М., Шкоріна О.І., заявляємо про самовідвід у даній справі.

Передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для повторного автоматичного розподілу у передбаченому ст.11№ ЦПК України порядку.

Ухала оскарженню не підлягає.

Судді Н.О.Антоненко

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 585/3545/15-ц
Номер провадження 2/585/1289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Роменської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Роменської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Роменської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої доньки ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 592/987/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1496/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 11 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Травел Дистрибюшн Сервісіз» про стягнення коштів за авіа квитки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити: ПП «Травел Дистрибюшн Сервісіз».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 04 серпня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 05 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_3;

відповідачів ПП «Травел Дистрибюшн Сервісіз» (а.с.44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-н/761/605/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99, 102-103 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 558/578/15-ц
номер провадження 2/558/212/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу за договором позики.

Судове засідання у даній справі призначити на 11:00 17 грудня 2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4318/15-ц
Провадження 2-1769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Обухівська районна Державна адміністрація Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Обухівська районна Державна адміністрація Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 листопада 2015 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 09.12.2015 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про захист прав споживачів частково задовольнити.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», на користь ОСОБА_1 вартість холодильника ATLANT NT ХМ6025-100 в розмірі 8959,90 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 після отримання вартості холодильника в розмірі 8959,90 грн. передати, а ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» прийняти холодильник ATLANT NT ХМ6025-100 (заводський номер НОМЕР_1).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги в сумі 2500,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2401/15-ц
Провадження № 2-н/552/280/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину майна, що набуте за час спільного проживання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на Ѕ частину майна, що набуте за час спільного проживання, витребувавши її із Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Номер провадження 2/754/6815/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.02.2016 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/522/1937/15
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянула заяву КП ЖКС «Фонтанський» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних платежів
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири повинен сплачувати житлово-комунальні послуги, встановлені законом.
Керуючись ст.ст. 14,20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 382, 525, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
СУДДЯ:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/8667/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 10.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Калугіної І.О., повноваження якої закінчилися 09 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексу України та розпорядження № 95 від 09.12.2015 року справи, які перебували у провадженні судді Калугіної І.О. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Купавській Н.М.

І оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст.156 ЦПК України справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: