Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9217/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ ОСОБА_3 посилаючись на те, що нею була винесена постанова про відкриття виконавчого № 43116383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22.01.2001 року, до досягнення дітьми повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, починаючи з 22.02.2001 року по 14.01.2002 рік.

Проте, в рамках даного виконавчого провадження, державний виконавець, маючи суму стягнення у розмірі 12 460, 18 грн., наклала арешт на все майно заявника, вартість якого в рази перевищує суму стягнення, зокрема, на підставі постанов від 20.05.2014 року державний виконавець Половінченко В.О. наклала арешт:

- на ? частину нежитлового приміщення на ІІ поверсі за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 50/4, яке належить мені на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2013 року.

-на 2/10 частини домоволодіння за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41 вартістю 14 523 грн., що належить мені на підставі договору дарування частини домоволодіння,

-гараж б/н за адресою: пл. Перемоги, 1 м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), що належить мені на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.2001 року за № 2338,

-земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35 кв. м., належна мені на підставі державного акту ЯЛ № 127397 від 31.10.2010 року, вартістю 19 162, 81 грн.

- автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0 Sport, державний номер НОМЕР_1 вартістю 118 485 грн.

28.05.2014 року державним виконавцем винесена ще одна постанова про затримання автомобіля та вилучення технічної документації та ключів.

Вважає, що вищевказані постанови винесені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема вимог Закону України «Про виконавче провадження», та їх винесенням порушуються його права як власника вищевказаного майна.

Тобто, враховуючи вищевикладене, державний виконавець Половінченко В.О. повинний була накласти арешт на моє майно лише у межах суми стягнення. Натомість державний виконавець наклала арешт на все належне мені майно, не обмежившись тим, що сума стягнення становить тільки 12 460 ,18 грн.

Наявність арештів на все його майно порушує права власника, оскільки за змістом ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

На підставі викладеного просить, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на ? частину нежитлового приміщення на ІІ поверсі за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 50/4, на гараж б/н за адресою: пл. Перемоги, 1, м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), на 2/10 частини домоволодіння за адресою: м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41, які зареєстровані за мною на праві власності; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35, 00 кв. м., кадастровий номер :02:007:0340, зареєстровану за мною на праві власності на підставі державного акту ЯЛ № 127397 від 31.10.2010 року за № 67; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер НОМЕР_2, зареєстрований за мною на праві власності; скасувати постанову від 28.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої постановлено затримати автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер НОМЕР_2, вилучити технічну документацію та ключі.

Всі три постанови від 20.05.2014 року були отримані ним 01.09.2014 року у приміщенні Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції разом із розрахунком заборгованості по аліментах, копії додаються.

Вони були видані державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 наручно, оскільки у цей час ОСОБА_3 перебувала у відпустці.

Проте, державний виконавець Катюков В.М. відмовився ставити відмітку на постановах про дату їх отримання, що підтверджується заявою від 02.09.2014 року, поданою ним на адресу Начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та відміткою про це у матеріалах виконавчого провадження на заяві, копії яких додавались до скарги.

З постановою від 28.05.2014 року, на підставі якої автомобіль було оголошено на затримання, яка належним чином була підписана державним виконавцем, він мав можливість ознайомитись під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 02.09.2014 року. Документи, підтверджуючі ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження саме у цей день додавались до скарги.

Тобто, він був позбавлений можливості раніше ознайомитись зі змістом цих постанов у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 57 Законом України «Про виконавче провадження».

Тому, одержавши ці постанови 02.09.2014 року, враховуючи їх зміст про те, що вони можуть бути оскаржені тільки з дня отримання їх копії, вже 04.09.2014 року ним до Мелітопольського міськрайонного суду була подана відповідна скарга, на підставі чого просить поновити пропущений процесуальний строк на оскарження.

Заявник та його представник підтримали скаргу та клопотання про поновлення строку на оскарження у повному обсязі.

Зацікавлена особа - державний виконавець ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Катюков В.М. - у судовому засіданні вимоги скарги визнала та пояснила, що її дії відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», дійсно на даний момент заборгованість у заявника по аліментам відсутня, а тому він не заперечує проти зняття арештів.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 та її представник заперечували проти скарги, однак визнали, що заборгованість по аліментам у заявника відсутня, про те на майбутнє вважають залишити вказаний арешт, так як не має жодної гарантії, що заявник і далі буде сплачувати належно аліменти.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, зацікавленої особи - державного виконавця ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області Катюкова В.М., заінтересованої особи ОСОБА_2 та її представника, вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.04.2014 року державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого № 43116383 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 22.01.2001 року, до досягнення дітьми повноліття, а також кошти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, починаючи з 22.02.2001 року по 14.01.2002 рік./а.с.7/

Згідно розрахунку заборгованості боржника ОСОБА_1 по аліментам станом на 01.09.2015 року становить 12 485,20 грн../а.с.8/

На підставі постанов від 20.05.2014 року державний виконавець Половінченко В.О. наклала арешт:

- на ? частину нежитлового приміщення на ІІ поверсі за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 50/4, яке належить мені на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2013 року./а.с.9/

-на 2/10 частини домоволодіння за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41 вартістю 14 523 грн., що належить мені на підставі договору дарування частини домоволодіння,/а.с.9/

-гараж б/н за адресою: пл. Перемоги, 1 м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), що належить мені на підставі свідоцтва про право власності від 11.05.2001 року за № 2338,/а.с.11/

-земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою: м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35 кв. м., належна мені на підставі державного акту ЯЛ № 127397 від 31.10.2010 року, вартістю 19 162, 81 грн./а.с. 10/

- автомобіль Mitsubishi Lancer 2.0 Sport, державний номер НОМЕР_1 вартістю 118 485 грн./а.с.11/

28.05.2014 року державним виконавцем винесена постанова про затримання мого автомобіля та вилучення технічної документації та ключів /а.с.12/

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадженняу справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, повязані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст.ст. 55, 57 Закону України Про виконавче провадження. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден, а також майна, вартість якого перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець зобовязаний залучити до участі у виконавчому провадженні оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні(п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

У відповідності до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Так, державний виконавець Половінченко В.О. повинна була накласти арешт на майно боржника лише у межах суми стягнення, натомість державний виконавець наклала арешт на все належне йому майно.

На даний час заявником наданий розрахунок заборгованості боржника по аліментам від 27.11.2015 року, заборгованість якого становить станом на 01.11.2015 року складає 100, 10 грн.

Отже, постанова державного виконавця про накладення арешту не відповідає вимогам вказаної статі, т.я. вартість арештованого майна перевищує вартість стягнення з урахуванням виконавчого збору, що в свою чергу є порушенням ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, ухвалена постанова свідчить про незаконність дій державного виконавця ч.2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадженні» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначні Законом України «Про державну виконавчу службу».

Крім того, державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що визначено ч. 1 ст. 11 вказаного Закону.

Статтею 383 ЦПК України визначено: Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З наведених обставини суд вважає, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Суд не приймає посилання представника заінтересованої особи про те, що заявник начебто знав раніше про існуванням оскаржуваних ним постанов, скільки в інших позовних заявах посилався на них, з тих підстав, що докази отримання ним постанов в строк відсутні.

Крім того, обізнаність заявника про існування постанов, не дає суду підстав зробити висновок про те, що він знав про зміст цих постанов.

Оскільки, заявник був позбавлений можливості ознайомитись з змістом оскаржуваних ним постанов у порядку, визначеному ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 57 Законом України «Про виконавче провадження», суд задовольняє клопотання про поновлення процесуального строку на їх оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 22, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на оскарження:

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої накладено арешт та заборону здійснювати відчуження на ? частину нежитлового приміщення на ІІ поверсі за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 50/4, на гараж б/н за адресою: пл. Перемоги, 1, м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), на 2/10 частини домоволодіння за адресою: м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41.

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої накладено арешт та заборону здійснювати відчуження на земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35, 00 кв. м., кадастровий номер :02:007:0340, зареєстровану за мною на праві власності на підставі державного акту ЯЛ № 127397 від 31.10.2010 року за № 67.

-постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої накладено арешт та заборону здійснювати відчуження на автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер НОМЕР_2, зареєстрований за мною на праві власності.

-постанови від 28.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої постановлено затримати автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер НОМЕР_2, вилучити технічну документацію та ключі.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на ? частину нежитлового приміщення на ІІ поверсі за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 50/4, на гараж б/н за адресою: пл. Перемоги, 1, м. Мелітополь (у дворі будинку № 1), на 2/10 частини домоволодіння за адресою: м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41, які зареєстровані за мною на праві власності.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на земельну ділянку для розміщення та обслуговування існуючого капітального гаражу за адресою м. Мелітополь, майдан Перемоги, 1 площею 35, 00 кв. м., кадастровий номер :02:007:0340, зареєстровану за мною на праві власності на підставі державного акту ЯЛ № 127397 від 31.10.2010 року за № 67.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383 та скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження, накладені на автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер НОМЕР_2, зареєстрований за мною на праві власності.

Скасувати постанову від 28.05.2014 року, винесену державним виконавцем Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 43116383, на підставі якої постановлено затримати автомобіль Mitsubishi Lancer 2/0 Sport, держаний номер НОМЕР_2, вилучити технічну документацію та ключі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: