overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2012/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/21/15
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01 лютого 2015 року в сумі 10 065 грн 12 коп., та витрати за оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - було закрито у звязку зі смертю відповідача.

30 листопада Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою в разі закриття провадження у справі.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., на р/р0012 ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 351533, код 37283992, що підтверджується платіжним дорученням №2943 від 23 квітня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд-,

У Х В А Л И В :

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням №2943 від 23 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-3326/08
Провадження № 2-с/210/49/15
У Х В А Л А

іменем України

"07" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 вересня 2008 року у справі № 2н-3326/08 про стягнення з неї на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Форма і зміст поданої заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України, тому заява може бути прийнята до провадження, призначена до судового розгляду у залі суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 вересня 2008 року у справі № 2н-3326/08 про стягнення з неї на користь КПТМ Криворіжтепломережа заборгованості за комунальні послуги та судового збору.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 16:30 годину 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №409/1555/15-ц
Пров.№2-о/409/34/15
УХВАЛА

іменем України

09 липня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну та призначення опікуна недієздатної особи,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав ухвалу суду 12.06.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про заміну та призначення опікуна недієздатної особи вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №263/326/15-ц
Провадження №2-п/263/84/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2015 р. по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до них та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти скасування рішення суду.

Відповідачі, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не зявились без поважних причин.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що причини неявки відповідачів до суду 23.09.2015 р. можна вважати поважними.

Крім того, відповідачі у своїх заявах наводять певні фактичні обставини та посилання на докази, які не досліджувалися судом, проте можуть мати суттєве значення для вирішення справи.

Згідно із ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2015 р. задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.09.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромі призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Турченко
Справа № 661/4787/15-ц
Провадження № 2/661/1901/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 08.00 годині 17 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 372/4083/15-ц
Провадження 2-1683/15
ухвала

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач з представником подав до суду заяву про зміну предмету позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право до початку розгляду справи по суті подати письмову заяву про зміну предмету або підстав позову.

Суд заслухавши думку позивача та його представника вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви позивача про зміну предмету позову по даній цивільній справі.

В судовому засіданні в звязку з поданням заяви про зміну предмету позову для можливості підготовки сторін до слухання справи оголосити перерву до 09 години 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Про слухання справи повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 450/2063/15-ц Провадження № 2/450/1576/15
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування.

В судове засідання призначене на 04.11. 2015р. відповідач у судове засідання не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Гусейнова ОСОБА_4 про розірвання договору дарування на 18.12.2015 р. о 09:10 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/1021/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя звернулась ОСОБА_1

В подальшому ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог за якою просить суд визнати недійсною угоду купівлі продажу спірного автомобіля між відповідачем та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та її представник клопочуть залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_4

Оскільки в заяві про збільшення позовних вимог наявна вимога, яка стосується ОСОБА_4, а відповідно до ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача, на підставі ст.. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 6/161/507/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Однак, зазначене подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до вимог ч.1 ст.4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати що становить 36,54 грн.

З квитанції № 40 від 23.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 33 грн., тому йому необхідно доплатити 3,54 грн. на д/р № 0002, одержувач м. Луцьк 22030001, Банк ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО 38009628, МФО-803014.

Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 676/6495/15-ц
Номер провадження 2/676/2800/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2015 року ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з позовом до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчим кредитним договором

№ НОМЕР_1 від 28.12.2012 року в сумі 21 202 грн. 68 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 листопада 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 06 листопада 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі. Крім того, не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З огляду на викладене, Позивачеві необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 602 грн. 80 коп. (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с, 02896710) та надати суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 551/1180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-240/08 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.12.2015 року на 14:00 годин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 677/2299/15-ц
У Х В А Л А

04.12.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 25 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 505/5430/15-ц
Провадження №2/505/2410/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 07.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -