overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.10.2011 року з ОСОБА_1 в сумі 13559,48 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 27 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

17.04.2015
Справа № 750/3756/15-ц
Провадження № 2-н/750/337/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 136/2057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2057/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 30.12.2015 року о 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ АмелінВ.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину автомобіля, визнання недійсною довідки-рахунку, стягнення грошової компенсації та поділ зобов'язань подружжя за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину автомобіля, визнання недійсною довідки-рахунку, стягнення грошової компенсації та поділ зобов'язань подружжя за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу (№ 295/10091/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Амелін
Справа № 347/2217/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11.12.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря Терлюжак Н.П.

з участю відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Kociв справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" подано на розгляд суду вказану позовну заяву.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов»язаною із потребою у обгрунтуванні позовних вимог та доводів сторін, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 543, 589, 610, 612, 623, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволити.

Стягнути в солідарному порядку iз ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІДН НОМЕР_2) жительки м.Косів вул. Ірчана 11 - А Івано-Франківської області в користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" () заборгованість за кредитним договором № 014/0042/82/76832 від 05.07.2007 р в сумі 8141,91 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 176 603,06 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІДН НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІДН НОМЕР_2) жительки м.Косів вул. Ірчана 11 - А Івано-Франківської області із кожного по 1324,52 грн в користь ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" () витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду набирае законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для oci6, які брали участь у cправі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 157/97/15-ц
Провадження №2/157/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У поданій до суду позовній заяві позивачка ОСОБА_1 зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 07 червня 2013 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина Діана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів і зловживання останнім алкогольними напоями. Подальше життя з відповідачем вважає неможливим, а тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Позивачка ОСОБА_1 16 квітня 2015 року подала заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Єдиний унікальний номер 264/1527/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/492/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Категорія 53 Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Баркової Л.Л., Пономарьової О.М.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 квітня 2015 року о 12-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

24.04.2015
Номер провадження 2/754/6908/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, якими можуть бути фізичні та юридичні особи.

Враховуючи вимоги ст. 28, 29 ЦПК України відповідач повинен мати процесуальну правоздатність та процесуальну дієздатність.

Виходячи з норм ст. 25, 30 ЦК України фізична особа наділяється цивільною правоздатністю та цивільною дієздатністю, які припиняються у момент смерті особи.

Виходячи з вищенаведеного, відповідачем не може бути померла особа.

Відповідно до наданої інформацією адресно - довідкового відділу м. Києва та Київської області відповідачка ОСОБА_2 померла.

У зв'язку з вище викладеним, виникає необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко
Провадження 2-о/235/303/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області.

10 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі заявниця подала заяву про повернення заяви.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачці сплачену нею сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, 235 ч.3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: Красноармійська міська рада Донецької області, повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену за платіжним дорученням від 6 грудня 2015 року суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорока трьох) гривень 60 копійок.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження №2/522/5206/15
Справа №522/4915/15-ц
УХВАЛА

25 березня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та маральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та маральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та маральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та маральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 127/8374/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1010/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 лютого 2015 року,

В с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, служби у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду від 10 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду: С.Г.Копаничук
Справа № 468/513/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Копейка Т.О. при секретарі Медведєву Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка за власної ініціативи справу №468/513/15-ц за позовом ОСОБА_1 (зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Баштанської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області) про надання права на шлюб, щодо вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 20.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 (зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Баштанської міської ради та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції в Миколаївській області) про надання права на шлюб.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, однак при виготовленні повного тексту рішення суду, було допущено помилку в резолютивній і мотивувальній частині, а саме в даті народження заявника, де помилково дату народження заявниці зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як правильно було вказати дату «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомленні вчасно та належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені виконавчому листі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи, виправити допущену при виготовлені повного тексту рішення суду від 20.04.2015 року, помилку в зазначені дати народження заявника ОСОБА_1 в справі № 468/513/15-ц, виправивши дату народження з 16 травня 1997 року на 19 травня 1997 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.209,210, 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Баштанського районного суду від 20.04.2015 року в частині написання дати народження заявника ОСОБА_1, виправивши "ІНФОРМАЦІЯ_1 " на "ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5192/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1207/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова