overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

народних засідателів Яковчук В.З., Любченка В.О.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_16.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_17.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д. Б. Баронін

Народні засідателі В.З. Яковчук

В.О. Любченко
Справа № 513/861/15-ц
Провадження № 2/513/451/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2015 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 215/6565/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки в праві спільної сумісної власності, встановлення факту постійного проживання та визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, -

ВСТАНОВИЛА:

05.10.2015 року позивачі звернулись до суду з вище вказаним позовом, зазначивши у ньому вимогу про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних на користь позивача ОСОБА_1 в сумі 231818,21 грн. та на користь ОСОБА_2 в сумі 184680,56 грн.

Ухвалою від 6.10.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення її недоліків.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від позивачів жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції) про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2/161/3814/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Допоможемо собі» про визнання рішення конференції від 30.10.2014 року та рішення правління, оформленого протоколом № 7 від 30.12.2014 року ГО «Допоможемо собі» недійсними, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Громадського об'єднання «Допоможемо собі» про визнання рішення конференції від 30.10.2014 року та рішення правління, оформленого протоколом № 7 від 30.12.2014 року ГО «Допоможемо собі» недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа № 289/1960/15-ц
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.12.2015 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.11.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав частково, надав заперечення проти позовних вимог та просить суд стягувати аліменти в не в твердій грошовій сумі, а в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи : про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.12.2015 року на 14-00 год. (зал судових засідань №3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2375/15-ц Провадження № 2-о/450/98/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 . розглянувши в м. Пустомити матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатної, -

В С Т А Н О В И В:

23.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатної.

Заява подана з додержанням вимог статей 237, 238 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа опікунська рада Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатної.

Призначити судове засідання на 09.11.2015 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/9305/15-ц
Провадження № 2/645/3041/15
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харків Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину, посилаючись на те, що перебувають у шлюбі з 03.07.1980 р. і за рахунок спільно нажитого майна здійснили вклад у статутний фонд ТОВ «ТІМСЕН», а саме ОСОБА_2 став володарем 95 % частки у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН» 21.05.2014 року ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 не в інтересах сімї договір купівлі продажу на цю частку. Просять зобовязати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 95 % у статутному капіталі ТОВ «ТІМСЕН», у порядку двосторонньої реституції для повернення ОСОБА_3 цій частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою суду від 11 листопада 2015 року була залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для сплати судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви був встановлений строк протягом пяті днів з дня отримання ухвали, але до теперішнього часу недоліки не усунуті, незважаючи на те, що ухвала отримана 27.11.2015 року.

У звязку з тим, що позивач не виконав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд вважає необхідним визнати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМСЕН», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повернення майна законним володарям, як наслідок нікчемного правочину повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційному суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання отримання ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 травня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 25 705,47 доларів США процентів за вкладом та 525,2 доларів США 3% річних від суми боргу та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» порушує питання про скасування ухвалених у справі рішень судів касаційної та апеляційної інстанцій та залишення в силі рішення суду першої інстанції з передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстави, - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 1058 та 1061 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилається на постанови Верховного Суду України від 10 червня та від 11 листопада 2015 року.

Заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох відсотків річних.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Октябрського районного суду м. Полтави, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Доручити відповідним фахівцям Науково-консультативної ради при Верховному Суді України підготувати науковий висновок щодо норм права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа №:557/1213/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 2/3 частини спадкового майна, призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Дзюби Ірини Миколаївни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в прядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Дзюби Ірини Миколаївни - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10989/15-ц

Пров. №2-сз/668/60/15

09.12.2015 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.09.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернуто позивачеві, у звязку із не підсудністю справи даному суду.

03.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "ОСОБА_2, в якій просять суд повернути ПАТ "ПриватБанк"суму судового збору в розмірі 5277,82 грн. згідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 23.09.2015 р. про повернення позовної заяви, у звязку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк ", про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір за платіжним дорученням № BOJ60B0V85 від 20.08.2015 року у розмірі 5277,82 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят сім грн. 82 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/1173/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/2411/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі : ТВБВ №10013/081 філії - Львівського ОУ АТ "Ощадбанк" заборгованість за договром відновлювальної кредитної лінії №2203-310 від30.09.2008 року в розмірі 33 858. 21 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 534 245, 31 грн.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року реєстровий №4959, а саме на нерухоме майно: нежитлову будівлю з цегли загальною площею 368,4 м.кв., що позначена на поверховому плані під літ А-1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки 129 500 грн. без урахування ПДВ. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 14.01.2015 року, а тому в силу об"єктивних обставин йому не був відомий зміст та мотивація рішення, що унеможливило подання обгрунтованої апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в клопотанні є поважними, а тому з метою забезпечення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром кредиту.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.