overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/983/2015 Справа № 641/1531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 159/5419/15-ц Провадження № 22-ц/773/1869/15 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайоного суду від 17 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду.

Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційну скаргу потрібно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 214/1406/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

Головуючий - суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року суддя Мхітарян С.С. відкрив провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. 02.04.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу заява від ОСОБА_1 в якій вона просить залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду

Суд приймаючи до уваги що заявниця надала заяву про залишення позову без розгляду, вважає можливим залишити справу без розгляду без повернення документів заявнику, керуючись ст. ст.. 83, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Дата документу 24.11.2015
Справа № 501/4410/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. позовну заяву було залишено без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим вона на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/4094/15-ц
Провадження № 2/191/1720/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4094/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 09-20 годину 18 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 504/1956/15-ц>
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.06.2015смт. Комінтернівське
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 є власниками та користувачами квартири №4 в будинку №45, розташованому по вул. Гвардійській в смт. Чорноморське Комінтернівського району Одеської області.
Станом на 01 травня 2015 року заборгованість боржників за надані комунальні послуги складає 17 500,86 гривень.
Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржників склала 17 500,86 гривень.
На підставі ст.ст. 546, 549-552, 625, 626, 816, 817, 901-907 ЦК України, ст.ст.64, 66-68, 71, 72, 189 ЖК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача, вони мають право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:
Справа 688/240/15-ц
№ 2/688/152/15
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого-судді Головко Н.П.,

секретаря Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду справу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року по справі №2/688/152/15 (688/240/15-ц) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно - позов задоволено.

В тексті рішення судом допущена описка, помилково зазначено розмір земельної ділянки, що входить до складу спадкового майна, в умовних кадастрових гектарах.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що описка, допущена судом при виготовленні тексту рішення не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року по справі №2/688/152/15 (688/240/15-ц) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великорішнівської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Усунути описку, що міститься у тексті рішення суду, а саме: одиницю виміру розміру земельної ділянки, помилково зазначену в рішенні в умовних кадастрових гектарах в усіх відмінках замінити на - «гектари» в усіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у Хмельницький апеляційний суд.

Суддя:
Справа № 236/2634/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3031/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.В судове засідання викликати учасників процесу на 23.12.2015 року на 11 год 00 хв.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - надання належним чином завіреної довіреності або іншого документа, що посвідчує повноваження представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_5, який підписав касаційну скаргу.

На усунення недоліків касаційної скарги представником ПАТ «Універсал Банк» було направлено до суду копію довіреності від 11 листопада 2015 року, яка надає право ОСОБА_5 підписувати та подавати касаційні скарги. При цьому касаційну скаргу було підписано ОСОБА_5 27 жовтня 2015 року. Отже, заявником не надано довіреність на представлення ОСОБА_5 інтересів ПАТ «Універсал Банк», чинну на момент подачі даної касаційної скарги.

Таким чином, заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
24.04.2015 Провадження №2/389/287/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 06 травня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивача оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідача у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 310/9039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.09.2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

04.12.2015 року представник позивача за довіреністю звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 1218 грн. згідно платіжного доручення №IHN91B17Y7 від 31.08.2015 року.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218 грн., ухвалою від 28.09.2015р. було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК, яке розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, суму судового збору в розмірі 1218 ( одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № IHN91B17Y7 від 31.08.2015 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015 шляхом зарахування на р/р 0002, одержувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНКПРИВАТБАНК, , МФО 305299.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/1535/15-ц
Провадження № 2/484/820/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 08.45 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: