overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5857/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/5857/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Фарід про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Фарід про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 травня 2015 року о 16 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7546/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1583/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" до приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про скасування вчинення нотаріальних дій

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 жовтня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 09.12.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником - адвокатом ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору,-

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права дають підстави для їх перевірки.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 подану його представником - адвокатом ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/12014/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним умов кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та додані до неї матеріали, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
У Х В А Л А справа № 710/2485/15-ц

провадження № 2/710/1228/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

04.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 11.12.2015 року о 14:20 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Провадження № 2/712/1679/15
Справа № 712/4698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та призначити судове засідання на 10.00 год. 22 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування), про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 листопада 2015 року.

Витребувати із Солонянського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 192/791/15-ц (провадження

№ 2/192/324/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 710/1658/15-ц
провадження № 6/710/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

за участю представника ВДВС

Шполянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-45, виданого 25.10.2010р. Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_2,16.02.2001р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви з 18.10.2010р. і до повноліття дитини,який був втрачений.

Вислухавши думку представника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, поскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Керуюсись. ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-45, виданого 25.10.2010р. Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_2,16.02.2001р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 149/3127/15-ц
Провадження №2-о/149/112/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.11.2015 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада про скасування рішення Хмільинцького міськрайонного суду Вінинцької області від 18 травня 2010 року про оголошення особи померлою , -

В С Т А Н ОВ И В :

02.11.2015 заявник звернулася до Хмільницького міськрайонного суду з позовом про скасування рішення Хмільинцького міськрайонного суду Вінинцької області від 18 травня 2010 року про оголошення особи померлою.

24.11.2015 року позивач подала до суду заяву та просить повернути подану позовну заяву, а також повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хмільницька міська рада про скасування рішення Хмільинцького міськрайонного суду Вінинцької області від 18 травня 2010 року про оголошення особи померлою, - повернути заявнику.

Сплачений судовий збір ОСОБА_1 Іванівноюв від 07.11.2015 року, квитанція № 186 в сумі 243 грн. 60 коп., повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 669/386/15-ц
Провадження № 2/669/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

24 квітня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 12 травня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогіря, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя О. І. Давидюк
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5734/15-ц
27 квітня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ч. 1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", абз. 2. п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Моноліт-44"121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/7433/14ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/2812/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 23 22.04.2015
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року за позовом Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Національного університету ДПС України подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява апелянта про усунення недоліків, до якої було додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. Але рахунок, на який апелянту необхідно було сплатити судовий збір, в доданому платіжному дорученні, вказаний невірно.

Станом на 22 квітня 2015 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Приходько К.П.
пр. № 2/759/6643/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середні й заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсацію втрати доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Про день слухання справи представник позивача судом повідомлявся неодноразово належним чином, в судові засідання, які відбулися 11.11.2015р., 10.12.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 206, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/898/15
Провадження № 22ц/784/898/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року у позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2;

2) Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ»;

3) Роз'яснити ОСОБА_3, ТОВ «Житлово-експлуатаційна компанія «ІДЕАЛ» право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7698/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2144/15-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Гончар А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Харківській області про стягнення одноразової грошевої допомоги та середнього заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід судді Міненкової Н.О. з підстав того, що нею розглядалася інша цивільна справа за участю Фонду, що на її думку викликає у неї сумнів у неупередженості та обєктивності судді Міненкової Н.О.

Також, як на підставу відводу представник позивача зазначає на заперечення суддею вимог ст.117 щодо вини відповідача у затримки розрахунку.

Вислухавши думку позивача, який підтримав заяву та представника відповідача, яка заперечувала проти її доводів, судова колегія вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки не вбачає підстав встановлених ст. ст. 20,21 ЦПК України для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 21 ЦПК України судова колегія,-

У х в а л и л а:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Міненкової Н.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_6