overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2015 227/5844/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

26 листопада 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за адресою м.Білозерське вул..Леніна, 7/4 з боржника ОСОБА_1 за період з 01.11.2012 року по 30.10.2015 року в розмірі 3327,24 грн. та суму сплаченого судового збору.

Ухвалою судді від 02 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового повідомлення, 11.11.2015 року представник заявника отримав копію ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02 листопада 2015 року, усунені не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.98 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

26.11.2015
Справа № 647/2915/15-ц
№ провадження 2/647/1074/2015
У Х В А Л А

02.12.2015 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

До Бериславського районного суду Херсонської області 01.12.2015 року надійшла позовна заява , в якій позивач ОСОБА_1 звертається до Виконавчого комітету Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 статті 121 ЦПК України, суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119 цього Кодексу.

Проте, при вивченні вказаної позовної заяви встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України.

Так, статтею 119 ЦПК України, встановлено форму та зміст позовної заяви.

Згідно ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, суть позову повинна відповідати змісту позовних вимог.

Отже, позивачу щодо зазначеного судом, необхідно уточнити позовні вимоги

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки, при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.119 ЦПК України, згідно з частиною 1 статті 121 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу, протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання зазначеної ухвали, необхідно усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Вказані документи необхідно надати, або надіслати до суду, супровідним листом, з посиланням на номер справи, у кількості, з урахуванням відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У разі невиконання вимог цієї ухвали, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали про залишення заяви без руху, невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 686/2566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки.

Справа призначалась до судового розгляду в судовому засіданні неодноразово, разом з тим, позивач в судове засідання вдруге не зявився.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в судове засідання 26.03.2015 позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судове засідання 29.04.2015р. позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.3 ч.1ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №: 2-сз/752/140/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору.

Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 752/15205/15-ц та оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю за необхідне повернути суму судового збору, сплачену згідно платіжного доручення № PROM8BS6C3 від 28.08.2015 року у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сафіра Федіра Олеговича про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк», р/р 0015, МФО 305299, ) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BS6C3 від 28.08.2015 року на р/р 0002, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Голосіївського району м. Києва, банк одержувача ГУ ДКС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6339/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція-2000» про зобовязання виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку та про зобовязання видати дублікат трудової книжки.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 477/2700/15-ц
Провадження № 2/477/1229/15 Строка № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

Встановив:

16 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 6,83 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватні нотаріуси Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідачі та треті особи на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 215/6508/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр Фінансових Рішень" про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія"Центр Фінансових Рішень" про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 21.01.2016 року на 10.00 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Справа № 405/7761/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки Управління державної міграційної служби України у Кіроворградській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 487 грн. 20 коп. згідно з квитанцією №14562021 від 04 листопада 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику для подання до належного суду за підсудністю.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, який розташований вул. Радянська, 21, смт. Олександрівка, Кіровоградська область.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім гривень, двадцять копійок ), сплачений за квитанцією №14562021 від 04 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 289/1491/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.,

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, діючої в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_6 про розподіл житлової квартири та виділ в натурі частки, що є спільною сумісною власністю, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи, при цьому зазначили перелік запитань експерту та просили виконання такої доручити ПП - судовому експерту - ОСОБА_8 м. Житомир.

Відповідачі в судове засідання з»явилися, з заявленим клопотанням погодилася.

Судом встановлено, що позивачка звернулася в суд з позовною заявою в якій просить виділити їй в натурі частку в житловій квартирі № 11, в житловому будинку №140-А, що розташований у м. Радомишль Житомирської області по вул. Мала Житомирська.

Суд клопотання задовольняє та, приймаючи до уваги те, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні пізнання, призначає будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручає ПП - судовому експерту - ОСОБА_8 (АДРЕСА_1 ).

Тому, керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП - судовому експерту - ОСОБА_8 (АДРЕСА_2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість житлової квартири № 11 в житловому будинку № 140-А, що розташований у м. Радомишль Житомирської області по вул. Мала Житомирська.

2.Чи можливий розподіл зазначеної житлової квартири в натурі, виходячи з рівності часток кожного з 9 співвласників, якщо так, то вказати можливі варіанти розподілу?

3.Вказати відповідність фактичних часток ідеальним, можливості облаштування другого окремого входу, окремого підведення газо-, електро-, водопостачання та експлуатація в подальшому після розподілу?

4.Яку суму має сплатити кожен із співвласників іншому, у разі сплати компенсації за відмову від своєї частки у праві спільної власності?

Оплату за роботу експертів покласти на ініціатора призначення експертизи - ОСОБА_1

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської, області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів, з дня її проголошення. Особи, які приймали участь у справі і не були присутні під час проголошення Ухвали, мають право на оскарження в той же термін, з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 500/2611/15-ц
Провадження № 2/500/3370/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім.О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Жигуліна С.М. від 27.05.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.11.2015 року зазначену ухвалу було скасовано та передано справу на новий розгляд.

02.12.2015 року суддею Жигуліним С.М. заявлено самовідвіду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці, та вказану справу розподілено та передано судді Грубіян Л.І.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізмаїльського історичного музею ім. О.В.Суворова про стягнення заборгованості по оплаті праці.

Судове засідання призначити на 07.12.2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 196/1506/15-ц
№ провадження 2-н/196/103/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви про видачу судового наказу (ст. 100 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Ю.О. Бойко