overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/0202/293/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

08 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30073/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/30073/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/30073/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/30073/13-ц до розгляду в загальному порядку о 10-30 годині 28 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Справа №: 653/857/15-ц
Провадження № 2/653/456/15
У Х В А Л А

16.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи № 653/857/15-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, про звільнення майна з-під арешту.

Третя особа ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати третій особі ОСОБА_2, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 30.11.2015 року об 09:20 год. в режимі відеоконференції:

ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Миру, №27«Б», кв.24);

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 758/7581/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 129/3303/15-ц
Провадження по справі № 2/129/845/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.11.2015 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 29.12.2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.12.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Ухвала

03 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Кагарлицький міжрайонний прокурор в інтересах Ржищівської міської ради Київської області звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь Ржищівської міської ради Київської області 17 514 грн 89 коп. на відшкодування збитків, завданих злочином. Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що відповідач, працюючи на посаді Ржищівського міського голови, на яку був обраний 26 березня 2006 року, будучи службовою особою, вчинив злочин, а саме: заволодів чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та перевищення службових повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам місцевої територіальної громади.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року, позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Ржищівської міської ради Київської області грошові кошти у сумі 17 514 грн 89 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати судові рішення першої й апеляційної інстанцій, провадження у справі закрити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 14 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

В.М. Коротун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання призначити на 10.30 годину 24 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 131/2294/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криштопівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні частки (пай), ціна позову 26205 грн. 50 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2294/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв., 22 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2717/15-ц
Провадження № 2/316/1178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області суду 07.12.2012 р. з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 22.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, обл.Запорізька.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 22.12.2015 року надати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 372/4399/15-ц
Провадження 2-1793/15
ухвала

Іменем України

23 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні обєднану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представники позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про обєднання цієї цивільної справи із іншими аналогічними позовами інших позивачів до тих самих відповідачів.

Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_6, ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_7 проти обєднання не заперечили, але зазначил що не зовсім розуміють як само проводити обєднання всіх справ, оскільки представники позивачів не надали відповідних ухвал про відкриття проваджень в інших цивільних справах, зазначених у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представниками позивачів не подано суду достатніх підтверджуючих документів про предявлення інших позовних заяв, зазначених у клопотанні, та відкриття проваджень у відповідних цивільних справах, з якими представники позивача просять обєднати цю справу.

З метою недопущення ускладнень при розгляді конкретної цивільної справи, суд вважає недоцільним проводити обєднання справ, зазначених представниками позивачів та недоведеними належним чином доказами твердження про перебування у провадженні суду вказаних у клопотанні цивільних справ, а також однорідність позовних вимог у таких справах.

За таких обставин клопотання представників позивачів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання цивільних справ відмовити.

Суддя В.Г.Болобан
Справа №242/4473/15-ц
Провадження №2/242/1881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 11.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4757/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яка діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", яка діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 404/710/15-ц
Номер провадження 2/404/1258/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" , третя особа- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів іпотеки | недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" , третя особа- приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору б/н від 12.07.2007 року, укладеного між Банком "Банк "Фінанси та кредит" Товариство з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_2, будинку по вул.Скульського, 23 в м. Кіровограді , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та визнання недійсним іпотечного договору №49і/0408 від 11.04.2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та ОСОБА_2, будинку по вул.Скульського, 23 в м. Кіровограді , посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , стягнення судових витрат - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 737/1031/15-ц
Проваждення № 2/737/330/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Куликівському районі, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Куликівському районі, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округ ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, відділу Держгеокадастру у Куликівському районі, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округ ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв..

3. Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані до або під час судового засідання в справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, третю особу.

7. Витребувати від приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 15 березня 2015 року, якщо так, то витребувати копію даної спадкової справи.

8. Витребувати від Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлою 15 березня 2015 року, на дату смерті останньої.

9. Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець