overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1611/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Зеленогайська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст. ст.122, 156, 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та оголошення особи померлою, заінтересовані особи: Зеленогайська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області, Відділ ДРАЦС реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дану справу окремого провадження призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.01.2016 року на 09.00 годину.

Невідкладно направити заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з доданими документами, а також запропонувати в строк до 18.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
справа № 197/1353/15-ц
провадження № 2/197/667/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

08.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачеві.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення рішення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 508/637/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

ВСТАНОВИВ:

25.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі - продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на нього.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 20.07.2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Турчак М.І.

за участю прокурора Беновської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації ЛМР, Франківського відділу ДРАЦС ЛМУЮ за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 61, 88, 169, 218 ЦПК України, суд, ст.ст. 128, 130 СК України, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Я.,5 кв.4.

Зобовязати Франківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, внести відповідні зміни в актовий запис № 120 від 28.03.2013 року про народження «Савенко Вероніки Ігорівни», де в графі «Відомості про дитину» змінити прізвище «Савенко» на прізвище «Вачко», в графі «по батькові» залишити «Ігорівна», у графі «Відомості про батька» батьком вказати «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України) у графі «Відомості про матір» вказати «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України, яка померла 21 березня 2013 року».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №478/2311/14-ц 19.03.2015
Провадження №22-ц/784/822/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 квітня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
н/п 2/490/5180/2015
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

09.12.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Південне РУ" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року на 16 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №8, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційної частини (місто Київ) до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла.

Суддя:

Справа 761/4826/15--ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16823/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 527/1815/15-ц
провадження № 2/527/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 7 серпня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 648/4410/15-ц
Провадження № 6/648/393/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до провадження та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 13-40 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Василевич А.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3171/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Бездрабко В.О.,

Судді: Борко А.Л.,

ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року.

Судове засідання з розгляду вказаної цивільної справи призначене на 17 грудня 2015 року.

08 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про призначення судового засідання в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Києва.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" знаходиться за межами міста Херсона, а саме у м. Києві.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Соломянського районного суду м. Києва.

У разі явки представника відповідача до Апеляційного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити.

Визначити участь представника Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" в судовому засіданні призначеному на 17 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції в приміщенніСоломянського районного суду м. Києва.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 17 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Соломянському районному суду м. Києва для її виконання, Приватному акціонерному товариству "Українська охоронно-страхова компанія" для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_3
Справа № 522/3088/15
Провадження № 2/522/4669/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бьюті Крістал», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бьюті Крістал», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бьюті Крістал», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Бьюті Крістал», ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.07.2015
Справа № 740/350/15 Провадження № 22-ц/795/981/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ковальова Т. Г. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк», Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» філія 25 та ОСОБА_7 про визнання недійсними іпотечного договору, договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного за результатами прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів,

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Ніжинська міська державна нотаріальна контора Чернігівської області, Приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 06.07.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 617/1835/15-ц
Провадження № 2/617/785/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Король Т.В.
при секретарі судового засідання - Павлюковій С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не зявився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.
Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надав.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16 травня 2009 року згідно заяви ОСОБА_1 йому була видана кредитна картка з кредитним лімітом зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки,погашення кредитних коштів та відсотків повинно відбуватися щомісячно шляхом внесення платежів до 25 числа місяця слідуючого та ознайомив відповідача з умовами та правилами надання банківських послуг ( а.с. 17-22).
Позивач свої зобовязання за вказаним договором б/н від 16 травня 2009 року виконав у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином и у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. (а.с.1-3) стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 1218 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Вовчанським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.
Суддя
Провадження №6/521/332/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся із заявою до Малиновського районного суду м. Одеси про оголошення розшуку боржника.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується ОСОБА_1 суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2015 року 10год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: