Справа № 308/9130/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Куцина М.М.

суддів Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Петера на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 Петера до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 Петера до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального права просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що відповідачка є шлюбною аферисткою, і тому вона три рази змінивши прізвище намагається ввести суд в оману з проханням направити справу в Луганську область. Крім того, позивачеві ОСОБА_2 65 років, він є пенсіонером, і згідно з ч.2 ст. 110 ЦПК України не може за станом здоровя та з інших поважних причин (хвороба сина) виїхати до місця проживання відповідачки. Зазначає, що позивачка фактично не проживає у місті Сєвєродонецьк.

Представник апелянта ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Інші сторони не зявилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 16 жовтня 2015 року про передачу даної цивільної справи на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, суд першої інстанції виходив з того, що місцем реєстрації відповідача по даній справі ОСОБА_3 є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 15/56, а позивачем не подано доказів того, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що у липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06 серпня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито (а. с. 25).

До початку розгляду справ по суті представник відповідача ОСОБА_4 подала клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача до Сєвєродонецького міського суду Луганської області (а.с. 38-39).

Клопотання мотивовано тим, що позивач ОСОБА_2 27.07.2015 р. вже звертався до Ужгородського міськрайонного суду з даним позовом. Однак, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 29.07.2015 позовну заяву йому було повернуто для подання до належного суду, а саме за місцем проживання відповідача. Крім цього відповідно до паспорту громадянина України місцем реєстрації ОСОБА_3 є Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 15/56.

В подальшому, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_2 Петера до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, судом першої інстанції при постановленні ухвали про передачу розгляду справи іншому суду не взято до уваги те, що позивачеві ОСОБА_2 65 років, він є пенсіонером, і не може за станом здоровя та з інших поважних причин (хвороба сина) виїхати до місця проживання відповідачки, тобто слід застосувати норми ч.2 ст. 110 ЦПК України та розглянути справу за місцем проживання позивача.

З огляду на викладене та на підставі ст. 311 ЦПК України ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року підлягає скасуванню як незаконна, оскільки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передано на розгляд Сєвєродонецькому міському суду Луганської області з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Петера задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: