Справа № 2-1876/11
Провадження № 2/522/2204/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю ; та за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про визнання права власності на самостійний обєкт нерухомості нежилі будівлі і споруди у складі : адміністративно-виробничої будівлі літ.А - загальною площею 478,7 кв.м., службової будівлі літ.Б - площею 56,7 кв.м., магазину літ.Д - площею 33,4 кв.м., виробничої будівлі літ.Г площею 55,7 кв.м., виробничої будівлі літ.Е - площею 101,7 кв.м., виробничої будівлі літ.О площею 49,3 кв.м., огорожі та мостіння, що розташовані по вул. Колонтаївській, 27/33 у м. Одесі ; про визначення порядку користування земельною ділянкою, загальною площею 4 330 кв.м. по вул. Колонтаївській, 27/33 у м.Одесі шляхом : а) виділення йому, ОСОБА_2, в користування земельної ділянки, загальною площею 1764 кв.м., що знаходиться у т.ч. під будівлями та спорудами літ.А, „Б, „Д, „Г, „Е, „О, розподільна межа якої з земельною ділянкою ОСОБА_3 описується наступним чином : від задньої межі розподільчої стіни спільної для будівель літ.Л та „О, „Ж, „Ж1 та „Г до перетинання з торцевою стіною літ.Ж1 і далі по лінії продовження на 1 м., поворот праворуч вздовж літ. „Ж1 з відступом на неї на 1 м. та до т.а, поворот ліворуч по прямій лінії вздовж літ. „К, „П з відступом від них 3,5 м. до перехрестя з точкою „б і далі по контуру буд літЕ, поворот праворуч по прямій лінії довжиною 16,55 кв.м. до перетинання з вуличним розподільчим забором; б) та залишення іншої частини земельної ділянки по вул. Колонтаївській, 27/33 у м. Одесі у користуванні ОСОБА_3 ; а також про зобов'язання ОСОБА_3 усунути йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 1764 кв.м. по вул. Колонтаївській, 27/33 у м. Одесі шляхом звільнення за власний рахунок від будівельного сміття та будь-якого іншого майна земельної ділянки, яка передається йому у користування (т.3, а.с.173-175).

ОСОБА_3, в свою чергу звернулася до суду з позовом до Одеської обласної спілки споживчих товариства „Облспоживспілка (далі ООССТ „Облспоживспілка), ОСОБА_2 про визнання результатів проведення аукціону підприємства „КООПТОП з продажу основних фондів 436/1000 ч. нежитлових будівель та споруд ООССТ „Облспоживспілка, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33, від 17.10.2007 року та від 07.11.2007 року недійсними ; про визнання недійсним договору купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації від 11.12.2007 року, укладеного між ООССТ „Облспоживспілка та ОСОБА_2, щодо відчуження 436/1000 ч. нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33 ; й про визнання недійсним договору купівлі-продажу 436/1000 ч. нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33, укладеного 18.01.2008 року між ООССТ „Облспоживспілка та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 164 (т.3, а.с.114-118).

Під час судового розгляду даної справи, за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ухвалою суду від 18.12.2013 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено Одеській філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та на вирішення якої були поставлені наступні питання :

Чи здійснювалась ОСОБА_2 реконструкція 436/1000 ч. нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33 та належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності й позначені на технічному паспорті під літ. „А, „Б, „Г, „Д, „Е, „О, шляхом перепланування або переобладнання будь-якої частки цих будівель та споруд ?

Якщо було проведено реконструкцію 436/1000 ч. нежитлових будівель та споруд, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33 та належать ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності й позначені на технічному паспорті під літ. „А, „Б, „Г, „Д, „Е, „О, шляхом перепланування або переобладнання будь-якої частки цих будівель та споруд, то чи вважається проведення цієї реконструкції самочинним будівництвом ? (т.3, а.с.234-235).

24.03.2014 року Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» була повернута судові дана справа разом з експертним висновком № СЕ-2-1-72/13 від 17.03.2014 року (т. 3, а.с.248-262).

25.09.2014 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи (т4, а.с.14). При цьому, на вирішення цієї додаткової експертизи представник ОСОБА_3 просить поставити наступні питання :

Чи здійснювалася реконструкція шляхом перепланування або переобладнання будівель та споруд позначених в технічному паспорті під літ. „А, „Б, „Г, „Д, „Е, „О, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33 ?

Якщо була допущена реконструкція шляхом перепланування або переобладнання будівель та споруд позначених в технічному паспорті під літ. „А, „Б, „Г, „Д, „Е, „О, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33, чи вважається це самочинним будівництвом та які були здійснені зміни ?

Чи відповідає реконструкція шляхом перепланування або переобладнання будівель та споруд позначених на технічному паспорті під літ. „А, „Б, „Г, „Д, „Е, „О, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33, діючим будівельним, пожежним, санітарним та іншим будівельно-технічним стандартам ?

Чи не порушують реконструйовані будівлі та споруди позначені на технічному паспорті під літ. „А, „Б, „Г, „Д, „Е, „О, що розташовані за адресою : м. Одеса, вул. Колонтаївська, 27/33, права ОСОБА_3 ?

Крім того, представник ОСОБА_3 просить доручити проведення додаткової експертизи

Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2

Мотивуючи це клопотання, представник ОСОБА_3 вказує, що, п о-перше, остання не згодна з експертним висновком № СЕ-2-1-72/13 від 17.03.2014 року; по-друге, експертиза здійснена не в повному обсязі ; по-третє, з винних дій ОСОБА_2 експерт не зміг здійснити обстеження усіх обєктів дослідження, а також ОСОБА_2 заборонив проводити фотофіксацію внутрішнього стану приміщень вказаних обєктів досліджень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримав згадане клопотання, а ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_7 і ОСОБА_1 категорично заперечували проти задоволення судом цього клопотання представника ОСОБА_3, а ОСОБА_1 подав адресовані суду свої письмові заперечення на це клопотання, які приєднані судом до матеріалів справи.

Одеська обласна спілка споживчих товариств „Облспоживспілка не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею судової повістки.

Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради не повідомили суду причину неявки свого представника, хоча їх представник ОСОБА_8 про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку згідно ч. 3 ст. 191 ЦПК України.

Вирішуючи вищевказане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неявним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з п/п 1.2.10. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до розяснень, які містіться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому обєкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З огляду на наведене, суд погоджується з доводами ОСОБА_9, який є представником ОСОБА_2, стосовно того, що немотивована незгода ОСОБА_3 з експертним висновком № СЕ-2-1-72/13 від 17.03.2014 року, без зазначення в чому конкретно полягає неповнота або неясність цього експертного висновку, не є підставою для призначення у справі додаткової експертизи.

Також суд бере до уваги, що на два з чотирьох питань, які представник ОСОБА_3 пропонує поставити перед експертом, експертом вже дані чіткі відповіді в експертному висновку № СЕ-2-1-72/13 від 17.03.2014 року.

Більш того, згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Відтак вимога представника ОСОБА_3 щодо покладення оплати додаткової експертизи на ОСОБА_2 є безпідставною.

При цьому, суд враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що він відмовляється проводити оплату додаткової експертизи, про призначення якої заявила клопотання представник ОСОБА_3

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити клопотання ОСОБА_5, яка є представником ОСОБА_3, про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеська міська рада, про визнання права власності на нерухоме майно, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні власністю ; та за позовом ОСОБА_3 до Одеської обласної спілки споживчих товариств „Облспоживспілка, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів проведення аукціону та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.А. Ільченко

13.03.2015