Справа №: 671/2070/14-ц
Провадження № 2/671/7/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 12 серпня 2013 року біля 18 год. 05 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 13 з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв: сина позивача- ОСОБА_6, який керував автомобілем НОМЕР_1, та ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_2.

Як вказує позивач, в результаті ДТП автомобіль НОМЕР_1, власником якого вона є, отримав механічні пошкодження, та за ремонт автомобіля страховою компанією «ВУСО» було перераховано кошти на рахунок «Тойота» ТОВ «Гранд Мотор» в розмірі 26306 грн. 32 коп.

Однак, як зазначила позивач, в результаті ДТП їй було заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях ОСОБА_1 у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача щодо неї та її сина- ОСОБА_6, якого відповідач безпідставно звинувачувала у скоєнні ДТП. Внаслідок ДТП у позивача, з її слів, були порушені нормальні життєві зв'язки, вона стала знервованою, переживала щодо технічного стану автомобіля, його ремонту тощо. Спричинену їй моральну шкоду позивач оцінила в розмірі 20000 грн., які і просила стягнути з відповідача.

Позивач та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з викладених у позові підстав.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в суді проти позову заперечили, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що є чоловіком відповідача, та пояснив, що після ДТП в позивача не було претензій до його дружини, неприязних відносин між сторонами та спірних питань стосовно ремонту автомобіля не було.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 15 серпня 2014 року скасовано постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року щодо закриття провадження у справі відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та справу провадженням закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2013 року встановлено, що 15 серпня 2013 року о 18 год. 05 хв. в м. Волочиську Хмельницької області по вул. Незалежності, 13 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_3, в порушення вимог п. 10.1. ПДР України, перед початком руху при виїзді з місця зупинки не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ-217030», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині в попутньому напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цією постановою від 13 вересня 2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та їй було призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В результаті ДТП власнику автомобіля НОМЕР_1,- ОСОБА_1 була заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з пошкодженням належного їй автомобіля, яка, відповідно до платіжного доручення № 14819 від 06 грудня 2013 року, в розмірі 23786 грн. 79 коп. була відшкодована ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на рахунок ТОВ «Гранд Мотор», що здійснило ремонт автомобіля позивача. Вказана обставина щодо розміру та відшкодування матеріальної шкоди не заперечується сторонами.

Окрім того, позивачу відповідачем ОСОБА_2 була заподіяна і моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях ОСОБА_1 з приводу пошкодження її майна - автомобіля та пов'язаних з цим незручностей у зв'язку з необхідністю здійснення його ремонту, заподіяну моральну шкоду суд оцінює в розмірі 2000 грн.

При цьому суд враховує, що, як пояснила в суді сама позивач, вказаним автомобілем вона особисто постійно не користується, оскільки для постійного користування в неї є інший автомобіль, автомобіль же, який був пошкоджений в результаті вищевказаної ДТП, використовується її сином- ОСОБА_6

Інших підстав для відшкодування моральної шкоди, заподіяної відповідачем позивачу, крім душевних страждань позивача як власника майна з приводу пошкодження цього майна, судом не встановлено та обґрунтованість розміру моральної шкоди, оціненого позивачем в 20000 грн., в судовому засіданні позивачем та її представником не доведено.

Таким чином, з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього- 2243 грн. 60 коп.

В решті позову з наведених вище підстав слід відмовити.

На підставі ст. ст. 23, 1167, 1187 ЦК України та керуючись ст. ст. 60, 212-213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього- 2243 грн. 60 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій