АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа №623/2261/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/8160/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002231.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд цієї справи є неможливим до прийняття рішення по кримінальному провадженню СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, відкритого за заявою ОСОБА_7 по факту заволодіння його грошовими коштами шляхом обману.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, в якому просив визнати дійсним договір-купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 2 червня 2014 року між ним та ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на вказану квартиру (а. с. 3-5).

Під час розгляду справи представник ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що на теперішній час за заявою ОСОБА_7 слідчим відділом Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області відкрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України ( а. с. 84-85).

Ухвалою Ізюмського місьрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, тобто до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0002231 ( а. с.99-100).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзацах 4, 6 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільні справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані розяснення та за відсутності кримінальної справи на розгляді в суді, помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, відкриття СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_7 за фактом заволодіння його грошима шляхом обману, само по собі не є підставою для зупинення провадження у цій цивільній справі, оскільки між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник цивільно-правовий спір, який має вирішуватися судом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, яка постановлена судом з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: