overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 листопада 2015 року о 08 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/3712/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
пр. № 2/759/2810/15
ун. № 759/3530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Київ Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 29.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/7762/15-ц
Провадження № 4-с/591/65/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС СМУЮ з приводу тривалого не виконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2015 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного виконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми в частині проведення стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3036/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

10.12.2015 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, як захисника ОСОБА_3, на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ВДАІ УМВС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник позивача подала апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі також у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав в порядку адміністративного судочинства, суд прийняв у даній справі постанову відповідно до норм КАС України, а відтак перегляд цих судових рішень має здійснюватися за правилами розділу IV КАС України, а не в порядку цивільного судочинства, внаслідок чого апеляційний суд Кіровоградської області не має передбачених законом повноважень щодо розгляду справ, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до п.1 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, як захисника ОСОБА_3, на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування Олександрівського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 та ВДАІ УМВС України про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №338/583/14-ц

10.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани заяву Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 03 червня 2014 року задоволено позов Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття базової вищої освіти в розмірі 5945 грн. 83 коп. та судових витрат.

02 грудня 2015 року представник університету звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Причиною пропущення строку в заяві зазначено тривале перебування у відпустці провідного юрисконсульта ІФНТУНГ ОСОБА_2 та його подальше звільнення з роботи.

В судове засідання сторони не зявились, хоча про час і місце розгляду заяви належним чином повідомлялись.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 338/583/14-ц, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Встановлено, що копія заочного рішення у справі на адресу ІФНТУНГ направлена судом 03 червня 2014 року та 16 липня 2014 року.

За заявою університету, поданою 12 листопада 2015 року, виконавчий лист направлено стягувачу 19 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У заяві причиною, з якої строк був пропущений, зазначена тривала відсутність на роботі провідного юрисконсульта ІФНТУНГ ОСОБА_2

На переконання суду, відсутність на роботі працівника установи не може бути поважною причиною, яка б давала підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року м. ЮжноукраїнськСправа № 486/612/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
Справа № 628/4127/15-ц
Провадження № 2-о/628/175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: комунальна установа Піско- Радьківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1., зацікавлена особа: комунальна установа Піско- Радьківський психоневрологічний інтернат звернулася до Купянського міськрайонного суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: комунальна установа Піско- Радьківський психоневрологічний інтернат про призначення опікуна над недієздатною особою та призначити справу до попереднього судового розгляду на 22.12.2015 рік о 13.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Пропонувати зацікавленій особі надати в строк до 21.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2539/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

01.11.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду Украйни в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі подано апеляційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року, яким у задоволенні позову управління Пенсійного фонду Украйни в м. Олександрії та Олександрійському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року у задоволенні клопотання УПФ в м. Олександрії та Олександрійському районі про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відмовлено та залишено апеляційну скаргу без руху. Запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 809 грн. 87 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату (а.с.101,103).

Розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано «сек. Клюєва» особисто під розписку 13 жовтня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.105).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2015 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії та Олександрійському районі на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 314/1548/15-ц
Провадження № 2/314/627/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 20 квітня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає встановити факт проживання з ним однією сім?єю, та в порядку поділу спільного майна визнати за собою право власності на 3/4 частини житлового будинку № 25 по вул.Миру в с.Сергіївка Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

Так, позовна заява містить 2 групи позовних вимог:

позовні вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на частину будинку;

позовні вимоги немайнового характеру щодо встановлення факту проживання однією сім?єю.

Згідно п.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру

Щодо позовних вимог майнового характеру позивачка зобов?язана визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривні). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.1 ОСОБА_1.

Щодо позовних вимог немайнового характеру, позивачка зобов?язана сплатити судовий збір у розмірі згідно п.2.1.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 гривні 60 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивачку, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

"20" квітня 2015 р.
Справа № 315/317/15-ц року
Номер провадження № 2/315/144/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 09:00 годин 21 квітня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3