overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2375/15-ц Провадження № 2-о/450/98/15
УХВАЛА

судового засідання

09 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

народних засідателів: Котовського І.В., Сосюк М.І.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки, призначення опікуна,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Представник заінтересованої особи виконавчий комітет Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не прибув.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини:

за змістом ч. 2 ст. 18 ЦПК України в випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох народних засідателів, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді. Встановлено, що народний засідатель Сосюк М.І. є членом сімї головуючого судді Даниліва Є.О. В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд прийшов до висновку, про необхідність здійснити відвід народного засідателя Сосюк М.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Керуючись ч. 2 ст. 18, п. 3 ч. 1 ст. 20, ст. 24, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

здійснити відвід народного засідателя Сосюк М.І. від участі у судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Чишківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання особи недієздатною встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

народні засідателі: Котовського І.В.

ОСОБА_2

СуддяОСОБА_3
Справа № 639/1538/15-ц
Провадження № 2-н/639/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

м. Волноваха 08 грудня 2015року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву МКП "Будинкоуправлыння №1", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цією заявою, в якій просить видати виконавчий документ(судовий наказ) відповідно з вимогами законодавства.

У відкриті провадженя по справі слід відмовити, оскільки в матеріалах справи на л.а.12 є довідка від Міністерства доходів та зборів від 03.09.2015р., що надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причин, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Тому справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву Міського комунального підприємства "Будинкоуправління №1" про видачу судового наказу відповідно з вимогами законодавства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів від дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1637/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа№ 346/5271/15-ц
Провадження № 2/346/2116/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

9 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про зобовязання вчинити певні дії», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 «Про зобовязання вчинити певні дії».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

09.12.2015 року м. Одеса
провадження 2/712/3186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 30 серпня 2003року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Капітанівській селищній раді, Новомиргородського району, Кіровоградською обл., актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, 01.02.2007р.н Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з серпня 2014 року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, направила суду клопотання в якому по суті позову не заперечує але просить суд про відкладення розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.224 ЦПК України.

Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Капітанівській селищній раді, Новомиргородського району, Кіровоградською обл., актовий запис № 11 . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_1, 01.02.2007р.н., який проживає з відповідачкою ОСОБА_2 Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, з серпня 2014року їх сімя розпалася, спільне господарство не ведуть. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2003року Капітанівською селищною радою, Новомиргородського району, Кіровоградською обл., актовий запис № 11 розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 379/512/15ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/3835/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення державного виконавця Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 307/3321/15-ц
Провадження № 2/307/1882/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., з участю прокурора Дьолог Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, України, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко
Справа № 643/8621/15-ц
Номер провадження 2/643/3445/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015

01 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати дійсним договір застави, укладений 15.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з 3-ї ХДНК відомостей про надходження заяв про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 12.08.2009 року ОСОБА_3, на квартиру № 66 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11, а також чи не залишила померла заповіту.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори наступну інформацію:

*чи надходили заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини після померлої 12.08.2009 року ОСОБА_3, на квартиру № 66 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11, якщо надходили, то від кого?

*чи були видані спадкоємцям правовстановлюючі документи на вищевказану квартиру, якщо ні, то з яких причин?

Витребувати з Третьої державної нотаріальної контори витяг із Єдиного спадкового реєстру щодо наявності заповіту після померлого 12.08.2009 року ОСОБА_3, на квартиру № 66 за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 11.

Виконання ухвали покласти на 3-тю Харківську Державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 675/1662/15-ц
Провадження № 2/675/593/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на незавершене будівництво та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку та прибудинкових споруд ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на незавершене будівництво та визнання права власності на ? частину недобудованого житлового будинку та прибудинкових споруд.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя
№ 207/4455/15-ц
№ 2-сз/207/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі головуючого - судді Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.10.2015 року позивач звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.11.2015 року позовну заяву позивача залишено без розгляду у звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

25.11.2015 року ОСОБА_1В подано заяву про повернення судового збору у сумі 487 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, при цьому бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, сума судового збору, сплачена позивачкою, не підлягає поверненню, у звязку з тим, що позивачкою подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2015 року Справа № 133/3246/15-ц

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі :головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від представника позивачки про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути представнику позивачки.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів представнику позивачки.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 48587 від 03.12.2015 року в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок - повернути представнику позивачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 10.12.2015 року
Провадження № 2-с/161/198/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з заявою про скасування судового наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 18.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта