Провадження №2/761/7279/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и в :

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення строкового вкладу за договором № 300937/73313/1-14 від 25.11.2014 року в розмірі 2 420,79 дол. США, з них: сума залишку вкладу в розмірі 1 009,85 дол. США, пеня - 30,30 дол. США, інфляційні витрати - 368,36 дол. США, три відсотки річних - 12,28 дол. США, відшкодування моральної шкоди - 1 000 дол. США.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 25.11.2014 року між нею та відповідачем було укладено договір №300937/73313/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті у сумі 3 000 дол. США, строком на 1 місяць, з 25.11.2014 року по 25.12.2014 року, під процентну ставку 10% річних. Строк дії договору, у відповідності до п. 7 договору та п. 5.2 основних умов, було продовжено з 26.12.2014 року по 25.01.2015 рік. Після закінчення дії договору позивачка звернулась до відповідача з письмовою вимогою повернути частину вкладу, однак відповідач відмовився повністю виконати свої зобов'язання, у зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити у зв'язку з запровадження в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» тимчасової адміністрації.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» було укладено договір №300937/73313/1-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» в іноземній валюті у сумі 3 000 дол. США, строком на 1 місяць, з 25.11.2014 року по 25.12.2014 року, під процентну ставку 10% річних.

Відповідно до п.1 даного договору клієнт вносить, а Банк приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок НОМЕР_1 у сумі 3 000 дол. США.

Крім того, у відповідності до п. 7 договору та п. 5.2 основних умов, дію договору було продовжено по 25.01.2015 рік.

12.02.2015 року позивачка звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення частини вкладу по закінченню строку депозиту (а.с.14), проте грошові кошти відповідачем не було повернуто.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною (ч. 1 ст. 1060 ЦК України).

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Пунктом 1 ч.5 ст. 36 цього Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Судом було встановлено, що на підставі постанови Правління НБУ від 17 вересня 2015 року №612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 вересня 2015 року № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким з 18 вересня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклади фізичних осіб банків гарантуються в порядку і розмірах, передбачених законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Враховуючи викладене, оскільки на час ухвалення рішення по справі у відповідача діє тимчасова адміністрація, що унеможливлює задоволення позовних вимог про стягнення суми вкладу, враховуючи вимоги ст. ст. 34, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволені позову.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про неможливість задоволення цих вимог, так-як вони не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ні Депозитними договорами між сторонами, ні законом, що регулює розглядувані правовідносини не передбачено відшкодування моральної шкоди у випадку невиконання зобов'язання, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення депозитного вкладу.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: