overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/9821/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6752/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишин О.Ф.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 23745 грн. 71 коп. за кредитним договором б/н від 14.12.2007 року та судових витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_5
Справа № 462/6567/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ:2877(192488) від 18.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору та меморіального ордеру № 2577_22 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 974,40 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 .

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ:2877(192488) від 18.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру 2577_22 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
справа № 197/1398/15-ц
провадження № 2/197/695/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано позовну заяву ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним № 36875 від 22.12.1998 року.

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року у справі № 197/1258/15-ц відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним № 36875 від 22.12.1998 року.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п.3 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Розилюксембурзької сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 132/2506/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом якому вказує, що після смерті баби не може оформити свої спадкові права на майно, а саме на земельну частку (пай), оскільки відсутній оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай).

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №176/486/15-ц
провадження №2-во/176/49/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказаним рішенням із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, тобто до 22 квітня 2028 року.

При цьому, датою початку стягнення аліментів зазначено 18 березня 2015 року.

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, в частині початку стягнення аліментів із ОСОБА_2

ОСОБА_1 вказує на те, що в рішені Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року, неправильно зазначено дату початку стягнення аліментів.

Так, згідно наданого позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана позовна заява надійшла на адресу суду 08 січня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце судового засідання, при цьому, до суду вони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, оскільки датою початку стягнення аліментів є дата звернення позивача з позовною заявою до суду, суд приходить до висновку, що в рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року необхідно внести виправлення, зазначивши в резолютивній частині рішення дату початку стягнення аліментів «08 січня 2015 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішенні Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині дати початку стягнення аліментів, зазначивши правильну дату «08 січня 2015 року» замість неправильної дати «18 березня 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2803/15-ц
Провадження№ 2/306/1096/15
У Х В А Л А

08.12.15 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться в м. Свалява, вул. Толстого, 37, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 11111689 та зобов»язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Свалявського районного управління юстиції виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 26.04.2011 року за № 11111689 про арешт на 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Толстого, 37.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки такий не оплачений судовим збором.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивачкою заявлено дві вимоги, а тому їй необхідно оплатити 974,40 грн. на рахунок:

Банк: ГУДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Одержувач: УК у Свалявському районі/Свалявський район/22030001

ЄДРПОУ одержувача: 37916934, код 02896354

р/р № 0233

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції у Закарпатській області про зобов»язання вчинити дії залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз»яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1146/15-ц
Номер провадження №2-о/298/48/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області; Служба в справах дітей Великоберезнянської районної адміністрації про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала судді від 26.11.2015 року про усунення недоліків зазначеної заяви не виконана у встановлений строк, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Питання про повернення судового збору не вирішується, оскільки такий не було сплачено.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 абз.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його вищевказану заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 346/4401/15-ц
Провадження № 2/346/1788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

представник позивача в судові засідання, призначені на 07.10., 23.10. та 12.11.2015 року не зявився, про час і місце цих засідань позивач повідомлений належним чином, що стверджується довідками про доставку електронних листів від 25.09., 07.10. та 28.10.2015 року (а.с.22, 26, 45). У своїй письмовій заявці представник позивача просив про такий спосіб отримання процесуальних документів, зазначивши відповідну електронну адресу. Про причини своїх неявок представник позивача не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду. Судовий збір поверненню не підлягає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІFХRRХ09730097 від 15.11.2007 року залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 373/2983/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Правекс-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно в відповідачів заборгованість за кредитним договором та витрати повязані зі сплатою судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 11 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 18.12.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк
Справа № 666/6368/15-ц
Провадження № 2/666/3109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 грудня 2015 року року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Іванищук
07.12.2015 Справа № 469/1090/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 Аваль на транз/рахунок № 29090312 Миколаївської областної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", , МФО 326182, в рахунок сплаченого судового збору 902,04 грн. та в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 4229 (чотири тисячі двісті двадцять дев»ять) доларів США 14 центів, що еквівалентно 99176 (дев»яносто дев»ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 28 копійок, у тому числі :

заборгованість за кредитом 3199.60 доларів США, що еквівалентно 75032.85 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 658,77 доларів США, що еквівалентно 15448,62 грн.,

заборгованість за відсотками 360,08 доларів США, що еквівалентно 8444,13 грн., з яких прострочена заборгованість за відсотками 353,60 доларів США, що еквівалентно 8292,17 грн.

пеня 669,46 доларів США, що еквівалентно 15699,30 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 524/6980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 жовтня та 20 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: