АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2399/15 Головуючий 1 інст. - Задорожна А.М.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу ""Металліст"", голови правління Гаражного кооперативу ""Металліст"" Чубенка Олександра Андрійовича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражного кооперативу ""Металліст"", голови правління Гаражного кооперативу ""Металліст"" Чубенка Олександра Андрійовича про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказував, що він є членом кооперативу ""Металліст"" та має право, зокрема, на участь в управлінні кооперативом, а також обирати та бути обраним в органі управлінні. Незаконне обрання в органи управління ГК ""Металліст"" інших осіб перешкоджає здійсненню його права бути обраним в ці органи. Вважає незаконними обрання в правління кооперативу та обрання голови правління кооперативу, оскільки рішення прийняті не засновниками кооперативу, при прийнятті рішень він був позбавлений права на участь в управлінні та бути обраним в органи повноважних осіб на здійснення управління.

Тому, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів ГК ""Металліст"" про вибори уповноважених членів гаражного кооперативу на 2005-2010 роки, яким було оформлено протоколом №25 від 20 березня 2005 року; рішення загальних зборів ГК ""Металліст"" на 2010-2015 роки, яке було оформлено протоколом №31 від 28 лютого 2010 року та рішення загальних зборів ГК ""Металліст"" про обрання членами правління та головою правління, які були оформлені протоколом №32 від 06 лютого 2011 року.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасувати рішення загальних зборів ГК ""Металліст"" про обрання уповноваженими ГК ""Металліст"" відповідно списку на строк 5 років з 2010-2015 роки, яке було оформлено протоколом №31 від 28 лютого 2010 року та рішення загальних зборів ГК ""Металліст"" про обрання членами правління та головою правління, які були оформлені протоколом №32 від 06 лютого 2011 року з ухваленням нового рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В частині відмови у позові ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування рішення загальних зборів ГК ""Металліст"" про вибори уповноважених членів гаражного кооперативу на 2005-2010 роки, яке було оформлено протоколом №25 від 20 березня 2005 року, позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржується та апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що при прийнятті оскаржуваних рішень була порушена процедура їх прийняття; при прийнятті рішень членами ГК ""Металліст"" були порушені будь-які його права.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 є членом ГК ""Металліст"".

Статтями 2 та 6 Закону України ""Про кооперацію"" встановлено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Стаття 15 Закону України ""Про кооперацію"" передбачає, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До компетенції загальних зборів членів кооперативу серед інших належить: затвердження статуту кооперативу та внесення до нього змін, прийняття інших рішень, що стосуються діяльності кооперативу; утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, інших органів кооперативу; затвердження рішення правління або голови правління про прийняття нових членів та припинення членства; прийняття рішень про вступ кооперативу до кооперативних об'єднань; прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Матеріали справи свідчать, що на засіданні загальних зборів ГК ""Металліст"" розглядалося питання, зокрема, про вибори уповноважених від членів ГК ""Металліст"" на 2010-2015 роки та протоколом №31 від 28 лютого 2010 року затверджено обрати уповноваженими членами ГК ""Металліст"" згідно списку на термін 5 років з 2010-2015 роки (а.с.70-71).

Крім того, на засіданні загальних зборів ГК ""Металліст"" прийнято рішення про обрання членами правління та голови правління, які були оформлені протоколом №32 від 06 лютого 2011 року (а.с.67-68).

Відповідно до ст. 13 Закону України ""Про об'єднання громадян"" об'єднання громадян діють на основі статуту.

Так, згідно ст. 8 Закону України ""Про кооперацію"" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до пунктів 4.2.,4.7,4.9. Статуту ГК ""Металліст""(нова редакція) затвердженого зборами засновників прокол №25 від 20.03.2005 року, вищим органом керування кооперативу є загальні збори(збори уповноважених), скликуване не рідше одного разу на рік. З метою оперативного рішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів кооперативу(крім питань прийняття Статуту, ліквідації, реорганізації і виходу із союзу) можуть збиратися збори уповноважених. Збори уповноважених членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на ньому присутні не менше ? усіх уповноважених. Рішення на зборах уповноважених приймається простою більшістю голосів відкритим голосуванням.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції встановлено що позивачем не доведено, що при прийнятті оскаржуваних рішень була порушена процедура їх прийняття, а також не надано будь-яких доказів про порушення його законних прав та інтересів.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог статуту кооперативу та чинного законодавства.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: