overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 22 грудня 2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви.

Відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 1319/8009/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7389/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, ОСОБА_3 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 04 грудня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, вказуючи на те, що на підставі рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 18.09.2014 року по справі № 2/193/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, їй був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів. Однак даний виконавчий лист був втрачений при пересилці. А тому заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листав по справі № 2/193/14 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

В судове засідання заявниця не зявилась.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат.

За таких обставин суд вважає необхідним видати заявниці ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа Коропського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2/193/14 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, кв. 244, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? (однієї четвертої) частин всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 липня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5113/15-ц
Провадження №: 2/332/1874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 12-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2624/15-ц
Провадження № 2/497/896/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" грудня 2015 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тимошенко І.В.

за участю секретаря судового засідання Суйчимезової Х.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 листопада 2015 року по справі було відкрите провадження.

08 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду. Заяву про залишення позову без розгляду позивачка просить розглянути у її відсутність.

Відповідач також подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду - підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тимошенко І.В.
Справа № 505/2874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 18.11.2015 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 344/341/15-ц
Провадження № 2/344/1749/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, вул.. Щорса, 36 Б, , заборгованість за кредитним договором №0 від 09.01.2007 року в розмірі 404869 грн. 65 коп. (чотириста чотири тисячі вісімсот шістдесят девять гривень 65 копійок), з яких 211978,93 грн заборгованість по тілу кредиту та 192890,72 грн заборгованість по несплачених відсотках.

Стягнути з ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк», м.Київ, вул.. Щорса, 36 Б, , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 214/8512/15-ц
Номер провадження 2/214/3973/15
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. 26.11.2015 року позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення йому позову.

Тому приймаючи до уваги що позивачі позивач до відкриття провадження надала до суду заяву про повернення йому позову, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 2/638/7179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

При секретарі: Романовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ЮНІСОН БАНК» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представником позивачки ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з ПАТ «ЮНІСОН БАНК» всі документи (рішення чи інші документи (в тому числі документи в електронному вигляді, повідомлення, запити) спеціально уповноваженого органу з питань фінансового моніторингу, інших органів, організацій чи установ, в тому числі правоохоронних органів, по блокуванню поточних рахунків №7493 та №7493 (гривня), що відкриті на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 06.11.2015 р. і до сьогоднішнього часу 07.12.2015 р.

Витребувати у спеціально уповноваженого органу Державної служби фінансового моніторингу України всі документи (рішення чи інші документи (в тому числі документи в електронному вигляді, повідомлення запити) спеціально уповноваженого органу з питань фінансового моніторингу, інших органів, організацій чи установ, в тому числі правоохоронних органів, документів від субєкта первинного фінансового моніторингу ПАТ «ЮНІСОН БАНК» - по блокуванню поточних рахунків №7493 та №7493 (гривня), що відкриті на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 06.11.2015 р. і до сьогоднішнього часу 07.12.2015 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає задоволенню.

Згідно статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ПАТ «ЮНІСОН БАНК» (м. Київ, пр. Науки , 30-а) всі документи (рішення чи інші документи (в тому числі документи в електронному вигляді, повідомлення, запити) спеціально уповноваженого органу з питань фінансового моніторингу, інших органів, організацій чи установ, в тому числі правоохоронних органів, по блокуванню поточних рахунків №7493 та №7493 (гривня), що відкриті на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 06.11.2015 р. і до сьогоднішнього часу 07.12.2015 р.

Витребувати з Державної служби фінансового моніторингу України (04655, м. Київ, вул. Білоруська, 24) всі документи (рішення чи інші документи (в тому числі документи в електронному вигляді, повідомлення запити) спеціально уповноваженого органу з питань фінансового моніторингу, інших органів, організацій чи установ, в тому числі правоохоронних органів, документів від субєкта первинного фінансового моніторингу ПАТ «ЮНІСОН БАНК» - по блокуванню поточних рахунків №7493 та №7493 (гривня), що відкриті на імя ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, починаючи з 06.11.2015 р. і до сьогоднішнього часу 07.12.2015 р.

Ухвалу надіслати для виконання до ПАТ «ЮНІСОН БАНК», Державної служби фінансового моніторингу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Руднєва
Справа № 200/7881/15-ц
Провадження № 2/200/2317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про стягнення коштів та зобовязання вичинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей Плаза», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніка» про стягнення коштів та зобовязання вичинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.О. Циганков
Номер провадження 2-о/522/71/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з перебуванням судді Шликова С.П. у довготривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради, та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Суддя 22.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2-2827/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Посилався на те, що при ухвалені рішення по зазначеній справі, судом не було вирішено питання про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 314.01.2012р. було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак судом не було вирішено ще одну позовну вимогу про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2 ст. 220 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи те, що рішення суду було ухвалено 31.01.2012р., а законом встановлено річний строк пред'явлення його до виконання і ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення після спливу строку на його виконання, то суд вважає необхідним заяву залишити без задоволення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 307/3527/15-ц
Провадження № 2/307/1983/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

07 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 січня 2002 року та зареєстрований у виконкомі Калинівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 6 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.