Справа № 308/9813/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Товариства з обмеженої відповідальності «Солум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Солум» звернулося в суд із вказаним позовом, мотивуючого його тим, що відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна №83 від 30.03.2012 року, позивач являється власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36557389 від 05.12.2012 року.

В даному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Зазначена вище обставина завдає позивачу труднощі матеріального характеру, пов'язані з оплатою комунальних послуг та позбавляє його права належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися своїм нерухомим майном.

Враховуючи наведене позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні ним вказаним будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідачів по справі.

Представник позивача - Чорномаз М.М. у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, у якій просить слухання справи провести у його відсутності, зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, в тому числі і через повідомлення в пресу (газета Новини Закарпаття №№27-28 від 07.03.2015 року), не повідомили суд про причини неявки.

Представник Ужгородського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області у судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, у якій просить слухання справи провести у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи позивач, відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів /833/ від 30.03.2012 року, являється власником будинку АДРЕСА_1, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №36557389 від 05.12.2012 року, виданого Комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області.

Судом встановлено, що в даному будинку зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідачі не мають будь-яких прав на право користування зазначеним будинком, який також не є і об'єктом права спільної сумісної власності, так як був особисто придбаний позивачем.

Згідно статті 150 Житлового кодексу України визначено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ст.317 ч.1 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користується ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Норма ст. 319 ч.1 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Проте, позивач не може вільно розпоряджатися своєю власністю, так як, в його будинку зареєстровані відповідачі.

Відповідно до ч. 1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принцип непорушності права приватної власності означає право особи на безперешкодне право користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежності від волі інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позов є обгрунтовним, а тому слід усунути перешкоди у користуванні позивачем будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 5, 14, 15, 60, 81, 88, 109, 118,119, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженої відповідальності «Солум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ Головного управління ДМС України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Солум» будинком за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Семерак І.О.