Справа № 508/809/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2015 р.

11 вересня 2015 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Парія І.О. з участю: секретаря Товт Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про розяснення способу виконання рішення суду.

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення способу виконання рішення суду.

В своїй заяві Начальник ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1О посилається на те, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеської області знаходиться виконавчий лист №508/654/14-ц від 24 листопада 2014 року, виданий Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 13 341 гривень 01 коп. Державним виконавцем по зазначеному виконавчому листі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Зазначена постанова була направлена боржнику, але добровільно в наданий строк виконавчий документ ОСОБА_2 не виконано. В звязку з невиконанням боржником самостійно вимог виконавчого документа та з метою встановлення коштів і майна боржника для звернення на нього стягнення, державним виконавцем були направлені до реєструючи установ (реєстраційної служби у Миколаївському районі Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Березівський ВРЕВ УДАІ в Одеській області, інспекції Держнагляду, відділ держкомземагенства в Миколаївському районі). Відповідно до отриманих державним виконавцем довідок стало відомо, що: земельна ділянка та сільськогосподарська техніка за ОСОБА_2 не значиться; на обліку в УПФУ, як платник страхових внесків та отримувач пенсії не перебуває; рахунки в банківських установах не значаться. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок №3 по вулиці Молодіжна в с. А.Іванівка Миколаївського району Одеської області. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що в зазначеному будинку зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області дозволу на реалізацію майна не надала. Тому Начальник ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 просить суд винести ухвалу про розяснення способу виконання виконавчого листа №508/654/14-ц від 24 листопада 2014 року, виданого Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 13 341 гривень 01 коп..

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить суд розглянути заяву в відсутності представника, заявлені вимоги просить задовольнити (а.с.58).

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що Миколаївським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист №508/654/14-ц від 24 листопада 2014 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в сумі 13 341 гривень 01 коп. (а.с.46).

Згідно постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області 28 січня 2015 року по зазначеному виконавчому листі відкрито виконавче провадження (а.с.45).

При перевірці майнового стану боржника державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_2 земельна ділянка та сільськогосподарська техніка не значиться; на обліку в УПФУ як платник страхових внесків та отримувач пенсії не перебуває; рахунків в банківських установах не має (а.с.47,48,50-53).

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_2 зареєстровано нерухоме майно, а саме: житловий будинок №3 по вулиця Молодіжна в с. А.Іванівка Миколаївського району Одеської області (а.с.49).

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що в зазначеному будинку зареєстрована неповнолітня особа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.54), в звязку з чим Миколаївська районна державна адміністрація Одеської області дозволу на реалізацію майна не надала (а.с.5).

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що начальник відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області звернулась до суду з заявою не про розяснення рішення, яке є незрозумілим, а з заявою про встановлення порядку виконання рішення суду.

Таким чином суд вважає, що начальнику відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області в задоволенні заяви про розяснення способу виконання рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Начальнику відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розяснення способу виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у п`ятиденний термін з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Парій