Справа № 369/4049/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

з участю секретарів Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Надра, правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Надра та фізична особа резидент України ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання цінних паперів-облігацій на загальну суму 118 248,0 доларів США із розрахунку 13,29 % на рік, строком з 19.10.2007 року по 18.10.2027 року; нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. За кредитним договором № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники; поручилися перед позивачем за належне виконання відповідачем-1 зобовязань, що випливають з кредитного договору, а саме: повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). При цьому поручителі повинні виконати всі зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для відповідача-1 кредитним договором.

Позивач вказує, що кредит було отримано відповідачем-1 19.10.2007 року, що підтверджується кредитним договором та іншими документами. Відповідно до умов кредитного договору відповідач-1 зобовязався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, відповідно до умов договору, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2, п. 3 кредитного договору. Відповідачем -1 станом на 28.03.2014 року порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами; відповідно до п. 4 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача-1 дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2, п. 3 кредитного договору. Відповідно до п. 5 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2, п. 3 кредитного договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п. 5 кредитного договору у разі порушення відповідачем вимог пп. 4.3 кредитного договору, відповідач-1 зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1 кредитного договору, за кожен випадок.

Вказує, що станом на 28.03.2014 року за відповідачем-1 наявна заборгованість по кредитному договору № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року в сумі 224 627,60 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.03.2014 року 10,8502 за 1 долар США становить 2 437 254,44 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 116 277,49 доларів США (еквівалент 1 261 634,02 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 84 942,45 доларів СГА (еквівалент 921 642,57 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту 11 582,84 доларів США (еквівалент 125 676,09 грн.); штраф за порушення умов кредитного договору 11 824,83 доларів США (еквівалент 128 301,76 грн.); загальна сума заборгованості за кредитним договором № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року станом на 28.03.2014 року складає 201 219,94 доларів США та 253 977,85 гривень. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість відповідача-1 не погашена; відповідач-1 уникає зустрічей з представниками позивача і не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра заборгованість за кредитним договором № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року станом на 28.03.2014 року у сумі 201 219,94 доларів США та 253 977,85 гривень та судові витрати у сумі 3 654,0 гривень.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 листопада 2015 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4, яка померла 26 травня 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити у частині позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні позов визнали частково, представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 19.11.2015 року визнав позов частково, пояснив, що він визнає позов в частині того, що відповідач ОСОБА_2 брав кредит, визнав позов в частині заборгованості за кредитом 116 277,49 доларів США та в частині заборгованості за відсотками 84 942,45 доларів США, не визнав позов в частині нарахування пені та інших додаткових стягнень, також пояснив, що відповідачем велися з банком перемовини щодо стягнення заборгованості, але рішення банку немає. Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснення представника відповідача ОСОБА_7 підтримала, додаткових пояснень не надала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у нього не має статку щоб він міг бути поручителем, тому він договір поруки не підписував; ОСОБА_2 він знає, оскільки ОСОБА_2 є його безпосереднім керівником, з ним була розмова про те, що він збирається брати кредит. Також пояснив, що він не звертався до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним та не був позбавлений можливості звернутися до суду із аналогічним зустрічним позовом в даному провадженні. Просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_3, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2007 року між ВАТ ОСОБА_1 «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 381/П/РП/2007-840 на суму 118 248,29 доларів США строком на 240 місяців із сплатою 13,29 % на місяць, а відповідач зобовязався здійснювати погашення отриманого кредиту та сплачувати проценти за їх користування відповідно до умов кредитного договору.

Встановлено, що відповідно до п. п. 1.1 договору банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 118 248,29 доларів США, тим самим банк виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 28.03.2014 року за ОСОБА_2 наявна заборгованість по кредитному договору № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року в сумі 224 627,60 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 28.03.2014 року 10,8502 за 1 долар США становить 2 437 254,44 гривень, в тому числі: заборгованість за кредитом 116 277,49 доларів США (еквівалент 1 261 634,02 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 84 942,45 доларів СГА (еквівалент 921 642,57 грн.); пеня за прострочення сплати кредиту 11 582,84 доларів США (еквівалент 125 676,09 грн.); штраф за порушення умов кредитного договору 11 824,83 доларів США (еквівалент 128 301,76 грн.); загальна сума заборгованості за кредитним договором № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року станом на 28.03.2014 року складає 201 219,94 доларів США та 253 977,85 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладений договір поруки від 19 жовтня 2007 року, однак відповідач ОСОБА_4 померла 26 травня 2011 року.

Також в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 19 жовтня 2007 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе зобовязання відповідати за належне виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року у повному обсязі, а саме повернути до 18 жовтня 2027 року кредит у сумі 118 248,29 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13,29 % річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Поручитель зобовязався відповідати перед кредитором у повному обсязі; згідно п. 1.2 договору поруки позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Наведені обставини підтверджуються копіями кредитного договору № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року; договору поруки, копіями паспортів відповідачів, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Оскільки в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснив, що він не звертався до суду із позовом про визнання договору поруки недійсним та не був позбавлений можливості звернутися до суду із аналогічним зустрічним позовом в даному провадженні, тобто відповідачем на даний час не оспорюється у встановленому законом порядку правочин, а саме Договір поруки від 19 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ КБ Надра та ОСОБА_3, даний правочин не визнаний судом недійсним та не є предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути із відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року станом на 28.03.2014 року у розмірі 201 219,94 доларів США та 253 977,85 гривень.

Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь позивача судові витрати у сумі 3 654,0 гривень.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 533, 611, 625, 651,652, 1046-1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, рахунок 8077, МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 381/П/РП/2007-840 від 19.10.2007 року станом на 28.03.2014 року у розмірі 201 219,94 доларів США та 253 977,85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, рахунок 8077, МФО 380764, ) судові витрати у сумі 3 654,0 гривень.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 08.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9