Провадження № 2п/521/6/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Торжинської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2014 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав до суду заяву про його перегляд, в якій зазначав, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у зв»язку з чим він не зміг своєчасно подати свої заперечення на вказаний позов. Крім того, як стверджував відповідач, в судовому рішенні не вказано про те, коли відповідач отримав кредит, коли повинен був його повернути за який період здійснений розрахунок пені, не з»ясував чи заявлена вимога про стягнення пені в межах строку позовної давності.. Також зазначав, що суд одночасно стягнув з нього і штраф та пеню за одне й те саме порушення, що протирічить вимогам Цивільного кодексу України.

В судове засідання сторони не зявилися, сповіщені належним чином, представник Банку надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідача було повідомлено за адресою: АДРЕСА_1. В матеріалах справи є поштовий конверт, на якому міститься відмітка про залишення повідомлення про виклик до суду на 18.11.2014р. о 14.45 год. у дверях квартири. Крім того, відповідача було сповіщено про слухання справи призначене на 08.12.2014р. о 12.00 год., згідно до довідки Укрпошти конверт повернуто за закінченням терміну зберігання. Однак, відповідач не звертався до поштового відділення за отриманням судової кореспонденції, що вказує на його небажання приймати участь в судовому розгляді справи.

Що стосується посилань відповідача на те, що судом неправомірно стягнуто одночасно штраф та пеню та не з»ясовано чи заявлена вимога про стягнення пені в межах строку позовної давності, то такі посилання спростовуються кредитним договором, по якому відповідач отримав кредитні кошти, в якому визначено порядок нарахування штрафних санкцій а також визначено строк позовної давності.

Будь-яких інших доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року є необгрунтованою, тому що рішення ухвалене на письмових доказах, які знаходяться в матеріалах справи, підтвердженнях порушення відповідачем своїх зобов»язань і таким чином є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун