overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Дністровський» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району, приватного підприємства «Едем - Н», реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»,- про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ «Дністровський» до ОСОБА_1, виконавчого комітету Новоградківської сільської ради Овідіопольського району, приватного підприємства «Едем - Н», реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, комунального підприємства «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації»,- про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні майном.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 15.00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 635/6726/15-ц
Провадження 2/635/3087/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/522/6711/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

21 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту. Просять Скасувати арешт та заборону відчуження накладені на автомобіль.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно даних Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за дислокацією відносить до Київського району міста Одеси.

Адреса іншого відповідача - Відділу примусового виконання рішень ДВС України, зазначена в позовній заяві. 01001, м.Київ, вул. Городецького, 13.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи підстав для застосування інших видів підсудності немає.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у звязку з непідсудністю цьому суду.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 115, 208-210, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень ДВС України про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Розяснити право вирішення спору за територіальною підсудністю.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Садова, 1а повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» адреса місця знаходження: 01011, м.Київ, вул. Лескова, 9, іден. Код 14305909, к/р НОМЕР_1 в ОПЕРУ НБУ, МФО 3000010, р/р 2909949 в особі Одеської дирекції

судовий збір, який був сплачений 23 червня 2015 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується квитанцією № 19МW55303.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк предявленння до виконання до 21 липня 2016 року.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

21.07.2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухоліської сіслької ради Білоцерківського району, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоліської сіслької ради Білоцерківського району, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 31 липня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 31.07.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №244/1409/13-а
Провадження №2-ав/319/1/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув матеріали, що надійшли з Вищого адміністративного суду України щодо відновлення втраченогго судового провадження-,

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2015 року на адресу суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України К№800/37865/13 від 02 вересня 2015 року для вирішення питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження у справі № 244/1409//13-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення міста Сніжне Донецької області про визнання права та надання компенсації на придбання побутового палива.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність справ Сніжнянського міського суду Донецької області за Куйбишевським районним судом Запорізької області.

Відповідно до ст.274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб , які беруть участь у справі або за ініціативою суду.

Зважаючи на вище викладдене, справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 274 КАС України України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого провадження у справі № 244/1409/13-а за позвом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення міста Сніжне Донецької області про визнання права та надання компенсації на придбання побутового палива.

Позивачу та відповідачу роз'яснити , що відповідно до ст.276,277 КАС України, для відновлення втраченого провадження вони мають подати до суду копії матеріалів та документів, що збереглися у сторін та мають відношення до вирішення даного спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Мальований
провадження 2-во/201/128/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 жовтня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позовну заяву задоволено.

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про внесення виправлень за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року щодо по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «Вікторівна» зазначити вірно «Віталіївна» у різних відмінках, оскільки згідно матеріалів цієї справи її по батькові «Віталіївна», а не «Вікторівна», а тому у судовому рішенні по цій справі дійсно були допущені описки стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описки допущені у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року щодо по батькові відповідача ОСОБА_2, а саме: замість «Вікторівна» зазначити вірно «Віталіївна» у різних відмінках.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 509/1583/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ПП»Тріал» - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «Марфін Банк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом приватного підприємства «Тріал» до ОСОБА_3, ПАТ «Марфін Банк», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4

«Про визнання недійсним договору іпотеки»,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.215 ч.3,216 ч.1,236,321 ЦК України, ст.5 Закону України «Про іпотеку» суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПП «Тріал» задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки від 10.04.2008 р. укладений ОСОБА_3 та ВАТ «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1676.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки №1676, укладений ОСОБА_3 та ПАТ «Морський транспортний банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.04.2008 р. та запис про державну реєстрацію обтяження за вказаним договором на предмет іпотеки: земельну ділянку, площею 0.6500 га , що знаходиться за адресою:Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м Чорноморка, кадастровий номер :02:005:0622.

Арешт, накладений ухвалою суду від 16 квітня 2015 р. на земельну ділянку, площею 0.6500 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, 14 ст. Люстдорфської дороги, ж/м Чорноморка, кадастровий номер :02:005:0622, належну на праві власності ОСОБА_3 - скасувати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

С Суддя: ОСОБА_5
"10" грудня 2015 р. Справа № 363/4510/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви позивача не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 404/7978/15-ц
Номер провадження 2/404/4308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та зміни прізвища на дошлюбне Кирпа.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зміни прізвища .

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зміни прізвища, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 591/5081/15-ц Провадження № 2/591/1888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом та пені.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4508/15
Провадження № 22-ц/778/6892/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року на 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 504/3536/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
23.11.2015смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді Вінської Н.В.
при секретарі Білаш А.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника прокуратури: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Позовні вимоги служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи прокуратури Комінтернівського району Одеської області про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 16.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.09.2018 року.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 16.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.09.2018 року.
Передати неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 службі у справі у справах дітей Комінтернівської райдержадміністрації для надання статусу та подальшого влаштування.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя: Н.В. Вінська