overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

25.05.2015р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в :

06.04.2015р. КС «Альянс Україна» звернулась з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно 17 596грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором.

14.05.2015р. КС «Альянс Україна» відмовилась від вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач реалізуючи своє субєктивне процесуальне право, подав заяву про відмову від частини вимог.

Волевиявлення позивача про відмову від частини вимог, ґрунтується на вимогах закону, не порушує його прав та інших осіб чи держави, а тому суд приймає таку.

Керуючись ст.ст. 126, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

виділити із справи вимоги Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і в цій частині провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 443/1999/15-ц Провадження № 6/443/22/15
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області САЛІЙ В.В., розглянувши заяву ПАТ "Страхове акціонерне товариство "Гарантія" про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

08 грудня 2015 року представник ПАТ "Страхове акціонерне товариство "Гарантія" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Жидачівським районним судом 30 листопада 2004 року по справі за позовом ВАТ "Страхове акціонерне товариство "Гарантія" до ОСОБА_1, ТзДВ "Страхова компанія "Кредо".

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача виправити помилки, допущенні при його оформленні.

Поскільки виконавчий лист виданий по справі, яка розглядалась під головуванням судді Сидорака Б.Г., то даний суд повинен вирішувати питання про виправлення помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ПАТ "Страхове акціонерне товариство "Гарантія" про виправлення помилки у виконавчому листі передати в канцелярію Жидачівського районного суду Львівської області для подальшої передачі судді Сидораку Б.Г.

Суддя:
Справа № 445/2241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету, Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету, директора ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказу та відновлення попередніх умов праці, стягнення різниці в заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного аграрного університету, Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету, директора ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказу та відновлення попередніх умов праці, стягнення різниці в заробітній платі.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/4844/15-ц Провадження № 22-ц/773/1743/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя
07.12.2015 Справа 642/9373/15-ц;
Провадження №2/642/2642/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл частки спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 12.11.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає: про перерозподіл частки спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл частки спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.12.2015 р. на 08 год. 45 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/585/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/3136/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Борка А.Л.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Альфа-Експерт» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Альфа-Експерт» про захист прав споживача та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ПП «Альфа-Експерт» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27.10.2015 року.

Апеляційний розгляд справи призначений на 03.12.2015 року на 15:15 годин було відкладено у звязку з неявкою відповідача по справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити явку осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 13:30 годин 14.01.2016 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74300, Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника відповідача приватного підприємства «Альфа-Експерт» та позивачки - ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: А.Л. Борко

ОСОБА_1
Справа № 508/694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.07.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву Комунального підприємства "Миколаївське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96 - 98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Миколаївське" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3243/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 29 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7254/15-ц
Провадження № 2-о/362/136/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

народних засідателів:Цікал Л.І., Диби В.І.,
при секретарі -Даниленко А.В.,
прокурора -В`юник Т.С.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко

Народні засідателі: Л.І. Цікал

В.І.Диба
Провадження №2/751/2284/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова в порядку цивільного судочинства звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ "Укретелком" про стягнення з відповідача 271 грн. 91 коп. ( 124,91+146.00); про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.; про зобов'язання призупинити порушення ст. 13 соціального захисту пенсіонерів, дітей війни, чорнобильців, замах на життя вдови ліквідатора 1-ї категорії ЧАЕС.

В порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин наявності правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ "Укртелеком", не викладені обставини заподіяння ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди внаслідок порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, не викладені обставини заподіяння ПАТ "Укртелеком" моральної шкоди внаслідок порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, не викладені обставини порушення, невизнання або оспорювання прав та замаху на життя ОСОБА_1.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення.

Не обґрунтовано право звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова, а не за місцем знаходження юридичної особи ПАТ "Укртелеком" ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 18) або Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Чернігів, Деснянський район, проспект Миру, 28).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків: викласти обставин наявності правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ "Укртелеком", викласти обставини заподіяння ПАТ "Укртелеком" майнової шкоди внаслідок порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, викласти обставини заподіяння ПАТ "Укртелеком" моральної шкоди внаслідок порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів ОСОБА_1, викласти обставини порушення, невизнання або оспорювання прав та замаху на життя ОСОБА_1; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення; обґрунтувати право звернення до Новозаводського районного суду міста Чернігова, а не за місцем знаходження юридичної особи ПАТ "Укртелеком" ( м. Київ, бульвар Тараса Шевченко, 18) або Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком" (м. Чернігів, Деснянський район, проспект Миру, 28).

Керуючись ст. ст. 3, 118, 119, ч.1 ст. 121, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Укртелеком" про відшкодування майнової та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 495/5921/15-ц
Про відкриття провадження у справі
20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, укладеним на товарній біржі,
19.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, укладеним на товарній біржі.
Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є у тому числі й нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, укладеним на товарній біржі.
Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 12:00 годині.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/843/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Краснова Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року сторони не зявились,відсутнє повідомлення про належне сповіщення відповідача.

Відповідно до вимог п.1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Єдиний унікальний номер 725/6496/15-ц
Номер провадження 2/725/1453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського Товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги.

Від представника позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути та повернути суму сплаченого позивачем в звязку із поданням позовної заяви судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та необхідно позовну заяву повернути позивачу та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського Товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Першотравневого району м.Чернівці повернути Чернівецькому виробничому підприємству «Черемош» Українського Товариства глухих, що знаходиться за адресою: проспект Незалежності, 34, м. Чернівці, суму судового збору в розмірі 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. сплаченого на р/р №0004, згідно платіжного доручення №1537 від 03.12.2015 року, банк платника ПАТ «Альфа Банк», в звязку із поданням позовної заяви Чернівецького виробничого підприємства «Черемош» Українського Товариства глухих до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку та надані комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 В`ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 03 червня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_3 В`ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_3 В`ячеславу Вікторовичу, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству Хмельницьктеплокомуненерго слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_3 В`ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству Хмельницьктеплокомуненерго у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_3 В`ячеслава Вікторовича, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин