overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2/331/2209/15

331/5059/15-ц

25.11. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_3 по зазначеній справі: 69002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнінськ, вул. Гагаріна, 43, що не відноситься до територіальної підсудності Жовтневого району м. Запоріжжя.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у звязку з її непідсудністю цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109,115,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 заяву до ОСОБА_3 про стягнення неустойки.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №464/5555/15-ц
пр.№ 2-н/464/1435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів

встановив:

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ЛМКП "Львівтеплоенерго" до .

Призначити судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів вул. Чоловського, 2 на о .

Суддя
Справа № 564/1973/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2495/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Костопільщина 21 століття", Громадської організації "Костопільщина 21 століття" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана Громадською організацією "Костопільщина 21 століття" апеляційна скарга на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 02.12.2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети "Костопільщина 21 століття", Громадської організації "Костопільщина 21 століття" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою Громадської організації "Костопільщина 21 століття" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 661/4862/15-ц
Провадження № 2/661/1937/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

10 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,-

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання у справі 25 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 441/9742/12
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів - Позднєєвої І.О., Пересунько Т.Д.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

зацікавленої особи - виконкому Тернівської районної у місті ради

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2014р. яким, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування задоволено.

В рішенні допущені описки, а саме: замість «Шапошников» вказано «Шапошніков», по-батькові ОСОБА_2 вказано «Володимирович» просить виправити вказані описки в рішенні.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Зацікавлена особа про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 27.02.2014 р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування задоволено. Однак в рішенні допущені описки: замість прізвища «Шапошников» вказано «Шапошніков» та по-батькові ОСОБА_2 вказано «Володимирович».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки, які є явними в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2014 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.02.2014р. у справі № 441/9742/12, 2о/215/1/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування, виправити описку а саме: прізвище «Шапошніков» на «Шапошников» та по батькові «Царьова Артема Володимировича» виправити на «Царьова Артема Васильовича».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 729/1352/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 до Бобровицького районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

До відкриття провадження по справі, 08.12.2015 до Бобровицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Суд розглянувши заяву приходить до наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином,заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, тому вона не суперчить вимогам ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК УКраїни і підлягає до задоволення.

Керуючисьп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 146/1618/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого : Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, жительки с. Василівка, вул. Фрунзе, 3 Горностаївського району Херсонської області, аліменти на утримання дітей Олени, ІНФОРМАЦІЯ_3, Анни, ІНФОРМАЦІЯ_4, Ярослави, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 (чотириста) грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 листопада 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/750/246/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора,

в с т а н о в и л а:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

Залучити в якості заінтересованої особи Чернігівську міську раду.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т. Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 207).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 345/3383/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2843/2015
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задоволити та поновити строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Калуське автотранспортне підприємство», третя особа на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі, про зобовязання видати уточнюючу довідку стосовно стажу роботи на підприємстві, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
№ 2-п/522/242/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року відповідач ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згоден. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 29.01.2015 р. о 10.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Фідобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

13.07.2015
Провадження № 2н/712/1180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
справа № 562/2295/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді Кушніра О.Г. ,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений 30 серпня 2009 року з ОСОБА_2 та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції /а.з.№1218/.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

24 листопада 2015 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/1528/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 524/5972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

16 липня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 156 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 17 липня 2015 року.

На підставі ст. 257 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, а відповідно ст. ст. 34 - 36 ЦПК України - заінтересованими особами приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, заінтересованими особами приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 липня 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя