Справа № 640/1831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, -

Встановив:

03.02.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2/2018/2185/2012/07 року за вище вказаним позовом. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 19.07.2012 позовні вимоги були задоволені частково. 06.12.2012 року рішенням Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу задоволено частково та змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.07.2012 року. 12.06.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було постановлено ухвалу, якою касаційну скаргу представника позивача задоволено частково та рішення апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року в частині позовних вимог щодо неустойки скасовано. 07.11.2013 року рішенням Київського районного суду м. Харкова стягнуто з відповідача на користь позивача неустойки. Представники позивача неодноразово звертались до Київського районного суду м. Харкова про видачу виконавчих листів стосовно незмінної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року, але вони отримані лише 19.12.2013 року. 08.01.2014 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки пропущений строк предявлення виконавчого документу. Несвоєчасність видачі виконавчого листа Київським районним судом м. Харкова представнику позивача призвели до пропущення строку, а тому має рахуватись як поважна причина пропуску строку.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, просив розглядати заяву за відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання зявились, проти задоволення заяви заперечували в повному обсязі, посилаючись на не поважність причини.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1,2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних та неустойки.

Рішенням суду від 19.07.2012 р. вищезазначений позов задоволено частково. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року вказане рішення змінено та відмовлено в частині позовних вимог про стягнення неустойки. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.06.2013 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.07.2012 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 06.12.2012 року в частині позовних вимог щодо стягнення неустойки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року, позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 неустойку в розмірі 50 000,00 грн.

Постановою ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 від 08.01.2014 р., було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу.

Згідно ст.124 Конституції України: «Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Наведені представником заявника обставини, фактично свідчать про неможливість подальшого виконання виконавчого провадження за виконавчим листом по зазначеній цивільній справі, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки строк пред'явлення виконавчого документа пропущений заявником з поважної причини, а саме: не своєчасна видача виконавчого листа канцелярією Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 371 ЦПК України, ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2/2018/2185/2012/07 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ