Справа № 758/572/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Дмитренко Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення суми коштів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 32 770 грн. 00 коп., що належать ТОВ «ЛК «Еталон», що знаходиться в м. Києві по вул. Кутузова, 18/7, офіс 506, р/р 2140 в ПАТ «Приватбанк», МФО 300711, .

Заяву обґрунтовано тим, що те, що відповідач може вжити дії щодо відчуження свого майна або перевести всі кошти на інший рахунок, що може призвести до утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Представник ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06р. визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник майновий спір з приводу виконання договору лізингу.

Долучені до заяви про забезпечення позову звернення громадян до правоохоронних органів, публічна інформація розміщена в мережі Інтернет, а також наявні у матеріалах справи рішення судів з приводу неналежного виконання відповідачем договорів лізингу на думку суду об'єктивно може свідчити про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, можливість відповідачів вчиняти дії, спрямовані на розпорядження грошовими коштами, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 32770 грн. 00 коп., які належать ТОВ «ЛК «Еталон», що знаходиться в м. Києві по вул. Кутузова, 18/7, офіс 506, р/р 2140 в ПАТ «Приватбанк», МФО 300711, .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання ПАТ «Приватбанк», а сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко