overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9803/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Провадження № 22-ц/779/2815/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій головного державного виконавця Рибак М.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 12.10.2015 року, визнання незаконними дій начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при затвердженні постанови про повернення виконавчого документу стяг квачеві від 12.10.2015 року, зобовязання головного державного виконавця Рибак М.М. та начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати неправомірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого листа на повторне предявлення та відкриття виконавчого провадження, стягнення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання незаконними дій головного державного виконавця Рибак М.М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 12.10.2015 року, визнання незаконними дій начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 при затвердженні постанови про повернення виконавчого документу стяг квачеві від 12.10.2015 року, зобовязання головного державного виконавця Рибак М.М. та начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 скасувати неправомірну постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повернення виконавчого листа на повторне предявлення та відкриття виконавчого провадження, стягнення судового збору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Фастівської міської ради «Фастівське МБТІ», Головне управління юстиції в Київській області. Фастівська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Фастівської міської ради «Фастівське МБТІ», Головне управління юстиції в Київській області. Фастівська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 29.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.06.2015 року було скасовано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2015 року, а справа направлена для продовження розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП Фастівської міської ради «Фастівське МБТІ», Головне управління юстиції в Київській області. Фастівська державна нотаріальна контора про визнання правочину договору дарування частково недійсним прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 20 липня 2015 року на 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

представника позивача Какаріної Л.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ДЕП №2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів, мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за надані послуги у розмірі 3091.17 грн. за період з 1 січня 2012 року по 1 жовтня 2014 року і в добровільному порядку борг не сплачує.

В судовому засіданні представник позивача Какаріна Л.Г. позов підтримала і просить стягнути з відповідача заборгованість з послуг утримання будинку і при будинкової території і судовий збір.

Відповідач позов визнала і підтвердила, що з 1 січня 2012 року за надані послуги не платить.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з копії особового рахунку, відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1.

Про заборгованість за надані послуги відповідач була повідомлена, що підтверджується попередженням.

За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова єнергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця.

Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком наданим позивачем.

Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.212-215,88 ЦПК України, та ст.67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2», на р/р №5979 у територіальному відокремленому без балансовому відділенні 10004/01 Філії Донецького обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України", МФО 335106, заборгованість з послуг утримання будинків та вивезення твердих побутових відходів у розмірі 3091 (три тисячі дев'яносто одна) гривна 17 копійок та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривни 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

12.03.2015
Справа №521/8943/15-ц
Провадження №2/521/4099/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 04.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 4-с/344/131/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Татарінової О.А.,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.10.2015 року про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось в суд із вказаною скаргою.

10 грудня 2015 року скаржник повторно не зявилися в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Причину неявки суд не повідомила.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, належним чином, повідомлений скаржник не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи за відсутності скаржника до суду не надходило, суд дійшов висновку, що дану скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в особі начальника ОСОБА_2 про скасування постанови від 27.10.2015 року про примусове виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
справа № 691/334/15-ц
провадження № 2/691/169/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 17.09.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалася по причині відсутності взаєморозуміння між ними. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає не можливим, а тому просив розірвати його шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просить справу слухати у її відсутність, позов визнає.

Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя.

Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітніх дітей, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Оскільки, сторони примиритися бажання не виявили, відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розлучення з позивачем ОСОБА_1, тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 17 вересня 1994 року Петропавлівською сільською радою Городищенського району, Черкаської області, актовий запис № 11, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, залишити відповідачу - ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітня донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Суддя В. О. Черненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"17" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «ОКС», Харківська міська рада про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на реконструйовану нежитлову будівлю літ. «В-3», загальною площею 934,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Ольгінська, 11.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

16.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «ОКС», Харківська міська рада про визнання права власності - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/234/7136/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015р. до Краматорського міського суду з Селідівського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації і моральної шкоди.

Згідно ст.11-1 ЦПК України, справа передана в провадження судді Літовки В.В.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для її розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 2/234/7136/15 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації і моральної шкоди, до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015р. об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№566/403/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - Бандури А.П.

при секретарі: Мельниковій І.В.

провівши заочний розгляд в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без участі представника позивача, всі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Рівненщини», №48.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в заочному судовому засіданні.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Провадження № 2-н/750/1669/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
Справа № 212/9878/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 19 січня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 703/6309/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська