overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010079 від 10 червня 2014 року та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТОФІНАНС» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №010079 від 10 червня 2014 року та стягнення збитків до розгляду на 11 год 30 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 464/2680/15-ц
пр.№ 2/464/920/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 червня 2009 року у міському відділі ДРАЦС РС Львівського МУЮ, актовий запис № 898.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1418/14-ц Номер провадження 22-ц/786/286/15Головуючий у 1-й інстанції Косик С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л. М.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року

по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконачої служби Машівського районного управління бстиції, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", боржник ОСОБА_2, про виділ частки житлового будинку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2014 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09-20 год. 27 січня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Cправа № 127/3104/13-ц
Провадження № 6/127/1035/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До суду з заявою звернулась представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 127/3104/13-ц, виданого 22 серпня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 63 510 грн. 69 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року дана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків з наступних підстав.

Як вбачається з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа становить 36 грн. 54 коп.

Однак, заявником, в порушення зазначених вище норм, до заяви не надано документів, які б підтверджували сплату судового збору.

Оскільки заявник не усунув наведені вище недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16 листопада 2015 року, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7922/15-ц
Провадження № 2-о/362/161/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Устимівська сільська рада Василькіського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 14 січня 2014 року в смт. Гребінки Васильківського району Київської області є його рідною тіткою.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У відповідності до відомостей паспорту громадянина України серії СК № 463335 виданого в лютому 1997 року міським відділом № 1 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, підтверджується постановою державного нотаріуса Гребінківської державної нотаріальної контори № 1016/02-31 від 03 листопада 2015 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Посилання ОСОБА_1 на фактичне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, не мають під собою доказового підґрунтя. Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Устимівська сільська рада Василькіського району Київської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1827/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Невідома Т.О., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.О. Невідома
Справа № 375/841/15-ц
Провадження № 2/375/316/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом, просить винести рішення про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 38 309.66 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися, натомість представник позивача надіслав електронним зв'язком заяву, якою відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити у зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем у справі. Причина неявки в судове засідання відповідача суду невідома.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 175/3172/15-ц
Провадження № 2/175/1220/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Підгородненської міської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надано доказів, вирішення спору у позасудовому порядку (відмова, тощо),

-не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру,

-сплачено судовий збір в розмірі 240 грн. 00 коп., що не відповідає ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями). Згідно вище вказаного Закону, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 751/8736/15-ц Провадження № 22-ц/795/2340/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_6, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 546/1219/15-ц
Номер провадження 2/546/513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ:
Справа № 464/8929/15-ц
пр.№ 2-с/464/270/15
УХВАЛА

04.12.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2015 р. по справі №464/8929/15-ц (провадження №2-н/464/2206/15) з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Дністер» солідарно стягнено 6271,61 грн. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та 609 грн. сплаченого судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується із стягненням вказаної заборгованості.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд розглядає заяву у відсутності стягувача і боржників та без фіксування судового засідання технічним засобом, що передбачено ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає до задоволення, оскільки невизнання боржником стягнення нарахованої заборгованості за житлово-комунальні послуги свідчить про спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин та у відповідності до п.1 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст.ст.105-1, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Сихівського районного суду м.Львова від 9 листопада 2015 р. по справі №464/8929/15-ц (провадження №2-н/464/2206/15).

Розяснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникам для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Теслюк
Провадження № 2/761/6833/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Шевченківський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Шевченківський районний відділ ГУ ДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу подати до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1058/15-ц
Провадження № 2/440/503/2015
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Мельник С.Р.,

при секретарі Базилюк Г.З.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третіх осіб: Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, Управління Держкомзему у Буському районі про скасування рішення Ожидівської сільської ради від 08.07.1999 р., визнання державного акту на право приватної власності на землю від 13.12.1999 р. недійсним, визнання договору дарування земельної ділянки від 23.05.2006 р. недійсним, зобов»язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 С.В. подав заяву про відвід судді Мельнику С.Р., обґрунтовуючи тим, що він сумнівається в об»єктивності та неупередженості судді, який всупереч вимогам ЦПК України відкрив провадження у справі без сплати позивачем судового збору.

Враховуючи тривалий спір між сторонами доцільно було б, щоб справу розглядав суд, якому довіряють обидві сторони, тому для зняття будь-яких сумнівів в об»єктивності і неупередженості суду заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 18, 20-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву про відвід головуючого по даній справі судді Мельник С.Р. задовольнити.

Цивільну справу передати в канцелярію Буського районного суду Львівської області для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник