ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5322/14-ц
Провадження № 2/362/313/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
06.07.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі Сілецькій М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
16.06.2015 року до суду надійшло Повідомлення №5-04/40 (№5-03/535) від 05.06.2015 року про неможливість надання висновку на виконання ухвали про призначення судової автотоварознавчої експертизи, яку виніс заступник голови Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 за матеріалами цивільної справи №758/7210/14-ц. Також судові експерти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вищезазначеному Повідомлені зазначають, що "з метою виконання вимог постанови слідчого про призначення судової автотоварознавчої експертизи та відповіді на питання, винесене на вирішення експертизи, для проведення всебічного та повного дослідження експерта просимо ОСОБА_4...", при цьому жодної постанови слідчого Васильківським міськрайонним судом Київської області до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області не направлялося.
Крім того, у вищезазначеному Повідомленні зазначено, що станом на 05.06.2015 року не було розглянуто клопотання експерта.
При цьому 02.07.2015 року на адресу суду надійшов лист Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області№6/5-04/7016 від 26.06.2015 року, в якому начальник полковник міліції ОСОБА_7 зазначив, що 10.06.2015 року експертом складено повідомлення про неможливість проведення експертизи, що свідчить про те, що експертами було повідомлено завідомо неправдиву інформацію.
Більш того, на клопотання експерта Васильківським міськрайонним судом Київської області було направлено лист-відповідь.
При цьому ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року виконано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
За таких обставин, суд вважає, що невиконання ухвали суду спрямоване на порушення норм чинного законодавства України та перешкоджає суду вирішити справу в межах строку, встановленому ЦПК України, більш того, зазначенна судовими експертами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправдива інформація свідчить про явну зневагу до суду.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома директору Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8
Про вжиті заходи протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали повідомити суд.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.М. Ковбель