overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/150/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В січні 2015 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

17 Січня 2015 року у вищевказаній справі Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу для подачі позовної заяви до належного суду.

В своїй заяві від 17 лютого 2015 року позивач просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., у звязку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н. Ю.
Справа № 161/1281/14-ц
Провадження № 2-во/161/124/15
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулося в суд з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про виправлення описки в ухвалі суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року о 12:00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.В.Івасюта
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій заявник просила суд з метою забезпечення позову по даній справі накласти арешт на автомобіль Lexus LS 460, колір темно-сірий, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов JTHCL46F405001001, має новий державний номерний знак АЕ 0048НА, зареєстроване за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти забезпечення позову по даній справі.

Вислухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами даної цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що предметом розгляду даної цивільної справи є витребування автомобіля Lexus LS 460, колір темно-сірий, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов JTHCL46F405001001 та визнання правочину щодо його відчуження недійсним, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Lexus LS 460, колір темно-сірий, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов JTHCL46F405001001, має новий державний номерний знак АЕ 0048НА, зареєстрований за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Про наслідки виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий райнний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №504/4291/15-ц
№2-о/504/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"03" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовста-новлюючого документа, а саме: державного акта на право приватної власності на землю серії ІУ-ОД №037531, зареєстрованого 21.04.1997 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Калинівської сільської Ради народних депутатів за №1378, де в написанні її прізвища допущена помилка.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про привернення їй заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Калинівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, Управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 450/2074/15-ц Провадження № 2/450/1585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10.12.2015р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/6997/15-ц
№ 2-н/642/1878/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 929 грн. 29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ Комплекс з вивозу побутових відходів звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 929 грн. 29 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 461/6061/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7390/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3»яна Романовича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗлатоБанк» до Приватного підприємства «Дешева Аптека», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фарм-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи сторони не отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_5
Справа № 202/8373/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетрвоські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
"09" грудня 2015 р. Справа № 363/5253/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Скайд» про виплату страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Страхова компанія « Скайд» про виплату страхового відшкодування / справа № 363/ 5253 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 11-00 год. 28 січня 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа№ 346/5186/15-ц
Провадження № 2/346/2076/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.12.2015 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 30 квітня 2015 року

Селидівський міський суду Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання відповідача з проханням надати строк для примирення на шість місяців.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти до 30.10.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/5414/15-ц доповідач Демянчук С.В.
Провадження № 22-ц/787/2406/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ВіЕС Банк" на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 22 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

ОСОБА_2
Справа № 545/3363/15-ц
Провадження № 2/545/1826/15
Номер рядка звіту 50
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст.130 ЦПК України суд вважає доцільним призначити справу до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11,122, 127, 128, 129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на « 10» грудня 2015 року о 11-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачам та третім особам та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, в строк до « 09 » грудня 2015 року.

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власним майном, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власним майном.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивач в позовній заяві простить: 1. висилити ОСОБА_2 з її дітьми ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири № 76 в будинку № 72 корпус 1 по вул. Дніпропетровськ дорога в м. Одесі. 2. зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні квартирою № 76 в будинку № 72 корпус 1 по вул. Дніпропетровськ дорога в м. Одесі. 3. всилити ОСОБА_1 в квартиру № 76 в будинку № 72 корпус 1 по вул. Дніпропетровськ дорога в м. Одесі

Відповідно до наданого до суду платіжного доручення № 61 від 03 грудня 2015 р. позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 вересня 2015 року, у разі коли в позовній заяві обєднання дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір» .

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власним майном - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 577/5655/15-ц
Провадження № 2/577/1900/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2/577/1900/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 2596,16 грн. матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 2596,16 грн. матеріальної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 грудня 2015 року на 09.00 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3