Справа № 562/1761/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із житлового приміщення,

встановив:

В поданій до суду позовній заяві із урахуванням збільшених позовних вимог, позивач вказує на те, що згідно кредитного договору № 654 від 07.12.2007 року фізична особа ОСОБА_5 отримав в Рівненському обласному управлінні ВАТ "Державний ощадний банк України" кредит у сумі 141 000,00 грн. під 16,70 % річних, з терміном повернення не пізніше 06.12.2017 року на споживчі цілі.

Кредит був наданий під поруку фізичної особи ОСОБА_2 - договір поруки № 654/1 від 07.12.2007 р. та під іпотеку трьохкімнатної квартири №13 в буд.. 202 по вул. Шевченка в м. Здолбунові Рівненської області - іпотечний договір від 07.12.2007 р. за реєстровим № 1659.

Банк належним чином виконав взяті на себе зобов'язання, надавши ОСОБА_5 кредитні кошти. Відповідач, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав. Рішенням Здолбунівського районного суду від 06 жовтня 2010 року з ОСОБА_5 та ОСОБА_2. на користь банку солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором №645 від 07.12.2007 року в розмірі 152 011,80 грн. та судові витрати в розмірі 1640,11 грн. Станом на 10 березня 2015 року заборгованість позичальника перед банком становить 242120 ( двісті сорок дві тисячі сто двадцять гривень) 91коп, з яких: залишок простроченої позики - 114 493, 78 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 34 780,51 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 23191,71 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 21217,90 грн.; 3 відсотки річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.11.2009р по 09.03.2015р - 5786,40 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 03.07.2008 р по 09.03.2015р - 5449,82 грн., втрати банку від інфляції за період з 07.12.2007р по 09.03.2015р. включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків - 37200,79 грн.

Враховуючи те, що заборгованість за вимогою банку про усунення порушення зобов'язань по кредитному договору ОСОБА_5 не сплачена, рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, просить стягнути з відповідачів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трьохкімнатну квартиру м.Здолбунів, вул.Шевченка, 202/13, Рівненська область з метою погашення заборгованості за кредитним договором №654 від 07 грудня 2007 року в сумі 242120,91 грн., визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, надати ПАТ «Державному ощадному банку України» право на отримання та подання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень та реєстрацію права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу вказаної квартири. На період реалізації предмета іпотеки передати його в управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», виселити відповідачів із вказаної квартири з зняттям з реєстраційного обліку без права надання іншого житла та стягнути судові витрати

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в попередніх судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із квартири без надання іншого житла.

10 березня 2015 року через канцелярію суду представником відповідача адвокатом ОСОБА_6 було подано заяву про зменшення суми неустойки в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали.

Заслухавши учасників процесу, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом установлено, що 07 грудня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 654, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 141 000,00 грн. під 16,70 % річних, з терміном повернення не пізніше 06.12.2017 року на споживчі цілі

Згідно ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 549 ЦК України передбачає, що позичальник у разі порушення зобов'язання сплачує кредитору неустойку (пеню, штраф).

Відповідно до ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого рішенням Здолбунівського районного суду від 06 жовтня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка є поручителем на підставі договору поруки №654/1 від 07.12.2007р., на користь публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором №645 від 07.12.2007 року в розмірі 152 011,80 грн. та судові витрати в розмірі 1640,11 грн. Вказане рішення суду, яке набрало законної сили не виконано.

Станом на 10 березня 2015 року заборгованість позичальника перед банком становить 242120 ( двісті сорок дві тисячі сто двадцять гривень) 91коп, з яких: залишок простроченої позики - 114 493, 78 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 34 780,51 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 23191,71 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 21217,90 грн.; 3 відсотки річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.11.2009р по 09.03.2015р - 5786,40 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 03.07.2008 р по 09.03.2015р - 5449,82 грн., втрати банку від інфляції за період з 07.12.2007р по 09.03.2015р. включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків - 37200,79 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний Договір від 07.12.2007 р. за реєстровим № 1659, посвідченого приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, предметом якого є згідно - трьохкімнатна квартира,що розташована за адресою: м. Здолбунів. АДРЕСА_1, квартира має загальну площу 62.9 кв.м, житлову площу 37,2 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання за кредитний договором №654 від 07 грудня 2007 року відповідачем не виконано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 є обґрунтованими та доведеними з огляду на наступне.

Враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором №654 від 07 грудня 2007 року відповідачем не виконано, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору від 07 грудня 2007 року.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку».

Пунктами 6.1., 3.1.4. іпотечного договору визначено, що іпотекодежатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання боржником та/або іпотекодавцями будь-кого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або кредитним договором. Іпотекодержатель має право зверну стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його в порядку, передбаченому цим договором у випадках невиконання або неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме при несплаті або частковій сплаті у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту, при несплаті або частковій сплаті суми відсотків або при несплаті або частковій сплаті штрафних санкцій.

Як убачається із п.4.2 Іпотечного договору у випадку невиконання чи неналежного виконанн зобов'язання в цілому чи тієї або іншої її частини, а також у інших випадках, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством, Іпотекодержатель реалізує свое право шляхом звернення стягнення на Предмет Іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Так, за неналежне виконання зобов'язання відповідачам направлено вимоги про усунення порушень за кредитним договором від 07 грудня 2007 року. Однак, протягом встановленого у повідомленнях строку договірні порушення не виконано.

Оскільки зобов'язання забезпечене іпотекою, то відповідно до ст. 589 ЦК України Банк має право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) та за рахунок предмета застави (іпотеки) задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також: витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право в разі порушення боржником, забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність позиції позивача суд приходить до висновку, що задовольнити позовні вимоги за кредитним договором можливо через предмет іпотеки, а тому слід звернути стягнення на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позовна вимога позивача про звернення стягнення на нерухоме майно повністю доведена, обґрунтована на підставі чинного законодавства та підлягає до задоволення.

Щодо виселення відповідачів зі знаттям їх з реєстрації з спірної квартири суд виходить із наступного.

Відповідно ч.ч. 3, 4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як за підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, позовні вимоги щодо виселення відповідачів з квартири, що є предметом іпотеки та зняття їх з реєстрації підлягає задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини та задоволення позовних вимог позивача, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на спірну квартиру суд, враховує конституційні права відповідачів та з урахуванням вищенаведених норм закону, приходить до переконання що позовна вимога про виселення із вищевказаної квартири зі знаттям з реєстраційного обліку без надання іншого житла є обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 34 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначення предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

Відповідно до п.6.3 іпотечного договору, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_5 від 07 грудня 2007 року передбачено, що у разі прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, останній /предмет іпотеки/ на підставі договору між іпотекодавцем та іпотекодержателем або рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації в порядку, встановленому чинним законодавством та цим Договором.

З наведеної вище правової норми та умов договору випливає, що рішення суду про передачу майна в управління має містити умови, на яких таке управління здійснюється.

Відповідно до ст.1035 ЦК України істотними умовами договору управління майном є перелік майна, що передається в управління та розмір і форма плати за управління майном.

Іншими статтями глави 70 ЦК України врегульовані не менш важливі умови управління майном, зокрема: права та обв'язки управителя, здійснення управління майном, право управителя на плату, відповідальність управителя тощо.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що пред'явивши вимогу про передачу предмету іпотеки в управління позивач не дотримав вимог ст. 34 Закону України "Про іпотеку" стосовно визначення умов управління майном, що передбачені главою 70 ЦК України.

Відповідно до ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного вище суд приходить до висновку, що вимоги щодо передачі предмета іпотеки в управління позивачу є безпідставними.

Що стосується заяви, поданої представником відповідача адвокатом ОСОБА_6 про зменшення суми неустойки в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, то вона задоволенню не підлягає, оскільки на підтвердження вказаних обставин нею не надано жодного доказу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 33-35 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.12.2007р, реєстровий № 1659, а саме на трьохкімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 62,9 кв.м., житловою площу 37.2 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями та належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва на право власності на житло виданого 06 березня 2000 року виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради та витягу про реєстацію права власності на нерухоме майно № 16835948 від 28.11.2007 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 634 від 07.12.2014р. розмір якої станом на 10 березня 2015 року становить 242120 ( двісті сорок дві тисячі сто двадцять гривень) 91коп, в тому числі : залишок простроченої позики - 114 493, 78 грн.; заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках - 34 780,51 грн., нарахована та несплачена пеня по основному боргу - 23191,71 грн.; нарахована та несплачена пеня по відсотках - 21217,90 грн.; 3 відсотки річних за прострочену заборгованість по основному боргу за період з 26.11.2009р по 09.03.2015р - 5786,40 грн., 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 03.07.2008 р по 09.03.2015р - 5449,82 грн., втрати банку від інфляції за період з 07.12.2007р по 09.03.2015р. включно за рахунок несвоєчасної сплати боргу та відсотків - 37200,79 грн.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Надати публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16, , р/р № в філії - Рівненському обласному управлінні АТ "Ощадбанк", МФО 333368) право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах,; організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зі всіма невід'ємними її приналежностями, квартира має загальну площу 62,9 кв.м, житлову площу 37,2 кв.м.

Виселити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) , ОСОБА_2( ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н.) зі зняттям з реєстраційного обліку з трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариство „Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк" (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 16, , р/р №і' в філії - Рівненському обласному управлінні АТ „ Ощадбанк ", МФО 333368) судовий збір у розмірі 243,60.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя