overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до відповідача про відшкодування завданої моральної шкоди та збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої моральної шкоди та збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12.10.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1435/14-ц
Провадження № 2/382/288/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.07.2015 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", с. Богданівка Яготинського району Київської області вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Лаос-Агро", с. Богданівка Яготинського району Київської області вул. 1 Травня-18, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові Дочірнього підприємства "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", с. Богданівка Яготинського району Київської області вул. Бондаренка-55 до ОСОБА_2, Фермерського господарства "Лаос-Агро", с. Богданівка Яготинського району Київської області вул. 1 Травня-18, реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, м. Яготин вул. Незалежності-110 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації права, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
№ 317/345/15-ц
№/п 2/317/603/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Куманецькій Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 28.05.1988 року, зареєстрованому Виконкомом Панфіловської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_3, виданого 28.05.1988р.

Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з 1998 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя, через що виникали часті сварки. З 1998 року сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивачка позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідач позов визнав, просив суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 1998 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні,а користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 28.05.1988 року Виконкомом Панфіловської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, суму сплаченого нею судового збору в розмірі 243,60 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 250 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 192/1992/15-ц
Провадження № 2/192/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади с.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади с.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в особі Солонянської селищної ради, треті особи: приватний нотаріус Солонянського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, треті особи.

Розяснити відповідачам, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 761/9860/15-ц
Провадження № 2-о/761/154/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Дерземагенства у м.Києві, про встановлення факту належності свідоцтва про права на спадщину № 072859 від 23.03.2000 року, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 257-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту належності свідоцтва про права на спадщину № 072859 від 23.03.2000 року.

Дана заява відповідає вимогам ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 257-258 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Дерземагенства у м.Києві, про встановлення факту належності свідоцтва про права на спадщину № 072859 від 23.03.2000 року.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №473/4441/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3152/15 Справа 473/4441/14-ц
Провадження №22ц/784/3152/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За заявою ОСОБА_4 про визнання недієздатною та встановлення опіки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи;

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «23» грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомитиОСОБА_4

Головуючий:

Судді: 1.

2
Справа № 654/3675/15-ц
Провадження №2/654/1449/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся з позовом про визнання за ним в порядку спадкування права власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4, 76 га, яка знаходиться на території Садівської сільської ради Голопристанського району, відповідно до державного акту, оскільки власник земельної ділянки двоюрідна тітка позивача ОСОБА_2 померла 15.10.2008 року, 26.10.2012 року помер двоюрідний брат позивача ОСОБА_3 та не оформив належним чином спадщину після смерті матері ОСОБА_2. Просить визнати за ним в порядку спадкування спадкової трансмісії права власності на зазначену земельну ділянку.

Позивач надав заяву та підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.10.2015 року, відкрилася спадщина, яка складалась із земельної ділянки розміром 4, 76 га, що знаходиться на території Садівської сільської ради Голопристанського району, відповідно до державного акту ЯА № 249021, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є сестрами.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_4.

26.10.2012 року помер ОСОБА_3 та не оформив належним чином спадщину після смерті матері ОСОБА_2.

Згідно наданої довідки Голопристанської державної нотаріальної контори, позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 1276 ч. 1 ЦК України якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

На підставі вищевикладеного, оцінивши та дослідивши зібрані докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.10.2008 року, на земельну ділянку площею 4, 76 га, яка знаходиться на території Садівської сільської ради Голопристанського району відповідно до державного акту ЯА № 249021 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Охтень
У Х В А Л А

19 березня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - провадження зупинено до надходження відповіді від Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на доручення щодо збирання доказів від відповідача, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали за результатами збирання доказів в порядку судового доручення 17.03.2015 р. повернулися з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити у зв'язку з отриманням відповіді від суду на доручення щодо збирання доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Перспективабуд» громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут», товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобуд-Інвест», треті особи: реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, громадська організація «Народна кредитна спілка «Добробут», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2016 року о 10-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/5256/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії Харківобленерго" що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, на р/р НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629, ЗКПО 00131954 судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 750/4075/15-ц Провадження № 22-ц/795/2144/2015 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Висоцька Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Губар В.С., Онищенко О.І.

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Габріель про зміну договору найму житлового приміщення, за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про вселення її та неповнолітнього сина в житлове приміщення і усунення перешкод у користуванні квартирою та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 08.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/522/7771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «26» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «26» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Єдиний унікальний номер №440/1009/15-ц
Провадження № 2/440/485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2015 р. о 12:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3