АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Автомобільна група «ВІПОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 35 816 121, 45 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подала апеляційну скаргу де ставила питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової, а саме: щодо прийняття заяви ОСОБА_4 на видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «АГ «ВІПОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зазначаючи також, що суддя при винесенні ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вмотивував, в чому він вбачав спір про право, в частині розміру заробітної плати, чи в частині строку для звернення до суду про її стягнення.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала подану апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити.

Боржник будучи повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин неявки не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши прояснення осіб що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходив з того, що із даних взаємовідносин вбачається спір про право. А, за правилами п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи у вересні 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ПрАТ «Автомобільна група «ВІПОС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (надання допустимих доказів на підтвердження заборгованості перед заявником враховуючи те, що надана довідка не містить дати її складання, вихідних реквізитів, виклад є довільним та не на офіційному бланку підприємства, що ставить під сумнів її достовірність).

12 жовтня 2015 року на виконання вимог суду, заявником було подано оригінал довідки.

Після отримання довідки судом першої інстанції було постановлено ухвалу про відмову у видачі судового наказу з підстав наявності спору про право, що вказує на те, що суд вважав усунутими заявником недоліки визначені в ухвалі суду.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можна, так як бухгалтерська довідка ( а.с. 11) надана заявником на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків за своїм змістом та формою не відповідає положенням Додатку 2 до порядку 1266 які пред'являються до оформлення довідки. Яка повинна містити в собі обов'язкові реквізити: - найменування установи й код ЄДРПОУ, - адреса установи; - вихідний номер та дата видачі довідки; - прізвище, ім'я, по батькові, серія, номер паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків; - посада працівника, або посада яку працівник обіймає; - період роботи працівника у установі; - нарахована заробітна плата ( за рік ( роки) за місяцями) утримані ЄСВ, ПДФО); - підписи керівника установи, її головного бухгалтера.

Крім того за тексом поданої до суду бухгалтерської довідки зазначено « … обліковується заборгованість по заробітній платі» у той час як згідно до положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

А відтак, висновки суду щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав наявності спору про право з урахуванням вищевикладених обставин, на думку колегії суддів є передчасними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню а з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 311 - 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року скасувати. Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: