overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пров. 2/646/2413/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 лютого 2014 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, відмінностей погляду на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З вересня 2015 року шлюбні відносини між подружжям припинені. Збереження сім'ї стало неможливо і суперечить їх інтересам. У звязку з чим, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2014 року / а. с. 5/. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 6/.

Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, відмінностей погляду на сімейні відносини і сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З вересня 2015 року шлюбні відносини між подружжям припинені. Збереження сім'ї стало неможливо і суперечить їх інтересам. Суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки вважає, що саме він винний в розпаді сімї. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 лютого 2014 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції /а/з № 89/.

Стягнути витрати, повязані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Перепека».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
№ провадження 2/646/2439/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, б. 3, в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири № 22 по вул. Межлаука, б. 2, в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, право власності на ? частину квартири № 1 по вул. Камська, б. 2, в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, право власності на ? частину автомобіля КІА ОPIRUS, 2006 рік випуску, кузов № КNELD 98, державний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частину автомобіля JEEP COMPASS, кузов № НОМЕР_3, 2006 рік випуску державний номер АХ 7712АМ.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер-, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, б. 3, в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_4, право власності на ? частину квартири № 22 по вул. Межлаука, б. 2, в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_4, право власності на ? частину квартири № 1 по вул. Камська, б. 2, в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_4 , право власності на ? частину автомобіля КІА ОPIRUS, 2006 рік випуску, кузов № КNELD 98, державний номер НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , право власності на ? частину автомобіля JEEP COMPASS, кузов № НОМЕР_3, 2006 рік випуску державний номер АХ 7712АМ.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя на вказані квартири та автомобілі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 705/764/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 14 червня 2013 року вони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 223, але на даний час вони з відповідачем не однією сім'єю не проживають. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача ? частину з доходів на утримання дитини але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку з моменту надходження позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі, стягнувши відповідача аліменти на утримання дитини.

Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав в повному обсязі, не заперечував щодо його задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 21 жовтня 2013 року, матір'ю якої є позивачка, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, сторони не досягли домовленості, щодо утримання дитини, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню.

Відповідно ст.ст.180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Дубова, Уманського району Черкаської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 5 лютого 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 441/230/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВіЕс Банк» про поділ майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судового засідання від 25.09.2015р. у справі призначено судові автотоварознавчу, оціночно-будівельну і оціночно-земельну експертизи, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВіЕс Банк» про поділ майна подружжя, на час проведення експертизи, зупинено.

Сторонни в судове засідання не зявились, у звязку із чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Враховуючи, що обставини, що викликали зупинення справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВіЕс Банк» про поділ майна подружжя.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ВіЕс Банк» про поділ майна подружжя призначити до розгляду на 12 год. 06.07.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 6/234/375/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд у складі:

головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду в справі № 2-4196/2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей 2001 та 2009 р.р. народження в розмірі 1/3 частки його заробітку доходу щомісяця з 18.05.2010 року до повноліття дітей.

Виконавчий лист по даній справі був виданий для примусового виконання 16.09.2010р.

12.11.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката вказаного виконавчого листа, в зв`язку з втратою його оригіналу. В підтвердження своїх доводів заявник надала довідку про відсутність на виконанні у ВДВС Краматорського МУЮ виконавчого листа про стягнення з аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість загубленого оригіналу виконавчого листа суд, що видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить, що вимоги заяви є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Краматорського міського суду від 12.07.2010 року по цивільній справі № 2-4196/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісяця до повноліття дітей.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2366/15-ц
Провадження № 2/352/1289/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Тисменицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 03 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
№ 2/243/1340/2015
У Х В А Л А №243/2205/15-ц

про відкриття провадження

10 березня 2015р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 19 березня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 19.03.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 234/2792/15-ц
Провадження № 2-н/234/884/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року м.Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
· Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л. М. Марченко
Провадження № 2/369/4883/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, як батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, як батька.

30.11.2015 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 про зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку суд вважає, що залишення позовних вимог в частині не протирічить вимогам чинного законодавства і не порушує права інших осіб, тому суд приймає заяву представника позивача.

Керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини, як батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення ухвали.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 720/2145/15
Провадження № 2/720/930/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

10 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Факащук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Фороснянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору по вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що під час розгляду справи ним було зменшено розмір позовних вимог.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно квитанцій ПАТ «ОщадБанк» № 23 від 07 жовтня 2015 року та № 75 від 07 жовтня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було сплачено 2007 гривень 28 копійок судового збору за подачу до суду даного позову, ціна якого на час звернення до суду становило 207208 гривень.

Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та ціну позову до 41441 гривні 60 копійок.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачами зайво сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж це передбачено законом на 1519 гривень 04 копійки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у випадку внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це передбачено законом.

Розпорядником коштів місцевого бюджету Новоселицького району є управління державного казначейства у Новоселицькому районі, яке уповноважене повертати сплачений сторонами судовий збір.

Таким чином, суд вважає подану заяву обґрунтованою, у звязку із чим зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління державного казначейства у Новоселицькому районі Чернівецької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду згідно квитанцій ПАТ «Ощадбанк» № 23 від 07 жовтня 2015 року та № 75 від 06 жовтня 2015 року в розмірі 1519 гривень 04 копійки, у звязку із внесенням судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2290/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3372/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А :

17 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 27 листопада 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В порушення вимог ЦПК України зі змісту апеляційної скарги не вбачається у чому, на думку апелянта, полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке він просить скасувати; не зазначено норми матеріального та процесуального права, з якими апелянт повязує порушення прав та інтересів ОСОБА_1..

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17листопада 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3