overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2015 року Справа №454/2822/15-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610, 611, 625 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ від 09.12.1999 року №2246,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 727/9208/15-ц
Провадження № 2/727/2684/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12:00 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа № 219/8377/15-ц
Провадження № 2-н/219/2130/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 19.11.2015р., яка надійшла 23.11.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованою за адресою: м. Артемівськ вул. 60-річчя утворення СРСР 17-30.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 524/4126/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 10400.31 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3255.51 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 345.50 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 Апро видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 387/1404/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 06 вересня 2011 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстровано виконавчим комітетом Перчунівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 1.Останній рік подружнього життя подружні відносини з відповідачем дуже погіршилися. Неодноразові спроби зберегти гарні шлюбні та сімейні відносини позитивних результатів не дають. Останні пів року вони фактично не підтримуємо шлюбних відносин, хоча й проживають тимчасово (вимушено) за однією адресою. З огляду на такі обставини, вона не бажає зберігати шлюбних відносин з відповідачем. В шлюбі з відповідачем у них народився 06.11.2011 року син ОСОБА_3. Подальше спільне проживання не можливе та є не бажане, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
Справа № 236/2424/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Олійник С. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення.

Ухвалою судді від 21.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_6 пред*явили зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, та просили зустрічний позов об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2

Заявлене клопотання представника відповідачів ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред*явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням, об*єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, призначити до судового розгляду на 17.08.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-сз/470/7/15
Справа № 470/915/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березнегуватського районного суд Миколаївської області від 09 вересня 2015 року по справі №470/915/15-ц, провадження №2/470/331/15 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, які позивач в зазначений термін не виконав, в зв'язку з чим вказаний позов визнано неподаним та повернуто зі всіма доданими документами ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року.

01 грудня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого при подані вказаного вище позову судового збору в сумі 243,60 грн. згідно платіжного доручення № PROM9BR6ХТ від 09.08.015 року.

Правові засади та питання повязанні зі справлянням судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначенні Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3672- IV (зі змінами).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вище суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Березнегуватському районі Миколаївської області повернути з розрахункового рахунку № 0065, МФО 826013, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три гривні) 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM9BR6ХТ від 09 серпня 2015 року, на розрахунковий рахунок 0001, МФО 307770, , одержувач Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - П'ята Миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про встановлення факту, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на майно у порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Корабельного районного суду м. Миколаєва справу

№ 488/288/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Єдиний унікальний номер 235/2520/15-ц Номер провадження 22-ц/775/997/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Груіцької Л.О., Корчистої О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Красноармійськводоканал» про зміну формування причини звільнення, стягнення заборгованості по заробітній плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області. Одночасно вона просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, який був пропущений через несвоєчасність ознайомлення з повним текстом вказаного рішення.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 131/989/15-ц
У Х В А ЛА

07 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллінецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 поєднані в одному провадженні у самостійні провадження відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не вбачають підстав для його задоволення.

Представник Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідача слід розглядати, як затягування розгляду справи, а розгляд даної справи ніяк не ускладнює її вирішення. Обставини на які посилається відповідач, при розгляді справи свого підтвердження не знаходять, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 168, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про розєднання позовних вимог ОСОБА_1 поєднаних в одному провадженні у самостійні провадження відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за його безпідставністю.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Шелюховський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5684,15 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 06 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

30.06.2015
Справа № 461/7851/15-ц
Провадження № 2/461/2013/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Окрім цього, просить ухвалою суду витребувати оригінал кредитної справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача та витребувати у ПАТ «Приватбанк» оригінал кредитної справи, а відтак розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.137,169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року.

Зобовязати ПАТ «Приватбанк» надати оригінал кредитної справи.

Визнати явку представника позивача у наступне судове засідання обовязковою.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 524/3731/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка