overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4703/15-ц
Номер провадження 2/570/1797/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 грудня 2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської областіна заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поновленим, внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року, яка ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 жовтня 2015 року була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано положень п. 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 326 ЦПК України, при цьому, особою, яка подала касаційну скаргу, судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду сплачено не у повному обсязі.

На виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2015 року скаржником направлено до суду касаційної інстанції матеріали на усунення вказаних недоліків поданої касаційної скарги, однак вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині надання до касаційної скарги копії судового рішення суду першої інстанції, яке повинно містити повний текст судового рішення та має бути посвідчене у відповідності до пункту 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, як того вимагає ч. 5 ст. 326 ЦПК України і про що зазначалось в ухвалі суду від 28 жовтня 2015 року, залишились не виконаними, так як надана скаржником фотокопія рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року не посвідчена у встановленому порядку.

Згідно положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської областіна заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
233 Справа № 233/1739/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , при секретарі Радченко Н.А., за участю прокурора Дюміної О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівський міжрайонний прокурором в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Костянтинівського медичного училища на користь ОСОБА_1 за рахунок коштів державного бюджету 9376,80 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розяснивши наслідки відмови від позовних вимог, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Костянтинівського медичного училища про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2829/15
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобовязання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом Ватутінського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобовязання підключення опалювальної системи квартири до централізованого опалення, визнання договору укладеним та стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 13 листопада 2014 року та проживали разом до середини 2015 року.

Від даного шлюбу у них дітей не має.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

13 листопада 2014 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 листопада 2014 року, запис № 2390, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 167/1517/15-ц
Провадження №2/167/553/15
УХВАЛА

11.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 22.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
провадження 2/712/3651/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа Перша державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 13-30 год. 25 грудня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/2024/15-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1506/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 10 хвилин 29 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2316/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2015 року на 10 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 536/553/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника за довіреністю ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права на спадкування

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 27 квітня 2015 року.

Керуючись ст. ст.10,11, 209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Червонознам'янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. земельної ділянки площею 0,23 га розташованої в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1326/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Дата документу 09.11.2015
Справа № 334/9693/15-ц
Провадження № 2-н/334/1540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 16 грудня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства страхової компанії ,, Ейгон Лайф Україна" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії ,, Ейгон Лайф Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю ,, Лте Консалтинг " про стягнення грошових коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга приватного акціонерного товариства страхової компанії ,, Ейгон Лайф Україна" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства страхової компанії ,, Ейгон Лайф Україна" на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства страхової компанії ,, Ейгон Лайф Україна", треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю ,, Лте Консалтинг " про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариству з обмеженою відповідальністю ,, Лте Консалтинг " та встановити строк до 05 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней