overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1505/15-ц
Провадження № 2-о/675/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

народних засідателів Сидорчук С.В., Радовинчик А.Е,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересована сторона відділ РАЦС Ізяславського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, нікого не повідомляючи, 17 червня 2001 року залишив своє місце постійного проживання і з того часу ніяких відомостей про його місце перебування не надходило. Із цієї причини 23 червня 2015 року вона звернулася до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області і її син перебуває у розшуку як безвісно зниклий однак це не дало позитивного результату.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Предстаник заінтересованої особи в судове засідання не зявився.

Суд, заслухавши заявницю, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 29 червня 1976 року в с. Кунів Ізяславського району.

Свідок ОСОБА_3 посвідчила суду, що вона проживає по сусідству із заявницею, знає ОСОБА_2, одна близько 15 років він покинув місце постійного проживання і з того часу від остей про нього не було.

Із показань ОСОБА_4 вбачається, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, однак близько 15 років він відсутній за місцем свого постійного проживання і з тих пір відомостей про себе не подавав.

Із повідомлення Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області слідує, що ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває у розшуку як безвісно зниклий, який 15 червня 2001 року пішов з дому і назад не повернувся.

Статтею 43 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі ст. 43 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий П.В.Демчук

Народні засідателі С.В.Сидорчук

ОСОБА_5
Справа № 667/9584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суддя

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений,керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 23 грудня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу та направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №690/747/15-ц
Провадження № 2-сз/690/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM5BTDZW від 25.09.2015 року, оскільки позовну заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM5BTDZW від 25.09.2015 року на р/р 0002 МФО 305299 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/161/4815/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в будинку, який належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 02.10.2015р. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про припинення прав особи на частку в будинку, який належить на праві спільної часткової власності; просить припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/108 частину житлового будинку в с.Підгайці Луцького району по вул.Дубнівській, 25, присудивши ОСОБА_3 грошову компенсацію та визнати за ним право власності на 1/108 частину житлового будинку в с.Підгайці Луцького району по вул.Дубнівській, 25.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві мотивів.

Оскільки у суду є відомості про те, що відповідач проживає на території Київської області, суд вважає за доцільне звернутись із судовим дорученням до Сквирівського районного суду Київської області щодо вручення копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження відповідачу, та допитати її відповідно до ст.132 ЦПК України.

Керуючись статтею 132ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Сквирівському районному суду Київської області (09900, м. Сквира, Київської області, пров. Громова, 7А)

1) Вручити під розписку відповідачу ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви ОСОБА_2 про припинення прав особи на частку в будинку, який належить на праві спільної часткової власності.

- Поставити перед відповідачем ОСОБА_3 наступні питання:

- Чи вважає вона позовні вимоги, заявлені ОСОБА_2 підставними, чи визнає їх?

- Чи погоджується на розгляд справи за її відсутності?

- Чи бажає дати пояснення по суті заявленого позову або подати заперечення?

Копію ухвали направити для виконання Сквирівському районному суду Київської області.

Про результати виконання ухвали чи про неможливість її виконання з зазначенням причин повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Номер провадження 2/643/6665/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 65916 грн. 55 коп. за кредитним договором. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.02.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа № 149/3290/15-ц
Провадження №2-о/149/118/15
У Х В А Л А

08.12.2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О. ,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільнийькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Хмільнийькому району реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду.

Роз"яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, відновлення становища, розірвання договору та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, відновлення становища, розірвання договору та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 11.11.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 753/4600/15
№ апеляційного провадження 22-ц/796/16916/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.11.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, відновлення становища, розірвання договору та стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20.01.2016.

Суддя:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 334/8205/15-ц
Провадження № 2/334/3389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «ДельтаБанк»,-

встановив:

04 вересня 2015 року позивач ПАТ «ДельтаБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «ДельтаБанк».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

Позивач в позові просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 Радянської України в м. Запоріжжі. Судом встановлено, що зазначена адреса предмета іпотеки, відноситься територіально до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «ДельтаБанк» п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його права звернення з даним позовом, за місцем знаходження нерухомого майна, а саме до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Єдиний унікальний номер: 378/540/15-ц
Провадження № 2/378/184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ КБ „Акцент-Банк, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № АВААСС9G3L0022 від 16 вересня 2011 року в сумі 14756, 71 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу судовий збір.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Номер провадження 2/643/7058/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 80000 грн. 00 коп.. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.02.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Справа №628/3854/15-ц
Провадження № 2/628/1602/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

- Не зазначені докази, які підтверджують, що спірне домоволодіння належить позивачу на праві власності на день звернення з позовом до суду

-Не надано даних про власника житлового будинку, а саме, витяг з Державного реєстру правочинів,

-Не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки заявлено суперечливі вимоги про виселення, яке можливе при проживанні особи в приміщенні;

-Не сплачено судовий збір у розмір 487,20 грн. за подання позову стосовно вимог майнового характеру згідно Закону України "Про судовий збір" на такі реквізити: Найменування суду: Купянський міськрайонний суд Харківської області, адреса суду: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-а, Код Найменування територіального підрозділу Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд: Куп'янське управління Державної казначейської служби України Харківської області Код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37813292 Банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області МФО: 851011 Код класифікації доходів бюджету: 22030001 № доходного рахунку щодо сплати судового збору: 0013. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова «судовий збір»; код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається; пункт з таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору а саме п.1.2.

Без виправлення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для приведення позовної заяви у відповідність.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з приватного житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені вище недоліки у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя А.В.Литвинов
Справа № 495/5457/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 09: 45 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя