overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/5120/15-ц
провадження №2/619/2231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 18 грудня 2015 року на 11.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 297/2753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Берегівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в м. Берегово, по вул. Пачевського, 31.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено вірно. Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Берегівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13:30 годин 08 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1897/15-ц Провадження № 2/371/652/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 05 вересня 2008 року виконавчим комітетом Центральненської сільської ради Миронівського району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Гаркавенко) ОСОБА_3 за актовим записом № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «Гаркавенко».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 609/1273/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

народних засідателів Кравчук Я.А.

ОСОБА_1

за участю секретаря Мельник М.В.

заявниці ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Органу опіки і піклування

Шумської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Заявниця ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в заяві.

Представник Органу опіки та піклування Шумської РДА в судовому засіданні не заперечила проти заявленої заяви.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
№ 207/3000/15-ц
№ 2-н/207/898/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 664/2964/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водовідведення.

28 вересня 2015 року Цюрупинським районним судом Херсонської області було винесено ухвалу про відкриття провадження та призначення судового засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого водовідведення.

Проте під час винесення ухвал судом було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача ОСОБА_1, а саме замість «Сергійович» вказано «Степанович».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалах суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати правильним та читати в ухвалі від 21.09.2015 року Цюрупинського районного суду Херсонської області та ухвалі від 28.09.2015 року Цюрупинського районного суду Херсонської області у справі № 664/2964/15-ц по батькові відповідача ОСОБА_1 «Сергійович».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Новороздільської державної нотаріальної контори, ОСОБА_6 про визнання незаконною відмови нотаріуса та одержання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги заявником оплачено судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Між тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня

2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума, що підлягає до сплати, складає 292 грн 32 коп.

З урахуванням 243 грн 60 коп., сплачених заявницею, останній слід доплатити 48 грн 72 коп.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Крім того, відповідно до п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявнику слід уточнити свої вимоги щодо рішення суду першої інстанції, оскільки з доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що ухвалою апеляційного суду залишено без змін рішення суду першої інстанції, а тому слід вказати, чи погоджується заявник із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк до

24 грудня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А.Нагорняк
Справа № 524/3699/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 524/7588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 р. УПСЗН виконкому Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги переміщеним особам на проживання, у розмірі 8558,48 грн.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 20.11.2015 р. позов залишено без руху у звязку з виявленими недоліками: не сплачено судовий збір.

23.11.2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.11.2015 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується розпискою, проте станом на 04.12.2015 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомогивважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, позовна заява з додатками підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Провадження №2/748/955/15
Єдиний унікальний № 748/3194/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Чернігів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача 692 грн. 65 коп. у відшкодування завданих збитків та судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До початку судового засідання представник позивача надала суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач після подання позову до суду, сплатила заборгованість, а також просила в порядку ст. 89 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати.

За таких обставин відмова від позову підлягає прийняттю, та судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відповідач задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову до суду.

Керуючись ст. ст. 89, 205-206, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» ВП Чернігівського району електричних мереж судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вімімнадцять) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №: 2/752/6585/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 446/2391/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам"янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заяву розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Кам"янка-Бузький районний сектор головного управління державної міграційної служби у Львівській області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2015 р. о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 524/3836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка