АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7970/15 Справа № 196/343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»

на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Дніпрообленерго звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків.

В обґрунтування своїх вимог вказали, що ОСОБА_2 - є побутовим споживачем електричної енергії і абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі Царичанський РЕМ ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", про що свідчить відкритий на її імя особовий рахунок споживача електричної енергії за №0705086, а також 04.07.2003 року за №0705086 укладено договір про користування електричною енергією, що і підтверджує існування договірних відносин.

Відносини між споживачами електричної енергії та енергопостачальниками, окрім договірних відносин, регулюються також Правилами користування електричною енергією для населення (п.1 Правил), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за №1357 зі змінами та доповненнями.

Згідно п.37 вказаних Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку електроенергії та електроустановок споживача.

24.12.2012 року в ході проведеної перевірки у споживача ОСОБА_2 за адресою: с.Могилів, вул.Шевченка, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, де на час перевірки і проживала відповідач в даній справі, працівники Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом її обліку (електролічильник), прихованим шляхом, змонтовано електророзетку поза приладом обліку. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення було складено акт-порушення за № Д 008181.

З виявленим порушенням правил користування електричною енергією для населення присутній при складенні акту гр.ОСОБА_3 погодився, що підтверджує його підпис в акті порушення, а також не внесення до нього власних зауважень. До часу пред'явлення даного позову до суду вказаний акт-порушення в судовому чи іншому порядку не оскаржувався.

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення та п.3.4 Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними під час користування електричною енергією, а також згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сума завданих збитків, згідно проведеного розрахунку по акту № Д 008182 відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, становить 10700 грн. 18 коп., яка на час пред'явлення даного позову до суду не сплачена. При цьому, відповідач відповідно до п.8 вказаного акту правом звернутися до Царичанського РЕМ щодо розгляду даного акту не скористався.

Враховуючи вищевикладене, прохають стягнути з ОСОБА_2 на їх користь завдані збитки в сумі 10700 грн. 18 коп.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явила зустрічну позовну заяву до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про поновлення порушених прав споживача посилаючись на наступні обставини.

Вона є людиною похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, учасником війни та після перенесеного інсульта не може самостійно пересуватися.

24 грудня 2012 року в її домоволодінні бригадою Царичанського РЕМ було здійснено незаконне відключення електроенергії у зв'язку з виявленням факту часткового позаоблікового використання електроенергії, про що було складено відповідний акт.

При цьому, позивачем в своєму позові вказані неправдиві факти того, що вказаний акт про порушення ніким не оскаржувався, хоча під головуванням заступника начальника Царичанського РЕМ ОСОБА_4 15 січня 2013 року відбулося засідання комісії Царичанського РЕМ, де були присутні її представник та свідки, які пояснювали, що підключення електронагрівача було проведено відкритим способом, а порушення яке було виявлене виникло саме з вини самих працівник РЕМу.

Виявлені в її домоволодінні бригадою Царичанського РЕМ численні порушення та свідоме фальшування службової документації останніми завдали їй моральної шкоди, які виразилися в погіршенні стану здоров'я, що змусило її звертатися до лікарів, усталеного укладу життя та душевного стану.

Враховуючи вищевикладене та посилаючись на вимоги ст.ст.1166, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", остаточно збільшивши позовні вимоги, прохає суд:

- визнати припинення постачання електричної енергії з 24.12.2012 року по 28.12.2012 року споживачу ОСОБА_2 для потреб електроустановки, якою є будівля, неправомірним;

- стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь завдану частково підтверджену документально матеріальну шкоду в сумі 1072 грн. 39 коп., з них 931 грн. 51 коп. за підключення постачання електроенергії та 140 грн. 88 коп. витрати на поїздки;

- стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 9560 грн.;

- стягнути з ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на її користь двократну вартість недовідпущеної електричної енергії за чотири доби в сумі 168 грн. 80 коп.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року - позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго завдані збитки в сумі 779,34 грн., та судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.., а всього 1022,94 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про захист прав споживача - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційних скаргах ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, та ОСОБА_2, кожен окремо, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просили рішення суду скасувати, та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги кожного у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є побутовим споживачем електричної енергії та абонентом Царичанського району електричних мереж ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», про що свідчить відкритий на її імя особовий рахунок споживача електричної енергії за №0705086 та укладений 04.07.2003 року договір про користування електричною енергією (Т.1 а.с.10-12).

24 грудня 2012 року у споживача ОСОБА_2 за адресою: с.Могилів, вул.Шевченка, 1 Царичанського району Дніпропетровської області, працівниками Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було проведено перевірку та виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до електромережі поза приладом її обліку (електролічильник), прихованим шляхом, змонтовано електророзетку поза приладом обліку. Про виявлене порушення ПКЕЕ для населення відносно гр.ОСОБА_2 було складено акт №Д008181 (Т.1 а.с.18-23).

Сума збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складає 10700 грн. 18 коп. відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту №Д008181 від 25.02.2013 року (Т.1 а.с.24).

Згідно п.37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 26 липня 1999 року за № 1357 та п. 3.4 договору про користування електричною енергією для побутових споживачів, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування завданих збитків, спричинених порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", та стягуючи з ОСОБА_2 суму збитку у розмірі 779,34 грн. районний суд зазначив, що оскільки факт самовільного підключення поза електролічильником відкритим способом з порушенням схеми відповідачем ОСОБА_2 не спростований, тому розрахунок по Акту слід проводити відповідно до абзацу першого п.3.3 а Методики за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, тобто в даному випадку за період з 30 жовтня 2012 року по 24 грудня 2012 року.

Колегія судів погоджується з таким висновком та розрахунком місцевого суду, вважає його обґрунтованим.

Так, сума збитку судом першої інстанції розрахована за формулою W=P x t, обсяг не облікованої електричної енергії внаслідок порушення за місяць становить 764,98 кВт на суму 380 грн. 78 коп., а всього за період з 30.10.2012 року по 24.12.2012 року (за 55 днів) 1829,3 кВт на суму 969,49 грн., колегія суддів вважає такий розрахунок правильним, оскільки відповідно до копій квитанцій про сплату за спожиту електроенергію (Т.2 а.с.134-139) споживач ОСОБА_2 за жовтень та листопад 2012 року розрахувалася за послуги електропостачання на суму 190 грн. 15 коп., а тому відрахувавши від суми шкоди 969,49 грн. - суму сплачену споживачем за спожиту електроенергію за період жовтень-листопад 2012 року 190,15 грн., сума завданої шкоди становитиме 779 грн. 34 коп.

Не погоджуючись з вказаним розрахунком представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго» зазначив, що судом під час розгляду справи будо беззаперечно встановлено, що електронагрівальний прилад (електрокотел) було встановлено, ще 27 листопада 2011 року, а тому районним судом не вірно взятий період нарахування, а саме з 27.1.2011 року по 24.12.2012 року, а тому сума збитків підлягає відшкодуванню у зазначеному ними розмірі.

Але відмовляючи у задоволенні цих вимог районний суд правильно та обґрунтовано виходив з того, що під час проведення контрольного огляду засобу обліку електричної енергії в будинку відповідача - 30.10.2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» порушень правил споживання електроенергії встановлено не було, про що сторони не заперечували, а тому правових підстав для нарахування збитків за інший період часу у суду не було.

Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст.26, 27 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електроенергії, у тому числі самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

На підставі вищевказаних норм законодавства України, які регулюють спірні правовідносини, місцевий суд виніс законне та вмотивоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про те, що 30.10.2012 контролери підприємства при зніманні контрольних показників приладу обліку електричної енергії, в помешканні відповідача, не мали можливості перевірити безоблікове підключення, у звязку з відсутністю спеціальних технічних засобів для такої перевірки, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки контрольний огляд приладів обліку електричної енергії передбачає виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення то що), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показників засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень (п.1..2. Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики №1449 від 25.12.2008 року)

Згідно з «Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників» контролер електронагляду обслуговує споживачів електроенергії. Контролює стан і роботу приладів обліку. Виявляє випадки безоблікового користування енергією. Здійснює розрахунки за умови порушення обліку енергії, знімає показання електролічильників. Забезпечує своєчасну сплату рахунків споживачами, вручає споживачам попередження про сплату. Повинен знати: принцип роботи й правила експлуатації електролічильників і вимірювальних трансформаторів; схеми ввімкнення електролічильників; допустимі похибки електролічильників; розрахункові коефіцієнти; елементарні знання про електроустановки, що обслуговуються; способи приєднання електроприймачів поза приладами обліку.

За вказаних обставин, посилання представника позивача на неправильно обраний судом період поза облікового споживання електроенергії відповідачем є безпідставними.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 доводи щодо недійсності акту про порушення від 24.12.2012 року, неправильного розрахунку суми збитку, неправомірно відключення споживча ОСОБА_2 від електропостачання фактично повторюють доводи зустрічної позовної заяви, яка є одним з засобів захисту відповідача проти предявленого позову у цивільному процесі, і не спростовують висновків районного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Отже, в даному випадку працівниками Царичанського РЕМ в ході перевірки у споживача ОСОБА_2 був встановлений факт порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення поза електролічильником, а тому дії Царичанського РЕМ щодо відключення споживача ОСОБА_2 від електропостачання є правомірними та такими що відповідають вимогам законодавства, які регламентують дані правовідносини.

Доводи представників відповідача-позивача щодо неправомірності складеного працівниками Царичанського РЕМ Акту, так як він підписаний трьома спеціалістами, один з яких не має на це повноважень, спростовуються показами самого працівника ОСОБА_5, наданими в судовому засіданні та пред'явленим посвідченням водія Царичанського РЕМ з правами члена бригади. Крім цього, відповідно до довідки ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" від 16 квітня 2015 року ОСОБА_5 працює в ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" Царичанський РЕМ на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу з суміщенням професії електромонтера (Т.2 а.с.148). Також, правомірність дій працівників Царичанського РЕМ щодо проведення перевірки та складання Акту про виявлене порушення підтверджується копіями листів відділу НКРЕ у Дніпропетровській області від 13.03.2013 року №30-03-19с/154 та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області (Т.1 а.с.93, 94, 165-168).

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення суду - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: