Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1301/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про роз»яснення виконання рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013р.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.10.2012 року у справі №3/5025/1159/12 порушено провадження про визнання боржника-сільськогосподарського виробничого кооперативу СВК «Заставки» с.Заставки Красилівського району Хмельницької області банкрутом, як відсутнього боржника у відповідності до вимог ст..52 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції до 19.01.2013 року.

Постановою вказаного суду від 22.11.2012 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором-арбітражного керуючого ОСОБА_1, про що в газеті «Голос України» №7 (5507) від 12.01.2013 року надруковане відповідне оголошення.

08 квітня 2013 р. винесено рішення Красилівського районного суду по справі за позовом 138 громадян с.Заставки Красилівського району до СВК «Завставки», з участю третьої особи на стороні відповідача арбітражного керуючого ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно якого визнано за позивачами право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно структури майнових паїв у відсотковому виразі згідно сертифікатів виданих позивачам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 67,6%, що у грошовому виразі становить 867307,41 грн. від загальної суми майнових паїв переданих в СВК Заставки від СТОВ Світанок станом на 2005р.

Вказану суму вартості майнових паїв позивачів вирішено стягнути шляхом звернення на майно, яке залишилось в СВК Заставки на момент банкрутства кооперативу та описане згідно акту опису майна від 03.12.2012р.

Постановою відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 21.06.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню винесеного рішення суду з огляду на те, що господарським судом Хмельницької області порушено провадження у вищезазначеній справі про банкрутство боржника-СВК «Заставки».

Ним, як третьою особою до Красилівського районного суду було подано заяву про надання роз»яснення резолютивної частини рішення від 08.04.2013 року у справі №2209/1301/12, у задоволенні якої ухвалою від 28.08.2013 року відмовлено.

Проте, ухвалою цього ж суду від 25.10.2013 року за заявою колишнього керівника боржника надано роз»яснення резолютивної частини рішення суду, що стосується порядку та умов його виконання, яким в цілому усунуто всі непорозуміння щодо такого виконання.

Ухвалою апеляційного суду від 03.12.2013 року задоволено апеляційну скаргу позивачів та скасовано вказану вище ухвалу про надання роз»яснення, а справу у цій частині надіслано на новий розгляд до цього ж суду. Під час нового розгляду, ухвалою Красилівського районного суду від 15.01.2014 року відмовлено у задоволенні заяви про надання роз»яснення в зв»язку з тим, що заявник всупереч вимог ст.221 ЦПК України просив роз»яснити порядок його виконання, а не роз»яснити його суть.

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз»яснення виконання винесеного рішення суду, просить роз»яснити на яку дату чи який період судом було визнано право власності позивачів на майно єдиним майновим комплексом згідно структури майнових паїв у відсотковому виразі згідно сертифікатів виданих позивачам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 67,6%. Чи можливо передати майно позивачам те, на яке визнано право власності (якщо таке існує на сьогодні) якщо ж неможливо у зв»язку із зміненою його структурою, то як компенсувати його вартість позивачам.

Інші часники в судове засіданя не з»явились, що не перешкоджає розгляду поданої заяви про роз»яснення рішення суду. .

Дослідивши матеріали справи, суд находить заяву не підлягаючою задоволенню.

Згідно ст.221 ЦПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця своєю ухвалою роз»яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Винесеним рішенням суду позовні вимоги позивачів задоволені частково.

Визнано за позивачами право власності на майно єдиним майновим комплексом згідно структури їх майнових паїв у відсотковому виразі згідно сертифікатів виданих позивачам на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 67,6% для всіх позивачів разом, що у грошовому виразі становить 867307,41 грн. від загальної суми майнових паїв переданих в СВК Заставки від СТОВ Світанок станом на 2005р.

Вказану суму вартості майнових паїв позивачів вирішено стягнути шляхом звернення на майно, яке залишилось в СВК Заставки на момент банкрутства кооперативу та описане згідно акту опису майна від 03.12.2012р., оскільки виділити кожному із позивачів конкретне майно в натурі згідно структури майнового паю неможливо.

Тобто згідно рішення суду чітко зазначено яким чином виділено майно для позивачів, його відсоток від всієї кількості майна, яке було передано в СВК «Заставки» від СТОВ «Світанок» станом на 2005р., а також як компенсувати вказані майнові паї для позивачів із врахуванням того яке, майно є в наявності та описане в СВК «Заставки» згідно акту опису майна від 03.12.2012р. проведеного державною виконавчою службою Красилівського РУЮ та його грошового виразу.

Окрім того майно позивачів виділено з ліквідаційної маси СВК «Заставки» рішенням господарського суду Хмельницької області та Житомирського апеляційного господарського суду.

Підстав для додаткового тлумачення винесеного рішення суду для його виконання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В роз»ясненні виконання винесеного рішення Красилівського районного суду від 08.04.2013р. арбітражному керуючому ОСОБА_1 відмовити, оскільки роз»яснення виконання винесеного рішення суду не передбачено ст. 221 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_2