overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4677/15
Головуючий у першій інстанції Бурнусус О. О.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3755/15-ц
Провадження № 2/553/1421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваоблененго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування у відповідача завірених копій наказу по ПАТ «Полтаваобленерго» від 10 вересня 2014 року № 599-Т, яким затверджено нову структуру ПАТ «Полтаваобленерго», та додатку до нього, наказу по ПАТ «Полтаваобленерго» чи іншого розпорядчого документу (рішення правління тощо), яким встановлені розміри посадових окладів керівного складу ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 січня 2015 року, протоколу № 145 від 30 червня 2015 року засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» про встановлення розміру заробітної плати керівному складу ПАТ «Полтаваобленерго» з усіма додатками та довідку про нараховану середню заробітну плату за січень 2015 року на період чергової відпустки із зазначенням підстав такого нарахування.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у відповідача вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Приватному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» надати Ленінському районному суду м. Полтави до 10 листопада 2015 року належним чином завірені копії документів: наказу по ПАТ «Полтаваобленерго» від 10 вересня 2014 року № 599-Т, яким затверджено нову структуру ПАТ «Полтаваобленерго», та додатку до нього; наказу по ПАТ «Полтаваобленерго» чи іншого розпорядчого документу (рішення правління тощо), яким встановлені розміри посадових окладів директорів другого рівня ПАТ «Полтаваобленерго» з 01 січня 2015 року; протоколу № 145 від 30 червня 2015 року засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» про встановлення розміру заробітної плати директорам другого рівня ПАТ «Полтаваобленерго» з усіма додатками та довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 середню заробітну плату за січень 2015 року на період чергової відпустки із зазначенням підстав такого нарахування.

Копію ухвали для виконання направити Приватному акціонерному товариству «Полтаваобленерго».

Відкласти розгляд справи на 14 годину 00 хвилин на 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 347/787/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 591/7677/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/969/15 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

23 квітня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 02 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

З матеріалів справи вбачається, що строк апеляційного оскарження на подачу апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 отримав 07 квітня 2015 року, а апеляційну скаргу подано 17 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4..

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта».

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк 12 травня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

13 травня 2015 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6;

відповідачів - ОСОБА_3, ТДВ «Домінанта» (т.2 а.с.26);

представників - ОСОБА_4 (т.2 а.с.26), ОСОБА_7 (т.2 а.с.17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7466/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Суддя Придніпровського районного суду м Черкаси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

ВСТАНОВИ:

13 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м Черкаси з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ПТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог ч.4 ст. 105 ЦПК України, заява не підписана боржником або його представником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2604/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.

при секретарі Шириновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, відповідно до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування в шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 05 травня 1976 року по день смерті ОСОБА_2. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії в разі втрати годувальника.

В судовому засіданні встановлено, що листом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №4678/06/18 від 15.04.2015 року ОСОБА_1 відмовлено в прийняті рішення щодо перерахунку пенсії в разі втрати годувальника через розбіжності у написанні прізвища померлого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її прізвищем, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та рекомендовано звернутися до суду з приводу встановлення факту належності документів (а.с. 4).

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає, що між сторонами є наявним спір про прав, а саме, про призначення пенсії у разі втрати годувальника, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування в шлюбі, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту перебування в шлюбі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Колочко
Дата документу 20.11.2015
Справа № 334/2424/14-ц
Провадження № 2/334/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

До початку судового засідання, позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні правом власності ЗАЛИШИТИ ОСОБА_7.

Розяснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою в якій просять визнати за кожним право власності на 25/200 ід.ч. житлового будинку №12 по вулиці Подільській в місті Житомирі.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з доданих документів та позовної заяви є не зрозумілим чим саме порушене право позивачів; немає доказів на підтвердження звернення до органів КП «Житомирське обласне міжміське БТІ» щодо визначення розмірів ідеальних часток кожного з співвласників.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 168/764/15-ц
Провадження № 2/168/253/15
УХВАЛА

10.12.2015 р. Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря - Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У судове засідання, призначене на 09.30 год. 10.12.2015 р., сторони не з'явились:

представник позивач в судове засідання не з'явився, подав уточнену позовну заяву, просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи;

відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить судовий розгляд без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.169 ЦПК судове засідання слід відкласти, повідомити сторони про дату судового засідання та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання та надіслати уточнений позов відповідачу.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.00 год. 24.12.2015р., повідомивши сторони про час та місце розгляду справи та попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання та надіслати уточнений позов відповідачу.

Суддя О. Й. Хаврона
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на вклад в порядку спадуквання за законом та його стягнення, третя особа Четверта Донецька нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 282/443/15-ц
Провадження № 2/282/141/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 06 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3444/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата призначення до судового розгляду 23.12.2015 о 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/1968/15-ц
Провадження № 2-н/642/427/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрівниича заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3761,53 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: