Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/275/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 лютого 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між публічним акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк", правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено комплексний договір від 30.09.2013 року №1-1765869 (далі-договір), відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 15450,00 грн. строком на 24 місяці до 29.09.2015 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 15% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості 1,75% від суми кредиту. Погашення кредиту здійснюється шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі та в порядку, визначеному графіком погашення кредиту, який є невід'ємним додатком до кредитного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним вище договором виконав належним чином. Зважаючи на те, що відповідач своїх зобов'язань за вказаним вище договором не виконав, просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 19447,58 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився однак, подав письмову заяву якою позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, які зазначені в позовній заяві та справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував..

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надав, явку представника не забезпечив.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено комплексний договір №1-1765869, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит для споживчих потреб у сумі 15450,00 грн. строком на 24 місяці до 29.09.2015 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 15% річних, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості становить 1,75% від суми кредиту.

02.04.2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір купівлі-продажу про відступлення права вимоги №14/УБК-14, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між ТОВ «Креді Агріколь Банк» та боржником, та відповідно до договору забезпечення. У свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло прав кредитора відносно кредитного договору «Креді Агріколь Банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за №03/14-III від 31.03.2014 року та додатку №1 до нього.

Так, відповідно до додатку №1 до Договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, реєстру прав вимоги №1 від 07.05.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги, та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора - ТОВ «УКБ», в тому числі відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1/1765869 від 30.09.2013 року та за яким ТОВ «УКБ» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи слідує, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, однак відповідач зобов'язань за вищевказаним договором не виконує в зв'язку з чим станом на 08.12.2014 року його заборгованість перед позивачем складає 19447,58 грн. (а.с. 21).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи. Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61,79,88, 208 - 209, 212-215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягання заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» () заборгованість у розмірі 19 447 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок сім) грн.. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» () судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин