АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3391/15 Справа № 2-729/11 Головуючий у 1 й інстанції - Болдирєва У. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про відшкодування шкоди заподіяної руйнуванням будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування шкоди заподіяної руйнуванням будинку.

03 червня 2014 року суд ухвалив додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким стягнув з позивача на користь відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування додаткового рішення як незаконного.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі справи вбачається, що під час її розгляду судом було призначено судово-технічну експертизу, за проведення якої відповідачем було сплачено 30 246 грн. (а.с.4 т.2).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд не вирішив питання про судові витрати, що послужило підставою для ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать і витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

За правилами ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Розглядаючи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, суд врахував майновий стан позивача, котра є особою пенсійного віку, мешкає в будинку, який знаходиться в аварійному стані, і обґрунтовано зменшив розмір судових витрат до 3 000 грн., а тому доводи апеляційної скарги про неврахування судом вказаних обставин безпідставні.

Посилання апеляційної скарги на те, що позивач категорично заперечувала проти призначення судової експертизи, не можуть бути підставою для звільнення її від сплати судових витрат.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильність оскаржуваного рішення не спростовують і не дають підстав до висновку про його незаконність.

Оскаржене додаткове рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулюють його ухвалення, підстав для скасування рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Романюк М.М.