Справа № 401/9214/12
УХВАЛА

25.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про дозвіл на примусове проникнення до помешкання, а саме квартири АДРЕСА_1, де мешкає боржник ОСОБА_2 для проведення державним виконавцем виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП №46480778 з виконання виконавчих листів виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

В своїх доводах посилається на те, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження ВП №46480778 з виконання виконавчих листів виданих Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

З метою виконання рішення державним виконавцем були здійсненні виходи за адресою мешкання боржника, а саме: вул. Висоцького, 2/185 в м.Дніпропетровську, з метою проведення опису та арешту майна, однак двері квартири ніхто не відчинив. У звязку з чим, державний виконавець не може провести виконавчі дії та звернувся до суду в порядку ст. 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, приєднані до подання, судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходяться три виконавчих листа № 401/9214/12 виданих 01 листопада 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 743,83 грн., грошової компенсації в спільному майні подружжя в розмірі 17 756, 66 грн., компенсації на відшкодування вартості ? частини автомобіля KIA Cerato, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 29 725 грн.

11 лютого 2014 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

14.11.2014, 28.11.2014 та 10.12.2014 державним виконавцем Лукяновим А.М. були вчинені виконавчі дії, а саме виходи за адресою - вул. В.Висоцького, 2/185 в м. Дніпропетровську, проте встановити майновий стан боржника не виявилось можливим, двері ніхто не відчинив, що підтверджується відповідними актами.

До суду державний виконавець не зявився, заяв щодо розгляду подання за його відсутності не надав.

Розглянувши подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належить боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

П. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Проте, виходячи з повноважень державного виконавця, встановлених ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», дозвіл на примусове входження до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи може бути надано судом лише в разі відмови державному виконавцю у добровільному допуску до них та дотримання державним виконавцем вимог Закону по вчиненню виконавчих дій.

Кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1 ст.30 Конституції України).

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов'язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов'язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року, ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Державний виконавець до суду не зявився, пояснень з приводу подання не надав, доказів які б свідчили проте, що боржник був повідомлений про виконавчі дії призначені на 14.11.2014, 28.11.2014 та 10.12.2014, суду не надано, докази реєстрації боржника за цією адресою також суду не надано. До подання не надано доказів проте, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, викликався до державного виконавця, свідомо ухиляється від добровільного виконання рішення суду, якими саме діями боржник чинив перешкоди при проведенні виконавчих дій 14.11.2014, 28.11.2014 та 10.12.2014.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Але жодних доказів того, що державним виконавцем були направлені вимоги до відповідних органів для з'ясування майнового стану боржника, що у нього відсутні кошти та цінності, достатні для задоволення вимог стягувача, адже те, чи наявні у боржника розрахункові рахунки, чи є у нього рухоме майно (автомобіль, тощо) державний виконавець суду не надав.

Таким чином, при зверненні з поданням суду не були надані відомості про те, що державним виконавцем були виконані усі умови, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», і що на даний час є передбачені умови для виконання цього рішення суду у примусовому порядку, одним із засобів якого є опис майна боржника, для чого необхідно примусове проникнення до житла.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю у задоволенні подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.209, 210, 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець