overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3836/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - А.К. Слободянюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про захист порушеного права, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів в якій просив:

- визнати протиправними дії усіх відповідачів що полягали у проведенні зборів від 26 червня 2014 року від імені уповноважених представників ГБК «Олімпійський»;

- зобов'язати кожного з відповідачів припинити дії пов'язані з їх участю у зборах уповноважених ГБК «Олімпійський» в якості уповноваженого представника від імені 15 членів кооперативу;

- стягнути з кожного з відповідачів на свою користь в якості компенсації за завдану моральну шкоду, яка виникла внаслідок протиправного позбавлення позивача корпоративних прав, грошові кошти в розмірі - 8541 гривень;

- стягнути з кожного з відповідачів на свою користь в якості компенсації за завдану моральну шкоду. яка виникла внаслідок протиправного позбавлення позивача права власності на активи кооперативу, грошові кошти в розмірі 8541 гривень.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.04.2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В день розгляду справи, позивачем через канцелярію суду подано заяву, згідно якої останній просить залишити позовну заяву без розгляду та слухати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи та подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про захист порушеного права, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Г.О. Козленко
Справа №295/5767/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у провадженні Богунського районного суд м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у Київського національного торгівельно-економічного університету відомостей, зокрема, копії особової справи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, копії паспорта та відомостей, які містять інформацію про місце проживання та реєстрації відповідача у даній справі.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Вислухавши представника сторони, суд вважає за можливе з метою забезпечення об'єктивного розгляду справи, витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у Київського національного торгівельно-економічного університету відомості, зокрема, копію особової справи ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, копію паспорта та відомості, які містять інформацію про місце проживання та реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/340/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8647/15-ц
Провадження № 2-н/219/2226/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду с заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст. 526 ЦК України, ст..ст.95,96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецької області від 05.12.2015р., яка надійшла 09.12.2015 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України,

боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться за адресою: м. Світлодарськ 15-97, Донецька область.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ПАТ «Центренерго» в особі СП Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя С. М.Тверський
№ 333/8564/15-ц
Пр. № 2/333/3779/15
У Х В А Л А

08.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Однією з обов'язкових вимог, передбачених ч. 2 ст. 119 ЦПК України, є зазначення місце проживання чи перебування відповідача. В позовній заяві позивачем не зазначена поштова адреса відповідача.

За своєю суттю адреса це умовна кодифікація місця знаходження об'єкту, яка застосовується з метою поштового зв'язку. Правила написання адреси, встановлені Міністерством зв'язку, для забезпечення якнайшвидшого пересилання, зберігання і доставляння поштових відправлень. На всіх адресах пишеться: назва вулиці, номер будинку і квартири; назва населеного пункту, міста; назва району; назва області, індекс.

Отже, у суду відсутня можливість вести офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції відповідачу, що унеможливлює розгляд зазначеного позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовій збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, і надати позивачеві термін для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б.Кулик
Категорія: 41 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Під прицілом" про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 511/1738/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:головуючого ОСОБА_1.

при секретарі Палтега Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу, ціна позову 21178,00 грн.. Провадження у справі відкрито 01.07.2015 року.

20.07.2015 року ОСОБА_2 заявив вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача, у звязку з тим, що існує реальна загроза того, що вона може розпорядитися нерухомим майном і утруднити виконання рішення суду. За розгляд даного клопотання сплачено судовий збір у сумі 121,80 гривен.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, вартістю 6747,00 грн. , що належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер майна 12195428 з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, і направити Державній реєстраційній службі по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:ОСОБА_1
Провадження № 6/344/457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

08 грудня2015 року заявником усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява за формою та змістом відповідає ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів за вимогами ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованим особам до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суддя Мелещенко Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2837/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/7665/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про зобовязання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на рішення від 10 вересня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 22 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 212/6715/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 15 вересня 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7328/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3407/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2015 року залишена без руху і надано позивачу строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та пять днів для усунення інших недоліків (надання оригіналів квитанції про сплату судового збору на суму 1218 грн.).

05.11.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява ПАТ «Дельта Банк»про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, доказів оплати судового збору на суму 1218 грн. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, апелянтом надано не було.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року продовжено ПАТ «Дельта Банк» строк для усунення недоліків, зокрема, для надання доказів оплати судового збору на суму 1218 грн. за подання до суду апеляційної скарги.

03.12.2015 року на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшов лист від ПАТ «Дельта Банк» разо з копією платіжного доручення про сплату 1218 грн. судового збору. Проте, оригінал доказів оплати судового збору у справі відсутній.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно продовжити строк для усунення недоліків - пять днівз дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
Справа № 2-н/243/561/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В.Лаптєв, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано _____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________