overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6517/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі: головуючого судді - Рибалки Ю.А.,

при секретарі Никифоренко А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи Автозаводського ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Автозаводського ВДВС, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовом про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не прибув, був повідомлений про дату та час розгляду справи на адресу вказану у позові, однак з конверту, який повернувся з поштового відділу, вбачається, що кв. 105 у буд. 4 по просп. 50-років Жовтня у м. Кременчуці відсутня.

Представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про опублікування оголошення про виклик відповідача ОСОБА_6 у судове засідання через оголошення в пресі, в звязку із тим, що ні позивачам, ні суду не відоме місце фактичного проживання чи перебування відповідача. Просила всі необхідні витрати, повязані з поданням оголошення у пресі покласти на позивачів.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, а саме клопотання представника позивачів, а також неможливість встановити місце знаходження відповідача, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_6 через оголошення в пресі.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 74, 168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі газеті «Зоря Полтавщини» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_6, останнє відоме місце проживання якого є: м. Кременчук, просп. 50-років ЖовтняАДРЕСА_1, викликається до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, як відповідач у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Автозаводського ВДВС, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звільнення майна з-під арешту».

«Судове засідання відбудеться о 13 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 8. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів».

Зобовязати позивачів надати суду примірник газети «Зоря Полтавщини» з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 360/2752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської обласної філії "Центр ДЗК", Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної філії "Центр ДЗК", Управління Держземагентства у Бородянському районі Київської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 14 грудня 2015 року на 12:10.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 14 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 642/4422/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.05.2015 року складає 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев»ять) грн.57 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.05.2015 року складає 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев»ять) грн.57 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
м.Дзержинськ, вул.Енгельса, 21/21
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2647/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 грудня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У х в а л а

04.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговності за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборговності за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговності за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Матвіїв Інни Андріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16329/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1501/15-ц
№ провадження 2/453/624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дії ректора Хмельницького університету управління та права, зобов?язати вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Хмельницького університету управління та права з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дії ректора Хмельницького університету управління та права, зобов?язати вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права з участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправними дії ректора Хмельницького університету управління та права, зобов?язати вчинити дії, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідачу надіслати копію заяви та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17.12.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача, третю особу, котрій також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Суддя
н/п 2/490/4906/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з жовтня 2014 року. Від шлюбу сторни мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Зазначила, що причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стали протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

30 листопада 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, пояснивши суду, що відповідач не виконує умов кредитного договору, отримані кошти не повертає, та на неодноразові вимоги повернути кредит та проценти не реагує, що і стало причиною на звернення до суду.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 131/989/15-ц
У Х В А ЛА

07 грудня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Тетерук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іллінецької міської ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_2 подав клопотання в якому просить витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області адміністративну справу №2-а-3/11/0207 про скасування рішення Іллінецької міської ради, та з Липовецького районного суду Вінницької області адміністративну справу №136/2638/14-а про скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсних державних актів на право власності на земельні ділянки для огляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити. Також вказує, що учасники процесу зобовязані були повідомити суд про наявність інших справ.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не вбачають підстав для його задоволення.

Представник Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_6 при розгляді клопотання покладається на думку суду та вважає, що необхідно оглянути оригінали рішень справ в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити, оскільки наявні в матеріалах адміністративних справ №2-а-3/11/0207 Іллінецького районного суду та №136/2638/14-а Липовецького районного суду відомості можуть мати значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні адміністративну справу №2-а-3/11/0207 про скасування рішення Іллінецької міської ради.

Витребувати з Липовецького районного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні адміністративну справу №136/2638/14-а про скасування рішення Іллінецької міської ради, визнання недійсних державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки порядок її оскарження не передбачено ЦПК України.

Суддя: Шелюховський М.В.
Справа № 2-3969/12
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.10.2011 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщенням.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 21.11.2011 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам та третім особам надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам та третім особам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 545/3081/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"08" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кононець Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку він в судовому засіданні підтримав, та вказав, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є та обставина, що позивач ОСОБА_1, згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, є власником житлового будинку в с. Щербані, вул.. Крупської, буд. 25 Полтавського району.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаний позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням представником позивача ОСОБА_2 відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/5643/15-ц
Провадження № 2-о/577/346/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянув матеріали справи № 2о-346/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Конотопської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 10.30 годин з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

З апропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 591/8312/15-ц
Провадження № 2/591/3128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя