УХВАЛА

04 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеною скаргою (3459 АКР №47), в якій просить:

- за результатами розгляду даної скарги визнати дії посадової особи Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилися в невиконанні вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року, ч.1 ст.366 КК України, неправомірними;

- зобовязати начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року;

- зобовязати заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби

Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на протязі пяти календарних днів, усунути

виявлені порушення діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач зазначив, що 15.01.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі №2218/22086/12, яким було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, про солідарне стягнення боргу. 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий документ про стягнення з боржника 1609,50 грн. судового збору.

07.08.2015 року на адресу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду.

26.08.2015 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834).

Проаналізувавши зміст винесеної посадовою особою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження стягувач виявив суттєве порушення вимог діючого законодавства, що повязане з неналежним виконанням своїх посадових обовязків посадовою особою державного органу виконавчої влади - державним службовцем, яке полягає у внесенні до офіційного документу (постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.08.2015 року (ВП №48497834) завідомо неправдивих відомостей.

В своїй скарзі скаржник також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та п.2.1 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За змістом п.п.2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, державний виконавець зобовязаний своєчасно, сумлінно, неупереджено та в межах своїх повноважень виконувати свої посадові обовязки.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Додатком №6 до пунктів 3.5.1, 3.6.1, 3.8.1, 3.8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, затверджена форма постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно до змісту постанови, державним виконавцем - посадовою особою Державної виконавчої служби України, визначається дата подання заяви про примусове виконання.

За системним аналізом норм Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, що затверджений наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 року, датою надходження (подання) документів вважається дата отримання посадовою особою органу державної виконавчої служби таких документів.

Документи про примусове виконання рішення суду, а саме, заява про відкриття виконавчого провадження вих.№3459 №38-Р1 від 06.08.2015 року, належним чином завірена копія довіреності представника стягувача та оригінал виконавчого документа, відповідно до виписки з Інформаційної бази даних УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з штрих кодом №844, були отримані посадовою особою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 15.08.2015 року.

Однак, за змістом постанови заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834) - офіційний документ, посадовою особою визначена інша дата отримання документів про примусове виконання, а саме - 19.08.2015 року, що невідповідає дійсності та наявним доказам.

Зазначена дата (інформація), що внесена в офіційний документ (постанову) є неправдивою, та спростовується вищевикладеним.

Згідно з ч. 1 ст.366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, є кримінально караними діями.

Дії посадової особи Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції призвели до порушення прав заявника на отримання від державних органів правдивої інформації, вчинені з метою завищення статистичних даних і звітних показників.

В судове засідання представник заявника не зявився подав клопотання про слухання справи за відсутності представника заявника.

Представник Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких вважає скаргу необґрунтованою. Оскільки, представником скаржника до скарги не долучено належних документів на підтвердження його повноважень, просить залишити скаргу без руху. Крім того, зазначив, що скаржником до скарги подано копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про те, що виконавче провадження по виконанню даного виконавчого документа завершене у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Дійсно, дані виконавчі документи були на виконанні у їх відділі та були завершені у звязку із повним фактичним виконанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року по справі №2218/22086/12 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 112890,54 шв.франка та 992,84грн. пені, а також судових витрат по 1609,50 грн. з кожного.

23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення з боржника 1609,50 грн..

07.08.2015 року на адресу Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувачем цінним відправленням, з визначенням на поштовому конверті штрих кода 844, була направлена заява ПАТ «УкрСиббанку» від 06.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом вих.№3459 №38-Р1 від 06.08.2015 року.

Відповідно до виписки з Інформаційної бази даних УДППЗ «Укрпошта» вищевизначене відправлення було отримано посадовими особами Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції 15.08.2015 року.

Разом з тим, 15.08.2015 року припало на суботу і 17.08.2015 року в Першому МВ ДВС ХМРУЮ було зареєстровано заяву ПАТ «УкрСиббанку» вих.№3459 №38-Р1 від 06.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду в справі №2218/22086/12 за позовом ПАТ «УкрСиббанку» до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат в розмірі 1609,50 грн..

Заступником начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 26.08.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 48497834), у звязку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження не підписана уповноваженим представником.

Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого листа виданого 23.05.2013 року; копією заяви ПАТ «УкрСиббанкуу» вих.№3459 №38-Р1 від 06.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження; постановою від 26.08.2015 року Заступника начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834); списком цінних з повідомленням поштових відправлень, роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 844, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналіз ст. 383 ЦПК України дає підстави для висновку, що звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Заступником начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 в постанові від 26.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 48497834) вказано, що заява про примусове виконання подана 19.08.2015 року, в той час як була зареєстрована у Першому МВ ДВС ХМРУЮ 17.08.2015 року.

В своїй скарзі заявник вказує, що такі дії посадової особи Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції свідчать про свідоме та ціленаправлене ігнорування вимог діючого законодавства та паплюження нормами Конституції України. Дії посадової особи призвели до порушення прав заявника на отримання від державних органів правдивої інформації, вчинені з метою завищення статистичних даних і звітних показників. Зазначені порушення суттєво вплинули на подальші дії стягувача.

Разом з тим, в своїй скарзі заявник не вказує яким чином зазначені ним в скарзі порушення суттєво вплинули на подальші дії стягувача, а також, суду не надано доказів того, що заявник був позбавлений права на отримання від державних органів правдивої інформації шляхом звернення до них.

Згідно з ч. 1 ст.366 КК України, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, є кримінально караними діями.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Отже, суд розглядаючи скаргу стягувача в порядку ст. 383 ЦПК України не може встановлювати наявність чи відсутність в діях особи складу злочину.

Згідно ст.2 Кримінально процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, задоволенню не підлягає з наведених підстав.

У звязку з викладеним, не підлягають задоволенню і вимоги щодо зобовязання начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та зобовязання заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на протязі пяти календарних днів, усунути виявлені порушення діючого законодавства України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: