overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/4704/14-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3017/15
Справа №489/4704/14-ц
Провадження № 22ц/784/3017/15
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 грудня

2015 р. на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 524/5924/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Управління СБ України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцезнаходження цього майна або основної його частини, тому позивачу необхідно обґрунтувати підсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Позивачу необхідно обґрунтувати підсудність справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Виходячи з положень Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 не зазначає, яким чином відповідачі порушують його права та інтереси і в зв'язку з чим вони підлягають судовому захисту.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та Управління СБ України у Львівській області про усунення перешкод у користуванні майном та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1433/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 6 990 грн. 90 коп..

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві від 01 грудня 2015 року, місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстроване у встановленому законом порядку встановити не має можливості, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
№ 2-о/263/204/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Маріупольська міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини у вигляді чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1, житловою площею 45,0 кв.м., загальною площею 64,3 кв.м, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла 28.10.2010 року, відумерлою.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Томілін
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 695/748/15-ц
номер провадження 2-н/695/17/15
18 березня 2015 року м. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянув заяву комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з постачання холодної води.
Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 складає - 1 053,88 грн.
Відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення від 03.05.2007 року, ОСОБА_1 повинен своєчасно оплачувати надані послуги.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальну послуги» - споживач зобов'язаний - оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.І. Орел
Відповідно до ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20__ року
Суддя : С.І. Орел
Судовий наказ дійсний та може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "____"__________ 20___року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 2/761/5443/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до Розпорядження № 01-24-406 від 30.04.15 року керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва щодо повторного автоматичного розподілу справи, вказана справа була передана до провадження судді Мальцева Д.О.

Заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам ст. 119, ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву, вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/4904/15-ц Головуючий у І інстанції Коробенко С.В.
Провадження № 22-ц/780/7076/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 10.12.2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

16 березня 2015 року ОСОБА_3»янським районним судом м.Києва відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року задоволено заяву та накладено арешт на нерухоме майно будинок №19 по вул. Леніна у м. Києві.

Також, 20 травня 2015 року ОСОБА_3»янським районним судом м.Києва постановлено ухвалу про направлення даної справи на розгляд іншому суду, а саме: Бориспільському міськрайонному суду Київської області, так як в ході розгляду справи стало відомо, що відповідач зареєстрований у Бориспільському районі Київської області

.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_2 05 жовтня 2015 року подав апеляційну скаргу, адресовану Апеляційному суду м.Києва.

У грудні 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року про забезпечення позову з виділеними матеріалами по даній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області направлена до Апеляційного суду Київської області.

Однак, Апеляційний суд Київської області не може прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу, оскільки відповідно до положень ст. 291 ЦПК України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржується, ухвалено ОСОБА_3»янським районним судом м.Києва, апеляційна скарга подана апелянтом до Апеляційного суду м.Києва, то у відповідності до ст. 291 ЦПК України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м.Києва.

За наведених обставин Апеляційний суд Київської області не може прийняти до розгляду вказану апеляційну скаргу, а тому повертає її до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для передачі її на розгляд Апеляційному суду м.Києва.

Керуючись ст. ст. 291, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янського районного суду м.Києва від 20 травня 2015 року та виділені матеріали у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 291 ЦПК України.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги газопостачання,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 509,525, 625 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст. 13, 14, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Золотарьова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201_ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201_ року
Суддя _________________ Л.І. Золотарьова
Провадження № 2/161/3285/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» 07.07.2015 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 30.11.2015р. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження №: 2/752/6899/15
УХВАЛА

30.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В.,вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та визнання недійсними договорів внесення змін до цих договорів, -

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та визнання недійсними договорів внесення змін до цих договорів.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору, договору поруки та визнання недійсними договорів внесення змін до цих договорів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 11.01.2016 р. о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Номер провадження: 22-ц/785/5247/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, громадської організації Садівницьке товариство « Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 26 листопада 2015 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7