overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2181/15-ц
Провадження №4-с/713/14/15
УХВАЛА

10.12.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Відповідно до п.9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в ч.7 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження».

Справа не може бути призначена до розгляду, а скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Скаргу подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2, на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки скарги.

Для усунення недоліків надати строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали про залишення скарги без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, п.8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 159/5067/15-ц
Провадження № 2/159/1475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги , -

В И Р І Ш И В :

Позов Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2560 (дві тисячі пятсот шістдесят) грн. 75 коп., інфляційні збитки в сумі 993 (девятсот девяносто три) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах з кожного на користь РЖКП № 2 судові витрати у справі в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа № 638/4006/15-ц
Провадження № 2/638/3404/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
«01» грудня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Наумової С.М.
при секретарі Токарєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Реал-Ком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «УкрБізнесБанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Реал-Ком» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
прострочена заборгованість по кредиту - 5 083 790,00 грн.;
прострочена заборгованість за відсотками - 441 245,64 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий: суддя С.М. Наумова
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

10 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2103/15-ц

Провадження № 2/414/799/2015

Суд Кремінського району Луганскої області

у складі: головуючого Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 іванівни про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по даній справі звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди, відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог, а саме від стягнення з ОСОБА_2 15000 грн.

2. ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 будинок який розташовано за адресою вул. Калініна, 4 с.Червонопопівка Кремінського району Луганської області який раніше належав її покійній матері ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2000 року.

3. Визнати за позивачем, ОСОБА_1 право приватної власності на будинок який розташовано за адресою вул. Калініна, 4 с.Червонопопівка Кремінського району Луганської області який раніше належав ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2000 року.

Позивач у судовому засіданні заявила клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі згідно ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України. Наслідки закриття провадження по справі згідно ст. 206 ч. 3. ЦПК України йому розяснені.

Відповідач звернулася до суду, з проханням затвердити підписану сторонами мирову угоду.

Суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, так як не протирічить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін відповідно до якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог, а саме від стягнення з ОСОБА_2 15000 грн.

2. ОСОБА_2 передає у приватну власність ОСОБА_1 будинок який розташовано за адресою вул. Калініна, 4 с.Червонопопівка Кремінського району Луганської області який раніше належав її покійній матері ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2000 року.

3. Визнати за позивачем, ОСОБА_1 право приватної власності на будинок який розташовано за адресою вул. Калініна, 4 с.Червонопопівка Кремінського району Луганської області який раніше належав ОСОБА_3, яка померла 22 листопада 2000 року.

Мирова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами, затвердження судом та діє безстроково.

Провадження по даній справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 404/8294/15-ц
Номер провадження 2-о/404/319/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8294/15-ц № провадження 2-о/404/319/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначивши судове засідання на 25 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/7112/15-ц

пр. № 2/759/3775/15

10 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Копчук Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

в и р і ш и в:

Позов Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвкуізоляція" (, на п/р № 9700 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 05.05.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 1 943 (одна тисяча дев'ятсот сорок три) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвкуізоляція" (, на п/р № 9700 в ПАТ "Укрсиббанк", МФО 351005) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 591/8293/15-ц Провадження № 2/591/3117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачам також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідачів надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Номер провадження: 22-ц/785/6796/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» подану представником ОСОБА_8, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволено частково.

ОСОБА_5 акціонерному товариству «ОСОБА_6 Аваль» дублікати виконавчіх листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, по справі № 2-2206/11, за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 липня 2015 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_4 , подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що жодної повістки про час та місце розгляду справи він не отримував, належним чином повідомлений не був. Про вказану ухвалу дізнався лише 30 червня 2015 року від свого представника.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

-ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

-ч. ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду першої інстанції від 24 жовтня 2014 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль в особі його Одеської обласної дирекції до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 152/1908/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1908/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 годину 22 грудня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 462/4480/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 19 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 19 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя Н.М. Румілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3700 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 609,00грн,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.11.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3700 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 609,00грн

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення немає.

Керуючись 105, 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.11.2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3700 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 609,00 грн.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула