Номер провадження 2-п/643/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахматьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2015року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що рішення було ухвалено у його відсутності, внаслідок чого він був позбавлений можливості скористатися своїми процесуальними правами. При ухваленні рішення судом не було встановлено, чи мав банк відповідний дозвіл на надання кредиту в іноземній валюті, чи сплив термін позовної давності, оглянути квитанції про сплату погашення за кредитом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справ, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасування якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих двох зазначених умов.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2015року року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/02/3-1642-06 від 21.12.2006року в розмірі 394105грн.77коп. та 3654,00 гривень судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово викликався в судові засідання належним чином, у відповідності до ст. ст.74,76 ЦПК України, рекомендованими листами із повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання. Так, повідомлення відповідачу про розгляд справи 26.11.2014р. ним отримано 08.11.2014, виклик в судове засідання на 18.12..2014 року ним отриманий 01.12.2014 року, про що свідчать відповідні розписки, повідомлення відповідачу про розгляд справи 15.01.2014 року ним не отримано та повернуто суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Відповідач в вищевказані судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Крім того, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи та не подані ним суду через неявку з поважних причин.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2015року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько