overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3292/15-ц
Провадження № 2/0203/1022/2015
(вступна та резолютивна частина)
30.11.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Заярній А.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Грачіковіча про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Грачіковіча про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 Грачіковіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду від дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 67 076 (шістдесят сім тисяч сімдесят шість) гривень 35 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 670 (шістсот сімдесят) грн. 76 коп., а разом: 67 747 (шістдесят сім тисяч сімсот сорок сім) грн. 11 коп.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 306/2701/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про стгнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні були проведені такі дії: уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1»яни Іванівни до ОСОБА_2 про стгнення грошових коштів вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 14 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1»яну Іванівну, відповідача ОСОБА_2.

Суддя Свалявського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 610/452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Панової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06 січня 2005 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові, поваги один до одного, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 06.01.2005 року (а.с.6). Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 /а.с.7/.

Як вбачається із пояснень позивача, викладених у позовній заяві, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.01.2005 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис за № 01, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 383/1579/14-ц
Номер провадження 4-с/383/10/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/1579/14-ц за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ про скасування постанови ВДВС Бобринецького РУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ про скасування постанови ВДВС Бобринецького РУЮ.

Підстав для залишення без руху або повернення скарги не має.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1579/14-ц за скаргою ОСОБА_1 до державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови ВДВС Бобринецького РУЮ

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної у справі.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 440/626/15 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/8019/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

Суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бермеса І.В. про вчинення ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 08 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Буського районного суду Львівської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «22» січня 2016 р. 10 год. 00 хв., у залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_4
Провадження №2/331/2260/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява до Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не зазначені докази, що вона зверталась до нотаріуса за оформленням права на спадок і їй було відмовлено. Отже, позивачці необхідно надати до суду постанову нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Окрім того, позивачка в своїй позовній заяві вказує, що на спадкове майно , а саме квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, однак відомостей про те, що арешт з спадкового майна знятий до суду не надає (необхідно надати постанову державного виконавця про зняття арешту або слідчого органу або ухвалу суду, тощо).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ Державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

04.12.2015
Справа № 127/2-5697/2009
Провадження № 6/127/1017/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року дане подання залишено без руху та державному виконавцю надано було строк для усунення недоліків подання, який складав пять днів з дня отримання державним виконавцем ухвали.

Державний виконавець у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуто, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 1109/3415/12
Номер провадження 6/404/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №1109/3415/12 ( 2/1109/2143/12) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293 , 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву- задовольнити.

Визнати виконавчий лист №1109/3415/12 ( 2/1109/2143/12), виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 14 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1 / 4 частини всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які навчаються на навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 03 квітня 2012 року і до досягнення ОСОБА_3 23 років, тобто до 18 січня 2017 року, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №333/9045/14-ц
провадження № 2/333/303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г., при секретарі Кабановій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснила, що з 21 січня 2012 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними фактично припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство.

В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з*явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просив їх задовольнити.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.01.2012 року. Шлюб зареєстрований Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 12. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сім'ї буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли.

У відповідності з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.208,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.01.2012 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1», яке не змінювалося під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Ухвала

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 07 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 04 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а конверт з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 18 січня 2016 року на 08:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 559/2948/15-ц
Номер провадження: 2/559/1226/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

20 листолпада 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

4 грудня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 45 хв. на 28 грудня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Провадження № 2/344/5066/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № IFIWFB11400330 від 19.11.2006 року в сумі 14334,41 грн, стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.