overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/3133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 5-15, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, на підставі п.1 ст.40, 43, 232, 233 КЗпП України, Законом України «Про приватизацію державного майна», постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. (із змін.) «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд ,

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, третя особа директор ТОВ Іллічівського судноремонтного заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити у звязку з пропуском строку позовної давності встановленого законом для звернення за захистом трудових прав працівників.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 04 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Справа № 686/9441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/9441/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 05 червня 2015 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/1011/15
Провадження № 2/741/310/15
У Х В А Л А

м. Носівка 22 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 3 серпня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 675/1654/15-ц
Провадження № 2/675/591/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"27" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем із 21 червня 2011 року. Подружнє життя не склалося через постійні конфлікти, відсутність спільних поглядів на життя, на даний час шлюб існує формально. Шлюбні стосунки припинені і з початку 2015 року вони стали жити окремо. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам позивачки, а тому вона просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надіслав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області 21 червня 2011 року за актовим записом № 92, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивачка не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам позивачки та моральним засадам суспільства, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області 21 червня 2011 року за актовим записом № 92, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана у 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 668/930/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3091/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки та ухвалення додаткової ухвали відносно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання до вчинення певних дій, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки та ухвалення додаткової ухвали відносно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/6563/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей наданих позивачем, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 - АДРЕСА_2.

На запит суду щодо з'ясування місця реєстрації відповідача ОСОБА_2, 04 грудня 2015р. надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, з яких вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_3, однак 06.10.2015 року знятий з реєстрації за вищевказаною адресою у зв'язку зі смертю.

Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 та останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 4103,97 грн. відповідно до платіжного доручення №453790 від 29 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» №0021, МФО 300335, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3724/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 30.01.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" - ТОВ "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_2 , за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , протоколу про проведення прилюдних торгів , акту про реалізацію предмета іпотеки , свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" - ТОВ "Укрспецторг Групп" відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області та ОСОБА_2 , за участю третьої особи ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання недійсним прилюдних торгів , протоколу про проведення прилюдних торгів , акту про реалізацію предмета іпотеки , свідоцтва про придбання житлового будинку та державної реєстрації права власності на нерухоме майно повернути до Кодимського районного судуОдеської обалсті , для розгляду зауважень щодо технічного запису судових засідань.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_4
Справа № 297/3026/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних звязків,

встановив:

ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних звязків.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних звязків.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 09:00 годин.

Пропонувати заінтересованим особам до 25.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4.
Провадження № 6/761/619/2015
У Х В А Л А

07 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. боржник - Товариство з обемеженою відповідальністю "Київське воздухоплавне товариство", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 3771 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київське воздухоплавне товариство" ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3771, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Андрійко Є.Л. боржник - Товариство з обемеженою відповідальністю "Київське воздухоплавне товариство", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РН Коммерс», про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати державного виконавця.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 433/3203/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 14.12.2015року о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №168/175/15-ц Пр.№2/168/66/1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої- судді Кошелюк Л. О.

при секретарі -Сулеві Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 до Старогутівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач покликається на те, що батьками були ОСОБА_3 : ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які перебували у зареєстрованому шлюбі і мали одну дитину - позивача. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а мати - ІНФОРМАЦІЯ_3 Після смерті батька відкрилася спадщина, яка знаходиться у АДРЕСА_1.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинковолодіння у порядку спадкування.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що у батьків вона була єдиною. Інших спадкоємців не має. Батьки проживали самі. Спадщину прийняла шляхом звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Є письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний .

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст. 1217, 1220, 1261, 1269 ч.1 ЦК спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця...

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

З письмових доказів (копій: паспорта позивача, свідоцтв про смерть спадкодавців та про укладення шлюбу, про народження позивача; довідки Старогутівської сільської ради про склад сім"ї та витягу з погосподарської книги ;технічної документації садиби; постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії і про прийняття спадщини позивачем) судом з'ясовано таке.

У спадкодавця є одна дитина - позивач. Інших спадкоємців не має.

А спадщину прийняла позивач, шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Спадкова садиба побудована батьками у 60-х роках. Негазифікована, без побутових зручностей. Є господарські споруди.

Правовстановлюючих документів на неї немає .

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст. 328 ЦК України (2003 року) позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-213 ЦПК України,

ст.ст. 328, 1217, 1220, 1261, 1268 ЦКУ(2003 р.),

суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати право власності на будинок і господарські споруди (садибу) , що знаходяться у

АДРЕСА_1, за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (у порядку спадкування ).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд .

Суддя: Л. О. Кошелюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1809/15-ц
Номер провадження №521/2382/15
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В. Жуган