overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/5970/15-ц
УХВАЛА

13 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12446/15-ц (провадження № 2/643/4605/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року об 11-00 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Першої Чернівецької нотаріальної контори, Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» міського управління юстиції, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби України про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Першої Чернівецької нотаріальної контори, Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» міського управління юстиції, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, Державної реєстраційної служби України про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 11-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Копія Справа №326/2038/15-ц р.
Провадження №2/326/828/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №326/2038/15-ц р. (провадження № 2/326/828/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 18 грудня 2015 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивача повідомити електронним повідомленням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя А.М. Лещенко

09.12.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 18.12.2015 о 10:00.

Причини нерозгляду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору №MKZ7GF00000131 від 05.08.2012 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Банк Форум» на належного відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки кредитний договір №MKZ7GF00000131 від 05.08.2012 року, який позивач просить розірвати, був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ПАТ «Банк Форму», як помилково зазначено в позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема копію спірного кредитного договору №MKZ7GF00000131 від 05.08.2012 року, який укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та замінити неналежного відповідача по справі ПАТ «Банк Форум» на належного ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. ст.30, 33, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про розірвання кредитного договору замінити неналежного відповідача по справі ПАТ «Банк Форум» на належного Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул..Набережна Перемоги, 50) та надіслати йому копію ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Слухання справи призначити на 09 год. 00 хв. 18 січня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
пр. № 2/759/5137/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_1, зареєстрованого 24.11.2007 року у Відділі ДРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, про що зроблено актовий запис №1886. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сімейне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, з липня 2014 року сторони проживають окремо.

08.12.2015 року в судове засідання сторони не з'явилися, повідомлялися належним чином. Відповідач через канцелярію суду подала заяву про зупинення провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі, призначити подружжю строк для примирення, оскільки сторони прожили 7 років у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сім'ю та заперечує проти розлучення.

Стаття 111 Сімейного Кодексу України зобов'язує суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення (п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України).

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, зупинити розгляд справи до 23.02.2016 року та надати сторонам строк для примирення, терміном три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 23 лютого 2016 року 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 473/5691/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вознесенськ цивільну справу за заявою ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.07.2014 року, по вказаній цивільній справі була призначена судова економічна експертиза, а провадження по справі - зупинено.

07.12.2015 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість дати висновок судової економічної експертизи за №1107-1109 від 23.11.2015 року по вказаній цивільній справі, оскільки експерту надано відповідні документи для її проведення, але в них відсутні розшифровки призначення платежів і відображено операції проведені банком лише за один операційний день - 19.12.2011 року, по особовим рахункам з 19.12.2011 року по 18.09.2014 року та з 19.12.2011 року по 03.09.2015 року.

09.12.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона просить поновити провадження по справі, яке було зупинено до часу закінчення судової експертизи, та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.209 - 210 ЦПК України, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за ПАТ ДельтаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року з 09 год. 40 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Вострікова
Справа № 524/9112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3302.58 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 551.89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 41.82 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Актив" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов, в якому зазначена адресу відповідача у Дарницькому районі м. Києва, яка не підтверджена даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 15.10.2015 року, в якій вказана адреса реєстрації ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, яка не відноситься до території Дарницького району м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку „Актив".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду у цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Фортуна-банк на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Фортуна-банк про зміну правовідношення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 10-00 год.

Не погодившись з ухвалою суду, в частині недотримання правил підсудності, ПАТ „Фортуна-банк 03.11.2015 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: ПАТ „Фортуна-банк не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу ПАТ „Фортуна-банк було залишено без руху і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Копію даної ухвали ПАТ „Фортуна-банк отримало 23 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою представника на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлені.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Фортуна-банк на ухвалу Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Фортуна-банк про зміну правовідношення вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1

______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/2391/2015 Головуючий суддя 1 інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7953/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 17.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2/362/1409/14 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/6412/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 02.12.2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київського Національного університету імені ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Київського Національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник Київського Національного університету імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року апеляційну скаргу Київського Національного університету імені ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

30 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від представника Київського Національного університету імені ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження, проте вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, виходячи із наступного.

Відповідно до матеріалів справи, Васильківським міськрайонним судом Київської області заяву про отримання копії судового рішення від 22 жовтня 2014 року було отримано 25 вересня 2015 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які інші заяви чи докази на підтвердження доводів апелянта, щодо порушення строків виготовлення судового рішення місцевим судом.

Апелянта попереджено, що у разі не виконання вимог зазначених в ухвалі буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Апелянтом у зазначені строки вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського Національного університету імені ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Київського Національного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1