КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6944/14-ц
Провадження № 2/552/74/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Страхової компанії "Остра" про стягнення суми страхового відшкодування,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнила позовні вимоги, просила стягнути страхове відшкодування тільки на користь позивача ОСОБА_1, уточнені позовні вимроги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві.
Відповідач, Страхова компанія "Остра", в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв прр неможливість розгляду справи у відсутність їхнього представника не надавав.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Встановлено, що з вини ОСОБА_3 28 травня 2011 року сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль OPEL KADETT, д.н.з НОМЕР_2, право власності на який зареєстрорвана за ОСОБА_1
Вина ОСОБА_3 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2011 року, якою вона визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави ( а.с. 17).
Відповідно до висновку про вартість майна від 02 червня 2011 року автотехнічного дослідження пошкодженого при ДТП транспортного засобу автомобіля OPEL KADETT, д.н.з НОМЕР_2, що належить позивачам ,вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 13 042 грн. 40 коп. ( а.с.19).
Відповідальність ОСОБА_3 застрахована в СК "Остра", що підтверджується полісом № ВЕ /5710109 від 16.07.2010 року ( а.с. 15).
02.06.2011 року позивач ОСОБА_2 повідомив Страхову компанію "Остра" про страховий випадок, що стався за його участю 28.05.2011 року.
Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" передбачено, що з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.
Позивач звертався до страхової компанії із заявою про настання страхової події та виплати страхового відшкодування , що підтверджується копією заяви від 02.06.2011 року та 08.08.2011 року, поштовим повідомленням про вручення від 02.09.2011 року.
Однак прийнявши рішення про виплату страхового відшкодування відповідач до часу розгляду справи у суді не здійснив визнані ним виплати.
Відповідно до страхового полісу № ВЕ/1763022 ( а.с.13) встановлена франшиза в розмірі 510 гривень , яка стягненню не підлягає.
Оскільки суд дійв до висновку про часткове задоволення позовних вимог, то підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, які він поніс за пред'явлення позовних вимог.
Керуючись ст.10, 11, 60,88, 209, 213 -215,224, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, адовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва