overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4762/15-ц
Провадження № 2/661/1892/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

07 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Матеріали позову відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
У Х В А Л А

Іменем України

2-702/11

07.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до без ушко ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Зявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні Володимирецького районного суду від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в рішенні суду, як це передбачено ст.. 219 ЦПК України.

Судом встановлено, що в тексті рішення Володимирецького районного суду від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі допущено описки.

Враховуючи викладене, керуючись ст..219 ЦПК України,

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні Володирецького районного суду від 02 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

В рішенні суду замість «17.12.2011 року» вказати «17.12.2001 року».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6796/15-ц

пр. № 2/759/3669/15

29 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов було задоволено

встановив:

28.09.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, тому суд відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України розглядає заяву без їх участі.

Як вбачається з матеріалів справи 03.09.2015р. відповідачем ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

В судове засідання 28.09.2015р. відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились, повідомлені належним чином, причини нявки невідомі.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 не просить розглядати справу у її відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

вирішив:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.09.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про розірвання кредитного договору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 562/1659/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120, 229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

У поданій в Здолбунівський районний суд заяві ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі №562/1659/15-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з тим, що заява подана без дотримання вимог ч.6 ст.229 ЦПК України, ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року заява залишена без руху згідно ч.1 ст.121 ЦПК України та заявнику наданий п'ятиденний строк для усунення її недоліків, з дня отримання ним ухвали.

Ухвалу суду від 24 листопада 2015 року заявник отримав 28 листопада 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Вимоги суду про усунення недоліків шляхом долучення документу, що стверджує оплату судового збору у встановлений час заявником не були виконані, а тому згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

При цьому повернення заяви відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення його заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулося ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13075,41 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 21 січня 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/2262/14-ц
Провадження № 2/500/2406/15
У Х В А Л А

07.10.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27.05.2014року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, на 09.11.2015 о 15:00.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 524/2824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі:

головуючого - судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

14 вересня 2015 позивач ОСОБА_1 повторно не зявилась у судове засідання з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а також у випадку якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У суду відсутні відомості щодо поважності причин неявки позивача у судові засідання.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 209 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8576/15-ц
Провадження № 2/711/2891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2922/15-ц Провадження № 2/450/1977/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Львівської дерекції Українського державного підприємсвтва поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на робогті, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

20 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Львівської дерекції Українського державного підприємсвтва поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на робогті, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв"язку "Укрпошта" в особі Львівської дерекції Українського державного підприємсвтва поштового зв"язку "Укрпошта", третя особа: ОСОБА_3, про визнання звільнення незаконним, поновлення на робогті, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07.12.2015 р. о 16:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення 6 місяців, посилаючись на те, що подружжя має неповнолітню доньку Вероніку,21.06.2012р. народження, відповідач кохає дружину та бажає зберегти сімю.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає можливим відкласти розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 для примирення строк в три місяця.

Розгляд справи призначити на 14 березня 2016 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 266/4164/15-ц
Провадженя№ 2/266/1633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року на 17год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 23 грудня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 375/1652/15-ц
Провадження № 2-о/375/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" грудня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Київської області

про звільнення опікуна та встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Рокитнянська селищна рада Київської області про звільнення опікуна та встановлення опіки над фізичною особою, яка визнана недієздатною та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Рокитнянському районному суді на 09:30 годину 15.12.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 130/1594/15-ц Провадження № 22-ц/772/3389/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні від 15 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жмеринського міськрайононного суду Вінницької облсті від 23 жовтня 2015 року скаргу задоволено. Скасовано постанову Головного державного виконавця відділу ДВС Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 від 12 лютого 2015 року про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні..

На зазначену ухвалу суду головний державний виконавець Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.11.2015 року залишено без руху, оскільки апелянтом пропущено строк на її апеляційне оскарження, а питання про поновлення такого строку вона не порушує.

На виконання вимог вищевказаної ухвали головний державний виконавець Жмеринського МРУЮ ОСОБА_2 надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 23.10.2015 року, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити головному державному виконавцю Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про призначення експерта (спеціаліста) у виконавчому провадженні від 15 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_4