overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4736/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Ступакова О.А., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутоц" про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси Попова М.С. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „08" червня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8280/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про виправлення описки

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів: Коваленко І.П., Яцини В.Б.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2015р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» у вищевказаній справі на підставі ст.207 ЦПК України.

02.11.2015р. (27.10.2015р.- поштою) ПАТ «ВіЕйБі Банк» подана апеляційна скарга, за якою ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2015 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015 р. виконані вимоги ст.ст. 301,302 ЦПК України і справа призначена до розгляду на 03.12.2015 р. о 09-50 год.

Однак в цій ухвалі в складі судової колегії помилково зазначено прізвище судді Бурлака І.В. замість прізвища судді Коваленко І.П., визначеної для розгляду цієї цивільної справи відповідно до ч.2 ст.11-1 ЦПК України.

У звязку з зазначеним вказана описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26.11.2015р. в зазначенні прізвища судді в складі судової колегії Апеляційного суду Харківської області при виконанні вимог ст.ст. 301,302 ЦПК України ОСОБА_3 замість помилково зазначеного прізвища судді Бурлака І.В.

Головуючий: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1355/15-ц
Провадження № 2/210/1134/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НВП ГОНТА -ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі , вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки в позові не вказано :

не надана довідка про середню заробітну плату ;

не надано розрахунок заборгованості ;

не надані дані про те , що позивач самостійно не має можливості отримати довідку про нараховану та невиплачену при звільненні зарплату , компенсацію за невикористану відпустку та вихідну допомогу .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НВП ГОНТА -ТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі , вихідної допомоги , середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 травня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 6/521/544/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на «04» грудня 2015 року о 9:05 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
11.12.2015 Провадження№2/311/1449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30 грудня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЄУН №337/1900/15-ц
Провадження № 3/337/962/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 2/408/873/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі за завою про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 9,3903 га ( кадастровий номер :04:001:0018) та заборонити ОСОБА_3 її використання до вирішення спору по суті .

Клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності фізичної особи , яка займається або повинна займатися підприємницькою діяльністю, виходячи тільки з даних позову про цільове призначення земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, але з накладенням арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку - в разі відсутності даних про її реєстрацію як підприємця до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.153 ч.6 , 210,293 ч.1 п. 2 ,294 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

За позовом ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі частково задовольнити клопотання про забезпечення позову , а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 9,3903 (кадастровий номер :04:007:0018), належну відповідачу ОСОБА_2 , та заборони відповідачу ОСОБА_3 її використання - в разі відсутності даних про її реєстрацію як підприємця до набрання рішенням суду законної сили.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу, до виконання в ВДВС Біловодського РУЮ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 541/85/15-ц
Провадження № 2/541/244/2015
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачкою заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи незначний проміжок часу, який сторони не проживають разом, діючи, з метою збереження сімї, та захисту інтересів неповнолітньої дитини вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1. Надати подружжю строк для примирення 6 (шість) місяців.

2. Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 р. Справа № 346/1903/15-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В. В., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жител ьки АДРЕСА_1, борг.
в розмірі 511,95 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Васильковський В. В.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/235/1550/15
Справа № 235/2400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2015 року об 9 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 336/2581/15-ц
Провадження № 2-н/336/290/2015
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 5869,79 грн..

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 15.04.2015 року, яка надійшла до суду 22.04.2015 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у 2008 році знята з реєстрації за рішенням суду, реєстрації немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (передання) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву та документи, що додані до неї, суддя вважає, що у прийнятті заяви слід відмовити, оскільки згідно даних АДП, відомості про реєстрацію по Запорізькій області боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні а тому вбачається спір про право.

Таким чином вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не може заявлятися в порядку наказного провадження.

За таких обставин, суддя вважає, що заявнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право звернутися до суду для вирішення спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 285/1271/15-ц
провадження № 2-о/0285/58/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

23.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музики Н.Ю.

за участю осіб:

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Піщівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні заявником заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житловий будинок, що розташований по вулиці Зарічній, 14 в с. Жеребилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року, та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житловий будинок, що розташований по вулиці Зарічній, 14 в с. Жеребилівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3, померлої 26.03.2014 року, та надати інформаційну довідку про осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/752/6880/15
У Х В А Л А

27.11.2015 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась з позовною заявою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не додавши документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір`ю - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3009/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А. __________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до _ст. 115, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з Державного підприємства «Укршахтгідрозахист»
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
ідентифікаційний код 32442405
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ____ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, тел..НОМЕР_2
повне ім`я (найменування) стягувача
_зареєстрований: АДРЕСА_1 проживає: АДРЕСА_2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
________________________________________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __121___грн._80_коп. (сто двадцять одна грн.. вісімдесят коп..)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. А.Радченко