overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

08.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про встановлення факту користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт володіння ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0, 1149 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та введення особистого селянського господарства за адресою: м. Одеса, вул.. Тимірязєва, 42 в такому порядку:

- земельна ділянка № 1 площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Тимірязєва, 72-А, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до топографічного плану поділу земельної ділянки, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Геконсалтинг»;

- земельна ділянка № 1 площею 0, 0149 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.. Тимірязєва, 72-А, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) відповідно до топографічного плану поділу земельної ділянки, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «Геконсалтинг»;

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дання цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Держземагенства у м. Одесі Одеської області про встановлення факту користування земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 13.01.2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 204/5561/15-ц
Провадження № 2-н/204/794/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 524/7433/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01.12.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15.04.2015 Справа №607/5232/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 03.06.2015 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/674/15-ц

2/643/1566/15

13.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.

за участю секретаря Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 21.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1456. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що він та відповідач спільного господарства не ведуть, фактично шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 21.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1456 зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що родина розпалась остаточно.

Сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, клопотань про надання часу на примирення до суду від сторін не надходило, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору сплачені позивачем у повному обсязі під час подання позову до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 104 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований що 04.08.2001 року 21.08.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1456 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 496/3391/15-ц
Провадження № 2-во/496/84/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за заявою: ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно суд,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, але 07.12.2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2, в якій вона просить суд, заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. Суд приймає відмову заявника від заяви.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 404/1452/15-ц
Номер провадження 2-н/404/129/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/5060/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернулась ОСОБА_1

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в необхідному розмірі, який, відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.119, ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/6158/15-ц
Провадження № 2/0182/3388/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

07.12.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду..

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/2086/15-ц Провадження № 2/450/1591/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в будинок та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.10.2015 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1441/13-ц
Провадження № 2-во/396/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської областів складі:

головуючого судді Осадчук Володимир Павлович

при секретарі Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ :

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 05.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку. В своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що в рішенні суду допущена описка, а саме не зазначено дату досягнення повноліття старшою дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час місце розгляду заяви про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так в резолютивній частині рішення суду від 05.08.2013 року в наслідок описки не зазначено дату досягнення повноліття дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме 15.07.2023 року .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2013 року по справі №396/1441/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, вказавши:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1 1/3 частину всіх видів його заробітку (доходу) як аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, розпочавши стягнення з 23 травня 2013 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 повноліття 15.07.2023 року, а потім до досягнення дочкою ОСОБА_6 повноліття 10.07.2029 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. П. Осадчук