overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8890/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Знятий з реєстрації 17.11.2015 року у звязку зі смертю, а/з №2112 від 11.11.2015 року. Спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 12 листопада 2015 року за квитанцією № PROM2BVMNL судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
№ 2-5717-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 07. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автомобільний гаражний кооператив «Енергія» - про визнання права власності на 1/2 частину гаража,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Автомобільний гаражний кооператив «Енергія» - про визнання права власності на 1/2 частину гаража.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної норми виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

В зв'язку із зазначеним позивачу необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні норми права, які регулюють правовідносини, які склались між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначеної норми, подана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві.

Окрім того позивачем не було надано до суду доказів, які підтверджують обставини викладені в позові.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір, з урахуванням вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату, або надати до суду докази, на підставі яких позивача звільнено від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Автомобільний гаражний кооператив «Енергія» - про визнання права власності на 1/2 частину гаража - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

08 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк до 20 листопада 2015 року для усунення недоліків.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулась копія вищезазначеної ухвали без вручення адресату з відміткою поштового відділення (за вказаною адресою адресат не проживає).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 11 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа № 450/3003/15-ц Провадження № 2/450/2012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сихівська районна адміністрація про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.02.2016 р. о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 653/293/15-ц
Провадження № 2/653/903/15
У Х В А Л А

09.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання реєстрації транспортного засобу недійсною, зобовязання Генічеського МРЕВ ДАІ скасувати реєстрацію транспортного засобу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, про визнання реєстрації транспортного засобу недійсною, зобовязання Генічеського МРЕВ ДАІ скасувати реєстрацію транспортного засобу та стягнення моральної шкоди.

Від представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке вона обґрунтовує віддаленістю її місцезнаходження - м. Херсон, від Генічеського районного суду, що може створити певні перешкоди для своєчасного прибуття представника у судове засідання на призначений час судом.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача та третьої особи ОСОБА_4 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає, що клопотання представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 слід задовольнити, та проводити судові засідання у даній справі, за її участю в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 19.11.2015 року об 11:00 год. в режимі відеоконференції:

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 (м. Херсон, вул. 9 Січня, 14, оф.19, (моб.тел. 095-53-91-244);

Розяснити представнику відповідача та третьої особи ОСОБА_4, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_5, 66, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко
Справа № 615/1981/15-ц
У Х В А Л А

І менем України

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складення повного тексту ухвали суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали суду буде складено 14.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.208-209,218 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 18.10.2006 року у цивільній справі № 2-508/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісяця, до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 21.08.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_5
Справа № 360/1640/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
Справа № 640/7564/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про скасування судового наказу - до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 12 травня 2015 року на 11.00 годину у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, пов.1, каб. 2.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржникам. Разом з копією ухвали стягувачу та боржникам надіслати повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 524/5051/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

На підставі ст. 236 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання із залученням та викликом: заявника ОСОБА_2, зацікавлених осіб Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Також, суд вважає за необхідне витребувати медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться у власника Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру за адресою: м. Кременчук, вул. Калініна, 12.

Керуючись ст. 122, 127, 236, 238, 240, 256, 257, 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 годину 10 хвилин 25 червня 2015 року із залученням та викликом: заявника ОСОБА_2, зацікавлених осіб Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-с/234/138/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.10.2015 року за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг за період з січня 2011 року по липень 2015 року включно, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1.

23.11.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.10.2015 року за заявою ТОВ «ЖКК МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2015р. на 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - судді - О.В. Тимченко

при секретарі Дружицькій Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняння шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 вказауючи на те, що вони уклали шлюб 16 червня 2012 року, від даного шлюбу мають дитину: сина ОСОБА_3.

Шлюб із відповідачем виявився невдалим, сім»я фактично розпалася.

У судовому засіданні відповідач просила надати строк для примирення.

Позивач проти надання строку на примирення не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, з метою збереження сім"ї, суд вважає необхідним надати подружжю строк для примирення.

Для примирення між сторонами потрібний значний проміжок часу, отже слід провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України , -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши подружжю 1 /один/ місяць для примирення.

Провадження по справі на час примирення-зупинити.

Розгляд справи призначити на 11.01.2016 року на 09-50 годин.

Суддя _______________ О.В. Тимченко
Справа № 279/9807/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1447/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати за ним право власності на житловий будинок № 58 з надвірними будівлями по вул. Ніни Сосніної в с. Немирівка Коростенського району Житомирської області в порядку спадкування законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 28.01.2009 року.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, а саме звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Прохання про направлення судом запиту в нотаріальну контору запиту щодо наявності спадкової справи є необґрунтованим, оскільки позивач не зазначив і не підтвердив у чому полягає складність отримання ним особисто відомостей про прийняття ним спадщини, або про відмову нотаріуса у наданні такої інформації.

Крім того, в суд з позовом звернувся ОСОБА_4 і просить визнати право на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, а з наданої до позовної заяви копії свідоцтва про народження слідує, що батьками ОСОБА_5 є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Максиміна, .

На підставі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Сингаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків і роз'яснити, що в разі їх усунення позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання, а в іншому разі буде вважатись не поданою і повернута з усіма додатками.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1