overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2015 року Справа № 646/2307/15-ц
№ провадження 2-н/646/395/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/7243/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/24048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/24048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування.

Позивач та відповідачі в судове засідання, призначене на 09.12.2015р. не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Однак, до початку судового засідання, позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи подання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/4 частину квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/3740/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3469,74 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 159/6058/15-ц
Провадження № 2/159/1719/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря Канашкової О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ у натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким виділити позивачеві у натурі належні їй на праві спільної часткової власності 2/3 частини будинку, розташованого по вулиці Вербицького,3 в м. Ковель Волинської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючій у справі з тих підстав, що вона не визнає позову.

Клопотання відповідача безпідставне і задоволенню не підлягає.

Обставина, викладена відповідачем, а саме невизнання нею позову, не є підставою, з огляду на вимоги ст. 20 ЦПК України, для відводу судді,

На підставі наведеного, керуючись ст. 18,20,22 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 524/6583/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5148.53 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2215.55 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 182.56 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 509/5224/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 6/643/377/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський ВДВС ХМУ, про відстрочку та зупинення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про відстрочку та зупинення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження № 643/3479/15.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московський ВДВС ХМУ, про відстрочку та зупинення виконання рішення суду, зупинення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 30 листопада 2015 р. о 11.30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Cправа №690/639/15-ц
Провадження №2/690/253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в судовому засіданні головуючий по справі - суддя Здоровило В.А. заявив самовідвід, оскільки він перебуває з відповідачем ОСОБА_1 у неприязних відносинах і дана обставина може викликати у відповідача сумнів в його обєктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити, оскільки дійсно суддя Здоровило В.А. перебуває у неприязних відносинах з відповідачем ОСОБА_1, та дану цивільну справу передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської області, оскільки в Ватутінському міському суді Черкаської області утворити інший склад суду не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20 п. 4 ч.1, 23, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судді Здоровила Валерія Андрійовича задовольнити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Звенигородського районного суду Черкаської област

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 666/3926/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
07 грудня 2015року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,
при секретарі Головчиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 210 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м. Херсоні Управління ДМС України у Херсонській області про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду м.Херсон.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ районний суд м. КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Дрозд А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Кицюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося.

06 листопада 2015 року відповідач подав до суду заяву, в якій просив надати строк для примирення на 6 місяців.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, а також ту обставину, що справа перебуває в провадженні суду з вересня 2015 року, у суду відсутні відомості, що відповідач протягом цього часу вживав заходи для збереження шлюбу, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р.

Суворовський районний суду міста ОСОБА_1, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить виділити в натурі 1/2 частку житлового будинку №53, по вул. 36-а Лінія в м. Одесі, зобовязавши ОСОБА_3 продати виділену частку, а отримані грошові кошти направити на погашення боргу перед ОСОБА_2

Під час проведення розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позовні вимоги шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору, а саме на будинок №53, по вул. 36-а Лінія в м. Одеса. На думку представника незабезпечення позову на даній стадії може привести до ускладнення розгляду даної справи та неможливості виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 вважав, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Частина 3 статті 151 ЦПК України зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладання арешту на майно.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог слід задовольнити шляхом накладання арешту на житловий будинок, який є предметом спору, оскільки невжиття заходів забезпечення позову на даній стадії розгляду справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні заявленого клопотання, суд входить з того, що між сторонами по справі фактично виник спір, який стосується можливого забезпечення повернення боргу за рахунок вказаного вище нерухомого майна,. який виник за рішенням суду у ОСОБА_3 перед ОСОБА_2

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок №53, по вулиці Лінія 36, в м. Одесі, що належать на праві власності ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити для її виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали суду до виконання один рік.

Суддя
Справа № 286/3873/15-ц
У Х В А Л А

02.12.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини.

11.11.2015 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про надання інформації про місце проживання (перебування) відповідача.

На запит, 01.12.2015 року надано відповідь, що ОСОБА_3, 16.04.1980 р. н. за адресою, вказаною заявником у поданій нею заяві, а саме с. Ясенець Овруцького району Житомирської області не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Слід зазначити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 743/925/15-ц Провадження № 22-ц/795/2372/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення 02.12.2015 р. її недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/130/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 19.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула