overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3201/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6727/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, Коров»яка Б.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року в частині часткового задоволення позовних вимог скасувати і ухвалити у цій частині нове рішення

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору № 006-13550-110213 банківського рахунку фізичної особи з випуском платіжної картки від 11 лютого 2013 року та стягнення коштів у сумі 12018, 25 євро -відмовити.

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа № 360/2013/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6689/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 23.11.2015
УХВАЛА

23 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою громадського обєднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - громадське обєднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80", про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Боржник ГО "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с громадського обєднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80", Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу громадського обєднання "Садівницьке товариство "Олімпієць-80" на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 745/670/15-ц Провадження № 22-ц/795/2462/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги Чугаєвої Джульєти Василівни на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015року у цивільній справі за позовом Чугаєвої Джульєти Василівни до публічного акціонерного товариства «Еліта» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Чугаєвої Джульєти Василівни до публічного акціонерного товариства «Еліта» про поновлення на роботі.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 18 грудня 2015 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/6498/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8038/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства « Ідея Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави та стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 450/2838/15-ц Провадження № 2/450/1928/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.01.2016 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4232/15-ц
Провадження № 2/487/1921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третьої особи - Південної товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визначення часток співвласників.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді з причин сумніву щодо його неупередженості у вирішенні справи та на підставі ст. 168 ЦПК України.

Учасники судового засідання заперечували проти задоволення клопотання, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Нікітіна Д.Г. відмовити.

Суддя: Д.Г.Нікітін
Провадження №2/428/2965/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження , -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
08.12.2015 Справа № 2 /337/2005/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И В :

КП «Водоканал»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

У судові засідання, призначені на 02.12.2015 року та 08.12.2015 року представник позивача не з'явився, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації залишити без розгляду.

Повідомити заявника про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1955/14-ц
Провадження №2/726/516/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди до відповідача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО».

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням, в

якому просить призначити у справі судово - автотоварознавчу експертизу для

з'ясування обставин по справі, які мають істотне значення для її розгляду по суті та

встановлення яких потребує спеціальних знань.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово - автотоварознавчої експертизи, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторонами було надано звіт № 42-749 та аварійний сертифікат № 86/05/14 про оцінку вартості аварійно пошкодженого колісного транспортного засобу, якими визначені різні суми матеріального збитку завданого ОСОБА_1, а тому суд вважає за необхідне призначити судово - автотоварознавчу експертизу.

В зв'язку з призначенням у справі судово - автотоварознавчої експертизи провадження у справі слід зупинити, що випливає з приписів п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення судово - автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» «ЮТІКО» про відшкодування майнової шкоди судову - автотоварознавчу експертизу.

При проведенні судово - автотоварознавчої експертизи поставити перед експертом наступне питання:

1.Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 200» держаний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП.

Проведення експертизи доручити експертам СП «Західно-Український експертно консультативний центр».

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи експерту направити матеріали цивільної справи № 726/1955/14-ц, провадження № 2/726/516/14.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя000
Справа № 450/2149/15-ц Провадження № 2/450/1613/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району, Держземагенства України в особі відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району, Держземагенства України в особі відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 28.09.2015 р. представники ідповдачів та третьої особи у судове засідання не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району, Держземагенства України в особі відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, третя особа Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку на 13.11.2015р. о 14:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 673/629/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2438/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 4 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 182/7695/15-ц
Провадження № 2/0182/4049/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському району Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "21 січня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/1310/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2015 року о 11 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Універсальна товарна біржа "Віконт-т" про визнання договору купівлі-продажу дійсним , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3505/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 23.12.2015 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький