overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №471/1238/15-ц 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/2844/15
У х в а л а

3 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року забезпечено вищезазначений позов. Накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та обмежено його у праві виїзду за межі України.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, зокрема, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

3 грудня 2015 року ОСОБА_3 на виконання вказаної ухвали подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена за відсутності ОСОБА_3. Копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 жовтня 2015 року, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 46). У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав 13 жовтня 2015 року його брат ОСОБА_5, який зареєстрований за тією ж адресою, що і він. Сам він ознайомився з оскаржуваною ухвалою пізніше та невідкладно подав апеляційну скаргу 20 жовтня 2015 року. Враховуючи те, що апеляційна скарга подана з незначним пропуском строку на апеляційне оскарження (1 день) та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до якого кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/5089/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ВПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (третя особа ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ВПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (третя особа ОСОБА_1) про звільнення майна з-під арешту.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18 грудня 2015 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 140/2346/15-ц Провадження № 22-ц/772/3629/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Берегового О.Ю., Іванюка М.В.,

розглянувши 08 грудня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівський комбінат хлібопродуктів" про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Немирівський комбінат хлібопродуктів" на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23.12.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: Береговий О.Ю.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4095/15-ц

Номер провадження 2/700/956/15

"04" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4095/15-ц провадження № 2/700/956/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Звенигородський сироробний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127,128,130,131,суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Звенигородський сироробний комбінат» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Участь прокурора у справі визнати не обовязковою.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Салех про стягнення суми боргу за борговою розпискою

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 8 000 доларів США, яка станом на 31.08.2015 року згідно курсу НБУ становить 169 480 грн., проценти в розмірі 620 доларів США, яка станом на 31.08.2015 року згідно курсу НБУ становить 13 134 грн., 3 % річних в розмірі 240 доларів США, яка станом на 31.08.2015 року згідно курсу НБУ становить 5 084 грн., також стягнути судові витрати по справі.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 Салех в межах позовних вимог, до вирішення спору по суті.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, тому що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133 - 135 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Накласти заборону на відчуження майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 Салех, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 в межах позовних вимог, а саме на загальну суму 187 698 грн..

Копію ухвали направити для виконання до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 215/6436/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року о 10-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 667/9295/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 5898,73 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 16 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13756,30 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 09 липня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

08.06.2015
Справа № 450/2578/15-ц Провадження № 2/450/1818/15
У Х В А Л А

"25" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 25.11.2015 р. представник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Поршнянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 11.01.2016р. о 11:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі№ 473/4602/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 21.12.2015 року.

4. Зобов'язати відповідача надати суду матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1108/15-ц р
(вступна та резолютивна частини)
08.12.2015 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шабас О.С.,
при секретарі Бойко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення необхідний тривалий час, суд в даному судовому засіданні обмежується складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин, керуючись положеннями та ст. ст. 10,11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
1.Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року в розмірі 5422 гривень 13 копійок.
3. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.
4. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
5. Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду в десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.
Головуючий суддя: О.С. Шабас
.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданупредставником ОСОБА_3, на рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою.

Витребувати із Бородянського районного суду Київської області справу № 360/2464/14-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 642/4773/14 ц
Провадження № 2во/642/139/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 18 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 18 червня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 18 червня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 18 червня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути солідарно з боржників ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко