У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення про стягнення пені у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», треті особи: Кіровоградська філія № 1 Кіровоградської дирекції «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання події страховим випадком, стягнення страхового відшкодування та пені за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду із указаним позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі - ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»), про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначала, що 6 серпня 2012 року між нею та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), належного їй автомобіля Toyota Land Cruiser 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску. 21 липня 2013 року застрахований автомобіль було викрадено, у зв'язку з чим було відкрито кримінальне провадження. 23 липня 2013 року вона звернулася до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, але страховою компанією рішення з цього питання прийнято не було. Ураховуючи викладене, просила суд визнати крадіжку автомобіля страховим випадком, стягнути з відповідача на її користь 303 734 грн страхового відшкодування, пеню у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, розмір якої буде визначено на день ухвалення судового рішення.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано страховим випадком, який передбачений договором від 6 серпня 2012 року, подію незаконного заволодіння (крадіжки) належного ОСОБА_4 автомобіля Toyota Land Cruiser 100, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, що сталася у м. Черкаси 21 липня 2013 року. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_4 303 734 грн страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2014 року та ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 9 квітня 2014 року залишені без змін.

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача 94 147 грн пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 5 лютого 2014 року, що набрало законної сили, її позовні вимоги було задоволено частково та стягнуто з відповідача на її користь 303 734 грн страхового відшкодування. Однак, щодо пені, яку необхідно було стягнути з відповідача, рішення ухвалено не було. Оскільки її розмір обраховується виходячи із кількості днів прострочення сплати страхового відшкодування з дня набрання рішенням суду законної сили, просила стягнути пеню за 310 днів прострочення виплати.

Додатковим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто із ПрАТ «УСК» користь ОСОБА_4 94 147 грн пені у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року додаткове рішення місцевого суду скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити питання на новий розгляд до цього ж суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 5 лютого 2014 року були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_4, зокрема, судом було задоволено вимоги щодо визнання події страховим випадком та стягнення страхового відшкодування і відмовлено у задоволенні вимоги про стягнення пені у зв'язку з несвоєчасною виплатою страхового відшкодування, а тому заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню у відповідності до ст. 220 ЦПК України.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судову ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта