Номер провадження 2/643/7058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути на його користь 80000 грн. та судові витрати.

Крім того, разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на 1/2 частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, яка знаходиться в місті Харкові, по вулиці Можайській, б. 10, який належить на праві власності ОСОБА_2. В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилався на ті обставини, що звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 80000 грн., у звязку з невиконанням останньою умов попереднього договору, укладеного 29.05.2015 р. між позивачем та представником відповідачки ОСОБА_3, та посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1095, з метою укладення в подальшому у строк до 17 год. 00 хв. 01.08.2015 р. договору купівлі-продажу (далі Основного договору) 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, які знаходяться в місті Харкові по вулиці Можайській, буд. 10. Відповідно до п.8 Договору, позивач в забезпечення виконання зобовязання за Договором передав Продавцю забезпечувальний платіж у розмірі 40000 грн. Однак в порушення умов Договору, представник відповідача не зявився в обумовлений час до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_4 для укладення Основного договору, що стало підставою для звернення позивача до суду про відшкодування збитків та сплаті неустойки відповідно до вимог попереднього договору. На неодноразові звернення про повернення забезпечувального платежу ні продавець, ні його довірена особа не відповідають. Позивачу відомо, що за відповідачкою на цей час зареєстровано право приватної власності на 1/2 частину будинку № 10 по вулиці Можайській у м. Харкові. У позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки має відомості про те, що відповідачка має намір укласти угоду по відчуженню зазначеного обєкту нерухомості.

Ухвалою суду від 07 грудня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити відчуження, передачу в заставу 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вулиці Можайська, б. 10 у м. Харкові, яка зареєстрована на імя ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання негайно направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.