АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3198/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И Л А

25 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй на праві часткової власності 1/4 частини квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування послалась на те, що згідно свідоцтва про право власності № 371636 від 26 квітня 2005 року, виданого Фондом комунального майна у м. Херсоні, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної, спільної сумісної власності належить їй та іншим членам її сімї: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Оскільки у здійснені державної реєстрації права власності на вказану квартиру їй відмовлено, просила встановити факт належності їй на праві часткової власності 1/4 частини квартири.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено в порядку ч.4 ст.256 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та матеріали повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема зазначила, що спір з приводу належності їй 1/4 частини зазначеної квартири відсутній та Фонд комунального майна в м. Херсоні не заперечує цього факту.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, встановлено наступне.

У відповідності до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності чи відсутності фактів, що мають юридичне значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 4 ст. 256 цього Кодексу суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що встановлення факту належності їй 1/4 частини спірної квартири, ОСОБА_2 повязує із захистом свого права, як співвласника у спільній сумісній власності.

Згідно свідоцтва про право власності, доданого заявником до апеляційної скаргиАДРЕСА_2 по пр. 200-річчя Херсона, 33 в м. Херсоні належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3, та членам її сімї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2.(а.с.20)

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 08 жовтня 2015р. ОСОБА_2 відмовлено у державній реєстрації права власності на спірну квартиру, оскільки квартира належить заявнику та членам її сімї на праві спільної сумісної власності, де частки кожного співвласника не визначені, та з заявою про реєстрацію права власності звернувся лише один співвласник.

Враховуючи, що за діючим в Україні законодавством факт наявності у особи права власності на нерухоме майно встановлюється за допомогою правовстановлюючих документів, а вимоги про визнання права власності розглядаються лише в позовному провадженні та зважаючи на те, що спірна квартира, на частину якої заявник просить визнати право власності, перебуває у спільній сумісній власності також інших членів її сімї, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вирішення зазначеного у заяві питання можливе лише в порядку позовного провадження, оскільки в даному випадку існує спір про право.

Отже, ухвала постановлена у відповідності до вимог законодавства і підстави для її скасування відсутні.

Керуюючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ____________ Н.В.Орловська

Судді: ____________ В.В.Майданік

____________ ОСОБА_1