АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Даниленко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Шпирук О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Писанко ОльгиІванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року про повернення для подання до належного суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року повернуто для подання до належного суду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» (далі - ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви. На думку апелянта суд передшої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, з тих підстав, що вона бути подана до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або реєстрації відповідача. Спір виник з приводу нерухомого майна, а тому позов поданий за місцезнаходженням майна - квартири АДРЕСА_1. ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» за правилами ст.109 ЦПК України вже подавало до Солом'янського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_2, але ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 29 квітня 2015 року позовна заява була повернута для подання по місцезнаходженню нерухомого майна. Вказана ухвала суду була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року.

В апеляційній інстанції представник ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 жовтня 2015 року ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» подало до Дарницького районного суду м. Києва позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою від 24 липня 1996 року, за якою відповідач зобов'язався сплатити позивачу вартість квартири.

05 листопада 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року» з тих підств, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Солом'янського району.

Колегія суддів вважає, що підстави для повернення позову ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року» у суду першої інстанції були відсутні.

За визначеним ч.1 ст.109 ЦПК України загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, за яким позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року» вбачається, що в даному випадку спір виник у зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 умов договору про сплату грошових котив за отриману ним від позивача квартиру за адресою: АДРЕСА_3, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Дарницького району.

Відтак, на даний позов поширюється визначене ч.1 ст. 114 ЦПК України правило виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПрАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» вже зверталося з цим самим позовом до Солом'янського районного суду м. Києва. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року позовна заява була повернута для її подання по місцезнаходженню нерухомого майна. Вказана ухвала суду була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 вересня 2015 року.

Враховуючи викладене, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року слід скасувати, а питання про відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Писанко Ольги Іванівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року», задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім.Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді