Справа №173/674/15-ц
Провадження №2-о/173/56/2015
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючого документу заінтересована особа: УПФУ у Верхньодніпровському районі, згідно якої просить встановити факт, що документ для обчислення пенсії: архівна довідка від 16.02.2015 року за № Б-13-2015 на ім»я ОСОБА_1 в дійсності належить йому - ОСОБА_1 посилаючись на наступне.

Він народився 16.03.1955 року в с. Новогригорівка Верхньоднірповського району Дніпропетровської області.

13.07.1972 року він розпочав свою трудову діяльність, що підтверджується трудовою книжкою БТ-1№ 2796560.

В період з 19.01.1987 року по вересень 1991 року він працював шофером у райкомі партії України Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

На даний час у нього виникла необхідність привести документи у відповідність для оформлення пенсії.

Ним отримана довідка у Державному архіві Дніпропетровської області в якій його ім»я помилково зазначено російською мовою «Александр» замість «Анатолій».

Встановлення даного факту необхідне йому для призначення пенсій, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Заінтересована особа, представник УПФУ У Верхньодніпровському районі щодо задоволення заявлених вимог покладається на думку суду, при цьому пояснила, що заявникові призначена пенсія, але до трудового стажу не включений період роботи з 19.01.1987 року по 16.09.1991 року, так як в трудовій книжці є виправлення у зазначенні року прийняття заявника на роботу. У зв»язку з цим виникла необхідність в отримання архівної довідки. В наданій архівній довідці зазначено, що заявник прийнятий на роботу 19.01.1987 року, що підтверджується розпорядженням № 4 по Верхньодніпровському райкому партії України Дніпропетровської області від 22.01.1987 року. Проте в даній довідці є запис про те, що в особових рахунках із заробітної плати працівників Верхньодніпровського райкому партії за 1991 рік зазначений ОСОБА_2, тому даний період стажу не зарахований при призначенні пенсії. зарахування даного періоду буде впливати на розмір пенсії заявника.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як передбачається п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 ( зі змінами внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15)

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, ящо:

- згідно із законом факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не встановлено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений документ який посвідчує факт, що має юридичне значення.

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час заявнику призначено пенсію за віком, проте при призначенні пенсії не зараховано до стажу роботи період роботи заявника у Верхньодніпровському райкомі партії з 19.01.1987 року по 16.09.1991 року, в зв»язку з виправленнями в трудовій книжці року прийняття заявника на роботу. А архівна довідка, надана заявником, заінтересованою особою не прийнята в зв»язку з тим, що в особових рахунках із заробітної плати ім»я заявника зазначене як ОСОБА_2 ( російською мовою) замість потрібного «Анатолій».

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що між сторонами існує спір про право, а саме про визнання дій УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області неправомірними щодо незарахування періоду роботи заявника у Верхньодніпровському райкомі партії з 19.01.1987 року по 16.09.1991 року при призначенні йому пенсії за віком, який розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області потрібно залишити без розгляду та роз»яснити заявнику про право звернутись до суду за вирішенням цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Сплачений заявником судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 1/73 від 31.03.2015 року в в Ощдбанку відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути заявникові ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику ОСОБА_1 про його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства для захисту порушеного права.

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» Верхньодніпровського району Дніпропетровської області сплачений судовий зір в сумі121 грн., 80 коп. відповідно до квитанції № 1/73 від 31.03.2015 року в Ощдбанку.

Ухвала суду в частині повернення судового збору підлягає виконанню управлінням Державної казначейської служби України у Верхньодніпровському ГУДКСУ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів , з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була скасована або змінена.

Суддя Петрюк Т.М.