У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що згідно з рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2014 року з нього стягнуто на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» 2 499 грн 06 коп. інфляційних витрат та трьох відсотків річних.Позивач вказував, що з метою погашення виниклої заборгованості він звернувся до відповідача із заявою про укладення договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію, проте отримав відмову в укладенні такого договору. Вважав відмову відповідача в укладенні договору про реструктуризацію боргу неправомірною, а тому з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просив визнати дії працівників ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про відмову в укладанні договору про реструктуризацію заборгованості за спожиту електроенергію неправомірною, зобов'язати відповідача укласти з ним вказаний договір та здійснити підключення до електромережі належного йому будинку № 1-г по

вул. Березовій у ж/м Червоний хутір у с. Мізікевичі Овідіопольського району Одеської області.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області 01 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального права та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 60 ЦК України, правильно виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його неплатоспроможності сплатити завдані збитки, а стягнуті судовим рішенням кошти не є заборгованістю за спожиту електроенергію.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк