overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/3001/15-ц
Провадження №2/541/1387/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 31 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/228/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5313 грн. 37 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/15052/15-ц, провадження №2-н/344/3340/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5313 грн. 37 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 461/2622/14-ц
Провадження № 2/461/2020/15
У Х В А Л А

04.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Турчин З.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова питання про виправлення описки в рішенні суду від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Суд за власною ініціативною вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року у справі № 461/2622/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, приватної фірми «Фрей-СЛВВ», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної адміністрації, свідоцтва про право власності, визнання частково незаконною та скасування ухвали міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

При виготовленні тексту за допомогою компютерного набору допущена технічна описка, у абзаці шостому резолютивної частини рішення суду після слів «Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право» та перед словами «власності на квартиру АДРЕСА_1.» пропущене словосполучення «спільної сумісної».

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка в рішенні суду підлягає виправленню. Абзац шостий резолютивної частини рішення необхідно викласти у новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року.

Абзац шостий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Д. Фролова
справа № 361/7492/15-ц
провадження № 2-н/361/827/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 444/2278/14-ц
Провадження № 8/444/6/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

16 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі- Гербут Н.

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника - Дем»янович Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 11.12.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи : шостої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом по справі №444/2278/14-ц, провадження 2/444/930/2014,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.73,209,210,361-365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Скасувати рішення Жовківського районного суду від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи : шостої Львівської державної нотаріальнї контори про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом в частині визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 який помер 03.09.2012 року за його дочкою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме :

- на 2/9 частини незавершеного будівництвом житлового будинку, який знаходиться за адресою в с. Великі Грибовичі вул.Коновальця 25, Жовківського району Львівської області;

- на 2/9 частини земельної ділянки площею 0.1512 га по вул.Коновальця 25 в с.Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області кадастровий номер :01:008:0055, в зв»язку з постановленням рішення Апеляційним судом Львівської області, щодо зазначеного майна від 06.04.2015 року та ухвали від 05.05.2015 року.

В частині позовних вимог, щодо визнання права власності за ОСОБА_4 на 2/9 частки квартири в АДРЕСА_1 рішення Жовківського районного суду Львівської області від 11.12.2014 року залишити без змін

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 666/5839/15-ц
Провадження № 2-во/666/102/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбули М.І.,

при секретарі Григораш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року було винесено рішення Дніпровським районним судом м. Херсона, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В тексті рішення помилково зазначено ім»я позивача «Анетта» замість правильного «Аннета» та в резолютивній частині прізвище відповідача замість «Кузіної» потрібно вказати «Кузін».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає необхідним виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправивши в тексті рішення ім»я позивача «Анетта» на «Аннета» та в резолютивній частині прізвище відповідача замість «Кузіної» вказати вірно «Кузін».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів виправивши в тексті рішення ім»я позивача «Анетта» на «Аннета» та в резолютивній частині прізвище відповідача замість «Кузіної» вказати вірно «Кузін».

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 415/6942/15-ц
Провадження № 2/415/4055/15
УХВАЛА

10.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 727/9189/15-ц
Провадження № 2/727/2679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить виділити їй в натурі земельну ділянку площею 0,0557 га з наступними розмірами по периметру: 3,62 мп, 8,09 мп, 0,49 мп, 3,09 мп, 6,74 мп, 0,18 мп, 5,06 мп, 0,80 мп, 3,09 мп, 7,54 мп, 11,45 мп, 2,90 мп, 11,67 мп, 4,93 мп, 2,57 мп, 1,05 мп, 1,13 мп, 0,44 мп, 0,97 мп, 2,31 мп, 0,55 мп, 3,37 мп, 0,78 мп, 4,37 мп, 0,24 мп, 10,08 мп, 6,70 мп, 4,74 мп, 2,54 мп, 0,91 мп та 5,74 м, що становить близько 70/100 від загальної площі досліджуваної ділянки, яка розташована по вулиці Мукачівській, № 43 м. Чернівці, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь вартість сплачених нею послуг за проведення експертного земельно-технічного дослідження в розмірі 2626 грн. та понесені судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі із земельної ділянки, що є в праві спільної сумісної власності.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Провадження № 2-н/522/1773/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Житлово-Комунальний Сервіс «Фонтанський», про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житло та житлово-комунальні послуги.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.07.2015
Справа № 346/4640/15-ц
Провадження № 2/346/1885/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження2-н/754/1754/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Київ
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом , але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до довідки, виданої КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, заборгованість по заробітній платі станом на 08.12.2015 р. складає 3 733 грн. 88 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Справа № 630/833/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач, ПАТ АБ «Експрес-Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 76356/30/к5 від 26.07.2013 р. у розмірі 15405,05 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту 6299,50 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом 3583,08 грн., пені за порушення строків погашення кредиту 1838,59 грн., пені за порушення строків погашення відсотків 676,32 грн., інфляційних збитків згідно п. 2 ст. 625 ЦК України 1757,56 грн., штрафу у розмірі 10 % згідно п. 6.4 за порушення вимог п. 5.2.5 кредитного договору 1250 грн. та суму судового збору 1218 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2