overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/6893/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07 грудня 2015 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо спору Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про усунення перешкод у користуванні майном та виселення,

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 . звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном та виселення відповідача з будівлі №2 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 18 листопада 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Дані недоліки усунені у встановлений судом строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.
У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 28 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 242/4833/15-ц
Провадження № 2/242/2029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/2287/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, відновлення меж, третя особа Іллінецька міська рада Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2287/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 20 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/6324/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у звязку із невиконанням договору позики між відповідачем та ним, ОСОБА_1 на суму 5 242 768 гривень та моральну шкоду у розмірі 200 000 гривень.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Законом встановлений пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Позивач до наступного часу недоліки не усунув, тому позовна заява повертається на адресу позивача і вважається неподаною, що не заважає позивачу надалі в установленому законом прядку звернутися до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в пятиденний термін з дня отамання копії даної ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3098/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області , ОСОБА_6 треті особи: відділ Держземагенства у Городищенському районі, Реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції, про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області , ОСОБА_6 треті особи: відділ Держземагенства у Городищенському районі, Реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції, про відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення права ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року на 16:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/126/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Шегеди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір за подачу позовної заяви оскільки, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 04 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Як вбачається з квитанції № 86 від 29.09.2015 р. ОСОБА_2 сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн. за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі коли в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210 ЦПК України п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривні 20 коп., який було сплачено згідно квитанції № 86, від 29 вересня 2015 року сплаченого на поточний рахунок отримувача УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, рахунок 0003, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/9086/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

09 листопада 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -призначено до слухання на 25 листопада 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа №:2/714/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2015 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. № 20 на 14.30 годину 11 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 664/3703/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.10.2009р. у розмірі 14879,27 грн.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 23.11.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків позивачеві було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які позивачем не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Провадження №2/447/700/15
Справа №447/1453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 316, 318, 328, 392 ЦК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж № 119 по вул. Ходорівська у м. Новий Розділ Львівської області, площею 55,7 кв.м., вартістю 62 386, 00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
справа № 166/914/13-ц
провадження № 6/166/111/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції надати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2793,60 гривень.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду 11 грудня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6474/15 Головуючий 1-ї інстанції Прошутя І.Д.
Справа № 646/1184/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: витребування майна
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - судді Малінської С.М. ,

суддів - Бровченка І.О., Піддубного Р.М.

за участю секретаря : Єрьоменка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м.Харкові справу за апеляційними скаргами прокуратури м. Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна,-

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги прокуратури м. Харкова та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року скасувати.

Позов першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 нежитлові приміщення підвалу №№ 13, 14, 14а, 14б, 14в, 14г, 15, 15а, 15б, 16, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 16е, 17, 17а в літ."А-4" ,загальною площею 183,2 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул.Кірова,20.

Забовязати ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 передати нежитлові приміщення підвалу №№ 13,14,14а,14б,14в,14г,15,15а,15б,16,16а,16б,16в,16г,16д,16е,17,17а в літ. «А-4», загальною площею 183,2 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків,вул. Кірова,20 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за актом приймання-передачі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2478,40грн. по 826,13грн. з кожного на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради .

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 646/988/14-ц
Провадження № 2/646/595/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зобовязати відповідача ПАТ «Харківміськгаз» в триденний строк поновити газопостачання в квартирі позивача за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 250-а, кв.153.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача проти забезпечення позову заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.1 ст.152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується:1). Накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2). Забороною вчиняти певні дії; 3). Встановленням обовязку вчиняти певні дії; 4). Забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5). Зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6). Зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7). Передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Враховуючи, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, види забезпечення позову визначені ч.1 ст.152 ЦПК України, при цьому заява ОСОБА_4 про забезпечення позову фактично містить зобовязання виконання відповідачем позовних вимог, підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Білінська
Провадження № 2-з/761/688/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015р. заявник ОСОБА_1, в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 134, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303, на 07 грудня 2015 року 16:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/223/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 грудня 2015 року о 14.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №16).

Суддя Антоняк Т.М.