overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1869/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження2/155/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 місто ОСОБА_1

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом КС " Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 грудня 2015 року на 09 годин 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 739/1415/15-ц Провадження № 22-ц/795/2420/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із жилого будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 жовтня 2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із жилого будинку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 23 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/761/6193/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичні системи України» про видачу дубліката трудової книжки та здійснення виплат, пов»язаних із звільненням та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.06.2015 року у справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача при вирішенні вказаного клопотання покладався на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, а позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки у відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичні системи України» про видачу дублікату трудової книжки та здійснення виплати, пов»язаних із звільненням та стягнення моральної шкоди у цивільній справі №761/15666/15-ц (провадження 2/761/6193/2015), - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Провадження №2о/263/266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

10 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 246 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись ст.ст. 122, 130 ч. 7, 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити розгляд справи на 25 грудня 2015 року на 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй, якщо вона не погоджується з вимогами заяви, у вказаний строк подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 р. о 09-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №289/320/15-ц
У Х В А Л А

16.03.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_1І.з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив попереднє судове засідання провести без них,з позовними вимогами не погодився.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України та інш.в яких ОСОБА_1 був або стороною у справі або представником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_1було відмовлено в позові, не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 відновив неприпустиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_1 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_1 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що він неодноразово заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в тому числі і в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-,

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про встановлення правочину нікчемним - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати для перерозподілу іншому складу суду до канцелярії Радомишльського райсуду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Провадження № 2/161/4690/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про припинення обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ОСОБА_4 підприємство «Національні інформаційні системи».

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити первісного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на ОСОБА_4 підприємство «Національні інформаційні системи».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 про припинення обтяження рухомого майна, ОСОБА_4 підприємство «Інформаційний центр» на належного відповідача ОСОБА_4 підприємство «Національні інформаційні системи».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 610/3762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевазаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 16 грудня 2015 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 589/4667/15-ц
Провадження № 2/589/1130/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.09.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 09.11.2015 року о 08-30 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

01.09.2015 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви, в звязку з порушенням правил підсудності, для подання до належного суду.

08.12.2015 року Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення внесеної суми судового збору в розмірі 243,60 грн., в зв'язку з тим, що заява їм була повернута.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Новогродівської міської Ради повернути Публічному акціонерному товариству КБ Приватбанк сплачений ними судовий збір в розмірі 243грн.60коп., внесені платіжним дорученням № PROM6BR3RN від 06.08.2015 року на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 в ГУ ДКСУ в Донецькій області з рахунку р/р 0002 код ЕДРПОУ 14360570 МФО 305299 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 346/3327/15-ц
Провадження № 2/346/1797/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби України в Івано Франківській області про позбавлення права користування житлом, виселення та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності.

Суд, беручи до уваги, що позовні вимог зустрічного позову повязані з позовними вимогами первісного позову, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову і дані позови доцільно розглядати в одному провадженні, вважає , що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 197 ч.2 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Державної міграційної служби України в Івано Франківській області про позбавлення права користування житлом, виселення та усунення перешкод.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 13 год 30 хв. 07.12.2015р.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/592/3174/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 49, справу призначити до розгляду на 08.01.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 08.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Провадження № 2/761/8679/2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

26.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач додає до позовної заяви копію угоди та копію свідоцтва адвоката, однак дані документи у додатках до копії позовної заяви відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду копії вказаних вище документів відповідно до кількості сторін у справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ампір СК» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсацію втрати частини доходи у зв'язку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/291/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 09.10.2010р. Виконавчим комітетом Новосільської сільської ради Городоцького району Львівської області, актовий запис № 13.

Ухвалою судового засідання від 23.03.2015р. сторонам було надано трьохмісячний строк на примирення, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий строк на примирення збіг, заяв від позивачки про залишення позову без розгляду чи закриття справи не поступило, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 18.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.