overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/496/15-ц
У х в а л А

"06" квітня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Крединої спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, за положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову складає 4 516 грн. 08 коп., позивачу належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Підстав до відстрочки оплати судового збору, як про це просить Кредитна спілка «Львівська» - не убачаю.

Наведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну Крединої спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

10 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, 03 грудня 2015 року та 10 грудня 2015 року позивач в судові засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявилася в судове засідання та повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про можливість розгляду справи за її відсутності.

Зважаючи на викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 372/2083/15-ц
Провадження 2-888/15
ухвала

Іменем України

22 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 0316 червня 2012 року. Від шлюбу подружжя дітей не має. Подружнє життя не складається, через відсутність порозуміння, протирічні погляди на життя.

В судове засідання позивач не зявилась, в поданій заяві просила розглядати справу у її відсутність.

Відповідач позов не визнав, на розірвання шлюбу не згоден, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сімю можна зберегти, а бажання позивача розірвати шлюб є тимчасовим.

Суд, вислухавши сторони, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне зупинити провадження у справі та з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення до 26 серпня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 155/1891/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/940/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року в зазначеній справі відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявилася, однак скерувала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області у попереднє судове засідання не зявився, хоча відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце його проведення, клопотання про відкладення останнього не заявляв, про причини неявки свого представника суд не повідомив, заперечень проти позовних вимог не подав.

В ході підготовки до судового розгляду проведено наступні дії:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- витребувано від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені.

В звязку з цим суд виконав вимоги, передбачені п.п.1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України, і прийшов до висновку, що підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ч.1 ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 16 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до 16 грудня 2015 року подати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 508/1077/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

"03" грудня 2015 р.

3 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як видно з матеріалів справи позивач звернувся до суду з заявою на російській мові.

Згідно ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він по суті позову нічого пояснити не має можливості, оскільки відповідачка не вивчала російської мови, а тому не висловила своєї думки щодо заявлених вимог. Крім того просив суд залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати йому час для усунення недоліків.

Вислухавши сторони суд вважає, що зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 не надає мотивів яким чином п.п.3, 4 резолютивної частини заяви стосуються до вирішення питання про встановлення факту його проживання однією сім`єю з ОСОБА_2.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України , ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 уточнити п.п. 3,4 резолютивної частини заяви.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши клопотання представника позивача про відновлення провадження по цивільній справі №522/11743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №522/11743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, а саме до набрання законної сили рішенням суду у справі № 520/6146/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі № 522/11743/14-ц, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 березня 2015 року, було закрито провадження у справі №520/6146/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та те, що обставини які викликали зупинення провадження у цивільній справі № 522/11743/14-ц відпали, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №522/11743/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2015 року о 15 год. 30 хв. в залі судових засідань №207.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

:
Справа № 758/8137/15-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в порядку визначеному ЦПК України звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Київського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про стягнення збитків та моральної шкоди.

Правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ відповідно до процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з правилами ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна зі сторін є суб`єктом владних повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається те, що позивач просить стягнути з Київського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області грошові кошти у зв`язку з неправильним нарахуванням надбавки до пенсії.

Таким чином зазначений спір є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб`єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав і свобод і законних інтересів громадян.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються адміністративним судом.

Разом з тим, п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачає, що адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про стягнення збитків та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 4 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Берестова Ірина Олександрівна про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/25606/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16609/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №490/4817/14-ц 15.10.2015
Провадження №22-ц/784/2601/15
У х в а л а

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Маляренко І.Б., Темнікової В.І.

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про припинення поруки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 жовтня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивачів та їх представника, відповідача.

Головуюча: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

встановив:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Статтею 134 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Проте заявником не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладеним, зокрема, і на вимогу суду в порядку ст.. 137 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 143 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення заяви про забезпечення доказів без руху.

Заявнику слід подати заяву про забезпечення доказів після усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 134 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14142/15-ц

Пров. №2-н/668/1022/15

11.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ПП «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою ПП «Херсонтеплогенерація» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/1425/15-ц
Провадження № 2-н/591/264/15
У Х В А Л А

13 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/1205/15-ц за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 13 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк