Справа № 742/2959/15-ц Провадження № 22-ц/795/2355/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Ільченко О. І. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

третя особа ОСОБА_8,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено, стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на користь позивача 50000 грн. за заподіяну матеріальну шкоду, 3936 грн. судових витрат, а всього 53936 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з апеляційною скаргою просив заочне рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права. Апелянт зазначає, що позивачем при поданні документів на отримання страхового відшкодування не надано ідентифікаційного номера платника податку, що унеможливлює безготівковий переказ коштів.

Крім того, апелянт не погоджується із стягненням з нього витрат на проведення авто товарознавчого дослідження, адже експертом авто-товарознавцем ОСОБА_9 у встановлений законом строк було проведено огляд пошкодженого автомобіля за участю позивача та складено відповідний акт огляду, тобто у ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відсутні правові підстави для здійснення такого відшкодування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_10, з вини якого сталася ДТП, застрахував обовязкову цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», яка зобовязана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, в межах ліміту, тобто в розмірі 50000 грн. Оскільки витрати за надання правової допомоги, які становлять 2436 грн., сплачених адвокату ОСОБА_6 позивачем підтверджені квитанцією про сплату таких, відповідним погодинним розрахунком, то дані витрати підлягають стягненню. Витрати, сплачені позивачем у розмірі 1000 грн., повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження відносяться до судових витрат і також підлягають стягненню з відповідача.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР № 988055 від 16 липня 2013 року власником автомобіля «Volkswagen LT 35» д.р.з. СВ 0721 ВВ є ОСОБА_5 (а.с. 6).

16 січня 2015 року на 109 км + 550 м автодороги Київ Суми Юнакіївка, біля с.Погреби Прилуцького району відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та «Volkswagen LT 35» д.р.з. СВ 0721 ВВ. У Постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2015 року зазначено, що саме водій «Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на полосу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen LT 35» д.р.з. СВ 0721 ВВ під керуванням ОСОБА_5 (а.с.5)

Згідно Висновку №003/15 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Volkswagen LT 35» д.р.з. СВ 0721 ВВ, вартість матеріального збитку завданого ТЗ внаслідок його пошкодження в ДТП станом на 24 січня 2015 року становить 113287 грн. 80 коп., вартість відновлюваного ремонту пошкодженого ТЗ становить 271132 грн. 82 коп., тобто відновлення автомобіля економічно недоцільно (а.с.7-14).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Hyundai Аccent» д.н.з. НОМЕР_2, була застрахована по полісу №АС/9240666 від 07 березня 2014 року у приватному акціонерному товаристві «СК «Арсенал Страхування» з ОСОБА_8 Даним страховим полісом визначено розмір страхової суми (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн. (а.с.39).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначені у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до ст.22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.28 цього ж Закону, шкода заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Пунктом 36.2 статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у випадку відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту, безпосередньо на рахунок потерпілої особи виплачується сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, проте вона зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи і ухвалив правильне рішення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта, щодо не подання ОСОБА_5 ідентифікаційного номеру не звільняють страхову компанію від сплати страхового відшкодування та не спростовують вірного по суті рішення суду першої інстанції. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст.ст.57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Також не заслуговують на увагу доводи страхової компанії щодо неправомірності стягнення витрат на проведення експертизи, адже дані витрати відносяться до витрат понесених на забезпечення доказів у суді у звязку з не вирішенням спору на досудовій стадії з вини відповідача, належним чином підтверджені і підлягають стягненню.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відхилити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: