ЄУН №337/2204/15-ц
Провадження № 2/337/1050/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

за участю прокурорів Прасової Л.О., Черніченко І.В., Штирова О.Ю.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя Копєйкіна ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_5 міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6,ОСОБА_13, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_9, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, в якому просить визнати недійсною довіреність від 06 листопада 2013 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_10, на підставі якої ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_7 або ОСОБА_8 розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителеві квартиру №24, в будинку №16-а, що знаходиться в м.Запоріжжі по вул. Воронезькій, та зареєстрована у реєстрі №1493; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №24, у будинку №16-а, що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Воронезькій, укладений 11 березня 2014 року між ОСОБА_8, якій діяв від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності від 06 листопада 2013 року, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу, ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №486; витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_15 квартиру №24, у будинку №16-а, що знаходиться в м.Запоріжжі по вул. Воронезькій та передати у власність територіальній громаді в особі ОСОБА_5 міської ради.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.07.2015 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 залучені у якості співвідповідачів.(а.с.142)

В судовому засіданні прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя позов підтримав, суду пояснив, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1, де він був зареєстрований та мешкав до часу смерті-29.03.2012 року. Після його смерті спадкова справа не заводилась, а рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.11.2013 року вказану квартиру визнано відумерлою та передано у власність територіальній громаді в особі ОСОБА_5 міської ради. Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради рішенням від 28.02.2014 року передав спірну квартиру в господарське відання міському комунальному підприємству «Основание» для подальшого використання. ОСОБА_16 служба рішенням від 07.05.2014 року відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень, так як право власності на спірну квартиру належить ОСОБА_17 за договором купівлі-продажу від 29.07.2014 року між ним та ОСОБА_6, яка вказану квартиру купила 11.03.2014 року у ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності від 06.11.2013 року, зареєстрованої нотаріусом після смерті ОСОБА_14 Просить визнати недійсною довіреність від 06 листопада 2013 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_10, на підставі якої ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_7 або ОСОБА_8 розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителеві квартиру №24, в будинку №16-а, що знаходиться в м.Запоріжжі по вул. Воронезькій, та зареєстрована у реєстрі №1493; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири №24, у будинку №16-а, що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Воронезькій, укладений 11 березня 2014 року між ОСОБА_8, якій діяв від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності від 06 листопада 2013 року, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу, ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №486; витребувати у добросовісного набувача ОСОБА_1 квартиру №24, у будинку №16-а, що знаходиться в м.Запоріжжі по вул. Воронезькій та передати у власність територіальній громаді в особі ОСОБА_5 міської ради.

Відповідачі ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8Г в судове засідання не з явились по невідомій причині, були повідомлені судом належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_18 з позовом не згодні, вважаючи себе добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_2, суду пояснили, що 29.07.2014 року придбано у ОСОБА_6 спірну квартиру. Варіант квартири було запропоновано агентом агентства нерухомості, було оглянуто квартиру, ключі від якої знаходились у ОСОБА_12 де був безлад, бо мекав старий чоловік та були борги приблизно три тисячі гривень за комунальні послуги. Після оформлення угоди ОСОБА_19 передала ключі від квартири відповідачу ОСОБА_1, акт прийму-передачі квартири не укладали. В серпні 2014 року дізнався, що квартира службова та в жовтні 2014 року звернувся до правоохоронних органів.

Треті особи ОСОБА_12 в судове засідання не з явилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 в судове засідання не з явились, надавши заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.117, 163)

Приватний нотаріус ОСОБА_5 міського округу ОСОБА_11 в судове засідання не з явилась, надала суду письмові заперечення, згідно яких нею як приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу було засвідчено довіреність від 07.11.2013 року та зареєстровано в реєстрі №3745 на передоручення повноважень (а.с.84. 161)

Приватний нотаріус ОСОБА_5 міського округу ОСОБА_3 суду пояснила, що 11.03.2014 року посвідчила договір купівлі-продажу спірної квартири між ОСОБА_8, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_14 та ОСОБА_6, перевіривши надані довіреності, паспорти, довідки.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог доказів, заперечень наданих сторонами.

Судом встановлено, що згідно даних реєстраційної служби управління юстиції, права власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2., в якій він постійно мешкав.

За інформацією Департаменту житлово-комунального господарства ОСОБА_5 міської ради відповідно до розпорядження голови Хортицької районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради від 07.04.2003 року № 783р була проведена приватизація житла за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, б. 16-а, кв. 24 за гр. ОСОБА_14.

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 29.03.2012, про що зроблено запис № 2400 в книзі реєстрації актів про смерть від 22.04.2012 та видано свідоцтво про смерть ОСОБА_5 міським відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_5 обласного управління юстиції.(а.с.9)

Згідно акту КП ВРЕЖО №6 труп ОСОБА_14 було знайдено та вивезено 12.04.2012 року, а квартиру опломбовано (л.д.190-191).

З заявою про прийняття спадщини або визнання права власності в судовому порядку після смерті ОСОБА_14 ніхто не звертався.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2013 по справі №337-3536-13ц за позовом прокурора Хортицького району м. Запоріжжя спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_4, яка відкрилася після смерті ОСОБА_14, визнано відумерлою.(а.с.14)

Отже, ця квартира передана у власність територіальної громади в особі ОСОБА_5 міської ради.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл і селищ, як безпосередньо, так і через сільські та селищні ради та їх виконавчі органи, що передбачено ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради прийняв рішення від 28.02.2014 року № 61/4 «Про передачу в господарське відання міському комунальному підприємству «Основаніє» квартири АДРЕСА_5 та подальше її використання»(а.с.34).

Згідно рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради №110-17 від 28.03.2014 року спірна квартира включена до числа службової житлової площі прокуратури Запорізької області (а.с.36).

Згідно наказу №97-1 від 01.04.2014 та акту року МКП Основаніє прийняло спірну квартиру в повне господарське відання (а.с.196, 197).

На виконання рішення виконавчого комітету МКП «Основаніє» здійснило заходи щодо проведення державної реєстрації права власності на вищевказану квартиру за територіальною громадою м. Запоріжжя в реєстраційній службі ОСОБА_5 міського управління юстиції.

ОСОБА_16 служба надала рішення від 07.05.2014 року № 12902672 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень мотивуючи тим, що згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказану квартиру вже зареєстровано на підставі інших документів та іншим власником.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкту нерухомого майна від 01.10.2014 року № 275260091 вищевказана житлова квартира наразі належить на праві приватної власності ОСОБА_15 за договором купівлі-продажу від 29.07.2014 року № 2530.

06.11.2013 року (після смерті ОСОБА_14Г.) приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчила довіреність від ОСОБА_14, якою він уповноважує ОСОБА_7 або ОСОБА_8 представляти його інтереси, у тому числі розпоряджатися квартирою № 24 по вул. Воронезькій, 16-а у м. Запоріжжі, та зареєстрована у реєстрі №1493.(а.с.13)

В свою чергу ОСОБА_8 передоручив зазначені повноваження ОСОБА_12 (довіреність від 07.11.2013 року, засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_11, та зареєстрована у реєстрі №3745).(а.с.20).

За цією довіреністю, 29.11.2013 року, ОСОБА_12, від імені ОСОБА_14, звернулась до районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Хортицькому району з заявою про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_6, у зв'язку з втратою оригіналу(а.с.21-29).

На підставі поданих документів головою районної адміністрації ОСОБА_5 міської ради по Хортицькому району було видане розпорядження від 05.12.2013 року № 514р. «Про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_7». (а.с.32)

Також, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.03.2014 ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_10, приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 06.11.2013 за реєстровим номером 1493, здійснено продаж квартири АДРЕСА_8 ОСОБА_20.(а.с.16-17).

У подальшому, ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.07.2014 здійснила продаж квартири АДРЕСА_9 ОСОБА_21(а.с.39), який перерахував на її користь грошові кошти в сумі 191769,00 грн. (а.с.118) та власником зазначеної квартири, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №24878281 від 29.07.2014, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_9

Оскільки, згідно з актовим записом про смерть №2400 від 22.04.2012 ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, помер, отже, 06 листопада 2013 року він не мав можливості надавати довіреність ОСОБА_8 з правом розпорядження належної за життя квартири АДРЕСА_10.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Зважаючи на те, що на момент нотаріального посвідчення довіреності ОСОБА_14 (власник квартири) вже був мертвий, вказану довіреність необхідно визнати судом недійсною на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України у звязку з недодержанням в момент вчинення правочину вимог, які встановлені ч. ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України.

Крім того, за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 прокуратурою міста Запоріжжя 25.12.2014 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.(а.с.49)

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Також, ч.1 ст. 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватись за довіреністю.

В звязку з цим, як передбачено ч. 1 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ч.1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Абзацем 1 пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року, передбачено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно з п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

За наведених обставин, зміст правочину, яким є довіреність від 06 листопада 2013 року, посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, ОСОБА_10, на підставі якої ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_7 або ОСОБА_8 розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителеві квартиру №24, в будинку №16-а, що знаходиться в м.Запоріжжі по вул.Воронезькій, та зареєстрована у реєстрі №1493 - суперечить актам цивільного законодавства України, а саме ч.1 ст. 238, оскільки в момент нотаріального посвідчення довіреності ОСОБА_14 помер.

Як наслідок, оскільки довіреність від 06 листопада 2013 року посвідчена після смерті довірителя ОСОБА_14, договір купівлі-продажу квартири №24, у будинку №16-а, що знаходиться в м.Запоріжжі по вул. Воронезькій, укладений 11 березня 2014 року між ОСОБА_8, якій діяв від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності від 06 листопада 2013 року, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу, ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №486 також з підстав передбачених ст. ст. 203, 215 ЦК України підлягає визнанню недійсним.

Квартира №24, у будинку №16-а, що знаходиться в м.Запоріжжі по вул.Воронезькій має бути витребувана на користь ОСОБА_5 міської ради з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_1, на підставі ст. 388 ЦПК України, оскільки вибула з володіння ОСОБА_5 міської ради не з її волі протиправним шляхом.

Такий висновок відповідає правовим підходам викладеним в правовій позиції ВСУ, висловленій при розгляді справи №3-122цс14, №6-619цс15р.

Пункт 2 ст. 121 Конституції України передбачає як одну із основних функцій прокуратури України представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках визначених законом.

Відповідно до ст.45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Вибуття квартири №24, у будинку №16-а, що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Воронезькій, з володіння ОСОБА_5 міської ради не з її волі протиправним шляхом виключає належне використання квартири та унеможливлює розпорядження нею ОСОБА_5 міською радою для суспільних потреб, що в свою чергу порушує інтереси громади та держави та зобовязує прокуратуру здійснювати представництво у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.216, 330, 387,388 ЦК України, ст. 9 ЖК України, ст.. 6,7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 06 листопада 2013 року посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстровану у реєстрі за №1493, на підставі якої ОСОБА_14 уповноважив ОСОБА_7 або ОСОБА_8 розпоряджатися (в тому числі продати) за ціну та на умовах за його розсудом належну довірителеві квартиру АДРЕСА_11.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12, укладений 11 березня 2014 року між ОСОБА_8, якій діяв від імені ОСОБА_14 на підставі довіреності від 06 листопада 2013 року, та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №486.

Витребувати у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_13 та передати у власність територіальній громаді в особі ОСОБА_5 міської ради.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна