overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4874/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна з чужого незаконного володіння, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 вересня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 13.11.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, а саме про неможливість (відмову) в нотаріальному порядку оформити право на спадщину, постійного проживання позивачки разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Крім того, у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Копію ухвали надіслано представнику позивачки за дорученням ОСОБА_2 та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 30.11.2015 р. копію ухвали представником позивачки за дорученням отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 283/1499/15-ц
провадження №2/283/551/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Пух Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 293 269,74 грн. за кредитним договором № ZRRWAN56912556 від 19.03.2008 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було встановлено, що ОСОБА_1 з 24 жовтня 2008 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, справа підсудна Макарівському районному суду Київської області (08000, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35).

Керуючись ст.ст. 116, 257ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Макарівського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя:
Номер провадження 4-с/754/147/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, перевіривши дотримання вимог ст. 118-121 ЦПК України по скарзі поданій представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо визнання дій (бездіяльності) службових осіб відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві незаконними та притягнення їх до відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах скаржника звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) службових осіб Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та притягнення їх до відповідальності.

Як вбачається із змісту скарги, остання підписана та подана до суду в інтересах скаржника його представником. До скарги представником скаржника додано довіреність від 01.12.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути його представником в усіх державних та не державних установах, підприємствах, організаціях, органах внутрішніх справ, прокуратури, виконавчої служби, судах, місцевих судах, районних, міськрайонних судах, адміністративних судах, апеляційних судах та таке ін., а також на виконання цієї довіреності представнику надаються усі передбачені законодавством права, як представнику особи скаржника.

Вказана вище довіреність видана за підписом директора ТОВ «АТ-ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_3

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

До матеріалів скарги представником скаржника не додано нотаріально посвідченої довіреності фізичної особи на представництво її інтересів в суді або документального підтвердження того, що ТОВ «АТ-ІНЖИНІРИНГ» є організацією, в якій працює довіритель.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржникові.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 щодо визнання дій (бездіяльності) службових осіб відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві незаконними та притягнення їх до відповідальності, - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/4370/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3051/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: С.В. Радченка,А.Г. Колісниченка

ОСОБА_1 Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» до ОСОБА_3 Геноєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа Дочірнє підприємство «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів авто»,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У ході апеляційного розгляду справи оголошено перерву до 23 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, у звязку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» 23 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м. Києва для її виконання, та усім сторонам для відома.

Розяснити представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 КРЕДИТ» про те, що у разі його явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

ОСОБА_4
пр. № 2/759/4715/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.08.2015р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5953/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Підпис це унікальна сукупність символів, написаних від руки, із застосуванням визначених прийомів, що слугує ідентифікації людини.

Позовна заява не підписана позивачем.

Також до позовної заяви не додано її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-662/10
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за поданням заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,

встановив:

Заступник начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частини земельної ділянки з кадастровим номером :01:009:0105, яка знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Цабана Шамуела, 13.

30 листопада 2015 року представник ДВС Берегівського РУЮ у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення, чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

На 09.12.2015 року представник відділу ДВС Берегівського РУЮ повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання. Заяв про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Подання заступника начальника відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 03 червня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству Хмельницьктеплокомуненерго слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству Хмельницьктеплокомуненерго у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 159/4057/15-ц
Провадження № 2/159/1128/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 листопада 2015 року провадження в справі зупинено строком на один місяць.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.11.2015 Справа № 665/1910/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІДН НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, паспорт серія МР № 401350 виданий Чаплинським РС УДМС України в Херсонській області 08 травня 2013 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів доходу ( заробітку) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09 листопада 2015 року і до досягнення повноліття дітей.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя : В.А.Томашевський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказуНайменування установи, де знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи (зприкладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/5948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19.11.2015 року було визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між померлими особами.

04.12.2015 року представником заявниці ОСОБА_2 було подано заяву про повернення сплаченого ним судового збору за подану заяву.

Підстави для повернення судового збору визначені в ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 вказаного Закону, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи за подану заяви представником заявниці ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Питання про повернення сплачених судових витрат ухвалою суду від 19.11.2015 року не вирішувалось.

В звязку з цим, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» представнику заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід повернути сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судових витрат задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції від 23 жовтня 2015 року за подачу заяви в інтересах ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 210/4563/15-ц
Провадження № 2/211/2571/15
Згідно автоматичного розподілу справ мною отримано цивільну позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.
Зважаючи на те, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, з якою я перебуваю в дружніх відносинах , вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі.
Суддя: ОСОБА_3