22 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,
за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5, третя особа - Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року за нею визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Проте, відповідач незаконно перешкоджає їй у оформленні права власності на належну їй частину житлового будинку та у проживанні, не допускаючи до домоволодіння працівника Світловодського КМБТІ для проведення технічної інвентаризації. З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач просила усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, господарськими будівлями, розпорядженні належним їй майном та вселити.
Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення задоволено частково. Усунуто ОСОБА_4 перешкоди в користуванні житловим будинком з господарчими спорудами шляхом надання доступу до житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та вселено до житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня

2015 року рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги у частині усунення перешкод у користуванні належним позивачу на праві власності майном, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач створив позивачці перешкоди у користуванні належною їй часткою житлового будинку, не допускаючи її до двору та будинку.

Судами встановлено, що згідно рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2013 року за ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Крім того статтею 186 ЦК України визначено, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суди встановили, що позивачем доведено факт створення відповідачем перешкод у користуванні житловим будинком, у тому числі і для особистого проживання, на підставі належним чином оцінених доказів поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) дійшли правильного висновку про задоволення позовних вимог в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими спорудами.

У частині відмови в задоволенні позовних вимог рішення суду першої та апеляційної інстанції не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції не перевіряється.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від

10 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог, тому що судові рішення в цій частині законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від

10 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 22 січня 2015 року в частині задоволення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко