overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/326/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2982/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Маляренко І.Б., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, позбавлення права власності шляхом переведення прав та обовязків покупця і визнання права власності, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, позбавлення права власності шляхом переведення прав та обовязків покупців і визнання права спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 14 грудня 2015 року на 10-50 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
Справа № 194/1581/15-ц
Провадження №2-о/194/39/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Вказана заява ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було розяснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 28 листопада 2015 року, але ухвалу про залишення заяви без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
Справа № 463/275/15 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3440/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.,

за участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника апелянта ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі судового засідання про забезпечення позову від 05 листопада 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.219, 315, 317, 319, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника апелянта ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року у справі №463/275/15 за заявою про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року, а саме встановити строк предявлення виконавчого документу до виконання до 31 грудня 2015 року.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
Справа № 682/1527/15-ц
Провадження № 2/750/2820/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову економічну експертизу.

04 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2. про необхідність надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової економічної експертизи.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити для вирішення клопотання експерта.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 грудня 2015 року об 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
№ 207/1930/15-ц
№ 2-н/207/514/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Савченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 3,4, 95-98 ЦПК України, ст. 526, 610, 625 ЦК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» 121 гривну 80 коп. судового збору: р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ОСОБА_2 Дім», МФО 300647.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Савченко
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______ ________________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______ __________________20____ року
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ
Справа № 399/442/15-ц
Провадження № 2/399/202/15
У Х В А Л А

20.07.15 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 Сергоєвни про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Сергоєвни про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 Сергоєвни про відшкодування збитків, завданих газопостачальному підприємству.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 9 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 14 серпня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ на неправомірні дії державного виконавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тимошенко А.С. по проведенню розрахунку заборгованості по аліментам від 23.09.2015 року. Визнати як аліменти платежі здійснені ОСОБА_1 в період з 07.07.2012 року по 07.07.2015 р. шляхом передачі коштів готівкою ОСОБА_1 за розписками від 01.03.2012 року та від 12.05.2013 р., та платежі шляхом поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 у ПАТ КБ « ПриватБанк» за квитанціями доданими до матеріалів справи. Визнати відсутність заборгованості за сплатою аліментів на 01.10.2015 р. .

Скарга подана з додержанням вимог ст.383,384 ЦПК України, а тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,383,384 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-1866/10, провадження за № 4с/642/76/15 за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ на неправомірні дії державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 10.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб. 6.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
У Х В А Л А

08.12.2015 Справа №607/18334/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про виключення відомостей про ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3 з актового запису про народження дитини №2446, вичиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

02 грудня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитинине відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитиниповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

З
Провадження №2/760/5944/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та визначення порядку користування, задовольнити.

Усунути перешкод в користуванні, шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування, задовольнити.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_2 кімнату площею 18,1 кв.м., позначене на план-схемі за № 7, кімнату площею 9,2 кв.м., позначене на план-схемі за № 6, кімнату площею 11,8 кв.м., позначене на план-схемі за № 2, залишити у користуванні ОСОБА_1 кімнату площею 12,3 кв.м., позначене на план-схемі за № 3.

Підсобні приміщення коридор площею 13,7 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,2 . кв.м., кухню площею 7,0 кв.м., кладову площею 1 кв.м., залишити в загальному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9817/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2., розглянувши заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Глас ОСОБА_3» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПП «Камея» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015року до апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПП «Камея» про стягнення боргу за договором позики.

29 жовтня 2015року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Глас ОСОБА_3» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014року по вищевказаній справі (а.с.58-59).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015року підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчено та справу призначено до розгляду (а.с.60).

19 листопада 2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про приєднання до апеляційної скарги (а.с.63-106).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» за №12 від 24 жовтня 2008 року згідно зі ст. 299 ЦПК України приєднатися до поданої апеляційної скарги можуть особи, які брали участь у справі на стороні особи, яка подала скаргу, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки і їх вимоги не є іншими. Заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані лише до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду).

За таких обставин, заява про приєднання до апеляційної скарги підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись ст. 299 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Повернути заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» про приєднання до апеляційної скарги ТОВ «Глас ОСОБА_3» на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 жовтня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПП «Камея» про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 131/2291/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, ціна позову 10000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2291/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 22 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/560/2015 Справа № 641/1885/15-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
233 № 233/6377/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 14 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 404/1415/15-ц
Номер провадження 2/404/1528/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1415/15-ц ( номер провадження 2/404/1528/15) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 09 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття проваження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2