overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/4595/15-ц
Провадження № 2-сз/309/11/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України для подання до належного суду.

07 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218 гривень.

Відповідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 05 листопада 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачу, суд вважає за необхідне сплачений судовий збір в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачений ними за платіжним дорученням № BOТМ4В10ТВ від 14 вересня 2015 року в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ судовий збір у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

Зобовязати ГУ ДКС України в Закарпатській області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений ними судовий збір в сумі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) гривень, відповідно до платіжного доручення № BOТМ4В10ТВ від 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 710/352/15-ц
провадження № 2-о/710/16/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

· в с т а н о в и в : -

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні і просила встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №1 від 01.01.1995р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області визнавав себе її батьком, мотивуючи тим, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її дівоче прізвище ОСОБА_3 В її свідоцтві про народження в графі батько стоїть прочерк, в графі мати вказана ОСОБА_4.

В 1985р. заявниця вийшла заміж за ОСОБА_5 і змінила своє прізвище на ОСОБА_6 В 1994р.вона шлюб з ОСОБА_5 розірвала. 23.09.1995р. вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і змінила прізвище на ОСОБА_1

З народження заявниця проживала в квартирі №4 в бабусі ОСОБА_8 по АДРЕСА_2, а потім в квартирі АДРЕСА_1, разом з матір»ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2, який був її біологічним батьком.

ІНФОРМАЦІЯ_3.батько ОСОБА_2 помер, ІНФОРМАЦІЯ_4. померла мати ОСОБА_4 Батьки все життя проживали в незареєстрованому шлюбі через, що в її свідоцтві про народження в графі батько стоїть прочерк, але в військовому квитку НОМЕР_1, виданому 19.10.1963р. Шполянським райвійськкоматом на ім.»я ОСОБА_2 в графі сімейний стан вказано мати ОСОБА_9 1916р.н. і дружина ОСОБА_4, що свідчить про те, що її батьками були ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Після смерті батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, але в заявниці немає документів підтверджуючих родинні відносини, тому вона звернулася до суду.

Представник заінтересованої особи у задоволенні заяви не заперечує, про що повідомив письмово.

Вислухавши заявницю, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили, що дійсно ОСОБА_2.і ОСОБА_4 проживали в АДРЕСА_1, в незареєстрованому шлюбі, від якого мали дочку - заявницю. ОСОБА_2 визнавав себе батьком заявниці, виховував її і матеріально утримував, турбувався про неї, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що померлий ОСОБА_2 визнавав себе батьком заявниці ОСОБА_1

На підставі викладеного, ст.ст.256,257 ЦПК України, ст.130 СК України, керуючись ст. ст.10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

· в и р і ш и в: -

·

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть №1 від 01.01.1995р. по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, визнавав себе батьком заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, Житлово-Будівельного кооперативу №126 з участю третьої особи виконавчого комітету Львівської міської ради про зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 367/6122/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Слободяник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справу слід направити за підсудністю для розгляду судом за місцем реєстрації відповідача, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_2, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, кімн. 109, тому суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не проводився, є всі правові підстави для передачі справи для розгляду за підсудністю до Бородянського районного суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 109, 116, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Бородянського районного суду Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/6182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/6182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 493/2248/15-ц
Номер провадження 2/493/975/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

07.12.2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ
Справа № 585/3596/15-ц
Номер провадження 2/585/1305/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 443/210/15-ц
Провадження № 2/443/155/15
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 11 год. 35 хв., 06 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2464/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 10 год. 30 хв. «23» грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4-м. Хмельницький, вул. Бегми, 68

2) ОСОБА_5-м. Хмельницький, вул. Бегми, 66

Головуючий:підпис Суддя:підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 219/7801/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.12.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірваний.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, в якій зазначив, що рішення було прийнято без його участі, з вказаним рішенням він не згодний і вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки прийнято без урахування фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, рішення суду скасувати.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до нового судового розгляду на 5 січня 2016 року на 9-00 годину.

Суддя :
Справа № 408/1464/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Торбі Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

08.12.15 р. відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Оскільки представник позивача подав заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 грудня 2015 року о 10 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 15 січня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/7899/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

07.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 23.12.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 211/2282/15-ц
Провадження № 2/211/1312/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди, -, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 09 2015 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту товарознавцю ОСОБА_3.

На даний час зазначена експертиза проведена та до суду надійшов висновок експерта, тому провадження по справі можливо поновити та призначити її до розгляду.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства " Українська пожежно - страхова компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо- транспортної пригоди - поновити.

Справа призначена до розгляду на 09 12 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4