overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/6527/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2921(192581) від 18.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_57 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 974,40 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2897(192532) від 18.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_57 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 на рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Об'єднанням співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити, оскільки рішенням апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 відмовлено, тому судове рішення не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом об'єднання співвласників «Сімекс» багатоквартирних будинків АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу

№ 522/2173/14 (провадження № 2/522/4282/14).

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 8 вересня 2015 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 725/6181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

07.12.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний відділ у м.Чернівцях Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні майном належним на праві власності, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачкою надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Першотравневий районний відділ у м.Чернівцях Управління державної міграційної служби України у Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні майном належним на праві власності, шляхом позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 11 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. В.
Справа № 537/4733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м.Кременчука , третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крюківської районної ради м.Кременчука , третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.№ право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №2 по провулку Силікатному в м.Кременчуці, загальною площею 56 кв.м., що складається з веранди «1» площею 6.2. кв.м., коридору «ІІ» площею 4.5 кв.м., кухні «ІІІ» площею 3.1кв.м, кухні»4» площею 9.6 кв.м., кімнати «5» площею 9.3 кв.м., кімнати «6» площею 23.3кв.м. та з господарських будівель: прибудова літ»а», веранда літера «а1», тераси літера «а2», вбиральні літера «Д», колодязя літера «К», огорожі літера «№1», вимощення ,літера «№2», після померлого 13 січня 2013року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 грудня 2015року.
Справа № 226/3444/15-ц
Провадження № 2/226/1543/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

7 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.

за участі секретаря Трифонової І.О.

учасники судового провадження:

позивач ОСОБА_1 (відсутня),

відповідач ОСОБА_2 (відсутній),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог зазначила, що рішенням Димитровського міського суду від 06.10.2008 року по справі 2-1912/2008 року було задоволено її позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини Владислави ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) до досягнення дитиною повнолітнього віку. На момент винесення рішення суду відповідач сплачував аліменти на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі ? частини від свого доходу. Саме через це позивачу довелось змінити раніше заявлені позовні вимоги 3 ? частини аліментів на 1/6 частину. В звязку з тим, що матеріальне становище відповідача поліпшився, також з нього вже не стягується аліменти на утримання двох дітей, а лише 1/6 частину на утримання однієї дитини. Позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Владислави ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини доходу, а також відкликати виконавчий лист по справі № 2-1912/2008 та видати новий.

Позивачем до суду надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до пункту п*ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 581/1119/15-ц
Провадження № 2/581/414/15
У Х В А Л А

про залишення позовної зави без руху

07 грудня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» подав до суду вищевказану позовну заяву.

Вивчивши подані позивачем позовні матеріали, суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України залишити позов без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Предявлений до суду позов має наступні недоліки, а саме:

1. у позові не зазначено за який саме період виник окремо борг по тілу кредиту, борг по процентам за користування кредитом, борг по пені та комісії, і не наведено посилань за якими нормами кредитного договору обрахована формула їх калькуляції;

2. у додатках до позову відсутні Памятка клієнта та Тарифи як невідємної складової кредитного договору,а в позові відсутні посилання на обґрунтування доводів, що міститься в них (необхідно надати відповідні паперові докази розрахунків);

3. не надано доказів надіслання відповідачу вимоги про дострокове повернення кредиту.

Вищевказані недоліки позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пропонується усунути шляхом подання письмової заяви про уточнення позовних вимог з посиланнями на засоби доказування в підтвердження заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання в зазначений строк вимог даної ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 177/2723/15-ц
Провадження № 2/177/1191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Царичанське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 12.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним в порядку спадкування після смерті батьків ОСОБА_3, померлого 13.08.2009 року та ОСОБА_4, померлої 09.11.2014 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Щорса, 3 с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області та земельну ділянку площею 7,0427 га, розташована на території Червоненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-006-0001.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків до 23.11.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

Представник позивача копію ухвали суду отримав та недоліки позову усунув.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держгеокадастру Криворізького району Дніпропетровської області, Царичанське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 годин 14 грудня 2015 року.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1575/15-ц
Провадження 4-с/628/15/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга на дії державного виконавцяподана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_1 на 17 грудня 2015 року на 14-00 годину.

Направити відділу державної виконавчої служби копію скарги на дії державного виконавця з доданими до неї копіями документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя : Н.В.Цендра
УХВАЛА

іменем України

145/1834/15-ц

2/145/916/2015

30.11.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колос", Тиврівської РДА, Шендерівської сільської ради, Держземагенства у Тиврівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до СВК "Колос", Тиврівської РДА, Шендерівської сільської ради, Держземагенства у Тиврівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Однак, всупереч ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказана ціна позову, не сплачено судовий збір, в позовній заяві не наведено обставин що унеможливлювали визначення позивачем ціни позову та отримання довідки про розмір земельної частки (паю) члена КСП "Колос".

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Колос", Тиврівської РДА, Шендерівської сільської ради, Держземагенства у Тиврівському районі Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 526/2343/15-ц
Провадження № 2/526/1027/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л. В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Перед початком розгляду цивільної справи по суті встановлено, що при поданні позивачем позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 10000грн. відповідно до п.1.1.

Однак позивач звернувся до суду з вимогами немайнового характеру : про визнання недостовірно інформацією та майнового характеру : про стягнення моральної шкоди в сумі 100000 грн.

Відповідно ч 3. ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

5) позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме:

позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати

позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків.

Виходячи з вищевикладеного суд, вважає позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так позивачем не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 487,20 грн. та в повному розмірі не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 500 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист гідності, честі, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко