Справа №590/145/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Оснач С.В.
Номер провадження 22-ц/788/611/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
УХВАЛА

19 березня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року про виправлення описки в рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумського обласного комунального агролісогосподарського підприємства Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп»

про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування як незаконного наказу про догану,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано наказ ДП «Ямпільський агролісгосп» від 26.07.2013 року №218 «Про оголошення догани » незаконним.

Визнано наказ ДП «Ямпільський агролісгосп» від 02.08.2013 року № 53 К «Про звільнення із займаної посади ОСОБА_3» незаконним.

Поновлено ОСОБА_3 на роботі на попередній посаді інженера з техніки безпеки та охорони праці ДП «Ямпільський агролісгосп».

Зобов'язано ДП «Ямпільський агролісгосп» виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4545,56 гривень.

Стягнуто з ДП «Ямпільський агролісгосп» на користь держави 229,40 грн. судових витрат.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_3 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць на суму 2272,78 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року заява Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про виправлення описки задоволена.

Виправлено описки у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року і вказано правильну назву Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Ямпільський агролісгосп» замість неправильної ДП «Ямпільський агролісгосп» та Дочірнє підприємство «Ямпільський агролісгосп», та вказано правильну назву посади інженер з охорони праці замість неправильної інженер з техніки безпеки та охорони праці.

ОСОБА_3 із зазначеною ухвалою місцевого суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Зазначає, що він приймався та звільнявся з посади інженера з техніки безпеки та охорони праці, тому описки в частині назви посади у тексті рішення відсутні.

В частині внесених виправлень в назві відповідача ухвала не оскаржується.

Заслухавши пояснення представників відповідача адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено у п.19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 " Про судове рішення у цивільній справі ", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі ), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року ОСОБА_3 поновлено на роботі на попередній посаді інженера з техніки безпеки та охорони праці.

З штатного розкладу працівників Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп», затвердженого директором підприємства 30 листопада 2012 року, який діяв з 01 грудня 2012 року по 01 вересня 2013 року, тобто на момент прийняття ОСОБА_3 на роботу згідно з наказом № 6 від 29 січня 2013 року та його звільнення за наказом № 53К від 02 серпня 2013 року, вбачається, що цеховий апарат лісового господарства включав одну штатну одиницю посади «інженер по охороні праці та техніки безпеки».

За таких обставин, відповідні накази про прийняття на зазначену посаду, звільнення з неї та відповідні записи у трудову книжку ОСОБА_3 мали містити назву саме цієї посади, тобто інженер по охороні праці та техніки безпеки.

Таким чином, ОСОБА_3 рішенням суду поновлений на посаді, з якої його було звільнено, а після внесення виправлень в це рішення оскаржуваною ухвалою від 17 лютого 2015 року, текст рішення, зокрема назва посади, на яку позивача поновлено, змінився.

Постановляючи ухвалу про виправлення описки в частині назви посади ОСОБА_3, суд першої інстанції зазначеного не врахував і фактично змінив зміст рішення, чим порушив норми процесуального права.

З огляду на зазначене та враховуючи відсутність описки в назві посади позивача у тексті рішення, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в цій частині відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача про виправлення описки в цій частині.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 121,80 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 219, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року в частині виправлення описок у рішенні Ямпільського районного суду Сумської області від 26 вересня 2013 року щодо назви посади позивача скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» про виправлення описки в цій частині.

В іншій частині ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2015 року без змін.

Стягнути з Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Ямпільський агролісгосп» в дохід держави 121,80 грн. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -