overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/3349/14-ц
Провадження №2/283/56/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

04 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, який був наданий за її заявою № 001-05019-090213 в розмірі 15791 гривня 50 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але в позовній заяві вказав про розгляд справи без його участі. Погодився на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання також не з'явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. У зв'язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 15791 гривня 50 копійок, який був наданий відповідачу 09 лютого 2013 року за її заявою № 001-05019-090213 (а.с. 2-3). Однак до позовної заяви позивач надав документи, які свідчать, що відповідач отримала кредит 13 травня 2013 року за її заявою № 002-05019-1305-13 (а.с. 4-8), заборгованість за яким стягнута з відповідача рішенням Малинського районного суду Житомирської області № 283/2870/14-ц від 05.11.2014 року (а.с. 17).

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 отримала кредит 09 лютого 2013 року за її заявою № 001-05019-090213 суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому відмовлено в задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити повністю за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А. О. Тимошенко
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

02 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні 02.12.2015р. головуючий по справі суддя Продан Б. Г. оголосив перерву до 13.01.2016р. на 10.00 год., та ухвалив продовжити слухання справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість позивача прибути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шаргородським районним судом Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, призначене на 13 січня 2016 року на 10.00 год. провести в режимі відео конференції.

Доручити Шаргородському районному суду Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Леніна 231) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про розгляд справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шаргородського районного суду Вінницької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2326/15-ц Провадження № 2/450/1728/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16.11.2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/4084/15-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Анатолійовичадо до ВАТ «Ігнатпільський карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

04.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та мені було розподілено цивільну справу №286/4084/15-ц.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки позивач по вказаній справі являється моїм знайомим та є рідним братом секретаря судового засідання Корноушенко О.А., яка бере участь у розгляді справ, які перебувають у моєму провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/4084/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Ігнатпільський карєр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні працівника, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Суддя Я. В. Кулініч
№ 274/5195/14 -ц
провадження № 2/0274/1839/14
У Х В А Л А
05.02.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третьої особи: інспекції з державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований магазин (літ. А) з літнім майданчиком,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 05.02.2015 року представник позивача, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що не може прибути в судове засідання в зв"язку зі сімейними обставинами.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради, третьої особи: інспекції з державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області про визнання права власності на самочинно збудований магазин (літ. А) з літнім майданчиком відкласти.
Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 05.03.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4006/15-ц

Номер провадження 2/700/942/15

"20" листопада 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4006/15-ц, провадження № 2/700/942/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 472/1058/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Матевосян К.М.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом Публічне Акціонерне Товариство " Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року о 10-30 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 443/932/15 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/7573/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
Провадження № 22-ц/783/7574/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року та на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційних скарг й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому наказі

07.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, який було видано Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1187/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 1134,79 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу того, що у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення його до виконання згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів відносяться також судові накази, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно судовий наказ повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі містити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на виданий судом наказ, такий не містить відмітки про трок пред'явлення до виконання.

Слідуючи положенню ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вважаю необхідним внести виправлення до судового наказу шляхом зазначення строку пред'явлення до виконання та видати належний виконавчий документ стягувачу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.09.2015 року №195/1187/15-ц та зазначити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який становить один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Тетеревятников
Справа № 559/2556/15-ц
Номер провадження 2/559/1108/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 18 грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б.Спічак
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №0520/9197/2012 від 22.10.2012 року, за яким з неї на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 28499,21 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 284,99 грн.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, суддя прийшов до висновку про повернення даної заяви ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.10.2012 року Іллічівським районним судом м.маріуполя було прийняте рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно із яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 28499,21 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 284,99 грн. При розгляді даної справи відповідачка в судовому засіданні не була присутня, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала, в звязку з чим, ухвала про заочний розгляд справи судом не виносилась.

Разом з цим, в рішенні суду від 22.10.2015 року був розяснений порядок та строки оскарження даного рішення, передбачений ст.. 294 ЦПК України.

Таким чином, слід звернутися до суду із відповідною

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення, розяснивши, що заявнику слід звернутися до суду з відповідною апеляційною скаргою на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225, 228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради , третя особа - відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради , третя особа - відділ Держгеокадастру у Полтавському районі Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити;

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,10 га., яка розташована на території Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, переданої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Гожули Полтавського району, як на спадкове майно після померлої 5 травня 2015 року ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на земельну ділянку площею 0, 10 га., яка розташована на території Гожулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, переданої для ведення особистого підсобного господарства в с. Гожули Полтавського району, як на спадкове майно після померлої 5 травня 2015 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його оголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3