overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
16 березня 2015 року м. Харків номер справи 644/2282/15-ц
номер провадження №2-н/644/760/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 541/2828/15-ц
Провадження № 2/541/1293/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLC0RX09520062 від 11.08.2006 року.

В ході досудової підготовки справи до розгляду судом встановлено, що Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 02 вересня 2014 року ухвалено рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №PLC0RX09520062 від 11.08.2006 року. Відповідачем зазначений ОСОБА_2.

Крім того, встановлено, що в Заяві позичальника №PLC0RX09520062 від 11.08.2006 року позичальником зазначений ОСОБА_2.

Позовні вимоги предявлені до ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 15) .

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та зобовязати надати в судове засідання оригінал кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору №PLC0RX09520062 від 11.08.2006 року, для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 січня 2016 року до 08 год.30 хв.

Керуючись ст.58,60,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати в судове засідання оригінал кредитної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по кредитному договору №PLC0RX09520062 від 11.08.2006 року.

Визнати обовязкову явку представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні оголосити перерву до 21 січня 2016 року до 08 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/2381/15-ц Провадження № 2-о/450/99/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання за заявою подружжя.

Заява подана в порядку ст. 234 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання за заявою подружжя.

Призначити судове засідання на 22.10. 2015 р. на 09:15 год.

Копію ухвали направити заявникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 167/1495/15-ц
Провадження №2-о/167/49/15
УХВАЛА

10.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

народних засідателів - Мосійчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Чорнокозинській Н.Г.

з участю прокурора - Горбача В.М.

заявника- Перкевич В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Навізької сільської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_3 визнаний інвалідом 1 групи довічно.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоровя опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :

Народні засідателі : Мосійчук О.В.

ОСОБА_1
Справа № 365/525/13 Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/1381/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 16.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М., розглянувши у місті Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" згідно матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

14 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант" звернулась до суду із апеляційною скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про стягнення заборгованості.

До початку апеляційного розгляду справи, окрім цього, товариство звернулось із клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на наявність кримінального провадження за частиною 1 ст. 191 КК України відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант", внесеного до ЄРДР 20 січня 2015 року ( а.с. 187 ).

Колегія суддів, дослідивши матеріали, надані заявником на підтвердження клопотання, вважає за необхідне відмовити у заявлених вимогах, керуючись наступним.

Як встановлено, рішення Згурівського районного суду Київської області ухвалено 30 грудня 2014 року ( а.с. 148-150 ) , а заява про скоєння кримінально-караного діяння надійшла 20 січня 2015 року.

Окрім цього, вирішення кримінального провадження, у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, не повязане з вирішенням апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант".

Відтак, колегія суддів прийшла до переконання про можливість розгляду заявленої апеляційної скарги та необґрунтованості клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 201, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про зупинення апеляційного провадження за його скаргою на рішення Згурівського районного суду Київської області від 30 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант" про стягнення заборгованості відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сержанюк А.С.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_2
Справа №303/7360/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Агроторгового підприємства Радгосп-завод «Мукачівський» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

10 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
04.12.2015 року Справа № 634/1201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинского районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,

встановив :

03 грудня 2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачений не в повному обсязі, в сумі 243 грн. 60 коп..

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Крім того, в додатках позовної заяви позивачем зазначена копія квитанції про сплату судового збору, але в матеріалах справи вищевказана копія квитанції відсутня.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи зазначену копію квитанції.

На підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2276/15-ц
№ 6/733/59/15
У Х В А Л А

Іменем України

"10" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2007 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 лютого 2007 року і до повноліття дитини.

В звязку з тим, що виконавчий лист було загублено при пересилці, потрібен дублікат виконавчого листа для його предявлення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки виконавчий лист знайшовся та перебуває на виконанні у ВДВС Ічнянського РУЮ Чернігівської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-225/07, виданого Ічнянським районним судом Чернігівської області 13 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т.П. Чугуєвська
Справа № 587/2945/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Держгеокадастру у Сумському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт що має юридичне значення.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 646/5213/15-ц
Пр. № 2-н/646/1103/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Провадження № 2/522/7486/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час середнього заробітку за час затримки розрахунку з 08.01.2014 року по 11.06.2015 року у сумі 19457,35 грн. з урахуванням утриманих податків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та було надано заявнику строк для усунення недоліків строком в пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме, позивачу необхідно було конкретизувати позовні вимоги.

16.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків відповідно до ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 02.07.2015 року.

Але, заявником не було усунуто недоліки та не конкретизовано позовні вимоги.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі, якщо позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення середнього заробітку за час середнього заробітку за час затримки розрахунку вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.07.2015
Справа № 647/2915/15-ц
№ провадження 2/647/1074/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко