overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/15/15-ц Провадження № 22-ц/795/597/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В.В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 30.04.2015.

Керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2041/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року позивачч звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2016 о 15:30. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 242/186/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26 червня 2014 року, в якому ухвалою цього ж суду від 03 серпня 2015 року виправлено описку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою позовні вимоги задоволено частково та стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 43 140,61 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, яка мотивована тим, що в нього вказано про стягнення матеріальної шкоди, хоча ухвалою апеляційної інстанції в цій частині відмовлено в позовних вимогах. Просить виправити описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015 року рішення в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні цих позовних вимог, в решті рішення залишено без змін, тобто з рішення суду першої інстанції виключена частина позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди.

Так, у виконавчому листі № 242/186/14-ц вказано про стягнення матеріальної шкоди, а тому подана заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 242/186/14-ц задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі № 242/186/14-ц від 08.09.2015 року, виданому Селидівським міським судом Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

з розділу виконавчого листа «Суд (вирішив, приговорив)» виключити словосполучення «… матеріальну шкоду у розмірі 43 140 (сорок три тисячі сто сорок) грн. 61 коп. …»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 696/1875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

09.12.2015 р. в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання по даній справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл., оскільки службові особи вказаного відділу незаконно зареєстрували в листопаді 2015 р. додаткову угоду до договору оренди землі укладеного між позивачем та відповідачем у 2010 р. На теперішній час розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, про що надав письмове повідомлення слідчого Камянського відділу поліції.

Позивач, представники відповідача, представники третіх осіб в с/з не зявились.

Вислухавши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно визнати явку в судове засідання представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати явку по вказаній вище справі в судове засідання Камянського райсуду представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. обовязковою, про що направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 294/1021/15-ц
Провадження № 2/294/1197/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 08:45 год 10.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 484/2888/15-ц
Провадження № 2/484/1267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району про визнання права власноті на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власноті на нерухоме майно.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кумарівської сільської ради Первомайського району про визнання права власноті на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 31.07.2015 р. на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 395/1393/15-ц Провадження № 2/395/464/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

10 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 14.216,06 грн. у добровільному порядку.

Заявник зазначив, що між сторонами був укладений кредитний договір № KGXRFF 13291184 від 06.02.2012 р.

Згідно договору відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9.395,87 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

На порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав та станом на 12.10.2015 р. має заборгованість на загальну суму 14.216,06 грн.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачем не сплачена, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у справі.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслав.

Як вбачається з письмової заяви представника позивача, він просить суд розглянути справу в його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №755/2861/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 14 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа № 720/680/15-ц.
Провадження:2/720/381/15.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7 в інтересах якої дії мати ОСОБА_6 та батько ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю,

Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_7 в інтересах якої дії мати ОСОБА_6 та батько ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-о/243/354/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

26 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у колегіальному складі:

головуючого - судді Алексєєнко І.П.

народних засідателів - Кротенко Ю.П.

ОСОБА_1

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю представника

позивача органу опіки - ОСОБА_2 з участю представника

заінтересованої особи - ОСОБА_3

ЦСПРД

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою органу опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю заінтересованої особи - Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» в місті Словянську Донецької області, про визнання фізичної особи-матері малолітніх дітей ОСОБА_6 безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст. ст. 29, 43 ЦК України,

керуючись ст. ст. 248,249, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву органу опіки та піклування Словянської міської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за участю заінтересованої особи - Комунального закладу «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» в місті Словянську Донецької області, про визнання фізичної особи-матері малолітніх дітей ОСОБА_6 безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати безвісно відсутньою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Початком безвісної відсутності ОСОБА_6 вважати 01 січня 2014 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
справа №619/4884/15-ц
провадження №2/619/2127/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КБ «Приват Банк» звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 08.09.2010 року у розмірі 16371 гривня 66 копійок.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя дійшов до висновку про повернення позовної заяви з наступних мотивів.

З довідки, наданої АДП ГУ ДМС України вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка до територіальної підсудності Дергачівського районного суду Харківської області не відноситься.

Зазначена позовна заява підлягає розгляду відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

Крім того, згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин суддя вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» повернути позивачу.

Суддя також вважає необхідним розяснити позивачу право звернення до Валківського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу про право звернутись з цим позовом до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа №303/7377/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 10 год. 45 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_2, 13 «а» в залі судового засідання № 3.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2366/15-ц
Провадження № 2-н/500/198/15
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 264/7989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд заяви призначити на 11.12.2015 року на 11-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко