overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1854/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 текст про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року в судовому засіданні представник відповідача,заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, в якому просить суд витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву копію договору дарування, укладеного 07.09.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3055 та копії всіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При цьому способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Витребувати із Житомирського обласного державного нотаріального архіву копії примірника договору дарування укладеного 07.09.2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №3055 та копії всіх документів, на підставі яких він був посвідчений.

Встановити строк виконання ухвали до 29.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа №504/1186/15-ц
№2/504/1132/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.07.2015

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

судді Рідник І.Ю.

секретаря Твардовського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексадрівської сільської ради Комінтернівського районного суду Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1216,1217,1218,1225,1261,1268 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: вул.І.Франка, 16, с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області, після померлої 21 лютого 2013 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 372/4354/15-ц
Провадження 2-1783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 листопада 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5911/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Згідно із статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ К. В. Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 504/3161/15-ц>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів:, Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору генеральний директор Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров'я України Макаренко Андрій Миколайович про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 грудня 2015 року о 11 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/16790/2015

Унікальний номер 752/14731/15-ц

Головуючий у першій інстанції - НовакА.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2009/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12.01.2016 о 10:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8492/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 10 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Брежнев
Провадження № 2-во/431/21/15
Справа № 431/288/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 2-зз/431/24/2015 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено - скасовано заходи забезпечення позову, накладені згідно ухвали про забезпечення позову Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року за цивільним провадженням № 2-з/431/19/2015р. про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить кредитній спілці «Імперіал ЛТД», , юридична адреса: Луганська область, м.Старобільськ, вул.Трудова, 18, у відношенні житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Індустріальна, 21, м. Старобільськ Луганської області, за реєстраційним номером обтяження №10382077 від 13.07.2015 року, в частині накладення арешту.

На підставі вимог ст. 219 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 вирішується питання про виправлення допущених описок в ухвалі суду.

У судове засідання сторони не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.4 ст.219 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у вказаній справі, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно і не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали зазначити замість дати «від 11 червня 2015 року за цивільним провадженням № 2-з/431/19/2015 р.» вказавши дату «від 23 червня 2015 року за цивільним провадженням № 2-з/431/20/2015 р.»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду № 2-зз/431/24/2015 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову- задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, де у вступній та резолютивній частинах ухвали замість дати «від 11 червня 2015 року за цивільним провадженням № 2-з/431/19/2015 р.» вказати дату «від 23 червня 2015 року за цивільним провадженням № 2-з/431/20/2015 р.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Форощук
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1595/15-ц
Провадження по справі № 2/514/560/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 13945 гривень 52 копійки, посилаючись на те, що відповідачка порушила істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором № ODTRRU632620038 від 16 серпня 2012 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 січня 2016 року, каб. № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева
Справа №487/1326/15-ц 27.05.2015
Провадження №22-ц/784/1433/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 червня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, стягувача, заінтересовану особу, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуюча:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3171/15-ц
Провадження № 2/552/1375/15
У Х В А Л А

15.07.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, захист прав споживача банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2015 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, захист прав споживача банківських послуг. У четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущена описка, а тому даний абзац необхідно викласти у такій редакції "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп."

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час місце розгляду справи, іх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтава від 07 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про стягнення грошових коштів за договором строкового банківського вкладу, захист прав споживача банківських послуг, виклавши четвертий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції" Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 та Кредит" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп."

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №635/5297/15-ц
Провадження № 2/635/2481/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р 8096, , МФО 380236 заборгованість за кредитним договором в сумі 25716 (двадцять пять тисяч сімсот шістнадцять гривень) гривень 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О. В. Назаренко