Номер провадження: 22-ц/785/9703/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.,

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2014 р. зазначений позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з тим, що про вказану ухвалу суду він дізнався вже після її ухвалення та не був повідомлений відповідно до вимог закону про розгляд даної справи і зазначається прохання залишити без змін заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 09. 2013 р. у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги, а прокурор Елісашвілі О. М. вважає ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Залишаючи без розгляду вказаний позов ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України і того, що позивач повторно в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявні відомості про те, що позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, проте зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Проте такий висновок суду є необґрунтованим і не відповідає вимогам закону.

Право суду постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності передбачено ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

При цьому ст. 169 ЦПК України також встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

А частинами 3, 4 ст. 74 ЦПК України визначено, що особам, які беруть участь у справі, в тому числі позивачу і його представнику, надсилаються судові повістки про виклик і судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно ж до ст. 76 ч. ч. 1, 2 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються йм під розписку і розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертаються до суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18. 09. 2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності і визнано за ОСОБА_2 право власності на реконструйовану АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23. 06. 2014 р. задоволено клопотання заступника прокурора Приморського району м. Одеси ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення і скасовано вказане заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 09. 2013 р. з призначенням справи до розгляду на 23. 07. 2014 р. о 10 год. 45 хвил.

У справі за наявності лише ніким не підписаного запису «повістки надіслано» у довідковому аркуші про сповіщення сторін про час та місце судового засідання 23. 07. 2014 р. о 10 год. 45 хвил. взагалі відсутні дані щодо сповіщення саме позивача ОСОБА_2 про час та місце судового засідання у даній справі, яке було призначене на 23. 07. 2014 р. о 10 год. 45 хвил., коли позивач у судове засідання не зявився, і справа була призначена на 28. 08. 2014 р. о 12:00.

Згідно відмітки повернутого неврученого поштового відправлення (судової повістки про виклик на ОСОБА_2 в судове засідання на 28. 08. 2014 р. о 12:00) за адресою Троїцька, 54 в м. Одесі позивач не проживає.

Таким чином, за відсутності взагалі даних щодо сповіщення позивача про час та місце судового засідання у даній справі, яке було призначене на 23. 07. 2014 р., у справі відсутні дані щодо повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, що спростовує висновок суду першої інстанції про повторне належне повідомлення позивача про судові засідання у справі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для застосування вищевказаних положень ст. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України і передчасно та необґрунтовано залишив позов у справі без розгляду, а також відмічає відсутність в ухвалі суду обгрунтування, мотивування висновку суду першої інстанції, що позивач зловживав своїм процесуальним правом, тобто недобросовісно здійснював право на судовий захист, використовував судовий процес не у відповідності з призначенням процесу, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що вказує на невідповідність змісту ухвали суду вимогам ст. 208 (Зміст ухвали суду) ЦПК України.

Таким чином, судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, що в силу ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України вказана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується прохання апелянта залишити без змін вказане вище заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18. 09. 2013 р. у даній справі, то воно вже в порядку перегляду заочного рішення скасовано у даній справі зазначеною ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23. 06. 2014 р. і не є предметом розгляду у даній справі.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ч. 1 п. 4, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2014 р. і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6