overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2927/15-ц
Номер провадження 2-н/643/902/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О. М., розглянувши заяву КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 04.12.2015
Справа № 331/8751/15-ц
Провадження № 2-н/331/1272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2593,86 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 2593,86 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
20.07.2015 Провадження по справі № 2-о/380/35/15
Справа № 380/1078/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 Александра, посилаючись на те, що він є батьком її дитини і вже більше 5 років місце його знаходження не відоме.

Заявник ОСОБА_1 20.07.2015 р. подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву заявника, вважає за можливе залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений згідно квитанції № 10026/805 від 10.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6386/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 20 хвилин 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/1176/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 19.03.2011 року та мешкали однією родиною до жовтня 2012 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям втрачено взаєморозуміння, тривалий час мешкають окремо, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для цього достатньо підстав без особових пояснень відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тривалий час не мешкають з відповідачем однією родиною, відповідач у судове засідання не зявився, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області 19.03.2011 року, актовий запис № 29- розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4. Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_5

09.12.2015
Справа № 724/92/15-ц
Провадження № 2/724/201/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин клопотання прокуратури Хотинського району Чернівецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із вказаним позовом.

На адресу суду надійшло клопотання прокурора Хотинського району про допуск його до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії на стороні держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

В судуому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.

З'ясувавши позицію сторін у справі, суд на підставі ст. 45 ч.2 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Хотинського району Чернівецької області.

Так відповідно до ч.2 ст. 45 ЦПК України, прокурор може вступати у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Тобто є всі підстаив в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. 45 ч.2, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокуратури Хотинського району Чернівецької області - задовольнити.

Допустити прокуратуру Хотинського району Чернівецької області до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про порушення права на справедливий судовий розгляд та права на мирне володіння своїм майном, спричинення органами влади матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити виконавчі дії на стороні держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2/243/5825/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г,

при секретарі - Чевела С.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

23 листопада 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 03 серпня 2018 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона із відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2011 року. Під час перебування у шлюбі у їх сімї народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує, що матеріальної допомоги на її утримання відповідач не надає, хоча вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Зазначає, що дитина у даний час проживає з нею.

В судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2-во/219/158/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки

09 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за подання державного виконавця Артемівського міського управління юстиції відділу ДВС про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

При постановленні ухвали Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 15.10.2015 року за вказаним поданням була виявлена описка, а саме в описовій та резолютивної частини ухвали помилкове вказане прізвище стягувача як «Круглова», заміст правильного «Кругова».

Згідно ст.. 219 ч.1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи …, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому слід виправити описку в описовій та резолютивної частини ухвали та вважати правильним прізвище стягувача - Кругова.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.10.2015 року за подання державного виконавця Артемівського міського управління юстиції відділу ДВС про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, слід виправити описку в описовій та резолютивної частини ухвали та вважати правильним прізвище стягувача - Кругова.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/16085/2015

Унікальний номер 752/8154/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Ладиченко С.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/895/15-ц
Провадження № 2/506/357/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позивач на задоволенні позову наполягав та просив витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21 лютого 2014 року, та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час проведення попереднього судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноокнянської селищної ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом до відкритого судового розгляду в залі суду на 24.12.2015 року на 09.00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області та у приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 21 лютого 2014 року, та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1177/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3909/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року та додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради" про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року та додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 11-40 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/433/15-ц
Провадження 2-н/382/6/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/433/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг за користування електроенергією,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 465/989/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7942/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Вулицьке» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1