Ухвала

іменем україни

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

УмновоїО.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення нарахованих відсотків за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року,

встановила:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від

30 листопада 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є

ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3, останній отримав кредит у розмірі 368 000 швейцарських франків на умовах визначених договором, терміном повернення до 10 листопада 2027 року. Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки, укладеним того ж дня між позивачем та ОСОБА_4, за умовами якого остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання

ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, а відповідальність є солідарною.

Неналежне виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 28 грудня 2010 року склала 386 272,60 швейцарських франків та за рішенням суду від

1 березня 2012 року була стягнута з божника.

Оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, банком нараховувались проценти на суму кредиту за період з 29 грудня 2010 року по 30 вересня 2014 року, розмір яких становить

201 515,41 швейцарських франків, які позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня

2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі

175 281,03 швейцарських франків. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині рішення місцевого суду не оскаржувалося, а тому не переглядалося апеляційним судом.

У касаційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до боржника ОСОБА_3 та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із пропуску строку позовної давності, про що заявлено відповідачем.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що 30 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством «ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є

ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі

368 000 швейцарських франків, зі сплатою 11,45% річних та кінцевим терміном повернення до 10 листопада 2027 року.

Виконання умов кредитного договору забезпечено договором поруки від 30 листопада 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «ПАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є

ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4, згідно із яким остання зобов'язалась відповідати солідарно з боржником у разі несвоєчасного та не повного виконання ним зобов'язань за кредитним договором.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 1 березня 2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором від 30 листопада

2007 року в розмірі 386 272,60 швейцарських франків, яка виникла станом на 28 грудня 2010 року.

Пред'являючи позов, ПАТ «Універсал Банк» просило, з урахуванням уточнень, стягнути заборгованість за нарахованими відсотками за період з 29 грудня 2010 року по 30 вересня 2014 року, розмір яких становить 201 515,41 швейцарських франків

Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2015 року № 6-369цс15 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

За змістом ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Вирішуючи спір, апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 212, 213, 303, 315 ЦПК України на вказане уваги не звернув, у повній мірі не встановив характер правовідносин, що виникли між сторонами, та не врахував, що наявність судового рішення, яке не виконано, не свідчить про припинення правовідносин сторін кредитного договору.

Викладене свідчить, що при вирішенні спору апеляційним судом неповно встановлено фактичні обставин справи, не дано юридичної оцінки наданим сторонами доказам, що в силу ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого апеляційним судом у справі рішення з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 12 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.М. Колодійчук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська