overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3296/15
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

10 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 644/11464/15-ц, №2/644/3296/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визначити порядок користування квартирою №61 по пр.Орджонікідзе, б.37 в м.Харкові.

02.12.2015 року було відкрито провадження по справі.

10.12.2015 року позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якій просить витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адрес 61003, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 4) відомості про те, хто і на підставі яких правовстановлюючих документів був власником квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати з:

-КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адрес 61003, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 4) відомості про те, хто і на підставі яких правовстановлюючих документів був власником квартири АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 року.

Копію ухвали направити доКП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (адрес 61003, м. Харків, м-н Рози Люксембург, 4) - для виконання.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5504/15

№ 2/183/3064/15

02 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

секретаря Литвинової У.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Українська товарна біржа м.Новомосковськ, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Дніпропетровська міська біржа нерухомості, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 27 лютого 1998 року між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_1, як покупцем та який був укладений на біржі;

- визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки Дніпропетровської міської біржі нерухомості, суд приходить до висновку про необхідність залучити у справі в якості третьої особи Дніпропетровську міську біржу нерухомості, оскільки відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 133, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Українська товарна біржа м.Новомосковськ, Новомосковське міське комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно залучити в якості третьої особи Дніпропетровську міську біржу нерухомості.

Справу призначити на 08-30 годину 17 листопада 2015 року.

Направити Дніпропетровській міській товарній біржі копію ухвали та копію позову.

Суддя І.Г.Дубовенко
У Х В А Л А

20.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.01.2016 року о 11:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
УХВАЛА

(про забезпечення позову)

07 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб : автомобіль Subaru Impreza, 2007 року випуску, державний номер: ВХ 7033 АО, оскільки не накладення арешту на майно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на транспортний засіб : Subaru Impreza, 2007 року випуску, державний номер: ВХ 7033 АО.

Ухвалу суду направити для виконання Начальнику УДАІ УМВС України в Хмельницькій області (м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконаня.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/5310/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

05.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно даних заяви позичальника, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Шмідта,18.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 128/1354/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити судове засідання по даній справі, яке буде проводиться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 30 квітня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та 3 % річних,

в с т а н о в и в

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015 р. заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 10.04.2015 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та 3 % річних.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.05.2015.

Суддя:

Справа № 757/5455/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7074/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тищенко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2532/15-ц
Провадження № 2/376/1385/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
17.04.2015 Справа № 363/904/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скарлат О.І.

при секретарі Смілянець І.В., Хом'як А.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 79, 208-210,212-215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст., 84, 109-112, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 03 серпня 2012 року виконкомом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №20, залишивши позивачці шлюбне прізвище «Бойко».

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Димер Вишгородського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого в Публічному акціонерному товаристві КБ «Південком Банк»- начальник управління юридичного забезпечення банківської діяльності, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 квітня 2015 року до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Димер Вишгородського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого в Публічному акціонерному товаристві КБ «Південком Банк»- начальник управління юридичного забезпечення банківської діяльності, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1/10 частини заробітку (доходу) починаючи з дня пред'явлення позову з 26 лютого 2015 року до досягнення сином ОСОБА_3 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 367/7948/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки між ними виникають сварки,відповідач її безпідставно ображає та принижує,між ними втрачені почуття любові,поваги,дружби,взаємодопомоги.

Позивачка у судове засідання не зявилась,написала заяву про розгляд справи у її відсутність,позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився ,подав заяву про розгляд справи за його відсутності,позов просить задовольнити.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2012р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Поліну,2012р.н. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3.10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,зареєстрований 02 червня 2012р відділом реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3»янського районного управління юстиції у м.Києві,актовий запис № 654.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Наконечна».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/5349/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Львівського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання права власності,-

УСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 212, 214- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (79037, м. Львів, вул. Мідна, 10/21а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на квартиру №84А, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 275А.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» на користь ОСОБА_1 (79037, м. Львів, вул. Мідна, 10/21а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2 784,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1993/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Фанди В.П., Купельського А.В.

секретар Лапко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», поданою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» про стягнення банківського вкладу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_4)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_5)

/підпис/ (ОСОБА_6)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4