Провадження по справі № 2/752/1377/15
У Х В А Л А

13.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції про визнання договору недійсним,

встановив:

04.09.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

22.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання договору недійсним.

У судовому засіданні 13.03.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги до ОСОБА_1 про звернення стягнення не підтримав, просив залишити без розгляду з тих підстав, що залучений відповідач ОСОБА_1 є не належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не заперечувала з приводу клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у свою чергу заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, просила повернути сплачений судовий збір при зверненні в суд з зустрічним позовом у розмірі 2 840, 63 грн., оскільки зустрічний позов був заявлений саме з тих підстав, що транспортний засіб - автомобіль SALWADOR модель Caetano реєстраційний номер НОМЕР_1 не передавався власником ОСОБА_1 у заставу ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому змушений був захищати свої права, як добросовісного набувача майна .

Третя особа ОСОБА_2 та представник третьої Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції у судове засіданні не з»явилися. ОСОБА_2 про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив не розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення та зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «ПриватБанк», Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції про визнання договору недійсним мають бути залишені судом без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це заявили представники позивачів, повноваження яких підтверджені належним чином.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 2 840, 63 грн. за квитанцією 1002/0140-4 №13 від 19.10.2013 року повернути платнику у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову з тих підстав, що позивач за позовними вимогами до ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно заявив клопотання про залишення без розгляду основного позову з тих підстав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, а відтак у останнього відпали підстави для захисту прав, як добросовісного власника транспортного засобу - автомобіля SALWADOR модель Caetano реєстраційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» міністерства юстиції про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи судом у розмірі 2 840 (дві тисячі вісімсот сорок) грн. 63 коп. за квитанцією 1002/0140-4 №13 від 19.10.2013 року на рахунок отримувача: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, код отримувача: 38039757, банк отримувач : ГУДКСУ у м. Києв за позовом, Голосіївський районний суд м. Києва, , код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок , платник ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.