overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/5195/15-ц
Провадження № 2/740/1697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Переяславської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання за ним права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с.Переяслівка по вул.Незалежності, буд.9, після померлої 18 жовтня 2002 року ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Переяславської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу в судове засідання на 09 грудня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/964/15-ц
Провадження № 2/321/364/2015
У х в а л а

22.07.2015

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача, т.б. в розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, або в твердій грошовій сумі (з вказанням конкретної суми).

Враховуючи вищевикладене, саме: не дотримання позивачем вимог ЦПК України, щодо звернення з вказаними позовними вимогами, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, які були допущені при подачі позовної заяви до пяти днів після отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
Справа № 589/5418/15-ц
Провадження № 2-во/589/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.05.2008 року позов ОСОБА_1 задоволено.

При винесенні рішення судом допущена описка, а саме не вірно по-батькові, а саме замість «Анисимович», вказано «Онисимович».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішенні Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 26.05.2008 року виправити описку, а саме вказати в тексті рішення по-батькові вказати: «Анисимович», замість «Онисимович»..

На ухвалу суду протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 367/4640/15-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6630/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.12.2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 246 грн. 60 коп.

Однак ОСОБА_2 вимоги ухвали апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року не виконала та 07 грудня 2015 року подала заяву, в якій зазначала, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як особа віднесена до 1 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підтвердження чого надала копію посвідчення (а.с. 51-52 ).

Відповідно до п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є відповідачем у даній справі, тому зазначені в заяві обставини не є підставою для звільнення її від сплати судового збору відповідно до п.10 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути їй.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування - до матеріалів не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 750/2337/15-ц Провадження № 22-ц/795/2360/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивачів ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

відповідно до положень ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту до 13 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по 255 (двісті пятдесят пять) грн. 78 коп. судового збору в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-о/521/417/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Однак, 30.11.2015 року представник заявника подав до суду заяву в якій просить повернути вищезазначену заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №487/7251/15-ц 18.11.2015
Провадження №22ц/784/2851/15
Справа №22-ц/487/7251/15-ц
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Данилової О.О., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 листопада 2015 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача,третю особу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3171/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3171/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 629/4742/15-ц
Номер провадження 2/629/1782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк»,інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду 20.11.2015 року з позовом до відповідача про стягнення боргу, посилаючись на те, що 06.09.2012 року між відповідачем та ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» було укладено кредитний договір № 64016/30/к3, відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала споживчий кредит в сумі 6500,00грн,строком на 24 місяці до 06 вересня 2014 року зі сплатою 24,0% річних. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 03.11.2015 року склала 6860,64 грн, яка складається з : заборгованості по кредиту 2525,78грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом -1977,98грн; пеня за порушення строків погашення кредиту-429,31грн; пеня за порушення строків погашення відсотків -236,95грн; інфляційні збитки -1040,62грн;штраф у розмірі 10% за порушення п.5.2.4та 5.2.5. кредитного договору -650грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь АБ «Експрес-Банк» вищевказану заборгованість та судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес-Банк»,інтереси якого представляє Харківське регіональне відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 08 год 15хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 565/469/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2193/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 20.10.2015 року недоліки усунуті, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 152/1158/15-ц
Провадження2-н/152/29/15
Шаргородський районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року м. Шаргород Вінницької області
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МВК Лідер» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7189,67 грн.,
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Термін предявлення до виконання судового наказу один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Т.О.Соколовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105-1 ЦПК України в разі подачі заяви від боржника після закінчення строку встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, така заява залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Про залишення заяви про
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 10 грудня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

народних засідателів Голуб Н.А., Ігнатенко Н.Л.

та секретаря Сєрих І.С.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, зацікавлена особа - орган опіки і піклування Волноваської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою, в якій просить визнати його рідну сестру ОСОБА_2 недієздатною, оскільки вона є інвалідом з дитинства, не розуміє своїх дій та не керує вчинками, їх батьки померли (мати 20.05.1994р., батько 27.12.1983р.), тому він тепер доглядає за нею, і просив призначити його опікуном сестри для захисту її інтересів. Обмежень для призначення його опікуном не має за висновком органу опіки і піклування міської ради.

Заянивк в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягають.

Представник зацікавленої особи - органу опіки і піклування Волноваської міської ради вимоги визнав, просив розглянути справу за їхньої відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і відповідно до вимог ст.58 ЦК України над такою особою може бути встановлена опіка.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 страждає хронічним психічним розладом - сосудиста деменція внаслідок церебросклероза, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи вона по своєму психічному стану на терепішній час не може розуміти значення своїх дій (вчинків) та керувати ними (а.с.27-29). Орган опіки і піклування Волноваської міської ради вважає що заявник може виконувати обов*язки опікуна відносно своєї хворої сестри і подав суду про це висновок (а.с.10). Тому суд вважає необхідним заяву задовільнити. Заявник обмежень щодо призначення його опікуном не має.

На підставі ст.39,58,60,63 ЦК України,керуючись ст.ст.15,60, 240-241, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2 - 01.12.1938р., уроженку м.Волноваха, Волноваського району, Донецької області НЕДІЄЗДАТНОЮ.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 -01.12.1938р.

Призначити громадянина України ОСОБА_1 - 03.04.1946р. народження опікуном над недієздатною ОСОБА_2 - 01.12.1938р. народження.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Оригінал рішення знаходитьчся в матьеріалах справи №2-о/221/95/2915 в архиві райсуду.

Суддя:

Народні засідателі: