overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3732/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявив позов визнати за ним право власності на домоволодіння в с. Пугач по вул.. Заводська, 2-а в порядку спадкування за законом після смерті 22.05.2012 р. батька ОСОБА_2, оскільки він зареєстрований та проживав на час смерті батька в цьому житлі, інших спадкоємців першої черги немає, приватний нотаріус відмовив видати свідоцтво про право власності на спадкове майно, так як жилий будинок не зареєстрований за померлим на праві власності.

В судовий розгляд представник позивача адвокат ОСОБА_3 подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача подав письмову заяву про розгляд справи без них та визнав позов.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що позивач є сином померлого 22.05.2012 р. ОСОБА_2, дружина якого і мати позивача померла 22.02.1991 р., про що свідчать свідоцтва про смерть та свідоцтво про народження позивача. Згідно технічного паспорта на жилий будинок № 2-а в с. Пугач він зареєстрований на померлого батька позивача, про це свідчить і виписка з по господарської книги № 5 по с. Пугач. За даними Клесівської селищної ради в цьому жилому будинку на час смерті ОСОБА_2 проживали та були зареєстровані позивач із сім»єю. Приватний нотаріус постановою від 5.10.2015 р. у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом позивачцу відмовив із-за відсутності правовстановлюючих документів на житло на ім.»я померлого батька.

Тому суд вважає правильним задовольнити позов, так як для цього є усі підстави.

На підставі ст.ст. 1218, 1268-1270, 1274 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Заводська № 2-а в с. Пугач Сарненського району Рівненської обл. в порядку спадкування за законом після батька, ОСОБА_2, який помер 22.05. 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-с/344/203/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 жовтня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2108 грн. 83 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасуванн я судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/14413/15-ц, провадження №2-н/344/3245/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 2108 грн. 83 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Пр. № 2-н/311/105/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Добробут Василівської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату жилого-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 212/5967/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду у звязку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Провадження №2/760/8697/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", третя особа: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк", третя особи: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття обтяження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 24 лютого 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/880/15-ц Провадження №2/506/347/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.12.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноокнянського реєстраційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, примусове зняття з паспортної реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Красноокнянського реєстраційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, примусове зняття з паспортної реєстрації та виселення.

08 грудня 2015 року, до відкриття провадження по справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у випадку, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

За таких обставин, виходячи із положень п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, при подачі позову позивач сплатила судовий збір у сумі 487,20 грн. через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №18 від 17.11.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Красноокнянського реєстраційного сектору Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком з господарськими будівлями, примусове зняття з паспортної реєстрації та виселення - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КЕ №739802, РНОКПП / судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. сплачений через Філію-Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №18 від 17.11.2015 року на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.

при секретарі - Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа,що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа,що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" про визнання припиненим договору поруки.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", третя особа,що не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" про визнання припиненим договору поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
Номер провадження 2/161/5329/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Луцьк Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу оскільки, не підсудна даному суду.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного, суд вважає, що справа підсудна Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ч. 1 ст. 115 ЦПК України передбачено, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до Ківерцівського районного суду Волинського області.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 642/8678/15
Провадження № 2/642/2481/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 205 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко О.І.

за участю секретаря - Шаповал Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 п»ята державна нотаріальна контора про захист права користування та визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним отримання спадку відповідачами ОСОБА_3, та ОСОБА_4, в частині спадкування об»єкта нерухомого майна житлового будинку за адресою: м.Харків, вул..Єлізарова,43/85, оформленого свідоцтвами про право на спадщину та похідні від них документи, а саме : державну реєстрацію речових прав.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірену копію спадкової справи №181/2014, заведеної ОСОБА_5, державним нотаріусом П»ятої Харківської державної нотаріальної контори 12.12.2014 р. на підставі заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

В судовому засіданні сторони проти клопотання не заперечували.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищевикладене суд, приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів піддягає задоволенню, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилаються сторони в обґрунтування позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з П»ятої Харківської Державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №181/2014, заведеної ОСОБА_5, державним нотаріусом П»ятої Харківської Державної нотаріальної контори 12.12.2014 р. на підставі заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.І.Клименко
Номер провадження 2/754/6160/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Континентбуд", про визнання майнових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ОСОБА_1 майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,4 кв.м.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» передати йому у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,4 кв.м.

Сторони, повідомлені про дату та час розгляду справи, у судове засідання не з'явились, представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання майнових прав на нерухоме майнозалишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петріщева І.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 2-97/11 4-с/335/98/2015
/вступна та резолютивна частини/
07 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», -
Керуючись ст. ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження зацікавлені особи: державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засідання 07.12.2015 року.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 09.12.2015 року.

Суддя: К.В. Гашук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4309/15-ц
Провадження № 2/488/2004/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому у власність 1/2 частину транспортного засобу марки MITSUBISHI 30.12.2010 року випуску, реєстраційний номер ВЕ 7720АХ та 1/2 частину транспортного засобу NISSAN JUKE, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 02.10.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та позивачу було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки позивачем не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева