overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2039/15-ц
Провадження №2/713/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення позовної заяви до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей без розгляду, оскільки відповідач зобовязується добровільно сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 88, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 585/3607/15-ц
Номер провадження 2/585/1310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 18 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

05.11.2015 року від позивача була подана вищевказана позовна заява.

17.11.2015 року від позивача надійшло клопотання про повернення заяви разом з доданими до неї матеріалами.

Згідно ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою, та повернути її позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487,20 грн., сплачений за квитанцією за №0ТІ349799 від 05.11.2015 року у ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на рахунок № 0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача -37970593, банк одержувача ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
код суду 233 Номер справи 233/1169/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2013 року по 10.06.2014 року в сумі 804,33 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, наказ набирає законної сили.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Провадження № 2-н/592/1051/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2015 р. заява була залишена без руху.

08.12.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 01.12.2015 р. заявник усунув.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 13164 грн. 66 коп.

Суддя М.М. Косолап
Справа №487/9322/14-ц 19.01.2015
Провадження №22-ц/784/354/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 лютого 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/3851/14-ц
Провадження №2/592/1858/15
УХВАЛА

(про зупинення провадження)

10 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача, ОСОБА_3, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення цивільної справи № 592/10966/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
21.07.2015 Єдиний унікальний№ 371/1191/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 75 /15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся 18 червня 2015 року до Миронівського районного суду Київської області з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 95-100, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Подання апеляційної скарги на ухвалу не перешкоджає продовженню розгляду справи.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги (5 днів з дня отримання копії ухвали), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 357/7409/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Чуприна О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом. До суду подала заяву про залишення його без розгляду в звязку з примиренням. Заяву просить розглядати у її відсутність.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_2(м. Чернівці, вул. Миколайчука, 6/1) встановивши їй строк до 16 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 585/3600/15-ц
Номер провадження 2/585/1308/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5453/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс» - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ДП «Дзержинський лісгосп АПК» ЖОКАП «Житомироблагроліс», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 р. визнано явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Учасники процесу на запитання суду, вважають необхідним продублювати судове рішення з метою надіслання позивачу ухвалу суду у паперовому вигляді.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Отже, суд вважає за доцільне повторно визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 438/1519/15-ц
Номер провадження № 2/438/621/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про повернення банківських вкладів (депозитів) та виплата процентів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про повернення банківських вкладів (депозитів) та виплата процентів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25.12.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 661/4907/15-ц
Провадження № 2/661/1959/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ в Херсонській області про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Новокаховського МРЕВ ДАІ в Херсонській області про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Volkswagen Pinter», державний номер НОМЕР_1, складений 29 червня 2015 року, визнання дії інспектора ДПС ОСОБА_2 неправомірними.

Суддя, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та додані матеріали, вважає, що в даному випадку відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження по справі в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно із ч.2ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З позову ОСОБА_1 вбачається, що між позивачем та Новокаховським МРЕВ ДАІ в Херсонській області, яке є субєктом владних повноважень, бо діє в інтересах держави, виник публічно-правовий спір з приводу реалізації права на рухоме майно, а тому вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в позовній заяві позивачем викладені вимоги до інспектора ДПС ОСОБА_2, проте останнього не вказано відповідачем по справі.

Керуючись ст. 17 ч.2 КАС України, ст. 15, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Новокаховського МРЕВ ДАІ в Херсонській області про скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Розяснити позивачу його право на звернення до Окружного адміністративного суду Херсонської області з зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Заяву та всі додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва