233 № 233/4664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернецький В. А. при секретарі Купрєєнко А.С.,

за участю: представника позивача -

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до відповідачей про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини.

Відповідно до укладеного договору № 0403/1207/71-089 від 05 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2, згідно з умовами якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 100000,00 доларів США, з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом починаючи з дня надання кредиту на строк 05 грудня 2007 р. по 05 грудня 2034 р. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором. Виконання ОСОБА_2, зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 0403/1207/71-089-Р-1 від 05.12.2007 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_2, зобовязань за кредитним договором № 0403/1207/71-089-Р-1 від 05 грудня 2007 р.

25 травня 2012 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АКБ «Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» заміняє АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «ДельтаБанк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «ДельтаБанк» переходить (відступається) право вимоги (замість АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1307 від 25.05.2012 р., приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.). Отже, внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0403/1207/71-089 від 05 грудня 2007 р., позичальником згідно якого є ОСОБА_2. Прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 09.07.2015 року, яка складається з наступного: тіло кредиту 1681172,37 гривень, заборгованість за відсотками 254361,14 гривень, пеня 80547,74 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах 1445,68 грн. та 3554,20 грн. З них прострочена заборгованість по кредитному договору № 0403/1207/71-089 станом на 09.07.2015 р.: тіло кредиту 95030,94 грн., відсотки 233533,01 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 2021081,13 грн. Позивач просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_5, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до суду не зявились, були повідомлені про день та час розгляду справи належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_1, в судовому засіданні зазначив, що позов відповідачі не визнають, оскільки позивач для підтвердження свого права на отримання від відповідачів коштів за кредитним договором мав надати наступні докази по справі. Докази факту отримання ОСОБА_2, як позичальником кредитних коштів відповідно до умов договору первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредитів та їх часткового погашення. Належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, де зазначено, яким саме чином та за який період пораховані кожна зі складових зазначено позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви, з урахуванням валюти кредитного зобовязання та курси цієї валюти до гривні, встановленого НБУ на відповідну дату. Відсутній витяг з договору, де зазначено який порядок та умови відступлення права вимоги. Не надані докази існування на момент переходу прав за кредитним договором на підставі договору факторингу, у банку, а потім і у цесіонарія права вимоги до відповідача, а саме у тому обсязі та на умовах які зазначені у реєстрі заборгованостей боржників, в тому числі щодо сум початкового тіла кредиту, початкового проценту, пені і чи перейшло право вимоги заборгованості за якою не настав строк платежу на час укладення договору факторингу. Відповідачі не були належним чином повідомлені про заміну кредиторів у кредитному зобовязанні та їм не надані докази переходу до позивача прав у кредитному зобовязанні за кредитним договором і чи не вважається кредитор чи боржник таким, що прострочив виконання грошового зобовязання. Представник відповідачів ОСОБА_1, на підставі викладеного просить суд, відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_6, вислухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

Відповідно до укладеного договору № 0403/1207/71-089 від 05 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2 уклав кредитний договір з комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», згідно з умовами якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 100000,00 доларів США, з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом починаючи з дня надання кредиту на строк з 05 грудня 2007 р. по 05 грудня 2034 р. (а.с.12-14). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором. Виконання ОСОБА_7 зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 0403/1207/71-089-Р-1 від 05.12.2007 р., укладеного між вказаним Банком та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед позивачем за виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0403/1207/71-089-Р-1 від 05 грудня 2007 р. (а.с. 18).

В свою чергу поданий у справі один лист договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2015 р., свідчить про стосунки позивача та ПАТ «Сведбанк» тоді як права вимоги до відповідачів за кредитним договором виникли у АКБ «ТАС-Комерцбанк» (а.с.6-7).

Як вважає позивач, прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася перед ним заборгованість станом на 09.07.2015 року, яка складається з наступного: тіло кредиту 1681172,37 гривень, заборгованість за відсотками 254361,14 гривень, пеня 80547,74 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу та процентах 1445,68 грн. та 3554,20 грн. З них прострочена заборгованість по кредитному договору № 0403/1207/71-089 станом на 09.07.2015 р.: тіло кредиту 95030,94 грн., відсотки 233533,01 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 2021081,13 грн. (а.с.15-17).

Згідно положень норм Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, предявлений позов розглядається виключно в межах заявлених вимог.

Згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Таким чином тягар доказування права, правової природи спірних правовідносин та обсягу доказів, які б підтверджували наявність права вимоги покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав щодо нього у зобовязанні.

На підставі викладеного суд вважає, що позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог, адже ПАТ «ДельтаБанк» не надано належних та допустимих доказів прав нового кредитора у зобовязанні з відповідним затвердженням повідомлення про це відповідачів, що унеможливлює визнання останнього таким, що має право на витребування від відповідачів коштів за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 517, 525, 526, 530, 589, 590 1050, 1054 ЦК України, ст. 58,59, 60, 79, 88, 177, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству Дельта Банк у позові до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду через Костянтинівський міськрайонний суд, а особами, які не були присутніми при його проголошені в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя