overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1049/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 574 від 21.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копії заочного рішення для забезпечення можливості подання заяви про його перегляд.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи наявність доказів щодо взаємовідносин сторін, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 574 від 21.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойчук
Справа № 642/1279/15-ц
№ 2-н/642/268/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який станом на 01.02.2015 р складає 4017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 23 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1216/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 631,26 грн..

Зазначена заява подана особою, якій належить право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду С.Д.Затєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8061/15 Головуючий 1 інстанції Зеленькова Н.Г.
Справа: № 614/336/15-ц Доповідач Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кокоші В.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області, Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-45 год. 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до поштового відправлення, ОСОБА_1 28.11.2015р. направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення від 16.09.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1, залишає її без розгляду, виходячи з наступних обставин.

Заочним рішенням Київського райсуду м.Харкова від 16.09.2015р. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей. Копія рішення була отримана ОСОБА_1 26.09.2015р.

07.10.2015р. на вказане рішення суду ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.09.2015р.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано у термін 5 діб з моменту отримання ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки, яка була отримана ОСОБА_1 03.11.2015р.

У визначений судом строк недоліки ухвали суду від 09.10.2015р. не були усунені, у звязку з чим ухвалою суду від 20.11.2015р. заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто йому.

Відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

ОСОБА_1 не було подано до суду заяву про поновлення строку на подачу заяви.

Керуючись ст.ст.72, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/3822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6245.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1524.38 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 169.79 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 450/2271/15-ц Провадження № 2/450/1708/15
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 02.10.2015р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на 15.10.2015р. о 10:40 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 291/254/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина на час навчання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Посилається на те, що син- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається в Житомирському автомобільно-дорожньому коледжі на денному, платному від-діленні, на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь аліментів на утримання сина в розірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність і під-тримала позовні вимоги.

У суд відповідач по справі направив заяву, в якій просить розглядати справу у його від-сутність і визнав позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повно-літню дочку або сина, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують мате-ріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_2 виданого 10.01.1997 року Мовчанівською сільською радою Ружинського району Житомирської області вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З довідки № 2082 від 26.02.2015 р., виданої Житомирським автомобільно-дорожнім колед-жем національного транспортного університету, видно, що ОСОБА_5 нав-чається на 3 курсі денного відділення Житомирського автомобільно-дорожнього коледжу на-ціонального транспортного університету з 01.09.2012 року, закінчує навчання в коледжі у червні 2016 року.

З огляду на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 не заперечує проти надання мате-ріальної допомоги на час навчання сина ОСОБА_5, суд задовільняє позовні вимоги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.198,199,200 Сімейного кодексу України, ст. ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд , -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку за умови його навчання на денній формі автомобільно-дорожнього коледжу національ-ного транспортного університету, проводячи такі стягнення з дня подання заяви - 03.03.2015 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження №2/712/3580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 229/2577/15-ц
Провадження № 2/229/1087/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки

та піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

третя особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей,

третя особа : орган опіки та піклування Дружківської міської ради, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 13 жовтня 1980року народження, ОСОБА_4, 15 серпня 1978року народження, відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, 10 грудня 2001року народження, актовий запис про його народження №162, зроблений 24 квітня 2002року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області; ОСОБА_6, 15 квітня 2003року народження, актовий запис про її народження № 206, зроблений 17 червня 2003року відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, 13 жовтня 1980року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 15 серпня 1978року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, 10 грудня 2001року народження, доньки ОСОБА_6, 15 квітня 2003року народження, у розмірі 1/6 частини їх доходу на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 16 липня 2015року.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Державного бюджету м.Дружківка судовий збір у сумі 243(двісті сорок три)грн. 60коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9260/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/9260/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/5303/15-ц
Провадження № 2/204/2256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 листопада 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 572/3246/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт, що померла 25.04.2014 р. ОСОБА_2 є її бабою, матір»ю її матері, оскільки баба залишила їй, як онуці, спадщину і їй необхідно довести, що вона є цією спадкоємицею, так як в свідоцтві про народження її матері баба вказана російською мовою «Олексиевец Марта Остаповна».

Заявниця в судовому розгляді підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи Любиковицької сільської ради просив розглянути справу за його відсутності, не заперечують проти задоволення заяви.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Заявниця надала суду свідоцтво про своє народження, як ОСОБА_3, оскільки прізвище «Корень» вона набула після одруження з ОСОБА_4, в якому матір»ю російською мовою вказана «Котысько Анна Николаевна», яка, в свою чергу з народження була »Алексеевец» і набула прізвище «Котисько» після одруження з ОСОБА_5, про що свідчать свідоцтва про народження та укладення шлюбу. Згідно запису акту про народження від 16.08.1955 р. № 74 5.08.1955 р. народилась «Олексиевец Анна», матір»ю якої вказана «Олексиевец Марта Остаповна», тоді як, згідно свідоцтва про укладення шлюбу мати заявниці народилась 5.08.1956 р. і в паспорті громадянки України ОСОБА_6 вказана ІНФОРМАЦІЯ_1

На думку суду, прізвище, ім.»я та по батькові померлої ОСОБА_2 в минулому було записано іменами та прізвищами, які є між собою схожими та вживались в різних варіантах, як в побуті, так і в офіційних документах, а саме, «Алексєєвець» та «Олексиевец», «Марта» і «Марфа», «Остаповна» та «Євстахіївна».

Тому суд вважає, що померла є матір»ю матері заявниці, а отже, є її бабою по матері.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 25 квітня 2014 р. є бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_7