Справа № 309/4976/14-ц
Провадження № 6/309/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі :

головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника відповідача по справі ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву

ОСОБА_1

про

зміну способу виконання рішення Хустського районного суду від 09.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл спільно майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення від 09.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл спільно майна подружжя.

Рішенням Хустського районного суду від 09.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виділено ОСОБА_1 спальний гарнітур вартістю 10000 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовився виконати рішення суду та передати спальний гарнітур, після набрання чинності даним рішення позивачка отримала у Хустському районному суді виконавчий лист та написала до відділу ДВС Хустського районного управління юстиції заяву на примусове виконання рішення суду.

Згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції 30.07.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що у виконавчому документі не встановлено порядку виконання даного рішення суду з метою відновлення порушених прав власності позивача та не зазначено, які саме дії боржник зобов»язаний вчинити для того, щоб виконати рішення суду. Даним рішенням було розподілено спільно нажите майно між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1, представник заявниці ОСОБА_2 просили заяву задоволити, змінити спосіб і порядок виконання рішення Хустського районного суду від 09.07.2014 року та зобов»язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 спальний гарнітур білого кольору вартістю 10000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_6 ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_5 суду пояснив, що на виконанні відділу ДВС Хустського районного управління юстиції перебував виконавчий лист на виконанні рішення Хустського районного суду від 09.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, у виконавчому документі не встановлено порядку виконання даного рішення суду з метою відновлення порушених прав власності позивача та не зазначено, які саме дії боржник зобов»язаний вчинити для того, щоб виконати рішення суду, просить задоволити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України Про виконавче провадження заява про зміну способу виконання подається за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності таких обставин суд у виняткових випадках може змінити спосіб або порядок виконання рішення.

За наведених обставин заява підлягає до задоволення .

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Змінити спосіб виконання рішення Хустського районного суду від 09.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя щодо повернення спального гарнітуру зазначивши зобов»язати ОСОБА_6 передати ОСОБА_1 спальний гарнітур вартістю 10000 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7