АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2375/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.-, Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року по справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю « Оріон.Груп» про визнання рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати , Франція, що не підлягає примусовому виконанню.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 заявник ТОВ «Оріон.Груп» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до Перського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати, Франція, що не підлягає примусовому виконанню, направивши його поштою, та просить суд визнати Рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати міста Парижа, Франція, від 01.09.2014, що не підлягає примусовому виконанню по справі № 19510/GFG за позовом ТОВ «Оріон.Груп» (Україна) проти «Протек ГМБХ» (Німеччина), визнати вимогу ТОВ «Оріон.Груп» про стягнення суми основного боргу в розмірі 51 500,00 Евро з «Протек ГМБХ» - обґрунтованою та правомірною, визнати вимогу ТОВ «Оріон.Груп» щодо стягнення суми арбітражних витрат в сумі 20 000,00 доларів США з «Протек ГМБХ» - обгрунтованою та правомірною.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» про визнання рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати міста Парижа, Франція, що не підлягає примусовому виконанню - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник заявника подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та визнання рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати (м. Париж, Франція), від 01.09.2014, що не підлягає примусовому виконанню, по справі №19510/GFG3a за позовом ТОВ "Оріон. Груп" (Україна) проти "Протек ГМБХ", німецькою мовою: "PROTEC GmbH Ingenieurgesellschaft fьr Wasserbehandlung und Steuerungstechnik" (Німеччина). Визнання вимогу TOB "Оріон. Груп" про стягнення суми основного боргу в розмірі 51 500,00 (п'ятдесят одна тисяча п'ятсот) Евро з "Протек ГМБХ", німецькою мовою: "PROTEC GmbH - Ingenieurgesellschaft fьr Wasserbehandlung und Steuerungstechnik" обгрунтованою та правомірною. Визнання вимогу TOB „Оріон.Груп" щодо стягнення суми арбітражних витрат в сумі 20 000,00 (двадцять тисяч) доларів США з "Протек ГМБХ", німецькою мовою: "PROTEC GmbH - Ingenieurgesellschaft fьr Wasserbehandlung und Steuerungstechnik" обгрунтованою та правомірною, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що заявник повинен узаконити рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати на території України, тобто визнати його юридичну силу та дійсність, адже згідно постанови Національного банку України № 475 від 16.11.2012, та Постанови Національного банку України № 270 від 12.05.2014, у разі прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом рішення про задоволення позову, пеня за порушення встановлених строків, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Таким чином, заявник зацікавлений у визнанні вказаного рішення на території України з метою зупинення нарахування пені з боку фіскальних органів.

У судовому засіданні представники заявника Карбан О.В., Стрілець О.С. підтримали доводи апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи клопотання ТОВ «Оріон.Груп» про визнання рішення Міжнародного Арбітражного суду Міжнародної Торгової Палати міста Парижа, Франція, що не підлягає примусовому виконанню, суд першої інстанції виходив із того, що дане клопотання не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду, за місцем знаходження боржника чи його майна.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, подається заінтересованою особою до суду в порядку, встановленому статтями 392-394 цього Кодексу для подання клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, з урахуванням особливостей, визначених цією главою.

Отже, підсудність розгляду клопотань стягувача про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню визначена статтею 392 ЦПК України.

Таке клопотання розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено із пояснень представників заявника, що боржник "Протек ГМБХ", німецькою мовою: "PROTEC GmbH Ingenieurgesellschaft fьr Wasserbehandlung und Steuerungstechnik" (Німеччина) не має місцезнаходження та майна на території України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення клопотання заявнику для подачі до належного суду.

Доводи апеляційної скарги заявника про те, що стягувач зацікавлений у визнанні вказаного рішення на території України з метою зупинення нарахування пені з боку фіскальних органів не можуть бути предметом перевірки на стадії визначення належності справи до юрисдикції та підсудності конкретному суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон.Груп» - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: