Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого суді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Батченко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 755/17486/14-ц (провадження № 2/755/447/15) за позовом ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою АДРЕСА_3, зареєстрована за адресою АДРЕСА_4) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого за адресою АДРЕСА_5, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, про що подала письмову заяву позивача.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 має намір відчужити спірну квартиру, про що в присутності свідків повідомляли представники вказаного відповідача, що унеможливить виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на безпідставність та недоведеність вимог.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Предметом спору, є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між відповідачами 18.01.2013 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній цивільній справі у разі задоволення позову, а тому заява позивача підлягає задоволенню, позов необхідно забезпечити шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209,210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала набирає чинності з 14 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подання до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя