РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18040/14-ц

пр. № 2/759/895/15

19 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкос», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 20.05.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Учасників в ТОВ «Халкос» від 18.03.2014 року укладеного між ОСОБА_3, що є учасником ТОВ «Халкос», від імені якого діяв представник ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_4, з підстав, передбачених ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що у квітні 2014 року ОСОБА_1 стало відомо що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до нього та ТОВ «Халкос» про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в частині та стягнення грошових коштів у розмірі 100000,00 грн., після ознайомлення з матеріалами справи якої ОСОБА_1 стало відомо, що підставою звернення ОСОБА_3 з позовом до суду став договір купівлі-продажу частки учасників в ТОВ «Халкос» від 18.03.2014 року, підписаний від його імені ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, при цьому не вказавши на підставі якої довіреності діяв ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1, дату її видачі та особу, яка її посвідчила. Крім того, зазначив, що ніякої довіреності ОСОБА_1 ОСОБА_4 не надавав.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд визнав за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/7226/14 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкос», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства в частині та стягнення 100000,00 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.04.2014 року (а.с. 6-7).

Крім того, з матеріалів справи вбачається що 18 березня 2014 року між ОСОБА_3, що є учасником ТОВ «Халкос», від імені якого діяв представник ОСОБА_5 та ОСОБА_1, від імені якого діяв представник ОСОБА_4 укладено договір б/н купівлі-продажу частки Учасника в ТОВ «Халкос» (а.с. 4-5), відповідно до якого покупець зобов'язується прийняти та оплатити належну продавцю частку у Статутному капіталі (фонді) Товариства в розмірі 6 000 грн., що становить 100 % Статутного капіталу (фонду) Товариства.

Проте, у відповідача по справі ОСОБА_4 не було повноважень на підписання від імені ОСОБА_1 вищезазначеного договору, оскільки не було надано відповідної довіреності.

У силу припису ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановлений законом (ч.4 ст. 203 ЦК України).

Правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Частиною 1 статті 202 ЦК України визначено поняття правочину, а саме правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідачами в ході судового розгляду справи, не було надано належним чином завіреної копії довіреності на укладення 18 березня 2014 року від імені позивача договору купівлі-продажу частки учасників ТОВ «Халкос», як того вимагає ст. 60 ЦПК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 203, 215 ЦК України, ст.ст.3, 10-11, 60, 208-215, 224, 225, 226, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Халкос», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу частки Учасників в ТОВ «Халкос» від 18.03.2014 року укладеного між ОСОБА_3, що є учасником ТОВ «Халкос», від імені якого діяв представник ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від імені якого діяв ОСОБА_4.

Стягнути з ТОВ «Халкос» , ОСОБА_3, ОСОБА_4, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: