overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1045/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

09.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради Виноградівського району про поновлення строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької сільської ради Виноградівського району про поновлення строку для прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 16.04.2015 о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/1116/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 14 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 листопада 2015 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/4561/15-ц
У х в а л а

"24" квітня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив скасувати арешт з майна по справі за позовом ТзОВ «Обнова» до ОСОБА_2, яка розглядалась в 1997 році.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

До заяви про скасування заходів забезпечення позову, яка не відповідає вимогам, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ЦПК України, а саме: не надано доказів накладення арешту, який просить скасувати заявник.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.154 ЦПК України.

Надати заявнику 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст..152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків: п'ять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву про скасування заходів забезпечення позову вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 505/3593/15-ц
Провадження № 2/505/1698/2015 року
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та просить виселити відповідачів із житлового приміщення в гуртожитку Міністерства оборони України за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Самборського, 77, в/м 1, буд. 491, кім. 6.

16 листопада 2015 року представник позивача подала заяву, у якій просила про залишення позовної заяви без розгляду, та про розгляд заяви без її участі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/2585/15-ц
Провадження № 2/591/1215/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Грищенко О.В.

секретаря Ханюкової Липової І. А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ об»єкта з припиненням права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної контори копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 53147060 від 26.07.2012 року відносно ОСОБА_5, який помер 2012 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це сприятиме вірному вирішенню справи, самостійне витребування вказаної інформації сторонами неможливе

На підставі викладеного, керуючись ст. 57, 60, 64, ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої Сумської державної нотаріальної копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі 53147060 від 26.07.2012 року відносно ОСОБА_5, який помер 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Грищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1596/15-ц
Провадження № 2/552/898/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.03.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, горобець ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу УДМС в Полтавській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Ч. 2 статті 30 ЦПК України передбачено, що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Визначений позивачами відповідач ОСОБА_4 районний відділ УДМС в Полтавській області не є юридичною собою, а тому не може бути стороною у справі.

Позовні вимоги провинні бути обґрунтовані, позивач не обґрунтовує позовні вимоги про зобовязання УДМС зняти відповідача з реєстраційного обліку за адресою спірного житлового приміщення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, горобець ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районного відділу УДМС в Полтавській області про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 132/410/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"16" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Професійно-технічного училища №21 м.Калинівка Вінницької бласті про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Професійно-технічного училища №21 м.Калинівка Вінницької бласті про зобовязання вчинити певні дії.

Представник позивачів ОСОБА_7 в попередньому судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності, позов не визнав, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

- проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Професійно-технічного училища №21 м.Калинівка Вінницької бласті про зобовязання вчинити певні дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в залі судових засідань Калинівського районного суду за адресою: м. Калинівка, вул. Дзержинського, 70.

В судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді: Т.І. Тимошенко

при секретарі; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с заявою ОСОБА_3про перегляд заочного рішення суду від 23 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, так як строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений, також відповідач не був присутній в судовому засіданні при винесенні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 228-231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 23 січня 2015 року постановлене Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду 15 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя; ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.03.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про винесення додаткового рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про винесення додаткового рішення, вбачаються підстави для відкриття провадження по справі, без проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції в Донецькій області про винесення додаткового рішення. Призначити судове засідання на 30.03.2015 року, 10:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Суддя: В.Є. Скудін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю від 30 листопада 1998 року йому передано у власність земельна ділянка площею 0,06 га, що розташована на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, на землях садівничого товариства « Нива-3».

У зазначеному документі його прізвище вказане як «Несмеянов», а імя та по батькові ОСОБА_2. У паспорті громадянина України його прізвище вказано як «Несміянов».

На час оформлення зазначеного Державного акту від 30 листопада 1998 року він не звертав уваги на правильність написання свого прізвища. Помилку виявив лише тоді як звернувся із заявою про присвоєння земельній ділянці кадастрового номера. Через наявність виявленої в Державному акті помилки, він не має змоги належним чином оформити документи.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представники заінтересованої особи в судовому засіданні вказав, що вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га., що розташована на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, на землях садівничого товариства « Нива-3» виданого на імя ОСОБА_3 (акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1249).

Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення та керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га., що розташована на території Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, на землях садівничого товариства « Нива-3» виданого на імя ОСОБА_3 (акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №1249).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 362/7346/15-ц
Провадження № 2-н/362/390/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 16159,78 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: м. Васильків, Київської області, вул. Декабристів, 81.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 27.11.2015 р. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що місце реєстрації боржника не встановлено, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#238615324) від 21.10.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу та повернення коштів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів фінансового лізингу та повернення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсними договорів та повернення коштів, призначити її до судового розгляду на 24 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4109/15-ц
Провадження № 2-н/644/1436/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м.Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2014 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано «_____» ________________________ 201 ___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________