overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4543/15-ц
провадження №2/619/2008/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Н И

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05.09.1997 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 05.09.1997 року, ОСОБА_4, померлої 09.10.1984 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області копії заяв про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після смерті:

-ОСОБА_3, померлого 05.09.1997 року.;

-ОСОБА_4, померлої 09.10.1984 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 732/1646/15-ц
Провадження № 2-о/732/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлені особи: Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області, Вихвостівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області),

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 16.11.2015 року та в інтересах заявника, звернувся до суду з заявою та просив встановити факт, належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 020413, виданого на ім`я ОСОБА_3 як такого, що виданий на ім`я ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (зацікавлені особи: Городнянська райдержадміністрація Чернігівської області, Вихвостівська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, відділ Держгеокадастру у Городнянському районі, Чернігівської області).

2.Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3.Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 2/234/4590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2015 року, на 9-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/6726/15-ц
Провадження № 2/500/3186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Кирничанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 22.11.2013 року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, вул. Кірова, № 98.

Право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с.Кирнички Ізмаїльського району Одеської області, вул. Кірова, № 98 припинити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 609/660/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 0930год. 04 серпня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - СавченкоТетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко ТетяниЛеонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 січня 2016 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16298/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа 642/9478/15-ц;
Провадження №2/642/2669/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 19.11.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3087/15-ц
Провадження № 2/362/2414/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», третя особа директор Васильківської філії Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про відвід головуючому через розгляд ним 7 грудня 2015 року іншої цивільної справи № 362/7502/15-ц (№ 2/362/3093/15) за його позовом до Васильківської Центральної районної лікарні, за рішенням по якій в задоволені позову йому було відмовлено, а тому, у нього є сумніви щодо обєктивності судді та вважає його упередженим в розгляді цього трудового спору.

Представники відповідача заперечував проти задоволення відводу судді через безпідставність та не обґрунтованість заяви.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст.20 ЦПК України.

При цьому, суд зазначає, що участь судді в розгляді та вирішенні іншої цивільної справи, хоча й за позовом однієї тієї ж особи, не є підставою для його відводу.

Інших обґрунтованих підстав для відводу суді, саме по зазначеній цивільній справі до початку фактичного її розгляду, позивачем не наведено.

У звязку з викладеним, доводи відводу судді через можливість сумнівів в його безсторонності, обєктивності та нібито упередженості в розгляді саме цієї справи є необґрунтованими та безпідставними, а інших законних підстав, для його відводу не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 24.11.2015
Справа № 501/4715/15-ц
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 10.11.2015р. позовну заяву було залишено без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим вона на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до амбулаторії загальної практики сімейної медицини смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, Одеської обласної прокуратури про відшкодування шкоди вважати неподаною і повернути позивачам.

Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-о/369/244/15
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Вимоги до змісту заяви встановлені ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.8, ст..8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закон), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявником всупереч п.5 ст.119 ЦПК України не додано документу, що підтверджується сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
Справа № 346/5302/15-ц
Провадження № 2/346/2129/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам терміну на примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Суд, вислухавши думку позивачки, яка заперечує щодо надання строку на примирення, приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя відповідно до положень ст.111 СК України.

За таких обставин розгляд справи слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 місяць строку на примирення, в зв'язку з чим розгляд даної справи зупинити на вказаний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Національного медичного університету імені О.О.Богомольця до ОСОБА_2, третя особа: Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 29 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 455/672/15-ц
Провадження № 2/455/296/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна лікарня № 3» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністрація Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна лікарня № 3» звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 цивільну справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Заява відповідає вимогам ст.. 280 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна лікарня № 3» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров. Брянський,5, каб 12) на 11 грудня 2015 року о 12-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2