overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/199/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Марченко Л. В.

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

06.02.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її тітка ОСОБА_2, яка є рідною сестрою її матері - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час внесення запису в свідоцтві про смерть матері була зроблена помилка, а саме: по батькові матері вказано «ОСОБА_3», тоді як необхідно було внести правильний запис як «ОСОБА_3». За невідомих обставин були втрачені свідоцтва про народження матері та її сестри, які могли б підтвердити їх родинні відносини та той факт, що ОСОБА_2 являється тіткою завниці.

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті тітки, в зв'язку з відсутністю доказів, що підтверджували б родинні зв'язки між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. та є тіткою заявниці.

Заявниця в судове засідання не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, завлені вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду повідомила в телефонному режимі.

Бабинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області, просила провести розгляд даної справи за відсутності їхнього представника, про що до суду повідомили телефонограмою, заявлені вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 (а. с. 6) свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а. с. 8), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3 (а.с. 9), достовірно доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою ОСОБА_8, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати усний договір купівлі-продажу автомобіля марки CHERY TIGGO, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, кладений 14 жовтня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати завдані ОСОБА_2 понесені ним збитки у розмірі 6 000 доларів США, що є еквівалентом у гривні в розмірі 77 700 грн. та судові витрати по справі, в тому числі витрати за надану правову допомогу.

10 жовтня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 поштою надіслав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що ні він, ні його довіритель ОСОБА_2 не можуть з'явитися в судове засідання призначене на 03 листопада 2015 року 16 год. 00 хв. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у вищевказаному засіданні у режимі відеоконференції є Дарницький районний суд м. Києва.

Суд, розглянувши письмове клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК Українисуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи відстань між місцем розташування суду в якому розглядається справа та місцезнаходження представника позивача, має можливість забезпечити його присутність у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції з найближчим судом до якого він може прибути.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в режимі відеоконференції задоволити.

Доручити Дарницькому районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього ж суду, з участю у ньому представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

Копію ухвали негайно направити Дарницькому районному суду міста Києва (02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А), для організації її виконання.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 324/757/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 22.05.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Коблівської сільської ради, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26. 10. 2015 р. про відкриття провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26. 10. 2015 р.відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Волна-Прім» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4, представника Коблівської сільської ради, на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що про ухвалу суду апелянт дізнався запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Коблівської сільської ради, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4, представнику Коблівської сільської ради, строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26. 10. 2015 р. про відкриття провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Коблівської сільської ради, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26. 10. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 297/2974/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 56 916,64 грн..

Так, доданий позивачем до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 12.05.2011 року містить розрахунок за період з 26.03.2013 року по 30.09.2015 року.

Таким чином, позивачем не доданий до позову повний розрахунок заборгованості за кредитним договором, в якому повинні чітко відображатися по місяцям повернуті суми кредиту, прострочені суми кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом, а також інші нараховані суми, починаючи з дня укладення кредитного договору - з 12.05.2011 року по 30.09.2015 року, тобто не зазначені докази, які б підтверджували обставину несплати чергової частини позики позичальниками, оскільки з наявного розрахунку незрозуміло, конкретно які суми були погашені позичальником та сплачені кошти, що погашали тіло кредиту, проценти, чи пеню.

Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху. Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення вищевказаних недоліків.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 675/1964/15-ц
Провадження № 2/675/689/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 02 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2-др/263/2/2015р.
Справа № 263/3081/14-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.10.2014р. надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20.10.2014р. провадження по справі зупинено до розгляду справи Вищим спеціалізованим судом України.

12.11.2015р. на адресу суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд вважає, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації, компенсації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відновити.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09.30 год.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Справа № 370/1470/15-ц

01 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1156,82 гривень,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 26.06.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 01.07.2015 року за вх.№5603/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 1156,82 гривень - відкрити.

Суддя
Справа №№ 576/1537/14-ц,
У Х В А Л А

22.07.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., ознайомившись з заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 955 грн. 87 коп. як заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території,

в с т а н о в и в.

Заяву про видачу судового наказу оформлено і подано відповідно до положень ст.ст. 98 і 99 ЦПК України та встановлених цим кодексом правил підсудності. З наданих суду документів не вбачається підстав для залишення заяви без руху чи її повернення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити наказне провадження за заявою Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства 955 грн. 87 коп. як заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та при будинкової території

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 288/906/15-ц
Провадження № 2/288/450/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Бердичівське міжміське бюро технічної Інвентаризації Житомирської обласної ради, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту володіння спадкодавцем жилим будинком та визнання права власності на житло в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2 до Макарівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа: Бердичівське міжміське бюро технічної Інвентаризації Житомирської обласної ради, Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту володіння спадкодавцем жилим будинком та визнання права власності на житло в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09.30 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 22 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 183/7625/15
№ 2/183/3964/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.01.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Артемівський 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3