overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8681/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсції за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Міжгалузева академія управління" про стягнення заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги, компенсції за несвоєчасний розрахунок при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 24 грудня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17608/15-ц (2/201/4527/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 5 травня 2015 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллічівської міської ради, виконавчого комітету Іллічівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, житлово-будівельний кооператив «Іллічівський портовик-4», про усунення порушення права шляхом знесення прибудови, визнання недійсними рішень, свідоцтва про право власності, акта готовності об'єкту до експлуатації, договорів оренди землі,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень необхідно додавати документ про сплату судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) " символ звітності 207.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалені в справі судові рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про усунення порушення права шляхом знесення прибудови, визнання недійсними рішення Іллічівської міської ради № 77/1-VI від 10 червня 2011 року, свідоцтва про право власності, акта готовності об'єкту до експлуатації, договорів оренди землі.

Оскільки в заяві ОСОБА_1 містяться п'ять вимог немайнового характеру, то розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в зазначеній справі становить

3 тис. 166 грн 80 коп. (487 грн 20 коп. х 5 ч 100% х 130%).

Як вбачається з квитанції від 28 листопада 2015 року ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 316 грн 68 коп., тобто не в повному обсязі, а тому заявниці необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 тис. 850 грн 12 коп. й надіслати на адресу Верховного Суду України оригінал квитанції про сплату.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 25 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/6956/15-ц
Справа №2п/205/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Не погодившись із заочним розглядом 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в обґрунтування підстав для перегляду заочного рішення пояснив, що із травня 2015 року не проживає разом із позивачкою та не підтримує з нею сімейних стосунків.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність із травня поточного року між сторонами спільного господарства та сімейного життя.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що наведені заявником заперечення проти вимог позивача не спростовують встановлені судовим рішенням обставини, і не мають значення для вирішення спору по суті, у звязку із чим, заява про перегляд заочного рішення вважається судом не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами ст.ст.224-233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року, - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.15 року Справа № 202/8844/15-ц
Провадження № 2-н/0202/776/2015
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа №303/860/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

народних засідателів Лешко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Зняцівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 який являється йому двоюрідним братом. Посилається на те, що ОСОБА_3 з дитинства страждає стійким психічним розладом та являється інвалідом ІІ-групи, потребує постійного стороннього догляду та допомоги. Просить визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном ОСОБА_2.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник заінтересованої особи подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143, 144, 168, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи Зняцівської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

· чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

· чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

· чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним або не дієздатним ?

Проведення експертизи доручити Берегівській психіатричній лікарні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі

в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Народні засідателі: О.В.Лешко

ОСОБА_1
Провадження № 2-с/521/198/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинами.

В порушення вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу не додана її копія та копії доданих до заяви документів для надання стягувачу. Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Зі ст.121 ЦПК України, вбачається, що суддя, встановивши, що заяву подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку, якщо заявник виконає вимоги, передбачені ч. 4 ст. 105 ЦПК у встановлений строк, заява про скасування судового наказу буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду. Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 461/8105/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/7962/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської обласної філармонії про виплату компенсації за невчасно виплачену заробітну плату; відшкодування моральної шкоди та зобовязання видати дублікат трудової книжки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/5073/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 212/8265/15-ц
У х в а л а

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, у розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 17 вересня 2015 року була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: у позовній заяві відсутні данні щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Для усунення вказаних недоліків, позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Проте, у встановлений строк, недоліки позовної заяви позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону Україну «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8067/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7469,32 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відкритого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 7469,32 грн.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_2
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6265/15-ц

07.12.2015 року Провадження № 2-о/206/1042/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

Відповідно ч 3,4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до заповіту від 22 липня 2014 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 усе належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося та поклала на нього зобовязання надати ОСОБА_4 право проживання у житловому будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Романовська, 30.

Заявнику встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3, зокрема і у вигляді будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Романовська, 30.

В подальшому від вирішення даної заяви у заявника можуть виникнути права стосовно вищезазначеного будинку.

Тому суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Восьма дніпропетровська держана нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/461/602/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

07.12.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько