overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8011/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності.

При первинному зверненні до суду позивачем не було дотримано вимоги ст.121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 16 жовтня 2015 року останньому було надано строк для усунення недоліків та зобовязано позивача надати докази на підтвердження дійсної оцінки нерухомого майна та сплатити судовий збір відповідно до ціни позову.

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги судді, зазначені в ухвалі від 16 жовтня 2015 року, то відповідно заява має бути повернута заявнику відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власностівважати неподаною та повернути її заявнику.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1сплачений 15 жовтня 2015 року судовий збір квитанція № 1/356 в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г. Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

25 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Музичко С.Г.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2012 року в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2012 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилено. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2012 року в справі залишено без зміни.

У вступній частині ухвали суд допустив описку невірно зазначивши місяць постановлення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва, а саме: замість «26 вересня 2012 року» вказано «26 серпня 2012 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 26 серпня 2012 року, зазначивши дату постановлення ухвали - «26 вересня 2012 року» замість «26 серпня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді
Справа № 638/8000/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказано дійсне мiсце проживання відповідача ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов КП «Харківські теплові мережі» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши подання ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника ВДВС Володимир-Волинського МРУЮ Волинської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 в порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 на 10.12.2015 року на 15:00 годину.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 357/1221/14-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

24.02.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5532,33грн., з інфляційними втратами 183,28грн., 3-% річних -235,23грн. та судового збору 114,70грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 24.02. 2014року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 5532,33грн., з інфляційними втратами 183,28грн., 3-% річних -235,23грн. та судового збору 114,70грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2832/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/6432/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року позовну заяву прокурора Києво-Святошинського району Київської області залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за позовом прокурора Києво-Святошинського району, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року залишити без руху та надати строк апелянту для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2-п/522/473/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 12.02.2016 року об 13.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

07.12.2015
Справа № 562/584/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» на адресу суду надіслав заяву, у якій вказує, що АТ «ОСОБА_1 МКБ» не має відокремленого підрозділу в Рівненській області, в зяв`язку з чим участь представника банку у судовому засіданні по даній справі є ускладненою, а тому просить суд провести судове засіданні в режимі відеоконференції та доручити забезпечити її проведення Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи, що справа розглядається у м. Здолбунів Рівненської області, а представник позивача перебуває у м. Львів, суд вважає його клопотання про проведення відеоконференції обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Забезпечити участь представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» ОСОБА_3 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції, яке відбудеться 25 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12) забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/1264/2015.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко О.Б.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» (далі - КС «Народний кредит») до ОСОБА_1 про стягнення боргуза апеляційною скаргою КС «Народний кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, позов КС «Народний кредит»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором №4-150601/н від 05 червня 2015 року у розмірі 8779,21 грн., яка включає в себе: 4700,00 грн. - тіло кредиту; 3525,00 грн. - борг по відсоткам; 204,21 грн. - пеня, 350,00 грн. - штраф, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Разом з тим, резолютивна частина рішення суду не містить висновку суду щодо відмови в задоволенні іншої частини позовних вимог КС «Народний кредит».

Вказані обставини перешкоджають вирішенню апеляційним судом питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою КС «Народний кредит».

Враховуючи викладене, справа за позовом КС «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Народний кредит» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 18 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
Справа № 505/5172/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності (третя особа - ОСОБА_2) , -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 04.12.2015 року до 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 17.11.2015 року звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 04.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин, «17» грудня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «17» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

04.12.2015
Справа №701/919/15-ц
Провадження №2/701/299/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЛІНГ" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТзОВ «СПЕЛІНГ» про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.2, 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які зазначають, що позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; а також ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Порядок визначення ціни позову містить ст. 80 ЦПК України, згідно якої, ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Однак в порушення вищезазначених норм позивач вказав не повні адреси сторін а також ціна позову заявлена у відповідній графі позовної заяви відрізняється від заявленої до стягнення суми.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху а представнику позивача надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЛІНГ" про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити представнику ПАТ «Банк Форум» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/699/15-ц
Провадження № 6/265/39/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2015 року до суду надійшло подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 156, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу № 265/699/15-ц за подання Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про оголошення у розшук ОСОБА_2М прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 23.02.2015 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.