overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" червня 2015 р. Справа № 370/1449/15-ц

17 червня 2015 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід:

· зазначити повне імя боржника, а саме: прізвище, імя, по батькові .

Так, за наявності вказаних недоліків у заяві провадження у справі не може бути відкрито, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись вимогами ст. ст.98, 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 30.06.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 р. на 9-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/6055/15-ц
Провадження № 2/159/1718/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю секретаря Шокот С.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі клопотання позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 15.12.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Виключити відомості з актового запису про народження № 1089 від 17.12.2014 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю реєстраційної служби Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 1089 від 17.12.2014 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження 2н/522/1884/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2015
Справа № 450/1458/14 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/7419/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" в особі представника ОСОБА_3 на рішення державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про закриття виконавчого провадження № 46517962 від 29.05.2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 09.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезгаданої ухвали апелянт отримав 17.11.2015 року, однак, станом на 10.12.2015 року, не вчинив жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
22-ц/775/944/2015(м)
Категорія 30 Головуючий у 1-й інстанції Пантелєєв Д.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Лісового О.О., Песоцької Л.І.

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 в особі його законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: І.П. Мироненко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/522/7779/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

21.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,за участі ТОВ «Ріак-інформ», ТОВ «ТРК Міський канал», ПАТ «Інформаційне агентство «Репортер», ТОВ «Контекст Причорноморє» в якості третіх осіб,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.08.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

21.07.2015
Провадження № 2/734/1191/15 Справа № 734/4087/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року мт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 15 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 471/788/15-ц
Провадження №2/471/317/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б.,

при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 червня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 08 липня 2015 року, 16 липня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином повідомлені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
Провадження № 2/234/5018/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р. м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 року до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 про стягнення шкоди .

В позові позивач публічное акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить стягнути з відповідачів ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_1 матеріальну шкоду.

У зв'язку з тим, що відповідач по справі ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», знаходиться в іншій місцевості для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Соломянському районному суду м. Києва, допитати відповідача: ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, по наступним питанням:

1. Зясувати чи визнає він позов повністю чи частково ? Якщо не визнають, то з якої причини ?

2. Зясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у його відсутність ?

3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших документів.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 738/1837/15-ц року
№ провадження 2/738/530/2015
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Того ж дня ухвала була направлена позивачеві для відома за адресою вказаною в позовній заяві.

02 листопада 2015 року на адресу Менського районного суду надійшло повідомлення про отримання поштового відправлення (ухвали судді Менського районного суду від 20.11.2015 року), з якого слідує, вказана ухвала позивачем була отримана 26.11.2015 року. Тому саме з даної дати потрібно відраховувати 5 днів для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в разі не виправлення вказаних в ухвалі судді недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вказані в ухвалі недоліки не усунуті. Позовна заява з доданими до неї доказами має бути повернута позивачу.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в звязку з навчанням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 310/589/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
26.11.2015 227/6076/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2 міське управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2 міське управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора.

Подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем в заяві взагалі не зазначено відповідача, ні його ім'я (найменування), ні його місця проживання (перебування) або місцезнаходження, ні поштового індексу, ні номерів засобів зв'язку.

Крім цього, суд зазначає, що позивач повинен дотриматись вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи ОСОБА_2 міське управління юстиції, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В.Здоровиця

26.11.2015
Провадження №22-ц/784/574/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає необхідним доплатити судовий збір в розмірі 18 грн. 35 коп. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області в строк до 20 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін.

Головуючий:

Судді: