overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" серпня 2015 р. Справа № 370/2003/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1226 гривень 39 копійок,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1226 гривень 39 копійок.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 11.08.2015 року, яка надійшла до суду 13.08.2015 року за вх. №7185, ОСОБА_2, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Королівка Макарівського району Київської області, вул..Леніна, 41, по відомостях адресного бюро не зареєстрований.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1226 гривень 39 копійок.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа №216/6924/15-ц
провадження №2/216/2446/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

29 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 листопада 2015 року на 11-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 567/1116/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 346/209/15-ц
Провадження № 2/346/1942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю - секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву, враховуючи, що заява подана позивачем добровільно, не порушує прав та законних інтересів інших осіб та держави, а тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/161/4887/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач до відкриття провадження у справі звернулася до суду із письмовою заявою про повернення позовної заяви в частині розірвання шлюбу.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі не відкрито, приходжу до висновку, що заява про повернення позову в частині розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 2/750/4062/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

09.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У позовні заяві зазначено місце проживання відповідача м. Копенгаген, Данія, виклик якого буде здійснюватись відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 р.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах типові умови формуляра, доданого до цієї Конвенції, у всіх

випадках обов'язково мають бути складені французькою або англійською мовами. Вони можуть при цьому бути складені офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуючої Держави.

Таким чином позивачу необхідно надати позовну заяву з доданими матеріалами з перекладом на данську або англійську мови для вручення відповідачу, засвідчені печаткою центру перекладів, без нотаріального засвідчення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не окаржується.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08.45 год. 16 листопада 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 628/3679/15-ц
Провадження № 2/628/1539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживачів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 14-00 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1 м. Купянська ( вул.. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ), викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 377/675/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,-

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з»вилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на її утримання без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі ? частині залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2611/15-ц
Провадження № 2/306/1025/15
Рядок статзвіту № 1
УХВАЛА

про відвід

11 грудня 2015 р. м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дешко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" про внесення змін до інвентарної справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: комунальне унітарне підприємство "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" про внесення змін до інвентарної справи.

Представник відповідача заявила відвід головуючому у справі - судді Жиганській Н.М. посилаючись на те, що сторона вважає, що у суду уже сформувалася думка та позиція щодо розгляду даної справи, адже у вказаному складі суду розглядалася справа про виключення колодязю із оціночного акту.

На цій підставі, просить задовольнити відвід головуючому у справі- судді ОСОБА_1

Представники позивача вважають відвід безпідставним.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відсутні обставини, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Разом з тим, з метою уникнення обставин, за яких у сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений головуючому у справі - судді Жиганській Н.М. - задовольнити.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.Жиганська
< Справа № 375/1626/15-ц Провадження № 2-з/375/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Суддя Рокитнянського районнного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у позовній заяві просить поділити спільне сумісне майно, набуте за час шлюбу з ОСОБА_2

Крім того, позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 20, загальною площею 304,9 кв.м., житловою площею 173,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами - гаражем площею 66,6 кв.м. по вул. Вокзальна в смт.Рокитне Київської області та земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер :01:002:0006, що розташована по вул. Вокзальна, 20 в смт.Рокитне Київської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За викладеного, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та накласти арешт на все майно ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 20, загальною площею 304,9 кв.м., житловою площею 173,4 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами - гаражем площею 66,6 кв.м. по вул. Вокзальна в смт.Рокитне Київської області та земельну ділянку площею 0,0870 га, кадастровий номер :01:002:0006, що розташована по вул. Вокзальна, 20 в смт.Рокитне Київської області, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити ВДВС Рокитнянського РУЮ та Реєстраційній службі Рокитнянського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа № 739/339/15-ц
Провадження № 2/739/101/15
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

"20" листопада 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

13 березня 2015 року судом за позовом ОСОБА_2 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

31 березня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

02 жовтня 2015 року у звязку з виконанням призначеної судом експертизи провадження у справі відновлено.

02 листопада 2015 року у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а провадження у справі зупинено у звязку з призначенням судової автотехнічної експертизи.

09 листопада 2015 року у звязку з виконанням призначеної судом автотехнічної експертизи провадження у справі відновлено та призначено судовий розгляд.

13 листопада 2015 року позивачкою у справі заявлено про збільшення позовних вимог у звязку з чим в судовому засіданні оголошено перерву.

Зважаючи на проведення судових експертиз та збільшення позивачкою позовних вимог представником відповідача подано заяву про продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів.

Відповідно до частини другої статті 157 Цивільного процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Враховуючи, що призначення експертиз у справі та збільшення позивачкою позовних вимог зумовило затягування розгляду справи, що слід розцінювати як виняткові обставини, при цьому визначений процесуальним законодавством двомісячний строк судового розгляду закінчується 21 листопада 2015 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та продовження строку розгляду справи на пятнадцять днів, до 06 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 157, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про поділ спільного майна подружжя та визнання договору недійсним, на пятнадцять днів, до 06 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко