АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2198/14-ц Номер провадження 22-ц/786/339/15Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації

на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю.

Свій позов обґрунтовувала наступним: 03.12.2003 року ГУПСЗН Полтавської ОДА відповідно до Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМУ від 08.09.1997 року №999, ОСОБА_3, яка є дочкою позивачки, був наданий автомобіль «Таврія» в модифікації ЗАЗ-11020632 на пільгових умовах з оплатою 30%,як інваліду дитинства першої групи. Право на керування даним автомобілем було надано чоловіку позивачки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 донька ОСОБА_3 померла. Після її смерті, позивачка неодноразово зверталася до УПСЗН Глобинської РДА із заявою щодо вирішення питання щодо вищезазначеного автомобіля. Однак, з боку відповідача відсутні будь-які дії щодо повернення спірного автомобіля після смерті інваліда.

А тому ОСОБА_2 просила визнати за нею право власності на автомобіль ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1 в порядку набувальної давності.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації про визнання права власності за набувальною давністю- задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ 110206, р.н. НОМЕР_1, колір бежевий, двигун V= 1091 см.куб., номер шасі (кузова) НОМЕР_2, рік випуску 2003, в порядку набувальної давності.

Департамент праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністраціїоскаржив вказане рішення, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким вилучити спірний автомобіль з незаконного володіння ОСОБА_2. Вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, рішення суду прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що рішення суду ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що згідно довідки Полтавської обласної ВТЕК - 2 ВТЕ-35 № 004302 ОСОБА_3, 1972 року народження являлась інвалідом І групи з дитинства.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями» від 08.09.1977 року № 999 Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про списку № 26 від 02.12.2003 року, ОСОБА_4, як батьку інваліда з дитинства І групи ОСОБА_3, було видано автомобіль «Таврія» в модифікації ЗАЗ-110020632 на пільгових умовах з оплатою 30 %.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 її батьками є: батько ОСОБА_4 та мати ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4.

Відповідно до пункту 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затверджених Постановою КМУ № 999 від 08.09.1997 року (у редакції чинній на час надання автомобіля та смерті ОСОБА_3) після смерті інваліда автомобіль, яким він (інвалід) був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення.

Довідкою Глобинської міської ради Полтавської області від 12.11.2014 року за № П-02-18/2419 підтверджується, що ОСОБА_3 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала за адресою: АДРЕСА_1 і мала склад сім'ї: батько ОСОБА_4, 1943 року народження та мати ОСОБА_2, 1940 року народження.

Отже, після смерті ОСОБА_3 її мати ОСОБА_2 набула право на вищевказаний автомобіль на підставі пункту 37 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затверджених Постановою КМУ № 999 від 08.09.1997 року, а оскільки органи соціального захисту не визнали дане право, суд першої інстанції вірно задовольнив позовні вимоги.

Посилання апелянта на необхідність застування пункту 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 999 від 19.07.2006 року не ставить під сумів правильність рішення суду першої інстанції з таких підстав.

Так, Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, відповідно до п. 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Згідно з п. 37 Порядку від 8 вересня 1997 року в редакції, чинній на час прийняття рішення про надання спірного автомобіля та смерті ОСОБА_3, після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безоплатно або на пільгових умовах, залишається його сім'ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення.

Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Порядок від 8 вересня 1997 року, був визнаний таким, що втратив чинність Постановою Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року.

Тобто, на час смерті ОСОБА_3 був чинним Порядок від 8 вересня 1997 року, а новий Порядок установлює обмеження та зобов'язання, яких не було в Порядку від 8 вересня 1997 року, чинного на момент виникнення правовідносин.

За вказаних обставин, суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, затверджених Постановою КМУ № 999 від 08.09.1997 року.

При цьому, посилання суду також і на набувальну давність не потягло за собою неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, колегія судів приходить до переконання, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації - відхилити.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль