Справа № 418/499/14-ц
03.02.2015 року Міловський районний суд
У складі: головуючого судді - Оробцової Л.О.
при секретарі Кірічевій К.В.,
представника позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, неустойки і відшкодування моральної шкоди завданих порушенням законодавства про права споживачів,-
ОСОБА_2 (далі- Позивачка) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач), у якому просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений з відповідачем, а також стягнути сплачені грошові кошти, неустойку та моральну шкоду, мотивуючи свої вимоги наступним.
При продажі товару відповідач ОСОБА_3 перевірку його якості не проводив, інструкцію з експлуатації електрогенератора, технічного паспорту або гарантійного талону їй не видав. Натомість було видано стару потерту інструкцію з експлуатації подібного електрогенератора на англійській мові без перекладу.
Після доставки придбаного електрогенератора додому і спроби використати його за призначенням виявилося, що він не працює.
Виявивши суттєві недоліки придбаного товару, що практично унеможливлюють використання його за призначенням, вона з батьком одразу звернулися до Відповідача з вимогою поміняти його на аналогічний електрогенератор належної якості або повернути сплачені грошові кошти, однак Відповідач два місяці обіцяв відремонтувати його, а потім взагалі заявив, що товар вийшов з ладу з їх вини і міняти його на новий або повертати сплачені гроші не буде.
Після цього, 22 вересня 2014 року вона з батьком звернулася до Відповідача з відповідною претензією, а 23 вересня подала скаргу в комісію по захисту прав споживачів Міловської селищної ради і заяву в прокуратуру Міловського району на неправомірні дії з боку Відповідача, однак добитися відновлення своїх порушених прав позасудовим шляхом не змогли. ОСОБА_3 на претензію не відповів, гроші не повертає, в комісію по захисту прав споживачів селищної ради не з'явився, прокуратура заяву спрямувала в міліцію, яка складу злочину в діях відповідача на вбачає.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник Позивача у своєму клопотанні просить ухвалити заочне рішення, оскільки неодноразова неявка Відповідача свідчить про його ухиляння від суду. Про належне повідомлення свідчать вручення документів дружині Відповідача у магазині у присутності свідків.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали цивільної справи, вислухавши представника ОСОБА_4, дослідивши надані докази, суд проходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідач є фізичною особою-підприємцем (а.с.11), основним видом економічної діяльності якого є роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах..
Згідно статті 698 Цивільного кодексу України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
Відповідно до загальних правил цивільно-правових відносин, договір роздрібної купівлі-продажу є публічним, письмова форма договору для нього не є обовязковою.
Згідно ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Згідно п.13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 N104 (далі Правила торгівлі), суб'єкт господарювання зобов'язаний перевірити справність виробу, продемонструвати його роботу та ознайомити споживача з правилами користування. З матеріалів справи вбачається, що Відповідач наведених вище дій при продажі генератора не здійснював.
Окрім того, Відповідачем при продажі генератору не дотримано правил, встановлених статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно яких продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Статтею 8 (частина 1 абзац 2) цього ж закону передбачено , якщо у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 вичерпано позасудові засоби захисту свого порушеного права, оскільки нею у встановленому законом порядку було предявлено Відповідачеві претензію про повернення сплачених коштів (а.с. 15), яка залишилася нерозглянутою; про порушення прав споживачів було подано скаргу до відповідної комісії Міловської селищної ради (а.с.16), подано заяву до прокуратури Міловського району (а.с.17).
Окрім того, суд вважає неявку Відповідача у судове засідання з невідомих причин неповажною та такою, що свідчить про його небажання врегулювати спір стосовно продажу товару неналежної якості, оскільки він неодноразово отримував судові повістки та повідомлення, однак явку до суду проігнорував. Своїх пояснень щодо неявки або спростування чи підтвердження доводів ОСОБА_4 про продаж товару неналежної якості, він не надав. Також з матеріалів справи вбачається, що Відповідач здійснює підприємницьку діяльність на території смт. Мілове на постійній основі, і йому відомо про претензії ОСОБА_4, але будь-яких дій, спрямованих на виконання прав споживачів, він не здійснює.
Більш того, Відповідачем порушені вимоги ст. 709 ЦК України, якою врегульовано порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків, згідно умов якої він зобовязаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу генератору та стягнення його вартості з Відповідача, обґрунтованими і доведеними.
Доводи ОСОБА_4 про завдання їй моральної шкоди не підлягають сумніву, оскільки вона зазнала душевних страждань внаслідок придбання дорогого товару неналежної якості, неприйняття його для заміни Відповідачем, неповернення його вартості, а також позбавлення можливості ним користуватися. У той же час розмір моральної шкоди, оцінений у 2000 гривень, є несорозмірним із вартістю самого генератора, та не підтверджений іншими доказами, тому суд вважає необхідним і достатнім задовольнити ці вимоги частково.
Оскільки ОСОБА_4 у своїй позовній заяві основою вимогою ставить питання про стягнення з Відповідача коштів за придбаний товар, які у судовому засіданні повністю знайшли своє підтвердження, придбаний нею генератор підлягає поверненню Відповідачу.
Також з Відповідача підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу у розмірі 600 гривень, які у судовому засіданні були підтверджені документально.
На підставі ст.ст. 640,698, 709 ЦК України, ст.ст. 4,8 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції Закону № 3682-XII від 15.12.93 року, п. 13 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених Наказом Мінекономіки України від 19.04.2007 N104,
керуючись ст.ст. керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 300 (триста) гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 600 (шістсот) гривень.
Бензиновий генератор CR-WG-2000, 2008 року випуску, придбаний згідно товарного чеку від 26.07.2014 р. № 1 повернути ОСОБА_3.
У решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: (підпис)
Голова Міловського районного суду ОСОБА_6