overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7212/15-ц
Провадження № 2/0202/4577/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 636 / 5360 / 15-ц
2 / 636 / 2511 / 2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на: 2/3 частини земельної частки (паю) розміром 10,41 в умовних кадастрових га, розташованої у КСП «Чугуївський»; 2/3 частки майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Чугуївська» ТОВ; 1/3 частки приватизованої земельної ділянки розміром 7,2966 га, кадастровий номер :02:000:0536, розташованої на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; 1/6 та 1/2 частки квартири № 10 розташованої за адресою: с. Кочеток, вул. Леніна, 1В, Чугуївського району Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 15 січня 2016 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/243/5790/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя С.Г.Пронін,

при секретарі С.Ю.Чевела,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулась ОСОБА_1, про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 16 лютого 2014 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у м. Грлівка Донецької області. За життя спадкодавцем було складено заповіт, згідно з умовами якого все майно, яке належало їй на момент смерті вона заповідала їй. Позивач звернулась до Дзержинської державної нотаріальної контори, проте постановою 22.07.2015 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва право на спадщину у зв»язку з пропущенням строку для прийняття спадщини та необхідністю збирання додаткових документів. Майже весь час після смерті в Горлівці, де знаходиться спадкове майно та де я постійно мешкаю, тривала антитерористична операція, у зв»язку з чим проводилися бойові дії, нотаріальна контора за місцем відкриття спадщини у м. Горлівка не працює по цей час. Зазначає, що багато часу зайняло виготовлення пропуску для виїзду з території проведення АТО з метою звернення до нотаріальної контори. Через вищевикладені обставини не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори та отримати необхідні довідки та документи.

Тому, просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, а саме два місяці.

Позивач та її представник в судове засідання не з»явились, повідомлялись належним чином, проте надали заяву, в якій просили слухати справу за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомленим належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/734/804/15 Справа № 734/2743/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду звернулась позивачка з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Козелецький районним судом Чернігівської області 10 вересня 2015 року була винесена ухвала про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання строк для примирення сторін терміном 3 місяці.

На даний час справа строк для примирення сторін закінчився, а тому виникла необхідність відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

провадження у цивільній справі за позовом Козелецький районним судом Чернігівської області 10 вересня 2015 року була винесена ухвала про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання сторонам строку для примирення терміном 3 місяці, в і д н о в и т и.

Розгляд справи призначити на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про день слухання справи повідомити сторони.

Суддя

Козелецького районного суду М.М Бригинець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 12 листопада 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 4502,78 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на наявність спору щодо розміру заборгованості та застосування строків позовної давності до вимог.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 12 листопада 2015 року за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 4502,78 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 591/8409/15-ц Провадження № 2/591/3174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 січня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №521/7991/15-ц
Номер провадження №20/521/218/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«15» липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Одеська нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Одеська нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Справа перебувала в провадженні судді Граніна В.Л.

У зв'язку із перебуванням на лікарняному судді Граніна В.Л., розпорядженням №287 14.07.2015 року вищевказана справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України була передана судді Жуган Л.В.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Одеська нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Одеська нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу на «23» вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 27 серпня 2015 року о 11:45 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про тлумачення змісту правочину, в якому просить розтлумачити відповідним чином умови п.п. 1.3.1., 1.4., 5.1., 5.2. Договору про надання споживчого кредиту з Правилами № 0 від 15.09.2008 р.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 фактично не заявлено будь-якої вимоги про захист його права.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 06.08.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про тлумачення змісту правочину залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 06.08.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"16" липня 2015 р.
Справа № 628/1251/15-ц
Провадження №2/628/632/15р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія", треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ СК "ВУСО", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.10.2014 року за участі водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час виконання експертами Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інститут судових експертиз Міністерства юстиції України судової автотоварознавчої експертизи.

08 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта за № 1781 від 27.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія", треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ СК "ВУСО", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09.30 год., в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демченко І.М.
Справа № 367/4273/14ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3905/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.

при секретарі: Нагорній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з приватного житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_5
Провадження №2/592/3229/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надано копію статуту ПАТ «Акцент-Банк», зазначену в додатках до позовної заяви.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв