Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 314/3270/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Надворна О.С.
№ провадження Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

Суддів Стрелець Л.Г.

ОСОБА_1,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» на ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року за позовом комунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року КП «Павлівський сількомунгосп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року вказаний позов залишено без руху, а ухвалою цього ж судді від 02 жовтня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, КП «Павлівський сількомунгосп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суддя першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі частини 2 ст. 121 ЦПК України, виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а КП «Павлівський сількомунгосп» не усунули недоліків позову у встановлений судом строк.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить нормами процесуального права та не узгоджується з наданими документами.

Згідно статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема статті 119 ЦПК України.

Згідно частин 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 липня 2015 року визнано, що позовна заява містить недоліки, в тому числі, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте висновки суду щодо ненадання позивачем письмових доказів не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

З огляду на те, що попереднього судового засідання по цій справі ще не відбулося, суддя необґрунтовано посилався на неподання доказів.

Крім того, відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції № 2 від 12 червня 2009 року суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Крім того, суддею в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем до позовної заяви не долучено вирок Вільнянського районного суду від 11.08.2014 року.

Проте зі справи вбачається, що вирок було винесено тим же судом, до якого було подано позов КП «Павлівський сількомунгосп»про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином, тому у суду не було обмежень у витребуванні зазначеного вироку та вирішення питання стосовно пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, суддею в ухвалі від 20 липня 2015 року зазначено, що всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії, а також копії документів, що додаються до неї в обґрунтування заявлених вимог для направлення відповідачу.

Проте висновки суду щодо ненадання позивачем копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів суперечать вимогам процесуального закону.

Зі справи вбачається, що КП «Павлівський сількомунгосп» звернувся з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином.

За вимогами ч. 2 ст. 120 ЦПК України правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять доказів, що КП «Павлівський сількомунгосп» отримував ухвалу судді від 20 липня 2015 року про залишення їх позовної заяви без руху. Із наданої суду апеляційної інстанції довідки поштового відділення с. Павлівське вбачається, що у період з 19 липня 2015 року по 02 жовтня 2015 року рекомендовані листи з Вільнянського районного суду Запорізької області на адресу КП «Павлівський сількомунгосп» не надходили.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви КП «Павлівський сількомунгосп» неподаною та для повернення її позивачу суддя не мав, а постановлена з цього питання ухвала не відповідає вимогам процесуального закону.

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргукомунального підприємства «Павлівський сількомунгосп» задовольнити.

Ухвалу судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2015 року у цій справі скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: