АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8039/15 Справа № 200/6084/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що07 лютого 2013 року між ним та ЗАТ «Український Страховий Дім» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за №АА/0139225, предметом якого є майнові інтереси позивача, що пов'язані із відшкодуванням шкоди, що може бути заподіяна життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу, тобто автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, який належить позивачу на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4, з правом повного розпорядження цим автомобілем.

Так, 04 листопада 2013 року о 17-00 год., в м. Дніпропетровську на пр. ім. газети «Правда», з вини відповідача ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, та автомобіля «Опель Вектра», д/з АА 4397 ВС, під керуванням водія ОСОБА_2, у звязку з чим він 11 листопада 2013 року через свого представника подав заяву до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі- МТСБУ) про настання ДТП та виплату страхового відшкодування з відповідним пакетом документів, а також ним було направленно листа та телеграму про запрошення відповідачів для проведення оцінки пошкодженого автомобіля, але останні не звернули увагу на ці повідомлення та не забезпечили свою явку на експертизу.

Згідно звітів автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди № 29-11-13 та №29-11-13-О від 11 грудня 2013 року, вартість матеріальної шкоди, спричинена володільцю автомобіля «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 35271 грн. 75 коп., а ринкова вартість складає 10767 грн. 37 коп. Після чого 12 лютого 2014 року представник позивача листом направив на адресу відповідача вищевказані звіти та просив сплатити страхове відшкодування.

Проте МТСБУ відмовили позивачу у виплаті цього відшкодування, пославшись на те, що позивач не має права отримувати регламентну виплату від МТСБУ, оскільки власник автомобіля «Опель Вектра» ОСОБА_4 в довіреності не уповноважив його на це та не було надано документу, що встановлює винну особу у скоєнні ДТП від 04 листопада 2013 року.

Після чого позивач надав страховику заяву на виплату страхового відшкодування, а також довіреність, де власник автомобіля уповноважив його на отримання страхового відшкодування, але відповідач про прийнятне рішення його не повідомив, страхове відшкодування не сплатив, чим порушив свої зобовязання.

Просить стягнути з МТСБУ 25104 грн. 38 коп. (35 272 грн. 75 коп. 10 767 грн. 37 коп.) страхової виплати та солідарно стягнути з відповідачів 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 травня 2015 року про виправлення описки, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_2 25504 грн. 38 коп. та судовий збір в сумі 245 грн. 04 коп., а всього 24749 грн. 42 коп., а також стягнуто із ОСОБА_3 на користь позивача 5000 грн. на відшкодування моральної збори та судовий збір в суимі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі МТСБУ просить судове рішення в частині задоволених позовних вимог до МТСБУ скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 листопада 2013 року о 17-00 год., в м. Дніпропетровську на пр. ім. газети «Правда» сталась дорожньо транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який управляв належним йому транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, та автомобіля «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року винним у скоєнні цього ДТП визнано ОСОБА_3, якого притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 12).

Згідно звіту № 29-11-13-О від 11 грудня 2013 року про оцінку ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_1 після ДТП становить 10767 грн. 37 коп., а відповідно до звіту про визначення вартості матеріальної шкоди № 29-11-13 від 11 грудня 2013 року, вартість матеріальної шкоди, спричинена володільцю автомобіля Опель Вектра, д/з АА 4397 ВС становить 35271 грн. 75 коп. (а.с. 27-33)

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Статтею 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, а відповідно до п.22.1 ст. 22 вказаного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

А згідно п.а ст. 41 Закону України «Про обовзкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 не застрахована, а відповідно до полісу № АА/0139225 від 07 лютого 2013 року ЗАТ «Український Страховий Дім» застрахувало цивільно-правову відповідальність водія ОСОБА_2, предметом якого є лише майнові інтереси ОСОБА_2, що повязані із відшкодуванням шкоди, що може бути заподіяна життю, здоров'ю або майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого полісом транспортного засобу, тобто автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1 (а.с. 16).

Крім того, відповідно до довіреності №4182, посвідченої 21 вересня 2013 року нотаріально, виданої ОСОБА_4 на імя позивача, ОСОБА_4 як власник автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатись, в тому числі продати, обміняти, передати в оренду та/або в позику, заставити, закласти в забезпечення, належним йому транспортним засобом «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, а також надав право страхувати його (цивільна відповідальність, повне або часткове Авто-КАСКО), для чого, у випадку необхідності, уповноважив позивача укладати від його імені договори страхування із страховими компаніями, отримувати належні страхові компенсації в банківських та інших установах. Ця довіреність видана на три роки та дійсна 21 вересня 2016 року (а.с. 15).

Позивач ОСОБА_2, як уповноважений представник власника пошкодженого автомобіля «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, на підставі вказаної вище нотаріально посвідченої довіреності, після настання ДТП, надав страховику заяву на виплату страхового відшкодування від 11 листопада 2013 року, а також всі необхідні документи для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування (а.с. 18), а в подальшому позивач повторно звертався до МТСБУ про виплату страхового відшкодування, але відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування та взагалі ухилився від такої виплати (а.с. 20-23).

Згідно з приписами п. 2 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а пунктом 9.2 статті 9 цього Закону передбачено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, який становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

За таких підстав суд першої інстанції зясувавши в достатньо повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, обгрунтовано стягнув з МТСБУ на користь позивача суму відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24504 грн. 38 коп., яка була розрахована судом та від суми заподіяної шкоди віднято суму ринкової вартості автомобіля після ДТП, а саме 35271 грн. 75 коп. 10767 грн. 37 коп.

Доводи апеляційної скарги МТСБУ про те, що саме з вини позивача ними не було проведено регламентної виплати, оскільки позивачем не було надано доказів повноважень представника на отримання цієї виплати, а також не надано було своєчасно судове рішення про притягнення винної особи до відповідальності, колегія суддів вважає без підставними, оскільки, як зазначалося вище, відповідно до довіреності наданої ОСОБА_2, останнього і було уповноважено страхувати автомобіль «Опель Вектра» та отримувати належні страхові виплати, а відповідні рішення суду про притягнення винного до відповідальності позивач не міг своєчасно надати, оскільки він звернувся до Страховика після дорожньо-транспортної пригоди та до прийняття судом відповідного рішення.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що судом неправильно була розрахована сума регламентної виплати, яка на думку апелянта повинна складати 24945 грн. 99 коп., колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки визначений судом розмір відшкодування є меньшим ніж той розмір, який зазначає відповідач, а сам позивач просячи стягнути цей розмір свої позовні вимоги не уточнював, тоді як суд, відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, не може вийти за межі позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки відповідно до ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Що стосується рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суми відшкодування моральної шкоди то колегія суддів його не переглядає, оскільки рішення в цій частині не оскаржується

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторно транспортного страхового бюро України відхилити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді