АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/136/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків", третя особа - Черкаська міська рада про стягнення перерахованих коштів за житлово-комунальні послуги,

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В вересні 2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом до КП "Придніпровська СУБ", посилаючись на те, що в січні 2013 року Вищий адміністративний суд України відмовив у задоволенні касаційної скарги виконавчого комітету Черкаської міської ради і залишив в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради від 25 листопада 2008 року №1742 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій».

Згідно закону та договору від 28 липня 2010 року ОСОБА_8 уклав договір з КП «Придніпровська СУБ» ЧМР на суму 78 грн. 85 коп. в тому числі і за вивезення побутових відходів. Зазначає, що їх сім'я сплачувала по 132 грн. 28 коп., а побутові відходи вивозить зовсім інша організація, за послуги якої додатково сплачують по 53 грн. 40 коп. На їх неодноразові звернення в Придніпровську СУБ з проханням добровільно провести перерахунок коштів ніяк не реагують.

Державна виконавча служба не виконала рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси, а тому просили визнати неправомірними дії КП «Придніпровська СУБ» ЧМР щодо неперерахунку коштів за період з 1 квітня 2011 року по 1 грудня 2013 року та перерахувати їх на рахунок ОСОБА_6 та нараховувати в подальшому з їх сім»ї згідно рішення суду по 78 грн. 85 коп. щомісячно.

В подальшому ОСОБА_7 подав уточнюючу позовну заяву відповідно до якої просив стягнути з КП «Придніпровська СУБ» на користь ОСОБА_6 переплату за надані комунальні послуги в сумі 213 грн. 80 коп., зарахувавши їх на банківський рахунок ОСОБА_6 за період з липня 2010 року по квітень 2011 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, посилаючись на незаконність даного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з'ясував у повному об'ємі обставини справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до правовідносин, що склалися.

Встановлено, що ОСОБА_8 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

27 липня 2010 року між ПП«Придніпровська СУБ» ЧМР та ОСОБА_8 було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Особовий рахунок №31629006 в КП «Придніпровська СУБ» ЧМР зареєстровано також за ОСОБА_8

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 1 серпня 2013 року, було зобов'язано КП «Придніпровська СУБ» ЧМР здійснити перерахунок ОСОБА_8 коштів по сплаті за житлово-комунальні послуги, які були надані за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 року по тарифам, згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 жовтня 2007 року №1473 «Про встановлення вартості житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій». Зобов'язано КП «Придніпровська СУБ» ЧМР видати ОСОБА_8 довідку про стан заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з урахуванням зроблених перерахунків.

31 жовтня 2013 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Растаргуєвим С.С. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Відповідно до перерахунку зайво сплачених коштів за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2011 рік становлять 175 грн. 83 коп.

З викладеного вбачається, що правовідносини виникли між КП «Придніпровська СУБ» ЧМР та ОСОБА_8, а ОСОБА_6 ніколи не перебувала в договірних відносинах.

Тому висновок суду, з яким погоджується колегія суддів, щодо того, що ОСОБА_6 є неналежним позивачем, а відповідно і не може ставити вимогу про стягнення зайво сплачених коштів.

Судом першої інстанції також було вірно зазначено, що представником позивача не було надано жодних допустимих доказів, що ОСОБА_6 сплачувала за надані послуги, що вона є споживачем послуг, оскільки при огляді квитанцій встановлено, що вони виписані на особовий рахунок ОСОБА_8, не надано належного розрахунку зайво сплачених коштів в сумі 213 грн. 80 коп. Не було надано доказів, що даний перерахунок коштів не проведено ОСОБА_8

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи, колегія суддів прийняти не може, оскільки з боку позивача не надано жодних належних та допустимих доказів, які б давали підстави для задоволення його позовних вимог, оскільки доводи позивача суд вважає непідтвердженими та необґрунтованими.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч вказаним вимогам, ні ОСОБА_6, ні її представник ОСОБА_7 не надали суду першої інстанції належні та допустимі докази на обґрунтування своїх доводів про відсутність підстав для відмови в задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення перерахованих коштів за житлово-комунальні послуги.

Тому рішення суду скасованим бути не може та має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства "Придніпровська служба утримання будинків", третя особа - Черкаська міська рада про стягнення перерахованих коштів за житлово-комунальні послуги - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :