overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4864/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на садовий будинок.

Призначити судове засідання на „26 серпня 2015 року о 10:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-517/15 (№760/13162/15-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1242/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровськоїобласті в складі:головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боргу в розмірі 152 357 грн. 00 коп. за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боргу в розмірі 152 357 грн. 00 коп. за договором позики.

09.12.2015року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боргу в розмірі 152 357 грн. 00 коп. за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження № 2/760/5109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

16 липня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретарів судового засідання Квітченко Я. О., Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування в розмірі 24 789,20 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дев'ять гривень 20 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 247,89 грн. (двісті сорок сім гривень 89 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 202/8666/15-ц
Провадження 2-о/0202/179/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора, територіальна громада с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої, 18.09.2015 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про забезпечення доказів шляхом витребування документів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Могилів-Подільська районна державна нотаріальна контора, територіальна громада с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Зобовязати: Могилів-Подільську державну нотаріальну контору (288700, АДРЕСА_1 тел. ( 04337) 2-56-72 ) надати копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої, 18.09.2015 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№566/191/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

08 грудня2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

При винесенні рішення Млинівського районного суду Рівненської області в резолютивній частині рішення неправильно вказано загальну суму, яка підлягає до стягнення, а саме 23 499 (дванадцять три тисячі чотириста девяносто девять) гривень 07 копійок, замість правильної 23 499 (двадцять три тисячі чотириста девяносто девять) гривень 07 копійок

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі № 566/191/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Млинів, вул. Набережна, буд.11 Рівненської області на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору №DNH4RP87890273 від 16 травня 2006 року на загальну суму 23 499 (двадцять три тисячі чотириста девяносто девять) гривень 07 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4630/15-ц

2/401/1877/15

09 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав спільної часткової власності на майно, стягнення компенсації вартості частки майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення прав спільної часткової власності на майно, стягнення компенсації вартості частки майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область 22 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.12.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7190/14-ц
Провадження № 2/552/94/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі та направлено доручення Шосткинському міськрайонному суду Сумської області для допиту за місцем знаходження відповідача ОСОБА_2

15 квітня 2015 року на адресу суду надійшла ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року якою судове доручення залишене без виконання, оскільки відповідач ОСОБА_2 на виклики до суду не зявляється, тому є підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 травня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/638/7367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії.

01.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Недоліки позивачем усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії.

Призначити попереднє судове засідання на 15-15 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу та третій особі у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1213/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

До Борзнянського районного суду Чернігівської області 08 грудня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 до ВАТ «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5529,47 грн.

Зазначена заява подана особою, якій належить право право вимоги і яка має цивільну процесуальну дієздатність (ст.95 ЦПК України); відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України; підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (ст.96 ЦПК України) і підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області (ст.97 ЦПК України); обставини, які б обумовлювали повернення заяви чи відмову у її прийнятті відсутні (ст.ст.100, 101 ЦПК України), а тому маються всі підстави для відкриття наказного провадження за вказаною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Квадр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5529,47 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О.М.Страшний.
Справа № 209/4562/15-ц
Провадження № 2/209/1944/15
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.
при секретарі Вітязь Х.О.
за участі позивача ОСОБА_1,
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позому ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3, Дніпровський районний відділ у м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, ТОВ "Абонент ХХІ", про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів після його ухвалення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя: Г.А. Байбара
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2291/15-ц
Провадження № 2-с/552/27/15
У Х В А Л А

19.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за заявою Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з Полтавської державної аграрної академії на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 475 грн. 02 коп.

18 травня 2015 року Полтавська державна аграрна академія звернулась до Київського районного суду м. Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Полтавської державної аграрної академії про скасування судового наказу № 552/2291/15-ц від 05 травня 2015 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Логвіновою О.В. за заявою прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Полтавської державної аграрної академії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8332/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділення № 23 Філії "Центрального РУ" АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 22 вересня 2015 року, перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відділення № 23 Філії "Центрального РУ" АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи головний офіс Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит".

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, встановлено, що даний спір не може бути розглянутий без залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит".

У відповідності до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до відділення № 23 Філії "Центрального РУ" АТ Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит".

Судове засідання відбудеться 09 грудня 2015 року о 11год.00хв.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Банк "Фінанси та Кредит" ( код ЄДРПУО 09807856, юридична адреса м. Київ, вул. Артема будинок 60).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 22 грудня 2015 року о 17:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3