overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4981/15-ц
Провадження № 2-о/346/195/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м.Коломия Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: судді : Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.,

народних засідателів : Михалушко М.Я., Масевич Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Отинійської селищної ради, Коломийського району як орган опіки і піклування, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з даною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, жительки с. Угорники, вул. Свободи, 62, Коломийського району, Івано-Франківської області, щоб встановити над нею опіку.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявниці про призначення психіатричної експертизи є підставним і його слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, що стверджується довідкою поліклінічного відділення від 22.10.2015 року № 304 та витягом протоколу ЛКК від 27.10.2015 року № 165/41.

На даний час ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і заявниця здійснює догляд за нею. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 145 ЦПК України, суд

В С Т А Н О В И В :

призначити по даній справі судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Польща, жительки с. Угорники, вул. Свободи, 62, Коломийського району, Івано-Франківської області на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

2.Чи потребує вона встановлення опіки?

Провадження в справі зупинити на час виконання експертизи.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 в м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

В розпорядження експертизи направити амбулаторну карту психоневрологічного кабінету Коломийської районної поліклініки ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

Народні засідателі : Михалушко М.Я.

ОСОБА_3

Суддя Васильковський В. В.
Справа №: 653/2659/15-ц
Провадження № 2/653/858/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 вересня 2015 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок №6 з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Мукерії в с. Рівному Генічеського району Херсонської області.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок №6 з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Мукерії в с. Рівному Генічеського району Херсонської області.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року о « 14» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 372/2552/15-ц
Провадження 2-сз/372/37/15
ухвала

Іменем України

25 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

16.06.2015 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

13.07.2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позовну заяву було повернуто позивачеві в звязку із неусуненням недоліків на підставі ст.122 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позову, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, було вручено позивачеві. До заяви оригінал квитанції заявником не додавався.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими, оскільки факт оплати судового збору належними і допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому позивачеві слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
№ 207/4384/14-ц
№ 2/207/315/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Морозовій К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно.

До судового засідання від позивачки до суду надійшла заява про залишення пред*явленого нею позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на нерухоме майно ---- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
Справа № 279/9159/15-ц Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 39 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. М.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Талько О.Б.

ОСОБА_2

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Стремигородської сільської ради Коростенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3254/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 15 700 доларів США.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.12.2015 року в 10.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3620/15-ц
Провадження 2-1475/15
ухвала

Іменем України

09 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про відмову від позовних вимог щодо автомобіля.

Позивач та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає що заява представника позивача підлягає задоволенню, а справа закриттю в частині позовних вимог щодо одного із предметів спору, оскільки відмова позивача від позову в цій частині не порушує права інших осіб і не суперечить закону, тому може бути прийнята судом.

При цьому слід продовжити розгляд справи в частині позовних вимог щодо іншого майна.

Керуючись ст.ст. 31, 42, 168, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ легкового автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ легкового автомобіля «Мазда», державний номерний знак НОМЕР_1, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Одеської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 523/18526/14-ц від 28.01.2015 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 523/18526/14-ц від 28.01.2015 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Одеської міської ради про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 523/18526/14-ц від 28.01.2015 року виданого Суворовським районним судом міста Одеси по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2015 року о 11-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/7412/15-ц
№ 2-н/642/2084/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в розмірі 697 грн. 64 коп. виникла заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
пр. № 2/759/7284/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради, Святошинської районної в м.Києві державної

адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3

3-я особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового

фонду Святошинського району м.Києва»

про встановлення сервітуту на нерухоме майно ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.01.2016р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/1257/15-ц
провадження № 2/197/612/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнч О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року о 09.00 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2264/15 у справі № 751/11920/15-ц

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Гордійко Ю.Г.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 14 грудня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/5521/15-ц
Провадження № 2/346/2231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2015 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 538/2036/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

19.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встано-вленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позива-чеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву повернути заявнику як таку, що не підсудна Лохвицькому районному суду, так як ОСОБА_2 проживає за адресою м. Полтава.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику для подачі до належного суду, як такої, що не підсудна Лохвицькому районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко

Згідно голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Несмирна Л. Г.