Справа № 536/365/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренка О.В.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 17 лютого 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, посилаючись на те , що про час та місце розгляду справи в Кременчуцькому районному суді він не був повідомлений належним чином , попри те , що протилежне зазначене у заочному рішенні , ні він ні його родичі ніяких повідомлень та викликів до суду не отримували.

Вважає, що зазначена причина є поважною та такою , що виключала можливість його присутності під час розгляду справи .

Докази надасть в судовому засіданні.

Позов вважає безпідставним та необгрунтованим , таким , що не підлягає до задоволення . Порядок звернення судових рішень до виконання встановлений положеннями розділу УІ ЦПК України , та цей порядок передбачає виконання судових рішень за правилами спеціальної норми права , а саме : закону України № 606-ХІУ від 21.04.1999 року з наступними змінами та доповненнями « Про виконавче провадження « .

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів тому, що вона реалізувала свої права стягувача у виконавчому провадженні .

Крім того , чинним законодавством України відповідальність за порушення грошового зобовязання відповідно до ст.. 625 ЦК України на стадії виконання судового рішення про стягнення боргу не встановлена . Відповідальність настає внаслідок винних дій боржника .

Однак з матеріалів справи вбачається , що він не ухилявся від виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області , зазначені обставини не заперечуються позивачем . З врахуванням викладеного можна дійти висновку , що позивач, як стягувач у виконавчому провадженні , не реалізувала своїх прав відповідно до вимог ст. ст. 11-1,85,86 Закону України « Про виконавче провадження «. Вважає, що його вини у невиконанні рішення суду немає .Зазначене рішення не виконано в зв»язку з відсутністю в нього майна , а тому в стягненні з нього 3% річних слід відмовити.

Відносно стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання рішення , відповідно до ст.. 2 Закону України « Про індексацію грошових доходів населення « від 03.07. 1991 року індексації підлягають грошові доходи громадян , одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру . Виконання судового рішення до об»єкта індексації грошових доходів населення не віднесено . Враховуючи те , що після ухвалення судом рішення і набрання ним чинності правовідносини сторін зі

сфери вирішення спору переходять до стадії виконання рішення , порядок якого врегульовано Законом України « Про виконавче провадження « , слід вважати , що на стадію

виконання рішення суду положення глави 51 ЦК України про правові наслідки порушення зобовязання та відповідальність за порушення зобов»язання не розповсюджується і не можуть розповсюджуватися взагалі , виходячи з відносин , які виникли між сторонами , а тому підстави для покладення на нього відповідальності , передбаченої даною главою за період часу після постановлення рішення і до отримання стягнутих коштів позивачем відсутні .

Копія рішення ним отримана 05.02.2015 року , тому вважає не пропущеним строк для звернення з заявою про його перегляд , якщо суд вважатиме його пропущеним то прохає поновити , як пропущений з поважних причин.

Прохає скасувати заочне рішення від 29 січня 2015 року та призначити справу д розгляду в загальному порядку .

Представник позивача ОСОБА_4 заперечує проти скасування заочного рішення, вказуючи, що відповідач ОСОБА_3 не надав суду належних доказів поважності неявки в судове засідання та не надав доказів неповного зясування судом обставин по справі, що мають істотне значення для вирішення справи. Відтак просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення .

Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заяву підтримав та прохав задовольнити .

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 вважає заяву про скасування заочного рішення від 29.01.2015 року безпідставною , винесене заочне рішення законним та обґрунтованим .

Згідно п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_3 не надав суду доказів, які б вказували на те, що при повторному розгляді справи, рішення суду буде інше.

Його твердження у заяві про перегляд заочного рішення та додані до них документи, на які він посилається, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, так як не спростовують висновків суду у рішенні.

Судом в повній мірі були дотримані вимоги статей 74, 76, 224 ЦПК України, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить поштова зворотна розписка .

Проте, він не зявився в судове засідання, своїх пояснень чи заперечень до суду не надав, тобто в силу диспозитивності цивільного судочинства розпорядився своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, з урахуванням вище викладеного, суд залишає заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209,210, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат у сумі 21 232,81 гривень та 3 % річних в сумі 12 976,49 гривень , згідно якого позовні вимоги задоволено , стягнуто 34 209, 30 гривень з яких : 3 % річних складають 12 976,49 гривень , збитки від інфляції 21 232,81 гривень та 342,09 гривень - сума судового збору - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Суддя О. В. Бондаренко