Справа № 404/999/13- ц
Номер провадження 2-зз/404/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить зняти арешт, накладений слідчим СВ «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції з метою подальшої реалізації автомобіля марки MERCEDES-BENS ML 350, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначає, що в Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ «ДОБУ».

Керуючись ст. 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2014 та 06.11.2014.

В ході примусового виконання та перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником ОСОБА_3, зареєстроване рухоме майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENS ML 350, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Згідно заяви стягувача, вищевказаний автомобіль перебуває в заставі банку, згідно договору застави № 1067 від 02.08 2007 та знаходиться за адресою, вул. Декабристів, 9, м. Кіровоград.

Під час примусового виконання було встановлено, що слідчим СВ « 03» СУ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, 04.07.2009 винесено постанову про арешт на майно та цінності підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки до теперішнього часу відомості щодо прийняття рішення, за яким необхідно провести процедуру зняття арешту з рухомого майна, до відділу не надходили, арешт до теперішнього часу не знятий. В результаті цього на даний момент наявні обставини, що ускладнюють виконання рішення, передачу майна на реалізацію, тому державний виконавець звертається до суду із заявою про зняття арешту.

Старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена судом про час та місце розгляду справи належним чином, надала до суду заяву, якою підтримала заяву про зняття арешту.

В судове засідання представник ПАТ Державний ощадний банк України не з»вилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити.

Боржник в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про час та місце розгляду заяви належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови у задоволенні заяви про зняття арешту, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє філія-Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії-Кіровоградське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість у сумі 286 098,76 грн., з яких: відсотки по угоді 153 069,95 грн.; пеня на прострочений борг та на прострочені відсотки - 133 028,81 грн. /а.с. 76-78/.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2013 року залишено без змін /а.с. 134-135/.

На виконання вказаного рішення суду Кіровським районним судом м. Кіровограда 10 жовтня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості /а.с. 147/.

30 жовтня 2014 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження /а.с. 148/.

Крім того на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-5060 від 09.02.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДОБУ» боргу в розмірі 441 675, 17 грн., відкрито виконавче провадження від 06.11.2014 /а.с. 149-150/.

В ході примусового виконання встановлено, що за боржником ОСОБА_2 зареєстроване рухоме майно, а саме: автомобіль марки MERCEDES-BENS ML 350, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 /а.с. 160/.

В забезпечення виконання зобовязань між банком та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений договір застави від 02.08.2007р. зареєстрований в реєстрі за № 1067, де предметом застави є: автомобіль марки MERCEDES BENZ ML 350, 2007 року випуску /а.с. 152-159/.

28.04.2015 державним виконавцем відділу складено акт опису і арешту рухомого майна, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENS ML 350, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2 /а.с. 163-164/.

Проте під час примусового виконання було встановлено, що слідчим СВ «0З» СУ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4, 04.07.2009 року винесено постанову про арешт на майно та цінності підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 161/.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, далі - рішення.

Згідно з ч. 6 ст. 126 КПК України (1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п.1ч.1 ст.152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача. Згідно ч. 3 та 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, судом при розгляді цивільної справи будь-яких арештів на транспортний засіб не було накладено, а такий арешт було накладено слідчим у порядку кримінального провадження, тому в задоволенні заяви слід відмовити

Згідно діючого законодавства оскарження дій слідчого здійснюється за нормами КПК України. Питання про скасування накладеного арешту має розглядатися саме в порядку кримінального провадження, а не шляхом подання заяви про зняття арешту, через що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152-154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про зняття арешту з майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько