АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1613/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задоволені: визнано недійсними договір про надання споживчого кредиту №0 від 12 липня 2007 року, укладений між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, а також визнано договір іпотеки, укладений між АКІБ "УкрСиббанк", ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, посвідчений 12 липня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №3280; вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, банк зобов'язався надати позичальнику, а той - прийняти та належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 100000дол. США та сплатити проценти за його користування шляхом внесення ануїтентних платежів у порядку і на умовах, визначених договором, зі сплатою процентів у розмірі 13,2% строком до 12 липня 2017 року.

12.07.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір іпотеки №58789, відповідно до якого іпотекодавці передали в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови ВП №34487595 від 28.09.2012 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-400, виданого 09.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1025698,48грн.

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №4561/4562/14-32 від 15.07.2014 підписи від імені ОСОБА_3, що містяться у договорі про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007, виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_3, у зв'язку з чим задовольнив їх у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити і залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є недійсність договорів про надання споживчого кредиту та іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною вимог, установлених частинами 1-3,5,6 ст.203 цього Кодексу. Головним елементом правочину є вільне волевиявлення та його відповідність внутрішній волі сторін, які спрямовані на настання певних наслідків (ч.3 ст.203 ЦК України).

Оскільки встановлено, що ОСОБА_3 не підписував договір про надання споживчого кредиту №0 від 12.07.2007, тобто, свого волевиявлення на його укладення не виявляв, - такий договір підлягає визнанню недійсним на підставі ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги такого висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки суперечать установленим судом обставинам та доказам на їх підтвердження, досліджених судом та наявних у матеріалах справи, і не грунтуються на вимогах закону.

Оскільки недійсним є договір про надання споживчого кредиту, правильним є висновок суду першої інстанції про недійсність на підставі ч.2 ст.548 ЦК України і договору іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про те, що підпис позивача як сторони у договорі іпотеки позивачем не заперечується, не заслуговують на увагу як такі, що не грунтуються на вимогах закону і не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Оскільки договір кредиту вважається укладеним з моменту його підписання, факт виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникають з укладеного договору, не має значення для визнання такого договору недійсним, адже впливає лише на визначення наслідків його недійсності (п.7 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

З огляду на таке сам по собі факт того, що ОСОБА_3 не підписував договір про надання споживчого кредиту і не є його стороною, є підставою визнання цього договору недійсним, проте не може бути підставою для застосування правових наслідків недійсності правочину (реституції), адже вимога про повернення одержаного за недійсним договором може бути пред'явлена лише стороні договору.

Враховуючи, що підставами позову є обставини, на які сторона посилається в обгрунтування своїх вимог, а не норми закону, які вона при цьому зазначає, виходячи з того, що позивач просив визнати недійсними оспорювані ним договори з тих підстав, що він не укладав і не підписував договір про надання споживчого кредиту, а також що відповідно до ч.3 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України зазначені обставини є підставою визнання цього договору недійсним, - не заслуговують на увагу доводи представника третьої особи про те, що в обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на недотримання письмової форми договору та наслідки недодержання вимог закону щодо письмової форми правочину (ч.4ст.203,ст.ст.218,1055 ЦК).

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував факти і обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін, вірно застосував норми матеріального закону та, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №754/21171/13 Головуючий у 1 інстанції Галась І.А.

Апеляційне провадження №22-ц/796/1613/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання правочинів недійсними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відхилити. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна