Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1866/15 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

при секретарі: Евальд Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту),-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до КС "Соціум" про стягнення коштів (повернення депозиту).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції її постановлено з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки позивач мешкає на території Комунарського району АДРЕСА_1, місце знаходження відповідача - вул. Комсомольська-22 у м. Дніпропетровську. Підстави для звернення із зазначеним позовом до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, відповідно до статті 110 ЦПК України, позивачем не конкретизовані.

Такі висновки відповідають наявній у позовній заяві інформації та доданим до неї документам ( а. с. 1-7 ).

Згідно частини 2 статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Статтею 110 ЦПК України передбачена підсудність справ за вбором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 14 січня 2014 року ОСОБА_3, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 ( територія Комунарського району ), звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до кредитної спілки "Соціум", місце знаходження якої - будинок 22 по вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську, про стягнення грошового внеску у розмірі 16 608 грн. 90 коп. У відшкодування моральної шкоди просив стягнути 10 000 грн.

При цьому у позові посилався на те, що відповідно до частин 5,7 статті 110 ЦПК України підсудність справ за позовом про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи невиконання договору. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (а. с. 1-2 ).

Зі змісту депозитного договору № ЗП/Д/2014/284 від 26 серпня 2014 року, укладеного між сторонами, вбачається, що Кредитна спілка "Соціум" в особі Голови Правління Лобастова І.В. та член Кредитної Спілки "Соціум" ОСОБА_3 уклали договір, за умовами якого Вкладник вніс на депозитний рахунок до Спілки внесок у сумі 15 000 грн. до 26 лютого 2016 року, процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 29% річних. При цьому, у тексті договору не вказано місце виконання угоди, також відсутня інформації щодо юридичної адреси філії чи представництва КС "Соціум" ( а. с. 3-4 ).

Відсутня необхідна інформація і у доданих до позовної заяви документах ( а. с. 4-7).

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суддя суду першої інстанції, перевіривши дані щодо місця проживання позивача, місця знаходження відповідача, наявні у справі документи, дійшов обґрунтованого висновку, що даний спір не підсудний Жовтневому районному суду міста Запоріжжя і на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України повернув документи ОСОБА_3 для подачі до належного суду.

Ухвала відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви допустив неповноту з'ясування фактичних обставин, оскільки не скористався викладеною у позові інформацією щодо реєстрації за № 0002927 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про скоєння злочину щодо шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_5 та не встановив, що кримінальна справа порушена саме Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області, не ґрунтується на нормах процесуального права. До того ж факт порушення кримінальної справи Жовтневим РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області не свідчить про підсудність даного спору Жовтневому районному суду м. Запоріжжя.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Та обставина, що у апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає місце знаходження представництва КС "Соціум" - відокремленого підрозділу "Запорізьке відділення кредитної спілки "Соціум" - будинок № 45 по вул. Грязнова у м. Запоріжжі, не свідчить про неправильне вирішення питання та не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки на момент постановлення процесуального документа така інформація у позові не містилася.

До того ж ухвала судді про повернення позову не перешкоджає ОСОБА_3, при наявності підстав, визначених частиною 7 статті 110 ЦПК України, повторно подати заяву про стягнення коштів з КС "Соціум" до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: