АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю

представника прокуратури Діброва В.С.

представника Департаменту

охорони здоров»я КМДА Щербин М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Оболонського району м.Києва на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації, Київської міської клінічної лікарні №8 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року заступник прокурора Оболонського району м.Києва звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом в інтересах Департаменту охорони здоров»я КМДА, КМКЛ №8 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування.

Вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, внаслідок якого потерпіла особа. Потерпілій особі закладом охорони здоров»я було надано медичну допомогу, у зв»язку із чим медичний заклад зазнав збитків.

Звертаючись до Оболонського районного суду м.Києва, заступник прокурора Оболонського району м.Києва керувався ч.3 ст.110 ЦПК України, про що зазначено у позовній заяві, оскільки кримінальне правопорушення вчинено на території Оболонського району м.Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду відповідно до ст.109 ЦПК України, оскільки відповідач не зареєстрований на території Оболонського району м.Києва.

Не погодившись із постановленою ухвалою, заступником прокурора Оболонського району м.Києва подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує помилковістю висновків суду першої інстанції, зазначаючи, що справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва на підставі ч.3 ст.110 ЦПК України.

В судовому засіданні представники прокуратури та Департаменту охорони здоров»я Київської міської державної адміністрації доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу за відсутності нез»явившихся осіб на підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що така повинна подаватися за загальними правилами, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача відповідно до ст.109 ЦПК України.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

Згідно із ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є право закладу охорони здоров»я на відшкодування винною особою витрат, які були понесені цим закладом у зв»язку із лікуванням потерпілої від злочину особи відповідно до ст.1206 ЦК України.

За змістом ч.1 ст.1206 ЦПК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до Конституції України, Цивільного кодексу України та Основ законодавства України про охорону здоров»я діяльністю медичних установ є охорона здоров»я людини.

Надання людині медичної допомоги закладом охорони здоров»я є спеціалізованою діяльністю, фінансованою та побудованою на прогнозованих випадках ушкодження здоров»я людини.

Правовий аналіз ч.3 ст.110 ЦПК України, яка встановлює альтернативну підсудність, дає підстави стверджувати, що ця норма визначає правила звернення до суду особи, яка є безпосередньою потерпілою від злочину, та особи, якій внаслідок скоєння злочину завдано шкоди.

Такою особою не є заклад охорони здоров»я, який здійснював лікування потерпілого у зв»язку із цільовою діяльністю у сфері охорони здоров»я.

Висновки суду першої інстанції щодо застосування в цьому випадку правил ст.109 ЦПК України є обґрунтованими та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Відповідно до ст..312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Оболонського району м.Києва відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В.Болотов