overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/6137/15-ц
Провадження № 2/337/2466/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Крім того, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг сума штрафу (фіксована частина) складає 500,00 гривень, сума штрафу (процентна складова) 1218,51 гривень.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1218,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 610, 611 ЦК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 16.12.2015року о 08 годині 50 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
Справа № 297/1653/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

01 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року провадження по справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 про надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зійшов наданий сторонам двомісячний строк для можливого примирення, тому вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити 02 грудня 2015 року о 13:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 684/583/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

"26" жовтня 2015 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 18 листопада 2015 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/6891/15-ц
Номер провадження 2/404/3862/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сімї Ставищенської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 , 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на опікування органу опіки та піклування Кіровоградської міської ради для подальшого її влаштування.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь тих осіб, установ, яким буде передано на виховання неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі - 500 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 16 вересня 2015 року до 01 лютого 2020 року.

Розмір аліментів визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі - 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3549/15-ц

Провадження № 2/643/2263/15

03.12.2015

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 18.10.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 35984, 72 грн., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що 18.10.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 20000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 35984, 72 грн.

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» тридцять пять тисяч девятсот вісімдесят чотири ) гривні 72 копійки боргу та 359(триста пятдесят девять ) гривні 85 копійок судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 203/6500/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-00 г. 28.12.2015 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 438/814/15-ц
Номер провадження 2/438/357/2015
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Бориславський міський суд

Львівської області

в складі головуючого - судді: Посисень Л.М.

при секретарі: Гадубяк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та господарськими будівлями, земельною ділянкою та встановлення порядку користування жилим приміщенням та господарськими будівлями.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та господарськими будівлями, земельною ділянкою та встановлення порядку користування жилим приміщенням та господарськими будівлями, про що подав у суд письмову заяву,

тому,

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та господарськими будівлями, земельною ділянкою та встановлення порядку користування жилим приміщенням та господарськими будівлями - у зв"язку із подачею позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2015

Хмельницький міськрайонний суд

в склад: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У серпні місяці 2015 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 лютого 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 162. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні, суду пояснила, що сім»я збережена бути не може у зв»язку із тим, що кожен має свій світогляд та по суті вона має іншу сім»ю, тому в наданий судом термін для примирення не вживали заходів до збереження сім»ї.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить його задоволити.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 лютого 2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 162. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з квітня місяця 2015 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично утворила іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально. Тому за наведених обставин суд вважає недоцільним надавати додатковий термін для примирення подружжю, оскільки сім»я збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 162, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/6357/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

07.12.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 25.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ПАТ «УСК «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги письмові пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи судова повістка відповідачу не вручалася, але він повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Купуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2015 року по справі №206/2418/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення страхового відшкодування та призначити справу до розгляду на 14.00 годину 17 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 404/3424/15-ц
Номер провадження 2/404/2327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку, суд

В С Т А Н О В И В:

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду в інтересах держави з позовом до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що ОСОБА_2 було отримано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 039224, кадастровий номер земельної ділянки :06:047:0118, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договір оренди землі за № 62 від 08.10.2009 року виданий на підставі рішень ОСОБА_1 міської ради від 28.12.2007 року № 405 та від 22.04.2009 року № 1986.

В звязку із зазначеним представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про виклик до суду особисто представника ОСОБА_1 міської ради для надання особистих пояснень по рішенням ОСОБА_1 міської ради від 28.12.2007 року № 405 та від 22.04.2009 року № 1986.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В зв»язку із зазначеним, суд вважає за необхідним викликати до суду особисто представника відповідача ОСОБА_1 міської ради для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи для виклику в судове засідання представника відповідача ОСОБА_1 міської ради, який зобовязаний зявитися в судове засідання, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 16, для дачі особистих пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2073/15-ц

07 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.