overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1569/14-ц
Номер провадження 2/522/4079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Одесі заяву представника ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» подав позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та судові витрати.

02 липня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по вказаній справі, яким позов ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА був задоволений: стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 526,00 грн.

26.09.2014 року між ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» та ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ Україна » укладено договір факторингу № 26/09.

На підставі наведеного представник ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210,378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити у справі № 522/1569/14-ц за позовом ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом сторону (позивача, стягувача) з ТОВ «ПРАЙМ ІНВЕСТ УКРАЇНА» на ТОВ «СМАРТ ФІНЕКСПЕРТ» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя 19.11.2015
Провадження №2-с/751/33/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана до суду у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 105-1 ЦПК України -

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.11.2015 у справі за заявою ТОВ фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 16 грудня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника стягувача

2. Боржників

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду, копію заяви з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 642/7320/15-ц
№ 2-н/642/2056/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 4277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 72 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2013 року по 31.05.2015 року у розмірі 4277 (чотири тисячі двісті сімдесят сім) грн. 72 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Ухвала

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 09 листопада 2015 року для усунення її недоліків.

Станом на 04 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, а конверт з копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 жовтня 2015 року повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі не усунення недоліків касаційної скарги, остання підлягає визнанню неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2015 року визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 462/6117/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1,, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., звернути стягнення на предмет застави та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою від 03.11.2015 року позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення повернуто позивачеві за його заявою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то заява підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №303/7358/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бобовищанської сільської ради Мукачівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження не встановлено.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього розгляду справи не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди завданої внаслідок ушкодження здоровя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. 2-й Пятирічки, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів. У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними. У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Орждонікідзевський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бугера
Справа№ 151/1029/15-ц
Провадження № 2/151/347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельнцького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стратіївської сільської ради Чечельнцького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. на 23.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 2/235/4761/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доМаксимільянівської сільської ради Мар"їнського району, третя особа Державний нотаріус Мар"їнської державної нотаріальної контори Мар"їнського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 доМаксимільянівської сільської ради Мар"їнського району, третя особа Державний нотаріус Мар"їнської державної нотаріальної контори Мар"їнського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин 17 грудня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Позивачу на попереднє судове засідання надати оригінали всіх документів, що надані до суду.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/905/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2-3528/08 Провадження № 22-ц/772/3628/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Міхасішин І.В., Стадник І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 25.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачів звернувся в Солом'янський районний суд м. Києва з вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

27.11.2015 року Представник позивачів надав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на все майно та грошові кошти, що належить відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 на праві власності та знаходиться у них або інших осіб.

Свої вимоги мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи міститься повідомлення Прокурора Кагарлицької міжрайонної прокуратури від 22.10.2015 року про закриття кримінального провадження з якого вбачається, що провадження закрито у зв'язку із смертю підозрюваного ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно з ч. 4 ст. 1231 ЦК України майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

В матеріалах справи не міститься жодних доказів підтверджуючих, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняли спадщину після померлого ОСОБА_8, та яким є обсяги (вартість) успадкованого майна.

За таких обставин, суд вважає клопотання передчасним та необґрунтованим.

З огляду на наведене, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2-к/750/2/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рахманкулова І.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 393-394 ЦПК України при подачі клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Могильова від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 390-395 ЦПК України.

Керуючись ст. 390-395 ЦПК України,

у х в а л и л а:

призначити справу за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Ленінського району міста Могильова від 23.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова, що в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 141, каб. 206 на 14.01 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І.П. Рахманкулова