overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/582/458/15
Справа № 582/1005/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 800 гривень, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 30.11.2015 року і до закінчення нею навчання до 30.06.2016 року.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 17 грудня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,

- зобовязати відповідача надати до суду в строк до 17 грудня 2015 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, та (за наявності) довідку про доходи з місця роботи.

Закінчити підготовчі дії по справі 17 грудня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 22 грудня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 513/831/15-ц
Провадження № 2/513/437/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я.,

розглянувши позовну заяву прокурора Саратського району Одеської області, в інтересах особи, яка неспроможна самостійно захистити свої права пенсіонера ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперату "Родина" Саратського району про стягнення вартості майнового паю та заборгованості з виплати майнового паю членам кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву прокурора Саратського району Одеської області, в інтересах особи, яка неспроможна самостійно захистити свої права пенсіонера ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперату "Родина" Саратського району про стягнення вартості майнового паю та заборгованості з виплати майнового паю членам кооперативу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 6/235/278/15
Єдиний унікальний номер 235/9891/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що в 2007 році Кіровським районним судом м.Донецька було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки Анастасії.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист, згідно якого вона отримувала аліменти.

Останній час аліменти нараховувало підприємство АВК, розміщене в м.Донецьку. В грудні 2014 року вона дізналася, що ОСОБА_2 звільнився з підприємства та останній раз аліменти вона отримала за грудень 2014 року 14.01.2015 року на картку.

На теперішній час їй не відомо, де знаходиться виконавчий лист, також у неї немає рішення суду про стягнення аліментів та будь-яких документів, повязаних з аліментами, тому вона просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки Анастасії.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви без її участі, на вимогах заяви наполягає.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із доданих до заяви про видачу дублікату виконавчого листа матеріалів заявник додала копію свого паспорту, копії свідоцтв: про розірвання шлюбу, про народження дитини, про шлюб та копію довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення. Інших документів, які б свідчили про те, що було винесено рішення Кіровським районним судом м.Донецька у 2007 році про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки Анастасії заявник не надала, тому суд не має можливості замість втраченого оригіналу виконавчого листа на підставі наданих суду документів видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 652/593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. «21» грудня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «18» грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 571/701/14-ц
Провадження № 2-зз/571/1/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк » про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що 25 вересня 2008 року між ПАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 20590,65 дол.США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту, за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль марки Мерседес Бенс , реєстраційний номер НОМЕР_1.

14 травня 2014 року при розгляді позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів Рокитнівським районним судом Рівненської області постановлена ухвала про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов задоволено, рішення набрало законної сили.

Банк немає можливості виконати рішення суду та задовольнити свої вимоги предметом застави, через наявний арешт, що накладено в інтересах ОСОБА_2 за ухвалою суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі .

Згідно повідомлення ВДРАЦС РС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 помер 01 вересня 2014 року, про що свідчить актовий запис №57 від 02.09.2014 року (а.с.16).

Станом на 11 березня 2015 року до нотконтори не надходило заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 (а.с.19).

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за неможливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову в звязку зі смертю особи, яка була відповідачем у справі.

Керуючись п.5 ст.154 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-о/243/361/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 03 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20702/14-ц

пр. № 2/759/1445/15

05 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 23 квітня 2010 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, через конфлікти та непорозуміння, які виникли між ними, в травні 2014 року відповідачка забрала дітей та залишила його. Таким чином, з цього ж часу вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, сім'я фактично розпалась та носить лише формальний характер, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просить розірвати вказаний шлюб.

Позивач, повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не з'явився, в позовній заяві просив слухати справу без його участі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбуне заперечувала, зазначаючи, що примирення між ними не можливе. Підтвердила і те, що з травня 2014 року з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

23 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 287.

Від вказаного шлюбу у сторін народились двоє дітей, син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та неможливість подальшого спільного життя. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з травня 2014 року. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року Відділом реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, за актовим записом № 287, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа №433/2170/15-ц
Провадження №2/610/1410/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду

у судовому засіданні

09.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана у провадження судді Муленко Л.М.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 04.11.2015 року.

Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області від 16.11.2015 року цивільну справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БМ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду у судове засідання на 15.12.2015 року на 09.00 годину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/4894/15-ц
Провадження № 2/487/2120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія "Ураїна", про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особ: Страхова компанія "Ураїна", про відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Страхова компанія "Ураїна", про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 16.00 год.

У судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 190/864/15-ц
Провадження №2/190/425/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 13.00 год. 10 грудня 2015 р., сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,суд

постановив:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 р. з викликом сторін у справі.

Суддя М.С. Резніченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3839/15-ц
Провадження № 2-н/552/473/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 2/489/2264/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2",

третя особа - тимчасова адміністрація ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_2"

про захист прав споживачів ,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживачів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2264/15.

Судове засідання у справі призначити на 10 серпня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська