У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І.,Мостової Г.І., Олійник А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на дії державного виконавця державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» (далі - ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал») звернулось до суду з вищевказаною скаргою, в якій просило визнати дії старшого державного виконавця Плотнікової М.С. щодо накладення арешту на майно Пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу (Код ЄДРІСІ 233618), в інтересах та за рахунок якого діє ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», неправомірними та визнати протиправною постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 червня 2014 року за виконавчим листом від 17 травня 2013 року, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 1 111 820,0 гривень, зобов'язавши старшого державного виконавця Плотнікову М.С. скасувати дану постанову, а також зняти арешт з наступного майна:

- 2 860 349 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю цінного паперу 715 087,30 гривень;

- 55 660 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 3 339 600,0 гривень;

- 262 505 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» (), номінальною вартістю 2 250 100,0 гривень;

2 штуки цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 118 920,0 гривень.

Вимоги за скаргою обґрунтовували тим, що ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» є компанією з управління активами і здійснює діяльність, пов'язану з управлінням активами пайових інвестиційних фондів, і фонди не можуть відповідати за діяльність ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», бо активи фонду, в тому числі грошові кошти, є власністю інвесторів фонду, а не власністю ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал».

Заявник вважає, що винесення старшим державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 червня 2014 року є неправомірною, оскільки арешт накладено на майно, яке не є власністю заявника.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року в задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове про задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що права та свободи ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» діями державного виконавця не порушені, оскільки ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» не є власником майна на яке накладено арешт державним виконавцем.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна, оскільки суди дійшли до них з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_6 до ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд», ТОВ «Українська мандатна компанія», про розірвання договору бронювання об'єкта нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, стягнення грошових коштів та інших. Зокрема, стягнуто з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_6 1 106 880,00 грн, сплачених за договором та 4 949,00 грн судового збору, а всього 1 111 820,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області 17 травня 2013 року було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» на користь ОСОБА_6 суми боргу в розмірі 1 111 820,00 грн.

Постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 29 травня 2013 року було відкрито виконавче провадження.

В порядку виконання вищевказаного виконавчого листа 18 червня 2014 року старшим державним виконавцем Плотніковою М.С. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження щодо, згідно якої накладено арешт на наступне майно:

- 2 860 349 штук простих іменних акцій емітента ПАТ «Землетрансугіддя» (), номінальною вартістю цінного паперу 715 087,30 гривень;

- 55 660 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 3 339 600,0 гривень;

- 262 505 штук цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» (), номінальною вартістю 2 250 100,0 гривень;

2 штуки цільових іменних облігацій емітента ТОВ «Холдингова компанія «Київінвестбуд» (), номінальною вартістю 118 920,0 гривень.

Звертаючись до суду із скаргою ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» зазначало, що дії державного виконавця є незаконними, оскільки державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», оскільки цінні папери належать не боржнику, а Пайовому венчурному інвестиційному фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, активами якого управляє боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про інститути спільного інвестування», пайовий фонд - сукупність активів, що належать учасникам такого фонду на праві спільної часткової власності, перебувають в управлінні компанії з управління активами та обліковуються нею окремо від результатів її господарської діяльності.

Отже, ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» є компанією з управління активами і здійснює діяльність, пов'язану з у правління активами пайових інвестиційних фондів.

Цінні папери на які накладено арешт належать не боржнику, а Пайовому венчурному інвестиційному фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу, активами якого управляє боржник.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, вказаних вимог закону не врахував та прийшов до помилкового висновку, що права чи свободи ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал» не порушені, так як держаним виконавцем накладено арешт на майно, яке йому не належить, не звернувши уваги на те, що державний виконавець, здійснюючи виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «КУА АНПФ «ФК «Партнер-Капітал», наклав арешт на майно, не переконавшись, що вказане майно дійсно належить боржнику, а не перебуває в його управлінні.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку та залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, апеляційний суд вимог ст. ст. 303, 315 ЦПК України не виконав, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги, не зазначив конкретних обставин та фактів, що спростовують такі доводи.

За таких обставин, визнати ухвалені судові рішення законними і обґрунтованими не можна, тому вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал» задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 04 листопада 2014 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова Г.І. Мостова М.І. Наумчук А.С. Олійник