overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 328/4482/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи Токмацького районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 17.12.2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2811/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.11- 1, ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 682/3389/15-ц
Провадження № 2/682/1164/2015
У Х В А Л А

01.12.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов»язання перемістити зведену будівлю, третя особа Лисиченська сільська рада,

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В позовній заяві ОСОБА_1 об»єднано дві позовні вимоги, а саме: усунення перешкод в користуванні власністю та зобов»язання перемістити зведену будівлю.

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України та ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» позивачкою сплачено судовий збір лише за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 487 грн. 20 коп.

Тому у відповідності до ст.119,121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 487 грн.20 коп. за другу позовну вимогу немайнового характеру (Славутське УК (м.Славута) 22030001, і/к 38009078 ГУДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013, 0005 «судовий збір»).

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов»язання перемістити зведену будівлю, третя особа Лисиченська сільська рада залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 грудня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/1817/15-ц
Провадження 2/190/866/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №074-В/52 від 10.06.2008 року у розмірі 248 793,21 грн.

08 грудня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом товаритсва з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
справа № 642/9402/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

26 листопада 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовнуПублічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- призначено до слухання на 11 грудня 2015 року на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа №642/8391/15-ц
Провадження № 2с/642/169/15
УХВАЛА

9 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 2 листопада 2015 р. виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 3 145 грн. 09 коп. та судового збору 609 грн.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви посилається на те, що заборгованості з полати послуг газопостачання немає, про що надала копії квитанцій, заборгованість виникла через збій програми у ПАТ «Харківміськгаз».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих суду документів заявниця заперечує щодо суми існуючої заборгованості, про що надає копії квитанцій, що означає про існування спору про право.

Суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, тому зазначені обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Харкова 2 листопада 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованості за спожиті послуги з газопостачання в сумі 3 145 грн. 09 коп. та судового збору 609 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз» право на звернення з зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Єдиний унікальний номер №440/1652/15-ц
Провадження № 2/440/737/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про поділ спільного майна подружжя -,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для усунення, зазначених в описовій частині вище згаданої ухвали, недоліків.

Позивач вимоги даної ухвали не виконала, що позбавляє суд можливості розглянути справу, згідно вимог ст.119 ЦПК України.

Таким чином позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Милятинської сільської ради Буського району Львівської області про поділ спільного майна подружжя, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журибіда Б. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14500/15-ц

Пров. №2/668/3859/15

10.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської митниці про зняття арешту з рухомого майна,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 23.12.2015 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1, подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача залишити позовну заяву, в тому числі і в частині позовних вимог без розгляду, визначено ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись ст. 27, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з вищезазначеним питанням.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 638/6094/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про повернення суми судового збору, посилаючись на те, що судове засідання 17.09.2013 року здійснювалось без застосування фіксації технічними засобами, однак ним сплачено судовий збір у розмірі 15 грн. за копію технічного запису судового засідання від 17.09.2013 року.

Розглянувши заяву, суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, Ідн.НОМЕР_1,з р/р НОМЕР_2, код отримувача 37999654, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач - УДКСУ у Дзержинському районі м.Харкова, МФО 851011, (квитанція від 23.09.2013 року) судовий збір за аудіозапис судового засідання від 17.09.2013 року у розмірі 15 грн. (п'ятнадцять).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/5259/15-ц
Провадження № 2/320/2693/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третіх осіб: Державного нотаріуса Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування ? частин житлового будинку за адресою: м. Мелітополь, вул. Малюги 29, посвідчений Мелітопольською державною нотаріальною конторою Запорізької області за р.№1-2331 від 11.11.2006 року.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
м Бровари № справи 361/7442/15-ц
№ провадження 2/361/3550/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кутефі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про внесення змін до актового запису,

29 жовтня 2015 року через загальну канцелярію позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримала,, просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає дана заява таким, що не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про внесення змін до актового запису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 186/229/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 годину 05.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 408/4445/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 405/8330/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна Марженцевої Олени Миколаївни; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 24.12.2015 о 14:00.

Надіслати рекомендованим листом зацікавленій особі копію ухвали, заяви ОСОБА_2; зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у місті Кіровограді ради в інтересах ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею .

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко