overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/368/14-ц
Номер провадження 2/220/7/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І., при секретарі Міщенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

13.03.2014року, позивач звернулася до Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

14.03.2014 року у справі відкрите провадження.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року провадження у справі зупинене до надходження відповіді з іноземного суду на судове доручення цього суду.

23.04.2015 року до суду надійшла письмова заява позивача про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви

без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня її постановлення.

Суддя: В.І.Єфименко
Справа №438/1339/15-ц
Провадження 2/438/544/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015р. у провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживача.

Ухвалою судді Пещука Р.Й. від 22.10.2015р. подану позивачами позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано останнім п»ятиденний термін з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію згаданої ухвали згідно їхньої розписки позивачі отримали 07.11.2015р., однак в п»ятиденний термін із вказаної дати недоліки поданої ними до суду позовної заяви так і не усунули, а тому цю заяву слід їм повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про захист прав споживача повернути позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2015 Справа №607/6751/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Провадження по справі № 2/752/7056/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/20098/15-ц, провадження № 2/752/7056/15, що надійшла до суду 04.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/3031/15-ц
Провадження №22-ц/792/2244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області судовий збір у сумі 267грн.96коп. в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_4)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_5)

/підпис/ (ОСОБА_6)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №: 343/845/15-ц
Провадження №: 2/0343/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/845/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.05.2015 року о 9 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
Справа № 404/2754/15-ц
Номер провадження 2/404/2012/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 7780, 12 грн., індекс інфляції в сумі- 2667, 29 грн., 3% річних в сумі 337, 58 грн., пені в сумі 2130, 44 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьої статті 118 цього Кодексу .

З наданих матеріалів вбачається, що позивач до суду не звертався з заявою про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення позовної заяви заявнику.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 243,60 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Роз"яснити ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення заявнику.

УДК у м.Кіровограді повернути ДП «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» з розрахункового рахунку 0003 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Код банку отримувача (МФО)-823016 , Код класифікації доходів бюджету22030001, Отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001 - сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. , відповідно до платіжного доручення №172 від 03.04.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
справа 278/1181/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 квітня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:00 годин 25 травня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

Справа № 564/974/15-ц

30 квітня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3А, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову оголосити заборону вчиняти відповідачами будь-яких дій із нежитловою будівлею магазину та земельною ділянкою (кадастровий номер :03:010:0163), що знаходиться за адресою: вул.Складова, 26Д м.Костопіль Рівненської області. В обгрунтування заяви покликається на те, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 ними спільно було придбано магазин та земельну ділянку. Оскільки колишня дружина може продати належне їм майно без його на те згоди, просив з метою уникнення ускладення щодо виконання рішення суду в разі задоволення його позову забезпечити позов, викладеним ним в заяві способом.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нежитлова будівля магазину та земельна ділянка (кадастровий номер :03:010:0163), знаходяться за адресою: вул.Складова, 26Д м.Костопіль Рівненської області.

Все зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом оголошення заборони вчиняти відповідачами будь-яких дій із нежитловою будівлею магазину та земельною ділянкою (кадастровий номер :03:010:0163), що знаходиться за адресою: вул.Складова, 26Д м.Костопіль Рівненської області.

Копію ухвали для подальшого звернення її до виконання направити позивачу.

Копію ухвали суду після її виконання для відома направити відповідачам

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 633/107/15-ц
Номер провадження № 2/633/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 17 червня 1995 року Юрченківською сільською радою, Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 1.

Позовна заява подана до суду 17 березня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 9 квітня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим, справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду із вказаною заявою, яка за формою і змістом не відповідала вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху і надано заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

21 жовтня 2015 року уповноваженою особою отримано поштою дану ухвалу суду, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, закріпленого печаткою поштового відділення «Укрпошта» та підписом отримувача.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті заявником у визначений судом строк, заяв, щодо продовження строку для усунення вказаних недоліків до суду також не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, заяву ТОВ ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 потрібно визнати неподаною і повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 95-100, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплаченні згідно платіжного доручення № 184072 від 01 липня 2015 року на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, МФО 820019, призначення платежу: 101; 37739041; Суд. збір. за под. ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заяви про видачу суд. нак., Дніпровський районний суд м. Києва 02896696.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Копію ухвали направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
11.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1881/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1881/15-ц

Провадження № 2/371/646/15

11 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю. В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Македони», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, грошової компенсації за невикористану відпустку, суд

В С Т А Н О В И В :

враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк пяти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57 - 60 , 212-216, 218, 294, 296 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 83,115, 116,117 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Македони» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період роботи з 1 квітня 2014 року по 15 січня 2015 року у розмірі 12773 грн. 84 коп.; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 15 січня 2015 року по 1 грудня 2015 року у розмірі 10095 грн. 42 коп., грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 4737 грн. 07 коп., 500 грн. за надання юридичних послуг., а всього на загальну суму 23369 грн. 26 коп.

Стягнути з ТОВ «Македони» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і порядок з часу отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.