overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 жовтня 2015 року Рівненським міським судом було винесено рішення про задоволення позову.

14 вересня 2015р. помічником судді було підготовлено проект ухвали про відкриття провадження у цивільній справі №569/12452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проте вказаний проект, суддею Рівненського міського суду Кучиною Н.Г. не перевірявся та підписаний не був, оскільки суддя перебувала в нарадчій кімнаті по іншій справі.

Ухвала про відкриття провадження у цивільній справі №569/12452/15-ц була винесена 15.09.2015р., після виходу судді з нарадчої кімнати, однак внаслідок описки, дата ухвали не змінилася.

Підписання ухвали суддею та відправлення до Єдиного державного реєстру судових рішень відбулося 13.10.2015р., що підтверджується датою перевірки та публікації до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно до автоматизованої системи документообігу суду.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі №569/12452/15-ц, а саме зазначити вірну дату постановлення ухвали суду 15 вересня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського міського про відкриття провадження у цивільній справі 569/12452/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що ухвала про відкриття провадження у цивільній справі №569/12452/15-ц була винесена (датована) 15.09.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 2-1809/11
Номер провадження 2-зз/643/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Московський раойнний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті судом при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме арешт, накладений на нежитлову будівлю літ. «Б-3», загальною площею 726,7 кв. м, розташованої за адресою пров. Микитинський 28/1 в м. Харкові, чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

25.11.2010 року судом розглянуто та задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, в тому числі і на нежитлову будівлю літ. «Б-3», загальною площею 726,7 кв. м, розташованої за адресою пров. Микитинський 28/1 в м. Харкові, чотирикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, ухвалою суду від 11.04.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду, вказана ухвала набрала законної сили.

Суд, ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ст.. 154 ч. 6 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.11.2010 року на нежитлову будівлю літ. «Б-3», загальною площею 726,7 кв. м, розташовану за адресою пров. Микитинський 28/1 в м. Харкові, чотирикімнатну квартири за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Державної Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 657/1444/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.12.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 160 грн. 34 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього: 1403, 94 грн..

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а для відповідача в 10-ти денний термін з моменту його отримання.

Суддя: Ковальчук О. В.

з повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщенні суду 10.12.2015 року о 14-00 год.
Справа № 491/931/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової матеріальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 25 листопада 2014 року Апеляційним судом Одеської області прийнято рішення стягнути з Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації на її користь одноразову матеріальну допомогу в сумі 26730 гривень 00 копійок з обов'язковим відрахуванням з вказаної суми обов'язкових платежів в бюджет. На теперішній час рішення Апеляційного суду Одеської області відповідачем не виконано.

Позивач зазначає, що 08 листопада 2013 року вона не отримала одноразову матеріальну допомогу. Не отримана одноразова матеріальна допомога за листопад 2013 року скаладає 26730 гривень 00 копійок, після утримання єдиного соціального внеску 3,6 % та податку з доходів фізичних осіб 15% - 21902 гривні 56 копійок, коефіцієнт 0,759, розмір компенсації - 16624 гривні 04 копійки.

Позивач вказує, що таким чином на її користь підлягає стягненню з відповідача компенсація за не отриману одноразову матеріальну допомогу в сумі 16624 гривні 04 копійки, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївського районного бюро технічної інвентаризації про стягнення компенсації за затримку виплати одноразової матеріальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 серпня 2015 року, на 09.15 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 17 грудня 2015 року о 11:25годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 379/1050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О. М.

при секретарі: Різник Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківшоватська сільська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, заявила відвід головуючій по справі судді Бабоїд О. М. у зв'язку з тим, що суддя перебуває у родинних стосунках з її представником ОСОБА_3, є його тещею і це може впливати на об'єктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву позивачки про відвід судді вважає, що, виходячи з принципів дотримання законності, диспозитивності та з'ясування всіх обставин справи, неупередженості, розсудливості, вказаний відвід необхідно задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Бабоїд О.М. не може брати участі у розгляді даної справи в зв'язку з тим, що вона є родичкою представника позивачки, що може впливати на її об'єктивність та неупередженість при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід головуючого в даній справі судді Бабоїд Олени Марківни.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ківшоватська сільська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкоюдля визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Бабоїд О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8686/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника Управління ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника Управління ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа №592/5901/15-ц
Провадження №2-о/592/136/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5901/15-ц; провадження № 2-о/592/136/15,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кучерівська сільська рада Глухівського району Сумської області, Глухівська районна Державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 256, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/5901/15-ц; провадження № 2-о/592/136/15.

2.Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Зацікавлені особи мають право до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, зацікавлені особи мають право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам додатково направити і копії доданих до заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-1531/94 до виконання

Встановлено, що 09 листопада 1994 Октябрським районним судом м. Полтави по справі № 2-1531/94 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, прийнято рішення.

Позивачка звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-1531/94 до виконання, однак суду не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення з виконавчим листом до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-1531/94 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Справа № 234/442/15-ц
Провадження № 2/234/1119/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобов?язання здійснення перерахунку та скасування рахунку , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення перерахунку та скасування рахунку .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в звязку з тим, що на вирішенні апеляційному суді знаходиться справа за його позовом про зобовязання здійснення взаємозаліку зустрічних зобовязань.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Судом встановлено, що в апеляційній інстанції розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення, котрим останньому було відмовлено у здійсненні взаємозаліку сум взаємної заборгованості.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Однак, судом встановлено, встановлено та не оспорюється сторонами, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було стягнуто 12320,61 грн., дане рішення набуло чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/5241/15-ц
Провадження № 2/346/2102/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом

ОСОБА_1 до Мицак (д.п. Червінська) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування чужим житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена в порядку передбаченому законодавством.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Мицак (д.п. Червінська) ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування чужим житлом відкласти на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Суддя Веселов В. М.
У Х В А Л А

09.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати недійсними договори від 07.10.2015 року купівлі-продажу житлового будинку в м. Жмеринка по вул. Космонавтів, 29-а Вінницької області та земельної ділянки в м. Жмеринка по вул. Космонавтів, 29-а Вінницької області та повернення вказаного нерухомого майна у власність.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Встановлено, що в даній позовній заяві не залучено до участі у справі всіх осіб, інтереси яких зачіпляються, а саме: нотаріуса, що посвідчував спірну угоду; не визначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

За таких обставин приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, земельної ділянки та повернення у власність нерухомого майна залишити без руху, повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 25.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3