overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/82/15

Справа № 711/10339/15-ц

08 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Скляр М.В.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1, державний виконавець Кузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час судового розгляду скарги представник заявника заявила клопотання про збільшення розміру своїх вимог і додатково просила скасувати постанови державного виконавця:

-від 15.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 109,24грн, ВП №46677579;

-від 14.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70грн, ВП №46677579;

-від 14.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 365,40грн, ВП №46261471;

-від 14.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70грн, ВП №46261471;

-від 15.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 22157,58грн, ВП №46677674;

-від 14.10.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 70грн, ВП №46677674.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Зазначені скарги розглядаються судом в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Частиною 1 ст.386 ЦПК передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. З аналізу зазначеної норми вбачається, що судовий розгляд здійснюється за правила, передбаченими главою 4 розділу ІІІ ЦПК.

Разом з тим, особливий склад учасників судового розгляду (заявник і державний виконавець) обумовлює і особливості їх процесуальних прав та обовязків. Зокрема, положеннями розділу VII ЦПК не передбачено право скаржника збільшити розмір вимог до державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.383 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про збільшення розміру вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/9046/15-ц
Провадження № 2/0202/5225/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «11» годину «00» хвилин 25 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №442/5304/15-ц
Провадження №2/442/1841/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

20 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

за участю секретаря Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину, а виготовлення повного рішення відкладає на пять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001) заборгованість за кредитним договором №034-2008-563 від 05.03.2008 року у розмірі 57 000,42 (пятдесят сім тисяч сорок два) долари США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_1) та ОСОБА_3(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 82172, АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( п/р № 2458 в ПАТ «Універсал Банк» МФО 322001) судовий збір в розмірі 3654 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через місцевий суд

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 219/602/15-ц
Провадження №2-с/219/76/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.12.2015 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі головуючого судді Хомченко Л.І.,

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівськ заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року за заявою КП Компанія Вода Донбасу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 . заборгованість за комунальні послуги у розмірі 464,59гривень та судові витрати 121,8 гривень . Боржники у поданій заяві просили скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з вказаним наказом не згідні , оскільки вважають , що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 2н/219/156/2015, 219/602/15-ц від 5.02.2015року, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за заявою КП Компанія Вода Донбасу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 . заборгованість за комунальні послуги у розмірі 464,59гривень та судові витрати 121,8 гривень., скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 555/1716/15-ц
Номер провадження 2-р/555/6/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

з участю позивача- Бойчук З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зірненської сільської Ради Березнівського району Рівненської області ,про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно рішення Березнівського районного суду від 03 вересня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями № 12 а по вул. Першотравнева в с.Зірне Березнівського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка- Бойчука ОСОБА_2. який помер 16 червня 2004 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз"яснення рішення суду щодо того чи є вона власником і другої 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився- повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Березнівського районного суду від 03 вересня 2015 року визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями № 12 а по вул. Першотравнева в с.Зірне Березнівського району в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка- Бойчука ОСОБА_2. який помер 16 червня 2004 року.

Як видно з рішення народного суду Березнівського району Рівненської області від 21 лютого 1990 року у власність ОСОБА_1 виділено 1/2 частину незакінченого будівництвом будинку, що складає 50/100 частки будинку, що знаходиться в с.Зірне Березнівського району Рівненської області.

17 квітня 1990 року проведено розподіл майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що підтверджується актом розподілу майна від 17 квітня 1990 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинковолодіння № 12 а по вул. Першотравневій в с.Зірне Березнівського району згідно рішення суду від 21 лютого 1990 року та 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння згідно рішення суду від 03 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Роз"яснити , що позивач ОСОБА_1 є власником 1/2 частини будинковолодіння № 12 а по вул. Першотравневій в с.Зірне Березнівського району згідно рішення народного суду Березнівського району Рівненської області від 21 лютого 1990 року та 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння згідно рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 03 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 15:00 год. на «19» січня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Справа 664/3836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-45 год. на 12.01.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 12.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

07.12.2015
Справа № 285/4448/15-ц
провадження № 2/0285/1783/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.01.2016 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №278/3267/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу.

По вказаній справі призначене судове засідання на 10:00 год. 07.12.2015 року.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 надали до канцелядрії суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а також повідомити, що згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівання шлюбу до 10:30 год. 21 грудня 2015 року

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 539/3753/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарях О.А.Павличенко , А.О.Гусак

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року,

ст. ст. 80, 84, 179-183, 185, 191 Сімейного Кодексу України,

ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у представництві "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А. ( м. Рівне вул. Соборна 446 ), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

вул. Космічна 4, Лубенського району Полтавської області, аліменти на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 не працюючої, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 19.10.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у представництві "Тодіні Коструціоні ОСОБА_5П.А. ( м. Рівне вул. Соборна 446 ), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) починаючи з 19.10.2015 року до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 , трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 974,40 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7 В. М.
Справа № 333/8213/15-ц
пр. № 2-н/333/1468/2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 25.11.2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, останій по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: м.Запоріжжя, Космічна, 126 А, зареєстрованим не значяться. Місце його реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариствау по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариствау по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мазниківська сільська рада Деражнянського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт про те, що померлий 24.02.1995 року ОСОБА_3 та померла 07.05.1999 року ОСОБА_4 перебували у шлюбі зареєстрованому Мазниківською сільською радою у 1934 році.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком ОСОБА_4, яка померла, 07 травня 1999 року.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :