Провадження №2-зз/522/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ Марфін Банк про скасування арешту з автомобіля марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який було вжито як захід забезпечення позову по цивільній справі №522/22919/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, розірвання попереднього договору та стягнення задатку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника ПАТ Марфін Банк про скасування арешту автомобіля марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту, який було вжито як захід забезпечення позову по цивільній справі №522/22919/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, розірвання попереднього договору та стягнення задатку.

Обґрунтовуючи заяву представник зазначив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.09.2013 року по цивільній справі №522/22919/13-ц, з метою забезпечення позову, окрім інших заходів забезпечення, був накладений арешт на автомобіль марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Я Гордієнко, 4А) на підставі технічного паспорту. Однак. судом не було враховано, що зазначений транспортний засіб був наданий 30.07.2012 року в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №28806/ОF від 13.07.2011 року та є заставним майном ПАТ Марфін Банк, про що свідчить укладений договір застави трансп№28806/ОF від 13.07.2011 року ортного засобу від 30.07.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №2326. Приватним нотаріусом накладено обтяження заборону на відчуження зазначеного транспортного засобі до припинення умов договору застави, реєстраційний номер обтяження: 3249100. На сьогоднішній день за кредитним договором існує заборгованість, з огляду на що, ПАТ Марфін Банк та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета забезпечення з метою подальшого розподілу коштів на погашення заборгованості по кредиту.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення повідомлялися належним чином, але їх неявка, у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою у розгляді питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по цивільній справі №522/22919/13-ц з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, розірвання попереднього договору та стягнення завдатку, було накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 0,0934 га, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, кадастровий номер :27:01160181, що належить ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Я.Гордієнко, 4А) на підставі державного акту серії ЯГ №945926;

- житловий будинок з господарською будівлею, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Купріна, 1/11, що належить ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Я. Гордієнко, 4А) на підставі свідоцтва про право власності від 26.12.2011 р.;

- автомобіль марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Я Гордієнко, 4А) на підставі технічного паспорту.

На час постановлення вищезазначеної ухвали, у суду були відсутні відомості про наявність Договору застави транспортного засобу від 20.07.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та зареєстрованого в реєстрі за №2326. Відповідно до умов зазначеного договору, ОСОБА_1 передав ПАТ Марфін Банк прийняв в заставу автомобіль марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1. Договір застави був укладений з метою забезпечення виконання зобовязань МПП Контраст перед ПАТ Марфін Банк за Кредитним договором №28806/ОF від 13.07.2011 року.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2014 року по цивільній справі №522/22919/13-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, розірвання попереднього договору та стягнення задатку, було залишено без розгляду.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі №522/22919/13-ц, в частині накладення арешту на автомобіль марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Я Гордієнко, 4А) на підставі технічного паспорту, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 208-210, 154, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ Марфін Банк про скасування арешту автомобіля марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на підставі технічного паспорту, який було вжито як захід забезпечення позову по цивільній справі №522/22919/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, розірвання попереднього договору та стягнення задатку - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки Toyota Prado, державний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Я Гордієнко, 4А), який було накладено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2013 року по справі №522/22919/13-ц

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя