overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7832/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

До матеріалів позовної заяви не додано доказів про сплату судового збору, про що 15.07.2015 року складено акт.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовоий збір.

Відповідно п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,2 відсоток мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, яка на теперішній час складає 243,60 грн.

Крім того, не надано доказів, хто є власником спірної квартири.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки та сплатити судовий збір в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"16" липня 2015 р.
Справа №442/4544/15-ц
Провадження №2/442/1609/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку та доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судових витрат в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа №487/1292/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2836/15
Справа 487/1292/15-ц
Провадження №22-ц/784/2836/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, а 03 грудня 2015 року із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримала тільки 03 листопада 2015 року. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи. Цього ж дня було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Проте повний текст рішення, необхідний для виготовлення апеляційної скарги, апелянт отримала 03 листопада 2015 року (а.с.77).

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8347/15
Категорія :стягнення неустойки Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

26 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення неустойки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-00 год. 3 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_6
Справа № 159/6316/15-ц
Провадження № 2/159/1802/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям , -

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

До відкриття провадження в справі представник позивача подала суду заяву про повернення позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям.

Відповідно до вимог п.1ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям не відкрито, а тому матеріали позовної заяви слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору б/н від 23.08.2011 року ОСОБА_1 /далі відповідач/ отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте відповідач договір не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.06.2015 року становить 10604,96 грн., та складається з наступного:

- 3285,96 грн.- заборгованість за кредитом;

- 4690,65 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1647,16 грн. заборгованість за пенею та комісією ;

500,00 грн.- штраф (фіксована частина)

- 481,19 грн. штраф (процентна складова).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 500,00 гривень , у вигляді встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання стосовно повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача непогашений залишок кредиту та нараховані проценти, комісійні, неустойки та інші нарахування, передбачені договором.

Просять стягнути виниклу заборгованість та судові витрати.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 643/8958/15-ц
Номер провадження 2/643/3538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просив виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також зняти останніх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

До суду сторони не зявились.

Від третьої особи надійшло клопотання про витребування доказів та про перенесення розгляду справи, проти якого представник позивача заперечував, надавши відповідну заяву з проханням провести дане судове засідання у його відсутність.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що не може бути задоволено через наступне: згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. З заявленого клопотання не вбачається, що третя особа в межах наданих їй повноважень намагалась отримати необхідні їй докази і в цьому виникли складнощі.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Прийняти заяву про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом Кедитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7806/15-ц за позовом Кедитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.00 год. 18.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2-р/404/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді про роз»яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 квітня 2015 року по справі № 404/10593/13-ц № провадження 2/404/1276/15 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 174/536/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.,

за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про визначення проживання неповнолітніх дітей разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення без розгляду його позову в частині вимоги про стягнення аліментів, оскільки він та відповідач досягли згоди з цього питання.

Відповідач та представник третьої особи проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимоги про стягнення аліментів без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування про визначення проживання неповнолітніх дітей разом з батьком та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині вимоги про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" Бузиновської Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 538/1939/15-ц Провадження № 2/591/3093/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач в прохальній частині позивач просить залишити дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживати з нею, однак, позивач в позовній заяві не залучає до участі у справі Службу у справах дітей Сумської міської ради та не надає копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості залучених осіб.

Позивачем в позовній заяві заявлено дві вимоги : про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, однак судовий збір 487, 20 грн. сплачено тільки за вимогу про розірвання шлюбу.

Законом України «Про судовий збір » п.2 ч.2 ст.4 передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору «Судовий збір» при подачі позову до суду :Рахунок -0003; Отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО - 837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року сторонам надано термін для примирення, а провадження по справі зупинено.

На даний час усунено обставини, що викликали необхідність зупинення провадження по справі, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хвилин 09 грудня 2015 року, повідомивши про це учасників процесу.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк