overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/910/15-ц
Провадження № 2/653/473/15
У Х В А Л А

02.11.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського рибколгоспу «РЕВХВИЛЯ», третя особа відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

В судовому засіданні судом встановлено, що рішенням Генічеської ОДПІ ГУ ДФС в Херсонській області №11 від 06.03.2015 року «Про опис майна у податкову заставу» було проведено опис майна Генічеського рибколгоспу «РЕВХВИЛЯ»та складено акт опису майна №11 від 06.03.2015 року, відповідно до якого, описане майно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень. Згідно витягу з Держреєстру обтяжень рухомого майна №47259476, легковий автомобіль марки ВАЗ 21043, державний номер 756-34 хо, перебуває в публічному обтяженні на підставі пп.89.1.1 п.89.1 ст. 89 розділу ІІ ПК України (б/н, 06.03.2015р., Генічеська ОДПІ).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що до участі у справі необхідно залучити Генічеську ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Генічеську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Херсонській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за ОСОБА_1 до Генічеського рибколгоспу «РЕВХВИЛЯ», третя особа відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Судове засідання відбудеться 12.11.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Бр.Коваленко, 66, м. Генічеськ, Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 331/6197/15-ц
Провадження 2/331/1700/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Жуковій О.Є
при секретарі: Пакуло В.С.
за участю позивача :ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 25 серпня 1979 року Міським відділом ЗАГС м. Запоріжжя , актовий запис № 2638 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Чащина) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Желєзнікова .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Жукова О.Є.

10.12.2015
справа № 279/9853/15-ц провадження № 2/279/832/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з участю третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з участю третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини .

08.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву з вимогою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з участю третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя В.М.Снігір
Справа № 308/8898/15-ц
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Худлівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомивши суд про причину неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Худлівської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/750/120/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2015 року у ВП №48423100,

в с т а н о в и л а :

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.09.2015 року у ВП №48423100.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України. .

С у д д я :
Справа № 297/2965/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Берегівському районі, звернулася із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу: архівної довідки №К-07-03/318 від 26.11.2015 року.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09:45 годин 17 грудня 2015 року.

Пропонувати заінтересованій особі управлінню Пенсійного фонду України в Берегівському районі до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про скасування судового наказу

встановив:

15 вересня 2015 року за заявою комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 3 443,92 грн. та 121,8 грн. судових витрат з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 не погоджуючись із означеним судовим наказом подала до суду заяву про його скасування з підстав складання угоди про погашення заборгованості 13.08.2015 року за надані послуги з теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити з викладених підстав. Представник стягувача в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ виданий Хмельницьким міськрайонним судом 15 вересня 2015 року, в зв'язку з тим, що на час видачі судового наказу між сторонами існував укладений договір про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання, що підтверджується копією угоди № 32 від 13.08.2015 року.

Тому із наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ виданий за заявою комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» Хмельницьким міськрайонним судом від 15 вересня 2015 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 3 443,92 грн. та 121,8 грн. судових витрат скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Провадження №2/760/5632/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 30 липня 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 667/9628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиціїу м. Херсоні про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиціїу м. Херсоні про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 15-30 год. на 18.12.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа № 441/352/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"12" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

02.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними систематично виникали сварки і скандали, непорозуміння, інше.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить розірвати шлюб, мотивуючи в основному тим, що у них з відповідачем різні погляди на життя.

Відповідач позовні вимоги заперечив, пояснив, що подальше збереження сім»ї є можливим, просить надати термін на примирення, про що подав письмову заяву.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити, а сторонам надати термін на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, або інтересам дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач ствердив у суді про намагання помиритись і дальше проживати з позивачкою однією сімєю.

Сторони мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, обоє, що видно із їхніх показань в суді, утримують і піклуються про неї. Дитина в свою чергу потребує проживання в повній сімї, на цій підставі суд вважає, що сторони ще можуть примиритись.

Керуючись ст.ст. 201-203 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України, с у д, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/340/15-ц
Провадження № 2/653/296/15
У Х В А Л А

07.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі зупинено до набрання чинності рішення Генічеського районного суду від 09.09.2014р. у справі №653/2162/14-ц про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 27.05.2015 року апеляційна скарга ПАТ «Юніон ОСОБА_4» задоволена, рішення Генічеського районного суду від 09.09.2014 року скасовано та постановлено нове, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову. Станом на 07.10.2015 року цивільна справа повернута до Генічеського районного суду, касаційна скарга сторонами не подавалась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ЗАТ «Фінансовий союз банк», публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома», третя особа реєстраційна служба Генічеського РУЮ Херсонської області, про визнання недійсним договору іпотеки №066/02-08.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 20.10.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_5
Справа № 301/1711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу без розгляду у зв»язку з примиренням.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За таких підстав справи суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 478/1932/15-ц Провадження № 2/478/431/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :