КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/227/15-ц
Провадження № 2/552/455/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Миронець О.К.
при секретарі - Ваніній Ю.А.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" про стягнення невиплаченої заробітної плати
20 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 7301,49 гривень та 2500 гривень витрати на правову допомогу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 03.01.2005 року працював начальником цеху в ТОВ "Завод газорозрядних ламп". 16.10.2012 року він звільнився за власним бажанням, але заробітна плата йому не була виплачена.
Позивач в судове засідання не з'явився, його представник позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.
Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Згідно копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням на підставі ст.38 КзпП України з 16.10.2012 року.
Згідно довідки № 356 від 1.10.2012 року виданої ТОВ "Завод газорозрядних ламп" станом на 01.10.2012 р. заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 становить 7301,49 гривень за період з жовтня 2011 року по грудень 2011 року та з січня 2012 року по березень 2012 року.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення.
Оскільки відповідач не провів розрахунку в день звільнення і це було з'ясовано в ході судового розгляду справи, то суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення боргу по заробітній платі в розмірі 7301,49 гривень.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 42 коп., від сплати якого згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений позивач.
Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
З квитанції №1 від 17.01.2015 року та розрахунку витрат на правову допомогу вбачається, що ОСОБА_2 за послуги адвоката сплатив 2500 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 213- 215,224-225 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод газорозрядних ламп" судовий збір у розмірі 243,60 гривень на користь держави.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.