overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8781/15-ц
Провадження № 2-н/635/939/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 567/273/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2443/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Чокобок ОСОБА_2, про скасування рішення Острозької міської ради №59 від 11 лютого 1997 року про передачу земельної ділянки у приватну власність,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а вказані в ухвалі судді апеляційного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року недоліки усунуті: сплачено судовий збір в розмірі 267 гривень 96 коп.

Доводи ОСОБА_3 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду від 28 жовтня 2015 року.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Острозького районного суду від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування рішення Острозької міської ради №59 від 11 лютого 1997 року про передачу земельної ділянки у приватну власність за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 18 грудня 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 18 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 8 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 409/2162/15-ц
Провадження № 22ц/782/719/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Кострицького В.В,

суддів Коротких О.Г., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3

на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року

у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Всеукраїнськй ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «17» грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/2688/14-ц
Провадження № 2/541/34/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул.Мельченка, 98 в м.Миргороді Полтавської області шляхом знесення паркану, установленого ним на зазначеній земельній ділянці.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року по вказаній вище справі призначено додаткову земельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу суду, в якій просив зазначену ухвалу скасувати.

Цивільну справу направлено до Апеляційного суду Полтавської області.

2 грудня 2015 року Апеляційний суд Полтавської області постановив ухвалу, згідно якої повернув цивільну справу до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України. А саме зазначив, що ухвала суду про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки вона відсутня у відповідному переліку, визначеному в ч. 1 ст.293 ЦПК України, який є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає, а із тексту апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду саме в частині призначення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що ухвала суду про призначення експертизи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд вважає, що апеляційну скаргу на вказану ухвалу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5774/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду із вказаним позовом.

18 травня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представником відповідача була подана апеляційна скарга.

05 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-1288 від 15.10.15 року «Щодо повторного автоматичного розподілу справи», вказана справа була передана до провадження судді Осаулова А.А.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 30 листопада 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8199/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2во/642/235/15
УХВАЛА

14 жовтня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про виправлення описки в судовому наказі від 19 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 19 грудня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 29.10.2014 року.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Компдекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, а саме; в частині ОСОБА_2, стягнути з боржника судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави, замість ОСОБА_1, стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» судового збору, та в резулятивній частині не вірно вказане ім`я боржника.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 19 грудня 2014 року, та вважати вірним 1 абзац резолютивної частини судового наказу від 19 грудня 2015 р. викладений в такій редакції, стягнути заборгованість за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.11.2014 року в розмірі 1292 (одна тисяча двісті девяносто дві) грн. 00 коп. з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача - КП Комплекс з вивозу побутових відходів, юридична адреса: 61140, м. Харків, провул. Золотий, 4, банківські реквізити: р/р. № НОМЕР_1, ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, .

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Провадження № 2/750/4008/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 278/1844/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 209/4388/15-ц
Провадження № 2/209/1862/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом колишного члена сім'ї власника житла, треті особи : ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м. Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, належної їм на праві власності, з подальшим зобов'язанням ГУДМС України Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зняти ОСОБА_3 з реєстрації в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.; стягнути з відповідача на їх користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

04 грудня 2015 року від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення позову до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом колишного члена сім'ї власника житла, треті особи : ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - без розгляду, в зв'язку з добровільним зняттям відповідача з реєстрації.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5,210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житлом колишного члена сім'ї власника житла, треті особи : ТОВ "Абонент ХХІ", Дніпровський РВ у м.Дніпродзержинськ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 386/1333/15-ц
Провадження № 2-н/386/84/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «ПФК» , на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4:
1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 03.12.2015 року до повноліття сина , тобто до 04.10.2031року;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .