Справа № 219/6761/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2015 рокуАртемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Букрєй С.П.
при секретарі Смага Н.М.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. Коли він вирішив його продати до нього звернулись відповідачі, які просили продати їм будинок з поступовою виплатою суми, скаржились, що у них 5 дітей, що їм ніде проживати і нема грошей, просили їм повірити. Вони домовилися про продаж зазначеного житлового будинку за 20 000 гривень в розстрочку. 12.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 передала йому в рахунок вартості будинку 1500 гривень, 12.10.2012 року - 1500 гривень. 19.10.2012 року було укладено договір купівлі-продажу в першій Артемівській державній нотаріальній конторі, на ім'я ОСОБА_3, за письмової згоди ОСОБА_2 При передачі відповідачами коштів в рахунок вартості будинку 12 вересня 2012 року ОСОБА_2 надала розписку про зобов'язання погашати частинами вартість придбаного житлового будинку до листопада 2013 року. Відповідачі проживають у зазначеному будинку і частково виплатили йому гроші в рахунок вартості житлового будинку : 14.12.2012 року ОСОБА_2 передала йому 1000 гривень, 17.01.2013 року - 1000 гривень, 09.02.2013 року - 1000 гривень, 12.04.2013 року - 1000 гривень, 11.06.2013 року - 1000 гривень, 11.09.2013 року - 900 гривень, 13.03.2014 року - 1500 гривень, 18.05.2014 року - 3000 гривень, 13.09.2014 року - 1000 гривень, а всього - 14 700 гривень. Залишок складає 5300 гривень. Час виплати коштів закінчився в листопаді 2013 року. На неодноразові звернення до відповідачів, вони не повертають залишок коштів, тому позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 5 300 грн. Крім того, позивач вважає, що діями відповідачів, які його фактично ввели в оману, йому спричинено моральну шкоду, він хвилювався, оскільки внаслідок інфляції сума боргу зменшилася. Позивач просив в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідачів на його користь 5 000 грн. та судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання жодного разу не з`явились, були належним чином повідомлені про час розгляду справи, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Згідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зокрема п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Крім того, судом враховано, що солідарна відповідальність боржників виникає лише у разі, якщо вона встановлена нормами Цивільного кодексу України, зокрема ст. 541, відповідно до якої солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення боргу з відповідачів у розмірі 5300 гривень солідарно є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди з посиланням на ст. 23 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки не ґрунтуються на законі. На виниклі між сторонами правовідносини внаслідок укладення договору купівлі-продажу житлового будинку, відшкодування моральної шкоди не розповсюджується
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 5,6,10,107,208,215,218, 224-228 ЦПК України, ст. 509, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) суму боргу у розмірі 5300 (п'ять тисяч триста) гривень 00 копійок та понесені судові витрати у розмірі 125 (сто двадцять п'ять) гривень 36 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення в повному обсязі виготовлено 13 березня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя С.П.Букрєй