overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№687/1811/15-ц
№2/687/612/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача - Жердянську сільську раду Чемеровецького району.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.33, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, Жердянську сільську раду Чемеровецького району, як співвідповідача.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької районної державної адміністрації, Жердянської сільської ради Чемеровецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
07.12.15 Провадження 2/235/4766/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

7 грудня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 04.12.2015 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями суду.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що однією із сторін у справі є суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., то для визначення підсудності позовну заяву необхідно направити до Апеляційного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними рішеннями суду, для визначення підсудності направити до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 346/2113/15-ц
Провадження № 2/346/921/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила суду позов до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Від позивачки 24 листопада 2015 року поступила заява про закриття даної справи у звязку із відмовою від позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши матеріали даної справи, вважає, що клопотання позивачки слід задоволити, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити, оскільки таке не суперечить закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 309/1351/15-ц
Провадження № 2/309/888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів борг за кредитним договором та судові витрати.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Йван» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. к.ч. 18 травня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/487/1702/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Плетенчук О.О., за участю прокурора Чепіженко А.В., представників Миколаївської обласної ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників третьої особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_6, третя особа - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом його звільнення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме приміщенням літ. В-1, відповідно до технічного паспорту Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, що знаходиться на території Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 7 Миколаївської обласної ради за адресою: м. Миколаїв, вул. Бутоми, 14-а, шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Рішення набирає законної сили через десять днів з моменту проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядку, передбачені ст.. ст.. 294,296 ЦПК України.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 645/8231/15-ц
Провадження № 2-н/645/3165/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги з електропостачання за період з 04 червня 2014 року по 03 серпня 2015 року в розмірі 763 грн. 45 коп., а також судових витрат з судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, які надійшли на адресу суду 07 грудня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

З огляду на наведене, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 242/4850/15-ц
Провадження № 2/242/2040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний цент «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внесків, інексу інфляції,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний цент «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внесків, інексу інфляції.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний цент «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внесків, інексу інфляції.

Призначити по справі судове засідання на 14.12.2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2сз/521/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання,

встановив:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі ПАТ ЕК «Одесаобленерго») та просив суд винести рішення, яким зобовязати ПАТ ЕК «Одесаобленерго» укласти з ним договір на електропостачання (з підключенням у триденний строк) в приміщення, 1/20 частки гуртожитку по вул. Сегедській, 7 «а» в м.Одесі.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015р. позовну заяву було повернуто позивачу для звернення до належного суду.

При звернені до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем відповідно до квитанції № 80077646 від 12 жовтня 2015р. було сплачено судовий збір в сумі 490,00грн.

30 листопада 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору, що була сплачена ним відповідно до квитанції № 80077646 від 12 жовтня 2015р. в сумі 490,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає, що оскільки позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання була повернута позивачу для звернення до належного суду, то і сплачена сума судового збору підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за подання до суду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про зобовязання укласти договір на електропостачання задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м.Одеса, вул. Садова, 1/а) повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору, що був зарахований на рахунок №0007 відповідно до квитанції №80077646 від 12 жовтня 2015 року в сумі 490 (чотириста девяносто) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 505/4871/15-ц
Провадження № 2/505/2168/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

10.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 09.09.2006 року.

Ухвалою від 11.11.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

08.12.2015 року позивачкою вимоги ухвали від 11.11.2015 року виконані, таким чином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 21.12.2015 р. о 11.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

01.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» ( р/р 0002, МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який був сплачений 19.08.2015 р., квитанція № PROM9BROC4, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_4), Київський райсуд м. Харкова, ,п. 1.1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 559/1078/15-ц
Номер провадження 2/559/543/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягннення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягннення заборгованості.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання зупинити провадження у цій справі, до вирішення цивільної справи № 559/1636/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 про визнання припиненим договорів поруки.

Клопотання представника відповідачів було задоволене і ухвалою суду від 8 липня 2015 року було зупинене провадження по справі до вирішення та набрання законної сили рішення у справі № 559/1636/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_1 про визнання припиненим договорів поруки. Рішення по даній справі набрало законної сили 20 листопада 2015 року.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягннення заборгованості.

Пизначити судове засідання у цій справі на 9 год. 30 хв. 05.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9298/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2678.20 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1155.61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 76.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 345/4360/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.12.2015 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

встановив:

що, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України -

ухвалив:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015р. о 13:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: