АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/3922/15-ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Провадження №22-ц/791/3037/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (далі ПАТ «КБ «Преміум») на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ «КБ «Преміум» звернувся до суду із вказаним вище позовом , посилаючись на те, що 14 січня 2015 року ОСОБА_5 подав заяву-анкету та між банком та відповідачем укладено договір приєднання №11224/1, згідно якого останньому відкрито банківський картковий рахунок №1224, надано відповідну платіжну картку Visa з терміном дії на два роки за пакетом «INSTANT у національній валюті гривні, без кредитного ліміту та з умовою незнижуваного залишку в розмірі 0 грн.

Відповідач погодився з усіма умовами публічної пропозиції банку, проведення операцій з використанням платіжної картки на умовах, передбачених Договором і Правилами платіжної системи Visa Internetional, зобовязався сплачувати банку комісійну винагороду за здійснення операцій з використанням платіжної картки в порядку, розмірі та строки, визначені договором приєднання, Публічної пропозиції та тарифами банку.

Сторони погодили право банку самостійно списувати з карткового рахунку відповідача суми заборгованості за несанкціонованим овердрафтом, а також суми нарахованих процентів за користування несанкціонованим овердрафтом. При цьому операції здійснюються за дебетово-кредитною схемою без укладання кредитного договору.

В результаті проведення операцій у валюті, відмінній від валюти рахунку, у звязку з перевищенням суми операції з використанням платіжної картки, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 8218,21 грн., про погашення якої банком направлена відповідна вимога.

В звязку з невиконанням боржником зазначених вимог банк просив стягнути заборгованість та нараховані проценти за користування несанкціонованим овердрафтом, всього на суму 9343,77 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представники банку ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити та скасувати рішення суду,ухваливши нове про задоволення позовних вимог повністю. При цьому звертають увагу суду на те, що ОСОБА_5 підписав договір приєднання, чим погодив усі умови публічної пропозиції та ОСОБА_6, якими регулюються порядок розрахунків та розміри відсоткової ставки у разі виникнення несанкціонованого овердрафту, а також зміст цього терміну.

ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що зміст Публічної пропозиції не містить його підпису, а тому не може вважатися частиною договору, укладеного з ним. Окрім того, списання з його рахунку понад наявний залишок коштів без укладення договору кредиту суперечить вимогам закону. Поняття «овердрафт» та «банк-еквайр» не врегульовано діючим законодавством, тому не можуть вживатися в договорах. Просить залишити рішення суду про відмову у задоволенні позову - без змін.

Заслухавши доповідача, сторони, що зявились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.01.2015 року між сторонами укладено договір приєднання №11224/1, за умовами якого ОСОБА_5 було відкрито банківський картковий рахунок №11224 у національній валюті гривня, надано платіжну картку VISA . Згідно п.2.1 зазначеного договору, клієнт погоджується з умовами Публічної пропозиції ПАТ «КБ «Преміум» на укладення Договору відкриття банківського (карткового) рахунку та надання і використання платіжної картки, викладеними на інтернет-сайті Банку за адресою www.bank-premium.com, зобовязується належним чином їх виконувати, в тому числі, сплачувати банку комісійну винагороду за здійснення операцій з використанням платіжної картки. Банк зобовязався здійснювати та проводити операції з використанням платіжної картки на умовах, передбаченим договором і Правилами платіжної системи Visa international (а.с.12-30).

Публічна пропозиція затверджена рішенням Правління ПАТ «КБ «Преміум», протокол №30/10/14-1 від 30 жовтня 2014 року. Банком доведено, що редакція Публічної пропозиції, до якої приєднався ОСОБА_5 договором приєднання від 14.01.2015 року, не змінювалась, що підтверджується наданими в ході апеляційного розгляду протоколом засідання правління банку та текстом офіційно затвердженої Публічної пропозиції (а.с.146-163).

Згідно п. 2.8.4 Публічної пропозиції суми заборгованості за несанкціонованим овердрафтом суми заборгованості клієнта перед банком у звязку з перевищенням суми операції з використанням платіжної картки (далі ПК), суми наявного на картці клієнта залишку коштів (далі несанкціонований овердрафт), а також суми нарахованих процентів за користування несанкціонованим овердрафтом. При виникненні несанкціонованого овердрафту, операції з використання ПК здійснюються за дебетово-кредитною схемою, без укладання відповідного кредитного договору.

Відповідно до п.2.9 Публічної пропозиції (позивач погодився з нею, підписавши договір приєднання), передбачено, що якщо валюта розрахунку за операцією з використанням платіжної картки відрізняється від валюти карткового рахунку, клієнт доручає банку здійснювати перерахунок сум таких операцій у валюті карткового рахунку. Вказаним пунктом договору визначено порядок проведення вказаних операцій, який здійснюється двома наступними етапами: 1) за результатами обробки інформації щодо виконання операції, здійснюється блокування суми на картковому рахунку на момент проведення операції за курсом встановлених платіжною системою Visa International. 2) у разі проведення операцій за межами України суми операції перераховуються у валюту розрахунків Банку з платіжною системою (валюта розрахунків визначається платіжною системою за курсом, встановленим Міжнародною платіжною системою Visa International на день надходження фінансової трансакції від банку-еквайра), а далі розрахована сума перераховується у валюту карткового рахунку за комерційним курсом банку, встановленим на день надходження фінансової трансакції від банку еквайра.

Таким чином, відповідно до п.2.9 Публічної пропозиції банк уповноважений перераховувати кошти за операціями у валюті розрахунку, що відрізняється від валюти карткового рахунку-гривні, за комерційним курсом банку на день надходження фінансової трансакції від банку-еквайра. Банк перерахував кошти адресату на підставі погоджених сторонами умов, відповідно до вимог закону про послуги щодо обслуговування платіжних карток (а.с.164-180).

За період з 26.01.2015 року по 10.02.2015 року включно в результаті перерахування за здійсненими ОСОБА_5 операціями з використанням платіжної карти через РОS-термінал у валюті відмінній від валюти рахунку (російські рублі, долари США та євро), за комерційним курсом банку, встановленим на день надходження фінансової трансакції від банку-еквайра наявних коштів на рахунку виявилось недостатньо.

Згідно п. 2.8.4 Публічної пропозиції перевищення суми операції з використанням картки, суми наявного залишку коштів визначено сторонами, як несанкціонований овердрафт, сума якого з урахуванням надходжень коштів на рахунок відповідача змінювалась та станом на 26.02.2015 року становила 8218,21 грн. Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку та інформацією по операціям по платіжній картці ОСОБА_5 (а.с.10-11,31-37, 81-85).

Листом ПАТ КБ «Преміум» від 26.02.2015р за №12/02-16 ОСОБА_5 був повідомлений про наявність заборгованості перед банком за несанкціонованим овердрафтом, станом на 26.02.2015р., у сумі 8218 грн. 21 коп. та запропоновано погасити борг до 05.03.2015р.

Згідно розрахунку, банком нараховано 1115,56 грн. проценти на суму заборгованості із розрахунку 50 відсотків річних, відповідно до умов п. 3.1.8 Публічної пропозиції та п. 7.12 ОСОБА_6 по випуску та обслуговуванню платіжних карток пакет «INSTANT».

Отже у відповідача виник обовязок відшкодувати суму несанкціонованого овердрафту з відсотками.

Доводи відповідача, який заперечує погодження умов Публічної пропозиції помилково взято до уваги судом першої інстанції, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 15.07.2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року по справі Комсомольського районного суду м.Херсона №667/2515/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Преміум» про захист прав споживачів, стягнення безпідставно набутих коштів, визнання нарахування незаконним, встановлено, що при підписанні Договору приєднання від 14.01.2015 року ОСОБА_5 було погоджено умови Публічної пропозиції, Правила платіжної системи Visa International та тарифи. Отже, своїм підписом споживач підтвердив факт надання йому повної інформації про умови договору приєднання. Чинними рішеннями суду також підтверджується, що ПАТ «КБ «Преміум» всі операції проведено згідно з умовами укладеного між сторонами договору приєднання.

Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За таких обставин, висновки суду про безпідставність стягнення нарахованих зазначених вище сум помилковий, оскільки чинним судовим рішенням встановлено законність нарахувань банком сум, заявлених у позові.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення зазначив про те, що враховує обов'язкову для застосування судами правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України №6-240цс14. Проте суд не врахував, що зазначена постанова суду приймалась за інших фактичних обставин справи та іншого правового регулювання спірних правовідносин.

Доводи відповідача щодо відсутності врегулювання в законодавстві понять «овердрафт» та «банк-еквайр» помилково покладені судом першої інстанції в основу рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку, оскільки поняття «еквайр» визначено та регулюється чинним Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Відсутність регулювання сучасним українським законодавством порядку надання овердрафту не забороняє сторонам договору погодити умови його надання та зміст наданих послуг банком.

Виходячи з того, що ПАТ «КБ «Преміум» довів, що всі операції ним було проведено відповідно до погоджених сторонами умов договору, розрахунки заборгованості не спростовані як в суді першої, так і апеляційної інстанції, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги банку, скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Преміум» несанкціонованого овердрафту з урахуванням процентів на загальну суму 9343,77 грн.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.1066 ЦК України, ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ч.2 ст.314, ст.316 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», - задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 08 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» задовольнити, стягнути із ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» 9343,77 грн. та судові витрати 243,60 грн.

Рішення набуває чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 09 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 03 грудня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_8ОСОБА_4