overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/337/1035/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса фактичного перебування відповідачів, не залучено до участі у справі служба (управління) у справах неповнолітніх дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району з додаванням копії позову та додатків для вручення третій особі

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви в триденний термін з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 215/5194/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначаючи, що відповідач: ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але зареєстрований та згідно довідки від 28.09.2015 р. адресного довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області за адресою: Херсонська область, Великоолександрівський район, с. Новопавлівка, вул. Миру, 68.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим та що він знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. ст. 132, 202, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області: опитати ОСОБА_2по наступним питанням:

- чи визнається ним позов;

- якщо не визнається, то з яких конкретно підстав;

-якими доказами обґрунтовує свої заперечення;

-чи має можливість приймати участь в розгляді справи в м. Кривому Розі, або бажає щоб справу було розглянуто за його відсутності.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зупинити до надходження відповіді від Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, учасниками процесу, протягом пяти днів з дати її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 166/568/15-ц
провадження № 2/166/141/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити судове засідання на 05 травня 2015 року на 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду

3. Відповідачеві пропозиція подати до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1536/2015 Справа № 641/4349/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4796,34 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 438/1364/15-ц
Провадження № 2/438/554/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського суду про визначення ОСОБА_2 одинокою мамою згідно статті 135, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015р. у провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Бориславського міського суду про визначення ОСОБА_2 одинокою мамою згідно статті 135.

Ухвалою судді Пещука Р.Й. від 27.10.2015р. подану ОСОБА_1 позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано останній п»ятиденний термін з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію згаданої ухвали згідно її розписки позивач ОСОБА_1 отримала 05.11.2015р., однак в п»ятиденний термін із вказаної дати недоліки поданої нею до суду позовної заяви так і не усунула, а тому цю заяву слід їй повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_3 до Бориславського міського суду про визначення ОСОБА_2 одинокою мамою згідно статті 135 повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року справа № 174/745/15-ц 2-п/174/13/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 22.10.2015 року у справі 174/745/15-ц, 2/174/326/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, завданої в звязку з незаконним звільненням, третя особа у справі первинна профспілкова організація філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ОСОБА_3» незалежної профспілки гірників України,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, недоліки якої усунув 09.12.2015 року, та прохає:

- переглянути заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року у справі № 174/745/15-ц, п/с 2/174/326/2015;

- скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

- відшкодування судових витрат покласти на позивача.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230, 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» (філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс») про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду від 22.10.2015 року у справі 174/745/15-ц, 2/174/326/2015 за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» про визнання незаконним та скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, завданої в звязку з незаконним звільненням, третя особа у справі первинна профспілкова організація філії «Вільногірський ГМК» ПрАТ «ОСОБА_3» незалежної профспілки гірників України та призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/917/15
УХВАЛА

21.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21 квітня 2015 року позивачка надала до суду заяву, яку просить розглянути у її відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа 165/2634/15-ц
Провадження 2-н/165/283/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулося до Нововолинського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як зазначено у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській областівід 09 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд у Володимир-Волинський районний суд Волинської області для слухання справи по суті, оскільки відповідач по справі зареєстрований на території м.Володимир-Волинського Волинської області.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" в особі Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати на розгляд у Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 282/390/15-ц
Провадження № 2/282/123/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської РДА, третя особа: відділ Держземагенства у Любарському районі, про визнання державних актів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любарської РДА, третя особа: відділ Держземагенства у Любарському районі, про визнання державних актів недійсними.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 22 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/46/15
Справа № 754/1601/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києві ОСОБА_3 від 03.03.2014 р. було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.03.2014 р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Деснянського районного суду м. Києва по справі за № 2-2795/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальова Т.К. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2014 р., вищевказану ухвалу залишено без змін.

03.07.2015 р. справу було передано судді ОСОБА_4, у зв*язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3

11.12.2015 р. справу передано у провадження судді Грегуль О.В., у зв*язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 360/855/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 квітня 2015 року смт.Бородянка
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 2016 року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя В. Додатко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав , третя особа - служба у справах дітей Виконкому Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/1211/2015
Справа № 359/2702/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

26.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 31.03.2015 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1.

14.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству акціонерного банку «Укргазбанк» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів