overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського регіонального відділення

ПАТ «Укрсоцбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи - публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеського регіонального відділення

ПАТ «Укрсоцбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №2о/522/82/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №306/232/15-ц
провадженння №2/306/227/15
У Х В А Л А

08.12.15 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача подав до суду заяву про передачу справи в порядку ч.2 ст.116 ЦПК України до Мукачівського міськрайонного суду.

На підставі наведеного, справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту слід передати на розгляд Мукачівського міськрайонного суду.

Керуючись ст.ст. 210, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'яти днів до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
16.07.2015 Справа № 756/9106/15-ц
Унікальний № 756/9106/15-ц
Справа № 2-зз/756/36/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського р/с м. Києва від 08.08.2007 р. було вжито заходів забезпечення позову по даній справі, а саме накладено арешт на автомобіль «Фольксваген-гольф» д/н НОМЕР_1, який належить заявнику - ОСОБА_1

15.07.2015 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, що стосується даного автомобіля, так як він відшкодував позивачу ОСОБА_2 матеріальних збитків у сумі 9261,23 грн.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 152 ЦПК України одним зі видів забезпечення позову є накладення арешту на майно відповідача.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як з'ясовано судом, дійсно ухвалою суду від 08.08.2007 р. було накладено арешт на автомобіль «Фольксваген-гольф» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, а тому є підстави про необхідність скасування забезпечення позову та зняття арешту із даного автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 154, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 08.08.2007 р. та зняти арешт із автомобіля «Фольксваген-гольф» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А Васалатій
Справа № 282/1352/15
Провадження № 2/282/464/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради про право власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Мотовилівської сільської ради про право власності на майно.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи та відсутність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину справи та звільняють його від доказування.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись: ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2 до Мотовилівської сільської ради про право власності на майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
Справа № 459/2084/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

08 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 459/2084/15-ц за позовом ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту.

Однак при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення по справі. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Оглянувши цивільну справу № 459/2084/15-ц, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення по справі, оскільки при постановленні основного рішення про задоволення позову не було вирішено питання щодо судових витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», у редакції станом на час звернення позивача до суду 03.07.2015 року, за подання майнового позову була передбачена сплата судового збору у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 цього Закону від сплати судового збору позивач був звільнений.

Натомість відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Ціна заявленого позову становила 9146,74 грн, отже з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір, що становить 243,60 грн. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У цивільній справі № 459/2084/15-ц за позовом ПАТ «БГ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту постановити додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А. І. Жураковський
Провадження № 2/522/7500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви МСТБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.10.2015 року на 14.20 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

22.07.2015
Справа № 211/7814/13-ц
Провадження № 2-др/211/22/15
У х в а л а

10 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 вересня 2015р. в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння № 3 по вул. Рильського в м.Кривому Розі в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення відмовлено повністю.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.11.2015р. рішення районного суду від 07.09.2015р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю та вселення скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Усунені перешкоди у здійсненні права користування власністю та вселено ОСОБА_1 в ? частину домоволодіння № 3 по вул. Рильського в м. Кривому Розі.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат судового збору, витрат на проведення експертизи, витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні заяви

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При винесенні рішення Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу в позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю, а тому залишилися без задоволення її вимоги про стягнення судових витрат.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат повинен розглядати апеляційний суд Дніпропетровської області, так як саме цей суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити ОСОБА_1 в ухвалені додаткового рішення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/267/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді: Козіної С.М.,

за участі секретаря: Маламан Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 58, 59, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про визнання недійсною заяви про прийняття спадщини, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії державного нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 щодо посвідчення та прийняття заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 12 липня 2014 року, після закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини.

Визнати недійсною заяву № 6 від 13 січня 2015 року підписану ОСОБА_3 та посвідчену державним нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 12 липня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №531/789/15-ц
Провадження №2/531/361/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

позивачки ОСОБА_1,

представник позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Голобородьківської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження в справі, в якому ставиться питання про повернення позову ОСОБА_1, яке він мотивує тим, що судом було порушено правила підсудності та тим, що 22 червня 2015 року до Оболонського районного суду м. Києва ним було подано позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів. В клопотанні також міститься прохання про його розгляд без участі відповідача та його представника.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Стаття 205 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких відсутня така підстава, як непідсудність справи даному суду.

В той же час, стаття 121 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав, з яких позов повертається позивачу, серед яких є випадок, коли справа не підсудна цьому суду.

Але, стаття 110 ЦПК України встановлює підсудність справ за вибором позивача, а саме, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачка зареєстрована на території с. Голобородьківське Карлівського району Полтавської області, а отже, дана справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області.

Посилання відповідача про те, що ним 22 червня 2015 року було подано до Оболонського районного суду м. Києва було подано позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, також не є підставою для закриття провадження в справі та повернення позову, оскільки ОСОБА_1 було подано позов до суду 12 травня 2015 року, коли з нею проживали неповнолітні діти, що підтверджується копією довідки про склад сімї №401 від 07.05.2015 року, а провадження в справі було відкрито 25 травня 2015 року.

В цьому разі, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу право подати зустрічний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 121,205, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала суду, на підставі ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7664/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А.,

при секретарі Підвисоцькій О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про позбавлення батьківських прав, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, 02.06.2005року народження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 190/1843/15-ц
Провадження 2/190/875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права забудовника житлового будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 09.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право забудовника на будинок № 22 по вул. Нова в с. Комунарівка Пятихатського району Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянкі площею 0,15 га, який складається з жилого будинку площею 128,7 кв. м. з надвірними будівлями: гараж площею 78,5 кв. м. та погреба і колодязя, в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лихівської селищної ради Пятихатського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, про визнання права забудовника житлового будинку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 грудня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 585/3578/15-ц
Номер провадження 2/585/1303/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку спадкового майна.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спадковому майні, визнання права власності на частку спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3