Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/384/14-ц Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 48 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 29.04.2015 року по справі №290/384/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, у вигляді накладення арешту на автомобіль CHEVROLET Tacuma 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, власником якого був ОСОБА_4 та який в подальшому було придбано заявником згідно електронних торгів з продажу арештованого майна № 115392 від 16.09.2015 року.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року, а питання щодо розгляду його заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а відтак, підлягає скасуванню.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову на стадії виконання судового рішення не передбачено, а тому зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Висновок суду не відповідає нормам процесуального права.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову судом не враховано положення ч.3 ст.154 ЦПК України, відповідно до яких, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи зазначені норми законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе на будь-якій стадії судового процесу, в т.ч. і під час виконання судового рішення, а тому висновок суду про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства на стадії виконання судового рішення є помилковим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання вимог процесуального права, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року скасувати і питання скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: