overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1602/15-ц Провадження №2/443/762/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 грудня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Шальвірі І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жидачівського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

Ухвалою Жидачівського районного суду від 29.09.2015 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном до 11.12.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв"язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204,208-210 ЦПК України,-

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________

10 грудня 2015 року
Справа № 544/1780/15-ц
пров. № 2/544/614/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 21.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/5170/15-ц
Провадження № 2/344/2698/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанка Росії» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанка Росії» про зобов»язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах: ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанка Росії» в особі Івано-Франківського відділення № 2 ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанка Росії» про зобов»язання вчинити дії.

Судове засідання призначити на: 13.05.2015 року о 14 год 15 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Барашков В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8829/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/4367/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія сімейні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 20 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 по ? частині кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Ухваливши рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд, всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Вказана помилка перешкоджає правильному визначенню розміру судового збору, який має сплатити відповідач за подання апеляційної скарги і може бути виправлена шляхом ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 20 листопада 2015 року, - повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Для вирішення вказаного питання встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 375/1667/15-ц
Провадження № 2/375/668/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення у житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 15.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №Справа № 323/3364/15-ц
Провадження № 2/323/1257/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11.12.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст..ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22.12.2015 р. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

р. м. Оріхів

У Х В А Л И В:

22.12.2015 року о 13:00
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3195/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронна страхова компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 березня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 674/967/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2482/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду від 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-ОСОБА_2 (пров. Червонопартизанський, 12, м. Дунаївці).

Суддя: О.І. Талалай
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21.12.2015 о 14:00 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 715/403/15-ц
Провадження № 2-о/715/34/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у вікритому судовому засiданнi в смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, вказавши в заяві, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_5. Він є спадкоємцем за законом першої черги, однак в передбачений законом строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. За життя ОСОБА_5 потребувала постійної сторонньої допомоги, у зв'язку з чим він доглядав за матір'ю до її смерті. Він фактично проживав з ОСОБА_5 та вів з нею спільне господарство по день смерті матері. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити факт його проживання з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі, підтвердили обставини викладені в заяві та просили суд заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги заяви визнали повністю та не заперечували проти встановлення факту проживання заявника з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свідки по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердили факт проживання ОСОБА_1 із його матір'ю ОСОБА_5 на час смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області.

З свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_1.

Крім того, наявність у ОСОБА_1 спадкових прав підтверджуються свідоцтвом про смерть ОСОБА_8, серії НОМЕР_3, сертифікатом про право на земельну частку, довідками Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Таким чином, враховуючи пояснення учасників процесу та подані докази, судом достовiрно встановлений факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 234, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Купка Глибоцького району Чернівецької області з ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 559/790/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, шлюб з яким розірвано у вересні 2014 року, про поділ майна подружжя. Просить поділити між нею та відповідачем кошти за придбаний ними під час шлюбу автомобіль.

У позовній заяві позивач вказала місце проживання відповідача - АДРЕСА_1. Дубенський районний відділ Управління міграційної служби України в Рівненській області надав довідку, що ОСОБА_2 у м.Дубно чи Дубенському районі не значиться.

Відповідач ОСОБА_2 подаючи до Дубенського міськрайонного суду позов про розірвання шлюбу у 2014 році, вказував що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Тобто в даному випадку позов має бути поданий до Радивилівскького районного суду а не до Дубенського міськрайонного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято у порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об'єктом спільної сумісної власності - передати до Радивилівського районого суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/312/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3», про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представник позивача в справі звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3»:

- документ про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення.

- документ про виплату ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Суд вважає, що заява представника позивача в справі повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати керівника Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 28 вересня 2015 року:

- документ про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення.

- документ про виплату ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
11.12.2015 Справа № 696/1804/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янськти районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського РУЮ Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у даній справі, посилаючись на те, що вона з даним цивільним позовом до суду не зверталась, заяву не підписувала, не надавала та не підписувала довіреність на представлення інтересів у суді.

Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

До ухвалення судового рішення ОСОБА_1 роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800) про визнання договору оренди землі припиненим закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: