Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7690/15-ц
№ провадження 2/361/3618/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Кутефі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обгрунтовуючи заявлені вимоги зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 22 серпня 2008 року відповідач отримав кошти в сумі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, свої зобов'язання за договором не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 30 вересня 2015 року в нього виникла заборгованість в сумі 16 094 грн. 33 коп., що складається з 3аборгованості за кредитом 2982 грн. 27 коп., заборгованості по процентом за користування кредитом 9 707 грн. 57 коп., заборгованості за пенею та комісією 2400 грн. 00 коп., штраф (фіксована частина) 250 грн. 00 коп., штраф (прцентна частина) 754 грн. 49 коп., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про його проведення повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Суд, зі згоди представника позивача проводить заочний розгляд справи в письмовому провадженні, шляхом повного та всебічно зясувавання обставин в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 серпня 2008 року між сторонами укладено договір № б/н. Відповідно до укладеного договору, який складається із заяви позичальника та Умов і правил надання банківських послуг, відповідач отримав кредит в розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 36% річних на суму залишку.

Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № б/н від 22 червня 2013 року станом на 30 вересня 2015 року в нього виникла заборгованість в сумі 16 094 грн. 33 коп., що складається з 3аборгованості за кредитом 2982 грн. 27 коп., заборгованості по процентом за користування кредитом 9 707 грн. 57 коп., заборгованості за пенею та комісією 2400 грн. 00 коп.

Також, відповідачу відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг нараховано штраф в сумі 250 грн. 00 коп. (фіксована частина) та 754 грн. 49 коп. ( процентна(складова).

Виходячи з наведеного, вимоги позивача є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 626, 628-629,1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 10-11, 60, 74, 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 серпня 2008 року за період з 22 серпня 2008 рокупо 30 вересня 2015 року в сумі 16 094 (шіснадцять тисяч девяяносто чотири) грн. 33 коп.

та судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять ) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Г.О. Білик