Справа № 354/612/13-ц
Провадження № 22-ц/779/318/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.09.2013 року, скасування запису про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №131 Д в с. Поляниця уч. Стаїщі, визнання недійсними та скасування свідоцтв на нерухоме майно та земельну ділянку, виданих ОСОБА_2 03.06.2013 року та 06.10.2014 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Яремчанського міського суду від 10 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність ухвали суду. Судом не було враховано того, що підставою для пред'явлення позову стали обставини самочинного будівництва відповідачем будинку на частині належної їй земельної ділянки, яка межує з земельною ділянкою відповідача.

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 змінив конфігурацію, розмір та межі своєї земельної ділянки таким чином, що спірний будинок опинився в межах його земельної ділянки.

Апелянт також зазначає, що суд правильно встановивши, що технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за 2013 рік та технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі за 2014 рік, які стали підставою для реєстрації за відповідачем права власності на земельну ділянку та видачу оспорюваних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виготовлені відповідачем в процесі розгляду справи, дійшов помилкового висновку, що зазначені обставини самі по собі не доводять наявності загрози щодо унеможливлення або ускладнення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову створює загрозу продовження вчинення відповідачем незаконних дій щодо предмета спору, ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :22:002:1796 площею 0,1875 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_2 на праві власності, та заборонити ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії щодо зміни меж, конфігурації та розміру спірної земельної ділянки.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо меж належних їм суміжних земельних ділянок в АДРЕСА_1, використання їх сторонами згідно отриманих ними державних актів на право власності на земельні ділянки та законності зведення ОСОБА_2 житлового будинку. ОСОБА_3 також оспорює свідоцтво про право власності на нерухоме майно та на земельну ділянку ОСОБА_2, зазначаючи, що ОСОБА_2 побудував житловий будинок на частині належної їй земельної ділянки, самовільно зайнявши 20 кв. м. ділянки.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 мотивує тим, що під час розгляду справи ОСОБА_2 здійснює, на її думку, незаконні дії щодо зміни правовстановлюючих документів та розміру належної йому земельної ділянки.

Ухвалою Яремчанського міського від 26.11.2014 року накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не обґрунтувала, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Яремчанського міського суду від 10 грудня 2014 року залишить без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

І.В. Бойчук

М.Д. Горейко