Провадження № 2/554/3806/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вона та відповідачка є власниками квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради народних від 27 грудня 1995 року вул..ОСОБА_3 перейменована на вул..ОСОБА_3. У червні 2014 року позивачка потрапила у ДТП, після чого тривалий час перебувала у лікарні. У травні 2015 року після лікування вона не змогла потрапити у квартиру, так як замки вхідних дверей були змінені та в квартирі жили квартиранти. Після її неодноразових звернень до відповідачки з проханням надати їй ключі та не чинити перешкоди у користуванні квартирою, остання відмовила у категоричній формі. На сьогоднішній день вона як власник квартири позбавлена можливості користуватися нею та вимушена проживати у брата, так як іншого житла вона не має. Позивачка просить зобовязати відповідачку не чинити їй перешкоди у користуванні квартирою шляхом виселення квартирантів з квартири та надання їй другого комплекту ключів від квартири.

Представник позивачки у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідачка з позовом погодилася частково. Надала суду пояснення про те, що позивачка є її рідною дочкою. Їм дійсно на праві власності належить квартира. Дочка лежала в лікарні та після виписки проживала у неї на вул..Довженка в м.Полтаві. Потім стала проживати у сина. Квартиранти дійсно жили в квартирі, але вже два місяці як не живуть в квартирі. Замки в квартирі вона не міняла. Дочка опозорила її перед сусідами своєю поведінкою, а тому вона не бажає щоб дочка жила в квартирі.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачка та відповідачка є співвласниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності на житло від 14 листопада 1994 року.

Рішенням виконавчого комітету Полтавського міської ради народних депутатів № 425 від 27 грудня 1995 року вул..Ванцетті в м.Полтаві перейменована на вул..ОСОБА_3.

Позивчка зареєстрована у квартирі за вищевказаною адресою.

У відповідності до ст..321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що позивачка є його рідною сестрою та на даний час проживає у нього, так як вона не може потрапити у свою квартиру. Відповідачка, яка є його матірю, вселила в квартиру квартирантів, поміняла замки. Вони намагалися потрапити в квартиру, але квартиранти двері не відчиняли та мати не навала сестрі ключі. Наразі йому невідомо чи живуть в квартирі квартиранти.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що позивачка є її тіткою. Тітка не може потрапити у свою квартиру. Їздили до відповідачки додому та просила дати ключі, так як ключами, які були у тітки, квартиру не змогли відкрити. Відповідачка відмовилася дати ключі. В квартирі на той час жили квартиранти. Зараз вона чула, що квартира пуста, квартиранти не живуть.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні найшло своє підтвердження той факт, що відповідачка чинить позивачці перешкоди у користуванні квартирою

Згідно зі ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи ту обставину, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні квартирою позивачці, а тому суд вважає задовольнити позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобовязання відповідачку надати комплект ключів від квартири.

Позивачка також просить зобовязати відповідачку виселити третіх осіб з квартири.

У відповідності до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні відповідачка пояснила, що в квартирі квартиранти вже не живуть, що підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показавши, що вона чула, що квартиранти в квартирі вже не живуть.

Позивачка та її представник не надали суду докази, які б свідчили про проживання в квартирі третіх осіб.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідачку виселити третіх осіб з квартири.

Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп., так як позивачка як інвалід 2 групи звільнялася від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.321,391 ЦК України, ст..ст.10,11,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 24 в будинку № 7 по вул..Міщенка в м.Полтаві, шляхом надання другого комплекту ключів від зазначеної квартири ОСОБА_1.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Л.В.Кулешова