overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Справа153/1513/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ЛЮБИНЕЦЬКОЇ-ОНІЛОВОЇ А.Г.

за участю секретаря судового засідання САРАФІМОВСЬКОЇ Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначив, що 06 лютого 2004 року виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачем по справі. Від спільного проживання є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що шлюбні відносини із відповідачем припинені у звязку з тим, що у них різні характери та погляди на життя. Позивач просить розірвати його шлюб із ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, врученою відповідачу особисто, про що свідчить її розписка про отримання поштового рекомендованого відправлення. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі.

Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, копії свідоцтва про шлюб, виданого 22.02.2013, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 06.02.2004. Із копії свідоцтва про народження, виданого 22.02.2013 встановлено, що від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої дитини, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.4, 110, 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.4, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2004 року виконавчим комітетом Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова
Справа № 2-7920/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Запаловській Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб із відповідачем, посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

Позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 червня 2000 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Спору з приводу розподілу майна подружжя та місця проживання дітей на момент розгляду справи у сторін немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим та суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 24 червня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №274, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3326/13-ц
Провадження № 2/553/1318/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12 серпня 2015 року ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 31.10.2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Пунктом 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Отже подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту, що має юридичне значення, не відповідає вимогам Закону, оскільки заявницею у заяві вказано, що ОСОБА_2 проживав на території Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницької області, проте доказів на підтвердження вищевказаного не зазначила. До того ж не зазначила осіб, яких суд міг би допитати з метою встановлення істини по справі в якості свідків та які могли б підтвердити або спростувати факт постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Івчанська сільська рада Літинського району Вінницької області, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/1171/15-ц
Провадження № 2/584/434/15
УХВАЛА

07.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Худайкуловій О.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.10.2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, було направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.

До судового розгляду справи позивачем подано суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_5 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і моральної шкоди, при цьому представником позивача заявлено клопотання про залучення цієї страхової компанії до участі у справі як співвідповідача.

Заслухавши позивача та його представника, які уточнену позовну заяву підтримали в повному обсязі, представника відповідача, який позов не визнав, третю особу, яка позов просила задовольнити, суд приходить до слідуючого.

Оскільки спір у добровільному порядку сторонами не врегульований справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залучення в якості співвідповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант».

Керуючись ст.ст. 33, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і моральної шкоди.

2. Залучити до участі у цій справі як співвідповідача - Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію «Альфа-Гарант».

3. Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 14 грудня 2015 року.

4. Направити співвідповідачу копію ухвали, уточненої позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6
Провадження №2/521/4687/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів та третьої особи ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця,-

УХВАЛИВ:

Залучити ТПФ «Успіх» ТОВ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок самовільного привласнення торгівельного місця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Співдружність» на рішення Солом'янського районного суду у м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Співдружність» на рішення Солом'янського районного суду у м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/9981/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16353/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
№ справи 279/9488/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Хомутовської М.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 21.09.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів відкласти до 08:00 години 04.11. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 626/1188/15-ц
Провадження № 2/626/459/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.06.2015 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 02.12.2015 року і призначити подружжю строк для примирення на 4 місяці.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:30 год. 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Тарасенко Л.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РАРИТЕТ» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справи за позовом Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

29 вересня 2015 року представник позивача заявив клопотання про третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РАРИТЕТ» до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «РАРИТЕТ» до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Київського міського центра зайнятості задовольнити.

Залучити в цивільній справі за позовом Київського міського центра зайнятості до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РАРИТЕТ» про стягнення коштів в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «РАРИТЕТ», виключиши її зі складу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Бутенко
Справа № 309/1991/15-ц
Провадження № 2/309/1108/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними державних актів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 11.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 500/6376/15-ц
Провадження № 2-о/500/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.258 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 234, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання призначити на 04.11.2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2