overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 662/1573/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3399/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про витребування безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

ОСОБА_2 подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, яке підлягає задоволенню у відповідності до ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 158-1, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 25 грудня 2015 року о 14-30 год.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області у приміщенні цього ж суду за адресою с. Новотроїцьк, вул. Леніна, 87, з участю позивачки ОСОБА_2.

Розяснити стороні, що у разі її явки у призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, відповідна особа братиме участь у судовому засіданні у загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам у справі.

ВідповідачаОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» викликати у судове засідання у призначений час до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судової авто-технічної експертизи

19 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, просив зобов'язати вивільнити самовільно зайняту проїзну частину дороги по провулку Дружньому в м. Миколаєві (п. Тернівка) шляхом розібрання бетонного відступу від поверхні проїзної частини дороги біля будинку № 5. В обґрунтування вимог позивач послався на ті обставини, що відповідачем улаштоване бетонне покриття проїзної частини дороги біля свого будинку чим порушені його права власника сусіднього (навпроти) житлового будинку. Так, позивач позбавлений можливості вільного проїзду вантажним автомобілем до свого двору.

В травні 2015 року позивач подав клопотав про призначення по справі авто-технічної експертизи, для з'ясування додаткових спірних обставин.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову авто-технічну експертизу виконання якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

Для вирішення експерту поставити таке питання:

Чи створює самовільно зайнята ОСОБА_2 частина земельної ділянки (частини тротуару та узбіччя), прилеглої до житлового будинку № 5 по пров. Дружньому в м. Миколаєві, площею 14,96 кв.м., шляхом влаштування бетонного покриття, товщиною 0,2 м. перешкоди для проїзду до житлового будинку № 8 по пров. Дружньому в м. Миколаєві з урахуванням габаритів та радіусу повороту належного ОСОБА_1 транспортного засобу - автомобілю ГАЗ 5204, тип - вантажний фургон-С, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на ОСОБА_2, а також інших осіб, які з ним проживають чи на час обстеження перебувають на під'їзді до будинку № 5 по пров. Дружньому в м. Миколаєві не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6757/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Трояновської Г.С.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за участю органу опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 211/6562/15-ц
Провадження № 2-во/211/101/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі : Жуковій А.С.,

у відсутність сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено рішення за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву задоволено.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.11.2015 року.

У тексті вказаного рішення від 13.11.2015 року суд допустив описку в написанні прізвища заявника (змінене після реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_2), її доньки та чоловіка (ОСОБА_2С.), а саме зазначено «Гедревич » замість правильного «Гедревіч», тобто допущено механічну помилку, а саме замість букв «і» зазначено букву «и».

Як вбачається зі свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 14.03.2007 року, шлюб розірвано між чоловіком ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3 про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 46 від 14.03.2007 року(л.с. 17).

Сторони у судове засідання не з′явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати правильним у тексті рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, прізвища заявника - ОСОБА_3 (змінене після реєстрації шлюбу з громадянином ОСОБА_2С.), доньки заявника - ОСОБА_4 та колишнього чоловіка заявника - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 591/4929/15-ц Провадження № 2-н/591/873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1404/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
22 липня 2015 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Смиковська Л. О.
з секретарем Деменчук О. Г.,
позивачем ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -
У звязку із складністю справи складання повного тексту рішення відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.10,11,60,179,209,212-215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 2000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, всього 5000 (пять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (крім відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №409/3180/15-ц
Пров.№2/409/2445/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

04 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не вбачається, проте вказана позовна заява не відповідає правилам підсудності та підвідомчості при стягненні заборгованості із заробітної плати, оскільки дана заява підлягає розгляду в порядку не цивільного судочинства, а наказного провадження.

Згідно ч.2 п.1 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, так як заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості із заробітної плати, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали направити позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 350/1815/14-ц
Номер провадження 2/350/60/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управлінння юстиції , ОСОБА_6, про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування витрат на переобладнання автотранспортного засобу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи відділ державної виконавчої служби Рожнятівського районного управлінння юстиції , ОСОБА_6, про стягнення безпідставно набутих коштів, відшкодування витрат на переобладнання автотранспортного засобу та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2015 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 760/18209/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16355/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3216/15
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у склад:

судді - Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду вказану позовну заяву та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 01 березня 2013 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив слухати справу за його відсутності.

Враховуючі складність справи та необхідності особистих пояснень позивача в судовому засіданні, суд вважає за необхідне визнати явку позивача або його представника в судове засідання обовязковою. .

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 або його представника в судове засідання обовязковою.

Справу слуханням перенести на 21 грудня 2015 року о 11.00 годині.

Копію ухвали надіслати позивачу та попередити його, що в разі неявки його або його представника в судове засідання позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3523/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Тінякова Д.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» , 3-тя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк " на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 150 817,18 доларів США , що становить 2 371 995, 29 грн. , судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 209/7114/14-ц
Провадження № 2/209/536/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Позивач надав до суду клопотання про призначення у справі судово-будівельної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи є частка, яка належить ОСОБА_2 в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 незначною, та чи може ця частка бути виділеною в натурі ОСОБА_3 у окреме користування;

- визначити вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Представник позивача підтримав клопотання позивача.

Відповідач вважає недоцільним призначення експертизи, оскільки вона не може оцінити свою частку в майні, яке залишилось після смерті її матері.

Оскільки суд повинен сприяти всебічному та повному зясуванню обставин справи для правильного вирішення спору, а для зясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає за необхідне призначити судово-будівельну експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності, судово-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є частка, яка належить ОСОБА_2 в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1 незначною та чи може ця частка бути виділеною в натурі ОСОБА_3 у окреме користування?

- визначити вартість квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Набережна Леніна, 17,

м. Дніпропетровськ, 49000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Розяснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Л. Шендрик
пр. № 2/759/7263/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позивача до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.121ч.3 п.1 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснт/ити позивачеві , що він не позбавлений повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя: