Справа № 755/243/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Лесик Ю.С.,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Києві за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.10.2014 року по справі № 1682/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки представника ПАТ "Укрсоцбанк" суд повідомлено не було.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із тим, що ним до суду було подано заяву про скасування рішення третейського суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заява ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду надійшла до Дніпровського районного суду м. Києва 12 грудня 2014 року, при цьому судові засідання по розгляду заяви призначалися на 10.02.2015 року, на 05.03.2015 року та на 13.03.2015 року.

У матеріалах справи наявне поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки 21.02.2015 року (а.с. 17). При цьому ОСОБА_1 до суду подавав заяву від 04.03.2015 року та телеграму з проханням відкласти розгляд справи призначеної на 05.03.2015 року у зв"язку з тим, що судова повістка ним отримана 04.03.2015 року та через проживання у іншому місці він не має можливості прибути в судове засідання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи подане клопотання ОСОБА_1 заява ПАТ "Укрсоцбанк" була призначена до розгляду на 13.03.2015 р.

У вдруге поданому клопотанні про відкладення розгляду справи призначеної на 13.03.2015 року ОСОБА_1 вказує про те, що ним до Дніпровського районного суду м. Києва подана заява про скасування рішення третейського суду, що стане підставою для зупинення провадження у даній справі після винесення ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною заявою.

Беручи до уваги вимоги закону щодо строків розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а також враховуючи те, що клопотання про відкладення розгляду справи відповідачем подається вдруге, при цьому ОСОБА_1 не надано доказів щодо прийняття до розгляду судом його заяви про скасування рішення третейського суду, крім того, наведені відповідачем обставини не включені до переліку підстав, встановлених ст. 191 ЦПК України, якою передбачено можливість відкладення розгляду справи, у зв"язку з чим клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи не ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає та, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін у третейській справі.

Відповідно положень ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Як убачається із матеріалів справи, постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. по справі № 1682/14 від 27.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 466 759,75 грн. та витрати по оплаті третейського збору в сумі 5 067,60 грн.

Перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду визначений ст. 389-10 ЦПК України.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви рішення третейського суду не скасовувалось компетентним судом та є чинне, третейська угода недійсною не визнавалася. Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду відповідачем не надано.

Беручи до уваги вищевикладене, підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України, судом не встановлено, у зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь заявника підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 389-9 - 389-11 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.10.2014 року по справі № 1682/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту в сумі 466 759 (чотириста шістдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 75 копійок та третейського збору в сумі 5 067 (п'ять тисяч шістдесят сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва в частині визначення розміру судових витрат протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя