overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9346/15-ц
Провадження № 2/645/3055/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 16 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 687/1578/15-ц
№2/687/514/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"09" грудня 2015 р. Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О., з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю позивача- Бєлової І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно повідомлення УДПЗ «Укрпошта» поштове відправлення не вручено адресату та повернуто до суду з поміткою про причини невручення, а саме: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України «у разі відсутності осіб, які беруть участь в справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином».

На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Борщівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав

Суддя В.О.Борсук
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/378/15-ц,
У Х В А Л А
21 липня 2015 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Ілюшик І.А.
при секретарі Заіка А.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів,-
В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
21.07.2015 року до суду подано клопотання позивача про витребування витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_5 від органу РАЦС за місцем його народження. Позивач клопотання підтримала.
Ознайомившись зі змістом заяви, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, керуючись положеннями ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПКУ, суд, -
Заяву про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати з відділу державної РАЦС Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_5, який народився 23.09.1959 року в м. Верхівцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області із зазначенням у витягу відомостей про його батька відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 СК України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.
Запитані документи надати до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою вул. Жовтнева 14-а м. Вільногірськ.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: особи ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані: особи ПАТ «Укрсоцбанк» , ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 08 жовтня 2015 року об 11-45 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2011/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду на 19.01.2016 о 09:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачу надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
№2-1541/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2014 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що протягом останніх п»яти років сімейні стосунки поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з відповідачем.

Позивач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та зазначив, що шлюбні відносини припинили в січні 2009 р.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, надіслала заяву про визнання позову, просила розглядати справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи‚ вважає,що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.09.2001р.

Сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони з січня 2009 р. не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки. Фактичні обставини щодо взаємин подружжя свідчать, що розлад в сім»ї має не тимчасовий характер, а подальше спільне проживання в шлюбі стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між сторонами втрачено. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням наведеного‚ на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2001 р. в Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним центром розвитку сім»ї (актовий запис № 1173) розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: С.І. Кушнір
Справа № 129/3311/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/174/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 30.11.2015 заяву Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ , -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Гайсинського управління газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ .

Суддя:
Справа № 509/4313/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів :ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 530, 536, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Леніна, 212/А, кв.11, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60, рах. № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750) заборгованість за кредитним договором № 0 від 02 квітня 2007 року, яка складається із заборгованості по кредиту та процентам в сумі 14859,80 долларів США, а також пені за несвоєчасне погашення заборговансоті в сумі 19139,71 гривень.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІПН: НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: вул. Леніна, 212/А, кв.11, смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60) судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 5190,42 гривень ( рах. № 0113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код банку 09807750).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 367/2075/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/257/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з теплопостачання ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/2075/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер енерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за послуги з теплопостачання .

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 509/2768/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8105/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/305/14-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частини)

02 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А. ,

суддів - Малінської С.М., Бровченка І.О.,

за участі секретаря Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною земельною ділянкою та повернення її у попередній стан шляхом знесення самовільного будівництва, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 29 липня 2015 року скасувати.

Справу передати до Вовчанського районного суду Харківської області для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П,ОСОБА_1О,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Дачная Деревня" на заочне рішення Макарівського районного суду Київської областівід 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Червонослобідської сільської ради Макарівського району Київської області, Обслуговуючогокооперативу "Дачная деревня", треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Київській області про припинення незаконного будівництва дороги та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.01.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/847/15 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/2843/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/668/15-ц
Провадження № 2/378/223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІЛІГУЛ, треті особи: Відкрите акціонерне товариство „Ставищепродтовари в особі керуючого санацією ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Альянс+ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року до суду з вказаним позовом в інтересах позивача звернувся ОСОБА_3, який просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01/12-03 від 15 січня 2003 року, укладений між ВАТ „Ставищепродтовари та ТОВ „ТІЛІГУЛ.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що довіреність видана 8 липня 2015 року зареєстрована в реєстрі №828 Приватним нотаріусом ОСОБА_4 (копія якої додана до позовної заяви) на представлення інтересів позивача підписана ОСОБА_5, а не позивачем ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_3 не має повноважень на ведення даної справи в суді, а тому вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ТІЛІГУЛ, треті особи: Відкрите акціонерне товариство „Ставищепродтовари в особі керуючого санацією ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Альянс+ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Н. Скороход