overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4721/15-ц
Провадження 2-1918/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 07 грудня 2015 року о 16 год. 20 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Номер провадження 2-н/643/6342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2009 року по 30.09.2015 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського округу ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з третьою особою без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського округу ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою без самостійних вимог Приватний нотаріус Ужгородського міського округу ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8455/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на неповнолітніх дітей,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненя аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 08.12.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
пр. № 2/759/6987/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем укладений 24.06.2015 р. відділом ДРАЦС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

Як вбачається із позовної заяви та копії свідоцтва про народження дитини, сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

Позивачем не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин, тому вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом, так як згідно ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. ст.122, 293 ЦПК України, ст.110 СК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Провадження № 2/592/3228/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11300/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23 грудня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 541/1354/15-ц
Провадження № 2/541/689/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

7 грудня 2015 р. до суду надійшла заява позивача про те, що при ухваленні рішення від 31 липня 2015 року по вищезазначеній справі була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки-замість «:00:009:0176», зазначено «:00:009:0176». Посилаючись на положення ч.1 ст. 219 ЦПК України позивачка просила виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні Миргородським міськрайонним судом Полтавської області рішення від 31 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення суду невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - замість «:00:009:0176», зазначено «:00:009:0176», що відповідно до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, а саме: в резолютивній частині рішення замість «:00:009:0176», зазначити «:00:009:0176» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/1010/15
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке є правонаступником Управління житлового комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання приватизації квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке є правонаступником Управління житлового комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання приватизації квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним.

13.02.2015р. ОСОБА_1 померла.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 03.12.2015р. до участі у справі в якості правонаступників залучені ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Правонаступники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні надали заяву, в якій відмовилися від заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та просили закрити провадження у справі у зв»язку з відмовою.

Представники Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке є правонаступником Управління житлового комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради та відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, яке є правонаступником Управління житлового комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про визнання приватизації квартири, свідоцтва на право власності на квартиру, розпорядження про приватизацію квартири частково недійсним закрити у звязку з відмовою правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 708/1443/15-ц
Номер провадження № 2-о/708/71/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року.

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті 14.10.2015 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст., ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, запропонувавши заінтересованій особі подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чигиринського районного управління юстиції у Черкаській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці, представника заінтересованої особи та свідків.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/3237/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2015 р. Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави особі Запорізької обласної державної адміністрації з позовом до виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.

Справа перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І. і у звязку із його відстороненням від посади, 02.12.2015 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/3237/15 за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації до виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Новотроїцької сільської ради, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилину 18.01.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 604.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/653/15-ц
ряд. стат. звіту №26
11 березня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сафір Ф.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 07.06.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого остання отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту розмірі 16 000 гривень на платіжну картку, зі сплатою 30% річних. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконала, внаслідок чого станом на 31.12.2014 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 26 229,42 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Біша Ю.Г. в судове засідання не з'явився подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить суд позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 07.06.2013 року, відповідач ОСОБА_2 отримала від позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит (а.с. 6-32).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 31.12.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 26 229,42 гривень (а.с. 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір