АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2487/15 Справа № 185/5216/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ 9 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Осіяна О.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства «Павлограджилсервіс» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суд з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року та відмовити позивачу в його позовних вимогах, посилаючись на те, що рішення є незаконним, оскільки суд не прийняв до уваги дійсні обставини справи. Зокрема, суд не прийняв до уваги те, що вони-відповідачі живуть на 5 поверсі і їх квартира постійно заливається, оскільки дах на будинку протікає, а їхні звернення залишені поза увагою позивача / а. с. 59-61 /.

Зазначеним рішенням суду від 10.07.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Павлограджилсервіс» Павлоградської міської ради (далі КП «Павлограджилсервіс») задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Павлограджилсервіс» заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1240,68 грн.

Також, суд стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП «Павлограджилсервіс» понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі по 121,80 грн. з кожного / а. с. 53-55 /.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 / а. с. 5 / На ім'я відповідачки ОСОБА_2 відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 щодо оплати за житлово-комунальні послуги і на який відповідачка проводила оплату, але не регулярно і не в повному обсязі / а. с. 9 /. Також, між КП «Павлограджилсервіс» і ОСОБА_2 30.09.2010 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території / а. с. 7 /.

Позивач здійснює господарську діяльність з метою експлуатації житлового фонду та надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території.

Згідно договору № 2 на утримання житлових будинків і при будинкової території від 02.09.2010 року, укладеного між Павлоградською міською радою (власником житлового фонду) і зокрема КП «Павлограджилсервіс», - на обслуговування КП «Павлограджилсервіс» з 01.08.2010 року передано цілий ряд житлових будинків в тому числі і спірний будинок № 1 по вул. Садовніченко / а. с. 117-121 /.

Оскільки, позивачем надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі не регулярно і не в повному обсязі проводили оплату за надані послуги, то і виникла заборгованість станом на 01.05.2014 року (за період з серпня 2010 року по травень 2014 року) в сумі 1240,48 грн. / а. с. 9 /, що змусило позивача 23.04.2014 року звернутися з позовом до суду, в якому він просив стягнути зазначену суму з відповідачів.

Нарахування розміру оплати позивачем проводилось у відповідності з тарифами та переліком послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території, що були встановлені Павлоградською міською радою (рішення виконкому № 331 від 26.03.2008 року, № 622 від 29.06.2010 року, № 1094 від 14.12.2011 року, № 215 від 26.03.2012 року, № 22 від 08.01.2014 року ) / а. с. 33-36,8,38-40, 41 /.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з тих норм та тарифів, які діяли в м. Павлограді, а також відповідно до чинного законодавства / а. с. 53-55 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду змінити в частині розміру стягненої заборгованості з відповідачів, з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

При вище зазначених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про обов'язок відповідачів проводити оплату за отримані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкової території, як і правильно стягнув з них заборгованість за ці послуги, нараховані їм виходячи з норм і тарифів, які діяли в м. Павлограді.

Розрахунок заборгованості позивачем проведений правильно з урахуванням часткової оплати зробленої відповідачами та у відповідності з діючими законодавством, а також нормами і тарифами, які діяли у спірний період у м. Павлограді / а. с. 33-36,8,38-40, 41,129-139 /, та згідно зі ст. 162 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків (в редакції постанови Кабміну України від 24.01.2006 року № 45), ст.ст. 1,20,30-32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Між тим, ухвалюючи рішення по справі суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ще 11.06.2014 року відповідачі, в своїх письмових пояснення, просили суд застосувати позовну давність, вважаючи що позовна давність відносно їх боргів сплинула /а. с. 24-27/.

Відповідно до ст. 257 ЦК України - загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України - позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Звертаючись 23.05.2014 року до суду з позовом КП «Павлограджилсервіс» просило стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.05.2014 року (за період з серпня 2010 року по травень 2014 року) в сумі 1240,48 грн., тобто дані позовні вимоги виходять за межі загальної позовної давності, але згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2014 року позивач звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з відповідачів (в чому йому було відмовлено) / а. с. 10 /.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість з відповідачів може бути стягнена лише за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року включно, що складає 900,51 грн. виходячи з особового рахунку НОМЕР_1 / а. с. 9/, тобто розміру стягненої з відповідачів заборгованості підлягає зменшенню з 1240,68 грн. до 900,51 грн.

Доводи відповідачів в апеляційній скарзі про те, що вони не повинні проводити оплату, оскільки в їхньому будинку не відремонтований дах, що в разі негоди приводить до залиття їх квартири (оскільки вони проживають на останньому 5 поверсі), яка псується, а їх неодноразові звернення до позивача та в інші установи позитивних результатів не дали, рішення суду від 16.01.2007 року, щодо ремонту даху, не виконане, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач виконує інші послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території, які зокрема визначені відповідним переліком, що встановлений рішенням виконкому Павлоградської міської ради № 1099 від 14.02.2011 року та додатком № 1 до Договору № 210 про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкової території від 30.09.2010 року (укладеного між позивачем та ОСОБА_2.) / а. с. 13, 7-8 /. Факт виконання позивачем відповідних послуг (проведення ремонтних робіт і таке інше) підтверджується актами приймання виконаних робіт за спірний період / а. с. 45-48,140-141 /, які не спростовані відповідачами.

Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303,307,308,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, в частині розміру стягненої з відповідачів заборгованості, - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлограджилсервіс» Павлоградської міської ради заборгованість по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 900,51 грн. (дев'ятсот гривень 51 копійка), за період з квітня 2011 року по квітень 2014 року включно.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: