АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/285/2015 Головуючий в І інстанції: Каневський В.О. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.
Суддів:Цуканової І.В.
Склярської І.В.
При секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору 13 липня 2007 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 7364,50 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.10.2014 року має заборгованість в сумі 151195,56 гривень. Просив стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з 7364,50 грн. - заборгованість за кредитом; 46566,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2651,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 86937,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 7175,98 грн. - (процентна складова), всього заборгованість 151195,56 гривень.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року в задоволені позову відмовлено в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі зазначає, що судом не взято до уваги домовленість сторін про збільшення строку позовної давності та факту переривання строку позовної давності в зв'язку зі зверненням позивача до суду в 2010 році. Просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 13 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») та ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № HEXRRC03670006, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 7364,50 гривень на строк 36 місяців з 13.07.2007 року по13.07.2010 року включно, з умовами сплати за користування кредитом у розмірі 1% на місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 132,56 гривень та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 669,50 гривень. ОСОБА_5 погодилась, що заява позичальника із запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») («Стандарт»), Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір (а.с.9).

В зв'язку з невиконанням позичальником умов договору щодо сплати коштів за кредитом, згідно наданого позивачем розрахунку утворилась заборгованість, яка станом на 20.10.2014 року становить151195,56 гривень, та складається з 7364,50 грн. - заборгованість за кредитом; 46566,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2651,20 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 86937,55 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; штрафи: 500 грн. (фіксована частина), 7175,98 грн. - (процентна складова).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки відповідачем з 13.07.2007 року не було здійснено жодного платежу, а з вказаним позовом банк звернувся лише в листопаді 2014 року, то банком пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав. Однак з таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи апеляційним судом встановлено, що заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області та ОСОБА_5 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HEXRRC03670006 від 13.07.2007 року в сумі 42955,23 гривень, з них : 7364,50 гривень - непогашена сума кредиту, 18711,32 гривень - несплачені проценти, 12500,59 гривень - несплачена пеня, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1928,82 гривень - (процентна складова), 1950 гривень - витрат пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Новотроїцькому районі Херсонської області на користь ПАТ КБ «Приватбанк» зобов'язання в забезпечення поруки в сумі 200 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Новотроїцьким районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення від 29 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором № HEXRRC03670006 від 13.07.2007 року станом на 19.10.2010 року і ПАТ КБ «Приватбанк» знову заявлені вимоги про стягнення сум заборгованості, які нараховані, відповідно до розрахунку, починаючи з 13.07.2007 року то колегія суддів вважає, що провадження у справі в частині стягнення заборгованості за період з 13.07.2007 року по 19.10.2010 року в сумі 7364,50 гривень - заборгованість за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18711,32 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 12500,59 гривень, штрафу в сумі 500 гривень та штрафу в сумі 1928,82 гривень підлягає закриттю, відповідно, рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року в цій частині підлягає скасуванню.

За мовами договору кредиту № HEXRRC03670006, укладеного між сторонами він діє з 13.07.2007 року по13.07.2010 року включно.

До Новотроїцького районного суду Херсонської області банк звернувся 25.10.2010 року, заявивши вимоги про стягнення заборгованості станом на 19.10.2010 року. Отже строк дії договору закінчився 14.07.2010 року та заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 грудня 2010 року стягнуто існуючу на той час заборгованість, тобто між сторонами існують зобов'язальні правовідносини.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема зазначені у ст.ст.599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526,599 ЦК України.

Із ухваленням судового рішення про задоволення вимог кредитора, припиняються правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом з тим виникає грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України.

Вимог про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України банк не заявляв.

Отже рішення суду в частині відмови в задоволенні в зв'язку з пропуском строку позовної давності позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 27855,01 гривень, комісії в сумі 2651,20 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 74436,96 гривень, штрафу в сумі 5247,16 гривень підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 256, 625, 599, 1046 ЦК України, керуючись п.2 ч.1 ст. 205, ст.310, ст.303, п.2 ст. 307, п.2-4 ч.1 ст. 309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 27855,01 гривень, комісії в сумі 2651,20 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 74436,96 гривень, штрафу в сумі 5247,16 гривень.

Закрити провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом в сумі 7364,50 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 18711,32 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 12500,59 гривень, штрафу в сумі 500 гривень та штрафу в сумі 1928,82 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: