overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/4723/15-ц
№ провадження 2/629/1776/15
У Х В А Л А

08.12.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
Провадження № 2/344/5426/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов»язків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Арт Текстиль» про видачу дубліката виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2, та поновлення строку для пред»явлення його до виконання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ «Арт Текстиль» подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06 листопада 2015 року залишена без руху у зв»язку із несплатою судового збору, та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Зазначену ухвалу ТОВ «Арт Текстиль» отримано 19 листопада 2015 року, проте її вимоги до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки у встановлений строк недоліки апеляційної скарги особою, яка її подає, не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Текстиль» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подає.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
У Х В А Л А

іменем України

"23" листопада 2015 р. року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 і 23.11.2015 року, про що сторони повідомлялись повістками.

Але, позивачка в судове засідання не зявилась повторно і заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки позивачка, яка належним чином повідомлена про дати і час розгляду справи в суді, в судове засідання не зявилась повторно і від неї немає заяви про розгляд справи за її відсутністю, суд залишає позов без розгляду, що не перешкоджає їй вдруге звернутися до суду з таким позовом.

На підставі п. 4 ст. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір в таких випадках не повертається.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2293/2015
У Х В А Л А

02.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд ОСОБА_2 Фєліції, ІНФОРМАЦІЯ_1, на відпочинок в Австрію та Чорногорію на зимові канікули з 26.12.2015р. по 10.01.2016р. та виготовлення проїзного документа без згоди батька.

Згідно ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що вирішення спору стосується неповнолітньої ОСОБА_2 Фєліції, суд залучає Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа без згоди батька, третю особу - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, здійснити її виклик в судове засідання 04.12.2015р. на 9-00.

Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Святогорівської селищної ради про визнання права власності.

30 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову із доданими матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Святогорівської селищної ради про визнання права власності із доданими матеріалами, до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Р.Ф. Мавроді

01.12.2015
Номер провадження 2-о/643/561/15
07.12.2015 УХВАЛА
07 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа -Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту , що має юридичне значення, -
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.
Згідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа -Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС у Харківській області про встановлення факту , що має юридичне значення.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

представника позивача- Содовничої О.А.,

відповідача- Карташової О.В.,

представника відповідача- Міщенко Є.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 167/1032/15-ц
Провадження №2/167/353/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі: судді Панасюка С.П., при секретарі Пазюку О.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому в засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: підприємець ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: підприємець ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача АТ «Дельта Банк» - Національний банк України, оскільки між вказаними банками укладений договір-застави, внаслідок зазначеного договору Національний банк України отримав право звернути стягнення на предмет застави, шляхом реалізації заставлених майнових прав, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Національного банку України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України, суд залучає таку особу до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог АТ «Дельта Банк» - Національний банк України.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні АТ «Дельта Банк» - Національний банк України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: підприємець ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 14 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, представника позивача, відповідача, третіх особ на стороні відповідача направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/1481/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.10.2015 року представник позивача подав до суду заяву, про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук
Справа № 642/2956/15-ц
№ 2-н/642/740/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 997 грн. 50 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року в розмірі 997 грн. 50 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
Справа № 131/2283/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2283/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 23 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6134/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

08 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 31 605,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судові витрати у сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бабко
Справа № 659/793/15-ц
Номер провадження 2-о/659/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.11.2015 смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської областіпро встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вербівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської областіпро встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на:

07 грудня 2015 р. о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати: осіб які беруть учать у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.