overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9065/15-ц
Провадження № 2/635/4003/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати за нею право власності на земельні ділянки № 153, площею 1,01 га, кадастровий номер: :02:004:0117; № 262, площею 0,42 га, кадастровий номер: :01:012:0028; № 102, площею 4,35 га, кадастровий номер: :02:004:0023, які розташовані на території Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області, цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 30 травня 2015 року.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити справу до судового засідання на 16 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 524/2476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 40 хв. 27 квітня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 308/7710/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги

30.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2015 року вказану скаргу було залишено без розгляду, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, а справу

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

Керуючись ст. 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Сухан Михайла Михайловича Міського відділу ДВС Ужгородського МРУЮ.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 11 грудня 2015 року у залі суду в місті Ужгород.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття скарги.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2015 рокуСправа № 322/210/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що 06 квітня 2014 року померла її рідна тітка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Русино-Берестечко Демидівського (Млинівського) району Рівненської області.

За твердженням заявниці, після смерті ОСОБА_2 залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства та житлового будинку з приватизованою присадибною ділянкою, розташованого в с. Русино-Берестечко Демидівського району Рівненської області. Як зазначено в заяві, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Демидівського нотаріального округу Рівненської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, де їй було розяснено, що оформлення нею спадкових прав неможливо, так як не встановлений факт родинних відносин матері заявниці ОСОБА_3 та ОСОБА_2, проте, що вони є рідними сестрами.

В заяві також зазначено, що факт родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується тим, що вони обоє народилися в селі Русино-Берестечко Демидівського району Рівненської області, а також тим, що дівоче прізвище ОСОБА_3 «Варшавяк», яке вона змінила на «Мілян» у звязку з одруженням.

На підтвердження факту родинних відносин ОСОБА_3 та померлої ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить суд допитати свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Враховуючі, що факти, які можуть бути повідомленні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит свідків судом, який розглядає справу по суті, із-за суттєвої віддаленості місця проживання свідків являється обтяжливим, суд вважає за необхідне доручити допитати вищезазначених свідків Демидівському районному суду Рівненської області.

Згідно ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Демидівському районному суду Рівненської області допитати в якості свідків: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_5 за наступними питаннями:

1. Що їм відомо про родинні стосунки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Чи являються ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідними сестрами.

3. Чи знають вони ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, і ким вона доводиться ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8973/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

10 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, і в ній зареєстрований але з 27 травня 2013 року не проживає її бувший чоловік ОСОБА_2, з яким 26 жовтня 2011 року шлюб розірваний, звернулася в суд з позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позивач в судовому засіданні свій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, надав суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 14 грудня 1995 року № 13784, покупцем квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки КП «Придніпровська СУБ» № 3334 від 22 вересня 2015 року у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_1 власник, ОСОБА_3 дочка, та колишній чоловік ОСОБА_2

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що відповідач не проживає в квартирі з 2013 року, його особисті речі в квартирі відсутні, місце його знаходження чи проживання не відоме.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідач не проживає в 80 будинку 222 по вул. Благовісній в м. Черкаси більше двох років, що підтверджується зібраними у справі доказами.

За таких обставин суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням в 80 будинку 222 по вул. Благовісній в м. Черкаси.

На підставі ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3256/13-ц
апеляційне провадження № 22-ц/744/531/К/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-11" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Копія ухвали судді від 13.03.2015 року отримана ОСОБА_1 особисто 20.03.2015 року, про що свідчить розписка (а.с.155).

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, враховуючи розумність строку розгляду справи, а саме те, що справа з апеляційною скаргою надійшла до суду апеляційної інстанції 12 березня 2015 року, апелянт 20.03.2015 року власноруч, згідно розписики, отримав копію ухвали від 13.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, а також те, що апелянт не виконав вимоги ухвали суду від 13.03.2015 року, на підставі викладеного, апеляційна скарга, відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа № 291/1440/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Умань" (Харвіст-Умань) про про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Ілліч-Агро Умань" (Харвіст-Умань) про про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельних ділянок.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.12.2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1838/15-ц
Провадження № 2/497/613/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09.12.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семанівої Ю.В.

за участі секратаря - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної в ухвалі суду описки,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.10.2015 року ухвалою судді Болградського районного суду Одеської області вказана заява була задоволена.

Після винесення ухвали було виявлено описку, допущену в даній ухвалі суду. А саме помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника вказано як "23215022", замість "37801706".

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що повідомити сторони.

Суд, розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню. Враховуючи, що в ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено код ЄДРПОУ боржника, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення даної описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В

Виправити допущену в ухвалі судді Болградського районного суду Одеської області про повернення судового збору за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказати код ЄДРПОУ боржника - управління Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області - "37801706" замість "23215022".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Болградський районний суд Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Семаніва
Справа № 454/248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 січня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2015 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 361/5196/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/6677/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 11.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про зміну черговості права на спадкування, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом і реєстрацію права власності на нерухоме майно ,-

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали від 19 листопада 2015 року вручена апелянту 24 листопада 2015 року.

Таким чином, зазначені в ухвалі недоліки апелянт не усунув в належний строк.

За правилами ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/8247/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із запізненням поїзда, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 13 жовтня 2015р. та 07 грудня 2015р. позивачі не з'явились, своїх представників до суду не направили, хоча про час та місце судових засідань були оповіщені належним чином, поважності причин своєї неодноразової неявки суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із запізненням поїзда, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку із запізненням поїзда - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: