overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1506/15-ц
№ провадження 2-н/196/103/2015
07 грудня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2112 грн. 66 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 758/6185/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державної реєстраційної служби України, третя особа Ялтинська міська рада АР Крим про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором, подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвест», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Державної реєстраційної служби України, третя особа Ялтинська міська рада АР Крим про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 січня 2016 року.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 493/2409/15-ц
Номер провадження 2-о/493/125/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши обставини наведені в заяві, вважаю, що вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою, ставка судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243, 60 грн.

Заявником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, або клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Пасатської сільської ради Балтського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вище вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 736/1511/15-ц
Номер провадження 2/736/400/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 грудня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі, про визначення права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопда 2015 року до Корюківського районного суду від Позивача надійшла дана позовна заява про про визначення права власності на спадкове майно.

Як вбачається позовну заяву подано позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не подано документів про особу позивача, тому є неналежно оформленою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач в установлений судом строк не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, то позовна заява вважається не поданою і повертається заявнику.

В звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Коноваленко ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі, про визначення права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись не поданою та буде повернута заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 188/1118/15-ц
Провадження № 2/188/579/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О., при секретарі Хандрига Л.І., розглянувши у відкритому судлвому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2015 року звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 28.09.2015 року за цією заявою відкрите цивільне провадження.

22.10.2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в якому вона просить також відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, витребувати у відповідача технічний паспорт на спірне домоволодіння та накласти арешт на спірне домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2 та відсутність у неї доказів вартості спірного майна, що робить неможливим визначення ціни зустрічного позову, суд вважає за можливе відстрочити їй сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за потрібне розяснити ОСОБА_2 положення статей 133-134, 137 ЦПК України щодо забезпечення доказів та ст. 151-153 ЦПК України щодо забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 133-134, 137, 151-153 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Роз'яснити ОСОБА_2, що витребування документів є видом забезпечення доказів, яке здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 133, 134, 137 ЦПК України шляхом подання окремої заяви, оплаченої судовим збором.

Роз'яснити ОСОБА_2, що арешт майна є видом забезпечення позову, яке здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст.151-153 ЦПК України шляхом подання окремої заяви, оплаченої судовим збором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3277/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2-285/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: спори про спадкове право
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

секретаря - Рязанової С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права спадкування та ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року змінити.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування з підстав передбачених правилами частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування з підстав передбачених правилами частини 5 статті 1224 Цивільного кодексу України.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Г.О. Макаров

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГАВРИЛІВ Андрій Володимирович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на дії державного виконавця,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГАВРИЛІВ АндрійВолодимирович, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на дії державного виконавця.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року,

Керуючись ст.ст.143,144,150 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_3 транспортного засобу марки «Івеко Пегасо», номерний знак НОМЕР_1, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 серпня 2012 року під час зіткнення з автомобілем «Ніссан Кашкай», державний номер НОМЕР_2, на момент виконання робіт з його відновлення за матеріалами справи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру ГУ МВС України в Одеській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №22ц/785/1561/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 386/116/15-ц
Провадження № 2/386/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 347 від 07.10.2013 року членові Кредитної спілки «Центр Кредит» ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 18 місяців на суму 555 000 грн. зі сплатою щомісячно під 48 % річних за його користування.

Також 07.10.2013 року було складено договора поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, які зобов»язались нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_1.

Відповідач порушуючи п. 5.1.3. Кредитного договору своєчасно не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом, чим порушувала майнові інтереси кредитної спілки «Центр-Кредит».

Згідно довідки-розрахунку заборгованість по кредиту станом на 22.01.2015 року складає основного боргу 46 994 грн., відсотки за користування кредитом 18 356,20 грн., а всього 65 350,20 грн..

Просить розірвати договір кредитної лінії №347 від 07.10.2013 року , укладений між кредитною спілкою «Центр Кредит» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь Кредитної спілки «Центр Кредит» суму боргу по договору кредитної лінії №347 від 07.10.2013 року та договору поруки б/н 07.10.2013 року : основного боргу 46 994 грн., відсотки за користування кредитом 18 356,20 грн., а всього 65 350,20 грн., судовий збір 654,00 грн. у рівних частках , з кожного по 163,50 грн..

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/116/15-ц за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії. Призначити справу до попереднього розгляду

на 11.02.2015 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 11.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 11.02.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

С Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 128/4559/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

Встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

08.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-7499/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході розгляду справи представник позивача подала заяву про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитинибез розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення без розгляду позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстав для відмови у задоволенні заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін, це є правом позивача, яким вона скористалась на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитинибез розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитинив частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дитини- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Солом'янський районний суд м. Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судя А.І, Демидовська
справа №176/1906/15-ц
провадження №2-н/176/566/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 702 грн. 71 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/8368/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко