overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/4564/15-ц
Провадження №2/460/1697/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 45 хв. 22 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 361/2924/15-ц
провадження № 2/361/1622/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/712/2938/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБНадра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБНадра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБНадра скерувала заяву про залишення цивільної справи без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „КБНадра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/576/15-ц
Провадження №: 2/332/340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1./44

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3843/15-ц
Провадження № 2-з/553/17/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, в якій позивач вказує, що 22.09.2015 року між ним та відповідачем укладений договір фінансового лізингу, відповідно до умов якого лізингодавець бере на себе зобовязання придбати предмет лізингу автомобіль "Кіа Спортейдж" у власність та передати його у користування лізингоодержувачу на умовах, передбачених договором. На підставі вказаного договору позивач сплатив кошти в сумі 30980 грн., проте в подальшому з'ясував, що ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" введено його в оману щодо предмету лізингу та його вартості, проте розірвати договір можливості немає, а сплачені кошти відповідач не повертає. Просить визнати недійсним договір фінансового лізингу з додатками від 22.09.2015 року, укладений з відповідачем, стягнути з ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" сплачені за договором кошти в сумі 30980 грн., комісію в сумі 371,76 грн. та відшкодувати завдану неправомірними діями моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 36351,76 грн. на рахунку № 4 в АТ "ОСОБА_2 аваль", МФО 380805, , який належить ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто".

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ухвалою суду від 13.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору фінансового лізингу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу, тобто в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави справа, у зв'язку з якою поданозаяву про забезпечення позову, відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
11.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1824/15-ц
Провадження №2/371/627/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гаврищука А.В.

при секретарі: Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миронівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання призначене на 11.12.2015 року сторони не з'явилися. Через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява Вх.№8026 від 11.12.2015 про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд заяви у його відсутність /а.с. 53/. Також, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява Вх. №8036 від 11.12.2015 про розгляд справи без його участі до заяви долучено докази укладення договору реструктуризації боргу за договором №К2М1GА від 30.05.2008 року /а.с. 55-61/.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника позивача, згідно поданої копії довіреності, вважає за необхідне клопотання задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду, оскільки представник позивача від імені позивача має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, зокрема і звернутися до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 168, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повтроного звернення до суду із цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя: А.В.Гаврищук

Ухвала станом на 11.12.2015 року законної сили не набрала.

ОСОБА_7Смиченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1161/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 27 жовтня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 04 грудня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 212/689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву,-

Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулось Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в установленому розмірі

Відповідно до ст. 4 ЗУ про судовий збір, сума судового збору про перегляд заочного рішення дорівнює 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 гривню 80 копійок,

Тому заяву згідно ст. 119, 120 ЦПК було залишено без руху і заявнику встановлений строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме: для сплати судового збору.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про стягнення моральної шкоди, в звязку з втратою працездатності, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Одночасно розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 484/3531/14-цр.
Провадження № 2/484/22/15р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

15.04.2015р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Голосіївської районної державної адміністрації міста Києва та Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про відібрання і повернення дитини, відшкодування моральної шкоди та стягнення аліментів на утримання дитини

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Відібрати у батька ОСОБА_2 малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повернути дитину матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 365,40 грн. понесених останньою витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3775/15 Головуючий 1-ї інстанції - Ященко С.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року вищеназваний позов задоволено.

На це рішення ТОВ "ОТП Факторинг Україна" подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено усіх сторін по справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, його місцезнаходження.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформлену відповідно до ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-225/10
Провадження № 8/604/3/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про перегляд заочного рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про перегляд заочного рішення №225/10 від 23 лютого 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонергного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Відкритого акціонергного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Заява подана з додержанням вимог статей 363-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 364-1 ЦПК Ураїни, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи - Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" про перегляд заочного рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення в зв'язку із нововиявленими обставинами на 14.15 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленим особам копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6946/15-ц
Провадження № 2-о/552/217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту отримання каліцтва під час перебування в полоні, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення юридичного факту отримання каліцтва під час перебування в полоні, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту отримання каліцтва під час перебування в полоні, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради.

Призначити дану справу до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 25 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець