overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8564/15-ц
Справа № 205/8564/15ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 07 грудня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 18 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіда на 20 листопада 2015 року о 11:40 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/1525/15-ц
Провадження № 2-о/702/46/15
У Х В А Л А

про притягнення заінтересованих осіб

08 грудня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за аявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Монастирищенського РУЮ, орган опіки та піклування Монастирищенської РДА, Монастирищенська міська рада, про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в :

Заявник 23.11.2015 року в інтересах неповнолітньої дитини звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

У судовому засіданні заявник спочатку пояснила, що у покійного чоловіка була дочка від першого шлюбу, у судовому засіданні 08.12.2015 року цей факт заперечила та пояснила, що дітей у нього не було, а на даний час є лише дві сестри : ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Вважає, що без їх участі розглядати справу немає можливості.

Представник заінтересованої особи- органу опіки та піклування Монастирищенської РДА у судовому засіданні вважає за необхідне притягнути даних спадкоємців до участі в розгляді справи.

У судове засідання представник заінтересованої особи відділу ДРАЦС Монастирищенського РУЮ не з»явився, подав заяву про визнання факту та розгляд справи за його відісутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи Монастирищенської міської ради не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, суд вважає за необхідне на підставі ст. 235 ЦПК України притягнути до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким надіслати копії ухвал, заяви та доданих матеріалів, а також зобов"язати їх надати суду докази родинних стосунків з спадкодавцем - ОСОБА_5, який помер 20.10.2015 року, : свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження у разі зміни прізвища.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,235 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Притягнути до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким надіслати копії ухвал, заяви та доданих матеріалів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати суду докази родинних стосунків з спадкодавцем ОСОБА_5.

Відкласти розгляд справи на 18.12.2015 року на 11 год 00 хв.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 2з/521/314/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"30" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками.

Представник позивача 27.11.2015 року надала до суду клопотання про витребування з ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 1877-1-14 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2, зокрема належним чином оформлені копії Акту огляду транспортного засобу, фотографії транспортного засобу, експертних висновків розміру суми збитків, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляли.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 1877-1-14 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованого транспортного засобу «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2.

Витребувати з ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» належним чином оформлені копії Акту огляду транспортного засобу, фотографії транспортного засобу, експертних висновків розміру суми збитків, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 404/1438/15-ц
Номер провадження 2-н/404/117/15
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
10 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96,99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Н.Ю.Іванова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________2015 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 190/1820/15-ц
Провадження 2/190/867/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягненням їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
"09" листопада 2015 р. Справа № 363/4537/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

9 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Л.Ф. Войнаренко, ознайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Вишгородського районного суду від 16 жовтня 2015 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, заявнику було надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків, однак заявник недоліків не усунув.

За таких обставин суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, вважати неподаною і повернути її заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 219/8625/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1, ______________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2
указати ім`я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 5 583 грн. 49 коп.
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 530, 610 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч. 1 п. 3, 102, 103 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, 11.11.1947 р. н., ІПН НОМЕР_1
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ»________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 5 583 (пять тисяч пятсот вісімдесят три) грн. 49 коп.
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача_судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви.
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. П.Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Волинець Наталії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» - Волинець Наталії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 грудня 2015 р. о 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/8351/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15329/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4206/15-ц
Провадження № 2/553/1647/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 09.12.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 09.12.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 24 ППВСУ №7 від 30.05.2008 р. " Про судову практику у справах про спадкування", при розгляді цієї категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно з п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки позивачем не зазначено доказів щодо обставин, викладених у позовній заяві, зокрема котрі підтверджують родинні відносини із ОСОБА_2 (уроджена ОСОБА_1) Т.В., доказів смерті його батька - ОСОБА_3, доказів відмови нотаріуса в оформленні свідоцтва про право на спадщину, а також наявності заповіту на ім'я позивача, тому позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 459/2550/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №079-2008-594 від 17.03.2008 року у розмірі 41153 (сорок одна тисяча сто п`ятдесят три),02 доларів США, що складається із: 201 (двісті один), 81 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 36 949 (тридцять шість тисяч дев`ятсот сорок дев`ять), 65 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; 3992 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто два), 77 доларів США відсотки; 8 (вісім),79 доларів США підвищені відсотки.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський