overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/2109/15-ц
Номер провадження 2/341/934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 23 грудня 2015 року о 11:30 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1920/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави до Радомишльської міської ради Житомирської області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсними договорів, повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року,

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/339/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/5767/15-ц
пр № 2-н/464/1531/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржників на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 30,45 грн. з кожного судового збору.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.В. Борейко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 2015 року.
Суддя С.В. Борейко
Справа №409/2961/15-ц
Пров.№2-о/409/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Тімінського В.В.

при секретарі: Стрільцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що при наданні їй трудової книжки БТ 11 № 0811868 16 серпня 1983 року вона виписана російською мовою і в графі по батькові зазначена «Валериевна». Однак, в паспорті по батькові на російській мові зазначено «Валерьевна». При зверненні до УПФ у Білокуракинському районі Луганської області щодо призначення пенсії за вислугою років, та наданні довідок інших документів, усі довідки надані російською мовою, де позивач по батькові на російській мові зазначена «Валерьевна». В Управлінні пенсійного фонду в Білокуракинському районі ОСОБА_1 було розяснено, що неможливо нарахувати пенсію, так як невірно заповнена графа по батькові, що ставить під сумнів про власника трудової книжки, а також інших довідках.

В зв'язку з цим, в заявниці виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило її звернутися до суду.

В судове засідання заявниця не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи УПФУ у Білокуракинському районі Луганської області - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно паспорту серії ЕМ 913436 правильне прізвище заявниці на російській мові "Валерьевна".

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка видана на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 БТ 11 № 0811868, де російською мовою зазначено по батькові «Валерьевна», належить позивачу ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 665/1502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третяособа: Відділ РАЦСуТячівського РУЮ Закарпатської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третяособа: Відділ РАЦСуТячівського РУЮ Закарпатської області про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "30" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "30" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/4244/15-ц
Провадження № 2/346/1742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з'явились, 30.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до правил п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позовна заява залишається без розгляду за клопотанням представника позивача, то сплачена сума судового збору відповідно до правил п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу 30.11.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту №71-35.2/355 від 23.06.2008 року, загальний розмір якої станом на 28.08.2015 року позивачем визначено як 607 205 гривень 72 копійки, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3287/15
Єдиний унікальний номер справи: 654/2440/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що повний текс оскаржуваного рішення товариство отримало лише 12.11.2015 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3287/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за заявою міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду 03 червня 2015 року надійшла заява міського комунального підприємства Хмельницькводоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_1 таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. За таких обставин міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити міському комунальному підприємству Хмельницькводоканал у прийнятті поданої ним заяви в стягненні заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/592/3279/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л..М., розглянув матеріали позовної Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А НО В И В:

08 грудня 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн. 00 коп. (отримувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), , банк одержувач- ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001 , призначення платежу- судовий збір).

Однак в порушення вищезазначених вимог позивач надає платіжне доручення, де вказує, що сплачує судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на реквізити Сумського районного суду області.

З урахування наведеного, суд вважає необхідним заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст..ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Повідомити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» про необхідність усунення вищезазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважати неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/653/14-ц
Провадження №2/503/305/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м.Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом Кодимського районного споживчого товариства до Балтської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства фінансів України в Одеській області, товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа" та ОСОБА_1 про визнання біржового контракту-договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Кодимське РайСТ звернулось до суду з позовом до Балтської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства фінансів України в Одеській області, товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа" та ОСОБА_1 про визнання біржового контракту-договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

В судове засідання 10 грудня 2015 року представник позивача не прибув, надавши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у випадку подання позивачем відповідної заяви.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та інтересів сторін і інших осіб, тому суд вважає необхідним заяву представник позивача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Кодимського районного споживчого товариства до Балтської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства фінансів України в Одеській області, товарної біржі "Вінницька товарна універсальна біржа" та ОСОБА_1 про визнання біржового контракту-договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/4485/15-ц
№ 2/688/1303/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 18.12.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: