пр. № 2/759/5633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Корона інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_5, ТОВ «Короніда інвест» про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі № НОМЕР_1, який 19.09.2013 р. був укладений між ТОВ «Короніда інвест» та ОСОБА_5 і у відповідності до якого ТОВ «Короніда інвест» передала у власність ОСОБА_5 1/3 частини нежитлової будівлі загальною площею 146 кв.м. , що складається з групи приміщень №№ 1,2,3,4,5 розташованих на АДРЕСА_1; про визнання договору купівлі-продажу частини нежитлової будівлі № НОМЕР_2, який 19.09.2013 р. був укладений між ТОВ «Короніда інвест» та ОСОБА_5 і у відповідності до якого ТОВ «Короніда інвест» передала у власність ОСОБА_5 2/3 частини нежитлової будівлі загальною площею 146 кв.м. , що складається з групи приміщень №№ 1,2,3,4,5 розташованих на АДРЕСА_1. Також просять визнати за собою право власності на вищезазначене майно та витребувати його із володіння ОСОБА_5

Підставою задоволення позовних вимог вказують скасування Апеляційним судом м.Києва своїм рішенням від 24.09.2104 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 р. за позовом ТОВ «Короніда інвест» до ОСОБА_7 про визнання права власності на вищезазначене майно та обґрунтуваннями належності цього майна позивачам за даним позовом.

Провадження у справі відкрито 10.09.2015 р., розгляд справи призначений на 30.10.2015 р.

29.10.2105 р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_8 про уточнення позовних вимог, де крім заявлених позовних вимог включена вимога про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на вищезазначене майно, що виникло у останнього на підставі договорів купівлі-продажу від 19.09.2103 р.

30.10.2105 р. у судове засідання сторони не з»явились, судове засідання відкладено на 20.11.2105 р. У судове засідання 20.11.2015 р. з»явився представник позивачів за договорами адвокат ОСОБА_1, відповідачі не з»явились. ОСОБА_5 через канцелярію суду подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із його хворобою та надані докази про причини неявки, які судом були визнані поважними. Розгляд справи відкладений на 09.12.2015 р.

У судовому засіданні 09.12.2015 р. представником позивачів надана заява про зменшення позовних вимог, якою просять визнати недійсними договори купівлі-продажу № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 19.09.2013 р. недійсними та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на спірне майно. Представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Бесараб Н.В. , яка діє на підставі договору від 07.12.2015 р. заявлене клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки, що визнані судом поважними. Доказів належного повідомлення відповідача ТОВ «Короніда інвест» про про місце та час розгдяду справи до суду не надходило. Розгляд справи відкладений на 20.01.2105 р.

Розгляд заяви про забезпечення позову розглядається суддею за правилами ч.1 ст.153 ЦПК України.

Своєю заявою представник позивачів звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту земельних ресурсів Київської державної адміністрації вчиняти будь-які дії направлені на відвід та передачу у користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 Обґрунтовує заяву тим, що позивачам стало відомо про те, що ОСОБА_5 подав до Департаменту земельних ресурсів Київської міської адміністрації клопотання про надання йому у користування земельної ділянки на якій знаходиться майно, яким є спірні об»єкти нерухомості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї додатки, суддя прийшов до висновку про відсутність умов для постановлення ухвали про забезпечення позову за відсутності причин, за яких невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. При вирішенні даного питання суд виходить із визначення предмета та підстав даного позову, а також із відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. Предметом позову є визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а підставою, що зазначена позивачами - скасування Апеляційним судом м.Києва своїм рішенням від 24.09.2104 р. рішення Святошинського районного суду м.Києва від 29.07.2013 р. за позовом ТОВ «Короніда інвест» до ОСОБА_7 про визнання права власності на вищезазначене майно. Подача відповідачем пакету документів для надання йому права користування земельною ділянкою або ж навіть можливість надання права користування земельною ділянкою ніяким чином не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заявляючи свої права на вищезазначене нерухоме майно (по тексту позовної заяви) за правом його створення, позивачі апріорі повинні мати право користування чужою земельною ділянкою (суперфіцій) , яка належить у даному випадку територіальній громаді м.Києва. Тобто вид забезпечення позову , який просить застосувати представник позивача не відповідає позовним вимогам. При вирішенні адного питання суддя також керувався інтересами не тільки позивачів, а й відповідача, права якого можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Дана позиція узгоджується з Постановою Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони Департаменту земельних ресурсів Київської державної адміністрації вчиняти будь-які дії направлені на відвід та передачу у користування земельної ділянки на АДРЕСА_1 ОСОБА_5 за відсутності причин та обґрунтованого припущення представника позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Рішеннь Конституційного Суду України від 27.01.2010 р. № 3-рп/2010, від 28.04.2010 р. № 12-рп/2010, від 08.07.2010 р. № 18-рп/2010 (щодо офіційного тлумачення п.п.2,12,18 ч.1 ст.293 ЦПК України), суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, який діє за договором в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Корона інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :