overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/4894/15-ц
Провадження №6/242/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду 09.12.2015 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Єдиний унікальний номер 234/7583/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1062/2015
Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Дімурі І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

Керуючись ст.ст. 143, 147 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка вартість робіт з урахуванням матеріалів з виготовлення вагонки та 15 міжкімнатних дверей окремо?

2. Який відсоток складає обєм виконаних робіт по виготовленню 15 міжкімнатних дверей?

3. Який відсоток складає обєм виконаних робіт з виготовлення альтанки та її вартість?

4. Який відсоток складає обєм виконаних робіт з виготовлення 19 вікон та 2 вхідних дверей та їх вартість?

У розпорядження експертів направити копію позовної заяви.

Зобовязати сторони надати експертам доступ для огляду спірного майна.

Обовязок по оплаті судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді
Справа № 423/757/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Мазура М.В., при секретарі судового засідання Соловйовій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа ОСОБА_1, про скасування акту про нещасний випадок,

В И Р І Ш И В :

Позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Попаснянському районі до Відокремленого підрозділу шахта «Гірська» Державного підприємства «Первомайськвугілля», третя особа ОСОБА_1, про скасування акту про нещасний випадок задовольнити частково.

Скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09 квітня 2015 року о 12 год. 10 хв. з ОСОБА_1 за формою Н-5 від 04 червня 2015 року в частині визнання нещасного випадку повязаним з виробництвом.

Скасувати акт №5 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом за формою Н-1 від 04 червня 2015 року.

У задоволенні решти вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 11.12.2015 р.

Суддя М.В.Мазур
Справа № 348/2344/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 грудня 2015 року о 10:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Міськевич О.Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3871/15-ц
номер провадження 2/695/1717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 надав письмове клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5. Дане клопотання він підтримав в судовому засіданні та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 18.05.2015 р відповідно до довідки Золотоніської райдержнотконтори від 25.11.2015 р. № 1242/02-14 подала заяву про прийняття спадщини після померлого 21.03.2015 р. ОСОБА_6.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, просив його задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до справи ОСОБА_5 третьою особою без самостійних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 35 ЦПК України до справи необхідно залучити третю особу без самостійних вимог ОСОБА_5, яка подала заяву про прийняття спадщини після померлого 21.03.2015 р. ОСОБА_6.

Згідно довідки Золотоніської районної державної нотаріальної контори № 1242/02-14 від 25.11.2015 р. після смерті ОСОБА_6, який помер 21.03.2015 р. заведена спадкова справа №132/2015 із заявами про прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. 35,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5.

Направити ОСОБА_5 копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 24.12.2015 р. 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 524/9058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3620.68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 557.66 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 42.86 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 667/7893/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про визнання нежитлових приміщень обєктами самочинного будівництва, зобовязання знесення самочинних споруд,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суд із позовною заявою до відповідача, якою просила визнати , що збудовані ОСОБА_2 нежитлові приміщення та приміщення підвалу біля квартири № 7, що по вул. Червонопрапорна, 90 у м. Херсоні загальною площею 193,950 кв.м., на земельній ділянці, що перебуває у власності територіальної громади м. Херсона є самочинним будівництвом; зобовязати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою м. Херсон, вул. Червонопрапорна, 90 та привести дану ділянку у первинний стан шляхом знесення розташованих на ній збудованих споруд.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, представники позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, як співвласника спірних будівель та споруд за розглядуваними правовідносинами.

Представник відповідача за ордером та договором ОСОБА_5М, щодо задоволення розглядуваного клопотання не заперечувала посилаючись на принципи диспозитивності цивільного процесу.

Представники третіх осіб у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги встановлені законом права позивачів, а також враховуючи встановлені чинним ЦПК України принципи диспозитивності цивільного процесу, приходжу до переконання про необхідність задоволення розглядуваного клопотання.

Керуючись ст. ст. 11, 33 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_1 в якості співвідповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Територіальна громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, про визнання нежитлових приміщень обєктами самочинного будівництва, зобовязання знесення самочинних споруд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №642/6799/15
Провадження №2сз/642/66/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Скляренка С.О., при секретарі Антоненко Н.А., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в серпні 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року вказану заяву було повернуто позивачеві у звязку з її непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

23 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №670-VIII від 03.09.2015 р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що заява представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом №670-VIII від 03.09.2015 р.), -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області повернути КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» (р/р НОМЕР_1, банк одержувача ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, ) сплачений ними судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №11384 від 22.06.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 743/1558/15-ц
Провадження № 2/743/446/15
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Даницької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи акціонерного «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи акціонерного «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

ОСОБА_2 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є м. Київ, вулиця Фізкультури, 28Д.

Також частиною ч.7 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Проте, згідно графи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців «дані про відокремлені підрозділи юридичної особи » вбачається, що філій або інших відокремлених підрозділів ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в Одесі не має.

Крім того, як вбачається з позову позивач посилається на ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Але, як зазначено в позовній заяві позивачка зареєстрована та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 174.

Таким чином, судом установлено, що вищезазначена справа Приморському районному суду не підсудна.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії ТОВ «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи акціонерного «ОТП Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача або позивача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

08.12.2015
Справа № 626/2493/15-ц
Провадження № 2/626/919/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2493/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.
Справа № 175/4705/15-ц
Провадження № 2/175/1900/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, у встановлений законом строк позивач виправив зазначені в ухвалі недоліки.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.