Справа № 628/383/14-ц
Провадження 2/628/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача: адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить: встановити факт її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_6 з 1.04.2005 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на наступні обставини.

В березні 2005 року вона познайомилась з ОСОБА_6. Деякий час вони зустрічалися, і з квітня 2005 р. почали жити разом, будувати плани на майбутнє, мешкали вони у с. Куп'янськ-Вузловий за його місцем реєстрації. 24 травня 2005 р. вони разом купили будинок за адресою: АДРЕСА_1, де почали жити разом, будинок був куплений у борг, вона разом з ОСОБА_6 платила борги за будинок.

Крім того, позивачка вказує, що вона з ОСОБА_6 відкладали час для укладання шлюбу, але ОСОБА_6 раптово помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка також зазначає, що вони довгий час проживали разом, не одружуючись, виконували разом всі хатні роботи, вели спільне господарство, виконували всі обов'язки подружжя до самої смерті ОСОБА_6, була зареєстрована у спірногму будинку, здійснювала поховання померлого чоловіка.

Також позивачка вказує, що після встановлення факту проживання обнією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу вона має право на визнання права власності на ? частину будинку в порядку поділу майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка і її представник адвокат ОСОБА_1 підтримали заявлений позов і просили суд його задовольнити.

Представник відповідачки по довіреності ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_2 заперечували проти позовної заяви, вказуючи на відсутність письмових доказів про те, що позивачка з померлим проживали до купівлі будинку разом, а також про купівлю будинку за сумісні кошти.

Суд, з'ясувавши доводи сторін і їх представників, дослідивши письмові докази, допитавши свідків, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11).

З 7.06.2005 р. на день смерті він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а з 27.07.2006 р. на день смерті ОСОБА_6 була зареєстрована позивачка ОСОБА_4, що встановлено з побудинкової книги. Згідно даних побудинкової книги ОСОБА_6 прибув на вказану вище адресу з АДРЕСА_2, а ОСОБА_4 - з с. Кругляківка (а.с. 9).

Згідно посвідченого державним нотаріусом Куп'янської державної нотаріальної контори Харківської області Гречук Є. договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 24 травня 2005 року ОСОБА_6 передано у власність ОСОБА_8 житловий будинок з надвірними будівлями,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).

Згідно заяви до Куп'янської державної нотаріальної контори, посвідченої державним нотаріусом 23 травня 2005 року, ОСОБА_6 стверджує, що на час придбання ним згідно договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки при будинку площею 0,0801 га, наданої для будіництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, він у зареєстрованому шлюбі не перебуває та ні з ким не проживає однією сум'єю без укладення шлюбу. Гроші, за які він покупає вказані житловий будинок та земельну ділянку при ньому, є його особистою власністю (а.с.165).

Постановою державного нотаріуса Куп'янської державної нотаріальної контори Гречук Є.А. 31.01.2014 р. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності відповідно ждо ст. 60 Сімейного Кодексу України на половинну частку житлового будинку та земельної ділянки , що знаходяться за вказаною вище адресою. В постанові вказано, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 На день смерті проживав у АДРЕСА_1. Разом з ним проживала заявителька ОСОБА_4 Після померлого залишився житловий будинок з надвірними будівлями та земельна ділянка при ньому, розташований у АДРЕСА_1, який він купив на своє ім'я 24.05.2005 р. Заявителька пояснила, що вона проживала з , ОСОБА_6 більше п'яти років у незареєстрованому шлюбі. Незважаючи на це, спадкоємицею у відповідності до ст. 1264 ЦК України вона не може бути, оскільки у померлого залишилися діти, один з них ОСОБА_5 прийняв спадщину, подав відповідну заяву, зареєстровану у Куп'янській державній нотаріальній конторі 22.07.2013 р. за № 844. Другий син померлого- ОСОБА_9 від прийняття спадщини відмовився. Заявителька пояснила, що ОСОБА_6 купив житловий будинок та земельну ділянку при ньому за спільні з нею гроші. Проте, нотаріус міг би задовольнити її прохання, коли б цей будинок із земельною ділянкою був спільним майном подружжя. Частиною 1 ст. 60 СК України передбачено, що майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Заявителька дружиною померлого не була, а тому не є учасницею спільної сумісної власності на будинок АДРЕСА_1.(а.с.12).

Згідно висновку про вартість майна-житлого будинку АДРЕСА_1, складає 55 376,00 грн. (а.с.7).

Згідно даних паспорту ОСОБА_4 вона зареєстрована по АДРЕСА_1 27.07.2006 року (а.с.13).

Згідно копії довідки, виданої головою квартального комітету № 9 ОСОБА_10 від 12.08.2013 р. ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, проживала з ОСОБА_6 з квітня 2005 року по квітень 2013 р. на день його смерті однією сім'єю без реєстрації шлюбу та вели сумісне господарство (а.с.14).

Згідно копії довідки, виданої головою квартального комітету № 9 ОСОБА_10 від 2.09.2013 р. ОСОБА_4 проводила організацію захоронення ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).

Як вказано у довідці Керуючої компанії «Коменерго-Куп'янськ» від 31.03.2014 р. ОСОБА_6 знятий з реєстраційного обліку 1.06.2005 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.30).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. За ч.2 ст.256 ЦПК України за рішенням суду можуть встановлюватись і інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих та майнових прав. Законом не передбачено іншого порядку встановлення таких фактів.

Згідно ст. 368 ЦКУкраїни, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною воасністю, якщо інше не встановолено договором або законом.

Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У даному випадку встановлення юридичного факту ОСОБА_4 необхідно для реалізації нею своїх спадкових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Сімейного Кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У справах щодо встановлення юридичних фактів на особу, яка звернулась до суду, на підставі ст.10 ЦПК України, покладається обов'язок довести суду наявність або відсутність певних обставин, тобто повинні бути надані суду докази, що доводять існування певних юридичних обставин, які підтверджують необхідність встановлення факту, що має значення.

Так, поняття сім'ї дається через формулювання її ознак, головною з яких є наявність між її членами взаємних прав та обов'язків, що зумовлені їхнім спільним проживанням.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», при застосуванні ст.74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що центральною ознакою проживання чоловіка та жінки однією сім'єю є наявність взаємних прав та обов'язків, а

також систематичне ведення ними спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї.

Відповідно до вимог статей 213, 215 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні

їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У судовому засіданні свідки збоку позивачки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поясили наступне.

ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає 26 років по АДРЕСА_3, доглядає за тіткою. За будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 надавала продавцеві ОСОБА_8 завдаток 3000 грн. ОСОБА_8 при ній написала ОСОБА_4 розписку. Пояснила, що її город розташований паралельно городу ОСОБА_4. Вона бачила, що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 з'являлися на АДРЕСА_1 до ОСОБА_8 у квітні 2005 р. купувати будинок, ОСОБА_8 казала, що це її покупці. Пояснила також, що ОСОБА_4 помагала доглядати за двором. Крім того, пояснила, що ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 проживала з травня 2005 року, а ОСОБА_8 виїхала.

ОСОБА_11 пояснила, що проживає на АДРЕСА_4, бачила, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у середині квітня 2005 року приходили дивиться хату до ОСОБА_8. ОСОБА_8 казала, що це нові сусіди, пояснила, що бачила ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завжди вдвох. Крім того, пояснила, що ОСОБА_4 віддавала ОСОБА_15 гроші, яки позичала за хату.

Свідки з боку відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14 у судовому засіданні дали наступні показання.

Так, ОСОБА_10 пояснила, що вона, будучи головою квартального комітету, надала позивачці довідку, що вона проживає по АДРЕСА_1 з квітня 2005 року зі її слів, а точно казати не може, коли ОСОБА_4 почала там проживати. При цьому сусідів вона не опитувала, відомостей про те, що ОСОБА_4 проживала у ОСОБА_6 без реєстрації не було.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що проживає по АДРЕСА_5, ОСОБА_6 оселився у травні-червні 2005 року. Позивачка проживала на цій вулиці, заселилася у травні 2006 року, проживала з ОСОБА_6 до дня його смерті. Після його смерті ОСОБА_4 та її онук все розтрочили у дворі, вивізли все майно і не стала там проживати. Крім того, свідок поясн в, що коли ОСОБА_6 оселився,у нього була жінка, він займав гроші у поштарки ОСОБА_16 1600 гривень, він показував розписку, ОСОБА_6 зустрічався з її племінницею. Пояснив також, що ОСОБА_4 почав бачити у травні 2006 року, бачив її та ОСОБА_6 у дворі, так як біля його будинку зупиняється хлібна машина, тому він у не будучи у будинку ОСОБА_6 бачив, хто там буває.. Також пояснив, що до покупки будинку зі слів ОСОБА_6 проживав з ОСОБА_14 на Вузловій.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона проживала з ОСОБА_6 з лютого 2005 р. до кінця 2005 року, перебуваючи у фактичному шлюбі, вона його прописала до себе по АДРЕСА_2 у якості чоловіка. За цей час вони придбали будиночок у ОСОБА_8 по вулиці Дачній за 1600 доларів, збирали гроші, вона пенсію збирала.

Ніхто з жінок у цей час з ним не проживал. Пояснила, що він виписався у перших числах червня, а у серпні він від неї пішов.

У підсумку викладеного вище, показання вказаних вище свідків з приводу обставин справи є суперечливими. Вони не володіють даними про фактичні шлюбні відносини спадкодавця з позивачкою, а також його з іншими жінками на той час, їх сумісне життя,

ведення спільного господарства, придбання майна, перевезення особистих речей тощо, у їх показаннях відсутня конкретика, оскільки вони не були безпосередними очевидцями наявності між позивачкою та ОСОБА_6 щодо складових частин сім'ї, тому суд відноситься до них критично.

Разом з цим надана в якості доказу відповідачем заява ОСОБА_6 до Куп'янської державної нотаріальної контори від 23 травня 2005 року повністю спростовує доводи позивачки та свідків з її боку щодо факту її проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_6 з 1.04.2005 р., придбання разом з ним 24 травня 2005 р. будинку за адресою: АДРЕСА_1, за сумісні гроші.

З наданих позивачкою доказів вбачається, що вона зареєструвалася у спірному будинку з 27.07.2006 року, тобто більш, ніж через рік після придбання будинку та реєстрації в ньому ОСОБА_6, про наявність препон щодо реєстрації раніш або разом з ОСОБА_6 позивачка доводів або доказів не надала.

Крім того, позивачкою не надано жодного доказу в обґрунтування того, що вона систематично з 1.04.2005 року вела з ОСОБА_6 спільне господарство, приймала участь у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності сім'ї: придбання майна, сплату комунальних та інших послуг, сумісний відпочинок та інших витратах.

Враховуючи вказані вище норми законодавства, суперечливі показання свідків, надані сторонами докази, суд дійшов висновку про те, що позивачкою не було доведено факт проживання її з ОСОБА_6 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у період з з 1.04.2005 року, тобто на час придбання будинку, а оскільки друга позовна вимога є похідною і залежить від встановлення вказаних вище обставин, то позов підлягає залишенню без задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215, 234, 256 ЦПК України, ст. 368 ЦК України, п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», п.п. 12,21 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування»,ст.. ст..2, 3, 21, 60,74 Сімейного Кодексу України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на ? частину житлового будинку про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без шлюбу, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виговлений 17.03.2015 року.

Головуючий Волчек О.О.