У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Совівській О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит»,

про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 та ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит», в якій просить:

-«Задовольнити позовні вимоги Позивача - СПОЖИВАЧА та ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМИ та НЕЗАКОННИМИ дії ВІДПОВІДАЧА, що виявились в укладанні вказаного вище Кредитного Договору.

ВИЗНАТИ ПРОТИПРАВНИМ, НЕЗАКОННИМ, НЕДІЙСНИМ вказаний вище Кредитний Договір, як такий, що ПОРУШУЄ ПРАВА СПОЖИВАЧА, суперечить чинному законодавству: Закону « ПРО ЗАХИСТ ПРАВ СПОЖИВАЧІВ», наявної судової практики.

Позовні вимоги про визнання договору НЕДІЙСНИМ, зупинення нарахування пені, та зобов»язання вчинити певні дії, - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Зупинити НАРАХУВАННЯ пені, відсотків, штрафних санкцій за Кредитним Договором.

Визнати НЕДІЙСНИМ з моменту вчинення вказаний вище КРЕДИТНИЙ Договір.

Визнати НЕДІЙСНИМ з моменту вчинення вказаний вище Іпотечний Договір.

Визнати НЕДІЙСНИМ з моменту вчинення вказаний вище Договір ПОРУКИ.

Зняти заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про заборону на рерухоме майно на об»єкт обтяження вказану квартиру.

Виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за Іпотечним Договором.

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою - вказану квартиру.

Зобов»язати Позивача повернути Банку у натурі все, що він отримав на виконання Кредитного Договору та Іпотечного Догоговору та Договору Поруки.

Зобов»язати Банк повернути Позивачу у натурі все, що Банк отримав на виконання Кредитного Догоговору та Іпотечного Договору та Договору Поруки.»(а.с.2-62)

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути на підставі ст.115 ЦПК України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна

цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, з урахуванням вимог ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що

позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, ст.109 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезходженням та ст.114 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва.(а.с.2-62)

Наряду з цим, як вбачається з довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 30.10.2015 року, за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.(а.с.95)

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ«Банк»Фінанси та Кредит», знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Артема, буд.№60, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.(а.с.2-62)

Як вбачається з позовної заяви (а.с.2-62) та довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 30.10.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.(а.с.2-62)

Суд звертає увагу, що зі змісту Кредитного договору №27-07-Ип/11 від 06.08.2007р. (а.с.63-67) та додатків і додаткових угод до нього (а.с.а.с.68,69,70,71,72-73,74-75,76-77,78) (далі - Договір), не вбачається, що він є споживчим, а тому відсутні підстави для визначення підсудності розгляду справи, з урахуванням вимог ст.110 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як вбачається вбачається з Договору від 06.08.2007 року (а.с.78-81), у виконання вищевказаного Договору, предметом іпотеки є кв.№81 в буд.№10 по вул.Анатолія Луначарського в м.Києві, що територіально до юрисдикції Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає повернненню для її подання за підсудністю, по місцю знаходжедння нерухомого майна, оскільки в противному випадку буде порушене правило підсудності.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.109,110,114,115,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОВЕРНУТИ для її подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман