Справа № 699/335/15-ц
Номер провадження 2/699/200/15
УХВАЛА

про призначення економічної ( документів фінансово-кредитних операцій) експертизи

07.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення бухгалтерської експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, який був до початку розгляду справи по суті уточнений та остаточно позивач просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість на загальну суму 23 915, 09 доларів США за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач ОСОБА_2 отримав кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені Договором.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань перед позивачем за Договором було укладено договори поруки із ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які відповідають перед кредитором за виконання зобовязань в тому ж розмірі,що і боржник, включаючи всі суми платежів.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а саме: надав відповідачу ОСОБА_2 вказаний у договорі кредит.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, бо не повністю погасив заборгованість за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до укладених із відповідачами договорів їм було направлено письмову вимогу про необхідність виконання зобовязань за Договором.

Однак, зобовязання за Договором відповідачами не виконані і заборгованість за Договором не погашена, тому і подано даний позов до суду.

Приймаючи до уваги, що відповідачі діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з Договору та договорів поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач подав один позов до всіх 3-х відповідачів.

Позивач надав суду розрахунок боргу відповідачів перед позивачем, який станом на 26.01.2015 становить у загальній сумі 23 910, 90 дол. США, яка складається з наступного:

- 20 278, 61 дол.США - заборгованість за кредитом;

- 2 232, 18 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 131,04 дол.США - заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

- 134,44 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1138,81 дол.США - штраф (процентна складова).

Представник позивача по довіреності ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, до суду направлено клопотання про слухання справи у відсутність представника позивача з підтриманням позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, позов визнав частково, але у якій сумі вказати не може, оскільки для визначення суми боргу потрібні спеціальні знання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник, адвокат ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі економічної експертизи ( документів фінансово-кредитних операцій), оскільки надані позивачем розрахунки не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, до суду ним було направлено заяву, в якій відповідач позов не визнав та просить суд слухати справу у його відсутність.

Заявлене клопотання про призначення економічної експертизи мотивоване тим, що позивач невірно провів розрахунки по вказаних сумах боргу, що відповідачі вважають, що розмір заборгованості у сумі 23 915, 09 доларів США є явно завищеним і таким, що не відповідає умовам договору, а тому і просять призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсної суми заборгованості за їх кредитними зобовязаннями, відповідність нарахувань боргу умовам договору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідачі вважають свої права порушеними і одним із способів захисту обрано вказаний.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що бути поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта обовязково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CSK0GK00000192 від 31.07.2007, відповідно до якого 27.04.2011 було укладено додаткову угоду №1 (а.с. 14-16,55).

Згідно п.1.1. Статуту позивача, копію першої сторінки якого надано до суду, за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ КБ «Приватбанк» від 30.04.2009 тип банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство (а.с.26).

Відповідно до п.7.1 Договору позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 24 545 доларів США, а ОСОБА_2 зобовязався провести погашення кредиту, процентів та інших платежів в порядку, сумах і строки, передбачені Договором (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.2. 2.2.4., 3.1., 3.2., р.7 Договору).

Відповідно до п.3.1. та п.3.2 Договору за користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п.7.1. зміненої частини Договору.

При порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених пп.1.1., 2.2.4, 2.3.3. Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, зазначеному у п.7.4. змінної частини Договору на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту відсотки сплачуються позичальником щомісяця в період сплати понад зазначену в п.1.1. суму щомісячного платежу за Договором (у випадку погашення заборгованості шляхом надання щомісячного платежу і установлення його суми в п.1.1).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.04.2011 до Договору викладено в новій редакції п.7.1 Договору. Так, згідно вказаного пункту Договору в новій редакції банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 31.07.2007 по 31.07.2027 включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 27 343, 48 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,09% і винагороди щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця, починаючи з 22.04.2011 у сумі 316,55 доларів США на погашення заборгованості з кредиту, відсоткам, винагороди, комісії, в період з 21 по 28 число кожного місяця.

Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (штрафи, пеня) за Договором встановлена сторонами тривалістю 50 років.

У судовому засіданні доведено, що відповідно до укладеного Договору відповідач ОСОБА_2 31.07.2007 отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США (у гривневому еквіваленті 101 000 грн.), що підтверджується меморіальним валютним ордером № 5 від 31.07.2007, копію якого надано суду (а.с.17), на термін до 01.08.2027 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.3.3. Договору погашення направляється насамперед на відшкодування збитків банку, ( п.2.2.9, 2.3.8), потім пені, згідно розділу 4 Договору, потім комісії по кредиту, потім простроченої винагороди, потім прострочених відсотків і лише потім простроченої заборгованості за кредитом.

Таким чином, оскільки спір щодо заборгованості відповідачів продовжується вже майже вісім місяців, і ніяк не вирішений, продовжує нагнітатися, відповідачі та їх адвокат вважають, що права відповідачів порушуються, бо розрахунок заборгованості зроблено неправильно, а визначити це може лише спеціаліст, і відповідачі та їх адвокат вважають, що права відповідачів можуть бути захищені шляхом одержання відповідного висновку експертів по спірному питанню, тому суд задовольняє клопотання і призначає заявлену у клопотанні експертизу та ставить на вирішення експертів вказані ними у клопотанні 2 питання.

Оскільки відповідачі та їх адвокат визначилася з експертною установою і в учасників процесу відсутні заперечення проти вказаної експертної установи, тому суд задовольняє клопотання відповідачів та їх адвоката і призначає таку спеціалістам КНДІСЕ .

В розпорядження експертів в паперовому вигляді суд направляє всі 2 томи цивільної справи 699/335/15-ц, у якій маються в т.ч.: розгорнута виписка про рух коштів по вказаному кредитному договору з 31.07.2007 по 10.06.2015 із зазначенням всіх кореспондентських рахунків та окремо:

- виписка по рахунку куди сплачувалося тіло кредиту;

- виписка по рахунку для обліку комісії та винагороди;

- номера документів, оборотів по дебету та кредиту у доларах та такі ж у гривнях.

Оскільки вказана цивільна справа розглянута по суті, тому суд вважає необхідним зупинити справу провадженням до одержання висновку експертів.

Керуючись ст.ст.143, 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідачів та їх представника та призначити економічну експертизу ( документів фінансово-кредитних операцій ) у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська ,6 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_2 за вказаним в ухвалі кредитним договором від 31.07.2007 № CSK0GK00000192 перед позивачем за його складовими, який станом на 26.01.2015 становить у загальній сумі 23 910, 90 дол. США, яка складається з наступного:

- 20 278, 61 дол.США - заборгованість за кредитом;

- 2 232, 18 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 131,04 дол.США - заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

- 134,44 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1138,81 дол.США - штраф (процентна складова), умовам укладеного сторонами договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 .

2.Провести свій розрахунок заборгованості за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007, укладеним між позивачем і відповідачем станом на 26.01.2015.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, пр. по вул. Щорса, 21-А, у смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, к.т. .

Направити в розпорядження експертів копію ухвали, а також отримані від позивача документи , що знаходяться у цивільній справі та саму цивільну справу № 699/335/15-ц у 2-х томах .

Експертизу провести не пізніше 3-х місяців з часу одержання матеріалів цивільної справи № 699/335/15-ц у 2-х томах, з даною ухвалою.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено на 08.12.2015.

Суддя Кіхтенко Н. І.