АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4712//14ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/824/2015 1-ї інстанції: Болибок Є.А. Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Крилової Т.Г., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року по справі за позовом КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" до ОСОБА_4, третя особа - Харківська об'єднана державна фінансова інспекція про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у період з 12.02.2013 по 19.03.2013 Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» за період з 01.10.2010 по 31.12.2010, 2011-2012 роки та завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт від 25.03.2013 року. В ході ревізії правильності та обгрунтованості нарахування заробітної плати начальнику КП «БТІ ДРР» ОСОБА_4 встановлено зайве нарахування заробітної плати (посадового окладу, премії, компенсації відпустки) в загальній сумі 23062,08 грн., та відповідно, зайво нараховані та перераховані до Пенсійного фонду України єдиного внеску в загальній сумі 8491,46 грн. та не донараховано посадового окладу в сумі 99,64 грн.

Внаслідок вищевказаного порушення КП «БТІ ДРР» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 31453,90 грн. За фактом зловживання колишніми посадовими особами КП «БТІ ДРР» своїм службовим становищем та розтратою коштів підприємства СУ ГУ МВС України в Харківській області було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Відповідачка ОСОБА_4 надала заперечення, в якій зазначила, що в позові відсутній будь-який розрахунок нарахування збитків, відсутні докази, що підтверджують обставини, викладені у позові. Позивач не надав підтвердження того що Відповідача визнано винним у скоєнні діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.. За матеріалами вказаної ревізії до адміністративної відповідальності відповідача ніхто не притягав, відносно неї протоколи про адміністративне правопорушення не складались та постанови про притягнення до адміністративна відповідальності не виносились. Вважає, що Позивачем жодним чином не доведено вину у завданні матеріальної шкоди (збитків) підприємству та не надано жодного документу, який підтверджує завдання матеріальної шкоди (збитків) КП «БТІ ДРР».

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Державна фінансова інспекція в Харківській області просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права; на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що у період з 12 лютого 2013 року по 19 березня 2013 року Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради» за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, 2011-2012 роки та завершений звітний період 2013 року, за результатами якої складено акт №810-10-141 від 25.03.2013 року.

В ході ревізії правильності та обгрунтованості нарахування заробітної плати начальнику КП «БТІ ДРР» ОСОБА_4 встановлено зайве нарахування заробітної плати (посадового окладу, премії, компенсації відпустки) в загальній сумі 23062,08 грн., та відповідно, зайво нараховані та перераховані до Пенсійного фонду України єдиного внеску в загальній сумі 8491,46 грн. та не донараховано посадового окладу в сумі 99,64 грн.

Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Згідно п.З ч.І ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона до кримінальної відповідальності не притягалась, відносно неї кримінальна справа не порушувалась.

За фактом зловживання колишніми посадовими особами КП «БТІ ДРР» своїм службовим становищем та розтратою коштів підприємства СУ ГУ МВС України в Харківській області було розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, але на даний час вказана кримінальна справа закрита.

З актом ревізії ОСОБА_4 не була ознайомлена, пояснення під час ревізії у неї не витребувались.

В судовому засіданні відповідачка наполягала, що заробітна плата та інші виплати робітникам встановлювались відповідно до умов Колективного договору та вимог трудового законодавства.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на як; вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач не надав жодних доказів того, що з вини ОСОБА_4 КП "Бюро технічної інвентаризації ДРР" спричинена матеріальна шкода, а тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ,ст.308, ст.ст.314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: Судді: