Справа № 683/3318/14-ц
03 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої: судді Бондарчук Л.А.
секретаря Борикіної Л.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
Позивачка та її представник позов підтримала в повному обсязі та уточнили, що ОСОБА_1 виявила 10 жовтня 2014 року порубку дерев, коли вони були зрізані не знає, оскільки не проживає у с.Степок.
Відповідач, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Заслухавши пояснення учасників процесу, опитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 липня 2014 року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1, біля господарства ОСОБА_1 зрізав шість дерев - чотири дерева породи ясен діаметром 23 см., 60 см., 55 см., 80 см., та два дерева берези діаметром 42 см., 35 см., які є власністю останньої Порубку дерев відповідач здійснив незаконно, без дозволу ОСОБА_1.
Ці обставини підтверджуються актом обстеження земельної ділянки від 03 листопада 2014 року, матеріалами та висновком №3520 ДІМ Старокостянтинівського РВ УМВС від 14 жовтня 2014 року.
Крім того, свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що до нього як сільського голови звернулась ОСОБА_1, яка пояснила, що на належній їй земельній ділянці зрізані дерева Він та ще два члени комісії дійсно виявили шість пеньків. Коли опитували ОСОБА_3, той пояснив, що зрізав ці дерева, бо вони створювали небезпеку і могли впасти на електропроводи, однак в дійсності такої небезпеки не було.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.
Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу підприємствами, установами, організаціями та громадянами незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев і чагарників до ступеня припинення росту (додаток 1); Згідно п.2 зазначеної Постанова КМУ зазначені такси застосовуються також для обчислення шкоди, заподіяної знищенням, пошкодженням чи незаконною рубкою окремих дерев, груп дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях, садибах, присадибних, дачних і садових ділянках, що не належать до лісового фонду.
При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до положень ст.79 ЦПК України до судових витрат відносяться, зокрема судовий збір та витрати на правову допомогу.
Вбачається, що за подачу даного позову ОСОБА_1 сплатила 243 грн. 60 коп. судового збору, а оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
Представництво в суді інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат ОСОБА_6 на підставі договору про надання правової допомоги від 12 листопада 2014 року.
Протокольною ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 16 січня 2015 року адвоката ОСОБА_2 допущено до участі в даній справі, як особу, яка надає правову допомогу позивачці.
Згідно довідки №1/15 від 16 січня 2015 року позивачка сплатив адвокату ОСОБА_2 500 грн.
Загальна кількість часу участі адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні по даній справі становить 25 хвилин (1218 грн. х 40 : 100 : 60 х 25 хвилин = 203 грн.), отже із відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 203 грн. витрат на правову дорогу.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постановою Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», суд
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: