Справа № 337/5155/15-ц
Провадження № 337/2045/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої у результаті ДТП, яка сталася 10.10.2013 року з вини відповідача.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ауді А6», який на праві власності належить ОСОБА_3 та був застрахований у ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування», скоїв ДТП з участю автомобіля «Ніссан», під керуванням ОСОБА_4, транспортний засіб якої у свою чергу був застрахований у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Оскільки ОСОБА_4 отримала страхове відшкодування у вказаній страховій компанії, а вартість відновлюваного ремонту автомобіля більша за ту суму, яка їй була виплачена, просив стягнути з відповідача- винуватця ДТП ОСОБА_5 суму 8213 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1-ОСОБА_6 у судовому засіданні просить залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_2 «СК «Арсенал страхування», оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у вказаній страховій компанії на ліміт відповідальності 50 000 грн., ОСОБА_4 відшкодовано страховою компанією 23697 грн. 78 коп., тому і суму, яку просить стягнути з ОСОБА_1 позивач у розмірі 8 213 грн. 40 коп., повинна відшкодувати страхова компанія, оскільки разом суми не виходять за межі ліміту відповідальності у сумі 50 000 грн. Заявлений позов до ОСОБА_1 є безпідставним, це спір між двома страховими компаніями.

У судове засідання відповідач не зявився, надавши суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд зобовязаний вчинити одну з двох процесуальних дій.

Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ст.. 33 ЦПК України. Якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, до якої предявлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі у справі особу як співвідповідача з власної ініціативи.

У даному випадку, суд вважає, що належним відповідачем по справі має бути ОСОБА_2 «СК «Арсенал страхування», оскільки вбачається спір між двома страховими компаніями, а ОСОБА_1 повинен бути залучений до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у якості належного відповідача ОСОБА_2 «СК «Арсенал страхування» та вважати сторонами по справі: позивачем- ПАТ «Страхова компанія

«Українська страхова група», відповідачем ОСОБА_2 «СК «Арсенал Страхування», третьою особою- Бухаріна ОСОБА_7.

Ухвала є остаточною і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик