overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 611/975/15-ц
провад. № 2/611/378/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 20 листопада 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
справа № 208/3923/15-ц
№ провадження 2-н/208/399/15
УХВАЛА

20 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно довідки адресного столу Дніпропетровського МУ УМВС України м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою вул. Ніколенко, 10/21-20 не зареєстрований, тому отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом згідно п.6 ст. 100 ЦПК України України інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне разом з прийняттям рішення про відмову у прийнятті заяви, також вирішити питання про повернення сплаченої стягувачем суми судового збору.

За таких обставин відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100,101 ЦПК України, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати Головне управління ДКСУ в Дніпропетровській області повернути платнику ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" ( МФО 334851) 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп. - витрати по сплаті судового збору, згідно платіжного доручення № 295497 від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
Справа № 645/9399/15-ц
Провадження № 2/645/3071/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4144/15-ц
Провадження № 2/362/1994/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

Представник позивача звернувся з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору та просить повернути зайво сплачену суму судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1000,00 грн., однак, законодавство України вимагає сплатити вартість судового збору щодо визнання права власності в порядку спадкування в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в даному випадку 1% від ціни позову складає 938,53грн.

Отже позивачем фактично було сплачено зайву суму судового збору в розмірі 61,47грн.

Тому просить повернути зайво сплачену суму судового збору в розмірі 61,47 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 61,47 гривень, внесений за квитанцією № 91 від 25.06.2015 року о 15:07 на рахунок № 0176, одержувач: Васильківське УДКСУ (Васильківський район), код 37886067, МФО 821018, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

2. Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 народився «23» січня 1963р., а не «22» січня 1963р., як записано в актовому записі № 286 від 21.02.1963р., зареєстрованого у Другому Суворовському відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції.

3. Внести зміни до актового запису № 286 від 21.02.1963р., зареєстрованого у Другому Суворовському відділу ДРАЦС Одеського міського управління юстиції та замість дати народження ОСОБА_1 «22» січня 1963р. вказати дату «23» січня 1963р.

4. Копію рішення після набуття законної сили направити до Відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для виконання п. 3 рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 712/2421/15-ц
Провадження № 2н/712/193/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.02.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1860,98 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 24,80 грн. та 3 % річних в сумі 66,19 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Соснівського
райсуду м.Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої заяви представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, а також розглянути справу у його відсутність, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути у порядку заочного провадження.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/8102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26897/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2.Призначити справу до розгляду на 21.12.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 524/4015/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №293/1423/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору побутового підряду про ремонт транспортного засобу та стягнення понесених витрат,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11год. 00хв. 18 грудня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 203/5689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську за ініціативою суду питання про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі № 203/5689/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року у судовому засіданні за ініціативою суду було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (а.с. 60)

Представник позивача у судові засідання 26 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року та 01 грудня 2015 року не зявився, про час, дату та місце судових засідань був повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Крім того, судом неодноразово визнавалась явка представника позивача у судові засідання обовязковою для зясування фактичних обставин справи, однак попре викладене представник позивача у призначені судом судові засідання не зявився. (а.с. 42-43, 46-48, 51-52, 55, 57, 59-60)

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 369/8120/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/6726/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАФ ЛТД» , Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 182/4706/15-ц
Провадження № 2/0182/2810/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин, суд вважає доцільним цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 182/4706/15-ц (провадження № 2/0182/2810/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

Відповідачу у строк до 05 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3447/15-ц
Провадження № 2/553/1290/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 18.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 18.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3