Справа № 450/3508/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/7431/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю позивачки ОСОБА_3 і її представника адвоката ОСОБА_4;

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення часу побачень з дитиною (а.с. 84).

Згадану ухвалу оскаржила позивачка ОСОБА_3

Апелянти просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Стверджує, що 31 серпня 2015 року вона не могла бути присутньою в судовому засіданні у звязку з доглядом за дитиною і напередодні вона також дізналася, що і її представник не може бути присутньою в судовому засіданні, а тому подала до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку (на думку апелянта) суд неправомірно не взяв до уваги (а.с. 106-107).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта і її представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Статтею 169 ЦПК України встановлено, що:

-суд відкладає розгляд справи у разі (зокрема):

oпершої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними (п.2 ч.1);

oпершої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (п.3 ч.1);

-у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка, будучи належним чином 6 (шість) разів повідомленою про судові засідання по справі за її позовом, 6 (шість) разів поспіль в судові засідання не зявилася та 6 (шість) разів поспіль подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи їх різними причинами, 5 (пять) з яких судом було задоволено і лише на шостий раз судом було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги до уваги прийматися не можуть.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: