Справа № 1308/1561/2012
Провадження № 8/444/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

10 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: TзOB "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: TзOB "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свою вимогу мотивує тим, що 08 серпня 2012 року Жовківським районним судом Львівської області винесено рішення, яким позов ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено, заборгованість за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008 р. в сумі 743 767, 00 грн.53 коп. на користь ПАТ "Банк Кредит Дніпро" стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та звернено стягнення на предмет іпотеки-житловий будинок в АДРЕСА_3. Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 квітня 2013 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 р. ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження. Відтак, зазначене рішення набуло законної сили. Вказане судове рішення про солідарне стягнення заборгованості мотивоване тим, що ОСОБА_1 є поручителем ТзОВ "Ганна", як позичальника, за виконання останнім зобов'язань по кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008 р., укладеного із ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро". 08 вересня 2008 року між ОСОБА_1, ТзОВ "Ганна" та ЗАТ КБ "Кредит - Дніпро" було укладено Договір поруки № 080908-П. У відповідності до пп.1.1. Договору поруки, предметом договору є зобов'язання поручителя перед кредитором солідарно відповідати за виконання боржником зобов'язань перед кредитором за Кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008 р., а саме: по поверненню кредитних коштів; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами відповідно до розділу 2 Кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до розділу 2 Кредитного договору. З огляду на те, що TзOB "Ганна" своїх кредитних зобов'язань не виконало, суд прийшов до висновку про необхідність солідарного стягнення заборгованості із поручителя ОСОБА_1 Після ухвалення зазначеного судового рішення відповідачеві - ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для вирішення зазначеної справи, існували на час її розгляду в суді, проте, не були та не могли бути відомі ні ОСОБА_1, ні суду, який розглядав справу. Так, з листа TOB "Ганна" вих. № 16/04 від 16 квітня 2014 р., отриманого у відповідь на його запит, стало відомо, що відсоткова ставка за користування кредитом по кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008 р. була піднята з 22% до 23% річних шляхом внесення змін до вказаного кредитного договору. Зазначене також підтверджується листом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вих. № 202 від 27.11.2013 р., адресованим TзOB "Ганна", з якого вбачається, що Додатковим договором №1 до Кредитного договору від 28.10.2008 р. пп.2.5. Кредитного договору викладено у новій редакції, у відповідності до якої починаючи із 01.10.2008 р. процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% річних. Копія зазначеного листа банку надана заявнику представником TзOB "Ганна", як підтвердження даних про збільшення відсоткової ставки, викладених в листі від 16.04.2014 р. Зазначає, що вказаний Додатковий договір № 1 від 28.10.2008 р. про збільшення відсоткової ставки банком долучений до позову не був, в матеріалах справи такий відсутній, факт збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в судовому порядку не досліджувалося. Вважає, що укладенням між позичальником TзOB "Ганна" та Банком Додаткового договору №1 до Кредитного договору від 28.10.2008 р. про збільшення відсоткової ставки із 22% до 23% річних є істотною для справи обставиною, має важливе значення для її розгляду та може привести до постановлення іншого по суті рішення. Так, згідно пп.2.2.1. Договору поруки № 080908-П від 08.09.2008 р. кредитор зобов'язується погоджувати з поручителем можливі зміни, доповнення, які вносяться в кредитний договір, що стосуються збільшення обсягу відповідальності поручителя. Таким чином, при укладенні договору поруки, сторони узгодили, що зміни до кредитного договору, які передбачають збільшення обсягу відповідальності поручителя, мають бути погоджені з поручителем. Поряд з тим, збільшення відсоткової ставки за користування кредитом з 22% до 23% річних, що, безумовно, є збільшенням відповідальності поручителя, із поручителем ОСОБА_1 погоджені не були. Обсяг відповідальності заявника, як поручителя, визначений пп. 1.1. Договору поруки, а також розділом 2 Кредитного договору № 080908-КЛ в редакції від 08.09.2008 р. Вважає, що оскільки 28 жовтня 2008 року Позичальник та Банк без погодження з поручителем змінили зобов'язання боржника в бік збільшення, то порука, що виникла на підставі Договору поруки № 080908-П/1, у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України, з цього часу припинилася. Відтак, жодних правових підстав для солідарного стягнення заборгованості із заявника, за таких обставин немає. Зазначене підтверджується правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, викладеною в п.22 Постанови Пленуму № 5 від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Додатковий договір №1 від 28.10.2008 р. про збільшення відсоткової ставки по Кредитному договору № 080908-КЛ був укладений та існував на час розгляду справи Жовківським районним судом Львівської області. Про існування такого договору відповідач не знав та не міг знати, оскільки збільшення відсоткової ставки з ним не погоджувалося та про укладення такого договору йому не повідомлялося. Про збільшення відсоткової ставки за користування кредитом відповідачеві стало відомо лише 16.04.2014 р. з листа TзOB "Ганна". Вважає, що зазначені обставини входять до предмету доказування у справі, оскільки можуть вплинути на висновки суду щодо існування зобов'язання поруки між Банком та ОСОБА_1, а відтак, щодо можливості покладення на останнього, як поручителя, солідарної відповідальності за кредитом. Зважаючи на вищенаведене, просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2012 року у справі № 1308/1561/2012 у зв'язку із нововиявленими обставинами і прийняти нове рішення, яким в частині позовних вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 відмовити.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, однак надав на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати заяву у його відсутності. Свої заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить заяву задоволити. На підтвердження викладених у заяві підстав для перегляду рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами додав ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2014 року.

ОСОБА_3 та представник TзOB "Ганна" в судове засідання не прибули та не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" в судове засідання не прибув, однак надали суду письмові заперечення про те, що розглянувши доводи ОСОБА_1 про обставини, на які він посилається у ци вільній справі №1308/1561/2012, провадження №8/444/1/2015 як на підставу своїх вимог для пере гляду за нововиявленими обставинами рішення від 08.08.2012р. у цивільній справі №1308/1561/2012, провадження №2/1308/720/2012, банк вважає, що такі доводи заявника не ґрунтуються, як на нормах чинного законодавства, так і не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак не можуть бути підставою для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступних міркувань. 08.09.2008 р. між ТзОВ "Ганна" та Банком було укладено Кредитний договір №080908-КЛ від 08.09.2008 р., копію якого надано ОСОБА_1 до свого позову. Згідно з п.п. 1.1., 2.5., 3.4.3. Кредитного договору для ТзОВ "Ганна" (за Кредитним дого вором - Позичальник) для ведення статутної діяльності, в тому числі для поповнення обігових коштів, було відкрито Банком не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 650 000,00 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч гривень), а Позичальник зобов'язувався повернути кредити не пізніше 07.09.2011 р. та сплатити проценти за користування кредитами в розмірі 22 % (двадцять два проце нта) річних. Згідно п. 1.1. Договору поруки від 08.09.2008р. №080908-П, укладеного між Банком та ОСОБА_1, ОСОБА_1 поручився перед Банком за належне виконання ТзОВ "Ганна" перед Банком в повному обсязі усіх обов'язків ТзОВ "Ганна", що виникли з Кредитного договору, а саме:

- по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі 650000,00 (шіс тсот п'ятдесят тисяч) гривень наданих з терміном погашення отриманих кредитів, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком дії Кредитного договору по 07 вересня 2011р., відповідно до п. 3.4.10 Кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами відповідно до розділу 2. Кре дитного договору;

- по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до розділу 2. Кредитного договору.

Згідно п. 1.3. Договору поруки від 08.09.2008р. №080908-П Поручитель відповідає соліда рно і в повному обсязі за зобов'язаннями Боржника перед Кредитором, що витікають з Кредитного договору, а саме: у разі невиконання Боржником вказаних зобов'язань, Поручитель повинен повні стю погасити наявну заборгованість, в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж терміни, що і Бо ржник. Отже, при неналежному виконанні ТзОВ "Ганна" своїх зобов'язань перед Банком за Кре дитним договором ОСОБА_1 є солідарним із ТзОВ "Ганна" боржником перед Банком за вказа ним договором. Власне з урахуванням вказаних обставин у цивільній справі №1308/1561/2012 Жовківського районного суду Львівської області за позовом Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача То вариство з обмеженою відповідальністю "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кре дитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, було прийнято 08.08.2012 р. рі шення, залишене без змін ухвалою від 16.04.2013 р. у цивільній справі №22-ц/783/3090/13 Су дової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, про солідарне стяг нення на користь Банку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008 р. в сумі 743767,53 грн. на користь Банку. Із змісту договору №1 від 31.12.2010 р. про зміну Договору поруки №080908-П від 08.09.2008р., укладеного між Банком, ТзОВ "Ганна" і ОСОБА_1 вбачається, що сторони узго дили знову всі істотні умови поруки ОСОБА_1, щодо належного виконання ТзОВ "Ганна" пе ред Банком основного зобов'язання за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р., а від так укладений договір №1 від 31.12.2010р. є правочином, який починаючи з 31.12.2010р. визначає нові права і обов'язки сторін цих правочинів, зокрема для ОСОБА_1, як поручителя, встанов лює такі обов'язки перед Банком, зокрема як солідарна відповідальність за виконання ТзОВ "Ган на" зобов'язань перед Банком за Кредитним договором №080908-КЛ від 08 вересня 2008р., далі "Кредитний договір", а саме: по поверненню кредитних коштів наданих в межах кредитної лінії в сумі 477 498,91 (чотириста сімдесят сім тисяч чотириста дев'яносто вісім гривень 91 копійка) наданих з терміном погашення отриманих кредитів, відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, зі строком дії Кредит ного договору по 07 вересня 2011р., відповідно до п. 3.4.10 Кредитного договору; по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами відповідно до розділу 2. Кредитного договору; по сплаті пені, комісії і штрафних санкцій відповідно до розділу 2. Кредитного догово ру. Отже, за наведених обставин, вважає, що порука ОСОБА_1 за належне виконання ТзОВ "Ганна" зобов'язань перед Банком за Кредитним договором №080908-КЛ від 08 вересня 2008р., як така, що виникла згідно договору №1 від 31.12.2010р., є чинною на поточну дату, а обставини, на які ОСОБА_1 посилається як на підставу перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 08.08.2012 р. у цивільній справі №1308/1561/2012, провадження №2/1308/720/2012, наведених до водів жодним чином не спростовують. Зазначає, що оскільки доводи відповідача ОСОБА_1 про обставини, на які він поси лається у цивільній справі №444/2176/13-ц, провадження №8/444/7/2014 як на підставу своїх ви мог для перегляду за нововиявленими обставинами рішення від 08.08.2012р. у цивільній справі №1308/1561/2012, провадження №2/1308/720/2012, не грунтуються на нормах чинного законо давства та не відповідають фактичним обставинам справи, то вказана заява підлягає залишен ню без задоволення. На підставі викладеного, просить розгляд справи проводити без участі представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро", заяву від 12.05.2014 р. ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими об ставинами рішення від 08.08.2012р. у цивільній справі №1308/1561/2012, провадження №2/1308/720/2012 - залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник ті інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

А тому судом вирішено розгляд заяви про скасування рішення суду за ново виявленими обставинами розглядати за відсутності сторін та на підставі поданих сторонами доказів.

Оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи № 1308/1561/12 (провадження 2/1308/720/12), матеріали цивільної справи № 444/851/14-ц (провадження 2/444/431/2014) та оцінивши всі докази в їхній сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із п.18 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення.

На підставі вищевказаного суд розглядає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в одному провадженні з цивільною справою № 1308/1561/12 (провадження 2/1308/720/12).

Так, судом встановлено, що 08.08.2012 року Жовківським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: TзOB "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. З даного рішення (а.с. 233-242 цивільної справи № 1308/1561/12 (провадження 2/1308/720/12) вбачається, що заборгованість за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743767,53 грн. (сімсот сорок три тисячі сімсот шістдесят сім гривень 53 копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17 ідентифікаційний код 14352406, р/р 001 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) стягнено:

- солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у ДР ФО-ПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.03.1996р. Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області, адреса проживання: АДРЕСА_4) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер у ДР ФО-ПП: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 15.03.1996р. Франківським РВ УМВС України у Львівській області, адреса проживання: 79049, м Львів, АДРЕСА_1);

- за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3 позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 (дев'яносто чотири цілих і п'ять десятих) кв.м., що складається із 3 (трьох) житлових кімнат, площею 44,7 (сорок чотири цілих і сім десятих) кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як "№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га (нуль цілих і чотириста дев'яносто вісім десятитисячних) гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_3, Львівської області (кадастровий №:01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, шляхом реалізації ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону України від 5 червня 2003 року №898-ІУ "Про іпотеку", - продаж ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на дату продажу.

Підставами для солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були наявні у матеріалах справи копії договорів поруки укладених між :

- ЗАТ КБ "Кредит Дніпро"та ОСОБА_1 від 08.09.2008 року за № 080908-П;

- ЗАТ КБ "Кредит Дніпро" та ОСОБА_3 від 08.09.2008 року за № 080908-П/1,

а також Іпотечний договір укладений між ЗАТ КБ "Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 від 12.09.2008 року за № 120908-1, що були укладені в забезпечення належного виконання ТзОВ "Ганна" перед банком в повному обсязі обов"язків, що виникли з Кредитного договору № 080908-КЛ від 08.09.2008 року укладеного між ТзОВ "Ганна" та ЗАТ КБ "Кредит Дніпро".

Судом встановлено, що дане рішення оскаржувалось відповідачами, однак було залишене без змін та на даний час вступило в законну силу.

Однак, заявнику ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для вирішення зазначеної справи, існували на час її розгляду в суді, проте, не були та не могли бути відомі ні йому, ні Жовківському районному суду при розгляді вищевказаної справи.

Так, з листа TзOB "Ганна" вих. № 16/04 від 16 квітня 2014 р., отриманого у відповідь на запит ОСОБА_1, який долучений заявником до матеріалів його заяви вбачається, що йому стало відомо, що відсоткова ставка за користування кредитом по кредитному договору № 080908-КЛ від 08.09.2008 р. була піднята до 23% річних шляхом внесення змін до вказаного кредитного договору.

Зазначене також підтверджується листом ПАТ "Банк Кредит Дніпро" вих. № 202 від 27.11.2013 р., адресованому TзOB "Ганна", з якого вбачається, що п. 2.5. Кредитного договору визначено, що процентна ставка за користування кредитами встановлюється у розмірі 22 % річних. Додатковим договором № 1 до Кредитного договору від 28.10.2008 р. пп.2.5. Кредитного договору викладено у новій редакції, у відповідності до якої починаючи з 01.10.2008 р. процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 23% річних. Копія зазначеного листа банку надана заявнику представником TзOB "Ганна", як підтвердження даних про збільшення відсоткової ставки, викладених в листі від 16.04.2014р.

Оскільки про вказаний Додатковий договір № 1 від 28.10.2008 р. щодо збільшення відсоткової ставки ОСОБА_1 відомо не було, банком даного додаткового договору долучено до позову не було, в матеріалах справи такий був відсутній, факт збільшення відсоткової ставки за користування кредитом в судовому порядку не досліджувався, а тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ганна", Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про визнання поруки припиненою (а.с. 2-3 цивільної справи № 444/851/14-ц (провадження 2/444/431/2014)).

З рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.08.2014 року (а.с.130-131 цивільної справи № 444/851/14-ц (провадження 2/444/431/2014) вбачається, що позов задоволено, а саме, визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 080908-П від 08.09.2008 року укладеного між ЗАТ КБ "Кредит -Дніпро", ТзОВ "Ганна" та ОСОБА_1, припиненою з 01 жовтня 2008 року. Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки № 080908-П/1 від 08.09.2008 року укладеного між ЗАТ КБ "Кредит -Дніпро", ТзОВ "Ганна" та ОСОБА_3, припиненою з 01 жовтня 2008 року. Стягнено з ЗАТ КБ "Кредит -Дніпро", ТзОВ "Ганна" солідарно судові витрати в користь ОСОБА_1 - 243 грн. 60 коп., в користь ОСОБА_3 - 243 грн. 60 коп.

Дане рішення оскаржувалось представником ПАТ "Банк Кредит Дніпро". Однак, апеляційну скаргу ПАТ "Банк Кредит Дніпро" відхилено, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06.08.2014 року залишено без змін, що вбачається із копії ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2014 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, із позовної заяви поданої ПАТ "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ТзОВ "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 1-9 цивільної справи № 1308/1561/12 (провадження 2/1308/720/12) вбачається, що однією із позовних вимог позивача є стягнення в його користь заборгованості за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008 року в сумі 743767,53 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008 року № 120908-1.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в забезпечення належного виконання ТзОВ "Ганна" перед ним в повному обсязі обов"язків, що виникають з Кредитного договору № 080908-КЛ від 08.09.2008 року укладеного між ТзОВ "Ганна" та ЗАТ КБ "Кредит Дніпро", між банком та :

- ОСОБА_1 08.09.2008 року було укладено договір поруки за № 080908-П;

- ОСОБА_3 08.09.2008 року було укладено договір поруки за № 080908-П/1.

Окрім того, між ЗАТ КБ "Кредит Дніпро" та ОСОБА_1 12.09.2008 року було укладено Іпотечний договір від 12.09.2008 року за № 120908-1.

Тобто, підставами для задоволення позовних вимог позивача - ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки були саме ці три вищеназвані договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов"язання є порука. Зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

В даному випадку, рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 06.08.2014 року договір поруки укладений між банком та ОСОБА_1 визнано припиненим.

Із п.3 абз.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи (п.9 абз. 3 даної Постанови).

Оскільки, нововиявлені обставини підтверджуються фактичними даними (доказами), які здобуті під час розгляду цивільної справи № 444/851/14-ц та на підставі них Жовківським районним судом винесено 06.08.2014 року рішення, а саме договір поруки визнано припиненим, що в установленому порядку спростувало факти, покладені в основу судового рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: TзOB "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають до задоволення.

Суд не приймає до уваги заперечення представника ПАТ "Банк Кредит Дніпро" проте, що між банком, ТзОВ "Ганна" та ОСОБА_1 було укладено договір № 1 від 31.12.2010 року про зміну Договору поруки № 080908-П від 08.09.2008 року в якому сторонами було узгоджено всі істотні умови поруки ОСОБА_1 щодо належного виконання ТзОВ "Ганна" перед Банком основного зобов'язання за Кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008 року, а тому він вважає, що укладений договір № 1 від 31.12.2012 р. є правочином, який починаючи з 31.12.2010 року визначає нові права і обов'язки сторін цих правочинів.

Суд не може погодитись із таким твердженням позивача, оскільки зі змісту ст.559 та ст.598 ЦК України слідує, що припинення поруки означає такий стан сторін, при якому в силу чітко визначених законом обставин, суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати. За таких обставин підписання 31 грудня 2010 року ОСОБА_1 змін до договору поруки від 08.09.2008 року, дія якого фактично припинена 01.10.2008 року на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, не свідчить про відновлення дії договору поруки від 08.09.2008 року.

Окрім цього, слід зазначити, що дані обставини зазначені у судовому рішенні винесеному Жовківським районним судом Львівської області від 06.08.2014 року та таке рішення залишене ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18.12.2014 року без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.17 абз.4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" передбачено, що суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Однак,суд звертає увагу на те, що в основу судового рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року по цивільній справі № 1308/1561/12 покладено не лише договори поруки укладені між банком та ОСОБА_3 і заявником - ОСОБА_1, а також і Іпотечний договір укладений 12.09.2008 року між ЗАТ КБ "Кредит Дніпро" та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Так, як вже наголошувалось вище, що однією із позовних вимог позивача є стягнення в його користь заборгованості за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008 року в сумі 743767,53 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008 року № 120908-1. Тобто, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 080908-КЛ від 08.09.2008 року в сумі 743767,53 грн., як із поручителів (згідно договорів поруки) і одночасно просить в рахунок суми заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки (згідно іпотечного договору).

Однак, згідно п. 23 абз. 1,2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до ст.11 Закону України "Про заставу", ст.ст.1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до ст..546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст. ст. 553-559 ЦК України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотеко держателем за виконання боржником основного зобов"язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК України не передбачена.

В порушення цих вимог, позивач звертається із позовними вимогами до відповідачів в яких, зокрема як в самій позовній заяві так і в прохальній її частині об"єднує два види зобов"язання, а саме і поруку, і іпотеку. Судом зроблено такий висновок тому, що відповідач ОСОБА_3 укладав з позивачем лише договір поруки.

В п.9 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зазначено, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Тобто, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з поручителя (згідно договору поруки) повинні бути розмежовані від позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки в даному випадку позивачем дані вимоги не розмежовані, а тому суд приходить до висновку, що слід прийняти нове рішення, яким в позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 361, 365 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Жовківського районного суду від 08.08.2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: TзOB "Ганна" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки і прийняти нове судове рішення, текст якого викласти наступним чином.

У позовних вимогах щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743767,53 грн. (сімсот сорок три тисячі сімсот шістдесят сім гривень 53 копійки) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (49600, м. Дніпропе тровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний код 14352406, р/р 001 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749) солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у ДР ФО-ПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.03.1996р. Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області, адреса проживання: АДРЕСА_4) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер у ДР ФО-ПП: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 15.03.1996р. Франківським РВ УМВС України у Львівській області, адреса проживання: 79049, АДРЕСА_2) за рахунок звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, АДРЕСА_3, позначений у технічній документації літерою "А-2", загаль ною площею 94,5 (дев'яносто чотири цілих і п'ять десятих) кв.м., що складається із 3 (трьох) житлових кімнат, площею 44,7 (сорок чотири цілих і сім десятих) кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража., примикаючими до будинку спорудами, позначеними у те хнічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га (нуль цілих і чотириста дев'яносто вісім десятитисячних) гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_3, Львівської області (кадастровий № :01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та об слуговування житлового будинку, господарських будівель, шляхом реалізації ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Предмета іпотеки із застосуванням процедури продажу, вста новленої статтею 38 цього Закону України від 5 червня 2003 року №898-ГУ "Про іпо теку", - продаж ПАТ "Банк Кредит Дніпро" Предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на дату продажу - відмовити.

У позовних вимогах щодо наділення Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" повноваження ми на отримання в органах державної влади та місцевого самоврядування, а також інших підприємствах, установах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування, форм влас ності, галузевої належності та відомчого підпорядкування, витягів, довідок, висновків, звітів, інших документів, необхідних для здійснення продажу Предмета іпотеки за Іпотеч ним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідченим приватним нотаріусом Жовків ського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: жит лового будинку, який знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3 позначений у технічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 (дев'яносто чотири цілих і п'ять десятих) кв.м., що складається із 3 (трьох) житлових кімнат, площею 44,7 (сорок чотири цілих і сім десятих) кв.м, кори дору, ванної, туалету, кухні, гаража, примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділянки як „№1-№3,1"; земельної ділянки, площею 0,0498 га (нуль цілих і чотириста дев'яносто вісім десятитисячних) гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_3, Львівської області (кадастровий №:01:015:0044), цільове призначення земельної ділянки: будівництво та об слуговування житлового будинку, господарських будівель, у зв'язку з чим підписувати заяви, клопотання та інші документи, визначені законодавством, подавати їх за на лежністю - відмовити.

У позовних вимогах щодо передачі в управління Публічному акціонерному товари ству "Банк Кредит Дніпро" Предмета іпотеки за Іпотечним договором від 12.09.2008р. №120908-1, посвідче ним приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №2093, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська область, АДРЕСА_3 позначений у те хнічній документації літерою "А-2", загальною площею 94,5 (дев'яносто чотири цілих і п'ять десятих) кв.м., що складається із 3 (трьох) житлових кімнат, площею 44,7 (сорок чо тири цілих і сім десятих) кв.м, коридору, ванної, туалету, кухні, гаража., примикаючими до будинку спорудами, позначеними у технічній документації за планом земельної ділян ки як „№1-№3,1"; земельну ділянку, площею 0,0498 га (нуль цілих і чотириста дев'яносто вісім десятитисячних) гектара, яка знаходиться у АДРЕСА_3, Львівської області (кадастровий №:01:015:0044), цільове призначення земель ної ділянки: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, на період до його реалізації із спрямуванням доходів, отриманих від управління Предме том іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №080908-КЛ від 08.09.2008р. в сумі 743767,53 гри. (сімсот сорок три тисячі сімсот шістдесят сім гри вень 53 копійки) - відмовити.

У стягненні з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер у ДР ФО-ПП: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.03.1996р. Жовківським РВ УМВСУ у Львівській області, адреса проживання: АДРЕСА_4) та ОСОБА_3 ідентифікаційний номер у ДР ФО-ПП: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 15.03.1996р. Франківським РВ УМВС України у Львівській області, адреса проживання: 79049, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" сплаченого судового збору в сумі 3 326,30 грн. (три тисячі триста двадцять шість гривень 30 копійок) -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.