АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3823/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення коштів за несплачені комунальні послуги у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи позивача.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач неодноразово не з'являвся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв. Крім того у судовому засіданні 21.01.2015 представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 118), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи призначений на 25.09.2015 розгляд справи відкладено на 13.11.2014 (а.с. 60), про що ОСОБА_5 був повідомлений (а.с. 61). У судовому засіданні Дніпровського районного суду м. Києва 13.11.2014, у якому ОСОБА_5 присутнім не був, оголошено по справі перерву до 09.12.2014 (а.с. 71). 09.12.2015 справу було знято з розгляду у зв'язку з хворобою судді; розгляд справи призначено на 21.01.2015 (а.с. 72). Даних про повідомлення позивача ОСОБА_5 про судове засідання 21.01.2015 у передбаченому ст.ст. 74, 76 ЦПК України порядку матеріали справи не містять.

За таких обставин неявка в судове засідання 21.01.2015 ОСОБА_5 не може вважатися повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, оскільки попереднє судове засідання 09.12.2014 не відбулося не з вини позивача, який про наступне судове засідання 21.01.2015 не був повідомлений у передбаченому законом порядку.

Виходячи з наведеного у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду. Отже, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна