Провадження № 2/344/976/15
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Хоростіля Р.В.,

секретаря Басюк С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання пункту договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого покликався на необґрунтованість висновку експерта № 09/03-199 від 12.07.2015р., який наданий на ухвалу суду від 29.04.2015р., оскільки експертом не досліджували всі без винятку документи, які йому були надані для проведення експертизи. Крім цього зазначений вище висновок викликає сумніви в його правильності. Просив проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представники відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Представники позивача - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечили.

Заслухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи за заявою представника відповідача ухвалою суду від 29.04.2015р. було призначено почеркознавчу експертизу, на виконання якої експертом надано висновок № 09/03-199 від 12.07.2015р., у якому в свою чергу містяться чіткі відповіді на всі без винятку поставлені перед ним запитання. При цьому оцінка вказаному вище висновку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України буде надана судом у нарадчій кімнаті.

Слід також зауважити, що представником відповідача раніше заявлялось аналогічне клопотання про призначення повторної експертизи, однак в задоволенні такого ухвалою суду від 02.09.2015р. було відмовлено.

На даний час нових підстав вважати вказаний вище висновок експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, в судовому засіданні не встановлено.

Крім цього, 03.12.2015р. в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_7, який дав відповіді на поставлені йому стороною відповідача запитання.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що призначення повторної експертизи є правом суду, а не обовязком, суд вважає клопотання безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

ОСОБА_8 Хоростіль