overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/369/5362/15
У х в а л а

"04" грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Приватбанк» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору від 25 жовтня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ АБ «Приватбанк» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору від 25 жовтня 2006 року.

Зазначена позовна заява позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір і не надано суду документу, що підтверджує сплату судового збору. Судовий збір має бути сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, і становить 487 грн. 20 коп., та не більше 6090 грн.; з позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і становить 487 грн. 20 коп..

У зв»язку з вищенаведеним позивачу ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви про розірвання кредитного договору від 25 жовтня 2006 року і надати суду оригінал документу про його сплату.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Приватбанк» про захист прав споживачів і розірвання кредитного договору від 25 жовтня 2006 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/9770/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» - ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків.

01 грудня 2015 року ухвалою судді вказана позовна заява залишена без руху на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків.

07 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ПАТ «Мелітопольгаз» - ОСОБА_1, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» - ОСОБА_1 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2, Третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 342/1253/15-ц
Провадження № 2/342/743/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. відкрито провадження у справі.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка подала до суду клопотання про залучення органу опіки та піклування Городенківської РДА до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Позивачка в попередньому судовому засіданні вищевказане клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився.

Згідно ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації по даній справі слід залучити як третю особу без самостійних вимог на предмет спору та призначити справу до судового розгляду, в яке викликати сторони.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35-36, 130, 156, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Городенківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
справа № 462/2506/14-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119, 120 ЦПК України):

- представником позивача не сплачено судовий збір у повному обсязі, а саме, представником позивача, долучено квитанцію про оплату 243,60 грн. Однак відповідно до Закону України « Про судовий збір», необхідна сума оплати судовго збору становить 2665, 32 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати представника позивача, Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку „Надра, усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
1Справа № 335/6839/15-ц 2/335/1731/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю. при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на виклики у судові засідання призначені на 09.10.2015 року, 03.11.2015 року, 07.12.2015 року не зявлявся, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може викликати сторону для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З врахуванням обставин справи та з метою повного та всебічного їх з'ясування, суд прийшов до висновку, що представника позивача слід викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Викликати представника позивача для дачі особистих пояснень в судове засідання, призначене на 29.12.2015 року о 10.20 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23, визнавши його явку обов'язковою.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/6604/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на задоволені позову наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відомості щодо вручення судової повістки відповідачу у справі відсутні, про причини неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відкласти на 02 березня 2015 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 369/8171/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/6886/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в частині зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів та визнання договорів кредиту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 186/370/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"23" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 27.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
пр. № 2-п/759/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_5,

представника позивача Маціборка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

У квітні 2015 р. заявники звернулися до суду із зазначеною заявою в якій просять скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2015 р. та просять призначити справу до розгляду у загальному порядку, посилаючись на ті підстави, що відповідача не були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи 23.03.2015 р., що позбавило їх законного права заперечення проти позову, який на думку відповідачів є безпідставним та необгрунтованим.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача у судовому засіданні проти вказаної заяви заперечуваав, оскільки відповідача були належниим чинрм повідомлені про слуханян справи на 23.03.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідачів до суду відбулася за поважних причин та вони не мали змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обгрунтування для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі ун. №2/759/464/15 від 23.03.215 р. скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/6758/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 165/2578/15-ц
Провадження № 2/165/749/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

27 листопада 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

встановив:

23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

27 листопада 2015 року на підставі повторного автоматичного розподілу справу дану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, передано мені для розгляду.

Керуючись ст. 119, ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №165/2578/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу до судового розгляду на 14:30год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
справа №2-147/2505/12
провадження № 6/732/20/15
Ухвала

07.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря Дударенко Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2012 року, і до повноліття дитини.

27 листопада 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на даний час виконавчий лист втрачено.

У судове засідання заявниця та боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 не зявились, про розгляд заяви повідомлялись, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2012 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : М.В. Лиманська