overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4651/15-ц
Провадження № 2/159/1295/15
УХВАЛА

Про залишення позову без розгляду

08 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Волинській області, Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року прокурор звернувся у суд із указаним позовом та просив внести зміни до договору оренди землі, що укладений 11 березня 2009 року між Ковельською державною адміністрацією та ОСОБА_2

У судовому засіданні 08 грудня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з добровільним укладенням додаткової угоди та внесення сторонами змін до договору оренди землі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення заяви.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву позивача задовольнити, позовом Ковельського міжрайонного прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Волинській області, Ковельської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
№ 336/3203/14-ц
пр. № 6/336/344/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 року, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Заявник надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, наполягала на задоволенні заявлених вимог, боржник надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 року задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову 15 жовтня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття, стягнуто з відповідача судовий збір.

Оскільки відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, виконавчий лист було втрачено при пересилці, заявник просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів (№ 2-4558/09).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8623/15 Головуючий суддя І інст.: Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет - агро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет - агро», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк» про визнання договору поруки таким, що припинився.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/6670/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н.В.

при секретарі Слободян Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства СП «Юстиція» та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсним прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства СП «Юстиція» та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ПАТ "Західінкомбанк" про визнання недійсним прилюдних торгів. Рішенням суду від 07.05.2014 року вищевказаний позов було задоволено у повному обсязі.

Однак під час розгляду вказаної цивільної справи не було ухвалено рішення стосовно скасування рішення Державного реєстратора про Державну реєстрацію прав у зв»язку з чим не скасовуються записи про Державну реєстрацію.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якоїсь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що підстави для винесення додаткового рішення є, оскільки відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, записи до державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення, яким скасувати Державну реєстрацію права власності № 2663957 та рішення Державного реєстратора № 6272691.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати Державну реєстрацію права власності № 2663957 та рішення Державного реєстратора № 6272691 від 26 вересня 2013 року.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана особами, які беруть участь у справі, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧА:
Провадження № 2-о/344/209/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Домбровської Г.В.

народних засідателів Бандурки Б.М.,

Новосельської Л.З.,

при секретарі Устинській Н.С.

за участю заявника ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування

Івано-Франківського міськвиконкому Кіщук М.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Новосельська Л.З.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошову суму 3000 доларів США, що на день позову складає 687119 грн.00 коп. грошового вкладу з процентними нарахуваннями на особистому рахунку № 4823 у ПАТ КБ « Приват Банк» .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9136/15, провадження № 2/642/2571/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 12 листопада 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 635/6165/15-ц
Провадження № 2/635/2848/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 196/934/15-ц
№ провадження 2-с/196/2/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 серпня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків заяви про скасування судового наказу, виданого 21 серпня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, а саме: відповідно до вимог ч.3 п.2, п.6, ч.4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; перелік документів, що додаються до заяви; заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Станом на 07 грудня 2015 року недоліки заяви не усунені, що являється підставою для повернення заяви згідно ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 21 серпня 2015 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 128/4405/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування збитків, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 10 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6146/15-ц
№ 2н/642/1654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення за період з 01.05.2012 року по 30.06.2015 року у розмірі 3154 грн. 30 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 450/2153/15-ц Провадження № 2/450/1617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.11.2015 р. о 17:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/1315/15-ц
Провадження № 2/147/523/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро» про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в:

19.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро» про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціна позову зазначена в сумі 12960 грн. та відповідно судовий збір сплачений у розмірі 487 грн. 20 коп.

Однак, в позовній заяві відсутній акт оцінки автомобіля станом на 2015 рік та відсутній будь-який документ, який би підтвердив оцінку автомобіля на суму 12 960 грн., зазначену в позовні заяві.

В зв'язку з чим неможливо розрахувати суму судового збору, яку потрібно сплатити при подачі позову. Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мініманої заробітної плати..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, або не оплаченоо судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кряж-Агро» про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/3748/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Сосюк Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення в житловий будинок,
Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні житловим будинком № 12 по вул. Зеленій в с. Чудель Сарненського району.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в житловий будинок № 12 по вул. Зеленій в с. Чудель Сарненського району Рівненської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :