overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6512/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 7 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.45 годин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 грудня 2015 року року м. Харків
Номер провадження 2/754/6340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 529/1238/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

Згідно ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" позивачка звільнена від сплати судового збору по справі.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 грудня 2015 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи з довіреністю .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам та третій особі , а відповідачу та третія особі , кожному, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/4943/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2/325/771/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Олексюк І.В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 09.12.2015 року о 13 год. 00 хв. позивач не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, судова повістка повернута підприємством поштового звязку без вручення, у звязку з неможливістю відправлення кореспонденції до зони проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Крім того, з метою всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати додаткові пояснення та докази з приводу позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 37761,11 грн.

Суд наголошує, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Запропонувати позивачу надати додаткові пояснення і докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми штрафу 37 761,11 грн., а саме зазначити на якій підставі, за яке конкретно порушення і на яку суму заборгованості нарахований штраф, та в якому відсотковому розмірі, а також зазначити, якими доказами підтверджується предявлення банком вимоги, що передбачено пунктом 3.3.3 Кредитного договору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
10.12.2015 227/6115/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року гр. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання його неповнолітнього сина.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, ураховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає можливим стягнути щомісяця з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 5,10,60, 88, 169, 174, 213-215, 224- 227 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 листопада 2015 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

10.12.2015
Справа № 739/1371/15-ц
Номер провадження 2/739/404/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до попереднього судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул. Базилевича 10/А на 10:00 24 грудня 2015 р. .

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до попереднього судового засідання або безпосередньо в попереднє судове засідання письмові заперечення проті позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. Впопереднє судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_13
Справа № 675/1879/15-ц
Провадження № 2/675/658/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Топорівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 199/6754/15-ц
УХВАЛА

08.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Буденко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, зазначивши, що на виконанні в ОСОБА_1 відділі ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2н-1238/09 від 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» борг у розмірі 19203,39 грн.

При проведенні виконавчих дій оригінал виконавчого листа був втрачений державним виконавцем Ширяєвою Т.П., яка з 23.08.2014 року звільнена, тому заявник на підставі ст. 5,6 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд видати дублікат судового наказу №2н-1238/09 від 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» борг у розмірі 19203,39 грн..

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що не перешкоджає суду відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України розглянути питання про видачу дублікату виконавчого листа у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає видати заявнику дублікат судового наказу №2н-1238/09 від 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» борг у розмірі 19203,39 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат судового наказу №2н-1238/09 від 11.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» борг у розмірі 19203,39 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/3062/15-ц
Провадження №2-о/541/105/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А. Городівський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Заінтересовані особи: Вовнянська сільська рада Миргородського району Полтавської області .

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою в якій просив встановити факт того що вона є рідною донькою ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 583/3771/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

08 грудня 2015 року від позивача надійшла письмова заява про неможливість виконання вищевказаної ухвали на стадії відкриття провадження.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно відкрити провадження у справі та направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя, номер рядка статзвіту 47.

Судове засідання по даній справі призначити на 16.12.2015 року о 10:00 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Єдиний унікальний номер 243/4586/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/419/2015
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В окремій заяві ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості із заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 04 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/7536/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Довженка 4, 4А» про визнання нечинним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСББ «Довженка 4, 4А» про визнання нечинним рішення.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Довженка 4, 4А» про визнання нечинним рішення.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 14 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

17.07.2015