overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/9893/15
№2/639/2831/15
РІШЕННЯ

Іменем України

9 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток та визнання права власності на спадщину за заповітом , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначати ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що знаходиться у м. Харкові по вул. Пермська , 2, визнавши, що померлій ОСОБА_3 належала ? частина, ОСОБА_2 належить ? частина, ОСОБА_1 ? частина земельної ділянки площею 0, 0761 га по вул. Пермській , 2 в м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки з кадастровим №:07:032:0004 площею 0,0761 га, яка розташована в місті Харкові вул. Пермська , наданої для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та с споруд в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 24 серпня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1195/15-ц
Провадження № 2/488/1036/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Варакута Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просить поділити майно, набуте сторонами в зареєстрованому шлюбі, визнавши за ним та відповідачкою ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року провадження по справі було відкрито.

09.06.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивача надав заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 2-122/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання виконання розпорядження районної адміністрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж ,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання виконання розпорядження районної адміністрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

В судове засідання зявились сторони.

В судовому засіданні від позивачів - представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради та позивачки по зустрічному позову ОСОБА_2 поступили заяви про залишення позовів без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЩІК України суд залишає позов без розгляду у звЯзку з подачею такої заяви позивачкою.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивачів підлягають до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивачів.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про зобовязання виконання розпорядження районної адміністрації та зустрічний позов ОСОБА_2 до Шевченківського районної адміністрації Львівської міської ради, третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пЯти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3415/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

09.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 22.12.2015 о 08:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5877/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року заступник прокурора міста Києва звернувся до суду із заявою, в якій просив: стягнути з Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова ( далі НПУ ім. М.П. Драгоманова ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії з вересня 2014 року по квітень 2015 року з урахуванням індексації у сумі 7 499, 08 грн.

21 липня 2015 року в судовому засіданні представник прокуратури міста Києва - І.Боса заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухав думку представника відповідача, яка не заперечувала проти заявленого клопотання, дослідив надані докази, прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви заступника прокурора м. Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до НПУ ім. М.П. Драгоманова, третя особа: служба у справах дітей ШРДА про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов заступника прокурора міста Києва в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова, третя особа: служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/742/1947/15
Єдиний унікальний № 742/4369/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Рябота В.І.

при секретарі Риндя Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року було відкрите провадження у даній справі.

На попередній розгляд цієї справи, в порядку вимог ст. 130 ЦПК України

сторони не з»явилися: позивач попередньо надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а відповідачне повідомив про поважність причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з чим даний спір не врегульовано, а тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Вважати закінченою підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 11-00 годину в залі суду м. Прилуки.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Рябота
Провадження № 2/750/3988/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05.02.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримує, просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 грудня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 18 січня 2016року о 15годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів, 64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№пр. 2о/521/279/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши в окремому провадженні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної Служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин, 05 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 192/1806/15-ц
Провадження № 2/192/628/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 26 лютого 2014 року заборгованість за кредитом в сумі 18503 (вісімнадцять тисяч пятсот три) гривні 99 копійок, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 7520 (сім тисяч пятсот двадцять) гривень 72 копійки, пеню та комісія - в сумі 100 (сто) гривень 00 копійок, штраф в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина) та в сумі 1306 (одна тисяча триста шість) гривень 24 копійки (процентна складова), а всього - 27930 (двадцять сім тисяч девятсот тридцять) гривень 95 копійок.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 191/2724/15-ц
Провадження № 2/191/1211/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнених аліментів призначити до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 16 грудня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9117/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з IВAНОВА ЮРIЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5945.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з IВAНОВА ЮРIЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2010 року по 30.09.2015 року в розмірі 1073.19 грн. (одна тисяча сiмьдесят тpи грн. 19 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з IВAНОВА ЮРIЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2010 року по 30.09.2015 року у розмірі 80.22 грн. (вiсiмдесят грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609,00грн. (шістсот дев`ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О.
Місце печатки суду
Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява оформлена належним чином та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-45 г. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак