overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5591/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"27" листопада 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22.10.2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

27.11.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок психіатричної експертизи від 10.11.2015 року.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Комунального Закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: Орган опіки та піклування Самарської районної в м. Дніпропетровську ради та ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною .

Призначити судове засідання по справі на 11 грудня 2015 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження № 2/742/1991/15
Єдиний унікальний № 742/4443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Проте, позивачем в порушення вимог ЦПК України не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, тому дану позовну заяву було залишено без руху, про що постановлено ухвалу від 26 листопада 2015 року та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання копії ухвали та розяснено, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Позивач в зазначений в ухвалі термін не усунув вказані недоліки, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу разом з всіма доданими до неї документами.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, 208, 209, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 442/7899/15-ц
Провадження №2/442/2721/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 грудня 2015 року на 09:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3191/15-ц
Провадження № 2/553/1183/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4 Рашада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: УДМС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4 Рашада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: УДМС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації.

Справа неодноразово була призначена до судового розгляду, разом з тим відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4 Рашад, ОСОБА_5, ОСОБА_6 жодного разу в судові засідання не з'явилися, не повідомивши суду причини своєї неявки.

Справа не може бути розглянута з причини неявки відповідачів.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасників судового процесу в пресі.

Оголошення про виклик учасників судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Повідомити учасників судового процесу про місце і час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ель ОСОБА_4 Рашада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: УДМС України в Полтавській області про втрату права користування житлом та зняття з реєстрації, опублікувавши оголошення в газеті "Зоря Полтавщини".

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 18.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно :

Суддя

Секретар

Дата документу 08.12.2015
Справа № 667/9303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,-

в с т а н о в и л а

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії у розмірі 3601,14 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Розгляд справи призначити на 10 годину 15 хвилин 16 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 16 січня 2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.11.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за вказаним позовом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-30 год. 21.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38Є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачу надати всі існуючі у нього доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачам також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду за мотивами підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 524/3352/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2683,47 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 365/911/15-ц
Номер провадження: 2/365/411/15
У Х В А Л А

09.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ДЕНИСЕНКО Н.О.

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду письмове клопотання уповноваженого представника позивача про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності та заочний розгляд справи за наявності відповідних умов. Відповідач за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відсутня. Таким чином, відповідач відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи, оскільки вбачається, що відповідач у справі у встановленому порядку була оповіщена про час і місце судового розгляду та повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності суду не направила, заперечень проти позову не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Провадження №2/155/366/15
Справа №155/638/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи суд вважає за можливе винести резолютивну частину рішення з виготовленням в 5-ти денний строк повного тексту рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провести поділ подружнього майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 компенсацію за ? частки автомобіля Nissan Primastar, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VSKF4BCB6UY587961, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 16 червня 2012 року в ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Горохів, Горохівського та Локачинського районів.

Виділити ОСОБА_1 ? частку кухонного куточка «Версаль», ? частку дивану «Премєра» (малютка), ? частку дивану «Євро», ? частку зварювального апарату «Дніпро-М», ? частку пилососа марки «Saturn ST-VC 0262» та ? частки душової кабіни.

Виділити ОСОБА_1 ? частку вкладу, внесеного ОСОБА_3 13 червня 2008 року та 26 червня 2008 року в кредитку спілку «Горохів-кредит» з нарахованими на зазначені вклади відсотками.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 ? частки, зокрема, 13776 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 60 копійок вартості проведеного ремонту житлового будинку, що знаходиться в селі Марковичі по вулиці Веселій, 2 Горохівського району Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу пятсот) гривень сплаченого судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про визнання неправомірною відмови у страховій виплаті за договором добровільного страхування та зобов'язання виконати умови договору страхування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
справа №760/7738/14-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» - Кальонова Дмитра Георгійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року об 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді