overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7287/15-ц
Провадження № 2-о/500/177/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1,

зацікавлена особа

Пята Одеська державна нотаріальна

контора Малиновського району

про

встановлення факту

проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Пята Одеська державна нотаріальна контора Малиновського району про встановлення факту проживання однією сімєю.

Розглянути справу у судовому засіданні 02 лютого 2016 року о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" травня 2015 р. Справа № 370/197/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25.11.2014 року провадження в справі №370/197/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою було зупинено в звязку з призначенням в справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Судовій незалежній експертизі України.

15 травня 2015 року до Макарівського районного суду Київської області була повернута вищезгадана цивільна справа разом з Висновком № 1192 від 28.04.2015 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 210,293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою- відновити.

Призначити судове засідання по справі на 15 червня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 3.

Викликати в судове засідання сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 397/1450/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, причин для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/1450/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 01 грудня 2015 року на 08 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа №176/1252/15-ц
провадження №2/176/975/15
у х в а л а

30 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовіт Води позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 13847 грн. 54 коп.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії по справі виконано, справа може бути призначена для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 214/8512/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.11.2015 року по справі 214/8512/15-ц було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, тому ОСОБА_2 просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за квитанцією № 0.0.466189328.1 від 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 350/1633/15-ц
Номер провадження 2/350/778/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули.

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 392/1877/15-ц
Провадження № 2/392/931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 23 грудня 2015 року о 08 годині 35 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 23 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
30.11.15 Справа 469/1445/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 25.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 469/976/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.228 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч.6 ст.228 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У підтвердження оплати судового збору до заяви про перегляд заочного рішення заявником додано квитанцію №ПН726 від 06.11.2015 року, платник ТОВ «Адмирал-Агро», на суму 609,00 грн.

Разом з тим, судовий збір, сплачений згідно квитанції №ПН726 від 06.11.2015 року, вже зараховано до Державного бюджету України за подання до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Адмирал-Агро» заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, доходжу до висновку, що судовий збір заявником ОСОБА_1 за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення не сплачено.

Відповідно до ч.7 ст.228 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу.

За змістом ч.1. ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.6, 7 ст.228, ч.1 ст.221, ст.ст.208-209 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачеві.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2156/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився про день слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 524/6342/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судові засідання призначені на 06.10.2015, 08.12.2015, хоча була повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 224, 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 208 210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 686/4949/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про внесення виправлення виконавчого листа

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із заявою про внесення виправлення виконавчого листа від 06 травня 2015 року в частині розгляду заяви на загальних зборах садівничого товариства «Подолянка» заяви ОСОБА_2 про вступ до кооперативу, як спадкоємиці члена цього кооперативу Матущак Г,П.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення поданої заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід залишити подану заяву про внесення виправлення до виконавчого листа без розгляду у зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення заяви без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення виконавчого листа без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 450/2062/15-ц Провадження № 2/450/1575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року

Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте позивач подав суду письмову заяву про відмову від позову у якій просить суд закрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про відмову від позову судом встановлено, що підстав для відмови у прийнятті заяви про відмову позивача від позову немає, оскільки така відмова не порушує права, свободи та інтереси сторін у справі, а також третіх осіб.

За вказаних вище обставини, суд прийшов до висновку, що існує достатньо підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України для закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку із відмовою позивача від позову.

Також, позивачеві, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», слід повернути оплачений останнім судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, - задоволити.

Провадження у цивільній справі № 450/2062/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. оплачений позивачем відповідно до квитанції № 12230092-1 від 26.08. 2015 року, що видана ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/3976/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 656/468/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3337/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до Апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2015 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 07 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
Провадження № 2-н/161/2162/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд із заявою про видачу судового наказу.

Однак в прийнятті зяви слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не представлено належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 перебував у фактичних трудових відносинах з фізичної особою підприємцем ОСОБА_2, а саме : заявником не надано наказ (розпорядження) про прийняття на роботу, не надано підтвердження органу ДФСУ про прийняття на роботу ОСОБА_1

Крім того, заявник вказує, що перебував у трудових відносинах з боржником по 12.04.2015 року, при цьому не надає доказів його звільнення.

Отже, з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, тому ОСОБА_1 слід звернутись в суд в порядку позовного провадження.

Як вбачається з п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк