Номер провадження: 22-ц/785/2386/15
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання технічного паспорту, технічних умов та реєстрації недійсними,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання технічного паспорту, технічних умов та реєстрації недійсними.

Зазначала, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було проведено розподіл спадкового майна у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1 та кожному з них виділено в натурі по 1/2 частині певних приміщень домоволодіння.

За життя ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, 27.02.2006р. склав нотаріально посвідчений заповіт, згідно з яким на випадок своєї смерті належну йому частину житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями й спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, - заповів їй.

У відповідності до заповіту та рішення суду їй повинна належати 1/2 частка цього домоволодіння, але ОСОБА_3 рішення суду не виконав, що є предметом перевірки та розгляду позову в суді.

Вона зверталася до правоохоронних органів про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Підлягають судової перевірки у порядку ЦПК України рекомендації прокуратури Малиновського району м. Одеси від 21.07.2009р. "Щодо встановлення підстав виконання КП "ОМБТІ та РОН" технічного паспорту на спірне домоволодіння, реєстрації родини ОСОБА_3 та продажу домоволодіння тощо", - тому саме такі рекомендації прокуратури підлягають детальному дослідженню з метою поновлення її порушених прав і свобод.

Членами комісії селищної ради "Ленінській" 5.10.2009р. було складено акт обстеження об'єкта нерухомості за рішенням суду від 2.10.2007р. та встановлено присутність на стороні ОСОБА_3 енерголічільника та водолічільника, а на частці ОСОБА_4, яку вона успадкувала, розташовані усі господарські споруди.

Прокуратура м. Одеси в ході перевірки встановила, що 24.01.2010р. був демонтован водолічільник ОСОБА_4

Майже 5 років на її частці домоволодіння відсутня вода, яку вона разом із родиною переносять від сусідів.

Такі дії ОСОБА_3 філією "Інфоксводоканал" були оцінені як самоправні, але навіть за цим листом від 11.06.2010р., ОСОБА_3 вдалося укласти договір за №257 від 3.06.2010р. з КП "Сервісний центр" і отримати відповідні технічні умови на водопостачання без урахування другої сторони.

Неправомірні дії робітників селищної ради, які неправомірно надавали перевагу стороні ОСОБА_3 не дотрималися вказівок за листами від 18.06.2009р. та від 7.12.2009р. начальника СГІРФРО Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області щодо неправедення реєстрації родини ОСОБА_3 і всупереч цьому реєстрація осіб була виконана щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Користуючись паспортом на увесь об'єкт нерухомості, за яким порушені її права і свободи на отримання техпаспорту на свою частку, ОСОБА_3 пійшов на новий злочин за ч.1 ст. 125 КК України та побив її доньку, яка обіймає посаду головного державного виконавця.

Згідно п.4 ч.1 ст. 16 та ст. 21 ЦК України суд наділен правом перевірки щодо прийняття її вимог до задоволення та врахувати дії голови селищної ради Корнієнко Н.С. за певними порушеннями, викладеними у її позовній заяві.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просила визнати недійсними:

- технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду

від 20.06.2008р. на обєкт нерухомості по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3;

- умови на водопостачання за договором №257ф, що не відповідають спільним інтересам сторін по справі за судовим рішенням від 2.10.2007р.:

- реєстрацію ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 за технічним паспортом від 20.06.2008р., що не відповідає рішенню суду від 2.102007р.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.12.2014р. у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивачка просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення або змінити його, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню на таких підставах

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не указала конкретних підстав для визнання вказаних документів недійсними, не зазначила про ймовірні порушення нормативних вимог, що були допущені при складанні цих документів, що суд не встановив передбачених законом підстав для задоволення вимог тощо.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_2 ухвалою суду від 30.07.2014р. була визнана такою, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і ухвалою суду від 08.09.2014р. на підставі ст. 121 ЦПК України була повернута позивачці, проте ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2014р. ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2014р. була скасована та передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2007р. за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках, по ? частці за кожним з них визнано право власності на домоволодіння АДРЕСА_1. Проведено розподіл цього майна в натурі та виділено: ОСОБА_3 - примішення 1-1, площею 11,40 кв.м.;приміщення 1-4, площею 15,30 кв.м.; приміщення 1-5, площею 9,60 кв.м.; приміщення І веранди, площею 4,90 кв.м., а ОСОБА_4 - приміщення 1-2, площею 15,5 кв.м.; приміщення 1-3, площею 9,20 кв.м.; приміщення ІІІ веранди, площею 27,4 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 19 108,00 грн. в рахунок компенсації за недостатню площу виділеної частини домоволодіння. Витрати, пов'язані з проведенням ремонтних робіт по виділу власникам домоволодіння АДРЕСА_1 за вказаною адресою їх часток у праві власності в натурі, які відповідно до висновку №065/2007 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної 17.05.2007р. ЧП "Одеській науково-дослідницький центр експертних досліджень" складають 5 435,00 грн покладені на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках. Встановлено порядок користування земельною ділянкою між власниками цього домоволодіння у відповідності до зазначеної судової будівельно - технічної експертизи та виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 820 кв.м. а ОСОБА_4 - виділено земельної ділянки площею 820 кв.м. Усунуто ОСОБА_3 перешкоди в користуванні власністю ? частиною цього домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Проте за життя, 27.02.2006р. він склав заповіт на користь позивачки на належну йому частку цього домоволодіння.

Технічна характеристика спірного будинку наводиться в технічному паспорті, складеному КП "ОМБТІ та РОН" від 20.06.2008р.

Згідно п.1.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001р. №127 (в редакції від 11.03.2006р, що діяла на момент складення технічного паспорту), інструкція визначає порядок та методику проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, допоміжних будівель та споруд з метою: - визначення їх фактичної площі та об'єму (щодо проектних); - обстеження та оцінки технічного стану наявних об'єктів; - установлення вартості об'єктів. Технічна інвентаризація передбачає: - первинну технічну інвентаризацію об'єктів; - поточні інвентаризаційно - оцінювальні роботи для встановлення змін за певний період часу після первинної інвентаризації.

Проте, заявляючи позовні вимоги, позивачка не зазначила конкретні підстави для визнання цього технічного паспорту та технічних умов на водопостачання - недійсними.

Згідно п. 1.4 Інструкції, технічну інвентаризацію новозбудованих (реконструйованих) та наявних об'єктів виконують за рахунок замовників комунальні підприємства - бюро технічної інвентаризації. На підставі технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8).

З договору №257ф від 03.06.2010р., укладеного між КП "Сервісний центр" Одеської міської ради та ОСОБА_3 убачається, що виконавець КП "Сервісний центр" Одеської міської ради бере на себе зобов'язання з розробки, видачі, продовження та змінення технічних умов на водопостачання та водовідведення об'єкта, вказаного замовником ОСОБА_3

Пунктом 1.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008р. №190 ( в редакції від 27.06.2008р., що діяла на момент укладення договору), виробник послуг централізованого водопостачання та водовідведення - суб'єкт господарювання, що виробляє або створює послуги з централізованого водопостачання та водовідведення; технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання та водовідведення, а також особливих умов.

В силу п.4.1 цих же Правил, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови відповідно до порядку надання архітектурно планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою КМ України від 20.2.1999р. №2328.

При чому, згідно п. 4.2 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водопостачання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). У разі самовільного приєднання розрахунок здійснюється згідно з п.3.3 цих Правил.

Пунктом 4.5 цих же Правил встановлено, що виробник після отримання від замовника усіх необхідних документів відповідно до Порядку надання архітектурно - планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого постановою КМ України від 20.12.1999р. 2328, протягом 15-ти днів видає технічні умови на підставі опитувального листа на приєднання об'єкта замовника до систем централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням потужностей споруд, пропускної спроможності мереж, із зазначенням умов для проектування вводу: місця підключення, місця розташування водомірного вузла, умов для влаштування проміжного резервуара і насосів - підвищувачів тиску тощо.

Заявляючи вимоги про визнання недійсною реєстрації ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за адресою житлового будинку АДРЕСА_1, як про це правильно визнав суд першої інстанції, позивачкою не враховано законодавство, що регулює ці питання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи колегія суддів встановила, що позивачка не визначивши конкретні обставини, якими вона обґрунтовувала свої вимоги і заперечення, та підстави для визнання цих документів недійсними позбавила суд першої інстанції винести рішення про захист можливого порушення її прав та інтересів.

За правилами ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції визнав, що позивачка на власний розсуд визначає, чи порушені її права рішеннями, дією або бездіяльністю будь-яких осіб. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють цивільні права та обов'язки.

Сторони у цивільному процесі користуються цивільними правами на власний розсуд. В процесі розгляду справи позивачкою, не зважаючи на виявлені обставини та пропозиції суду в рамках ст. 10 ч. 4 ЦПК України, обґрунтування позову та склад осіб, що, на переконання ОСОБА_2 мають відповідати за позовом, - не змінювався, заяв щодо залучення до участі у справі співвідповідачів чи заміни первісного відповідача на належних в порядку ст. 33 ЦПК України не надходило.

У суді апеляційної інстанції позивачка пояснила, що оскільки відповідачу був виданий технічний паспорт не на належну йому частину будинку, а на весь будинок і цей технічний паспорт відповідач використав при одержанні технічних умов на водопостачання за договором №258ф. та при реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, унаслідок чого були порушені її права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що за матеріально - правовими вимогами позивачки до участі у справі мають бути залучені також "ОМБТІ та РОН", який видав технічний паспорт від 20.06.2008р., установа, яка видала технічні умови на водопостачання, орган який провів реєстрацію фізичних осіб та самих фізичних осіб, оскільки до цих осіб фактично заявлені вимоги.

Доводи апеляційної скарги вищевикладені обставини не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік