Справа №2-357/11 02.12.2015 02.12.2015 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/2762/15
Справа номер 2-357/11 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження номер 22-ц/784/2762/15 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В., ,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області

від 28 липня 2015 року,

постановлену за заявою публічного акціонерного товариства Фідобанк (далі ПАТ «Фідобанк» або Банк) про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2014 року Банк звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, яку уточнював у судовому засіданні та обґрунтовував наступним.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, позов ПАТ «Фідобанк» було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №244-в/41 від 17 грудня 2007 року в сумі 423 756 грн.90 коп. В рахунок погашення даної заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки на підставі договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеним між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, а саме на житловий будинок по вул.Радянській, 51 в с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області загальною площею 83,50 кв.м шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь Банку по 303 грн. 33 коп. судового збору.

Банк вказував, що 16 грудня 2012 року, 24 травня 2013 року та 06 травня 2014 року він звертався до Миколаївського районного суду Миколаївської області із заявами про видачу виконавчих листів. Однак, зазначені заяви так і не були задоволені.

Посилаючись на те, що строк предявлення виконавчих документів був пропущений Банком з незалежних від нього причин, він просив про його поновлення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року заяву ПАТ «Фідобанк» задоволено. Поновлено Банку строк для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по даній цивільній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви Банку.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що існували обєктивні та поважні причини, які слугували перепоною для предявлення Банком виконавчого документу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно з п.п.16.6, 16.6.1, 16.6.3, 16.6.5 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 р. №68, в редакції яка діяла на час набрання чинності рішенням суду, для виконання судового рішення в цивільній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. Судові рішення у частині стягнення судового збору звертаються до виконання в загальному порядку.

Виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Листування щодо виконання судового рішення підшивається до цивільної справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2012 року, яке було змінено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2013 року, було частково задоволено позов Банку про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №244-в/41 від 17 грудня 2007 року в сумі 423 756 грн.90 коп. В рахунок погашення вказаної заборгованості на підставі договору іпотеки від 17 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_3, звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 83,50 кв.м., житловою площею 63,50 кв.м. з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул.Радянській, 51 в с.Радсад Миколаївського району Миколаївської області шляхом проведення прилюдних торгів на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з кожного з відповідачів на користь Банку по 303 грн.33 коп. судового збору (т.1 а.с.165-167, 259-261).

16 грудня 2012 р., 24 травня 2013 р. та 06 травня 2014 р. представник ПАТ «Фідобанк» звертався до Миколаївського районного суду Миколаївської області з письмовими заявами про направлення їм поштою копій судових рішень та виконавчих листів (т.2 а.с.31, 32, 78).

Проте, тільки 31 липня 2015 року районним судом стягувачу були видані виконавчі листи, тобто після закінчення строку для предявлення їх до виконання (т.2 а.с.28, 59).

Встановивши зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поважність причин пропуску Банком строку для предявлення виконавчих листів до виконання та наявність підстав для задоволення заяви.

Саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обовязок видати виконавчі листи після набрання рішенням законної сили, що не було зроблено.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Наведені у апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді