overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6654/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121.80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№ 207/3190/15-ц
№ 2-н/207/976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 а про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок на виробництві, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок на виробництві.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Селидове Донецької області, третя особа Управління Пенсійного фонду України в м.Селидове про зобов»язання прийняти акт про нещасний випадок на виробництві.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 13 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/674/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину у виді 1/4 частини домоволодіння та 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,36 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, однак через допущені помилки в свідоцтві про право на частину спадщини, оформлену на його ім'я, позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на спадкове майно, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права влансості на нерухоме майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2017/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Тростянецької РДА звернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.12.2015 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2017/15-ц за позовною заявою органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Тростянецької райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 22.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 686/2145/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі з 08.04.2010 року та маю сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дитина проживає разом з нею, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 700 гривень щомісячно.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав, судом об'єктивно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_3 батьками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальна допомогу на утримання дитини надає, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину, офіцій но працевлаштований .

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст. ст. 180, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення по справі.

Статтею 183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 лютого 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 212-215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2 лютого 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 583/2269/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 року Охтирська філія ТОВ «Брок-Енергія» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5030,05 грн. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи:666/3433/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/791/2821/15 Доповідач Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г. ,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про розірвання угоди та стягнення грошової суми,

керуючись ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 серпня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відомовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4 Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 08 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

ОСОБА_6 Гуров
Провадження № 2/234/7659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 579/941/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

30 червня 2015року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 2005 року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №59, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову чи заяви про визнання позову до суду не надав.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 липня 2015року в залі суду м. Кролевець. вул. Франка, 13 з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

03.06.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У травні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 30.09.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Спільне проживання припинили з січня 2015 року. Позивачка прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та прохав надати строк для примирення у звязку з тим, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час, мають неповнолітню дитину, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 285/2703/15-ц
провадження № 2/0285/1067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В., при секретарі- Музика Н.Ю., за участю осіб: представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача ВДВС Новоград-Волинського МУЮ - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

під час розгляду цивільної справи за позовом ВАТ "Гарантбуд" до ОСОБА_3, ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. до суду надійшла заява про залучення ПАТ «Промінвестбанк» до участі у справі в якості третьої особи.

В судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_5 заяву підтримала та просила залучити банк в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Посилалась на те, що дана справа стосується прав банку як стягувача у виконавчому провадженні, в межах якого було з прилюдних торгів відповідачем ОСОБА_3 придбано спірне майно боржника ВАТ «Гарантбуд».

Представник позивача та представник ВДВС Новоград-Волинського МУЮ покладались на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти залучення банку в якості третьої особи.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та заяву, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть були залучені до участі в справі за клопотанням сторін по справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Суд зазначає, що предметом спору в даній справі є скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке не належало ПАТ «Промінвестбанк», та рішення у справі не може вплинути на права та обовязки банку по відношенню позивача або відповідача.

Крім того, у судовому засіданні представником ПАТ «Промінвестбанк» не повідомлено про наявність у їх установи будь-якого інтересу щодо предмету спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35,36, 208, 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» про залучення їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 4-с/461/96/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 р. Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.

при секретарі Турчин З.В.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на дії та рішення державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з необхідністю у викладенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиціївід 23 жовтня 2015 року ВП № 49064722 про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-500/11 від 05 жовтня 2011 року.

Зобовязатидержавного виконавця Галицького відділу ДВС Львівського міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-500/11 від 05 жовтня 2011 року в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні07 грудня 2015 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлений 10 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Д.Фролова