overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/4774/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

при секретарі Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про заміну їх як неналежного відповідача на належного Публічне акціонерне товариство «Приватбанк».

Позивач підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Судом встановлено, що позов предявлено не до тієї особи, належним відповідачем є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Разом з цим ПАТ «КБ «Приватбанк» є неналежною третьою особою, а належною третьою особою по справі є Перша Херсонська державна нотаріальна контора.

Таким чином, відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.33,35 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача по справі Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні належним відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк».

Залучити до участі у справі Першу Херсонську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали разом з копією позову та додатків направити до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Першій Херсонській державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Номер провадження: 22-ц/785/9733/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибуткової території,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибуткової території.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 01 грудня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 362/6852/15-ц
Провадження № 2-н/362/376/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 2040,86 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: с. Пологи, Васильківського району, Київської області, вул. Садова, 25.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 26.10.2015 р. ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Натомість, матеріали заяви, зокрема укладений між сторонами договір містить зазначення місця проживання ОСОБА_1 м. Київ, вул. Тургенєвська, 64/168.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що місце реєстрації боржника не встановлено, необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#229166300) від 17.09.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 659/808/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 13474,00 гривень заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 17.01.2013 року між ПАТ КБ "Приват Баннк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 13474,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом - 1675,00 гривень, заборгованість за відсотками - 7981 гривень 19 копійок, заборгованість за пенею та комісією - 2700,00 гривень, штраф (фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 617 гривень 81 копійка тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 17 грудня 2015 року о 09:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6263/14-ц
Провадження № 2/488/415/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, яка ухвалою судді від 01.12.2014 р. була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, а позивачу були вказані недоліки заяви та наданий строк для їх усунення, протягом пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копія даної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною ним у позовній заяві.

Однак у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому вважаю необхідним повернути позивачу його позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, та вважати її неподаною.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений ним за подання даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції к7/S/1 від 28.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 455/71/15-ц
Провадження № 2/455/137/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.01.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, в якому зазначає, що 18.06.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ясенице-Замківській сільській раді Старосамбірського району Львівської області. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають двоє малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач зловживає алкогольними напоями, пропиває заробітну плату, чим ставить їхню сімю в скрутне матеріальне становище. Позивачка на даний час змушена доглядати дітей, а тому приступити до роботи не має можливості. Відповідач має можливість надавати утримання дітям, так як працює контролером в ОСОБА_5 «Львівобленерго», проте його дохід їй невідомий. Живе з дітьми лише з допомоги матері, яка отримує мінімальну пенсію.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з»явилися, однак, від позивача в канцелярію суду поступила заява про залишення позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання не з»явилися всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й.Ніточко
Справа № 524/9466/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Автзаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про про звільнення майна з-під арешту ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 14.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

27.05.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів,-

Встановив:

Ухвалою суду від 05.05.2015 року по даній справі призначено авто товарознавчу експертизу, а провадження по справі на момент її проведення зупинено. За клопотанням представника позивача, проведення експертизи доручено експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

Згідно листа Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати вбачається, що у даному відділенні відсутній спеціаліст автотоварознавець.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/4141/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Власової Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначено до судового розгляду об 11.00 год. 09.12.2015.

09.12.2015, до початку судового засідання, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Родниківської сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 372/3130/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В травня 2015 року ПАТ «Енергія» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалою Обухівського районного суду від 03.06.2015 року відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України.

21.07.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., які було перераховано 12 травня 2015 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику відмовлено у прийнятті заяви, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергія» ОСОБА_1 про повернення судових витрат задовольнити.

Внесений ПАТ «Енергія» платіжним дорученням №732 від 12 травня 2015 року судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути Публічному акціонерному товариству «Енергія» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ «Енергія» (р/р №40 філія ГУ ПАТ «Ощадбанк» м. Київ та Київська обл., МФО №322669, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.12.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/1001/15-ц
провадження № 2/533/297/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15646 грн.,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року позивач через відділення поштового зв'язку звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь грошових коштів в сумі 15646 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів (копії документів надано лише в одному примірнику).

З цієї підстави подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15646 грн., підлягає залишенню без руху з наданням встановленого строку для усунення недоліків позовної заяви.

Крім того, необхідно звернути увагу позивача, що в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (надано копію квитанції).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 15646 грн. залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_3