Справа №2-4109/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2014 року та винести нове судове рішення, яким скасувати наказ ДП «Житомирський військовий лісгосп» №1 від 08.01.2013 року про звільнення з роботи на посаді лісничого та поновити його на посаді лісничого Корбутівського військового лісництва з 09.01.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами, які встановлені рішенням суду від 06.11.2015 року.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст.365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2014р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державного підприємства «Житомирський військовий лісгосп», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними наказів №90-к від 18.09.2012 року, №1-к від 08.01.2013 року, поновлення на роботі на посаді лісничого Корбутівського військового лісгоспу та стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2014 року вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким визнано незаконними накази №134 від 18.09.2012 року, №1-к від 08.01.2013 року та №11-к від 28.02.2013 року, видані директором ДП «Житомирський військовий лісгосп» про звільнення з посади лісничого Корбутівського військового лісництва; поновлено ОСОБА_2 на посаді лісничого Корбутівського військового лісництва з 27.02.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 року рішення апеляційного суду Житомирської області від 27.02.2014 року скасовано та залишено в силі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2014 року.

Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.7 вищезазначеної постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на істотні, на його думку, для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, а саме обставини, встановлені рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2015 року по справі №295/9718/15-ц, яким стягнуто з ДП «Житомирський військовий лісгосп» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 113,71 грн. без врахування податків та обовязкових платежів. Вказаним рішенням встановлено, що в порушення вимог ст.116 КЗпП України позивачу не проведена виплата всіх сум, що належать йому, зокрема заборгованість по заробітній платі за 08.01.2013 року в сумі 113 грн. 71 коп.

Разом з тим, рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2014 року встановлено, що посилання позивача на те, що територіальною інспекцією з питань праці у Житомирській області за результатами їх перевірки листом від 25.01.2013 року за №238 було встановлено, що йому не оплачено день його звільнення 08.01.2013 року не може бути підставою для поновлення на роботі. Позивачем може бути заявлено вимогу про стягнення заробітної плати за цей день. Оскільки така вимога не заявлялась позивачем, то суд її і не розглядав.

Таким чином, зазначені заявником в своїй заяві обставини існували на час розгляду справи, були відомі заявнику, досліджувалися судом і не вплинули на висновки суду при ухваленні судового рішення, а тому вони не є нововиявленими.

Враховуючи вищевикладене, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 293, 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Полонець