overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2423/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Кіндяк І. С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача, про стягнення завданих збитків через порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання представник позивача не з"явився попередньо надавши до суду заяву про закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв"язку з урегулуванням питань про відшкодування ОСОБА_1 завданих збитків позивачу.

Відповідач в судове засідання не з"явися з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду заяви представника позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі № 545/2423/15ц, за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення завданих збитків - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

20.03.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297/08-10 від 27.06.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №297/08-10 від 27.06.2008 року.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 50 хв. 30 березня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30 березня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 373/1131/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Випозької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 31.10.2013 року, посвідченої секретарем Виповзької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №15, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за нею, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності на житловий будинок №18 загальною площею 80,8 кв.м, житловою площею 36,7 кв.м, із господарськими будівлями та спорудами по вулиці Садова в селі Виповзки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті, 29.03.1997 року, ОСОБА_4, а також просить витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №293 за 2014 рік, після смерті, 29.03.1997 року, ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Випозької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 13 травня 2015 року на 10 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №293 за 2014 рік, після смерті, 29.03.1997 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В. Колодко
Справа № 301/2342/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"11" грудня 2015 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.
Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 11, 15, 88 ч.1, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України,
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 лютого 1992 року у виконкомі Арданівської сільської ради за актовим записом №4 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 500/5523/15-ц
Провадження № 2/500/2690/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеського представництва товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеського представництва товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно адресної довідки, наданої Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 44.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» в особі відокремленого підрозділу Одеського представництва товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3790/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

та представника

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності та визнання єдиним власником.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Хмельницького БТІ інвентаризаційну справу на будинковолодіння №18, що по вул. Підгірній в м. Хмельницькому.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 133-135, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Хмельницьке БТІ надати Хмельницькому міськрайонному суду інвентаризаційну справу на будинковолодіння №18, що по вул. Підгірній в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя:
Ухвала

04 грудня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В окремому клопотанні позивач просила витребувати наступні документи: з Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Ширшова, 9) дані щодо реєстрації прав власності на рухоме майно за померлим ОСОБА_4; з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ в Дніпропетровській області (49004 м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 56) дані щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно за померлим ОСОБА_4 та за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; з Управління Держкомзема Новомосковського району Дніпропетровської області (51200 Дніпропетровська область м.Новомосковськ, вул.Радянська, 12) дані щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку та права постійного користування землею, договорів оренди на земельну ділянку №60 в Садовому товаристві «Висотнік»; з Управління пенсійного фонду Бабушкінського району м.Дніпропетровська (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 116а) дані щодо розміру пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; з Управління праці та соціального захисту населення в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 116а) дані наявності та розміру субсидії на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази яки знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача оскільки, виходячи з правил належності доказів, закріплених в ч.1 ст.58 ЦПК України, саме ці докази є належними та такими, що містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з:

-Управління пенсійного фонду Бабушкінського району м.Дніпропетровська (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 116а) відомості щодо розміру пенсії ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

-Управління праці та соціального захисту населення в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Г.Сталінграда, 116а) відомості наявності та розміру субсидії на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 758/984/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Вітряні Гори Подільського району міста Києва»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року до суду надійшла позовна заява КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово -комунальні послуги в АДРЕСА_1 в сумі 30 923,49 грн..

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху на підстві ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» , яка передбачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, до сплати підлягає судовий збір в сумі 309,23 грн., що становить 1% ціни позову.

Як вбачається з платіжного доручення №1048 від 15.12.2014 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

З викладеного суд робить висновок, що за звернення до суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 65,63 грн..

309,23 грн. - 243,60 грн. = 65,63 грн.

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Комунальному підприємству «Вітряні Гори Подільського району міста Києва»

запропонувати в строк до 05 березня 2015 року доплатити судовий збір в сумі 65 (шістдесят п»ять) грн.63 коп. за звернення до суду, які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору, Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за ________(звернення (позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
У Х В А Л А

24.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Попереднє судове засідання проводилося з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю.

Оскільки спір не врегульовано, суд,

- вирішив питання про склад осіб, які беруть у справі ;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясував, що позивач буде обґрунтовувати свій позов на підставі поданих ним доказів;

Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 г 05 травня 2015 року.

В судове засіданні викликати представника позивача та відповідача.

Головуючий К.Шепель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 01 грудня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4739/15 Справа № 172/426/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпроептровської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до ОСОБА_2 - про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/161/75/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу і в звязку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

21 квітня 2015 року до суду надійшов висновок № 900 від 20.03.2015 року на виконання ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, а тому його слід відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 19 травня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторонни.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук