АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8126/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3373/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Ресурс трейд-оіл», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранс-2011», про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра-банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд-оіл», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про визнання договору поруки припиненим,

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року ПАТ «Терра Банк» звернувся до суду з вказаним позовом до ПрАТ «Полтавське АТП 1662», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості та просив суд в рахунок погашення заборгованості кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року в розмірі 3 258 189,43 грн. звернути стягнення на нерухомість, а саме належні на праві власності ПрАТ «Полтавське АТП 1662» нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2879,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Харчовиків, 13, що розташовані на земельній ділянці площею 1,4229 га та були передані в іпотеку ПАТ «Терра Банк» згідно нотаріально посвідченого іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, шляхом їх реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Просив також стягнути з поручителя ОСОБА_2 на користь ПАТ «Терра Банк» заборгованість за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року в розмірі 3 258 189,43 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року замінено сторону в справі ПАТ «Терра банк» на ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», а відповідно до ухвали від 22 квітня 2015 року в якості належного позивача залучено ПАТ «Кристалбанк» у порядку правонаступництва.

В квітні 2015 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Терра банк» та ПП «Ресурс Трейд-оіл», в якому просив визнати договір поруки від 26 червня 2013 року № КЛ/П/2013/03-40/1 припиненим.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Терра банк» та Приватним підприємством «Ресурс Трейд-оіл» в розмірі 3 185 961,19 грн., що складається з: 1 691 666,65 грн. строкової заборгованості за кредитом; 1 208 333,35 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 235 111,88 грн. прострочених процентів; 50 849,31 грн. строкових процентів, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року, на нерухомість (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1), а саме - нежитлові будівлі (нежитлові приміщення, виробничі будівлі), загальною площею 2883,0 кв.м. (початкова загальна площа - 2879,0 кв. м., що збільшилась в результаті встановлення та демонтажу перегородок в будівлях Літ. А-2 та Літ. Д-1), які знаходяться за адресою: м. Полтава, вул.. Харчовиків, 13, та складаються з профілакторію (літ А-2), площею 1659,9 кв.м., гаражу для легкових автомобілів (літ. Б-1) площею 108,5 кв.м., посту 3141 площею 18,9 кв.м. (літ. В-1), камери для вузла обліку води (літ. - Г-1) площею 3,3 кв.м., гаражу для вантажних автомобілів (літ Д-1), площею 1055,9 кв.м., трансформаторного пункту (літ. Е-1), площею 36,5 кв.м., пункту охорони (3-1) металевого; огорожі №1; огорожі № 2; воріт № 3; огорожі № 4; огорожі № 5; хвіртки № 6; воріт № 7; ємностей № 8-11, що розташовані на земельній ділянці, площею 1,4229 га (кадастровий №:10:001:0076), та були передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству «Терра Банк» згідно іпотечного договору № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 838, належні на праві власності Приватному акціонерному товариству «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» (ідентифікаційний номер 01350305) згідно Рішення № 16 від 09.02.1996 року Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області «Про створення відкритого акціонерного товариства та затвердження його статуту», а також Переліку майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662», затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 20Пр від 01.02.2005 р., шляхом їх реалізації на прилюдних тогах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленою в розмірі 4 148 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» заборгованість за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26.06.2013 року в розмірі 3 185 961,19 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра-банк», Приватного підприємства «Ресурс трейд-оіл» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі по 3045 грн. з кожного.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.

Приватне акціонерне товариство «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Терра Банк» про визнання договору поруки припиненим. Посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених позовних вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Полтавське АТП 1662» та відхилення апеляційної скарги ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра банк» та Приватним підприємством «Ресурс Трейд-оіл» укладений кредитний договір за № КЛ/2013/03-40, за умовами якого ПП «Ресурс Трейд-оіл» було відкрито відновлювальну кредитну лінію та надано кредит в сумі 2 900 000 грн.

Цього ж дня між ПАТ «Терра банк» та ПрАТ «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» укладено іпотечний договір № КЛ/2013/03-40 в забезпечення вимог ПАТ «Терра банк», що випливають з кредитного договору № КЛ/2013/03-40. Згідно з даним договором відповідачем передано в іпотеку належне на праві власності майно: нежитлові будівлі по вул. Харчовиків, 13, в м. Полтаві.

Також 26 червня 2013 року між ПАТ «Терра банк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № КЛ/П/2013/03-40/1, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед кредитором нести солідарно відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ПП «Ресурс Трейд-оіл» зобов'язань за кредитним договором.

У порушення вимог ст. 526 ЦК України ПП «Ресурс Трейд-оіл» свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувало, внаслідок чого ПАТ «Терра банк» було заявлено вимогу про стягнення заборгованості та дострокове повернення частини кредиту, що залишилася, та сплату процентів, що станом на 16 грудня 2014 року складало 3 258 189,43 грн., з яких: 1 691 666,65 грн. строкова заборгованість, 1 208 333,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 235 111,88 грн. проценти прострочені, 70 818,27 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 10667,05 грн. пеня за прострочення сплати процентів, 29000 грн. сума штрафу та 12 592,24 грн. 3 % річних та втрати від інфляції.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 23 грудня 2014 року № 831 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Терра Банк».

На виконання норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було створено ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк», який відповідно до п. 1 його Статуту є правонаступником ПАТ «Терра Банк».

Статтею 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що перехідному банку передаються всі або визначена відповідно до плану врегулювання частина активів і зобов'язань неплатоспроможного банку.

Як встановлено судом, згідно з актом приймання-передавання активів від 22 грудня 2014 року ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» прийняв актив, який виник із кредитного договору № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року в розмірі загальної заборгованості в сумі 3 185 961,19 грн., в тому числі: 1 691 666,65 грн. боргу за кредитом, 1 208 333,35 грн. суми простроченого боргу за кредитом, 50 849,31 грн. суми строкових процентів, 235 111,88 грн. суми прострочених процентів, та всі права кредитора за всіма угодами про забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, в тому числі і за іпотечним договором від 26 червня 2013 року та договором поруки від 26 червня 2013 року № КЛ/П/2013/03-40/1.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Кристалбанк», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник порушив зобов'язання за кредитним договором, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та вказаних у ст.ст. 1050, 590, 554 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 39 Закону «Про іпотеку».

Однак, повністю погодитись з такими висновками місцевого суду не можна, оскільки при розгляді справи судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Проте, відповідно до розяснень, викладених в абз. 1 п. 4, абз. 3 п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги Банку, які хоча і ґрунтуються на забезпеченні виконання відповідачами зобовязання позичальника ПП «Ресурс Трейд-оіл» за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року, але виникли з окремих, не повязаних між собою договорів іпотеки та поруки й можуть бути самостійними та окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, помилково прийняв до провадження та розглянув по суті спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до вимог ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення в частині вирішення позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» про звернення стягнення на предмет іпотеки та закриття провадження у справі в цій частині у звязку з віднесенням розгляду таких справ до юрисдикції господарських судів.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку в частині часткового задоволення позовних вимог ПАТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, виходячи з наступного.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, виходячи із правил ст.ст. 20, 543 ЦК України, кредитор має право на свій розсуд предявити вимогу як до усіх солідарних боржників разом, так і до будь-кого з них окремо.

Отже, предявлення позивачем вимоги до поручителя ОСОБА_2, який відповідно до договору поруки № КЛ/П/2013/03-40/1 від 26 червня 2013 року є солідарним із ПП «Ресурс Трейд-оіл» боржником за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, сплату процентів за понад термінове користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів), інших платежів та відшкодування збитків, повязаних з порушенням виконання зобовязання позичальником, окремо від основного боржника ПП «Ресурс Трейд-оіл» не суперечить нормам матеріального права та відповідає вимогам процесуального права.

Доказів щодо виконання ПП «Ресурс Трейд-оіл» своїх зобовязань за вказаним кредитним договором матеріали справи не містять.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2, як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності у нього обовязку з одноосібного погашення кредиту ґрунтуються на хибному тлумаченні ним норм права та спірних правовідносин, адже, солідарний обовязок боржника та поручителя випливає із правової природи поруки, а до поручителя, який виконав зобовязання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобовязанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України).

Відповідно до ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання; у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; якщо після настання строку виконання зобовязання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; переведенням боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; закінченням строку, встановленого у договорі поруки або шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).

Однак обставин, які б свідчили про припинення поруки ОСОБА_2, по справі не встановлено і суду не доведено.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо припинення його зобовязання ліквідацією кредитора ПАТ «Терра Банк» є безпідставними і колегією суддів не приймаються.

За загальними правилами ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений у випадках, встановлених договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» відбулася в порядку, встановленому ст. 42 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Перехідний банк у порядку правонаступництва набув всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обовязків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобовязаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

12 березня 2015 року, після виконання інвестором усіх умов договору купівлі-продажу акцій перехідного банку, ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» втратив статус перехідного банку.

Про передачу Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів і зобовязань неплатоспроможного ПАТ «Терра Банк» до ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» та відповідно виконання інвестором усіх умов договору купівлі-продажу акцій перехідного банку, боржників було повідомлено на офіційних веб-сайтах Фонду, неплатоспроможного та перехідного банку.

Таким чином, у спірних правовідносинах відбулась заміна сторони кредитора та позивача по справі ПАТ «Терра Банк» на ПАТ «Кристалбанк» внаслідок правонаступництва, що не вимагає згоди боржника ОСОБА_2 та не свідчить про збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя ПП «Ресурс Трейд-оіл».

Як вбачається з кредитного договору № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року та договору поруки № КЛ/П/2013/03-40/1 від 26 червня 2013 року, строк дії поруки ОСОБА_2 у розумінні ст.ст. 251, 252, ч. 4 ст. 559 ЦК України сторонами не встановлений. Проте вимогу до поручителя ОСОБА_2 предявлено Банком в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, який встановлено графіком щомісячно, починаючи з 25.07.2014 року, та вимоги Банку про дострокове повернення частини позики, яка залишилася, та сплати процентів згідно ст.ст. 1054, 1050 ЦК України.

Вказане свідчить про відсутність підстав для припинення поруки ОСОБА_2 та безпідставність його зустрічних позовних вимог.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки № КЛ/П/2013/03-40/1 від 26 червня 2013 року припиненим відповідає вимогам процесуального права та нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, підстав для його скасування не вбачається.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 310, ст. 205 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № КЛ/2013/03-40 від 26 червня 2013 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «ТЕРРА БАНК» та Приватним акціонерним товариством «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до Приватного акціонерного товариства «Полтавське автотранспортне підприємство 1662» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтваської області ОСОБА_1