overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 356/782/15-ц Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/7037/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року .

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
09.12.2015 Провадження № 2-н/331/1276/15
ЄУН № 331/8755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«09» грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води .

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: М.В. Антоненко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3263/15-ц
Провадження № 2/553/1223/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2»я Черкаського району Черкаської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності 3/4 частини квартири АДРЕСА_1, загальною площею 62,2 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м., яка в цілому складається з таких приміщень: кімнати (6) площею 16 кв.м., кімнати (7) площею 17,5 кв.м., кімнати (8) площею 13,9 кв.м., коридору (1) площею 5,3 кв.м., вбиральні (2) площею 0,9 кв.м., ванної (3) площею 2,1 кв.м., кухні (4) площею 5,3 кв.м., шафи (5) площею 0,3 кв.м., балкону (з к=0,3) площею 0,9 кв.м. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 лютого 2015 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 293651, видане Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9753/15-ц

Провадження № 2-с/638/349/15

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/9753/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/9753/15-ц про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 2934 грн. 61 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2012 року по 30 квітня 2015 року в розмірі 2595 грн. 31 коп.; інфляційні витрати у розмірі 2181 грн. 72 коп.; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 125 грн. 28 коп. та судового збору у розмірі 30, 45 грн. з кожного боржника.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/9753/15-ц до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 10 годину 30 хвилин, 17.12.2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В, каб.107.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали, стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/7988/14-ц
Номер провадження 2/214/2981/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

09.02.2015 року представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

15.07.2015 року справу було скасовано та призначено до слухання на 05.10.2015, 10.11.2015, 26.11.2015 роки, але в судове засідання представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», позивач та представник позивача жодного разу не зявився, причина не явки до суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.

суддів Процик М.В., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
Справа № 147/1468/15-ц
Провадження № 2/147/569/15
У Х В А Л А

04.12.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана справа не підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області.

Згідно адресної довідки, наданої Тростянецьким РС УДМС у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по обліковим даним Тростянецького РС УДМС України у Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В звязку з наведеним, оскільки відповідач ОСОБА_2 за місцем проживання не зареєстрований у встановленому порядку на території Тростянецького району, отже дана справа не належить до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

За викладених обставин, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 115 ЦПК України, повернути позивачу матеріали позовної заяви для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя:
Справа № 214/7222/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебувала справа № 2-3020/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. З метою забезпечення позову, за заявою позивача ОСОБА_1 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2008 року за № 2з -81/08 був накладений арешт на належну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру № 120 будинку № 57 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі. 22 грудня 2008 року по даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили. Таким чином, провадження по справі вирішено та вступило в закону силу. Тому заявник звернувся до суду в якій він просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з вищевказаної квартири.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки до суду не відома.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки до суду не відома.

Відповідно до ст.154 п.6 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином дослідивши матеріали справи , суд вважає, що ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2008 року де був накладений арешт на належну заявникові квартиру № 120 будинку № 57 на м-ні Сонячному у м. Кривому Розі необхідно скасувати, оскільки провадження по справі вирішено та вступило в закону силу.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.04.2008 року у вигляді арешту на майно квартиру № 120 будинку № 57 на м-ні Сонячний у м. Кривому Розі, що належить на праві власності власнику ОСОБА_3, ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 57-120.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову направити для виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 41 та Сьомої криворізької державної нотаріальної конторою, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36-А.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.С. Мхітарян
Номер провадження 2/754/6897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про порушення прав споживачів.

Призначити судове засідання по названій справі на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/520/5454/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошові кошти за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 123, 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання сплатити грошові кошти за кредитним договором, до спільного розгляду з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - відмовити.

Роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися з даними позовними вимоги у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала у відповідності до ст. 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 686/1141/15-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/1141/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути відновленим та справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі№ 686/1141/154-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 06 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 642/4519/15-ц
№ 2-н/642/1255/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, яка починаючи з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року складає 1931 (одна тисяча дев»ятсот тридцять одна) грн.11 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3428/15-ц
Провадження № 2/553/1282/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 17.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Справа № 189/1499/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Г, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року по вищевказаній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.12.2015 року на адресу Покровського районного суду Дніпропетровської області з ГУ МВС України у Дніпропетровській області НДЕКЦ надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи №70/04-725 від 06.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.12.2015 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар