overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9879/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Управляння Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2015 року,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 03 грудня 2015 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа №490/5266/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/3069/15
Справа №490/5266/15-ц
Провадження №22 ц/784/3069/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року у позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2015 року подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Проте, за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження у справі та справа не може бути призначена до розгляду, оскільки в мотивувальній частині та у резолютивній частині вищевказаного рішення суду, а також в його вступній та резолютивній частині містяться описки, а саме: прізвище відповідача зазначене, як «Недельова» замість «Нєдєлєва», прізвище третіх особ, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору зазначене як «Недєльов» замість «Нєдєлєв» та «Камликова» замість «Калмикова», що підтверджуються матеріалами справи.

До того ж, текст вступної та резолютивної частини не узгоджується з повним текстом судового рішення.

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст.297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.219,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 23 жовтня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Миколаївська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом знесення самовільно побудованих споруд, відшкодування моральної шкоди повернути до Центрального районного суду міста Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/987/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3752/15Головуючий у 1-й інстанції Любицький В. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в в Семенівському районі Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі апеляційного суду від 27.11.2015 р. недоліки апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/3153/15-ц
Номер провадження 2-о/585/191/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута. Вказану ухвалу суду було направлено заявнику за його місцем реєстрації та місцем проживання.

ОСОБА_1 ухвалу суду отримав 24 листопада 2015 року, що стверджується розписками про вручення поштового відправлення.

Станом на 09 грудня 2015 року вимоги суду не виконані і недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунені.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Роменська міська рада Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5672/15-ц
провадження № 2/753/3741/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (позивачі) звернулися до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

В судові засідання 04.08.2015 року, 13.10.2015 року, 03.11.2015 року та 08.12.2015 року позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також - відповідач ОСОБА_3 не з"явились повторно; про час та місце розгляду справи позивачі були повідомлені належним чином; явка позивачів судом була визнана обов»язковою, заяви про розгляд справи за відсутності позивачів не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3 особа - Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м. Києві про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 635/6882/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Врублевської І.О.,

розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Русько-Тишківська сільська рада Харківського району Харківської області про виділ частки в натурі з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачем ОСОБА_2 до суду надано заяву про витребування з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копії інвентарної справи на спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Соснова, 1. Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребуваннядоказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 Григоровича- задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» копію інвентарної справи на спірне домоволодіння, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Руські Тишки, вул. Соснова, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/522/7655/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та права на отримання у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та права на отримання у власність.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання майнового права та права на отримання у власність призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 21.07.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2922/15-ц
Провадження № 2/488/1515/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.09.2015 року на 09 год. 10 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 645/7025/15-ц
Провадження № 2-н/645/2770/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2015 року та водовідведення за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2015 року в сумі 2 953 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 953 грн. 63 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629, індекс інфляції в розмірі 859 грн. 95 коп. та суму 3% річних в розмірі 53 грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер не відомий), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_2 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629судовий збір в розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 428/5948/14-ц
Провадження № 22ц/782/30/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, треті особи комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, треті особи комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм».

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6678/15-ц
Провадження № 2/552/2617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.01.2016 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 630/839/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 397226,85 грн., яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом 48146,63 грн., заборгованості за відсотками 106,85 грн., заборгованості за простроченими відсотками 41684,08 грн., штрафних санкцій 261601,79 грн., 3 % річних на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом 4300,19 грн., інфляційних нарахувань за прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом 41387,31 грн., ат також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 5958,41 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 р. о 12 год. 45 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2