overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3834/13-ц
УХВАЛА

08.12.2015 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого: Ярошенко А.Г.,

при секретарі: Мінаєва В.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року сторонами надано мирову угоду про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Сторони до суду не зявились

Вивчивши матеріали справи суд, прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України затвердження мирової угоди можливе лише при розгляді справи по суті.

Оскільки по даній цивільній справі прийнято рішення від 27.05.2013 року за яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

Крім того, питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду вирішуються вже на стадії виконання рішення та не стосуються розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.175, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затверджені мирової угоди за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
< Справа № 375/737/15-ц Провадження № 2-з/375/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Суддя Рокитнянського районнного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: будинок № 101 по вул. Гагаріна у с. Житні Гори Рокитнянського району, що належить її на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.11.2010 року виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради на підставі рішення Житньогірської сільської ради від 22.09.2010 року та земельні ділянки розташовані під будинком № 101 по вул. Гагаріна у с. Житні Гори Рокитнянського району, що належить їй на праві приватної власності. В обгрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 4257283,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

За викладеного, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та накласти арешт на майно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме: будинок № 101 по вул. Гагаріна у с. Житні Гори Рокитнянського району, що належить її на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 19.11.2010 року виконавчим комітетом Житньогірської сільської ради на підставі рішення Житньогірської сільської ради від 22.09.2010 року.

Накласти арешт на земельні ділянки розташовані під будинком № 101 по вул. Гагаріна у с. Житні Гори Рокитнянського району, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову виконувати негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
справа № 760/5632/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата», третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Українська консалтингова палата», третя особа: ПАТ «ПроКредитБанк» про стягнення коштів в порядку регресу задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції відповідач ТОВ «Українська консалтингова палата» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська консалтингова палата», третя особа: публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» про стягнення коштів в порядку регресу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 січня 2016 року.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Підгайчівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи, яку в ході судового розгляду уточнила та просить встановити факт приналежності померлій ОСОБА_3 правовстановлюючого документу державного акту про право власності на земельні ділянки загальною площею 3,4674 га, що розташовані на території Підгайчівської сільської ради Золочівського району Львівської області, виданого на імя ОСОБА_4; а також встановити факт родинних відносин із її матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01.03.2015 року.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до вимог ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення його у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що державний акт серії ЛВ №028948 від 07.09.2004 року про право власності на земельні ділянки, кадастрові номери :12:000:0133 та :12:000:0150, загальною площею 3,4674 га, розташовані на території Підгайчівської сільської ради Золочівського району Львівської області, виданий на імя ОСОБА_4, належить ОСОБА_3, яка померла 01.03.2015 року.

Встановити юридичний факт родинних відносин про те, що ОСОБА_3, яка померла 01.03.2015 року (вказана у свідоцтві про смерть виданого Підгайчівською сільською радою Золочівського району Львівської області на підставі актового запису від 02.03.2015 року №4), є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження 2/127/8234/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «БМ «Банк» в особі відділенні №1 ПАТ «БМ «Банк» про визнання договору поруки припиненим суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «БМ «Банк» в особі відділенні №1 ПАТ «БМ «Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.12.2015р. на 10 год. 25. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.12.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 724/1812/15-ц
Провадження № 2/724/958/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 23 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 450/2521/15-ц Провадження № 2/450/1799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03.11.2015р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/2956/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,1000 га по вулиці О. Кошового 24 в місті Переяслав-Хмельницький Київської області, кадастровий номер :01:079:0001, та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №21-А по вулиці О.Кошового в місті Переяслав-Хмельницький Київської області, після смерті 11 серпня 2014 року ОСОБА_2.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5591/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Вагопростір», про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Вагопростір», про стягнення заборгованості за договором.

07 грудня 2015 року до проведення відкритого судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду в любій стадії судового розгляду справи передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю «Вагопростір», про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 355/1932/15-ц
Провадження № 2-о/355/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Зважаючи на те, що по справі подані необхідні документи, суд вважає недоцільним проводити попередній розгляд справи а призначити справу до розгляду.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати письмові заперечення проти позову або зустрічну позовну заяву.

Керуючись ст. 130 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа Веселинівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул. Леніна, 61 09 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року задоволено позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку та домоволодіння.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року зазначене заочне рішення скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному судовому порядку.

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2014 року проведено заміну позивача ПАТ "Кредитпромбанк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у справі за клопотанням ОСОБА_1 призначена судово-почеркознавча експертиза.

19 лютого 2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи без виконання експертизи через ненадання додаткових матеріалів, що були витребувані експертом.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставини, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договорів недійсними.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/4667/15-ц 2/458/331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

24.06.2015 року до суду із позовом звернувся ОСОБА_1.

Посилається на те, що із 11.01.2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, ОСОБА_2 Дітей не мають.

Вважає, що їхня сім'я розпалася і вони не мають наміру зберегти шлюб.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених до розгляду справ, відпустки та відрядження судді на 08 грудня 2015 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідчку, ОСОБА_2, зобовязати, в разі заперечень на позовну заяву, подати такі до суду за три дні до дня судового засідання у письмовому вигляді.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності спору суду до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
12.11.2015 227/5958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 вересня 2010 року в відділі РАЦСу Авдіївського міського управління юстиції Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 27 листопада 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 10-15 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

12.11.2015