Справа № 442/7905/14-ц
Провадження № 2-п/442/9/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Дрогобицький міський відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року. В заяві посилається на те, що не був присутній при розгляді справи, оскільки не отримував повідомлень про слухання справи. Поштову кореспонденцію суд направляв за адресою, де він не проживає, що підтверджується копією його паспорта. Копію заочного рішення отримав лише 10.01.2015 року. Крім цього, при ухваленні зазначеного рішення суд обмежився лише доказами, наданими позивачем, не повно з'ясував обставини справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, просять її задоволити. Доповнили, що не відповідає дійсності той факт, що вони отримували поштову кореспонденцію, хто розписувався повідомленнях їм не відомо. Крім цього, ними проводиться оплата заборгованості по кредитному договору добровільно..

Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Вказав, що підстав для задоволення заяви немає, відповідачі були належним чином повідомленим про слухання справи, банком дотримано всіх вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Рішення суду вважає законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням (заочним) Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України», яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з жилого будинку №17 по вул. Залужанській в м. Дрогобич Львівської області зі зняттям з реєстраційного обліку. Вирішено питання про судові витрати.

25.11.2014 року копію судового рішення було поштою направлено відповідачу (а.с. 107), Будь-які дані про отримання поштою зазначеного рішення суду саме ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Як встановлено в судовому засіданні, копію рішення суду від 20.11.2014 року відповідачем отримано 10.01.2015 року в приміщенні суду. До суду з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 звернувся 20.01.2015 року, тобто з дотриманням строку, встановленого ст. 228 ЦПК України.

Так, справа була розглянута за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про слухання справи. При таких обставинах неявку відповідача суд визнав неповажною та провів заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечував.

В той же час, відповідач вказує, що не міг бути присутнім при розгляді справи у звязку з тим, що судова повістка особисто йому вручена не була ( доказів зворотного у матеріалах справи немає).

Таким чином, підстави відсутності відповідача в судовому розгляді справи визнаються судом поважними.

Докази, на які посилається ОСОБА_1, при їх належній оцінці, в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду можливо буде іншим ( зміниться сума заборгованості).

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 72, 228, 230-231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, Дрогобицький міський відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 березня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя