Справа № 520/102/15-ц
Провадження № 2/520/1899/15
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Прохорова П.А.,
при секретарі Кудіновій Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом про стягнення заборгованості.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги представник позивача, вказував на те, що відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання поручителя за кредитним договором, у якому позивач виступає кредитором, в наслідок чого за такими зобовязаннями утворилась заборгованість. З викладеного, та посилаючись на норми законодавства представник позивача просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, що випливає з долучених до позовної заяви розрахунків, та яка станом на 17.11.2014 року складає 1305423,13 грн.
Учасники справи у судове засідання не зявились. Про час та місце вирішення справи сторони повідомлялись у встановленому законом порядку, однак про поважні причини своєї неявки до суду не повідомили.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про вирішення справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, проти ухвалення заводного рішення не заперечував.
Відповідач жодних заяв, клопотань або заперечень не надав.
З викладених обставин, зважаючи на те, що відповідач за обставинами розгляду справи повторно не зявився до суду не повідомляючи при цьому про поважність причин такої неявки, суд, керуючись положеннями ч.4 ст. 169 ЦПК України, 224-226 ЦПК України, ухвалив розглядати справу на підставі наявних доказів та постановити Заочне рішення.
Так, дослідивши доводи позову та перевіривши їх долученими до матеріалів справи доказами, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позичальник, в супереч зазначеним правовим положенням та змісту укладеного між сторонами договору та додаткової угоди, зобовязання з повернення кредитних коштів належним чином не виконує, в наслідок чого станом на 17.11.2014 року його заборгованість за вказаними зобовязаннями складає 1305423,13 грн., з яких:
Відповідно до договору поруки №728-1 від 28.08.2006 року та додаткової до нього угоди №1 від 04.02.2009 року, відповідач, ОСОБА_1 виступила поручителем за вказаними зобовязаннями ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватись зокрема неустойкою та порукою.
Згідно ч.1. ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
З викладених обставин та правових положень, зважаючи на те, що:
- 08.12.2011 року ПАТ УкрСиббанк відступило на користь ТОВ Дельта Банк право вимоги за вказаними кредитним договором, договором поруки та додатковими до них угодами, в звязку з чим позивач набув прав кредитора у вказаних зобовязаннях;
- відповідно до приписів ст. 1050 ЦК України, у випадку прострочення позичальником повернення чергової частини позики, позикодавець в праві вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів, на те, що відповідно до встановлених обставин справи позичальником прострочено такі платежі;
- 04.08.2014 року позивачем на адресу відповідача, за вих. № 31.4-08/7631/14 було направлено досудову вимоги про виконання нею її зобовязань, що випливають з вказаних кредитного договору, договору поруки, та додаткових до них угод, однак за наданими суду відомостями така вимога була залишена відповідачем без задоволення;
- відповідно до приписів ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;
- відповідно доч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо;
суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність його задоволення.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація судових витрат в розмірі 3654,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 543, 546, 553, 554 1050, 1054, ЦК України, суд, -
Позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя П. А. Прохоров