overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/4898/15-ц
Провадження № 2-во/591/114/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі №591/4898/15-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Зарічного районного суду м.Суми з заявою про виправлення описки в рішенні суду, мотивуючи його тим, що в рішенні від 06.10.2015 року по справі № 591/4898/15-ц є описка, а сааме невірно зазначена дата народження дитини ОСОБА_2. Просить описку виправити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлялась. Від її представника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.10.2015 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені (а.с.40-41).

Як вбачається зі свідоцтва про народження дата, місяцьнародження ОСОБА_2 06.11.2010 року (а.с.8).

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Тому заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає задоволенню та необхідно вважати вірним в описовій, мотивувальній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2015 р. по справі 591/4898/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей дату, місяць народження дитини ОСОБА_2 06.11.2010 року замість 09.12.2010 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Вважати вірним в описовій, мотивувальній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 06.10.2015 р. по справі 591/4898/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей дату, місяць народження дитини ОСОБА_2 06.11.2010 року замість 09.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
09.12.15 Справа № 469/1463/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 22.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/6783/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру №РХ:350(194609) від 26.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору та меморіального ордеру № 1795_31 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 974,40 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 .

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру №РХ:350(194609) від 26.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 1795_31 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/2461/15-ц Провадження № 2/450/1769/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

05 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

01.10. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Всупереч вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становище. Проте, на підтвердження зазначеного матеріального становища позивачем суду доказів не представлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/127/7666/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

11.11.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

23.11.2015 року представником позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 05.01.2016 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/2090/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Полонської житлово-експлуатаційної контори нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя А.Г.Горщар
(вступна та резолютивна частини)
02 березня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 02 березня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 07 березня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

02.03.2015
Справа № 2-8509/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про перереєстрацію права власності на земельну ділянку, до кого вони заявляються, підстав цієї позовної вимоги.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6 090 грн. за вимоги майнового характеру, та у розмірі 487, 20 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, з урахуванням сплаченого судового збору.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа 431/4656/15ц

Провадження 2-о/431/144/15

23 листопада 2015 року Старобільський районний суд м. Луганська, у складі:

головуючого - Березка О.М.,

при секретарі - Войтенко А.О.

за участю представника

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Старобільську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Половинкінська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказала, що іі батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мешкали за адресою Луганська область, Біловодський район, с. Гармашівка, батько помер 07.07.1969 року. Після смерті батька, мати переїхала на постійне місце проживання до заявниці ОСОБА_2 та проживала за адресою Луганська область, Старобільський район, с. Половинкіне, вул. Леніна, 121, де мешкала до часу смерті 19.04.2015 року. Після укладення шлюбу заявниця змінила дівоче прізвище на ОСОБА_2. Після смерті матері заявниця звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено на тій підставі, що у свідоцтві про народження заявниці зроблено запис про матір в якому є виправлення у імені та по - батькові, просила встановити факт родинних відносин між нею та матірю ОСОБА_3.

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну та вступну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215, 218, 256-257, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин -задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлою 19 квітня 2015 року, як між рідною донькою та матірю.

З повним текстом рішення можна буде ознайомитись 27.11.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8360/15 Головуючий 1-ої інст.: Корекян Н.Р.
Справа № 646/8617/15-ц Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Червонозаводського району міста Харкова Цуканова ОСОБА_6 та Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, визнання спільним майном, що набуте під час сумісного проживання та про виключення майна зі складу спадщини, визнання права власності на 1/2 частину майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Державний нотаріус Червонозаводського району міста Харкова Цуканова ОСОБА_6 та Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією родиною, визнання спільним майном, що набуте під час сумісного проживання та про виключення майна зі складу спадщини, визнання права власності на 1/2 частину майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 14 грудня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 452/2423/15-ц
УХВАЛА

про підготовку справи до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Сас Л.Р.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 серпня 2015 року предявили позов до ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_5, котрий помер 20.03.2014 року.

Також ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, розміром 0,0738 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель по вул. Будівельній, 3 у м. Самборі Львівської області, як частку у спільному майні подружжя та визнання за нею права власності на 1/32 частину вказаного майна у порядку спадкування обовязкової частки після смерті її чоловіка ОСОБА_5, котрий помер 20 березня 2014 року.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 предявили позов до ОСОБА_4 про визнання за кожним права власності по 1/32 частини, вказаного будинку та земельної ділянки, як обовязкової частки спадкового майна у порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_5

На підставі ухвали судді від 24.09.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання позивачі відмовилися від вимоги про встановлення факту родинних відносин.

У порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати докази від нотаріальної контори та Самбірського МБТІ, в отриманні яких у сторін є труднощі.

Також до участі у справі необхідно залучити як другого відповідача ОСОБА_6, у користь якої ОСОБА_5 зроблено заповіт.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_6 як другого відповідача.

Витребувати від Самбірської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, котрий помер 20 березня 2014 року, та від Самбірського МБТІ інвентаризаційну справу на будинок по вул. Будівельній, 3 у м. Самборі Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя