АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2164/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1259/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В.., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Гадяцької міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, територіальної громади Гадяцької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Гадяцької міської ради, ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніна Миколаївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задоволено частково.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 оскаржила вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. У лютому 2015 року із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування звернулася ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.

Суд першої інстанції виніс рішення про часткове задоволення позовних вимог як ОСОБА_4, ОСОБА_5 так і ОСОБА_3, однак не вирішив питання щодо розподілу судових витрат пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Між тим, судом здійснено розподіл між сторонами житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки, які мають певну вартість.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, що підтверджується наданим в матеріалах справи посвідченням, тому звільнена від сплати судового збору.

Відомості щодо звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від сплати судового збору відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати, які підлягають стягненню із ОСОБА_4 та ОСОБА_3

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити строк один місяць з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської обалсті О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно: