У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_3, на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_3,звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1. У 2002 році в зазначеному будинку була поставлена на реєстраційний облік і стала проживати відповідач ОСОБА_4, яка є рідною сестрою ОСОБА_3 Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 квітня 2012 року ОСОБА_3 визнано недієздатною. Після цього відносини в сім'ї погіршились і в грудні 2013 року відповідач забрала свої речі та виселилася із будинку на постійне проживання до квартириАДРЕСА_2, де перебуває та проживає по теперішній час. ОСОБА_3 неодноразово звертався до відповідача знятися із реєстрації в буд. АДРЕСА_1, проте вона від цього ухиляється і не бажає звертатися в міграційну службу. Факт відсутності проживання ОСОБА_4, в житловому будинку підтверджується актами перевірки квартального комітету від 20 січня 2014 року, 01 березня 2014 року, та від 14 лютого 2015 року. Таким чином, відповідач без поважних на те причин близько року не проживає в будинку, що належить ОСОБА_3, чим перешкоджає її праву повноцінно розпоряджатися своїм житлом.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_4, 1931 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом (ст. 405 ЦК України).

Статтею 9 ЖК Української РСР визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 156 ЖК Української РСР, члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

У ч. 2 ст. 64 ЖК Української РСР визначено, що до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із необґрунтованості заявлених позовних вимог.

На підставі наявних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не проживає в спірному будинку з грудня 2013 року у зв'язку з поважними причинами - наявність перешкод у користуванні будинком та вимушеність його залишення.

Ухвалюючи рішення у справі, суди правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалили законні й обґрунтовані рішення, які відповідають вимогам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє як опікун ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак