overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

11 грудня 2015року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Чемезової Г.О.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької області ОСОБА_1, погоджене В.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції Донецької перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа по справі 2/0506/716 від 02.07.2012року, який виданий Волноваським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 33019,42грн. на користь ПАТ «Приват банк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у звязку з тим що боржник ОСОБА_3 хоча і не виконав зобовязання, покладене на нього виконавчим листом, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994року, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

ОСОБА_4
Справа № 644/9348/15-ц
№/п 2-сз/644/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

10 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/9348/15-ц, №/п 2/644/2727/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 3654 гривні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 3654 гривні (платіжне доручення № ВО1S4B0X99 від 14.08.2015 року).

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/9348/15-ц, №/п 2/644/2727/15 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова ГУДКУ в Харківській області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 0002, МФО № 305299) сплачену суму судового збору у розмірі 3654 гривні (три тисячі шістсот пятдесят чотири) згідно платіжного доручення № ВО1S4B0X99 від 14.08.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 642/9594/15-ц
Провадження № 2/642/2700//15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4278/15-ц
Провадження № 2/553/1686/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Генеральної прокуратури України, територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Генеральної прокуратури України, територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради, в якому просить суд визнати за ОСОБА_1 та малолітнім ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири № 24 по б-ру ОСОБА_3, 21, в м. Полтаві за кожним та скасувати державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно за Державною іпотечною установою.

09.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення без розгляду матеріалів позовної заяви.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Генеральної прокуратури України, територіальної громади м. Полтави в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 478 грн. 20 коп., сплачену згідно чеку ПАТ КБ "Приватбанк" № 0142 від 07.12.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження 2/760/8342/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

12.11.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Д. А., треті особи: КС «КС Володар», ТОВ «Траєкторія», ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

07.12.2015 представник позивачів подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК, позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись статями 11, 121 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клішина Дениса Андрійовича, треті особи: Кредитна спілка «КС Володар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 710/1894/15-ц
провадження № 6/710/25/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А.В.

за участю представника ВДВС

Шполянського РУЮ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-557, виданого 04.09.2002р. Шполянським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 11.07.1999р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, який був втрачений.

Вислухавши думку представника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню, поскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Керуюсись. ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-557, виданого 04.09.2002р. Шполянським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 щомісячно аліментів на утримання сина ОСОБА_5, 11.07.1999р.н. в розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 495/7997/15-ц
Ухвала

09 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Дзержинського 13, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, посвідка на постійне місце проживання: ОД №7068/04, видана ВГІРФО УМВС України в одеській області 16.01.2004 року, яка померла 21.09.2012 року, актовий запис №19 від 26.01.2015 року.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області надати копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: вул.Дзержинського 13, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область, посвідка на постійне місце проживання: ОД №7068/04, видана ВГІРФО УМВС України в одеській області 16.01.2004 року, яка померла 21.09.2012 року, актовий запис №19 від 26.01.2015 року.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 521/6349/15-ц
№пр.2/521/3481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 15 хвилин_02 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 333/1128/15-ц
Пр. № 2-н/333/331/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржники на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.01.2015 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2 672 грн. 17 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер і матеріалах справи відсутній на користь Концерну "Міські теплові мережі" - 40 грн. 60 коп. судового збору; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1- 40 грн. 60 коп. судового збору, стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 - 40 грн. 60 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/638/6730/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення., -

ВСТАНОВИВ :

09.10.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Заявник разом з заявою про видачу судового наказу надав клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства, в якій вказує, що через несплату споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги з водопостачання та водовідведення майновий стан заявника не дозволяє сплатити судовий збір через відсутність оборотних коштів на рахунках підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При дослідженні заяви та доданих до неї документів, а також клопотання про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку, що вони не містять обґрунтувань та доказів певного майнового стану заявника у контексті передбачених законом підстав для відстрочки сплати судового збору. Сам по собі факт несплати споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги не є достатньою підставою для надання відстрочення сплати судового збору, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання КП «Харківводоканал».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.