overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/893/15-ц
Провадження №2/471/365/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Братського районного управління юстиції Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 31 липня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 219/7494/15-ц
Провадження №2/219/3263/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 09 грудня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 517/995/15-ц
Провадження № 2/517/642/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 листопада 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 26.11.2015 року та 08.12.2015 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3996/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною, та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 22 вересня 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною, та зобовязання вчинити дії відкласти на 23 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 377/1057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву Дулітла ОСОБА_1 Едвіна в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року до суду поштою подана названа позовна заява з вимогою розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 9 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, від якого немає дітей.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 16 вересня 2015 року подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію доповненої позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 22 грудня 2015 року об 11 годині.

У судове засідання викликати позивача, його представника, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2529/15-ц
Провадження № 2-д/497/13/15
від 21.10.2015 року Головному управлінню юстиції
вул. Б.Хмельницького, 34,
01.09.2015 року, Болградський районний суд Одеської області, розглянув судове доручення Юрмальського дому суду Рижського районного суду Латвійської Республіки (отриманого судом 29.10.2015 року) про вручення документів гр. ОСОБА_1 повідомляю.
Повідомляю про неможливість виконання даного доручення та надсилаю наступні документи:
- підтвердження про вручення документу;
- акт про неможливість вручення документів;
- повідомлення на імя ОСОБА_1 від 30.10.2015 року;
- запит на імя голови Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області від 30.10.2015 року;
- довідка Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області;
- запит до Болградського РС ГУДМС України в Одеській області від 30.10.2015 року;
- повідомлення на імя ОСОБА_1 від 12.11.2015 року;
- доручення на Болградському відділу поліції;
- відповідь на доручення Болградського відділу поліції.
на 17-ти аркушах в 2-х примірниках
- документи, що надсилалися для вручення ОСОБА_1 на 12-ти аркушах.
Додаток: всього 38 (тридцять всім) аркушів.
Суддя Болградського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/2668/15-ц
номер провадження 2/728/734/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12.09.1998 року між ними було укладено шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей; сімейне життя позивача та відповідача не склалося; між ними постійно виникали сварки та скандали, причиною яких було зловживання відповідачем спиртними напоями, нехтування ним сімейними цінностями, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин між сторонами, тому позивач вважає, що збереження сім»ї є неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей і просить шлюб розірвати.

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Судовий розгляд даної справи було призначено на 09.12.2015 року на 12:00 год.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Згідно положень п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження у справі закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді: Соляник Н.І.

за участі секретаря: Овсяннікової Т.М.

заявника-боржника: ОСОБА_1

представника стягувача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву заявника боржника ОСОБА_1 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за її заявою про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

21.10.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, виданий 28 вересня 2015 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, за заявою Дивненського КП «Імпульс», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 162,00 грн. та судові витрати в сумі 609 грн. 00 коп., оскільки зазначена стягувачем сума заборгованості не відповідає дійсності. Дана заява була розподілена на суддю Соляник Н.І. у порядку, встановленому ст. 111 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22.10.2015 року заяву прийнято до розгляду.

Заявник-боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила відвід судді Соляник Н.І. від розгляду цивільної справи, оскільки вважає що суддя Соляник Н.І. своїми діями заздалегідь висловила позицію, згідно якої вважає, що вимоги Дивненського КП «Імпульс» є законними і підлягають задоволенню.

Представник стягувача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, оскільки для відводу судді не має жодних підстав.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку учасників процесу та пояснення судді, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки суддя Соляник Н.І. зі сторонами по справі в родинних відносинах не знаходиться, порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ст. 111 ЦПК України, не було порушено та у судді не має ніякої заінтересованості в результатах розгляду даної цивільної справи.

Підстав відповідно до ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді не має, а отже на підставі вищевказаного не виникає жодних сумнівів в обєктивності та неупередженості розгляду даної справи суддею Соляник Н.І..

Відповідно до ст. 23 ч.3 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді Соляник Н.І. слід відмовити.

На підставі зазначеного ст. 20, 21, 23 ЦПК України та керуючись ст. 24, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соляник Н.І. у розгляді цивільної справи за її заявою про скасування судового наказу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 761/8102/15-ц
Провадження № 2-н/761/251/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району", боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А№ 127/27115/15-ц

09 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, про виселення з гуртожитку, зобовязання надати інше житло,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, про виселення з гуртожитку, зобовязання надати інше житло, який містить недоліки, а саме:

- згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 підпункту 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.). Згідно ст. 6 ч. 3 абз. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 550,40 грн. за вимогу про виселення з гуртожитку, тому слід доплатити судовий збір в розмірі 424,00 грн. за вимогу про зобовязання надати інше житло. Судовий збір слід сплатити на рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за позовну заяву про зобовязання надати інше житло.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, про виселення з гуртожитку, зобовязання надати інше житло залишити без руху, а позивачу надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
справа №176/1981/15-ц
провадження №2/176/1239/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 9 015 грн. 86 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 01 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/985/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-сз/636/21/15

про повернення судового збору

11 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

При подачі позовної заяви позивачем, відповідно до платіжного доручення № PROM6BLJ49 від 16 лютого 2015 року, сплачено судовий забір у розмірі 243,60 гривень.

02 грудня 2015 року від представника позивача, за довіреністю - ОСОБА_3, до суду надійшла заява про повернення судового збору, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Чугуївське управління Державної казначейської служби України в Харківській області, , адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. К. Лібкнехта, 44, повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на р/р 0020, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM6BLJ49 від 16 лютого 2015 року.

Виконання ухвали покласти на Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар