АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мотренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві ДА про повернення коштів, сплачених позивачем за надання послуг холодного водопостачання в період з січня 2012 року по січень 2015 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 грн.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13.10.2015 у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді справи по суті суд першої інстанції не врахував, що до моменту встановлення в квартирі лічильника холодної води позивач сплачував більшу суму ніж ту, яка підлягала сплаті по вказаному лічильнику, а тому протягом 2012-2014, на думку позивача, він фактично оплачував послуги, які йому не надавались.

Справа № 760/14997/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15087/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до встановлення в квартирі позивача лічильника холодної води, відповідач обґрунтовано нараховував останньому обсяг споживання вказаної послуги відповідно до вимог Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем комунальних послуг, які надаються КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві ДА. Лічильник холодного водопостачання, встановлено у вищевказаній квартирі 01.11.2014 після чого укладено типовий договір від 01.11.2014 №6464 на постачання холодної води, а також зроблено перерахунок (акт від 29.12.2014 №46/1762) (а. с. 8-9). До цього часу позивач сплачував відповідачу послуги за холодне водопостачання за Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 (а. с. 12-15). Позивач вважає, що оскільки плата за вказані послуги після встановлення ним вказаного лічильника значно зменшилася, таким чином відповідач безпідставно завищував об'єм спожитої ним холодної води, внаслідок чого необґрунтовано нараховував оплату за вказані комунальні послуги, різницю яких він і просив стягнути на свою користь.

Відповідно до ст. 67 ЖК Україниплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 11 Постанови КМУ від 21.07.2005 №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку. Пунктом 14 передбачено, що показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів. Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що за наявності будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, плата послуг здійснюється за затвердженими в установленому порядку тарифами, а показання знімаються представником виконавця один раз на місяць.

Матеріали справи свідчать, що до листопада 2014 року в квартирі позивача був відсутній лічильник споживання холодної води та ОСОБА_1 сплачував кошти за вказану комунальну послугу відповідно до вищевказаних Правил (а. с. 34-35).

Враховуючи, що при розгляді справи в суді першої інстанції було встановлено, що при нарахуванні суми вказаних комунальних послуг відповідач діяв виключно в межах наданих йому повноважень, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову правильними.

При цьому колегія суддів враховує те, що матеріали справи свідчать про своєчасну оплату позивачем останніх, що в свою чергу свідчить про його згоду на їх оплату за вказаними тарифами.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем неправомірно нараховувалась сума щодо сплати за воду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки останні спростовуються матеріалами справи.

При цьому колегія суддів також враховує , що відповідно до п. 1 ст. 29 Постанови КМУ від 21.07.2005 №630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі: надання послуг не в повному обсязі, зниження їх послуг, зокрема, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання. Згідно з п. 33 у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв'язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України, які б свідчили про звернення останнього до відповідача про здійснення перерахунку сплати за надану комунальну послугу до встановлення в квартирі засобів обліку.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О. Прокопчук