ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5819/14-ц
Провадження № 2/210/429/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"05" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О. В.,

особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача: ОСОБА_2

представник відповідача: Новіков М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю чоловіка. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що переносить душевні страждання та переживання, в зв'язку зі смертю чоловіка - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що чоловік всю свою трудову діяльність з 1984 по 2007 р.р. пропрацював асфальтобетонником в РБЦ та черговим слюсарем із ремонту обладнання ЦКПР на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на підприємстві - відповідача, ОСОБА_4 встановлено професійне захворювання, а за висновком МСЕК встановлено 40% втрати професійної працездатності. Вважає, що винним в смерті чоловіка є ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки, саме працюючи на підприємстві - відповідача він захворів, отримав професійне захворювання та втратив 40% професійної працездатності, що в результаті і призвело до його смерті. У зв'язку з цим, вона звернулась до суду з відповідним позовом та просить у відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача ПАТ " Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат " 150 000,00грн., а також стягнути з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - на її користь 150 000,00 грн.

За клопотанням позивача, до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області моральної шкоди ухвалою суду залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник Позивача ОСОБА_2, підтримала заявлені позовні вимоги в частині, що стосується стягнення з Відповідача ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", при цьому посилалася на обставини, вказані в позовній заяві, та просила їх задовольнити. Зазначала, що у зв'язку зі смертю чоловіка Позивач переносить нервові потрясіння та душевні страждання, у неї виникли негативні зміни в житті, викликані смертю рідної людини.

Представник відповідача - ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» позов не визнав та заперечував проти його задоволення у повному обсязі, оскільки вважає його не обґрунтованим. Зазначає, що влаштовуючись на роботу чоловік Позивача був ознайомлений з умовами праці водія автотранспортних засобів, зайнятого повний робочий день на вивозі гірничої маси з кар'єру, йому було відомо про можливі негативні наслідки для його здоров'я.

Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що 28.08.1981 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 698, після реєстрації шлюбу прізвище дружини «ОСОБА_4» /а.с. 6/.

Як вбачається з виписки із акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 03.10.2007 року серії ДНА-02 № 02339 ОСОБА_5 первинно встановлено втрату професійної працездатності 40 % - з 01.10.2007р., /а.с. 8/. Крім того відповідно до Довідки серії МСЕ-ДНА-01 № 580503 ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності безстроково з 01 жовтня 2007 року /а.с.7/.

Відповідно до пункту 17 Акту № 10 розслідування хронічного професійного захворювання від 06.09.2007р., причина професійного захворювання ОСОБА_5: тривала робота, 17 років 2 місяці в умовах впливу фіброгенного пилу, марганцю, сірчаного ангідрилу /а.с.10/.

Як вбачається з Виписки з амбулаторної карти хворого ОСОБА_5 від 04.11.2009р. № 64, останній неодноразово перебував на амбулаторному лікуванні, стаціонарному лікуванні, декілька раз на рік оглядався лікарем - терапевтом, перебував на обліку з приводу хронічного бронхіту, мав напади задухи /а.с.12-16/.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2., що зареєстровано Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану від 14.07.2009 року за № 571 /а.с17/.

Відповідно до довідки серії ДНА № 000310 у ОСОБА_5 встановлений причинний зв'язок смерті з профзахворюванням від 21.08.2007р. /а.с.18/.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" дія цього Закону поширюється на осіб які працюють в умовах трудового договору (контракту) на підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності та господарювання, у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, а тому цей закон не регулює правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди членам сім'ї працівника, завданої його загибеллю в результаті професійного захворювання, отриманого на виробництві, і такі відносини регулюються ст.ст.1167,1168 ЦК України.

Згідно з прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України від 16 січня 2003 року цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2004 року, тобто до моменту смерті ОСОБА_5 Пунктом 4 цих положень передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, законодавство покладає відповідальність саме на підприємство відповідача. Представник Відповідача, на підставі ст. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування тверджень Позивача та на обґрунтування своїх заперечень.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ст. 1167 ЦК України, якщо моральної шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, така моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю, тобто моральна шкода.

Така шкода, з урахуванням положень ст. 1167 ЦК України, відшкодовується роботодавцем, тобто Відповідачем у справі.

У судовому засіданні встановлено, що Позивач ОСОБА_4 переносить душевні страждання та переживання, в зв'язку з втратою чоловіка. Винним в смерті ОСОБА_5 є підприємство - відповідач ПАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", так як встановлений факт взаємозв'язку професійного захворювання зі смертю. При вказаних обставинах суд вважає, що внаслідок смерті чоловіка у Позивача порушено звичайний для неї спосіб життя, втрата близької людини, вимагає від неї додаткових зусиль для організації життя, оскільки померлий, за життя, був для неї опорою, надією, моральною підтримкою, вона змушена переносити нервові потрясіння та душевні страждання.

Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає частковій компенсації.

Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення Відповідачем ПАТ " Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат " Позивачці моральної шкоди, в зв'язку зі смертю чоловіка, провину відповідача в її спричиненні та причинно - наслідковий зв'язок між отриманим професійним захворюванням в 2007 році та смертю чоловіка ІНФОРМАЦІЯ_2. Саме працюючи на підприємстві - відповідача ПАТ " Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат " ОСОБА_5 - померлий чоловік позивачки, отримав профзахворювання, що призвело до смерті, відповідно рішення обласної МСЕК встановлений зв'язок.

При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди, суд враховує обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних Позивачу моральних страждань, характер та об'єм її душевних, психічних страждань, в зв'язку зі смертю близької людини, вину підприємства - відповідача в завданні шкоди; наслідки викликані заподіяною шкодою - смерть найбільш близької людини; перенесені Позивачем і по теперішній час душевні страждання та переживання; тривалість перенесених страждань; зміни в житті викликані смертю батька.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на її користь 35 000,00 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які Позивач переживала протягом тривалого часу та які переносить на теперішній час.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167, 1168 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" - про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (, місцезнаходження: 50064 м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю чоловіка 35000,00 (тридцять п'ять тисяч) грн..

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (, місцезнаходження: 50064 м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 350,00 (триста п'ятдесят грн. 00коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 10 березня 2015 року

Суддя: О. В. Чайкіна