overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/408/878/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,35, 82, 109 ,119-122,127, 130 ч.7, 210,293,294 ЦПК України,ст.1 ч.1 п.1, п.2, п.13 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-У1,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом гр. ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на.07.05.2015 року о 13-00 хвилин , у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати сторони , надіславши всім учасникам процесу копію ухвали .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити , що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази на початку судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст. 131 , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 382/2503/15-ц
Провадження 2/382/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.00 годину 22.12.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.12.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та пені,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» про захист прав споживачів, захист прав на належні умови проживання в опалювальний період, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та пені, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 2-6359/11 (№ 2/522/2356/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 10 січня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа №488/4637/13-ц 16.04.2015
Провадження №22-ц/784/1118/2015р.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у вихованні , спілкуванні з дитиною та визначення способу спілкування з донькою ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
№ 2/645/2372/15
№ 645/7221/15
вступна та резолютивна частина
10 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації, треті особи: Фрунзенський РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_3,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів .
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити частково.
Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №7 по вул..Квітковій в м.Харкові.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 128/4545/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 18 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа №359/2272/15-ц
Провадження №2-н/359/176/2015
УХВАЛА

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломере-жа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-кому-нальних послуг в розмірі 386 гривень 64 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу під-судна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/723/2015
У Х В А Л А

19 березня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

Бездрабко В.О.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_4 рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Каховської міської ради Херсонської області, третя особа ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 березня 2014 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 14:15 годин 19 березня 2015 року, в судовому засіданні було оголошено перерву для витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 14:30 годин 09 квітня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 09 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська № 172 )забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача - ОСОБА_4, представника позивача- ОСОБА_2, відповідача - Каховську міську раду Херсонської області, третьої особи ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 446/756/15-ц
УХВАЛА

17.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Дроф»як ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької державної нотаріально контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 06.04.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Позивачі у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунули, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, Дроф»як ОСОБА_2 до Кам»янка-Бузької державної нотаріально контори про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1082/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Заришняк Г.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Шеремет ЮліїМихайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 5 листопада 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - Шеремет Юлії Михайлівни про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/1413/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву Східницької селищної ради про повернення судового збору,-

встановив:

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву Східницької селищної ради до ОСОБА_1, третя особа: Державна фінансова інспекція у Львівській області про стягнення коштів пайової участі (внеску) замовника у створенні і розвитку інфраструктури смт. Східниця - повернуто позивачу.

Від Східницької селищної ради до суду поступила заява, в якій просять, повернути сплачений судовий збір в повному обсязі.

Суд оглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що заяву про повернення судового збору слід задоволити, повернути позивачу судовий збір в сумі 3900,00 гривень, оскільки позивачем сплачено судовий при поданні позовної заяви, про що свідчить платіжне доручення №195 від 12 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 7 ч. 1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Заяву Східницької селищної ради про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Східницькій селищній раді судовий збір у розмірі 3900,00 гривень, платіжне доручення №195 від 12 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Єдиний унікальний номер №440/662/14-ц
Провадження № 2/440/121/2015
У Х В А Л А

судового засідання

11 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючо-судді ОСОБА_1,

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення родинних відносин.

Представник відповідачів ОСОБА_7 подала клопотання про призначення судової генетичної експертизи.

Представник позивача ОСОБА_8 проти призначення експертизи не заперечив.

Суд дійшов висновку про необхідність та доцільність призначення судової генетичної експертизи, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 53, 57, 143, 144, 146, 147, 202, 203 ЦПК України, Законом України Про судову експертизу, суд -

у х в а л и в :

Призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВСУ у Львівській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати речові докази у вигляді парафінових блоків в кількості 3 шт з 10 зрізами за № 478/13 та предметних скелець в кількості 3 шт з 10 зрізами від трупа ОСОБА_9 (біологічний матеріал покійного ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 02.01.2013 р.).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-чи є ОСОБА_9 біологічним батьком ОСОБА_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник