overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 грудня 2014 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши звернення ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 листопаді 2013 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторно звернулася ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги, так як ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2013 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши звернення, вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки на час розгляду касаційної скарги чинним Цивільно - процесуальним кодексом України та Законом України «Про судовий збір» №3674-VI-17 від 08.07.2011 року не передбачено було повернення судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження. Зазначеною нормою було передбачено повернення судового збору у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Повернення сплати судового збору у разі відмови у відкритті касаційного провадження передбачено Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015. Даний Закон набрав чинності і з 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду и вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» -

у х в а л и л а:

У задоволенні звернення ОСОБА_2 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги про повернення судового збору за подачу касаційної скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Попович
Справа № 286/3943/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву Органу опіки та піклування Великочернігівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Великочернігівської сільської ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 20.01.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-н/638/5341/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. провадження у справі було зупинено до проведення судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час матеріали справи повернуті, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ФІНЕКС» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 01 лютого 2016 року о 14:30

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОстапчук Т.В.
Провадження № 4-с/750/116/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

17.11.2015 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції щодо розгляду його заяви про відкриття виконавчого провадження; зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії у відповідності до частини 2 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» щодо його заяви про відкриття виконавчого провадження; запропонувати провести перевірку по даному факту та винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що прияли скоєнню порушення закону.

Ухвалою судді від 19.11.2015 року скаргу залишено без руху та надано 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У вказаний термін позивач не виконав вимоги ухвали судді, йому було розяснено про наслідки невиправлення недоліків, в зв'язку з чим скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції, начальника відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1268/15-ц
Провадження № 2/553/611/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :
У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, в якій просить шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції визнати недійсним, актовий запис про реєстрацію шлюбу анулювати.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, а саме:

-Амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1937 року народження, який мешкав у АДРЕСА_1 в комунальному закладі «Центрі первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Полтави»;

-З ДЗ «Відділкової клінічної лікарні станції Полтава-Південна залізниця» 2 історії хвороби ОСОБА_3 за 2011 рік та 2014 рік;

-З в/ч НОМЕР_1 історії хвороби ОСОБА_3 за 2010 рік та 2013 рік;

-З 5-ї міської клінічної лікарні м.Полтави історію хвороби ОСОБА_3 за 2014 рік.

Інші учасники судового процесу поклались на розсуд суду при вирішенні даного клопотання.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати докази, а саме:

-Амбулаторну картку ОСОБА_3 , 1937 року народження, який мешкав у АДРЕСА_1 в комунальному закладі «Центрі первинної медико-санітарної допомоги №3 м.Полтави»;

-З ДЗ «Відділкової клінічної лікарні станції Полтава-Південна залізниця» 2 історії хвороби ОСОБА_3 за 2011 рік та 2014 рік;

-З в/ч НОМЕР_1 історії хвороби ОСОБА_3 за 2010 рік та 2013 рік;

-З 5-ї міської клінічної лікарні м.Полтави історію хвороби ОСОБА_3 за 2014 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 524/4089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача за його місцем знаходженням до Печерського районного суду м. Києва. Разом з тим, позов подається з приводу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення під № 77, загальною площею 355,00 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, місцезнаходження якого поза межами Печерського району м. Києва, а відтак поза юрисдикцією Печерського районного суду м. Києва.

Отже, на дану категорію справ розповсюджується дія правил виключної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява відповідно до ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

У зв'язку з поверненням позову, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.3, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210, ст.ст. 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту договору оренди - повернути позивачу.

Повернути сплачену позивачем згідно платіжного доручення № 1780/17 від 16.11.2015 суму судового збору у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., та платіжного доручення № 1780/2 від 17.11.2015 суму судового збору у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.

Роз'яснити позивачу право на звернення в порядку і на підставах, визначених Цивільним процесуальним Кодексом України, до відповідного суду за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 642/4427/15-ц
№ 2н/642/1205/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржником утворився борг, який станом на 01 травня 2015 року складає 4633 ( чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 91 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. Судом встановлено, що особою, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ПАТ НАСК «Оранта» є ОСОБА_2

Враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у вигляді франшизи без розгляду про що судом постановлено відповідну ухвалу, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, оскільки саме зазначена особа застрахувала в ПАТ НАСК «Оранта» свою цивільно-правову відповідальність, отже судове рішення, за наслідками розгляду справи, може вплинути на права та обовязки особи, яка не приймає участь у справі.

Керуючись ст. 35, 45 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ НАСК «Оранта», про стягнення страхового відшкодування третю особу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/2621/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2015 року на 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/4163/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізького міського відділення енергозбуту про захист прав споживачів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.01.2016 року о 10:00 год., в залі № 6, кабінет 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу ,-

-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) суму страхового відшкодування у розмірі 2580,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Діамантбанк», МФО 320854) вартість автотоварознавчої експертизи у розмірі 570 грн.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_1 рівними частками на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 11 грудня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин