ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/258/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі:головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

представника заявників ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності НАР 431 385 від 06.10. 2015 року та відповідно за довіреністю НАР 431386 від 06.10. 2015 року в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 56-57) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат.

Мотивуючи тим, що він як представник відповідачів не був присутній у судовому засіданні, а відповідачі по справі про постановлене рішення дізнались лише після отримання рішення суду по справі. Рішення по справі було винесено в заочному порядку. Відповідачі про час та місце розгляду були повідомлені. Однак у зв"язку з неможливістю з"явитись в судове засідання направили на адресу суду електронне повідомлення через пошту, в якому просили судовий розгляд по справі відкласти, в результаті того, що судом не було відкладено розгляд справи по суті було постановлено Дарницьким районним судом м. Києва заочне рішення від 08 жовтня 2015 року вважає таким, що не ґрунтується на вимогах закону. Відтак, прийнявши вказане рішення, суд взяв за основу лише доводи позивача, внаслідок чого зробив помилковий висновок та невірно вирішив спір, оскільки відповідачам позивач не направив досудової вимоги щодо примусового стягнення заборгованості через суд.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 який діє на підставі довіреності НАР 431 385 від 06.10. 2015 року та відповідно за довіреністю НАР 431386 від 06.10. 2015 року в інтересах відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 56-57) вимоги підтримав та просив їх задовольнити, скасувати заочне рішення від 08.10. 2015 року Дарницького районного суду м. Києва.

Позивач Державна іпотечна установа належним чином повідомлена про час та місце його проведення . що підтверджується зворотним повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України.За таких підстав суд визнав за можливе розглядати заяву за відсутності представника з позивача Державної іпотечної установи, на підставі доказів, наявних в матеріалах заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів ОСОБА_2 , доводи та його обгрунтовання , дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві не підтверджуються наявними в матеріалами справи, та встановленими в ході судового засідання доказами.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08. 10. 2015 року позовні вимоги ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат, задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ бул. Лесі Українки, б. 34, м. Київ, 01133, Ідентифікаційний код: 33304730) заборгованість за Договором про іпотечний кредит в сумі 835 959 ( вісімсот тридцять п"ять тисяч дев"ятсот п"ятдесят дев"ять) грн. 41 коп. а саме: по основній сумі боргу - 794 345,28 грн., нараховані відсотки - 39 042,93 грн . пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 2 121,76 грн., іінфляційні витрати - 449,44 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 ( три тисячі шістсот п"ятдесят чотири ) гривні 00 коп (а.с.44-48).

Відповідно до частини першої статті 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені дві обставини: якщо відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви відсутні.

Так, відповідачі належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи ( а.с.35-36 ), про те не з»явилися в судове засідання й не повідомили про поважні причини неявки.

Відповідно до ст. 169 ч.2 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які письмові клопотання від сторін щодо поважності неявки їх як відповідачів та їх представника ОСОБА_2 , які б надійшли через загальну канцелярію, зареєстровані та передані у провадження головуючого у справі, а докази, на які посилається представник ОСОБА_2 не мають істотного значення для правильного вирішення справи, та не можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас представник відповідачів ОСОБА_2 у прохальній частині заяви просить скасувати заочне рішення від 08.10. 2015 року Дарницького районного суду м. Києва на підставі ст. 231 ЦПК України, однак ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України передбачає, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, такої вимоги представник відповідачів не заявляє..

За таких підстав заява є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 11, 60, 73, 208, 209, 212-215, 218, 224, 228, 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом ДЕРЖАВНОЇ ІПОТЕЧНОЇ УСТАНОВИ до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат , залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити представнику відповідачів ОСОБА_2 в залі судового засідання, представнику позивача надіслати рекомендованою поштою до відому.

Ухвала про залишення заяви відповідачів про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.