overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа до судового розгляду призначалась неодноразово. Однак позивач в судові засідання означені на 30 листопада та 08 грудня 2015 року не з»явилась, причин поважності неявки в судове засідання не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»вився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку із неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання означені на 30 листопада та 08 грудня 2015 року відповідно до вимог пункту 3 статті 207 ЦПК України, який повторно не з»явився в судове засідання та від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.3 ,293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №2/554/3730/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Провадження №2/639/2884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.12.2015 року о 09.45 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 466/9989/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«09» грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх внуків до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж», Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

у с т а н о в и в :

07.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж», Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх внуків до Публічного акціонерного товариства «АПЕКС-БАНК», ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укрспецбуд-монтаж», Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «18» грудня 2015 р. на 13.45 год.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

3 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Кабанячий Ю.В.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

розглянувши в м. Бориспіль у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

05.02.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена заява, в якій заявник просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15.01.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодного разу не отримував судових повісток та не брав участі в судових засіданнях. Крім того, судом вже розглядалась аналогічна справа з тих самих підстав, якою позивачу було відмовлено, даний факт позивачем зазначено не було. Винесення даного заочного рішення порушує його законні права та інтереси.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та справу розглянути у його відсутність.

Від представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просила справу розглянути без її участі на позовних вимогах наполягає.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15.01.2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд дослідив подані представником докази та вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, так як подані докази можуть суттєво вплинути на розгляд справи по суті, які не були відомі суду під час ухвалення заочного рішення по даній справі. З даних зворотніх повідомлень щодо направлення відповідачу викликів до суду, слідує що останній їх не отримував.

Зважаючи на вищевказані обставини,керуючись ст.228,ч.3 ст.231, ч.1 ст. 232 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15.01.2015 р., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 31.03.2015 р.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 182/7335/15-ц
Провадження № 2/0182/3897/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лиман" про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Лиман" про стягнення заборгованості із заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2550/15-ц
Провадження №2/718/1245/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А,а), загальною площею 21,20 кв.м, житловою 11,00 кв.м, вартістю 28129 гривень, що розташований в с. Реваківці, вул.. Чапаєва,5, Кіцманського району, Чернівецької області, після смерті 05.08.1999 року ОСОБА_3. Вказує, що є спадкоємцем за законом, також спадкоємцем за законом є відповідач по справі, який на спадкове майно не претендує. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, підтримує в належному стані житловий будинок, обробляє земельну ділянку, однак оформити свої спадкові права не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідач ОСОБА_1 заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні в звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ.А,а), загальною площею 21,20 кв.м, житловою 11,00 кв.м, вартістю 28129 гривень, що розташований в с. Реваківці, вул.. Чапаєва,5, Кіцманського району, Чернівецької області, після смерті 05.08.1999 року ОСОБА_3..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 517/575/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В провадженні судді Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар Ірини Володимирівни знаходиться цивільна справа: № 517/218/15-ц за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 126 ЦПК України суд може винести ухвалу про обєднання кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що одним і тим же відповідачем по справі є ОСОБА_1 за однорідними позовними вимогами, суд вважає за необхідне передати для обєднання цивільну справу №517/575/14-ц за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 517/218/15-ц за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст..126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 517/575/14-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з цивільною справою № 517/218/15-ц за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 725/1516/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27.11.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження у справі зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 416 від 19.11.2015 та матеріали справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна шляхом викупу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 2/0825/1257/2012
Провадження 2-п/337/89/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 06.12.2012 року по справі №2/0825/1257/2012,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 06.12.2012 року по справі №2/0825/1257/2012 за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, від заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подачі заяви про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 06.12.2012 року по справі №2/0825/1257/2012 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 628/3944/15-ц
провадження № 2/620/1639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

25.11.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

07.12.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 18.12.2015 р. на 09-15 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова