АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

10 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про зобов'язання видати трудову книжку, подати уточнену звітність щодо сплати податків, видати довідку про середню заробітну плату (дохід) для розрахунку виплат на випадок безробіття, стягнення податків із заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року,

встановила:

01.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень та доповнень просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» (далі - ТОВ «Євродорінжпроект»): негайно видати їй належним чином оформлену, у відповідності до вимог ст. 48 КЗпП України, Наказу Мінпраці № 58 від 29.07.1993 року та «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», нову трудову книжку із зазначенням попереднього трудового стажу, правильно внести всі необхідні записи згідно вище зазначених норм права трудового законодавства та наданих документів щодо підтвердження трудового стажу; негайно нарахувати та подати до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, Пенсійного фонду, Київського міського центру зайнятості, Управління соціального страхування уточнену звітність щодо персоніфікації, сплати податків на доходи фізичних осіб в сумі 21585 грн. 95 коп. та єдиного соціального внеску з застрахованих осіб в сумі 5149 грн. 55 коп. з її заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за період з 04.05.2012 р. по 25.02.2014 р.; негайно видати їй довідку на бланку Додаток № 3 для Центру зайнятості, оформлену належним чином у відповідності до вимог Порядку та Постанов Кабінету Міністрів України № 1266 від 26.09.2001 р. та №1332 від 08.12.2009 р. «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат на випадок безробіття» із внесенням сум страхових внесків, кількості днів та нарахованої заробітної плати; стягнути з відповідача податки з її заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за період з 04.05.2012 р. по 25.02.2014 р., а саме: на доходи фізичних осіб в сумі 21 583 грн. 95 коп. та єдиного соціального внеску з застрахованих осіб в сумі 5149 грн. 53 коп.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 1 червня 2010 р. її було прийнято на роботу в ТОВ «Євродорінжпроект» на посаду юриста та покладено виконання обов'язків інспектора з кадрової роботи. У зв'язку з втратою трудової книжки, на підставі її заяви від 01 червня 2010 року, директор ТОВ «Євродорінжпроект» ОСОБА_2 видав їй дублікат трудової книжки, всі записи про роботу засвідчив своїм підписом, а поставити печатку обіцяв у разі її звільнення з посади. В подальшому її було звільнено з роботи та на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року поновлено на посаді головного фахівця з тендерної та договірно-правової роботи з обов'язками інспектора з кадрової роботи та інженера з охорони праці, стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 63 400 грн. 96 коп. 26 лютого 2014 року її було поновлено на роботі, а 12 квітня 2014 року - звільнено за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України. В день звільнення їй не було видано належними чином оформлену трудову книжку, чим порушено її трудові права.

При виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не було сплачено податок на доходи фізичних осіб та єдиний соціальний внесок з застрахованої особи, чим було порушено її право на отримання соціальної виплатипо безробіттю в належному розмірі.

За результатами перевірки ДПІ у Дніпровському ГУ ДФС у м. Києві було визначено податкове зобов'язання відповідача по податку на доходи фізичних осіб в сумі 21583,95 грн. та визначено зобов'язання по єдиному соціальному внеску, в тому числі єдиному соціальному внеску з застрахованих осіб в сумі 5149,53 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Євродорінжпроект» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку у відповідності до вимог ст.48 КЗпП України. Зобов'язано ТОВ «Євродорінжпроект» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену довідку на бланку Додаток № 3 для Центру зайнятості із внесенням сум страхових внесків. В решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року стягнуто з ТОВ «Євродорінжпроект» на користь держави суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Свої доводи мотивує тим, що незважаючи на доведеність обставин щодо її попереднього трудового стажу судом в резолютивній частині рішення не зобов'язано відповідача вписати попередній трудовий стаж в її трудову книжку.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 відмовилась від позову в частині позовних вимог про: зобов'язання ТОВ «Євродорінжпроект» негайно нарахувати та подати до ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, Пенсійного фонду, Київського міського центру зайнятості, Управління соціального страхування уточнену звітність щодо персоніфікації, сплати податків на доходи фізичних осіб в сумі 21585 грн. 95 коп. та єдиного соціального внеску з застрахованих осіб в сумі 5149 грн. 55 коп. з її заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за період з 04.05.2012 р. по 25.02.2014 р.; зобов'язання ТОВ «Євродорінжпроект» негайно видати їй довідку на бланку Додаток № 3 для Центру зайнятості, оформлену належним чином у відповідності до вимог Порядку та Постанов Кабінету Міністрів України № 1266 від 26.09.2001 р. та №1332 від 08.12.2009 р. «Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат на випадок безробіття» із внесенням сум страхових внесків, кількості днів та нарахованої заробітної плати; стягнення з ТОВ «Євродорінжпроект» податків з її заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) за період з 04.05.2012 р. по 25.02.2014 р., а саме: на доходи фізичних осіб в сумі 21 583 грн. 95 коп. та єдиного соціального внеску з застрахованих осіб в сумі 5149 грн. 53 коп.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва в цій частині скасовано, провадження у справі закрито.

Апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва в частині вирішення спору про зобов'язання видати дублікат трудової книжки ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Представники ТОВ «Євродорінжпроект» Воронцов В.О., ПотаповаІ.А. просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до наказу ТОВ «Євродорінжпроект» №13 від 01.06.2010 р. ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду юриста з 01.06.2010 р.

Наказом ТОВ «Євродорінжпроект» №15 від 01.06.2010 р. на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків інспектора з кадрової роботи з 01.06.2010 р.

Наказом ТОВ «Євродорінжпроект» №24 від 01.10.2010 р. на ОСОБА_1 покладено виконання обов'язків інженера з охорони праці.

Наказом ТОВ «Євродорінжпроект» №36 від 01.03.2011 р. ОСОБА_1 переведено на посаду головного фахівця з тендерної та договірно-правової роботи із збереженням виконання обов'язків інспектора з кадрової роботи та інженера з охорони праці.

Наказом ТОВ «Євродорінжпроект» №4-к від 11.04.2014 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи за угодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформлюється не пізніше п'яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п'яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Ухвалюючи рішення про зобов'язання ТОВ «Євродорінжпроект» видати належним чином оформлену трудову книжку у відповідності до вимог ст.48 КЗпП України, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті на роботу ОСОБА_1 надала трудову книжку, яка згодом була втрачена, а при її звільненні не було зазначено відповідних записів у дублікаті трудової книжки.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікація), про стан здоров'я та інші документи.

У позовній заяві позивач зазначила, що при прийнятті на роботу до ТОВ «Євродорінжпроект» вона подала паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, диплом про освіту, свідоцтво про народження дитини, чорнобильське посвідчення дитини, свідоцтво про розірвання шлюбу, довідку про склад сім'ї, довідку про утримання дитини, про що свідчить розписка керівника від 01.06.2010 р., на підставі чого було скомплектовано її особову справу.

В перший робочий день - 01 червня 2010 року, у зв'язку з втратою трудової книжки при переїзді, ОСОБА_1 звернулась до керівника ТОВ «Євродорінжпроект» з заявою про видачу їй дублікату трудової книжки, на якій проставлено візу «видати дублікат» (а.с.8 т.1).

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них, оригінал якої було досліджено в судовому засіданні, 01.06.2010 р. ОСОБА_1 в графі «розписка відповідальної особи, яка приймала або заповнювала трудову книжку чи вкладиш», проставила свій підпис (а.с. 153 т.1).

За змістом п.п. 5.1.,5.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29 липня 1993 року N 58, особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї) зобов'язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) в записом «Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки.

Якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював, то при заповненні дубліката трудової книжки в розділ «Відомості про роботу» у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами.

Судом встановлено, що до працевлаштування на дане підприємство, позивач мала трудовий стаж.

Так, Луговицькою ЗОШ 1-ІІІ ступенів Поліського району Київської області 18.08.2014 року ОСОБА_1 було видано довідку №157 про те, що вона дійсно працювала у вказаній загальноосвітній школі з 01 вересня 2001 року по 31 жовтня 2003 року. При прийомі та звільненні з роботи ОСОБА_1 була надана копія її трудової книжки, яка знаходиться в її особовій справі (а.с.10 т.1).

Доказів того, що позивач після звільнення у жовтні 2003 року з Луговицької ЗОШ 1-ІІІ ступенів Поліського району Київської області до часу працевлаштування в ТОВ «Євродорінжпроект» в червні 2010 року мала трудовий стаж матеріали справи не містять, а пояснення позивача в цій частині носять суперечливий характер.

Враховуючи ту обставину, що позивач загубила трудову книжку до моменту працевлаштування в ТОВ «Євродорінжпроект», остання була зобов'язана повідомити про це власнику за місцем останньої роботи та отримати дублікат трудової книжки з записами про загальний стаж роботи до моменту працевлаштування.

Дублікат трудової книжки з попереднього місця роботи позивачем отримано не було.

Враховуючи викладене, керівником ТОВ «Євродорінжрпоект» при звільненні позивача з роботи правомірно не взято до уваги наданий позивачем дублікат трудової книжки НОМЕР_1, який містить відомості про загальний стаж роботи до працевлаштування в ТОВ «Євродорінжпроект», а саме 19 років 1 місяць 28 днів, який не підтверджений відповідними документами (а.с.9 т.1).

При цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач зверталась до відповідача з проханням посприяти їй в одержанні документів, які підтверджують її стаж роботи, що передував влаштуванню на це підприємство.

Крім цього, як вбачається з протоколу передачі справ по кадровій, договірній роботі, справ з охорони праці та пожежної безпеки від 07.02.2012 р., ОСОБА_1 свою трудову книжку або її дублікат не передавала (а.с.94-94 а т.1).

Відповідно до акту ТОВ «Євродорінжпроект» від 07.02.2012 р., ОСОБА_1 07 лютого 2012 року забрала свою трудову книжку і документи з особової справи (а.с. 95 т.1).

Відповідно до акту ТОВ «Євродорінжпроект» від 19.03.2012 р., ОСОБА_1 забрала на руки свою трудову книжку і не передала її по акту від 19.03.2012 р.№1, передала свою особову справу в неналежному стані та без копій документів, які засвідчують її особистість, місце проживання, місце реєстрації, склад сімї, освіту та кваліфікацію (а.с.97 т.1).

Відповідно до акту ТОВ «Євродорінжпроект» від 26 травня 2014 року, ОСОБА_1 передала директору ТОВ «Євродорінжпроект» нову не заповнену трудову книжку НОМЕР_2 для первинного заповнення її. При цьому ніяких підтверджувальних належно оформлених документів про її загальний стаж роботи, або за періодами роботи на різних підприємствах до працевлаштування в ТОВ «Євродорінжпроект» не було надано. Директором ТОВ «Євродорінжпроект» відправлено поштовим зв'язком ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку за номером НОМЕР_2 (а.с.121 т.1).

Вказані докази суд першої інстанції до уваги не взяв.

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

За відсутності доказів того, що при прийнятті на роботу позивач надала трудову книжку або документи, що підтверджують її попередній стаж роботи, відмова відповідача вносити в її трудову книжку відповідні відомості про це була правомірною.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання ТОВ «Євродорінжпроект» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку у відповідності до вимог ст.48 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги про те, що загальний безперервний трудовий стаж станом на 01.06.2010 р. був підрахований за наданою копією утраченої трудової книжки та записаний у нову трудову книжку-дублікат є необгрнутованими, з огляду на те, що дублікат трудової книжки датований 01.06.2010 р., а копію трудової книжки видано керівником Луговицької ЗОШ 1-ІІІ ступенів Поліського району Київської області 18.08.2014 р. (а.с.205-208 т.1).

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відомості про загальний стаж роботи до моменту працевлаштування в ТОВ «Євродорінжпроект», в тому числі належним чином посвідчену копію трудової книжки, видану Луговицькою ЗОШ1-ІІІ ступенів Поліського району Київської області, відповідачу не надано до цього часу.

За таких підстав правові підстави для задоволення апеляційної скарги та зобов'язання відповідача видати нову трудову книжку із зазначенням попереднього трудового стажу, правильно внести всі необхідні записи у відповідності до норм чинного законодавства України та наданих документів щодо підтвердження трудового стажу відсутні.

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, призвело до неправильного вирішення спору у вказаній частині, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року в частині задоволених позовних вимог скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким взадоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродорінжпроект» про зобов'язання видати трудову книжку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13904/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.