overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5655/15-ц
провадження № 2/753/3734/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р.Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором, сплативши 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві станом на 31 березня 2015 року повідомив, що відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Подільському районі АДРЕСА_1 з 2011 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в місті Києві, вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання не в Дарницькому районі міста Києва, а в Подільському районі міста Києва, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до Подільського районного суду міста Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, при поверненні судом позивачу її позовної заяви, підлягають поверненню позивачу сплачені ним 3654 гривні 00 копійок судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до Подільського районного суду міста Києва.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» :

3654 ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири ) гривні 00 копійок сплаченого судового збору по платіжному дорученню № від 29 вересня 2014 року у Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» на рахунок 0003, МФО 820019, УДКСУ у Дарницькому районі міста Києва, банк отримувача ГУДКС України у місті Києві.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 163/1575/14-ц
Провадження № 2/163/215/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

24 квітня 2015 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Павлуся О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

15 квітня 2015 року в Любомльський районний суд Волинської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішення суду від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Остання просила суд, в резолютивній частині рішення, вірно вказати дату народження сина ОСОБА_3, а саме 19 березня 2012 року, замість невірно вказаної 19 березня 1982 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки останні належним чином, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлялись про дату, час і місце розгляду вказаного питання.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 народився 19 березня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 419/2471/15-ц
Провадження № 2/419/595/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 219/3100/15-ц
Провадження №2-во/219/147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» щодо виправлення описки у судовому наказі від 04 вересня 2015 року №2-н/219/912/2015 по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У вказаному судовому наказі була допущена описка в установчій та резолютивній частинах наказу, а саме не вірно вказано найменування стягувача, замість обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» вказано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Заявник своєю заявою просить виправити вищевказану описку допущену у вищевказаному судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після вивчення матеріалів справи, встановлено, що дійсно у судовому наказі суддя допустив описку у установчій та резолютивній частинах наказу, а саме не вірно вказано найменування стягувача, замість вірного «обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» вказано «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 вересня 2015 року по заяві обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, а саме: виправити у установчій та резолютивній частинах судового наказу з «Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» на «обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 367/321/15 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3052/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А. С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан - Інвест», ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан - Інвест», ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

30 листопада 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ХМР, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, третьої особи, про визначення місця проживання дитини.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей ХМР, про визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6916/15-ц
провадження № 2-н/753/516/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.А. ДУБАС
Справа № 459/3519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.04.2008 року Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 01 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім ),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
Справа №293/520/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

23.04.2015 №__________ /2/293/269/2015

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12405, область: Житомирська обл., район: Житомирський р-н, нас.пункт: с.Левків, вул.Ватутіна, 1.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12325, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/520/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що судове засідання відбудеться 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року. .

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 3 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 433/647/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" про поновлення провадження до ОСОБА_2, Приватне підприємство "КБ-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський регіональний шинний склад" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся Публічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" про поновлення провадження до ОСОБА_2, Приватне підприємство "КБ-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський регіональний шинний склад" про стягнення заборгованості,-.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райфайзен банк Аваль" про поновлення провадження до ОСОБА_2, Приватне підприємство "КБ-Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганський регіональний шинний склад" про стягнення заборгованості,-Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районниого суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 03.04.2015 о 10:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №291/1397/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , - відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 14:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 542/1205/15-ц
Провадження № 2/542/667/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/1153 від 10.09.2015 року відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 09 год. 20 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 30 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2