Дата документу 21.04.2015
Справа № 320/5148/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі: Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обґрунтований тим, що 07 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. Брив-ла-Гайард, не врахувавши дорожню обстановку, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1. Працівниками ДАІ складено адміністративний протокол на громадянина ОСОБА_2

Позивач вказує, що під час зіткнення, його автомобіль НОМЕР_2, зазнав пошкодження і він вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен відшкодувати йому витрати для відновлення свого автомобіля, сума збитків на підставі автотоварознавчого обстеження складає 106 685 грн. 29 коп.

Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача ОСОБА_2 при скоєнні ДТП позивачу спричинена і моральна шкода, яка полягає в: сильному фізичному болю, спричиненому внаслідок ДТП; порушенням звичайного стану життя; хвилюваннями, які виникли внаслідок відновлення пошкодженого автомобіля.

Тому позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 106 685 грн. 29 коп., суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суму судового збору в розмірі 1 066 грн. 85 коп., 100 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження.

28 листопада 2014 року до суду надійшов уточнений позов, в якому позивач вказує, що на теперішній час згідно постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності страховою компанією «Оранта Січ» відповідно до полюсу обов'язкового страхування водіїв, відшкодовано 49 000 грн. у якості погашення завданої матеріальної шкоди, тому просить суд на його користь стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 57 685 грн. 29 коп., суму моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., суму судового збору в розмірі 1 066 грн. 85 коп., 100 грн., та матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність позивача ОСОБА_1. На уточнених позовних вимогах наполягає.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає в повному обсязі в сумі 57 685 грн. 29 коп. та 600 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження, моральну шкоду та суму судового збору визнає частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за їхньої відсутності та неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року приблизно о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Мелітополі по вул. Брив-ла-Гайард, не врахувавши дорожню обстановку, вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

У відношенні водія ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якого 07.05.2014 року о 20 годині 30 хвилин в м. Мелітополі по вул. Брив-ла-Гайард, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся у зустрічному напрямку автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДР України. /а.с.14/

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 04.08.2014 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.4, ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно висновку проведення автотоварознавчого дослідження № 30/Д від 16.05.2014 року, сума матеріального збитку автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням втрати товарної оцінки становить 106 685 грн. 29 коп.. /а.с.15-22/

Згідно додатку 2 до № 30/Д від 16.05.2014 року про оцінку транспортного засобу, ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 становить 320 216 грн. 00 коп.. /а.с.23-24/

Наявність пошкоджень автомобіля НОМЕР_2 підтверджується фото-таблицями до висновку проведення автотоварознавчого дослідження № 30/Д та протоколом осмотру транспортного засобу від 13.05.2014 року та 16.05.2014 року. /а.с.25-28/

За проведення даного дослідження позивачем сплачено грошову суму в розмірі 600 грн. 00 коп. /а.с. 29/

ОСОБА_4 є дружиною позивача, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу від 14.10.1989 року. /а.с.35/

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.

Частиною 1 вказаної статті, однозначно вказується, що джерелом підвищеної небезпеки, зокрема, є діяльність, пов'язана із використанням транспортного засобу.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданим споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи, що постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду встановлена вина особа, яка керуючи транспортним засобом скоїла ДТП, є підстави для відшкодування моральної шкоди відповідачем.

З вини відповідача позивачу, як особі яка є власником автомобілю, заподіяно моральну шкоду, яка полягає безпосередньо у самому факті настання дорожньо-транспортної пригоди та пошкодженні майна, власником якого він є, в порушенні його життєвого устрою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого позивач повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя у вирішенні питань, пов'язаних з проведенням ремонту транспортного засобу.

Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. суд вважає, що ці вимоги значно завищені, та належать частковому задоволенню на суму 1 000 грн..

Позивачем, у відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства, надані докази щодо документального підтвердження вартості матеріального збитку автомобіля.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 57 685 грн. 29 коп., суму моральної шкоди в розмірі 1 000 грн., судовий збір в розмірі 576 грн. 85 коп. матеріальну шкоду в розмірі 600 грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження, в решті вимог - відмовити.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 636, 979, 985, 997, 1166, 1167, 1187, 1190, 1192 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст.ст. 11, 15, 23, 57, 59, 60, 61, 88, 107, 179, 197, 208, 212-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 57 685 /п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят п'ять/ грн. 29 коп. та 600 /шістьсот/ грн. 00 коп. за проведення автотоварознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, моральну шкоду в розмірі 1 000 /одна тисяча/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 576 /п'ятсот сімдесят шість/ грн. 85 коп.

В інший частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна