Провадження № 2/127/617/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договору міни та скасування реєстрації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

12 березня 2015 року в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.с.3 т.2). Відповідно до ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

16 березня 2015 року позивач також не зявився в судове засідання, тобто 16 березня 2015 року позивач повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка (а.с.11 т.2).

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст.169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року по даній справі.

Суд звертає увагу, що позивач був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи як 12 березня 2015 року (поважності причин відсутності в судовому засіданні суду не надано), так і 16 березня 2015 року, про що зазначено вище, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, які повязані із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, та зважаючи на досить тривалий час розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду в звязку повторною неявкою позивача, просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року по даній справі.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що судом залишено позовну заяву без розгляду, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватних нотаріусів Вінницького міського нотаріального округу: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, договору міни та скасування реєстрації нерухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року по справі №127/20786/13-ц, про заборону відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, а також державним та приватним нотаріусам Вінницького міського нотаріального округу вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо обєкту нерухомості - нежитлового приміщення магазину з баром - кафетерієм загальною площею 111,7 кв.м., що знаходиться по вул.Пирогова,103 в м. Вінниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: