overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/3976/15-ц
Провадження № 2/346/1628/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Нефьодової Т.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82», треті особи без самостійних вимог: Коломийська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, гаражом та знесення самочинно збудованих воріт, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоду (ворота) в користуванні земельною ділянкою проїздом спільного користування по вулиці Г.Тютюнника 8-в в м. Коломия Івано-Франківської області шляхом примусового знесення воріт за рахунок: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82», м. Коломия, вул. Г. Тютюнника, 8, Івано-Франківської області, .

Заборонити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 та Товаристві з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82», м. Коломия, вул. Г. Тютюнника, 8, Івано-Франківської області, , чинити будь-які перешкоди в користуванні земельною ділянкою проїздом спільного користування по вулиці Г.Тютюнника 8-в в м. Коломия Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Коломийська пересувна механізована колона № 82», м. Коломия, вул. Г. Тютюнника, 8, Івано-Франківської області, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121 гривні 80 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановлених строків його оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 243/8451/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1029/2015
Єдиний унікальний номер 243/8451/15-ц Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О..
Номер провадження 22-ц/775/1029/2015 Доповідач Корчиста О.І..
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «Дельта Банк» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено суму судового збору. Тому ухвалою судді від 16 листопада 2015 року Апеляційного суду Донецької області залишено апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків.

09 грудня 2015 року від ПАТ «Дельта Банк» на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява з доданою квитанцією про сплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
"04" грудня 2015 р.
Справа № 469/1169/15-ц 2/469/488/15
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді -Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 14.09.2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду укладену та підписану мирову угоду від 26.11.2015 року з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, та заяви від 26.11.2015 року про розгляд справи за їх відсутності.

За умовами мирової угоди :

Позивач ОСОБА_1 протягом трьох діб передає у приватну власність ОСОБА_2 корову: робочий номер 9861, ідентифікаційний номер UA, ІНФОРМАЦІЯ_1, кличка «Зорька» та паспорт великої рогатої худоби LB 365942.

Відповідач ОСОБА_2 протягом трьох діб сплачує ОСОБА_1 за корову 5000 (пять тисяч) грн. та 243,60 грн. судового збору.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України, їм розяснені та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою

ОСОБА_1 протягом трьох діб передає у приватну власність ОСОБА_2 корову: робочий номер 9861, ідентифікаційний номер UA, ІНФОРМАЦІЯ_1, кличка «Зорька» та паспорт великої рогатої худоби LB 365942.

ОСОБА_2 протягом трьох діб сплачує ОСОБА_1 за корову 5000 (пять тисяч) грн. та 243,60 грн. судового збору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

Судовий розгляд справи призначити на 26 січня 2016 року на 10.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/891/15-ц
Провадження № 2/506/353/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Крім того, в заяві вона просила витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2010 року, та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Тому суд проводить попередній розгляд справи у відсутність сторін.

Враховуючи, що відомості, які можуть міститися в зазначеній спадковій справі, мають значення для встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, то суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Інших клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Римарівської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відкритого судового розгляду в залі суду на 13.01.2016 року на 09.00 год.

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 травня 2010 року, та, у разі її відкриття, копії цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 442/6966/15-ц
Провадження № 2/442/2405/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_2 в його користь пеню, в розмірі 100920 грн. та зобов»язати ОСОБА_2 виконати умови договору з виготовлення дерев»яних (дубових) дверей.

07 грудня 2015 року, від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі. Оскільки він відмовляється від позову.

Оскільки сторони в судове засідання не з?явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - не здійснюється

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що закриття провадження по даній справі не суперечить закону і не порушує чиї небудь права та охоронювані законом інтереси. Таким чином, провадження у справі слід закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 346/5164/14-ц
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Лейб»юк О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 11.02.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи тим, що головуючий проявив особисту упередженість і зацікавленість в розгляді справи, так як не повірив в оплату ним витрат на проведення експертизи в розмірі 300 грн. і гарантування подальшої оплати і в порушення вимог чинного законодавства не виніс додаткову ухвалу про призначення експертиз, звертався до нього в судових засідання щодо погодження розподілу спірного майна. Крім того, під час розгляду справи головуючий задоволив клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні тривалістю 30 хв для написання письмової заяви про відвід з усвідомленням того, що даного часу відповідачу недостатньо.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву підтримали.

Позивач та його представник проти заяви заперечили. Пояснили, що викладені відповідачем мотиви відводу не відповідають дійсності. Відповідач не представив суду доказів хоча б часткової оплати витрат на проведення експертизи, які були покладені на нього судом, свідомо затягує розгляд справи. Головуючим задоволювались практично всі клопотання відповідача. Перерва для написання письмової заяви про відвід головуючому була надана відповідачу в узгоджений з ним термін. Однак, після оголошення цієї перерви позивач бачила як відповідач з представником піднялись на другий поверх приміщення суду і зайшли в кабінет голови суду, а пізніше покинули приміщення суду без повідомлення головуючого по справі чи секретаря судового засідання, у зв»язку з чим було винесено заочне рішення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід безпідставна і не підлягає до задоволення, оскільки доводи відповідача щодо особистої упередженості і зацікавленості головуючого в розгляді справи є голослівними. В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України,---

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючому по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа№ 346/5525/15-ц
Провадження № 2/346/2234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2015 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 675/1506/15-ц
Провадження № 2/675/533/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 листопада 2015 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судові засідання, які були призначені на 18 вересня 2015 року та 25 листопада 2015 року позивачка ОСОБА_1 повторно не зявилася, про час та день розгляду справи в суді була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про розгляд справи у встановлений день та час позивачка була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутності не надала, а тому суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Радошівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/234/6870/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2015р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1554/10 Провадження № 2/450/24/15
У Х В А Л А

"26" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 26 червня 2015 року не прибули ОСОБА_6, ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності в порядку спадкування на 23.09.2015 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1