overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/2707/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1717/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.07.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 441/394/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"27" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.,

при секретарі Боднар Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 07.10.2000р., мають двох дітей - ОСОБА_2, 14.10.2001р.н. і Віктора, 29.03.2005р.н.

10.03.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що спільне життя між ними не склалося з вини відповідача, який пиячив, не поважав її як дружину, принижував, ображав.

В суді позивачка вимоги підтримала, просить про розірвання шлюбу.

Відповідач висловився на заперечення позову, просить при примирення для налагодження стосунків з дружиною.

Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інше.

За змістом ст. 111 СК України, суд ураховуючи наявність малолітньої дитини, має вживати заходів до примирення подружжя.

Сторони, що видно із пояснень в суді сторін, та долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.-4), в шлюбі з 07.10.2000р., мають синів ОСОБА_3, 14.10.2001р.н. і Віктора, 29.03.2005р.н.

Відповідач просить про примирення, мотивуючи бажанням налагодити стосунки з позивачкою, в т.ч. задля забезпечення нормального виховання дітей.

Позивачка висловилась на заперечення можливості примирення, мотивуючи припиненням подружніх стосунків та небажанням надалі бути у шлюбі з відповідачем.

Ураховуючи вищенаведене та той факт, що відповідач просить про примирення, мотивуючи бажанням зберегти сім»ю, сторони мають неповнолітніх дітей, які потребують догляду і виховання у повній сім»ї, суд вважає за можливе надати їм термін на примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, до збігу строку наданого сторонам на примирення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа №478/1940/15-ц пров. №2-о/478/67/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/8832/15-ц Провадження № 22-ц/795/2309/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 298940 грн. 66 коп. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2015 року була залишена без руху та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 3232 грн. 33 коп.

Копія ухвали була направлена апелянту і отримана ним 24 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, на даний час вимоги ухвали судді не виконано.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 639/8111/15-ц
Пров.: № 2/639/2363/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р.

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Хачатрян О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування після батьків на 7/12 часток домоволодіння по вул. Некрасова, № 53 в м. Харкові.

Після відкриття провадження по справі, позивачем подано уточнену позовну заяву, визначивши відповідачем по справі Територіальну громаду в особі Харківської міської ради, третю особу ОСОБА_4 в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на 2/3 частки жилого будинку з надвірними будівлями по вул. Некрасова № 53 в м. Харкові.

В судове засідання позивач та третя особа не зявились, подавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник Харківської міської ради до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши уточнену позовну заяву, встановив, що вона має недоліки, а саме сплачено судовий збір не в повному обсязі, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», ставка за подання позовної заяви майнового характеру, подану фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно копії технічного паспорту на спірний будинок, інвентаризаційна вартість будинку складає 164727 грн., що відповідно 2/3 складає 109818 грн.

При подачи позову, позивачем сплачену судовий збір за двома квитанціями на загальну суму 487,20 грн, таким чином не доплачено 610, 98 грн.

На підставі зазначеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 610,98 грн. та надати суду оригінал квітанції.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання квитанцій про сплату судового збору до наступного судового засідання.

Розяснити, що в разі неусунення недоліків, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/485/448/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 липня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві послався на таке, що більше 4-х років на її утриманні перебувають троє онуків. Їх мати ОСОБА_3. померла 12 березня 2010 року , а їх батько ОСОБА_2. на прикінці 2011 року залишив дітей та виїхав за межі району та області. Долею дітей не цікавиться і матеріальної допомоги на їх утриманні не надає.

Просить суд постановити рішення про позбавлення його батьківських прав.

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Оскільки відповідач змінив своє ставлення до дітей та пообіцяв надавати їм матеріальну допомогу.

Та просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за розгляд справи в суді згідно квитанції № 0.0.406991367.1 від 09 липня 2015 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Снігурівського району Миколаївської області повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок за квитанцією № 0.0.406991367.1 від 09 липня 2015 року. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/750/1672/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Виконавчого комітету Харківської міської ради про збільшення розміру аліментів, позбавлення батьківських прав, стягнення заборгованості по сплаті аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
09.12.2015 227/6098/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закаріа про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон і на перетинання дитиною через лінію зіткнення в районі проведення АТО без згоди і супроводу другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Закаріа про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон і на перетинання дитиною через лінію зіткнення в районі проведення АТО без згоди і супроводу другого з батьків.

09 грудня 2015 року позивачем було подано до суду заяву про повернення їй позову та матеріалів справи до відкриття провадження. Також просить повернути суму, сплаченої нею при зверненні до суду, судового збору в розмірі 487,20 грн.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., про що свідчить квитанція № 151 від 25.11.2015 року про сплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Закаріа про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та на виготовлення дитині проїзного документа для виїзду за кордон і на перетинання дитиною через лінію зіткнення в районі проведення АТО без згоди і супроводу другого з батьків.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), згідно квитанції № 151 від 25.11.2015 року на суму 487,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

09.12.2015
Провадження № 2/161/5419/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 січня 2016 року 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 675/1965/15-ц
Провадження № 2/675/690/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 08 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 464/5461/15-ц
пр № 2-н/464/1366/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що набуте у період шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що набуте у період шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що набуте у період шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3