Справа № 359/5530/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/6487/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції у Київській області про визнання права власності.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельних ділянок та заборони вчиняти інші дії, повязані з вибуттям земельних ділянок ОСОБА_3 із його власності, місцезнаходження яких: Київська область Бориспільський район,с.Дударків провул.Горького, 26 та накладення заборони на відчуження будь-якого рухомого чи нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках ОСОБА_3Г, які йому належать згідно державних актів про право власності на земельну ділянку ЯЕ№59402 №794 від 21 лютого 2007 року та ЯЕ №609652 від 16 березня 2007 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року в задоволені заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відчуження земельних ділянок може утруднити виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову є законним та обґрунтованим, оскільки позивачем не доведено того факту, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в подальшому.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки ухвала про відмову в забезпеченні позову постановлена судом з дотриманням встановленого для цього порядку і доводи апеляційної скарги позивача її законності не спростовують.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: