overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/2743/15-ц
Провадження № 2-н/461/123/15
УХВАЛА

06.03.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за квартирну плату, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за квартирну плату, а також судових витрат.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Старий Львів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за квартирну плату.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Дніпроінмед», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя:

Справа 753/676/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16775/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 383/1108/15-ц
Номер провадження 2/383/417/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як шлюбні відносини припинені з 2003 року, і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та попросила суд задовольнити їх. Прохання про проведення судового засідання в заочному порядку до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_2 викликався на розгляд справи на 16.10.2015 року, 30.10.2015 року,19.11.2015 року та 07.12.2015 року, але жодного поштового повідомлення про врученння чи невручення судової повістки до суду не поверталось, що позбавляє суд можливості винести рішення по справі.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 не проживає за зазначеною адресою, крім того, не надійшло повідомлення про вручення судової повістки останньому, суд вважає за необхідне вирішити з позивачем по справі питання про його повідомлення через засоби масової інформації, а саме надання оголошення в газету, в звязку з чим, суд визнає участь позивача в розгляді справи обовязковою, для вирішення питання про виклик в судове засідання відповідача через оголошення в газету.

Керуючись ст.169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В судове засідання призначене на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., викликати з повідомленням позивача ОСОБА_1.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що в разі її неявки в судове засідання призначене на 22.12.2015 року, позовні вимоги будуть залишені без розгляду.

Копію ухвали направити представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бевз О.Ю.
справа №176/1807/15-ц
провадження №2/176/1164/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 5 538 грн. 20 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 30 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 565/1473/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовомОСОБА_3,
відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовомОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної власності подружжя та поділ майна, на підставі ст.ст.69, 70, 74 СК України, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог первісного позову відмовити у звязку з їх безпідставністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_4: електричну плиту «KRISTAL» вартістю 2279,00 грн., пральну машину «VICO» вартістю 2544,99 грн., а всього майна на загальну суму 4824 (чотири тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Виділити у власність ОСОБА_3: кухонну витяжку «CATA» вартістю 455,00 грн., електродуховку ST-EC1072RED вартістю 699,00 грн., ноутбук «Fujitsu» вартістю 3888,00 грн., мишу до ноутбуку вартістю 50,15 грн., сумку для ноутбуку «HQ-Tech» вартістю 84,25 грн., а всього майна на загальну суму 5176 (пять тисяч сто сімдесят шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. грошової компенсації різниці вартості часток у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 470 (чотириста сімдесят) грн. 62 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 661/4851/15-ц
Провадження № 2/661/1931/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи директора ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до фізичної особи директора ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проте в позовній заяві в якості сторони по справі не вказано юридичну особу, з якою позивачка перебувала в трудових відносинах, а також не повністю зазначено імя та по батькові відповідача ОСОБА_3

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи директора ОСОБА_2, фізичної особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 686/9605/15-ц
УХВАЛА

(про перегляд заочного рішення)

03 грудня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заочне рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та неповному зясуванню обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки на час розгляду справи відповідач був відсутній на судовому засіданні, оскільки йому не було відомо про дату слухання справи.

Заявник в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник кредитної спілки «КС Еталон» в судове засідання подав заяву про розгляд заяви без його участі, та проти задоволення заяви не заперечує.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не зявилася в судове засідання під час винесення рішення з поважних причин, а докази на які вона посилаються в поданій заяві, мають істотне значення по даній справі.

Тому, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду за позовом кредитної спілки «КС Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу від 08.09.2015р. скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 15.01.2016р. на 11 год. 45 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану 54 в м. Хмельницькому (каб. № 310).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1294/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр по наданню послуг по використанню транспортних засобів про усунення перешкод у користуванні автомобілем,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надіслав до суду заяву в якій просив заяву про усунення перешкод у користуванні автомобілем залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції в Хмельницькій області, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр по наданню послуг по використанню транспортних засобів про усунення перешкод у користуванні автомобілем залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 443/882/15-ц Провадження № 2-о/443/51/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В,, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жидачівська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жидачівська РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Попереднє судове засідання призначити на 28 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копії заяв з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Салій
Провадження № 2-о/554/248/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою, однак вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону України № 484-VIII від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року) за подання до суду заяви фізичною особою у справах окремого провадження сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Таким чином, в даному випадку заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Полтавської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання поважною причиною пропущення позовної давності про захист свого цивільного права на спадщину залишити без руху.

Заявнику надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Роз'яснити заявникові , що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
У Х В А Л А

"04" листопада 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. В обґрунтування клопотання зазначає, що представник банку не має можливості зявитися у судове засідання 16.11.2015 року у звязку зі скороченням штату банку та відсутністю коштів на оплату відрядження. Просить визначити Деснянський районний суд м. Києва для забезпечення проведення відеоконференції.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду клопотання підстав для участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира лише два зали судових засідань обладнані для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, в яких 16.11.2015 року розглядатимуться кримінальні справи.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Провадження № 2/554/1080/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2015 Октябрський районний суд м. Полтави в складі :
головуючого - судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі його представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджено поштовими відправленнями, які направлялися за адресою реєстрації місця проживання відповідача, зазначеною у інформації адресної-довідкового підрозділу ДМС України в Полтавській області служби.
У зв'язку з цим суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне:
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 05.09.2014 заборгованість у відповідача за кредитним договором перед позивачем складає 1788,74 грн., з яких тіло кредиту - 1788,74 грн.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,651 ЦК України, суд, -
позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
СуддяТ. О. Січиокно
Провадження № 2з/522/26/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявської Л.М., за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру під № 5, що знаходиться в місті Одесі, по вулиці Дерибасівській в будинку під № 9, яка в цілому складається з шести житлових кімнат, житловою площею 141,9 кв.м., загальна площа квартири 189, 1 кв.м..

Керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову та призначити до розгляду на 03 грудня 2015 року об 17 годин 40 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

02.12.2015
Справа № 524/4817/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 552,26 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року