АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/818/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Олійник М. Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного підприємства «Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Дніпро» про визнання договору оренди землі недійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №429023 зареєстрованого 30 березня 2006 року Христинівським районним відділом земельних ресурсів позивач являється власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.77 га розміщеної в адміністративно-територіальних межах Угловатської сільської ради Христинівського району Черкаської області.

У 2007 році між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди землі.

Даний договір є недійсним оскільки до договору не долучено плану або схеми земельної ділянки, її кадастрового плану та акта визначення меж земельної ділянки в натурі , не визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини.

Тому із зазначених підстав позивач просила визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_6 та приватним підприємством «Дніпро».

Також 4 лютого 2015 року позивачем була подана заява про поновлення пропущеного строку позовної давності, яка обґрунтувана тим, що з текстом договору вона змогла ознайомитись тільки під час розгляду даної справи.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог та задоволенні заяви про поновлення строку позовної давності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що підстави для визнання договору оренди недійсним відсутні, як відсутні і підстави для поновлення строку позовної давності.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_6, на підставі державного акту на право власності ЯБ№429023, є власником земельної ділянки площею 1.77 га яка розташована на території Угловатської сільської ради Христинівського району, Черкаської області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.4)

24 лютого 2007 року між позивачем ОСОБА_6 та відповідачем ПП «Дніпро» був укладений договір оренди землі, щодо вказаної вище земельної ділянки.( а.с. 27-30 ).

Договір зареєстрований у Христинівському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр "ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 2 березня 2007 року.

Відповідно до частини 1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», в редакції яка діяла на час укладення договору , істотними умовами договору оренди землі є:

об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки;

визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Як вбачається з спірного договору в ньому дійсно відсутня така умова як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, разом з тим дане питання повністю і точно врегульоване Законом України «Про оренду землі» де в ст..11 зазначено, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. У разі прострочення орендодавцем або орендарем установлених договором оренди землі строків передачі об'єкта оренди ризик його випадкового знищення або пошкодження у цей період несе сторона, яка допустила прострочення його передачі.

Таке положення узгоджується з вимогами статті 11 ЦК України, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є як договори так і акти цивільного законодавства.

Таким чином зобов'язання щодо ризику випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди виникає із закону.

Вказані позивачем такі підстави як відсутність невід'ємної частини договору оренди землі, а саме план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки; акт визначення меж земельної ділянки в натурі/на місцевості не є підставою визнання вказаного договору недійсним (Постанова Верховного Суду України від 14.05.2014 року в справі №6-48цс14).

Крім того до спірного договору був доданий державний акт в якому міститься план меж земельної ділянки серії АБ №429023 (а.с.4).

Обґрунтовано також судом було відмовлено в поновленні строку позовної давності, оскільки поставивши свій підпис на договорі позивач підтвердила ознайомлення з умовами договору та на їх згоду, а з п.42 договору вбачається отримання позивачем примірника договору.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :