Справа № 298/1187/15-ц
Провадження № 2/298/344/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Закарпаттяобленерго» про визнання незаконними наказів відповідача від 12.11.2015 року № 301 «Про зміну в організаційній структурі та скорочення штату працівників», від 12.11.2015 року № 302 «Про скорочення персоналу», від 12.11.2015 року № 303 «Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад начальника та головного інженера Перечинсько-Великоберезнянського району електричних мереж та затвердження тимчасового складу кадрової комісії», а також визнання необґрунтованою та незаконною відмови відповідача у переведені позивача на посаду начальника Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ та зобовязання відповідача перевести позивача на посаду начальника Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ. Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову.

В порядку забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії по проведенню конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ та будь-які інші дії з працевлаштування на посаду начальника Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову Наказом ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 12.11.2015 року № 303 оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ, який призначено на 10 годину 9 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 зазначає, що у випадку задоволення його позову, проведення зазначеного конкурсу, унеможливить його працевлаштування на посаду начальника Перечинсько-Великоберезнянського РЕМ, тобто унеможливіть виконання судового рішення, оскільки буде працевлаштовано на цю посаду іншу особу.

Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Аналізуючи зміст заяви, додані до неї документи, судом не встановлено, що не вжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стосовно тверджень позивача про те, що після проведення конкурсу, укладання трудових договорів з переможцями, у випадку прийняття рішення на його користь, виконати його стане неможливим суд зазначає наступне. Виконання рішень про поновлення на роботі належить до окремої категорії справ та має наступні особливості. Рішення про поновлення на роботі підлягають негайному виконанню (ч.7 ст.235КЗпП). Негайне виконання полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, а з часу його проголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий (реальний захист життєво важливих прав та інтересів громадянина). Процедура виконання рішень за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачена глава 7 Закону України «Про виконавче провадження». Стаття 76 цієї глави встановлює порядок виконання рішення у справах про поновлення на роботі.

Крім того, суд враховує, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Враховуючи зазначене, в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів після отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, а в разі оскарження після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя