Справа №468/586/15-ц 07.07.2015 07.07.2015 07.07.2015
Провадження №22-ц/784/1513/15
Головуючий першої інстанції: Муругов В.В.
Категорія 53 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.

при секретарі Богуславській О.М.,

за участю позивачки ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет», Баштанської районної ради Миколаївської області, Відділу освіти, молоді і спорту Баштанської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет», Баштанської районної ради Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

ОСОБА_2 зазначила, що з 29 серпня 2005 року працює на посаді методиста комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет», має дві педагогічні освіти: вчителя початкових класів та вчителя історії.

26 березня 2015 року Баштанською районною радою було прийнято рішення про ліквідацію комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» та створення комунальної установи «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти».

01 квітня 2015 року позивачці було вручене повідомлення про звільнення із займаної посади у зв'язку з ліквідацією комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» з 02 червня 2015 року. При цьому іншої роботи їй не було запропоновано.

Позивачка зазначала, що має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку виховує самостійно, а тому користується пільгами, передбаченими законодавством для одиноких матерів, які мають дитину віком до 14 років, зокрема щодо заборони її звільнення без обов'язкового працевлаштування в разі повної ліквідації підприємства (ст. 184 КЗпП)..

Згодом їй було запропоновано посади вчителя історії в Єрмолівській ЗОШ І-ІІ ступенів (11 годин) та Новосергіївської ЗОШ І-ІІ ступенів (9 годин) без пропозиції надання у вказаних населених пунктах будь-якого житла.

Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати неправомірною бездіяльність КУ «Баштанський районний методичний кабінет» щодо надання їй повідомлення про наступне звільнення без пропозиції працевлаштування на іншу роботу та зобов'язати відповідачів забезпечити її робочим місцем на повну ставку згідно її фаху та досвіду роботи за місцем проживання в м. Баштанка.

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року Відділ освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

Представники відповідачів позов не визнали.

Комунальна установа «Баштанський районний методичний кабінет» вказувала, що позивачці пропонували вакантні посади, перелік яких був наданий Відділом освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації, якому підпорядковується комунальна установа. Проте позивачка від цих посад відмовилась, а тому вважають, що її права не було порушено.

Баштанська районна рада Миколаївської області пояснила, що 26.03.2015 року сесією Баштанської районної ради Миколаївської області було прийнято рішення № 10 про ліквідацію комунальної установи «Баштанський районний методичний кабінет» з проведенням необхідної процедури ліквідації вказаної установи яка знаходиться в процесі ліквідації. Питання подальшого працевлаштування позивача не належить до компетенції Баштанської районної ради, а тому вона є неналежним відповідачем.

Представник Відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації проти задоволення позову заперечував, вказавши, що позивачці було запропоновано кілька варіантів можливого подальшого працевлаштування, від яких та відмовилась, а інших вакансій, які б відповідали її фаху, у підпорядкованих відділу установах немає. Щодо можливого працевлаштування позивача в новостворюваній установі КУ «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти», то в затвердженому штатному розписі немає посади методиста, яка б відповідала фаху позивача.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне дослідження доказів, що мають значення для справи, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 29 серпня 2005 року перебувала на посаді методиста комунальної установи "Баштанський районний методичний кабінет" (а с. 6, 7).

3 березня 2015 року Баштанська районна державна адміністрація звернулась до Баштанської районної ради як до особи, уповноваженої на управління майном спільної власності територіальних громад міста, сіл Баштанського району, та засновника КУ "Баштанський районний методичний кабінет" з проханням розглянути питання про ліквідацію даної комунальної установи. 26 березня 2015 року сесією Баштанської районної ради Миколаївської області було прийнято рішення № 10 про ліквідацію комунальної установи "Баштанський районний методичний кабінет" з проведенням необхідної процедури ліквідації вказаної установи (а.с. 62-65, 70-75).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації.

Відповідно до ч. 3 с 184 КЗпП України, звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Обов'язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Той факт, що позивачка є одинокою матірю, яка виховує дитину віком до 14 років, підтверджується свідоцтвом про народження дитини, довідкою Асоціації м. Баштанка ОСББ «Єдина сімя» і відповідним актом від 14.04.2015р., відміткою в паспорті ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 4, 8, 28, 29), та відповідачами не оспорювався.

Відповідно до наказу комунальної установи "Баштанський районний методичний кабінет" № 7-к від 31 березня 2015 року «Про видачу повідомлень про заплановане звільнення працівників в звязку з ліквідацією організації» 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 було вручене повідомлення про звільнення із займаної посади з 02.06.2015 року (а.с.24-27) .

Після отримання попередження про майбутнє звільнення з посади та до фактичного звільнення, яке на час розгляду справи в суді першої інстанції ще не відбулося, Відділом освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації та КУ «Баштанський районний методичний кабінет» було запропоновано позивачці працевлаштування згідно фахової освіти за такими посадами: вчитель історії в Єрмолівській ЗОШ І-ІІ ступенів (11 год.) та Новосергіївської ЗОШ І-ІІ ступенів (9 год.); 0,5 ставки інженера з охорони праці та 12 годин гурткової роботи в Будинку дитячої та юнацької творчості. Проте, ОСОБА_2 відмовилась від запропонованого їй відповідачем працевлаштування, посилаючись на те, що вакантні посади вчителя історії знаходяться у закладах освіти поза межами населеного пункту її проживання, а посади в Будинку дитячої та юнацької творчості - не відповідають її фаху (а.с. 18, 19, 59-61).

Також судом вірно встановлено, що згідно з штатним розписом комунальної установи «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти» жодна з п'яти посад методистів (дошкільна освіта та виховання, психологічна служба, математична освітня галузь, природознавча освітня галузь, мовно-літературна освітня галузь) не відповідає фаху позивача (вчитель початкових класів та вчитель історії) (а.с. 128-135).

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що КУ «Баштанський районний методичний кабінет» та Відділ освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації як уповноважений орган, що здійснює загальне керівництво даною комунальною установою, належно виконали вимоги ч.3 ст.184 КЗпП України, оскільки запропонували позивачці усі вакантні посади, які та може виконувати з урахуванням її освіти, кваліфікації, фаху і досвіду.

Отже, суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну правову оцінку наданим доказам та обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, під час установлення зазначених фактів судом не були порушені норми цивільного процесуального законодавства і правильно застосовані норми матеріального права.

Згідно дослідженої апеляційним судом довідки Відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації від 26.06.2015р. в начально-виховних закладах міста Баштанка відсутні вакантні посади вчителя за фахом позивачки (а.с. 169).

Твердження ОСОБА_2 про те, що запропоновані їй посади 0,5 ставки інженера з охорони праці та 0,5 штатної одиниці керівника гуртка в Будинку дитячої та юнацької творчості фактично не існують - не заслуговують на увагу, оскільки такі посади були введені в штатний розпис Будинку з 02.06.2015р. згідно наказу Відділу освіти, молоді і спорту Баштанської райдержадміністрації від 29.05.2015р. № 211-к (а.с. 170).

В суді апеляційної інстанції позивачка підтвердила, що її не влаштовують запропоновані їй посади.

Посилання апелянта на те, що комунальна установа «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти» Баштанської районної ради Миколаївської області фактично є правонаступником КУ «Баштанський районний методичний кабінет» є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема, змістом рішень Баштанської районної ради №№ 9, 10 від 26 березня 2015 року про ліквідацію комунальної установи "Баштанський районний методичний кабінет" без передачі її прав та обов'язків іншій установі та про створення КУ «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти» без зазначення, що ця установа є правонаступником КУ «Баштанський районний методичний кабінет». Не містить таких посилань і Статут КУ «Баштанський районний сервісний центр по обслуговуванню закладів освіти» (а.с. 53-58, 62-65). До того ж, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 24 червня 2015 року була зареєстрована державна реєстрація припинення КУ «Баштанський районний методичний кабінет» (а.с. 180-182).

Доводи позивачки в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду, які відповідають обставинам справи, а посилання на порушення судом норм матеріального права є необґрунтованими.

Таким чином, рішення суду першій інстанції є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 травня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді