Провадження № 2-зз/522/20/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів.

Рішенням суду від 06 березня 2013 року позовні вимоги Банку були задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2006 року в сумі 1 391 243, 14 грн., за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року в сумі 1 672 954, 11 грн., за кредитним договором №0 від 15 червня 2007 року в сумі 451 164, 39 грн., а також в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2007 року в сумі 4 002 081, 33 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування арешту на квартиру №2-а, по вул. Затишній, 6 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці АКІБ «УкрСиббанк», який був накладений постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ АА №213512 від 12 березня 2010 року; постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ВП №36900401 від 31 травня 2013 року; постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 20 жовтня 2014 року; постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ВП № 43573086 від 06 червня 2014 року; постановою ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області ВП № 26090379 від 20 жовтня 2011 року.

Вищевказана заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки квартири №2-а, по вул. Затишній, 6 в м. Одесі. Однак, у звязку з вищевказаними обтяженнями, така реалізація є неможливою, що значно ускладнює виконання рішення суду від 06 березня 2013 року.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаної заяви ОСОБА_1

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2013 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» були задоволені, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 06 жовтня 2006 року в сумі 1 391 243, 14 грн., за кредитним договором №0 від 22 грудня 2006 року в сумі 1 672 954, 11 грн., за кредитним договором №0 від 15 червня 2007 року в сумі 451 164, 39 грн., а також в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 0 від 05 грудня 2007 року в сумі 4 002 081, 33 грн.

В процесі виконання вищевказаного рішення ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» дійшли згоди щодо добровільної реалізації предмета іпотеки квартири №2-а, по вул. Затишній, 6 в м. Одесі.

В подальшому, заявниці стало відомо, що на вищевказану квартиру були накладенні арешти постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ АА №213512 від 12 березня 2010 року; постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ВП №36900401 від 31 травня 2013 року; постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ від 20 жовтня 2014 року; постановою Першого Приморського ВДВС ОМУЮ ВП № 43573086 від 06 червня 2014 року; постановою ВПВР ДВС ГУЮ в Одеській області ВП № 26090379 від 20 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Однак, як вбачається з заяви ОСОБА_1, вищевказані арешти були накладені не ухвалою суду, а в процесі відповідних виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду лише у випадках незавершеного виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, розяснивши при цьому заявниці право на звернення до суду в загальному порядку з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

Керуючись вимогами ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчих кредитів, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.