overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/5998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2628/2015 Справа № 641/7626/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП ХТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1022/15-ц
Провадження № 2/670/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 16 грудня 2015 року о 10:00 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Броварської районної державної адміністрації в Київській області, про визначення місця проживання дитини.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 756/13269/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16163/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Провадження № 4-с/638/149/15
УХВАЛА

04.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Ленінському ВДВС Харківського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2011/15438/12 виданий 14.02.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Слобода-Кредит» заборгованості у розмірі 96376,35 грн. та третейського збору в сумі 3000,00 грн.

01.12.2015 року КС «Слобода-Кредит» звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського МУЮ, в якій просить:

визнати неправомірною бездіяльність начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, що полягає у нездійсненні контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 14.02.2013 року по справі № 2011/15438/12, 6/2011/462/2012;

зобовязати начальника Ленінського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 здійснити контроль за законністю виконавчого провадження, при виконанні рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, виданого 14.02.2013 року по справі № 2011/15438/12, 6/2011/462/2012, та вжити невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень в передбачені законом строки.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття скарги та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 122, 156, 210, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода-Кредит», заінтересовані особи ОСОБА_1, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду на 14.12.2015 року об 14 год. 30 хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року Справа № 310/1879/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черктова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 658,09 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/6972/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_3 про відстрочення або звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 21 жовтня 2015року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич O.A., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржником подано апеляційну скаргу та клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги із посиланням на положення ст. 8 ЗУ «Судовий збір», за якою суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи майновий стан. А також те, що єдиним джерелом доходу скаржниці мізерна пенсія, а тому одноразова сплата половини пенсії за подачу апеляційної скарги суттєво відобразиться на її життєвому рівні.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До клопотання апелянта не було надано доказів щодо майнового стану особи, а відтак, підстав для задоволення клопотання нема.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення або звільнення від оплати судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, відхилити.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 442/5374/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряна Костянтиновича про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до відповідача ОСОБА_2 Маряна Костянтиновича про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів.

Справа призначалась до розгляду неодноразово. В судові засідання 15 жовтня та 26 листопада 2015р. позивачка, ані її представник не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивачки та її представника до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені обставини, те, що позивачка неодноразово не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надходило, не забезпечила участь свого представника, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Маряна Костянтиновича про стягнення пені (неустойки) за несплату аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок, передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.
Дата документу 09.12.2015
Справа N 320/9255/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко В.В.

при секретарі: Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики.

Від позивачів до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій вони просять залишити позов без розгляду у звязку з погашенням відповідачами заборгованості.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за договором позики - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року та зняти арешт:

- з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2004 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, № 1071-р;

- з 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2004 року, виданого виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради, № 1071-р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Кучеренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14281/15-ц

Пров. №2/668/3801/15

08.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.12.2015 року о 11-15 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Ухвала 7 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», третя особа - первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості працівників ПАТ «Національний депозитарій України», про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», третя особа - первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості працівників ПАТ «Національний депозитарій України», про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 757/5788/15-ц. Зупинити виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 1806/2-880/11
Провадження № 6/592/186/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.

07.12.2015 р. від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява, якою просить позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ковпаківський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова