overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ним та відповідачем не склалось, у звязку з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, відповідач просила залишити їй шлюбне прізвище, проти позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 196 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Прапорщикова».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "КОРПОРАЦІЯ "АГРО-СОЮЗ"та ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

09 листопада 2015 року на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року ПАТ "Укрсоцбанк" подало апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у звязку з тим, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 03 листопада 2015 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 527/2518/15-ц
провадження № 2/527/738/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитна спілка "Компаньйон" до Толубко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Компаньйон" до Толубко ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 08 грудня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ Р. М. Марущак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 18.12.2015 року о 14-30 год.

Відповідачу до 18.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Провадження № 2/234/5645/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/5645/15 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 29.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 були задоволені повністю.

09.10.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення суду від 29.09.2015 року та 15.10.2015 року справу направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.11.2015 року дану справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2015 року, а саме: по батькові відповідачки у різних відмінах вказано «Пантелеймонівна» замість правильного «Пантеліївна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали, а саме: копію паспорта відповідачки, де по батькові вказано Пантеліївна, вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2015 року по цивільній справі № 2/234/5645/15 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричної енергії.

В рішенні суду замінити по батькові відповідачки у різних відмінах з «Пантелеймонівна» на правильне «Пантеліївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 583/3775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15936,95 грн. за кредитним договором № SUXRRX10100153 від 20.12.2010 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 10:00 годині, викликавши сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 14.12.2015 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 449/1427/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Перемишляни

07.12.2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначитина 09 год. 15 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/639/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С.М.,
за участю секретаря - Луценко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою,
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.
Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.11.2015 року подано до суду заяву про відвід судді Гаврилюк С.М., посилаючись на те , що суддею здійснено психологічний тиск на позивача, порушено права позивачів та чинне законодавство України, оскільки відмовлено у задоволенні клопотання позивачів про витребування доказів та проведення експертизи, виклик свідків.Вказані дії судді, на думку позивачів, свідчать про упередженість судді .
Суд, вислухавши думку представника третьої особи ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді, посилаючись на його безпідставність, надуманість доводів позивачів викладених у заяві про відвід судді, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді , так як обставини, на які посилаються позивачі , не відповідають дійсності та не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .
Клопотання позивачів у судовому засіданні розглянуто з дотриманням вимог , предбачених ст. 168 ЦПК України, про що постановлено 05.11.2015 року відповідну ухвалу про залишення без руху заяви позивачів про витребування доказів, виклик свідків та призначення експертизи відносно земельних ділянок позивачів , третьої особи та було надано час позивачам до 11 листопада 2015 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, на підставі вимог, передбачених статтями 121, 133, 136, 137 ЦПК України. Залишення без руху клопотання сторони у справі про забезпечення доказів, не є підставою для відводу судді.
Суддя поважає честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснює правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Згідно ст. 24 ЦПК України заява про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відводу судді Гаврилюк С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1259/15-ц
Провадження №2/319/847/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі - Костенко А.В.,

за відсутності осіб, що беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Особи, які повинні брати участь у справі, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявились.

Разом з тим, позивачем 25 листопада 2015 року була подана письмова заява із клопотанням про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Суд прийшов до висновку, що заявлене позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Рішення суду відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3648/10Головуючий у 1-й інстанції Процько
Провадження № 22ц-1433/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Ходоровський М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Саланда О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2,

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи ТБ «Автомобільна товарна біржа» /надалі «біржа»/

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Під час виконання вимог ст. 322 ЦПК України встановлено, що в ухвалі колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області віц 15 липня 2010 року по цаній справі допущено описку в тексті, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно вказано дату оспорюваного рішення - 13 серпня 2010 року, хоча фактичною ухвала постановлена 13 серпня 2009 року.

У силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З врахуванням наведеного, колегія судців вважає, що слід виправити допущену описку, вказавши у вступній та резолютивній частинах ухвали дату оспорюваного рішення суду першої інстанції - 13 серпня 2009 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2010 року, постановленої по наслідках розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи ТБ «Автомобільна товарна біржа» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на рухоме майно.

У вступній та резолютивній частинах ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 15 липня 2010 року дату постановлення оспорюваної апелянтом ухвали Тернопільського міськрайонного суду читати як 13 серпня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2895/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
У Х В А Л А

08.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Фомічова С.Є.

Суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів у твердій грошовій сумі та стягнення пені за несплату аліментів,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 16 грудня 2015 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 133/3190/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

З доданих до матеріалів справи документів не вбачається, що заявниця зверталася до відділу ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ з приводу реєстрації народження доньки Олександри, про що їй було відмовлено.

А тому, заявнику необхідно долучити до матеріалів справи відмову начальника відділу ДРАЦС РС Козятинського МРУЮ у реєстрації народження дитини.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

01.12.2015
Справа № 689/2583/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 30 хв. 08.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик