overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4119/15-ц
Провадження №: 2/332/1476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі було призначено 5, 12, 19 жовтня, 3, 26 листопада та 10 грудня 2015 року.

В судові засідання 26 листопада та 10 грудня 2015 року позивач не зявився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надав.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що відкладення судового засідання 19 жовтня та 3 листопада 2015 року й неявка позивача в судове засідання 26 листопада та 10 грудня 2015 року відбуваються лише з метою затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача повідомленого своєчасно, належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за електроенергію, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 грудня 2015 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 21.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 752/5897/15-ц
Провадження № 2/752/3404/15
08.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
з участю секретаря Крекотень О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним, -
рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним.

ОСОБА_1 оскаржив вказане судове рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року зазначена цивільна справа була повернена до Голосіївського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встанволеної на 01 січня календарного року (243 грн. 60 коп.)

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснено, що якщо в позовній заяві об"єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов"язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) (п. 13).

Пунктом 28 вказаної постанови визначено, що якщо факт недопати судового збору з"ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може, зокрема стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, то, подавши дану позовну заяву, позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру з двох, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Докази оплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на те, що розглянувши дану справу за двома вимогами немайнового характеру, без доказів сплати суми судового збору за дуру вимогу, за результатами вирішення спору суд з урахуванням положень ст. 88 ЦПК України належну суму судового збору не стягнув, приходжу до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання розпорядження недійсним.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Чаплинка Лисянського району Черкаської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1) в дохід дежави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 310/8093/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору кредиту та договору поруки недійсним.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу, що на день звернення з позовом до суду складає 243,60 грн.

Позивач звернувся з позовом до суду з двома вимогами немайнового характеру: про визнання недійсним договору кредиту та про визнання недійсним договору поруки, які підлягають оплаті судовим збором у сумі 487,2 грн.

Звертаючись з позовом до суду позивач оплатив судовим збором 243,60 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків позову та оплати 243,60 грн. судового збору .

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 526/1464/15-ц
Провадження № 2/526/679/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держемагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, відділ Держемагенства у Гадяцькому районі про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Афанді до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Афанді на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28. 12. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_6

ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати судовий наказ від 28.04.2015 р. за вимогою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 поновлено строк на подання заяви про скасування зазначеного судового наказу та зупинено його виконання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 643/6999/15-ц (провадження № 2-н/643/2736/15) від 28.04.2015 р. за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 16.30 год. 21 грудня 2015 року, викликати боржників та КП «Харківські теплові мережі».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
пр. № 2/759/1941/15
ун. № 759/311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація-2»,

Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»,

Державного комунального підприємства житлового господарства «Житлово-експлуатаційна контора № 1101»,

про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 18 березня 2015 р. на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/1764/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 462/1764/15 від 10.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що всупереч вимогам закону не виконано заявником при зверненні до суду.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 462/1764/15 від 10.06.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 504/2765/15-ц>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"28" вересня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА»» про стягнення страхового відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути йому позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА»» про стягнення страхового відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 336/7607/15-ц
Провадження № 2/336/3669/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2009 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Їх сумісне з відповідачем життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені.

За позовом ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання ОСОБА_1 розірвати шлюб відповідає її інтересам.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.04.2009 р. Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис - № 141.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Дмитрюк
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/26937/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 6/522/651/15
Справа №1522/9809/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шликова С.П.

за участю секретаря Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

До судового засідання представник заявника не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду письмову заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Заінтересовані особи до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є пiдстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 297/2951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мужіївської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мужіївської сільської ради, як орган опіки та піклування, звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити її опікуном сина.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мужіївської сільської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 19 січня 2016 року на 13:30 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Мушка О.І. та Логойда М.М..

Суддя: ОСОБА_3.