Провадження № 22ц/790/2183/15 Головуючий 1-ї інст. - Труханович В.В.
Справа № 639/8185/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь ТОВ «Скай Кепітал» упущену вигоду в розмірі 40179000 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протягом 2007-2008 років між АБ «Факторіал-банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «МКС» були укладені кредитні договори.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами між банком та ТОВ «Торгівельний будинок «КорД» був укладений іпотечний договір від 16 квітня 2008 року, до якого були внесені зміни.

28 березня 2014 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ПАТ «Фідобанк» було укладено договір, відповідно до умов якого до ТОВ «Скай Кепітал» перейшли всі права та зобов'язання за кредитними договорами, які були укладені з ТОВ «МКС».

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 17 серпня 2010 року договір іпотеки від 16 квітня 2008 року був визнаний недійсним. Дане рішення було залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року.

Представник позивача зазначає, що підставою для визнання договору іпотеки був факт підписання його директором ТОВ «Торгівельний будинок «КорД» з перевищенням наданих йому повноважень. Вважає, що дії відповідача, як посадової особи, під час підписання договорів іпотеки були неправомірними, та такими, що вчинені без необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим ТОВ «Скай Кепітал» фактично позбавлений забезпечення за кредитними договорами, а тому позивач має право на стягнення ОСОБА_1 майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди, яка визначається вартістю договору іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача - Капусник В.В. проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Скай Кепітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Скай Кепітал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 та п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦПК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що 25 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ТОВ «МКС» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №71-г/07, відповідно до умов якого кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування в межах максимального ліміту заборгованості 9500000 грн., зі сплатою 15% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами, які містяться в додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору (а.с. 26-29).

26 грудня 2007 року між Акціонерним банком «Факторіал-Банк» та ТОВ «МКС» було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №73-г/07, відповідно до умов якого кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування в межах максимального ліміту заборгованості 9500000 грн., зі сплатою 15% річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеному Тарифами, які містяться в додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною складовою частиною цього договору (а.с. 22-25).

Відповідно до умов вказаних договорів, в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань, АБ «Факторіал-Банк» укладав з ТОВ «МКС» договір застави товарів в обороті на загальну заставну вартість 15580000 грн. (п. 1.3.1 договорів).

16 квітня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «МКС» укладено кредитний договір №10-г/08, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «МКС» відновлювальну кредитну лінію з максимальною сумою кредиту 5000000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,01% річних (а.с. 30-38).

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами 16 квітня 2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ТОВ «Торговельний будинок «КорД» було укладено іпотечний договір №10-г/08-ІД-289, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер №147 (а.с. 39-44).

Умови договору іпотеки були змінені двічі, а саме: договором №1 від 16 лютого 2009 року про зміну умов іпотечного договору №10-г/08-ІД-289 та договором №2 від 15 квітня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору №10-г/08-ІД-289 (а.с. 45-48).

Повним правонаступником прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк» є ПАТ «СЕБ Банк», яке змінило найменування на ПАТ «Фідобанк».

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2010 року визнані недійсними договір іпотеки №10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2008 року, договір №1 від 16 лютого 2009 року, договір №2 від 15 квітня 2009 року про внесення змін до договору іпотеки №10-г/08-ІД-289 від 16 квітня 2008 року, які укладені між ТОВ «Торговельний будинок «КорД» та ПАТ «СЕБ Банк».

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2010 року та Постановою Вищого господарського суду України від 25 листопада 2010 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2010 року було залишено без змін (а.с. 103-107).

28 березня 2014 року між ПАТ «Фідобанк», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір про відступлення права вимоги №5 (а.с. 16-20).

Відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора та сплачує первісному кредиторові за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором.

Пунктом 3.1.3 зазначеного договору передбачено, що право вимоги до нового кредитора переходить з моменту укладання Акту приймання-передачі прав вимоги.

З акту приймання-передачі прав вимоги за договором про відступлення права вимоги № 5 від 28 березня 2014 року вбачається, що ПАТ «Фідобанк» передав ТОВ «Скай Кепітал» права вимоги згідно з реєстром прав вимоги №1 (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору; реєстром порук (Додаток №1-П), що є невід'ємною частиною Договору; реєстром застав (Додаток №1-ЗНН), що є невід'ємною частиною Договору (а.с. 21).

Матеріали справи не містять додатків до акту приймання-передачі та відповідно відомостей які ПАТ «Фідобанк» відступив позивачу свої вимоги до боржників та до кого саме.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Скай Кепітал» має право вимоги за кредитними договорами, укладеними з ТОВ «МКС», та того, що позичальник ТОВ «МКС» порушує умови кредитних договорів станом на день звернення до суду з даним позовом. Крім того, позивачем не доведено факту завдання збитків ТОВ «Скай Кепітал» внаслідок визнання договору іпотеки недійсним.

Такий висновок суду першої інстанції доводами апеляційної скарги позивача не спростовується. При вирішенні спору та ухваленні рішення суд першої інстанції виходив відповідно до ст.ст. 10,11,60, 212,213 ЦПК України із повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів того, що за договором відступлення права вимоги № 5 від 28 березня 2014 року до нього від ПАТ «Фідобанк» перейшло право вимоги до ТОВ «МКС».

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що розмір упущеної вигоди визначається з вартості предмета іпотеки на час укладання договору іпотеки.

Відповідно до п. 1.4 договору іпотеки від 16 квітня 2008 року № 10-г/08-ІД-289, предмет іпотеки оцінено у розмірі 40179000 грн.

Умовами договору про відступлення права вимоги передбачено, що до ТОВ «Скай Кепітал» переходять права вимоги, які мали існувати на момент укладання цього договору, та були дійсними (п. 2.1, п. 6.2), тобто станом на 28 березня 2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що з 05 жовтня 2010 року іпотечний договір №10-г/08-ІД-289, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер №147, Договір №1 від 16 лютого 2009 року про зміну умов іпотечного договору №10-г/08-ІД-289 та Договір №2 від 15 квітня 2009 року про внесення змін до іпотечного договору №10-г/08-ІД-289 є недійсними. В обґрунтування позовних вимог позивачем не надано реєстру застав, який є додатком № 1-ЗНН до договору відступлення права вимоги від 28 березня 2014 року чи інших доказів підтверджуючих, що до позивача перейшло право вимоги за договором іпотеки від 16 квітня 2008 року № 10-г/08-ІД-289

Посилання апелянта, що рішення суду ґрунтується на припущеннях та суд першої інстанції не мав права посилатись на недоведеність позовних вимог, оскільки провадження у справі було відкрито, є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -