overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2833/15-ц
Провадження № 2/591/1279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Справу призначити до розгляду на 15 травня 2015 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 446/706/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 26.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/369/335/15
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Платинум Банк» про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення компенсації за частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні від 27 квітня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, а саме договорів оренди квартири за підписом позивача ОСОБА_2

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для вирішення її по суті, а також відсутність необхідності спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про призначення по справі технічної експертизи документів.

Крім того, відповідачем не зазначено який саме вид технічної експертизи необхідно призначити, відповідно до Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

В клопотанні відповідача ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
справа № 691/747/15-ц
провадження № 2/691/315/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивачів, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Городищенського районного управління юстиції у Черкаській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015р. на 08год. 10хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Категорія: 46 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

24 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 06.05.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 585/3609/15-ц
Номер провадження 2/585/1312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 грудня 2015 р. на 10 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-504/09
Номер провадження 2-во/699/6/15
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 30.10.2009 у справі №2-504/09, яким розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказано, що шлюб у сторін другий.

09.12.2015 до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме: у рішенні повинно бути вказано, що у ОСОБА_3 шлюб другий, а у ОСОБА_2 - шлюб перший.

Відповідно до приписів ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Оскільки законом такі дії суду щодо виправлення у рішенні описки передбачені, тому вказана справа призначається до судового розгляду для вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду, а саме в рішенні від 30.10.2009 у справі №2-504/09.

З метою вирішення питання щодо виправлення описки необхідно витребувати із архіву суду вказану справу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 для вирішення питання щодо виправлення описки у вказаному рішенні.

Слухання призначити на 29.12.2015 на 12.00, про що повідомити сторони.

Витребувати із архіву Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області справу №2-504/09.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 206/2097/15-ц
Провадження № 2/206/715/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» за позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2015р. представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015р. на 16год.40хв.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Провадження №2/219/4200/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Брагіної М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 лютого 2015 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 61 та видано свідоцтво серії 1-НО № 375178. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Сімейне життя не склалося, сторони не зійшлися характерами, між ними немає порозуміння. До того ж, відповідач не переймався проблемами сімї і півроку тому назад сам пішов з сімї. Через це вже 6 місяців сторони разом не проживають та спільного господарства разом не ведуть. На даний час шлюб існує формально, сторони не несуть один перед одним ніяких обовязків, які випливають з сімейного життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позові, та просила їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованими поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1259/15-ц

10 грудня 2015 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява, в якій просить пред"явлений нею позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та розглядати справу по суті в її відсутність.

Суд, розглянувши клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду, прийшов до висновку, що воно підставне, так як не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 537/4808/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2015р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого проживання подружжя,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого проживання подружжя - задовольнити.
Встановити для подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шлюб яких зареєстрований 08 грудня 2000 р у Палаці урочистих подій Олександрійської міської ради, актовий запис №521, режим окремого проживання подружжя з часу набрання рішення законної сили.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Маханьков
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14 грудня 2015 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/172/15-ц
Провадження №22-ц/792/2160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: Пєнти І.В., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.

за участю: апелянтки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Славутської міської ради, КП «Славутське ЖКО», треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7, ОСОБА_3 про надання у власність земельної ділянки, знесення прибудови, зобовязання відновити стан земельної ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання недійсним рішення Славутської міської ради від 22 грудня 2014 року за №16.1-48/2014.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, повернення суми вкладу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 02 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строки для усунення недоліків.

У зазначені в ухвалі строки, апелянту необхідно було подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з зазначенням поважних причин його пропуску та сплатити судовий збір в розмірі 121.80 грн., відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, банк отримав 18 лютого 2015 року ( а.с. 42), однак станом на 26 березня 2015 року вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскільки ПАТ КБ "ПриватБанк" не було подано заяву у зазначений строк, вважаю за необхідне відмовити йому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк" "ПриватБанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя апеляційного суду : С.П. Козлов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1766/15-ц
Провадження № 2/280/885/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міськради, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 14 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду.

Відповідачу в строк до 29.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко