overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6717/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Прорізна, 21, м. Одеса, 65049

- ОСОБА_4 /позивач/ - вул. Прорізна, 21, м. Одеса, 65049

- ОСОБА_5 /відповідач/ - АДРЕСА_1, 65011

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ - пр. Шевченко, б.33, кв.2,3,4, м. Одеса, 65058

- ОСОБА_6 /відповідач/ - вул. Побратимів, 10/12, ж/м Чорноморка, с. Мізікевича, Овідіопольський район, Одеська область, 65037

- вул. І. Франка, 45-а, м. Одеса, 65049

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ - вул. Кап. Кузнєцова, 108, м. Одеса, 65086

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_9

ОСОБА_10
27.11.2015 227/4086/15-ц
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Притуляка С.А.
при секретарі Коверченковій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинено у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 27 листопада 2015 року.
Позивач у судове засідання не з'явилася, про дату, час, та місце слухання справи повідомлялася належним чином.
В процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення спору, зокрема щодо зясування відомостей про місце реєстрації, проживання (перебування) відповідача.
Вказані обставини є істотними та підлягають встановленню при розгляді даної цивільної справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З урахуванням особливостей даної цивільної справи та для зясування обставин, яві мають істотне значення для правильного та обєктивного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 208 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Визнати обовязкою участь позивача при розгляді цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Слухання справи відкласти на 16 грудня 2015 року на 12:00 годину.
Копію ухвали направити позивачу для відома, разом з судовою повісткою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 522/8562/15-ц
Провадження № 2/522/6182/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», терті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Артем Банк», ТОВ «Авіс Фінанс», ПП «Фрутлайн Плюс» про визнання договору іпотеки недійсним та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», терті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ПАТ «Артем Банк», ТОВ «Авіс Фінанс», ПП «Фрутлайн Плюс» про визнання договору іпотеки недійсним та розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-20 годину 29.05.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

24.04.2015
справа № 2/325/919/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14 жовтня 2012 року року у розмірі 39422 гривень 17 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Альфа-Банк судові витрати. у розмірі 1218,00 грн..

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Акцент-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 591/444/15-ц Провадження № 2/591/644/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 січня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрції, визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містить декіілька позовних вимог як майнового характеру, так й немайнового . В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору : в розмірі 243,60 грн. з кожної вимоги немайнового характеру та в розмірі 1% ринкової вартості майна від ціни позову вимоги майнового характеру (не менш ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.).

Фактично позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. з іншої вимоги немайнового характеру та не оплачено судовим збором позовна вимога майнового характеру (про визнання права власності на квартиру) .

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику сплатити судовий збір в належному розмірі: 243,60 грн. + 1% ринкової вартості квартири (не менш ніж 243,60 грн. та не більше 3654 грн.) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів, або подати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Сумське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області про визнання угоди недійсною, визнання недійсною державної реєстрції, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Як вбачається з поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до матеріалів справи не додано копій документів для заінтересованої особи та відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованих осіб, а не як зазначено у заяві позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити ОСОБА_1, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

СУДДЯ БЕСПАЛЬОК О.А.

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа - відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа - відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі, про визнання незаконним, скасування рішення сільської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Витребувати із Кременчуцького районного суду Полтавської області справу № 536/865/15.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано уповноваженою особою 01.12.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 626/1926/15-ц
Провадження № 2/626/726/2015
У Х В А Л А

29.10.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді Красноградького районного суду Харківської області від 01.09.2015 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову, яка була оскаржена відповідачем ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.10.2015 року ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 01.09.2015 року про запезпечення позову була змінена.

26.10.2015 року справа з апеляційного суду Харківської області надійшла до Красноградського районного суду Харківської області.

На основі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в судове засідання на 17 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
пр. № 2/759/4884/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 вересня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

03 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Княгиницької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційні скарги подані з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4.

Витребувати із Рогатинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 2-540/11.

Надіслати копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційні скарги до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
ухвала

09 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

04.12.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

07.12.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 09.12.2015 року матеріали позову були передані судді.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 08 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 761/6161/15-ц
Провадження № 2/761/3910/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 рокуШевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

20 березня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 14 травня 2015 року.

Позивач 14 травня 2015 року в судове засідання не з'явився. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

09 липня 2015 року Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: