печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кравченко В. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про звільнення та надання трудової книжки

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про звільнення та надання трудової книжки , посилаючись на те , що 5.11.2014р. , працюючи начальником Ровеньківського відділення АТ "Райффайзен банк Аваль" Луганської області звернулась до Голови правління з заявами про звільнення її за згодою сторін з 10.11.2014р. та виплату 3-х посадових окладів , про направлення трудової книжки згідно до рекомедації Служби персоналу та небезпечною ситуацією на частині території Луганської та Донецької областей. До цього часу відповідач не видав наказ про звільнення та не зробив розрахунок при звільненні. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити та зобов"язати відповідача звільнити за згодою сторін, видати трудову книжку та стягнути 3 посадові оклади.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказував на те , що лист мав рекомендаційний характер , по кожному працівникові окремо розглядалась заява про звільнення , з позивачкою не надано згоди та її звільнення за згодою сторін .

Суд , заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи , приходить до слідую чого.

З 20 грудня 2002р. позивачка працює на посаді начальника Ровеньківського відділення Луганської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

10.10.2014р. у зв"язку з продовженням небезпеченої ситуації у Донецькій та Луганській областях України та неможливістю відновлення роботи банківських установ Головою правління Банку на адресу працівників Донецької обласної дирекції, Луганської обласної дирекції відділень АТ "Райффайзен Банк Аваль" було направлено повідомлення інформаційного характеру , щодо прийняття Правлінням банку рішення про закриття установ банку на частині територій Донецької та Луганської областей .До вказаного повідомлення були надані рекомендації Департаменту персоналу , які мали загальний характер, щодо дій співробітників Банку , структурні підрозділи яких належать до ліквідації.

Вимогами п.1 ст.36 КЗпП України передбачено можливість припинення трудового договору за угодою сторін.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.92 " Про практику розгляду судами трудових спорів " Судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Сама по собі згода власника або уповноваженого ним органу задовольнити прохання працівника про звільнення до закінчення строку попередження не означає, що трудовий договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП, якщо не було домовленості сторін про цю підставу припинення трудового договору. В останньому випадку звільнення вважається проведеним з ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

Відповідно до ст.10 ЦПК України ,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом не встановлено , що відповідач надав згоду на звільнення позивачки за угодою сторін , а з заявою про припинення трудового договору з інших підстав позивачка не зверталась.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні , не встановлено порушень прав позивача , які б підлягали захисту , тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст..ст..36,232,235 КЗпП України , ст. ст.10, 57, 58, 195, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до АТ "Райффайзен Банк Аваль" про звільнення та надання трудової книжки відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.