У Х В А Л А

02.03.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Павлюх Л.М.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 01.12.2014 року було видано виконавчий лист яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 312036,33грн., нараховану комісію в розмірі 3640грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2955грн. ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» змінено назву банку на ПАТ «ВіЕс Банк», а тому таке є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», згідно статуту затвердженого Загальними зборами акціонерів від 11.10.2013 року, Протокол №48, зареєстрованого в реєстрі за №30003604 від 16.12.2013 року. Однак, на супровідному листі вихідна дата направлення Банку виконавчого листа зафіксована 11.12.2014 року. Окрім того, у виконавчому листі було допущено описку в частині імені боржника, а саме замість «Матола Емілія Діонізіївна» помилково зазначено «Матола Емілія Дезидерівна». У звязку з цим, просить суд винести ухвалу, якою задовольнити заявлені вимоги.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримує, та, просить суд розглянути заяву за його відсутності. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності представника заявника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід поновити строк предявлення виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №308/2980/13-ц до виконання.

Окрім того, слід вказати, що у виконавчому листі було допущено описку в частині імені боржника, а саме замість «Матола Емілія Діонізіївна» помилково зазначено «Матола Емілія Дезидерівна».

Керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання, виданого 01.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області №308/2980/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 312036,33грн., нараховану комісію в розмірі 3640грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2955грн.

Вказати, що у виконавчому листі №308/2980/14-ц від 01.12.2014 року допущено помилку в частині імені боржника, а саме замість «Матола Емілія Діонізіївна» помилково зазначено «Матола Емілія Дезидерівна».

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4