overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/6088/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання»

11 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бахшиі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бахшиі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бахшиі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання. Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Бахшиі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 188/1270/15-ц
Провадження № 2/188/641/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном .

ВСТАНОВИВ:

В попередне судове засідання з"явився позивач , відповідачі по справі не з"явилися ,про свою відсутність не попередили, про день, та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено матеріали позовної заяви та доданих до них матеріалів.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:15 год., 11грудня 2015 року

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №545/3422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,129,133,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною відмови від спадщини та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.12.2015 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Центральне», про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені у касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Львівської області від 22 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Центральне», про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова зазначену цивільну справу за № 461/3032/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
пр. № 4-с/759/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, зацікавлені особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Цимбал О.П., ПАТ КБ «ПриватБанк»,

встановив:

ОСОБА_1 в листопаді 2015р. звернулась до суду зі скаргою, за якою просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Цимбал О.П. від 16.10.2015р. про відкриття виконавчого провадження ВП №49045755 за виконавчим листом №2-503/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що виданий 04.09.2009 року Святошинським районним судом м. Києва.

Представник заявника адвокат Сакалюк Д.В. подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Зацікавлені особи своїх представників в суд не направили.

Разом з тим, начальник ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Гумуржи Д.М. надіслав свою постанову від 01.12.2015р. про скасування оскаржуваної постанови держвиконавця.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права заявника поновлені в позасудовому порядку, а відтак підстав для задоволення вимог скарги не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва у відповідності до вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Головуючий М.Ф. Сенько
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4703/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 7 квітня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/7386/15-ц
Провадження № 2/211/2755/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09год.30 хв. 05 січня 2016р.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.04.2015
Справа № 334/3088/15-ц
Провадження № 2/334/1748/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

22.04.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору про іпотечний кредит та іпотечного договору недійсним та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 28 квітня 2015року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 28 квітня 2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 599/161/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заявник (відповідач) ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що він не отримував судової повістки про виклик до суду, так як перебував за кордоном, а тому не зміг прибути в судове засідання та подати свої заперечення, які мають істотне значення для справи, про вказане рішення дізнався 4 грудня 2015 року.

Встановлено, що заочним рішенням Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволено, вирішено розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять розписок відповідача про своєчасне отримання повісток про виклики до суду та про отримання копії заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано відповідачем до суду 07 грудня 2015 року.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні з незалежних від нього причин та своєчасно звернувся з заявою про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_2 заперечень до заяви немає, вказала, що вони з чоловіком примирилися та проживають разом, рішення суду в органи РАЦСу не предявлялося. Просить скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі, так як вона відмовляється від позову.

Ст.111 Сімейного кодексу України передбачає обовязок суду вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що заяву слід задовольнити, скасувати заочне рішення, а провадження у справі закрити..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 231-232, 174, 205 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Скасувати заочне рішення Зборівського районного суду від 18 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначини цивільну справу № 599/161/15-ц (№2/599/91/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до нового судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/756/6752/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 27 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №291/1426/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 18.12.2015 року о 15:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 293/1306/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю секретаря Піонтківської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Черняхівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Городищенської сільської ради Черняхівського району Житомирської області (далі відповідач) про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування (далі позовна заява або позов).

Ухвалою суду від 28.10.2015 судовий розгляд справи було призначено на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

03.12.2015 сторони в судове засідання не зявились.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності… .

Враховуючи, що позивач в судове засідання не з'явився, а також для повного та обєктивного вирішення справ, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10 год. 45 хв. 11 січня 2016 року.

2.Виклик учасників повторити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа 688/1366/15-ц
№ 2-с/688/3/15
Ухвала

Іменем України

20 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Мазур Н.В.

при секретарі Ярощук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11502 грн. 02 коп. Крім того, судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Шепетівка Енергоінвест 121 грн. 80 коп. в повернення судового збору.

09 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу, заперечуючи вказану суму заборгованості за отримані послуги у зв'язку з тим, що існує спір про право.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести у її відсутність, підтрима свою заяву про скасування судового наказу.

Представник ТОВ "Шепетівка Енергоінвест" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без участі представника ТОВ "Шепетівка Енергоінвест".

Дослідивши матеріали, суд знаходить необхідним скасувати судовий наказ, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 -1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається із матеріалів справи, підстави, за якими боржниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу є обґрунтованими, оскільки існує спір про право, обумовлений використанням наданих боржнику послуг з теплопостачання. Дані обставини можливо дослідити при розгляді справи в позовному провадженні.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівка Енергоінвест" заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 11502,02 грн. та стягнення 121,80 грн. в повернення судового збору.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: