АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9211/2015 Головуючий у 1 інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Поливач Л.Д., Вербової І.М .

при секретарі Бугай О.О.

розглянула в відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Кей-Колект», ТОВ «УкрБорг» про розірвання договору кредиту, визнання договорів поруки та іпотеки припиненими,визнання договору факторингу та відступлення права вимоги недійсними та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 4 червня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 44 417,79 доларів США (основної заборгованості 30 518,92 дол. США та 13 898,87 дол. США заборгованості за відсотками),що на час винесення рішення за офіційним курсом НБУ склало 933 040,09 грн. ( основної заборгованості 641 080,43 грн. та 291 959,66 грн. заборгованості за відсотками).

У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права просять рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволені позову ТОВ «Кей-Колект» та про задоволення їх зустрічного позову.

25 листопада до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ТОВ «Кей-Колект» і будь-яким іншим особам вчиняти дії з відчуження зазначеного нерухомого майна.

Свої доводи мотивують тим, що у ТОВ «Кей-Колект» є можливість відчужити зазначене нерухоме майно до остаточного вирішення справи судом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову ґрунтується виключно на їх припущеннях, крім того, ними не надано суду достатніх доказів, які дають підстави вважати, що внаслідок дій ТОВ «Кей-Колект» чи будь-яких інших осіб може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду.

Матеріали справи також не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151, п.7 ч.1 ст.301 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: