overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№ 2/155/940/15
Справа № 155/1891/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник відповідача Бранівської сільської ради Горохівського району Волинської області не зявився в попереднє судове засідання, хоча належним чином та вчасно був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилася, однак звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від Горохівської державної нотаріальної контори витягів зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Суд, вивчивши клопотання позивача, приходить до висновку, що дане клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Горохівської державної нотаріальної контори витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 06 березня 2010 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця - належним чином завірену її копію.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 743/925/15-ц Провадження № 22-ц/795/2372/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Донецького юридичного інституту Міністерства внутрішніх справ України до ОСОБА_4 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ, третя особа Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№664/2741/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Цюрупинськ-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 370/1712/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 673,89 гривень,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 673,89 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 14.07.2015 року, яка надійшла до суду 16.07.2015 року за вх. №6177/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Пашківка Макарівського району Київської області, вул..Пролетарська, 17, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 673,89 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4636/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 21 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 441/355/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"04" березня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3,5,6 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння, тоді як у прохальній частині заяви, просить про виділення в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями і спорудами, що по вул.Сонячна, 127 в с.Дроздовичі Городоцького району Львівської області, а саме житлової кімнати площею 9,7 кв.м, комірки площею 8,5 кв.м та кухні площею 9,9 кв.м.

Крім того, із описово-мотивувальної частини позову убачається про виділення у реальне користування 1/3 частини господарського приміщення (сараю із бутової цегли), однак позивачем не долучено технічного плану такого приміщення та не зазначено на яку саме площу він претендує.

Разом з тим, в позовній заяві не обґрунтовано, з покликанням на докази, про те, де знаходиться криниця, яку позивач просить залишити у спільному користуванні та у чийому користуванні така перебуває.

Отже, позивачу слід конкретизувати позовні вимоги та вказати порядок і спосіб їх задоволення.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя: П.Ф. Українець
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/262/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Борняк Р.О.,

при секретарі Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на рухоме майно - трактор колісний ЮМЗ - 6, заводський номер НОМЕР_1, марки Д-6511, об'єм двигуна 4940 см. куб., виробник ВО "Південний машинобудівний завод", з посиланням на те, що дане майно в 2010 році на ринку м. Львова, однак не може зареєструвати трактора, оскільки у нього відсутні документи, які є обов'язковими при реєстрації тракторів.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, розгляд справи просив проводити без його участі.

Представник Державної інспекції сільського господарства у Львівській області в судове засідання не з'явився, проте подав відомості про визнання позовних вимог з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Враховуючи те, що відповідач скористався своїм правом врегульованим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи у його відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та доводів позивача.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

А тому, керуючись ст.ст. 3, 10, 57, 118-120, 185, 215 ЦПК України, ст.ст. 344 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Визнати за ОСОБА_1, 1961 р. н., право власності на рухоме майно - трактор колісний ЮМЗ - 6, заводський номер НОМЕР_1, марки Д-6511, об'єм двигуна 4940 см. куб., виробник ВО "Південний машинобудівний завод"

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Р. О. Борняк
У Х В А Л А

Справа № 634/630/15-ц

"09" грудня 2015 р.

Сахновщинськийрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд внести зміни до договору оренди , а саме пункт 4.2 викласти в наступній редакції « Розміру орендної плати є договірним і складає 6,5% від нормативної грошової оцінки землі».

Позивач ОСОБА_3 підтримала заяву про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти прийняття заяви про зменшення позовних вимог, але зазначила, що їй необхідний час для ознайомлення зі зменшеними позовними вимогами та підготовки заперечень.

Суд, розглянувши заяву про зменшення розміру позовних вимог, з урахуванням

ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

За таких обставин, у зв'язку із прийняттям заяви про зменшення позовних вимог, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 31, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

Відкласти судове засідання по справі на 30 грудня 2015 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14404/15-ц

Пров. №2/668/3831/15

09.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі керуючого групою відділень ХТУ Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки не укладеним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати не укладеним договір поруки № 247836 від 09.06.2011 року, укладений між нею та ПАТ «УкрСиббанк» в забезпечення виконання кредитних зобовязань за договором про надання споживчого кредиту № 00 від 04.06.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2

Згідно зі ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб можуть бути предявлені в суд за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк» в особі керуючого групою відділень ХТУ ПАТ «УкрСиббанк», що є структурним підрозділом ПАТ «УкрСиббанк» й статусу юридичної особи немає.

Враховуючи, що відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться у м.Харків та керуючий групою відділень ХТУ ПАТ «УкрСиббанк» не є філією або представництвом ПАТ «УкрСиббанк», посилання позивача на ст. 110 ЦПК України при виборі підсудності справи є безпідставними, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі керуючого групою відділень ХТУ Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки не укладеним повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 (73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. за квитанцією № НОМЕР_2 від 03.12.2015 р.

Ухвала в частині повернення матеріалів позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа №666/3219/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними виданих правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 06.10.2015 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

На теперішній час на адресу суду надійшли висновки експерта, тому суддя вважає, за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними виданих правовстановлюючих документів, та призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 08 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 642/9348/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звертався до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2015р. позовну заяву було повернути позивачу за його заявою.

ОСОБА_1 подав до суду заяву заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову, позивач сплатив судовий збір окремими квитанціями в розмірах 240,60 грн., 243,60 грн. та 3 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова Харківської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір:

- у розмірі 240 (двісті сорок) грн. 60 коп., сплачений 10 листопада 2015р. за квитанцією №0.0.458896233.1 через ПАТ «ПриватБанк».

- у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений 13 серпня 2015р. за квитанцією №0.0.420937442.1 через ПАТ «ПриватБанк».

- у розмірі 3 (три) грн. 00 коп., сплачений 26 листопада 2015р. за квитанцією №0.0.467690226.1 через ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 131/2299/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дашівської селищної ради Іллінецького району Вінницкої області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 72269,77 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2299/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв., 21 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/5659/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування; третя особа: Придніпровська товарна біржа,

В С Т А Н О В И В:

Позивача, надав до суду заяву про витребування: з Другої Криворізької державної нотаріальної контори відомостей про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 02 серпня 2002 року та ОСОБА_4, померлої 24 грудня 2014 року; з ДП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» ДОР інформаційну довідку про те, за ким зареєстрована по праву власності квартира АДРЕСА_1; з КП «ЖЕО № 14» - довідку про те, хто був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_3, померлого 02 серпня 2002 року та ОСОБА_4, померлої 24 грудня 2014 року.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача частково для повного, обєктивного зясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи фактичні та правові підстави позову.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати:

- з Шостої криворізької державної нотаріальної контори: відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлого 02 серпня 2002 року та ОСОБА_4, померлої 24 грудня 2014 року що проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- з Комунального підприємства "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" інформаційну довідку про те, кому належить на праві власності квартира АДРЕСА_2;

- з Комунального підприємства «ЖЕО № 14» - довідки про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_3 станом на момент смерті ОСОБА_3, померлого 02 серпня 2002 року та ОСОБА_4, померлої 24 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: