Справа № 2-2093/11
Провадження № 6/496/169/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про продовження чи поновлення виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою і просить постановити ухвалу про продовження чи поновлення виконавчого провадження по справі № 22-ц/785/2599/13 про виселення з земельної ділянки та розташованого на ній садового будинку за адресою: Одеська область Біляївський район с. Нерубайське ДСТ «Ліра» (СТ «Нива»), земельна ділянка № 35.

Свої вимоги мотивує тим, що за її заявою про повторне виконання рішення суду про виселення Біляївським районним судом Одеської області винесено ухвалу про задоволення заяви, рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року підлягає повторному виконанню. 07 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року, в якій просить скасувати вказану ухвалу. Апеляційним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні апеляційної скарги. У звязку з викладеним вона звернулася до суду з заявою.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до судового засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 11. ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження в такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, будівельні матеріали та обладнання садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зобовязання звільнити земельну ділянку.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено зобовязано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнити земельну ділянку № 35, розташовану в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області в ДСТ «Ліра» (СТ «Нива»), виселено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з земельної ділянки № 35, розташованої в с. Нерубайське Біляївського району Одеської області в ДСТ «Ліра» (СТ «Нива»).

ОСОБА_1 виконавчі листи предявлені до виконання, відкрито виконавче провадження, державним виконавцем надано строк для добровільного виконання рішення, яке не було виконано, у звязку з чим розпочалося примусове виконання рішення.

В ході примусового виконання відповідачами по справі рішення виконано самостійно, у звязку з чим державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження (т.3 а.с. 206, 209, 213, 216, 219, 223).

За ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2015 року, постановленої за результатами розгляду заяви ОСОБА_1, рішення апеляційного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, будівельні матеріали та обладнання садового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та зобовязання звільнити земельну ділянку підлягає повторному виконанню. Ухвала набрала законної сили.

Виходячи з положень п. 11. ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає поновленню за постановою державного виконавця, відомості про те, що ОСОБА_1 зверталася до державного виконавця з відповідною заявою, вона не надала, у зв»язку з чим підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження чи поновлення виконання рішення суду- залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_10