Провадження №: 2/752/1084/15
26 лютого 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Пасинок В.С.
при секретарі - Тасенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
у жовтні 2014 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до суду з вказаним позовом.
Винним у скоєнні даної пригоди згідно постанови Залізничного районного суду м. Львова визнано водія автомобіля «Fiat Uno» державний номерний знак НОМЕР_6 - відповідача ОСОБА_1, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» згідно полісу № АВ/3033362 терміном дії до 23 квітня 2013 року.
Відповідно до рахунків на оплату № СФ-0010490 від 29 січня 2013 року та № СФ-0010355 від 13 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Tourneo» державний номерний знак НОМЕР_5 склала 6 872,63 грн.
ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» сплатило власнику автомобіля «Ford Tourneo» державний номерний знак НОМЕР_5 на рахунок ТОВ «Велест Авто» суму страхового відшкодування у загальному розмірі 6 872,63 грн.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 510,00 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та стягнути з «СК «Інтер-Поліс» на користь ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» 6 362,63 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу, а також стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, у якій він позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» своє право на участь у судовому засіданні не використали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до умов зазначеного договору застрахованим транспортним засобом є автомобіль «FordTourneo» державний номерний знак НОМЕР_5.
06 березня 2013 року в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Ford Tourneo» державний номерний знак НОМЕР_5 та автомобіль «Fiat Uno» державний номерний знак НОМЕР_6 (а.с. 18-19).
Згідно з постанови Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2013 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП, визнано водія автомобіля «Fiat Uno» державний номерний знак НОМЕР_6 ОСОБА_1 (а.с. 22).
07 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 15-17).
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3033362 від 23 квітня 2012 року, укладеного між ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та ОСОБА_1, була застрахована цивільно-правова відповідальність останнього (а.с. 21).
Відповідно до умов зазначеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну складає 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.
Відповідно до рахунків № СФ-0010490 від 29 січня 2013 року та № СФ-0010355 від 13 березня 2013 року, складених ТОВ «Велет Авто», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Ford Tourneo» державний номерний знак НОМЕР_5 склала 6 872,63 грн.(а.с. 27-28).
Відповідно до страхового акту від 31 травня 2013 року № 2294-02, складеного ПрАТ «СК «ВУСО», розмір страхового відшкодування склав 6 872,63 грн. та зазначена сума була сплачена ПрАТ «СК «ВУСО» ОСОБА_2 на рахунок ТОВ «Велет Авто» 31травня 2013 року (а.с. 30, 31).
17 березня 2013 року ПрАТ «СК «ВУСО» звернулося до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування у розмірі 6 362,63 грн. (а.с. 33). Однак вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку регресу виконані не були.
Частиною 1ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пп. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Оскільки винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_1, ПрАТ «СК «ВУСО» було сплачено потерпілій страхове відшкодування, суд надійшов до висновку про необхідність стягнення з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь позивача 6 362,63 грн. на відшкодування шкоди в порядку регресу та з ОСОБА_1- 510,00 грн. франшизи.
Ураховуючи те, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.
позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок