overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його позовом до суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С., Попович О.В., Хопти С.Ф., а також Червинської М. як заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Глущенко С. як начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах про визнання незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи за його позовом до суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С., Попович О.В., Хопти С.Ф., а також Червинської М. як заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Глущенко С. як начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах про визнання незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди з підстав, передбачених ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За змістом вищезазначеної норми процесуального закону підсудність цивільної справи визначається ухвалою судді вищої інстанції тільки у випадку, коли однією із сторін у справі є суд або суддя цього суду, до якого сторона звернулась із позовною заявою.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонним судами.

Оскільки стороною у справі ОСОБА_1 визначено відповідачами суддів суду касаційної інстанції, а також посадових осіб цього суду, спір підлягає розгляду в суді першої інстанції, отже відсутні правові підстави для визначення підсудності вказаної справи відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачука О.С., Попович О.В., Хопти С.Ф., а також Червинської М. як заступника Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Глущенко С. як начальника управління забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах про визнання незаконною відмови у відкритті касаційного провадження та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання з доданими до нього матеріалами повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Донвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В попередньому судовому засідання позивач надав заяву-клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме на ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Представники відповідача та 3 особи в попереднє судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем, так як відповідач ДП «Донвуглереструктуризація» м.Макіївка знаходиться на території, не підконтрольній українській владі.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст.33,35,168,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 підприємство Донвуглереструктуризація у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Донвуглереструктуризація про стягнення заборгованості по заробітній платі належним відповідачем- Міністерством енергетики та вугільної промисловості України.

Надіслати копію даної ухвали та копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2 енергетики та вугільної промисловості України.

Повторне попереднє судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 11-40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 464/5431/15-ц
пр № 2-н/464/1355/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Номер провадження 2/754/6555/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей наданих позивачем відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_2.

На запит суду щодо з'ясування місця реєстрації відповідача, 04 грудня 2015р. надійшли відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, з яких вбачається, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1.

Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що дана позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн. відповідно до платіжного доручення №453341 від 28 жовтня 2015 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» №0021, МФО 300335, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 465/1595/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5040/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудкапітал" ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

09 листопада 2015 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 29 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
справа № 666/6701/15-ц
провадження № 2/666/3276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовна заява у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.12.2015 року о 08 год. 50 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3013/15-ц
Проваження №2-о-505/166/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Котовської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Котовської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "06" серпня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "05" серпня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 450/706/15-ц Провадження № 2/450/893/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"25" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

з участю: представника позивача КС «Вигода» - ОСОБА_1, відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом КС «Вимога» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення суду здійснити протягом пяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, ч. 1 ст. 88, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530, ст. ст. 536, 553, ч. 3 ст. 554, ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 1046, п. 1 ч. 1 ст. 1049, ст. 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позовні вимоги КС «Вигода», - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Кредитної спілки «Вигода» () заборгованість станом на 28.02. 2015 року за Договором кредиту № А31286 від 15.05. 2012 року у розмірі 5 453, 62 грн. (пять тисяч чотириста пятдесят три грн. 62 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1) в користь Кредитної спілки «Вигода» () 243, 60 грн. понесених позивачем судових витрат.

У солідарному стягненні з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Кредитної спілки «Вигода» заборгованості за Договором кредиту № А31286 від 15.05. 2012 року у розмірі 5 453, 62 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 310/3939/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бердянського міськрайонного суду № 310/3939/14-ц від 26.11.2015 року. Але заявник не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до п.1.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 3 дні, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №2-346/11
Провадження №2-во/718/42/15
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

08.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 03 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно з 16.02.2011 року до їх повноліття. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

При постановленні рішення судом допущено описку в мотивувальній та резолютивній частині, де помилково вказано дату народження дитини «31.02.2001», хоча вірним є «31.07.2001».

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення дату народження доньки ОСОБА_4 « 31.07.2001».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/4408/15-ц
Провадження № 6/648/391/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до провадження та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 13-10 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Кризську Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
Номер провадження: 22-ц/785/9489/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ДКСУ ОСОБА_3 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 21.09.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до прокуратури Іванівського району Одеської області, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 19 листопада 2015 року на 10.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження № 2/750/3663/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

29.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

У судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшла заява про відмову від позову, наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п.3 ст. 205, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства "ЧеЗаРа" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя