Справа № 442/834/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5847/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я. В обґрунтування вказаного позову посилалася на те, що 04 квітня 2014 року вона пішла в магазин мобільного зв'язку «Жжук», що на пл. Ринок 3 у м. Дрогобичі, для вибору подарунку для внучки - телефону. Вийшовши з магазину по сходах вниз вона не втрималась на ногах і впала вниз зі сходів. Причиною падіння була відсутність наступної сходинки на тих же відстанях по висоті, яка перед тим була на перших сходинках. Після чого вона потрапила в прийомне відділення Дрогобицької міської лікарні №1 (ДМЛ №1). З 04 січня 2014р. по 15 січня 2014р. вона знаходилась на стаціонарному лікуванні у ДМЛ № 1. При поступленні проведено гіпсову іммобілізацію на ушкоджене місце. Оскільки в лікуванні виникли складнощі із-за перелому ліктевого паростка і головки правої променевої кістки зі зміщенням відламків, необхідно було хірургічне втручання і механічне скріплення пластиною та гвинтами уламків перелому. З 15 січня 2014р. по 27 січня 2014р. перебувала на стаціонарному лікуванні у 8-й клінічній лікарні м.Львова. З 04 лютого 2014р. по 17 лютого 2014р. перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні відновного лікування ДМЛ №1, згідно епікризу було призначено лікування - озокерит, масаж, ЛФК, Дарсонвалізація та інші лікарські препарати. З 25 березня 2014р. по 07 квітня 2014р знову перебувала на стаціонарному лікуванні у відділені відновного лікування ДМЛ №1. Оскільки процес лікування складного перелому не припинився до цього часу, в неї постійні болі правого ліктьового суглобу, постійна необхідність застосування протизапальних і обезболюючих препаратів, значні матеріальні затрати і моральні страждання, все це змусило її звернутися до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я внаслідок падіння зі сходів магазину, які збудовані з порушенням будівельних норм і вимог законодавства.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 2472 грн.45, моральну шкоду в розмірі 2500 грн., судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. за матеріальну шкоду та 243 грн. 60коп. за моральну шкоду, а всього разом 5459 грн. 65 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду підлягає до скасування, оскільки таке ухвалене з порушенням норм матеріального права. Вважає, що судом не враховано вартість спеціальних механічних скріплюючих пристроїв, за допомогою яких під час операції було складено кісткові елементи закритого багато уламкового перелому зі зміщенням фрагментів ліктьового паростка та головки правої променевої кістки, вартість якого становить 4850 грн. Зазначає, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував її глибину, тривалість страждань, постійні болі ліктьового суглобу, виникла постійна необхідність застосування протизапальних і знеболюючих препаратів, зміни способу життя в цілому, а тому апелянт вважає, що розмір моральної шкоди, вказаний у позові, повністю відповідає заданим стражданням. Просить апеляційну скаргу задовольнити, внести зміни до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в частині стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, збільшивши присуджений судом розмір відшкодування понесених матеріальних збитків з 2472 грн. 45 коп. до 7322 грн. 45 коп., в частині стягнення моральної шкоди збільшити її розмір до 60 000 грн. та вирішити питання судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача на її заперечення, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у не у повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що нежитлове приміщення яке знаходиться в м.Дрогобичі на пл..Ринок, 3, в якому розташований магазин мобільного звязку «Жжук», належить ОСОБА_5, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав. (а.с. 27-33) Вказане приміщення ОСОБА_5, здає в оренду під магазин «Жжук».

Позивач ОСОБА_2, 04 січня 2014 року виходячи з магазину «Жжук» направо по сходах вниз і ступивши з першої сходинки на другу, з другої на третю, не втрималась на ногах і впала вниз зі сходів.

З наданої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відповіді вбачається: що сходи до магазину «Жжук» на пл..Ринок, 3 в м.Дрогобичі Львівської області виконані з порушенням вимог щодо забезпечення доступності для інвалідів та осіб з обмеженими фізичними можливостями.(а.с.56)

Таким чином, судом встановлено, що причиною падіння була відсутність наступної сходинки на тих же відстанях по висоті, яка перед тим була на перших сходинках.

Внаслідок падіння ОСОБА_2 потрапила в прийомне відділення Дрогобицької міської лікарні, де з 04.01.2014р. по 15.01.2014р. знаходилась на стаціонарному лікуванні у ДМЛ №1. Згідно витягу з історії хвороби, підписаного зав.відділенням ОСОБА_6 і лікуючим лікарем ОСОБА_7, у неї внаслідок падіння стався закритий багато відламковий перелом ліктевого паростка і головки правої променевої кістки з зміщенням відламків. 15.01.2014р її виписали з лікарні на амбулаторне доліковування у травматолога. Оскільки в лікуванні виникли складнощі із-за перелому ліктевого паростка і головки правої променевої кістки зі зміщенням відламків, необхідно було хірургічне втручання і механічне скріплення пластиною та гвинтами уламків перелому.

З 15 січня 2014р. по 27 січня 2014р. позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у 8-й клінічній лікарні м.Львова. 16.01.2014р. в ургентному порядку під провідниковою анестезією проведено оперативне втручання в обємі: Резекція головки правої променевої кістки. BP МОС LSP пластиною та гвинтами по AO. В лікарні позивач отримала курс відновної, протизапальної, знеболюючої терапії, ЛФК, масаж. З 04 лютого 2014р. по 17 лютого 2014р. позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні відновного лікування ДМЛ №1, згідно епікризу було призначено лікування - озокерит, масаж, ЛФК, Дарсонвалізація та інші лікарські препарати. З 25 березня 2014р. по 07 квітня 2014р позивач знову перебувала на стаціонарному лікуванні у відділені відновного лікування ДМЛ №1.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

Задовольняючи частково позов про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції вважав доведеною таку на суму 2472,45 грн.. У вказаній частині рішення суду не оскаржується.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди на суму 4850 грн., яка була витрачена для придбання «набору для остеосинтезу перелому ліктевої та променевої кістки», судом першої інстанції не враховано, того, що про необхідність застосування такого пристрою позивачу стало відомо під час здійснення операції, а тому його вартість була оплачена на наступний день після операції. Відтак, вартість комплекту «набору для остеосинтезу перелому ліктевої та променевої кістки» також підлягає до стягнення із відповідача.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом вірно взято до уваги спричинення душевних страждань позивачу.

Разом з тим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, а також з врахуванням ст.ст. 23, 1167 ЦК України, розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди", колегія судів вважає, що висновки суду щодо розміру відшкодування моральної шкоди не в повній мірі відповідають обставинам справи.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, судом першої інстанції не в повній мірі враховано глибину та тривалість страждань, а відтак, рішення суду підлягає зміні в частині збільшення розміру відшкодування моральної шкоди, а тому з врахуванням принципів виваженості, розумності та справедливості, колегія суддів прийшла до висновку, що розмір достатньої грошової компенсації відшкодування моральної шкоди повинен складати 5000 грн., що буде адекватною компенсацією страждань, яких зазнала ОСОБА_2 у зв'язку із ушкодженням її здоровя.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, керуючись ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди слід змінити.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди змінити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7322,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_8