overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4664/15-ц
провадження №2/619/2038/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на усе рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: с.Черкаська Лозова вул..Санаторна 12 Дергачівський район Харківська область.

Свої вимоги він обґрунтував так, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу у сумі 85500 грн. Відповідач на численні прохання сплатити борг в добровільному порядку категорично відмовляється. Продаж відповідачем майна, яке належить йому на праві приватної власності, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про повернення боргу» в розмірі 85 500 грн.

Суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає обґрунтованим задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та приходить до висновку про накладання арешту на майно в межах суми зазначеної в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо незастосування заходів по забезпеченню може утруднити або унеможливити виконання рішення суду. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Зазначені обставини є підставою для вжиття заходів забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 151, 152, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: с.Черкаська Лозова вул..Санаторна 12 Дергачівський район Харківська область в межах суми зазначеної в позові.

Заборонити відчужувати, надавати довідки на відчуження, а також вчиняти будь-які дії повязані з відчуженням майна, яке знаходиться за адресою: с.Черкаська Лозова вул..Санаторна 12 Дергачівський район Харківська область

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд.

Ухвала виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані сторони: Жмеринська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 13 год. 22.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди пропоную заінтересованим сторонам: Жмеринській міській раді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надати суду в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Камінський
Справа №2/489/3487/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33696/15-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та кредит" ;

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3487/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 12:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4109/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1950/15

07 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Харківської області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, про поділ особистого рахунку кімнат та визначення порядку їх використання,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито з призначенням судового розгляду справи.

04 грудня 2015 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка підлягає задоволенню, що не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство м. Чугуєва, Харківської області, рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради, про поділ особистого рахунку кімнат та визначення порядку їх використання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: С.Б. Бондар
№пр.2/646/2440/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

06.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/311/1448/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Василівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1448/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу 2/311/1448/2015 до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 08-55 годин «17» грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/2517/15-ц Провадження № 2/450/1796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 11.11.2015р. о 12:00 год. .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 642/7273/15-ц
№ 2-н/642/2041/15
С У Д О В И Й Н А К А З
12 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -
Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання за період з 01.10.2014 по 31.05.2015 року у розмірі 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн. 82 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за надання послуг з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.10.2014 по 31.05.2015 року у розмірі 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн. 82 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги »,-
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Провадження № 2/638/6755/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.10.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 02.11.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/4358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 645/8668/15-ц
Провадження № 2-н/645/3219/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Провадження №2-п/748/19/15
Єдиний унікальний №748/3432/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог статті 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна містити найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме, відсутнє посилається на докази, якими обґрунтовується заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши що заяву подано без додержання вимог ст. 229 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

За таких підстав заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 272/912/15-ц
Провадження № 2/272/503/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /912/15-ц, провадження № 2/272/503/15 за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та призначити до попереднього розгляду на 29.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 29.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/13196/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16679/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

7 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/4391/15-ц
Провадження 2/431/2365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

за участі: секретаря Дубініній О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров