overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2015
ЄУ № 420/2757/15-ц
Провадження №2/420/2044/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

08 грудня 2015 року Новопскоівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з прибудовами, що розташований за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83 в; визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83в, площею 0,25 га, кадастровий номер :05:001:0124; визнати право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Станично-Луганський район, с. Валуйське, вул. Октябрська, 83в, площею 0,0778 га, кадастровий номер :05:001:0125.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Луганськ, кв. ОСОБА_4, 14/44, оскільки на даний момент в Державному реєстрі право власності позивача на вказані земельні ділянки не зареєстровано, проте договори купівлі-продажу укладені у належній формі, а продавцем земельних ділянок за договорами є ОСОБА_3.

Згідно положень ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, виходячи із суті позовних вимог, на підставі ч.1 ст.33 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст.ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: м. Луганськ, кв. ОСОБА_4, 14/44 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа№ 505/5131/15-ц
Провадження № 2/505/2276/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про розподіл спільного майна в натурі, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області про розподіл спільного майна в натурі.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "12" січня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/521/5391/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 515,86 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

УПФУ в Малиновському районі м. Одеси звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 515,86 грн.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконного отриманих пенсійних виплат у розмірі 515,86 грн.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.08.2015 року 12год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановила:

Хмельницька житлово-експлуатаційна контора № 2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Хмельницької житлово-експлуатаційної контори № 2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1896/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Садівська сільська рада Арбузинського району про відібрання без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Арбузинської РДА звернувся до суду з позовною заявою в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відібрання без позбавлення батьківських прав.

25 листопада 2015 року ухвалою Арбузинського районного суду дану позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

В встановлений судом строк позивач вказані в ухвалі суду недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 25.11.2015 року позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Арбузинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа: Садівська сільська рада Арбузинського району про відібрання без позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 408/4933/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі № 408/4933/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його повноважень і призначення іншого опікуна, зацікавлена особа орган опіки і піклування Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області,-

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року суддею Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П. винесено рішення по цивільній справі № 408/4933/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його повноважень і призначення іншого опікуна, зацікавлена особа орган опіки і піклування Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області.

04.12.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки в вказаному рішенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні по цивільній справі № 408/4933/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення опікуна від його повноважень і призначення іншого опікуна, зацікавлена особа орган опіки і піклування Вільхівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області і призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Суддя В.А.Карягіна
Справа № 491/1196/15-ц УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого Дорош В. В.
при секретарі: Гула О. Р.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про визнання цивільно-правового договору трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про визнання цивільно-правового договору трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
До початку розгляду даної цивільної справи по суті від представника відповідача по справі ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Дороша В.В., так як позивач тривалий час працювала в Ананьївському районному суді Одеської області, зокрема спільно з в.о. голови Ананьївського районного суду Одеської області ОСОБА_4, а тому виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Дорош В.В., що є підставою для відводу судді та передачі справи на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області.
Представник відповідача в судове засідання на розгляд справи на з'явився, однак у своїй заяві про відвід просить справу розглянути без його участі та передати справу на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області(а.с.25).
Позивач та її представник заяву про відвід не підтримали та просили відмовити у її задоволенні.
В той же час необхідно врахувати, що відповідно до законів України, кожен при вирішені питання щодо його прав та обовязків, має право на справедливий, відкритий розгляд справи, незалежним і неупередженим судом, а тому, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого по справі відводу та передачу справи до іншого суду Одеської області, оскільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий, так як утворити новий склад суду неможливо, оскільки суддя Скуртов М.І. звільнений з посади судді у відставку.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 116, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -
Заявлений відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності про визнання цивільно-правового договору трудовим, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, судді Ананьївського районного суду Одеської області Дорошу В.В. задовольнити, передавши справу для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області.
Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 188/1591/15-ц
Провадження № 2/188/771/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 16.12.2015

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 23.10.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунув недоліки позову, а саме позов є складним для читання, не надав доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Святославни про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/643/4588/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/12422/15-ц (провадження № 2/643/4588/15) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 12-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 404/535/15-ц
Номер провадження 2/404/1217/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №1098. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя. В судове засідання позивач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, позов підтримав, строк на примирення просив не надавати.

Відповідач також подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Суд на місці ухвалив, слухати справу на підставі наявних у ній письмових доказів та відповідно заяв сторін про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали, встановлено, що сторонами 14 листопада 2003 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №1098.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього синаОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спір про місце його проживання відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів, різні погляди на життя, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №1098- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 448/1080/15 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/7983/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 10 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 січня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді: