АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновського А.Б.

Суддів Єлізаренко І.А., Міхеєвої В.Ю.

При секретарі Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про скасування догани, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Інгосстрах" про скасування догани задоволено.

Визнано наказ Голови Правління ПрАТ «СК «Інгосстрах» від 08.07.2015 за №08-07/03-01 «Про оголошення догани юрисконсульту ОСОБА_2» незаконним.

Скасовано наказ Голови Правління ПрАТ «СК «Інгосстрах» від 08.07.2015 за №08-07/03-01 «Про оголошення догани юрисконсульту ОСОБА_2».

Стягнуто з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 01.07.2011 року позивач працював на посаді юрисконсульта ПрАТ «СК «Інгосстрах».

Наказом №08-07/03-01 від 08.07.2015 було винесено догану ОСОБА_2 за порушення трудової дисципліни(а.с. 6). Підставою для застосування до позивача зазначеного заходу дисциплінарного впливу стало неналежне виконання останнім трудових обовязків, яке полягало у підготуванні з порушенням вимог законодавства позовних заяв до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача зазначив, що позивачеві неодноразово робилися усні зауваження з приводу неналежного виконання ним своїх обовязків, позивач неодноразово подавав позовні заяви з помилками в прохальній частині позову, що призводило до ухвалення негативних рішень, на зауваження не реагував, продовжував халатно відноситись до свої обовязків, порушував Правила внутрішнього трудового розпорядку.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд правильно виходив з того, що відповідачем не надано жодного доказу, на підставі яких позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, спірний наказ було видано з порушеннями діючого законодавства України, у звязку з чим позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем дійсно було порушено правила трудової дисципліни, а тому догана є обґрунтованою та справедливою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 був у встановленому порядку ознайомлений з правилами трудової дисципліни та посадовою інструкцією відповідачем суду не надано.

Таким чином не визначено, які саме обовязки мав би виконувати позивач та невиконання яких могло б слугувати підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Представляючи інтереси відповідача в суді, ОСОБА_2 керувався правами наданими йому відповідно до довіреностей.

Крім того, відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України, при оголошенні позивачу догани, ПрАТ «СК «Інгосстрах» не врахував ступінь тяжкості вчиненого проступку та ступінь заподіяної шкоди.

Під час розгляду справи, відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів щодо матеріальної шкоди та збитків, які міг заподіяти ОСОБА_2

Посилання ПрАТ «СК «Інгосстрах» на те, що звертаючись до господарського суду м. Києва з позовами від їх імені, ОСОБА_2 порушував норми ГПК України, що призвело до понесення матеріальних збитків підприємством є необґрунтованими з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 54, 57 ГПК України, регулюється форма, зміст позовної заяви та документи, що мають бути додані до позовної заяви. Вказаними нормами не передбачено долучення до позову документів, що підтверджують посадове становище підписанта. Посадове становище підписанта позовної заяви вказано як Голова Правління відповідача, з зазначенням прізвища ОСОБА_3

Абзацом 3 пункту 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року вказано, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.

Посилання відповідача на те, що при подачі позовних заяв позивач проігнорував вимоги ст. 28 ГПК України, відповідно до якої, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зазначена норма стосується випадків, коли керівники підприємств особисто приймають участь у судовому засіданні.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 при подачі позову, фактично відсутні порушення, які б тягли за собою накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: