overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1515/2132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту рівності часток майна, що було в спільній сумісній власності подружжя; визначення складу спадкового майна; визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в подружньому майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_3В.) матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям, визнання права власності на одну другу частину житлових будинків та на одну другу частину присадибних земельних ділянок в ідеальних частках (справа № 504/2158/15-ц (2/504/1466/15)) передана судді Барвенку В.К. для вирішення питання обєднання даних позовів в одне провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вважала можливим обєднати вказані позови в одне провадження.

Представник ОСОБА_1 заперечувала проти обєднання даних позовів, пославшись на те, що провадження по справі № 504/2158/15-ц (2/504/1466/15) не відкрито.

Заслухавши думки та правові обгрунтування сторін, суд дійшов до висновку про необхідність повернення матеріалів цивільної справи № 504/2158/15-ц (2/504/1466/15) судді Комінтернівського районного суду Одеської області (ОСОБА_3В.) для дооформлення з наступних підстав:

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.1 постанови № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь- які дії підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо обєднання вказаних позовів у одне провадження до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі № 504/2158/15-ц (2/504/1466/15).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути на дооформлення цивільну справу № 504/2158/15-ц (2/504/1466/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям, визнання права власності на одну другу частину житлових будинків та на одну другу частину присадибних земельних ділянок в ідеальних частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м.Артемівськ Донецької області, вул.Леваневського,107/63.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 666/6373/15-ц
Провадження № 2-о/666/140/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Дорошинська В.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херосні про встановлення факту смерті , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ,

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херосні про встановлення факту смерті .

Призначити судове засідання на 17.12.2015року о 10:10 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, викликати сторони.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити заявлені вимоги;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 680/576/15-ц
№ 2/680/209/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Яцина О.І., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що шлюб розпався із-за повного непорозуміння відповідачем сутності проблем, які виникають в сімї, його неналежної поведінки. Зберігати сім`ю наміру позивачка не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Згідно ухвали Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 червня 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду в смт.Нова Ушиця по вул.Українській,27 на 09 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 611/1044/15-ц
Провадження № 2/611/412/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подолівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
Справа № 500/3285/15-ц
Провадження № 2-н/500/343/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4244грн.23коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4244грн.23коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 з серією паспорту ХІ-ЖД 707132 не значиться, натомість зареєстрованим значиться ОСОБА_1 з серією паспорту КМ 072042.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 4244грн.23коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4924/14-ц
Провадження № 2-с/644/232/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140,26 грн., що утворилася за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року та сплачений підприємством судовий збір в розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» не з*явилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надала заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Ухвалою суду від 11.11.2015 року заява про скасування судового наказу була прийнята судом до розгляду.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначила, що він заперечує проти вимог стягувача, оскільки вона не визнає наявності договірних стосунків з підприємством та не погоджується з нарахованою сумою заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України скасовує судовий наказ та роз*яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ №644/4924/14-ц, 2-н/644/1613/14 виданий 29.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 про стягнення на користь підприємства заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 140,26 грн., що утворилася за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 року та сплачений підприємством судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
справа № 691/1185/15-ц
провадження № 2/691/535/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.12.2015р. на 08год. 20хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність та рішення головного державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів (Головне управління земельних ресурсів) виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а

Справа № 759/9828/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16765/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31.01.2014 у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів (Головне управління земельних ресурсів) виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними.

Призначити справу до розгляду на 27 січня 2016 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до 24 грудня2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 752/17448/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16778/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 265/6233/15-ц
Провадження № 2/265/2634/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федорової А.С.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Однак в судові засідання, які були призначені судом на 7 жовтня 2015 року, на 12 листопада 2015 року та на 4 грудня 2015 року позивачка до суду не зявилась повторно за невідомих суду причин, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду вказаної справи, про що свідчать судові повідомлення про сповіщення позивачки про час розгляду справи на 12 листопада 2015 року та довідка про доставку SMS-повідомлення на 4 грудня 2015 року.

При цьому відомостей про причини неявки у судове засідання позивачки за матеріалами справи не вбачається. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином суд пересвідчився за матеріалами справи, що позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилась у судове засідання повторно за невідомих суду причин, при цьому суду не було надано заяви про розгляд справи у її відсутність.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає наявними підстави для залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі переліченого позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 04.02.2016 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко