overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/927/2015
Справа №359/1531/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Крім того, в позовній заяві вона також просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування даної заяви вказує на те, що шахраї намагаються перепродати її квартиру, виставили її на продаж, розповсюдивши оголошення та рекламу про продаж, тому в якості забезпечення позову просить накласти арешт на вказану квартиру з метою унеможливлення її перепродажу на час розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.151 та п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується також шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Встановлено, що на підтвердження своїх вимог позивач не надала жодних доказів, які містять відомості про те, що відповідач вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позивач не надала докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч.3 ст.151, п.1 ч.1 ст.152, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Справа № 703/2818/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне), розташованого проспект Перемоги, 65 м.Київ, (ід.код. 30115243) на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2830 грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5 000 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з АТ «СГ «ТАС» (приватне), на користь держави судовий збір в сумі 170 грн. 52 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 609 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 5 робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 159/6229/15-ц
Провадження № 2/159/1781/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15) Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа №619/4909/15-ц
провадження №2/619/2138/15
УХВАЛА

2 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 25 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 700/383/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"07" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/383/15-ц, провадження № 2/700/205/15 за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредит-Союз» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту .

В судове засідання позивач електронною поштою подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин позовна заява Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.207,208,210 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 383/1025/15-ц
Номер провадження 2/383/388/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу №383/1025/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ДП ДГ Червоний землероб про стягнення боргу за договором позики,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП ДГ Червоний землероб про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб, на користь ОСОБА_2, заборгованість за договором позики від 25.01.2011 року в розмірі 20000 грн.

Стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство Червоний Землероб на користь ОСОБА_2, понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 363/2951/15-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6266/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД», 3-і особи Нацональна комісія що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг , Моторне (транспортне) страхове бюро про порушення прав споживачів , стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, при цьому апелянтами не сплачено судовий збір.

За правилами ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків.

29 жовтня 2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про залишення даної апеляційної скарги без руху, та надано строк для усунення недоліків.

30 листопада 2015 року Апеляційним судом Київської області винесено ухвалу про виправлення описки в увахі про залишення апеляційної скарги без руху.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлювався з зазначеними ухвалами, про що свідчить заяви про ознайомлення з матеріалами цивільної справи від 27 листопада 2015 року та від 30 листопада 2015 року.

Станом на 07 грудня 2015 року недоліки не усунуто, тому апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянтам.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 443/905/15-ц
Провадження № 2/443/420/15
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за кредитом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачка ОСОБА_2 подала заяву в якій просить справу розглядом відкласти на інший день, про що були повідомлені інші учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентах за кредитом відкласти до 12 год. 30 хв., 11 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 450/2725/15-ц Провадження № 2/450/1886/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви Українського ДП поштового звязку в особі Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України до кошик ОСОБА_1, Пустомитівського РУЮ Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, теті особи, які не заявляютиь самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Наша», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про зобовязання не чинити перешкоди, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним про право власності на будинок, визнання недійсними електронних торгів,-

встановив:

03.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Українського ДП поштового звязку в особі Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України до кошик ОСОБА_1, Пустомитівського РУЮ Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, теті особи, які не заявляютиь самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Наша», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про зобовязання не чинити перешкоди, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним про право власності на будинок, визнання недійсними електронних торгів.

Всупереч вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви для всіх учасників процесу додатків зазначених у позовній заяві під №№ 8 та 11 18.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

позовну заяву Українського ДП поштового звязку в особі Львівська дирекція УДППЗ «Укрпошта», Міністерства інфраструктури України до кошик ОСОБА_1, Пустомитівського РУЮ Львівської області, приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, теті особи, які не заявляютиь самостійних вимог на предмет спору: Товарна біржа «Наша», ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», про зобовязання не чинити перешкоди, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним про право власності на будинок, визнання недійсними електронних торгів,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/255/15-ц
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2015 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст. 509, 525, 526 ЦПК України зобовязання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Бабоїд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Статтею 105-1 ЦПК України передбачено, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Суддя О.М. Бабоїд
місце печатки суду
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»_______________20___року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 грудня 2015 року об 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа №1411/230/2012 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3123/15
Справа номер 1411/230/2012
Провадження номер 22ц/784/3123/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року, постановлену по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання виданих Жовтневим районним судом Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу будівельних матеріалів недійсним, визнання прав забудовника, визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення вартості частини будівельних матеріалів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4