Номер провадження 2/754/2006/15
Справа № 754/2259/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.02.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способів участі батька у спілкуванні з малолітніми дітьми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилався на порушення своїх батьківських прав щодо побачень із дітьми.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 158 і ч. 1 ст. 159 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Із позовної заяви та додатків до неї, не вбачається, що за заявою позивача, саме орган опіки та піклування постановив рішення, яким визначив способи участі позивача у вихованні дітей та спілкуванні з ними та що відповідачка ухиляється від виконання цього рішення органу опіки та піклування.

Крім того, ні з позову, ні з додатків до нього не вбачається, що позивач взагалі звертався до органу опіки та піклування за постановленням рішення про визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Орган опіки та піклування і служба у справах дітей, це два різних органи державної влади з різними функціональними правами і обов'язками.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому, залучивши орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації до участі в якості третьої особи, позивач у п. 4 прохальної частини позову пред'являє до органу опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії, як до відповідача.

Разом з тим, орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, є суб'єктом владних повноважень.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові взагалі не викладено обставин і не зазначено доказів того, чому позовні вимоги до суб'єкта владних повноважень, позивач пред'являє у порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Вищевикладені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дітей та визначення способів участі батька у спілкуванні з малолітніми дітьми, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: