Справа № 663/579/15-ц
Провадження № 2-з/663/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

20 березня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді: Пухальського С.В.,

при секретарі Камчатній І.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Хампдена Даміона Еллінгтона, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Скадовського відділення ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" третя особа: приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви про забезпечення позову, які обґрунтовує тим, що вчинення відповідачем дій щодо відчуження утруднить в подальшому виконання рішення суду.

Представник відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не зявився, подав заяву про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю його явки в судове засідання.

При цьому суд враховує вимоги ч. 3 ст. 153 ЦПК України, згідно якої заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК України, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом заявленого позову є визнання недійсними кредитного договору від 02.08.2007 року та договору іпотеки від 03.08.2007 року, предметом якого є житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2013 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором між ОСОБА_2 та ЗАТ «ПРИВАТБАНК» від 02.08.2007 року в розмірі 278563,54 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором між сторонами від 03.08.2007 року, а саме на житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Отже, з урахуванням суті заявлених позивачем вимог, суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказаний житловий будинок, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 19 по вул. Кірова в с. Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пухальський С.В.