АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/890/14 Справа № 175/364/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», треті особи - ПАТ «Банк Форум», Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Дніпропетровському районі, Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації будинків, визнання недійсними державних актів на землю, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації», Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно, апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2013 року скасовано та позов ОСОБА_2 задоволено частково, в задоволені зустрічного позову ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Банк Форум» відхилено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року залишене без змін.

27 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, посилаючись на те, що в описовій та резолютивній частині рішення допущені описки при зазначені адрес спірних будинків.

03 листопада 2015 року від ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року, в яких заявник просить вказати в рішенні суду замість невірно вказаної адреси земельної ділянки №50 площею 0,0680га, кадастровий номер :01:012:0073, і земельної ділянки №45 площею 0,1558га, кадастровий номер .01 "Л 2:0072, та будинків №45 і №50, що розташовані в садовому товаристві «Здоров'я» на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області правильно щодо земельної ділянки №50 площею 0,0680га, кадастровий номер :01:012:0073, і земельної ділянки №45 площею 0,1558га, кадастровий номер :01:012:0072, та будинків №45 і №50, що розташовані в садовому товаристві «Здоров'я» смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

04 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшли доповнення до заяви про виправлення описок, в яких заявник поставила питання про виправлення помилок, допущених в мотивувальній і резолютивній частинах судового рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року шляхом зазначення у ньому наступного: «У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинків №45,50, розташованих в садовому товаристві «Здоров'я» в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного між ним та ОСОБА_5 30 грудня 2004 року, дійсним та визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості за даними адресами». «У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_3, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації будинків, визнання недійсними державних актів на землю, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що 21 листопада 2001 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за яким вона заповідала їй все належне майно. 04 червня 2006 року ОСОБА_5 померла. У визначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини вона дізналась, що ОСОБА_3 незаконно став власником будівель і земельних ділянок за №№45,50, що розташовані в садовому товаристві «Здоров'я» в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та які належали ОСОБА_5».

07 грудня 2015 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про виправлення описок в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року шляхом зазначення наступного: «У лютому 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинків №45,50, розташованих в садовому товаристві «Здоров'я» в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, укладеного між ним та ОСОБА_5 30 грудня 2004 року, дійсним та визнання за ним права власності на об'єкти нерухомості за даними адресами». «У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_3, КП Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації будинків, визнання недійсними державних актів на землю, визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, мотивуючи тим, що 21 листопада 2001 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений Першою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, за яким вона заповідала їй все належне майно. 04 червня 2006 року ОСОБА_5 померла. У визначений законом строк вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Під час оформлення спадщини вона дізналась, що ОСОБА_3 незаконно став власником будівель і земельних ділянок за №№45,50, що розташовані в садовому товаристві «Здоров'я» в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, та які належали ОСОБА_5», та виправлення описок в резолютивній частині, замість вказаної серії державного акту на землю ЯЄ №144764 вказати: серія ЯЕ №144764; замість помилково вказаного банку Дніпропетровською філією публічного акціонерного товариства «Банк Форум» вказати: Акціонерним комерційним банком «Форум»; замість помилкового вказаного садового будинку №45 вказати: дачного будинку №45; замість помилково вказаної адреси про скасування будинків зареєстрованих на ім'я ОСОБА_3: на території Кіровської селищної ради вказати: смт.Кіровське; замість помилково вказаної адреси щодо зняття заборони відчуження: на території Кіровської селищної ради вказати щодо зняття заборони відчуження вказати адресу: смт.Кіровське, за якою приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 наклала заборону відчуження будинків і земельних ділянок на підставі укладених договорів іпотек. Вказати в резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року наступне: «Визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію державного акту прав власності на земельну ділянку №50 площею 0,068 га кадастровий номер №-01-012-0073, що розташована в садовому товаристві «Здоров'я» на території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, серія ЯЕ №144764, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення третейського суду №0703/07-19 від 07 березня 2007 року, в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №38». «Визнати недійсним іпотечний договір №07-846/07 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №4189 (бланк BKA №486467)». «Визнати недійсним іпотечний договір №07-847/07 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі №4187 (бланк BKA №486471)». «Визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум», договір про внесення змін до іпотечного договору №07-846/07 від 26 жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі №4609». «Визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум», договір про внесення змін до іпотечного договору №07-846/07 від 26 жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі №5787». «Визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум», договір про внесення змін до іпотечного договору №07-847/07 від 26 жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 20 листопада 2007 року, зареєстрованого в реєстрі №4610». «Визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум»договір про внесення змін до іпотечного договору №07-847/07 від 26 жовтня 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 27 жовтня 2008 року, зареєстрованого в реєстрі №5786». «Зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі іпотечного договору №07-847/07 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром №4187, заборона за реєстром №4188 щодо дачного будинку №45 та земельної ділянки №45 площею 0,1558 га кадастровий №-01-012-0072, що розташовані в садовому товаристві «Здоров'я» в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області». «Зняти заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 на підставі іпотечного договору №07-846/07 від 26 жовтня 2007 року, укладеного між ОСОБА_3 і акціонерним комерційним банком «Форум», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстром №4189, заборона за реєстром №4190 щодо садового будинку №50 та земельної ділянки №50 площею 0,068 га кадастровий №-01-012-0073, що розташовані в садовому товаристві «Здоров'я» в смт.Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області».

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Згідно до розяснень, викладених у п.10, ч.1 п.11, ч.1 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 в описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК). У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України (254к/96-ВР), на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10,11,60,212 та 214 ЦПК (1618-15) (статті 224-226 ЦПК (1618-15) - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію (995_004) та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційний суд в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення, з врахуванням усіх обставин справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, позовної заяви, доповнення до них, вірно зазначив адресу спірних будинків, саме як такі, що розташовані не території Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Рішення суду відповідає усім встановленим вимогам законодавства.

З поданих заяв ОСОБА_2 вбачається, що вона фактично ставить питання про доповнення та зміну тексту рішення суду на її розсуд.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Отже, незгода ОСОБА_2 з мотивами, викладеними у судовому рішенні, стосується в основному переоціники доказів, яких дійшов суд, та не є опискою.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_2 про виправлення описок в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення.

Крім того, в остаточних уточнених позовних вимогах ОСОБА_2 просила визнати недійними договори, укладені між ОСОБА_3 та Дніпропетровською філією ПАТ «Банк Форум», а не Акціонерним комерційним банком «Форум».

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року, з наступними змінами та доповненнями, система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту. Тобто таке поняття, як «смт.», тобто селище міського типу, не входить до системи місцевого самоврядування.

Керуючись ст.ст.219,313,314,315 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяв ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_8