overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 Справа №607/12512/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-8596/11 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-8596/11 у справі за її позовом до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав.

Ухвалою судді від 24.07.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.405 ЦПК України, зокрема, завником не вказано чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, місце проживання чи місцезнаходження баржника, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження №2-8596/11 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 464/9933/12 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/7852/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 23 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 05 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-20 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 454/2886/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Д О Д А Т К О В Е )

17 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей вирішено позов задовольнити частково стягувати із ОСОБА_2, 21.04.1979р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 500 (пятсот) грн. щомісячно , починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття та стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Судом встановлено, що при винесені рішення та задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дочок, не вказано чи сума коштів підлягає стягненню на кожну із дочок окремо, чи на обох дочок.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, встановлено що позивачем ставились позовні вимоги про стягнення аліментів на кожну із дочок окремо.

Отже, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання кожної їз дочок підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Стягувати із ОСОБА_2, 21.04.1979р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі по 500 (пятсот) грн. щомісячно, починаючи з 16.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 2-689/2004
Номер провадження 6/383/33/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 сторона виконавчого провадження відділ держземагенства в Бобринецькому районі Кіровоградської області, про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Рішенням Бобринецького районного суду від 14 червня 2004 року, визнано за ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) у складі колишнього КСП ім. Суворова Бобринецького району Кіровоградської області та зобовязано відділ земельних ресурсів Бобринецької райдержадміністрації, після вивільнення земель резервного фонду на території Тарасівської сільської ради Бобринецького району з оренди, виділити ОСОБА_2 земельну частку (пай), та вчинити дії щодо видачі державного акту на право приватної власності на землю.

Зазначений виконавчий лист протягом трьох років не був предявлений до виконання, оскільки землі резервного фонду на території Тарасівської сільської ради перебували в оренді згідно договору оренди землі від 12 червня 2001 року терміном на 10 років. Після вивільнення земель резервного фонду заявник неодноразово звертався до компетентних органів з вимогою реалізувати своє право на земельну частку пай, згідно рішення суду, але йому було відмовлено у його клопотаннях, про що останній надав відповідні докази.

Заявник звернувся із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист після неодноразових звернень був отриманий лише 29.01.2015 року, тобто після спливу строку для предявлення його до виконання. Просить суд задовольнити його заяву.

Представник заявника у судовому засіданні, вимоги та твердження викладені у заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки він дійсно з поважних причин пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення виконавчого листа №2-689 від 15.07.2004 року на виконання рішення Бобринецького районного суду справа №2-689, від 14 червня 2004 року дублікат виконавчого листа від 20.10.2015 року номер провадження 6/383/25/15 за позовом ОСОБА_2 до відділу земельних ресурсів Бобринецької райдержадміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Ю. Бевз
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 21.12.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/6846/15-ц
Провадження № 2/727/2059/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 0017/08/25-Z/S-1, посвідченим ОСОБА_2, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 21 березня 2008 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2054, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,6, в тому числі житловою 37,9 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

За рахунок коштів від реалізації майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» за кредитним договором № 0017/08/25-Z/S-1 від 21 березня 2008 року в сумі 7 092,34 долари США, з яких 6 499, 70 доларів США основний борг за кредитним договором, 592,62 долари США заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також 42 007,65 грн. штрафні санкції.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої законом України «Про виконавче провадження» та встановити початкову ціну предмета іпотеки для подальшої його реалізації на рівні не нижчому звичайної ціни на цей вид майна, на підставі незалежної оцінки,проведеної в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі1960 грн. 11 коп.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 234/7530/15-ц
Провадження № 2/234/3685/15
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території

09 жовтня 2015 року від представника обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовних вимог в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обслуговування будинку і прибудинкової території, без розгляду.

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обслуговування будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячне» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, в частині про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за обслуговування будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

В частині позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за обслуговування будинку і прибудинкової території розгляд справи продовжити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_5
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109 - 121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання о 08.05 годині 11 грудня 2015 р. у приміщенні районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/234/173/15
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

08 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1про скасування рішення Краматорського міського суду від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1про скасування рішення Краматорського міського суду від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно поданої заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача наводить наступні підстави, а саме відповідач не згоден з ухваленим заочним рішенням не на його користь та має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи. Також відповідача не було належним чином завчасно повідомлено про слухання справи.

У судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву, встановив, що заочне рішення суду прийняте 05.06.2015 року підлягає скасуванню з тих причин, що відповідач має намір довести суду докази які сприятимуть для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 05.11.2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити 21.12.2015 року у судовому засіданні у залі 18/3 о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою ПАТ ,,Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ ,,Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за спожитий газ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ,,Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя
Справа № 504/1186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, вулиця І.Франка, буд.16, який залишився після смерті ОСОБА_2, померлої 21 лютого 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та відповідно до ст. 114 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 114, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків х подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 01.06.2015 року на 11 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: