overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.01.2015 Справа № 554/157/15-ц
Провадження № 2/554/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у звязку із істотним недоліком товару в період гарантійного строк, повернення грошової суми та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110,118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу у звязку із істотним недоліком товару в період гарантійного строк, повернення грошової суми та відшкодування шкоди.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на12 лютого 2015 року на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 12 лютого 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/159/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 березня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 16.01.2015 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 10.11.2000 року та зареєстрований у Карівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис за №8.

Від даного шлюбу у них народився син - Володимир, 01.06.2001р.н., та дочка - Анастасія, 13.05.2011р.н.

17.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились.

В судове засідання 17.03.2015 року позивач та відповідач не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, ч. 1 п.5, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 226/562/15-ц
Провадження № 2/226/462/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 16.00 годину 17 березня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 180/3279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

НАУНЮК (дівоче ЛЯХ) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 163.

Визначити прізвище позивачки (дружини) після розірвання шлюбу НАУНЮК.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 367/8498/15-ц Провадження № 2/367/3218/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.01.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8538/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3230/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 25.12.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 00 хв. на 25.12.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

23.04.2015 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 234, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годин 12.05.2015 року.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н. В. Трубнікова
пр. № 2/759/6526/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 у жовтні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судові засідання призначені на 09.11.2015 р. та 08.12.2015 р. позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином за зазначеною у позові адресою для листування, причини своєї неявки суду не повідомили, письмових доказів в підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надано (а.с. 33, 35).

За таких обставин, суд вважає, неявку позивачки та її представника в призначені судові засідання 09.11.2015 р. та 08.12.2015 р. без поважних причини.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 36).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача або його представника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

У зв'язку з тим, що суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивачки та її представника за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні з поважних причини останніми не було надано суду, вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч. 3 ст. 169, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та виплату грошової компенсації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 364/1560/15-ц
Провадження № 2/364/629/15
У х в а л а

"11" грудня 2015 р.,

Суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадкового майна, що складається з земельної ділянки , що відкрилась після смерті ОСОБА_2 та визнання за нею права власності на спадщину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

У позовній заяві позивач просить визнати право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,432 га.

До позовної заяви позивач не додала довідку про вартість земельної ділянки, через що неможливо встановити ціну позову.

У ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір лише за позов немайнового характеру в розмірі 487, 20 грн.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області, Володарської районної державної нотаріальної контори Київської області, про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року та визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказати ціну позову, додати довідку про вартість земельної ділянки та сплатити судовий збір в розмірі 1відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розміру заробітної плати.

ОСОБА_1 надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 333/2448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі», 69091 м. Запоріжжя, бул. Гвардійський 137, поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 1951, установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України, МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ № 11030127, ІПН: 49, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року Справа № 310/1973/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1126 ( одна тисяча сто двадцять шість) грн. 03 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість за надані послуги за період з 01.07.2014 р. по 30.01.2015 р. в сумі 1126 ( одна тисяча сто двадцять шість) грн. 03 коп.
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 175/1261/15-ц
Провадження № 2-н/175/38/15
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 подана та оформлена з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
справа №619/5221/15-ц
провадження №2/619/2276/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район сел.. Слатине вул. Липки №24, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 18 грудня 2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
№22-ц/796/5476/2015 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді