пр. № 4-с/759/78/15
ун. № 759/7356/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби і просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві як незаконну та зобов'язати ВДВС Святошинського району м. Києва відновити виконавче провадження, зобов'язати ВДВС Святошинського району м. Києва зробити усі необхідні дії для звернення стягнення на частку ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, якою він володіє за законом, а саме, зробити подання до суду для виділення частки та звернути на цю частку стягнення, зобов'язати ВДВС Святошинського району м. Києва зробити усі необхідні дії для звернення стягнення на інше майно боржника, що знаходиться за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1, зобов'язати ВДВС Святошинського району звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України - до виконання зобов'язань.

Його вимоги обґрунтовані тим, що згідно виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва від 28 липня 2010 року № 2-77-1 Державним Виконавцем ВДВС Святошинського району м. Києва Буглак О.М. відкрито виконавче провадження № 21194791. Згідно рішення суду та виконавчого листа № 2-77-1 2010 слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, борг в сумі 735 252 грн. 49 коп. та у відшкодуванні понесених судових витрат 1 730 грн. 49 коп., що досі не зроблено. Під час виконавчого провадження ВДВС Святошинського району м. Києва всупереч норм законів України систематично ігнорувала заяви скаржника про, що ОСОБА_1 двічі доводилось до відома Начальника ВДВС Святошинського району м. Києва, потім двічі Голові ДВС України, та двічі Міністру Юстиції на що йому надали формальну відповідь. 05.11.2012 року заявником було отримано першу постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку скасовано ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, як незаконну, якою ухвалено - визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві, Євпатової Т.Г. та скасувати постанову ВП № 21194791 від 09.10.2012 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Згідно норми ст. 51 Закону України про виконавче провадження № 21194791 було відновлено. У встановлений законом термін заявником були подані заява про відновлення ВП № 21194791, оригінал виконавчого листа № 2-77-1, заява про залучення представника до входження за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику. Але 29.04.2015 року заявник отримав постанову від 08.04.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Яка є незаконною, оскільки, в обох постановах вказано, що в ході примусового виконання було погашено частину боргу у розмірі 57 034, 69 грн., виконавчий збір - 5 703, 47 грн. та витрати виконавчого провадження - 842, 72 грн., залишок боргу становить 679 947, 80 грн. Іншого майна зареєстрованого за боржником не виявлено. Але це суперечить дійсності, що підтверджено відповіддю Начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Г.Іванця.

Заявник більше восьми разів звертався до ВДВС Святошинського району м. Києва відносно виконання норм статей 32 та 52 покладених Законом про виконавче провадження на державного виконавця. Перша заява була подана ще 24.09.2010 року, всі заяви проігноровані, подання до суду не зроблено, майно від виконавчого провадження приховано. 16.11.2012 року суддею Морозовим М.О. Святошинського районного суду м. Києва під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-77-1/10, № 2-647-1/09, № 2-3728-1/08 встановлено, що частку ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 потрібно було виділяти за поданням саме Державного виконавця відповідно до ст. 379 ЦПК України. Від стягнення приховано як частка квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику так і майно, що там знаходиться. Тому заявником і оскаржується постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві як незаконна, та оскаржується дії і бездіяльність державного виконавця. До того ж примусове входження так і не зроблено. Майно належне боржнику, що знаходиться за місцем проживання боржником за адресою: АДРЕСА_1 не арештоване, не вилучено, не реалізоване. Заява про звернення до суду для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України взагалі проігнорована.

Скаржник в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, направив лист у якому просить розглядати справу у його відсутність.

Суб'єкт оскарження в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 липня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчий лист за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики (а.с. 6).

09.10.2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Євпатовою Т.Г., при примусовому виконанні, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с 7).

12 березня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва винесено ухвалу про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов'язання вчинити дії, де визнано неправомірними дії державного виконавця Святошинського РУЮ у м. Києві, Євпатової Т.Г. (а.с. 8).

08.04.2015 року державним виконавцем Євпатовою Т.Г. відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, при примусовому виконанні, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 11).

Згідно відповіді на запит № 229/21 від 16.03.2010 року, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, зазначено, що дійсно квартира АДРЕСА_1 була придбана на ім'я ОСОБА_5 в період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 (а.с. 21).

16 листопада 2012 року Святошинським районним судом м. Києва скасовано забезпечення позову по ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2009 року та знято арешт з 1/5 частини квартири АДРЕСА_2 що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 на підставі свідоцтва, виданого 27.07.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. (а.с. 13).

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 09.10.2012 року була оскаржена скаржником та скасована ухвалою суду від 12 березня 2013 року, проте державним виконавцем Євпатовою Т.Г. 08.04.2015 року, повторно винесена така ж сама постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Тому вимога, щодо скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві як незаконну та зобовязання ВДВС Святошинського району м. Києва відновити виконавче провадження, підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, тому у іншій частині позовних вимог, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 5, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Євпатової Т.Г. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.04.2015 року та зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва відновити виконавче провадження.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя