overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7036/15-ц
Номер провадження 2/676/3001/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 351 від 03 червня 2007 року розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Прокопенюк»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/234/7123/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року, на 13-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення до розгляду

07.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015р. рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.01.2015р. у даній цивільній справі та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30.06.2015р. скасовано в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" та справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано під головування судді Ференц О.І.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла в частині відстрочення виконання рішення суду на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на 16 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ференц О.І.
справа №176/2333/15-ц
провадження №2-о/176/64/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Жовтоводської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 02 вересня 2015 року, однією сім'єю з ОСОБА_1, як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу з 27 серпня 1986 року по 02 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Повний текст рішення суду буде виготовлено 10.12.2015 року.

Суддя
Справа № 443/875/15-ц
Провадження № 2/443/406/15
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА ОСОБА_2 ро недотримання права на оплату праці ,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Львівської області в телефонному режимі повідомила, що не може з"явитися в судове засідання і просить відкласти розгляд справи на інший день, про що були повідомлені інші учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА ОСОБА_2 ро недотримання права на оплату праці відкласти до 11 год. 00 хв., 07 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 524/6992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 21 жовтня та 20 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 538/2141/15-ц
Провадження № 2-о/538/94/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу за заявою лікара-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою лікара-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України заява особи, якій за рішенням суду надається амбулаторна психіатрична допомога у примусовому порядку, або її законного представника про припинення цієї допомоги подається до суду за місцепроживанням особи, а про припинення госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку - до суду за місцезнаходженням психіатричного закладу.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ч. 1 п. 2, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву лікара-психіатра Лохвицької ЦРЛ ОСОБА_1 про припинення ОСОБА_2 амбулаторної примусової психіатричної допомоги залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.А. Хоменко

З оригіналом згідно: Голова суду ОСОБА_3

Ст. секретар Л.Г.Несмирна
Справа № 279/1357/13-ц Головуючий у 1-й інст. Ольшевська Н. В.
Категорія 20 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр Фондових Досліджень, Публічного акціонерного товариства Банк „Контракт, товариства з додатковою відповідальністю ТК „Коростенський щебзавод про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, визнання недійсним розпорядження на списання (зарахування) акцій, визнання недійсними операцій по списанню акцій, визнання права власності на акції та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2015 року в задоволенні заяви про витребування доказів відмовлено.

27.11.2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про прийняття апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення справи разом з апеляційною скаргою до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр Фондових Досліджень, Публічного акціонерного товариства Банк „Контракт, товариства з додатковою відповідальністю ТК „Коростенський щебзавод про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, визнання недійсним розпорядження на списання (зарахування) акцій, визнання недійсними операцій по списанню акцій, визнання права власності на акції та зобовязання вчинити дії разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 23.11.2015 року повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подано вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 19.11.2015 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/2325/15-ц Провадження № 2/450/1727/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Вовківської сільської ради, Солонківської сільської ради, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Вовківської сільської ради, Солонківської сільської ради, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Вовківської сільської ради, Солонківської сільської ради, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03.11.2015 року о 09 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа 678/380/15-ц
провадження 2-678-438/15
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Летичівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службові відрядження,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 08.12.2015р. о 8 год 30 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
"20" листопада 2015 р. Справа № 363/4786/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О. Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» з заявою про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Дана заява не може бути прийнята до провадження в звязку з наступним.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з наданої до суду заяви про видачу судового наказу вбачається, спір про право, суд відмовляє у відкритті наказного провадження, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано договір про надання комунальних послуг укладеного між Вишгородським районним комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» та ОСОБА_1, суд дійшов до висновку про відмову в прийняті даної заяви.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Єдиний унікальний номер справи 235/9014/15-ц
Номер провадження 2/235/4341/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просять перевести на них право забудовника в порядку спадкування на гараж № 3 по вул. Леніна, 86 після смерті ОСОБА_3, померлого 5 серпня 1999 року. .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської міської ради Донецької області, третя особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Номер провадження 2/754/1958/15
Справа №754/2126/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через те, що вони різні люди за характерами, у них різні погляди на проблеми сім'ї та побуту, ведення господарства, виховання дитини.

З липня 2014 року проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснила, що примирення з відповідачем буде суперечити її інтересам, а тому є неможливим, просила розірвати їхній шлюб, оскільки він носить лише формальний характер.

Відповідач до суду не з'явився, подавши до канцелярії суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 15 серпня 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис №1999 (а.с.12).

Від шлюбу подружжя має доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів, різні погляди на шлюб та сім'ю, ведення господарства, на момент розгляду справи в суді спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що сім'я фактично розпалась та зберегти її неможливо, оскільки збереження сім'ї призведе до порушення інтересів кожного з подружжя, тому є всі наявні підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2009 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї за актовим записом № 1999 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення.

Суддя: