Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/12220/15-ц

Провадження № 2-о/185/240/15

10 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бабій С. О., народних засідателів Ярошенко О.Ю., Василенко А.І., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., прокурора Комарова М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра психоневрологічного диспансерного відділення КЗ Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР ОСОБА_1 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. заявник лікар-психіатр психоневрологічного диспансерного відділення КЗ Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2. Посилаючись на те, що є підстави для обґрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, внаслідок чого він вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе чи оточуючих, і може завдати значної шкоди своєму здоровю, у звязку з погіршенням психічного стану у разі ненадання йому психіатричної допомоги.

У судовому засіданні лікар-психіатр підтримав доводи, які викладені в заяві, просив її задовольнити та ухвалити рішення про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 в примусовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку заперечив, вважає, що вона належним чином не обґрунтована.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява лікаря-психіатра до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні зясовано, що до психоневрологічного диспансерного відділення КЗ Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР надійшли заяви, підписані особами, зазначеними як «мешканці вул. Перемоги» без дати та від 11.02.2015 р., щодо неадекватної поведінки ОСОБА_2.

Реагуючи на вказані заяви, для запобігання небезпечним діям зі сторони ОСОБА_2 лікар-психіатр ОСОБА_1 неодноразово відвідувала ОСОБА_2 за адресою його місця проживання, однак останній добровільно від огляду психіатра відмовився. Самостійно психоневрологічного диспансерного відділення КЗ Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР ОСОБА_2 не відвідує, на обліку не перебуває.

З приводу доведеності заявником необхідності примусового психіатричного огляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про психіатричну допомогу", психіатричний огляд особи може бути проведено без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника у випадках, коли одержані відомості дають достатні підстави для обґрунтованого припущення про наявність у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих або завдасть значної шкоди своєму здоров"ю, у зв"язку з погіршенням психічного стану у разі ненадання їй психіатричної допомоги.

Згідно зі ст. 279 ЦПК України, заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядну розглядається судом за місцем проживання особи.

Відповідно до ст. 282 ЦПК України, залежно від встановлених обставин, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову у її задоволенні.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї передбачають право людини на повагу до приватного життя та умови, за яких втручання в приватне життя є виправданим, серед яких, зокрема: законна підстава, законна ціль (мета), та додаткова умова, за якою втручання має бути «необхідним в демократичному суспільстві». Під необхідністю втручання мається на увазі, що воно відповідає нагальній соціальній потребі, і зокрема, є пропорційним до поставленої законно мети. (справа «Кутцнер проти Німеччини», «Савіни проти України»).

Ст. 8 Конвенції передбачає право людини на повагу до приватного життя, при цьому поняття «приватне життя» у практиці ЄСПЛ не є чітко визначеним, і охоплює широкий спектр питань, в т.ч. здоровя людини, медичне втручання, («Гласс проти Сполученого Королівства» від 09.03.2004 року), вільне розпорядження своїм тілом («Крістіна Гудвін проти Сполученого Королівства» від 11.07.2006 року).

Відтак, примусовий психіатричний огляд ОСОБА_2 безперечно є втручанням у його приватне життя в розумінні частини першої статті 8 Конвенції, і очевидно, для здійснення втручання слід дотриматися умов, визначених частиною другою зазначеної статті Конвенції.

Аналізуючи наданні заявником докази в їх сукупності, суд зауважує, що належних та допустимих фактичних даних, які свідчать про нагальну необхідність втручання в приватне життя шляхом примусового психіатричного огляду ОСОБА_2, заявником не наведено, оскільки висновок лікаря психіатра про звернення до суду із заявою, ґрунтувався виключно на непідтверджених твердженнях анонімних осіб про його потенційну небезпеку до оточуючих, та документах, які свідчать про наявність неприязних відносин ОСОБА_3 із третіми особами. За ч.1 ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», за якою письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні заява лікаря-психіатра слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218, 223, 279, 282, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій

народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5