АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання прав власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року задоволена заява ОСОБА_3про забезпечення позову та накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м., що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2013 року та автомобіль марки «Toyota rav4», двигун №3ZRA533879, кузов №JTMBE31VOOD018674, 2010 року випуску, колір білий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серія САК 922502, зареєстрований 05.07.2012 року.

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, вказана норма чітко зазначає, що заходи забезпечення позову можуть застосовуватися лише до майна, що належить відповідачу. В даному випадку автомобіль марки «Toyota rav4», двигун №3ZRA533879, кузов №JTMBE31VOOD018674, 2010 року випуску, колір білий належить ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 473125. Крім того, квартира АДРЕСА_1, загальною площею 90,3 кв.м., житловою площею 54,1 кв.м., на яку накладено арешт, також належить ОСОБА_2, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції не врахував вищезазначене та наклав арешт на квартиру та автомобіль, власником якого є апелянт чим порушив його права та законні інтереси.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі, є обґрунтованими, а сама апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року про забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5