overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/5022/15-ц
Провадження № 2/487/2150/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Пономарьової Д.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» в особі Миколаївського відділення ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО», третя особа ТОВ «Судносервіс», про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 12.08.2011 року №120811-КЛН-П/2; визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 12.08.2011 року №120811-КЛТ-П/2.

Ухвалою суду від 09.07.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ДНІПРО» в особі Миколаївського відділення ПАТ «ОСОБА_3 ДНІПРО», третя особа ТОВ «Судносервіс», про визнання поруки припиненою на 28 липня 2015 року о 16.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Жарової Ю.І., Санікової О.С.

при секретарі Будюк Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у справі по апеляції ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про переведення прав та обов»язків покупця,

у с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 16 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала місцевого суду про залишення позову без розгляду скасована, справу повернуто до Краматорського міського суду для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

При виготовленні повного тексту ухвали апеляційного суду у вступній частині ухвали була допущена описка: помилково вказано, що справа була розглянута у м. Донецьку, тоді як Апеляційний суд Донецької області розташований у м. Артемівську, тому розгляд справи відбувався у м. Артемівську.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що у вступній частині ухвали суду від 16 червня 2015 року слід виправити допущену описку та вказати, що справа була розглянута Апеляційним судом Донецької області у м. Артемівську замість неправильно вказаного: «… у м. Донецьку …».

Керуючись ст. ст. 219, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, та вказати, що справа розглянута у м. Артемівську замість неправильно вказаного: «… у м. Донецьку…».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 443/1188/15-ц Провадження № 2/443/577/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ"КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 28.07.15 р. о 09.53 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Провадження № 22-ц/783/8100/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В.,Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Розвиток громади» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Розвиток громади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інформаційна корпорація», ОСОБА_2, Громадської організації «Правий сектор - Захід» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/1245/14-ц
Провадження № 2/650/22/15
Ухвала

12.03.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

Встановив:

До суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, посилаючись на те, що 27.06.2014 року десь після 14-00 її теличку дорізав чоловік відповідачки, а перед цим вранці цього дня позивачка вигнала її в череду на випасання. Дозволу на доріз вона не надавала, дії відповідачки вважає самовільними та незаконними, просить суд стягнути матеріальні збитки і моральну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі у відповідності до вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, оскільки вважає, що розгляд цієї справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Далі представник пояснив, що в райвідділі внутрішніх справ проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_4 на незаконні дії завідуючого Брускинським ветеринарним пунктом ветеринарного лікаря ОСОБА_5, а також позивачки ОСОБА_3 На думку ОСОБА_1 це є підставою для зупинення провадження по даній цивільній справі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 вважає клопотання необгрунтованим, зокрема ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України передбачає вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, в суді. Зараз в порядку кримінального судочинства інша справа стосовно ОСОБА_3 не розглядається. Проводиться досудове слідство стосовно дій лікаря ОСОБА_5 щодо обставин видачі довідки ОСОБА_3, а це не є причиною для призупинення провадження по даній справі.

Заслухавши клопотання представника відповідачки, думку представника позивачки, проаналізувавши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав щодо зупинення провадження по даній цивільній справі відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, оскільки підставою зупинення провадження по справі в даному випадку є наявність в суді іншої справи за участю сторін, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Такої справи на розгляді в суді на сьогоднішній день немає, а тому підстав зупиняти провадження по даній цивільній справі суд не вбачає.

Наявність у РВ УМВС кримінального провадження, по якому проводиться досудове слідство за заявою ОСОБА_4 відносно ветлікаря ОСОБА_5 з підстав видачі ОСОБА_3 довідки стосовно її корови, на думку суду, не є підставою для призупинення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання адвоката-представника ОСОБА_1 щодо зупинення провадження по даній цивільній справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
Справа 2-2716/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву.

Про те зміст даної позовної заяви містив недоліки, у звязку з чим ухвалою суду від 28 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк до 12 травня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Однак позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не усунув.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява не може бути розглянута.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства «Жилтранс» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 172/1074/15-ц
Провадження 2/172/492/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Позивач в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 15.00 год. 30 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1288/15-ц
Провадження №2-н/483/161/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1215/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" грудня 2015 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача __0__ грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
6.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Суддя Борзнянського районного суду О.М.Страшний
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 369/6824/15-ц
Провадження №2-н/369/880/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Управління міським господарством про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_____________________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України)
Справа № 504/447/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 17 березня 2015 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Воробйової Н.С.

суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року за позовом Бориспільської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 В»ячеславівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, третя особа: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3877/15 Головуючий у І інст. Величко В. П.

Справа № 359/2216/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_18
справа №619/4730/15-ц
провадження №2/619/2062/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання -ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до надходження відповіді Білокуракинського районного суду Луганської області на судове доручення щодо збирання доказів.

08 грудня 2015 року до суду повернуто судове доручення без виконання.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

постановив

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Луганськвугілля» відокремлений підрозділ «Шахта імені ХІХ зїзду КПРС» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 10-00 год. 14 грудня 2015 року, у судове засідання викликати позивача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко