overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 365/981/15-ц Номер провадження: 2/365/444/15
У Х В А Л А

09.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/981/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської районної державної адміністрації Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, ОСОБА_4 служба Згурівського районного управління юстиції Київської області, Пилипчанська сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України вбачається за необхідне виключити із числа осіб, які беруть участь у справі, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 службу Згурівського районного управління юстиції Київської області та Пилипчанську сільську раду Баришівського району Київської області, оскільки рішення у справі не може вплинути на їхні права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/981/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Виключити із числа осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_4 службу Згурівського районного управління юстиції Київської області та Пилипчанську сільську раду Баришівського району Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 14 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Запропонувати Згурівській районній державній адміністрації Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 644/9509/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Масло Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про встановлення факту народження 02.07.2014р. ОСОБА_3, яка народилась у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до вимог ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника заявника, ОСОБА_2 зареєстрована та проживає на даний час у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим за місцем своєї фактичної реєстрації. Факт тимчасового проживання заявниці у м.Харкові за адресою: вул. 2 П»ятирічкиАДРЕСА_1 не підтверджується жодним чином, оскільки остання не отримувала будь-якої тимчасової реєстрації у встановленому законом порядку за вказаною у заяві адресою.

Зважаючи на дію Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд не має можливості передати справу на розгляд суду, якому вона підсудна, відповідно до вимог ст.116 ЦПК України.

Отже, відповідно до ст.8, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд за аналогією права вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту народження дитини залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду першої інстанції шляхом подачі 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С

07.12.2015
Справа № 629/3734/15-ц
№ провадження 2-сз/629/16/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Павлюченко С.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

04.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито , пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", на р/р 0002, МФО 305299, , сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок, які зараховані на рахунок № 0015 згідно платіжного доручення № PROM0BR8G6 від 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/638/6753/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 15.10.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 02.11.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/554/3924/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючої судді Чуванової А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищезазначена цивільна справа.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим у Полтавській області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання сторони не з'явились.

Згідно з вимогами ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення в пресі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику відповідача через оголошення у засобах масової інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.74,209,210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Надіслати до редакції газети «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик у судове засідання на 29 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, через засоби масової інформації, відповідача ОСОБА_1, останнім відомим суду місцем проживання якої є: м. Полтава, вул. Фрунзе, 245, гуртожиток.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Чуванова
Справа № 2/359/2194/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.10.2015 року в судове засідання, позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи не з»явився.

07.12.2015 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи позивач, повторно в судове засідання не з»явився, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 .Васильівни, за участю заінтересованої особи ВАТ "Содовий завод" про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку,-

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 .Васильівни, за участю заінтересованої особи ВАТ "Содовий завод" про встановлення відомостей про стаж роботи, не внесених в трудову книжку, відмовлено.

Матеріали справи повернуті заявнику.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/161/4227/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Федорчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи за адресами, зазначеними в позовній заяві.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

В судовому засіданні встановлено, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є місто Ківерці, вул.Рожищенська,20.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: місто Луцьк, вул.Кравчука,15ж/34.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю Ківерцівському районному суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оваднівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «17» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 524/4985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 484/3080/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.08.2015 о 13:40.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: О.В. Мельничук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3158/15
Провадження № 22-ц/778/6850/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна

та за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності, визнання права власності на гаражі,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року позовні вимоги Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна

та за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності, визнання права власності на гаражі

призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 186/22/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" січня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 годину 29.01.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула