Справа № 666/7384/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №43581691 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 130000 грн. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона №2110/2258/12 від 13.09.2012р., визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, спрямовані на позбавлення ОСОБА_4 права власності на автомобіль марки «Peuqeot» модель 407, зобовязати відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області винести постанову про повернення ОСОБА_4 вказаного автомобіля, скасувати акт опису й арешту майна складений 13.10.2014р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, відповідно до якого описано вказаний автомобіль та повернути транспортний засіб ОСОБА_4

В скарзі скаржник посилається на те, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Херсонській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 130000 грн. на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.09.2012 року про закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди. 13.10.2014 року працівниками міліції був вилучений та поставлений на штрафмайданчик належний на праві власності ОСОБА_4 автомобіль марки Пежо, модель 407, синього коліру, 2008 р.в., р.н. НОМЕР_1. Того ж дня було складено акт опису й арешту вказаного автомобіля без повідомлення власника - ОСОБА_4, автомобіль передано на зберігання стягувачу ОСОБА_3 без повідомлення власника ОСОБА_4, без надання інформації про місце зберігання автомобіля та його вартості. Згодом стало відомо, що вказані виконавчі дії відбулись на підставі ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 11.07.2014 року. (постановленою за наслідками розгляду заяви державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами), якою визнано за ОСОБА_1 право у спільній сумісній власності подружжя, а саме визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. Вважає, що вказаний автомобіль не є спільним сумісним майном подружжя, оскільки був придбаний на прилюдних торгах в 2013 році особисто ОСОБА_4 за її особисті кошти, які належали їй до укладання шлюбу. Будь-яких повідомлень від державного виконавця про проведення виконавчих дій по вилученню автомобіля, шо належить ОСОБА_4 - на адресу боржника не надходило, що позбавило боржника права вчасно оскаржити дії виконавця. Вважає, що державним виконавцем порушено норми ст.ст.11,12, 31, п. 3, 4, 5, 7 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", та п.4.2.6, 4.4 щодо передачі майна на зберігання Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року. Також вважає, що оскільки такі дії державного виконавця порушили права ОСОБА_1 як боржника, що призвело до незаконного позбавлення власності іншої особи, то необхідно визнати такі дії державного виконавця незаконними та поновити права ОСОБА_1 відповідно до діючого законодавства.

Скаржник в судове засідання не прибув, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав заяву про закриття провадження по скарзі в звязку з непідвідомчістю справи та просив розглянути скаргу без його участі.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи ПАТ «Укрсіббанк», ПАТ «ВіЕйБі Банк», ПАТ «СЕБ Банк» про поділ майна подружжя провадження у справі закрито, затверджено мирову угоду між сторонами, відповідно до якої зокрема, ОСОБА_1 передає у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 130000 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ в м. Херсоні від 10.06.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43581691 з виконання вказаної вище ухвали про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 130000 грн., за п. 4 постанови було накладено арешт на все майно, що належало боржнику ОСОБА_1

В подальшому постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 від 19.06.2014 р. виконавче провадження №43581691 було обєднано у зведене виконавче провадження №44197166.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що згідно зі ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» кілька відкритих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника обєднуються у зведене виконавче провадження. Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому було обєднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів.

Враховуючи вищевикладені обставини, скарга не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки має розглядатися адміністративним судом.

Виходячи з наведеного, керучись п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча