overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/3606/15ц
Провадження № 2/521/2808/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов
Справа № 450/2444/15-ц Провадження № 2/450/1762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пустомитівської державної нотаріальної контори Львівської області про поновлення строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03.02.2016р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4081/15-ц Провадження № 22-ц/795/2177/2015 Головуючий у I інстанції Рахманкулова І. П. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Бечка Є.М., Шевченка В.М.

при секретарі Мартиновій А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року про скасування забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Йосиповича, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді :
Провадження № 2/522/8309/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про закриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом на обговорення поставлено питання про закриття провадження по вищевказаній справі, у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» залишив питання про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе закрити провадження по дійсній справі, виходячи з наступного.

Згідно актового запису №821 від 24 серпня 2010 року, складеного Третім Приморським відділом ДРАЦС ОМУЮ, ОСОБА_1 померла 23 серпня 2010 року.

ОСОБА_2 Одеської державної нотаріальної контори від 12 листопада 2015 року повідомлено, що ніхто зі спадкоємців після смерті ОСОБА_1 заяву про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не подавав.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим закрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 750/6853/15-ц
Провадження № 2/750/2428/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 10 вересня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

04 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2828/2829/15-24 за результатами проведення автотоварознавчої експретизи від 27.11.2015.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Пров. 2-во/646/180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши в у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні від 23.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року суддя Червонозаводського районного суд м.Харкова ОСОБА_2, розглянув цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про виправлення помилки у судовому рішенні, а саме: у резолютивній частині заочного рішення невірно вказано суму стягнення судового збору: «243 (двісті сорок три тисячі) гривень 60 коп.», замість «243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити у резолютивній частині заочного рішення від 23.10.2015 року помилку: замість «243 (двісті сорок три тисячі) гривень 60 коп.» на «243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Замінити у резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 року суму стягнення судового збору з «243 (двісті сорок три тисячі) гривень 60 коп.» на «243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харьківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 2-н-57/2006
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред»явлення;

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред»явлення його до виконання, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та матеріали справи №2-н-57/2006, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, дійсно згідно з судовим наказом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2006року було задоволено заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» про стягнення боргу з ОСОБА_2 1053,75грн.

Також, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачу було видано виконавчий документ , який був втрачений при пересилці, про підтверджується матеріалами справи, а саме повідомленням Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

. Відповідно до ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ст..371 цього Кодексу стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, на думку суду, є законні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку його пред»явлення, оскільки втрата виконавчого документу виникла з незалежних від стягувача причин. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370,371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу та поновити ОСОБА_1 спілці «Аккорд» пропущений строк для пред»явлення виконавчого документа №2-н-57/2006, виданого Білоцерківським міськрайонним судом до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/1689/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" грудня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 14.12.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5430/15
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги у звязку із навчанням.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «00» хвилин 10 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

7 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» та встановити строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/815/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія 27 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2015 року Провадження № 2-н/425/438/15

Справа № 425/2797/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 33 у будинку 63, розташованого по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 5131 гривня 67 копійок, за період з 01 січня 2000 року по 31 липня 2015 року.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги у вигляді централізованого водопостачання та водовідведення квартири 33 у будинку 63, розташованого по вулиці Визволителів у місті Рубіжне Луганської області, в сумі 5131 гривня 67 копійок, за період з 01 січня 2000 року по 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, -

встановила:

22.10.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси позов ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розгляду.

07.11.2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

02.12.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа, яка неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України, ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Як вбачається з матеріалів, вищевказана справа надійшла до суду неналежним чином оформлена, зокрема відсутній опис документів та зазначена у супровідному листі кількість аркушів - 219 не відповідає наявним у справі 119 аркушам.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси з наданням десятиденного строку для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7