СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року позивач звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначає доказів на підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, не зазначено доказів на підтвердження того, що між сторонами тривалий час існували дружні відносини, що ОСОБА_5 померла, а позивач зверталася до відповідних органів з метою отримання спадщини після померлої ОСОБА_5, що відповідач по справі не користувався тривалий час квартирою і саме після смерті ОСОБА_5 нібито вселився у квартиру, оскільки саме на це посилається позивач при викладі обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

27.11.2014 супровідним листом копія ухвали була нправлена позивачу для відома.

Як вбачається із матераілів справи супровідний лист разом із ухвалою суду повернулися до суду "за закінченням терміну зберігання", незважаючи на те, що документи відправлялися судом на зазначену самим позивачаем в позові адресу. Суд позавлений ожливості на даній стадії бдь-яким іншим чином здійснювати повідомлення позивача про прийняті рішення по справі.

12.02.2015 копія ухвали суду про залишення позову без руху була також отримана нарочно, 17 лютого 2015 року предтсавником позивача ОСОБА_6 подана заява про усунення недоліків позовної заява і сама позовна заява в новій редакції, зазначені документи отримані судом 02.03.2015 року у зв`язку із находженням головуючого по справі у щорічній черговій відпустці.

Дослідивши зазначені документи, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, з огляду на насутпне.

Імпертивними вимогами ч.8 ст.119 ЦПК України встановлено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної зави доється доіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника. Натомість в матеріалах позову відсутній документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_6 на подачу будь-яких заяв від імені ОСОБА_3

Зважаючи на наданий позивачу строк в ухвалі суду від 27.11.2014 року , приходжу до висновку про те, що недоліки позовної заяви відповідно до ст.119 ЦПК України позивач не усунула,відтак слід вважати таку заяву неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_3 - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції від 18.11.2014 року та оригінал даної квитанціє після набуття ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк