overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/750/3747/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою шляхом вселення та зобовязання вчинити певні дії,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належноюїй часткою квартири АДРЕСА_1 шляхом вселення та зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати ключі від спірної квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, щоБлоха А.В., ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належить на праві приватної власності по 1/4 частині квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,на підставі свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1999 № ОСОБА_5 змінила замки на дверях квартири, у звязку з чим позивач позбавлена можливості користуватися своєю часткою спірною квартири, а відповідач відмовляється впускати позивача в квартиру та не надає ключі від вхідних дверей.

До початку судового засідання представник позивача через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою шляхом вселення та зобовязання вчинити певні ді ї залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2-о/644/164/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

встановив:

В своїй заяві в порядку окремого провадження, що надійшла до суду 04.12.2015 року, заявниця просить суд встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 08.12.2010 року по 28.08.2014 року. Зазначає, що встановлення цього юридичного факту необхідно їй для отримання спадщини після його смерті.

Відповідно до ч.4ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви вбачається, що має місце спір про право, а тому слід відмовити заявниці у відкритті провадження за поданою в окремому провадженні заяви і рекомендувати їй звернутися з позовом в позовному провадженні до належного відповідача -спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а в разі їх відсутності - до Харківської міської ради, як територіальної громади, так як будуть зачіпатися їх інтереси встановленням цього факту.

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/2058/15-ц

Провадження № 2/414/788/2015

Кремінський районий суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Кудряшівка Кремінського району в особі Кудряшівської сільської ради про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить про визнання за ним, як спадкоємцем після смерті батька, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільгоспвиробництва, оригінал правовстановлюючого документу на яку було загублено за життя спадкодавцем.

В ході попереднього судового засідання в справі зясовано, щодо спірного спадкового майна ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кременському районі Луганської області Головного управління Держгеокадастру в Луганській області вчинено відповідні дії.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов»язки зазначеного Відділу суд вважає за потрібне залучити його до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ч 2 ст 35, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Держгеокадастру у Кременському районі Луганської області Головного управління Держгеокадастру в Луганській області, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №266/100/15-ц
Провадження№ 6/266/9/15
УХВАЛА

13.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату судового наказу №2-н-952 та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання,

зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/100/15-ц .

Призначити слухання справи на 30 січня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 22-ц/783/6165/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Федоришина А.В.

секретаря Бохонко Е.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_2, прокурора Заяць І.Є., представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом виконуючого обов"язки прокурора Франківського району м. Львова в інтересах держави в особі департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст.317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.Ф. Павлишин

ОСОБА_7
Провадження № 2/359/2124/2015
Справа № 359/7070/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року суд зупиняв провадження у справі та надавав подружжю строк на примирення до 04 березня 2016 року.

За заявою позивача 26 жовтня 2015 року провадження у справі було відновлено.

Після відновлення провадження у справі, позивач на позові наполягає, посилаючись на те, що чоловік не рахується з її бажаннями при вирішенні питань щодо виховання дітей, більше прислухається до своєї матері, і примирення в них не виходить.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, стверджує, що намагався та намагається примиритися з дружиною, в тому числі за ради їх двох малолітніх дітей.

Відповідно до пояснень сторін, вони продовжують проживати разом та ведуть спільне господарство.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що можливості примирення подружжя не втрачені, та вважає за необхідне з метою вжиття заходів для збереження сімї сторін та відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191 ЦПК України зупинити провадження у справі та повторно призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити подружжю строк для примирення до 04 березня 2016 року до 11.30 години.

Розгляд даної справи призначити у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 04 березня 2016 р. на 11.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 березня 2015 року Справа № 608/2807/14-ц

Номер провадження2/608/25/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І. ,

з участю секретаря Южди Л. С

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

10 березня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на житловий будинок № 6 по вул. Гранична нова в м. Чорткові Тернопільської області, загальною площею 220 кв. м, який належить на праві власності ОСОБА_3 згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 14.04.1988 року і акта введення в експлуатацію житлового будинку від 20.09.1997 року.

Суд вислухавши пояснення позивача та його представника, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 цього Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим подальший захист прав ОСОБА_1, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 6 по вул. Гранична нова в м. Чорткові Тернопільської області, загальною площею 220 кв. м, який належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, паспорт МС № 042943, виданий 16.03.1996 року Чортківськм РВ УМВС України в Тернопільській області, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 14.04.1988 року і акта введення в експлуатацію житлового будинку від 20.09.1997 року в межах суми позовних вимог 24 546 (двадцять чотири тисячі пятсот сорок шість) гривень 83 копійки.

Копію ухвали надіслати заявнику для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В І Парфенюк
Провадження № 2-н/344/2732/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2986/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

08.12.2015 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Кіселика С.А.

суддів : Авраменко Т.М.Суровицької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року та керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3
Справа № 653/339/15-ц
Провадження № 2/653/295/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"16" вересня 2015 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки квартири, встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що квартира є спільною сумісною власністю, шлюб з відповідачем розірваний, бажає встановити порядок користування квартирою, виділити частину квартири.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст.ст.10,11,57-60,88,169,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки квартири, встановлення порядку користування квартирою- задовольнити .

Встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 та передати в індивідуальне користування для ОСОБА_1 :

- Житлова кімната площею 7,7 кв.м, житлова кімната площею 15,3 кв.м, балкон площею 1,1 кв.м.

Встановити порядок користування квартирою за адресою АДРЕСА_1 та передати в індивідуальне користування для ОСОБА_3:

- Житлова кімната площею 17,1 кв.м,

В спільне користування ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишити коридор площею 4,3 кв.м, коридор площею 4,7 кв.м., санвузол площею 3 кв.м, топочна площею 1,2 кв.м, кухня площею 10,5 кв.м, балкон площею 1,1 кв.м, , всього 24,8 кв.м, підвальне приміщення площею 8,2 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 361,8 ( дві тисячі тристо шістдесят вісім ) грн. 08 коп.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чилякова МаксимаВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитра Євгеновича, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 січня 2016 року на «12» год. «10» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 199/8957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути йому заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 495/5172/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09: 20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя