overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5567/2015 року
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок та поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору позики, відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

07 березня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою представником заявника було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він зазначав, що строк на подання апеляційної скарги пропущено у зв'язку з його хворобою .

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2015 року судом винесено ухвалу і в цей же день направлено її копію на адресу ОСОБА_1, яку він отримав 23 лютого 2015 року , що підтверджується зворотнім повідомленням.

В клопотанні про поновлення строку, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 вказував на те, що він отримав копію оскаржуваної ухвали від ОСОБА_1 25 лютого 2015 року для подання на цю ухвалу апеляційної скарги. Проте не міг вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки з 16 лютого 2015 року по 07 березня 2015 року він хворів, у зв'язку з загостренням хвороби після дорожньо-транспортної пригоди. До клопотання додав листки непрацездатності ( а.с. 210-212).

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а строк на оскарження ухвали суду поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1у строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2015 року.

Суддя:
Справа № 646/1957/15-ц
Провадження № 2-н/646/313/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________С.М. Олізаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, вказана заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Миколаївська загальноосвітня санаторна школа-інтернат

I-III ступенів № 7 Миколаївської обласної ради, про усунення перешкод у користуванні приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва справу

№ 487/9332/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 15 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна
Справа № 136/2062/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/2062/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 30.12.2015 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа №644/ 4176 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1459 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Казім ОСОБА_3 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подало до суду заяву, в якій просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 3230,47 грн. та водовідведення за період з 01.04.2012 року по 31.03.2015 року у розмірі 1768,53 грн. з урахуванням індексу інфляції 1605,43 грн. та 3% річних від простроченої суми 150,57 грн., а всього 6755 грн. 00 коп.

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. ч. 1, 2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Казім ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа №266/2989/15-ц
Провадження№ 2/266/1191/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув клопотання про вправлення описок в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі, але в тексті документу не було зазначено повну дату народження відповідача ОСОБА_2, адресу реєстрації проживання та його ідентифікаційний номер.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як було судом встановлено, повна дата народження ОСОБА_2 12.07.1959 р., його місце реєстрації Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Горлівська, буд. № 6, кв.№203, а ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

На виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05 жовтня 2015 р. зазначити наступне :

- боржник ОСОБА_2 народився 12.07.1959 року;

-він проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , буд.№ 6, кв.№ 203;

-його ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №451/22/14-ц
Провадження № 2/451/91/15
УХВАЛА

іменем України

18 березня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Партнер» та АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2014р. скасовано ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 13.06.2014р., відповідно до якої попередньо було прийнято рішення про передачу справи на розгляд Дарницькому районному суду міста Києва та направлено справу №451/22/14-ц до суду першої інстанції для продовження її розгляду (а.с.218-219).

Судове засідання у справі було призначено на 18.03.2015р., однак у таке сторони, або ж їх представники не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Представник відповідача, надавши письмове клопотання та заперечивши позовні вимоги, просив розгляд справи здійснювати без його участі.

18 березня 2015 року за вх.№1258 до суду надійшла заява директора ТзОВ «Анлег» про відмову від позову.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України визначається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи №451/22/14-ц, суд приймає заяву про залишення позовної заяви без розгляду та приходить до висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег», слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «Страхова компанія «Партнер» та АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення боргу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у м.Львові на пр.Червоної Калини,88/21, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

Повернути ПАТ «Альфа-Банк» сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 1218,00 гривень згідно платіжного доручення №33611 від 25.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №359/5472/15-ц
Провадження №2-н/359/519/2015
УХВАЛА

8 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газо-постачання в розмірі 312 гривень 10 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспіль-ському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Звільнити публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київ-облгаз» від сплати судового збору

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №503/1473/14-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Баштанківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання у цивільній справі на 24 квітня 2015 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м.Кодима, пл.Перемоги, 1.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/29/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарчими побудовами та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2