Справа № 167/1599/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Панасюк С.П.
Провадження № 22-ц/773/265/15 Категорія: 59 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Рожищенської районної ради та стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

26 листопада 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Рожищенської районної ради та стягнення заборгованості по заробітній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Рожищенської районної ради від 30.10.2014 року ліквідовано комунальне підприємство "Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району". Вважають дане рішення незаконним, оскільки вони є постійними працівниками зазначеного підприємства, відповідач всупереч Закону України "Про введення мораторію на ліквідацію та реорганізацію закладів охорони здоров"я" від 23.02.2014 року, до яких і належить аптека № 6 ініціював і прийняв оскаржуване рішення, яким їх позбавлено роботи. В порушення вимог законодавства станом на 26 жовтня 2014 року проект рішення у встановленому порядку не довів до відома позивачів і громадськості, що суперечить п.3.3. регламенту сесійних засідань районної ради. Крім цього їм не виплачується заробітна плата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі. Просили визнати незаконним та скасувати рішення Рожищенської районної ради від 30 травня 2014 року та стягнути заборгованість по заробітній платі з відповідача в користь ОСОБА_1 -2431,99 грн., ОСОБА_3 - 813,68 грн., ОСОБА_2- 3121,37 грн.

Рішенням Рожищенського районного суду від 25 грудня 2014 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі, покликаючись на порушення судом норм матеріального права, просять скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню із закриттям провадження у справі з таких мотивів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких встановлений інший порядок судового вирішення.

Статтею 327 Цивільного кодексу України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно пункту 20 частини 1 статті 43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районої ради вирішуються в установленному законом порядку питання щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до п. 1.1. Статуту Центральної районної аптеки № 6 ожищенського району Волинської області Центральної районної аптеки № 6 заснована на районній комунальній власності. Власником майна аптеки є територіальна громада сіл, селища і міста району в особі Рожищенської районної ради.

Заявляючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Рожищенської районної ради, позивачі вказували на те, що відповідач всупереч регламенту сесійних засідань районної ради та Закону України "Про введення мораторію на ліквідацію та реорганізацію закладів охорони здоров'я" від 23.02.2014 року прийняв оскаржуване рішення.

В даному випадку виник спір фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із суб'єктом владних повноважень - Рожищенською районною радою з приводу оскарження рішення про ліквідацію "Центральної районної аптеки № 6 Рожищенського району", оскільки орган місцевого самоврядування, як суб'єкт владних повноважень, бере участь у справі на виконання своїх владних повноважень, наданих йому Законом України "Про місцеве самоврядування".

Відтак даний спір є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому заявлені позивачами вимоги мають вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки всупереч наведеним вимогам процесуального права суд першої інстанції вирішив по суті в порядку цивільного судочинства не підвідомчий йому спір, оскаржуване рішення в частині визнання незаконним та скасування рішення Рожищенської районної ради слід скасувати і закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25 грудня 2014 року в даній справі в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Рожищенської районної ради скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Рожищенської районної ради - закрити.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 що розгляд позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Рожищенської районної ради віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді