АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2435/15 Справа № 2-3793/11 Головуючий у 1 й інстанції - Чулінін Д.Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

04 березня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБРОК»,

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБРОК» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Керамброк» з заявою про стягнення упущеної вигоди в сумі 9252, 94 грн., трьох відсотків річних в сумі 277, 59 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судових витрат /а.с. 5-8, 51-55/.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в період з червня 1997 року по грудень 1997 року, на підставі трудової угоди з ВАТ «Стеклобудкерамік» він виконував роботи по будівництву цеху з виробництва будівельних матеріалів (виробничий будинок), за що йому була виплачена обумовлена угодою сума - 28000 грн.

У 2004 році, в процесі ліквідації ВАТ «Стеклобудкерамік» позивачу, для обчислення пенсії, було видано довідку № 8/7 від 08.07.2004 року про заробіток. Документи ліквідованого ВАТ «Стеклобудкерамік» були передані на тимчасове зберігання ТОВ «Керамброк».

01.03.2006 року позивач звернувся до УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для перерахунку пенсії, але йому було відмовлено, з тих підстав, що відповідно до листа ТОВ «Керамброк» № 237 від 19.10.2006 року в архіві ВАТ «Стеклобудкерамік» даних про роботу та заробітну плату ОСОБА_2 немає, та зроблено незаконний висновок про те, що довідку № 8/7 -04 за період з грудня 1997 року по 31.06.2000 року вважати недійсною.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2009 року цей висновок визнано недійсним, а довідку № 8/7-04 від 08.07.2004 року - дійсною. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2009 року було роз'яснено рішення, та вказано, що ця довідка є документом, на підставі якого, уповноважені державні органи влади, у разі звернення позивача до них, мають право врахувати відомості зазначені в довідці та зробити перерахунок починаючи з 01.03.2006 року.

На цій підставі позивач вважає, що з 01.03.2006 року до 01.09.2009 року ним недотримана сума, яка мала бути врахована в його пенсію, яка складає 9252, 94 грн.

Рішенням Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2011 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Керамброк» на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини пенсії в сумі 9252 грн. 94 коп. /а.с 104/.

Додатковим рішенням від 15.04.2014 року вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 111/.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено /а.с. 151/.

З рішенням суду не погодився відповідач ТОВ «Керамброк» і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 124-129/.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, відповідно до ст. 309 ЦПК України, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.06.1997 року між ВАТ «Стеклобудкерамік» та ОСОБА_2 укладено трудову угоду відповідно до якої позивач повинен виконати роботи по будівництву цеху з виробництва будівельних матеріалів (виробничий будинок), обумовлена угодою сума за роботу - 28000 грн., які позивач отримав /а.с. 18, 19/.

В процесі ліквідації ВАТ «Стеклобудкерамік» позивачу, для обчислення пенсії, було видано довідку № 8/7 від 08.07.2004 року про заробіток /а.с. 19/. Документи ліквідованого ВАТ «Стеклобудкерамік» були передані на тимчасове зберігання ТОВ «Керамброк».

ТОВ «Керамброк» прийняло на зберігання документи ВАТ «Стеклобудкерамік» після його ліквідації, але не є його правонаступником. Ніяких договірних відносин між сторонами також не існує.

19.10.2006 року ТОВ «Керамброк» направило Управлінню Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська лист № 237, яким повідомило, що в архіві ВАТ «Стеклобудкерамік», який знаходиться на тимчасовому зберіганні в ТОВ «Керамброк», дані про роботу та заробітну плату ОСОБА_2 відсутні. Довідку № 8/7 2004 року за період з грудня 1997 року по 31.06.2000 року вважати недійсною /а.с. 15/.

Листом № 12Б-41 від 28.02.2008 року Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було відмовлено у перерахунку пенсії по заробітній платі згідно довідки № 1 від 18.03.2005 року ВК «Надежность» та № 8/7 від 08.07.2004 року ВАТ «Склобудкерамік» з тих підстав, що згідно актів перевірки довідок про зарплату виявлено порушення в веденні та зберіганні відомостей на заробітну плату, довідка про заробітну плату завірена печаткою та штампом недіючого підприємства; Лист ТОВ «Керамброк» за № 237 від 19.10.2006 року, який зберігає архів по особовому складу ВАТ «Склобудкерамік», і яким зазначено, що довідка про заробітну плату за № 8/7 за період з грудня 1997 року по червень 2000 року є недійсною; та довідки відділу персоніфікованого обліку про відсутність сплати внесків ВАТ «Склобудкерамік» за період з 01.01.1998 року по 06.06.2001 року/а.с. 13-14/.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2009 року визнано висновок ТОВ «Керамброк» наданий у довідці № 237 від 19.10.2006 року стосовно недійсності довідки про заробіток для обчислення пенсії - недійсним. Визнано довідку № 8/7 -04 від 08.07.2004 року - дійсною /а.с. 10-11/.

Позивач посилається на те, що з вини ТОВ «Керамброк», яке надало до Пенсійного фонду довідку № 237 від 19.10.2006 року, ним недоотримана пенсія, яка за період з 01.03.2006 року по 01.09.2009 року, з урахуванням індексу інфляції складає 9252, 94 грн., і яка відповідно до п. 2 ч.2 ст. 22 ЦК України є упущеною вигодою та підлягає стягненню з відповідача.

Також позивач просить відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача три відсотки річних в сумі 277, 59 грн., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням суду першої інстанції задоволено позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації втрати частини пенсії в сумі 9252 грн.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможна, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до цієї статті вимога, про відшкодування збитків, заявлена власником стосовно будь-якої третьої особи, має у обов'язковому порядку ґрунтуватися не тільки на положеннях ст. 22 ЦК, а й на підставі ст. 1166 ЦК про загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може грунтуватись на припущеннях.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Керамброк» прийняло на зберігання документи ВАТ «Стеклобудкерамік» після його ліквідації, але не є його правонаступником. Ніяких договірних відносин між сторонами також не існує.

З тексту листа Управління пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 12-Б-41 від 28.02.2008 року вбачається, що позивачу було відмовлено у перерахунку пенсії комісією по призначенню та перерахункам пенсії управління, протокол № 45 від 24.11.2006 року, не тільки із змісту листа № 237 ТОВ «Керамброк», але і з наявних у ПФУ інших документів, тобто ПФУ відмовляючи позивачу у перерахуванні пенсії, приймав рішення у сукупності з іншими документами, які також були підставами для такої відмови.

Це рішення УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позивачем оскаржено не було.

Таким чином, не можна вважати, що саме дії відповідача призвели до таких наслідків, як відмова ПФУ у перерахуванні пенсії

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволенню не підлягають, так як не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю - «КЕРАМБРОК» - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2011 року та додаткове рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2014 року - скасувати.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМБРОК» про стягнення упущеної вигоди, трьох відсотків річних та моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

Демченко Е.Л.