КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2853/14-ц
Провадження № 2-п/552/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року заявники звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до них про визнання їх такими, що втратили право на користування жилим приміщенням. Посилались на те, що заочне рішення суду від 27 червня 2014 року вони отримали 01.10.2014 року, коли звернулись до КП ЖЕО №2 та їм повідомили про зняття їх з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири на підставі заочного рішення суду. Вони не погоджуються із вказаним рішенням, оскільки до ухвалення цього рішення вони не мали можливості проживати у спірній квартирі . Просили скасувати заочне рішення суду та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні 24.02.2015 року заявники та їхній представник підтримали заяву, просили її задорволльнити. У судове засідання 17.03.2015 року заявники та їхній представник не зявились. Суд вважає неявку заявників та їхнього представника неповажною та у відповідності до вимог ч.1 статті 231 ЦПК України ухвалив продовжити розгляд заяву про перегляд заочного рішення у відсутності заявників та їхнього представника.

ОСОБА_4, який по довіреності представляє також інтереси позивача, ОСОБА_5, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки обставини, що викладені в ній не відповідають дійсним обставинам справи та чинному законодавству.

Представник органу опіки та піклування при вирішенні заяви покладався на суд.

КП ЖЕО№2 Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направив.

Заслухавши сторони, які зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та в її особі в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням позовні вимоги задоволені. Визнано ОСОБА_1, її малолітню дочку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування квартирою № 38 у будинку № 32 по вулиці Сінній в м. Полтава.

Ч.1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи заявники, як відповідачі по справі булим належним чином повідомлені про час і місце розгляду цивільної справі по якій ухвалене заочне рішення. Судові повідомлення направлялись їм за місцем їхньої реєстрації, а також вони були повідомлені про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації. Заявники не надали суду жодного доказу у підтвердження того, що вони не зявились у судове засідання з поважних причин, а отже їхня відсутність під час розгляду справи не є підставою для скасування заочного рішення.

У судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення заявники повідомили, що вони у спірному житловому приміщенні не проживають із 2010 року, проживають за квартирі, яку орендують.

Також заявники пояснили, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року було визнано членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано частково недійсним розпорядження Відділу приватизації майна Полтавської міської ради народних депутатів № 5570 від 10 січня 1999 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 в частині не включення в приватизацію квартири неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, визнане частково недійсним свідоцтво про право власності на житло від 10 січня року, що видане Відділом приватизації житла Полтавської міської ради народних татів про передачу у спільну сумісну власність ОСОБА_5, ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 в частині не зазначення власником квартири ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з дня набрання чинності вказаним рішення суду вони рішення не виконували , не отримували виконавчий лист для примусового виконання рішення суду, не здійснювали жодних дій для виконання рішення суду в частині визнання ОСОБА_3 членом сімї наймача спірної квартири.

Із листа № 0-05/01-15/876 від 19.06.2014 року ( а.с. 42) убачається, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_3, який 17 березня 2013 року досяг повнолітня , не звертався до Управлінням майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про внесення змін в свідоцтво про право власності на спірне житло, як не зверталась до досягнення ним повноліття в його інтересах і його матір, ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже виходячи із змісту ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення до виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року - один рік.

На час розгляду справи та ухвалення заочного рішення пройшло три роки після ухвалення рішення суду від 16.06.2011 року, строк предявлення його до виконання вже пройшов, однак а ні ОСОБА_1, яка на час ухвалення рішення була законним представником свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ні сам ОСОБА_3, який досяг повноліття 17 березня 2013 року, протягом встановленого законодавством строку предявлення виконавчого документу на виконання не предявили його до виконання.

Таким чином на час розгляду справи у суді власниками спірної квартири були позивачі по справі, а відповідачі мали статус: ОСОБА_1 колишній член сімї власника, ОСОБА_2 дочка колишнього члена сімї власника квартири, ОСОБА_3 член сімї власника. Всупереч вимогам ч. 1 статті 232 ЦПК України заявник не надали суду жодного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а навпаки підтвердили ту обставину, що після набрання чинності рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року, яким за ОСОБА_3 визнано право на користування квартирою як члена сімї на час її приватизації позивачами та визнано частково недійсним свідоцтво про право власнгсті на квартиру , в інтересах неповнолітнього на той час ОСОБА_3, вони у квартирі не проживають, за комунальні послуги не сплачують, не здійснили жодних заходів щодо виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2011 року для реалізації своїх прав на житло у спірній квартири.

Надані ними довідки про сплату заборгованості по комунальним послугам ( а.с. 75) підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 оплачувала заборгованість за послуги з теплопостачання яка виникла до 1 лютого 2011 року. Щодо квитанції про сплату ОСОБА_1 177.90 грн. в КП ЖЕО №2 ПМР , то вона пояснила, що сплатила вказані кошти тільки з тієї причини, що їй необхідно було отримати довідку про її реєстрацію для оформлення допомоги на утримання малолітньої дитини.

Оскільки у судовому засіданні заявники не спростували обставини, які були встановлені заочним рішенням суду, а саме те, що вони не проживають у спірній квартирі без поважних причин тривалий час, більше одного року, не надали суду жодного доказу, які б мали істотне значення для вирішення справи, підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

Керуючись ст. 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_7 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядкую встановленому ЦПК України, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, а особам, які не були присутніми під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Васильєва