Провадження № 2о/521/368/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та просив встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 12 серпня 1993 року за № 3-1910, зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за № 349 на стор.172 у книзі 455 пр. та розпорядження органу приватизації від 12 серпня 1993 року за № 18086.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на те, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак не може прийняти спадщину після їх смерті оскільки є розбіжності в написанні прізвища «Сипович» та «Сіпович» ОСОБА_4 в свідоцтві на право власності на житло, розпорядження органу приватизації та свідоцтві про смерть. Саме ці підстави стали причиною звернення до суду із зазначеною заявою.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутності заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1.

Судом встановлено, що в лютому 2015 року помер ОСОБА_3, та 20 травня 2015 року померла ОСОБА_2, які були батьками ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9, 10, 15).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12.08.1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на правах приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, та ОСОБА_5.

Згідно розпорядження органу приватизації від 12.08.1993 року від № 18086 квартира за адресою: АДРЕСА_1 передана у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 01.09.1960 року, встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 01.09.1960 року.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що після смерті батьків він звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою, щодо прийняття спадщини, однак йому було розяснено, що в поданих документах на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що співвласником вказаної квартири являється ОСОБА_5 а згідно свідоцтва про смерть її прізвище вказано, як ОСОБА_2, за даних підстав йому було рекомендовано звернутися до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та з урахуванням роз'яснень, викладених у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Зазначене роз'яснення у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» кореспондується з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 07.07.1995 року № 12 «Про практику розгляду судами справ про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення неправильності записів при реєстрації в державних органах актів народження, смерті, одруження, розірвання шлюбу, встановлення батьківства, зміна прізвища, імені та по батькові громадянина в тому разі, коли органами реєстрації актів громадянського стану відмовлено заявникові у внесенні змін до записів у актах громадянського стану або коли з цього примову є спір між заінтересованими особами (між заявником і особами, інтереси яких може зачепити зміна запису, оскільки в них, у звязку з цим, виникнуть певні обовязки).

Доводи заявника щодо зазначеного правовстановлюючого документу не викликають у суду будь-яких сумнівів.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявника законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_2 Свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 12.08.1993 року за № 3-1910, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості за № 349 на стор.172 у книзі 455 пр. та Розпорядження органу приватизації від 12.08.1993 року за № 18086.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН