overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10844/15-ц

19 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10844/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Провадження № 2-о/359/172/2015,
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2015 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міцськрайонного управління юстиції у Київській області -

встановив:

07.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про встановлення факту, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Бориспіль, Київської області, помер 03 квітня 2015 року у м.Алушта Автономної республіки Крим.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази що заявник є спадкоємцем за законом або заповітом особи, смерть якої він просить встановити, а також щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом, які мають бути зазначені в якості заінтересованих осіб; не зазначені належні і допустимі докази на підтвердження факту смерті ОСОБА_2 в м.Алушта Автономної республіки Крим 03 квітня 2015 року.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті - залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання заявником копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2-о/359/172/2015,

Справа № 359/11480/15-ц

10.12.2015

Заявнику: ОСОБА_1

08304, АДРЕСА_1

Направляємо для відома та виконання копію ухали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2015 про залишення без руху заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту смерті.

Додаток: копія ухвали на 1-ому арк.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 545/3682/14-ц
Провадження № 2/545/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2015 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого - судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, двох земельних ділянок та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 12.08.2015 року Заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди - задоволено. Затверджено мирову угоду між сторонами від 12.08.2015 року по даній цивільній справі справі № 545/3682/14-ц. про поділ спільного сумісного майна подружжя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на наступних умовах. Дану цивільну справу провадженням закрито. ( а. с. 72-75 т.2 ).

В даному рішенні суду допущено описку не вірно зазначено дані про сторін та суть спору в 25-му абзаці резолютивної частини рішення .

В судове засідання сторони не з»явилися з невідомих причин, хоча заздалегідь повідомлялись належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи.

Суд вважає можливим відповідно до ст.219 ЦПК України розглянути з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у відсутності сторін, оскільки сторони належно повідомлені про дату та час судового засідання і їх неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 545/3682/14-ц, вважає, що необхідно виправити вказану описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 209-210, 219, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Полтавського районного суду від 12.08.2015 року у цивільній справі № 545/3682/14-ц, викласти 25-тий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції : «Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, двох земельних ділянок та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя провадженням закрити.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 515/1301/15-ц
Провадження № 2/515/1743/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 липня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

У цьому звязку, керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 30.07.2015 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 465/2262/09 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Провадження № 22-ц/783/3820/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я.,Ванівського О.М.

При секретарі: Бадівській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи ТзОВ «Енергозберігаючі технології» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 30 квітня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-о/243/295/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з заявою до Словянського міськрайонного суду Донецької області про встановлення факту смерті.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено мети, з якою заявник ставить питання встановити факт смерті особи.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 не зазначає, яке для нього буде мати значення встановлення факту смерті, які права та обовязки встановлення зазначеного факту для нього створить, у звязку з чим не можливо встановити коло заінтересованих осіб, що є обовязковим при розгляді даної категорії справ.

Крім того, заявником не надано будь якого документу на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 приходиться дідусем заявника, що також позбавляє суд можливості встановити які ж саме юридичні наслідки настануть для заявника в результаті встановлення факту смерті та визначити коло осіб, на права та обовязки яких також може вплинути зазначений факт, зокрема спадкоємців.

Згідно з Постановою ПВС України «Про судову практику в справах, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року з наступними змінами та доповненнями), вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам що до змісту та форми позовної заяви. У разі невідповідності, судді постановляє хвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Словянського міськрайонного управління юстиції Реєстраційної служби Відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Словянськ про встановлення факту смерті залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
№ пров. 2/646/2558/2015
У х в а л а

про залишення позову без руху

"25" листопада 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2327, 37 грн.

Позовна заява за формою не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України до позову повинні бути надані документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору за позовом майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору за позовами майнового характеру для юридичних осіб складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (яка на початок 2015 року становила 1218 грн.), який перераховується на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Доказів, що підтверджують тяжкий матеріальний стан заявника не надано суду. Підстав для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору не має.

Оскільки позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, вважаю правильним позовну заяву залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати КП «Харківводоканал» протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа №486/946/15-ц 08.12.2015
Провадження № 22ц/784/2668/15
Справа № 486/946/15ц
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року по праві за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» 6 жовтня 2015 року оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не надало до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянту було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вищевказаної ухвали була надіслана на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк».

За матеріалами справи, 21 жовтня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2, особисто отримав копію зазначеної ухвали(а.с.52).

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 12 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/522/92/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 січня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Басейна, 5, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 урозмірі - 728 (сімсот двадцять вісім) гривень 18 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
З доданих до заяви документів вбачається, що між заявником та боржником 19.07.2011 року було укладено індивідуальний Договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
З матеріалів справи вбачається, що боржник є вказаної квартири,тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст.. 525, 526, 610, 626-630 ЦК України; ст.ст.. 64, 67, 68, 162 ЖК України; ст.ст.. 102-106 ЦПК України; п. 20 та 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року; п. 3 та 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'ясняти боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 219/7549/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.12.2015 року о 09 год. 25 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/617/15-ц

24 квітня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу розміром 971,35 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2