overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
Провадження № 2/643/4123/15
24.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Поліщук Т.В.,
за участю секретаря Гарькавої Н.О.,
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_2 (Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_1) заборгованість за договором позики від 26.04.2012 року у розмірі 630 774 (шістсот тридцять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 80 коп. - еквівалент 40 000 дол. США,
Стягнути зі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_2 (Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_1) 204 800 (двісті чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. 2% за користування грошовими коштами.
Стягнути зі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 (Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_1) 23 907 (двадцять три тисячі дев'ятсот сім) 95 коп. 3 % річних.
Стягнути зі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2на користь ОСОБА_2 (Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб -платників податків НОМЕР_1) судові витрати по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.В. Поліщук
Провадження № 2/752/6868/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали Публічного акцонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 по звернення стягнення на предмет іпотеки суд, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 по звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 20 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №594/1352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/1352/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 21 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Провадження № 2-н/638/4516/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.15 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Провадження № 2-о/592/254/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора Сумського району про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 12 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Суддя: А.М. Алфьоров
У х в а л а

3 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 серпня 2015 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам частини 3 статті 357 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обґрунтування підстав про перегляд судового рішення, а саме доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справ і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані заявник не вказує.

Отже, ОСОБА_1 слід внести уточнення до своєї заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 серпня 2015 року - зазначити які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не відповідають висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк до 17 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 404/3983/15-ц
Номер провадження 2/404/2567/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою відмовити в повному обсязі.

Судові витрати вважати фактично понесеними позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 500/7156/15-ц
Провадження № 2/500/3366/15
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів про витребування від Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області матеріалів за результатами перевірки, зареєстрованими в ЖЕО за № 8136 від 26.06.2014 р., проведеної за заявою ОСОБА_1 та від приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_4 копії договорів, які ОСОБА_1 укладав щодо 1/2 частини будинку № 29 по вул. Гончарова в м. Ізмаїл та 7/16 частини будинку № 65-а по вул. Шевченка в м. Ізмаїл.

Клопотання про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки в матеріалах справи уже містяться копії вище вказаних договорів, суд не вбачає необхідності у витребуванні аналогічних копій договорів від приватного нотаріуса Ізмаїльського нотаріального округу ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати від Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області результатами перевірки, зареєстровані ЖЕО за № 8136 від 26.06.2014 р., проведеної за заявою ОСОБА_1.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/2100/15-ц

Номер провадження 2/184/757/15

09.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права на здоров'я, життя, честі, гідності і ділову репутацію та про відшкодування моральної шкоди.

09 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву про захист особистих немайнових прав.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач зокрема просить: - зобов'язати ОСОБА_2 спростувати недостовірну, негативну інформацію відносно неї; - відкликати ОСОБА_3 перевірки фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1, щодо порушення прав дитини.

Таким чином, ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі відповідно до встановлених Закону України "Про судовий збір" ставок судового збору станом на 01.09.2015 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.2 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється відповідно до встановлених ставок за подання позовної заяви немайного характеру.

Також згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, у

разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не надано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі , то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ст.121 ч.1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.11.2015 року по справі № 640/18334/15-ц заява про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 була повернута заявнику.

27.11.2015 року від представника заявника, яка діє на підставі довіреності надійшла заява про повернення судового збору у сумі 609 грн. 00 коп., який сплатив заявник на розрахунковий рахунок суду при зверненні до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до розділу IV «Порядок повернення державного мита» Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, повернення державного мита у національній валюті здійснюється органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, за заявою платника. Повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету, до відповідного органу, що контролює справляння надходжень державного мита.

Враховуючи зазначене, та те, що наведені в заяві обставини дійсно мали місце, заява підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61002, вул. Артема, буд. 44 А, повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», що розташоване за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, буд. 2, на р/р НОМЕР_1, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, судовий збір сплачений у сумі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп., який був сплачений 16 жовтня 2015 року, платіжне доручення № 9525

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
20.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7565/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я 205/7565/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Остапенко Н.Г.,

при секретарі - Шевцовій М.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВиВ:

Позивачка 19 жовтня 2015 року звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Просить розірвати шлюб, у звязку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з 2013 року.

Позивачка звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1997 року. Шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 986 /а.с.5/.

Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сім′я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, оскільки в сімї немає взаєморозуміння, почуття кохання втрачено. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства припинено в 2013 році. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо. Майновий спір відсутній.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60,174, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_5, зареєстрований 15 листопада 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної м.Дніпропетровська, актовий запис №986.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Норенко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Остапенко