Справа № 522/7815/15-ц
Провадження №4-с/522/118/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

23 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №38278206,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №38278206.

Представник заявника у судове засідання, яке було призначено на 15 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання заявник повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності представника заявника до суду не надходило.

Згідно абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р., справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки представника заявника у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України суд відклав розгляд справи у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого представника заявника.

23 червня 2015 року о 10 год. 45 хв. представник заявника повторно не зявився у судове засідання, про час та місце проведення судового засідання заявник повідомлявся належним чином, причини неявки свого представника суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності представника заявника до суду не надходило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявки представника заявника у судові засідання та неподання заяви про слухання справи у відсутності представника заявника перешкоджають розгляду справи.

В абз. 3 п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 р. зазначено, що із врахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення головного державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 05.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №38278206 залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя