АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/2834/2015 Головуючий в суді 1 інстанції - Сенько М.Ф.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,

встановила:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині недотримання правил підсудності.

Вказувала, що її місцем проживання є АДРЕСА_1, тому Святошинський районний суд м. Києва безпідставно відкрив провадження у справі. Посилання позивача на ст. 114 ЦПК України є необґрунтованим, оскільки у відповідача немає майна за адресою, вказаною позивачем, та не надано доказів про існування такого майна за зазначеною позивачем адресою.

В судове засідання апелянт не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення 27.02.2015 року.

Позивач та його представник вважали доводи апеляційної скарги безпідставними та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що предметом поділу є майнові права на квартиру в будинку № 40 по вул. Клавдіївській у м. Києві, придбання яких підтверджується договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 23.07.2014 року на ім'я відповідача.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та прийшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна та стосуються будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Виходячи із положень ст. 114 ЦПК України та враховуючи викладені роз'яснення, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно відкрито провадження по справі, оскільки предметом даного спору є поділ спільного майна подружжя - майнових прав на незавершений будівництвом об'єкт нерухомості - квартиру в будинку №40 по вул. Клавдіївській у Святошинському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги відповідача про відсутність в матеріалах позовної заяви доказів належності відповідачу зазначеного об'єкта на праві власності, колегія суддів не приймає до уваги як підставу для скасування ухвали суду про відкриття провадження, оскільки статтею 119 ЦПК України обов'язковою вимогою до змісту позовної заяви визначено - зазначення доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а не подання таких доказів. Порядок подання та витребування доказів передбачено ст. ст. 130 - 137 ЦПК України на стадії попереднього судового засідання та розгляду справи.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог процесуального закону щодо правил підсудності, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: