overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі № 757/32859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк",Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі № 757/32859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів.

Ухвалою суду від 23 червня 2015 року вказана заява залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали. Зокрема, заявнику необхідно було сплатити судовий збір та надати суду копії заяви та доданих до неї документів.

Зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Терра Банк» отримав 2 липня 2015 року.

13 липня 2015 року на виконання вимог суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Разом з тим, недоліки зазначені в ухвалі суду заявником повністю не усунуті - не надано копії заяви та доданих до неї документів.

В зв'язку з цим, слід вважати таку заяву неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про перегляд заочного рішення суду від 24 березня 2015 року у справі № 757/32859/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк", Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в Публічному акціонерному товаристві "Терра Банк" Ірклієнка Юрія Петровича, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та здійснити виплату коштів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 703/6416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 45 хв. 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на бокс .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на бокс.

Справу призначити до судового засідання на 06.01.2016 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 702/1524/15-ц
Провадження № 2/702/547/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1524/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 23.11.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 16 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 513/707/15-ц
Провадження № 2/513/375/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки надсилалися за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Леніна, с. Фараонівка, Саратського району Одеської області (а.с.13), але повертались з відміткою листоноші, що він за вказаною адресою не проживає (а.с.14, 27).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 189/2556/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.01.2016 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Провадження № 2/522/7828/15
У Х В А Л А

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Жозефа про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу;

-необґрунтовано звернення до даного територіального суду.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Жозефа про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"16" липня 2015 р.
Справа № 4-с-142/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Заявник подав до суду зазначену скаргу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Так, скарга підписана адвокатом Лошаковим Д.С., якого зазначено в як представник скаржника, але з договору про надання правової допомоги адвокатом не вбачається, що він має право подавати та підписувати скаргу від імені скаржника.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Статтею 42 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його права на вчинення окремих процесуальних дій.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Тому заявнику потрібно додати до скарги документ, що посвідчує право на подання та підписання позовної заяви представником.

Оскільки, скарга не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання ним копії ухвали. Інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Суддя Л.І.Кізюн
Справа № 636/5157/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 19 406 грн. 40 коп., а також судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/4795/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.09.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 395/353/15-ц
Провадження № 2-з/395/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про забезпечення доказів)

05 травня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 (ОСОБА_1В.) про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заявник вимагає вжити заходи з метою забезпечення доказів до предявлення позову у виді витребування з Новомиргородської державної нотаріальної контори даних чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 14.08.2013 р. у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, а також витребувати з Новомиргородської міської ради довідку чи має вказана рада відомості про коло спадкоємців ОСОБА_2

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 133-135, 293-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

З метою забезпечення доказів витребувати з Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області дані чи заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 14.08.2013 р. у м. Новомиргороді, Кіровоградської області, а також витребувати з Новомиргородської міської ради Кіровоградської області довідку чи має вказана рада відомості про коло спадкоємців ОСОБА_2, що проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Справа № 370/1811/15-ц

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст. 122 ЦПК України позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 28.07.2015 року, яка надійшла до суду 03.08.2015 року за вх.№6672/15, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, вказаною в позовній заяві, а саме: с.Комарівка Макарівського району Київської області, вул. Леніна 62, по відомостях адресного бюро знята з реєстрації.

Згідно ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частино третьою, цієї статті, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись вимогами ч.4 ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 343/1694/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2864/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 22 грудня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Справа №: 398/3658/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заробітної за кредитним договором №KGALRA80880127 від 25.07.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в звязку з реструктуризацією заборгованості по кредиту.

На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд ухвалив, провести розгляд справи у відсутність осіб, які беруть участь у справі та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як представник позивача добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Частиною 2 ст. 207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заробітної за кредитним договором №KGALRA80880127 від 25.07.2012р.- залишити без розгляду у звязку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: