Провадження № 2/712/3316/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15. 10. 2015 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання мирової угоди, посилаючись на те, що 15 травня 2015 року між нею та відповідачем було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої, сторони домовилися про наступне: сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 2 100 доларів США, що становлять збитки позивача. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після підписання даної мирової угоди; на момент підписання даної мирової угоди відповідач сплачує позивачу 500 доларів США, решту суми до кінця терміну виконання угоди; у свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування 3070 доларів США.

Зазначила, що 19.05.2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було визнано вищевказану мирову угоду та закрито провадження по справі № 712/2252/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказувала, що згідно умов мирової угоди на момент підписання відповідач сплатив їй грошові кошти в сумі 500 дол. США, решту суми до кінця терміну він не сплатив та прострочив виконання зобовязання. Вважає, що своїми діями відповідач спричинив їй душевні та моральні страждання, які відобразилися в загостренні хвороби та призвели до рецидиву, внаслідок чого вона зверталася до лікаря, про що свідчать численні акти швидкої допомоги.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду спричинену внаслідок невиконання мирової угоди в розмірі 100 000 грн.

В судовому засіданні преставник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Адвокат відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свої заперечення тим, що відповідачем повністю виконано умови мирової угоди, що підтверджується власноручно написаними позивачем розписками від 15.05.2015 року та 06.07.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 15.05.2015 року - 500 дол. США та 06.07.2015 року 1600 доларів США. Крім того, зазначив, що цивільно-правові відносини між сторонами ґрунтуються на підставі мирової угоди від 15.05.2015 року, згідно умовами якої не було передбачено відшкодування моральної шкоди. З наданих позивачем актів про надання медичних послуг не вбачається причинно-наслідкового звязку між моральною шкодою та виною позивача, оскільки вперше позивач звернулася за медичною допомогою 08.06.2015 року, тобто до настання строку виконання зобовязання передбаченого мировою угодою (15.06.2015р.) Крім того вважає, що заявлена позивачем моральна шкода в розмірі 100 000 грн. є безпідставною, оскільки значно перевищує суму боргу, який був повернутий з простроченням в 21 день.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 11 ЦПК України) встановив наступне.

Судом встановлено, що 15 травня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено мирову угоду, відповідно до умов якої, сторони домовилися про наступне: сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 2 100 доларів США, що становлять збитки позивача. Строк відшкодування встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після підписання даної мирової угоди; на момент підписання даної мирової угоди відповідач сплачує позивачу 500 доларів США, решту суми до кінця терміну виконання угоди; у свою чергу позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування 3070 доларів США.

19.05.2015 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було визнано вищевказану мирову угоду та закрито провадження по справі № 712/2252/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, так способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди.

Загальні підстави відшкодування моральної шкоди, визначені ч. 1 статті 23 ЦК України, згідно якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Абзац 2 пункту 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 25 травня 2001 року № 5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зобов'язує суди з'ясовувати при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходить з наступного.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для справи.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов виконання мирової угоди, а саме прострочення відповідачем терміну виконання зобовязання.

Згідно наданих відповідачем розписок написаних власноручно позивачем ОСОБА_2 15.05.2015 року та 06.07.2015 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 15.05.2015 року 500 дол. та 06.07.2015 року 1600 доларів США згідно умов мирової угоди.

Дана обставина визнана сторонами в судовому засіданні та доказуванню не підлягає в силу ст.61 ЦПК України.

Тобто судом встановлено, що відповідач виконав умови мирової угоди, однак порушив строк її виконання на 20 днів.

Разом з тим, суд враховує те, що згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В підтвердження завдання моральної шкоди, позивачем надано суду медичні документи про надання їй швидкої медичної допомоги: акти огляду лікарів швидкої допомоги від 08.06.2015р. 02.07.2015р., 18.07.2015р., 27.07.2015 р.

Між тим з наданих актів вбачається, що пацієнт скаржилася, зокрема, на тошноту, рвоту, взуття кишечника. Згідно даних обєктивного огляду, зазначених в акті від 27.07.2015р. подібні приступи часто провокувались порушенням дієти. За результатами викликів, лікарями ставилися діагнози (Спастична хвороба органів черевної порожнини, загострення хронічного панкреатиту). Більш того, згідно акту від 08.06.2015р. позивач зверталася з подібними скаргами, ще до настання строку виконання умов мирової угоди.

Тому суд критично оцінює надані позивачем докази, оскільки не вбачає в них причино-наслідкового звязку між шкодою та неправомірними діями відповідача.

Крім того, позивачем не обгрунтовано суму моральної шкоди саме в розмірі 100000 грн., оскільки дана сума значно перевищує суму боргу, як відповідач повернув з пропуском строку лише в 20 днів.

Враховуючи вищевикладене, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту завдання їй моральної шкоди, яка б полягала у фізичному болю та/чи інших стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди внаслідок неналежного виконання мирової угоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян