overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4840/15-ц
Провадження № 2/242/2035/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа: Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» в інтересах Державного підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості, третя особа: Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» в інтересах Державного підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» Відокремлений підрозділ «Донецька виконавча дирекція по ліквідації шахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін на 11.12.2015 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали та судову повістку;

відповідачеві копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, судову повістку, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до суду апеляційної інстанції через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві за власною ініціативою питання про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвробусПолтава», за участю третіх осіб на стороні позивача - ОСОБА_5, Акціонерного товариства «СК «АХА Страхування», третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_6, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії з питання про виправлення опиок та арифметичних помилок в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-15 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Справа № 344/3776/15-ц
Провадження № 2/344/2408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн.

В судове засідання учасники процесу не зявились, позивач попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив справу за його позовом до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. залишити без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі відділення №76 АТ Банк Фінанси та Кредит про захист прав споживача банківських послуг на повернення грошового вкладу в розмірі 645 доларів США та стягнення моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження №2/389/1102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 177/2845/15-ц
Провадження № 2/177/1234/15
У Х В А Л А

01.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 30.11.2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визначити йому додатковий строк в 1 місяць з дня набрання рішенням законної сили для прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 15.11.2013 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при зверненні до суду з вимогою немайнового характеру сплачує судовий збір у розмірі 250,00 грн. замість необхідного 487,20 грн., тому судовий збір підлягає доплаті.

- позивачі в обґрунтування позовних вимог не надає відомості щодо того, які саме обєктивні непереборні обставини перешкодили їй своєчасно звернутися до нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті матері, чи прийнята спадщина після неї, а в разі неможливості надати не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 18.12.2015 року для усунення вказаних недоліків, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 18.12.2015 року, при цьому строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6446/15-ц
Номер провадження 2/676/2780/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26 » листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Бондара О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

прокурора Гаврилюк Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Камянець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

ВИРІШИВ :.

В задоволенні позову Камянець-Подільської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Стягнути з Камянець-Подільської районної державної адміністрації на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 504/3044/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

секретаря Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.10.2015 року за вказаною справою, задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, яким, визнано за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на 53/100(пятдесят три сотих) частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, під №32 по вул. Гагаріна в с. Крижанівка, Комінтернівського району, Одеської області, у порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_4, померлого 04.06.2013 року.

03.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу додаткового рішення суду, у якій просила суд ухвалити додаткове рішення, в якому вказати склад 53/100 частки спадкового житлового будинку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. код НОМЕР_1) право приватної власності на 53/100(пятдесят три сотих) частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами які складаються з: частини житлового будинку літ «А», частини веранди літ. «а», прибудов літ «а1», «а2», 2-1 коридор 6,5 кв.м., 2-2 житлова -12,7 кв.м., 2-3 коридор 3,7 кв.м., 2-4 санвузол 3,4 кв.м., загальною площею 26,3 кв.м. житловою 12,7 кв.м., господарчі будівлі: погріб літ. «К», літня кухня «Б» з прибудовою літ «б1», вбиральня літ. «Г», гараж літ. «з», комора літ «И», господарських споруд : хвіртка №1, ? частини огорож №3,4 та цистерна І.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу на загальних підставах.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 642/4519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року складає 1931 (одна тисяча дев»ятсот тридцять одна) грн.11 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка починаючи з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року складає 1931 (одна тисяча дев»ятсот тридцять одна) грн.11 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа №521/5321/15-ц
Провадження №2-с/521/195/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана з додержанням загальних вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим прийняти вказану заяву до розгляду, повідомити сторони про час і місце її розгляду, а також вирішити питання про зупинення виконання судового наказу, що оспорюється.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі наказного провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 11 годині 20 хвилин, викликати сторони.

Виконання судового наказу зупинити до розгляду заяви про його скасування.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
233 Справа № 233/4749/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , розглянувши клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд справи призначено на 16.12.2015р. о 09-00 год.

01.12.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконфереції, яку просить доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що таке підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи той факт, що представник позивача перебуває у м. Київ та виявив бажання взяти участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції, то суд дійшов до висновку, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області (03170, м. Київ, вул.Мельниченка, 1 ) забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке призначено на 16 грудня 2015 р.

Надати можливість взяти участь у даному судовому засіданні представнику ТОВ «Кредитні ініціативи».

Судове засідання в режимі відеокнференції провести 16 грудня 2015 року о 09-00 год.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул.Мельниченка, 1) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2367/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1005 грн 59 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойчук О.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України)
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Черкасов Євгеній Володимирович, Житлово-будівельний кооператив «Магістраль», про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 січня 2016 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: