Справа № 676/9468/14-ц
Номер провадження 8/676/4/15
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Зінкевич Д.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. за нововвиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за нововвиявленими обставинами. В обґрунтування вимог вказує, що 14.10.2014 р. Вищим спеціалізованим судом України було скасовано вирок Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 р., а тому рішення суду по справі № 676/667/14-ц є нічим не обґрунтованим, що є істотними обставинами які не були і не могли бути відомі під час розгляду та винесення рішення. Позивач просить рішення суду скасувати. Під час розгляду справи в режимі відеоконференції в звязку із порушенням позивачем порядку в судовому засіданні розгляд справи в режимі відеоконференції було припинено, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали справи № 676/667/14-ц, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди в задоволенні позову було відмовлено. Рішення суду набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 16.12.2014 р.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Даною ч.2 зазначеної статті встановлено, що підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами серед інших є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На думку суду, скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.10.2014 р. вироку Камянець-Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених п.п. 4, 7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 08.04.2014 р. по цій справі не є підставою скасування рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди оскільки: зазначеною ухвалою кримінальну справу направлено на новий судовий розгляд в суд першої інстанції; в зазначеному рішенні суду від 17.09.2014 р. підставою для відмови в позові було те, що позивач не обґрунтував і належним чином не надав жодних доказів порушення його немайнового права та спричинення йому у зв'язку з цим моральної шкоди, крім цього судом не було встановлено дій відповідачки у поширенні недостовірної інформації саме позивачу та спричиненні йому моральної шкоди, із вказаним висновком погодилась колегія суддів апеляційного суду Хмельницької області про що вказала в своїй ухвалі від 16.12.2014 р. .

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за нововвиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.361-363, 365 ЦПК України,

Ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 17.09.2014 р. по справі № 676/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди за нововвиявленими обставинами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В