печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07.12.2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.Р.,

за участі: представника позивачів: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі № 757/13818/15-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Матійчук Г.О., зазначивши, що суддя не може брати участі у розгляді справи № 757/13818/15-ц та підлягає відводу з підстав, визначених приписами пунктів 2, 4 та 5 частини 1 статті 20 ЦПК України, наявність яких, зокрема, підтверджується порушенням порядку визначення судді Матійчук Г.О. для розгляду справи, оскільки заяву про перегляд заочного рішення розприділено неуповноваженою особою апарату суду - помічником голови Печерського районного суду м. Києва Кицюк Л. П.; побічною заінтересованістю судді у результаті розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженності судді, оскільки остання не дотрималась вимог ст. 230 ЦПК України при розгляді заяви про перегляд заочного рішення; після скасування заочного рішення витребувала та поклала матеріали справи до свого робочого сейфу, де сховала від голови суду та керівника апарату суду, чим перешкодила наданню відповідей на його чотири скарги. До того ж сплановано не повідомила позивачів про перегляд заочного рішенння.

Відповідач та його представник не вбачали підстав для відводу судді.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, головуючий суддя приходить до наступного висновку.

Справа № 757/13818/15-ц із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення надійшла в провадження судді Матійчук Г.О. 22.05.2015 року після проведення автоматичного розподілу справи уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ - помічником голови Печерського районного суду м. Києва Кицюк Людмилою Петрівною, що підтверджується протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями та відповіддю В.О. голови суду Смик С.І. на запит головуючого судді.

Заява призначена до розгляду на 13.08.2015 року на 11-30 год. з урахуванням навантаженості судді та перебуванням її в щорічній відпустці. Про розгляд заяви сторони повідомлені секретарем судового засідання Тарасюк А.Ю. належним чином шляхом розміщення інформації на сайті «Судова влада України», Печерський районний суд м. Києва про призначення справ до розгляду на території тимчасово окупованої частини України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі № 757/13818/15-ц було ухвалено суддею в заочному порядку, оскільки представник позивачів ОСОБА_8 надав суду свою згоду на проведення заочного розгляду справи.

В подальшому заочне рішення було скасоване, оскільки з матеріалів справи та наданих відповідачем матеріалів вбачається, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи належним чином і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Допомагаючи секретарю судового засідання оформляти справи для здачі в канцелярію, помічник судді Якімлюк Н.О. виявила в справі електронну адресу відповідачів та направила їм копії ухвали та судову повістку на вказану адресу.

В подальшому справа була здана в канцелярію суду для перереєстрації та після присвоєння нового номеру провадження №2-4753/15 передана судді Матійчук 25.08.2015 року для подальшого розгляду, що підтверджується записом в журналі видачі справ в тимчасове користування суддям та працівникам апарату суду.

Справа в подальшому знаходилась в кабінеті судді, в тому числі і в її робочому сейфі, оскільки отримавши справу після перереєстрації та розписавшись в журналі за її отримання, суддя несе відповідальність за збереження цієї справи. Про те, що справа знаходилась у головуючого судді було відомо, як працівникам цивільної канцелярії, так і помічнику судді та секретарю судових засідань. З приводу надходження скарг від представника позивачів ОСОБА_1 та пошуки справи головою суду чи керівником апарату суду судді стало відомо лише з заяви про відвід судді, хоча в період надходження вказаних скарг суддя працювала, однак із запитами про надання справи чи пояснень за скаргами до судді працівники суду, відповідальні за надання відповідей за скаргами, не звертались.

З огляду на зазначене вище, головуючий суддя вважає, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_1 про відвід судді Матійчук Г.О. у справі № 757/13818/15-ц за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без задоволення.

Головуючий суддя: Г.О. Матійчук