Справа № 362/1242/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 22-ц/780/6753/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 09.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

9 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Могилів-Подільський молокозавод» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и л а:

В березні 2015 року ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» звернулися до суду з позовом, в якому просили в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» за кредитним договором № КЛ/11/02 від 25 лютого 2011 року в сумі 2 027 022,62 дол. США та 1 959 065,87 грн. звернути стягнення на належне ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме на житловий будинок загальною площею 316,2 кв.м. і земельну ділянку площею 0,118 га по провул. Хутрівський, 12 с. Іванковичі Васильківського району Київської області та житловий будинок загальною площею 561,8 кв.м. і земельну ділянку площею 0,250 га по вул. Котовського, 3 с. Іванковичі Васильківського району Київської області шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

В ході розгляду справи представник третьої особи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом міста Києва справи за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра Банк» про визнання договору недійсним, в обґрунтування якого зазначив, що у вказаній справі порушено питання про визнання недійсним укладеного між ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» і ПАТ «Терра банк» Договору про передачу прав за договором іпотеки та договорами застави від 22 грудня 2014 року, на який також посилається позивач у даному позові.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року клопотання задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра Банк» про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також вирішити питання про стягнення з відповідача судового збору за подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив із неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки станом на дату вирішення клопотання про зупинення провадження у справі рішення у ній не набрало законної сили.

Проте колегія суддів не може погодитись з такими висновками, так як вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Отже, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду і ці питання є не вирішені.

Із матеріалів справи убачається, що ухвалою що Господарського суду міста Києва від 17 вересня 2015 року порушено провадження у справі № 910/24597/15 за позовом ТОВ «Могилів-Подільський молокозавод» до ПАТ «Кристалбанк», ПАТ «Терра банк» про визнання договору недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Повний текст рішення складено 2 листопада 2015 року.

За змістом ч. 3 ст. 208 ЦПК України судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.

Суд першої інстанції вказаного не врахував та дійшов помилкового висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки вказаний спір вирішено шляхом ухвалення відповідного рішення.

При цьому питання щодо набрання рішенням законної сили не має правового значення для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі, так як за приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначальною умовою для вчинення такої процесуальної дії є те, що справа не вирішена судом.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення клопотання представника третьої особи й зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

У відповідності ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В прохальній частині апеляційної скарги ПАТ «Перехідний Банк «Кристалбанк» порушено питання про стягнення з відповідача судових витрат, однак указана вимога не підлягає до задоволення з огляду на те, що розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги на ухвалу суду, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: