overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/112/15
Ухвала

про виправлення описки

15 травня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала зазначена цивільна справа та 21.04.2015 року її було розглянуто, про що постановлено відповідне рішення.

12 травня 2015 року позивач звернулася до суду з заявою про усунення описки в зазначеному рішенні суду, оскільки за текстом такого рішення її прізвище вказано Жданова, в той час, коли належним її прізвищем слід зазначити Жаданова.

Сторони у судове засідання не з'явилися, та не повідомили про причини своєї неявки, що відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21 квітня 2015 року вказану справу було розглянуто по суті за наслідками чого постановлено Заочне Рішення про задоволення вимог позову в частині, та при цьому, при складанні тексту рішення, за його текстом, було допущено явну описку та прізвище позивача Жданова в той час, коли з матеріалів справи випливає, що належним слід було зазначити Жаданова.

Як вбачається з змісту зазначеної описки вона істотним чином спотворює зміст рішення суду та в майбутньому може перешкоджати належному виконанню рішення суду.

З викладених обставин, на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену за текстом Заочного Рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2015 року по справі №520/17200/14-ц, вказавши за текстом такого рішення прізвище ОСОБА_3 Жаданова, замість вказаного помилково Жданова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Київського районного суду

м. Одеси П.А. Прохоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2025/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1331/15Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Зіньківська" про порушення прав споживача щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 07 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 526/1407/15-ц
Провадження № 2/526/649/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенсько сільської ради Гадяцького району про продовження строку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Лютенсько сільської ради Гадяцького району про продовження строку прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 11 липня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу 30.11.2015
ЄУ № 420/2839/15-ц
Провадження №2/420/2062/15
У Х В А Л А

про заміну відповідача

30 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., за участю секретаря Колесник Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач до судового засідання не зявилася, надала письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 сільську раду Станично-Луганського району Луганської області належним відповідачем реєстраційною службою Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганської області.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Станично-Луганського району Луганської області відповідачем реєстраційною службою Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача, задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Станично-Луганського району Луганської області належним відповідачем реєстраційною службою Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганської області, яка розташована за адресою: 93600, Луганська обл., смт. Станиця Луганська, вул. Леніна, 31.

Судове засідання відкласти до 16 грудня 2015 року до 15-00 год.

Направити реєстраційній службі Станично-Луганського районного управління юстиції в Луганської області копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5072/15-ц
Провадження № 2-н/646/1049/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 283/2817/15-ц
Провадження №2/283/1063/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шадріної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 грудня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/2817/15-ц

УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шадріної ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 23 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № /534/2629/15-ц
Провадження № 2/534/1101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання .

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 08 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 649/1018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30 год. на 27.11.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 27.11.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
03.12.2015 Справа 642/9327/15-ц;
Провадження №2/642/2620/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

03 грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за період 01.09.2013 р. 30.09.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 10.11.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає: про стягнення інфляційних та 3% річних за період 01.09.2013 р. 30.09.2015 р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних та 3% річних за період 01.09.2013 р. 30.09.2015 р.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.12.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 2-2879/11
Провадження № 6/500/84/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-2879/11 від 31.01.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» боргу в розмірі 3419,16 грн., посилаючись на те, що згідно актового запису про смерть від 01.10.2013 року боржник у справі ОСОБА_1, померла. Тому просить встановити сторону виконавчого провадження з померлої боржниці ОСОБА_1 на її правонаступника.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану щодо наявності актового запису про смерть № 1346 від 01.10.2013 року, боржника ОСОБА_1.

Згідно листа від 09.04.2015 року, Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області, заяви від спадкоємців до контори не надходили з дня смерті, спадкова справа не заведена. Свідоцтва про на спадщину не видавались.

Оглянувши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, оскільки суду не відомі правонаступники після померлої боржниці ОСОБА_1, тому суд позбавлений можливості замінити сторону виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№592/4891/14-ц
Провадження №2/592/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Престижлайн « , ПРАТ УСК « Княжа вієнна іншуранс груп « , третя особа - ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених транспортною пригодою

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ УСК « Княжа вієнна іншуранс груп « на користь ОСОБА_1:

- на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортною пригодою , що пов»язано з необхідністю придбання ліків і медпрепаратів 1549 грн.;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Престижлайн « на користь ОСОБА_1 :

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/127/4850/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Тронт М.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення майна, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним, повернення майна, стягнення моральної шкоди.

В судовому відповідач повідомила, що 25.06.2015 року вона продала спірну квартиру ОСОБА_7, надала копію договору купівлі- продажу про те заперечувавла проти залучення вкзаної особи до участі по справі.

Відповідно до ч.4 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, вважає, що вирішення спору впливає на права та інтереси власника спірної квартири тому необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити третій особі копію ухвали з позовною заявою та повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5175/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2015 року о 09: 15 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя