overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/6394/15-ц,
провадження № 2-с/359/44/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2015 року виданого за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,- -

встановив:

23 листопада 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшла вище зазначена справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09 листопада 2015 року матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року повернуті до суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року виданого за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» було залишено без задоволення, а також розяснено, строк та порядок оскарження судового наказу (а. с. 85).

Проте, 15 вересня 2015 року заявником було подано апеляційну скаргу про скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року, а не судового наказу (а. с. 88-91).

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу подану на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

ухвалив:

повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 03 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 646/3837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

10.04.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Шелест
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1462/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі судових засідань Барильській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості", 3-тя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк",

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного судового рішення, суд вважає за можливе оголосити тільки вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Публічному акціонерному товариству "Дельта-Банк" у задоволенні позову до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості". 3-тя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 5-ти днів з дня проголошення скороченого, згідно положень ч.3 ст.209 ЦПК України.

Суддя:____________________________________________-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6550/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бабенко Ю. П.
Провадження № 22-ц/790/8092/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя і в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-7754/11
УХВАЛА

24 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року по справі № 2-7754/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації», яка була адресована апеляційному суду Рівненської області про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-7754/11 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

З даної заяви вбачається, що заявник (відповідач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» просить апеляційний суд Рівненської області переглянути рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року по справі № 2-7754/11 у зв»язку з нововиявленими обставинами.

З заяви вбачається, що вона адресується апеляційному суду Рівненської області, однак незрозуміло з яких причин заява про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами була подана до Рівненського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв»язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115, 363 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 листопада 2012 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-7754/11 повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 642/2005/15-ц
Провадження № 2-н/642/434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 487,18 гривень.

Згідно інформації наданої Адресно-довідковим бюро УМВС України в Харківській області від 02.04.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

В звязку з вищевикладеним, беручи до уваги положення ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне частково відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а саме в частині стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходівз ОСОБА_1.

В іншій частині заява та додані до неї матеріали, відповідають змісту та формі вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України, в звязку з чим суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти діб.

Суддя:
Справа № 405/2648/15-ц
Провадження №2/405/615/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 26.05.2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Провадження № 2-о/127/786/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за № 127/27655/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без її згоди.

Призначити по справі виїзне судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати:

-народних засідателів: Сташевського Вадима Францовича та Сотникова Юрія Ігоровича;

-прокурора;

-представника заявника;

-заінтересовану особу;

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2015 Справа № 554/9316/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/9316/15-ц

Провадження № 2/554/3014/2015

20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний парк», третя особа Полтавське міське управління юстиції Полтавської області про визнання права власності , -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний парк», третя особа Полтавське міське управління юстиції Полтавської області про визнання права власності. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17.09.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 761/9329/15-ц
Провадження № 2/761/4683/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 409.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/8992/15-ц
Провадження № 2/0202/5209/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 25 грудня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9404/15 Справа № 208/6909/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В.,Ткаченко І.Ю.

При секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 24 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2015 року в резолютивній частині повного тексту та вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської допущено описку, а саме замість правильного: «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Заводського районного суду м. Дніпро-дзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.», помилково зазначено: «Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити. Рішення Дніпропет-ровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.» (а.с.33,34-35).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на це колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту та вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та замість помилкового «Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити. Рішення Дніпропетровсь-кого районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.», правильно вказати «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.».

У звязку з викладеним і керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині повного тексту та вступної та резолютивної частин ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року та замість помилкового «Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити. Рішення Дніпропетровсь-кого районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року залишити без змін.», правильно вказати «Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.».

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

20 серпня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про видачу дубліката виконавчого та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119- 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого та поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Призначити дату судового засідання на 01.09.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 412.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію заяви боржнику.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя : Н.П. Васильєва