Справа № 545/3483/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали скарги Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 та скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до суду із скаргою про визнання дій виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження від 12.11.2015 року №ВП48844846р.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.07.2015 року вироком Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень (справа №545/1689/15-к, провадження №1-кп/545/147/15).

Згідно вироку суду, речові докази по кримінальному провадженню: сигарети «LM blue label», виробник згідно маркування на пачках ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - 300 ящиків, в яких знаходиться 14 989 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 149 890 пачок); сигарети «LM Red label», виробник згідно маркування на пачках ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - 100 ящиків, в яких знаходиться 4 997 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 49 970 пачок); сигарети «West », виробник згідно маркування на пачках AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» - 100 ящиків, в яких знаходиться 4 993 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 49 930 пачок); сигарети «Прилуки особливі», виробник згідно маркування на пачках ПРАТ «А/T Тютюнова компанія» В.А.Т. «Прилуки» - класичні» - 251 ящики, в яких знаходиться 12 547 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 125 470 пачок); сигарети «Прилуки особливі», виробник згідно маркування на пачках ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія» В.А.Т. «Прилуки» -«вишукані» - 102 ящики, в яких знаходиться 5 097 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 50 970 пачок); сигарети «Winston American Flavor», виробник згідно маркування на пачках ПАТ «Джей Ті Інетернешнл Україна» -199 ящики, в яких знаходиться 9 935 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 99 350 пачок); сигарети «Marlboro Gold Original», виробник згідно маркування на пачках ПрАТ «ФІЛІП МОРРІС Україна» - 49 ящиків, в яких знаходиться 2 247 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 24470 почок); сигарети Checterfsld blue», виробник згідно маркування на пачках - ПрАТ "ФІЛІП МОРРІС УКРАЇНА" - 198 ящиків, в яких знаходиться 9892 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 98920 пачок); сигарети «ОСОБА_4 Синя», виробник згідно маркування шинах - AT «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» 50 ящиків, в яких знаходиться 2 495 блоків сигарет, вміст одного блоку 10 пачок (всього 24 950 пачок), підлягають знищенню. Вищевказаний вирок суду набрав чинності 03.08.2015 року.

23.09.15 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі №545/1689/15- к (провадження №1-кп/545/147/15) виданий виконавчий лист від

23.08.2015 року, який 24.09.15 працівниками органу ДФС направлено до Відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України, та повідомлено що вище перелічені речові докази по провадженню заходяться в оперативному управлінні ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 47. Даний документ відділом ДВС Полтавського РУК) Міністерства юстиції України отримано 24.09.2015 року.

29.09.15 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа №1-кп/545/147/15, що виданий 23.08.15р.

13.10.2015 року речові докази (тютюнові вироби) по кримінальному провадженню №0000023 на підставі вищевказаного виконавчого листа (при примусовому його виконанні) та постанови від 29.09.15 про відкриття виконавчого провадження (згідно виконавчого листа №1-кп/545/147/15 виданий 23.08.15.) виконуючим обов'язки начальника Відділу ДВС Полтавського РУК) Міністерства юстиції України ОСОБА_6, в присутності співробітників слідчого управління фінансових розслідувань, оперативного управління, ВВБ ГУ ДФС у Полтавській області передано представнику TOB «ЕКО ВДМ» за довіреністю ОСОБА_7 для виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області по справі №545/1689/15-к (провадження №1-кп/545/147/15) в частині знищення речових доказів (тютюнових виробів), про що складено Акт державного виконавця від 13.10.2015 року.

Таким чином, державним виконавцем було вчинено виконавчі дії у відкритому відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999. № 606- XIV виконавчому провадженні.

Незважаючи на це, 19.11.2015 року до Головного управління ДФС у Полтавській області за вх.№6527 10 з відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України (лист від 16.11.2015 №18999) надійшла постанова від 12.11.2015 року за підписом в.о. начальника відділу про ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

При цьому, жодної інформації щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.15 (відкритого згідно виконавчого листа №1- кп/545/147/15, що виданий 23.08.15.), винесеної головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції ОСОБА_5 оскаржувана постанова не містить.

Підставою для відмови в прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання згідно оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визначено ч. 4, 6, 8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999, № 606-XIV а саме, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Вважає, що виконавчий документ (виконавчий лист) щодо виконання вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 03.07.2015 предявлено до органу виконавчої служби в межах строків визначених чинним законодавством та він відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-ХІУ, винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню а діїї виконуючого обов'язки начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ Міністерства юстиції України - неправомірними.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,

Згідно ч 4 ст.82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що юрисдикційність розгляду скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС залежить від спеціалізації суду, який ухвалив рішення, що підлягає примусовому виконанню органами ДВС.

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до цивільно-процессуального кодексу України (стаття 383 ЦПК).

Оскільки судове рішення у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК України, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічну позицію викладено в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014 № 6 п ро практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах та листі, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 28.01.2013, № 24-152/0/4-13.

Як вбачається із скарги предметом спору є оскарження постанови про відмови у відкритті виконавчого провадження та дії в.о. начальника ВДВС Полтавського районного управління юстиції при виконанні вироку Полтавського районного суду полтавської області від 03.07.2015 року ухваленому в порядку кримінального судочинства в частині знищення речових доказів, тоді як зі скаргою заявник звертається у порядку цивільного судочинчтва, що невідповідає вимогам закону.

З огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що наявний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що, в свою чергу, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Окремо слід відзначити, що відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, яка визначає предметну

підсудність адміністративних справ, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій виконуючого обовязки начальника відділу ДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 та скасування постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8