overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/766/15-ц
Номер провадження 2/659/266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року.смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Байрамалієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Байрамалієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити справу до судового розгляду на:

14 грудня 2015 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.12.2015 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа № 441/605/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"05" травня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачкою не вказано та не долучено доказів про отримання відповідачем її звернення про надання дозволу на виїзд за кордон дитини ОСОБА_3, 30.01.2010р.н. та про відмову відповідача надати їй згоду на тимчасовий виїзд дитини за кордон і на яких доводах базується така відмова відповідача.

В позові не вказано чи зверталась ОСОБА_4 із заявою до відповідних органів державної влади за виготовленням ОСОБА_3, 30.01.2010р.н. проїзного документу для виїзду за межі України, якщо зверталась то яке рішення з цього приводу прийнято.

В позові не конкретизовано часовий проміжок виїзду дитини за кордон, не вказано країну, до якої планується такий виїзд та цілі виїзду.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення недоліків позовної заяви п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнанна неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 175/4363/15-ц
Провадження № 2/175/1755/15
Справа №2-175/4363/15-ц
У Х В А Л А

12.11.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:45 годину 09.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 696/1883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка Черкаської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» с. Березняки Смілянського району Черкаської обл., треті особи без самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської обл., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. про визнання договору оренди землі припиненим.

09.12.2015 р. в судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання обовязковою явку в судове засідання по даній справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл., оскільки службові особи вказаного відділу незаконно зареєстрували в кінці листопада 2015 р. додаткову угоду до договору оренди землі укладеного між позивачкою та відповідачем у 2010 р. На теперішній час розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК України, про що надав письмове повідомлення слідчого Камянського відділу поліції.

Позивачка, представники відповідача, представники третіх осіб в с/з не зявились.

Вислухавши клопотання представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно визнати явку в судове засідання представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Визнати явку по вказаній вище справі в судове засідання Камянського райсуду представника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянського РУЮ Черкаської обл. обовязковою, про що направити копію ухвали останньому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/311/1300/2015
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3954/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та коштів на утримання. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 1600 годину 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 505/4783/15-ц року
Провадження № 2/505/2136/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на її користь з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2015 року до повноліття дитини, тобто до 09 жовтня 2033 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 15 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/3184/15 Головуючий у І інст. Нечепоренко Л. М.

Справа № 375/268/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2217/15-ц
Провадження №2-во/483/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 (до укладення шлюбу ОСОБА_2) звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою заяву обґрунтовує тим, що при виготовлені тексту рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2004 року було допущено описку в зазначені її імя, а саме: зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про виправлення описки без її участі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2004 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФП № 099017 від 09 вересня 2004 року, після розірвання шлюбу ОСОБА_4 прийняла прізвище ОСОБА_5.

14 серпня 2013 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та прийняла прізвище ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 094494.

Як вбачається з копії паспорту заявниці серії ЕР 492854, її імя ОСОБА_5.

При виготовленні вищевказаного рішення суду імя позивачки замість ОСОБА_5 було вказано ОСОБА_5.

Таким чином, судом встановлено, що в рішенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2004 року у справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, дійсно допущено описку в зазначенні імені позивачки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (після укладення шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у тексті рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2004 року, ухваленому у справі №2-740/2004р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у вступній та резолютивні частинах рішення замість імені позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 522/7468/15-ц
Провадження № 2/522/5909/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 19.05.2015 року о 11:50годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

14.07.2015
№ 336/2552/14-ц
пр. № 6/336/354/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 15.07.2014 року по цивільний справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання взагалі не вказано будь-яких причин пропуску такого строку, адже, копію рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.07.2014 року отримано представником ПАТ «Укрсоцбанк» 28.07.2014 року, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення кореспонденції.

Таким чином, в заяві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не вказано поважних причин пропуску строку, а заява не відповідає вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникові можливість привести її у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом вказівки причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1856/15-ц

10 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.10.2015 р. провадження по справі було зупинено, та надано двохмісячний строк для примирення сторін.

На даний час двохмісячний строк для примирення минув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи, двохмісячний строк для примирення сторін минув 09.12.2015 року.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду 23 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/18069/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 11 листопада 2015 року о 12 годині 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2659/15-ц
Провадження № 2/488/1445/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до ОСОБА_2 Олександра про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 року на 10 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/750/3976/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договорів недійсними.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев