Справа № 495/3443/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до ОСОБА_1, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь позивача, припинення іпотеки, застави за іпотечним договором та договором застави, укладеними між позивачем та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 11.06.2014 року, розірвання іпотечного договору від 26.08.2011 року, укладеного між позивачем та ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"; виключення відповідних записів із Державного реєстру речових прав.

У судове засідання представник відповідача ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" подав заяву про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що між позивачем та відповідачами відсутні будь-які правовідносини, а тому розгляд заявлених позовних вимог в рамках цивільного судочинства є неможливим. Також просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2015 року з тих підстав, що вони були застосовані з порушенням процесуальної підвідомчості.

У судовому засіданні представник ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" підтримав вимоги заяви, просив задовольнити.

Позивач, відповідач ОСОБА_2 та треті особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши заяву про закриття провадження по справі приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, оскільки доводи представника відповідача про те, що між позивачем та відповідачами відсутні будь-які спільні правовідносини не є підставою для закриття провадження по справі, наявність спору між сторонами буде встановлюватися судом при розгляді справи по суті, відсутність же спору між сторонами є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивача. Крім того не підлягають задоволенню і вимоги представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову з підстав, заявлених ним в клопотанні. Так, заходи забезпечення позову були вжиті в межах розгляду цивільного позову, а тому доводи представника відповідача про порушення судом процесуальної підвідомчості при постановленні ухвали є безпідставними.

Представник позивача у судове засідання, яке було призначено 17.06.2015 о 10 год. 30 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неявка представника позивача у судове засідання та неподання ним заяви про слухання справи у його відсутності перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене вище, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду та у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Цивільний позов ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до ОСОБА_1, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів - залишити без розгляду.

Ухвалу про забезпечення позову від 25 травня 2015 року по справі № 495/3443/15-ц за позовом ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до ОСОБА_1, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: