Справа №359/1461/15-ц Провадження № 2-з/359/2/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В. вивчивши заяву Садівницького товариства «Сулимівське -3» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом СТ «Сулимівське-3» до ОСОБА_1, треті особи Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Управління Державного земельного агентства у Бориспільському районі Київської області, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку -

встановив:

16.01.2015 року СТ «Сулимівське-3» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №2/359/2813/14 за позовом СТ «Сулимівське-3» до ОСОБА_1, треті особи Бориспільська районна державна адміністрація Київської області, Управління Державного земельного агентства у Бориспільському районі Київської області, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

10.02.15 року у даній справі СТ «Сулимівське-3» здійснено уточнення позовної заяви, у якій товариство просить суд визнати незаконним та скасувати Розпорядження Бориспільської РДА Київської області №5203 від 29.12.12р.; визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і свідоцтво про право власності на земельну ділянку для індивідуального садівництва з кадастровим номером :07:003:0997, площею 0,1356га, розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с/рада Кіровська, власником якої вказана ОСОБА_1.

Причини у зв'язку з якими існує необхідність забезпечити позов полягають у тому, що на даний час існує загроза продажу чи іншого відчуження ОСОБА_1 оспорюваної земельної ділянки, що призведе до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Цей факт підтверджується тим, що:

- ОСОБА_1 за останній рік не вчинила жодних дій з освоєння нею земельної ділянки, відвідувала її всього 1-2 рази, що свідчить про втрату інтересу до об'єкта нерухомого майна;

- після вчинення самозахоплення з метою позбавлення товариства права на повернення землі, 11.09.14р. ОСОБА_1 об'єднала незаконно набуту оспорювану земельну ділянку площею 0,0756га із суміжною земельною ділянкою, яка належить їй на законних підставах площею 0,06га, що ускладнило механізми захисту прав СТ «Сулимівське-3»;

- представник ОСОБА_1 кожного судового засідання подає клопотання про відкладення розгляду справи, а на даний час - про проведення експертизи, яка не є обов'язковою у даній справі, що свідчить про навмисне затягування процесу і зловживання правом;

- прийняття судом ухвали про призначення у справі експертизи надає ОСОБА_1 більш, ніж достатньо часу для відчуження земельної ділянки, яка є предметом позову.

Таким чином, виникла реальна загроза унеможливити виконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення у даній справі. Усі подальші дії із захисту прав Позивача ще більше ускладняться, адже будуть потребувати витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначені факти є причинами у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов шляхом вжиття заходів передбачених ст. 152 ЦПК України, до яких віднесено накладення арешту на майно.

З огляду на вище зазначене та з метою недопущення порушення прав СТ «Сулимівське-3», товариство вимушене звернутись до суду повторно з проханням накладення арешту на земельну ділянку, яка є предметом спору, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Застосування даного виду забезпечення позову обґрунтовується необхідністю унеможливити (встановити заборону) розпорядження нерухомим майном на час проведення судового розгляду до винесення законного рішення у справі, що набере законної сили, і є співрозмірним заявленим позовним вимогам.

Суддя дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Так, з позовної заяви вбачається, що предметом спору є земельна ділянка для ведення садівництва з кадастровим номером :07:003:0847, площею 0,0756 га, яка розташована на території СТ «Сулимівське -З».

Заява про уточнення позовних вимогщодо земельної ділянки для індивідуального садівництва з кадастровим номером :07:003:0997, площею 0,1356 га. заявлена садовим товариством «Сулимівське -3» після зупинення провадження у справі, а тому судом не розглядалась.

Крім того, на протязі всього часу розгляду справи, ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, які б свідчили, що вона має намір відчужити земельну ділянку.

За таких обставин суддя вважає, що забезпечення заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :07:003:0997, площею 0,1356 га. є передчасним і не стосується предметуспору.

Крім того,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні заяви Садівницького товариства «Сулимівське -3» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку для індивідуальною садівництва з кадастровим номером :07:003:0997, площею 0,1356 га, яка розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район сільська рада Кіровська, яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський