overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____04______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/8374/15-ц (н.п. 2/522/6128/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_28_»___05____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___05___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.04.2015
Справа № 628/1352/15-ц
Провадження № 2-о/628/76/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Куп»янськ

Суддя Куп»янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Куп»янському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 05 травня 2015 р. об 11-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 404/1740/15-ц
Номер провадження 2/404/1657/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1740/15-ц, номер провадження 2/404/1657/15.

Призначити судове засідання на 21.04.2015 року о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.04.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №274/1634/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1634/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 25.05.2015 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 695/105/15-ц рік
номер провадження 2/695/311/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 лютого 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2309/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Вказана заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антонінська селищна рада Красилівського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 21.01.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Копію ухвали направити учасникам процесу, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви з додатками, та запропонувати подати в строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/7465/15-ц
У х в а л а

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., без участі сторін та без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

У 2015 році позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією у сумі 785 грн 76 коп.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а саме : позивачем не вказано місце проживання відповідача, номер засобів звязку , якщо такий відомий. Судом при виконанні вимог ч.3 ст.122 ЦПК України було з`ясовано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованим або знятим з реєстрації за відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Дніпропетровській області не значиться, відомості про його останнє місце реєстрації відсутні.

Суд вважає необхідним запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки позовної заяви до конкретного часу, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У судовому засіданні оголосити перерву до 25 грудня 2015 року , 09.00 година , для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу , що у разі невиконання вимог ухвали суду , заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3612/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що він не отримував судових повісток про розгляд справи.

Відповідач повторне не з'явився в судове засідання, про його проведення повідомлений.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Подавши заяву про перегляд заочного рішення, відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на наведене у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
11.12.2015 Справа № 367/8318/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1048/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в :

01.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А. розглянувши питання про можливість витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в якому просить стягнути з відповідача суму за договором позики у розмірі 25 000,00 доларів США, що складає 539 708,77 грн.

Суд з метою визначення підсудності вважає за необхідне витребувати з Харківського МіськБТІ наступну інформацію: кому належить на праві приватної власності квартира №67 яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Державінська 2-б.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати з Харківського МіськБТІ (м. Харків Павлівська пл., 4) наступну інформацію: кому належить на праві приватної власності квартира №67 яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Державінська 2-б.

Вищезазначені документи надати до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_3
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/3228/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя : М.Б. Баличева
Справа № 703/1612/15-ц
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У х в а л а

10 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Савченко В.О., Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 березня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13 756 грн 69 коп. боргу за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.О. Савченко

В.І. Амелін

Т.П. Дербенцева
Справа № 569/9887/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГО " Жіноча сотня" - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГО " Жіноча сотня" - ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

25.11.2015 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи, вказана справа була розподілена судді Сидоруку Є.І.

11 грудня 2015 року суддею Сидоруком Є.І. було подано заяву про самовідвід, з мотивів того, що останній перебуває в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1, і з метою попередження складення учасниками судового розгляду думки про можливе упереджене та необ"єктивне ставлення судді до результатів розгляду справи, самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Сидорука Є.І. - задовольнити.

Справу передати для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя : Є.І. Сидорук
Борщівський районний сектор ДМС України
Справа № 594/688/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської Федерації, безвісно відсутнім.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 247 ЦПК України.

Відповідно до статті 43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Відповідно до вимог статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. Одночасно суд вживає заходів через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, якщо опіку над майном ще не встановлено.

З аналізу зазначених норм вбачається, що факт визнання фізичної особи безвісно відсутньою пов'язаний із місцем її постійного проживання.

Заявником у заяві не зазначено місця постійного проживання фізичної особи, яку просить визнати безвісно відсутньою.

За таких обставин суд позбавлений можливості виконати вимоги ст.247 ЦПК України надіслати запити у відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.