overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 137/1059/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157,158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 06.07.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.07.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/2336/15-ц
Провадження № 2/165/667/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до свого провадження

03 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 листопада 2015 року сторонам у справі надано тримісячний строк для примирення, а провадження у справі зупинено до закінчення даного строку.

25 листопада 2015 року сторони по справі подали до суду заяви про залишення позову без розгляду.

02 грудня 2015 року на підставі повторного автоматичного розподілу справи дану цивільну справу передано для розгляду судді Ушакову М.М.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.119, ст.122, ст.204 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 165/2336/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Відновити провадження в справі №165/2336/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірванння шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30год. 18 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя М.М. Ушаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавненської сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 23.07.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9974/15-ц
Провадження № 2/185/5384/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій, просить стягнути заборгованість.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До вищевказаного позову додано копію довіреності, яка завірена директором ТОВ «Українська дистрибуційна компанія», але відсутні документи які підтверджують її повноваження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

При цьому копія довіреності не засвідчена підписом посадової особи, на копії довіреності міститься копія відбитку підпису.

Тобто позивачу необхідно подати до суду оформлену належним чином довіреність або документи, які б підтверджували, що довіреність видана посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, та надати копію довіреності, завірену належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/1633/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги х ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Бродиводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в сумі 1246,96 грн.

Виходячи з наведеного, згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних документів, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: як вбачається із наданих суду матеріалів, в додатках відсутній документ про розрахунок щомісячних нарахувань боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Таким чином, заява КП «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявнику слід усунути вказані недоліки заяви, та надати розрахунок щомісячних нарахувань боргу за надані послуги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бродиводоканал» виконавчого комітету Бродівської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Позивачу у п?ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/4809/15-ц
Номер провадження 2/629/1792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Лозівський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3228/15-ц
провадження № 2/753/2858/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Проте за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, громадянка ОСОБА_3 21.09.2012 року знята з реєстрації в м. Кіровоград.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Кіровоградській області, громадянка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, дана справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 000, Код , МФО 305299) судовий збір у сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № ІНN94B0ZBS від 04.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №: 398/4202/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"26" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації як третя особа вказано Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) в серпні 2015 року звернулася до суду із позовом до Олександрійської районної державної адміністрації ( надалі відповідач) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18 листопада 2010 року, а саме на земельну ділянку №224 площею 4,2425 га, яка розташовані на території Новопразької селищної ради Олександрійського району.

В ході розгляду справи в суді представником позивача подано клопотання про зупинення провадження до вирішення іншої справи за заявою позивача про встановлення юридичного факту. Справа перебуває в провадженні Олександрійського міськрйонного суду, що підтверджується ухвалою від 13 листопада 2015 року.

За змістом ст. 201 п. 4 ч. 1 ЦПК України суд, зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в суді.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 2010 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської районної державної адміністрації як третя особа вказано Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом зупинити до розгляду в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1494/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого: судді - Марченко Л.В

за участю секретаря - Горбатюк Т.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради , третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_2 про витребування із Брацлавського психоневрологічного будинку - інтернату історію хвороби (амбулаторну карту) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда 2 групи, яка померла 18.03.2008 року, оскільки вказаний доказ необхідний для вирішення питання про призначення судово - медичної експертизи.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, кожен окремо заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, з огляду на таке.

Відповідно ч.1ст. 37 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засіданні, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що позивач подав клопотання про витребування доказів з порушенням правил ст..137 ЦПК України, а саме : не долучено доказів про неможливість та складнощі у отриманні вищевказаних доказів, окрім того клопотання подане під час судового розгляду, то за таких обставин суд вважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Керуючись ч.1 ст.35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В клопотанні ОСОБА_1 про витребування із Брацлавського психоневрологічного будинку-інтернату історію хвороби ( амбулаторну карту) відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 2 групи- відмовити.

Суддя
Справа №266/4162/15-ц
Провадження№ 4-с/266/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції, зобовязавши провести виконавчі дії передбачені рішенням суду та витребувати з Приморського ВДВС виконавче провадження, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-198 від 16.10.2009 року.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 384, 385 ЦПК України.

Крім того, вважаю необхідним витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-198 від 16.10.2009 року Приморського районного суду міста Маріуполя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-198 від 16.10.2009 року Приморського районного суду міста Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Провадження № 2о/235/282/15
Єдиний унікальний № 235/9822/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Мінаковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 21.12.2001р. по день його смерті 24.05.2014р. Ухвалою суду від 24.11.2015р. відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд на 03.12.2015р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявниці було надано термін для усунення недоліків заяви до 08.12.2015р., оскільки в своїй заяві нею в якості зацікавлених осіб не зазначені спадкоємці першої та другої черги після смерті ОСОБА_2, а саме його донька, матір, сестра, із зазначенням їх місця проживання та наданням для них копій заяви із додатками; не зазначено, яке саме спадкове майно залишилось після смерті ОСОБА_2 та не надано правовстановлюючі документи на нього; не надано даних про те, чи знаходилась заявниця в зареєстрованому шлюбі з спадкодавцем чи іншою особою, а також, чи знаходився в зареєстрованому шлюбі спадкодавець.

В зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки не були усунуті.

Згідно п.8 ч.1 ст..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Красноармійська міська рада Донецької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа №464/9165/15-ц
пр.№ 2/464/2650/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав щодо її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 13.11.2009р.н.; звільнити її від сплати судового збору у зв'язку з важким матеріальним станом.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також документів, що підтверджують важке матеріальне становище позивача, яке позбавляє його можливості сплатити судовий збір, і дає суду підстави задоволити клопотання позивача та звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.