АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4856/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 рокупредставник позивача звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 1 702 400,00 грн. та судові витрати.

Разом із позовною заявою було також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме на: квартиру АДРЕСА_2; автомобіль НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI моделі А4, д.н.з. НОМЕР_2.

Мотивував заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач не бажає повертати борг, від зустрічей ухиляється, на телефонні дзвінки не відповідає.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - заяву задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1, автомобіля марки Mitsubishsi, моделі Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки Audi, моделі А 4, д.н.з. НОМЕР_2 до вирішення спору по суті та вступу рішення в законну силу.

Допущено негайне виконання ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Вказує на те, що судом не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 151 ЦПК України, якою передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач в своєму клопотанні від 21.02.2015 року не навів жодних доказів, які б свідчили про дії, спрямовані на реалізацію майна та необхідність обрання заходів забезпечення позову.

Крім того, квартира АДРЕСА_1 взагалі не може бути відчужена тому, що обтяжена іпотекою та на неї накладено заборону відчуження відповідно до договору іпотеки від 15 серпня 2014 року, а автомобіль марки Mitsubishi моделі Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 взагалі йому не належить.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та два автомобілі передбачено законом і такий спосіб є співмірним заявленим вимогам, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з невиконання відповідачем боргових зобов'язань по займу коштів, тому колегія суддів погоджується з висновком суду, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами (ціна позову становить 1 702 400,00 грн.), а тому їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Твердження апелянта про те, що квартира АДРЕСА_1 не може бути відчужена на даний час, оскільки вона обтяжена іпотечною забороною від 15.08.2014 року, є необгрунтованиими, так як ця обставина не є перешкодою у накладені на неї арешту в рамках даної цивільної справи.

Посилання апелянта на те, що автомобіль марки Mitsubishi моделі Grandis, д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить і з цих підстав має бути скасована ухвала, не приймає колегія до уваги, оскільки така обставина може бути з'ясована та вирішена при подачі заяви про скасуваня заходів забезпечення позову.

Отже, зважаючи на вимоги, за яких ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, то вони можуть бути лише підставою для звернення до суду першої інстанції із заявою про їх скасування, оскільки відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви - є безпідставні.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді