Справа №: 486/140/15-ц
Провадження № 2/486/212/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, третя особа: Державний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання неправомірними та незаконними дій нотаріусів при посвідчені та прийняті заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, приватного нотаріуса Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, третя особа: Державний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про визнання неправомірними та незаконними дій нотаріусів при посвідчені та прийняті заяви про прийняття спадщини, визнання недійсною заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи документів в даній цивільній справі обґрунтовуючи це наступним. При візуальному огляді у лютому 2013 року заяви відповідача ОСОБА_6 про прийняття спадщини від 27.11.2012 року та через деякий час його ж заяви від 23.04.2013 року про надання згоди дружині померлого ОСОБА_1 на видачу свідоцтва про право власності на 1/2 частину спадкового майна, які знаходяться у Спадковій справі, зареєстрованій у спадковому реєстрі за № 535949810, нею та її донькою ОСОБА_8 було помічено, що записи на них та підписи від імені відповідача ОСОБА_6 виконані не останнім, а іншою особою, не виключно, що і приватним нотаріусом ОСОБА_4 У звязку з чим вона бажає провести вищезазначену експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання своєї довірительки підтримав та просив суд задовольнити його, а також витребувати зразки підпису відповідача ОСОБА_6. для проведення почеркознавчої та технічної експертиз нотаріальних документів.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_6 також заперечувала проти проведення експертизи.

Третя особа в судовому засіданні заперечувала проти призначення та проведення експертиз.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення судового доручення до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області про відібрання експериментальних зразків підпису та написання власноруч прізвища, імені та по-батькові ОСОБА_6 та направлення даних зразків експертам для проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_6 та написання ним власноруч прізвища, імені та по-батькові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_9