overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8470/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-3262/09, 2-654/11 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_6А на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, начальник Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, голова Державної виконавчої служби України ОСОБА_6А на бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби України відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко
Провадження № 2/359/1153/2015
Справа № 359/2476/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 24.03.2015 до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1.

14.04.2015 на адресу суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що подана позовна заява не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути Національному авіаційному університету сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Копію ухвали разом з позовною заявою та її додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 286/4140/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 Закон України Про судовий збір, особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до вказаного Закону, з врахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набув чинності 01.09.2015 року розмір судового збору становить за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп., та за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп..

Позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів, тобто заявлено майнову вимогу. Ціну позову визначено в сумі 11719,50 грн., 1% становить 117 грн. 20 коп., а тому судовий збір має бути оплачено в сумі 487 грн. 20 коп. ( не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ).

Однак, до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп. чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вказаних недоліків, шляхом долучення оригіналу квитанції про сплату судового збору чи документу, який би підтверджував звільнення від його оплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про стягнення коштів залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
Справа № 372/4359/15-ц
Провадження 2-1786/15
ухвала

Іменем України

14 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Русанова Ю.А.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності на земельну ділянку та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року, за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову , шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вказаній ухвалі, оскільки при винесені ухвали було помилково вказано лишню цифру в кадастровому номері земельної ділянки.

Відповідачі, треті особи та їх представник в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи №2-1786/15 суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Обухівського районного суду від 16 листопада 2015 року, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали вірно «Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована в с. Плюти Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва з кадастровим номером :04:030:0045, яка на даний час належить ОСОБА_8, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування.» замість «Накласти арешт на земельну ділянку площею 1,0000 га, що розташована в с. Плюти Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для ведення садівництва з кадастровим номером 0:04:030:0045, яка на даний час належить ОСОБА_8, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору дарування.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/405/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
При секретарі:Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 19 грудня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 24 квітня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 23 квітня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

Секретар судового засідання Д.О.Предместнікова
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі Комінтернівського районного суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/1507/15-ц
Номер рядка стат.звіту-4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обавської сільської ради Мукачівського району, треті особи реєстраційна служба Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, ОСОБА_3 про визнання права власності в поряду спадкування,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 401/1614/15-ц;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_2

до

- ОСОБА_3,

третя особа - державний нотаріус Світловодської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4,

про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду з участю сторін .

на 13-30 годину 08.05.2015 року.

До попереднього розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу, третій особі.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1614/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме:

-в описовій частині заяви зазначено, що ОСОБА_3 померла 18.10.2015 року, хоча в свідоцтві про смерть зазначена дата смерті 18.10.2005 року ;

-не надана суду постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121, 256 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-в описовій частині заяви зазначити вірну дату смерті ОСОБА_3;

-надати суду оригінал постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій;

Роз'яснити заявнику, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

Дата документа 11.12.2015
Справа № 212/9398/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.12.2015 о 08 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 725/1936/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2640/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2015 року в справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про надання роз'яснення рішення суду від 11 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 травня 2015 року на 11 год. 10 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 646/5097/15-ц
Провадження № 2-н/646/1060/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.04.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-1053/11
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Грищенко Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ігнулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ігнулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.03.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: