Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про виключення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, в якому просив скасувати та зняти арешт із належного йому на праві власності майна, а саме: автомобіля марки LandmarkSUV 4WD, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску; скасувати і зняти заборону відчуження будь-якого майна, яке йому належить; скасувати розшук зазначеного транспортного засобу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в порядку виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2011 року, яким стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БТА Банк» грошові кошти в сумі 12 539 грн 09 коп., накладено арешт та встановлено заборону на відчуження будь-якого належного йому майна в межах суми боргу.

Проте арешт та заборона державним виконавцем були вжиті неправомірно.

Зазначав, що він звертався до відповідача із заявою про скасування вжитих заходів з примусового виконання виконавчого документа, але його заява не була задоволена.

Враховуючи викладені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2015 року та ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. 16 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 як боржник у виконавчому провадженні не може бути позивачем у позовному провадженні про зняття майна з-під арешту, але може у порядку ст. 383 ЦПК України звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального права та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги зводяться до оцінки доказів, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - публічне акціонерне товариство «БТА Банк», про виключення майна з-під арешту.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель