overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3352/15-ц
Провадження № 2/500/1998/15
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №04 філії ПАТ КБ «Надра», третьої особи державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання зобовязання припиненим та зняття обмежень застави

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №04 філії ПАТ КБ «Надра», третьої особи державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання зобовязання припиненим та зняття обмежень застави.

Представник позивача надав заяву з клопотанням про повернення позовної заяви.

При таких обставинах, оскільки заява надійшла до відкриття провадження в справі, відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», відділення №04 філії ПАТ КБ «Надра», третьої особи державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, про визнання зобовязання припиненим та зняття обмежень застави вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/2678/15-ц
провадження № 2/0285/1051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКузьменчук ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 18.08.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.08.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 372/4968/14 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В,
Провадження № 22-ц/780/1220/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 26.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року у позові ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок, що по вул. Шевченка, 87, смт. Козин, Обухівського району Київської області, відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір у розмірі 1 583,20 грн.

Разом з тим, усупереч вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення справляється у розмірі 50 %, що становить 1 827,00 грн., тому апелянту необхідно доплатити 243,80 грн ( 1 218 х 3 х 50 : 100 1 583,20 ).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання права власності на будинок залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 372/4549/15-ц
Провадження 2-1863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ільіча про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Ільіча про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 грудня 2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 27 січня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати відповідача надати в судове засідання відомості про доходи.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Матійчук Г.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 січня 2016 року на 10год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
№ пров. 2/646/1892/2015
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді Шелест І.М., за участю секретаря: Агаркової Ю.В.

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

У судове засіданні учасники процесу не зявились, будучи при цьому належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

26.11.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 664/3901/15- ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі 10.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Вважаю за необхідне матеріали позовної заяви повернути на доопрацювання позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути для доопрацювання.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 2-1029/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб- Брюховицької селищної ради, відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих житлових приміщень,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб- Брюховицької селищної ради, відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих житлових приміщень

В судове засідання зявились позивачка ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачкою.

Заслухавши думку відповідачки, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення , оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,- _

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб- Брюховицької селищної ради, відділу у справах дітей Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованих житлових приміщень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа №278/3352/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове зявились позивач та відповідач.

Спір між сторонами по даній справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) в попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, визначено факти, які слід встановити для вирішення справи;

3) під час попереднього розгляду зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:20 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 587/2594/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області № 587/2594/15-ц(2/587/944/15) від 09 жовтня 2015 року,

встановив:

09 жовтня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині рішення була допущена помилка не вірно вказана назва вулиці, тому дані описки необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 09 жовтня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було винесене рішення за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Сумського району, третя особа Сумська райдержнотконтора про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовні вимоги були задоволені, але в резолютивній частині рішення була допущена помилка: назва вулиці вказана як «Першотравнева», замість вірного «Пролетарська», тому дані описки необхідно виправити.

Оскільки зазначені помилки унеможливлюють виконання рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в рішення Сумського районного суду по справі № 587/2594/15-ц(2/587/944/15) від 09 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення до рішення Сумського районного суду Сумської області по справі № 587/2594/15-ц(2/587/944/15) від 09 жовтня 2015 року, вказавши в резолютивній частині рішення:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки загальною площею 0, 58 га, з них: 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0, 5 га для ведення особистого підсобного господарства, загальною вартістю 66 080 гривень 72 копійки, які розташовані в с.Миколаївка по вул..Пролетарській № 43 Сумського району, Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 09 травня 2014 року, який успадкував їх після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла 11 травня 2000 року..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Піддубняк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.01.2013 року, протоколу прилюдних торгів № 23-0039/12 від 14.01.2013 року та свідоцтва про право власності від 13.03.2013 року № 2-250, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Кредитна спілка «Ліга-Жашків», Жашківська державна нотаріальна контора,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, ТОВ «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів від 14.01.2013 року, протоколу прилюдних торгів № 23-0039/12 від 14.01.2013 року та свідоцтва про право власності від 13.03.2013 року № 2-250 задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги від 14.01.2013 року з продажу Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним протокол № 23-0039/12 прилюдних торгів від 14 січня 2013 року продажу Черкаською філією ТОВ «Укрспецторг Групп» квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке видано 13 березня 2013 року за №2-250.

Стягнути солідарно з відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, ТОВ «Укрспецторг Групп» на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаській області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик