overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/3822/14-ц
Провадженя № 2-во/266/14/15
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

24 квітня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.04.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ухвалення порядку користування житлом в АДРЕСА_1 та вселення в неї.

При вирішенні питання про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розходів за проведення судової будівельної експертизи суд помилково зазначив розмір заборгованості в 1000 грн., коли слід було 1 256 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Витрачені ОСОБА_1 розходи на проведення експертизи підтверджуються наданою суду квитанцією.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У виконання рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від 02.04.2015 р. про ухвалення порядку користування житлом та вселенні в неї зазначити в резолютивній частині Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 розходи за проведення будівельної експертизи 1 256 грн.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після оголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано до апеляційного суду Донецької області скаргу про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретареві Євтушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 18.09.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 906.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через відсутність спільних інтересів, подальше спільне життя стало не можливим, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство подружжя не ведуть.

Позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований18.09.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 906.

Позивач у судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка проти позову не заперечувала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Шлюб між сторонами був зареєстрований 18.09.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 906.

На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть та не бажають зберігати сім'ю, а тому суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягаючим повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112 СК України, ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2010 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 906.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року Справа № 195/360/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву КП "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства"ДОР" про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення згідно особового рахунку №16-24-22 в сумі 2614 грн. 58 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " _______" __________________________ 20___р.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ М. В. Омеко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №359/5762/15-ц
Провадження №2-н/359/619/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В червні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 626 гривень 88 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації в звязку з її смертю.

Ця обставина свідчить про наявність спору про право ПАТ «Київоблгаз» стягувати з ОСОБА_1 або його правонаступників заборгованість по оплаті послуг з газопоста-чання. Цей спір належить розглядати в порядку позовного провадження.

Тому суддя вважає, що належить відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

справа № 336-7977-14ц

пр. № 2р-336-13-2015

м. Запоріжжя 11 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана заява ОСОБА_1.

В судове засідання з розгляду поданої заяви сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що провадження у справі за поданою заявою підлягає зупиненню на підставі нижче наведеного.

За вимогами п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як встановлено судом, в провадженні Апеляційного суду Запорізької області перебуває справа (Є.У. № 336/7977/14-ц, Провадження № 22-ц/778/4168/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду не є можливим до вирішення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення цивільної справи (Є.У. № 336/7977/14-ц, Провадження № 22-ц/778/4168/15) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарютін П.В.
Дата документу 07.04.2015
Справа № 334/2032/15-ц
Провадження № 2-с/334/24/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

06 квітня 2015 року в провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу. 07 квітня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №334/2032/15-ц пр. 2-н/334/109/15 від 23.03.2015 р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 квітня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20.04.2015р.

Стягувачу та боржнику надіслати копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/1795/2015
Справа № 646/8018/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши питання про внесення виправлень текст судового наказу від 13.07.2015 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова 13.07.2015 року, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, при складанні якого судом допущено описку в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню, у звязку з чим вважаю за необхідне призначити розгляд питання щодо виправлення описки у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про внесення виправлень текст судового наказу від 13.07.2015 року, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у відкритому судовому засіданні на 14.12.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

24.04.2015 Справа №607/6965/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити до судового розгляду на 05 травня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 398/1293/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши заяву ОКВП Дніпро-Кіровоград , яке є правонаступником комунального підприємства «Олександрія-водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
відповідно до ст. 22 Закону України Про питну воду, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
2.Стягнути з кожного боржника на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград по 60 грн. 90 коп. судового збору, сплаченого при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Крімченко С.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4234/15-ц
Провадження № 2/553/1664/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 12 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 142/1728/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Піщанського району , про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122, 209,210 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України Піщанського району , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Присвоїти справі №142/1728/15-ц.

Розгляд справи призначити на 10 годину 18 грудня 2015 року в приміщенні Піщанського рйонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника УПФ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1195/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2015 року на 11 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: