Справа № 2-452/11
Провадження № 2/761/5/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду у зв'язку із неявкою в судове засідання позивачів, їх представників, відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Представники ПАТ «Фідобанк» не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Представник ОСОБА_4 зазначив, що оскільки ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представник просили відкласти розгляд справи є необхідність призначити нову дату судового засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовів без розгляду, виходячи з наступного.

Справа перебуває в провадженні суду з квітня 2009 року.

Як свідчать матеріали справи, протягом її розгляду позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2, неодноразово і у визначений чинним процесуальним законодавством спосіб повідомлялись про день та час розгляду справи, реалізовували свої права передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України, зокрема, заявляли клопотання про перенесення розгляду справи.

Дані клопотання, як вбачається з матеріалів справи вирішувались у встановленому чинним законодавством України порядку.

Станом на 04.03.2015 р. належним чином повідомлені позивачі в судове засідання не з'явились повторно.

Електронною поштою від ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із хворобою, від представника ОСОБА_3 у зв'язку із відрядженням до м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутністю, беручі до уваги, що законодавець не пов'язує повторну неявку в судове засідання із поважністю причин такого неприбуття, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч. 1 п) 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» , третя особа: ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: