Справа № 367/425/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

16 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 21.01.2013 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено Договір про надання споживчого кредиту № , відповідно до умов даного договору банком надано відповідачу кредит у сумі 19 772,85 грн. на придбання товару, а позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором, а також виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.4.1 кредитного договору, позичальник зобов'язався повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання, встановлені договором, не пізніше 21.01.2015 р. Однак, у порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 07.07.2014 р. заборгованість за кредитним договором становить 22 142,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 19 772,85 грн., заборгованість за відсотками - 1,79 грн., заборгованість за комісією - 2 367,99 грн. Вказує, що на адресу відповідача 26.12.2013 р. було направлено досудову вимогу, але на сьогоднішній день вимога не виконана. Крім цього, зазначає, що згідно з умовами договору факторингу №18/12/2013 від 18.12.2013 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право грошової вимоги за кредитним договором № від 21.01.2013 р. У зв'язку із наведеним просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість в розмірі 22 142,63 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2013 р. між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № (а.с. 6-9), відповідно до умов якого банк надав кредит в сумі 19 772,85 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 0,01 % річних. В свою чергу, відповідно до умов Договору факторингу від 08.12.13 № 08/12/2013 (а.с. 20-23), укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», банк передав, а факторинг прийняв право вимоги до позичальника, що випливають із умов вищезазначеного кредитного договору.

Також встановлено, що відповідач свої зобов'язання по кредитному договору щодо повернення кредитних коштів та сплаті відсотків і щомісячної комісії за користування кредитом не виконав, в результаті чого згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 14) станом на 07.07.2014 р. він має заборгованість за кредитом - 19 772,85 грн., за відсотками - 1,79 грн., за комісією - 2 367,99 грн., а всього - 22 142,63 грн. Позивачем на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 було направлено Повідомлення від 20.12.2013 р. №200064188 про заміну кредитора у зобов'язанні, а також про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 12), однак дана Вимога не виконана.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі - ЦК України).

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки, відповідач взяті на себе зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 22 142,63 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором № від 21.01.2013 р. у розмірі - 22 142,63 грн.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514, 526, 543, 549-554, 1046-1050, 1077 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 62, 209, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 21.01.2013 р. № в розмірі 22 142,63 грн. (Двадцять дві тисячі сто сорок дві гривні 63 коп.) та судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін