overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1813/15-ц
Провадження № 2/675/627/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 743/1356/15-ц
Провадження №2-о/743/32/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Жовток Є.А.

при секретарі Коваль Т.С.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання свого брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

29.10.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

08.12.2015 року до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричної експертизи №709.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки об 11 годині 30 хвилин 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/407/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3311/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управлшння юстицшї у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 січня 2015 року у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управлшння юстицшї у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3311/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
справа №619/4851/15-ц
провадження №2/619/2110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції, за актовим записом №1657.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 03.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 750/9384/14 Провадження № 22-ц/795/1455/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_8 міської ради ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 30.07.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 428/5948/14-ц
Провадження № 22ц/782/30/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Темнікової В.М., Коротенка Є.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, треті особи комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм»,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 05 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, треті особи комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм», та ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10 березня 2015 року справа призначена до розгляду на 16 березня 2015 року.

До початку розгляду справи 11 березня 2015 року до апеляційного суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, треті особи комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм».

Відповідно до ст. 299 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 299 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Прийняти до апеляційного розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, треті особи комунальне підприємство «Сєвєродонецькі теплові мережі», комунальне підприємство «Житлосервіс «Ритм».

Направити копію заяви про приєднання до апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/760/5658/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягенння зарообітної плати, не виплаченої при звільненні працівника ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягенння зарообітної плати, не виплаченої при звільненні працівника .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 28 липня 2015 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 591/8000/15-ц
Провадження № 2/591/2987/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку , зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку , зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Управління Держземагентства у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку , зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 446/1378/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.05.2008 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 43.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Гнатюк».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя У.І.Костюк
Справа №481/1492/15-ц 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/2993/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 24 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Згідно наданої суду 09.12.2015 року квитанції банку, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та про стягнення моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, його представнику, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/5060/15-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/2940/2015 Доповідач Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Гуров Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2015 року у справі за заявою Херсонської міської ради, заінтересована особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про передачу безхазяйної речі у комунальну власність, -

керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія судового рішення оформлена 08 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2015 року

Суддя Т.Г. Фурман

ОСОБА_4 Гуров
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/337/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ провадження 2/646/396/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Ворочек К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02 квітня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20 жовтня 2015 року справу повернуто до суду з повідомлення про неможливість надання висновку.

Ухвалою від 02.11.2015 року відновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

30 листопада та 04 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 неодноразово зверталися до суду зі скаргами на дії секретаря судового засідання, помічника та судді. При цьому, вказували на те, що 19 листопада 2015 року Вищою радою юстиції прийнято рішення про звільнення судді Прошутя І.Д., що викливає, на їх думку, сумніви в професійній придатності, упередженості та об»єктивності.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.. ст.. 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов*язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумніви в об*єктивності та неупередженості судді.

З метою виключення всіх обставин, які викликають сумніви в об"єктивності та упередженості судді, головуючий по справі вважає за доцільне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Прошуті І.Д. по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу передати для розподілу відповідно до ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -