overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2056/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2056/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 03 червня 2015 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суту,із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 03.06.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/2376/2015
У Х В А Л А

25.11.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі- Кодацькій К.І.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Червонозаводського відділу ДМС у м. Харкові, 3-я особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про припинення реєстрації та виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про виселення відповідачів з квартири № 136 по пр.. Гагаріна 90 у м. Харкові, власником якої вона є, та зняття відповідачів з реєстрації у вказаній квартирі.

Під час попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення у якості третьої особи, яка може заявляти самостійні вимоги ОСОБА_5 В обґрунтування такого клопотання представник зазначив, що незважаючи на те, що на даний час ОСОБА_1 є одноособовою власницею квартири № 136 по пр.. Гагаріна 90 у м. Харкові, ОСОБА_5 має намір звернутись до суду з позовом про визнання за нею права власності на частку даної квартири, а тому, після залучення її у якості третьої особи вона може звернутись з таким зустрічним позовом, т.я. її незаконно позбавили права власності на вказану квартиру.

Представник позивача заперечував проти даного клопотання посилаючись на не обґрунтованість.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду та пред»явити позов до однієї чи обом сторонам.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача зазначив, що ОСОБА_5 незаконно, на її думку, позбавлена права на частку квартири № 136 по пр.. Гагаріна 90 у м. Харкові, з якої позивач просить виселити відповідачів, та має намір подати зустрічний позов про визнання права власності.

На думку суду, викладене не стосується даного позову, який розглядається судом, та який не стосується інтересів ОСОБА_5 Останній на даний час не є власником квартири № 136 по пр.. Гагаріна у м. Харкові, він позбавлений права звернутись до суду з самостійним позовом про визнання за ним права на частину вказаної квартири.

Виходячи з вимог ст.. 34 ЦПК України, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_5 у якості 3-ї особи у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 34 ЦПК України районний суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залучення у якості 3-ї особи ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа № 635/7453/15-ц
Провадження 2/635/3384/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "СК "Провідна", третя особа - ОСОБА_3, про стягнення страхової втплати , пені, три проценти річних, інфляційні витрати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 28 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1374/15-ц
Провадження № 2/675/473/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 4 листопада 2012 року. У шлюбі 11 березня 2013 року у них народилася донька Олександра, яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питання про примусове стягнення аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 04 листопада 2012 року. 11 березня 2013 року у них народилася донька Олександра, яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні, про що свідчить довідка комунального підприємства «Житлосервіс».

Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Номер провадження2-н/754/909/15
Справа № 754/8529/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 725,16 грн. та 121,80 грн. судового збору.
У відповідності ст. 68 ЖК УРСР плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР,
Стягнути на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського районну м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15, солідарно з боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1:
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/234/7061/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 24 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 07 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6537/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань, просить стягнути з відповідача: 31168,25 грн. - кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року, зазначена позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення їх недоліків з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

Так до позову додано платіжне доручення про сплату: 951,79 грн. - судового збору, хоча ставка судового збору в даному конкретному випадку, становить: 1218 грн..

Копію ухвали від 09.11.2015 року, позивач отримав 12.11. 2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням і у наданий строк, недоліки позову, не були усунуті.

За таких обставин, позов слід вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і після набрання даною ухвалою чинності, позовну заяву з додатками до неї повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Жабокрицька сільська рада Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.12.2015 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2021/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Жабокрицька сільська рада Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7654/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієв О.Ф.
Справа № 640/8123/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: встановлення факту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Капітал» про встановлення факту, що має юридичне значення щодо не укладення договору, зобовязання повернути безпідставно набуте майно,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа №690/746/15-ц
Провадження № 2-сз/690/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якій просить винести ухвалу про повернення сплачених судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп., так як позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви, вважає за необхідне дану заяву задовольнити повністю, повернувши ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM9BS8H8 від 29.08.2015 року, оскільки позовну заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Ватутіне Черкаської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з р/р 0005, МФО 854018, судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що сплачений за платіжним дорученням № BROM9BS8H8 від 29.08.2015 на р/р 0001 МФО 307770 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/742/2064/15
Єдиний унікальний № 742/4587/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Гумен В.М.
Справа №293/957/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'МВК Лідер' про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, її розгляд підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити наказне провадження у цій справі та розглядати її у визначені законом строки.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський