Номер провадження: 22-ц/785/1876/15
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

19 червня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 20 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", після зміни назви Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" (далі - Банком) та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ОД16/09/2006/840-К/36, за яким позичальнику було передано грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 27500,00 дол. США на строк до 19 березня 2019 року із сплатою 10 відсотків річних за користування кредитними коштами з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку. Одночасно в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та позичальником, відповідачем ОСОБА_5, був укладений договір іпотеки, за яким позичальник передав в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також між Банком та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 були укладені окремі договору поруки № ОД16/09/2006/840-П/36, ОД16/09/2006/840-2П/36, ОД16/09/2006/840-3ПК/36, за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У порушення умов кредитного договору позичальник та поручителі не виконують зобов'язання за кредитним договором. Тому станом на 13 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн.

Посилаючись на ці обставини, та на ст. ст. 525, 526, 553-554, 590, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив суд позов задовольнити та стягнути судовий збір в сумі 1538,05 грн. (а.с. 2-6).

Справа розглянута за відсутністю відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Заочним рішенням суду першої інстанції позов Банка задоволено. Суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн. та судові витрати в сумі 1538,05 грн. в рівних частках (а.с. 102-104).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду першої інстанції залишена без задоволення (а.с. 118-119).

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального і матеріального права, а саме, судом справа розглянута з відсутністю відповідачів, які не були викликані в суд належним чином, та не застосована п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (а.с. 125-128).

Представник позивача, Банку, та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщені належними чином.

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у даному випадку їх неявка в суд не перешкоджає розглядові справи і не порушує право на доступ до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, пояснення на апеляцію відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість заочного рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки заочне рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як зазначено у частинах 1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 вересня 2006 року між Банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ОД16/09/2006/840-К/36, за яким позичальнику було передано грошові кошти в іноземній валюті в розмірі 27500,00 дол. США на строк до 19 березня 2019 року із сплатою 10 відсотків річних за користування кредитними коштами з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку.

Одночасно в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, за яким позичальник передав в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а також

Одночасно в забезпечення зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 були укладені окремі договору поруки № ОД16/09/2006/840-П/36, ОД16/09/2006/840-2П/36, ОД16/09/2006/840-3ПК/36, за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед Банком солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

У порушення умов кредитного договору позичальник та поручителі не виконують зобов'язання за кредитним договором.

Станом на 13 березня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн., що підтверджується належним розрахунком Банку.

За таких обставин, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позичальник, відповідач ОСОБА_5, та поручителі, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки в сумі, строки та на умовах, що передбачені вказаними договорами. Тому права позивача були порушені і у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України підлягають судовому захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

Однак колегія суддів вважає, що, стягуючи заборгованість за кредитного договором з поручителів в солідарному порядку, суд першої інстанції не звернув уваги на положення ч. 3 ст. 554 ЦК України.

Так, відповідно до частини третьої статті 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з договорів поруки, відповідачі не давали поруку за виконання кредитного договору спільно, а кожний поручитель поручився за боржника за окремими договорами поруки, які не передбачать солідарної відповідальності поручителів між собою.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку між поручителями укладені кілько договорів поруки на виконання одного й того ж основного зобов'язання, тому між ними не виникає солідарної відповідальності між собою й кожний поручитель відповідає перед кредитором у том же обсязі, що і боржник окремо.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 17 грудня 2014 року у справі за №6-185цс14, яка у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Отже, резолютивну частину рішення суду першої інстанції необхідно викласти в наступній редакції:

"Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_5 за кредитним договором № ОД16/09/2006/840-К/36 від 20 вересня 2006 року становить 16 569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153 805,69 грн."

Безпідставними є посилання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в апеляційній скарзі на те, що відповідач ОСОБА_3 не був сповіщений належним чином про судове засідання, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 51) та викликався в судове засідання в встановленому ст. ст. 74-76 ЦПК України порядку неодноразово, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому поштового відправлення "Судова повістка" (а.с. 63, 97, 99).

За змістом ст. ст. 11, 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач ОСОБА_3 скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд і не з'явився в судове засідання без поважних причин, тому немає підстав вважати, що судом порушені його права на участь в судовому засіданні.

Доводи наведені, в апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про те, що рішення суду не відповідає вимогам закону, оскільки розмір заборгованості за кредитними договорами не доведений, не приймаються до уваги за таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, повинна була довести в судовому засіданні обставини, на які посилалася як на заперечення проти позову, а саме, на недоведеність розміру заборгованості за кредитним договором, але до апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3 не надано ніяких доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції, тому ці обставини є не доведеними.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, на те, що суд першої інстанції не застосував правила позовної давності до вимог про стягнення неустойки, не можуть бути прийняті до уваги за таких підстав.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Як роз'яснено в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 р. "Про судове рішення у цивільній справі", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Відповідач ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання й не скористався правом на подачу заяви про застосування строків позовної давності до вимог Банку в суді першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції не має повноважень для застосування строку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, дослідив в судовому засіданні усі докази, які є у справі, з урахуванням їх переконливості, належності і допустимості, дав їм правильну оцінку та правильно виходив з того, що є законні підстави для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК Украйни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Інших правових доводів апеляційні скарги не містять.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Отже, законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову немає.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 1 ст. 6 та ст. 13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що, незважаючи на те, що рішення суду першої інстанції оскаржено лише представником відповідача ОСОБА_3, захисту підлягають й права інших відповідачів - ОСОБА_8 та ОСОБА_7, тому необхідно змінити рішення суду й до інших поручителів.

Не застосування судом першої інстанції положення ч. 3 ст. 554 ЦК України, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з кожного поручителя окремо.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року змінити й ухвалити нове рішення.

Резолютивну частину заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 жовтня 2014 року викласти в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області, реєстраційний номер карки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Ананьїв Одеської області реєстраційний номер карки платника податків: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , зареєстроване місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за кредитним договором в розмірі 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн.

Стягнути солідарно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області, реєстраційний номер карки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Одеса, реєстраційний номер карки платника податків: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , зареєстроване місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за кредитним договором в розмірі 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн.

Стягнути солідарно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області, реєстраційний номер карки платника податків: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, м. Павлоград Дніпропетровської області, реєстраційний номер карки платника податків: НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", , зареєстроване місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Артема, 15, заборгованість за кредитним договором в розмірі 16569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153805,69 грн., в тому числі: за тілом кредиту - 11872,14 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 100207,77 грн., за відсотками за користування кредитом - 920,38 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 8543,24 грн., пеня за прострочення сплати кредиту - 543,19 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 5042,05 грн., за комісією - 484,05 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 4493,10 грн., штраф за порушення виконання умов договору 2750, дол.. США, що за курсом НБУ еквівалентно 25526,33 грн.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № ОД16/09/2006/840-К/36 від 20 вересня 2006 року становить 16 569,76 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 153 805,69 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький