пр. № 2-о/759/73/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київського міського центру зайнятості

про визнання професійного навчання таким, що не відбулося, -

В с т а н о в и в :

В судовому засіданні представники відповідача заявили клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4) частини 1 ст.207 ЦПК України, оскільки в провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа №2/759/1328/15 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, яка має той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивач проти клопотання заперечував з тих підстав, що така справа дійсно розглядається в Святошинському районному суді м.Києва, однак вона має інші підстави і предмет позову, зокрема, він просить визнати незаконною організацію Київським міським центром зайнятості професійного навчання за професією «адміністратор» у ТОВ «Інститут секретарів» з 21.02.2007р. по 23.07.2007р.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи і матеріали цивільної справи №2/759/1328/15, суд приходить наступного.

Як встановлено судом, 22.07.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості та просив визнати професійне навчання безробітного ОСОБА_1 за направленням Святошинського районного центру зайнятості Київського міського центру зайнятості від 21.02.2007р. за професією «адміністратор» у ТОВ «Інститут секретарів» з 21.02.2007р. по 23.07.2007р. таким, що не відбулося (а.с. 2-7 - позовна заява, справа №2/759/1328/15), провадження по якому було відкрито ухвалою суду від 25.07.2014р. (а.с. 19-20 - ухвала суду, справа №2/759/1328/15).

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.10.2014р. вказана вище позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху і позивачу надано час для усунення її недоліків (а.с. 26 - ухвала суду, справа №2/759/1328/15).

В матеріалах справи №2/759/1328/15 є заява від 03.10.2014р., згідно якої ОСОБА_1 вказав, що позовні вимоги викладає в наступній редакції: визнати незаконною організацію Київським міським центр зайнятості професійного навчання ОСОБА_1 за професією «адміністратор» у ТОВ «Інститут секретарів» з 21.03.2007р. по 23.07.2007р. внаслідок чого було порушено право ОСОБА_1 на професійне навчання (а.с. 30 - заява, справа №2/759/1328/15).

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання було закрито (а.с. 32-33 - ухвала суду, справа №2/759/1328/15).

Апеляційний суд м.Києва своєю ухвалою від 13.11.2014р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив і скасував ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.10.2014р. та правив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 51-52 - ухвала суду, справа №2/759/1328/15).

Як вбачається з ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.12.2014р., провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, провадження по цій справі було відкрито.

Аналізуючи вказані вище письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи №2/759/1328/15, суд приходить до висновку про те, що хоча вказана вище цивільна справа не містить позовної заяви, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України із позовними вимогами іншого змісту, ніж в даній цивільній справі, однак, суд, в межах даної цивільної справи, не може надавати правову оцінку процесуальним документам, які містяться в матеріалах іншої цивільної справи, а тому суд при вирішенні клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4) частини 1 ст.207 ЦПК України виходить з процесуального документу, а саме: ухвали судді Святошинського районного суду м.Києва від 04.12.2014р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання незаконними дій в організації професійного навчання, з якої відповідно вбачається, що позов має інший предмет і з інших підстав.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що в спірному випадку підстави для застосування пункту 4) частини 1 ст.207 ЦПК України відсутні, а тому клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 4), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні клопотання представників відповідача Київського міського центру зайнятості про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4) частини 1 ст.207 ЦПК України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: