Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2574/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Карпенка О.Л., Письменного А.О.

за участю секретаря: Лазаренко-Шаповалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області за участю третьої особи: Знам`янської районної державної адміністрації, про скасування наказу про переведення працівника, стягнення різниці в оплаті праці та відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням законодавства про працю, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області за участю третьої особи: Знам`янської районної державної адміністрації, про скасування наказу про переведення працівника, стягнення різниці в оплаті праці та відшкодування моральної шкоди у звязку з порушенням законодавства про працю.

В обґрунтування вимог зазначила, що наказом № 36-К відділу Знамянської районної державної адміністрації від 07.11.2005 року її з 14.11.2005 року прийнято на посаду методиста РМК відділу освіти, який відповідає за психологічну службу.

Наказом № 37-К від 01.08.2014 року її було переведено з посади методиста районного методичного кабінету відділу освіти на посаду завідуючої районним методичним кабінетом з 01.08.2014 року згідно п.5 ст. 36 КЗпП України.

Наказом № 92-К від 18.12.2014 року відповідно до розпорядження голови Знамянської РДА від 13.10.2014 року було скасовано наказ відділу освіти від 01.08.2014 року № 37-К «Про призначення ОСОБА_2В.» та з 19.12.2014 року її поновлено на посаді методиста РМК.

Позивачка послалась на те, що зазначений наказ, з яким вона ознайомлена та засвідчила свою незгоду з ним, виданий начальником відділу освіти ОСОБА_3 без посилання на норми трудового законодавства та без її згоди, що є порушенням ст. ст. 31, 32 КЗпП України. Зазначила, що свою незгоду зазначеним наказом висловила письмово та подала відповідну заяву начальнику відділу освіти про скасування наказу у відповідності до ст. 32 КЗпП України.

Крім того зазначений наказ не відповідає типовій формі № П-5 наказу про переведення на іншу роботу, затвердженого наказом Містату України від 09.10.1995 року №253.

Рішенням Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області № 92-К від 18.12.2014 року «Про скасування наказу» № 37-К від 01.08.2014 року «Про переведення ОСОБА_2В.»

ОСОБА_2 поновлено на посаді завідуючої районним методистом кабінетом відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області з 19.12.2014 року.

Стягнуто з відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області різницю заробітної плати за виконання нижче оплачуваної роботи методистом РМК відділу освіти в розмірі 3023, 76 грн.

Стягнуто з відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнуто з відділу освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь держави судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Відділ освіти Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення у справі, про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовав норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

При відновленні порушених трудових прав позивачки суд правильно виходив з того, що ОСОБА_2 перебуваючи на посадах, як методиста так і завідуючої методичним кабінетом, не мала статусу державного службовця і відповідно не може бути субєктом відповідальності за недодержанням законів України «Про державну службу», «Про місцеві державні адміністрації» та «Про засади запобігання і протидії корупції».

Припинивши повноваження позивачки наказом № 92-К від 18.12.2014 року та зменшивши заробітну плату ОСОБА_2 відповідно до попередньої посади, відповідач по факту понизив позивачку у посаді без її згоди та змінив умови її праці.

Крім того, такі переводи чи переміщення не передбаченні нормами КЗпП Україн, а із змісту наказу від 18.12.2014 року не вбачається правових підстав для скасування наказу відділу освіти від 01.08.2014 року № 37-К «Про переведення ОСОБА_5В.».

В судовому засідання досліджено, що посадові особи структурних підрозділів КЗ «КОІПО імені ОСОБА_6» надали письмову згоду щодо призначення позивачки на посаду завідуючої РМК відділу освіти.

Лист-погодження не датований, і крім того, у п. 4.4 Положення про районний методичний кабінет оговорений лише сам факт погодження як складова для призначення на посаду, а саме дане погодження не впливає на прийняття адміністративно-правового висновку з питань працевлаштування і є суто теоретично-методичним.

Цим обставини суд надав правильну юридичну оцінку.

Крім того, підстави припинення трудового договору з позивачкою на попередній посаді методиста за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, по-перше ніким не оспоренні та можуть бути змінені самим роботодавцем, а по-друге, не є предметом судового дослідження у межах даного спору. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Рішення якого ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права і зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 303, ст. 304 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу освіти Знам`янської районної державної адміністрації Кіровоградської області - відхилити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.08.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді: