У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за незаконно отриману санаторно-курортну путівку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області (далі − Віділення) до ОСОБА_2 про стягнення коштів за незаконно отриману санаторно-курортну путівку.

Відділення, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулося із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня

2015 року апеляційну скаргу Відділення на рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року визнано неподаною й повернуто заявнику.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Оскільки рішення суду першої інстанції не було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, воно не може бути предметом касаційного розгляду, а тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 24 липня

2014 року слід відмовити на підставі п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Розглянувши касаційну скаргу в частині оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пп. 2, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Тернівці Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за незаконно отриману санаторно-курортну путівку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук