overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8762/15 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Справа № 2-308/11 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності, визнання права власності на житловий будинок в порядку забудови, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 386/764/15-ц
Провадження № 2/386/295/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Вареник І.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою прокурора Голованівського району в інтересах держави до Межирічківської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа Голованівська районна державна адміністрація про визнання недійсними рішень Межирічківської сільської ради Голованівського району, договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки водного фонду на території Межирічківської сільської ради (в межах населеного пункту) загальною площею 3,2584 га

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог прокурора Голованівського району в інтересах держави до Межирічківської сільської ради , ОСОБА_2, третя особа Голованівська районна державна адміністрація про визнання недійсними рішень Межирічківської сільської ради Голованівського району, договору оренди земельної ділянки водного фонду та повернення земельної ділянки водного фонду на території Межирічківської сільської ради (в межах населеного пункту) загальною площею 3,2584 га - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 13.11.2015 року.

Суддя: Рудь Н. В.
Провадження №2/522/3856/15
Справа №522/435/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Школа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, ОСОБА_1 померла 26.05.2015 року, номер актового запису 5813.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, заперечення по справі відсутні.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 надав до суду заяву, згідно якої просить суд закрити провадження по справі, в звязку зі смертю позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, необхідно провадженням закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста Одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 458/598/14 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/6002/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ч.3, 303, 307 ч. 1 п. 2, 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 , 314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди змінити зменшивши суму стягнення моральної шкоди до 5000 грн.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 12 червня 2014 року в частині відшкодування майнової шкоди за придбання ліків в розмірі 2480 грн. скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Номер справи 623/5149/15-ц
Номер провадження 2-н/623/343/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 642/4422/15-ц
№ 2-н/642/1203/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який станом на 01.05.2015 року складає 4269 (чотири тисячі двісті шістдесят дев»ять) грн. 57 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
Справа №2/359/2264/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Пустовіт А.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про закриття провадження в частині позовних вимог до ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» щодо стягнення заробітної плати на користь позивача у розмірі 3014,93 гривень.

Дослідивши позовну заяву суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин в частині стягнення заробітної плати у розмірі 3014,93 гривень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.3 ст. 174ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» про стягнення заробітної плати, моральної шкоди та припинення правовідносин в частині позовних щодо стягнення заробітної плати у розмірі 3014,93 гривень закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області .

Суддя С.С. Чирка
Провадження №: 2/752/6339/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтерекспресс» про стягнення суми пені, трьох відсотків річних від простроченої суми та суми встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтерекспресс» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 11652 грн. 70 коп.(одинадцять тисяч шістсот пятдесят дві гривні 70 коп.)

Стягнути з Приватного акціонерного товариства у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору 487 грн. 20 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.В. Ладиченко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1373/15-ц
№ провадження 2/453/574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Мар?яни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11.11.2015 року на 10 годину 50 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/3844/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1258/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 19
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Сорока Г.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Принцевської В.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 грудня 2015 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

08.12.2015
Справа № 571/1131/15-ц
№2/571/390/2015
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просила розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2010 року у Рокитнівській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області.

В судові засідання, призначені на 04 листопада та 08 грудня 2015 року позивач не зявилась.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/1131/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2н/235/113/15
Справа № 235/1314/15-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м.Красноармійськ
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: