overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ЖКП Іллічівського району

м. Маріуполя, про виселення відповідача та вселення позивача з дітьми до житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: Служба в справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, ЖКП Іллічівського району

м. Маріуполя, про виселення відповідача та вселення позивача з дітьми до житлового приміщення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка дії в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 264/1567/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6573/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6573/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 215/6201/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4452,76 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 09.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №367/3646/15-ц
Номер провадження2/289/984/15
Рядок статистичного звіту : 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2015 року позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із вищевказаним позовом. Ухвалою цього ж суду від 16.10.2015 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передана на розгляд до Радомишльського районного суду Житомирської області за підсудністю.

11.11.2015 року проведено автоматизований розподіл зазначеної судової справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю Сіренко Н.С.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 18 грудня 2015 року на 09-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа №618/870/15-ц
Провадження №2-о/618/58/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує заінтересованій особі подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Дворічанському районі Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв 14 грудня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 13 грудня 2015 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
УХВАЛА

01.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ДП «Украгротрейд», ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору поруки №12/01-04-1/1038/ДП-4 від 27.06.2013 р. недійсним.

Представником відповідача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надіслане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи, що представники позивача територіально знаходяться за адресою: м. Харків вул. Новгородська, буд.11, суд вважає, що клопотання представників позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 158-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Украгротрейд», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» - ОСОБА_2 та/або ОСОБА_3 в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначено на 11 грудня 2015 р. о 13-00 год.

Виконання ухвали доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, пр-т. Перемоги, 52-В).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/2264/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

01.12.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого збору в звязку з поверненням йому позовної заяви, та долучено квитанцію № 1210156 від 13.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 1657 грн..

При розгляді заяви встановлено, що 18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ленінської сільської ради Баштанського району Миколаївської області (треті особи: Баштанська державна нотаріальна контора Миколаївської області в особі завідуючого ОСОБА_4 та реєстраційна служба Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Ухвалою від 03 грудня 2015 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було повернено позивачу на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України, але питання щодо повернення суми сплаченого судового збору не було вирішено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 ч1. п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене заява ОСОБА_1 щодо повернення йому сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір , ст. 209,210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 сплачену за квитанцією № 1210156 від 13 листопада 2014 року суму судового збору в розмірі 1657 грн. (одну тисячу шістсот п'ятдесят сім гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 396/2718/15-ц
Провадження № 2/396/883/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.12.2015 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/8656/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа (м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, р/р 4248 в ПАТ "Діамантбанк" м. Кривий Ріг, МФО 320478, ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2015 року за централізоване опалення у розмірі 5301,44 грн з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

09 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" про повернення заяви до відкриття наказного провадження у справі та повернення сплаченого судового збору у розмірі 609 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в повному обсязі за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі та повернути заявнику сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про повернення заяви до відкриття провадження та повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2008 року по 01 серпня 2015 року за централізоване опалення у розмірі 5301,44 грн - повернути до відкриття наказного провадження.

Повернути КПТМ "Криворіжтепломережа" судовий збір у розмірі 609 грн, сплачений за подання заяви згідно платіжного доручення № 9166 від 27 листопада 2015 року, ПАТ "Діамантбанк".

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Г. Ковтун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з відповідача стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 12968,54 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. При постановлення рішення в резолютивній частині була допущена описка, а саме: помилково зазначено суму до стягнення, замість 12968,54 грн., вказано 243,60 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у резолютивній частини рішення невірно вказана сума, яка підлягає до стягненню з відповідача за кредитним договором № DNH4KP60530166 від 15.12.2005 року, а саме: замість стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 12968,54 грн., вказано стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24.12.2014 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У тексті другого абзацу резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 24 грудня 2014 року року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суму заборгованості за кредитним договором 243,60 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 виправити на: 12968,54 грн.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р №3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № DNH4KP60530166 від 15.12.2005 року в розмірі 12968,54 грн».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

за участю секретаря Башинської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 8256, 93 грн. з якої: 4700 грн. сума основного боргу, 3261, 80 грн. інфляційні витрати; 295, 13 грн. 3%річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 186/1631/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним.

01 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви, в яких прохали суд їх позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним, в частині позовних вимог до ОСОБА_4 залишити без розгляду, у звязку зі смертю.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору міни дійсним в частині позовних вимог до ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.