overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3872/15-ц
Провадження № 2-н/552/481/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________2015 року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.
Справа № 219/9511/15-ц
Провадження № 2/219/3946/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 16.12.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа №610/3673/15-ц
Провадження №2/610/1334/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування кімнатою №715 у будинку №2 по пров.Нижньо-Садовий м.Балаклія Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначену справу призначити до судового розгляду в Балаклійському районному суді Харківської області на 16.12.2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія - «Зоря» та касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія - «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Касаційні скарги подані в строк, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційних скарг заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акріс Агро» до Товариства обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія - «Зоря», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди землі.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/3056/15-ц (2/570/1193/2015).

Копії касаційних скарг і доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
08.12.15 Справа №469/1486/15-ц 2-п/469/21/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі №469/982/14-ц за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Алгей-Агро» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Адмирал-Агро», про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним -прийняти до провадження.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 16.00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області.

Позивачеві ТОВ «Алгей-Агро» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 759/18694/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15724/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договорів дарування, витребування майна, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 січня 2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Єлізаренко І.А.

суддів Калиновського А.Б., Міхеєвої В.Ю.

за участі секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні ОСОБА_2 було заявлено відвід колегії суддів через недовіру усьому складу суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявлені підстави для відводу колегії судів є необґрунтованими.

Керуючиь ст.24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 761/6644/15-ц
Провадження № 2/761/3999/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.,
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13 квітня 2015 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання на 26 травня 2015 року.

Позивач 26 травня 2015 року в судове засідання не з'явився. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

26 червня 2015 року Позивач повторно не з'явився в судове засідання. Причини неявки Позивача у судове засідання невідомі. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Позивач про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність Позивача, який належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання та повторно не повідомив про причини неявки, від Позивача заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, тому позовна заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 357/5501/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Ухвалою судді від 10.06.2015 року заяву ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 24 червня 2015 року заявник отримала копію вищезазначеної ухвали, однак, у зазначений строк вказані недоліки не усунула.

Згідно ч. 1 ст. 100 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 101 і 105 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101, 105, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/9072/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 жовтня 2015 року о 08:00 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 504/2396/15-ц>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"23" вересня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

23 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 В, ОСОБА_3

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» призначити до розгляду на 12:30 16 грудня 2015 року, про що повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідача ОСОБА_4

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3037/15-ц
Провадження № 2/553/1125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

16 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не зявилися, але позивач надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредитувідкласти на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2015 року у звязку з неявкою позивача.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/101/2015 Справа № 641/6881/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання : Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в :

03.09.2015 року заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі, стягнуто ОСОБА_1 Юрійовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1500,00 (одна тисяча п»ятсот ) грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1), щомісяця, починаючи з 30.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення, в якій він посилається на те, що не була належним чином повідомлений про судове засідання, оскільки судові повідомленні йому не надсилались, що підтверджується матеріалами справи Також, зазначив, що суд при винесені рішення не врахував конкретні обставини справи, а саме, те, що докази, на які посилаються відповідач , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засідання позивач зявився не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Відповідача в судове засідання зявився підтримав заяву у повному обсязі та просив скасувати заочне рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2015 року на 11:30 год., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Справа № 760/27094/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16689/15
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя