overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9114/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3505.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 903.14 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 65.53 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/6183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення заборгованості за договором визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3992/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, 17.11.2014 р. н. в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 24.12.2015 року о 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-5417/05
Провадження 2зз/522/225/15
У Х В А Л А

«03» грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.

при секретарі - Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики частково недійсним, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2005 року та скасувати арешт накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2005 року були прийняті заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2008 року суд скасував та виключив з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, арешт накладений на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (а.с. 100).

В звязку з вищезазначеним, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

03.12.2015
Провадження № 2/761/6835/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити на 17.08.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/5231/13-ц
Провадженя№ 2/266/487/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.,

за участтю

ппозивача ОСОБА_1

представника позивачаБодягіна І.Б,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто", треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 Миколайовичпро відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донецьк-Авто" (іпн 03112840) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) матеріальну шкоду у сумі 67153,52 грн., судовий збір 671,53 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №220/2001/15-ц
Провадження № 2/220/710/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 22 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Якішина
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем було заявлено відвід судді у звязку з наявністю сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки справа розглядається тривалий час, а також з мотивів зміни судом апеляційної інстанції рішення суду, ухваленого під головуванням судді Черновського Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк».

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, ознайомившись із заявою позивача про відвід судді, приймаючи до уваги, що відсутні будь-які докази необєктивності або упередженості судді Черновського Г.В. під час розгляду даної цивільної справи, вважає за можливе відмовити у задоволені заяви позивача про відвід, оскільки заявником не було надано суду жодного доказу упередженості, необєктивності або особистої заінтересованості судді під час розгляду даної цивільної справи.

Проте, з метою збереження обєктивності та неупередженості під час подальшого розгляду даної цивільної справи вважаю доцільним головуючому судді Черновському Г.В. взяти по цій справі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23, ст. 24, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Заявити по цивільній справі № 201/14973/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсалбанк» про зобовязання вчинити певні дії самовідвід.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 516/294/15-ц
Провадження № 2/516/163/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0 від 08.08.2008 року у розмірі 23380,89 дол. США та заборгованість по пені 13595,35 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Найдьон» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: Відділ держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 26.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/1191/15-ц
Провадження № 2/342/707/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засіданння ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

керуючись ст. ст. 214-215, 218, 367, 60 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину на утримання: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнення аліментів розпочати з 06.11.2015 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача ГУДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001- судовий збір в розмірі 487,2 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 витрати за правову допомогу в розмірі 350 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7750/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Абалдовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 201, 202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3
Справа № 666/6345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона В.М. Полив'яний, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року вказана заява була залишена без руху.

03.12.2015 року заявник надала на адресу суду заяву про усунення недоліків вказних в ухвалі суду від 18.11.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 09.12.2015 року о 11:30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 524/4024/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3030/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ПП «Нива» с.Теково, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заяви ПАТ «Кредобанк» до ПП «Нива» с.Теково, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 15-00 год. 28.10.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 28.10.2015 о 15:00 год.

Суддя ОСОБА_2