overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3001/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Павленко Л.В., Дідескул Ю.Л., Кондратенко Н.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання припиненими правовідносин за договорами, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов»язання скасувати державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання припиненими правовідносин за договорами, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та зобов»язання скасувати державну реєстрацію права власності відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 грудня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений 12 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Селянського фермерського господарства "Горизонт-2"

до

ОСОБА_1

Фермерського господарства "Чудова Марка"

3-ті особи: Реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

Управління Держземагенства у Білоцерківському районі

про

визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 23 грудня 2015 року о 15:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2, звернулася з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12 2015 року о 14 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 296/6411/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря Яковенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, управління регулювання земельних відносин міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Житомирської міської ради та управління регулювання земельних відносин міської ради, в якому просила визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки площею 0,025 га, розташованої по вул. Гоголівській, 6а в м. Житомирі, без підпису власника суміжної земельної ділянки ОСОБА_2

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2015 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

В листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, судові повістки, направлені рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою реєстрації відповідача повернені до суду відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи право уповноваженого представника позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, управління регулювання земельних відносин міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6446/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6446/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 635/6978/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3206/2015
У Х В А Л А

08 грудня2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 08 грудня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.12.2015 року на 10 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14340/15-ц

Пров. №2/668/3817/15

04.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

-не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовні вимоги неконкретизовані, оскільки не зрозуміло, який саме спосіб захисту порушених прав обрав позивач, за допомогою яких матеріально-правових заходів примусового характеру просить вплинути на відповідача, так як ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

-позивачем не сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. та не зазначено доказів звільнення від його сплати, та клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору з посиланням на п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» не містить викладення всіх обставин.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа №557/1314/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

КС "Аккорд" звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі №2-н-8/2008 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В судовому засіданні судом було встановлено , що судовий наказ від 10.01.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 855,65 грн. було видано суддею Гощанського районного суду Рудик Л.М.

Згідно п.5 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене , приходжу до висновку , що слід заявити самовідвід .

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23 , 25 ,ст.370 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід судді Чорноус Л.І. по справі за заявою кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Передати цивільну справу на розгляд судді Гощанського районного суду , який видав судовий наказ , у порядку встановленому ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 03.07.2015 р. провадження у даній цивільній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення до 31.07.2015 р. (а.с. 17).

Оскільки строк, наданий для примирення, закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 31.07.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 522/9022/15ц
Провадження № 2/522/6316/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю в наслідок хірургічного втручання

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю в наслідок хірургічного втручання.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в порядку п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України про закриття провадження у справі, прийняття відмови від позову, оскільки позивач не має претензій до відповідача як фізичної особи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності посвідченої 29.10.2015 року головою правління ЖСК «Вимпел-9» просив задовольнити заяву, прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Представник відповідача не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Представнику позивача в судовому засіданні розяснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, про що також вказано в письмовій заяві.

Відмова позивача від позову не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю в наслідок хірургічного втручання

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю в наслідок хірургічного втручання.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоровю в наслідок хірургічного втручання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня оголошення ухвали, а особа, що брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

07.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7905/15 Головуючий 1 інстанції - Бєссонова Т.Д.
Справа № 632/3003/14-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 05 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/2017/15-ц
Номер провадження2/220/715/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 р., позивачка звернулася до суду з позовною заявою до виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою від 01 грудня 2015 р., позовну заяву залишено без руху та повідомлено позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надано строк для їх усунення.

Вказані недоліки позивачкою були усунені та до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає, що у ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області, про визнання права власності на домоволодіння, на 09-30 годин, 22 грудня 2015 року, у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити особам, які беруть участь у справі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 565/1447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 209-212, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 557 (пятсот пятдесят сім) гривень судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір до Державного бюджету України в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Кузнецовським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десятиденного строку з дня отримання копії рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Кузнецовський міський суд Рівненської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :