Cправа № 127/382/15-ц
Провадження № 2/127/1392/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Повторно ухвалою судді від 26.01.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (зазначення ціни позову та оплату судового збору відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір") протягом 3 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

В зв'язку з цим, суддею було визначено розмір судового збору на рівні трьох розмірів мінімальних заробітних плат, встановлених законом на 1 січня календарного року, що становить 3654 грн. 00 коп., яку необхідно було сплатити позивачу на виконання даної ухвали, з врахуванням проведених оплат судового збору в розмірі 243 грн. 00 коп.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 26.01.2015 року позивач отримав 04.02.2015 року.

У строк, наданий судом, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

11.02.2015 року до суду надійшла заява від позивача, в якій він зазначає, що просить суд відкрити провадження в справі попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, оскільки в даний час дійсну вартусть спірного майна він визначити не маю можливості. Також позивачем надано позовну заяву з уточненнями, в яких зазначено ціну позову.

Приймаючи до уваги, що вимоги ухвали від 26.01.2015 року про усунення недоліків позовної заяви, а саме сплати судового збору, позивачем не виконані, вважаю, що у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя: