АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Котули Л.Г., Волошиної В.М.

при секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року про відмову в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування свідоцтва,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування свідоцтва.

В ході розгляду справи представниками відповідача та третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи №757/6267/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко ВалентинаВасилівна, про визнання права власності на майно та зобов'язання вичинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним.

В обґрунтування своїх вимог заявники послалися на те, що у справі №757/6267/14-ц, вирішується питання щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1, а також питання відносно дійсності правочинів з відчуження вказаного нерухомого майна. Враховуючи, що в даній справі позивач оспорює законність дій нотаріуса саме в частині видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме: на зазначене квартиру, заявники вважають розгляд даної справи неможливим до ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення у справі №757/6267/14-ц.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою зупинити провадження у справі №757/22593/15-ц до розгляду Печерським районним судом м. Києва справи №757/6267/14-ц та набрання рішенням законної сили. Посилається на неможливість окремого розгляду вказаних цивільних справ, враховуючи взаємопов'язаність позовних вимог, однаковий суб'єктний склад учасників процесу та спільність доказової бази.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, та залишення без змін ухвали суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа №757/22593/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентини Василівни, третя особа - ОСОБА_2, про визнання дій протиправними та скасування свідоцтва.

Крім того, в провадженні того ж суду перебуває цивільна №757/6267/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко Валентина Василівна, про визнання права власності на майно та зобов'язання вичинити дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Товмач О.М., приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. та КучеренкоН.П., про визнання правочинів недійсним.

Відмовляючи в зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується колегія суддів, виходив з того, що вказані цивільні справи є незалежними одна від одної та підлягають окремому розгляду.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПКпідстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що в межах даного провадження позивачем оспорюється законність дій нотаріуса в частині видачі свідоцтва про право на спадщину, а предметом іншої цивільної справи є спір між сторонами щодо права власності на квартиру та відносно законності правочинів з її відчуження, що фактично не стосується процесуальних дій нотаріуса при оформленні свідоцтва про право на спадщину як правовстановлюючого документу, в даному випадку відсутня ознака неможливості розгляду цивільної справи №757/22593/15-ц до ухвалення Печерським районним судом м. Києва рішення у справі №757/6267/14-ц.

Інші доводи апеляційної скарги, по суті, зводяться до заперечень скаржником щодо позовних вимог ОСОБА_3 та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: