overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4951/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.11.2015 відповідач ОСОБА_2, до початку розгляду справи по суті, подав суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та поділ спільного майна подружжя.

Зустрічний позов поданий відповідно до ст. 113 ЦПК України в суд за місцем розгляду первісного позову. Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 123, 124 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 19 СК України, статтями 11, 15, 45, 118-120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання спільної дитини та поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі в справі орган опіки і піклування Уманської міської ради Черкаської області для подання суду висновку на виконання своїх повноважень. Копію ухвали з копією зустрічного позову направити органу опіки і піклування Уманської міської ради.

Органу опіки і піклування Уманської міської ради надати суду письмовий висновок щодо розв'язання спору відповідно до вимог ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України протягом 14 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
провадження № 2-о/756/309/15
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.,
народних засідателів: Семко Т.І.,
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у закритому судовому засіданні
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)
Головуючий суддя М.М. Маринченко
Народні засідателі Т.І. Семко
Справа № 357/8444/15-ц
У Х В А Л А

18.06.2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ЦурановА.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з цим, в порушення вимог цієї норми в позовній заяві вказана неповна адреса місця проживання (перебування) відповідача, а саме: Черкаська область, м. Корсунь-Шевченківський, тобто не містить вулиці та номеру будинку (квартири).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на особисте утримання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/9369/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 522/8568/15-ц
Провадження № 2/522/6183/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «Фудмаркет Олександрівський», третя особа ТОВ «Авіс Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ТОВ «Фудмаркет Олександрівський», третя особа ТОВ «Авіс Фінанс» про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл майна та визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 11-10 годину 29.05.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 29.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

24.04.2015
Справа № 212/386/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,

секретар судового засідання Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « ЄВРАЗ ОСОБА_3» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 3 800 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 800 гривень в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Євраз ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 487 грн. 20коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб до 14.12.2015 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

09 грудня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М. розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також просить звільнити від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На час подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року, відповідно Закону України «Про судовий збір», апелянту слід було сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Управлінням Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження доводів клопотання про неможливість сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/6568/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства.

В суд надійшло клопотання від позивача про залучення в якості співвідповідача по справі Відділ ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі якості співвідповідача по справі Відділ ДРАЦС у Суворовському районі РС ОМУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3326/15-ц
Провадження №2/149/1267/15
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.12.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімик К. О.,

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.11.1999 року Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 18, посилаючись на те, що у них 26.09.1999 року народилась донька Діана. Сторони припинили спільне життя в 2007 році, у звязку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, на даному підґрунті у них постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливало на виховання доньки.

На даний час між сторонами склалася взаємна відчуженість, подружні відносини припинилися, а тому подальше спільне проживання та збереження сімї і шлюбу є неможливим .

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового розгляду повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі та проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки 20.11.1990 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 100453 від 27.05.2011 року. Від даного шлюбу у них народилась донька Діана, що підтверджено копією повторного свідоцтва про народження серії 1-АМ № 201192 від 27.05.2011 року.

Шлюб між сторонами фактично припинено, сторони не бажають проживати разом і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки та дитини.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 213 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.1999 року Качанівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 18 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Мазурик».

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 496/3195/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по вказаній справі призначити на 5 серпня 2015 року на 10.30 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Крачкова С

С
"06" березня 2015 р. Справа № 363/675/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 березня 2015 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до вимог статті 67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя_________________ В.В. Підкурганний
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 2015 року.
Суддя В.В. Підкурганний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6932/15-ц
Провадження № 2/552/2716/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, третя особа- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, третя особа- Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 457/787/15-ц
Провадження № 2-н/457/90/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1456 грн. 47 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьжитло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1456 грн. 47 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1456 грн. 47 коп.

Суддя: ОСОБА_4