overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2797/15-ц
Провадження № 2-о/306/157/15
У х в а л а

08.12.2015 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - державного акта за померлим батьком, у звязку з розбіжністю в документах прізвища останнього, з метою реалізації свого права на спадкування.

За правилами ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Водночас для розгляду у порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити надалі своє право, зокрема ... на спадщину.

Як вбачається зі змісту заяви, встановлення заявленого факту випливає із права на спадщину, обставини щодо чого підлягають з'ясуванню в порядку позовного провадження.

З огляду на вищевикладене суддя дійшов переконання, що в даному випадку має місце спір про право, а тому у відкритті провадження у справі за вказаною заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 256, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Свалявська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту - в і д м о в и т и .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 443/327/15-ц
Провадження № 2/443/191/15
УХВАЛА

судового засідання

03.03.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Салій В.В.

при секретарі - Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на новостворене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши клопотання, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні(16.03.2015 р. о 14.30 год.) з:

- з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок по вул. Надбережна, 10 в с. Тейсарів Жидачівського району Львівської області;

- з ДНК Жидачівського району Львівської області матеріали спадкової справи ОСОБА_5, який помер 28 лютого 2014 року(№ 325/2014 рік).

Головуючий - суддя:
№ 2/243/5725/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, який не заперечує, проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 464/8928/15-ц
пр.№ 2/464/2561/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 травня 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №625.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - «Сипа».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 /чотириста вісімдесят сім/грн. 20коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/8928/15-ц.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/178/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року за вх. № 55773 до загальної канцелярії суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк" за довіреністю№ 241 від 20 березня 2015 року ( а.с. 60 ) ОСОБА_4 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено найменування позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року зазначивши найменування позивача Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський акціонерний банк".

Керуючись ст. 219 ЦПК, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року за за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договорому, зазначивши найменування позивача Публічне акціонерне товариство " Всеукраїнський акціонерний банк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Дата документу 23.11.2015
Справа № 501/1731/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 116, 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обягу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 ідеальної частки земельної ділянки для ведення садівництва загальною площею 0,069 га, розташованої за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, СТ «Судноремонтник», лінія №7, будинок №26.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с. 2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2/359/2754/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

04 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, нанесеної внаслідок невиконання договірних зобов»язань,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 12.30 год. 12. 01. 2016 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Номер провадження №2-во/521/201/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновським районним судом м. Одеси 04.08.2015 року було видано судовий наказ у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

До суду 13.11.2015 року надійшла заява від представника заявника за довіреністю ОСОБА_2 про виправлення описки, а саме у резолютивній частині судового наказу замість вірної суми заборгованості «…1076,11 грн…», зазначено не вірно «…1057,11 грн…».

Сторони про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись, своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лис (судовий наказ) має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист (судовий наказ), може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

У звязку з тим, що описка в судовому наказі є перешкодою для його реалізації, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» про виправлення описки у судовому наказі, - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.08.2015 року по цивільній справі № 521/12430/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, - замість «…1057,11 грн…» - вважити правильним «…1076,11 грн…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
н/п 2-п/644/ 115 /15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2015 року по цивільній справі № 644/12297/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 28.06.2014 року в розмірі 486371 грн. 16 коп., а також 3% річних від простроченої суми в розмірі 1319 грн. 29 коп., а всього 487 690 грн. 45 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення від 20.05.2015 року та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши вказану заяву, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі та не сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, що передбачено ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями та ЗУ «Про Державний бюджет на 2015 рік».

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, що дорівнює 243,60 грн.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у статті 229 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209-210, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.05.2015 року по цивільній справі № 644/12297/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків та приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність до вимог ст. 229 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 479/1080/15-ц
№ 2/479/385/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 694 грн. 41 коп.,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Світовид» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 694 грн. 41 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в попереднє судове засідання не прибули, заяви до суду про розгляд справи за їх відсутності не надали, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 694 грн. 41 коп. на 21 жовтня 2015 року на 10.00 годину.

В судове засідання викликати відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/2829/15-ц
Провадження № 2/415/1814/15
УХВАЛА

14.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.07.2015 року об 11 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2-во/521/215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

По вказаній справі судом 08 грудня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Як свідчать матеріали справи, судове рішення набрало законної сили та судом був виданий виконавчий документ.

Але від представника позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про виправлення помилки у відповідному виконавчому листі, в якій заявник посилається, що судом невірно зазначені відомості про боржника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто».

Згідно ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Таким чином з урахуванням матеріалів справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань заявника та вбачає можливим задовольнити відповідні вимоги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси з примусового виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №521/18844/14-ц, зазначивши про боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» наступні відомості: 01042, м.Київ, пров.Новопечерський, 19/3, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: