overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-992/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 24960,55 грн., до виконання, посилаючись на втрату виконавчого листа, що потягло за собою звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL3280 від 10.04.2008 року у розмірі 24594,60 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 245,95 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року задоволено заяву ПАТ «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи зазначене, а також те, що представник ПАТ «Універсал Банк» 22.07.2011 року отримав виконавчі листи по даній справі, довідка виконавчої служби свідчить про втрату цих листів, у звязку з чим ухвалою суду від 17.11.2015 року задоволено заяву представника банку про видачу дублікату виконавчого листа, що вказує про поважність причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу, суд вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL3280 від 10.04.2008 року у розмірі 24594,60 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 245,95 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 544/302/15-ц
пров.№ 2/544/123/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

іменем України

23 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участю секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2015 було відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23.02.2015 о 08 год. 30 хв.

На призначене судове засідання, сторони не з'явилися, повістки, надіслані судом на адресу відповідача ОСОБА_2 повернулася із відміткою відділення поштового зв'язку за зазначеною адресою не проживає, а повістка ОСОБА_1 була вручена ОСОБА_3, що підтверджується повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Від Пирятинського РС УДМС України у Полтавській області надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_4, народження 27.05.1975, знятий з реєстраційного обліку 04.07.2008 у смт. Калинівка Броварського району Київської області.

Згідно повідомлення Гребінківського РС УДМС України у Полтавській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, суд прийшов до висновку, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки жоден із відповідачів на території Пирятинського району не зареєстрований, дана цивільна справа не підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Гребінківського районного суду Полтавської області на підставі п.2 ч. 1 ст.116 ЦПК України за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області (37400, Полтавська область, м. Гребінка, вул. Жовтнева, 51).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 455/595/15-ц
Провадження № 2/455/265/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Заблоцькій М.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Чаплівська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_3 по вулиці Зеленій в с. Чаплі Старосамбірського району Львівської області шляхом зрізання пня від дерева породи «Горіх», що знаходиться на межі спільних земельних діляк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №333/4509/15-ц
Пр. № 2/333/2118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба ЗМУЮ Запорізької області про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 21.08.2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Номер провадження 2-д/235/55/15
(про повернення судового доручення без виконання)
9 грудня 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши цивільне провадження за судовим дорученням Волноваського районного суду Донецької області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -
7 грудня 2015 року на виконання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла ухвала Волноваського районного суду Донецької області від 10.11.2015 року про доручення здійснити, в порядку ст.ст. 132, 202 ЦПК України, допит відповідача ОСОБА_1 по суті позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст. 11-1 ЦПК України судове доручення передано для розгляду судді Клікуновій А.С.
Розгляд цивільного провадження за судовим дорученням призначено на 18 грудня 2015 року. 7 грудня 2015 року суддею вчинено дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для його допиту як відповідача шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет. Крім того, здійснено запит до Міністерства соціальної політики з метою перевірки наявності відомостей в Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення про реєстрацію в якості переселенця ОСОБА_1
8 грудня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області отримано лист судді Волноваського міськрайонного суду Донецької області Аксьоненко В.І. з вимогою повернення ухвали суду від 10.11.2015 року, в звязку з поданням позивачем заяви про залишення вимог без розгляду.
Враховуючи вказане, приходжу до висновку про необхідність повернути ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10 листопада 2015 року по справі № 221/4392/15-ц за позовом ОСОБА_2 про допит відповідача ОСОБА_1 та матеріали судового доручення (позовну заяву з додатками) без виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 208, 209 ЦПК України, -
Судове доручення Волноваського районного суду Донецької області про допит ОСОБА_1 в якості відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та дружини повернути без виконання.
Надіслати на адресу Волноваського районного суду Донецької області матеріали судового доручення:
- ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 10.11.2015 року;
- позовну заяву ОСОБА_3 з додатками.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя
Справа № 2-7669/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 № 2-7669/04 (Н.п. 2в/522/12/15) про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча Суду. Заява відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.402-405 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_хвилин «_17_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/2655/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Яні Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

29.10.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою (а.с.2-3).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження по справі за по вищевказаним позовом (а.с.21).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси і позовні вимоги відповідають ст.ст.119,120 ЦПК України.

При цьому керувався ст.122 ЦПК України.

Колегія погоджується з даними висновками суду і вважає, що підсудність справи визначена судом 1-ої інстанції правильно, оскільки відповідач - ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.26).

Відповідно до 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доводи апеляційної скарги про те, що у сторін колись була домовленість про розгляд справи при наявності спору за місцем проживання позивача, який фактично мешкає в АДРЕСА_2, є безпідставні і суперечать вищевказаній нормі процесуального права.

На теперішній час договірна підсудність взагалі не передбачена цивільно-процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування ухвали суду 1-ої інстанції не встановлено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
№ 317/3783/15-ц
№/п 2/317/1947/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 09.12.2015р. на 09 годину 15 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 645/9254/15-ц
Провадження № 2/645/3010/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

09 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 06.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

08.12.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/491/15-ц
Номер провадження 2/530/286/15
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

16 липня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання представник позивача ДП ТОВ "Підприємтва "Інтеграл" - "Інтергал-Агро" ОСОБА_2 надав суду заяву в якій просить цивільну справу за їх позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, залишити без розгляду, в зв'язку із врегулюванням спору так, як на даний час продовжено договір оренди.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду . Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-Агро" до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3.