overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1529/15-ц Провадження № 2/576/413/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.07.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 08.30 год. 05 серпня 2015 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом пяти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні домоволодінням, визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням № 10 по вул. Шевченко в с. Нововасилівка Бердянського району Запорізької області та зняття її з реєстраційного обліку в зазначеному житловому будинку. В позовній заяви міститься три вимоги не майнового характеру, а саме: вимога про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, друга вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням та третя вимога про зняття відповідача з реєстраційного обліку в житловому приміщенні. Але позивач сплатив судовий збір в сумі 487,20 грн., тобто за одну вимогу. Тому позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 974,40 грн. за дві позовні вимоги.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

м. Волноваха 10 грудня 2015року

Суддя Волноваського районного суду, Донецької області - ОСОБА_1

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК"., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою судді від 31.08.2015року у відкритті провадження по справі по позові ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.Позовну заяву повернуто позивачу із прикладеними матеріалами

07.12.2015року позивач подав суду заяву про повернення йому суми судового збору в розмірі 269грв.93коп., які він сплатив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід повернути йому сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України і ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ "ПРИВАТБАНК" сплачений ним судовий збір по платіжному дорученню №BOJ67B0UL2 від 27.07.2015року на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 37980308, код ЄДРПОУ (суду) 02895840 до державного бюджету Волноваського району 22030001, код класифікації і доходів бюджету -22030001 (Державна судова адміністрація України, 050) в сумі 269грв.93коп.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
№ 2-н/243/1896/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Донбасенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 472/783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

представника заявника ОСОБА_2

народних засідателей ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 236 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Новокатеринівка, вул. Переселенська,49 Веселинівського району Миколаївської області, опікуном над її сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 401/2871/15-ц
Провадження 2/401/1221/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М., при секретарі - Герко Т.М., розглянувши у відкритому судового засідання в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №35 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №35 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозитного вкладу).

Представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №35 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"- на належного - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60 м. Київ, 04050.

Встановивши обставини та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210, 213-215, 292-294, 378 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №35 ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"- відповідачем - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60 м. Київ, 04050.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

13.08.2015
Справа № 615/1858/15-ц
У Х В А Л А

30.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 13.11.2007 року уклали кредитний договір №DN81AR03110145, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 56 347 грн. 40 коп. до 12.11.2014 року, а останній зобовязався повернути їх та сплатити проценти за їх користування. Відповідач порушив свої зобовязання та не повертає кредит, в наслідок чого станом на 27.07.2015 року має заборгованість 272 859 грн. 27 коп. Проте, від вищезазначеної суми віднімається сума в розмірі 150 402 грн. 51 коп., яка була задоволена відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 07.12.2012 року. Позивач прохає стягнути на його користь різницю між цими сумами з ОСОБА_1 на загальну суму 122 456 грн. 76 коп.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї докази, суддя прийшов до висновку, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено обставин, з яких міркувань, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, повинна бути зменшена на суму відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 07.12.2012 року та чи виконане це рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, залишається без руху та надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи: Приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 09 грудня 2015 року на 14:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 557/1323/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду із заявою про надання їм з позивачкою строку для примирення - два місяці.

Заслухавши думку позивачки , яка не заперечувала щодо надання їм з відповідачем строку для примирення, суд вважає , що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201, 293,294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 строк для примирення - два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зупинити.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17.12.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 211/1477/15-ц
Провадження № 2/211/1065/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-30 годин 26 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 443/842/15-ц
Провадження № 2/443/390/15
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача.надіслав заяву,в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності,відповідач не з"явився ,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості відкласти до 09 год. 15 хв., 25 червня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 331/8889/15-ц
Провадження № 2/331/2317/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на її користь компенсацію втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати з вересня 2014 року по вересень 2015 року в сумі 7670,02 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 17 грудня 2015 року на 14-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

10.12.2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

02 грудня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, подана ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у вищезазначеній справі з підстав, передбачених ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова