провадження 2/712/610/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменко В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

з участю прокурора - Алексєєнко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування м.Черкаси про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивує тим, що сторони по справі є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між батьками розірвано у 2012році. Син залишився проживати з позивачкою, відповідач матеріально сім"ю не забезпечує, ухиляється від виховання сина, не надає жодної матеріальної підтримки, не піклується про нього, не цікавиться дитиною, не виявляє бажання спілкуватися з нею. Відповідач не проявляє уваги чи батьківської турботи по відношенню до своєї дитини. Таким чином, дитина знаходиться без будь-якого батьківського піклування з боку відповідача. Поведінка відповідача не відповідає інтересам дитини, що є підставою звернення з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи оголошенням через газету " Черкаський край."

Представник третьої особи за дорученням Молчанович Н.О. пояснила, що до органу опіки та піклування звернулася позивачка з заявою щодо підготовки висновку про позбавлення батьківських прав батька її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На засідання опікунської ради батько дитини не з"явився, хоча був повідомлений про таке засідання. За результатами розгляду наданих заявницею матеріалів, члени комісії, одноголосно, зробили висновок про доцільність позбавлення громадянина ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3.

Прокурор м. Черкаси Алексєєнко О.А. підтримала позовні вимоги та просила заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 бувше подружжя, шлюб яких було розірвано у 2012році. В період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ухиляється від виховання сина, не надає жодної матеріальної підтримки, не піклується про нього, не цікавиться дитиною, не виявляє бажання спілкуватися з нею. Відповідач не проявляє уваги чи батьківської турботи по відношенню до своєї дитини.. Таким чином, дитина знаходиться без будь-якого батьківського піклування з боку відповідача.

Крім того рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.09.2012року з гр.ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу на користь позивачки на утримання сина. Відповідач від сплати аліментів ухиляється.

Відповідно до висновку Виконавчого комітету Черкаської міської ради про доцільність позбавлення громадянина ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3 зробиленро висновок про доцільність позбавлення громадянина ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_3.

Згідно з ст. 164 Сімейного кодексу України батько, мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків з виховання дитини.

Верховний суд України в ч. 2 п. 16 Пленуму "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" № 3 від 30.03.2007 року наголосив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків, як підстава для позбавлення батьківських права має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 тривалий час діє в супереч інтересам малолітнього сина ОСОБА_3, оскільки позбавив неповнолітнього права на належне батьківське виховання та утримання, а тому захищаючи права та інтереси дитини, вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 150, 155, 157, 164, 165 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення рішення - у той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Кузьменко В.А.