overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (рядок 38 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 212/9511/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2015 о 14.00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12.01.2016 на 09 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 346/4651/15-ц
Провадження № 2/346/1893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 645/9878/15-ц
Провадження № 2/645/3258/15
УХ В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування домоволодінням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування домоволодінням, посилаючись на те, що йому належить 1/ 2 частина домоволодіння за адресою м. Харків, пров. Трансформаторний, №9. Інша частина належить відповідачу, яка перешкоджає у користування житлом.

Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 ЦПК України.

Судовий збір треба сплачувати відповідно до Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 р. зі змінами, а саме ст.6 а.3 передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У даному випадку, позивач сплатив судовий збір за одну вимогу, а вказує про три вимоги, а саме; усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування домоволодінням і тому судовий збір за кожну вимогу буде складати по 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заяв подана без додержання вимог, викладених у статях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, вселення та визначення порядку користування домоволодінням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 пронеобхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом восьми днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала, щодо сплатити судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Т.М. Алфьорова
Справа № 219/8369/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10.12.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі №2-н-514/15 (№760/13158/15-ц) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 530/1679/15-ц
Номер провадження 2/530/847/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Бедюх Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач подав заявлені вимоги про стягнення з відповідача 21927,38 грн. та судові витрати 1218,00 грн. посилаючись на те, що кредитор згідно укладеного договору від 11 березня 2009 року отримав кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В судове засідання не з'явився представник позивача, який направив відповідні заяви про можливість розгляду справи у його відсутності, одночасно підтримуючи заявлені вимоги у повному обсязі.

Відповідач по справі, також в судове засідання не з'явився із невідомих суду причин повторно.

Із змісту позовних вимог позивача вбачається, що згідно укладеного договору від 11.03.2009 року із платіжної картки на його ім'я отримав кредит в розмірі 500 гривень, які своєчасно несплатив. В той же час із даної заяви крім штрафних нарахувань, заборгованості за пенею та комісією, по процентній заборгованості, вбачається, що він має 11484,58 грн. заборгованості за кредитом.

Таким чином у заявлених вимогах маються досить суттєві розбіжності, які можуть бути вияснені шляхом участі особи чи представника, яка заявляє відповідні вимоги, а також із залученням розгляду справи спеціаліста чи призначення додаткових заходів у вигляді експертних досліджень.

Тому, враховуючи, що представник позивача повторно отримавши судовий виклик в судове засідання не з'явився і в той же час у самих позовних вимогах згідно поданої заяви маються суттєві розбіжності, суд не має можливості продовжувати розгляд справи.

Керуючись ст.ст.208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позив Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачу, а також безпосередньо керівнику ПАТ КБ "ПриватБанк".

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5427/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельним сервітутом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні земельним сервітутом, встановленим відповідно до умов договору про установлення права обмеженого користування земельною ділянкою (сервітут) від 09.04.2003 року, реєстраційний номер №103.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового засідання 26 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 645/9683/15-ц
Провадження № 2/645/3174/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

10 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 01.12.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

09.12.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 666/5995/15-ц
09.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді Полив'яного В.М.
при секретарі Бочковій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 20 листопада 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 316. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, зникли почуття взаємної любові, поваги один до одного, шлюб носить формальний характер. Просить розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Пояснила, що примирення не можливе, спору про розподіл майна немає.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 листопада 2010 року уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 316.
З пояснень позивача вбачається, що спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають з серпня місяця 2015 року, шлюб носить формальний характер.
Вважала, що внаслідок ігнорування Відповідачем сімейних обов'язків збереження шлюбу протирічить моральним засадам суспільства.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 316, - розірвати.
На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий Полив'яний В.М.
Справа № 565/1612/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на його користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1612/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1612/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 17 грудня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів направити суду - письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Провадження № 2/760/6934/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду частково позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє як опікун від імені та в інтересах ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Солом'янський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою і просить позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє як опікун від імені та в інтересах ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Солом'янський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині вимог про визнання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав подану ним заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Служби у справах дітей Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення заяви представника ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову в частині вимог, про визнання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє як опікун від імені та в інтересах ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, Солом'янський РВ ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві, Служба у справах дітей Солом'янського районної в м. Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в частині вимог про визнання ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя