АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/566/К/15 Головуючий в першій
Справа № 0413/7369/2012 інстанції - Ваврушак Н.М.
Категорія № 48 (2) Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - заявника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 січня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 січня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред"явлення виконавчого листа для виконання по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та ухвалення нової про задоволення вимог, викладених в заяві, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, суд не взяв до уваги, що вона додала до заяви копію виконавчого листа № 2/212/454 від 19.11.2013 року, копію свідоцтва про її одруження з ОСОБА_6, чим підтвердила зміну свого прізвища. Крім того, вона не була повідомлена про дату і час розгляду справи за її заявою та копії постанов держвиконавця про відмову у відкритті виконавчих проваджень, які підтверджують, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з її вини, вона планувала подати в ході розгляду заяви.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про те, що заява не обґрунтована та не надано доказів на її підтвердження, натомість ОСОБА_5 отримала три виконавчі листи 19.11.2013 року та заявником не підтверджено розбіжності в написані її прізвища.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 371 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду поданої нею заяви, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий: І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів