Справа № 448/24/08 Головуючий у 1 інстанції: Стецик Я.Є.
Провадження № 22-ц/783/5291/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 1 грудня 2008 року у справі за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання зобов"язання, покладеного на нього рішенням суду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши 06.07.2015 року апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України. Просить таий поновити, мотивуючи тим, що про наявність оскаржуваної ухвали його довірителю стало відомо випадково, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання її копії 03.07.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи убачається, що ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 1 грудня 2008 року постановлена судом у відсутність ОСОБА_2 У відповідності до вимог ч.3 ст. 222 ЦПК України, копія ухвали скерована ОСОБА_2

Згідно повідомлення про вручення поштвого відправлення, що а.с. 15 убачається, що ОСОБА_2 отримав таку 04.12.2008 року.

Тому мотиви клопотання про те, що апелянту стало відомо про наявність судового рішення лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримання копії ухвали лише 03.07.2015 року, вважаю такими, що не дають підстав для висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин такого пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ч.3 ст.297, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 1 грудня 2008 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у визначений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.