Провадження 6/760/740/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

08 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, стягувач: ПАТ «Златобанк», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження для громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 46663991 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 28.01.2015 року Печерським районним судом м. Києва по справі № 757/7985/14-ц про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПАННА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 104/1/13-KL від 16.04.2013 в сумі 5 783 243,80 грн. та стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПАННА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - 3 654 грн. судового збору.

По даному виконавчому провадженню, 27.02.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, за якою боржнику встановлено 7-ми денний термін для самостійного виконання рішення суду.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений для самостійного виконання строк, вимоги виконавчого документу боржником виконані не були.

Посилається, що в ході перевірки майнового стану боржника, встановлено, що транспортних засобів за боржником не зареєстровано, за боржником немає зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліротивних машин, сільськогосподарської техніки, та інших механізмів, боржник відсутній серед власників зареєстрованих об'єктів права інтелектуальної власності, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 відсотків і більше статутного капіталу) емітентів відсутній, боржник пенсію не отримує, працює у ПАТ «ПАННА».

Також заявник зазначає, що за боржником зареєстровано рахунок у ПУАТ «Фідобанк», залишок коштів на якому становив 43,24 грн. та був списаний з рахунку боржника на рахунок з обліку депозитних сум відділу на підставі розпорядження державного виконавця.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме за боржником на праві власності зареєстровано житловий будинок та земельну ділянку за адресою: Київські обл., Обухівській район, смт Козин, вул. Солов'яненка, буд. 403, проте чинним законодавством не передбачено реалізація земельних ділянок, зареєстрованих за боржником, у зв'язку з чим звернути стягнення на житловий будинок та прилеглу земельну ділянку не вбачається можливим.

Іншого майна, належного ОСОБА_2 на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом не виявлено.

Крім того заявник зазначає, що на адресу боржника направлявся виклик, яким зобов'язано останнього з'явитися на прийом до державного виконавця, та попереджено за передбачену законом відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця, проте на прийом до державного виконавця боржник не з'явився, відомості про доходи, рахунки не надав, проігнорував законні вимоги державного виконавця, що розцінюється, як ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Оскільки на сьогоднішній день боржником не здійснено жодних дій для погашення заборгованості, повністю або частково, дії боржника під час проведення виконавчих дій можливо розцінювати не інакше, як направлені на чинення перешкод державному виконавцю у здійсненні виконавчого провадження та намагання уникнути виконання вимог виконавчого документу, зважаючи на те, що згідно листа Державної прикордонної служби України від 29.07.2015 встановлено, що боржник ОСОБА_2, 21.11.2014 року та 23.11.2014 року перетинав державний кордон, заявник просив подання задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

П.18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані невиконані зобов'язання, а також якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

З матеріалів справи встановлено, що 27.02.2015 року відповідно до ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О., відкрито виконавче провадження № 46663991.

Разом з тим встановлено, що в добровільному порядку боржник рішення суду не виконав.

Про наявність боргових зобов»язань та примусове виконання рішення суду, боржник обізнаний, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Встановлено, що державним виконавцем були вжиті заходи щодо виконання рішення суду боржником в межах та у спосіб передбачений ЗУ «Про виконавче провадження».

Оцінюючи матеріали справи, суд вважає встановленим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Згідно листа Державної прикордонної служби України від 29.07.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 21.11.2014 року та 23.11.2014 року перетинав державний кордон.

Таким чином, суд вважає що заслуговують на увагу, доводи головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І., що боржник може виїхати в іншу країну, і відповідно може ухилитися від виконання рішення суду, а це в свою чергу, призведе до порушення прав та інтересів стягувача та затягування виконання рішення суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6-8 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", п. 8 ст. 19, п. 4 ст. 20 Закону України "Про державну прикордонну службу України", статтями 11 Закону України "Про виконавче провадження", пунктами 22-25 Постанови Кабінету Міністрів України від 31 березня 1995 року № 231 "Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення", ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), до моменту повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на підставі якого Печерським районним судом м. Києва 28.01.2015 видано виконавчий лист по справі № 757/7985/14-ц про стягнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПАННА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за Кредитним договором № 104/1/13-KL від 16.04.2013 в сумі 5 783 243,80 грн. та стигнення солідарно з Приватного акціонерного товариства «ПАННА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» - 3 654 грн. судового збору.

Виконання заходів щодо обмеження права виїзду за межі України покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: