overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/49/15
Справа №2025/2-56/11 Головуючий І інстанції Дегтярчук М.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Макаров Г.О.
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
17 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Макарова Г.О.,
суддів: Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,
за участю секретаря - Рязанової С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Міністерства оборони України та Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:
Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:
Припинити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Г.О. Макаров

Судді: А.В. Котелевець

І.С. Кіпенко
Справа № 368/2151/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2151/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.12.2015 року на 14 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 05 травня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/805/15-ц
Провадження № 2/711/925/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 04 березня 2015 року о 09 год 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 30.11.2015
Справа № 501/5010/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Іллічівський міський суд Одеської області з зазначеним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем реєстрації відповідача: Одеська область, м. Одеса, вул. Селекційна, буд.60.

Обставин встановлених ст.110 ЦПК України, які визначають підсудність справ за вибором позивача судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання та знаходження відповідача у місті Одеса.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Іллічівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 272/303/14-ц
Провадження № 2/272/8/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

встановив :

Ухвалою суду від 01.10.2015 року по справі була призначена почеркознавча експертиза. .

12.11.2015 року до суду надійшов висновок судово - почеркознавчої експертизи, тому суд відновлює провадження по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки для вирішення вище зазначених питань вимагається проведення судових засідань, у такому випадку суд вважає, що необхідно відновити провадження по справі

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 25.11.2015 року у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 148/2568/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Тульчинський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Тульчинського районного суду 19.11.2015, відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначався на 09.12.2015, до початку судового засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тульчинського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей з ураженням ЦНС та порушенням психіки до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Тульчинський районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 583/1696/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст.10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з господарськими спорудами, розташованими за адресою: вул. Індустріальна, 48, м. Охтирка Сумської області, у вигляді житлового будинку з прибудовами та ганком літ. «А-1ж, а, а1, а2» загальною площею 86,8 кв.м, сараю - літньої кухні літ. «Б», прибудови «б», гаражу літ. «В», огорожі №1, 2, ? колодязю №3, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.06.2012 року, та в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.12.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розташовану за адресою: вул. Індустріальна, 48, м. Охтирка Сумської області, загальною площею 0,0733 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.06.2012 року, та в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 13.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) судовий збір в сумі 1825,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) витрати на оплату правової допомоги в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 308/2950/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про поділ в натурі будинку, визнання права власності на частину будинку, припинення права спільної часткової власності, виділення в користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про поділ в натурі будинку, визнання права власності на частину будинку, припинення права спільної часткової власності, виділення в користування земельної ділянки.

До відкриття провадження у справі представник позивача подала заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про поділ в натурі будинку, визнання права власності на частину будинку, припинення права спільної часткової власності, виділення в користування земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/919/15-ц
Провадження № 2/506/364/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, .

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 21.12.2015 року о 16.00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти позову, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Чеботаренко
Справа № 127/7919/15-ц
Провадження № 2-н/127/279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/7919/15-ц за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/2379/15-ц

провадження № 2/710/1154/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської сільської ради про визнання права власнсоіт на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.11.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 575/538/15-ц
Провадження № 2/575/200/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У ході судового розгляду за клопотанням представників позивача була винесена 22 вересня 2015 року ухвала суду про призначення технічної експертизи, згідно якої провадження по даній справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Великописарівського районного суду Сумської області.

09 грудня 2015 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №575/538/15-ц з Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса М.С. після проведення експертизи, а отже, провадження по даній справі відповідно до ст. 204 ЦПК України підлягає відновленню, а справа призначенню до розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Вюник
Справа № 545/1112/15-ц
Провадження № 2/545/725/15
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джерело» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивачі подали до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джерело» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: О. Г. Путря
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додані копії завірених рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 11 січня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з моменту отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук