overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1643/15-ц 17.11.2015
Провадження №22ц/784/2804/15
Справа №22-ц/482/1643/15-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції».

2)Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, стягувачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/343/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 годин 30 хвилин 23 березня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2026/15 Головуючий у І інст. Мікулін А. В.

Справа № 367/7527/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Провадження № 22-ц/779/2783/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дитини та стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні дитини та стягнення додаткових витрат на дитину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецьколенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5838/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 06 лисопада 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

встановила:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до КП Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Відповідно до пункту 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 ст.118 ЦПК України.

Згідно частини 3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст.96 цього Кодексу (заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки до матеріалів позову не додано доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом.

Керуючись п.6 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Архітектурно-будівельного проектування Хмельницької обласної ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 517/844/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та зміну черговості одержання права на спадкування.

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати Фрунзівську районну державну нотаріальну контору надати відомості, чи посвідчувався заповіт та чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.03.2015 року, якщо так то надати до суду належним чином завірені копії вищевказаних документів.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості, чи посвідчувався заповіт та чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.03.2015 року, якщо так то надати до суду належним чином завірені копії вищевказаних документів..

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 347/2393/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 17.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 663/3354/15-ц
Провадження № 2-о/663/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122, 252 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Згідно ч. 3 статті 254 ЦПК України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини.

Справу призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 15:00 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, встановлено, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивач у поданій заяві на підтвердження вимог про розірвання шлюбу посилається на подружню невірність відповідача, при цьому обставин наведених у вище вказаній ч. 2 ст. 110 СК України не зазначено, що виключає можливість відкрити провадження у справі про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається випадках коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 64 від 26 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 646/4922/15-ц
№ провадження 2/646/1138/2015
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Агаркової Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 13.12.2015 року.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 131 458,00 грн., 3 % річних у сумі 2 494 80 грн., індекс інфляції у сумі 777, 85 грн, що загалом складає 134 731 (сто тридцять чотири тисячі сімсот тридцять одна гривень) 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1 347 (одна тисяча триста сорок сім гривень) 31 коп.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.М. Шелест
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/5928/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заборони про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.12.2014 р. ОСОБА_1 тимчасово обмежили у праві виїзду за межі України до погашення ним заборгованості у розмірі 501548,57 грн. на користь ОСОБА_2 (а.с. 15).

16.11.2015 р. боржник звернувся до суду з заявою (а.с. 19), в якій просив скасувати заборону у праві виїзду за межі України, в звязку з тим, що заборгованість відсутня.

Боржник не зявився в судове засідання, надав заяву, в якій підтримав заяву про скасування заборони у праві виїзду за межі України, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 32).

В судове засідання не з'явився представник ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одесько області, про слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 30), про причини неявки не повідомив.

В судове засідання не з'явилась стягувач, надала заяву (а.с. 31), в якій не заперечувала протии задоволення заяви про скасування заборони виїзду за межі України боржника, посилаючись на добровільне виконаня судового рішення.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 04.11.2015 р. у боржника відсутня заборгованість (а.с. 24).

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15.12.2014 р. скасувати.

Копію ухвали надіслати до Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви та додатку до неї, позивачеми не надано свідоцтва про шлюб та його копії.

На підставі викладеного, необхідно залишити заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків: надати оригінал свідоцтва про шлюб та його копію.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: надати оригінал та копію свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 283/1699/15-ц
Провадження №2-о/283/39/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства та прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 14.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

суддя

справа № 283/1699/15-ц

УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства та прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 234 ЦПК України та підвідомча Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається .

на підставі викладеного , керуючись статтею 234 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 14.30 год. в приміщені Малинського районного суду за адресою: м. Малин пл. Соборна , 6

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2