overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1422/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїіни про стягнення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошового боргу, в якому зазначив, що 01 жовтня 2014 року він позичив ОСОБА_2 одну тисячу триста доларів США. На підтвердження укладеного договору позики відповідач власноручно склав та передав йому письмову розписку. Відповідно до розписки відповідач зобов'язався повернути йому позичену суму коштів 01 грудня 2014 року, проте до цього часу, взятого на себе зобов'язання не виконав. Його неодноразові вимоги повернути суму позики відповідач веде себе недобросовісно по взятому на себе зобов'язанню, навіть не намагається виконати зобов'язання частинами, а отже така його поведінка свідчить про відмову повертати борг по позиці, що є порушенням його майнових прав та інтересів.Згідно з офіційними даними, викладеними в офіційному інтернет-представництві Національного банку України, станом на 08.12.2015 року офіційний курс гривні до долара США становить: 100 дол. = 2345,0698 грн., тобто 1 дол. = 23,45 грн.. З урахуванням зазначених норм матеріального права та обставин справи, сума боргу по позиці, яку відповідач зобов'язаний йому повернути, станом на 08 грудня 2015 року в перерахунку в національну валюту - гривню складає 30 485,00 грн. (1300,00 дол. США х 23,45), а три процента річних від вказаної простроченої суми за період з 02 грудня 2014 року по 08 грудня 2015 року, тобто за 372 дні прострочення - 932,08 грн., а всього 31 417,00 грн., що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколаїіни про стягнення грошового боргу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 гркдня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання трудових відносин,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання трудових відносин в якому просить розірвати трудовий договір від 01.12.1995 року укладений між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Стахановський завод феросплавів» про розірвання трудових відносин

Призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №22-ц/784/778/15
У Х В А Л А

2015 року, березня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 березня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа №464/5710/15-ц
пр.№ 2-н/464/1491/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа №666/5967/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

25 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Решетов В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні питання про виправлення описки в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона №666/5967/13-ц від 13 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2014 року №666/5967/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - заявлені позовні вимоги задоволені частково.

Разом з цим у тексті зазначеного рішення допущена описка, а саме: в мотивувальній частині рішення помилково вказано, що «суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №ABZ7А800000119 від 30.07.2008 року до 10054,00 гривень» замість правильного «суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №ABZ7А800000119 від 30.07.2008 року до 10054,00 доларів США».

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти виправлення описки не заперечував.

Інші сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Дніпровського районного суду міста Херсона від 13 січня 2014 року по справі №666/5967/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши в мотивувальній частині рішення «суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №ABZ7А800000119 від 30.07.2008 року до 10054,00 доларів США» замість помилкового «суд зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача за кредитним договором №ABZ7А800000119 від 30.07.2008 року до 10054,00 гривень».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 360/2426/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 658/3355/15-ц
(провадження № 2/658/1291/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі головуючого-судді Єйбога І.М.

секретаря Садової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав , що ОСОБА_2 є батьком її доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Від виконання свої батьківських обовязків він ухиляється, з донькою не спілкується, участі у вихованні не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Фактично вихованням доньки займається вона. Відповідач рахується батьком лише формально , і є всі підстави для позбавлення його батьківських прав.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На задоволенні заявлених вимог наполягала (а.с.34).

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав завірену нотаріусом заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнав (а.с.35)

Представник третьої особи, Відділу у справах дітей Каховської міської ради до суду не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала (а.с. 37).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи, положеннях ст. ст. 164, 165, 166 СК України .

Тому суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, 04 липня 2009 року буде відповідати інтересам дитини.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 51, 52, 55, 121, 124 Конституції України,

ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166 СК України,

ст.ст. 10, 59, 60, 64, 88, 174, 179, 212-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Відділ у справах дітей Каховської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. М. Єйбог
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4144/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Нововелідницька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,234 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Нововелідницька сільська рада Овруцького району Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11 січня 2016 року о 10.30.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/10399/15-ц

провадження № 2/521/4531/15

20 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сімя розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 04.03.1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 107. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сімї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 04.03.1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис № 107 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Мехношина».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 441/1340/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попередній розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городоцької міської ради, третя особа відділ Держземагенства у Городоцькому р-ні Львівської обл. про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та Державного акта на право приватної власності на землю прийняти до провадження та внести на попередній розгляд на 15 год. 30 хв., 16.11.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачам, третій особі, копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Ф.Українець
Номер справи 623/5136/15-ц
Номер провадження 2-н/623/335/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 667/6324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи:Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, Міністерство юстиції у Херсонській області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3, ОСОБА_4 на бездіяльність головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України та зобовязання їх вчинити певні дії, визнання незаконними рішень державного виконавця та їх скасування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 27,31,38,44,205,206, 209 ч.3, 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованих осіб - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про закриття провадження за справою за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2в частині вимог до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Міністерства юстиції України задовольнити.

Закрити провадження за справою № 667/6324/15-ц за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2в частині оскарження бездіяльності Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Херсонській області та зобовязання їх вчинити певні дії.

З повним текстом ухвали сторони можуть бути ознайомлені 14.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження 2/643/7131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1, бандура ОСОБА_2. ОСОБА_3, ТОВ «ТД і К» про визнання недійсним договір та знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 25.12.2015 року о 11.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя: