Справа № 1515/3885/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» про стягнення грошових коштів та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав ряд клопотань, зокрема, просив змінити вид заходів забезпечення позову, зокрема, просив суд змінити заходи забезпечення позову наступним чином: зобовязати ОСОБА_2 та ТОВ «Промтоварний ринок» забезпечити ОСОБА_1 вільний доступ до її торгових обєктів, що встановлені на торговому місці № 1409 на території КП № 3 ТСК № 2 ТОВ «Промтовариний ринок» та не перешкоджати їй в здійсненні підприємницької діяльності (торгової) з використанням металевого 20-ти футового контейнера, який перебуває на торговому місці № 1409, або на підставі договору про спільну діяльність від 11.07.2011 року зобовязати ОСОБА_2 виплачувати 50% від отриманого прибутку від торгівельної діяльності з моменту винесення даної ухвали.

Також, ОСОБА_4 просив суд зобовязати ОСОБА_2, ПП «РАЙС РВВ» надати до суду копії договору купівлі- продажу, а також копію прибутково касового ордеру № 7 від 04.07.2011 року, інші документи, що свідчать про наявність у цього підприємства контейнерів, оприбуткування грошових коштів, отриманих від ОСОБА_2 за спірний контейнер.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав дані клопотання.

ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення даних клопотань, пославшись на їх безпідставність.

Вирішуючи питання клопотання про витребування інформації з ПП «РАЙС РВВ» суд виходить з насптупного:

Заявник просить витребувати інформацію щодо діяльності цього підприємства (статутні документи), перевірки дотримання цим підприємством обліково- касових розрахунків, сплати певного виду податків, з метою перевірки достовірності наданого доказу, який свідчить про придбання ОСОБА_2 спірних контейнерів.

Крім того, у ОСОБА_2 наявні оригінали документів щодо придбання спірного контейнеру, що також вказує на відсутність підстав для витребування цих документів у ОСОБА_2, яка зобовязана подати відповідні оригінали під час дослідження доказів зібраних по справі.

Діяльність даного підприємства не входить до предмета доказування по даній справі, і в силу ст. 58 ЦПК України, є неналежним доказом.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення даного клопотання ОСОБА_4

Що стосується клопотання заміни заходів забезпечення позову, суд вважає, що детальний аналіх вимог, які викладені заявником, мають позовний характер, який має розглядатись судом за правилами позовного провадження.

Посилання заявника на положення ч. 1 ст. 154 ЦПК України в даному випадку є безпідставними, оскільки цією нормою передбачена можливість заміни одного способу забезпечення позову іншим.

Способи забезпечення позову перелічені в ст. 152 ЦПК України.

Отже, заявник в даному випадку має право подати позов, а не просити таким чином змінити заходи забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 58, 137, 152, 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 про зміну виду забезпечення позову, - відхилити.

Заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко