overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6337/15-ц
Провадження № 2/592/1933/15
УХВАЛА

/ про відновлення провадження по справі /

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовами договору позики

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2015 р. зупинено провадження по даній справі до прийняття процесуального рішення по матеріалам кримінального провадження і внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003604 щодо відповідача ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25.11.2015 року скасовано ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.11.2015 року про зупинення провадження та справу направлено для продовження розгляду .

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/6337/15-ц, 2/592/1933/15 р. за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовами договору позики з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 15.01.2015 року, на 14 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 307/3190/15-ц
Провадження № 2/307/1836/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про повернення майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації, де третя особа реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про повернення майна.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд зобовязати реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області надати суду належним чином завірену інформацію з єдиного державного Реєстру правочинів, а саме: чи було зареєстровано у вказаному державному реєстрі правочинів правочин-договір дарування від 01 жовтня 2012 року про дарування ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку домоволодіння за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул.. Спортивна, будинок 46, а також копії документів на підставі яких було вчинено вказані реєстраційні дії.

Суд вважає, що дане клопотання підставне і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати реєстраційну службу Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області надати суду належним чином завірену інформацію з єдиного державного Реєстру правочинів, а саме: чи було зареєстровано у вказаному державному реєстрі правочинів правочин-договір дарування від 01 жовтня 2012 року про дарування ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 1/2 частини житлового будинку домоволодіння за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул.. Спортивна, будинок 46, а також копії документів на підставі яких було вчинено вказані реєстраційні дії

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 572/4263/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08 грудня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду позов до Великовербченської сільської ради про про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 16 січня 2016 року.

Відповідач може подати до 16 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа№592/8794/14-ц
Провадження №2/592/78/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В. , за участю секретаря Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, Комунального підприємства « Сумське міське БТІ, «Товариства з обмеженою відповідальністю «Зем-центр," ,Сумської міської ради про: встановлення факту неправомірності визначення ідеальних часток у нерухомому майні ; зобов»язання за свої кошти розробити нову технічну документацію з землеустрою; внести зміни до рішення Сумської міської ради в частині надання земельних ділянок у власність-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 по заявленим вимогам про :

- визнання неправомірними факти визначення ідеальних часток домоволодіння по вул. Стаханова, 15 м. Суми і вирахуваних Комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», а також землевпорядну технічну документацію земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Стаханова, 15 та виготовленої TOB «Зем-центр» ;

- зобов»язання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ «Зем-центр» за свої кошти виготовити нову технічну документацію із землеустрою за адресою: м. Суми, вул. Стаханова, 15 згідно вимог ст.119, ч.2 ст.120 Земельного кодексу України, по фактичному користуванню частками земельної ділянки на час набуття права власності на нерухоме майно , а також внести зміни у Державного кадастрового реєстратора Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області ;

-зобов»язання Сумську міську раду на підставі виготовленої нової технічної документації із землеустрою додатковим рішенням внести зміни до п.14 рішення Сумської міської ради №2239-МР від 27.03.2013р. в частині надання земельних ділянок кадастрові номери :13:003:0034 та :13:003:0035 у власність та в оренду по вул. Стаханова, 15 в м. Суми громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1

відмовити за їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 703/6143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду заяви з проханням справу розглядати без їх участі, відповідач в поданій суду заяві позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 294, 295, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого карамельником ТОВ «Меркурій», на користь ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Провадження №2/756/6654/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 15.00 год. 25 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 699/236/15-ц
Номер провадження 2/699/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" березня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадян-співвласників майнових паїв колишнього КСП ім. Карла Маркса в особі ОСОБА_2 про виділення майнового паю в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить виділити йому в натурі та визнати за ним право власності на приміщення зерносховища в с.Переможинці,1952 року побудови вартістю 37 514,00 грн.;приміщення телятника ,1954 року побудови вартістю 10 004,00 грн. та приміщення складу міндобрив і плотні в с.Переможинці,1979 року побудови вартістю 4 477,00 грн.,яке розпайоване колишнього КСП ім. Карла Маркса на загальну суму 52322,00 грн. посилаючись на те, що він є власником майнового паю і бажає виділити його в натурі, але відповідач відмовляється це зробити. Тому він і звернувся з позовом до суду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 25.03.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 605/641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Номер справи 623/4166/15-ц
Номер провадження 2/623/1121/2015
УХВАЛА

іменем України

07 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача просить розглянути справу заочно.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя В. Г. Зелінський
Справа № 642/8922/14- ц
Провадження № 2во/642/163/14
УХВАЛА

14 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 29 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 29 жовтня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку в результативній частині, а саме: не вказано сума інфляційних витрат, та сума трьох відсотків річних від простроченої суми, стягнути з боржників, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму інфляційних витрат 30 грн. 11 коп., суму трьох відсотків річних від простроченої суми 4 грн. 39 коп., стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору, та в результативній частині не вказана сума інфляційних витрат, та сума трьох відсотків річних від простроченої суми.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 29 жовтня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 29 жовтня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму інфляційних витрат 30 грн. 11 коп., суму трьох відсотків річних від простроченої суми 4 грн. 39 коп.

Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа №464/7633/15-ц
пр № 2/464/2184/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення дій, що порушують право та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить припинити дії відповідача, які порушують право, а саме стягнення відповідачем з картки №345813 яка їй належить коштів та відсотків на погашення кредитного ліміту в сумі 10607 грн., стягнути з відповідача на її користь кошти в сумі 3056,73 грн. та судові витрати.

На адресу суду 08.12.2015 р. надійшла заява у якій позивач просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про припинення дій, що порушують право та стягнення коштів залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 577/4732/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2333/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_4 про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 лютого 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа Обєднання власників квартир "Дім",

про виселення, вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, відшкодування моральної шкоди

та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Обєднання власників квартир "Дім"

про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст.298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «24» грудня 2015 року на 14:00, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачку ОСОБА_4 (т. 4 а. с. 5);

відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 (т. 4 а. с. 5, т. 3 а. с. 236);

третю особу - Обєднання власників квартир "Дім" (т. 4 а. с. 5).

Головуючий -

Судді -