overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4152/15-ц
Провадженя№ 2/266/1629/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

08.12.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити справу до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 12 год. 50 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 266/4096/15-ц
Провадженя№ 2/266/1617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Маріупольської міської ради, Державного нотаріуса 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину.

На адресу суду поступила заява позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, обгрунтовуючи це тим, що необхідні докази мають суттєве значення для вирішення справи.

Розглянувши заяву, суддя дійшов висновку про її задоволення на підставі ст. 137 ЦПК України, оскільки щодо отримання доказів у позивача є складнощі, і суд за його клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з 2-ї маріупольської державної нотаріальної контори спадкову справу, що зареєстрована після смерті померлого 21 лютого 2015 року ОСОБА_4 (номер у спадковому реєстрі 57515082, номер у нотаріуса 231/2015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 135/627/15-ц
Провадження № 2-п/135/9/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29.10.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №135/627/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, подана заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Заявник ОСОБА_1 не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору за перегляд заочного рішення .

Відповідно до п.2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.09.2015 року становить 243,60 грн..

Тому слід запропонувати заявнику усунути вказані недоліки заяви, надавши документ , що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4, 5 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Провадження № 2/161/824/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

при секретарі - Заболотько Д.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство" Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність акціонерному товариству "Дельта Банк".

21.10.2015р. ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання недійсним договору іпотеки.

Представник ОСОБА_3 подав заяву про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача публічного акціонерного товариства " Кредитпромбанк".

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки рішення по справі може вплинути на права або обовязки останнього.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по даній справі в якості співвідповідача публічне акціонерне товариство " Кредитпромбанк".

Ухвалу суду та копію позовної заяви надіслати зазначеній особі.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 21.12.2015року, 11год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 175/4217/15-ц
Провадження № 2/175/1686/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду

14 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позові позивач вказала адресу відповідача територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради - м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд. № 75, але на дану адресу не розповсюджується юрисдикція Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вищевказані обставини є перешкодою у відкритті провадження по справі суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, оскільки позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а тому позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, повинен бути повернутий позивачу разом зі всіма доданими до нього документами для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, разом з доданими до неї документами повернути позивачу, розяснивши, що вона може предявити вищевказаний позов до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 647/2468/15-ц
№ провадження 2-во/647/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р. Бериславський районний суд Херсонеської області в складі

головуючого: Кириленко М.О.

при секретарі: Онус О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав заяву представника Новорайської сільської ради за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник Новорайської сільської ради за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 27.10.2015 р. у цивільній справі за №647/2468/15-ц за позовом Новорайської сільської ради, заінтересована особа: Бериславська РДА Херсонської області про передачу безхазяйного нерухомого майна у комунальну власність, посилаючись на те, що в резолютивній частині помилково зазначено « Заяву Новорайської сільської ради Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Бериславської міської ради задовольнити» , замість вірного : «Заяву Новорайської сільської ради Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Новорайської міської ради задовольнити».

Дана описка унеможливлює виконання судового рішення.

Суд ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/2468/15-ц прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

При винесенні рішення судом у було допущено описки, що позбавляє можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27.10.2015 р., вказавши в резолютивній частині текст наступного змісту : «Заяву Новорайської сільської ради Херсонської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність Новорайської сільської ради задовольнити».

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6012/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/14637/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

до судового розгляду на 21 грудня 2015 р. на 09 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати відповідачу у строк до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 6/752/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 310/8331/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Згідно листа ЗД УДППЗ «Укрпошта» від 29.04.2015 року з 27.11.2014 року призупинено приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, тому вважаю за необхідне здійснювати виклик відповідачів відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Встановити час і місце судового засідання: о 10 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 23.11.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: ОСОБА_5
справа № 701/1201/15-ц
УХВАЛА

09.12. 2015 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації

в с т а н о в и в :

Ухвалою Маньківського районного суду смт. Маньківка Черкаської області від 25.11.2015 року, в адресу суду направлено за підсудністю матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Маньківського районного суду Маренюк В.Л., яким і постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю.

Матеріали справи надійшли до Чорнобаївського районного суду 08.12.2015 року.

Враховуючи, що у відповідності до змісту положень ст.117 ЦПК України суд, в адресу якого надійшла справа, не вправі оспорювати дії суду який направив наявні матеріали позову, а провадження по справі вже відкрито, керуючись ст.ст.116,117 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації на 11 год. 00 хв 24.12.2015 року в залі суду № 2

Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 219/8494/15-ц
Провадження №2/219/3586/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію з відповідача ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис № 152 від 20.11.2013 року) за адресою: Донецька обл., м. Соледар, вул. Чапаєва, 64.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження № 2-о/161/334/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку№12 по вул.Рибгоспній в селі Несвіч Луцького району Волинської області, що має юридичне значення для винесення особистих та майнових прав фізичної особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання права власності на ? частину будинку№12 по вул.Рибгоспній в селі Несвіч Луцького району Волинської області, що має юридичне значення для винесення особистих та майнових прав фізичної особи.

ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на ? частину будинку№12 по вул.Рибгоспній в селі Несвіч Луцького району Волинської області знадвірними господарськими будівлями та спорудами відповіднго до ст..1268п.3 ЦК України, тобто таким, що прийняв спадщину батька ОСОБА_2 і не відмовився від неї. Зобовязати «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію будинку з прибудинковими будівлями по згаданій адресі.

З поданої заяви вбачається спір про право, який слід розглядати не в порядку окремого провадження, а в порядку позовного провадження шляхом подання позову до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в даній справі, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку№12по вул.Рибгоспній в селі Несвіч Луцького району Волинської області, що має юридичне значення для винесення особистих та майнових прав фізичної особи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 310/4706/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

08 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Мельник В.Ю., Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом фермерського господарства « Ніка» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок навмисного знищення посівів озимої пшениці, -

На підставі ст.ст. 386, 1166 ЦК України і керуючись ст..ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову фермерського господарства « Ніка» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок навмисного знищення посівів озимої пшениці, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: