Ухвала

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року в справі за позовом прокурора Свалявського району Закарпатської області в інтересах Держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Маргіт», товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Солочинська сільська рада Свалявського району Закарпатської області, про знесення самовільно збудованого нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До суду касаційної інстанції надійшла вказана вище касаційна скарга заступника прокурора Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року, яка крім іншого не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року відмовлено заступнику прокурора Закарпатської області у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору або відстрочення такої оплати за подання касаційної скарги на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року.

Іншою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявникові строк для усунення допущених при її оформленні недоліків.

У листопаді 2015 року на адресу касаційного суду від прокурори Закарпатської області надійшли документи разом із повторним клопотанням про звільнення прокуратури від оплати судового збору за подачу та розгляд вказаної вище касаційної скарги.

Як на підставу звільнення оплати судових витрат, заявник повторно посилається на обставини, що визнані ухвалою касаційного суду від 22 жовтня 2015 року про відмову у звільненні/відстроченні сплати судового збору недостатніми для задоволення заявленого клопотання. Підстави для звільнення прокуратури від оплати судових витрат в даному випадку відсутні.

Станом на 02 грудня 2015 року вимоги вказаного вище судового рішення касаційного суду щодо усунення допущених при оформленні касаційної скарги недоліків заявником не виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 82, 121, 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити заступнику прокурора Закарпатської області у задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року.

Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук