Справа № 357/9890/13ц Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/1554/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 07.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Черепинець А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 47 409,81 доларів США та 3 218 324,11 грн. заборгованості за кредитним договором №77.1/АА-00351.07.2 від 15 січня 2008 року та судовий збір - 3 441 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, унаслідок чого утворилась зазначена заборгованість.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 19 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Окрім цього, він заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних пізнань.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу, оскільки по справі необхідно застосувати спеціальні знання для зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 202, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання задовольнити частково. Призначити по справі судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

Чи підтверджується нормативно і документально розрахунок позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» за кредитним договором №77.1/АА-00351.07.2 від 15 січня 2008 року, а якщо ні то в чому полягають відмінності?

Чи підтверджується сума боргу ОСОБА_1 за кредитним договором 77.1/АА-00351.07.2 від 15 січня 2008 року станом на 14 травня 2013 року, а якщо ні то в чому полягають відмінності?

Проведення експертизи доручити експертам КНДІСЕ, у розпорядження яких направити матеріали цивільної справи і попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційне провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку лише у частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2