overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8817/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної власності в натурі,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної власності в натурі.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява не містила ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, судом було постановлено ухвалу від 03.09.2015 року про залишення позовної заяви без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення від 15.09.2015 року про отримання 16.09.2015 року позивачем вказаної ухвали суду про залишення без руху.

Станом на 01.10.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 03.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільної власності в натурі, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 577/5585/15-ц
Провадження № 2/577/1868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 грудня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1521/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3, Львівської міської ради, ЛКП „Балатон-409, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований балкон,-

УСТАНОВИВ:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб- Лучка ОСОБА_4, Львівської міської ради, ЛКП „Балатон-409, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований балкон.

В судовому засіданні від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третіх осіб- Лучка ОСОБА_4, Львівської міської ради, ЛКП „Балатон-409, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на реконструйований балкон залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-630/06 року
Номер провадження № 6/315/38/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року до суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 370, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та призначити її до розгляду на 13-00 год. 17 грудня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1533/15-ц
Провадження № 2/321/572/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 28.01.2016 рік на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Відділу виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту на майно.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Відділу виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту на майно повернуто ОСОБА_1 для подачі відповідної скарги за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового в розмірі 487 грн. 20 коп.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 153 від 23 листопада 2015 року задоволити.

Зобов′язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути заявнику ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (м. Рівне, вул. Ясна, 3) з державного бюджету кошти, внесені згідно квитанції № 153 від 23 листопада 2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. для оплати судового збору при поданні позовної заяви до Відділу виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області про скасування постанови про арешт майна та зняття арешту на майно.

Оригінал квитанції № 153 від 23 листопада 2015 року повернути позивачеві, залишивши в матеріалах справи їх копії.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 343/2172/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2851/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Долинського районного суду від 26 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 11 січня 2016 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Номер провадження: 22-ц/785/9879/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управляння Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції в Одеській області відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11.08.2015 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управляння Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О.,

при секретарі - Тарасюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявами позивача ОСОБА_1 та Головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м. Києва Коблош О. Й., питання про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 757/16679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про внесення змін до акту опису й арешту майна на визнання пошкодження заарештованого майна під час зберігання,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року рішенням суду задоволено позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про внесення змін до акту опису й арешту майна на визнання пошкодження заарештованого майна під час зберігання, однак в повному тексті рішення допущено описку: замість «08 червня 2015 року» помилково зазначено датою розгляду справи «08 вересня 2015 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином. Державний виконавець Панасенко О.П. направив до суду клопотання про розгляд заяви у відсутність представника відділу.

Суд вважає за можливе розглядати зазначене питання у відсутність сторін, оскільки їхня неявка, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 08 червня 2015 року у цивільній справі № 757/16679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції м. Києва про внесення змін до акту опису й арешту майна на визнання пошкодження заарештованого майна під час зберігання, зазначивши дату ухвалення повного тексту рішення «08 червня 2015 року» замість помилково зазначеної дати «08 вересня 2015 року»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Г.О.Матійчук
Справа № 577/5257/15-ц
Провадження № 2/577/1740/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 15176,84 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 15176,84 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 21.11.2008 р. отримала кредит у розмірі 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 30.09.2015 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 15176,84 грн. з яких: 2247,97 грн.-заборгованість за кредитом; 9129,97 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 2600 грн.- заборгованість за пеню та комісією; 500 грн.- штраф(фіксована частина); 698,90 грн.- штраф(процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2008 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-17). Остання умови правочину не виконує, унаслідок чого її борг складає 15176,84 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.3-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1218 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 15176 (п"ятнадцять тисячсто сімдесят шість) грн. 84 коп. за кредитним договором та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві.

7 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Зазначені витрати сплачені та підтверджуються платіжним дорученням № PROM7BRJ6B від 17 серпня 2015 року на суму 243,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судових витрат у розмірі 243, 60 грн. задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» з державного бюджету сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № PROM7BRJ6B від 17 серпня 2015 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код одержувача 37971178, р/р одержувача 0247, МФО 852010, в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 665/2053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

04.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "12" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "12" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-339/11 Головуючий у 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Провадження № 22-ц/773/960/15 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів: Свистун О.В., Федонюк С.Ю.,

при секретарі Лимарю Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 жовтня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року апеляційним судом Волинської області в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором було призначено судову економічну експертизу, а провадження в справі було зупинено.

7 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Волинської області від сторін по справі надійшла заява про затвердження мирової угоди.

9 грудня 2015 року в суд з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуті без виконання матеріали даної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а отже провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Константа-М» про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 16 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді