overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1560/14 Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/4167/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 16.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.11.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Макарівського районного суду Київської області від 27.08.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, за ново виявленими обставинами,

встановила:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 218,307, 312 ЦПК України судова колегія ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08.06.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Пр. 2-н/336/1137/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в сумі 2506, 13 грн. та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.11.2015 року заяву було залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме заявником в якості боржника вказана малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду про залишення заяви без руху судом була направлена заявникові рекомендованим листом та згідно поштового повідомлення 25.11.2015 року представником заявника була отримана.

Однак заявником недоліки заяви про видачу судового наказу у встановлений суддею строк усунені не були.

Таким чином, на підставі викладеного та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, слід вказану заяву повернути заявнику.

Згідно ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви у випадку, встановленому частиною 1 ст. 100 ЦК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості - повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 172/1347/15-ц
Провадження № 2/172/591/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 392грн. 88коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 13 392грн. 88коп.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 год. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/359/2704/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

07 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку зі складністю справи, складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 21.05.2010 р.нар., в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12.10.2015 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.н., прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 487 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В.Журавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/2705/13-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/692/15 Доповідач: Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договорів споживчого кредиту та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору про іпотечний кредит № HEC0G1 від 29 грудня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_3 та розірвання кредитного договору № HEC0G1 від 29 грудня 2007 року, укладеного між публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_3, а також у частині стягнення з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 15 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договорів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 січня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 8 968 грн. 80 коп. ( вісім тисяч девятсот шістдесят вісім грн. 80 коп.)

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 28.02.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось, оскільки вони не знаходять спільної мови та не бажають жити подружнім життям, піклуватись один про одного. Шлюб їх фактично розпався, враховуючи, що вони разом не проживають і відновити шлюбні стосунки не можливо, а тому просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, пояснивши, що з відповідачкою не проживають з 4 вересня 2015 року і примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки в них є дитина, тому просить надати строк на примирення 2 місяці.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати два місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 377/1068/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року позивач подав до суду названу позовну заяву з вимогою стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання у розмірі ? частки заробітку щомісяця.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом в порядку ст. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду відповідно до ст. 109 і 110 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

За правилами ст. 35 ЦПК України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог необхідно залучити ОСОБА_3.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 35, 109, 119, 120-122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

До участі у справі як третю особу без самостійних вимог залучити ОСОБА_3

Надіслати відповідачеві і третій особі копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 14 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
єдиний унікальний номер 243/2132/15-ц
провадження № 2-н/243/541/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2015 року м. Слов»янськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
пр. № 2/759/2846/15
ун. № 759/3684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про захист прав споживача та стягнення суми депозитних вкладів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про захист прав споживача та стягнення суми депозитних вкладів.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» про захист прав споживача та стягнення суми депозитних вкладів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 23.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/9849/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позивачу вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа №619/5057/15-ц
провадження №2-о/619/193/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство інфраструктури України про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.11, 122, 234 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство інфраструктури України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 635/9006/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 12 грудня 2011 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 175/3792/15-ц
Провадження № 2-с/175/10/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Дніпропетровський райсуд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2015 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 народження), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «Золоті ключі» смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області на їх, Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» (, п/р 2 у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805) користь суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 176 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп..

17 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить скасувати судовий наказ від 02 жовтня 2015 року, оскільки вважає його таким, що виданий помилково, оскільки в ж/м «Золоті ключі» він не проживає та будинку не має, зареєстрований та проживає з 22 жовтня 1993 року в м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Звернувшись до Асоціації, їх представник повідомив в усній формі, що вони подали до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості не до нього, та ніяких претензій до нього вони не мають. Просив скасувати судовий наказ.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з заяви і поданих документів, зокрема паспорту ОСОБА_1, вбачається наявність обставин, які свідчать про помилкове ухвалення судом судового наказу у відношенні ОСОБА_1, а тому судовий наказ від 02 жовтня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року виданий за заявою Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 народження), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ж/м «Золоті ключі» смт. Ювілейне, Дніпропетровського району Дніпропетровської області суму заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 10 176 грн. 80 коп., судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.