overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2482/15-ц
Провадження №2/718/1205/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

11.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 02, з підстав припинення в кінці 2013 року подружніх стосунків через втрату почуття поваги та любові один до одного.

В судове засідання відповідач подала письмову заяву про надання максимального строку на примирення терміном на шість місяців, оскільки вважає, що сім»ю необхідно зберегти.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що на даний час не встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк на примирення терміном шість місяці.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого на примирення шестимісячного строку, тобто до 13 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 401/1371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:30 год. 14.04.2015 року в приміщенні суду м. Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1

02.04.2015
Справа № 462/1075/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно ухвали судді від 18.02.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 18.02.2014р. належним чином не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : Галайко Н.М.
гСправа № 358/531/15-ц
Провадження № 2/358/243/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду на 05 травня 2015 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 579/1549/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції

10 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Сірої Г.І., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ухвали судді від 02 грудня 2015 року розгляд справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводився 10.12.2015 року в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Судовий розгляд відкладено за клопотанням сторін на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає необхідним проводити в подальшому судовий розгляд в режимі відеоконференції

Керуючись ст.ст. 158-1, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

провести судове засідання у справі № 579/1549/15-ц, Пр.2/579/399/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції 23 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1А) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк 23 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Кролевецький районний суд Сумської області доручає відповідальній особі Самарського районного суду м.Дніпропетровська перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ Акцент-Банк.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвалу суду вручити сторонам, негайно направити Самарському районному суду м.Дніпропетровська (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Електрична, 1А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №463/1723/15-ц
Провадження №2-н/463/159/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство "Господар" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 596/2215/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. Cуддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на 1/5 частку житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою с. Волиця, вул. Набережна, 15 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.02.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/2215/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Калагарівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/650/15-ц
Провадження № 2-н/483/110/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний код відсутні, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3833/15
Справа № 616/636/13-ц Головуючий 1 інстанції: Малюкін Ю.П.
Категорія: окреме провадженні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

24 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року по справі за заявою Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Про рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року апелянту став відомий лише з листа Великобурлуцької державної нотаріальної контори Харківської області від 15 квітня 2015 року №386/02-14 (а.с.63).

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 08 жовтня 2013 року по справі за заявою Вільхуватської сільської Ради Великобурлуцького району Харківської області, зацікавлена особа - відділ Держземагенства у Великобурлуцькому районі Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/4195/15
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відміну правових актів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про відміну правових актів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 2-678-176/15
№ 678/123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Непийводи Л. Д.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представник ліквідатора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа: СВК «Нове життя»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про усунення перешкод у користуванні майном.

10 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник ліквідатора ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення заяви представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ч. 1 п.5, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Промінь» про усунення перешкод у користуванні майном, третя особа: СВК «Нове життя», залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 638/7587/15-ц
Провадження № 2/638/4152/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року позивач в особі ТОВ "ОТП Факторінг Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 49810,81 грн. та судовий збір.

18.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 28.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 157/1259/15-ц
Провадження №2-о/157/67/15
рядок класифікатора 17
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб

встановив:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить постановити рішення, котрим надати їй право на шлюб з ОСОБА_4

Заява ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, відповідно до положень ст. 234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні, підсудна Камінь-Каширському районному суду і підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю заявниці та заінтересованих осіб на 12 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 135/661/14-ц Провадження № 22-ц/772/1219/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Провадження № 22-ц/772/1233/2015 Провадження № 22-ц/772/1234/2015 Категорія 7Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю прокурора Рудницького В.О., представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В., представника третьої особи - Маценко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_5, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у м.Ладижин Вінницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта та зобов'язання вчинити дії,

- за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року,

- за апеляційними скаргами Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_6 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року,

- за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м.Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року відхилити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Апеляційні скарги депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_6 та Ладижинська міська рада на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, направлену для реагування депутатам Ладижинської міської ради, залишити без змін.

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м.Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року задовольнити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, направлену для реагування прокурору м.Ладижин, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів .

Головуючий:

Судді: