overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1733/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

секретаря судового засідання Годованюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В:

28.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитної заборгованості за кредитним договором № VIZOLON06504 від 05.12.2014 року в сумі 17735,95 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді від 11.11.2015 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до судового розгляду на 09 годину 24.11.2015 року.

У судове засідання, призначене на 09 годину 24. 11.2015 року, представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча судову повістку отримав 17.11.2015 року (а.с.31), а електронне повідомлення про час і місце розгляду справи отримав 11.11.2015 року о 17 год. 31 хв. (а.с.30). У звязку з неявкою сторін розгляд справи був відкладений на 09 годину 10 грудня 2015 року. Представник позивача повторно в судове засідання не зявився, хоча електронне повідомлення про час і місце розгляду справи отримав 25.11.2015 року о 14 год. 36 хв. (а.с.37), а судову повістку про виклик суду на 10.12.2015 отримав 01.12.2015 року (а.с.38), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ "ПриватБанк" або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.2 ст. 77; ч.3 ст.169; п.3 ч.1, ч.2 ст.207; 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.О. Соколовська
Номер провадження: 22-ц/785/8257/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комаровська Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Абалдової О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Гончаренко Валентини Михайлівни про самовідвід,-

в с т а н о в и л а :

В засіданні судової колегії 08.12.2015р. суддя Гончаренко В.М. заявила самовідвід.

В заяві суддя Гончаренко В.М. посилається на те,що між нею та ПАТ КБ «Приватбанк» існує судовий спір.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 13.07.2015р. задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя Гончаренко В.М. подала апеляційну скаргу на вказане рішення і відповідно до ст.108 ч.1 ЦПК України справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.11.2015р. апеляційна скарга залишена без задоволення.

На вказану ухвалу суду подана касаційна скарга,яка ще не розглянута ВССУ.

При таких обставинах колегія суддів вважає,що суддя Гончаренко В.М. не може приймали участь в розгляді справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і її заява про самовідвід підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20,23-25 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Задовільнити заяву судді Гончаренко Валентини Михайлівни про самовідвід.

Справу передати до передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09.12.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання 09.12.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_1, не зявилися: відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ТОВ «Солоницьке», представник відповідачів ОСОБА_3, представник третьої особи. Від представника відповідачів ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі для огляду в судовому засіданні оригіналів поземельних книг на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4, кадастровий номер якої :00:009:0047.

Суд, заслухавши представника позивача, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача про витребування для огляду оригіналів поземельних книг, а також про необхідність продовження підготовки до розгляду справи і витребування з Оржицького районного управління юстиції належним чином завіреної копії договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.02.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Солоницьке» та інформацію про державну реєстрацію цього договору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», третя особа: реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відкласти на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

2. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Витребувати з відділу Держгеокадастру у Оржицькому районі для огляду в судовому засіданні оригінали поземельних книг на земельну ділянку, що належала ОСОБА_4, кадастровий номер якої :00:009:0047.

4. Витребувати з Оржицького районного управління юстиції належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, укладеного 05.02.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Солоницьке» та інформацію про державну реєстрацію цього договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/4521/15-ц
Провадження № 2/408/1597/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«09» грудня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі Гляненко М.С.,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), у звязку зі зміною обставин, -

В С Т А Н О В И В :

КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), у звязку зі зміною обставин.

Суд, виконуючи вимоги ст.. 130 ЦПК України, встановив, що зазначена позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 8 ст. 119 ЦПК України, оскільки якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім того, відповідно до вимог ст.. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, позов був поданий та підписаний в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД», однак до позову не додані жодні документи (статут, положення або витяги з них), які б посвідчували службове становище і повноваження ОСОБА_2 як керівника - в.о. голови правління КС «Імперіал ЛТД».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), у звязку зі зміною обставин, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.. 119 ЦПК України, та запропонувати позивачу виправити недоліки й роз`яснити наслідки невиконання вимог ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про зміну умов договору вкладу (внеску), у звязку зі зміною обставин залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали позивачем та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду згідно ч.1 п.8 ст.. 207 ЦПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В.Булгакова
Провадження № <2/750/4060/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

09.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

10.12.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :

С:

Суддя Т. В. Логвіна
Провадження № 2/638/6588/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 7 грудня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.25 годин 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

07 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 592/8113/15-ц
Провадження № 2/592/2398/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позивачем Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відео конференції з метою всебічного, повного зясування обставин справи та надання пояснень представником позивача.

Згідно з ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити і доручити забезпечення проведення відеоконференції Оболонському районному суду м.Києва (04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,2Є) за місцем знаходження Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м.Києва (04212 м.Київ, вул.Маршала Тимошенко,2Є) забезпечити проведення відео конференції 24 грудня 2015 року о 14год.30хв. під час розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-н/638/4681/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківські теплові мережі» додав клопотання, в якій просить відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківські теплові мережі», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 31.12.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківські теплові мережі» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відстрочити КП «Харківські теплові мережі» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 591/8240/15-ц
Провадження № 2/591/3092/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби у Сумській області про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом, вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі від позивача поступила заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову..

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби у Сумській області про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання не перешкоджати у користуванні житлом, вчинення певних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 344/8210/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2788/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення слід визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2015 року.

ОСОБА_3
Справа № 643/6800/15-ц
Провадження № 2/643/2942/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Кей-Колект» про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна, набутого під час спільного проживання та під час шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

10.12.2015 року судом закінчено судовий розгляд вказаної справи та суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

В нарадчій кімнаті судом встановлено, що у судовому засіданні не зясовані обставини, які мають суттєве значення для прийняття справедливого та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 195,209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 27 серпня 2015 року о 11:15 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.