overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/1025/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2015 р.р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Войнаревич М. Г. , розглядаючи цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13.08.2015 сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3.
Єдиний унікальний номер №440/1718/15-ц
Провадження №2-н/440/18/2015
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви

про видачу судового наказу

10 грудня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ ,

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року Публічне акціонерне товариство по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, яка станом на 21.10.2015 року складає 896,43 грн.

Відповідно до статті 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (п.1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України).

07.12.2015 року суддя подав завідувачу Буського РС ГУДМС України у Львівській області запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2

З листа № 26/2566 від 09.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними адресної картотеки Буського РС не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки суд не може встановити місце проживання боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 96 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом п»яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 399/1017/15-ц
Провадження 2/399/365/15
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

Позивач звернулася до відповідача із позовною заявою, в якій просила суд винести рішення яким визначити додатковий строк для подання ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом після померлої ОСОБА_3, заяви про прийняття спадщини до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Млинківської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 18 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Пров. № 2-сз/409/31/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В ИВ:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.08.2015 року заяву було повернуто позивачеві.

29.09.2015 року від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" було подано заяву про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі у зв'язку із поверненням заяви у розмірі 414 грн. 66 коп. (платіжне доручення № ІНВ92В11ВН від 02.06.2015р. на суму 414,66грн., р/р 0118, МФО 804013).

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням заяви - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачену ними суму судового збору у розмірі 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 66 коп. відповідно до платіжного доручення № ІНВ92В11ВН від 02.06.2015р., яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду (адреса: пл.Горького,2 смт.Білокуракине, Луганської області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/9043/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сидоренко І.П.,

суддів Кравець Ю.І., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 вересня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції, з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 01грудня 2015року на 09:30 годин (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

721/1189/15-ц

09 грудня 2015 р. Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦСу Путильського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦСу Путильського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

В позові посилається на те, що він 11 вересня 2006 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у виконкомі Сергіївської сільської ради Путильського району.

Спільне життя у них не склалося і з липня 2008 року вони припинили підтримувати сімейні відносини та вести спільне господарство. Однак шлюбні відносини офіційно припинили 14 квітня 2010 року.

07 лютого 2010 року у відповідачки народився син ОСОБА_3. Поскільки шлюб між ними не був розірваний, то при реєстрації народження сина ОСОБА_3 його записали батьком дитини.

Просить суд задовольнити його позовні вимоги і виключити з актового запису про народження дитини відомості про його батьківство .

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка не заперечує проти позову.

Представник третьої особи відділу РАЦСу Путильського районного управління юстиції в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрував шлюб із ОСОБА_2 11 вересня 2006 року у виконкомі Сергіївської сільської ради Путильського району.

Спільне подружнє життя у сторін не склалося в результаті чого вони припинили подружні стосунки з липня місяця 2008 року,але шлюб не розривали.

07 лютого 2010 року у відповідачки народився від іншого чоловіка син ОСОБА_3, батьком якого, в актовому записі про народження дитини, записаний ОСОБА_1 без його відома.

14 квітня 2010 року вони із відповідачкою офіційно розлучились.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтвердила,що позивач не являється батьком дитини. При реєстрації народження сина ОСОБА_3 ОСОБА_1 записали батьком дитини, оскільки шлюб між ними не був розірваний.

Керуючись ст.ст. 10, 11. 60, 223 ЦПК України, ст.ст.134, 136 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ РАЦСу Путильського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини задовольнити.

Виключити з актового запису № 05 від 15 лютого 2010 року про народження ОСОБА_4, 07 лютого 2010 року зареєстрованого у виконкомі Сергіївської сільської ради Путильського району відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони з відповідачем являються батьками дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Домовленості щодо надання матеріальної допомоги у добровільному порядку на утримання дітей між нею та відповідачем не досягнуто, у зв'язку з чим, на підставі ст.180 СК України, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач у судове засідання призначене на 09.11.2014 року, 23.11.2015 року не з»явилась, та 08.12.2015 року нез»явилась повторно, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судової повістки, заяву про розгляд справи за відсутності сторони до суду не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає причину неявки позивача до суду неповажною.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин повторно та не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В.Тимченко
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2322/15-ц
Провадження № 2/0158/933/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 18 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 18 грудня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження № 2/520/5881/15
УХВАЛА

22.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останнього батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу позову до Київського районного суду м.Одеси щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що аліментів на утримання сина вона не отримує та на тяжке матеріальне становище.

Однак посилання позивача на її матеріальний стан, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, позивачкою не надано жодного доказу, що б мали підставу суду для звільнення останньої від сплати судового збору.

У звязку з чим ,зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України тобто позивачем, не сплачений судовий збір.

Позивачеві слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в п`ятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.02.2015 о 10:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню нге підлягає

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1007/15 Головуючий у І інст. Усатова Д.Д.

Справа № 369/10818/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 645/7201/15-ц
Провадження № 2-н/645/2809/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законноїсили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 січня 2016 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/17732/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16671/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4638/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні додаткових доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки SKODA SPACEBACK 1598, двигун № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання до Управління Національної поліції м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.