overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5051/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 2 982,68 грн., з яких: 1633, 17 грн. - основного боргу; 1221, 72 грн. - інфляційні втрати; 127, 79 грн. - 3 % річних.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання послуг.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. "45" хв. "15" жовтня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В
10.12.2015 Справа № 380/1336/14-ц
Провадження по справі № 2/380/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Банк звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. ОСОБА_1 усно повідомив, що він втратив паспорт і кредиту не брав про що звертався до Тетіївського районного сектору управління державної міграційної служби України у Київській області з заявою про втрату паспорта і просить витребувати ксерокопії його заяви про втрату паспорта і заяви про видачу паспорта по формі № 1 від 25.09.2002 року та від 12.02.2012 року. Паспорт виданий 24.12.2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати в Тетіївського районного сектору управління державної міграційної служби України у Київській області ксерокопії заяви про втрату паспорта і заяви про видачу паспорта по формі № 1 від 25.09.2002 року та від 12.02.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/7247/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Національна будівельна компанія", треті особи: ТОВ "ДЕННІК", ТОВ "СТИЛЬ-БЛЮЗ" про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Національна будівельна компанія", треті особи: ТОВ "ДЕННІК", ТОВ "СТИЛЬ-БЛЮЗ" про стягнення неустойки.

Судове засідання призначити на 12 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 28.10.2006 року.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона не підсудна Київському районному суду м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачка проживає в м. Нікополь, дітей від спільного проживання не мають.

У звязку з цим, справа підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 06.11.2015 року, відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Однак, офіційних відомостей про те, що відповідач колись проживав за вказаною адресою матеріалами не містять (зокрема, відсутні відомості, що відповідач був колись зареєстрований за вказаною адресою, однак знятий з реєстрації без наступної реєстрації)

Таким чином, підстави для розгляду спору Київським районним судом м. Харкова відсутні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121, ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим або за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 452/3254/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У відкрите судове засідання не зявилися учасники судового розгляду, а тому розгляд справи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення на 16 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати заявниці та заінтересованим особам.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви в частині вимог до ОСОБА_2 не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідного договору про надання ОСОБА_2 відповідних житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг саме вказаною особою. За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуенерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Разом з тим, заява про видачу судового наказу в частині вимог щодо ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 96, 98 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуенерго» у прийнятті поданої ним заяви в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуенерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови в прийнятті подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1556/15-ц

03 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 672,86 гривень,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ ОСОБА_1 в розмірі 672,86 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.07.2015 року, яка надійшла до суду 03.07.2015 року за вх. №5742/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Небелиця Макарівського району Київської області, Щорса 46, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 672,86 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2267/15-ц
№ 2/733/1143/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки та піклування,

встановив:

Позивач 08 грудня 2015 року звернулася до суду із зазначеним позовом, подавши при цьому 10 грудня 2015 року заяву про повернення їй позовної заяви та сплаченого нею судового збору.

Враховуючи, що провадження в справі не відкрито, тому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачу, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути останній, сплачений нею по квитанції № 0.0.471876596.1 07 грудня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хаєнківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення опіки та піклування повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп судового збору, сплаченого нею 07 грудня 2015 року в Ічнянському відділенні Чернігівського РУ ПАТ КБ ПриватБанк по квитанції № 0.0.471876596.1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/750/3512/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Торговий дім "Терещенко" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку,

в с т а н о в и в :

15.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15 217 грн. 84 коп. та середнього заробітку в сумі 3 353 грн. 60 коп.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Торговий дім "Терещенко" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 153/1190/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницької області) на 07 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 750/3118/15-ц Провадження № 22-ц/795/1174/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача, її представника - ОСОБА_5 , представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним акту та рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (населення) від 19.01.2015 року, оформлене протоколом № 9,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 13.06.2015.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (населення) від 19.01.2015 року, оформлене протоколом № 9 - відмовити.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/3823/15-ц
Провадження № 2-н/500/401/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1505грн. 09коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 24грн.95коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1505грн. 09коп. та обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 24грн.95коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8012/14-ц
Провадження № 8/552/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами по даній справі немає.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви про перегляд рішення.

Судове засідання призначити на 27 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва