overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/320/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
02 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 02 липня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2672/15
ун. № 759/2993/15-ц
У Х В А Л А

03 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ «ВК Комунальник»

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.03.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4967/15-ц
Провадження № 2/591/1850/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про стягнення вартості витрат, понесених на поліпшення будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до Сумської міської ради про стягнення вартості витрат, понесених на поліпшення будинку.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову спірний будинок розташований за адресою : м.Суми вул. Сєдова, 24, що територіально відноситься до території Ковпаківського району м.Суми, а тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ч. 3, п. 4 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради про стягнення вартості витрат, понесених на поліпшення будинку для подання його до належного суду за місцем знаходження майна або основної його частини.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 311 гривні 30 копійок, сплачений на підставі чека 2119 від 14.07.2015 року через Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», отримувач УДКСУ у м.Суми, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

16.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданого збитку (упущеної вигоди),-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про відшкодування завданого збитку (упущеної вигоди) та призначити до судового розгляду на 18.08.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 500/5911/15-ц
Провадження № 2/500/2838/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флорьєвича про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флорьєвича про стягнення шкоди.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Флорьєвича про стягнення шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 491/1523/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 17 червня 2012 року померла їхня з ОСОБА_3 мати ОСОБА_4, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку, розташованого в м. Ананьєві, вул. Одеська, 24, Одеської області.

Заповітом від 21 листопада 1979 року мати заповідала вказаний будинок позивачеві та ОСОБА_3 в рівних частках.

Позивач зазначає, що він звернувся до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на 1/2 частину будинку, однак йому було відмовлено, оскільки ним пропущений визначений законодавством строк для прийняття спадщини, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що строк прийняття спадщини ним пропущений з поважних причин. Так, він хворіє з 2006 року коли в нього стався інсульт. В червні 2012 року він лікувався стаціонарно в неврологічному відділенні. В березні 2015 року він знову пережив інсульт, через що вчасно переоформити спадщину не мав можливості, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2324/15-ц

Провадження № 2/126/670/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Куйбіда А. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 1 вересня 2012 року у виконавчому комітеті М"якохідської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.07.2015 року о 11 год. 00 хв. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.07.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 635/8755/15-ц
Провадження № 2/635/3866/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шинкарчука Я. А.

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, 17 листопада 1992 р. н. та ОСОБА_2 (до шлюбу Кравченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 25 червня 2011 року Будянською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Після розірвання шлюбу надалі іменувати ОСОБА_1 прізвищем - «Ткачова».

Розяснити сторонам, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Документом, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я. А. Шинкарчук
справа №2/243/5889/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення місця мешкання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення місця мешкання дитини.

10.12.2015 року позивачем до суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Словянської міської ради Донецької області, органу опіки та піклування Долинської сільської ради Словянського району Донецької області про визначення місця мешкання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6806/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 17 вересня 2015 о 10 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 20 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 452/3029/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

08 грудня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянув у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в місті Самборі Львівської області подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-108/2010 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним поданням посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Зацікавлені особи сторони у цивільній справі та представник відділу ДВС у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи, що не є перешкодою для вирішення питання по видачу дубліката.

Судом установлено, що згідно рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області присуджено стягувати аліментні зобовязання із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по ? частині до повноліття дитини.

Ураховуючи раніше наведене, вивчивши матеріали справи та звернення відділу ДВС із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого документа, суд приходить до переконання про те, що оригінал виконавчого листа втрачено і необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по ? частині до повноліття дитини по цивільній справі №2-108/2010, розглянутій Самбірським міськрайонним судом Львівської області 25.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя І.С. Казан.
Дата документу 16.03.2015
Справа № 320/806/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 07.05.2011 року, у зв′язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не з′явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 18/.

Відповідач у судове засідання не з′явився, проте надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд слухати справу у його відсутність /а.с. 19/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 259, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить копія свідоцтва про народження. /а.с. 7/ Причиною розпаду сім′ї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сім′ї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 травня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 259, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 22 грудня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/16070/2015

Унікальний номер 758/6039/15-ц

Головуючий у першій інстанції - РоманО.А.

Доповідач Левенець Б.Б.