overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2716/15-ц
Провадження № 2/316/1177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 14.12.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
08.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1975/15-ц Провадження № 2/371/691/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором, укладеним 13.06.2008.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті в заяві мають бути чітко зазначені всі відомості про позивача та відповідача.

В поданій заяві позивач не зазначив точної адреси місця проживання відповідача, оскільки село Карателі відсутнє на території Миронівського району Київської області.

Недотримання обовязкових вимог до змісту позовної заяви перешкоджає початку процесу, оскільки згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Номер провадження №2-н/521/2456/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для дисциплінарного стягнення.

07 грудня 2015 року позивач до суду подав заяву, в якій просить дану позовну заяву повернути.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя своєю ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для дисциплінарного стягнення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня

2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк Росії» про захист прав споживача та повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано документ про сплату судового збору.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі; 22030002 р/о № 0007; банк отримувача -

ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду касаційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів у розмірі 40 тис. грн. та коштів на відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 тис. грн.

Отже, розмір ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в частині стягнення коштів становить 633 грн 36 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати Ч1218 грн Ч 130 %), а в частині відшкодування моральної шкоди складає 633 грн 36 коп. (0,4 розміру мінімальної заробітної плати Ч1218 грн Ч 130 %), що разом становить 1 тис. 266 грн 72 коп.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 450/2795/15-ц Провадження № 2/450/1909/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

12 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Всупереч вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено повної поштової адреси зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/7659/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1500,12 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1448/15-ц
№ провадження 2/453/604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області № 907 від 22.03.2012 року, скасування державного акта серії ЯМ №037584 на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га від 22.08.2012 року,

встановив:

ОСОБА_3 предявив позов до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області № 907 від 22.03.2012 року, скасування державного акта серії ЯМ №037584 на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га від 22.08.2012 року.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області № 907 від 22.03.2012 року, скасування державного акта серії ЯМ №037584 на право власності на земельну ділянку площею 0,0500 га від 22.08.2012 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.12.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
№ справи 279/8497/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Хомутовської М.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного вибору способу та методу опалення та припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавалися,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного вибору способу та методу опалення та припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавалися.

В судове засідання, яке було призначено на 08:30 годину 07.09.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про розгляду справи без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплозабезпечення про захист прав споживача шляхом вільного вибору способу та методу опалення та припинення нарахування боргу за послуги, які фактично не надавалися відкласти до 08:30 години 29.09. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 585/3627/15-ц
Номер провадження 2/585/1321/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину спадщини, -

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку про неможливість розгляду вказаної справи під моїм (судді Ганзя О.Д.) головуванням з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що третьою особою по справі є приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_3, яка є дружиною судді Ганзя О.Д.

Зважаючи на родинний звязок між суддею Ганзя О.Д. та третьою особою нотаріусом ОСОБА_3, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Ганзя Олександра Дмитровича про самовідвід.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Роменська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на 1/2 частину спадщини - передати канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу вказаної справи для визначення іншого головуючого судді для розгляду цієї справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/1949/15-ц
провадження №2-н/176/584/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 1985 грн. 09 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 524/6494/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №560/1477/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 01 липня 2013 року Залузькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №3, від якого у них є син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, надано сторонам один місяць строк для примирення до 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк на примирення сторін закінчився, а отже зникла обставина, що викликала зупинення провадження по справі, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07 грудня 2015 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Черкаського районного суду Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Зарубинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходження цього майна або основної його частини.

У позовній заяві вказано адресу місцезнаходження земельної ділянки с. Зарубинці, Монастирищенського району, Черкаської області, тому дана справа не підсудна Черкаському районному суду і позовна заява про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом має бути повернута позивачеві для подання її за підсудністю до Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 114, 115 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарубинецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ Держгеокадастру у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачеві для подання її за підсудністю до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 37 від 03 грудня 2015 року в сумі 771 (сімсот сімдесят одна ) грн. 13 коп.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення позовної заяви позивачеві до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу