overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.07.2015 Справа № 363/1266/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючого : судді Купрієнка С.І.

при секретарі Дехтяренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення 6 568 грн. 37 коп.

В С Т А Н О В И В

ВРКП «Вишгородтепломережа» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 568 грн. 37 коп. посилаючись на те, що відповідач заборгував за тепловодопостачання вищезазначену суму , і в добровільному порядку заборгованість не погашає.

В судовому засіданні представник ВРКП «Вишгородтепломережа» підтримав позовні вимоги і просить стягнути заборгованість по оплаті за тепловодопостачання в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився , про день і час розгляду справи повідомлений.

Суд вислухавши представника позивача , дослідивши письмові докази по справі вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню .

Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги в тому числі і теплову енергію береться згідно з установленими тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

У відповідача ОСОБА_1 за період з 01.10.2011 року по 28.02. 2015 року заборгованість по оплаті тепловодопостачання в розмірі 6 568 грн. 37 коп. , (ас.13) яка підлягає стягненню ,з відповідача , разом із судовим збором в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України на підставі ст. 67,68 ЖК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВРКП „Вишгородтепломережа заборгованість по оплаті за тепловодопостачання в розмірі 6 568 грн. 37 коп., та 243 грн. 60 коп. судового збору , а всього 6 811,97 ( шість тисяч вісімсот одинадцять) грн.50 коп.

Рішення на протязі 10 діб може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подачі скарги через районний суд з дня проголошення , особам , які не були присутні під час розгляду справи , з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа №473/2284/15-ц 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1899/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29липня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, його представника, стягувача, відділ ДВС.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження по справі № 2/401/1896/15
Справа № 401/4690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання неповнолітнього внука та про визначення часу для спілкування з ним та участі у його вихованні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання неповнолітнього внука та про визначення часу для спілкування з ним та участі у його вихованні.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права щодо виховання неповнолітнього внука та про визначення часу для спілкування з ним та участі у його вихованні.

Призначити судовий розгляд справи на 08:30 годину 22 грудня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

08.12.2015
Справа № 342/1160/15-ц
Провадження № 2/342/691/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5 опіки та піклування Городенківської РДА про надання дозволу на виїзд дити за кордон без згоди батька та виготовлення проїзного документу,

Керуючись : ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на тимчасове вивезення її неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, в Чеську Республіку Прага 9 Летняни, Фридецька 441 поштовий індекс: 19900 в супроводі ОСОБА_1 без згоди та супроводу батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 на період з 25.12.2015 року по 15.01.2016 року.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_2 без згоди батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 дозвіл на оформлення проїзних документів на неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в супроводі матері ОСОБА_1 в Чеську Республіку Прага 9 Летняни, Фридецька 441 поштовий індекс: 19900.

В задоволенні вимоги щодо допущення рішення до негайного виконання відмовити. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 527/1683/15-ц
провадження № 2/527/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Жуківської сільської ради як орган опікиі піклування про поновлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Жуківської сільської ради як орган опікиі піклування про поновлення батьківських прав

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Глобинської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування , Жуківської сільської ради як орган опікиі піклування про поновлення батьківських прав

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 22 липня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачам копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №: 400/203/15-ц
Провадження № 2-о/400/6/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Ковальчук Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із зацікавленою особою - Петрівською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з квітня місяця 2004 року до дня смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю. Шаєнко
Справа № 369/7269/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3582/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 25.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, який встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт в судовому засіданні під час проголошення рішення не був присутній.

На його адресу 30 березня 2015 року направлена копія рішення. При цьому, апелянтом не надано доказів, в оригіналі, того, коли він отримав копію рішення.

Окрім цього, апеляція не містить причин пропуску строку її подачі і в прохальній частині не порушено питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ч. 2. ст. 294 ЦПК України і він не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

При цьому, усунення недоліків апеляційної скарги можливе і у більш короткий термін.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 464/5290/15-ц
пр № 2-н/464/1259/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 147/1282/15-ц
Провадження № 2/147/514/15
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Кучер І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивач ПАТ «Акцент Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.42-46).

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на право представника позивача розпорядитися своїми процесуальними правами, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення без розгляду заявленого позову підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/7108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, 01.03.1999року народження та дочку ОСОБА_5, 18.04.2009року народження в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 07.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 11.12.2015р.

Суддя:
Номер справи 623/4086/15-ц
Номер провадження 2/623/1074/2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бутенка В.М.

при секретарі Костенко В.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ( а.с.3).

p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

Сторони або їх представники в судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник позивача звернувся до суду з заявою від 08.12.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позовну заяву залишити без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд розяснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, повязаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (ч. 3 ст. 89 ЦПК), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору не повертається позивачеві, так як заява залишена без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн 60 коп. залишити за рахунок позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя
Справа № 462/4998/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення реальних часток у будинку,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визначити за ОСОБА_1 6/25 часток будинку по вул. Грузинська,22а у м. Львові; за ОСОБА_2 10/25 часток будинку, а за ОСОБА_3 9/25 часток будинку.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 17 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки така була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, Позивачам був наданий термін для усунення недоліків заяви - протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з довідки про повернення ф.119, повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було скероване на адресу зазначену представником позивача при предявленні позовної заяви: м.Львів, вул. Горбачевсбкого, 15/27, повернулося 18.11.2015 року за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення реальних часток у будинку визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О.Боровков

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту шляхом зняття арешту з майна боржника та заборони на його відчуження, накладених на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 постановою Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 07.11.2011 року та скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання виконавчого листа № 2-1722/10, що виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення боргу на користь ДП Науково-дослідний інститут «Квант».

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин