АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишено без розгляду, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого позивача у судові засідання 09 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та передання справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановлюючи 17 квітня 2014 року ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, суд першої інстанції, посилаючись на положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, виходив з того, що позивач, який належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи 09 квітня 2014 року та 17 квітня 2014 року не з'явився до суду без поважних причин.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-4 т.1).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2012 року відкрито провадження у справі (а.с.1 т.1).

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача востаннє був повідомлений про судове засідання у справі, призначене на 09.04.2014 року (а.с.250-251 т.1), однак про судове засідання, призначене на 17.04.2014 року, представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" належним чином не повідомлявся, що виключає повторність неявки позивача у судове засідання та можливість застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення без розгляду позову ПАТ КБ "Приватбанк" у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова