overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/9843/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1 854 грн. 75 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1 854 грн. 75 коп..

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1 854 грн. 75 коп..

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий збір сплачено в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір сплачений не в повному розмірі;

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду фізичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Станом на 01 вересня 2015 року сума судового збору становить в розмірі 487,20 гривень.

Сума судового збору щодо звернення до Приморського районного суду міста Одеси сплачується на рахунок: Отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача - 0008; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачка не надала суду належні докази - оригінал свідоцтва про шлюб, або його дублікат.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"07" грудня 2015 р.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/234/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"03" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ФГ Україна, право оренди на який зареєстровано у відділі Державної реєстраційної служби у Калинівському районі 2 жовтня 2014 року.

Зобовязати ФГ «Україна» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 1,7729 га, розташовану на території Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, що належить на праві приватної власності згідно державного акта серії ЯД № 397819 від 14.12.2007 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 41.

01.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Реєстраційна служба Калинівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/6649/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4175.66 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1550.72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 102.06 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове.

Однак апеляційне провадження відкрито не було, оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, що визначені ЦПК України.

Особою, що подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

27 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання АТ «Дельта банк» в якій, просить продовжити строк для усунення недоліків.

Вивчивши подану заяву, суд вважає за можливе продовжити строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Справа № 755/14077/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14556/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н. В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Роз'яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4215/15-ц року
Провадження № 2/505/1956/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретарів судового засідання Чебан О. Г., Кушнір М. П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (третя особа - та ОСОБА_4) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про поділ спадкового майна, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5, як спадкоємицею за законом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 20 жовтня 2006 року ОСОБА_6, у вигляді 1/2 частини земельної ділянки площею 6,72 га, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за заповітом, право власності на спадщину, яка відкрилась після смерті 31 серпня 2012 року ОСОБА_7, у вигляді 1/2 частини земельної ділянки площею 6,72 га, що розташована на території Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1621/15-ц Головуючий І інстанції Марюхна Л.А.
Провадження №22ц/790/8097/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А.,

-ОСОБА_2,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», Публічного акціонерного товариства «Харківгаз»: Зміївського УЕГГ про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року скасувати та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» понесені судові витрати, а саме судовий збір у сумі 267грн.96 коп.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: Кружиліна О.А.,

ОСОБА_2
Ухвала 7 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит», про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 7 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім - Фаворит», про стягнення заборгованості. Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира вищезазначену цивільну справу № 296/4672/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О.,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 р.ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову,в якій зазначає,що в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,ухвалою від 25.06.2015 р.позов було залишено без розгляду.

В процесі розгляду справи ,ухвалою від 14.05.2015 р.суд вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те,що на теперішній час підстави для забезпечення позову відсутні,подальше обтяження майна порушує його права як власника,ОСОБА_1просить суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з вказаної вище квартири.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_3вказану заяву підтримали з наведених у ній підстав.

Перевіривши обґрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову матеріалами справи,суд дійшов до висновку про її задоволення,виходячи з наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2015 р.у цивільній справі № 336/3307/15-ц провадження 2/336/1907/2015 був залишений без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,вказана ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась на набрала законної сили.

В процесі розгляду справи,ухвалою від 14.05.2015 р.суд за заявою позивача застосував заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.154 ЦПК України,заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили і можуть бути скасовані судом,що розглядає справу,якщо позов залишено без розгляду.

На теперішній час в зв*язку із залишенням позову у даній справі без розгляду,у його забезпеченні необхідність відпала,наявність арешту спірної квартири безпідставно обмежує права власника .

Керуючись ст.154,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі-задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2,накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 14.05.2015 р.по цивільній справі 336/3307/15-ц провадження 2/336/1907/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Суддя