overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5762/15-ц
Провадження № 2/496/2513/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 11:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Провадження № 2/243/5960/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/2214/15-ц
17 липня 2015 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І..
при секретарі Тейбаш Н.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено технічну помилку щодо стягнення з відповідача судових витрат на користь ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що була зроблена технічна помилка, а саме зазначено що судові витрати підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», а вірним є на користь держави.

Керуючись ст.ст.208-210, 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити факт наявності технічної помилки у заочному рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 16 червня 2015 року «про стягнення заборгованості» у звязку з чим у зазначеному заочному рішенні слід вважати вірним «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 308,14 грн.».

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Суддя П.І.Журавель
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/5922/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів Паекеєва О.В.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення,

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 22 .12 . 2016 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/5360/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ухвалив заочне рішення, яким постановлено стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4»яна Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття, починаючи з 31.07.2015 року.

ОСОБА_1 20.11.2015р. звернувся в суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення Залізничного райсуду м.Львова, посилаючись на те, що він був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях і захищати свої права, оскільки він за місцем реєстрації тимчасово не проживає, чому не був належно повідомлений про розгляд справи та про рішення суду він дізнався лише 13.11.2015р., коли отримав його копію. Крім того, він не згідний із завищеним розміром аліментів, так як судом не було взято до уваги всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали, покликаючись на мотиви такої, просять таку задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник проти заяви заперечили та зазначили, що викладені в такій обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення райсуду від 02.11.2015р. Просить заяву відхилити.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає за можливе заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 45 хв. 08 грудня 2015 року у приміщенні Залізничного районного суду м.Львова під головуванням судді Палюх Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 509/2736/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 23.06.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не було зазначено ціни позов;.

-позовну заяву з додатками було подано в одному примірнику замість трьох;

Для усунення недоліків позивачам був наданий строк до 08.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позивач вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «ХДІ страхування», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Курочка В. М.
Провадження № 2/750/4047/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

08 грудня 2015 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем предявлено позов немайнового характеру, проте не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п/п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки: а саме, сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. та надати суду документ, що підтверджує його сплату або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 462/3987/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Залізничний районний суд м.Львова у складі судді Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», Залізничного відділу державної виконавчої служби, / третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПУБМ»/, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Позовну заяву 28.05.2015 року було подано без сплати судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні вказаного позову слід сплатити 243,6 грн.

Позивач подав до суду клопотання про звільнення його від судового збору, зазначивши що звільнився з СІЗО тільки 20.07.15 року, ніде не працює, доглядає за бабусею, на забезпеченні має дитину.

З наданих пояснень дитина знаходиться на утриманні матері з якої він не розписаний. Доказів про наявність дитини суду не надано.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання, оскільки по справі Позивач, вже сплачував судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім того, в судовому засіданні 07.12.15 Позивач зазначав, що якщо буде потрібно він сплатить судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

У клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Нива В.Ш.», Залізничного відділу державної виконавчої служби, / третя особа: Публічне акціонерне товариство «ПУБМ»/, про визнання прилюдних торгів недійсними залишити без руху до сплати судового збору.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Суддя: / підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1396/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2015 м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій боржник зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЖЕК «Забота» судовий збір у розмірі по 203 грн. 00 коп.з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу «______»_____________________201__ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 357/8282/14-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 та рішення начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду в порядку положень розділу 7 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.384 ЦПК України.

Керуючись ст.122,383 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 та рішення начальника міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_3, призначивши судове засідання в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 22 грудня 2015 року о 15:00 год.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Витребувати з відділу міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ для огляду виконавче провадження № 49111118 від за 2015 рік .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 675/1829/15-ц
Провадження № 2/675/631/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Номер провадження 2/643/6192/15
07.12.2015 УХВАЛА
07 грудня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «УОСК» ,3-тя особа Одно рал ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-
Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «УОСК» ,3-тя особа Одно рал ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.12.2015 року о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.