overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10.12.2015 року о 14:45 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 190/43/15-ц
Провадження №2/190/105/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору довіреності удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області з вимогами про визнання усного договору у вигляді письмової довіреності, укладеного між позивачами та відповідачем 13.10.2010 року, удаваним правочином та застосування до нього правила купівлі-продажу, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладеного 13.10.2010 року між сторонами, дійсним, та про зняття з розшуку автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1, за постановою державного виконавця від 24.02.2014 року про розшук автомобіля.

В судове засідання 24.04.2015 року сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, 24.04.2015 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано спільну заяву про залишення позову без розгляду, наслідки заяви за ч.2 ст.207 ЦПК України останнім повідомлені та розяснені, просили справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі звернулися до суду із вищевказаною заявою, наслідки, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачам зрозумілі, на підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа ОСОБА_4, про визнання договору довіреності удаваним правочином, визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, залишити без розгляду.

Розяснити заявникові, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 234/5084/15-ц
Провадження № 2/234/2764/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі з чоловіком.

Призначити попереднє судове засідання на 24.04.2015 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9013/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, а відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 05 травня 2006 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 363 (а.с.5), а від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з січня 2015р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна та утримання дитини між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 363, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 850 грн. щомісяця.

Позивачем заявлені вимоги майнового характеру, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 487, 20 грн. та не більше 6090 грн., проте позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Враховуючи майновий стан позивача, а саме, що вона ніде не працює, перебуває на обліку в Рівненському міському центрі зайнятості, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю необхідним звільнити її від сплати судового збору.

Позовна заяваподана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.82, 119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви доОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Відкрити провадження у цивільній справі №569/16237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа №: 398/1525/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 120 564 грн. 76 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 120 564 грн. 76 коп.

Призначити справу до розгляду о 8.30 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/6022/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-15 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №628/3777/15-ц
Провадження № 2-о/628/160/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою судді від 06.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення юридичного факту на 21 грудня 2015 року о 13-00, яке відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: м. Купянськ, пл. Леніна, 16а.

Зобовязати заявницю мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження по справі № 2/752/5197/15
У Х В А Л А

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Хмарук Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

В судовому засіданні 14.12.2015 року судом вирішено клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та залучено цю особу до участі у справі як відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як роз'яснено Вищим адміністративним судом у п.25 постанови Пленуму від 20.05.2013 року №8 (зі змінами і доповненнями) «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» , відповідно до ч.1-2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Таким чином, вимоги позивача до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є публічно-правовими і провадження у справі в частині цих вимог підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів в частині вимог до Уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Житомиргаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11093,30 грн.

Згідно ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судовго наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з доданого до заяви платіжного доручення №12 від 23.09.2015р., у ньому відсутні відомості про те, за подання заяви про видачу судового наказу відносно якого боржника було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн.

За вказаних обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява вважається неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 368/2164/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Русава-К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 грудня 2015 року на 08 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко