Номер провадження: 22-ц/785/2004/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Процик М.В., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи "Дитяча міська поліклініка №2" про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_2, за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи "Дитяча міська поліклініка №2" про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобов'язання вчинити певні дії. ОСОБА_2 оскаржує ухвалу судді про залишення позовної заяви без руху з тих підстав, що їй з ухвали не зрозуміло в чому саме конкретно треба допрацювати подану нею позовну заяву.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Ст.293 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.9 ч.1 ст.293 ЦПК ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав визначення розміру судових витрат.

Зазначеною нормою права не передбачено оскарження ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з тим що позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України та позивачу не зрозуміло, в чому треба допрацювати подану позовну заяву.

За правилами ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Апеляційний суд не уповноважений процесуальним законодавством приймати рішення щодо апеляційних скарг на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку з цим вирішення питання щодо повернення заявнику вказаної апеляційної скарги на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року є компетенцією суду першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції помилково надіслав до апеляційного суду справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

У разі повернення позовної заяви позивачу через невиконання вимог ухвали суду від 09 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху, позивач не позбавляється можливості подати на ухвалу про повернення позову апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 292 ч.2, 293 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Одеси від 09 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2, за участю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, комунальної установи "Дитяча міська поліклініка №2" про визнання недійсними, незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, та про зобов'язання вчинити певні дії, повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Процик М.В.

Одеської області