overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/946/15-ц
Провадження №2/471/398/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"17" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачам направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 серпня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/741/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/789/1441/15 Доповідач - Ткач О.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Костів О. З., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Бріль В.Л.

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борщівського районного суду від 14 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

В И Р І Ш и В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Борщівського районного суду від 14 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в позові ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
22.07.2015 Провадження по справі № 2/380/298/15
Справа № 380/1065/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 р. Тетіївський районний суд Київської області, в складі,

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Мідзяновській І.С.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про відкладення попереднього розгляду справи, в звязку з тим, що їй необхідно час для ознайомленням з поясненням третьої особи та просить залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі, підготовки пакету документів для нього.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача третю особу по справі ОСОБА_3, надавши йому пакет документів.

Керуючись ст.33, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 69120, до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна

Попереднє судове засідання відкласти та призначити на 03 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Черкаський державний завод хімічних реактивів», третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначену цивільну справу № 711/8214/13.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 337/4109/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі про встановлення факту сумісного проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

До початку судового засідання представник заявника за довіреністю - ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява представника заявника за довіреністю - ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі про встановлення факту сумісного проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/1405/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2820/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2В про поділ майна подружжя.

На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

За положеннями п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

А тому судовий збір у сумі 2 134,16 грн. необхідно оплатити на р/р 0002, отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ отримувача37952250, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001. При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;__________(ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначити паспортні дані); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа). Оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 листопада 2015 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 729/441/15-ц Провадження № 22-ц/795/1418/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6, представника відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 30.07.2015.

Керуючись ст.88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк задовольнити частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 02 червня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_6 в сумі 92 937 (дев"яносто дві тисячи дев"ятсот тридцять сім грн. ) грн 02 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 21 206,64 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 46673,14 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом - 3 850,6 грн, пені - 21 206,64 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати за розгляд справи в суді першої інстнції 929,37 грн та 464,69 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстнції.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1833/15-ц

пр. № 2/759/2359/15

03 березня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15 листопада 2002 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, з вересня 2014 року їх сім'я фактично розпалася, вони з відповідачем не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних стосунків, мають окремий бюджет, таким чином сім'я носить лише формальний характер, у зв'язку з чим і просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу, вказуючи, що терміну на примирення їм не потрібно, оскільки таке є неможливим.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, примирення також вважає неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено актовий запис № 1522.

Від вказаного шлюбу у сторін народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1, копія якого міститься в матеріалах справи.

Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та неможливість подальшого спільного життя. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112, СК України; ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, за актовим записом № 1522, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 128/4466/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в частині переведення частки присадибної земельної ділянки, що перебувала в користуванні ОСОБА_1 в землі запасу сільської ради та рішення 35 сесії 06 скликання від 02.12.2014 року щодо видалення земельної ділянки ОСОБА_2 Л.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп. та 487 грн. 20 коп. посилаючись на те, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 03 грудня 2015 року позовна заява за його позовом до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в частині переведення частки присадибної земельної ділянки, що перебувала в користуванні ОСОБА_1 в землі запасу сільської ради та рішення 35 сесії 06 скликання від 02.12.2014 року щодо видалення земельної ділянки ОСОБА_2 Л.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 йому повернута.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1, суд вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанцій № 45586 від 06 листопада 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп. та № 74505 від 26 листопада 2015 року в сумі 487 грн. 20 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, сплачений ним судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 45586 від 06 листопада 2015 року та 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № 74505 від 26 листопада 2015 року, який було сплачено на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/6534/15-ц
Провадження № 2-н/592/581/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омега Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 02.02.2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/1001/15 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 369/5878/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 675/1738/15-ц
Провадження № 2/675/610/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"01" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 23 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць