АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній ПАТ «ВТБ Банк» просить солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 від 13 травня 2018 року у зв»язку з його неналежним виконанням.

Крім того, в позовній заяві банк посилався на те, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2, а тому, відповідно до ст. 113 ЦПК України звернувся з позовною заявою до Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідачкою ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій вона посилається на те, що справа має розглядатися за місцем знаходження відділення банку де надавався кредит (м. Харків, пр-т. Московський, 60), що територіально відноситься до Червонозаводського районного суду м. Харкова, посилаючись на п.8 ст. 110 ЦПК України про підсудність спору за місцем виконання договору.

З довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що обидві відповідачки зареєстровані в Дніпровському районі м. Києва (а/с 75, 76).

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Крім того, пред`явлення позовів про стягнення заборгованості за кредитним договором, у яких зазначено місце виконання є правом, а не обов'язком позивача.

Крім того, відповідно до п. 10.15 кредитного договору сторони погодили, що адреса банку для листування (м. Київ, бул. Перова, 24), зазначена в цьому договорі, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: