Справа № 2/331/1280/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 231М/07 від 14.12.2007 р., в частині третейського застереження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 231М/07 від 14.12.2007 р., в частині третейського застереження.

Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

З матеріалів справи вбачається, що на протязі розгляду справи позивач або його повноважний представник позивача неодноразово не зявлявся у судові засідання, а саме: 24 листопада 2015 р. 11 годин 15 хвилин, 07 грудня 2015 р. 15 годин 30 хвилин.

Так, в судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 р., позивач або його представник не зявився, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи письмова розписка про отримання судової повістки, відповідно до якої представник позивача ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку про виклик до суду. (а.с. 107)

24 листопада 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій остання порушила питання щодо відкладення розгляду справи через неможливість її прибуття у судове засідання у звязку з участю у іншому судовому засіданні. (а.с. 111)

Проте, в порушення ст. 169 ЦПК України, представником позивача на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання належного та допустимого доказу не надано як до заяви, так і не додано до моменту розгляду справи по суті.

Надалі, в судове засідання, призначене на 07 грудня 2015 р., позивач або його представник ОСОБА_2 повторно не зявилися, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення: № 69 0, відповідно до якого позивач особисто отримав судову повістку 30 листопада 2015 року, № 69 9, відповідно до якого представник позивача ОСОБА_2 особисто отримала судову повістку 01 грудня 2015 року,. (а.с. 114-115)

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою. Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи, а у разі повторної неявки у судове засідання позивача або його представника залишити позовну заяву без розгляду, розглянувши справу за його відсутності. (а.с. 116-117)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обовязки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем та його представником своїх прав, останні не виконали покладені не них процесуальні обовязки та двічі поспіль у судове засідання не зявилися.

Наявні в матеріалах справи письмова розписка та поштові повідомлення про отримання судових повісток свідчать про обізнаність позивача та його представника про час та місце розгляду справи.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача та його представника у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника про розгляд справи за їх відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним Договору відновлювальної кредитної лінії № 231М/07 від 14.12.2007 р., в частині третейського застереження, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.12.2015