overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2477/15-ц
Провадження №2-н/643/605/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 631 грн.42 коп.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/5693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., при секретарі Накеурі І.Р. розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.10.2015 року на адресу суда надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в Харківській області в селі Липці по вул. Малопрохожанська б. 10-а.

За правилом ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: п.2) після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності;...

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем проживання.

Таким чином, до початку розгляду справи по суті з*ясовано, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв*язку з істотною зміною обставин подана з порушенням правил підсудності і справа не може бути розглянута Московським судом м. Харкова.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до місцевого суду Харківського району Харківської області - по підсудності .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 05 днів в апеляційний суд Харківський області через районний суд.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 587/1569/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:

судді - Дашутіна І.В.

при секретарі - Макошенець С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки домоволодіння та поділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа за даним позовом.

Представник позивача заявив клопотання в якому просив призначити судово-технічну експертизу по даній справі, для визначення варіантів поділу домоволодіння та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній цивільній справі експертизу, виконання якої доручити експертам Сумському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_3 ( м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

2. Перед фахівцем поставити наступні питання, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України:

Які можливі варіанти розподілу домоволодіння (житлового будинку і надвірних будівель) та земельної ділянки, які розташовані за адресою: с. В. Сироватка, вул. Космічна, 5, Сумського району Сумської області, між співвласниками, виходячи з часток ? та ?, з визначенням обсягу та вартості переобладнань?

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 587/1569/15-ц (провадження № 2/587/613/15), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2960/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2880/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року

по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки при її подачі не було сплачено судовий збір. Копію даної ухвали апелянт отримав лише 03.12.2015 року. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/643/6274/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржники мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер 448/1012/15-ц
Провадження № 2/448/390/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

та третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мостиська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції Львівської області та Судововишнянська міська рада Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_6 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мостиська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції Львівської області та Судововишнянська міська рада Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 443/356/15-ц
Провадження № 2-о/443/25/15
УХВАЛА

про призначення експертизи

03 березня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

з участю народних засідателів: Малоросіянцевої О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання брата ОСОБА_3 недієздатним та призначення його опікуном брата, поскільки брат хворіє психічним захворюванням, потребує стороннього нагляду. .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення брату ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизи для вирішення питання визнання його недієздатним.

Представник органу опіки та піклування Жидачівської РДА ОСОБА_4 підтримала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, захворюваннями, які позбавляють його можливості розуміти значення своїх дій та розумово керувати ними, чи потребує опіки?

Проведення експертизи доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні, направивши в їх адрес копію ухвали та попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову дати висновок за ст.ст.384 ч.1, 385 ч.1 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 443/356/15-ц.

Головуючий суддя : підпис

Народні засідателі: підписи

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8290/15-ц
Справа № 205/8290/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, стягнення компенсації, відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року зазначену заяву було залишено без руху та було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви.

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати, штрафних санкцій, відшкодування моральної шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 14 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа №463/4764/15-ц
Провадження №2/463/2162/15
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 29 грудня 2015 року о 10.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 495/8923/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання на 12.00 год. 18 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 17 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №760/1587/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 березня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.03.2012 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2

Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом сповіщався.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09.03.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5)

Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 6)

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе.

Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 114 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 09 березня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві за актовим записом № 180, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/69/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто (ч.1 ст.109 ЦПК України).

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору в сумі 1218,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного банку Приватбанк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк судовий збір сумі 1218,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM1BTLUR від 01 жовтня 2015 року на р/р 0005.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у м.Одесі, Одеської області, , адреса м.Одеса, вул. Черняховського, 6 повернути Публічному акціонерному банку Приватбанк місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1218,00 гривень, сплачений за платіжним дорученням №PROM1BTLUR від 01 жовтня 2015 року на р/р 0005.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.