overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/6206/15-ц
Провадження № 2/592/1899/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

22 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі Мечик Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
№ пров. 4-с/646/42/2015
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"09" грудня 2015 р. Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участю секретаря Агаркової Ю.В. розглянувши скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», зацікавлена особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, боржник - ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 48611727,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до суду, в якій просила визнати бездіяльність Головного державного виконавця Червонохаводського ВДВС ХМУЮ неправомірною; скасувати постанову Головного державного виконавця Червонохаводського ВДВС ХМУЮ від 02 вересня 2015 року № 48611727 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу. надав суду заяву, в якій прохав суд залишити скаргу без розгляду.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, оскільки виконавчий лист був предявлений для виконання поза межами строку, визначеного ЗУ "Про виконавче провадження".

08.12.2015 року через канцелярію суду представник заявника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав заяву про залишення їх скарги без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивністі цивільного судочинства, визначений ст. 11 ЦПК України, суд вважає правильним заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про залишення її скарги без розгляду - задовольнити.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 307/2640/15-ц
Провадження № 2/307/1546/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
10 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1, ПАТ ОСОБА_2 «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодина 11 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Мухи ПавлаВалерійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 січня 2016 року на «13» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 337/6356/15-ц
Провадження № 2н/337/1751/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою ЖБК № 9 «Титан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальним послугам,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальним послугам.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою ЖБК № 9 «Титан» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальним послугам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа №521/9899/15-ц
Провадження №2/521/4370/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна і визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна і визнання права власності на квартиру.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 19.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна і визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2015 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/522/1700/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.07.2015
Справа № 341/825/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2642/2015
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Галицького районного суду від 20 жовтня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення добросусідських стосунків та відновлення межових знаків.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення його позову, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального та матеріального права, тому ухвалив незаконне рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 535,92 грн., тобто 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року надано строк для виправлення до 27 листопада 2015 року недоліків апеляційної скарги.

Установлено, що ухвалу судді судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 листопада 2015 року, якою надано строк для виправлення до 27 листопада 2015 року недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 отримав 21 листопада 2015 року, що підтверджується його підписом у повідомленні.

Станом на 07 грудня 2015 року ОСОБА_4 вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 295 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 жовтня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 20 жовтня 2015 року оку вважати неподаною і повернути апелянту з підстав, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Суддя:В.Д.Фединяк
Справа № 186/924/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "НОВА" про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія "НОВА" про відшкодування матеріально та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 17.07.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа №: 398/5594/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1,
відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст., ст. 509, 525, 526, 530, п. 4 ст. 319 ЦК України, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст., ст. 95, 98, 102-105 ЦПК України,
заборгованість за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість)грн. 94коп., з них: 1429,14 грн. основного боргу; 35,30 грн. інфляційні та 12,50 грн. 3 % річних, яка виникла станом на 01.12.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: __________________________________________ О.Б. Ковальова
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 159/6264/15-ц
Провадження № 2/159/1795/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 грудня позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між сторонами, хоча у додатку зазначено про його наявність.

09 грудня 2015 року комісією Ковельського міськрайонного суду складено акт про те, що при надходженні позовної заяви від ОСОБА_3 виявлено відсутність оригіналу свідоцтва про одруження.

Позивачу належить надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 515/1299/15-ц
Провадження № 2/515/1741/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

20 липня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 30.07.2015 р. на 10 год.00 хв. в залі судового засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4500/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"07" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної Виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області , -

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної Виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 15.00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.