overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4947/15
УХВАЛА

«1» грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана вищеназвана позовна заява.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

Однак, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачами не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачам (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає їм у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
Справа № 214/2569/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали заяви заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Заява Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу до заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судовий розгляд справи на 15 травня 2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг.

Надіслати копії ухвали заінтересованим особам, а заінтересованим особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 27 листопада 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/1983/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Кульбаби А.В., при секретарі Білоус Г.В., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району, Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району, Пасічнянської сільської ради Ярмолинецького району про визнання правовстановлюючих документів недійсними та визнання права власності на частину домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3. заявив клопотання, погоджене з позивачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної вимогу про визнання частково недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки є клопотання позивачів про залишення позовної вимоги без розгляду, тому позовну вимогу про визнання частково недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 18660364 щодо приватної власності ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: вул. Центральна, 84, в с. Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області в розмірі ? частки слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 207, 208 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу позивачів про визнання частково недійсним запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 18660364 щодо приватної власності ОСОБА_6 на домоволодіння за адресою: вул. Центральна, 84, в с. Магнишівка Ярмолинецького району Хмельницької області в розмірі ? частки залишити без розгляду.

На ухвалу може подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 68 081 грн 24 коп., з яких: 46 075 грн 77 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 5 666 грн 28 коп. - заборгованість по відсоткам; 10 339 грн 19 коп. - комісія та 6 000 грн штраф. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року рішення Болградського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2014 року змінено в частині стягнення штрафу та в цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто штраф в розмірі 5 000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Примор'є», про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9302/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2015 року відкрите провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду на 14.00 год. 27 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року проведення судового засідання по справі відкладено до 10.00 год. 23 листопада 2015 року у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання 23 листопада 2015 року не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що вбачається з розписки від 27 жовтня 2015 року, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Доказів, які б підтверджували поважність неявки в судове засідання представник позивача суду не надала. У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи відкладено на 11 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року

11 грудня 2015 року позивач повторно не зявився в судове засідання, надіслав через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи оскільки він є інвалідом 2 групи та в нього погіршився стан здоровя. Доказів, які б підтверджували те, що в нього погіршився стан здоровя, у звязку з чин він не може приймати участь в судовому засіданні позивач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а вказані ним причини неявки в судове засідання не є поважними.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої позовної заяви відповідач проживає у м.Львові на вул.Дунайська,7/39, а відтак, позовна заява не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві у випадку непідсудності справи цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» подану ним позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розяснивши позивачу право на звернення з даним позовом до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання такої до Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відповідача, згідно встановлених законом правил підсудності.

Повернути ПАТ «Приватбанк» сплачений судовий збір за подачу позову в розмірі 1218,00 гривень згідно платіжного доручення №PROM2BOM2P від 02.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 368/2158/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2158/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.12.2015 року на 14 год. 45 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2015 року.

Суддя:
Справа№ 346/5387/15-ц
Провадження № 2/346/2171/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

відповідачки: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засіданні .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 грудня 2015 року о 10:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
№ 644/4335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 14, кв. 142 за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячу воду в сумі 5829,71 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 14, кв. 142 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 175/1264/15-ц
Провадження № 2-н/175/41/15
Ухвала

Іменем України

17 квітня 2015 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

встановив:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 454/2642/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Ковль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, просить суд стягнути із відповідача в користь банку 15649,49грн. заборгованості за кредитним договором та 1218грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав в суд клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі представника банку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, в суд повернулось поштове повідомлення, в якому відділом звязку здійснено відмітку, про те, що адресат помер.

Разом з тим, на адресу суду відділом РАЦС Сокальського РУЮ надано копію актового запису про смерть №187 від 11.09.2015р., в якому вказаного, що відповідач ОСОБА_1 померла 10.09.2015 року.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В свою чергу, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 померла 10.09.2015 року, при цьому, суду не подано доказів прийняття спадщини спадкоємцями після смерті відповідача, тому, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич