Справа № 548/2110/15-ц
Провадження №2/548/901/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О.В.,

при секретарі - Вовк М.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Хорольського РУЮ в Полтавській області, треті особи - ПАТ " ПолтаваБанк", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Хорольського РУЮ в Полтавській області, треті особи - ПАТ " ПолтаваБанк", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1.

У жовтні місяці 2015 року позивачка вирішила подарувати вказану квартиру своїй дочці. Для цього позивачка звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_3 , але їй повідомили , що вона не може подарувати квартиру, у звязку з тим , що на квартиру накладено арешт на підставі

виконавчого листа № 2-325 виданого 06.07.2009 року Хорольським районним судом .

Приватиим нотаріусом ОСОБА_3 надано відповідь з Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна з якої вбачається, що накладено арешт на все нерухоме майне, в тому числі на квартиру № 65 по вулиці Карла Маркса у місті Хорол, власником якої є позивачка ОСОБА_1

Арешт на нерухоме майно накладено на підставі виконавчого листа № 2-325 виданого 06.07.2009 року Хорольським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь АТ «Полтава - Банк» боргу за кредитним договором 10108,78 грн, витрат по сплаті судового збору 51 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн. Згідно з довідкою виданою Публічним акціонерним товариством «Полтава Банк» слідує . що згідно виконавчого листа Хорольського районного суду Полтавської області від 06 липня 2009 року по справі № 2 - 325/2009 року про примусове стягнення з громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтава - Банк», заборгованості по кредиту станом на 28 жовтня 2015 року - немає.

13.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою закінчене вищевказане провадження і припинено чинність арешту майна боржника, ОСОБА_2, та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи , але надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник ВДВС Хорольського РУЮ в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і належним чином були повідомлені про дату й час розгляду справи, але надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечували.

Представник третьої особи ПАТ " Полтава -Банк" в в судове засідання не з"явився хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін , дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних прідстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Хорольського РУЮ знаходився виконавчий лист № 2- 325 , виданий 06.07.2010 року Хорольським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ " Полтавабанк" боргу в сумі 10108, 78 грн, судового збору 102 грн., витрат ІТЗ 250 грн, всього 10460,78 грн.

07.10.2009 державним виконавцем Барановською С.М.. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника ВП 15161562. В Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 08.10.2009 накладено арешт на все нерухоме майно боржника.

23.02.2010 виконавче провадження було закінчено за п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено до Октябрського В ДВС Полтавського МУЮ для проведення відрахувань з заробітної плати боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

В звязку з направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу ДВС арешт з майна боржника не знімався.

01.06.2012 виконавчий лист № 2-325, виданий 06.07.2009 року Хорольським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ "Полтавабанк заборгованості надійшов

з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ . Залишок боргу становив 2535,66 грн.

01.06.2012 державним виконавцем Барановською С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 32853942.

21.06.2012 до Управління по нарахуванню та виплаті пенсій направлено розпорядження про проведення відрахувань з пенсії боржника.

13.09.2012 виконавче провадження було закінчено в звязку з повною сплатою боргу за п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові про закінчення виконавчого провадження припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 319 ЦК України та ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ВДВС Хорольського РУЮ в Полтавській області, треті особи - ПАТ " ПолтаваБанк", ОСОБА_2 про зняття арешту з майна ,- задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири за адресою АДРЕСА_2, про що внести відомості в Єдиний реєстр заборон об"єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: