overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1377/15-ц
2/303/1001/15 Номер ряд. стат. звіту 26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся, заяв чи клопотань від представника позивача стосовно розгляду справи без його участі до суду не подавались (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином..

Відповідно до ст.169 ч.3 та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

За вище вказаних обставин, вбачається, що представник позивача повторно не зявився на судове засідання та ним не було подано до суду ніяких клопотань стосовно розгляду справи за його відсутності, отже дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/698/15-ц

Номер провадження6/289/76/15

Рядок статистичного звіту :

21.04.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Трубнікова Н.В. розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням заступник начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції ОСОБА_1В про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 21.04.2015 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя Н. В. Трубнікова
Дата документу 07.12.2015
Справа № 334/8607/15-ц
Провадження № 2/334/3517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,що належить на праві власності, шляхом зняття з реєстрації /3-я особа УДМСУ в Запорізькій області/,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,що належить на праві власності, шляхом зняття з реєстрації.

До судового засідання позивачі заявили клопотання, в якому зазначили, що у них виникли підстави для відкликання позову та просять суд залишити позов без розгляду, оскільки на теперішній час вони втратили інтерес до даного позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,що належить на праві власності, шляхом зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням,що належить на праві власності, шляхом зняття з реєстрації /3-я особа УДМСУ в Запорізькій області/- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 116-117 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Вказана справа передана в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе прийняти справу до провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 116,117,127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105 на 21 грудня 2015 року о 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачів.

Копії ухвал невідкладно направити сторонам.

Відповідачам подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 153/589/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, Про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Леніна,116 місто Ямпіль Вінницька область) на 14 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/8513/15-ц
Номер провадження 2/404/4557/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8513/15-ц (номер провадження 2/404/4557/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 21 січня 2016 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Провадження №2/522/4964/15
Справа №522/4147/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

06.04.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої остання, керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, просить відстрочити доплату судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в звязку з тим, що ОСОБА_1 на теперішній час залишилася без роботи та відповідно без засобів до існування, її матеріальний стан не дозволяє, на виконання ухвали без руху, доплатити суму судового збору та на її утриманні знаходиться матір похилого віку, яка потребує постійного лікування.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 від 06.04.2015 року, суддя не приймає до уваги доводи останньої, що були викладені в такій заяві, так як в підтвердження зазначених обставин, позивач не надав жодного доказу, що являється поважним для відстрочення доплати судового зору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, суддя вважає, що вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 591/7488/15-ц
Провадження № 2/591/2822/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української академії банківської справи про стягнення суми вихідної допомоги при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Української академії банківської справи на користь ОСОБА_1 6577,20 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з утриманням з вказаної суми при виплаті податків та інших обов'язкових зборів та платежів.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Української академії банківської справи на користь держави 1218 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8686/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника Управління ОСОБА_5, за участі третьої особи ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в особі заступника директора Департаменту та начальника Управління ОСОБА_5, за участі третьої особи ОСОБА_6, про визнання незаконним та скасування висновку, визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2
Справа №442/5989/15-ц
Провадження №2/442/2100/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря - Антоненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішеня.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Грицай М.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

справа № 285/2996/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1182/15

"30" листопада 2015 р. м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Савицької Л.Й.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.09.2015 року провадження в справі було зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення, наданого сторонам по справі. Судом був визначений сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці з метою збереження сімї.

Обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, оскільки станом на 30.09.2015 року визначений судом строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Й. Савицька
Провадження № 2/554/4533/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и л а :

у лиситопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 28.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа 635/8241/2015-ц
Провадження № 6/635/134/2015
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа № 2-933/09 виданого 21 січня 2013 року Харківським районним судом Харківської області, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», у зв'язку з переходом до останнього прав кредитора.

Відповідно до вимог ч 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Дослідивши зазначену заяву, враховуючи вимоги ст. 378 ЦПК України, вважаю за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду у судовому засіданні на 06 листопада 2015 року на 12 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: смт. Покотилівка, вул.Калініна, 18 Харківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Я.А.Шинкарчук