overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

КОПІЯ

Справа № 401/910/15-ц

2-о/401/33/15

20 квітня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши матеріали заяви виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна ухвалою від 05 березня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Для виправлення встановлених недоліків, заявнику було запропоновано у триденний термін, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, привести заяву у відповідність до ст.ст. 119, 258 ЦПК України, зазначивши обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад ОСОБА_2, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 07 квітня 2015 року представником заявника було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху (а.с. 5).

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк виправлені не були, хоча заявнику було надано достатньо часу для їх виправлення.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що подана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_1, вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

20.04.2015
Справа № 606/2132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Теребовля

Теребовлянський суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Марціцкої І.Б.

за участі секретаря судового засідання Пасько І.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 05.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 487 гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення з з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 дітей у межах суми платежу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Марціцка
справа №176/2288/15-ц
провадження №2/176/1370/15
у х в а л а

07 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк, 24.09.2015 року, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою та просить ухвалти судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № DNXRR221910028 від 05.01.2009 року на загальну суму 5701,85 та судові витрати.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направив. В матеріалах справи мається заява повноважного представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №3913-О від 25.10.2012 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь- кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 26 лютого 2016 року на 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 28.12.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв,язку з відсутністю поштового зв,язку з Старобешівським районом Донецької області зобов,язати позивача зробити оголошення про розгляд справи у газеті «Урядовий кур,єр»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 635/5421/14-ц
Провадження № 2/635/95/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований за адресою: смт. Високи Харківського району Харківської області, вул. Жовтнева, будинок 67, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 25 вересня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати з судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша Державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
номер справи 711/7725/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3604,08 грн
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/2902/15-ц
Провадження № 2-н/524/648/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1428,04 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/752/5591/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
25.11.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС КАПІТАЛ» матеріальну шкоду в сумі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження№ 2/311/1476/2015

11.12.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької Ю.А.Степаненко

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 про порушення закону Державою Україна.

Оскільки у своїй позовній заяві та доданих до неї матеріалах, ОСОБА_1 оскаржує, у тому числі, дії ОСОБА_2, як судді, повязані з розглядом та ухваленням судового рішення 24.12.2014 року, ухваленого за результатом розгляду цивільної справи за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, щодо участі у вихованні дитини, суддя Степаненко Ю.А. заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24,25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 про порушення закону Державою Україна - передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7164/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3850/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

П.М Карнаух

ОСОБА_5
Справа № 2-Н-654/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ «Родовід банк» Ткачова Олександра Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-654/07,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, що подається до суду. Застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

До заяви не додано документу, що підтверджує втрату виконавчого листа, а також документу, що підтверджує відсутність його на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також доказів що станом на день подання заяви рішення суду не виконано.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «Родовід банк» Ткачова Олександра Юрійовича про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-н-654/07, залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі якщо заявник у вказаний строк не усуне вказані недоліки, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15799/15-ц

08 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15799/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 24.12.2015 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
Справа № 212/7695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ,-

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання від спадщини та визнання спадкоємцем та власником -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання від спадщини та визнання спадкоємцем та власником.

14 травня 2015 року провадження по цій справі, було зупинено згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України.

Суд вважає що обставини що викликали зупинення провадження у справі усуненні, а тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі, за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання від спадщини та визнання спадкоємцем та власником.

Призначити її розгляд на 10 годину 00 хвилин, 20 серпня 2015 року у залі суду № 208.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : С.М. Водопянов