Справа №477/457/15-ц 17.07.2015 17.07.2015 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1376/15
Провадження № 22ц-784/1376/15 Головуючий у 1-й інстанції Семенова Л.М.
Категорія 32 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Рішення

Іменем України

17 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року

за позовом

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про

відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 11 листопада 2014 року біля 8 год.40 хв. її донька йшла до школи по вул.. Інгульській в с. М-Погорілове, в цей час з двору будинку

№ 1, де проживає відповідачка вибігла собака та покусала дитину за ногу, спричинивши рани в області голені. Після того, як донька почала кричати й кликати на допомогу, на вулицю вийшов сусід, який відігнав собаку, а потім вийшла відповідачка, яка завела собаку у двір.

У зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивачкою були понесені витрати на придбання ліків на лікування доньки в розмірі 1000 грн., а також 300 грн. витрат на проїзд до спеціалізованої аптеки та лікарні для здійснення донці інєкцій, які ОСОБА_2 просила стягнути. Також зазначала, що внаслідок нападу собаки її донька злякалася, отримала стрес, наслідки якого потерпає дотепер.

Посилаючись на наведене, просила стягнути 1 300 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 736 грн.84 коп. майнової шкоди та 1 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального, процесуального права, неповне зясування фактичних обставин справи.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2014 року близько 8 год.30 хв. ОСОБА_5 йдучи до школи повз будинку №1 по вул.. Інгульській в м. Миколаєві зазнала нападу собаки сірого кольору, внаслідок чого їй були заподіяні ушкодження здоров'я у вигляді прокусів правої голені.

Наведене підтверджується записами в амбулаторній карті ОСОБА_5 з якої видно, що 11 листопада 2014 року остання звернулась до травматолога із укушеною раною правої голені, пояснила, що у цей день була покусана собакою сірого кольору (а.с.9).

Довідкою поліклінічного відділення Жовтневої ЦРЛ від 13 січня 2015 року з яка свідчить про те, що ОСОБА_6 зверталася до лікаря травматолога 11 листопада 2014 року де їй встановлено діагноз укушена рана правої голені, у зв'язку з чим їй призначено лікування.

Також, фіскальними чеками аптек щодо вартості отриманого ОСОБА_5 лікування за призначенням лікаря.

На а.с.41 є відомості про те, що ОСОБА_3 є володільцем собаки «Вовчиця» сірого кольору, на якого видано паспорт.

Виходячи з цього, суд першої інстанції вважав доведеним, що шкода ОСОБА_5 завдана з вини відповідачки, яка не забезпечила належне утримання собаки, тому на неї слід покласти обовязок по відшкодуванню майнових збитків і моральної шкоди, при цьому не взяв до уваги наступне.

Так, в матеріалах справи міститься постанова Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року, відповідно до якої провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого цією статтею.

Вказаною постановою встановлено, що «будь яких доказів щодо ідентифікації собаки, належної ОСОБА_3 та саме здійснення цією твариною нападу на дитину суду не було надано. Також, не надано суду доказів нападу собаки на ОСОБА_7 та завдання шкоди її здоровю».

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана постанова суду набрала законної сили.

З огляду на те, що обставини щодо відсутності вини ОСОБА_3 у порушенні правил утримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю потерпілій , встановлені судовим рішенням у адміністративній справі яка має для суду преюдиційне значення, суд помилково вважав, що є підстави для покладення на відповідачку обов'язку з відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного рішення суду необхідно скасувати в силу ч. 1 ст.309 ЦПК України та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: