Справа № 2-4754/10 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/423/15 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю пр-ка заявника - ОСОБА_1,

пр-ка відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі № 2-4754/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Волинської філії ТзОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.07.2008 року, виданих Луцьким міськрайонним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 за кредитним договором в сумі 27973 доларів США та 13823,73 грн., судового збору в сумі 1700 грн. та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0951 га, кадастровий номер :03:001:0717, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с.Зміїінець в користь ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала - до скасування з наступних підстав.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, суд першої інстанції виходив з того, що до заявника перейшли вимоги стягувача і ним пропущено цей строк з поважних причин.

Проте, вказаний висновок зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.67 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Визнаючи, що до заявника перейшли вимоги стягувача за кредитним договором, суд першої інстанції не перевірив, якими належними та допустимими доказами ця обставина підтверджена.

До поданої заяви ПАТ «Дельта Банк» приєднав лише копію договору від 30.06.2010 року про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку (а.с.99-101), але не подав жодного доказу, що заявнику було передано і коли саме зобов'язання за кредитним договором № 1090-017/ФК-08, укладеним 18.07.2008 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4.

Також судом не перевірено, а заявником не надано належних доказів, чи пред'являлися для виконання в органи державної виконавчої служби виконавчі листи після ухвалення 13.05.2010 року судового рішення у даній справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому в силу вимог п.3 ст.312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 03 лютого 2015 року в даній справі скасувати, а питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді