overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1703/15-ц
Провадження № 2-н/675/102/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання комунального підприємства "Ізяславводоканал про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП "Ізяславводоканал, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Звільнити комунальне підприємство КП "Ізяславводоканал від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3.Видати судовий наказ № 2-н/675/102/2015 р. за заявою комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

4.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 609/1356/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/9768/15-ц
Провадження № 2/645/3205/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій позивач просить суд звільнити з-під арешту майно - нежитлові будівлі літ. "А-3", "Б-1", "Г-1", "Е-1", "Ж-1", розташовані за адресою: м. Харків, пров. Метизний, буд. 5, що належать позивачу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу зняття арешту з нежитлових будівель літ. "А-3", "Б-1", "Г-1", "Е-1", "Ж-1", які розташовані за адресою: м. Харків, пров. Метизний, та територіально відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

У зв'язку з викладеним дана справа не підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, для подачі до належного суду за місцем знаходження земельної ділянки.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 675/1383/15-ц
Провадження № 2/675/479/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 серпня 2015 року зупинено провадження у справі на час виконання судового доручення Новоушицьким районним судом Хмельницької області.

08 жовтня 2015 року на адресу суду надійшли матеріали за результатами виконання судового доручення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа №752/8283/15-ц
Провадження № 2/752/3963/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю представників - ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки без оформлення заставної від 11.08.2010 року, укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», вартістю 97572000 грн., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць О.І., зареєстрований у реєстрі за № 2007.

Стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

09 грудня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 15 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
пр. № 2/759/4747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.01.2012 року; стягнути з ОСОБА_2 12 000 грн. - витрат ОСОБА_1 на сплату третейського збору.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

20 липня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 522/2250/15-ц
Провадження № 2/522/4443/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зміну договору найму жилого приміщення.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року о 11:00годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.02.2015
Справа № 211/4970/15-ц
Провадження № 2/211/1997/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Папариги В.А.,

при секретарі: Ручка М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Ради про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Ради про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду справи по суті через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Ради про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця її постійного проживання.

Згідно вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися та коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши представника відповідача, який просив суд прийняти зустрічний позов та розглядати його в одному провадженні з первісним позовом, позивача та її представника, представника третьої особи, які не заперечували проти прийняття зустрічного позову, виходячи з того, що предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, керуючись ст. 123, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Ради про відібрання та негайне повернення незаконно утримуваної дитини до місця її постійного проживання та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Виконкому Саксаганської районної в місті Ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 585/2128/15-ц
Номер провадження 2-о/585/133/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Глинської сільської Ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Глинської сільської Ради Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №505/5528/15-ц
Провадження № 2/505/2468/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору відступного.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 487,20 гривень до 6090гривень.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Номер провадження: 22-ц/785/2375/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6501/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я: стягнення 2000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

До закінчення судового розгляду позивач ОСОБА_2 залишив судове засідання, на звернення суду залишитись не реагував, що зафіксовано технічним записом процесу, не звернувся до суду з заявою про судовий розгляд за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Вислухавши думку відповідача, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я, залишити без розгляду відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, в якій йдеться про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, оскільки позивач ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляійного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 504/3788/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Шомполівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності на частку житлового будинку, частку земельної ділянки, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, померлого 11 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, зокрема, просила суд витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену до майна ОСОБА_2, померлого 11 грудня 2014 року.

Позивач подала заяву про розгляд даного клопотання у свою відсутність.

В силу ст. 137 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, що яких ставиться питання їх витребування мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену до майна ОСОБА_2, померлого 11 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко