overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 315/755/15-ц
Номер провадження № 2-сз/315/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року у відкритті провадження за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у звязку з непідсудністю справи даному суду, позовну заяву повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

05.11.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору ( після усунення недоліків 25.11.2015року) в розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на розрахунковий рахунок 0101, МФО 813015, за платіжним дорученням № 952 від 08 липня 2015 року

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року N 3674-VI із змінами та доповненнями (далі Закон) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 статті 7 вищевказаного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади.

Позивачем у справі сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до платіжного доручення № 952 від 08.07.2015 року.

Так як позов ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, повернуто у зв`язку з порушенням територіальної підсудності, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Гуляйпільському районі Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (розрахунковий рахунок №3303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, ідентифікаційний код за , адреса: 08205 Київська область, м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-Б) сплачений судовий збір у сумі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 (шістдесяти) копійок згідно з платіжним дорученням № 952 від 08 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 687/496/15-ц
У Х В А Л А

25 березня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: до заяви не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в ній, а саме: відсутня відмова відділу реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ видати витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження ОСОБА_2.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Кутковецької сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оиріналом згідно

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 листопада в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7, треті особи: благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський», Прогресивна соціалістична партія України, про визнання недійсним договору купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги долучено неналежним чином завірену копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції та копію витягу оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 9 листопада вуказаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 листопада залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1724/15-ц
Провадження 2/382/607/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 15 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №20. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 Вікторорвича, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просив шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 15 лютого 2014 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 Вікторорвича, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, сімейні стосунки не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 174, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 15 лютого 2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №20 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити "Родак".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження 6/485/48/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

08 грудня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Снігурівського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на неможливість виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2013 року про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску.

Подання подане в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11 годину.

Зобов"язати ВДВС Снігурівського РУЮ у судове засідання надати опис матеріалів виконавчого провадження та його матеріали по примусовому виконанню виконавчого листа №814/4098/13-а, виданого 25 жовтня 2013 року Миколаївським окружним адміністративним судом про стягнення стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 442/5637/15-ц
У х в а л а

"26" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

В складі головуючого судді Нагірної О.Б.,

при секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання», третьої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним та скасування дозволу, усунення(демонтаж) системи індивідуального (автономного) опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання», третьої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним та скасування дозволу, усунення(демонтаж) системи індивідуального (автономного) опалення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Як передбачено вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя(найменування) позивача і відповідача , а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин,якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст.28 ЦК України ім.»я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Ознайомившись із даною позовною заявою, встановлено що, зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено імені відповідача

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Житлово-експлуатаційне об»єднання», третьої особи виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання неправомірним та скасування дозволу, усунення(демонтаж) системи індивідуального (автономного) опалення - залишити без руху .

Надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Нагірна
Справа № 541/3070/15-ц
Провадження № 8/541/11/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міського суду від 09 жовтня 1995 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд рішення Миргородського міського суду від 09 жовтня 1995 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст. 362 ЦПК України встановлено, що заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення Миргородського міського суду Полтавської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на особисте утримання, із заявою про перегляд якого звернувся заявник ОСОБА_1, набрало законної сили 20 жовтня 1995 року.

Отже, заява про перегляд вище згаданого рішення суду за нововиявленими обставинами подана ОСОБА_1 пізніше трьох років з дня набрання даним рішенням законної сили.

Зважаючи на вище викладене, оскільки заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міського суду від 09 жовтня 1995 року у звязку з нововиявленими обставинами подана після спливу трьох років з дати набрання ним законної сили, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 361, 362, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міського суду від 09 жовтня 1995 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на особисте утримання у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/8670/15-ц
Провадження № 2-н/645/3221/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року м. Харків
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,-
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.В. Федорова
Провадження № 2-н/592/1042/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів від ПАТ «Дельта Банк».

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно ч. 1, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ. вул. Щорса, 36-б) інформацію про зарахування 02.12.2013 року на розрахунковий рахунок на імя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) коштів в сумі 91 500 грн. 00 коп., а також на імя ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) коштів в сумі 8500 грн. 00 коп..

Витребувані документи надати ОСОБА_2 до 22.12.2015 року.

Розгляд справи відкласти до 22.12.2015 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа №295/4901/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Содель А.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення відмовити за пропуском строку позовної давності.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова