Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1162/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„05" березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 рудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Алло" про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди.

У позові зазначала, що 04.09.2013 року в магазині відповідача, який знаходиться за адресою: м. Бердянськ, пр. Праці,31-е, вона придбала телефон НТС Desire T326 black, вартістю 2 848 грн. 00 коп.

Через 8 місяців у телефоні виявилися недоліки, а саме: він самовільно вимикався, періодично в ньому не відображались сім-карти, телефон вимикався при вхідних дзвінках та розмові.

22.05.2014 року телефон був переданий працівникам магазину для відправлення до сервісного центру "Крок-ТТЦ" у м. Київ, з метою проведення діагностики та обслуговування.

В цей же день вона звернулась до керівництва відповідача з заявою про надання телефону аналогічної марки з обмінного фонду на період гарантійного ремонту, але їй було запропоновано телефон іншої марки Fly MC 170.

Оскільки в зазначеній моделі западали кнопки та не заряджалась батарея, то повноцінно користуватись таким телефоном та бути впевненою, щодо буде постійно на зв'язку зі своїми рідними та керівництвом, вона не могла.

Таким чином, ненадання відповідачем їй товару аналогічної марки всупереч вимогам абз.2 п.9 ст.8 Закону України "Про захист прав споживача" порушило її права, як споживача.

26.06.2014 року їй подзвонив працівник магазину "Алло" та повідомив, що її телефон прибув з гарантійного ремонту.

Між тим, згідно з актом приймання товару для оцінки та обслуговування від 22.05.2014 року, термін обслуговування складав 14 днів, термін транспортування - 14 днів, тобто затримка повернення телефону з ремонту склала 8 днів, що також порушило її права, як споживача.

За таких обставин на підставі ч.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" відповідач має сплатити їй за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк неустойку у розмірі 1% вартості товару, що станом на 26.06.2014 року складає 227 грн. 85 коп.

В магазині їй видали копію довідки авторизованого сервісного центру від 26.06.2014 року про проходження ремонту, відповідно до якої в телефоні було здійснено заміну материнської плати та шлейфу.

Вважає, що заміна материнської плати та шлейфу є істотним недоліком, оскільки телефон прийшов з ремонту із затримкою у 8 днів, тобто вищевказана заміна тривала більше ніж 14 календарних днів, і цей факт не дає їй впевненості, що в майбутньому телефон буде працювати належним чином, можливо, він став суттєво іншим, ніж був раніше. З цих міркувань забрати телефон з магазину вона відмовилась.

Оскільки протягом всього часу ремонту, а саме 35 днів, вона була позбавлена можливості користуватися мобільним зв'язком, телефон з обмінного фонду аналогічної марки їй не надали, з ремонту він прийшов із затримкою, наведені обставини змусили її купити інший телефон.

Через порушення її прав, як споживача, їй було завдано моральну шкоду, обумовлену тривалим невиконанням відповідачем її законних претензій по відшкодуванню вартості телефону, необхідністю звертатися до суду, а неможливість належним чином користуватися придбаним майном спричиняла душевних страждань.

Посилаючись на зазначені обставини, просила суд розірвати договір купівлі-продажу з відповідачем, стягнути сплачені за товар кошти в сумі 2 848 грн. 23 коп., стягнути неустойку в розмірі 227 грн. 85 коп., 2 000 грн. завданої моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь ОСОБА_2 неустойку в розмірі 227 грн. 85 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло" на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням орм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.09.2013 року ОСОБА_2 придбала в магазині „Алло" у м. Бердянську телефон НТС Desire T326 black, вартістю 2 848 грн. 00 коп.(а.с.5-6).

У зв"язку з виявленими несправностями, а саме: самовільним вимиканням, періодичним не відображенням сім-картки, вимиканні при вхідних дзвінках та розмові, за заявою ОСОБА_2 22.05.2014 року телефон був зданий на гарантійний ремон до сервісного центру „Крок-ТТЦ" у м. Києві з метою проведення діагностики та обслуговування(а.с.9).

Як передбачено п.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", при пред"явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред"явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається ( з доставкою) товар аналогічної марки( моделі, артікулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті) зобов"язані створити (мати) обмінний фонд товарів.

За кожен день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артікулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розсмірі 1% вартості товару.

Згідно акту приймання товару, сторони погодили, що термін обслуговування встановлюється 14 днів, термін транспортування - 14 днів(а.с.10).

За довідкою ТОВ „Крок-ТТЦ", з обслуговування телефон був повернутий 26.06.2014 року(а.с.12).

Судом встановлено, що на період ремонту телефону за заявою позивача аналогічна модель телефона з обмінного фонду їй надана не була , лише пропонувався телефон іншої марки.

Встановивши доведеність зазначених обставин, суд дійшов првомірного висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 в частині стягнення неустойки.

Такий висновок відповідає вимогам п.9 ст. 8 Закону України „Про захист прав пспоживачів", а також аналогічним положенням п.1 ч.1 ст. 708, ч.ч.3,5 ст. 709 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні вимог в частині розірвання договору купівлі-продажу з поверненням сплаеної суми та щодо відшкодування моральної шкоди, суд послався на їх недоведеність належними доказами, зокрема, щодо тверджень позивача про наявність істотних недоліків у телефоні, які тягнуть розірвання договору, та обставин, з якими закон пов"язує право споживача на отримання відшкодування моральної шкоди.

Такі висновки є правомірними, вони погоджуються з встановленими обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Відповідно до визначення термінів у ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів" істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника(продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно з ч.ч.1,3 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач у разі виявлення протягом установленого гарантійного строку недоліків у порядку та в строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсіфікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов"язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Таким чином, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми лише у разі виявлення істотних недоліків товару.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Правовідносини між споживачами, які придбавають технічно складні побутові товари для власних побутових потреб та їх виробниками, продавцями і виконавцями робіт з гарантійного ремонту( обслуговування) врегульовані Порядком гарантійного ремонту ( обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (далі - Порядок), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506.

Гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов"язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання (далі -введення в експлуатацію) та технічного обслуговування.

Спори, що виникають між споживачем і виконавцем у процесі виконання гарантійних зобов"язань( зокрема щодо якості виконаних робіт з гарантійного ремонтутощо) розв"язуються у порядку, встановленому Законом України „Про захист прав споживачів", іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.13 названого Порядку, у разі виникнення потреби у визначенні причин втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов"язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу.

Споживачеві видається акт приймання товару на експертизу за формою №5 -гарант.

Експертиза проводиться за рахунок продавця.

З заявою про проведення відповідної експертизи ОСОБА_2 не зверталась.

Обгрунтовуючи вимоги до продавця ТОВ "Алло", вона посилалася лише на те, що отримати переданий 22.05.2014 року у сервісний центр телефон їй було запропоновано лише 26.06. 2014 року, тобто недоліки усувалися понад 14 днів.

Згідно довідки ТОВ „Крок-ТТЦ" про проходження ремонту телефону позивачки була здійснена заміна материнської плати, заміна шлейфу плати перемикача у зборі( а.с.12).

Надавши оцінку доводам сторін та наданим по справі доказам, суд дійшов правимірного висновку, що сама по собі тривалість гарантійного ремонту не є безумовним доказом того, що придбаний ОСОБА_2 за договором від 04.09.2013 року у ТОВ „Алло" телефон НТС Desire T326 black мав саме істотний недолік, зважаючи на визначення цього терміну ст. 1 Закону України „Про захист прав споживачів".

Посилання ж позивачки на те, що проведені у телефоні заміни не виключають можливості його неякісної роботи і після ремонту, суд правомірно не визнав підставами для розірвання договору, оскільки вказані твердження носять характер припущення і згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування на них грунтуватися не може.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції( дефекту в продукції) , відповідно до закону.

У ст. 1 Закону від 19.05.2011 року „Про відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок дефекту продукції" поняття шкоди визначено як завдані внаслідок дефекту продукції каліцтво, інше ушкодження здоров"я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об"єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю у зв"язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, робіт (послуг), передбачені ст.ст. 1209-1211-1 ЦК України.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що в спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю.

Відмовляючи у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди, суд, надавши оцінку наданим доказам та врахувавши роз"яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди", дійшов правильного висновку про те, що наведені ОСОБА_2 в обгрунтування зазначених вимог обставини не є такими, з яким закон пов"язує право споживача на отримання відшкодування.

Ті докази та обставини, на які ОСОБА_2 посилається в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи, яка відрізняється від зробленої судом, висновків суду вони не спростовують і підстав для скасування чи зміни рішення суду в порядку ст. 309 ЦПК України не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 грудня 2014 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: