overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88-ц/790/55/15 Головуючий 1 інст. Федюшин М.В.
Справа 2-743/2011 Доповідач Коваленко І.П.
Категорія: земельні.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено та скасоване в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду оформлена відповідно вимог ст. 364 ЦПК України, подана у передбачений ст. 362 ЦПК України строк.

За таких обставин вважаю необхідним відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 363, 3641 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про виділ належної частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки домолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 22 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/3013/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 204/2208/15-ц
Провадження № 2/204/1374/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ Банку «Фінанси та кредит»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ Банку «Фінанси та кредит».

Призначити попереднє судове засідання на «20» квітня 2015 року о 9-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2978/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Кабанченко О.А
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 березня 2015 року на 11 год. 20 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 285/3917/15-ц
провадження № 2/0285/1559/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

11.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, однак від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.06.1997 року; та інформацію про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку № 22 по вулиці Корольова в с. Груд Новоград-Волинського району, Житомирської області;

- витребувати в КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку № 22 по вулиці Корольова в с. Груд Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останньої виникли складнощі в поданні потрібних їй доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа, після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.06.1997 року; та інформацію про реєстрацію право власності на житловий будинок № 22 по вулиці Корольова в с. Груд Новоград-Волинського району, Житомирської області.

Витребувати в КП «Новоград-Волинське МБТІ» інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку № 22 по вулиці Корольова в с. Груд Новоград-Волинського району, Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Провадження №2/359/2950/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 204/2098/15-ц
Провадження № 2/204/1344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення вартості туристичної подорожі та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз Тревел» про захист прав споживача, стягнення вартості туристичної подорожі та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: договору про надання агентських послуг укладеного між ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Катран Тур»; оригінал рахунку фактури №SF -280400 від 26.11.2014р.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе витребувати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у ТОВ «Ньюз Тревел» договір про надання агентських послуг укладений між ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Катран Тур».

Витребувати у ТОВ «Ньюз Тревел» оригінал рахункуфактури №SF-280400 від 26.11.2014 року.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівника ТОВ «Ньюз Тревел».

Розяснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 142/1573/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"11" грудня 2015 р. смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка рішення в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду із позовною заявою просив про стягнення з відповідачки боргу в сумі 22056.03 гривнів.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 9.12.2015 року вимоги позивача було задоволено.

Вирішено: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЕДРПОУ 14360570, рахунок 3111 (для погашення заборгованості) рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50 22056.03 гривнів боргу; судового збору 1218 гривнів.

Разом із тим, при постановленні рішення, судом було допущено технічну помилку у викладенні змісту абзацу 2 резолютивної частини рішення.

В судове засідання ніхто не з»явився, що не перешкоджає розглядові даного питання.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України вищевикладене є підставою для постановлення ухвали, оскільки термін для його виконання не сплинув.

Питання виправлення помилки може бути вирішено за ініціативою сторін в справі в т.ч. з ініціативи самого суду.

Суд ухвалює про виправлення описки у рішенні, оскільки для цього є законні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У тексті резолютивної частини рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 9.12.2015 року, в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в абзаці другому: замість «с. Студена вул.. Калініна 9» читати «смт. Піщанка вул.. І Франка 32», замість «НОМЕР_1» читати «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін від дня проголошення, а відсутні при її проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.12.2015 Справа № 657/2527/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді: Ковальчук О.В.

при секретарі: Шаховій О.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюбу укладений між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні було зясовано, що відповідач на розірвання шлюбу не погоджується та просила надати термін на примирення. Крім того подружжя має неповнолітнього сина. Виходячи з наведеного суд вважає, що подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в звязку з наданням строку для примирення.

Строк для примирення надати терміном в 6 місяців.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
26.11.2015 Єдиний унікальний номер 175/2339/15-ц
Справа №2/205/2382/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Федченко В.М.
при секретарі Бунакової С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.
Виходячи із складності даної цивільної справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2012 року в Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №491.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Федченко В.М.
Провадження № 2/235/4816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.30 годин 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4736/15
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутоц" про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси Попова М.С. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Управління пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси Попова М.С. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року.

Суддя: В.А. Станкевич