overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 723/3440/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, зазначивши, що подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 26 січня 2015 року, актовий запис №02.

Від подружнього життя у них дітей немає.

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися, вони припинили шлюбні стосунки, з серпня 2015р. разом не проживають.

На підставі вищевикладеного позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, із позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують. Шлюб носить формальний характер та не відповідає своєму призначенню. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 10, 57, 60, 88, 218 ЦПК України, ст.110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений 26 січня 2015 року у виконавчому комітеті Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, 26 січня 2015 року, актовий запис №02.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Управління містобудівництва та архітектури, виконавчого комітету Рівненської міської ради, приватного підприємства «Фірма Атріум» про визнання недійсним декларації і реєстрації та скасування їх про початок будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 24 листопада 2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвали отримано позивачем 30 листопада 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9445/15-ц
Провадження № 2-н/520/2168/15
УХВАЛА

22.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6040 грн. 11 коп. та витрат по сплаті судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 6040 грн. 11 коп. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 346/749/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6, 234, 235, 237 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються заявлені вимоги, зокрема родинних стосунків заявника, як племінника, із ОСОБА_2 та здійснення догляду за останнім.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 01.03.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 383/1303/15-ц
Провадження №2/383/474/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря - Могиленко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Бобринецької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2015 року та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Бобринецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого 08 січня 2015 року та інформаційні довідки із спадкового реєстру.

Витребувану інформацію надати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області в строк до 25 грудня 2015 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст.124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 591/7441/15-ц
Провадження № 2/591/2799/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні до початку судового розгляду по суті від відповідача надійшла заява про прийняття до спільного розгляду з позовом про стягнення аліментів зустрічної позовної заяви про оспорювання батьківства. Заява мотивована тим, що оскільки ОСОБА_1 звернулася із позовом про стягнення аліментів до ОСОБА_2 як до батька дитини, а відповідач оспорює своє батьківство відносно цієї дитини, вважав за доцільне розглядати зустрічний позов в одному провадженні з позовом про стягнення аліментів.

Зясувавши думку учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цього клопотання та передати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства до канцелярії суду для проведення її реєстрації у встановленому порядку, оскільки відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд має право винести ухвалу про обєднання або розєднання кількох позовних вимог, залежно від обставин справи. Враховуючи зазначене, суд вважає, що спільний розгляд цих позовів ускладнить розгляд справи, тому вважає за недоцільне розглядати заявлені вимоги в одному провадженні.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для її реєстрації у встановленому порядку.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 24 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/7279/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"01" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2015 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Позовна заява перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І. і у зв`язку із його відстороненням від посади, 01.12.2015 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 50 хвилин 25.01.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.
Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1168/15-ц

Провадження №2-н/548/86/15

23.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з надання теплової енергії, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити до судового розгляду 24.07.2015 о 15:50.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований з відповідачем 19.11.1993 р. шлюб, в якому малолітніх та неповнолітніх дітей вони не мають.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судові засідання не з'являвся, заяву про розглядсправи за його відсутності не надавав.

Відповідачв судові засідання не з'являвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що по справі призначалися судові засідання, зокрема 05.11.2015 р., 04.12.2015р.

Про розгляд справи позивач бувповідомлений належним чином за адресою, яку зазначив у позовній заяві, проте у судові засідання не з'явився 05.11.2015 р. та повторно 04.12.2015 р., про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, щопозивач повторно не з'явився в судові засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, 2-місячний строк розгляду цивільних справ, встановлений ст.157 ЦПК України, спливає 05.12.2015 р., то суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду в межах строків, встановлених для захиступорушених прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження №2н/521/1777/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 219 (двісті девятнадцять ) гривень 49 коп., а також судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.
ОСОБА_1 є споживачем телекомунікаційних послуг Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки по особовому рахунку № 6/395747 відкритого на ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги становить 219 (двісті девятнадцять) гривень 49 коп.
Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №295 від 11.04.2012 п.72 у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором відповідно до законодавства.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Розяснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган