АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88-ц/790/10/15 Головуючий1 інстанції - Попрас В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області та просив визнати право на проживання та користування жилим приміщенням.

ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, третя особа: Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволені. Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування 51/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, в. місті Харкові. Знято ОСОБА_5 з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1, в. місті Харкові.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 в особі його представника задоволена частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року скасовано. Позов ОСОБА_5 задоволено частково. Усунуто перешкоди та поновлено право ОСОБА_5 на користування житловими приміщеннями №3-3, 3-1, 3-2, у будинку АДРЕСА_1, в місті Харкові. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

02.02.2015 року ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9 подала до суду заяву про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року, посилаючись на те, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник вказувала, що задовольняючи позов ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_10 є сином спадкодавця - ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 p., та оскільки на час її смерті був зареєстрований у домоволодінні АДРЕСА_1 то є особою яка прийняла спадщину після смерті своєї матері на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Як стало відомо 26.01.2015 р. в судовому засіданні під час розгляду Київським районним судом м. Харкова, справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про усунення від права спадкування, визнання права власності в порядку спадкування за законом на 35/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_5 був знятий з реєстраційного обліку в зазначеному домоволодінні 30.04.2002p., що підтверджується адресним листком вибуття та довідкою адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області від 19.09.2003 p., що останній з 27.06.2002 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Ці обставини також підтверджується і листом Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 08.09.2003 р. №81/С-637 на ім'я ОСОБА_5.

Відповідно довідок адресно-довідкового бюро УМВСУ в Харківській області від 12.12.2013 р. та 01.10.2014 р. наданим на запит Київського районного суду м. Харкова, зазначено, що ОСОБА_5 зареєстрований в домоволодінні АДРЕСА_1 з 19.04.2012 р.

Аналогічний штамп був проставлений в 2012 р. і в паспорті самого ОСОБА_5, яким був наданий останнім під час судового засідання на огляд суду.

У зв'язку з цими обставинами судом з Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України в Харківській області були витребувані відомості щодо його реєстрацій, на що судом була отримана відповідь, що дійсно замінявся паспорт, але надати відомостями про його реєстрацію вони не мають можливості.

Таким чином, штам в паспорті про його реєстрацію в домоволодінні АДРЕСА_1 був поставлений лише тому, що сам ОСОБА_5 зазначив цю адресу в графі 6 форми №1, що на той час не відповідало дійсності.

Заявник вважає що, на час смерті спадкодавця - ОСОБА_11, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 р., ОСОБА_5 не був зареєстрований в домоволодінні АДРЕСА_1, а поновив свою реєстрацію лише 19.04.2012 р.

Ці обставини є істотними для справи і мають дуже суттєве значення для її вирішення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви вважає, що заява про ОСОБА_4 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами рішення судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року задоволенню не підлягає.

Згідно вимог ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до вимог ст..363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до вимог п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що задовольняючи частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_13, скасовуючи рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року і частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_12 про усунення перешкод і поновлення права ОСОБА_12 на користування житловими приміщеннями в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові апеляційний суд виходив з того, що на час смерті матері ОСОБА_12 - ОСОБА_11 її син був зареєстрований разом із нею в спірному будинку, та вважається таким, що прийняв на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України. спадщину у вигляді 35/100 частин спірного домоволодіння яки належали йог матері ОСОБА_11 і були нею відчужені на користь ОСОБА_6 за договором, що визнаний рішеням суду недійсним. Судом біло встановлено,що ОСОБА_6 після визнання договору недійсним належить не 51/100 частина будинку, а 16/100 його частин. З матеріалів справи вбачається, що факт прийняття ОСОБА_12 спадщини після смерті матері ОСОБА_6 та ОСОБА_4 визнавався. На час ухвалення рішення апеляційним судом в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилася справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення останнього від права на спадкування та визнання за нею права власності на частину спірного будинку.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 на законних підставах, як член сім'ї колишнього власника, зареєстрований в будинку. Судом також встановлено, що відповідачі по справі ці обставини не оспорювали і це було підставою для незадоволення позову ОСОБА_5 про визнання за ним права проживання та користування спірним житлом, оскільки таке його право відповідачі визнавали і не оспорювали.

Оскільки апеляційним судом було встановлено, що між сторонами виникли вкрай неприязнені стосунки і відповідачі заперечували проти проживання ОСОБА_5 в будинку суд задовольнив його позовні вимоги в частині поновлення права його права на користування житловим приміщенням та відмовив у задоволенні зустрічного позову.

Посилання заявника на те, що ОСОБА_5 ніби то незаконно був зареєстрований в спірному будинку голослівні і належним чином не підтверджені. Це є особисте судження заявника. Така обставина не може бути визнана нововиявленою і є підставою для перегляду зазначеного рішення за правилами глави 4 ЦПК України. Заява ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного за нововиявленими обставинами суду з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 314, 315,317, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_4,, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, треті особи: Київський РВ у м. Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання права на проживання та користування жилим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Київський РВ у місті Харкові ГУ Державної міграційної служби України у Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення. .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: