Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2388/14-ц
Провадження № 2/553/21/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року Кредитна спілка «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча громада» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. ОСОБА_3. Провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

06 лютого 2015 року на адресу суду надійшло повідомлення старшого судового експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. ОСОБА_3 про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи № 1044 від 02.02.2015 року.

Ухвалою суду від 10.02.2015 року провадження по справі відновлено.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про повторне призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, виконання якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 відшукані документи необхідні для проведення експертизи на виконання клопотання старшого судового експерта про надання додаткових матеріалів, а призначення даної експертизи є необхідним, оскільки відповідач ОСОБА_1, не визнає позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що кредитний договір не з Кредитною спілкою «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» не підписував та не брав кредит в сумі 10 000 грн. 00 коп..

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» та текст в графі «Одержав» на видаткових касових ордерах:

· від 09.12.2009 р. на суму 1 500 грн. 00 коп.;

· від 20.11.2009 р. на суму 1 500 грн. 00 коп.;

· від 29.04.2010 р. на суму 400 грн.;

· від 15.10.2009 р. на суму 4 600 грн.;

· від 23.10.2009 р. на суму 2 000 грн., щодо розшифровки суми прописом ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис на Кредитному договорі № 214 СГ від 15.10.2014 р. графа «ПОЗИЧАЛЬНИК» третя сторінка договору, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечувала посилаючись на те, що задоволення даного клопотання призведе до затягування розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 про повторне призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити повторно по справі за позовом Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній Організації «Жіноча Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. проф. ОСОБА_3, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» та текст в графі «Одержав» на видаткових касових ордерах:

· від 09.12.2009 р. на суму 1 500 грн. 00 коп.;

· від 20.11.2009 р. на суму 1 500 грн. 00 коп.;

· від 29.04.2010 р. на суму 400 грн.;

· від 15.10.2009 р. на суму 4 600 грн.;

· від 23.10.2009 р. на суму 2 000 грн., щодо розшифровки суми прописом ОСОБА_1 чи іншою особою?

Чи виконаний підпис на Кредитному договорі № 214 СГ від 15.10.2014 р. графа «ПОЗИЧАЛЬНИК» третя сторінка договору, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 553/2388/14-ц, провадження № 2/553/21/2015.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_6