Справа № 126/3006/15-ц Провадження № 22-ц/772/3539/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 5285,00 грн. Вимоги мотивовано тим, що ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» є власником земельної ділянки, розташованої в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, 44, площею 0,72 га. Рішенням 12 сесії 23 скликання Бершадської міської ради припинено право постійного користування землею ВАТ «Птахокомбінат «Бершадський» по вул. 50 років Жовтня, 44, площею 588 м2, та надано в користування дану земельну ділянку ОСОБА_2 Однак, ОСОБА_2, який проживає в приватизованій квартирі за адресою м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 44, самовільно захоплено частину земельної ділянки, належної ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський», площею 200 кв.м. та періодично навмисно блокується заїзд, що наносить господарству чималі збитки.

Так, 12 червня 2015 року, відповідачем навмисно було заблоковано виїзд з території інкубаторного цеху ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» за вказаною адресою, з 8 год. по 15 год. дня, чим, згідно довідки, нанесло матеріального збитку в розмірі 5282,00 грн., який підлягає відшкодуванню винною особою в силу ст.1166 ЦК України.

Рішенням Бершадського районного суду Віницької області від 10.11.2015 року в задоволенні вказаного позову було відмовлено через його недоведеність.

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» оскаржив рішення Бершадського районного суду Вінницької області, як винесене за неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В ході розгляду справи встановлені наступні обставини.

ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на праві постійного користування належить земельна ділянка, яка розташована в м. Бершадь, вул. 50 років Жовтня, 44, що посвідчено ОСОБА_3 актом на право постійного користування землею серії І-ВН №001267 від 17.02.1998 року (а/с 3-5).

Згідно доповідної записки завідуючого автопарком ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» ОСОБА_4 від 12.06.2015 року, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_5 не виконав наряд на перевезення соняшникової макухи з смт. Стрижавка (а/с 10).

Водій ОСОБА_5 в пояснювальній записці повідомив, що він не виконав наряд на перевезення макухи з м. Вінниця, оскільки його автомобіль НОМЕР_2 було заблоковано автомобілем «Вольксваген» та громадянкою ОСОБА_6 (а/с 11).

Згідно подорожнього листа №2002 вантажного автомобіля від 12.06.2015 року водій ОСОБА_5 отримав завдання на доставку макухи соняшникової за маршрутом Вінниця-Стрижавка-Війтівка на автомобілі НОМЕР_2 на цілий робочий день з 7 год. до 17 год.(а/с 12).

Відповідно до довідки № 494 від 30.06.2015 року вартість 1 години простою автомобіля КАМАЗ коштує 755 грн., оскільки автомобіль простояв 8 годин, тому загальна вартість простою автомобіля коштує 5285 грн. (а/с 8).

З матеріалів кримінального провадження №0000449, оглянутого в судовому засіданні, встановлено, що 12.06.2015 року громадянка ОСОБА_7 звернулась до органів правопорядку із заявою про те, що водій автомобіля КАМАЗ пошкодив паркан біля її домогосподарства в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, 44.

За вказаних обставин та з посиланням на ст. 1166 ЦК України суд дійшов висновку про недоведеність факту спричинення шкоди у зв`язку з недоведеністю неправомірних дій відповідача, щодо спричинення майнової шкоди; правомірності обрахування заявленої шкоди та вини відповідача у заподіянні шкоди.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу змагальності сторін, визначеного п.п.1-3 ст.10 ЦПК України, цивільне законодавство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Стаття 11 ЦПК України регламентує принцип диспозитивності цивільного судочинства, який полягає у тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Саме цими принципами керувався суд, розглядаючи дану цивільну справу.

Ч.1ст.1166 ЦК України говорить про те, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, у даному випадку, позивачу потрібно було доказувати заподіяння майнової шкоди та неправомірніть дій відповідача щодо заподіяної такої шкоди, що ним не було зроблено.

Так, у позовній заяві вказано, що 12 червня 2015 року відповідачем навмисно було заблоковано виїзд з території інкубаторного цеху ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» за вказаною адресою, з 8 год. по 15 год. дня, чим, згідно довідки, нанесло матеріального збитку в розмірі 5282,00 грн.

І, при цьому, зовсім не зазначені обставини щодо заподіяння майнової шкоди : яким чином відбулося блокування виїзду; кому чи якому транспорту був заблокований виїзд; чим це доведено; як проводилися обрахунки шкоди; на підставі яких нормативних актів.

Без зазначення та встановлення вказаних обставин, не можливо встановити факт заподіяння шкоди. Голослівні посилання позивача на правові норми, які регулюють правовідносини по відшкодуванню шкоди, не є підставами для її відшкодування за недоведеності позовних вимог.

Якщо не вказані обставини, то немає що доводити.

Наданий позивачем ОСОБА_3 акт на право постійного користування землею, не є доказом неправомірних дій відповідача та заподіяння майнової шкоди. (а/с5), як і заява голови правління ПАТ «Птахокомбінат «Бершадський» на ім`я міського голови Бершадської міської ради щодо самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем (а/с6), оскільки предметом спору є майнова шкода в результаті блокування виїзду.

Довідка, якою обрахована шкода, не відповідає доказам, на які у ній посилається голова правління та головний бухгалтер, виходячи з наступного.

Так, на а/с 8 за вихідним № 494 від 30.06.2015 року міститься довідка, у якій вказано, що з доповідної записки зав. гаражем ОСОБА_4 відомо, що 12 червня 2015 року на 9.00 ранку автомобіль НОМЕР_3 отримав наряд по маршруту Війтівка Стрижавка (корми), про що свідчить виписаний дорожній лист №2002 від 12.06.2015 року на водія ОСОБА_5 До 9.00 ранку він мав вивантажити будматеріали в м. Бершадь.

Проте, на а/с 10 міститься сама доповідна записка ОСОБА_4 від 12.06.2015 року на ім`я ОСОБА_8 і у ній вказано, що ОСОБА_5 зірвав поїздку на Стрижавку, звідки мав привезти соняшникову макуху.

У подорожньому листі №2002 від 12 червня 2015 року теж вказано лише про доставку соняшникової макухи водієм ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_4 12.06.2015 року з 7.00 год. до 17.00 год. (а/с12).

Виходячи з вказаних доказів, автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 не був занаряжений на перевезення будматеріалів до 9.00 год. 12.06.2015 року, оскільки ще з сьомої години ранку він мав їхати за макухою у Стрижавку, а не возити будматеріали по м. Бершадь.

Щодо встановлених судом обставин про наявність у Бершадському РВ УМВС України кримінального провадження №0000449, яке порушене за заявою ОСОБА_7 про пошкодження паркану під час розгрузки каменю водієм ОСОБА_5 з автомобіля НОМЕР_5, то ці обставини ще раз підтверджують необхідність доведення позивачем неправомірності дій відповідача щодо заподіяння заявленої у позові шкоди, вини відповідача та самого факту заподіяння шкоди і її розміру.

За вказаних обставин, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" відхилити.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 10.11.2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і з цього ж моменту може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно ОСОБА_9