У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла», третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкти нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла» (далі - ЖБК «Стріла»), третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкти нерухомого майна. Свої вимоги обгрунтовував тим, що його батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. На час своєї смерті батько позивача проживав та був зареєстрований у АДРЕСА_1. Після смерті батька він як син та спадкоємець по закону першої черги звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому листом Першої Київської нотаріальної контори було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначену квартиру через відсутність правовстановлюючих документів на неї. Квартира була надана батькові у звязку з обміном, що підтверджується довідкою ЖБК «Стріла» від 22 грудня 2011 року за № 75. Підставою для вселення батька позивача, в спірну квартиру, був обмінний ордер на жиле приміщення виданий виконавчим органом Київської міської ради від 01 березня 1991 року № 531. Право власності на вказану квартиру ОСОБА_5 не зареєстрував. Позивач вважає, що батько користувався спірною квартирою понад 10 років, а тому набув право власності на неї за набувальною давністю.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Стріла», третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович