overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8290/15 Головуючий 1 інстанції Шелест І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху для надання заяви про поновлення строку.

7 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

З огляду на це, клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73 ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору застави автотранспортного засобу припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», яка не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Станом на 04 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу державного підприємства «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 574/1301/15-ц
Провадження 2/574/382/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" листопада 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачці було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання нею копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивачка в указаний термін зазначені недоліки не усунула.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Буринського району Сумської області про стягнення орендної плати - вважати неподаною і повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №560/1649/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4, третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третьої особи Органу опіки та піклування Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 17 грудня 2015 року.(приміщення Дубровицького районного суду Рівненської області: м.Дубровиця вул.Воробинська,22 Рівненської області).

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_9
Справа № 333/964/15-ц
провадження № 2-н/333/323/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 6072,50 грн. за період з 01.05.2002 р. по 30.09.2014 р.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають у зазначеній квартирі. У звязку із несплатою Боржниками платежів по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, у них утворилась заборгованість по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і каналізації
Згідно зі ст.. 64 ЖК УРСР члени сім»ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов»язаннями з договору найму житлового приміщення.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Леванчука А.О., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

за касаційними скаргами ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на ухвали апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалами апеляційного суду Київської області від 08 червня 2015 року відмовлено ОСОБА_21 та ОСОБА_20 у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами апеляційного суду, ОСОБА_21 та ОСОБА_20 подали касаційні скарги, у яких посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просять скасувати ухвали суду апеляційної інстанції та направити справу цього ж суду.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційних скаргах доводи про наявність підстав для скасування вказаних ухвал потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, треті особи: Дніпровське басейнове Управління водних ресурсів, Управління Держземагенства у Бориспільському районі, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

А.О. Леванчук

М.Є.Червинська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1392/15-ц
Провадження № 2/553/638/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського МУЮ про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/728/2015 Справа № 641/2336/15-ц
12 березня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2012 року по 01.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1790 грн. 36 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2015 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Відділ реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про встановлення факту неправильності запису у договорі купівлі-продажу земельної ділянки і встановлення факту неправильності написання по-батькові покупця,

встановив:

Заявник подав до суду заяву, в якої просить встановити факт неправильності запису в п. 1 договору купівлі-продажу земельної ділянки, який був укладений 03.06.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 в частині визнання частки ОСОБА_2 у спільній власності на земельну ділянку площею 0,4353 га, та встановити факт неправильності написання по-батькові покупця в скороченому вигляді (ініціалів) в розділі «підписи» вказаного договору купівлі-продажу частини земельної ділянки.

Але провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Ч. 4 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить встановити, що за вказаним договором йому належить інші долі в спільної власності на земельну ділянку з іншими співвласниками, ніж доля вказана в акті, а також факт неправильності написання по-батькові покупця в договорі, що свідчить, що між заявником та іншими співвласниками зелі існує спір про право, а саме про те кому і яка частка землі належить, а тому у відкритті провадження по заяві про встановлення даного факту, відмовляється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику повертається сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі відмовити.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений ним по квитанції від 27.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5219/15-ц
У Х В А Л А

12 березня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна даному суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 466/9006/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

при секретарі Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

29 жовтня 2015 року позивач пред`явив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 липня 1993 року міським відділом реєстрації актів Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1348.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є повнолітня донька Анастасія-Єва. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, що вказані в поданому до суду позові, просив його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 215, 367 ЦПК України України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 1993 року міським відділом реєстрації актів Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1348.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду можу бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3