overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1468/15-ц
№ провадження 2/196/700/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 21 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 16 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Провадження № 2/761/9497/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідач.

У подальшому до суду від нього надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження у справі, у зв'язку з цим.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явилися, сповіщені належним чином про місце такс розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо спору, у зв'язку з чим позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій, зокрема, зміни підстави чи предмету позову або відмови від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 758/7932/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/7932/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/7932/15-ц за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Подільського району м. Києва про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 годину 20.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про повернення судового збору

Справа № 564/1816/15-ц

09 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Грипіч Л. А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвалою суд від 23.09.2015р відмовлено позивачу у відкритті провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

01.12.2015р позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 243,60грн.

Судом встановлено, що заявником при подачі заяви до суду, відповідно до платіжного доручення №ВО904В0VII від 24.07.2015р, було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Зважаючи на наведене вище суд вважає за вірне повернути позивачу судовий збір в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002 МФО 305299 сплачену суму судового збору в розмірі 243(двісті сорок три)грн 60коп.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1272/15-ц
Провадження № 2/382/458/15
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

21 липня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218,224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 653/1601/15-ц
Провадження № 2-о/653/92/15
У Х В А Л А

07.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада с. Щасливцеве в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Херсонської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Генічеського райсуду від 04.11.2015 року провадження у справі зупинено до отримання висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

04.12.2015 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада с. Щасливцеве в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Херсонської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - територіальна громада с. Щасливцеве в особі Щасливцевської сільської ради Генічеського району, Херсонської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09-15 год. 17.12.2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 155/1366/2015-ц
Пр.№2/155/671/15
Рішення

іменем України

23 листопада 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання у жилому приміщенні в с.Холонів, вул.Центральна, 13, Горохівського району Волинської області, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є зареєстрованим за вищевказаною адресою. Однак, після розірвання шлюбу з дочкою ОСОБА_1, який є власником даного житлового будинку, ОСОБА_2 припинив проживати в будинку і з 2010 року проживає окремо. Оскільки відповідач не проживає у вищевказаному житловому будинку з 2010 року, він втратив право на користування цим житлом. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в письмовій заяві до суду позов ОСОБА_1 визнав повністю.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

З свідоцтва про право власності на об»єкти нерухомого майна від 07.11.2002 року вбачається, що власником житлового будинку в с.Холонів, вул.Центральна, 13, Горохівського району є ОСОБА_1 (а.с.7).

З будинкової книги видно, що відповідач ОСОБА_2 є прописаним за адресою: с.Холонів, вул.Центральна, 13, Горохівського району (а.с.4.5).

Актом обстеження житлового приміщення від 11 серпня 2015 року стверджується, що ОСОБА_2 за вищевказано адресою не проживає (а.с.10).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 не проживає в житловому будинку, що знаходиться в с.Холонів, вул.Центральна, 13, Горохівського району Волинської області з 2010 року, а тому втратив право на користування цим житлом.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 405 ЦК України

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання у жилому приміщенні в с.Холонів, вул.Центральна, 13, Горохівського району Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 401/4409/15-ц;
Провадження № 2/401/1796/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, 05.08.1970 р.н; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, мешкає: 65000, м. Одеса, вул. Базарна, б. 33, кв. 15; ін. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженки та мешканки: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, бульв. Дніпровський, б. 5 кв. 57; ід. номер: НОМЕР_2.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 09.06.2006 р., актовий запис № 129, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, шлюбні відносини між подружжям припинилися з квітня 2014 р., мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна у них немає, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини. Шлюб припинився в звязку із відсутністю нормальної моральної атмосфери та піклування щодо побудови сімейних відносин, почуття взаємної любові та поваги. Позивач вважає, що примирення між сторонами є неможливим.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси 09.06.2006 р., актовий запис № 129.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 495/8800/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 10-15 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/183/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Роман Павлович на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою.

Як вбачається з матеріалів скарги, однією з вимог є вимога про видачу дублікату виконавчого листа від 27.01.2015 р. у справі № 761/31059/14-ц на відновлення виконавчого провадження для пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 370 ЦПК України, за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, однак, заявником не додано квитанцію про сплату судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа, справляється судовий збір, що становить 3 гривні.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір за вимогу про видачу дублікату виконавчого листа та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Козак Роман Павлович на дії та постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2239/15-ц
Провадження № 2/587/816/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредиту в сумі 6 925 грн. 08 коп. та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 26 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко