overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Горбатюк І.А., Дідик М.В., Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання та стягнення боргу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 84 380 (вісімдесят чотири триста вісімдесят) доларів США та суму судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання та стягнення боргу - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 585/3379/14-ц
Номер провадження 2/585/33/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Євтюшенкової В.І.

з участю секретаря Зубко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Плавинищенської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про визнання недійсними та скасування рішень та державних актів на право власності на земельні ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати:

Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1544 га, кадастровий номер: :05:001:0041, розташовану за адресою: с.Загребелля Роменського району Сумської області, вул.Набережна, 78, виданий 01 грудня 2004 року ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1830; Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,3171 га, кадастровий номер: :05:001:0042, розташовану за адресою: с.Загребелля Роменського району Сумської області, вул.Набережна, 78, виданий 01 грудня 2004 року ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1831;

Державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1038 га, кадастровий номер: :05:001:0074, розташовану за адресою: с.Загребелля Роменського району Сумської області, вул.Набережна, 82, виданий 01 грудня 2004 року ОСОБА_7, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1826;

Державний акт на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,8689 га, кадастрові номери :05:001:0075, :05:001:0076, розташовану за адресою: Сумська обл., Роменський р-н, с. Загребелля, вул. Набережна, 82, виданий 01 грудня 2004 року ОСОБА_7, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1827.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня складання 30 листопада 2015 року повного рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8
У х в а л а

8 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом квартино-експлуатаційного відділу

м. Полтави до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням строку, по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 360 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом квартино-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення касаційного суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа №303/7101/15-ц
№2/303/3846/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Мукачево з власної ініціативи виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» по цивільній справі №303/7101/15-ц задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитом договором №46515-OWNCASH від 10 березня 2014 року у розмірі 16 091грн. 69коп. та 1 218грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять) судового збору, що був останнім сплачений при подачі позову.

У вказаному рішенні суду допущена описка, а саме: вказано дату ухвалення рішення суду «03 грудня 2014 року» замість «03 грудня 2015 року».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За таких обставин слід виправити вказану описку рішенні суду по цивільній справі №303/7101/15-ц, замінивши дату місяць і рік рішення суду замість «03 грудня 2014 року» на «03 грудня 2015 року».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208-209, 219, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в судовому рішенні описку по цивільній справі №303/7101/15-ц, а саме: замість дати рішення суду «03 грудня 2014 року» вказати «03 грудня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б. Гейруш
Справа №463/5573/15-ц
Провадження №6/463/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши подання Личаківського ВДВС ЛМУЮ на видачу дублікату судового наказу №2н-2382, виданого 22.02.2010 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Личаківський ВДВС ЛМУЮ звернувся до Личаківського районного суду м. Львова з поданням на видачу дублікату судового наказу №2н-2382, виданого 22.02.2010 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості в розмірі 33084 грн. 56 коп.

Предявлене подання ухвалою судді від 09 листопада 2015 року залишене без руху, оскільки подане з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 0,03 відсотки розміру мінімальної заробітної плати (36 грн.54 коп.) встановленої законом на 1 січня 2015 року, як визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали. Як вбачається з розписки Личаківського ВДВС ЛМУЮ заявник отримав копію ухвали 25.11.2015 року. Однак, в пятиденний строк не усунув недоліки, не виконав вказані в ухвалі вимоги.

Стосовно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, не сплатить судові витрати, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання Личаківського ВДВС ЛМУЮ на видачу дублікату судового наказу №2н-2382, виданого 22.02.2010 року Личаківським районним судом м. Львова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» заборгованості - визнати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. заяву задоволено.

23 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. не пропущений.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015р. про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.І.А. Девелопмент» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16587/15
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 611/996/15-ц
№ провадж. 2/611/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення державної грошової допомоги, отриманої на утримання дитини,

встановив:

Справа підсудна Барвінківському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення державної грошової допомоги, отриманої на утримання дитини.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 08:30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Номер провадження 2/161/599/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1.

Зважаючи, що пройшов шестимісячний термін після смерті ОСОБА_1, слід відновити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунено, вважаю, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 травня 2015 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 667/981/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 50000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

05.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, так як відповідач ПАТ СК «Провідна» знаходить в м. Києві. Відповідальним за забезпечення проведення відеоконференції просив призначити Святошинський районний суд м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач на даний час знаходить в м.Києві та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за необхідне провести судове засідання, яке призначено на 14.12.2015 року о 09.00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника відповідача ПАТ СК «Провідна» доручити Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суддя, -

ухвалила:

Судове засідання, призначене на 14.12.2015 о 09.00 год. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, провести в режимі відеоконференції у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона з Святошинським районним судом м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська,142).

Доручити Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» ОСОБА_4, за адресою: 01032,м.Київ, ОСОБА_5Шевченка,37/122, тел. 044-492-18-18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження № 2/761/8974/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, позивач додає до позовної заяви копію позовної заяви з додатками, однак додатки до копії позовної заяви в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального закону, а саме надати виправлену позовну заяву, вказавши ціну позову, та додатки до копії позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитним вкладам - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1780/15-ц
Провадження № 2/724/947/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 22 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 405/7696/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 25 грудня 2013 року у розмірі 23 313 грн. 22 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього: 24 531 грн. 22 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2