АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3521/15 Справа № 184/3362/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Томаш В. І. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, як такого, що було набуто під час спільного проживання, поділу майна та виділення з спільної сумісної власності будинку, ? частину житлової квартири та майна, визнання права власності на будинок і ? частину житлової квартири та виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_3 з серпня 2002р. по травень 2013р. єдиною сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнати спільною сумісною власністю майно, придбане в період спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу його та відповідача по справі, а саме: двокімнатну АДРЕСА_1, вартістю 8 000 доларів США (гривневий еквівалент - 104 000грн.); житловий АДРЕСА_3, вартістю 1 300 доларів США (гривневий еквівалент - 16 900грн.); автомобіль ВАЗ 21063 вартістю 1 300 доларів США (гривневий еквівалент - 16 900грн.); кухонний гарнітур - 3 000грн.; холодильник «Індезіт» - 3 500грн.; мікрохвильова піч - 600грн.; шафа-купе - 4 000грн.; комп'ютерний стіл - 600грн.; двоспальне ліжко - 1 700грн. комод - 600грн.; м'який куток - 3 500грн.; м'який куток - 3 000грн.; скутер - 4 800грн., та проведений за спільні кошти ремонт в АДРЕСА_2, а саме: встановлення трьох пластикових вікон - 3 500грн.; встановлення метало-пластикового балконного блоку - 2 500грн., ремонт балкону з встановленням метало-пластикових блоків - 5 500грн.; встановлення кондиціонера - 3 000грн.; покладення лінолеуму - 1 200грн.; заміна ванної - 900грн.; встановлення вхідних дверей - 1 100грн.; заміна трьох міжкімнатних дверей - 4 000грн.; садову ділянку в садовому товаристві «Мічурінець» (дільниця 40/10) вартістю 52 000грн., всього на загальну суму 132 800грн., і просив провести поділ майна, придбаного за час спільного проживання його з відповідачем та виділити йому ? частину спільної з відповідачкою ОСОБА_3 АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на ? частину цієї квартири з припиненням права власності ? частини відповідачки. Провести поділ майна, придбаного за час спільного проживання його з ОСОБА_3 та виділити йому житловий АДРЕСА_3 вартістю - 16 900грн. та визнати за ним право власності на цей житловий будинок шляхом позбавлення права власності ОСОБА_3 на цей будинок. Провести поділ сумісного майна подружжя між ним та відповідачем та виділити в користування відповідача наступне майно: автомобіль ВАЗ 21063 вартістю 1 300 доларів США; кухонний гарнітур - 3 000грн.; холодильник «Індезіт» - 3 500грн.; мікрохвильова піч - 600грн.; шафа-купе - 4 000грн.; комп'ютерний стіл - 600грн.; двоспальне ліжко - 1 700грн.; комод - 600грн.; м'який куток - 3 000грн. та проведений за спільні кошти ремонт АДРЕСА_2 та садову ділянку в садовому товаристві «Мічурінець» - 52 000грн., всього майна на загальну суму 107 600грн., а також виділити йому: м'який куток - 3 500грн.; скутер - 4 800грн., всього на загальну суму 8 300грн.

З метою рівняння часток стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію в сумі 41 200грн.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, як такого, що було набуто під час спільного проживання, поділу майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що рішення суду незаконне.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 17.06.1999р. є власником 1/3 частини АДРЕСА_2 (а.с.14-15).

На підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2010р. ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1 (а.с.17-18).

Згідно договору купівлі-продажу від 24.12.2007р. ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3. (а.с.20-21).

Згідно договору найму ОСОБА_3 здала у безкоштовне користування ОСОБА_2 житлову площу в АДРЕСА_3 (а.с.51).

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником ВАЗ 21063 1983р.в. згідно довідки-рахунку від 22.05.2004р. (а.с.52).

Згідно членської книжки та заяви ОСОБА_3, вона є членом садового товариства з 22.03.2003р. (а.с.64-69).

Згідно видаткової накладної від 14.01.2005р. ОСОБА_3 придбала холодильник Самсунг (а.с.53).

Згідно квитанції від 01.10.2007р., ОСОБА_4 придбала комод за 570грн. (а.с.61).

Згідно гарантійного талону ОСОБА_4 24.12.2003р. придбала мікрохвильову піч(а.с.63).

Згідно квитанції від 18.09.2011р. ОСОБА_3 сплатила кошти в сумі 3 300грн. за виготовлення 2-х міжкімнатних дверей (а.с.60),а 11.08.2011р. вона уклала договір на поставку алюмінієвих конструкцій (а.с.63).

Згідно товарного чеку від 07.08.2011р. ОСОБА_3 придбала кондиціонер за 3 905грн.

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просив встановити факт його спільного проживання з ОСОБА_3 з серпня 2002р. по травень 2013р. єдиною сім'єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; визнати спільною сумісною власністю майно, придбане в період спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу його та відповідача, та поділити придбане майно між ними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довів факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з серпня 2002р. по травень 2013р., а тому відсутні підстави для визнання спірного майна їх спільним сумісним майном.

Такі висновки суду відповідають матеріалам справи та положенням чинного законодавства.

Так відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_2 до 18.01.2006р. перебував у шлюбі з іншою жінкою.

Крім того ч. 2 ст.21 СК України визначено, що проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя, які врегульовані гл.гл.6-9 СК України і, зокрема, ст.60 СК України, згідно до якої тільки наявність шлюбу дає право кожному з подружжя на частку в спільній сумісній власності без доведення факту спільного проживання.

Оскільки проживання однією сім'єю без шлюбу чоловіка та жінки, які мають шлюб з іншою особою, не припиняє їхні майнові права та обов'язки в зареєстрованому шлюбі, і чинне законодавство не передбачає можливості мати одному чоловіку або жінці дві сім'ї, в яких вони спільно проживають з іншими особами і пов'язані з ними спільним побутом, а тому, при визначенні питання про спільність майнових прав, беруться до уваги відносини, які визначені на законодавчому рівні, тобто відносини в зареєстрованому шлюбі.

Таким чином, враховуючи що фактично автомобіль, меблі та побутова техніка згідно наданих відповідачем доказів була придбана у період з 2003р. по 2005р., тобто під час знаходження позивача у шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому зазначене майно взагалі не може розглядатись як сумісно набуте майно за заявленими ОСОБА_2 вимогами.

Крім того судом встановлено, що позивачем не було доведено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з січня 2006р. по травень 2013р., та набуття ними як подружжям майна, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_3, оскільки остання заперечувала факт спільного проживання з позивачем, а позивач в ході розгляду справи не надав належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, а тому оцінивши докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач придбала майно не перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з позивачем, за власні кошти, і вказані обставини позивачем не були спростовані в ході розгляду справи., а тому колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне безпідставні, та не спростовують висновків суду про відмову позивачу у позові про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна, як такого, що було набуто під час спільного проживання, оскільки розглядаючи справу, суд першої інстанції дослідивши надані сторонами докази правильно прийшов до висновку, що матеріали справи не містять доказів про фактичне проживання позивача з відповідачем однією сім'єю, та придбання ними будь-якого майна, а тому оцінивши у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, і апеляційна скарга не свідчить про незаконність ухваленого судом рішення.

Так само не можуть свідчити про незаконність рішення суду, та бути підставою для його скасування доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом не було дано ніякої оцінки фотокарткам які містяться в матеріалах справи, оскільки самі по собі фотокартки не свідчать про спільне проживання позивача з відповідачем однією сім'єю.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення і доводи позивача про те, що суд в рішенні зазначив, про те, що він проживав у Львівській області з іншою жінкою, оскільки саме по собі зазначене посилання суду не спростовує висновків суду про те, що позивачем не доведено факт спільного проживання з відповідачем.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, оскільки наведені в ній мотиви не спростовують висновків суду.

Керуючись ст. ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: