overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 127/2-1966/2009
Провадження № 4-с/127/193/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П. від 28.09.2015 року заявлено самовідвід щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги та скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії.

В подальшому ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку на подання скарги на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 23.06.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року, зобовязання вчинити дії. Скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 23.06.2011 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.02.2014 року та 07.03.2014 року, зобовязання вчинити дії - залишено без розгляду.

18.11.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області суду від 28.09.2015 року та 11.11.2015 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали перщої інстанції щодо самовідводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4012,22 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4012,22 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7783/15 Головуючий 1 інст. Смірнова Н.А.
Справа № 629/1411/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 524/6292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2228/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились про день слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Провадження № 2/477/1259/15
Строка № 54
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до житлового-комунального підприємства Мрія-Т Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа Полігонівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивачка звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ЖКП Мрія-Т Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області на її користь середній зарабіток за час вимушеного прогулу за період з 11 липня 2014 року по день поновлення на роботі, а також зобов'язати відповідача негайно виконати рішення суду та виплатити їй місячний середній заробіток.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2015 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю.

26 листопада 2015 року вказана справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За результатом розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду, головуючим суддею визначений суддя Козаченко Р.В.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року суддя Козаченко Р.В. здійснив самовідвід в зазначеній справі, в зв'язку з чим справа вдруге була повернена до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду, за результатом якого головуючим суддею визначена суддя Полішко В.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до житлового-комунального підприємства Мрія-Т Полігонівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, третя особа Полігонівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 23 грудня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/5027/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3261/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про припинення спільної часткової власності, визнання власності самостійним домоволодінням, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Херсонської міської ради, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про припинення права власності внаслідок знищення майна

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3344/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2990,73 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14305/15-ц

Пров. №2/668/3806/15

04.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не викладено всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі якими винними діями саме відповідачів позивачу завдана матеріальна та моральна шкода;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 467 грн. 19 коп., а повинно бути сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру (відшкодування матеріальної шкоди) у розмірі 1% від суми матеріальної шкоди, але не менше 487 грн. 20 коп. та не більше 6090 грн. 00 коп., та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди) у сумі 487 грн. 20 коп. (п.12, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах») та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/9777/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 150002,26 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 21січня 2015 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
2/225/2450/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 29.10.2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від сумісного шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ним та відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не виникає. Примирення між сторонами не можливо.

Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позивач вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими.

Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 травня 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 357 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «Коваль».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 586/865/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/917/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді - Дубінчиної Т.М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.С-Буді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 5744,05 грн.

У судове засіданні представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк" підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином за місцем своєї реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями.

На підставі ст.224 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Середино-Будського районного суду ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2015
Справа № 334/1591/15-ц
Провадження № 2-н/334/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

В своїй заяві Концерн „МТМ посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті послуг за період з грудня 2010 р. по жовтень 2014 року, у неї утворилась заборгованість у розмірі 3335,11 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з грудня 2010 р. по жовтень 2014 р., що вбачається з позовної заяви та наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як розяснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з грудня 2010 р. по жовтень 2014 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.