overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/263/248/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

1 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив суд призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,121 ЦПК України.

Подання заяви, заявник обґрунтовує вимогами ст.ст.236-241 ЦПК України, що визначають порядок розгляду заяв про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження її цивільної дієздатності, але така вимога відсутня у заяві Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Незрозуміле обґрунтування звернення заявника в окремому провадженні, а не в позовному провадженні і чому саме до суду, адже ОСОБА_2 безпосередньо із заявою про встановлення опіки звернулася до Голови опікунської Ради Жовтневої районної адміністрації, який результат цього звернення невідомий, що заважає безпосередньо Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради у відповідності з вимогами Закону розглянути цю заяву і встановити опіку.

Посилання заявника на ст. 60 ЦК України, ст.241 ЦПК України, як на підставу звернення до суду є неспроможним, оскільки суд встановлює опіку у разі визнання фізичної особи недієздатною, а таке визнання у даному випадку мало місце ще в 2008 році.

Оскільки заява подана юридичної собою в порядку окремого провадження необхідно сплатити судовий збір у розмірі 609,00 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без належної сплати судового збору повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, поданою в порядку окремого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, про встановлення опіки - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 8 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Суддя: П.І. Папаценко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2344/15-ц
Провадження № 2/352/1276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14.30 год., 01 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 500/2477/15-ц
Провадження № 2-н/500/233/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8371/15-ц
Провадження № 2/592/2439/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, будучи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Будь яких повідомлень про причини неявки від нього не надійшло.

Представник ТОВ «Сумитеплоенерго» - ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Крім того зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Статтею 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 225 ЦПК України).

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та обовязки сторін, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду у судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. ст. 224 -227 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224 -225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа №293/1477/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Чайківська Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є. Слободенюк
провадження № 2/756/6527/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2501 від 18 грудня 2006 року,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2501 від 18 грудня 2006 року в розмірі 320320 грн. 96 коп.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 17 листопада 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 24 листопада 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN2501 від 18 грудня 2006 року повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 202/4078/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі :судді- Бєльченко Л.А.

при секретарі - Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності правочину,

Керуючись ст. ст.10, 11, 58,60, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 215,216,220,719 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про застосування наслідків недійсності правочину задовольнити.

Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, вчиненого між ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( іпн. НОМЕР_2) відповідно до договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 31 травня 2012 року, скасувавши рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5, індексний номер 18735431 від 20 січня 2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 ( іпн. 332206839) паспорт серії АН № 571994, виданий 05 березня 2007 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, на квартиру АДРЕСА_2, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна 01.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( іпн. НОМЕР_2) судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі по 121, 80 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн. НОМЕР_1) та ОСОБА_3 ( іпн. НОМЕР_2) судовий збір на користь держави у розмірі по 121, 80 грн. з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

ОСОБА_6
Справа № 369/3920/15-ц
Провадження № 2/369/2073/15
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідка,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про виклик свідка.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Всатновлено факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йосипівна мешкали однією сімє'ю за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу із квітня 2007 року по 31.05.2013 року.

Встановлено ОСОБА_2 додатковий чтрок у 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини з дня набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду 18.11.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду ознайомився тільки в листопаді 2015 року внаслідок проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню відкритому за заявою голови ЖБК «Оболонь - 11» за фактом вчинення невідомими особами шахрайських з заволодінням квартири, що належала померлій ОСОБА_3 На підтвердження вказаного надав копію витягу з кримінального провадження.(а.с. 86).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Суддя : Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"25" листопада 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (далі ПАТ «ММК ім. Ілліча»), третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди завданою смертю задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень).

Стянути на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 120 000 грн. (сто двадцять тисяч гривень).

Стягнути на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на правову допомогу з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в дохід держави 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особам, які не були присутні на оголошенні рішення протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Суддя: Н. В. Литвиненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2413/2006
Провадження № 8/552/9/15
У Х В А Л А

02.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ обєкту нерухомості в окреме приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами по даній справі немає.

Форма та зміст заяви про перегляд судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтави, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділ обєкту нерухомості в окреме приміщення.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копією заяви про перегляд рішення.

Судове засідання призначити на 22 червня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1216/15-ц
Провадження № 2/520/3986/15
УХВАЛА

про залишення позовних вимог без розгляду

07.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 02.06.2007 року Виконавчим комітетом Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

05.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року скасовано та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. При цьому пояснив, що не заперечує стосовно зобовязання відділу РАЦСу анулювати запис про розірвання шлюбу сторін, оскільки 05.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року про розірвання шлюбу скасовано.

До судового засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовних вимог без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що 05.06.2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси за заявою ОСОБА_2 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.04.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було скасовано, у зв'язку з чим, актовий запис про розірвання шлюбі між сторонами має бути анульований.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області /74300, м. Берислав, вул. Леніна, 224/ анулювати запис про розірвання шлюбу в актовому записі № 3 від 02.06.2007 року про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.