Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі, згідно особового рахунку № 16445-5 по квартирі АДРЕСА_1 починаючи з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року мають перед позивачем заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 8643 грн 76 коп.. Оскільки позивач надавав вказані послуги безперервно, а відповідачі не оплатили їх належним чином, то позивач просив суд стягнути з відповідачів, солідарно, суму боргу в розмірі 8 643 грн. 76 коп., та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

В судове засідання представник позивача не з"явився, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, представник позивача, через канцелярію суду, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу в відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, стягнувши з відповідачів на користь позивача, солідарно, суму заборгованості в розмірі 8 643 грн. 76 коп., а, також, просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача 643 грн. 60 коп. судових витрат, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, через оголошення в пресі, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі неналежним чином оплачують надані позивачем послуги з опалення та підігріву води. Починаючи з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10514 грн. 08 коп., згідно розрахунку заборгованості по сплаті за надані послуги.

Згідно ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартплату та комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання, і відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність по зобов'язанням найму житлового приміщення.

Згідно з ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми боргу підлягають до задоволення на підставі ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, "Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-4 від 24.06.2004 року.

Таким чином, згідно ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, відповідачі були зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі і за надані послуги з опалення та підігріву води, однак, свої зобов'язання належним чином не виконували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Суд вважає, що між сторонами виникли договірні зобов'язання, відносини за якими регулюються цивільним законодавством, одностороння відмова від зобов'язань не допускається, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що згідно розрахунку позивача з 01.11.2009 року по 01.04.2014 року заборгованість у відповідачів перед позивачем становить 10 514 грн. 08 коп.. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги за вказаний період лише в розмірі 8 643 грн. 76 коп., тобто позивачем невірно вказана сума заборгованості, що підлягає до стягнення. Однак, відповідно до вимог чинного законодавства суд не може вийти за межі позовних вимог, і тому вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги за період часу з 01.11.2009 року по 01.09.2013 року в розмірі 8 626 грн. 11 коп..

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язується вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію - сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Таким чином, позов підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: 243 грн. 60 коп., сплаченого судового збору, та 400 грн. 00 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідачів до суду, і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів вказані судові витрати.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" ст. 509, 525 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 72, 208, 209, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» суму боргу в розмірі 8 626 гривень 11 копійок за надані послуги за опалення та підігрів води.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" 643 грн. 60 коп., судових витрат .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О. В. Жарікова