У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л.,Сімоненко В.М.,
розглянувши заяву приватного підприємства «Єврокомершл дистриб'юшн» про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Єврокомершл дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення, реєстрації права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Єврокомершл дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від

13 серпня 2014 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня

2014 року рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від

13 серпня 2014 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «УкрСиббанк» задоволено: визнано недійсним рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від

28 грудня 2010 року № 548 «Про поділ на два самостійних об'єкти рухомого майна та видачу свідоцтв про право власності на виробничу базу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1» і свідоцтво на право власності на ці два самостійні об'єкти; визнано недійсним договір іпотеки нежитлової будівлі, що укладений

17 лютого 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5; скасовано реєстрацію в електронному реєстрі прав власності на зазначені вище два самостійні об'єкти; визнано недійсним свідоцтво про право власності від

28 квітня 2011 року, видане виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області приватному підприємству «Єврокомершл дистриб'юшн» (далі - ПП «Єврокомершл дистриб'юшн») на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_4, ПП «Єврокомершл дистриб'юшн» та публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») відхилено, рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2014 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ПП «Єврокомершл дистриб'юшн» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалу суду касаційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, та на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме: статей 213-214, 307, 316 ЦПК України, статей 330, 388 ЦК України, частини третьої статті 12 Закону України від 05 червня2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) та статті 10 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV).

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що у допуску справи до провадження необхідно відмовити.

Постановляючи ухвалу від 19 березня 2015 року, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції, який дійшов висновку, що виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області при винесенні рішення від 28 грудня 2010 року не встановив обтяжень на нерухоме майно та не перевірив обмежень заборони відчуження об'єкту нерухомого майна; без згоди іпотекодержателя було істотно змінено склад переданого в іпотеку майна, за таких обставин задовольнив позовні вимоги відповідно до положень статей 9, 12, 13 Закону № 898-IV та статей 10, 21 Закону № 1952-IV.

У наданих для порівняння:

- рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2013 року суд касаційної інстанції виходив із того, що для правильного застосування статті 388 ЦК України суд повинен встановити ті обставини, що майно вибуло з володіння власника або володіння особи, якій воно було передано власником у користування в силу зазначених обставин, а також, що набувач придбав це майно за відплатним договором і що він не знав і не міг знати про те, що майно придбане у особи, яка не мала право його відчужувати. Оскільки добросовісне набуття у розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди укладеної з таким порушенням є двостороння реституція, а повернення майна із володіння набувача не потребує ухвалення рішення про визнання за ним права власності.

- постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року, суд виходив із того, що норма статті 388 ЦК України передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність в діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Отже, вирішуючи спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суди повинні були встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власників у силу обставин, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України, зокрема чи з їхньої волі вибуло це майно з їх володіння. Оскільки добросовісне набуття в розумінні статті 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є повернення майна з чужого володіння.

Порівняння вищенаведеного судового рішення із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що судами касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшли протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог, а надана для порівняння постанова Верховного Суду України не слугує прикладом невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Керуючись статтею 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Херсонської філії Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської міської ради Херсонської області, виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, реєстраційної служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Єврокомершл дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення, реєстрації права власності на нерухоме майно та свідоцтва про право власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новокаховської міської ради Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне підприємство «Єврокомершл дистриб'юшин», Головне управління юстиції у Херсонській області, про визнання недійсним договору іпотеки за приватного підприємства «Єврокомершл дистриб'юшн» про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 8 грудня 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

В.М. Сімоненко