У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт»), мотивуючи свої вимоги тим, що наказом від 18 березня 2011 року №114-к він був прийнятий на посаду інженера першої категорії відділу перспективного розвитку відповідача безстроково з посадовим окладом згідно зі штатним розписом. 05 червня 2015 року виконуючий обов'язки керівника відповідача звернувся письмово до профспілкового комітету апарату управління за згодою на розірвання трудового договору на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з ОСОБА_2, пославшись на його попередження про це 01 липня 2015 року наказом № 154-к. Незважаючи на відмову профспілкового комітету відповідача на розірвання трудового договору з позивачем, що підтверджується письмовою відповіддю від 22 червня 2015 року № 1-1/199 та протоколом від 19 червня 2015 року № 258, засідання профспілкового комітету ДП «Укрспирт» відповідач звільнив позивача у зв'язку зі скороченням штату 01 липня 2015 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, що, як на думку позивача, є грубим порушенням чинного трудового законодавства та його прав. Крім цього, відповідачем не було дотримано передбаченого п. 3, 4 ст. 42 КЗпП України переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників, якою передбачено, що при скороченні чисельності або штату робітників у зв'язку зі зміною в організації виробництва, переважне право на залишення на роботі надається робітникам, що мають тривалий безперервний стаж роботи на даному підприємстві, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову.

Визнано незаконним наказ ДП «Укрспирт» від 01 липня 2015 року № І54-к про звільнення ОСОБА_2

Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника аналітичного відділу управління контролю за виробництвом та обігом спирту ДП «Укрспирт» з 01 липня 2015 року.

Стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 453 грн 82 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ДП «Укрспирт» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 3 статті 40 КЗпП України, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник (ст. 43 КЗпП України).

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»).

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, врахувавши правову позицію Верховного Суду України викладену у постанові від 01 квітня 2015 року № 6-40 цс 15, обставини справи та встановивши, що звільнення ОСОБА_2 проведено з порушеннями норм трудового законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність його поновлення на раніше займаній посаді та про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак