11.03.2015 Справа № 756/2991/15-ц
унікальний №756/2991/15-ц
провадження № 2/756/2561/15
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах малолітного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як його законний представник, в якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів, якими є іпотечний договір від 24 листопада 2011 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 листопада 2011 року, укладені між ОСОБА_1 та АТ «Ерде Банк», посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4, знявши всі наявні обтяження та обмеження на трьохкімнатну квартиру загальною площею 71,30 кв.м, житловою площею 41,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ «Ерде Банк» повернути у приватну власність ОСОБА_1 трьохкімнатну квартиру загальною площею 71,30 кв.м, житловою площею 41,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, для чого здійснити необхідний комплекс юридично значимих дій з анулювання реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та передати ОСОБА_1 всі правовстановлюючі документи на дану квартиру та техпаспорт БТІ; зобов'язати Укрдержреєстр в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві анулювати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ПАТ «Ерде Банк» права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 71,30 кв.м, житловою площею 41,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Укрдержреєстр в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві на безоплатній основі внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на трикімнатну квартиру загальною площею 71,30 кв.м, житловою площею 41,90 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 з подальшим відшкодуванням витрат на такі дії з ПАТ «Ерде Банк».

ОСОБА_1 посилається на те, що внаслідок порушення виконання ним своїх зобов'язань як позичальника за кредитним договором №К-239/11 від 24.11.2011 року, відповідно до укладених договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.11.2011 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4 було перереєстровано право власності на вказану квартиру з нього (ОСОБА_1.) на ПАТ «Ерде Банк». На даний час ПАТ «Ерде Банк» приймаються активні дії щодо виселення сім'ї ОСОБА_1 з вказаної квартири, що порушує права та охоронювані законом інтереси малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 вказує, що договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержателя є нікчемними, оскільки укладені без письмового дозволу органу опіки та піклування, отримання якого було необхідним у зв'язку з тим, що на момент отримання кредиту та підписання договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя у спірній квартирі проживали дві малолітні дитини, в тому числі син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у квартирі з 21 серпня 2007 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачів, опікуни чи інші особи, визначені законом.

З доданого до позову рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року вбачається, що у серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Ерде Банк», Державної реєстраційної служби України, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської РДА у м. Києві, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Зокрема позивач просив застосувати наслідки недійсності нікчемних іпотечного договору від 24 листопада 2011 року та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 листопада 2011 року шляхом: зняття всіх наявних обтяжень та обмежень на квартиру АДРЕСА_2; зобов'язання ПАТ «Ерде Банк» повернути у власність ОСОБА_1 вказану квартиру, для чого здійснити необхідний комплекс дій з анулювання реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи та технічний паспорт на дану квартиру; зобов'язання Державної реєстраційної служби України та її територіальних підрозділів на безоплатній основі внести запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на цю квартиру.

В обґрунтування вказаних вимог позивач посилався на те, що у зв'язку з невиконанням ним умов кредитного договору №К-239/11 від 24.11.2011 року ПАТ «Ерде Банк» звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру шляхом визнання за банком права власності на квартиру.

Проте іпотечний договір від 24 листопада 2011 року та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 24 листопада 2011 року, на підставі яких було звернуто стягнення на квартиру, є нікчемними, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства були вчинені без згоди органу опіки та піклування, тоді як в квартирі мешкав його малолітній син ОСОБА_2 і за цією адресою було зареєстровано його місце проживання.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року застосовано наслідки недійсності договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 24.11.2011 року, зобов'язано ПАТ «Ерде Банк» повернути у власність позивача квартиру АДРЕСА_2, в тому числі передати йому оригінал правовстановлюючого документу на квартиру та її технічний паспорт, вчинити усі юридично значимі дії, спрямовані на реєстрацію права власності на вказану квартиру за позивачем, а також на припинення іпотеки та скасування обтяження квартиру, яке виникло на підставі іпотечного договору.

Рішенням Апеляційного суду м. Києві від 20 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, скасовано рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року та ухвалено нове, яким відмовлено позивачу в задоволенні вказаного позову.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення Апеляційного суду м. Києві від 20 серпня 2014 року, постановлене у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України , суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах малолітного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Ерде Банк» Караченцева Артема Юрійовича, Державної реєстраційної служби України в особі Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, треті особи - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко