АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2862/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_7. звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22 КР/А-2007 від 08.08.2007 року, в сумі 2528,13 доларів США, що в еквіваленті становить 39557,64 грн., та судовий збір у розмірі 396,00 грн.

Дана заборгованість утворилася в результаті неналежного виконання відповідачем умов вказаного договору, по якому позивач надав відповідачу споживчий кредит в сумі 9347 доларів США, строком до 07.08.2012 року.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі, представник ПАТ «Банк «Київська Русь», посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявлявся в судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів з такими висновками суду не погоджується, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 року представник ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

16 лютого 2015 року представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» був присутній під час попереднього судового засідання, по закінченню якого справа була призначена до розгляду на 09 год. 15 хв. 26 лютого 2015 року. В судові засідання 26 лютого, 09 та 24 квітня 2015 року представник позивача зявлявся, але розгляд справи постійно відкладався в звязку з неявкою відповідача в судові засідання.

26 травня, 31 липня та 14 серпня 2015 року представник позивача в судові засідання не зявлявся, 29.07 та 13.08.2015 року подавав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

31 серпня 2015 року представник позивача в судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, дана справа була відкладена на 23 вересня 2015 року, відомість про вручення судової повістки відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно із ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, представник позивача про слухання справи 23 вересня 2015 року належним чином повідомлений не був, так як відомості про належне його повідомлення про слухання справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте вказані вимоги закону суд не врахував, оскільки відсутня повторність неявки представника позивача в суд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання та безпідставно залишив позов без розгляду.

Оскільки підстав для залишення позову без розгляду суд не мав, згідно ч.4 ст.311 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо було порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :