overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2850/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2760/2015
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 грудня 2015 року.

ОСОБА_3
Справа № 370/615/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/7030/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1547/15-ц

03 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 705,78 гривень,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 705,78 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.07.2015 року, яка надійшла до суду 03.07.2015 року за вх. №5740/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Козичанка Макарівського району Київської області, вул..Слободи 67, по відомостях адресного бюро зареєстрованою не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 705,78 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про вилучення товару з продажу та приведення інформації про нього до відповідності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2014 позов залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ньому недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Так, судом була акцентована увага на тому, що позивач всупереч імперативним вимогам п. п. 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України при викладі обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, не зазначає доказів на підтвердження кожної обставини або не наводить підстав для звільнення від їх доказування. Так, зокрема, позивач стверджує, що 12.11.2014 року в магазині «Сільпо» ТОВ «Фоззі фуд» він придбав ікру лососеву зернисту солену (горбушу), сорт перший, торгової марки «Камчадал» в металевій банці, масою 120 г, дата виготовлення 10.03.2014 року, партія №Р1, маркування якої не відповідає вимогам законів України, зазначаючи, що це підтверджено копією фіскального чеку. Проте, із копії останнього вбачається лише що придбано «Ікра120ЛосКамчЗерЄ/б». Висуваючи вимоги зобов`язати відповідача вилучити даний товар з продажу та привести інформацію про нього до відповідності, позивач не зазначає доказів на підтвердження того, що товар із неправильним маркуванням перебуває на реалізації у відповідача. Фотокопії, долучені до позову, також цю обставину не підтверджують.

Також суд звертав увагу позивача на те, що за загальним правилом відповідно до положення глави 1 розділу ІІІ ЦПК України позови до юридичної особи подаються в суд за їх місцезнаходженням. Місцезнаходженням відповідача по справі є Києво-Святошинський район Київської області. Проте, частиною 5 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Натомість, позивачем не додано до позовної заяви документ, який засвідчує його зареєстроване місце проживання в Солом`янському районі м. Києва, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання позивачем правил підсудності.

20.01.2015 як вбачається із зворотного повідомлення позивач отримав ухвалу суду, проте до даного часу недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про вилучення товару з продажу та приведення інформації про нього до відповідності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Після вступу ухвали в законну силу, повернути позивачу копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2/344/5083/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2007 року в сумі 7782,11 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 171445,87 грн., стягнення судових витрат..

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 347/2214/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Косівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Призначити судове засідання на 10.30 год 14.12.2015 року. Направити зацікавленій особі копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Цалин Б.М.
Справа № 523/4718/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

народні засідателі Карагенова С. В., Міщенко О. В.

за участю прокурора Прилипко А. В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі

справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 240; 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Народні засідателі
Провадження № 2/638/6689/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2015 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

При секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов'язання та розірвання договору купівлі-продажу,

Встановив:

06.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов'язання та розірвання договору купівлі-продажу.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки на теперішній час відповідач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про відшкодування збитків внаслідок невиконання зобов'язання та розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня отримання стороною її копії..

Головуючий: І.О.Грищенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-д/753/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві доручення швейцарського суду про необхідність вручення судових документів Кулкенсу Джохану,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.Києва 17.09.2015року за вх. №44937 надійшло доручення швейцарського суду про необхідність вручення судових документів Кулкенсу Джохану.

Вказане доручення підлягає залишенню без виконання з наступних підстав.

Судом вживалися всі заходи, передбачені ЦПК України.

На виконання вимог Закону про те, що ухвала судового доручення щодо збирання доказів є обов"язковою для того суду, якому вона адресована (ч.2 ст.132 ЦПК України), Дарницьким районним судом м. Києва були вчинені наступні процесуальні дії.

В судові засідання на 23.10.2015року, 12.11.2015року викликався Куркенс Джохан для вручення документів по зазначеній справі, проте останній в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв від нього через канцелярію суду не надходило.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, Куркенс Джохан зареєстрованим по м. Києву не значиться.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручення швейцарського суду про необхідність вручення судових документів Кулкенсу Джохану - залишити без виконання.

Всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати до Головного управління юстиції у м. Києві

Суддя:
Справа № 175/4584/15-ц
Провадження № 2/175/1831/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вказано дату підписання позовної заяви;

-не надано доказів, які б свідчили, про те, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки;

-позивачкою не вірно зазначено статті чинного законодавства, які передбачають право на стягнення аліментів;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
справа №176/364/15-ц
провадження №2/176/688/15
у х в а л а

24 березня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із зазначеним вище позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким стягнути з останнього на свою користь в порядку регресу відшкодовану страховою компанією матеріальну шкоду, яка була завдана в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої був відповідач, у розмірі 5 105 грн. 23 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 11.08.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Турецька Я.П.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі законного представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7, яку призначено опікуном над ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3 не заперечили проти залучення законного представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року, яке набуло законної сили, позивача по справі ОСОБА_4 визнано недієздатним. Опікуном над недієздатним ОСОБА_4 призначено ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦПК України у разі відсутності у сторони чи третьої особи, визнаної недієздатною, законного представника суд за поданням органу опіки і піклування ухвалою призначає опікуна і залучає їх до участі у справі як законного представника.

Заслухавши доводи представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_3, дослідивши матеріали, враховуючи вимоги ч.1 ст. 43 ЦПК України, суд приходить до переконання, про необхідність залучення ОСОБА_7 до участі у справі, як законного представника ОСОБА_4 визнаного недієздатним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 43, 208-210, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Залучити ОСОБА_7 до участі у справі № 308/19272/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними, в якості законного представника недієздатного ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Направити ОСОБА_7 копію ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8