overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 Справа №607/4362/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов»язання привести орендовану земельну ділянку в попередній стан,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов»язання привести орендовану земельну ділянку в попередній стан.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак, 15.04.2015року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов»язання привести орендовану земельну ділянку в попередній станслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про зобов»язання привести орендовану земельну ділянку в попередній стан- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 353/258/15-ц
Провадження № 2/353/133/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

18.03.2015 року відкрито провадження у справі.23.04.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про збільшення позовних вимог, якою просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 100 грн. щомісячно.

23.04.2015 року позивачка подала заяву про повернення їй заяви про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог, вважаю, що її слід повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Тлумацький районний суд та набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2015 Справа №607/6762/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 21 травня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
Справа № 439/1715/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ ДРАЦС Бродівського РУЮ про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить надати їй право на шлюб до виповнення шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримала, просить суд її задоволити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить суд слухання справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб слухати у його відсутності та задовольнити її.

Представник зацікавленої особи відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Суд, взявши до уваги пояснення заявника, враховуючи підтримання позову заінтересованими особами, зясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час ще не досягнула повноліття, однак, вона і її наречений ОСОБА_2 мають намір укласти шлюб, її батьки не заперечують проти шлюбу, але вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки вона не досягнула шлюбного віку.

Визнання права на укладення шлюбу для заявника є необхідним і відповідають його інтересам, оскільки на даний час ОСОБА_1 є вагітна терміном 8-9 тижнів, що підтверджується довідкою Бродівської районної лікарні № 1086 від 24.11.2015 року (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст. 130, 174, 215, 234 ч.3 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу до виповнення шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7642/15 Головуючий 1 інстанції
Справа № 641/5592/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

за участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант» - Авто» про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Єдиний унікальний номер №440/150/15-ц
Провадження № 2/440/201/2015
У Х В А Л А

про відкладення

24 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча представник позивача подала до суду письмову заяву, про відкладення справи на інше число у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації, слуханням відкласти на 21.05.2015 року на 11.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Провадження № 2/522/5962/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

23 квітня 2015 року до початку розгляду справи по суті від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відвід, посилаючись на неупередженість судді під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Представник позивачів зявилася у судове засідання, та заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку, що викладені представником відповідача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, - відмовити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 360/655/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 квітня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"
заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 8633 грн. 18 коп.,
керуючись ст. 95-105 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України
1. Стягнути з: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. Унятицький
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _____________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
Суддя Д. Унятицький
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 404/2930/15-ц
Номер провадження 2/404/2090/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 3654 грн. та до позовної заяви додано заяву про забезпечення позову без будь-якого обгрунтування необхідності його забезпечення .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання заяви про забезпечення позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3654 грн. за позовну заяву та заяву про забезпечення позову на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

Надати суду на обґрунтування заяви про забезпечення позову підстави необхідності забезпечення, докази належності майна - виписку із балансового рахунку, копію статуту відповідача ТОВ « Три Стар» станом на 01.10.2014 року .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Три Стар» про стягнення заборгованості та звернення стягнення та заяву про забезпечення позову , залишити без руху до 15. 05.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме сплатити судовий збір в сумі 3654 грн. на відповідний рахунок суду, надати оригінал квитанції на обгрунтування заяви про забезпечення позову надати, підстави необхідності забезпечення, докази належності майна - виписку із балансового рахунку, копію статуту відповідача ТОВ « Три Стар» станом на 01.10.2014 року.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 392/697/15-ц
Провадження № 2/392/400/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

ОСОБА_4 (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна» до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі і скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання від уповноваженого представника відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна» до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, зазначивши, що Головне управління є субєктом владних повноважень, а тому на думку відповідача зазначені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Аналіз змісту позовних вимог вказує на те, що між позивачем ОСОБА_4 (фермерським) господарством «Токар Катерина Петрівна» і відповідачем ОСОБА_5 має місце спір про право користування земельними ділянками №№ 518, 519, 520, 521 та 522, які розташовані на території Плетеноташлицької сільської ради, а вимога про скасування державної реєстрації договору оренди земельних ділянок, який укладено між Маловисківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і ОСОБА_5 є похідною від вимог про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі.

Тому, думка відповідача про те, що між позивачем ОСОБА_4 (фермерським ) господарством «Токар Катерина Петрівна» і ОСОБА_6 управлінням має місце публічно-правовий спір є помилковою.

Суд не вбачає законних підстав для закриття провадження у справі, в частині вимог до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволення клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 (фермерського) господарства «Токар Катерина Петрівна» до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4968/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Саломон О.Б.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 квітня 2015 року на 10 год. 50 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/8472/15-ц Провадження № 2/367/3208/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.02.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2