Справа № 646/2819/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.,

за участю секретаря Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_3, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку, , укладений 29 вересня 2014 року.

17.03.2015 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить з метою недопущення незаконного продажу житлового будинку із земельною ділянкою, вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Комсомольський, б.41. Також до набрання чинності рішенням у справі заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії відносно користування житловим будинком, а саме 1/3 часткою майна, дії направлені на перепланування, капітальний ремонт, пошкодження, передачу будинку в оренду третім особам та реєстрацію місця проживання третіх осіб у будинку за адресою: м. Харків, пров. Комсомольський, б.41.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач та треті особи в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати .майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог разі задоволення позову та застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.

Заходи забезпечення позову захищають законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.

Заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявлятьсянеобгрунтованими.

Розглянувши подану представником позивача заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, та вважає необхідним заяву задовольнити частково, насласти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Комсомольський, б.41.

Щодо іншої частини заяви, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Представником позивача не наведено жодних підстав з яких, у разі невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії відносно користування житловим будинком, неможливо буде виконати рішення суду, а також, що існує реальна небезпека правам та інтересам позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити частково.

Насласти заборону на відчуження житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Комсомольський, б.41.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Васильєва О.О.