пр. № 2/759/6301/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого-судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та виключення з актового запису відомостей про народження дітей у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей разом з нею, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

До початку розгляду вказаної справи по суті було пред»явлено зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей з батьком, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в додаток до такого зустрічного позову включено вимогу також про виключення з актового запису робленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині зазначення ОСОБА_1, як їх батька.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні підтримали заяву щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову з первісним, вказуючи на те, що спілний розгляд таких є доцільним.

Позивач ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні заперечували проти його прийняття до спільного розгляду з первісним, вказуючи, що первісний позову стосується питання визначення місця проживання п»ятьох дітей, тоді коли відповідач в зустрічному позові ставить питання щодо визначення місця проживання лише двох дітей. Крім того, питання щодо батьківства ОСОБА_1 стосовно двох дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не стосується предмету розгляду первісного позову та значно ускладнить вирішення такого, коли питання визначення місця проживання дітей має бути вирішено у розумні строки.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні не заперечувала проти розгляду первісних та зустрічних вимог.

Заслухавши думку вказаних осіб, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов»язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу …До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Згідно ст. 126 ЦПК України об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача є правом, а не обов»язком суду, як і право на роз»єднання таких вимог.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним, тобто такі виникають з одних правовідносин та доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Так, із позову ОСОБА_2 вбачається, що остання просить визначити місце проживання дітей разом з нею, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, тоді як ОСОБА_1 в зустрічному просить визначити місцем проживання дітей разом з ним лише ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно яких не заявлено вимог щодо оспорення батьківства, коли питання щодо такого оспорення останній заявляє стосовно тих дітей з якими не просить визначати місце проживання разом з ним, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 року народження.

З огляду на, що суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та не прийняття такого в частині зустрічних вимог про виключення з актового запису робленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про народження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в частині зазначення ОСОБА_1, як їх батька.

Оскільки, розгляд в цій частині разом із первісним позов значно затягне розгляд справи щодо визначення місця проживання неповнолітніх та малолітніх дітей, бо така категорія передбачає зокрема і призначення генетичної екпертизи.

Крім того, позовні вимоги щодо оспорення батьківства, істотно розширить предмет доказування за первісними вимогами, тоді як в силу ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадженя у справі. Окрім цього, судом враховується і те, що питання первісного позову стосується прав та інтересів неповнолітніх та малолітніх дітей, права яких підлягають особливому державному захисту та є пріоритетними. Слід вказати і на те, що при вирішенні первісного позову та зустрічного в частині визначення місця проживання дітей не вплинуть на права саме ОСОБА_1, який не просить визначати з ним місце проживання тих дітей, щодо яких він оспорює своє батьківство.

Отже, на підставі ст. ст. 31, 123, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації прийняти до спільного розгляду із первісним позовом в частині вимог про визначення місця проживання дітей.

В частині позовних вимог про виключення з актового запису відомостей про народження дітей у прийнятті зустрічного позову в зазначеній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: