overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3519/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому, просив розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування позовних вимог послалась на те, що 14.04.2008 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє відносно неї фізичне та психологічне насильство, порушує подружню вірність. Сімя існує лише формально.

В судовому засіданні позивач позов підтримала. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, просив шлюб не розривати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СГ № 086737, виданого 14.04.2008 року Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області.

Від шлюбу у сторін є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження.

Сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на даний час сторони не підтримують жодних стосунків.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 14.04.2008 року Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 01 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім ),20 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В. В. Грабовський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3329/15-ц
Провадження № 2/520/2676/15
УХВАЛА

23.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/3329/15-ц за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

22.04.2015року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців, оскільки відповідачка - ОСОБА_4 09 жовтня 2014року померла.

При цьому відповідачкою - ОСОБА_2 було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4.

У судовому засіданні 23.04.2015року прокурор заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представник позивача, відповідачі та третя особа про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 23.04.2015року не зявились.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п.п. 1, 2 та 5 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що шестимісячний строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті відповідачки - ОСОБА_4, померлої 09 жовтня 2014року, закінчився, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову в зупиненні провадження у справі оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 452/961/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

07 квітня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до рішення суду від 03.03.2015 року позов у даній справі задоволено у повному обсязі заявлених позивачем позовних вимог.

В подальшому відповідачем було сплачено судовий збір в дохід держави, які він просить повернути у звязку із переплатою.

В судове засідання заявник не з'явився, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву, додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справ № 452/164/15-ц, встановивши та перевіривши обставини справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Із оригіналу квитанції від 17.03.2015 року № 229 та копії платіжного доручення №1650 від 17.12.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 та Державне територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» двічі сплатили судовий збір у дохід держави по цивільній справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ураховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та повернути йому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 229 від 17.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 229 від 17.03.2015 року до державного бюджету м. Самбора на рахунок

0016, МФО 825014, ЗКПО 37893577 у відділенні № 10013/0224 філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/4703/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"04" грудня 2015 р. м.Яворів

04 грудня 2015 року, суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 01 грудня 2015 року, звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики в сумі 366687 гривень.

04 грудня 2015 року, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення матеріалів за її позовом до відповідача ОСОБА_2І, без вирішення.

Приймаючи до уваги, що по даній цивільній справі ще не відкрито провадження, тому позивачу ОСОБА_1 слід повернути матеріали за її заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, без вирішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3055/15 Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

10 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 22 грудня 2015 року на 15 год 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2348/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновленням строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус Кондитер» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року задоволено позов ТОВ «Петрус Кондитер» до ПАТ «СК «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що ним невірно було обрано процедуру оскарження заочного рішення, а саме те, що після отримання поштовим відправленням повного тексту оскаржуваного рішення, ним було направлено до Печерського районного суду м. Києва заяву про перегляд заочного рішення, а дане заочне рішення є повторним, а тому оскаржується на загальних підставах.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

Суддя:
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Сімоненко В.М. Григор'євої Л.І., Гуменюка В.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеураїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеураїнський Акціонерний Банк» про визнання пункту 2.2 кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року.

У заяві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення.

Відповідно до статті 72 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заявник подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що нею була подана заява про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ. За результатами цієї заяви цей суд 16 лютого 2015 року постановив ухвалу про відмову в допуску справи до Верховного Суду України. Оскільки були внесені зміни до статті 355 ЦПК України, ОСОБА_4 просить вважати причини пропуску строку на подання заяви поважними.

Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки причини пропущення строку подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення, наведені заявником, не можна визнати поважними.

Керуючись статтею 72 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Сімоненко

Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк
Провадження № 2/235/4743/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2644/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сальникова Н.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6881/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Гаращенка Д.Р.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправного рішення, зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "20" травня 2015 року о "10" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 576/241/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Тимощенко І. О.
Номер провадження 22-ц/788/2341/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошової суми, сплаченої на виконання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідач не пропустив строк апеляційного оскарження рішення від 12 листопада 2015 року, оскільки під час його проголошення представник відповідача не був присутнім, копію повного рішення відповідачем отримано 20 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу подано 30 листопада 2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

03 лютого 2015 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області від ОСОБА_4 надійшла заявка на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер - +04.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс».

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4 (а.с. 124).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «23» грудня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (а.с. 124 та за допомогою sms-повідомлення а.с. 24);

представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 62);

відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» (а.с. 124).

Головуючий -

Судді -
Справа № 203/1823/15-ц
Провадження № 2-н/0203/113/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 27 березня 2015 року надійшли матеріали заяви КП «Дніпроводоканал» ДМР про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко