Ухвала

іменем україни

02 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» про стягнення шкоди, що заподіяна злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації (далі - УКБ Чернівецької ОДА) до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс» (далі - ТОВ «Ренесанс») про стягнення шкоди, що заподіяна злочином, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 зловживаючи службовим становищем, незаконно заволоділа бюджетними коштами в сумі 307 910 грн 60 коп., що встановлено вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2015 року зазначене рішення районного суду скасовано й позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь УКБ Чернівецької ОДА 307 910 грн 60 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції, що було помилково скасовано.

Касаційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до вказаного вище вироку, що відповідач працюючи на посаді директора ТОВ «Ренесанс», протягом вересня - грудня 2008 року, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, які причетні до організації діяльності конвертаційного центру, що надавав клієнтам - підприємствам України послуги з незаконної конвертації грошових коштів, до складу якого входило товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Афіна», заволоділа бюджетними коштами в сумі 307 910 грн 60 коп.

Згідно акта КРУ в Чернівецькій області № 24-04/426 від 25 листопада 2009 року вбачається, що ревізією використання бюджетних коштів на проведення аварійно-відбудовних робіт будинку культури смт Путила Чернівецької області, проведеної у ТОВ «Ренесанс» за 2008 рік та завершений звітний період 2009 року встановлено завищення обсягів та вартості ремонтних робіт, що призвело до матеріальної шкоди на загальну суму 347 334 грн 60 коп., з яким по Путильській РДА на 39 424 грн, а по УКБ Чернівецької ОДА на 307 910 грн 60 коп.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Такі випадки передбачені, зокрема, ст. ст. 20, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах; прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

Таким органом, як передбачено ст.. ст.. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси УКБ Чернівецької ОДА, яка лише виконує функції держави.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК Українивирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Загальні положення про відшкодування заподіяної майнової шкоди закріплені у нормах статті 1166 ЦК України.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком суду підтверджені протиправні дії ОСОБА_1, які призвели до заволодіння бюджетними коштами.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що незважаючи на не підтримання УКБ Чернівецької ОДА поданого прокурором в інтересах держави позову, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов першого заступника прокурора Чернівецької області, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив з того, що шкода, заподіяна державі в собі УКБ Чернівецької ОДА, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача ОСОБА_1, з вини якої вона була заподіяна.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Апеляційним судом дотримані вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, підстав для скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції немає, оскільки висновки суду щодо задоволення позову зроблені вірно.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргуОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 01 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко