АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ДОРОШ А.І.,

за участю секретаря КОЛОДЮК О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання, про визнання права користування квартирою та права на реєстрацію місця проживання.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава МО України звернувся до суду з позовом, у якому просив висилити відповідачів з жилого будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України за адресою : АДРЕСА_1.

У грудні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з зустрічною позовною заявою до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава МО України про встановлення факту постійного проживання, про визнання користувачами кімнати та права на реєстрацію в кімнаті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання позивачів.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання судових повісток позивачами на судове засідання 28 квітня 2015 року.

28.04.2015 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку з перебування їхнього представника ОСОБА_4 у відрядженні.

21.05.2015 року від представника позивачів ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додали докази на підтвердження зайнятості їхнього представника ОСОБА_5 в іншому судовому процесі ( а.с.125).

Таким чином, підстав для залишення позову без розгляду, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не вбачається, оскільки, будь-які докази повідомлення позивачів про судове засідання на 28.04.2015 року в справі відсутні.

Крім того , представником апелянтів ОСОБА_6 надавалась заява про відкладення справи в звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку відомчого житлового фонду Міністерства оборони України та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України про встановлення факту постійного проживання, про визнання права користування квартирою та права на реєстрацію місця проживання повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: С.А. ГАЛЬОНКІН

ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ