overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1338/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1556/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, за участю третьої особи - Метанівської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про визнання незаконними дій членів комітету і визнання недійсним та скасування рішення членів комітету спілки співвласників майнових паїв , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
справа № 691/1227/15-ц
провадження № 2/691/551/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю :

позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів з діда на утримання внука, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з діда на утримання внука.

11 грудня 2015 року позивачка заявила клопотання та надала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала заявлене клопотання, розглянувши подану позивачкою заяву, відповідача, який не заперечив щодо залишення позову без розгляду, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов»язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивачка звернулася з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів з діда на утримання внука - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці, позовна заява якої залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №642/8515/15-ц
Провадження №2/642/2449/15
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

11 грудня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відповідача ОСОБА_2 повідомленого про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, вона з відповідачем знаходяться у шлюбі зареєстрованому 04.09.2004р. Відділом державної актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської областів Україна, актовий запис №100. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини сторін припинені, вона вимагає розірвати шлюб.

Відповідачем заперечень стосовно позовних вимог суду не надано.

Позивачка на позові наполягала, що вказала в заяві наданої суду.

Дослідивши і оцінивши в сукупності докази матеріалів справи, суд встановив наступні обставини:

Суд приймає до уваги, що між сторонами існують сімейні правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі який було зареєстровано 04.09.2004р. Відділом державної актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської областів Україна, актовий запис №100.

Відповідно до вимог ст..11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

З урахуванням мотивування позовних вимог, заяви позивачки, шлюбні відносини між сторонами припинені, що свідчить окремо проживання сторін. Тому, збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам.

Згідно ст. 112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам інших дітей, що мають істотне значення.

Тому розірвання шлюбу буде відповідати інтересам сторін.

Керуючись ст. 6, 7, 10, 11, 14, 88, 174, 197, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований 04.09.2004р. Відділом державної актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської областів Україна, актовий запис №100, між ОСОБА_2 (дошлюбне фамілія Сафонова) ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20коп.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 177/1541/15-ц
Провадження № 2/177/768/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

11 грудня 2015 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_2Ю

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ (ідентифікаційний код 03341397, рахунок № НОМЕР_2 в АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», МФО 300647, 8 728 (вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 46 коп. в рахунок погашення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року, 1992 (одну тисячу девятсот девяносто дві) грн. 03 коп. в рахунок втрат від інфляції , 102 (сто дві) грн. 48 коп. в рахунок відшкодування 3 % річних за період з 01.07.2014 року по 01.05.2015 року та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в рахунок сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 431/2913/15-ц
Провадження № 22ц/782/689/15
УХВАЛА

«10» грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.,

суддів Кострицького В.В., Коротких О.Г.

за участю секретаря Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Анатолійвича на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Верхнєпокровська сільська рада Старобільского району Луганської області про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на частину нежитлової будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи заявив клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення Старобільським районним судом цивільної справи 431/4169/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення права на частку майна в спільній частковій власності.

Судова колегія, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства..

Враховуючи, що справа, яка розглядається Старобільським районним судом не перешкоджає розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старобільського районного суду Луганської обалсті від 30 липня 2015 року, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню

Керуючись ст. 168, ст. 201 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 Анатолійвича на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Верхнєпокровська сільська рада Старобільского району Луганської області про визнання правочину дійсним та встановлення права власності на частину нежитлової будівлі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6716/15-ц
Провадження № 2/362/2778/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила заборонити останньому користуватись належним їй на праві приватної вланості будинком № 10 по вул. Гагаріна в с. Марянівка Васильківського району Київської області.

09 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 37).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 09 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача надійшла заява, якою вона просить залишити заявлений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим будинком залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 353/1221/15-ц
Провадження № 2/353/513/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція теплопостачання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 352/116/15-ц
Провадження № 2/352/279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач 20.01.2015 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького РУЮ про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього всіх наявних арештів.

Ухвалою суду від 10.03.2015 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено ПАТ КБ «ПриватБанк».

Після уточнення позову 26.03.2015 р. позивач просив зняти всі наявні арешти з транспортного засобу марки AUDI модель А6 1.8, 1998 року випуску, тип ТЗ легковий автомобіль, № кузова/шасі WAUZZZ4BZWN183307, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01.04.2015 р. позивач подав суду заяву про залишення без розгляду заявленого позову у частині вимоги про визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За таких обставин на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вказана позовна заява у частині вимоги про визнання права власності на транспортний засіб підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту у частині вимоги про визнання права власності на транспортний засіб у звязку з поданою позивачем заявою про залишення вказаної позовної вимоги без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», 11.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 21 січня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2015
Провадження № 2/638/6791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2015 року о 12:30 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 388/721/15-ц
Суддя _____Долинського районного суду ОСОБА_1
повне наймування суду
___________________________________________________________________________________________________________
розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 Лук»яновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу
указати вимоги заявника
відповідно до _____________ст.ст. 64 , 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Лук»яновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих
повне імя (найменування) боржника
за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
___________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб),
________________________________________________________________________________________________________________________
індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь _ТОВ «Долинські об»єднані мережі» м. Долинська вул. Нова , 80-Б
повне імя (найменування) стягувача
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2069 грн.17 коп. (дві тисячі шістдесят дев»ять грн.17 коп.)
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб платників податків)
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути пропорційно в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 131/2309/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості, ціна позову 25053 грн. 14 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2309/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 25 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2283/15-ц
Номер провадження 2-сз/404/11/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2015 року було повернуто ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню на підставі ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Управлінню державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, сплаченого по квитанції № 0.0.365540140.1 від 24.03.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2