АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/730/15 Головуючий в 1 інстанції :
Категорія: 20 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року березня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка А.Л.

при секретарі : Сидоренко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на автобус,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4про визнання договору купівлі-продажу автобуса дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки позивача (його представника), яка у такому разі визначається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 з підстав повторної неявки позивача та його представника у судові засідання призначені на 30.12.2014 року та 23.01.2015 року, без поважних причин, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Проте, з висновками суду про залишення позову без розгляду не можна.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача - ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи, призначений на 30.12.2014р. о 9.00 год. під особистий підпис (т.2 а.с.83).

У зв'язку зі складними погодними умовами /хуртовиною та сніговими заметами/, що мали місце 30.12.2014року та сторонами не заперечуються, представник позивача спізнився у призначене судове засідання.

Розгляд справи був відкладений судом на 23.01.2015р., про що представник позивача був належним чином повідомлений (т.2 а.с.162).

14.01.2015р. ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його неможливістю участі в судових засіданнях призначених у січні 2015р, у зв'язку з відпусткою та виїздом за межі України, з наданням суду копії проїзного документу на підтвердження поважності причин неявки до суду.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України у суду були відсутні причини вважати, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що за відсутності передбачених цивільно-процесуальним законом підстав, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а відтак постановлена ухвала відповідно до п.4. ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 січня 2015 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: