Єдиний унікальний номер 243/9718/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1110/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Артемівськ Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді: Будулуци М.С.,

суддів: Корчистої О.І., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту закрито з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В обґрунтування доводів скарги, апелянт зазначив, що закриваючи провадження, суд першої інстанції не врахував положення ст. 37 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, та помилково застосував положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, однак про час та місце розгляду справи він повідомлений судовою повісткою та додатково - телефонограмою (а.с. 55, 56, 57).

В письмовій заяві, надісланій до апеляційного суду електронною поштою, представник ПАТ КБ «Приватбанк» Захаров просив розглянути справу у його відсутності, ухвалу суду скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції ( а.с.58-59).

Відповідач ОСОБА_1 помер 26 вересня 2013 року, про що свідчить Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 30).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 1 п.1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України визначають, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року провадження по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» було закрито, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер 26 вересня 2013 року.

Як вбачається з приписів ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Положення ст. 1218 ЦК України проголошує, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приписи ст. 1219 ЦК України визначають, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України.

Оскільки кредитні правовідносини не є особистими правовідносинами, що не допускають правонаступництво, оскільки здійснення цього права не повязане з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Втім, в матеріалах справи відсутні будь-які докази про те, що суд встановив наявність або відсутність спадкоємців, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, яка належить їм з часу відкриття спадщини.

Судом не зроблено запиту до органів реєстрації щодо встановлення факту наявності у померлої особи права власності на нерухоме майно.

Враховуючи викладене, суд не мав достатніх підстав для закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, а тому слід дійти висновку, що ухвала судом прийнята з порушеннями норм процесуального права, перешкоджає подальшому розгляду справи та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314 ЦПК України, апеляційний суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді: