overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8387/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 р. позов КП «ХТМ» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6666/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., дослідивши апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Еко Ресурс Енерго" про стягнення заборгованості за договором займу, -

ВСТАНОВИВ:

.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 25.06.2015 року (а.с. ), апеляційна скарга була подана року (а.с. ). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Київський районний суд м. Одеси 25.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ТОВ "Еко Ресурс Енерго" про стягнення заборгованості за договором займу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 1506/1877/2012
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управлння АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Подання відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України

Керуючись ст.. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управлння АТ «Ощадбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

Судове засідання призначити на 5 серпня 2015 року на 14.00 год у залі суду м. Біляївка.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа - Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року.

Суддя: Рубан С.М.
Справа № 2-865/95
Номер провадження 2-во/404/65/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Чайка О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.1995 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 16.03.1995 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказані прізвища позивача та відповідача «ОСОБА_2 Юрьєвна, ОСОБА_4», а необхідно зазначити «ОСОБА_5 Юрьєвна, ОСОБА_6».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, в резолютивній частині рішення суду необхідно вказати прізвища позивача та відповідача «ОСОБА_5 Юрьєвна, ОСОБА_6».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16.03.1995 року задовольнити.

В рішенні суду від 16.03.1995 року по справі № 2-865/95 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно замість «ОСОБА_2 Юрьєвна, ОСОБА_4», зазначити «ОСОБА_5 Юрьєвна, ОСОБА_6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 355/1803/15-ц
Провадження № 2/355/795/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волошинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 04 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 357, 1216 , 1217, 1218, 1268, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/5 частку квартири, що знаходиться АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 235/9058/15-ц
Номер провадження 2/235/4356/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк тривалістю три місяці для подання до Курахівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, відкрита після смерті її батька ОСОБА_2, померлого 8 серпня 2013 року.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, відповідач не з"явився, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курахівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Справа № 446/1381/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.05.1998 р. Великоколоднівською сільською радою Камянка-Бузького району, Львівської області, актовий запис № 4.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити «Патерега».

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Камянка -Бузьким районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя У.І.Костюк
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
09.12.2015 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 за перiод з 01.12.2011 р. по 30.06.2015 р. в розмiрi 4481,87 грн.,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 207/2756/15-ц
№ 2-н/207/829/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 25.06.2015р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 4913 грн. 20 коп. та судові витрати.

Відповідно до довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС Дніпропетровської області, яка надійшла до суду 17.07.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Згідно з ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 134/565/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3523/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Піщанський районний суд Вінницької області від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Піщанський районний суд Вінницької області від 02.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Справа № 2-82/2010
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення суми позики,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 до суду надійшла заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа по справі, який був втрачений при пересилці.

Вимоги стягував обґрунтував тим, що 23.04.2014 виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_2 на його користь в розмірі 121500грн. 23.04.2014 повторно був поданий до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

3.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Проте, ні постанови, ні виконавчого листа стягувач не отримував.

Стягувач, боржник. представник МВ ДВС в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 1.11.2010 Білоцерківським міськрайонним судом ухвалене рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в розмірі 121500грн., яке набрало законної сили 22.11.2010.

23.04.2014 виконавчий лист стягувачем повторно був поданий до МВ ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції для примусового виконання.

3.12.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа стягувач звернувся до суду 12.11.2015. Доказів його втрати стягувач суду не надав. Відповідної інформації не надав суду і відділ ДВС Білоцерківського МРУЮ. Строк подання виконавчого листа на виконання пропущений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, суд не має підстав для видачі дублікату виконавчого листа на час розгляду заяви. Керуючись ст.ст. 370, 371, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/5290/15-ц
Провадження № 2/740/1725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання заступника начальника відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ, ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 154/693 виданий 31.03.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 551,70 грн.

Заборгованість по виконавчому листі повністю не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа 154/693 виданий 31.03.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 551,70 грн.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 ергія Петровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула