УХВАЛА

Справа № 521/13069/14ц

№ 2/521/838/15

№ 2з/521/325/15

02 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської міської ради про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні власністю, знесення самочинно збудованої огорожі з навісом та відшкодування моральної шкоди; та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання знести самочинно встановлену огорожу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

02.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду заяву про витребування необхідних доказів для проведення будівельно - технічної експертизи. Просила розглянути зазначену заяву за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви про витребування доказів не заперечував.

Представник третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» та представник Одеської міської ради у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6:

-геоподоснову прилеглої території в районі огородження, зведеного біля квартири АДРЕСА_1;

-технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з філіалу «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс»:

-довідку про можливість належного водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_2 за умови існування огорожі біля квартири АДРЕСА_1;

-відомості щодо технічної можливості перенесення каналізаційного колодязя з люком на зовнішню сторону огорожі біля квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з ПАТ «Одесаобленерго» довідку про можливість належного використання електромереж квартири АДРЕСА_2 за умови існування огорожі біля квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з ПАТ «Одесагаз» довідку про можливість належного використання мережі газопостачання квартири АДРЕСА_2 за умови існування огорожі біля квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з КП ЖКС «Хмельницький» акт про технічний стан димових каналів квартири АДРЕСА_1.

Витребувати з ГУ Держсанепідслужби в Одеській області довідку про рівень природного освітлення квартири АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева