АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарях: Бугаю О.О., Дрозд Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11287/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року відмовлено в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі по тексту - ПАТ «АКБ «Київ») до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Не погодившись із таким рішенням суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Кічук О.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що банком було вчинено всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо своєчасного повідомлення спадкоємців ОСОБА_5 про наявність заборгованості перед ПАТ «АКБ «Київ». Звертає увагу на те, що про наявність вимог банку до ОСОБА_5 його спадкоємцям було відомо ще в 2011 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення відсотків за користування депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди. Також зазначає, що на сьогоднішній день вимога-претензія від 12 березня 2012 року відповідачем не виконана та грошові кошти в сумі 14 490 грн. 33 коп. банку не повернуті. Крім того, станом на 22 лютого 2012 року, тобто на дату отримання коштів, довіреність від 12 липня 2011 року, видана на ім'я ОСОБА_2, втратила чинність у зв'язку зі смертю особи, що видала довіреність, вкладника ОСОБА_5, а тому грошові кошти в розмірі 562,81 доларів США були видані ОСОБА_2 безпідставно і мають бути повернуті, як безпідставно отримані.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» Кічук О.І. не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року задоволено частково позов ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ «Київ», стягнуто з банку на користь ОСОБА_5 проценти за використання банківського вкладу за період з 02 березня 2009 року по 01 вересня 2009 року у загальній сумі 562,81 доларів США, 10 000,00 грн.моральної шкоди, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. В іншій частині позову відмовлено (т.1, а.с.7-8).

На підставі вказаного рішення Голосіївським районним судом м. Києва 22 лютого 2010 року були видані виконавчі листи № 2-4585.

22 квітня 2010 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавчі провадження № 18811643 та № 17777380 з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року.

18 травня 2010 року ПАТ «АКБ «Київ» на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перерахувало грошові кошти у розмірі 30,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 868930 від 18 травня 2010 року. Відповідно до меморіального валютного ордеру № 922224 від 02 червня 2010 року ПАТ «АКБ «Київ» на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перерахувало грошові кошти у розмірі 562,81 доларів США, що в еквіваленті на момент перерахування становило 4 460 грн. 33 коп. Згідно меморіального ордеру № 922142 від 03 червня 2010 року ПАТ «АКБ «Київ» на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перерахувало грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. (т.1, а.с.21-23).

Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Сабадаш Л.І. 30 червня 2010 року та 01 липня 2010 року винесено постави про закінчення виконавчого провадження № 17777380 та 18811643 відповідно, у зв'язку з виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року та сплатою боргу в повному обсязі (т.1, а.с.26, 27).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2011 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року, постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 (т.1, а.с.9-10).

01 квітня 2011 року ПАТ «АКБ «Київ» подало заяву про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2011 року здійснено поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року, якою стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «АКБ «Київ» грошові кошти у розмірі 14 490,00 грн., з яких: 562,81 доларів США, що в еквіваленті становило 4 460,33 грн. - відсотки за користування банківським вкладом; 10 000,00 моральної шкоди та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2011 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми скасовано, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2011 року залишено без змін (т.1, а.с.11-12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (т.1, а.с.30).

Судом встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення грошових коштів на новий розгляд в частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми повернулась до суду апеляційної інстанції 16 грудня 2011 року.

Про смерть ОСОБА_5 ПАТ «АКБ «Київ» стало відомо з листа Другої Київської державної нотаріальної контори від 07 лютого 2012 року, отриманого банком 22 лютого 2012 року, у зв'язку із чим 23 лютого 2012 року ПАТ «АКБ «Київ» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі.

З витребуваної судом з Другої Київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, вбачається, що зазначену спадкову справу заведено 07 лютого 2012 року за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10 квітня 2012 року Другою Київською державної нотаріальною конторою, спадкоємцем майна ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його син ОСОБА_2

З матеріалів цивільної справи № 2-4585/09, зокрема з повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, вбачається, що 26 червня 2012 року ПАТ «АКБ «Київ» отримало копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року про відновлення провадження у справі, в тексті якої було зазначено про видачу 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5

16 вересня 2013 року ПАТ «АКБ «Київ» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 14 490 грн. 33 коп. в порядку ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред'явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Згідно зі ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються.

Як вбачається з матеріалів справи про смерть ОСОБА_5 та відкриття спадщини щодо майна померлого ПАТ «АКБ «Київ» стало відомо 22 лютого 2012 року, про що свідчить відмітка кредитора на листі Другої Київської державної нотаріальної контори від 07 лютого 2012 року.

Про видачу ОСОБА_2 10 квітня 2012 року свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5, ПАТ «АКБ «Київ» стало відомо 26 червня 2012 року у зв'язку з отриманням ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 28 квітня 2012 року.

ПАТ «АКБ «Київ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, як спадкоємця ОСОБА_5, лише 16 вересня 2013 року, тобто поза межами установленого ст. 1281 ЦК України строку.

Таким чином, врахувавши, що ПАТ «АКБ «Київ» пред'явило вимогу до ОСОБА_2 поза межами визначених ст. 1281 ЦК України строків, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» не підлягають задоволенню.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не враховано, що банком було вчинено всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо своєчасного повідомлення спадкоємців ОСОБА_5 про наявність заборгованості перед ПАТ «АКБ «Київ», оскільки звертаючись до суду з позовом ПАТ «АКБ «Київ» не надало належних та допустимих доказів того, що в межах установленого ст. 1281 ЦК України строку воно пред'явило вимогу саме до ОСОБА_2 як спадкоємця ОСОБА_5

Посилання апелянта на те, що про наявність вимог банку до ОСОБА_5 його спадкоємцям було відомо ще в 2011 році під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «АКБ «Київ» про стягнення відсотків за користування депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не був стороною у даній справі.

Посилання апелянта на те, що станом на 22 лютого 2012 року, тобто на дату отримання коштів довіреність від 12 липня 2011 року видана на ім'я ОСОБА_2 втратила чинність у зв'язку зі смертю особи, що її видала, ОСОБА_5, а тому грошові кошти в розмірі 562,81 доларів США були видані ОСОБА_2 безпідставно і мають бути повернуті, як безпідставно отримані, відхиляються колегією суддів, оскільки вказані обставини не слугували підставою для звернення ПАТ «АКБ «Київ» до суду з даним позовом та не були предметом доказування в суді першої інстанції. Натомість позов до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 14 490 грн. 33 коп., було заявлено в порядку ст. ст. 1281, 1282 ЦК України.

За правилом, визначеним ч. ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Всі викладені у апеляційній скарзі обставини проаналізовані судом у сукупності з іншими доказами по справі, висновки суду є повністю мотивованими і підстав для сумніву у їх обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Т.І. Побірченко

О.В.Шахова