Справа № 131/166/15-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллінецького районного суду Вінницької області 11 червня 2014 року у кримінальній справі № 131/875/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі строком на 5 з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки. Згідно ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням. З іспитовим строком 3 роки. В порядку вирішення цивільного позову із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 40000 грн. відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Вказаний вирок суду у встановленому порядку набув законної сили і був звернутий до виконання, зокрема, в частині вирішення цивільного позову.

30 січня 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення іншого або зміну способу і порядку виконання рішення суду, мотивуючи її відмовою органу опіки і піклування в наданні згоди на відчуження належної боржнику 1/4 частини нерухомого майна, право власності на іншу частину якого має також неповнолітня особа.

В судове засідання прокурор, державний виконавець, стягувач і боржник, які були належним чином викликані до суду, не зявились. При цьому боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву із проханням відкласти розгляд внаслідок неможливості його участі в судовому засіданні, на надавши жодних доказів на її обґрунтування. Відтак суд вважає можливим вирішити заяву державного виконавця за відсутності зазначених осіб, оскільки, за приписом ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши заяву державного виконавця, дослідивши додані до неї копії постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області від 15 липня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 44018268, виконавчого листа Іллінецького районного суду Вінницької області та розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області від 30 грудня 2014 року «Про відмову в наданні дозволу на відчуження житла», суд вважає, що законних підстав для її задоволення немає із наступних мотивів.

Відповідно до припису ч.5 ст.128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд вважає, що державний виконавець у своїй заяві не навів жодних із вказаних передбачених законом обставин на підтвердження винятковості вказаного ним випадку, не запропонував, які саме інші порядок і спосіб виконання рішення суду слід встановити, або яким чином його слід змінити, хоча ініціювання таких пропозицій за приписами законодавства щодо регулювання процедури виконання судових рішень є прерогативою органів державної виконавчої служби, або сторін виконавчого провадження, а не суду. У прохальній частині заяви державного виконавця відсутнє навіть посилання на те, порядок чи спосіб виконання якого саме рішення суду належить змінити чи встановити.

З огляду викладеного в задоволенні заяви державного виконавця слід відмовити за її безпідставністю і необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128, 537, 539 КПК України, ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області у задоволенні заяви про встановлення іншого або зміну способу і порядку виконання рішення суду, внаслідок її безпідставності і необгрунтованості.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати прокурору, головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Іллінецького районного управління юстиції Вінницької області та сторонам виконавчого провадження для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Іллінецький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії судового рішення.