overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5273/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/2472/15 Справа 487/5273/15-ц
Провадження №22ц/784/2472/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, а наступною ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року позовна заява визнана неподаною та повернута йому.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, а останньому запропоновано в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 своєю адресою зазначив: АДРЕСА_1. За вказаною адресою ухвала була направлена позивачу, але вручена не була, оскільки кореспонденція повернута до апеляційного суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Проте ОСОБА_5 - представник ОСОБА_1 копію ухвали отримав 02 грудня 2015 року (а.с. 27-29). Однак вимоги, зазначені в ухвалі до теперішнього часу, не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 297,121 ЦПК України, у разі не виконання у встановлений строк ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом Вишгородського районного комунального підприємства "Вишгородтепломережа" до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2335/15 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/4117/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлія Станіславівна про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Юлія Станіславівна про стягнення заборгованості по аліментам.

Копію апеляційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Справа № 643/3762/15-ц
Провадження №2-н/643/1288/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 року в розмірі 3 031 грн. 07 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/7576/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

народних засідателів Корната Р.П., Кулачковського І.С.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.10.2015 року звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що її донька є інвалідом другої групи загального захворювання, тривалий час страждає психічним захворюванням, через що час від часу лікується в спеціалізованих закладах, в тому числі і в Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Протягом останніх восьми років ОСОБА_2 перебуває на спеціалізованому обліку. Відтак, внаслідок тривалого психічного захворювання, вона втратила здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання про направлення справи для розгляду по територіальній підсудності в Франківський районний суд м.Львова, покликаючись, що ОСОБА_2 з 02.10.2015р. по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні та обстеженні в Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться по вул.Кульпарківській, 95 у м.Львові.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Як вбачається з листа Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» від 19.11.2015р., гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться стаціонарному лікуванні та обстеженні в Комунальному закладі «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», що знаходиться по вул.Кульпарківській, 95 у м.Львові /Франківський район м.Львова/.

За наведеного, суд прийшов до висновку, що дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова і таку слід направити для розгляду по територіальній підсудності в Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.110, 236 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною направити для розгляду в Франківський районний суд м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/2176/15-ц
Провадження № 22-ц/791/2923/2015 Головуючий в І інстанції Л.І. Калімбет
Категорія ОСОБА_1Вербицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів:А.Г.Колісниченка, ОСОБА_2

ОСОБА_3 Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське грецьке сільськогосподарське підприємство «Афіни» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське грецьке сільськогосподарське підприємство «Афіни» про внесення змін до договору оренди ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське грецьке сільськогосподарське підприємство «Афіни» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2015 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді А.Г. Колісниченко

ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 25 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 вересня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 грудня 2015 року скасовано ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року, а справу повернуто на новий розгляд.

В ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленими ст.119 ЦПК, так і вимогам ст.364 ЦПК України. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або, якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд відповідно до вимог ст.121 ЦПК України має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків. Клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються в різних судових засіданнях.

Вказівки суду апеляційної інстанції є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків, а саме, для вирішення питання про подання клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, у якому має бути зазначено коли саме заявник дізнався про відкриття нововиявлених обставин.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121, ст.364 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 438/1393/15-ц
Номер провадження № 2/438/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2015 року о 14:15 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/7530/15-ц
Провадження № 2/234/3685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території .

Судовий розгляд по справі призначити на 18 червня 2015 року, на 15 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 562/643/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. суддя Здолбунівського районного суду Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачі по даній справі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач визначає підсудність справи Здолбунівському районному суду посилаючись на п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013р. №4, де зазначено, що «позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на предявлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК)».

Враховуючи розяснення наведені в п.3 Постанови позивач може предявити позов про відшкодування шкоди за місцем свого проживання за наявності умов, передбачених ч.3 та ч.6 ст.110 ЦПК України.

Так, ч.3 ст.110 ЦК України передбачено право позивача звернутися з позовом про відшкодування шкоди до суду за місцем свого проживання за умови якщо шкоду було завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкода завдана внаслідок скоєння злочину.

Проте, як вбачається з матеріалів справи жодних з наведених умов, які б давали право позивачу предявити позов за місцем свого проживання не має.

Згідно ч. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб або юридичних осіб, можуть предявлятися за місцем завдання шкоди.

В даному випадку шкода була заподіяна в м.Рівне.

За таких обставин даний справа підсудна Рівненському міському суду, а не Здолбунівському районному суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 158/2184/15-ц
Провадження № 2-о/0158/66/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку, про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні за клопотанням заявника вирішувалося питання про заміну первісної заінтересованої особи по справі Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського РУЮ.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісну заінтересовану особу Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського РУЮ.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку, про встановлення факту родинних відносин первісну заінтересовану особу Генеральне Консульство ОСОБА_2 в Луцьку на належну Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського РУЮ, повідомивши останнього, що судовий розгляд справи призначено на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3