overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4538/15-ц
Провадження № 2/552/1831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сетана» про визнання права власності, третя особа-Реєстраційна служба Полтавського міського управлання юстиції,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до приватного підприємства «Сетана» про визнання права власності, третя особа-Реєстраційна служба Полтавського міського управлання юстиції.

Ухвалою суду від 13 вересня 2015 року по справі було відкрито провадження.

10.12.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Сетана» про визнання права власності, третя особа-Реєстраційна служба Полтавського міського управлання юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 175/4753/15-ц
Провадження № 2/175/1931/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 11 год. 45 хв. 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

іменем україни

17 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Укратоменергобуд», у якому з урахуванням уточнень просила стягнути 8 тис. грн, що складають основну суму гонорару, 12 141 417 грн 76 коп. додаткової премії за договором, 452 749 грн 32 коп. інфляційного збільшення суми боргу, 1 094 416 грн 18 коп. - 3 % річних за порушення умов договору та 3 654 грн судового збору.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 березня 2015 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7994/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.10 год. 17.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2-н/711/1583/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3744,00 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3744 (три тисячі сімсот сорок чотири) грн. 00 коп.
304 (триста чотири) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №613/566/15-ц
Провадження № 2/613/281/15
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ СП «Родіна» в особі представника ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку», -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року до суду надійшла заява ТОВ СП «Родіна» в особі представника ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку».

23 квітня 2015 року, до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення йому позову до вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Беручи до уваги що представник позивача ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ СП «Родіна» в особі представника ОСОБА_1 до Сухининської сільської ради Богодухівського району Харківської області «про визнання права власності на земельну ділянку» вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути платнику ТОВ СП «Родіна» сплачений 16.04.2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., відповідно до платіжного доручення №1792 від 16.04.2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/1260/15
Справа № 235/1748/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годин 08.04.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 522/447/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131,156, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року о 12:00 годин у залі судових засідань № 207.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.03.2015 р.

Надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу(ам) також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1830/15-ц
Провадження № 2-о/273/82/15
У х в а л а

14 грудня 2015 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем

Призначити справу до розгляду по суті на 05.01.2016 року на 14:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заінтересованій особі Кашперівській сільській раді Баранівського району Житомирської області запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/1669/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1669/15-ц.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2535/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2689/2015
Головуючий у 1 інстанції Гринів М. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

ОСОБА_2

ОСОБА_3

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 грудня 2015 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ З НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РУХУ

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. розглянувши матеріали зустрічного та уточненого зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року були залишені без руху зустрічний та уточнений зустрічний позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, оскільки позивачем за зустрічним позовом не зазначено ціни позову, а також не надано експертної оцінки вартості спірних обєктів нерухомого майна, з якого суд міг би визначити розмір судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, яку представник інтересів позивача отримав 19 листопада 2015 року.

23 листопада 2015 року на виконання ухвали суду від 18 листопада 2015 року представником інтересів ОСОБА_1, в якому заявник самостійно визначив ціну позову у сумі 10000,00 грн., не надавши при цьому експертної оцінки вартості спірних обєктів нерухомого майна, з якої суд міг би визначити розмір судового збору.

Таким чином дана зустрічна позовна заява підлягає поверненню позивачу через невиконання вимог про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний та уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя : Г.В. Черновськой
Справа № 635/3003/15-ц
Провадження 2/635/1716/2015
УХВАЛА

24 квітня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Харківського районного суду від 20 квітня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

23 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України, суд, повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачів ОСОБА_3 про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М. Савченко
(вступна та резолютивна частини)
"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.
при секретарі Ізвольській С.С.
представника позивача - адвоката Чумачова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 10.12.2015 року.
Керуючись ст. ст. 60, 70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Поділити спільне майно подружжя у наступний спосіб:
Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1;
Визнати право власності ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6 090 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: