Справа № 1111/2001/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Ленінський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

Встановив:

05.03.2012 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ по справі № 2-н/1111/141/12, № 1111/2001/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» основний борг за спожиту теплову енергію у розмірі 12 015, 89 грн., інфляційні витрати - 2 115,96 грн., 3% річних 694,59 грн., а всього стягнути 14 826,44 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Вказав, що копія судового наказу ним була отримана 28 жовтня 2015 року під час отримання довідки про повне погашення заборгованості за теплопостачання, а тому строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України для звернення із заявою про скасування судового наказу ним не були пропущені.

Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту теплову енергію є необґрунтованими та безпідставними, оскільки між сторонами існує спір про право, встановлення та доведення яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

10.05.2007 року між його дружиною ОСОБА_2 та іншою фізичною особою був укладений договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що він не був власником квартири, а був лише зареєстрований за вищевказаною адресою, станом сплати комунальних платежів за поставку теплової енергії у своєї дружини не цікавився.

Починаючи з 2010 року фактичні шлюбні відносини між ним та дружиною припинились і про сплату нею за послуги теплопостачання йому не відомо.

17 квітня 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між ними був розірваний.

31 березня 2014 року ним була подана заява до КП «Теплоенергетик» з приводу реструктуризації боргу за теплопостачання через те, що його колишня дружина ОСОБА_2 відмовляється від сплати заборгованості, мотивуючи це тим, що вона там не проживає.

02 квітня 2014 року ним з КП «Теплоенергетик» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання.

У відповідності до п.1.2 договору заборгованість споживача перед комунальним підприємством за договором постачання теплової енергії станом на 02 квітня 2014 року складала 22 841,71 грн.

У відповідності до п.1.3 договору підприємство надає розстрочку у погашенні заборгованості за комунальні послуги теплопостачання на суму, вказану в п. 1.2. договору з розподілом за місяцями згідно п.2 договору. Сума платежу в рахунок погашення боргу за житлово - комунальні послуги (теплопостачання та гаряче постачання) становить 1 269 грн. щомісяця.

Відповідно до п. 2.1. договору йому як споживачу був встановлений графік погашення заборгованості в період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

У відповідності до розрахункової книжки по оплаті за послуги централізованого опалення та водопостачання ним повністю виконано договір про реструктуризацію заборгованості від 02.04.2014 року.

Як до укладання так і під час укладання договору про реструктуризацію заборгованості йому не було повідомлено про існування інших боргових зобовязань перед КП «Теплоенергетик», а тим паче про існування судового наказу.

Незрозумілою залишається обставина, чому саме на нього судом було видано судовий наказ, а не на власника квартири, якою і на даний час є ОСОБА_2

Згідно довідки вих. № 2207/ю від 28.10.2015 року, виданої КП «Теплоенергетик» вказується, що боржником є ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, погашено основний борг 01.12.2014 року в сумі 12015,89 грн.

Просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Теплоенергетик» заборгованості з оплати користування тепловою енергією в розмірі 14 896 грн., а також судового збору в розмірі 107, 30 грн., виданий 05.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття наказного провадження від 02.03.2015 року, копія судового наказу, та копія заяви про видачу судового наказу з додатками для відома була направлена 05.03.2012 року за вих. № 7679, 11.04.2012 року конверт повернувся з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Даних про отримання судового наказу ОСОБА_1 та представником КП «Теплоенергетик» в матеріалах справи не має.

У відповідності до ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1, але зареєстрований за вказаною адресою.

05.03.2012 року за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Ленінським районним судом м. Кіровограда видано судовий наказ по справі № 2-н/1111/141/12, № 1111/2001/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» за період з листопада 2008 року по 01.01.2012 року основний борг за спожиту теплову енергію у розмірі 12 015, 89 грн., інфляційні витрати - 2 115,96 грн., 3% річних 694,59 грн., а всього стягнути 14 826,44 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн.

17 квітня 2012 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда шлюб між ОСОБА_1 та був розірваний.

02.04.2014 року ОСОБА_1 заключив з КП «Теплоенергетик» договір про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання.

У відповідності до п.1.2 договору заборгованість споживача перед комунальним підприємством за договором постачання теплової енергії станом на 02 квітня 2014 року складала 22 841,71 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору йому як споживачу був встановлений графік погашення заборгованості в період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Сума платежу в рахунок погашення боргу за житлово - комунальні послуги (теплопостачання та гаряче постачання) становить 1 269 грн. щомісяця.

У відповідності до розрахункової книжки по оплаті за послуги централізованого опалення та водопостачання ОСОБА_1 повністю виконано договір про реструктуризацію заборгованості від 02.04.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, що заявник належним чином не був повідомлений про існування судового наказу від 05.03.2012 року, та те, що він в добровільному порядку розрахувався з боргом, боржник заперечує наявність заборгованості, з чого вбачається спір про право, тому суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ № 1111/2001/12, провадження № 2н/1111/141/12, виданий Ленінським райсудом м. Кіровограда 05 березня 2012 року за заявою комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенергетик» за період з листопада 2008 року по 01.01.2012 року основний борг за спожиту теплову енергію у розмірі 12 015, 89 грн., інфляційні витрати - 2 115,96 грн., 3% річних 694,59 грн., а всього стягнути 14 826,44 грн., судовий збір у розмірі 107,30 грн. скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш