overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8197/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/3499/2012 Доповідач - Малінська С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 21 грудня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 346/4056/15-ц
Провадження № 2/346/2107/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франкіської області

В складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір про відступлення права вимоги та обєднати даний зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Представник позивача за первісним позовом проти обєднання не заперечив.

Заслухавши представників сторін, враховуючи, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, вказані позови виникають з одних правовідносин, є взаємоповязаними, то суд вважає, що клопотання слід задовольнити, спільний розгляд справ є доцільним та слід обєднати ці справи в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за борговою розпискою обєднати в одне провадження із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 16.12.2013 року.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 450/2409/15-ц Провадження № 2/450/1746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Винничківської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Винничківської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Винничківської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 13.11.2015р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/756/6911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити в попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Г. Камбулов
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.,

при секретарі - Остич Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова товариство «Іллічівське» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 24990,0 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в нарадчій кімнаті, під час ухвалення рішення по зазначеній справі виникла потреба у зясуванні обставин, які мають значення для правильності ухвалення такого рішення, зокрема дослідження доказів, які свідчать про повідомлення Страховика про страховий випадок (ДТП), що мав місце 11.02.2011 року на автодорозі Київ-Чоп 110 км.+330м., за участю автомобілів НОМЕР_1, та марки «Мітсубісі», н/з НОМЕР_2, оскільки згідно наданих відповідачем в судовому засіданні пояснення після дорожньо-транспортної пригоди він повідомив представника ПрАТ «СТ «Іллічівське» про страховий випадок по телефону гарячої лінії, зазначеному в Полісі обовязково страхування, суд, в порядку ст. 195 ЦПК України, приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Суддя : Микуляк П.П.
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою прокурора міста Ужгорода в інтересах ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: управління міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року касаційна скарга заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року була залишена без руху до 12 листопада 2015 року, оскільки подана без квитанції про сплату судового збору.

На виконання зазначеної ухвали суду заступник прокурора Закарпатської області - Сендак І. надіслав повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, у підтвердження чого надав довідку відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Закарпатської області про відсутність у кошторисі прокуратури Закарпатської області видатків для сплати судового збору.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, а посилання скаржника на відсутність у кошторисі прокуратури Закарпатської області видатків для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору, у задоволенні повторного клопотання заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII., які набрали чинності 01 вересня 2015 року, чітко визначено, які особи звільнені від сплати судового збору

Прокуратура від сплати судового збору не звільнена.

Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року не виконана, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржника повторного звернення до суду касаційної інстанції після усунення недоліків (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області - Сендак І. на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 17 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Запорізької міської ради, Запорізької районної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Запорізької обласної ради, Запорізької міської ради, Запорізької районної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того у позовній заяві прізвище позивача зазначено як «Тизенберг», проте у додатках до позовної заяви прізвище позивача зазначено як «Тізенберг». Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної ради, Запорізької міської ради, Запорізької районної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Управління ОСОБА_2 України в Запорізькій області про відшкодування заподіяної шкоди - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "КІРОВГЕОЛОГІЯ" про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Новака Р.В. перебуває цивільна справа №757/37299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "КІРОВГЕОЛОГІЯ" про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, тому відповідно до ст.126 ЦПК України справи підлягають об'єднанню.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 січня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №757/37299/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "КІРОВГЕОЛОГІЯ" про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплатиз цивільною справою № 757/41584/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "КІРОВГЕОЛОГІЯ" про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати.

Просвоїти номер цивільній справі № 757/37299/14-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В.Андрієнко,

при секретарі А.П.Новіковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася 20.08.2015 року до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин і втрату взаємних почуттів через різні погляди на життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Встановлено, що 29 серпня 1981 року в Матяшівській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області сторони уклали шлюб, свідоцтво про шлюб серія 1-КЕ № 386526, актовий запис № 9.

Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини,подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 10, 15, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1981 року в Матяшівській сільській раді Великобагачанського району Полтавської області, свідоцтво про шлюб серія 1-КЕ № 386526, актовий запис № 9, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2( дошлюбне прізвище Онацька) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Івашина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Андрієнко
04.12.2015 року Справа № 634/1202/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дар`ї Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар`ї Вячеславівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового засідання на 21 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/1851/15-ц
Номер провадження 2/341/803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 грудня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

в м. Галичі у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-франківської області про визнання права на спадщину в порядку садкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Галицький районний суд Івано-Франківської області з позовом до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 15,39 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує про наявність відмови нотаріуса в оформлення спадкових прав, однак не зазначає про докази, які підтверджують дану обставину. Крім цього вказує на належність померлій матері ОСОБА_2, як члену Селянської спілки «Дружба» земельної частки (паю) в розмірі 15,39 в умовних кадастрових гектарах.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено про докази, які підтверджують відмову нотаріуса в оформлення спадкових прав, належність померлій спірних спадкових прав.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жалиборівської сільської ради Галицького району Івано-франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі 15,39 в умовних кадастрових гектарах в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3