overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2129/15-ц Провадження № 2-н/450/120/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг згідно договору №4010022 від 01.08.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання, а саме не вказано адреси за якою надаються послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 817/1514/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судд ОСОБА_1

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець подання державного виконавця відділу ДВС Корецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Корецького районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням вказуючи, що на виконанні відділу ДВС Корецького районного управління юстиції перебуває виконавчий лист Рівненського окружного адміністративного суду № 817/1514/15 від 26 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Держави заборгованість в сумі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 35 коп.

ОСОБА_3 неодноразово викликалась на бесіду до державного виконавця з приводу сплати боргу, проте вимог державного виконавця не виконала. За зареєстрованою адресою ОСОБА_3 не проживає, а фактичне місце його проживання невідоме.

З метою забезпечення виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/1514/15 від 26 червня 2015 року, державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_3

Державний виконавець Позняк В.О. в заяві на імя суду просить справу розглянути без його участі, подання підтримує повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/1514/15 від 26 червня 2015 року, з ОСОБА_3 стягнуто на користь Держави в особі Гощанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області заборгованість до бюджету в сумі 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 35 коп.

ОСОБА_3 викликалась на бесіду до державного виконавця з приводу сплати боргу, проте вимог державного виконавця не виконав.

Відповідно до акту державного виконавця від 17 листопада 2015 року складеного при понятих, ОСОБА_3 за зареєстрованою адресою: с.Гвіздів Корецького району Рівненської області, вул.Клубна, 18, не проживає, місце його перебування невідоме.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду № 817/1514/15 від 26 червня 2015 року необхідно оголосити розшук боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.375ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3573 грн. 52 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4076/14-ц
Провадження: № 2/484/1829/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики та завданих збитків

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 150 000грн. 00 коп. в рахунок заборгованості за договором позики та 1500грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 151 500 (сто пятдесят одну тисячу пятсот)грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 574/1389/15-ц
Провадження 2/574/413/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клепалівська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16 грудня 2015 року о 13:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третіх осіб: відділ держгеокадастру у Буринському районі Сумської області та Буринський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру".

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/5624/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки, де просить знести огорожу з її земельної ділянки та повернути їй земельну ділянку.

07 грудня 2015 року до відкриття провадження по справі, представник позивачки звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення земельної ділянки - повернути позивачу відповідно до поданої представником позивачки заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя :
Справа №473/3209/13-ц 30.01.2015
Провадження №22-ц/784/499/15
У Х В А Л А

2015 року, січня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 638/8030/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 р. позов КП «ХТМ» залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 649/1061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 09.12.2015 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 09.12.2015 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 491/846/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Ананьївського районного суду Одеської області,

в складі: головуючого Скуртова М. І.

народних засідателів: Нікул Л.Ф., Вовк І.В.

при секретарі Калін О. Б.,

з участю прокурора - Тумасян А.Х.

перекладача - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування - Новацькій Л.Л..

представника дитячого будинку-інтернат - Чередніченко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від прокурора Ананьївського району Одеської області надійшла заява про вступ у розгляд цивільної справи, з метою створення умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, на виконання державної політики щодо створення умов та реалізації права кожної дитини на виховання в сім'ї, виховання та утримання дітей за принципом родинності, до категорії яких відноситься неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про можливість допуску до участі у справі прокурора Ананьївського району Одеської області в якості третьої особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Допустити третю особу - прокурора Ананьївського району Одеської області до участі у справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Ананьївської райдержадміністрації Одеської області, Міністерство соціальної політики України, Ананьївський дитячий будинок-інтернат Одеської області.

Суддя: М. І. Скуртов

Народні засідателі: Нікул Л.Ф.

Вовк І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за прострочення виконання договору позики;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 103994,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 617/1159/15-ц
Провадження № 2/616/279/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з

іншого суду

«20» жовтня 2015 року с.м.т.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним та визнання договору купівлі продажу укладеним на суму 80 000 грн. 00 коп.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 купівлі продажу квартири частково недійсним та визнання договору купівлі продажу укладеним на суму 80 000 грн.

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України зазначена справа передана на розгляд до Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Спору між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.117, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним та визнання договору купівлі продажу укладеним на суму 80 000 грн. 00 коп. прийняти до провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобурлуцького районного суду Харківської області (вул. Леніна,9 зал № 1) на «10» год. «00» хв. «10» грудня 2015 року.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати до дня розгляду справи свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача. Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України повідомити третю особу про дану справу, розяснити третій особі її право заявити про свою участь у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4
Справа № 506/457/15-ц
Провадження № 2/506/161/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" липня 2015 р. Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно адресної довідки Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №256 від 15.10.2013 року.

За таких обставин, з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області слід витребувати відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2013 року, а також відомості про спадкоємців ОСОБА_2

Клопотань про приєднання або витребування додаткових доказів, виклик свідків, залучення в справі перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкритого судового розгляду в залі суду на 03.09.2015 року на 10.00 год.

Витребувати з Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2013 року, а також відомості про спадкоємців ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3