overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

07 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за № 130/1085/14-ц (2/130/146/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3246/15-ц
Провадження № 2/553/1219/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 330 грн. 10 коп. та судовий збір.

04 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 16 год. 45 хв. 28 вересня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3043/15-ц
Проваження №2-о-505/169/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, Любомирська сільська рада Котовського району та Великофонтанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління Держземагенства у Котовському районі Одеської області, Любомирська сільська рада Котовського району та Великофонтанська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "05" серпня 2015 р. о 14 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "04" серпня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 301/2216/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання , вважає , що їх шлюб можна зберегти тому просить суд надати їм строк на примирення.

Суд приходить до висновку,що для збереження сім»ї сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити .

Суддя : І. А. Даруда
Провадження №2/639/2883/15
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності на частку домоволодіння , розташоване за адресою м. Харків пров. Степовий ,11 у порядку набувальної давності.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування інвентарної справи на вказане вище домоволодіння.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають ,що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Інвентаризаційна справа на домоволодіння , у тому числі і спірне , може бути отримана лише за ухвалою суду.

Керуючись ст. 133,135 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Зобовязати Харківського міського голову надіслати на адресу суду інвентаризаційну справу на домоволодіння за адресою м. Харків пров. Степовий . 11 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів .

Суддя І.В.Іванова
Провадженння №2н/521/1668/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Одеса
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.С. Леонов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття .

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 21.10.2013 року розірвано . Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні позивача . Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальну допомогу на його утримання не надає , угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 11-20 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/8738/15-ц
Провадження № 2/219/3683/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу та третьої особі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна між подружжям.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 17.12.2015 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Справа №339/484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

за участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Болехівського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання споживчого кредитного договору недійсним.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив зобовязати: ПАТ "ОТП Банк" представити перелік документів, а саме: копію паспорта особи з її фотографіями у ньому, яка отримувала споживчий кредит; витребувати копію фотографії особи, зробленої в момент отримання нею кредиту; витребувати від «ОТП Банк» висновки перевірки по моєму зверненні. Витребувати з Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві копію заяви у відповідності до листа банку від 09.08.2013 року про його непричетність отримання кредиту. Витребувати з Долинського РС УДМС для огляду в суді та зняття копій всі матеріали щодо видачі нового паспорта (заява, форма № 1 тощо).

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 137, ч.1 ст. 137, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з ПАТ "ОТП Банк" копію паспорта особи з її фотографіями у ньому, яка отримувала кредит (договір №200761345 від 08.09.2012року); копію фотографії особи, зробленої в момент отримання даного кредиту; висновки банківської перевірки по зверненню ОСОБА_1

Витребувати з Оболонського РУ ГУ МВС в м. Києві матеріали перевірки по заяві-листу банку від «ОТП Банк» від 09.08.2013 року відносно укладення ОСОБА_1 кредитного договору.

Витребувати з Долинського РС УДМС матеріали щодо видачі нового паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (заява, форма № 1 тощо), для огляду в суді та зняття копій.

Вказані документи (належно завірені) слід направити суду до 21 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Сметанюк
Провадження № 2/235/4712/15
Справа №235/9941/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 509/3138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 09.15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно ст. 293 ч.1 п.5 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/895/15-ц
Провадження №2/471/367/15
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

17 липня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, внаслідок порушення вимог ст.119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду).

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 11 липня 2015 року, у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання зазначених в ухвалі недоліків заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 529/673/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_3 вони, як спадкоємці за заповітом, прийняли спадщину, яка складається з земельної ділянки площею 2,48 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлені можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Великобудищанської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 17 липня 2015 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 361/1540/15-ц
провадження № 2-др/361/13/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житлом,

встановив:

Справа повернута з Апеляційного суду Київської області на новий розгляд до суду першої інстанції після скасування ухвали Броварського міськрайсуду від 30 березня 2015року - згідно ухвали апеляційного суду від 06.05.2015р.

Справа в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями була передана на розгляд для ухвалення додаткового рішення судді Селезньовій Т.В.

Дану справу слід призначити в судове засідання для розгляду згідно ст..220 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення внести на розгляд в судове засідання на 04.08.2015р. о 10-30 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/127/5800/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 міської ради про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подане клопотання про призначення будівельно-технічну експертизи.

Розглянувши вказане клопотання суд прийшов до висновку по залишення його без руху.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи. Заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.134 ЦПК України.

До клопотання про забезпечення доказів додається документ про оплату судового збору.

Відповідно до ст.134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього кодексу.

Однак, позивачем не надано суду документ щодо сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про забезпечення доказів, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Вказана норма є загальною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,133-134 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк клопотання вважати неподаним та повернути позивачеві.

Розгляд справи призначити на 11 год. 04.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: