overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9941/15-ц
Провадження №2-о/219/213/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську.

До суду надійшла заява представника заявника про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини неявки суду вони не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівське міськрайонне управління юстиції відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити заявника, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 212/7695/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді: Водоп'янова C.M.

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину за законом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, у якій просить суд витребувати з Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції - інформацію про право власності на будинок № 18 по пров. Давидовського в Жовтневому районі міста ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява представника позивача повинна бути задоволена у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити у повному обсзяі.

Повторно зобовязати начальника Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Водопянову С.М. у строк до 05 червня 2015 року - інформацію про право власності на будинок № 18 по пров. Давидовського в Жовтневому районі міста ОСОБА_1;

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 185/6028/15-ц
Провадження № 2/185/3342/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його пов'язаним з виробництвом, визнання його страховим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його пов'язаним з виробництвом, визнання його страховим та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 16 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з тим, що по вказаній справі була призначена судово медична експертиза.

04 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з такими обставинами, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження у справі мінували, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради , третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання його пов'язаним з виробництвом, визнання його страховим та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С. Г. Юдіна
справа № 208/8544/15-ц
№ провадження 2-н/208/1161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

13 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомолець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомолець» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комсомолець» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12425/15-ц

пр. № 2/759/5348/15

18 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Бандурі Н.О.,

за участю: предствник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Новодворської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний» вчинити перерахунок оплати послуги з гарячого та холодного водопостачання та водовідведення, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 за період з листопада 2014 р. по червень 2015 р., врахувавши показники квартирних засобів обліку ОСОБА_3.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Ювілейний» на корить ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/459/15-ц
Провадження № 2/547/177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Семенівка, Полтавська область

24 квітня 2015 року суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання малолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна ОСОБА_3 районому судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 122,127, 130, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання у справі провести 28 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл., 38200.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків у звязку з невиконанням рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 05. 05. 2015 о 08:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 522/7039/15-ц
Провадження № 2н/522/891/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Роз'яснити боржникам, що відповідно статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у відповідності зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л. М. Чернявська
Провадження № 2-о/369/178/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При подачі позовної заяви до суду позивачами були порушені вимоги ст. ст.119, 121 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 14.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Згідно 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Згідно ст. 14 ЦПК України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України

На даний час вимоги ухвали судді від 14.09.2015 року позивачем не виконані, однак копію ухвали позивач отримав 20.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.

Згідно з нормою ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 467/737/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинита призначити відкрите судове засідання на 09:30 25.05.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 460/4460/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" грудня 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ПАТ КБ «Приват Банк» в його користь компенсацію в розмірі 10000,00 гривень.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 19 листопада 2015 року була залишена без руху та надано термін для усунення її недоліків, оскільки позивачем подано до суду позовну заяву із вимогами майнового характеру, однак не зазначено ціни позову та відповідно до матеріалів справи не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи звільнення його від сплати судового збору. Крім цього позивачем не викладено усіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (звідки випливає компенсація, яку позивач просить стягнути, її розрахунок) та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Також позивачем не подано до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї у необхідній кількості.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

26 листопада 2015 року позивачем було отримано копії такої ухвали, проте недоліків заяви так і не усунуто.

Таким чином, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3462/15
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскаржувана рішення було проголошене 11 березня 2015 року, проте копію повного тексту рішення позивач лише 18.03.2015 року.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 454/2654/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 міської ради та ОСОБА_3 та просить суд визнати її право на спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_4, а саме на гараж №3 по вул. Шептицького, 151 літ. Б в м. Сокаль.

Ухвалою від 09.11.2015 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 01.12.2015 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 міської ради про визнання права на спадщину.

Повернути позивачу ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 307/1377/15-ц
Провадження № 2/307/938/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виселення.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В даній позовній заяві та доданих до неї матеріалів зазначено про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, однак не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме, не вказано прізвище імя по батькові, осіб які підлягають виселенню з житлового будинку, розташованого в смт.Солотвино, вул. Літвінова, № 20, Тячівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» про необхідність виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити позивачу, що в противному разі позовна заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3