overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1334/15-ц
Провадження №: 2/332/579/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 11.08.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 673. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем.

З урахуванням позиції сторін, аналізу досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 11.08.2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 673 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.С. Яцун
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 січня 2016 року о 10:00 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1787/15-ц
Провадження № 2/280/896/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення майна,відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення майна, відшкодування шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, зокрема,до позовної заяви не додано документа,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивач не є особою,до якої застосовуються пільги щодо сплати судового збору, крім того, помилково посилається на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки норми зазначеного Закону є загальними, Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об,єкти та розміри ставок судового збору,порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення майна, відшкодування шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У разі не усунення недоліків до вказаної дати, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8600/15
Справа № 642/563/15-ц Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: захист честі, гідності та
ділової репутації Доповідач: Колтунова А.І.
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки вказані в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року усунені.

За таких обставин вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду судом та відкрити апеляційне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення моральної та матеріальної шкоди до розгляду апеляційним судом.

Направити копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 712/3689/15-ц
Провадження № 2/712/1457/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

при секретарі Аліценко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У попередньому судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 не відмовився від позову, відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. При підготовці справи до судового розгляду було проведено:

- уточнення позовних вимог;

· вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130-156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу до судового розгляду закінчити.

Призначити судове засідання на 12.05.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Соснівського райсуду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316, каб. 236.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О.Мельник
Справа № 591/8996/14-ц
Провадження № 6/591/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2014 року було видано судовий наказ за заявою приватного ремонтно-будівельного підприємства Рембуд про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При винесенні судового наказу було допущено описку та невірно зазначено прізвище, імя та по - батькові боржника, а саме ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, допущено описку, яку необхідно виправити, а саме вказати прізвище, імя, по-батькові боржника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 10.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказати прізвище, імя, по батькові боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 676/5952/15-ц
Номер провадження 2/676/2586/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 4 792,66 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 415/2456/15-ц
№ 2-н/415/148/15
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.15 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати в розмірі 2467,67 грн., відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтерееси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________2015 р.
Суддя _____________ О.В.Горбатенко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"____________2016 р.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/816/2015 Справа № 641/2613/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

КП «Жилкомсервіс» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2867,79 грн, з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 577/2197/15-ц
Провадження № 2/577/738/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради , треті особи : Конотопська міська держнотконтора , Управління Держземагентства України в Конотопському районі про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2. Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 5 травня 2015 року на 10 годину 00 хвилин .

СуддяОСОБА_2
Справа № 372/6055/14-ц
Провадження 2-161/15
ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

прокурора Кузьмич С.О.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_11, треті особи ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_25 подала до суду клопотання , яке підтримала в судовому засіданні про роз'єднання кількох вимог поєднаних в даному провадженні відносно позовних вимог до ОСОБА_26, оскільки велике коло учасників, що ускладнює розгляд даної справи.

Прокурор Кузьмич С.О. заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки це затягне розгляд даної справи.

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання вважаються на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вислухавши думку сторін, вважає недоцільним виділяти в окреме провадження позовні вимоги щодо до одного з відповідачів, оскільки це ускладнить вирішення даного спору, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_25 про роз'єднання кількох вимог поєднаних в даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 428/2969/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем за вказаним позовом є ОСОБА_2, а місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1. З копії паспорта громадянина України серії ЕН № 496677, виданого 05.03.2015 року Попаснянським РВ УДМС України у Луганській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрований з 14.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Сєвєродонецькому міському суду Луганської області, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 257 від 06.04.2015 року, доданої до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з непідсудністю даної справи Сєвєродонецькому міському суду, повернути позивачу.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії ЕН 938278, виданий Первомайським МС УДМС України в Луганській області 23 липня 2013 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 257 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/12 р.м. 48, 06.04.2015 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Д.Б. Баронін