overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1841/15-ц
провадження №2-н/176/540/15
у х в а л а

22 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши заяву комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 2244 грн. 07 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Жовтоводський водоканал Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про участь особи у судовому засіданні

в режимі відеоконференції)

01 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення безпідставно набутого майна.

24.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки у представника позивача значне завантаження у судових процесах в регіонах України.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Судом встановлено, що на вказану дату немає вільних залів для проведення судового розгляду в режимі відеоконфернеції, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про проведення відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4156/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2118/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності,-

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року подали апеляційну скаргу.

30 листопада 2015 року до початку розгляду справи представник апелянтів подав до суду письмову заяву, в якій відкликає апеляційну скаргу, а також просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповіднодо ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи, вважаю, що її слід задовольнити.

У відповідності до ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Крім того відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI підлягає поверненню сплачена апелянтами сума судового збору.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300, ст.324 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання поданої ними апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року задовольнити, апеляційну скаргу повернути апелянтам.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, внесену відповідно до квитанції № 25 від 12 жовтня 2015 року в розмірі 536 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

08.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Справа № 347/2358/15
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена сторона: відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена сторона: відділ опіки та піклування Косівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/29/15-ц
Номер провадження 2-о/292/33/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить, встановити факт, що померлий 30 жовтня 2013 року у віці 60 років ОСОБА_2, як про це зазначено у свідоцтві про смерть серії І-ТП №222901, виданого 01.11.2013 року виконкомом Новозаводської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області та ОСОБА_3, як про це зазначено у свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ТП №283982, виданого 19 квітня 1975 року Бабичівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, доводився їй чоловіком.

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам, встановленим до позовної заяви ст.119 ЦПК України.

Заявниці був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Оскільки ОСОБА_1 отримала копію даної ухвали 28 листопада 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на поштовому повідомленні, але у встановлений строк не виконала вимоги ухвали судді, тому заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Кам"янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 2-7425/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

23 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла до висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Проте, позивачем судовий збір оплачено лише частково в сумі 243,60 грн..

З огляду на викладене, позивачка має доплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на реквізити зазначені вище та надати суду оригінал відповідної квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом оплати судового збору та подання суду оригіналу відповідної квитанції. Роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/4263/15-ц
Провадження № 2/761/3415/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

11.02.2015 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6137004 від 24.03.2008 року у розмірі 27594,85 доларів США та 43118,40 грн.

Представником ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення розгляду даної справи до вирішення по суті справи №758/13496/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист порушуваного права споживача, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, що розглядається Подільським судом м.Києва, оскільки результат розгляду вказаної в клопотанні справи може вплинути на результат розгляду даної цивільної справи.

Відповідачка підтримала клопотання свого преставника.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження в справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши необхідні для вирішення клопотання матеріали справи, суд вважає, що вказана в клопотанні представника відповідача цивільна справа не унеможливлює розгляду даної цивільної справи, а тому відмовляє в задоволенні його клопотання про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 201, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення помилки у судовому наказі

07.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про виправлення помилки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, який було видано Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1008/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання в сумі 3398,88 гривень та судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Заява мотивована тим, що державним виконавцем відділу ДВС Томаківського РУЮ у Дніпропетровській області відмовлено у відкритті виконавчого провадження з приводу того, що у виконавчому документі не зазначено строк пред'явлення його до виконання згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" до виконавчих документів відносяться також судові накази, які підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно судовий наказ повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі містити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на виданий судом наказ, такий не містить відмітки про трок пред'явлення до виконання.

Слідуючи положенню ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Вважаю необхідним внести виправлення до судового наказу шляхом зазначення строку пред'явлення до виконання та видати належний виконавчий документ стягувачу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у судовому наказі виданого Томаківським районним судом Дніпропетровської області від 03.08.2015 року №195/1008/15-ц та зазначити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який становить один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.П. Тетеревятников
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4092/15-ц
Провадження № 2-о/553/98/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 23 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 465/8545/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/5782/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі Куцика І.Б.,

з участю ОСОБА_2, представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку ПРИВАТБАНК про визнання незаконними вимоги та зобов'язання припинити дії,

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316,317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк про визнання незаконними вимог та зобов'язання припинити дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Курій Н. М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

16.07.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подано вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 28.07.2015 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №666/4329/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Херсонського державного університету м. Херсон, про ухвалення додаткового рішення за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Від представника заявника надійшла письмова заява з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява Херсонського державного університету м. Херсон, про ухвалення додаткового рішення за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1, про стягнення заборгованост залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.