АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/952/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Потоцької Ю.В., представника третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, -

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради про визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про визнання права власності, шляхом зняття заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі, державним реєстраторам Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на об'єкти (нежитлові будівлі, торгові павільйони (переносні), огорожі, хвіртки, ворота) та інші об'єкти по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на об'єкти (нежитлові будівлі, торгові павільйони (переносні), огорожі, хвіртки, ворота) та інші об'єкти по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2 та Комунальне підприємство "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, які в апеляційних скаргах, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять її скасувати.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таки підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 січня 2015 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про визнання за ним права власності на об'єкт - торгівельний павільйон НОМЕР_1 майданчик НОМЕР_2 на ринку «Речовий» по АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1).

З метою забезпечення позову, ОСОБА_2 27 січня 2015 року подав до суду заяву, в якій просив заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі, державним реєстраторам Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на об'єкти (нежитлові будівлі, торгові павільйони (переносні), огорожі, хвіртки, ворота) та інші об'єкти по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1, а також вчиняти будь-які дії пов'язані з державною реєстрацією права власності та інших речових прав на об'єкти (нежитлові будівлі, торгові павільйони (переносні), огорожі, хвіртки, ворота) та інші об'єкти по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

У лютому 2015 року представник ПАТ «Полімпекс» звернувся до суду із заявою про скасування ухвали про забезпечення позову. Посилався на те, що ухвала Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2015 року містить рішення про заборону вчиняти певні дії і складена у такий спосіб, що перешкоджає господарській діяльності юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, які за адресами по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 є власниками малих архітектурних форм та здійснюють господарську діяльність.

Задовольняючи заяву, районний суд виходив з того, що застосовані 28 січня 2015 року заходи забезпечення позову фактично прийняті відносно ПАТ «Полімпекс», яке не є стороною спору.

Колегія суддів, погоджуючись з таким висновком суду та оцінюючи підстави для застосування заходів забезпечення позову розумінні положень ст. 151,212 ЦПК України виходить з того, що предметом позовних вимог є визнання за ОСОБА_2 права власності на об'єкт - торгівельний павільйон НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Межі позовних вимог, як то визначено ст.11 цього ж Кодексу, визначені позивачем, а відтак, заява ОСОБА_2 про забезпечення позову у спосіб, визначений ним та задоволена судом, явно виходила за межі цих вимог.

Так, забороняючи органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у тому числі, державним реєстраторам Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, державним реєстраторам Державної реєстраційної служби України вчиняти будь-які дії щодо проведення державної реєстрації по зазначеним адресам, районний суд не звернув увагу на те, що перелічені державні органи, відносно яких вживаються такі заходи не є стороною по справі та не "ясував чи виник на час постановлення зазначеної ухвали між ОСОБА_2 та ними спір.

Тому скасування ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2015 року, як передчасної та такої, що зачіпала інтереси інших юридичних та фізичних осіб, які не мали процесуального статусу сторони по спору з ОСОБА_2,є обґрунтованим.

Посилання в апеляційних скаргах на порушення місцевим судом положень ст.ст.74-76 ЦПК України не впливає на законність постановленої судом 16 лютого 2015 року ухвали.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, що оскаржується.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради та ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 16 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

/ Підписи /

З оригіналом згідно :