overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4275/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Олексюка А.В.,

при секретарі: Шумиводі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку спільного майна подружжя, -

Керуючись, ст.ст. 10, 15, 30,60, 80, 210, 215 ЦПК України; ст.ст. 60-65, 70-75 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: Волинська область, Луцький район село Промінь, вулиця Перемоги, 68.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений та документально підтверджений позивачем судовий збір в розмірі 542 (двісті сорок дві) гривні 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/9792/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства 'Кредобанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 27.01.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 27.01.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/4636/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3099/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом КП "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про виправлення арифметичних помилок у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом КП "Соснівська служба утримання будинків" до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року на 14:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/8139/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.11.2015 року по справі 214/8139/15-ц було повернуто позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, тому позивач просить суд повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. який було сплачено на р/р 0024 МФО отримувача: 805012, за платіжним дорученням № 0.0.457381521.1 від 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/8139/15

Ухвала набрала законної чинності 02.12.2015 року.

Суддя С.С. Мхітарян
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208-209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

СУД ВИРІШИВ:

В задоволенні прозову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в зв»язку із пропуском строку позовної давності.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд на протязі 10 днів з дня його проголошення .Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошені рішення можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 135/1545/15-ц
Провадження № 2-н/135/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 405/8322/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40-а, на 25.12.2015 о 12:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 462/6145/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

27.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2308 (190965) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1058,32 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 1058 (тисяча пятдесят вісім) грн. 32 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2308 (190965) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/474/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 9 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 12 серпня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1275/15-ц
Провадження № 2/172/568/15
У Х В А Л А

08.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини.

19 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі і призначено попередній розгляд справи.

04 листопада 2015року за клопотанням представника позивача адвоката ОСОБА_5 попередній розгляд справи відкладено на 08.12.2015р.

08 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, який уточнює позовну заяву , просить виправити допушену в позовній заяві помилку в написанні прізвища відповідачки. Вказавши її правильне прізвище КОРОБКОВА.

Заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.27, 31, 130, 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про уточнення пізвища відповідачки задовольнити.

В позові ОСОБА_1 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини прізвище відповідачки вказати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/5327/15-ц
Провадження № 2/346/2143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді: Обідняка В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

відповідачки: ОСОБА_1

представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в порядку ст. 20 ЦПК України в попередньому судовому засіданні заявила усно відвід судді Обідняку В.Д., мотивуючи тим, що суддя Обідняк В.Д. був головуючим по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1Н, ОСОБА_5, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на землю, який прийняв рішення про відмову в позові. Однак Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення скасоване та постановлене нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4, а тому у судді можливо склалася своя думка щодо розгляду справи. Даний позов про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку є похідним від прийнятого Апеляційним судом рішення.

Відповідачка та її представник усну заяву представника позивача підтримали та подали свою заяву, якою заявляють відвід судді Обідняку В.Д.з підстав оголошених представником позивачки, що є підставою для сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяви сторін про відвід судді Обідняка В.Д. підставні та підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею розглядалась справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1Н, ОСОБА_5, Коломийської міської ради про визнання недійсним Державного акту на землю, який прийняв рішення про відмову в позові. Однак Апеляційним судом Івано-Франківської області рішення скасоване та постановлене нове рішення про задоволення позову ОСОБА_4 та скасування Державного акту на землю виданого ОСОБА_5. Заявлений ОСОБА_4 позов про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку є похідним від прийнятого Апеляційним судом рішення, а тому є підстави, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі ст. 20 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву сторін про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Обідняка Василя Дмитровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про скасування реєстраційного запису в Державному реєстрі речових прав на земельну ділянку.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України дану цивільну справу включити в автоматизовану систему документообігу для подальшого розгляду.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 539/4199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів родинних відносин.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Учасникам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 345/3771/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

м. Калуш

алуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: