overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/1596/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чайківській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки в рішенні суду від 30.10.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Черняхівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просила виправити допущену описку в рішенні суду від 30.10.2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано номер державного акта серії ЯБ «№285119», в той час, як слід було вказати «№ 235119».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась , подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності із ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 30.10.2013 року по справі № 293/1596/13-ц за заявою ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Черняхівської районної державної адміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення номер державного акта серії ЯБ «№235119» замість «№285119».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/185/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВМ № 662083, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 8 (вісім), який розташований по вулиці Космонавтів в с.Білокоровичі Олевського району Житомирської області.

Рішення суду є підставою для зняття відповідачки з реєстрації.

У задоволенні інших позовних вимог позивача відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 14.12.2015 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 215/6197/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 5598,68 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 09.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/5247/15-ц
Провадження №2/636/2452/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

25.11.2015 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просив суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Ухвалою судді від 26.11.2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу представник позивача отримав 02.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Не дивлячись на вказівки про усунення недоліків зазначених в ухвалі від 26.11.2015 року, позивач в установлений термін (протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду) їх не усунув, тому позовна заява у відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК України підлягає поверненню і вважається неподаною.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.П. Дьоміна
Справа № 354/802/15-ц
Провадження по справі № 2/354/462/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

09 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом .

Справа підсудна Яремчанському міському суду.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в зв»язку з чим справу слід призначити до судового розгляду .

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 21.12.2015 року на 13 год.00 хв. Запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд .

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

415/6405/15-ц

2/415/3858/15

24.11.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Демченко Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

24 листопада 2015 позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Горбатенко
Справа № 202/1640/15-ц
Провадження № 2/0202/2203/2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій з продажу заставного майна у спосіб не передбачений законом та нарахування заборгованості за кредитним договором після погашення кредиту неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій з продажу заставного майна у спосіб не передбачений законом та нарахування заборгованості за кредитним договором після погашення кредиту неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно зі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті не починався, вимоги за первісним та зустрічним позовом виникають з одних правовідносин та у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову суд приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовних заяв є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання дій з продажу заставного майна у спосіб не передбачений законом та нарахування заборгованості за кредитним договором після погашення кредиту неправомірними до розгляду та об'єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 297/2889/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, а саме на 1/4 частину житлового будинку за адресою с. Косонь, вул. Мункаш, 14, Берегівського району.

При цьому, в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка є позовною заявою майнового характеру та просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку, тому йому слід долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Всупереч вищевказаної норми, позивач не долучив до позовної заяви додатки до неї, а також її копію та копії додатків для відповідача виконавчого комітету Косоньської сільської ради.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається трьохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 297/2984/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

08 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку та земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку та земельні ділянки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку в житловому будинку та земельні ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.12.2015 року на 09:15 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження № 2/263/4309/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРГО ГРУПП" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЕРГО ГРУПП" про захист честі, гідності та ділової репутації прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 186/1023/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 03.08.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 443/327/15-ц
Провадження № 2/443/191/15
УХВАЛА

судового засідання

14.05.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на новостворене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати для доручення до матеріалів справи:

- з Стрийського МБТІ інвентаризаційну справу по будинку № 6 по вул. Надбережній в с. Тейсарів Жидачівського району Львівської області та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1395/15-ц
№ провадження 2/453/581/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 19.11.2015 року на 12 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя