overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3066/15
н/п 2/644/3066/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2п-8386/10, виданого 18.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом (боржник ОСОБА_3А.), -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 371 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 2-8386/10 та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/8386/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2п-8386/10, виданого 18.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом (боржник ОСОБА_3А.) та призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 50 хв. _17 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, боржнику (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/8757/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати недійсним договір дарування будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Мелітополь, вул.Крупської,56, укладений між відповідачами 13 червня 2012 року, та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, реєстр № 2851, скасувати державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно за ОСОБА_3 та зобовязати відповідачів знести самочинно збудовані споруди та звільнити земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з'явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення слухання справи у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та зобовязання виконати певні дії відкласти на 12 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 167/1504/15-ц
Провадження №2/167/544/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

7 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 24.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5085/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.10.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 01.10.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 614/1179/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

судді Федченко В. М.

при секретарі Стрілець Л. В.

за участю представника Борівського КПТМ ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_4 про стягнення боргу, зобовязання відновити систему центрального теплопостачання в квартирі за власний рахунок,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з великим обсягом роботи і витрат значного часу на складання рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст.ст.57-60, 74, 88, 113-115, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж борг за теплопостачання в сумі 12 496 грн. 70 коп. (дванадцять тисяч чотириста девяносто шість грн. 70 коп.) і витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в 10-денний строк до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Федченко В. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 24.12.2015 року о 15-00 год.

Відповідачу до 24.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3217/15-ц

Номер провадження: 2/511/1205/15

"08" грудня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини , яким просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання їх сумісної дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісяця, починаючи із дня звернення до суду до 30.08.2031 року, тобто до її повноліття, а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область, зал 5) на 11 січня 2016 року об 12.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа №490/8848/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3082/15
Справа 490/8848/15-ц
Провадження 22-ц/784/3082/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 7 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 подану через її представника ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року про передачу справи за підсудністю до іншого суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів за минулий час та визнання права власності на частину прибутку від підприємницької діяльності проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «18» грудня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуюча

Судді: 1.

2.
код суду 233 Номер справи 233/1041/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши заяву Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -
Костянтинівська міжрайонна прокуратура заявила вимогу в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94,115,116,259 КЗПП України, ст.ст. 3,88,95,96,98,102-104 ЦПК України, -
Суддя Ю.Б.Янюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя Ю.Б.Янюк
Справа № 344/9581/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2822/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої Горейко М.Д.

Суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Техкомплект» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ідеа Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Техкомплект» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 грудня 2015 року на 11-00 год., про що повідомити сторони.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2061/15-ц

07 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Грещук Р.П. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бистрицької селищної ради, третя особа без самостійних вимог нотаріус Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Бистрицької селищної ради, третя особа без самостійних вимог нотаріус Надвірнянської РДНК ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Крім того, до матеріалів справи позивачка долучила клопотання про витребування доказів по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання суддя дійшов до висновку з метою обєктивного розгляду даної справи витребувати в державного нотаріуса Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (78400, м. Надвірна, майдан Шевченка, 5) спадкову справу № 406/2015 після смерті ОСОБА_4, померлої 12.03.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Витребувати в державного нотаріуса Надвірнянської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (78400, м. Надвірна, майдан Шевченка, 5) належним чином завірену копію спадкової справи № 406/2015 після смерті ОСОБА_4, яка померла 12.03.2015 року.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №: 398/5527/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області , про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області , про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.01.2016 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/756/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити в судове засідання на 21 грудня 2015 року о 17 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов