АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2869/11 Номер провадження 88-ц/786/2/15 Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С., при секретарі: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2013 року було винесено рішення по справі № 2-2869/11 за позовом ТзДВ «Страхова компанія Індіго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» шкоду у розмірі 117 946, 19 грн., судові витрати у розмірі 1179, 46 грн., а всього 119 125 грн.65 коп.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року вище приведене рішення Київського районного суду змінено, яким зменшено стягнуту суму з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» матеріальну шкоду до 79 034 грн. 39 коп. та стягнуто судові витрати до 790 грн. 34 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року залишено без змін.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року по справі № 554/4381/13-ц було встановлено те, що вина ОСОБА_2 в ДТП, що мала місце 06.12.2008 р., є частковою та встановлено відповідну частку вини.

Судове засідання проводилося за участі заявника та його представника, представника третьої особи, за відсутності інших осіб, які будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2, як на нововиявлену обставину посилається на рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року по справі № 554/4381/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, яким було встановлено, що у скоєнні ДТП, яка мала місце 06.12.2008 року, наявна обоюдна вина водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Також судом встановлено, що ступінь вини водіїв в даному випадку є однаковим та оцінений судом в процентному співвідношенні як 50% на 50%.

Виходячи з викладеного заявник вважає, що розмір збитків, які підлягали стягненню з нього на користь ТзДВ «Страхова компанія «Індіго» також повинен становити 50% від розміру завданого збитку, а саме 39517,19 грн.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.п.5,6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник як на нововиявлену не є такою, вона не входить до переліку обставин, які передбачені ст. 361 ЦПК України, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає. Дані, щодо часткової вини водіїв, які лягли в основу рішення суду Апеляційного суду Полтавської області від 29.10.2014 року були відомі та містилися в матеріалах справи рішення по якій на думку заявника підлягає перегляду. Не врахування зазначених даних, є процесуальним недоліком у вигляді неповного встановлення фактичних обставин справи, який не вважається нововиявленою обставиною, та не тягне за собою підстав для перегляду винесено рішення за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 квітня 2013 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 05 червня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин