Справа № 347/77/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого - судді : Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свої позовні вимоги мотивував ти, що ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернувся до Косівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та до нього про спонукання до виконання мирової угоди. У зв'язку з тим, що дані позовні вимоги не обґрунтовані вони звернулися до них із зустрічним позовом. 05.02.2008 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір № 153/08-К3 та отримала кредит під купівлю легкого автомобіля «ДеоЛанос». Вона погодилась оформляти кредит саме у цьому Банку так, як там її переконали, що у них самі вигідні відсотки та найкраще обслуговування і запевнили, що вони співпрацюють зі своїми клієнтами чесно та прозоро. Саме тому ОСОБА_2 оформила кредит на купівлю автомобіля у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а він виступив поручителем. Після оформлення кредиту ОСОБА_2 вчасно і в повному обсязі розраховувалася з Банком проводячи оплати згідно того графіку погашення, який було погоджено між нею і банком. Через декілька місяців позивач та ОСОБА_2 побачили, що суми які вони сплачують згідно графіку погашення не відповідають тій сумі, яку Банк виставляє їм для оплати. На неодноразові звернення ОСОБА_2 та його у Банку жодним чином не реагували. Після цього ОСОБА_2 заявила, що вона відмовляється від сплати таких сум, що нею не були погоджені, до вирішення питання у суді, адже вони є значно більшими ніж ті які вказані у графіку погашення заборгованості. Коли справа попала до Косівського районного суду, то вияснилося, що по даному кредитному договору та договору поруки не може розглядатись в цьому суді. Адже в договорі поруки йшлося про те, що даний спір може розглядатися тільки у Господарському суді. Але банк знову вирішив їх обманути і між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 і ним було укладено мирову угоду, яка була затверджена Косівським районним судом ухвалою від 02.11.2010 року. Дана ухвала порушила їхні права та інтереси, оскільки терміни та суми погашення в ній не відповідали тим, про які вони домовлялися. Банком самостійно було це зроблено і після всіх судів вони постійно телефонують до них та погрожують і продовжують нараховувати космічні ціни. Через постійні погрози та душевні переживання ОСОБА_2 отримала тяжку хворобу. Тому він просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в позові слід відмовити з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди, однак ухвалою Косівського районного суду від 11.02.2015 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 залишено без розгляду (а.с. 47).

Виходячи з вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, враховуючи вищезазначені вимоги ст. 60 ЦПК України та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обов'язків залишається незміненим і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої і підставу позову повинен довести саме позивач.

Позивачем не надано жодних доказів, які б підтвердили його позовні вимог в спричиненні моральної шкоду, яку позивач оцінив у 10 000000 грн.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій