Ухвала 02 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого Касьяна О.П., суддів: Маляренка А.В., Попович О.В., Савченко В.І., Ступак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в с т а н о в и л а:У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19 червня 2012 року по вул. Залютінський у Ленінському районі м. Харкова за його участю та участю відповідача, в результаті чого автомобілю позивача завдано технічні пошкодження. Згідно з постановою апеляційного суду Харківської області вказана ДТП сталася з вини відповідача. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 22 квітня 2013 року № 3163 розмір матеріальної шкоди, спричиненої належному позивачу автомобілю, становить 10 368,07 грн Відповідач ОСОБА_4 добровільно відмовляється відшкодовувати шкоду, оскільки вважає, що його вина не доведена, а Страхова компанія «Оранта» відмовляється відшкодувати шкоду, оскільки порушена процедура відшкодування шкоди, передбачена Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 січня 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство «Оранта». Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальних збитків 11 130,11 грн, на відшкодування моральної шкоди - 1 000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2014 року у вище вказаній справі. У січні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року з підстав неоднакового застосування судами касаційної інстанції положень ст. 1187 ЦК України. Одночасно заявник просить поновити процесуальний строк із зазначенням причини пропуску цього строку.Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, у разі пропущення строку, встановленого частинами першою, другою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк. Зважаючи на те що строк на подання заяви про перегляд судового рішення пропущений заявником з поважної причини, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за можливе поновити його.Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. 1187 ЦК України, що, на думку заявника, потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, заявник наводить: - ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2009 року, постановлену в справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди; - ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12 серпня 2009 року, постановлену в справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди.У роз'ясненнях, викладених у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про судову практику застосування статей 353-360 Цивільного процесуального кодексу України» (далі - Постанова), зазначено, що судовими рішеннями, на які заявник посилається на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, можуть бути рішення: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ; Вищого адміністративного суду України, Вищого господарського суду України; Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалені як судом касаційної інстанції; апеляційних судів загальної юрисдикції як судів касаційної інстанції в цивільних справах, яким право на перегляд у касаційному порядку цивільних справ було надано Законом «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій України щодо забезпечення касаційного розгляду цивільних справ» від 22 лютого 2007 року № 697-V. Зазначений перелік таких судових рішень є вичерпним.Відповідно до статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. У п. 6 Постанови роз'яснено, що під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Надані заявником копії ухвал Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 24 червня 2009 року, 12 серпня 2009 року, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції положень ст. 1187 ЦК України, не містять ознак, які згідно з вимогами статті 355 ЦПК України є підставою для перегляду судових рішень, тому у допуску справи до провадження Верховного Суду України слід відмовити. Керуючись статтею 355 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу х в а л и л а:Поновити ОСОБА_4 строк на звернення з заявою про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року. У допуску справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 вересня 2014 року до провадження Верховного Суду України відмовити.Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий О.П. Касьян Судді: А.В. Маляренко О.В. Попович В.І. Савченко О.В. Ступак