Справа № 752/2962/15-ц
Провадження № 2-з/752/106/15
У Х В А Л А

17.03.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку про усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку про визнання незаконними дій відповідача щодо недопуску до робочого місця та виконання трудових обов»язків Завідуючого науково-дослідного відділення пухлин черевної порожнини та заочеревинного прострору, визнання незаконним та скасування п.1.1 наказу № 30-К від 12.02.2015 р. Національного інституту раку, поновлення на посаді Завідуючого науково-дослідного відділення пухлин черевної порожнини та заочеревинного прострору Національного інституту раку, зобов»язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачем трудових обов»язків Завідуючого науково-дослідного відділення пухлин черевної порожнини та заочеревинного простору та допущення його до здійснення трудових обов»язків.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Національному інституту раку та його працівникам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 виконувати його трудові обов'язки на посаді завідуючого науково-долідного відділення пухлин черевної порожнини та заочеревинного простору Національного інституту раку.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що з 16 лютого 2015 року ОСОБА_1 не допускають до виконання трудових обов'язків. Позивач позбавлений можливості керувати роботою відділення, проводити операції, приймати участь у лікуванні та реабілітації онкологічних хворих, здійснювати наукове керівництво фундаментальних та прикладних науково-дослідних робіт, організовувати підвищення кваліфікації наукових співробітників та лікарів відділення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір, що виникає із трудових правовідносин, і позивач звернувся до суду з вимогами про поновлення його на посаді та усунення перешкод у здійсненні трудових обов»язків.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити Національному інституту раку та його працівникам вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання ОСОБА_1 виконувати його трудові обов'язки на посаді завідуючого науково-долідного відділення пухлин черевної порожнини та заочеревинного простору Національного інституту раку.

Однак, застосування даного виду забезпечення позову призведе до фактичного вирішення спору по суті до розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову у визначений ним спосіб.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту раку про усунення перешкод у здійсненні трудових обов'язків відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя