overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/9734/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 450/2181/15-ц Провадження № 2/450/1644/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 10.11.2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 03.12..2015 р. о 16:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/712/3556/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З позову вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідки адресно-довідкового бюро від 08.12.2015р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не є територією, яка підсудна Соснівському районному суд м. Чекраси.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Аналізуючи викладене вбачається, що справа не підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси, а тому позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

Позивач має право на звернення з даним позовом до Черкаського районного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву (з додатками) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду до Черкаського районного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений 29.10.2015р. за платіжним дорученням № PROM9BUVWR.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали.

Суддя Соснівського

Районного суду м.Черкаси І.О.Мельник
Справа № 314/4080/15-ц
Провадження № 2/314/1271/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Розгляд справи призначався на 25.11.2015 о 09-00, 07.12.2015 о 14-00 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду, повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Проте відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Вільнянський РС УДМС в Запорізькій області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

07.12.2015
Справа №333/7356/15-ц
Пр. №2/333/3247/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
08 грудня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Мойсеєнко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -
Керуючись ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ч.4 ст.169, ст.ст.209, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/369/5151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки та зняття обтяжень на майно.

Призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2-с/344/204/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 грудня 2015 року о 10.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 740/5043/15-ц
Провадження № 2/740/1646/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 24 лютого 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення до суду з даною позовною заявою позивач зазначає неможливість подальшого перебування у шлюбі через відсутність взаєморозуміння у вирішенні сімейних та побутових питань. Між ними втрачені всі фізичні та духовні зв»язки.

Позивач в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, але від неї надійшла заява про надання терміну для примирення строком на 2 місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для примирення сторін виходячи із бажання помиритися. За таких обставин суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення терміном в два місяці, до 08 лютого 2016 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Хандога
Справа №613/838/15-ц Провадження № 2/613/365/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року по справі було призначено судово генетичну експертизу провадження якої доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта №413 по даній справі.

Позивач та представники відповідачів у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Богодухівської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богодухівського районного управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 10 г. 40 хв. 17 грудня 2015 року, у судове засідання викликати позивача та представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/1811/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АТ «Укрексімбанк» звернулось до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності позовної заяви до відповідача, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого є територія АР Крим і позовна заява відповідно до вимог ЦПК України підсудна судам АР Крим.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

ухвалив:

Підсудність позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 493/2368/15-ц
Номер провадження 2/493/1024/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового терміну для подання заяви до нотаріальної контори призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року об 11:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 401/2850/15-ц;
Провадження № 2/401/1208/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.;

- позивача - ОСОБА_1;

- представників відповідача - ОСОБА_2;

- ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27552, с. Власівка м. Світловодська Кіровоградської області, вул. Молодіжна, б. 1, кв. 12; ід. номер: НОМЕР_1,

до

публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»; 39631, м. Кременчук Полтавської області; вул. Київська, б. 62; ,

про зобовязання видати уточнюючі характер роботи довідки; стягнення компенсації за не отриману пенсію; зобовязання видати довідку про заробітну плату; керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про зобовязання видати уточнюючі довідки про характер роботи за період роботи позивача муляром-штукатуром, транспортувальником; зобовязання видати довідку про розмір заробітної плати на посаді роботи муляром в складальному цеху з 17.02.1981 р. по 01.03.1983 р. та стягнення з відповідача на користь позивача суми не отриманої пенсії у розмірі 28193,53 грн., залишити без задоволення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 661/4873/15-ц
Провадження № 2-с/661/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №661/203/15ц, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з відповідною заявою.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, як така що подана з порушенням вимог ст.105 ЦПК України. Так, заява не містить імя (найменування) стягувача, боржника та їх місця проживання або перебування; зазначення судового наказу, який оспорюється, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача. Окрім того, вимоги заяви викладені нечітко, а до матеріалів заяви не додано її копії та копії судового наказу, який оспорюється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №661/203/15ц - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 524/6663/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка