Справа №642/3164/15,
№2/642/997/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

26 серпня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Житлово будівельний кооператив «Холодноірський» про позбавлення права користування житловим, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №270 по вул. Єлізарова,4 в м.Харкові. Зобовязати Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в у Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1. Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого жилого приміщення. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору дарування від 30.01.2014 року вона стала власником квартири АДРЕСА_2. На сьогоднішній день в квартирі АДРЕСА_3 мешкають та зареєстровані наступні особи: батько позивачки ОСОБА_3, мати ОСОБА_5, брат ОСОБА_4 та брат ОСОБА_2 . Проте відповідач ОСОБА_2 шляхом систематичного порушення правил людського співжиття норм моралі, робить її життя та життя інших мешканців та членів її родини нестерпним. А саме: ОСОБА_2 постійно створює конфліктні ситуації в родині. Часто ображає ОСОБА_3, який є його батьком та батьком позивача. На будь-які зауваження при цьому не реагує. По факту знущання та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК України. Крім того, ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за влаштування сварок за місцем свого проживання. На прохання, усіх інших мешканців квартири ОСОБА_2 не реагує. Сплачувати комунальні послуги не бажає. Таким чином, ОСОБА_2 систематично порушує умови співжиття в квартирі АДРЕСА_4, що є власністю позивачки ОСОБА_1. На даний час вона має бажання переїхати та мешкати в даній квартирі, однак поведінка відповідача ОСОБА_2 позбавляє її здійснити дані дії. Крім того, ОСОБА_2 не бажає в добровільному порядку зніматися з реєстрації по зазначеній квартирі. Що позбавляє її права вільно користуватися та розпоряджатися належним їй майном. У звязку з чим вона була вимушена звернутись до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні позивачем було надано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої вона просить суд визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою № 270 по вул. Єлізарова,4 в м. Харкові, зобовязати Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в у Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_5 без надання іншого жилого приміщення, у зв»язку з систематичним порушенням ним правил соціалістичного співжиття, яке робить неможливим проживанням з ним в одній квартирі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, обставинами викладеними вище.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача в судове засідання з»явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснення надали аналогічно обставинам викладеним в позові.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача в судове засідання з»явились. Проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. Посилаючись на те, що в даній квартирі ОСОБА_2 мешкає разом з дружиною та шестирічним сином. Дійсно в квартирі АДРЕСА_4 мешкають крім його сім»ї, ще його ,батько ,мати та брат,які є третіми особами по даній справі. Позивач ОСОБА_1 в даній квартирі ні мешкає довгий час. Стосовно,посилань позивача ОСОБА_1 про те, що він систематично порушує правила спільного проживання, зазначив, що на сварки його постійно провокує третя особа ОСОБА_4. Зі своєї сторони він веде нормальне спільне проживання, надає кошти на оплату комунальних послуг ОСОБА_5, однак підтвердити даний факт документально не може, через родинні відносини та довірливі відносини, які існували раніше. Також, зазначив, що позивачем ОСОБА_1 не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання з»явився. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, зазначив, що дійсно на протязі довгого часу ОСОБА_2 створює неможливим співжиття в квартирі АДРЕСА_4. ОСОБА_2 постійно створює конфліктні ситуації, ображає його, знущається над ним та ОСОБА_5. Через завдання йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_2, ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності. Також, за вчинення насильства в сім»ї відповідач притягувався до адміністративної відповідальності. При цьому, на будь-які зауваження як співмешканців так і власника квартири, якою на даний час є позивач ОСОБА_1 він не реагує.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась. Однак, надала заяву в якій просила слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги позивача ОСОБА_6 підтримує в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання з»явився. Позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та просив суд їх задовольнити. Обгрунтовуючи тим, що дійсно ОСОБА_2 є його рідним братом і вони та їх батьки які є третіми особами по справі мешкають в квартирі АДРЕСА_6. Власником квартири є його рідна сестра позивач ОСОБА_1 На протязі довгого часу відповідач ОСОБА_2 регулярно провокує скандали в сім»ї, вчиняє сварки, що призводить до того, що всі співмешканці перебувають в напрузі. Дії ОСОБА_2 унеможливлюють мешкання всім співмешканцям в даній квартирі. Відповідач ОСОБА_2 притягувався як до адміністративної відповідальності так і до кримінальної відповідальності за насильство в сім»ї та за заподіяння тілесних ушкоджень. Однак, після цього ОСОБА_2 своєї позиції, щодо систематичного порушення правил спільного співмешкання не змінив та продовжував вчиняти сварки, провокувати інших співмешканців до конфліктів та скандалів.

Представник третьої особи Ленінського районного відділу у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з»явились. Однак, надав до суду заяву в якій просив слухати справу в відсутність представника. Стосовно позовних вимог позивача покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи Житлово будівельного кооперативу « Холодногірський» в судове засідання з»явився. Стосовно позовних вимог покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1,представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача, третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору дарування від 30.01.2014 року ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 в свою чергу взяла у дар трикімнатну квартиру АДРЕСА_7, що підтверджено договором дарування від 30.01.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 227. Та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, згідно якого позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_4.

З довідки Житлово будівельного кооперативу «Холодноргірський» вбачається, що в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані та мешкають особи: ОСОБА_3 батько, ОСОБА_5 мати, ОСОБА_2 - син та ОСОБА_4 син.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що через систематичне порушення правил співжиття зі сторони відповідача ОСОБА_2 вона позбавлена можливості розпоряджатися належним їй майном на свій розсуд. Вказуючи на те, що відповідач ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки та створює скандали, провокує інших співмешканців на негативні дії.

Даний факт підтверджується вироком Ленінського райсуду м. Харкова від 04.02.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, а саме умисне вчинення тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров»я потерпілого, а саме ОСОБА_3,який є його батьком та третьою особою.

Також, в судовому засіданні встановлено, що за вчинення насильства в сім»ї відповідач ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 116 ЖК УРСР, якщо наймач, члени його сім ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

З постанови Пленуму Верховного суду України №13 « Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», вбачається, що застосування вимог ст.116 ЖК України застосовується у тому випадку, коли особи , які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі застосовують антигромадську поведінку на протязі тривалого часу і раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Таким чином, мається на увазі, зокрема, те, що заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, не впливають на зміну поведінки особи,яка здійсню вищевказані дії.

Відповідно до постанови Ленінського райсуду м.Харкова від 12.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та йому було призначено покарання у вигляді 40 годин громадських робіт.

Крім того, відповідно до листа Начальника Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з відповідачем ОСОБА_8 проводились профілактичні бесіди про недопустимість в подальшому вчиняти протиправні дії відносно членів сім»ї, з якими мешкає за адресою: АДРЕСА_8 в м.Харкові.

Таким чином, позиція позивача ОСОБА_1 в частині того, що відповідач ОСОБА_2 систематично порушує правила соціалістичного співжиття,яке робить неможливим проживання в одній квартирі, знайшла свого підтвердження

Посилання відповідача ОСОБА_2 зазначені в судовому засіданні стосовно того, що майже усі конфлікти провокує третя особа ОСОБА_4 спростовуються постановою Ленінського райсуду м.Харкова від 12.12.2014 року, відповідно до якої провадження відносно ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрито через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 систематично порушує правила співжиття в квартирі АДРЕСА_6, яка є власністю позивача ОСОБА_1. При цьому враховує той факт, що через протиправну поведінку ОСОБА_9 щодо членів сім»ї та співмешканців, позивач ОСОБА_1 позбавлена права на свій розсуд користуватися та розпоряджатися своєю власністю,як передбачено вимогами ст.319 ЦК України. На підставі вказаного вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 116ЖК України, ст.319 ЦК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Ленінський районний відділ у м.Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Житлово будівельний кооператив «Холодноірський» про позбавлення права користування житловим, скасування реєстрації місця проживання та виселення з житлового приміщення - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №270 по вул..Єлізарова,4 в м.Харкові.

Зобовязати Ленінський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України в у Харківській області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_4.

Виселити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_9 без надання іншого жилого приміщення.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О. І. Клименко