overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/7645/14-ц 26.11.2015
Провадження №22-ц/784/2535/15
Справа 490/7645/14-ц
Провадження № 22 ц -/784/2535/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради про визначення способу участі у вихованні дітей проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 459/3737/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності №САА556731 на гараж №6 в буд. 1-Б по вул. Промисловій, район ЦЕЕМ в м.Червонограді Львівської області, загальною площею 27 м.кв., яке було видано 08.09.2004 року виконкомом Червоноградської міської ради на підставі рішення від 30.07.2004 року №218. Вимоги обґрунтовані тим, що 30.07.2004 року рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради визнано за ним право власності на гараж №6 в буд. 1-Б по вул. Промисловій, в м.Червонограді, Львівської області, загальною площею 27 м.кв. 08.09.2004 року на основі вказаного рішення йому видано свідоцтво про право власності №САА556731. Під час звернення до нотаріуса з метою продажу вказаного гаража, виявлено помилку у свідоцтві про право власності, де замість «Кузьмович» вказано «Кузьмич».

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У порушення вищевказаних вимог заявником не зазначено причин неможливості виправлення допущеної у свідоцтві про право власності на вищезазначений гаражпомилки та не додано довідки Виконавчого комітету Червоноградської міської ради про неможливість виправлення помилки у цьому свідоцтві про право власності.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа №293/1870/14-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді Слободенюк Н.Є.,

При секретарі Дмитренко О.М.

з участю позивачки-відповідачки ОСОБА_1

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності 1/2 частини квартири

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року в судовому засіданні представник відповідача-позивача ОСОБА_2. надав суду заяву відповідача -позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Слободенюк Н.Є., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивачка - відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу,оскільки відповідач навмисно заявляє відвід судді, щоб затягувати розгляд справи.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність підстав для задоволення відводу виходячи з наступного.

Кожна особа має право на справедливий і неупереджений суд.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду викладене, а також те, що дійсно двері кабінету виходять на коридор, і відповідач-позивач ОСОБА_3 міг чути розмову з помічником - ОСОБА_4, якій було дано доручення підготувати проект рішення, що і могло викликати у ОСОБА_3 сумніви в обєктивності та неупередженості судді, суд приходить до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 24,25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід , заявлений судді Слободенюк Н.Є. у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності 1/2 частини квартири.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - с уддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2/638/7383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.12.2015 року ухвалою суду цивільну справу залишено без руху для усунення недоліків.

Недоліки позивачем усунуті.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, позивач та відповідачка зареєстровані за адресою вказаною в позові.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-45 год. 17 грудня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, поверх 1, каб. 118

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 524/3873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року,Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судові засідання призначені на 30 червня та 15 липня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, а саме позивача, яка не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконав обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 366/2290/14-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/922/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 26 15.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом де, із проведеними змінами та уточненнями, просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 230, 21 доларів США що становить 209 579,37 грн., пеню - 6 076 780,68 грн. , 3% річних - 30 901,23 грн., інфляційні витрати - 4 328,50 грн.

Рішенням Іванківського районного суду від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 26 230,21доларів США.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі щодо стягнення пені та 3% річних.

Цивільна справа за вказаним позовом підлягає направленню до суду першої інстанції для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали; рішення. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення. Як вбачається з матеріалів справи у найменуванні резолютивної частині рішення допущено описку.

Крім цього суд при вирішенні спору не зазначив суму грошового стягнення в гривневому еквіваленті.

Відповідно до ст.ст. 219, 220 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що приймає участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.ст. 208, 219, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Іванківського районного суду Київської області для виправлення описки та ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання ухвали тривалістю 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 364/1307/15-ц
Провадження № 2/364/532/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.,

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка виправлення описки у рішенні Володарського районного суду Київської області від 06.11.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов задоволено в повному обсязі.

09.12.2015 року в даному судовому рішенні було виявлено описку, а саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено місце реєстрації шлюбу, а саме вказано: «Відділ реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області» замість «виконком Логвинської сільської ради Володарського району Київської області».

Суд вважає за можливе розглянути виправлення допущеної в рішенні суду описки за відсутності сторін, у зв'язку з тим, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Володарського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вказавши, що місцем реєстрації шлюбу є виконком Логвинської сільської ради Володарського району Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 316/2711/15-ц
Провадження № 2/316/1173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області суду 07.12.2012 р. з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 122, 128 ЦПК України надаю пропозицію відповідачу подати до суду, у строк до судового засідання, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11-20 годину 17.12.2015 року у приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, обл.Запорізька.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для надання можливості у строк до 22.12.2015 року надати до суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 462/4854/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за територіальною громадою м.Львова на квартиру №2 в будинку №12 по вул Загородня у м.Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа №162/1640/15-ц
Номер провадження 2/162/318/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копії цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Любешівсько-Волянської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання провести в Любешівському районному суді 21 грудня 2015 року о 09 год 30 хв за участю сторін по справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаної дати судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2015 м. Київ

14 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Мельника Я.С., Сліпченка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5079/15 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 360/791/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 307/3425/15-ц
Провадження № 2/307/1940/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 09 лютого 1991 року та зареєстрований у виконкомі Грушівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області за актовим записом № 11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 487, 20 гривень (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : Сойма М.М.