overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки та за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки та за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Шевченківського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 про припинення договору поруки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 19 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа №701/1263/15-ц
Провадження №2/701/421/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 10 жовтня 1992 року зареєстрований шлюб позивачки з відповідачем, за актовим записом № 61.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З 1 вересня 2015 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не з"вилась, однак в своїй позовній заяві просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1992 року Маньківським відділом ЗАГС Черкаської області, за актовим записом № 61 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 738/1800/15-ц
№ провадження 2/738/512/2015
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря Минець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 17 січня 2014 року виконавчим комітетом Блистівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 01.

В судовому засіданні позивачка просила надати їм строк для примирення терміном два місяці, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки, не заперечував проти надання їм строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення терміном не більше 6 місяців.

Враховуючи той факт, що позивач просила надати строк для примирення, відповідач не заперечував, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження шлюбу терміном два місяці.

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в цивiльній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7573,09 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Провадження № 22-ц/783/7028/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: Львівського комунального підприємства "Цитадель - Центр", Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 703/1191/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голов"ялтинської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

При житті ОСОБА_3 склала заповіт в якому все своє майно заповіла ОСОБА_2

Позивачка посилаючись на те, що вона після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину, але не може оформити на себе спадкове майно, оскільки нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, звернулася в суд з позовом до Голов"ятинської сільської ради про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після померлої.

Позивачка в судове засідання не з"явилась в наданій суду заяві позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився в наданій суду заяві позов визнав.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1.

Спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3 є позивачка по справі ОСОБА_2, яка спадщину прийняла шляхом подачі заяви в нотаріальну контору і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

Нотаріус своєю постановою № 300/02-31 від 18 лютого 2015 року відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи тим, що правовстановлюючий документ на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 відсутній.

Згідно технічного паспорта встановлено, що всі об'єкти нерухомості побудовані ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 до 05 серпня 1992 року на земельній ділянці виділеній їй в користування, але правовстановлюючий документ не це будинковолодіння ОСОБА_3, при житті, не отримала.

За таких обставин суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності в порядку спадкування на спадкове майно померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3

На підставі наведеного та ст. ст. 1217, 1223, 1269 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1, загальною площею 51, 1 кв. м., житловою площею 29, 3 кв. м., яке згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок складається : з житлового будинку під літерою «А-1, а», погребу з шийкою - «п/д», сараю - «Б», сараю - «В», сараю - «Г», сараю - «Д», сараю - «Е», убиральні - «У», ганка, колодязя питного № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 509/5198/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю прокурора Більскої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву прокурора про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м.Одеси в інтересах Головного управління Держземагенства в Одеській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: РС Овідіопольського РУЮ Одеської області, Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року прокурор звернувся з вищеназваним позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою за межами населеного пункту на території Дальницької сільської ради цільове призначення для введення товарного сільськогосподарського виробництва № 15/3 масив 24 площею 24.49 га.

В ході судового розгляду до суду надійшла заява від прокурора про залишення позову без розгляду.

Інші сторони до суду не зявилися.

В звязку з тим, що прокурор надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Головного управляння Держземагенства в Одеської області ОСОБА_1, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: РС Овідіопольського РУЮ Одеській області, Відділ Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на право власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 2/243/5997/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ПАТ «Словважмаш» до ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Словважмаш» до ОСОБА_1, яка діє від себе та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 219/8535/15-ц
Провадження №2/219/3609/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію з відповідача ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації у звязку зі смертю, помер 11 березня 2014 року (актовий запис № 266 від 12.03.2014 року) за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Маріупольська, 34б.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Номер провадження 2/754/5362/15
(вступна та резолютивна частина заочного рішення суду)
10 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Києві справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
Позов публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) у дохід держави: 243 грн. 60 коп. - судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Власенка Артема Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Власенка АртемаОлександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/12497/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16594/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 675/1845/15-ц
Провадження № 2/675/644/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

"21" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 298/1159/15-ц
Номер провадження 2-о/298/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків,однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, і така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.