overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року м. Апостолове Справа № 171/460/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Апостолівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 341 гривень 56 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 622,623,714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
суму заборгованості, яка утворилась за період з 16.11.2012 по 30.09.2013 року у розмірі 341 гривень 56 коп. (триста сорок одна гривня 56 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Рішення набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.

Суддя : ____________________ Диба Л. М.

Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.

Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.

Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.

Суддя: Л.М.Диба

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки

Інші відмітки___________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4731/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3894/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюКодак ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2/645/4908/15
Справа№645/1671/15ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова:

у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,

при секретарі Білобрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості сплаченої за товар грошової суми, матеріальних витрат та моральної шкоди, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА» -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

в звязку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості сплаченої за товар грошової суми, матеріальних витрат та моральної шкоди, 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АУКРО УКРАЇНА» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 377/1043/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогами про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з неї аліментів на утримання дочки у твердій грошовій сумі 500 гривень щомісяця на користь органу опіки і піклування.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до ч. 3 ст.. 122 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 20 січня 2015 року о 9 годині.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам і третій особі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер справи 623/5145/15-ц
Номер провадження 2-н/623/340/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 4 698,16 грн .

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: І. В. Вергун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2468/15-ц
Провадження № 2-сз/552/44/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Прімоколект- Капітал» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами Прімоколект- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20.05.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами Прімоколект- Капітал» було повернуто позивачу.

15 липня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами Прімоколект- Капітал» ОСОБА_2, надав заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Так, як 20.05.2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами Прімоколект- Капітал» було визнано неподаною та повернуто позивачу, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами Прімоколект- Капітал» ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами Прімоколект- Капітал» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення №32762 від 29.09.2014 року в розмірі 1153,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5939/15-ц
Провадження № 2-о/520/201/15
УХВАЛА

21.07.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою від 29 травня 2015 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. На даний час справа повернулась до Київського районного суду м.Одеси після проведення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження та справу призначити для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 13 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 583/3888/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю, в якій просить поновити строк звернення зі скаргою в порядку судового контролю, визнати протиправними дії державного виконавця начальника ВДВС Охтирського МРУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 49386318, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття зазначеного виконавчого провадження.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвилин 18 грудня 2015 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції для огляду виконавче провадження № 49386318.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 226/3718/15-ц
Провадження № 2/226/1662/2015
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 грудня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

у с т а н о в и в :

9 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 09.12.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п. п.5, 6 ч.2 ), та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Для вимог про стягнення аліментів таким Законом, зокрема, є Сімейний Кодекс України, норми ст.182 якого вимагають надання суду відомостей про стан здоровя та матеріальне становище дітей і платника аліментів, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів. Порушуючи питання стягнення аліментів з відповідача, таких даних позивач до заяви не долучає, жодної інформації щодо матеріального стану відповідача та його доходів в позовній заяві не зазначає, довідки ВДВС на предмет підтвердження відсутності аліментних зобовязань не надає, що не сприяє оптимізації судового розгляду та перешкоджає відкриттю провадження.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Коваленко
Справа № 642/6301/15
№2/642/1950/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 серпня 2015 року Ленінський районний суд г. Харкова у складі:

головуючого судді Клименко О.І.,

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергозбереження» голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача ТОВ «Енергозбереження» в особі ліквідаційної комісії, включити грошові вимоги ОСОБА_3 в сумі 5315426 грн. 97 коп. до складу кредиторської заборгованості ТОВ « Енергозбереження» і відобразити їх в проміжному ліквідаційному балансі та ліквідаційному балансі .

25 серпня 2015 року відповідачем Головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 було подано клопотання про закриття провадження по даній справі. У звязку з тим, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників від 20.03.2015 року ТОВ « Енергозбереження» припинило свою діяльність. 12.08.2015 року Господарським судом Харківської області по справі № 922/4134/15 за заявою ТОВ «Енергозбереження» було винесено постанову про визнання боржника банкротом. 13.08.2015 року на сайті Вищого Господарського суду України було оприлюднене оголошення №21375 про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Таким чином на підставі вимог ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України просить закрити провадження по справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Згідно протоколу загальних зборів учасників від 20.03.2015 року ТОВ « Енергозбереження» припинило свою діяльність.

Відповідно до постанови Господарського суду Харківської області від 12.08.2015 року по справі № 922/4134/15 ТОВ «Енергозбереження» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

13.08.2015 року на сайті Вищого Господарського суду України було оприлюднене оголошення №21375 про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. У відповідності до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу,яка була однією із сторін у справі .

Керуючись ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Енергозбереження» голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про зобовязання включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу та ліквідаційного балансу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Справа № 136/1962/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про уточнення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

У зв'язку з невірним зазначенням в прохальній частині уточненої позовної заяви від 03.12.2015 року адреси місця прописки відповідача, яка була прийнята до розгляду судом 04.12.2015 року, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 12 по провулку Пирогова в м. Липовець, Липовецького району Вінницької області.

Оскільки вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 11, 31 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «17» серпня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова