overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3376/15-ц
Провадження № 2-во/484/93/15
Ухвала

Іменем України

26.11.2015 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву про виправлення допущеної описки в ухвалі та рішенні суду, -

встановив :

20.10.2015 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено ухвалу та рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, прокуратури Одеської області про виключенню майна з-під арешту.

Однак, у всьому тексті ухвали та рішення суду, зазначено державний номерний знак транспортного засобу (автомобіля ) ОСОБА_2 300 Е "ВН1235 АО", тоді як державний номерний знак НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку, яка допущена в ухвалі та рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2015 року по цивільній справі № 484/3376/15-ц, 2/484/1496/15, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України, прокуратури Одеської області про виключення майна з-під арешту та викласти в ухвалі та рішенні та вважати правильним номерний знак транспортного засобу (автомобіля) ОСОБА_2 300 Е д/н НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 350/1031/15-ц
Номер провадження 2/350/500/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі : головуючої судді Калиній Г. В.

з участю секретаря судового засідання Видойник І.П.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Липовицька сільська рада, про повернення самовільно захопленої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Рожнятівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_4, заявленим в його інтересах опікуном недієздатної особи ОСОБА_5, до Липовицької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та договору оренди земельної ділянки.

Вислухавши інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду Бейка А.М. від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом, заявленим в інтересах ОСОБА_4 його опікуном ОСОБА_5, до Липовицької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та договору оренди земельної ділянки.

Предметом зазначеного позову є рішення сільської ради та договір оренди земельної ділянки, законність яких він оспорює у даній цивільній справі.

Таким чином рішення у справі про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та договору оренди земельної ділянки, може мати значення для прийняття рішення по даній цивільній справі, отже до вирішення зазначеної справи розглянути дану справу неможливо.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідач ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи за позовом, ОСОБА_4, в інтересах якого діє опікун недієздатної особи ОСОБА_5, до Липовицької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та договору оренди земельної ділянки, яка розглядається у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 297/2947/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.12.2015 р. м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, шляхом знесення об"єкта самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.06.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годину 02.07.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №531/1203/15-ц
Провадження №2/531/466/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 28 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/335/15-ц Провадження № 2-во/486/25/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позов ОСОБА_1 задоволено частково, яким з ОСОБА_2 стягнуто на його користь за договорами позики - 608488 (шістсот вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 52 копійки, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 за договором позики 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень та з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто витрати по сплаті судового збору на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

02 грудня 2015 року до апарату суду надійшла апеляційна скарга на рішення суду та заява про виправлення описки та арифметичних помилок.

Фактично в своїй заяві позивач просить ухвалити нове рішення стягнути з відповідачів борг в іноземній валюті. Окрім того на його думку суд допустив описку при стягненні судового збору з відповідачів.

Позивач у судовому засіданні уточнив свою заяву і підтримав свої вимоги лише в частині виправлення стягнутої на його користь суми боргу з гривні на долари США.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак вимоги поданої заяви про виправлення описок та арифметичних помилок є безпідставними, посилання позивача про які вказано у заяві взагалі не слід вважати питаннями про виправлення описки. Так як фактично позивач просить ухвалити нове рішення.

Жодних описок у рішенні суду не виявлено.

Зважаючи на вказане заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок слід вважати безпідставною та у задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про виправлення описок і арифметичних помилок в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 133/3225/15-ц

03 грудня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А.., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі № 133/3225/15-ц

Видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Дата документу 03.12.2015
Справа № 473/4593/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосілківська сільська рада Вознесенського району Миколаївського області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2015 року заявник ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 007632, виданого 23.02.2004 року Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 7.

08.12.2015 року на адресу суду від представника заявника адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Вважаю, що вимога представника позивача про повернення заяви не суперечить вимогам закону, не порушує законних прав та iнтересiв сторiн, тому підлягає прийняттю судом, а заява підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосілківська сільська рада Вознесенського району Миколаївського області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, внесений ним на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району 22030001 (ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № НОМЕР_1 від 27.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
Справа № 181/893/15-ц
Провадження № 2/181/398/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" грудня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

при секретарі Васільєвій І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей та дружини, встановлених рішенням суду,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечувала.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 грудня 2015 року на 10:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова, вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8305/15-ц
№ провадження 2/361/3886/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 20 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 січня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/10378/15-ц 2/296/3310/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр», Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, скасування та визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію майна, в якій просить повернути йому судовий збір у загальному розмірі 974,40 грн., що був сплачений ним за подання до суду заяви про збільшення позовних вимог від 19.11.2015.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19 листопада 2015 року у справі № 296/10378/15-ц 2/296/3310/15 позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог було відмовлено.

Згідно п.1 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/10378/15-ц 2/296/3310/15 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., що сплачений 19 листопада 2015 року по 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанціями № 14219306 та № 14219329 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 128/4540/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.02.2012 року в с. Некрасове, Вінницького району Вінницької області.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.02.2012 року в с. Некрасове, Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору /вул. Вінниченко, 29, м. Вінниця/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9620/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати, суд, -

встановив:

Позивач зернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Отже, суд приймає до провадження вказаний позов та відкриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі та компенсації за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням їх виплати.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о «14» год. «00» хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 222.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: