overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2604/15-ц Провадження № 2/450/1830/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

23 жовтня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності, -

встановив:

20.10. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 2015 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. станом на 2015 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, про визнання права власності,- залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання позовної заяви.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство «Донбассантрацит» в особі відокремленого підприємства Сбутуглетранс про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримання розрахунку , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 14920 грн. 23 коп.., а також середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 77509 грн. 65 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/8693/15, провадження № 2/642/2484/2015 за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Донбассантрацит» в особі відокремленого підприємства Сбутуглетранс про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримання розрахунку.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 219/8297/15-ц
Провадження № 2-н/219/2087/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.10.2012 року по 15.04.2015 року у розмірі 8 276 грн. 79 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.09.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у цій частині вимог у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 375/1646/15-ц
Провадження № 2/375/660/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

07.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 23.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 23.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/9093/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі. Представник відповідача направив суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що учасники судового розгляду до суду не зявились, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_3, відкласти на 18 січня 2016 року, 13-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1073/15-ц
Провадження № 2/475/406/15
У Х В А Л А

01.12.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши позовну заяву СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 01.12.2015р. провадження по справі закрито згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1218.00 грн.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути СФГ «Корунд» в особі голови господарства ОСОБА_1, с. Суха Балка, Доманівського району Миколаївської області, судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який сплачено останнім на підставі квитанції №18 від 05 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 404/8263/15-ц
Номер провадження 2/404/4444/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Також позивач у позовній заяві просить в зв»язку з скрутним майновим становищем, звільнити її від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

До заяви про звільнення від сплати судового збору додано копію пенсійного посвідчення позивача та довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді №7000 від 17.11.2015 року, згідно якої розмір пенсії позивача становить 1289,78 грн.

Вивчивши письмові матеріали заяви, враховуючи, що позивач не звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», суд вважає що клопотання позивача задоволенню не підлягає через недоведеність тяжкого майнового стану.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону країни «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 495/8738/15-ц
У х в а л а

03 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»» про захист прав споживачів, визнання догоаору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»» про захист прав споживачів, визнання догоаору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів йно.

Частиною 5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»» про захист прав споживачів, визнання догоаору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і розяснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/3332/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, задоволені, стягнуто з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 індексацію по заробітній платі в розмірі 4 509,62 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 13 966,75 грн., стягнути з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривні 20 копійок.

Проте, у звязку зі збоєм роботи компютера при роздруківці зазначеного судового рішення було допущено описку у тексті рішення в частині зазначення прізвища позивача, так було вказано «Рибалко», в той час, як слід було зазначити «Рибалка», що відповідає копії паспорту останнього та іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним постановити ухвалу про виправлення вищевказаної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену у тексті рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення індексації по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вказавши та вважати правильним прізвище позивача «Рибалка».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів від дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Хараджа
Номер провадження 2/643/6507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позивач вказує місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Фрунзенський район).

Підсудність даної справи встановлена:

- ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, відповідач на момент подання позову до суду не зареєстрований у Московському районі м. Харкова, посилань на докази щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача в Московському районі м. Харкова позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачу для подання до належного суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма доданими до заяви документами.

Розяснити позивачу право на звернення з позовною заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 443/1778/15-ц
Провадження № 2/443/846/15
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач надіслав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, відповідачка в судове засідання не з"явилася про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти до 14 год. 30 хв., 11 листопада 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 490/8796/15-ц н/п 2/490/4234/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії у розмірі 1322,16 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Луценко А.О., Лесик Ю.С., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 05 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя