overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3155/15-ц
Провадження № 2-сз/591/25/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.

розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про повернення витрат по сплаті судового збору по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 24 червня 2015 року справу за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арештубуло закрито.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: судом встановлено, що 05 травня 2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» подано позовну заяву до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про звільнення заставного майна з-під арешту. Ухвалою суду від 24 червня 2015 року провадження у цивільній справі з розгляду зазначеної позовної заявибуло закрито.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ПАТ «УкрСиббанк витрати з судового збору в сумі 243,60 грн. сплачені за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 15 квітня 2015 р. на р/р 0003 до ГУ ДКСУ у Сумській області платником АТ «УкрСиббанк» через ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
04.12.15 № 2/489/3390/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою ОСОБА_1 подано заяву, відповідно до якої вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, проте не зазначає, в якому саме розмірі.

Ухвалою судді від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі, а саме визначити, в якому саме розмірі вона просить суд стягнути аліменти з відповідача.

03.12.2015 р. на адресу суду надійшла позовна заява від імені позивачки ОСОБА_1, відповідно до якої вона просить суд взыскать з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутская АССР, РСФСР, алименты в ее пользу на содержание ребенка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 5000 гривен ежемесячно, с момента подачи документов и до достижения ребенком совершеннолетия. В случае, если ребенок продолжит обучение в высшем учебном заведении до достижения ребенком 23 лет».

Тобто позивачкою визначено суму, яку вона просить стягнути з відповідача в якості аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття, проте водночас заявлено другу вимогу - про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, де також не визначено розмір позовних вимог (суму до стягнення, розмір частки від заробітку) та їх підстави.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що недоліки поданої нею позовної заяви ОСОБА_1 не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6272/14-ц
Провадження № 2/488/423/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Волинській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 30.09.2014 зареєстрований Корабельним відділом ДРАЦС ММУЮ, актовий запис № 549, обґрунтовуючи його тим,що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сімї з відповідачем є не можливим.

25.12.2014 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено в звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити судове засідання на 13 годин 30 хвилин 25.03.2015 року, викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 741/1518/15 Провадження № 22-ц/795/2464/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, зважаючи на те, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали, копію якої отримав 23 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48), а апеляційна скарга подана 27 листопада 2015 року (а.с.72), тобто у межах строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання поруки припиненою.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 18 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/679/30/2015
Провадження № 22-ц/792/2383/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» на ухвалу Нетішинського міського суду від 13 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 12 год. 00 хв. «25» грудня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»-м. Львів, вул. Я. Матейка, 8

2) ОСОБА_9-АДРЕСА_1

3) ТОВ «Торговельно-сервісний центр Універсалсервіс» - Хмельницька обл.., АДРЕСА_2

4) ОСОБА_8 АДРЕСА_3

5) ОСОБА_6-Рівненська обл.., Острозький р-н., с. Грозів, вул. Корчунок, 1

6) ОСОБА_10- Хмельницька обл.., м. Нетішин, вул. Будівельників, 12,

кв. 35

7) ОСОБА_7 - Хмельницька обл.., м. Нетішин, вул. Будівельників, 12,

кв. 30

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 736/1575/15-ц
Номер провадження 2-о/736/78/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корюківсього районного управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Корюківсього районного управління юстиції у Чернігівській області, про встановлення факту народження дитини.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 14 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 16год. 10хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду на 08 грудня 2015 року 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3642/15-ц
Провадження № 2/553/1377/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

22 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків.

У встановлений термін і до цього часу позивач недоліки своєї заяви не усунула, що підтверджується особистим підписом у поштовому повідомленні про отримання ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що дана заява вважається не поданою, тому, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і позивач не усунув недоліки у встановлений судом термін, а тому вважається неподаною і повертається позивачу.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -/

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3727/15-ц

Пров. №2/668/3735/15

10.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «СК «АХА Страхування» страхове відшкодування у сумі 384373 грн. 00 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15.04.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 16.07.2015 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 26.03.2015 року про відкриття провадження у звзку з подачею позову з порушенням правил підсудності з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року повернуто матеріали позовної заяви позивачу ОСОБА_1 як подані з порушенням загальних правил підсудності, встановлених законом.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2015 року скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 31.07.2015 року про повернення матеріалів позову позивачу з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування залишено без руху, та 09.12.2015 року позивачем виправлені недоліки позовної заяви. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2015 року, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/9379/15-ц
№ пров. 2-н/646/2061/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Встановив :

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

08.12.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6435/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної Ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.11.2015р. о 15-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3612/15-ц
Номер провадження 2/585/1315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 22 грудня 2015 р. на 08 год. 45 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3