Справа № 0907/2-15/2011
Провадження № 22ц/779/3127/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач Проскурніцький П.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

сторін: представника відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування майнової шкоди та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2005 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив про поділ майна подружжя, відшкодування майнової шкоди та стягнення коштів. В грудні 2005 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_4 із зустрічним позовом про поділ майна подружжя. В подальшому сторони неодноразово змінювали, уточнювали та доповнювали свої позовні вимоги.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2006 року позовні вимоги сторін про розірвання шлюбу виділені в окреме провадження.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26.03.2007 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено між сторонами як спільне подружнє майно та присуджено ОСОБА_4 - земельну ділянку в с.Угринів площею 0,0938 га, незавершений будинок в с.Угринів та автомобіль ВАЗ 21063, а всього майна на загальну суму 32 195 грн. 26 коп. ОСОБА_2 - майна на суму 7 895 грн.

2

Ухвалою Апеляційного суду від 26.06.2007 року рішення Івано-Франківського міського суду від 26.03.2007 року по даній справі скасоване, а справу направлено на новий розгляд в той же суд.

16.12.2011 року ОСОБА_2 подала уточнену позовну заяву, в якій просила ухвалити рішення, яким розділити майно подружжя, виділивши ОСОБА_4 всього на загальну суму 62 913 грн. Виділити їй майна на загальну суму 49 950 грн. 26 коп. Стягнути з відповідача на її користь різницю у вартості майна в сумі 6 481 грн. 34 коп. та судові витрати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано з ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0938 га, вартістю 44 010 грн. 02 коп., право власності на споруди та будівельні матеріали, що розташовані на земельній ділянці вартістю 33 308,58 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063, вартістю 11 413 грн. Визнати за ОСОБА_2 право власності на речі для особистого вжитку вартістю 9 845 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 40 099 грн. 880 коп. компенсації вартості частки у спільному майні. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду від 24.12.2013 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 06.11.2013 року скасоване і ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 задоволено частково. Розподілено майно подружжя, виділивши на праві власності ОСОБА_4 споруди та будівельні матеріали, що розташовані на земельній ділянці для ведення садівництва, площею 0,0938 га, що розташована на території Угринівської сільської ради, загальною вартістю 33 308 грн. 58 коп.

Визнати за ОСОБА_2 право на транспортний засіб, автомобіль ВАЗ 21063, вартістю 11 413 грн. та передати їй у власність рухоме майно та речі особистого вжитку на суму 9 845 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 18 094 грн. 79 коп. компенсації за частку у спільному майні. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - відмовлено.

ОСОБА_4 звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначає,

3

що в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.12.2013 року зазначено, що кошти із Португалії які переказувалися на ім'я ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_2 та іншими особами, їм повернуті. Однак, судом не вказано конкретних інших осіб, якими переказувалися кошти, та не вказано конкретних сум, переказаних зазначеними особами, а також суми повернутих їм коштів, оскільки це має важливе значення для справи. Проте, встановивши такі обставини, суд апеляційної інстанції не послався на відповідні докази, на підставі яких їх встановив.

Тому просить ухвалити додаткове рішення, в якому конкретно зазначити інших осіб, якими переказувались кошти, та зазначити суми коштів, переказаних конкретними фізичними особами, а також суми повернутих їм коштів.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги. Справа апеляційним судом розглянута відповідно до зазначеного закону, вимог, які були заявлені в суді першої інстанції і були предметом дослідження апеляційним судом і щодо яких не ухвалено судове рішення не встановлено.

Докази, які були предметом дослідження, щодо перерахування коштів у іноземній валюті, не є позовними вимогами і щодо доказів у справі, додаткове рішення не може бути ухвалене. Суд про зазначені у заяві обставини вказує у своєму рішенні і посилається на рішення Івано-Франківського міського суду, яке набрало законної сили і яким були вирішені позовні вимоги ОСОБА_7 щодо коштів у іноземній валюті (т.3, а.с., а.с. 68-79).

4

На підставі викладеного та керуючись ст. 220, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відшкодування майнової шкоди та стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко