overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/474/15-ц
Провадженя №2-о/327/25/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-ЗП №053413, виданий 20 вересня 2001 року Азовською сільською радою Розівського району Запорізької області та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №319, виданий на імя ОСОБА_2, належить йому, ОСОБА_1, що народився 06 січня 1936 року в с. Тараки Путильського району Чернівецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 724/1799/15-ц
Провадження № 2/724/954/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання на 17:00 годину 22 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Провадження 2-о/127/710/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації смерті, факту належності правовстановлюючого документа, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації смерті, факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2015р., заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації смерті, факту належності правовстановлюючого документа залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

23.11.2015р., заявник на адресу суду надіслав заяву на усунення недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі, в якій вказав, що на усунення недоліків надає відмову Державного нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину проте, заявником на усунення недоліків надано лише лист нотаріуса, в якому перераховано, які документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину, доказів про те, що нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину не надано, що не усуває недоліки вказані в ухвалі суду від 10.11.2015р.

Оскільки заявником не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту реєстрації смерті, факту належності правовстановлюючого документа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

07 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

18 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокотсянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9063/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду подання

Державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 280 973,66 грн. та судові витрати.

Представник стягувача публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» та боржники в судове засідання не з»явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву не обґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року постановлено стягувати заборгованість за кредитом з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сумі 280 973,66 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист виданий стягувачеві.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону державний виконавець просить видати його дублікат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», тому підстав для видачі дубліката виконавчого листа на користь ПАТ «Укрсиббанку».

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа на користь публічного акціонерного товариства «Укрсибанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Шепетко І.О.,

розглянувши подання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визначення частки у спільній сумісній власності.

встановив:

Дане подання підсуднє Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, і має бути призначене в судове засідання для розгляду по суті, без проведення попереднього засідання, враховуючи порядок і терміни розгляду справ даної категорії визначені ЦПК.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні для розгляду по суті на 16 листопада 2015 року на 09:45 годину.

У судове засідання викликати : заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам направити копію скарги та запропонувати подати письмові пояснення , заперечення, докази, зокрема матеріали з виконавчого провадження, які можуть мати значення для розгляду даної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 290/1155/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Максим юка ОСОБА_2 до Романівської районної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області) про визнання права на земельну частку (пай) у затвердженому розмірі паю, -

В С Т А Н О В И В:

До Романівського райсуду надійшла позовна заява Максим юка А.В. до Романівської районної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області) про визнання права на земельну частку (пай) у затвердженому розмірі паю.

Згідно вимог даної позовної заяви Максим юк А.В. просив визнати за ним право на земельну частку (пай), як члену КСП ім.. ОСОБА_3 с. Романівни Романівського району Житомирської області, в затвердженому розмірі паю.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а також необхідно уточнити зміст позовних вимог, зазначивши конкретно розмір паю та його вартість.

В поданій позивачем позовній заяві не зазначено ціни позову, хоч спір носить майновий характер.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Максим юка ОСОБА_2 до Романівської районної державної адміністрації (третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у Романівському районі Житомирської області) про визнання права на земельну частку (пай) у затвердженому розмірі паю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2992/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

03.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір сплачено, відповідно до закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.11.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17.12.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 186/117/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"09" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 годину 16.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 215/6515/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме відповідно до п. 2 ч.2 ст. 98 ЦПК України повне прізвище, ім'я, по батькові боржника.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим стягувачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 42, 98, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 283/2812/15-ц
провадження №2/283/1062/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування будинком, що знаходиться в м. Малині по вул. Шевченка, 115/1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

п.3 статті 6 Закону «Про судовий збір» передбачає, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Зважаючи на те, що позов пред'явлено до трьох відповідачів, загальна ціна позову визначається за кожну вимогу окремо.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 974,40 (2 х 487,20) грн. за вимогу немайнового характеру на р/р 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4273/15-ц
№ 2н/642/1167/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 5961 грн. 85 коп. за період з 01.03.2012р. по 31.03.2015 р.. Посилаючись на те, що боржники зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачами послуг позивача. Внаслідок систематичного нехтування ними своїх обовязків щодо повної та своєчасної оплати за опалення в розмірі 5961 грн. 85 коп. за період з 01.03.2012р. по 31.03.2015р. Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Листом від 31.07.2015 року відділ адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наступного.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі отримання судом інформації яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу. На даний час суд позбавлений можливості встановити місце проживання боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 100,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня

отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 359/8864/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6902/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції про повернення стягувану виконавчоголиста,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського районного суду Київської області від 03 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 9, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить : 243 грн. 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області /підпис/ ОСОБА_1