overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3016/14-ц
Провадження № 2/552/19/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Полтава банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення судово почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

До Київського районного суду м.Полтави надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 13879, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтава банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Полтава банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 березня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 577/5693/15-ц
Провадження № 2-др/577/13/15
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. ст. 122, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 9 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Направити відповідачу у справі ОСОБА_3 копію заяви про ухвалення додаткового рішення.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження № 2/520/1647/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

21.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_2,

за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.
Провадження № 2/638/6787/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвалою суду від 15.10.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. Судом не знайдено підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

27.10.2015 року копія ухвали про залишення позову без руху, яка до цього часу не виконана .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4175/15 Справа № 202/3236/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
24.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/358/15-ц
провадження №2/533/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.04.2015 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року було відкрито провадження по даній справі. Судовий розгляд справи було призначено на 24.04.2015 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачкою при встановленні її особи надано паспорт серії КО №578978, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України 23.12.2004 року, з якого зясовано та підтверджено відповідачкою, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач вказав зареєстрованим місцем проживання відповідача: селище ОСОБА_3, вулиця Молодіжна, 28, Козельщинського району Полтавської області.

П.2 ч.1 ст.116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження в справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з того, що справа не підсудна Козельщинському районному суду Полтавської області, розгляд справи по суті не розпочато, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться в межах територіальної підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області, справа підлягає направленню для розгляду по підсудності до даного суду.

Керуючись ст.ст.109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Цюрупи, 31)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Козельщинський суд Полтавської області.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 580/2237/15-ц
Номер провадження 2/580/770/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі -13569,54 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ" Приватбанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі -13569,54 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 11.12.2015 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 2/754/1692/15
Справа № 754/1239/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Києві

справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2,

3-я особа: Служба у справах дітей

Деснянської районної в місті Києві

Державної адміністрації, -

Про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

Визначення місця проживання дітей та

поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 01.06.2005 року, а також визначити місце проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, разом з матір"ю ОСОБА_1

Крім того, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 01.02.2015 року і до повноліття дітей.

Також, ОСОБА_1 просить визнати спільним майном подружжя, що підлягає розподілу, наступне майно: дитяче двоярусне ліжко, диван (червоного кольору), диван (синього кольору), комод, мультиварку, килим, електрообігрівач, письмовий стіл, йогуртницю, холодильник, пральну машину, мікрохвильову піч, меблі для кухні, меблі для ванної кімнати, соковитискач, м"ясорубку, електрочайник, журнальний столик, шафу-купе, всього майна на суму 29.920 грн., а також поділити вказане майно між нею та відповідачем.

Під час розгляду справи позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить залишити її позов про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та поділ майна - без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник 3-ї особи ОСОБА_6 не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити її позов про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та поділ майна, - без розгляду.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 залишається без розгляду, за якою позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та 299 грн. 20 коп.. а також враховуючи, що річний строк з дня зарахування суми в бюджет не закінчився, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та поділ майна, - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_1, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею по квитанції № 105 від 27.01.2015 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та по квитанції № 102 від 27.01.2015 року судовій збір в сумі 299 грн. 20 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський м.Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.П. Смирнова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1342/15-ц
Провадження № 2/674/657/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа № 674/1342/15-ц перебувала в провадженні судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерявої А.В.

В звязку з закінченням повноважень судді Кучерявої А.В., дана справа згідно протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 24.11.2015 року призначена судді Шкляруку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Провадження у справі відкрито. Дана справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області, є підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області на 22 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «50-копійок» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1105/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, суд -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Однак в судове засідання призначене на 24 квітня 2015 року позивачка повторно не зявилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважної причини та не повідомила про причини неявки.

Згідно ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в судове засідання не зявилася повторно і не повідомила про причини неявки в судове засідання то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 п.3 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 128/4506/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 25.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27.04.15 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
вул.Юності, 7/34, с.Кірове
Відповідачу: ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація»,
пров. Приладний, 2-а, Святошинський район,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 27.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт» про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1720/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа № 642/8762/15-ц
провадження № 2/642/2495/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бондаренка В.В.

за участю секретаря - Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» про визнання договору недійсним.

Позивач у судове засідання двічі не зявився.

Представник відповідача через канцелярію суду надала заяву, в якій обґрунтувала необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко