overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2946/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

04.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відокремлений територіальний підрозділ: Головне відділення публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про захист прав споживача, закриття рахунків, повернення коштів банківського вкладу із урахуванням індексу інфляції, 3-х % річних, відсотків за весь час користування коштами та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали від 27 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"23" січня 2015 р. Справа № 370/2659/14-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовоної заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків, завданих електропостачальнику в наслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 24 лютого 2015 року о 12:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Дата документу 10.11.2015
Провадження № 2/320/211/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

17.06.2015 року по справі було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, для визначення відносної давності виконання розписки (фрагменту розписки - підпису, виконаного чорнилами синього кольору, від імені ОСОБА_3): на якій стоїть дата «10 жовтня 2008 року»; яка підписана ОСОБА_3; в тексті якої зазначено, що «Я, ОСОБА_4, взял в долг у ОСОБА_5, .... восемдесят тысяч доларов США.... Обязуюсь вернуть указанную суму до 01 августа 2013 года». Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

10.11.2015 року в Мелітопольський міськрайонний суд від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказала, що не отримувала за своєю поштовою адресою жодних документів з експертної установи та рахунок на оплату вартості проведення експертизи. З часу винесення ухвали про призначення експертизи пройшов значний час, експертиза не проведена, а тому вона просить суд призначити судове засідання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 265/7198/15-ц
Провадження № 2/265/2936/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Ждановій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міськоїради про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 року відкрито провадження у справі, призначено попереднє судове засідання.

Сторони до попереднього судового засідання прибули; спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міськоїради про визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 10-30 годину 24 грудня 2015 року.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2015
Справа № 501/3809/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: Виконавчий комітет Іллічівської міської ради) про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/6055/15-ц
У Х В А Л А

про заміну належної заінтересованої особи

07 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

народних засідателів Ткаченко Т.В., Книш Л.Л.

секретар судового засідання Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 олги померлим.

До початку розгляду справи по суті заявник надав до суду клопотання про заміну належної заінтересованої особи з Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, оскільки саме це управління здійснює виплати заявнику як одинокій матері.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісну заінтересовану особу з Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісну зацікавлену особу у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області про оголошення фізичної особи померлою - Управління Пенсійного фонду України в Смілянському районі Черкаської області на належну зацікавлену особу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська

Народні засідателі: Т.В. Ткаченко

ОСОБА_3
Справа № 404/8404/15-ц
Номер провадження 2/404/4515/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме згідно акту від 30.10.2015 року не виявлено додатків, вказаних в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви надаються її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та додатків до неї .

Таким чином, позивачу необхідно надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, залишити без руху до 15.01.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати копії позовної заяви та всіх додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі,оригінал свідоцтва про шлюб, надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір як за вимогу немайнового характеру 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 25 січня 2016 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 540/1163/15-ц
Номер провадження 2/540/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

03.12.2015 смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хомінець І.В.

за участю: секретаря Мотріченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,88 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та має кадастровий номер :00:001:0069.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,19 га для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Машівський район, село Михайлівка, вулиця Берегова, 19.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, Машівський район, село Михайлівка, вулиця Берегова, 19.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок 1980 року побудови, що позначений на технічному паспорті під літерою «А-1», загальною площею 82,1 кв.м. та житловою площею 35,3 кв.м., який знаходиться за адресою: Полтавська область, Машівський район, село Михайлівка, вулиця Берегова, 19.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.12.2015

Суддя:
Справа № 450/2072/15-ц Провадження № 2/450/1583/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання призначене на 30.11.2015р,. предстаник відповідача подала суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визначення місця проживання дитини на 01.02.2016р. о 16:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11 грудня 2015 року на 08.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/6694/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазовий вїзд та виїзд в районі проведення АТО на неконтрольовану території України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-30 годину 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №377/1208/15-ц

Провадження №2/377/474/15

09 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2М,, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, інші представники третьої особи відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі заяву представника позивача по довіреності ОСОБА_2, про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 треті особи ОСОБА_4, Славутицька міська рада Київської області, Відділ Держземагенства у м. Славутичі Київської області Головного Управління Держземагенства у Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід судді Малишенко Т.О., оскільки вважає, що вона діє неупереджено по справі.

Згідно ч.2 ст.23 ЦПК України, сторона по справі на підставах зазначених у ст.20,21 ЦПК України може заяви судді відвід.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду з приводу даної заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, так як обставини на які посилається представник позивача, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, не виявлено, доказів на обґрунтування заяви про відвід судді Малишенко Т.О., представник позивача не надав.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.21,22 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання представником позивача ОСОБА_2, судді Малишенко Т.О.,відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Малишенко