Справа № 740/4560/14
Провадження № 2/740/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді СКАЛОЗУБА О.М.

при секретарі - ПОЛЄТАВКІНІЙ М.О.,

за участі представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в заяві просить виділити в натурі належну їй 1/4 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 01.12.2003року,а саме: кімнату 2-1, кухню 2-3, санвузол 2-2, коридор 111, ґанок а2, Погріб П, 1/2 частину сараю Б, баню -В, убиральню У, 1/2 частину колодязя К, огорожу дерев'яну, хвіртку та встановити порядок користування земельною ділянко, посилаючись на слідуюче: 18.11.2000 року вона одружилася з ОСОБА_2, про що свідчить актовий запис № 378.

Зазначений шлюб було розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 233 від 28.10.2009 року.

За час шлюбу ними був придбаний житловий будинок по АДРЕСА_1,що підтверджується Договором купівлі- продажу житлового будинку від 01.12.2003 року.

Відповідно до Договору ОСОБА_2 та ОСОБА_1, іменовані як покупці, купили у ОСОБА_4, іменованої як продавець, житловий будинок загальною площею 48.6 кв.м. ОСОБА_2 купив 3/4 частини будинку, а ОСОБА_1 купила 1/4 частину будинку.

Станом на сьогоднішній день згоди щодо користування будинком між ними немає. Відповідач розпочав ремонтні роботи без погодження з позивачем, самовільно використовує присадибну ділянку, вона не має можливості вільно розпоряджатися своєю часткою будинку, згоди про виділ частки в натурі не досягнуто.

У жовтні 2013 року вона зверталася до Ніжинського міськрайонного суду з позовною заявою про визнання 3/4 часток будинку, які належать відповідачу спільною сумісною власністю подружжя і виділення частки в натурі (цивільна справа № 740/4756/13-ц, провадження № 2/740/30/14).

За результатами розгляду справи їй було відмовлено у задоволенні позовних вимог, проте в рамках розгляду даної цивільної справи була проведена будівельно- технічна експертиза від 25.03.2014 року № 3347/3348/13-24.

Відповідно до висновку експерта існує технічна можливість виділити в натурі 1/4 частку, яка належить Позивачу(додаток № 5 до висновку).

Відповідно до висновку експерта до складу 1/4 частини спірного домоволодіння належать наступні приміщення: кімната 2-1, кухня 2-3, санвузол 2-2, коридор 111, ганок а2, Погріб П, 1/2 ч. сараю Б, баня -В, убиральня У, 1/2 ч. колодязя К, огорожа деревяна, хвіртка. За отримання надлишку при поділі житлового будинку з надвірними спорудами, співвласник 1/4 частини повинен сплатити іншому співвласнику компенсацію в розмірі 41,25 грн. Необхідні переобладнання: треба закласти дверну проріз між кімнатами 2-1 та 1-3, вартість даних роботи становить 25.45 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав та просить поділити спірний житловий будинок та земельну ділянку згідно варіанту №3 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 р. та встановити порядок користування присадибною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти поділу спірного житлового будинку та земельної ділянки згідно варіанту №3 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 р. та встановити порядок користування присадибною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 року,тобто за запропонованими представником позивача варіантами згідно проведених експертиз.

Суд,вислухавши представників сторін та та дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2014 року власниками 1/4 та 3/4 частини житлового будинку по АДРЕСА_1, Чернігівської області відповідно є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно копії свідоцтва про зміну імені від 08.02.2011 року позивач змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Висновком експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 року запропоновано варіант поділу спірного житлового будинку на 1/4 та 3/4 частки та висновком експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 року запропоновано два варіанти встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Сторони по справі погодились на варіант №3 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3347/3348/13-24 від 25.03.2014 року поділу житлового будинку та встановлення порядок користування присадибною ділянкою відповідно до варіанту № 2 висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 3670/14-24 від 10.02.2015 року.

Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, а представник відповідача їх визнав, а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати всі надані докази, так як обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі,оскільки вони є законними,обгрунтованими,визнані представником відповідача,а тому поділ будинку,надвірних будівель та порядок користування земельною ділянкою провести відповідно до запропонованих варіантів відповідних експертиз представником позивача .

Відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України провести розподіл судових витрат.,понесених позивачкою.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 59,79,88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власностізадовольнити.

В рахунок належної ОСОБА_1 1/4 частки у майні, що є у спільній частковій власності, виділити їй в натурі частину розташованого в АДРЕСА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначену експертом відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3347/3348/13-24 від 25 березня 2014 року, а саме: кімнату 2-1, площею 10,9 кв.м., вартістю 12735,00 грн; кухню 2-3, площею 9,3 кв.м, вартістю 5911,00 грн; санвузол 2-2, площею 5,0 кв.м, вартістю 3178,00 грн; коридор 111 площею 3,1 кв.м., вартістю 1970,00 грн; ганок а2, вартістю 186,00 грн; погріб П, вартістю 1526,00 грн; 1/2 частину сараю Б, вартістю 5582,5 грн; баню В, вартістю 2023,00 грн; убиральню У, вартістю 1696,00 грн; 1/2 ч колодязя К, вартістю 851,00 грн; огорожу дерев'яну, вартістю 866,00 грн; хвіртку, вартістю 533,00 грн; всього на суму 37057,00 грн та визнати за нею право власності на вказане майно.

В рахунок належної ОСОБА_2 3/4 частки у майні, що є у спільній частковій власності, виділити йому в натурі частину розташованого в АДРЕСА_1житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, визначену експертом відповідно до варіанту №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3347/3348/13-24 від 25 березня 2014 року, а саме: кімнату 1-1, площею 10,9 кв.м., вартістю 12735,00 грн; кімнату 1-2, площею 17,9 кв.м, вартістю 20914,00 грн; кімнату 3-3, площею 8,9 кв.м, вартістю 10398,00 грн; коридор 1 площею 16,5 кв.м., вартістю 10487,00 грн; ганок а4, вартістю 2196,00 грн; гараж Г, вартістю 37483,00 грн; 1/2 ч колодязя К, вартістю 851,00 грн; огорожу дерев'яну, вартістю 497,00 грн; 1/2 частину сараю Б, вартістю 5582,5 грн; огорожу з/б плити, вартістю 6937,00 грн; ворота металеві, вартістю 2865,00 грн; всього на суму 110986,75 грн та визнати за ним право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 грн 25 коп за недотриману частку в домоволодінні.

Зобов'язати сторони провести наступні ремонтно-будівельні роботи: закласти дверну проріз між кімнатами 2-1 та 1-3.

Зобов'язати сторони /кожну самостійно/ замовити проекти на переобладнання частин житлової будівлі для встановлення автономних систем опалення, водопостачання та електропостачання.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований спірний житловий будинок відповідно до варіанту №2 порядку користування присадибною земельною ділянкою висновку експерта № 3670/14-24 від 10 лютого 2015 року, а саме :

ОСОБА_1 виділити в користування земельну ділянку площею 156м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5-1:

під будинком, будівлями - 70,9м2;

під городом та двором - 85,1 м2.

ОСОБА_2 виділитив користування земельну ділянку площею 468м2, що має форму неправильного багатокутника і обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1- 5-6-7-8-9-10-11-4:

під будинком, будівлями - 136,9м2 ;

під городом та двором - 331,1м2 .

Межі земельних ділянок прокласти по ламаним лініям:

земельну ділянку площею 156 кв.м, виділену ОСОБА_1:

від точки 1, що розташована на стіні розподілу будинку по розподілу будинку до точки 2;

від точки точки 2 довжиною 11,5м до точки3;

від точки 3 паралельно сараю на відстані їм довжиною 9,1м до точки 4;

від точки 4 по межі до точки 5;

від точки 5 до точки 1.

земельну ділянка площею 468 кв.м, виділену ОСОБА_2:

від точки 1 що розташована на стіні розподілу будинку, до точки 5;

від точки 5 по межі до точки 6;

від точки 6 по межі довжиною 12,46м до точки7;

від точки 7 по межі довжиною 2,14м до точки 8 ;

від точки 8 по межі довжиною 5,58м, 0,26м до точки 9;

від точки 9 по межі огорожі довжиною 30,3 їм до точки 10;

від точки 10 по межі довжиною 20,38м до точки 11;

від точки 11 по межі довжиною 3,3м до точки 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені останньою витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн, витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2361,60 грн ,250 гривень за графічні матеріали, а всього на суму 2855 грн 20 коп.

На рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Скалозуб