overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5423/15-ц
пр.№ 2-н/464/1347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з Дергач ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
провадження № 2п/521/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року, частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою.

Одеська міська рада подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено у відсутність представника Одеської міської ради, у звязку з чим вони були позбавлені можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи Одеська міська рада належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання представник не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: О.Михайлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня», третя особа, із самостійними вимогами щодо предмету спору «Ідея Банк» про стягнення суми страхового відшкодування, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхуваня» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Провадження № 2/369/4989/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
СПРАВА №610/3753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/15354/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Проте, 09.12.2015року, позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямслід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/243/2637/2015
Справа № 243/4800/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

15 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року станом на 31 березня 2015 року: за кредитом 4999,41 гривень, за відсотками за користування кредитом 8030,21 гривень, заборгованість за пенею та комісією 2149,83 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 758,97 гривень, а в загальній сумі 16438 (шістнадцять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 315 (триста п`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2015 року Рівненський міський суд
судді Кухарця В.М.
при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.
за участі представника позивача Дробота І.А.
провівши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, -
В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" підтримав та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання (перебування) якої невідоме (а.с.42), в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином - через оголошення у пресі, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надійшло.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Позивач також документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплаченого при пред'явленні позову судового збору в розмірі 463 грн. 83 коп. (а.с.1), тому вказані витрати підлягають до стягнення на його користь з відповідача.
Відповідач в судове засідання не з'явилася і не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником (клієнтом) свого зобов'язання за договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.
Виходячи з вищенаведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.509, 526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215, 224 - 228, 233 ЦПК України, суд, -
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5903/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3923/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання протиправним та скасування спільного рішення адміністрації та профкому, третя особа - ОСОБА_3, регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 14:40 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 206/6352/15-ц
Провадження № 2-о/206/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 70, 88, 197, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 65, 70 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, актовий запис № 204.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ванівський Ю.М.