Справа № 214/1291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми сплаченої за товар та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3, в якому просить: розірвати договір № 06/14-65 від 09.07.2014 року про здійснення поставки вікна із «Рехао», укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати товару в розмірі 3600 грн. 00 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову навів наступне. 09 липня 2014 року між ним - ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 укладено договір поставки № 06/14-65. Відповідно до п 1.1 замовник ОСОБА_2 доручає, а виконавець ФОП ОСОБА_3 бере на себе зобов'язання здійснити поставку та передати у власність вікна із «Рехао». Ціна відповідно п. 3.1. договору поставляємого товару вікон із «Рехао» складає 7260 грн. 00 коп. Замовник здійснює авансовий платіж за товар в розмірі 3600 грн. 00 коп., інша частина суми, що залишилась 3660 грн. 00 коп. сплачується по факту доставки товару.

09 липня 2014 року ОСОБА_2 надав аванс в розмірі 3600 грн. 00 коп., про що складено розписку від 09.07.2014 року. Строк дії договору відповідно до п. 7.1 становить з дня фактичного отримання виконавцем оплати товару и поставки на адресу замовника після виконання по ньому сторонами своїх зобов'язань. Відповідно до п 4.1 строк передачі товару замовнику на протязі 25 робочих днів. Тобто договір про поставку вікон із «Рехао» підписаний 09 липня 2014 року, 25-й день отримання товару є 03 серпня 2014 року. На момент пред'явлення позову відповідач відповідно до укладеного договору не виконав свої зобов'язання. Неодноразові звернення позивача до відповідача з проханням виконати умови договору або повернути сплачену суму залишилися ним без розгляду.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Вважає, що він - як замовник, виконав всі належні для нього за договором від 09 липня 2014 року № 06/14-65 зобов'язання, сплатив суму попередньої оплати, а виконавець, в свою чергу, порушив свої зобов'язання. Тому вважає за потрібне звернутись до суду із даним позовом.

Згідно ст.10 п.1, п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором. Якщо під час виконання робіт стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків...".

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав позивачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Вважає, що незаконними діями відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що переносить переживання через те, що заплатив гроші і не може отримати ні своє замовлення, ні повернути гроші. Крім того, для відновлення його порушених прав, змушений прикладати додаткові зусилля, що тягне за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позовної заяви.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи.

Позивач ОСОБА_2, допитаний у відповідності до вимог ст. 62 ЦПК України, у якості свідка, суду показав, що оплатив за виконання договору 3600 грн., які передав ОСОБА_4 ОСОБА_4 приніс йому договір, він - позивач, передзвонив ОСОБА_3, який підтвердив, що ОСОБА_4 дійсно є їх представником. Договір вже був підписаним. Через місяць передзвонив відповідачеві та повідомив, що буде розривати договір, на що останній просив цього не робити та не заперечував, що отримав гроші.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.4-6), розписка (а.с.7), витяг (а.с.11-12).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

09.07.2014 року між відповідачем ФОП ОСОБА_3, як виконавцем, та позивачем ОСОБА_2, як замовником, укладений договір № 06/14-65. Відповідач ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем. Згідно п.1.1 укладеного договору відповідач зобов'язався здійснити поставку та передати у власність позивача товар - вікно з «Рехао». Вартість товару складає 7260 грн. 00 коп., авансовий платіж за товар складає 3600 грн. 00 коп., який позивач сплатив 9 липня 2014 року. Строк передачі товару замовнику складає - протягом 25-ти робочих днів. Відповідач до даного часу умови договору не виконав.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача та його представника, пояснень позивача, допитаного як свідка, та письмових доказів: договору (а.с.4-6), розписки (а.с.7), витягу (а.с.11-12).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений передбачений ст. 712 ЦК України, договір поставки. Відповідно до вимог ч.2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у зв'язку з протиправною поведінкою відповідача зазнав душевних страждань, а саме переносив переживання через те, що заплатив відповідачеві гроші, однак не отримав ні виконання замовлення, ні повернення внесених грошей. Крім того, для відновлення його порушених прав, змушений був прикладати додаткові зусилля, що тягло за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу.

Відповідно до вимог ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання.

У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору № 06/14-65 від 09.07.2014 року, позивач розраховував на отримання вікон марки «Рехао», а тому, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, останнім позивачеві завдана шкода.

У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.

У відповідності до ч.2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п ри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд, керуючись вимогами ст. 23 ЦК України, враховує такі критерії визначення її розміру, як ступінь вини відповідача, який внаслідок невиконання зобов'язань за договором завдав позивачеві моральної шкоди, глибину душевних страждань позивача, який для відновлення його порушених прав, змушений прикладати додаткові зусилля, що потягло за собою як додаткові витрати, так і порушення сталого життєвого укладу. Враховуючи викладене, суд враховуючи вимоги розумності і справедливості приходить до переконання, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу, повинен бути визначеним у розмірі 1500 гривень.

Таким чином, вислухавши пояснення позивача та його представника, а також пояснення позивача, допитаного у якості свідка, та дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково.

Суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 487 грн. 20 грн. у рахунок сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 651, 663, 712 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Розірвати договір № 06/14-65 від 09.07.2014 року про здійснення поставки вікна із «Рехао», укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати товару в розмірі 3600 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 грн.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов