АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/1306/14-ц Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2309/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6, яка при житті 24.05.2011 склала заповіт на користь своїх онуків позивача ОСОБА_3 і третю особу ОСОБА_5, заповівши їм належну їй на праві власності Ѕ частину земельної ділянки площею 0,05га для ведення садівництва. Відповідач ОСОБА_4 є донькою померлої, тобто, є спадкоємицею майна померлої за законом першої черги.

Виходячи з недоведеності позовних вимог про перебування спадкодавця у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та ухилення відповідача від надання їй допомоги, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позову.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2014 та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Відповідач і третя особа ОСОБА_5 просили відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін законне і обгрунтоване рішення суду. Представник третьої особи нотаріальної контори просив розглядати справу без його участі.

Перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є усунення ОСОБА_4 від права на спадкування майна померлої ОСОБА_6 з передбачених ч.5 ст.1224 ЦК України підстав, а саме що відповідач ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік та тяжку хворобу була у безпорадному стані.

За змістом указаної норми факт ухилення від виконання обов'язків щодо утримання спадкодавця лише тоді є підставою для усунення від права на спадкування, якщо цей факт встановлений судом. Крім того, ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві полягає в умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцеві.

З огляду на викладене правове значення при вирішенні спору має доведеність сукупності обставин: ухилення спадкоємця (умисні винні дії або бездіяльність) від надання допомоги (1) при можливості її надання спадкодавцю (2), який перебуває у безпорадному стані через похилий вік чи хворобу (3), потреба спадкодавця в допомозі саме цього спадкоємця (4).

Факт перебування спадкодавця ОСОБА_6 у безпорадному стані через вік, тяжку хворобу або каліцтво не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Обставини, на які посилався позивач як на підтвердження позовних вимог, не дають підстав для висновку про їх доведеність, а тому суд першої інстанції обґрунтовано вважав їх недоведеними, надавши усім доводам позивача та наданим ним доказам належну оцінку як кожному окремо, так і у взаємному зв'язку у їх сукупності.

Оскільки передбачених законом підстав для усунення від права на спадкування доньки померлої як спадкоємиці першої черги за законом не встановлено, правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, не спростовують і на їх правильність не впливають, фактично зводяться до обгрунтування позовних вимог та оцінки наданих позивачем доказів через призму його власних інтересів. Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування такого рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/1306/14-ц Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/2309/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Слащуку А.С.

за участю позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна