Справа № 523/9302/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявників (відповідачів) про зупинення провадження по цивільній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф», про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф», про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою від 05.09.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

А ухвалою від 11.11.2014 року за заявою представника позивача відновлено провадження у справі, у звязку з постановленням 03.11.2014 року Апеляційним судом Одеської області рішення про задоволення апеляційної скарги ПАТ ОСОБА_1 «Надра» та відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3.

Але, під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 18.02.2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення апеляційної інстанції було задоволено частково, вказане рішення скасовано та передано на новий розгляд Апеляційному суду Одеської області.

Отже, знову почали існувати обставини, які стали підставою попереднього зупинення провадження, оскільки остаточне рішення по справі, до розгляду якої воно було зупинено, не прийнято.

Тому представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Григорєв звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

У судове засідання сторони не зявилися, її представники подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що до теперішнього часу результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, яка перебуває на розгляді Апеляційного суду Одеської області, мають значення для вирішення спору, а отже провадження у цивільній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявників (відповідачів) про зупинення провадження по цивільній справі за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Родеф», про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.

Зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи № 523/13381/13-Ц Суворовського районного суду м. Одеси, яка перебуває на розгляді Апеляційного суду Одеської області за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Родеф» та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: