overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я Провадження №2/331/277/15

ЄУН 331/9785/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі ОРМАНДЖИ Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Концерну « Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. ст.. 10,11,212,214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 3530 грн.66 коп. на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р зі спеціальним режимом використання № 2813 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 1951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49)

Повернути на користь Концерну « Міські теплові мережі» ( п/р № 1951 Установа банку: АТ « Ощадбанк» МФО 313957, Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН: 49) зайво сплачений судовий збір у розмірі 80 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами , які були відсутні у судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Федченко І.М.
Провадження № 2-н/592/1065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 116) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Сумської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області ( № 116) до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 297/1653/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 16 жовтня 1999 року, про що у виконкомі Косоньської сільської ради Берегівського району зроблений актовий запис за №9 (а.с. 4).

В шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося відносини між ними погіршилися, а інтереси та погляди на життя не співпадають. Сторони вже протягом тривалого часу проживають окремо. Збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та їхнього сина.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримала (а.с. 29).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, ним також була подана заява, згідно якої позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі (а.с. 28).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересах їхнього сина.

Наданий судом двомісячний строк для примирення подружжя не надав результатів.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 16 жовтня 1999 року у виконкомі Косоньської сільської ради Берегівського району, за актовим записом №9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4.
Номер справи 623/4658/15-ц
Номер провадження 2/623/1238/2015
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 3,16,319,386,387,391,570,1212 ЦК України, суд -

В и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_2 в позовних вимогах до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в звязку з його безпідставністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , іпн. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_2 - 138 091,20 гривень суми боргу, судовий збір в сумі 1 380,92 грн, а всього 139 472,12 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 342/1221/15-ц
Провадження №2/342/724/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 16:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 524/6615/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4055.59 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1312.67 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 76.95 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
ухвала

04 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19.11.2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

20.11.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 23.11.2015 року матеріали позову були передані судді.

04.12.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що позивач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва; та відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2, в Солом'янському районі міста Києва.

Дослідивши позовну заяву, приходжу до висновку, що заява підсудна місцевому суду, та відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.19, на 02 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/2187/15-ц 2/335/925/2015
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра, третя особа Запорізький державний медичний університет про зобовязання виконати платіж, стягнення пені та моральної шкоди, за позовом третьої особи з самостійними вимогами Запорізького державного медичного університету до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра, третя особа ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81, 88, 213-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра про зобовязання виконати платіж, стягнення пені та моральної шкоди відмовити.
В задоволенні позовних Запорізького державного медичного університету до Публічного акціонерного товариства „Комерційний Банк „Надра про стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 415/6573/15-ц
Провадження № 2/415/3912/15
УХВАЛА

30.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 450/1711/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/8045/15 Доповідач в 2-й інстанції:ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 343/2074/15-ц
Провадження №: 2-сз/343/13/15
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

08 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд поступила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору .

В заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що ухвалою Долинського районного суду від 30.09.2015р. по справі №343/2074/15-ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просять повернути сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Долинського районного суду від 30.09.2015р. по справі № 343/2074/15-ц позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , повернуто позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

У відповідності до платіжного доручення № ВО905В0WLF від 15.09.2015 року позивач оплатив 1218 грн. судового збору.

При таких обставинах, враховуючи, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута позивачу , є підстави для повернення ПАТ КБ «ПриватБанк» сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Долинському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 49094 на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним згідно платіжного доручення № ВО905В0WLF від 15.09.2015 року судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 557/1312/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/706/2015 Справа № 641/2266/15-ц
11 березня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 2048 грн. 41 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя: М. Ю. Онупко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.