УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015 року у третейській справі № 2/1152-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-03П/2013 від 20.09.2013 р., яка виникла станом на 02.06.2015 р. в загальній сумі 328 949,08 грн., третейського збору в розмірі 1 644,74 грн. та витрат на листування в розмірі 34,00 грн. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що третейським судом була розглянута справа, яка непідвідомча третейським судам, оскільки третейським судам не підвідомчі справи у спорах про захист прав споживачів та третейські суди не можуть розглядати справи щодо нерухомого майна, оскільки предметом іпотечного договору, за яким було стягнуто заборгованість, є нерухоме майно.

У судове засідання заявник не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги заяви підтримує та просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «МЕГАБАНК» не зявився, надав заперечення на заяву про скасування рішення третейського суду та заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, про час та місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджають розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №2/1152-2015 третейського суду, ПАТ «МЕГАБАНК» на підставі третейських застережень, передбачених розділом 9 п. 9.1 Кредитного договору №19-03П/2013 від 20.09.2013 р., розділом 9 п. 9.1. Іпотечного договору №19-03П/2013-з від 20.09.2013 р., що укладені між ПАТ «МЕГАБАНК» із ОСОБА_1, розділом 6 п. 6.1. Договору поруки №19-03П/2013-п від 20.09.2008 р., укладеного із ОСОБА_2, звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-03П/2013 від 20.09.2013 р., яка виникла станом на 02.09.2015 р. в загальній сумі 328 949,08 грн./ а.м.третейської справи 4/

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 03.08.2015 р., прийнятим під головуванням судді Ульянова Д.В. у справі за №2/1152-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості кредитним договором № 19-03П/2013 від 20.09.2013 р., яка виникла станом на 02.09.2015 р. в загальній сумі 328 949,08 грн., 1 644,74 грн. та витрат на листування в розмірі 34,00 грн. /а.м.третейської справи 52-54/

Вказане рішення ОСОБА_1 отримала 18.08.2015 р., про що є розпис про отримання.

Заяву про скасування рішення третейського суду направлено 09.11.2015 р.

За таких підстав, суд вважає строк для подачі заяви про скасування рішення третейського суду не пропущеним, отже він поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону.

5) третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до розділу 9 п. 9.1 Кредитного договору №19-03П/2013 від 20.09.2013 р., розділу 9 п. 9.1. Іпотечного договору №19-03П/2013-з від 20.09.2013 р., що укладені із ОСОБА_1, розділу 6 п. 6.1. Договору поруки №19-03П/2013-п від 20.09.2008 р., укладеного із ОСОБА_2, сторони погодили порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути у зв'язку з укладенням та виконанням положень договору.

Третейські застереження, що містяться в цих договорах, викладені наступним чином: «Сторони домовились, що всі спори, що виникають за цими Договорами між Сторонами і підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Слобожанська Перспектива» (далі - Третейський суд) у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватись одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду.».

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку(кредитної спілки).

Відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» банк не є споживачем» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 р. № 5).

Виходячи з положень Закону України «Про захист прав споживачів» та розяснень, викладених в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, в спірних правовідносинах є фізична особа, а не банк надавач банківської послуги, а тому звернення кредитора з позовом до споживача банківської послуги про стягнення заборгованості за кредитним договором за своєю правовою природою не є захистом прав споживача.

Договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду у випадках, передбачених законом (ст. 17 ЦПК України), не є відмовою від права на звернення до суду за захистом (як це зазначають позивачі), а є одним зі способів реалізації права на захист своїх прав та інтересів.

Третейське застереження ніяким чином не може розумітися як угода про відмову позивача від права на звернення до суду, оскільки третейське застереження є добровільною умовою Кредитних договорів та Договорах поруки, яка визначає відповідно до норм ЦПК України, Закону України «Про третейські суди», який суд має розглядати спори, що виникають за цими договорами. Третейське застереження закріплює бажання та домовленість сторін розглядати спір в третейському суді, та є підставою для передачі спору на розгляд третейського суду.

До того ж третейські застереження, які містяться в Кредитних договорах та Договорах поруки та Іпотечному договорі, ніяким чином не суперечать чинному законодавству, оскільки стаття 5 Закону України «Про третейські суди» передбачає, що будь-якій спір, який виникає з цивільних чи господарський правовідносин може бути переданий на розгляд третейського суду.

Також, згідно зі ст. 6 Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

А те, що зазначена стаття передбачає винятки щодо розгляду третейським судом справ, то це не протирічить положенням третейського застереження.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про третейські суди» при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду.

А отже, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 17 ЦПК України, ст..ст. 5,6,12,37 Закону України «Про третейські суди», ст.. 1, 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справа за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-03П/2013 від 20.09.2013 р., яка виникла станом на 02.06.2015 р. в загальній сумі 328 949,08 грн., третейського збору в розмірі 1 644,74 грн. та витрат на листування в розмірі 34,00 грн., підвідомча третейському суду - Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», у звязку з цим, третейським судом ухвалено рішення в межах третейської угоди.

Крім того, судом встановлено, що третейську угоду третейські застереження, що викладені у передбачені розділом 9 п. 9.1 Кредитного договору №19-03П/2013 від 20.09.2013 р., розділом 9 п. 9.1. Іпотечного договору №19-03П/2013-з від 20.09.2013 р., що укладені між ПАТ «МЕГАБАНК» із ОСОБА_1, розділом 6 п. 6.1. Договору поруки №19-03П/2013-п від 20.09.2008 р., укладеного між ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 не визнані недійсним компетентним судом та склад третейського суду, яким було прийнято оскаржене рішення повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 389-5 ЦПК України встановлено, що рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею, тобто існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Що стосується твердження заявниці про те, що третейським судам не підвідомчі справи щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, оскільки предметом Іпотечного договору №19-03П/2013 від 20.09.2013 р. є нерухоме майно, суд не вважає, що ця підстава є помилковим для скасування рішення, оскільки оскаржуваним рішенням Третейського суду від 03.08.2015 р. по справі №2/1152-2015 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за договором. Тому третейським судом не було вирішено справу щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Оцінивши належність, допустимість, достатність доказів, судом підстав для скасування рішення третейського суду від 03.08.2015 р. по справі №2/1152-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за про стягнення заборгованості за кредитним договором №19-03П/2013 від 20.09.2013 р. та штрафів за іпотечним договором №19-03П/2013 від 20.09.2013 р. на загальну суму 328 949,08 грн., третейського збору в розмірі 1 644,74 грн. та витрат на листування в розмірі 34,00 грн., передбачених ст.. 389-5 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 389-1, 389-4, 389-6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 03.08.2015 року по справі №2/1152-2015 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19-03П/2013 від 20.09.2013 р. та Іпотечним договором №19-03П/2013 від 20.09.2013 р., яка виникла станом на 02.06.2015 р. в загальній сумі 328 949,08 грн., третейського збору в розмірі 1 644,74 грн. та витрат на листування в розмірі 34,00 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -