Справа № 373/146/15 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 22-ц/780/1661/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб
Категорія 47 11.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Черепинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було зареєстровано 20 вересня 2013 року шлюб, однак спільне подружнє життя не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та розходженням поглядів про шлюб, сім'ю та обов'язків подружжя щодо ведення спільного господарства.

Шлюбні відносини фактично припинилися з серпня 2014 року, тобто з моменту коли сторони стали проживати окремо. Таким чином, збереження сім'ї не можливе та суперечить особистим інтересам.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила суд першої інстанції розірвати шлюб з відповідачем без надання строку на примирення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, обмежив право позивача на захист прав та законних інтересів у судовому порядку, що в свою чергу призвело до порушення судом основних засад верховенства права.

Крім того, розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану можливе лише за наступних умов: відсутність майнового спору, відсутність дітей та згода обох із подружжя на розірвання шлюбу. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач не дає згоду на розірвання шлюбу.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки між сторонами відсутній майновий спір та не має спільних дітей розірвання шлюбу має проводити органом реєстрації актів цивільного стану.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами відсутній майновий спір, а також сторони не мають спільних дітей, однак відповідач не надає своєї згоди на розірвання шлюбу, а тому розірвання шлюбу органами реєстрації актів цивільного стану не можливе.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційних суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та можуть бути підставою для скасування оскаржувана ухвала суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді