Справа № 157/857/15-ц
Провадження №2/157/281/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ «КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року у розмірі 254469 грн. 35 коп. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачка неналежним чином виконувала його умови.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги і просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору у розмірі 2742,78 долари США, що за курсом 21,27 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.10.2015 року складає 58338,93 грн.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 до участі у справі як співвідповідача залучено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявили клопотання призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, посилаючись на те, що вона кредитний договір № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року не підписувала, що може бути підтверджено висновком експертизи. На вирішення експертизи ОСОБА_1 просила поставити питання про те, чи нею виконано підпис у кредитному договорі, на підставі якого позивач просить стягнути з неї заборгованість і який вона просить визнати недійсним. У вирішені питання щодо експертної установи, якій належить призначити експертизу, поклалася на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. У заперечені на зустрічний позов представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що на підтвердження або спростування обставин підписання кредитного договору ОСОБА_1 повинна бути призначена почеркознавча експертиза.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заперечив.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Одним із доказів у справі може бути висновок експерта.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує підписання нею кредитного договору, на який позивач посилається як на підставу своїх вимог про стягнення заборгованості по кредиту, та у зустрічному позові просить визнати цей кредитний договір недійсним з тих підстав, що вона його не підписувала, і для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 необхідно задовольнити і призначити у справі судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи належить поставити питання про те, чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року на ар. 1 зворот у графі «позичальник» та на ар. 2 зворот у п. 7 кредитного договору в графі «позичальник» тією особою, від імені якої він зазначений (тобто позичальником ОСОБА_1М.) чи іншою особою. Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Волинській області.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за доцільне та необхідне на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у кредитному договорі № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року (сторони договору «Приватбанк» та ОСОБА_1) на ар. 1 зворот у графі позичальник та на ар. 2 зворот у п. 7 кредитного договору в графі «позичальник» тією особою, від імені якої він зазначений (тобто позичальником ОСОБА_1) чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у Волинській області (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В провадження експерта передати матеріали цивільної справи, оригінал кредитного договору № VOK6AE00000746 від 04 серпня 2006 року (сторони договору «Приватбанк» та ОСОБА_1) на 2 арк., експериментальні зразки підписів ОСОБА_1, вільні зразки підписів ОСОБА_1 (платіжна відомість № 1044 за серпень 2005 року (каса вересень 2005 рік, Камінь-Каширська ЦРЛ); платіжна відомість № 891 за липень 2005 року, платіжна відомість № 743 за червень 2005 року, платіжна відомість № 747 за червень 2005 року (каса серпень 2005 рік, Камінь-Каширська ЦРЛ); платіжна відомість № 86 за січень 2006 року (каса, Камінь-Каширська ЦРЛ, лютий 2006 рік); платіжна відомість № 1328 за жовтень 2005 року (каса листопад 2005 рік); платіжна відомість № 1643 за листопад 2005 року (каса грудень 2005 рік, Камінь-Каширська ЦРЛ)), заяву ОСОБА_1 від 14.08.2006 року, адресовану директору НВК № 1 ОСОБА_5

Зобовязати ОСОБА_1 надати експерту належний їй паспорт громадянки України для дослідження виконано у ньому підпису в графі «підпис власника паспорта».

Розяснити сторонам зміст ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк