overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3056/15-ц
У Х В А Л А

06.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Виноградівського району про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 14-00 год. 26.10.2015 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Дата призначення до судового розгляду 26.10.2015 о 14:00 год.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16199/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500 від 22 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16199/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500 від 22 вересня 2006 року.

Судове засідання призначити на 29.01.2016 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 572/3621/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

08 грудня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка складається із житлового будинку по вул.Вересневій,10 с.Карпилівка Сарненського району Рівненської області, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 липня 1993 року відмовити повністю, за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 9 грудня 2015 року.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Черкаський районний суду Черкаської області у складі:

головуючої судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою.

Позивачка по справі належним чином викликалась у судові засідання на 30 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. та на 08 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., про що є дані в матеріалах справи, але жодного разу не зявилась, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Зіваліоглу
Справа № 215/6445/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин; заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.12.2015 року на 10:00 год., в залі №6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Унікальний номер 333/5946/15-ц
Номер провадження 2-с/333/106/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 листопада 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України, підсудна місцевому суду, її слід прийняти до провадження суду та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 вересня 2015 р. за заявою МКП «Основаніє» про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Призначити судовий розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2015 р. о 17 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4269/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 2010/3255/2012
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кружиліної О.А., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря Варюшичевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Пакс», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2013 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14 червня 2012 року скасовано.

В позові ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, за участю третіх осіб ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Пакс», Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Харківської області, про визнання права власності відмовлено.

03 листопада 2015 року заступник прокурора Харківської області подав заяву про виправлення описки в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду апеляційної інстанції допущено описку, а саме: суд помилково зазначив дату постановлення оскаржуваного рішення Дергачівського районного суду Харківської області « 14 червня 2013 року » замість « 14 червня 2012 року » (а. с. 167 - 168 ).

Допущена судовою колегію апеляційного суду описка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Заяву заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Виправити описку в рішенні судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 29 липня 2013 року, вказавши, правильним дату постановлення оскаржуваного рішення Дергачівського районного суду Харківської області «14 червня 2012 року » замість « 14 червня 2013 року ».

Головуючий

Судді
Справа № 204/5305/15-ц
Провадження № 2/204/2257/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

23 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання сторін.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5305/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 15год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 682/3051/15-ц
Провадження № 2/682/1050/2015
02.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Роїк В.П.
при секретарі Козир О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
керуючись ст. ст.8, 10, 14, 15, 88, 158, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Славутське житлово-комунальне об»єднання 5513 грн.32 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, а також судові витрати в розмірі 1218 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Роїк В. П.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію з ОСОБА_1 за договором № 200026204 від 23.05.2012 року станом на 10.05.2015 року в розмірі 1630 грн. 48 коп.
Згідно до ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2н/712/1223/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 07. 12. 2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ознайомившись з заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

- з наданої суду заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з кого саме необхідно стягнути борг, так як у двох боржників зазначені лише прізвище, ініціали імя та по батькові, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, що унеможливлює суддю видати судовий наказ.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявнику строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: зазначити повне прізвище, імя, по-батькові боржників.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2015 року Справа № 214/8358/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 159/5238/15-ц
Провадження № 2-сз/159/39/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и л а:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому прохає суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача у справі ОСОБА_1 на користь позивача 19712,37 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору № б/н, укладеному сторонами 16 серпня 2007 року.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28.10.2015 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.

Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В звязку з викладеним, сплачений ПАТ КБ «Приватбанк» при зверненні до суду судовий збір в сумі 1218 грн.00 коп. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7, ч. 2, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк"(на р/р 0002, МФО 305299, ), сплачений ним 21.09.2015 року на р/р 0004 (код 37788874, МФО 803014, банк ГУ ДКСУ у Волинській області, отримувач Ковельське УДКСУ (м. Ковель) 22030001), судовий збір в розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 копійок , згідно платіжного доручення ПАТ КБ"Приватбанк» №PROM1BT83K від 21.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє від свого імені та імені ОСОБА_2, до Ворошиловської районної ради в м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, що діє від свого імені та імені ОСОБА_2, до Ворошиловської районної ради в м. Донецьку про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 14.12.2015 р. о 11 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/5231/13-ц
Провадження№ 2/266/487/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суду міста Маріуполя Донецької області в складі:

Головуючого судді Шишиліна О.Г.,

при секретарі Маросіній Є.М.,

за участтю

ппозивача ОСОБА_1

представника позивачаБодягіна І.Б,

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Оскільки підчас наради виявилася необхідність зясування обставин по справі, щодо часу вчинення ДТП, керуючись ст.195 ЦПК України

УХВАЛИВ

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Донецьк-Авто», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.