overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/6077/15-ц
Провадження №2/463/2547/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про звернення стягнення на квартири №36 та №37, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського, 116, виселення відповідачів з вказаних приміщень.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду із вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського, 116, що не належить до території Личаківського району міста Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позов ПАТ «ВіЕс Банк» виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Галицького району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є Галицький районний суд м.Львова.

Керуючись ст.ст.114, 115, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

04.12.2015 2-н/425/1088/15

425/4324/15-ц

04 грудня 2015 року місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта»Первомайська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» Первомайська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 210539,03 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини другої статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцезнаходженням боржника є територія м.Гірське, яке згідно Постанови Голови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області" № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року відноситься до території Попаснянського району Луганської області.

Згідно частини першої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. При цьому, додані до заяви документи свідчать про те, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться на території міста Золоте, яке згідно Постанови Голови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області" № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, також відноситься до території Попаснянського району.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи положення пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 97,100,109,110,121,208-210 ЦПК України, п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта»Первомайська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-2» про визнання права власності на спадкове майно та його поділ,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-2» про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

При вивчені позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

На підтвердження зазначеної ціни позову не надано доказів про вартість спірного майна.

Також заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується з розмірі 1% ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

У заяві ціна позову зазначена у розмірі 400 000,00 грн., проте додана квитанція на суму 1 218,00 грн., що не відпвідає ціні позову.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Крім того позовна заява не містить підпису позивача та дати її подання.

До позовної заяви необхідно додати її копії у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119,121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Головне управління юстиції м. Києва, Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-2» про визнання права власності на спадкове майно та його поділ залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 16 грудня 2015 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Провадження №2/712/3747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на

23 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3805/15-ц

провадження № 2/610/1383/2015

м. Балаклія 07.12.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-87 на 14 грудня 2015 року на 9.00 годину.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 450/2708/15-ц Провадження № 2/450/1874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25.01.2016 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2359/11
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі № 2-2359/11 (4-с/199/85/15) публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 464/5070/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6636/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар: Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника МТСБ України ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до МТСБ України про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/10687/15-ц 2/296/3378/15,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що був сплачений ним за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2015 року провадження у справі № 296/10687/15-ц 2/296/3378/15 було закрито, у звязку із смертю відповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., що сплачений 3 вересня 2015 року за платіжним дорученням № PROM3BSFMV до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 454/3487/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 28.07.2011року, від шлюбу у сторін дітей не має. Вказує, що відповідач не відвідує позивача у СВК-47 та не надає йому моральної підтримки. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Заочним рішенням від 17.11.2014 р. вирішено шлюб, зареєстрований 28 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Ухвалою від 25.12.2014 року заочне рішення у даній справі - скасовано.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 виданого повторно - 28.07.2011 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблено відповідний актовий запис №133.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 липня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа№ 346/5203/15-ц
Провадження № 2/346/2091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Яремійчук -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Яремійчук -ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Яремійчук -ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.11.2015 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.