overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дзержинська заяву Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся начальник управління ПФУ м. Дзержинська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1893-08 за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 11 грудня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті надмірно отриманої пенсії, внаслідок зловживання з боку пенсіонера в розмірі 22941,63грн. З огляду на те, що виконавчий лист № 2-1893-08 від 22.12.2008 року фактично знаходиться в м. Красний Луч Луганської області, тобто на території, яка тимчасово не підконтрольна українській владі, відділ державної виконавчої служби Краснолуцького МУЮ не може в повному обсязі виконувати покладені на нього функції, а саме вживати заходи направлені на примусове виконання судового рішення, що позбавляє можливості отримання коштів стягувачем та наповнення бюджету Пенсійного фонду України, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1893-08 від 22.12.2008 року.

Розглянув матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява начальника УПФУ м. Дзержинська підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1893-08 від 22.12.2008 року за рішенням Дзержинського міського суду Донецької області 11 грудня 2008 року року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Управління пенсійного фонду України в м. Дзержинську у розмірі 22941,63 грн.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
"07" грудня 2015 р. Справа № 2-879/05
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

У грудні державний виконавець звернувся із заявою та просив видати дублікат виконавчого листа № 2-879/2005, виданого 27.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21.07.2004 року до досягнення дитиною повноліття, в звязку з його втратою.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року до 15-10 години.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 703/6043/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду та справу розглядати без її участі.

Крім того, позивачка просить суд повернути їй сплачений судовий збір в звязку з тим, що нею подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

На підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження №2/761/6153/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування; пені; відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення суми страхового відшкодування; пені; відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 507700,0 /п'ятсот сім тисяч сімсот/ грн.; пеню у розмірі 50770,0 /п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят/ грн.; судовий збір у розмірі 3654,0 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 6/592/187/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 грудня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення на 10 год. 00 хв. 05 січня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості до розгляду на 12 год 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/234/6171/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року, на 15:15 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7852/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ості.

В судове засідання позивач не зявилась надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинибез розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

К еруючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 352/2729/14-ц
Провадження № 2-др/352/1/15
13 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Кожуховської О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі, мотивуючи тим, що при постановленні рішення від 26.02.2015 р., яким позов задоволено частково, суд не вирішив питання про судові витрати. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки 1208,99 грн. понесених нею судових витрат.
Представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. З огляду на вимогу ч.3 ст.220 ЦПК України, згідно якої суд увалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, присутність яких не є обов'язковою, суд не бере до уваги подану відповідачем заяву про відкладення судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача у зв'язку з необхідністю постановлення у даній справі додаткового рішення, виходячи з наступних підстав.
Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду від 26 лютого 2015 р. частково задоволено позов ОСОБА_2, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі по 600 (шістсот) грн. на кожну дитину щомісячно на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 09 грудня 2014 р. до повноліття дітей.
При постановленні рішення суд не врахував, що згідно заяви від 02.02.2015 р. (а.с.44-45) позивачка просила також стягнути з відповідача понесені нею витрати по підтвердженню ідентичності свого підпису на поданій суду позовній заяві, договорі про правову допомогу, заяві про розгляд справи у її відсутності, які складаються з 66 євро консульського збору за посвідчення віце-консулом Генерального консульства України в Неаполі двох заяв (а.с.34-35), що згідно курсу НБУ станом на 19.01.2015 р. (а.с.47) становило 1208,98 грн. (33х2х18,318).
З огляду на викладене слід постановити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки 1208,98 грн. понесених нею судових витрат.
На підставі наведеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_2 1208 (одну тисячу двісті вісім) грн. 98 коп. судових витрат.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча М.М.Хоминець
справа №619/5176/15-ц
провадження №2/619/2252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. Островського, б.79, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область, після смерті ОСОБА_3, померлого 12.03.1995 року; скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: вул. Островського, б.79, с. Руська Лозова, Дергачівський район, Харківська область на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.04.2009 року та свідоцтва про право на спадщину №1-1291 від 21.06.2004 року.

08.12.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Русько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 202/7198/15-ц
Провадження № 2/0202/4563/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання позивача ОСОБА_1, якою надана заява про розгляд справи за її відсутністі.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні пояснення позивача, вважає необхідним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні позивача суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставини справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостів судове засідання, яке відбудеться 17.11. 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 404/7866/15-ц
Номер провадження 2-о/404/298/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119, 120, 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/7866/15-ц, номер провадження 2о/404/298/15.

На підставі статті 35 Цивільного процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи: Аджамську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області, що знаходиться за адресою: 27620, Кіровоградська обл., Кіровоградський район, с. Аджамка, вул. Леніна, 65.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка