overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7468/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРАЦ РС ЛМУЮ у Львівській області та Міський відділ ДРАЦ РС Львівського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, та внесення змін в актовий запис,

в с т а н о в и в :

Заявниця у жовтні 2015 року звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін в актовий запис, в якій просить встановити факт, що вона за національністю полька, зобовязати відділ ДРАЦ РС ЛМУЮ Залізничного району м.Львова внести зміни до свідоцтва про одруження від 21.12.1996р., де змінити запис в графі національність ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ З.О. з українка на полька та зобовязати Міський відділ ДРАЦ РС Львівського МУЮ внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_2 /ОСОБА_1/ З.О., вказавши в графі національність матері ОСОБА_2 /Петецька/ Б.П. полька.

Справа призначалася до розгляду на 13 листопада та 08 грудня 2015р., проте заявниця, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки заявниця повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, то заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Залізничний відділ ДРАЦ РС ЛМУЮ у Львівській області та Міський відділ ДРАЦ РС Львівського МУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення, та внесення змін в актовий запис залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

25.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

25.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши заяву та матеріали позову, приходжу до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає до задов олення.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 04 листопада 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України, тобто несплати апелянтом судового збору і пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Для усунення недоліків апеляційної скарги апелянту надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропуску строку та строк пять днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в сумі 4019 (чотири тисячі девятнадцять) гривень 40 копійок.

Як вбачається з супровідного повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області про залишення апеляційної скарги без руху представник ПАТ КБ «приватбанк» ОСОБА_2 отримала 05 листопада 2015 року.

Станом на 08 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було, оригінал квитанції про сплату судового збору на належний рахунок апеляційного суду Чернівецької області подано не було, заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням поважних причин його пропуску неподано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

№22-ц/794/1602/15 Доповідач Перепелюк Л.М.

За таких обставин, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Суддя Л.М.Перепелюк
У Х В А Л А

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Ниви В.Ш.», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Ниви В.Ш.», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказано точне мiсце проживання відповідача ОСОБА_3

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторінг Україна», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Філії 21 Приватного підприємства «Ниви В.Ш.», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С
Справа № 211/1887/15-ц
Провадження № 2/211/1200/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

07 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 годин 15 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8100/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 705/1406/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 грудня 2015 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з тим, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

02 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало суду заяву про повернення суми судового збору, сплаченого за подання до суду вказаної вище позовної заяви в сумі 243,60 грн. згідно з платіжним дорученням № 0410001 від 24 лютого 2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідно до пункту 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви; у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Уманське управління Державної казначейської служби України Черкаської області ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» () суму судового збору в розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 коп., яка сплачена ним на р/р № 0010, одержувач Уманське УДКСУ Черкаської області (м. Умань, пл. Леніна, 1), код 37960695, банк одержувача ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018, призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», згідно платіжного доручення № 0410001 від 24 лютого 2015 року

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов
Провадження 2/380/480/15
Справа № 380/1571/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.

з участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до газети Тетіїв сьогодні та ОСОБА_2 про захист честі та гідності,

встановив:

Під час ухвалення рішення суду виникла потреба вияснити чи маються в підприємстві позивача ОСОБА_4 працівники по охороні підприємства та уточнити у відповідача - газети Тетіїв сьогодні щляхом заслухання пояснень представника газети відносно змісту статті в газеті Мертва хватка рейдера.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до газети Тетіїв сьогодні та ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Архангельський.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/5453/15-ц

Провадження № 2-н/210/942/15

"18" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Єдиний унікальний номер 235/9175/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1181/2015
Головуючий у 1-їй інстанції ОСОБА_1
Доповідач Агєєв О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Агєєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в межах строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа № 186/86/15-ц
У Х В А Л А

про обовязкову явку позивача

"15" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі: Лиман Н.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, з участю його адвоката.

Адвокат ОСОБА_1 просить визнати обовязковою явку позивача, так як сторони ніколи один одного не бачили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку адвоката, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Слухання справи відкласти на 11:00 годину 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Янжула