overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 травня 2015 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 761/5251/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6937/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ у справі № 158/550/15-ц,
Провадження № 2-н/0158/1/15
(перший / другий примірник)
20 березня 2015 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожий газ з боржника ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, договору про надання послуги по газопостачанню №3283 від 24.11.2008 року, укладеного між сторонами вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ в розмірі - 3724 (три тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 25 коп., а також стягнути судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___ р.
Суддя
Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 243/2305/15-ц
провадження № 2-н/243/560/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагорн» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду О.В.Ільяшевич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-сз/711/44/15
Справа № 711/6774/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

за участю секретаря Гордієнко О.А.,

розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі № 711/6774/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 провадження по справі було закрито в звязку зі смертю відповідача.

03.12.2015 представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243,60 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM0BQHML від 20.07.2015, оскільки ухвалою суду від 30.10.2015 провадження по справі було закрито.

П. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що дійсно позивачем ПАТ «Акцент-Банк» при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до платіжного доручення № PROM0BQHML від 20.07.2015. Оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2015 провадження по справі було закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України, тому суд вважає необхідним заяву про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM0BQHML від 20.07.2015 на поточний рахунок 0003, отримувач: УДКСУ в м. Черкаси Черкаської області, код отримувача: 38031150, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача: 854018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 758/9987/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа№ 633/483/15-ц
провадження 2-0/633/19/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

заінтересована особа- Печенізька державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Печенізька державна нотаріальна контора.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

З поданої до суду заяви вбачається, що відсутній підпис заявника, та відсутня дата її подання.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без

додержання вимог викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред*явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивач не підписав позовну заяву та не вказав дату її подання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа- Печенізька державна нотаріальна контора , залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали, в який необхідно:

1)Підписати заяву та вказати дату її подання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає ( за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат).

Суддя : В.А. Смирнов
Справа № 523/6017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, який виданий за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1 446 гривень 53 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси заяву ВАТ ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1 446 гривень 53 копійок задоволено та видано судовий наказ.

16 квітня 2015 року представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з письмовою заявою про виправлення описки в судовому наказі, а саме замість адреси проживання боржника ОСОБА_1 «місто Одеса, вулиця Жевахова,53» вказати «місто Одеса, вулиця 5-та ПересипськаАДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про виправлення описки в судовому наказі, який виданий за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1 446 гривень 53 копійок - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі, який виданий за заявою який виданий за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 1 446 гривень 53 копійок, а саме замість адреси проживання боржника ОСОБА_1 «місто Одеса, вулиця Жевахова,53» читати як «місто Одеса, вулиця 5-та ПересипськаАДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: Аліна С.С.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

14 квітня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

Провести попереднє слухання справи 24 квітня 2015 року о 9.00 годині.

Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

14.04.2015
Справа № 364/561/15-ц
Провадження № 2/364/180/15
Номер рядка № 24
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

27.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 11:00 год., 08.05.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва справу

№ 490/7068/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 444/544/15-ц
Провадження № 2-о/444/28/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська державна нотаріальна контора у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Жовківського районного суду Львівської області із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

В судові засідання 20 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року заявник жодного разу не прибула, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення.

Представник зацікавленої особи - Жовківської державної нотаріальної контори у Львівській області в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань від сторін по справі на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська державна нотаріальна контора у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ч. 2, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовківська державна нотаріальна контора у Львівській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мартинишин Я. М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1482/15-ц
пр. № 2/382/511/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 листопада 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 05 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 212-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" 99200 (дев'яносто дев'ять тисяч двісті) грн. основної суми заборгованості по сплаті кредиту, 26643 (двадцять шість тисяч шістсот сорок три) грн. 39 (тридцять дев'ять) коп. відсотків за фактичне користування кредитом, 17642 (сімнадцять тисяч шістсот сорок дві) грн. 24 (двадцять чотири) коп. комісії за обслуговування кредиту, 20 293 (двадцять тисяч двісті дев'яносто три) грн. пені за прострочення платежів та 1637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 79 (сімдесят дев'ять ) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2