Справа №2-1761/11 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/463/15 Суддя суду 1-ї інстанції - Румянцева Н.О.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання - Харитоновою І.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 28 квітня 2011 року, ухвалене

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" (далі - ТОВ "Кредекс Фінанс" або Товариство) до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2011 року Товариство пред'явило зазначений позов, який обґрунтувало наступним.

17 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (далі - ВАТ "Кредобанк") та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №263Ф-08, відповідно до якого банк надав відповідачці кредит у сумі 33 000 доларів США строком до 16 вересня 2021 року з оплатою 16,2% річних.

Того ж дня, між ВАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_5 зобов'язалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором.

06 жовтня 2010 року між позивачем та ВАТ "Кредобанк" було укладено договір відступлення права вимоги, зокрема й за вищезазначеним кредитним договором. У зв'язку з чим, Товариство набуло прав кредитора до ОСОБА_3

Позивач зазначав, що ОСОБА_3 належним чином умов кредитного договору не виконувала, у зв'язку з чим станом на 01 жовтня 2010 року у неї утворилася загальна заборгованість у сумі 303 471 грн.49 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 259 223 грн. та відсотків за користування кредитом за період з 17 вересня 2008 року по 03 січня 2010 року в сумі 44 248 грн.49 коп.

Посилаючись на зазначене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість і судові витрати.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2011 року позов Банку задоволено. З ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь ТОВ «Кредекс Фінанси» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 303 471 грн.49 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 259 223 грн. та відсотків за користування кредитом в сумі 44 248 грн.49 коп. Крім того, стягнуто на користь Товариства 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У процесі розгляду справи було встановлено, що відповідачка ОСОБА_5, яка є поручителем, після ухвалення оскаржуваного рішення померла.

Згідно з актовим записом про смерть №3057 від 24.07.2014 року, датою її смерті є ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалене судом оскаржуване рішення не є законним та обґрунтованим, оскільки протиріччить вимогам ст.ст.599, 611, 625, 1054 ЦК України.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_5 рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2010 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 квітня 2011 року станом 11 вересня 2009 року була стягнута кредитна заборгованість у сумі 37 629,63 дол. США, що еквівалентно 300 924,15 грн., а також судові витрати.

ВАТ «Кредобанк» скористався своїм правом на пред'явлення вимоги до відповідачів про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого і було ухвалене вищезазначене рішення.

Повторне стягнення заборгованості та отримання процентів за кредитним договором після набрання рішенням про дострокове стягнення кредитної заборгованості законної сили є незаконним.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зазначене свідчить про те, що порука є особистим зобов'язанням особи, а отже зазначені правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Стаття 310 ЦПК України передбачає, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Оскільки поручитель ОСОБА_5 померла після ухвалення оскаржуваного рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то провадження у справі відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2011 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, а також судових витрат скасувати, а провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: