overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/1712/747/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення частини позовних вимог без розгляду

11 грудня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Мельниковій І.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності.

В судовому засіданні, 11 грудня 2015 року, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі, в частині витребування у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1983 року випуску, державний реєстраційний № 296-23ВО, про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_4 Дем»яновичем та про виділ їй ? частини житлового будинку № 36/1 з надвірними будівлями по вул. Соборній в смт. Млинів Рівненської області.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, так як у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна, що перебуває в спільній сумісній власності - задоволити.

Позовні вимоги про витребування у відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки «MERSEDES-BENZ», 1983 року випуску, державний реєстраційний № 296-23ВО, про скасування державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_4 Дем»яновичем та про виділ їй ? частини житлового будинку № 36/1 з надвірними будівлями по вул. Соборній в смт. Млинів Рівненської області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 642/9508/15-ц
Провадження № 2-н/642/2358/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 10.12.2015 р., боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зняття заборони, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про зняття заборони, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 23 грудня 2015 року о 12:00 год.

Відповідач може подати до 23.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1175/11
Провадження № 6/712/212/15
Ухвала

Іменем України

24 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання.

1. Представник заявника у судове засідання 02 квітня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

2. 24 квітня 2015 року представник заявника повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав.

3. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3686/15 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.
Справа № 2-385/11 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Харківміськгаз" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

02.02.2015року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду з заявою про перегляд рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2011року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Пунктом 3) ч.2 ст. 295 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме в апеляційній скарзі має бути зазначено: ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки в ній не зазначено усіх сторін по справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство "Харківміськгаз", їх місцезнаходження.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, а саме для надання апеляційному суду нової апеляційної скарги оформлену відповідно до ст. 295 ЦПК України відповідно до кількості сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Харківміськгаз" про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 19 січня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб в Палаці одруження м. Маріуполя, актовий запис №15. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила розірвати шлюб, зазначаючи, що у них з відповідачем змінилися погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище- з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав, згоден на розірвання шлюбу.

Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів.

Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 105, 110, 112, 213 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.01.2007 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №15,- розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. М. Іванченко
Провадження № 2/235/4390/15
Справа №235/9148/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа орган опіки та піклування Мар»їнської районної ради,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, третя особа орган опіки та піклування Мар»їнської районної ради, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкування батька ОСОБА_1 з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити дні спілкування батька - ОСОБА_1 з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»їнка, вул. Орджонікідзе буд. 75а, в суботу та неділю, з 10-ої години до 18-ої години, кожного тижня, та зобовязати відповідачку ОСОБА_2 надавати у вказані дні та часи сина ОСОБА_3 для спілкування з батьком - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В судовому засіданні 11 грудня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено до 16 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 459/537/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Черник Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 21.02.1998 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що з серпня 2014 року веде проживає з іншою жінкою, з якою має намір укласти шлюб. Вказує, що втратив до відповідача почуття любові.

Відповідач 13.03.2015 року подала до суду заяву про надання строку для примирення, оскільки з позивачем мають двох дітей, які, на її думку, повинні проживати в повноцінній сім'ї.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Пояснив, що все обдумав, часу для примирення не потрібно. Стверджує, що проживає з іншою жінкою та має намір з нею одружитися. Просить позов задовольнити та розірвати між ним та відповідачем шлюб.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала, строку для примирення не потрібно, тому просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що сторони з 21.02.1998 року перебувають у зареєстрованому шлюбу (а.с. 7).

Від подружнього життя в останніх двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с. 8, 9).

Сімейне життя в сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, з серпня 2014 року позивач проживає з іншою жінкою.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Керуючись: ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 21.02.1998 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 26 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три),60 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 484/589/15-ц
Провадження № 2/484/463/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація Україна», третя особа відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання недійсними правочинів та зобовязання повернути земельну ділянку в належному агрономічному стані

Керуючись ст. ст. 14, 60, 62, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту укладення додаткову угоду зареєстровану у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді 14 листопада 2012 року за реєстраційним номером 02644 укладену між ОСОБА_1 та ПСП «Корпорація Україна» до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року загальною площею земельної ділянки 9.55 га.;

визнати недійсним з моменту укладення додаткову угоду зареєстровану у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді 14 листопада 2012 року за реєстраційним номером 02647 укладену між ОСОБА_4 та ПСП «Корпорація Україна» до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року загальною площею земельної ділянки 8.92 га.;

визнати недійсним з моменту укладення додаткову угоду від 01.12.2008 року зареєстровану у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лукашівській сільській раді 05.05.2009 року за реєстраційним номером 05 укладену між ОСОБА_4 та ПСП «Корпорація Україна» до договору оренди земельної ділянки від 15.04.2005 року загальною площею земельної ділянки 8.92 га.,

Зобовязати приватне сільськогосподарське підприємство «Корпорація Україна» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку в належному

агротехнічному стані загальною площею 8.92 га. кадастровий номер : :06:000:0051, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах території Лукашівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі 4035 грн. 81 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/8339/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1061/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 грудня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В с т а н о в и в :

02.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2