overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/910/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/6270/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.11.2015
Справа 22ц-780/6270/15 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_2
Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та 3 % річних ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
УХВАЛА

Справа № 453/1268/15-ц

№ провадження 2/453/533/15

30.11.2015 року м. Сколе Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи.

30.11.2015 року в судове засідання сторони не з»явилися.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої майну фізичної особи на 22.12.2015 року на 11 годину.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
У х в а л а

"08" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСББ "Парус"

про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСББ "Парус", в якому просить визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази, що підтверджують порушення, невизнання або оспорювання права позивача. Так, згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Парус" про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 02.12.2015
Справа № 320/9820/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про спонукання до виконання договору купівлі-продажу та стягнення пені, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про спонукання до виконання договору купівлі-продажу та стягнення пені.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Трейд», третя особа відділ з питань захисту споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про спонукання до виконання договору купівлі-продажу та стягнення пені.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 11 години 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/520/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.11.2002 року, який на даний час розірвано. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею та повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо, відмовляється добровільно утримувати дітей. Матеріальної допомоги добровільно не надає.

Прохає суд постановити рішення яким стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, на кожну дитину, і до їх повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, повинен утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття на користь їх матері позивачки по справі ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 83, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти на утримання: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку починаючи з 17.02.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10-и днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Яценко В. В.
Справа № 635/5074/15-ц
Провадження № 2-о/635/121/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

народних засідателів:

- ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її рідну доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання з дитинства страждає на психічне захворювання, не орієнтується в часі та просторі, не здатна аналізувати життєві ситуації, потребує постійного контролю та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 знаходиться під постійним контролем лікарів-психіатрів.

Заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 та хоче над нею встановити опіку, оскільки вона є її рідною донькою.

Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_4 недієздатною.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова (м. Харків, вул. Ак. Павлова, № 46), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої: с. Глибоке, вул. Студентська, б. 18, Харківського району Харківської області, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи, медичну карту амбулаторного хворого № 1126-13 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі: М.М. Гунько

ОСОБА_2
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/9557/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 15 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Провадження № 22-ц/779/2333/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту, не сплативши суми судового збору.

В зв'язку з наведеним апеляційну скаргу було залишено без руху ухвалою від 08 жовтня 2015 року та, для усунення недоліків, надано апелянту строк до 22 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Вказану ухвалу було надіслано апелянту за адресою, зазначеною ним в апеляційній скарзі, рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте лист із ухвалою було повернуто до суду із відміткою "за терміном зберігання".

Ухвалу надіслано повторно за тією ж адресою, однак знову лист із ухвалою було повернуто до суду із відміткою "за терміном зберігання".

Отже, ухвалу про залишення без руху апелянту надіслано у відповідності до процесуального закону, тому її слід вважати такою, що вручена апелянту.

Проте у визначений ухвалою строк недоліки апелянтом не усунуто.

За таких обставин відповідно до ст.121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Вважати неподаною та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 524/9170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4215.84 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1550.48 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 114.30 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 642/8858/15-ц
№ 2-н/642/2315/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши у порядку наказного провадження заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення, -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за опалення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
В И Р І Ш И В:
Дата видачі судового наказу -_______________.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О.І. Клименко
Справа № 2-з-173/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «HONDA» модель «CIVIC», державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Питання про відкриття провадження судом не вирішено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 199/9201/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Герасименко В.А.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2, який зареєстровано 17 жовтня 2015 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року.

Судом поставлене на обговорення питання відкладення судового розгляду справи для надання сторонам строку на примирення для збереження шлюбу.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, з урахуванням нетривалого строку перебування сторін у шлюбі та припинення фактичних шлюбних відносин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 16 години 40 хвилин 01 лютого 2016 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

08.12.2015