overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/573/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області - Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місці її перебування.

У позові зазначено проживання відповідача: вул. Леніна, 7 с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області. Із адресної довідки Баштанського районного сектору УДМС України від 22.04.2015 року № 202 слідує, що ОСОБА_2 на території Баштанського району за обліками не значиться.

Зареєстрованим місце проживання відповідача є вул. Леніна, 7 с.Новополтавка Новобузького району Миколаївської області.

За такого, позовна заява не підсудна Баштанському районному суду та підлягає поверненню позивачу для направлення зазначеного позову за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 - для направлення її за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за квитанцією № б/н ( 14 ВАТ Держ. ОБУ 1014/ 7 СГ операція №80. АРМ №) від 16.04.2015 року судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для направлення позову за підсудністю..

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № б/н ( 14 ВАТ Держ. ОБУ 1014/ 7 СГ операція №80. АРМ №) від 16.04.2015 року судовий збір в сумі 243(двісті сорок три)гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2-с/644/242/15
н/п 2-с/644/242/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01.12.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 01.12.2015 року по справі № 644/11488/15-ц, н/п 2-н/644/3923/15 за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 21.12.2015 року на 09-30 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 689/1910/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ярмолинецького управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ ДРАЦС реєстраційної служби Ярмолинецького управління юстиції Хмельницької області, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) 16 вересня 2015 року о 09 год.30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявників, заінтересовану особу.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Соловйов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2985/15-ц
Номер провадження 2/213/1243/15
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Старобешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації в сумі 106913 грн.

Оскільки в судовому засіданні зясовано, що фінансування лікарняних установ, в тому числі і відповідача, здійснюється з обласного бюджету через органи Державної казначейської служби, та рішення у справі стосується їх інтересів, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості 3-іх осіб Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації та Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобешівської центральної районної лікарні про стягнення заборгованості по заробітній платі, в якості 3-іх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача Департамент охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації, розташований за адресою: 84331, м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, 24, та Головне управління державної казначейської служби України у Донецькій області, розташоване за адресою: 87500, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68.

Позивачу надати копії позовної заяви для третіх осіб.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати 3-ім особам.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 758/6642/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3226/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження.

2.В судове засідання викликати учасників процесу на 28.12.2015 року на 09 год 30 хв.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 квітня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 758/8196/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6861/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

Після усунення недоліків відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2015 р. позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.12.2015 р. о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ніколаєнко

ОСОБА_1

61000, м. Харків, пров. 1-й Лісопарківський, б. 5, кв. 53

ОСОБА_2

61070, м. Харків, вул. Шишківська, б. 2, кв. 81

11.12.2015

Київський районний суд м. Харкова направляє вам копію ухвали про відкриття провадження від 11.12.2015 року для відома.

Додаток: за текстом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №2зз/521/109/15
Номер провадження №2/1519/7583/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

1 грудня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,-

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт ? частини квартири №33, розташованої за адресою м. Одеса по вулиці Генерала Петрова 22А, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Уповноважити ОСОБА_3 або його представника, за умови наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 545/3395/15-ц
Провадження № 2/545/1851/15
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не зазначені обставини та докази на їх підтвердження:

1.Не зазначені істотні умови кредитного договору, зокрема :

- строк дії договору( термін повернення кредиту, перводичних платежів),

- строк дії платіжної( кредитної) картки. 2.Не зазначений період з якого виникла:

- заборгованість за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом,

- заборгованості по пені та комісією за користування кредитом ,

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

3.Не вказаний механізм обрахунку:

- заборгованості за тілом кредиту;

- заборгованості по процентах за користування кредитом (по ставці 36% (поточна заборгованість) та по ставці 36% (прострочена заборгованість) із зазначенням окремо суми відсотків по кожній ставці),

- заборгованості по пені та комісії за користування кредитом

- штрафів( фіксованої частини та процентної складової).

4. Не зазначено докази в підтвердження:

- відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки,

- періоду виникнення заборгованості по кредиту;

5. Не вказано суми заборгованості до стягнення по комісії та пені окремо, із обґрунтуванням їх виникнення та розміру.

6. Не зазначено обгрунтування виникнення заборгованості по тілу , процентам по ставці 36% (поточна заборгованість) та по ставці 36% (прострочена заборгованість) , комісії, неустойки у розмірах вказаних в позові із посиланням на конкретні умови Договору (Правила, тарифи).

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/1091/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити судове засідання по справі на 23.06.2015 р. о 15-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області 1789 (одну тисячу сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 48 коп. заборгованості за період з 18.03.2011 року по 01.09.2015 року за послуги з вивезення побутових відходів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 359/8871/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6359/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4752/2015 головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права на житло та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 березня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 372/6055/14-ц
Провадження 2-161/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель,

ВСТАНОВИВ:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана справа для нового розгляду.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Української міської ради Обухівського району, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,ОСОБА_20 про визнання недійсним рішень, державних актів та витребування земель.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 16 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 128/1449/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до СО "Замостянські ЕМ" про скасування протоколу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до СО "Замостянські ЕМ" про скасування протоколу . Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 06.05.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: