У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

за участю адвоката ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4; стягувач по виконавчому провадженню: Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в якій просить поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчудження від 30.01.2015 р., виконавче провадження ВП № 46136010, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, поновити строк на оскарження постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 31.01.2015 р. , виконавче провадження ВП № 46136010, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 30.01.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та від 31.01.2015 р. про оголошення розшуку транспортного засобу по виконавчому провадженню ВП № 46136010, скасувати постанову Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 30.01.2015 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, яка винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 46136010, скасувати постанову головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 від 31.01.2015 р. про оголошення розшуку транспортного засобу, як винесена в рамках виконавчого провадження ВП № 46136010.

У скарзі ОСОБА_4 посилається на те, що про існування виконавчих проваджень по яким ОСОБА_4 є боржником їй стало відомо лише 13.03.2014 р., після отримання листа Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 12.03.2015 р. № 4467, який повідомлено про існування виконавчих проваджень та запропоновано знайомитися та зняти копії. Із зазначеного листа ВДВС ЗМУЮ вбачається, що усі постанови ОСОБА_4 було начебто направлено простою кореспонденцією, що є порушенням вимог ч.5 ст. 25, ч.4 ст.57, ч.1 ст.31 Про Виконавче провадження. Вважає, що через порушення вимог вищезазначених норм державним виконавцем вона не отримувала ніякі документи від Хортицького ВДВС ЗМУЮ та пропустила строк на оскарження постанов державного виконавця з поважних причин.

Окрім того ОСОБА_4 в своїй скарзі зазначила, що автомобіль CHEVROLET AVEO, на який постановами головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 30.01.2015 та 31.01.2015 р. накладено арешт та оголошено в розшук, був придбаний у період її шлюбу укладеного 14.02.2003 р. з ОСОБА_5 та відповідно до ст. 61 СК України є обєктом сумісної власності подружжя. Але при винесенні вищезазначені постанов державним виконавцем не враховані обставини, які свідчать про те, що зазначений автомобіль належить не тільки ОСОБА_4, а і її чоловіку, тобто державним виконавцем було не визначено частку, яка належить боржнику у спільному сумісному майні подружжя на яку може бути звернено стягнення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_4 та просив їх задовольнити.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги, пояснила, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження були направлені простою кореспонденцією в звязку з відсутністю поштових знаків.

Представник стягувач ПАТ ПУМБ просить залишити скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2014 р. у справі № 337/3362/13-ц за позовом ПАТ ПУМБ до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2014 р. у справі № 22-ц/778/1959/14, на користь ПАТ ПУМБ з ОСОБА_6, ОСОБА_4 у солідарному порядку стягнуто заборгованість у сумі 77169,86 доларів США, 78766,22 грн. та судовий збір в розмірі 3035,52 грн.

22.01.2015 р. Хортицким ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 46136010 про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 у солідарному порядку заборгованість у сумі 77169,86 доларів США, 78766,22 грн. та виконавче провадження ВП № 46136170 про стягнення судового збору в розмірі 3035,52 грн.

Згідно з п.1 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем на виконання вимог ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження було направлено запити до реєстраційних органів, які здійснюють облік наявного майна та доходів громадян, а саме Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Державного земельного реєстру речових прав на нерухоме майно, АІС Автомобіль.

З АІС Автомобіль було отримано відповідь,що у власності ОСОБА_4 перебуває автомобіль CHEVROLET AVEO.

Згідно зі ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання органами внутрішніх справ. На виконання вказаної вимоги Закону державним виконавцем автомобіль оголошено у розшук, про що винесено постанову про розшук майна боржника від 31.01.2015 р.

ОСОБА_4 вважає дії державного виконавця щодо арешту та оголошення у розшук автомобіля неправомірними, оскільки вважає, що автомобіль належить не тільки їй, а ще її чоловіку ОСОБА_5, оскільки придбаний під час шлюбу і є спільною сумісною власністю, відповідно до ч.3 ст. 368 СК України.

Проте, доводи ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки в обовязки державного виконавця не входить перевірка законності та обґрунтованості інформації про майно боржника, яка надана компетентними органамита зясування чиє майно спільною сумісною власністю. У відповіді АІС Автомобіль зазначено єдиним власником автомобіля CHEVROLET AVEO ОСОБА_4, інших осіб як співвласників не вказано.

Таким чином, дії виконавця щодо арешту майна та оголошення його у розшук є правомірними.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2015 р. головним державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 копії постанов про відкриття виконавчого провадження за вих. 539 від 22.01.2015 р., вих. 540 від 22.01.2015 р. були направлені сторонам на адреси: ОСОБА_4 69114 , м. Запоріжжя, вул. Гудименко, 11-43; ПАТ Перший Український міжнародний банк - 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 а простою кореспонденцією у звязку з відсутністю поштових знаків.

30.01.2015 р. головним державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, відповідно п.1 ч.1 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження. Копії постанов були направлена божнику до відома та до Центру № 1 до виконання, вих. 1156 від 30.01.2015 р., простою кореспонденцією на підставі ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження.

31.01.2015 р. головним державним виконавцем Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ст. ст. 38,40 ЗУ Про виконавче провадження. Копії постанов були направлені сторонам виконавчого провадження, вих. 1220 від 31.01.2015 р., простою кореспонденцією на підставі ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження.

Відповідно ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувача відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає дії державного виконавця, щодо направлення копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження листами простою кореспонденцією правомірними, а вимоги ОСОБА_4 про скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та оголошення транспортного засобу у розшук, які винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 46136010, такими що задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що ОСОБА_4 отримала витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ( який надсилається також простою кореспонденцією) 10.03.2015 р., з якого як вона зазначає дізналася про існування постанов головного державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та оголошення транспортного засобу у розшук, які винесені в рамках виконавчого провадження ВП № 46136010, суд вважає, що строк звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця Ляшенко Г.М. пропустила з поважних причин, і вимоги ОСОБА_4 щодо його поновлення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 31, 57 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4; стягувач по виконавчому провадженню: Публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 30.01.2015 р., виконавче провадження ВП № 46136010, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Поновити строк на оскарження постанови про оголошення розшуку транспортного засобу від 31.01.2015 р. , виконавче провадження ВП № 46136010, винесену головним державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

В задоволенні інших вимог заявлених по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Курбатова