Справа № 177/3736/14-ц
Провадження № 2/177/287/15
У Х В А Л А

16.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.12.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд

Встановити факт володіння за життя ОСОБА_2, померлою 07.01.2004 року домоволодінням, яке розташоване за адресою вул. Суворова, 51 с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області.

Визнати за позивачем в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.01.2004 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул.. Суворова, 51 с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, яке остання успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 16.06.1993 року отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, але своє право за життя не оформила.

Ухвалою суду від 23.12.2014 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 29.12.2014 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» позивач при зверненні до суду з вимогою майнового характеру та з заявою про встановлення факту сплачує судовий збір лише за вимогу майнового характеру, тому судовий збір у розмірі 121,80 грн. за заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає доплаті.

- як видно зі змісту позовної заяви позивачу нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно не було за життя зареєстроване за померлою, з приводу чого позивач звертається до суду з вимогою про визнання права власності, однак позивач також звертається до суду з вимогою про встановлення факту належності спірного домоволодіння померлій, але зі змісту позовної заяви не можливо встановити яким чином та ким оспорюється даний факт, тому вказаний недолік підлягає усуненню, а позовні вимоги уточненню.

- позивач звертаючись до суду з вимогою майнового характеру про визнання права власності на нерухоме майно не надає відомості про вартість нерухомого майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою вул.. Суворова, 51 с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, що впливає на розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- Зі змісту позовної заяви вбачається, що державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки остання пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, однак позивач не надає відомості щодо того чи зверталась вона до суду з приводу визначення додаткового строку, чи була розглянута справа, у разі якщо розглянута не надає рішення суду, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Позивач до участі у справі не залучає реєстраційну службу Криворізького районного управління юстиції, на яку відповідно до закону покладено обовязки щодо реєстрації нерухомого майна, тому підлягає уточненню коло осіб по справі,

- Позивач до позовної заяви не надає оригінал постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оригінал довідки Кіровської сільської ради від 11.11.2014 року № 238, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Копію ухвали від 23.12.2014 року було направлено позивачу на адресу зазначену в позові вул.. Суворова, 4/16 с-ще. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, однак ухвала суду повернулася до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», отже на підставі ст. 74,76 ЦПК України позивач вважається належним чином повідомленою.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: