Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості спірного майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 р. по справі про поділ майна подружжя за ОСОБА_5 визнано право власності і виділене майно, перелік, якого всього 57 найменувань, наведений, на загальну суму 73235,50 грн. Дані речі знаходились у відповідач за адресою АДРЕСА_1. 16.10.2014 р. він надіслав на адресу відповідача письмове звернення повернути майно перелічене у рішенні суду. В листопаді 2014 р. отримав від відповідача відповідь, датовану 27.10.2014 р. в якій вона порадила звернутися в державну виконавчу службу. Однак вилучити майно шляхом виконання зазначеного рішення суду не представляється можливим оскільки постановою головного державного виконавцяя МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ від 05.09.2014 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі засобу примусового впливу, а саме не вказано які саме дії боржник повинен вчинити. У зв'язку із цим позивач не взмозі забрати належні йому речі. Вважає дії відповідача, що полягають в безпідставному заволодінні та утриманні його майна неправомірними. Просить витребувати і вилучити у відповідача і передати йому майно, а саме зазначене під №№1-57, всього на загальну суму 73235,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 змінила предмет позову, подавши письмову заяву, в якій зазначила, що 24.01.2015 р. частину майна відповідач передала позивачу, що підтверджується актом передачі майна, то виникла необхідність уточнити позовні вимоги. Згідно переліку майна, яке виділено позивачу на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2013 р.. але не виявлено в наявності і залишилося не переданим наступне майно: полиця для взутті (металева) вартістю 243 грн.; диван кутовий (розмір 2,0х1,5 м., бежевий зі світло-сірими вставками) вартістю 4148,85 грн.; сканер Epson Perfection 1260 вартістю 309,60 грн.; принтер Epson Stylis foto 830 вартістю 105,40 грн.; копіювальний пристрій Canon FC 128 вартістю 649,75 грн.; системний блок комп'ютерний, процесор AMD ATLON 64 вартістю 575,50 грн.; факсимільний апарат з цифровим відповідачем Panasonic KX-FT78RU вартістю 1136 грн.; м'ясорубка електрична Tefal Le hachoir 1500 вартістю 477,10 грн.; праска Tefal FV 4350 вартістю 399 грн.; соковижималка Krups вартістю 1206,80 грн.; електрочайник Philips HD4646WB вартістю 190,45 грн.; штори та тюль (блакитного кольору з срібними розами) вартістю 968 грн.; штори та тюль (жовто-бордового кольору) вартістю 1320 грн.; салатники із кришталю 6 шт. (кришталь) вартістю 375,30 грн.; ваза для фруктів на високій різьбленій нозі вартістю 233,10 грн.; підставка для тортів вартістю 413,10 грн.; салатники Vinzer Данія 3 шт. вартістю 84 грн.; морозильна камера ARDO FR 12SA вартістю 2349,40 грн.; LCD телевізор LG19LH2000 вартістю 1409,60 грн.; LCD телевізор SONY KDL-20S40xxBRAVIA вартістю 2841,75 грн.; посудомийна машина Bosch SR V55T03 вартістю 3774,60 коп.; диван трьохмісний (виробництво ТОВ ЛВС, колір жовто бежевий) вартістю 3197,60 грн.; диван (двомісний виробництво ЛВС) вартістю 3197,60 грн.; крісло (виробництво ТОВ ЛВС), колір жовтий та бежевий) вартістю 3197,60 грн. Всього на загальну суму 32803 грн. Беручи до уваги, що вищевказане спірне майно відсутнє у відповідача, з її слів, не можливо встановити кому і коли відповідачем було відчужено чи передано спірне майно, є необхідність стягнення його вартості коштами. Вартість майна, яке перелічено зазначена у висновку № 19 судово-товарознавчої експертизи від 31.07.2013 р. по цивільній справі № 2-491/11. Просить стягнути із відповідача на користь позивача компенсацію вартості спірного майна в розмірі 32803 грн. Просить задовольнити позов.

В подальшому представник позивача ОСОБА_2 зменшила позовні вимоги та просила стягнути із відповідача компенсацію вартості спірного майна в розмірі 29605 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_1 уточнений позов/зменшені позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача позов не визнали. Просять у його задоволені відмовити.

Судом приймались заходи для отримання особистих пояснень позивача по справі, однак позивач будучи належним чином повідомленим про місце, день час розгляду справи в судове засідання не з»являвся та просив справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову, матеріали цивільної справи № 2-491/11, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 57-60,10 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 387,16 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом досліджені:

Копія паспорта ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН;

Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. В рішенні зазначено, що сторони в період шлюбу придбали майно - предмети домашнього вжитку, меблі, побутові прилади, техніку та ін. Перелік даного майна викладено в зустрічній позовній заяві. Для визначення вартості вказаного майна за клопотанням ОСОБА_5 було проведено судово-товарознавчу експертизу за № 19 від 31.07.2013 р. Сторони в судовому засіданні погодили вартість майна відповідно до висновку зазначеної експертизи. Експертом було проведено розрахунок вартості деякого майна згідно наданих документів, оскільки сторонами не було надано для огляду майно, що зазначене в таблиці № 4 висновку судово-товарознавчої експертизи за № 19. Сторони визнали, що майно в Таблиці № 4 є їх спільним сумісним, вартість погоджена. Переліку майна, що підлягає поділу і яке зазначене в зустрічній позовній заяві відповідають позиції з судово-товарозначної експертизи. Суд вирішив: зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити. Поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_3 майно зазначене під №№ 1-39, всього на суму 216218 грн. 10 коп. Виділити у власність ОСОБА_5 майно зазначене під №№ 1-67, всього на суму 202650 грн. 47 коп. В задоволені позову ОСОБА_5 відмовлено; копія виконавчого листа виданого 02.09.2014 р.;

Копія звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 від 16.10.2014 р. про зазначення дати та часу для обговорення умов вилучення майна ОСОБА_5 виділеного йому згідно рішення суду, копія рекомендованого повідомлення про вручення листа ОСОБА_3;

Копія супровідного листа від 05.09.2014 р. головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ, адресованого ОСОБА_5, з додатком копії виконавчого листа. Копія постанови головного державного виконавця МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.09.2014 р.;

Копія листа ОСОБА_3 від 27.10.2014 р., адресованого представнику ОСОБА_5 ОСОБА_1 із зазначенням, що з метою уникнення можливих непорозумінь та ускладнень, а також з метою належної документальної фіксації процесу виконання судового рішення пропонується йому звернутися до органів державної виконавчої служби;

Заперечення відповідача проти позову від 15.01.2015 р.;

Довідка КП Білоцерківської міської Ради ЖЕК № 6 від 14.01.2015 р. № 65 видана ОСОБА_5 в тому, що він дійсно був зареєстрований в АДРЕСА_1 з 30.12.1992 р. до 10.07.2013 р.;

Копія акту від 24.01.2015 р. про отримання представником ОСОБА_1 від ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_2 майна присудженого рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2013 р., справа № 2-491/11 вказаного за №№ 1-41;

Заперечення відповідача проти позову від 18.02.2015 р.;

Копія акту огляду квартири АДРЕСА_3, майна та облаштування, яке в ній знаходиться, станом на 03 жовтня 2013 р., із зазначенням у ньому яке конкретно майно знаходилось у вітальні, кладовій, кухні, холі, спальні, дитячій, великій кімнаті, балконі, санвузлі з підписами ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, з фото майна;

Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 р., згідно якому припинено право власності ОСОБА_5 на ? частку квартири АДРЕСА_4. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кошти в сумі 103 249 грн. згідно квитанції № 5 від 27.06.2012 р. відповідно до ухвали суду від 20.06.2012 р., виплатити ОСОБА_5 після вступу рішення в законну силу;

Копія рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09.04.2013 р., згідно якому рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2012 р. скасувати і ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити. Припинити право власності ОСОБА_5 на ? частину квартири АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на зазначену ? частину квартири АДРЕСА_1. Внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області кошти в сумі 123529,75 грн. виплати ОСОБА_5;

Копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2014 р., згідно якому в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовлено;

Судом досліджені матеріали цивільної справи № 2-491/11, за позовом , зустрічним позовом, у т.ч. висновок експерта № 19 від 31.07.2013 р.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сестрою позивача. Її брат (позивач) проживав у квартирі десь рік до 03.10.2013 р. Вона неодноразово приходила до брата, т.я. останній хворіє, готувала йому їсти. Приходила до квартири коли брат був у квартирі. Останній раз була у квартирі у жовтні 2013 р. В цей же день дзвонив брат і сказав, що його не впускають у квартиру. Коли була вона у квартирі то бачила речі побуту були усі. У великій кімнаті прихожій були дивани. Він не бажав нічого із цієї квартири, хотів, щоб йому дали житло. Наміру у брата ховати якісь речі не було. Коли вона приїхала у квартирі була ОСОБА_10, брат, вона, міліція, співробітники (1-2 дівчини), був їх син. Які точно речі були виділені брату при поділі майна точно не знає. Лише знає, що була виділена м»яка частина але були і інші речі. Речі були виділені судом після того як він не зміг потрапити до квартири. Пам»ятає у квартирі були м'ясорубка, утюг, телевізори, люстри, штори, полочка, у кладовці холодильник, матраци, книжки, комп'ютери, ноутбуки. Яке ще було майно не пам'ятає;

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є двоюрідним братом позивача. Він був у квартирі брата 2 жовтня 2014 р. Він приїхав із ОСОБА_12. У брата побалакали, брат показав квартиру: 2 дивана, куточок. ОСОБА_13 готувала їсти. Він просто бачив речі. Говорили про здоров»я, суд. У брата 3-х кімната квартира. Бачив тюль на вікнах. Був перший раз у квартирі. 3 числа йому стало відомо, що жінка брата поміняла замки і не пускає брата до квартири. Брат казав, що ТВ, холодильник забрала жінка і вивезла у Київ. Які речі були вивезені він не бачив. Брат про них говорив. Бачив у прихожій куточок із натуральної тканини кольору коричневого із бежевим, у кімнаті 2 дивана, 2-3-х місні, тюлі були у спальні, в дитячій. У кухні холодильник, морозилки не було. У кухні тюлі не було, не було люстри у туалетній кімнаті. Більше нічого не бачив. Це він бачив 2 жовтня 2014 р., з датою він не помиляється;

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що сторони є його батьками, він їх син. Мати до розлучення у 2011 р. проживала у квартирі, потім проживала з його сестрою у м. Києві, в квартирі вона не могла перебувати. Коли мати переїхала на зйомну квартиру точно сказати не може. Батько не вказував при зверненні із заявою до міліції, що мати вкрала речі (майно) він стверджував, що мати заволоділа грошима, золотими виробами. 3.10.2013 р. він був присутнім при вселені матері до квартири. Коли була відкрита квартира, через 15 хвилин приїхав батько. Опис майна у квартири робився матір»ю, були присутні 4 людини, фото робила мама. На момент вселення не було посудомийної машини, не виявилося деяких речей. Ніхто не міг проникнути до квартири, вивезти речі без батька. З батьком він не спілкується, ставлення нейтральне. Він не знає куди ділося майно, не уявляє;

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що сторони є її батьками, вона є їх дочкою. Вона до 2011 р. проживала у квартирі по АДРЕСА_1 з батьками і братом. У неї були конфлікти з батьком, який виявляв агресію. Вона знімала квартиру сама, потім проживала у зйомній квартирі з мамою. Батько не йшов на розмову. Мама речі до квартири де вони проживали не привозила. Квартирою по АДРЕСА_1 користувався батько. Речі були на місці. Коли вона була у квартирі то бачила, що у квартирі відсутня вся побутова техніка і не було частини меблів. З кінця літа не було у квартирі техніки, комп'ютерів. Штори про які йдеться у позові, вони не забирали. З батьком вона не спілкується. 3.10.2013 р. не була присутня при складанні акту. Не знає де знаходяться речі;

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона знає ОСОБА_3 як її безпосереднього керівника по роботі. 3.10.2013 р. в 10 годин позивач попросила її та ОСОБА_15 бути свідком, т.я. вона не могла потрапити до своєї квартири. Вона погодилась. Крім ОСОБА_3, її та ОСОБА_15, були також запрошені сантехнік та два працівники, які займаються сигналізацією. Коли двері квартири були відкриті, через деякий час приїхав чоловік ОСОБА_3, з своїм братом та працівниками міліції. Коли вона разом із ОСОБА_3, її сином та ОСОБА_15 потрапили до квартири то здійснювалося фотографування речей (майна), яке було у наявності у кожній кімнаті (приміщенні) квартири, був складений акт огляду квартира, в якому були зазначені речі, які знаходились у кожному приміщенні. Вона, як і інші вказані в ньому особи, акт підписувала. У акті все було відображено вірно. Чому до огляду квартири, складання акту та його підписання не були залучені інші особи, у т.ч. ОСОБА_5 сказати не може, т.я. рішення про це не вона приймала.

Свідок ОСОБА_15 в суді дала покази аналогічні показам свідка ОСОБА_7

Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.11.2013 р. здійснений поділ майна між сторонами.

Станом до 03 жовтня 2013 р. у квартирі АДРЕСА_1 проживав позивач.

03 жовтня 2013 р. у вказану квартиру вселилась відповідач.

Згідно висновку експерта № 19 від 31.07.2013 р., який міститься у цивільній справі 2-491/11, матеріали якої, у т.ч. висновок експерта, досліджені судом, витікає, що експертом огляд майна, яке знаходилось у вказаній квартирі був здійснений 25 липня 2012 р. Огляд об'єктів оцінки та фотофіксація проводилися в присутності сторін - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_5 (т.1а.с.165).

Судом встановлено, що відкриття вказаної квартири у цей день для огляду експертом майна, яке перебуває в ній, здійснював брат позивача, представник позивача ОСОБА_1

У висновку експерта № 19 від 31.07.2013 р. зазначена таблиця переліку майна, що не було пред'явлене для огляду та оцінене по документах.

Серед майна яке було відсутнє у вказаній квартирі при огляді експертом зазначене у позові спірне майно, компенсацію вартості якого позивач (представники позивача) просять стягнути із відповідача.

При цьому суд зазначає, що на час проведення експертом огляду об'єктів оцінки (25.07.2012) вказане майно, а саме: сканер Epson Perfection 1260 вартістю 309,60 грн.; принтер Epson Stylis foto 830 вартістю 105,40 грн.; копіювальний пристрій Canon FC 128 вартістю 649,75 грн.; системний блок комп'ютерний, процесор AMD ATLON 64 вартістю 575,50 грн.; факсимільний апарат з цифровим відповідачем Panasonic KX-FT78RU вартістю 1136 грн.; праска Tefal FV 4350 вартістю 399 грн.; соковижималка Krups вартістю 1206,80 грн.; електрочайник Philips HD4646WB вартістю 190,45 грн.; морозильна камера ARDO FR 12SA вартістю 2349,40 грн.; LCD телевізор LG19LH2000 вартістю 1409,60 грн.; LCD телевізор SONY KDL-20S40xxBRAVIA вартістю 2841,75 грн.; посудомийна машина Bosch SR V55T03 вартістю 3774,60 коп., були відсутні у квартирі АДРЕСА_1, у якій у той час проживав позивач.

Що стосується майна: полиця для взутті (металева) вартістю 243 грн.; диван кутовий (розмір 2,0х1,5 м., бежевий зі світло-сірими вставками) вартістю 4148,85 грн.; м'ясорубка електрична Tefal Le hachoir 1500 вартістю 477,10 грн.; штори та тюль (блакитного кольору з срібними розами) вартістю 968 грн.; штори та тюль (жовто-бордового кольору)вартістю 1320 грн.; салатники із кришталю 6 шт. (кришталь) вартістю 375,30 грн.; ваза для фруктів на високій різьбленій нозі вартістю 233,10 грн.; підставка для тортів вартістю 413,10 грн.; салатники Vinzer Данія 3 шт. вартістю 84 грн.; диван трьохмісний (виробництво ТОВ ЛВС, колір жовто бежевий) вартістю 3197,60 грн.; диван (двомісний виробництво ЛВС), крісло (виробництво ТОВ ЛВС), колір жовтий та бежевий) вартістю 3197,60 грн., то суду позивачем, представниками позивача не повідомлено місцезнаходження вказаного майна у теперішній час, не надані належні та допустимі докази (не доказано) заволодіння ним відповідачем, переховування, утримання чи відчуження вказаного майна відповідачем.

При цьому суд відхиляє припущення представника позивача - ОСОБА_1 про те, що вказане майно перебуває на його думку, у дітей сторін, тому, що відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд відхиляє доводи представників позивача, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 про наявність спірного майна у квартирі АДРЕСА_1 станом на 03.10.2013 р., заволодіння ним, його відчуження відповідачем через те, що їх доводи спростовуються висновком експерта № 19 від 31.07.2013 р., що міститься у цивільній справі № 2-491/11, показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_15, актом огляду квартири АДРЕСА_1 та майна, яке в ній знаходилось станом на 03.10.2013 р. із фото до нього.

Суд відхиляє доводи представника позивача ОСОБА_2 про заволодіння спірним майном позивача - відповідачем, завдання відповідачем збитків позивачеві, його обов'язок відшкодувати завдані збитки позивачу, тому, що ці доводи ґрунтуються на припущенні, заволодіння майном, завдання відповідачем збитків позивачу, не доведено належними доказами.

Суд враховуючи обставини, які встановлені при розгляді справи: частина майна була відсутня у квартирі АДРЕСА_1, станом на 25.07.2012 р., в той час як у квартирі проживав позивач, місцезнаходження іншої частини вказаного у позові майна, невідоме, заволодіння ним, його приховування чи відчуження відповідачем не доказано, вважає позов не підлягає задоволенню.

За обставин коли позивачем, представниками позивача у суді не доказані обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, місце знаходження вказаного спірного майна не відоме, відповідач заперечує його відчуження, використання, переховування, суд вважає в задоволені позову слід відмовити.

При ухвалені рішення суд враховує:

завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб - ст.1 ЦПК України;

загальними засадами цивільного законодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність - ст. 3 ч.1 п. 5,6 ЦК України.

Суд при ухвалені рішення керується вимогами ст.ст. 10,11,60 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 3,16,387 ЦК України, керуючись ст.ст. 1,10,11,58- 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості спірного майна, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області