Справа №473/4732/13-ц 02.12.2015 02.12.2015
Справа №22ц-473/4732/13-ц Суддя першої інстанції Лузан Л.В.
Провадження №22ц/784/2795/15
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Кутової Т.З.,

суддів: Довжук Т.С., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року, постановлену за заявою

ОСОБА_2

про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 24 416 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором.

20 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Заявник зазначав, що заочним рішенням Вознесенського районного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року позовні вимоги банку задоволено та стягнуто з нього на користь банку 24416 грн.87 коп. заборгованості та судові витрати. Розгляд справи відбувався без участі відповідача, оскільки судові повістки надсилалися йому за місцем реєстрації, а не за місцем фактичного проживання. В звязку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду і він був позбавлений можливості про таке зазначити в судовому засіданні, просив скасувати заочне рішення.

Ухвалою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність вказаної ухвали, просив її скасувати.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без розгляду, районний суд виходив з того, що вказана заява подана з пропуском десятиденного строку встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Проте, з таким висновком не можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 грудня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 24 416 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором (а.с. 35-36).

Відповідно до положень ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Із розписки відповідача у даній справі ОСОБА_2 слідує, що він копію заочного рішення отримав 24 червня 2015 року (а.с.41).

Заява про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 Вознесенським міськрайонним судом зареєстрована 20 серпня 2015 року. Проте, вказана заява направлена до суду курєрською службою доставки відповідачем 3 липня 2015 року (а.с. 48, 77).

Враховуючи, що відповідач мав строк подачі заяви до суду про перегляд заочного рішення до 6 липня, і в межах цього строку відправив таку заяву 3 липня 2015 року, то висновок суду щодо пропуску строку ОСОБА_2 на подачу заяви про перегляд заочного рішення є безпідставним і таким, що не ґрунтується на письмових доказах у справі.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала районного суду, на підставі положень ч. 1 ст. 311 ЦПК України, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ? задовольнити, а ухвалу

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Кутова

ОСОБА_3

ОСОБА_4