overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2218/15-ц 02.12.2015 02.12.2015 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/2895/15
Справа 490/2218/15-ц
Провадження 22ц-/784/2895/15 Головуючий по 1 інстанції Батченко О.В.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Яворської Ж.М., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Горенко Ю.В., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

У березні 2015р. ОСОБА_3 предявив позов до ОСОБА_2 по зменшення розміру аліментів, присуджених рішенням суду на утримання їх спільної доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1/4 на 1/6 частку заробітку (доходу) у звязку зі зміною сімейного стану.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2012р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 стягнуті аліменти в розмірі ? частки заробітку (доходу).

Після вказаного рішення ОСОБА_3 створив нову сімю, 13 грудня 2013р. зареєстрував шлюб з ОСОБА_5, від якого вони мають спільного сина Гавриїла, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач ОСОБА_2 з 09 лютого 2015р. перебувала на обліку в Центральному районному центрі зайнятості, але на даний час щомісячні виплати допомоги по безробіттю припинені.

За таких обставин, а саме доведеності факту зміни матеріального і сімейного стану платника аліментів, суд обґрунтовано на підставі ст.192 СК ухвалив рішення про задоволення позову.

Аргументи апелянта щодо відсутності рішення суду про стягнення аліментів на сина не можна визнати обґрунтованими, тому що обовязок по утриманню дитини випливає з положень ст.180 СК. А диспозиція ст.190 СК не ставить в залежність від такої обставини можливість задоволення позову.

Доводи апелянта щодо негативних наслідків до яких призведе зменшення розміру аліментів були предметом дослідження суду першої інстанції і наданим з цього приводу доказам дана оцінка у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК.

Оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
233 № 233/1371/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 14 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 495/7597/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідачів: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7597/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2

- Білгород-Дністровського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області

про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білгород-Дністровського відділу Державної міграційної служби України в Одеській області про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловою квартирою № 18 в будинку № 12-а по провулку Молодіжний у місті Білгород-Дністровському Одеської області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 128/4278/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні та права власності на спадкове майно.

08.12.2015 року через канцелярію суду представник позивачів подав заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачі просять визначити, що розмір частки ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок № 69 по вул. Сагайдачного в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області становить 1/2; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку житловий будинок № 69 по вул. Сагайдачного в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/4 частку житловий будинок № 69 по вул. Сагайдачного в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право, крім іншого, протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що з метою правильного, об`єктивного розгляду справи, заява позивачів про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 445/1500/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 жовтня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити, надати сторонам строк для примирення, враховуючи такі обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про надання часу на примирення позивачки з чоловіком, тому що у них багатодітна сім"я і дітям потрібна повноцінна сім"я.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 191 ч. 5 , 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Надати сторонам термін для примирення тривалістю 3 місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2-н/643/6029/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3875 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 138-б, кв. 81.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 138-б, кв. 81., судовий збір на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» у розмірі 182 грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, б. 138-б, кв. 81., судовий збір на користь держави у розмірі 1035 грн 30 коп.
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України на день звернення, заявником додані документи що підтверджують оплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів, відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/3171/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 444/768/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/6044/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Бойко С. М., Курій Н. М.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» - ОСОБА_2 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту рішення відкладається на пять днів.

Керуючись ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_4
Справа № 286/3824/15-ц
УХВАЛА

04 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема згідно з ч.3 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розміри ставок судового збору. Зокрема згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. У відповідності до пп.3 п.1 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що виходячи із встановленого законодавством розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року, яка складає 1218 грн., становить 487,20 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 480,20 грн., тобто у меншому (на 7 грн.) розмірі, ніж передбачено законом. В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про одруження, а лише його копії.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 345/4437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.35год. 18.12.2015року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 742/4500/14 Провадження № 22-ц/795/299/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Шевченко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
при секретарі: за участю:Сахаровій К.О., представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,. представників відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Ярошевича І.О., Глущенко В.А., представника ПАТ"Укрсоцбанку" Воронцової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Приватного підприємства „Нива-В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства „Ніола" про визнання недійсним аукціону, скасування державної реєстрації та повернення автомобіля, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 09 березня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215 ЦК України, ст.ст. 88, 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 грудня 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати недійсним проведений 04 квітня 2014 року на виконання судового рішення за виконавчим листом №742/1162/13 від 05.07.2013 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Укрсоцбанк" 115797, 94 грн. боргу аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5 - автомобіля ГАЗ 3302АС-G, д.н.з. НОМЕР_1, 2008 р.в., № шасі НОМЕР_2.

Визнати недійсним протокол філії 25 Приватного підприємства „Нива-В.Ш." №2514093/4 від 04 квітня 2014 року з проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ОСОБА_5, АДРЕСА_1

В іншій частині в задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції на користь ОСОБА_5 182 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: