Ухвала іменем україни03 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дубенського районного округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дубенського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та недійсними договорів дарування земельних ділянок,в с т а н о в и л ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дубенського районного округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Дубенського районного управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу домоволодіння та недійсними договорів дарування земельних ділянок. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є людиною похилого віку та потребує сторонньої допомоги по догляду за нею, яку їй надавала її сусідка ОСОБА_6 Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року позов задоволено частково. Визнано недійсним з моменту вчинення договір від 14 жовтня 2011 року № 010242, укладений між ОСОБА_7 та ДП «ПЛЮС» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». Стягнуто з ДП ДП «ПЛЮС» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_7 кошти загальною сумою 24 159 грн 64 коп та 2 778 грн, які незаконно отримані за наслідками укладення договору від 14 жовтня 2011 року № 010242. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 липня 2014 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення у даній справі від 25 травня 2014 року залишено без задоволення. Додатковим рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року вирішено питання про стягнення з ДП «ПЛЮС» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» судових витрат у розмірі 269 грн 37 коп на користь держави. Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Державного підприємства «ГОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», Державного підприємства «ПЛЮС» про визнання договору недійсним та застосування реституції відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович