overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомирводоканал" м.Житомир до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1544,46 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов Комунального підприємства "Житомирводоканал" м.Житомир до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа №666/72/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1984 року по 30.01.2013 року.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору у дохід держави .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов
Справа № 159/6238/15-ц
Провадження № 2-з/159/15/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

09 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила забезпечити докази шляхом зобовязання бюро технічної інвентаризації виготовити технічну документацію на гараж №455 в кварталі №12 по вул..Варшавській в м.Ковелі. Мотивуючи свої вимоги тим, що її батько за життя отримав дозвіл на будівництво зазначеного гаражу, правовстановлюючі документи на гараж відсутні, а тому вона не має можливості реалізувати свої спадкові права.

До розгляду заяви по суті ОСОБА_1 подано письмове клопотання про повернення заяви про забезпечення доказів та повернення сплаченого судового збору.

Згідно принципу диспозитивності цивільного процесу суд вирішує лише ті питання, які винесені сторонами провадження на розгляд.

Процесуальне законодавство не регулює дії суду у разі відкликання заяви про забезпечення доказів, а тому слід керуватися нормами цивільно-процесуального законодавства, які регулюють подібні відносини.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку, коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви.

Отже, подану заяву про забезпечення доказів слід повернути заявнику.

Також, відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню і клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Зобов'язати Ковельське управління Державної казначейської служби України Волинської області повернути ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок), сплачений на підставі квитанції №0.0.470703996.1 Приватбанку від 03.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 703/6393/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 50 хвилин 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 647/2999/15-ц
№ провадження 2-о/647/96/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Кіровська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 районносу суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Кіровська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Справа № 240/1388/13-ц
Провадження 2-во/240/7/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119,120, 219,373 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено боржника та його адресу, його номер засобів зв"язку, оскільки, відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

- до заяви не додано оригінал виконавчого листа;

- до заяви не додано копію заяви разом з додатками до неї для боржника.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду та роз"яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Провадження № 2/522/7344/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ТРАНСКОНТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання угод недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «МОДУЛЬ-ТРАНСКОНТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання угод недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «МОДУЛЬ-ТРАНСКОНТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Одеській області про визнання угод недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити по даній справі судове засідання на 28 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
Провадження № 2/592/3024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання здійснити дії по передачі у власність кімнат (приватизації житла).

Позивачами заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради належним відповідачем Сумською міською радою в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, оскільки Управління обліку, розподілу та приватизації житла є структурним підрозділом Сумської міської ради, не є юридичною особою і не може бути відповідачем у справі.

За клопотанням позивачів суд вважає необхідним відповідно до ст.33 ЦПК України замінити первісного відповідача Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради належним відповідачем Сумською міською радою в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача - Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради належним відповідачем Сумською міською радою в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання здійснити дії по передачі у власність кімнат (приватизації житла).

Суддя О.А. Котенко
Справа № 356/839/14-ц Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/921/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 38 09.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Коцюрби О.П., Кулішенка Ю.М., із участю секретаря Химинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 26 вересня 2014 року про направлення справи за підсудністю у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів Апеляційного суду Київської області.

На обґрунтування заявлених вимог зазначив, що раніше подавав заяву про відвід головуючому та всьому складу суддів Апеляційного суду Київської області, оскільки вони прямо чи побічно, заінтересовані у результаті розгляду справи, у приховуванні повязаних із цією справою неправосудних рішень Березанського міського суду Київської області та Апеляційного суду Київської області упродовж 2009-2015 років.

Окрім цього, суддя Коцюрба О.П. приймав участь у перегляді цивільної справи за його позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений відвід відхилити за його необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для його задоволення, передбачених ст.ст. 20, 22 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 22, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Київської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 29 вересня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
ЄУН № 229/4355/15-ц
Номер провадження 2/229/1627/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 грудня 2015 року о 16:15 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2363/2015 Справа № 641/8739/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Нагорної М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський РВ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобовязати вчинити певні дії.

09 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій просила не розглядати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у звязку з тим, що відповідач вже знятий з реєстрації.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону, а також не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з вимогою про поновлення його порушених прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комінтернівський районний відділ в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4911/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов