overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5364/15-ц
Провадження № 2/210/2173/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 30 листопада 2015р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду 08 грудня 2015 року на 14.45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
03.12.2015 227/6052/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні у м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони знаходяться в шлюбних відносинах з 30 грудня 2004 року. Шлюб зареєстрований Добропільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 259.

Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося через неповагу, моральне пригнічення, відсутність допомоги, безвідповідальність, сварки зі сторони відповідача.

Позивач у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Сторони спроб до примирення робити не бажають.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10,130, 174 213-215, ЦПК України та ст. ст. 105,110 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30 грудня 2004 року Добропільським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 259.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

03.12.2015
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1893/2015 Справа № 641/6824/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової авто технічної експертизи

07 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди у якості страхового відшкодування у розмірі 49413,64 грн, суму пені за протрочення виплати страхового відшкодування у розмірі 4880,09 грн, а всього 54293,73 грн.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для встановлення факту невідповідності пошкоджень , суд вважає за необхідне призначити по справі авто - технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеною експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди авто -технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що була зареєстрована 01.12.2014 року під час якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження?

Проведення експертизи доручити Харківському науково дослідницькому інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/6824/15-ц (Провадження № 2/641/1893/2015 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на Відповідача АТ «Просто-страхування» ( 04050 м. Київ, вул.. Герцена,10) та розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 740/4798/15-ц
Провадження № 2/740/1528/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ між ним та ОСОБА_4 майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виділити йому у власність 1/2 частку будинку у с.Вертіївка Ніжинського району, вул.Пушкінська, 11, який значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 та 1/2 частку холодильника марки «Samsung»; мікрохвильової печі; мотоцикла; 2-х возів; 2-х велосипедів; телевізора марки «Sony»; телевізора марки «LG», 2-х телевізорів б/у; 3-х шаф; стінки 4 м.; кухонного гарнітуру; комоду; музичного центру; 2-х диванів-ліжко; крісла; пральної машинки «Сатурн»; швейної машинки електричної; швейної машинки «Подолка»; велосипеда горного; мотокоси; човна; піноблока; піно смока; соковижималки; чудо-печі; блендеру; електром»ясорубки марки «Зелмер»; мисливської зброї; доски: дуб, ясен, береза; водонапірної станції; електродрелі; пульвилізатору для фарбування стін; циркулярки ручної; точильного станку; холодильника «Днепр-2»; електросікачки; столу для обіду; стягнення з відповідач судових витрат по справі та витрат на правову допомогу.

В попередньому судовому засіданні представник позивача просила призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна вартість будинку, що знаходиться за адресою : вул.Пушкіна, 11, с.Вертіївка Ніжинського району?

2.Вказати можливі варіанти поділу будинку, що знаходиться за адресою : вул.Пушкіна, 11, с.Вертіївка Ніжинського району по відношенню 1/2 до 1/2?

Проведення експертизи просила доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

Суд вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для вірного вирішення справи необхідно зясувати обставини, що потребують спеціальних познань по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (14000, м.Чернігів, вул. Примакова, 7).

На розгляд експертизи поставити питання:

1.Яка дійсна вартість будинку, що знаходиться за адресою : вул.Пушкіна, 11, с.Вертіївка Ніжинського району?

2.Вказати можливі варіанти поділу будинку, що знаходиться за адресою : вул.Пушкіна, 11, с.Вертіївка Ніжинського району по 1/2. частині.?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (16300, АДРЕСА_1, тел. 098-024-46-37).

Експертизу провести до 30 січня 2016 року.

Провадження по справі призупинити до проведення експертизи.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 212/9401/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування служби у справах дітей при виконкомі Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 10-30 год. 18 грудня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1543/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - М.В. Козирєва

за участю секретаря - О.В. Терзі,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 /за довіреністю/ звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2004 року на підставі розпорядження Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 21 липня 2004 року № 275/ А-2004 виписано на імя заявника ОСОБА_1 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 159718. Виписуючи державний акт, в написанні прізвища заявника допущено помилку, а саме записано «Ілєвій» замість вірного «Ілієвій».

З-за наявності цієї помилки заявник на теперішній час не в змозі належним чином володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, укласти договір оренди землі, що й стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

В судове засідання представник заявника не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник Тарутинської РДА в судове засідання не зявився.

У звязку з цим в силу положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням зазначених в ч. 1 ст. 257 ЦПК України правил підсудності, а тому справу слід передати на розгляд належному суду.

Так, відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту заявника, вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин справа підлягає направленню за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання особи, яка подала заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (68600, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Козирєв
пр. № 2-н/759/484/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Екскаваторщик-1» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних, інфляційної складової боргу та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2870/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

до ОСОБА_8

про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивачі подали до суду позовну заяву щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди, в якій просять визнати протиправними дії відповідача та стягнути з нього: в термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду відшкодування за заподіяну моральну (немайнову) шкоду на користь позивачів в розмірі у 7000 грн. кожному; зобовязати відповідача припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми визначені Санітарними правилами та нормами розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР, затверджених Головним Державним санітарним лікарем Української РСР 01.10.1989 р., на земельній ділянці, що знаходиться за адресою пров. Поперечний, 7 с. Підлозіївка Охтирського району Сумської області; зобовязати відповідача у термін 10 днів з дня вступу в законну силу рішення суду надати можливість Кардашівській сільській раді контролювати (перераховувати) кількість поголівя свиней щоквартально.

30 листопада 2015 року до Охтирського міськрайонного суду від позивача ОСОБА_5 надійшла письмова заява, в якій він просить залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн., про зобовязання відповідача припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми, про зобовязання відповідача надати можливість Кардашівській сільській раді контролювати поголівя свиней.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в задоволенні заяви не вбачається.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7000 грн., про зобовязання відповідача припинити вирощування поголівя свиней у кількості, яка перевищує допустимі норми, про зобовязання відповідача надати можливість Кардашівській сільській раді контролювати поголівя свиней без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Номер провадження: 22-ц/785/5239/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"
24.11.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,
при секретарі: Колмакові В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про стягнення страхового відшкодування,-
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити частково.
Ухвалити по справі додаткове рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в розмірі 1660 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Т.В. Цюра
Судді: І.П. Сидоренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління ПФУ в м. Добропілля та Добропільському районі 10 листопада 2015 року звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2270,72 грн. суми переплаченої пенсії .

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 16 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ч.3 ст.118 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачено судовий збір.

Недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті.

В зв'язку з цим, позовну заяву варто визнати не поданою і повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.118, 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченої пенсії повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Т.А.Тітова

26.11.2015
Провадження №2/756/6712/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 22 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов