АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8754/15 Справа № 201/4976/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Макарова М.О.,

суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Жовтневий районий відділ ДМУ України в м. Дніпропетровську, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року закрито провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки між цими сторонами спір був вирішений вже судом.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, із наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року вже були розглянуті вимоги ПАТ «Мегабанк» про виселення відповідачів, а тому цей позов підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що позивач ПАТ «Мегабанк», звертаючись до суду із даним позовом, просив виселити відповідачів із квартири №859, що знаходиться в буд. №12 по проспекту Героїв в м. Дніпропетровську посилаючись на те, що під час виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року про стягнення заборгованості та зернення стягнення на предмет іпотеки, органом опіки та піклування було відмовлено у примусовій реалізації предмета іпотеки під час ввиконавчиї дій. (а.с. 2).

Проте, як вбачається з рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 рокубуло змінено в частині судових витрат, а в частині відмови в задоволенні позову ухвалено нове рішення про звернення стягнення на квартиру №859, що знаходиться в будинку №12 по проспекту Героїв в м. Дніпропетровську, яка є предметом іпотеки, шляхом надання права укладення договору купівлі-продажу ПАТ «Мегабанк» з іншою особою покупцем за ціною на підставі оцінки майна, встановленою субєктом оціночної діяльності, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна (а.с. 17-24).

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що вказаний позов не є тотожним з позовом ПАТ «Мегабанк», що був предметом розгляду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області, а тому у суду не було правових підстав для застосування п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвали прийнята з порушенням вимог процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді