Провадження № 2/359/645/2015
Справа № 359/437/15-ц
У Х В А Л А

Про поновлення судового розгляду

06 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (боргу,заборгованості) за договором позики, -

встановив:

05.03.2015 після судових дебатів у вказаній справі суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення на 8.00 годину 06.03.2015.

Проте, під час ухвалення рішення виникла потреба у зясуванні обставини, що має суттєве значення для правильного вирішення даної справи.

Так, відповідно до умов п.1 укладеного сторонами договору позики № 29 від 25 квітня 2014 року, позичальник отримав від позикодавця двадцять тисяч гривень на 2 роки із строком погашення боргу до 30 квітня 2016 року.

Відповідно до п.5 вказаного договору у випадку, якщо трудовий договір позичальника із ДП «Зал офіційних делегацій» буде розірвано, позикодавець утримує непогашену частину позики із заробітку, що видається позичальнику при кінцевому розрахунку; у випадку недостатності коштів, які підлягають виплаті при кінцевому розрахунку для погашення позики, залишок непогашеної позики позичальник зобовязується внести в касу або на розрахунковий рахунок підприємства у місячний термін після отримання розрахунку (а.с.12).

Відповідно до наказу (розпорядження) №178/к від 04 грудня 2014 року відповідача звільнено 06 грудня 2014 року у звязку зі скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП, на підставі наказу «Про зімни в організації виробництва і праці ДП «Зал офіційних делегацій» від 29.09.2014 року №151/к та попередження ОСОБА_1 від 02.10.2014 року (а.с.29). На вказаному наказі є запис ОСОБА_1: «Не згодна, буду позиватись до суду. 04 грудня 2014 року».

Згідно з вимогами ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що свої вимоги щодо дострокового повернення позики позивач обґрунтовує простроченням відповідача, що сталось внаслідок розірвання трудового договору з відповідачем з ініціативи власника, а фактично настанням події, передбаченої п.5 укладеного Договору позики, та, що у випадку оскарження позивачем свого звільнення та поновлення на роботі, дана обставина є суттєвою, оскільки укладеним сторонами договором передбачений строк погашення боргу до 30 квітня 2016 року та певний порядок погашення боргу шляхом відрахування із заробітної плати, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення судового розгляду для зясування зазначеної вище обставини та, у разі необхідності, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» до ОСОБА_1 про стягнення коштів (боргу,заборгованості) за договором позики.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів