overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року за скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Шияна О.В. у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника ПАТ АБ «Укргазбанк» ОСОБА_5 має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал чи документи, які підтверджують повноваження начальника управління забезпечення документообігу та роботи керівництва департаменту господарського забезпечення АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 на посвідчення копії такої довіреності (ст. 42 ЦПК України).

Разом з цим, відповідно до вимог п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України ПАТ АБ «Укргазбанк» повинно зазначити у касаційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, зокрема, відповідачки ОСОБА_4, та долучити до касаційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 761/3905/15-ц
Провадження № 2/761/3375/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр краси та здоров'я «Аврора» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр краси та здоров'я «Аврора» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр краси та здоров'я «Аврора» до ОСОБА_1, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити на 15.04.2015 року о 09 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1719/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 25 липня 2006 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 94. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка в позові зазначила, що між ними немає поваги і відсутня моральна основа шлюбу. Через несумісність характерів виникали сварки, через деякий час вони зовсім втратили повагу один до одного, в них існують великі розбіжності в інтересах і в поглядах на життя, вважає, що сім?я розпалася та зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але суду подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задоволити, строку на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, але суду подав заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області 25 липня 2006 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 94.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоархангельської селищної ради, третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про про визнання права власності на прийнятий у спадщину будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 66 від 04 листопада 2015 року.

06 листопада 2015 року відповідно до ухвали Новоархангельського районного суду Кіровоградської області позивачу було повернуто позовну заяву та всіма додатками до неї згідно поданої заяви позивача.

04 грудня 2015 року позивач подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу повертається судовий збір у випадку повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 66 від 04 листопада 2015 року у ТВБВ 10010/0101 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/311/605/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржниці заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Єдиний унікальний номер 264/4509/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1243/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
Доповідач Принцевська В.П..
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності на ціле домоволодіння, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності на ціле домоволодіння, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/248/15-ц
Провадження № 2-сз/177/77/15
У Х В А Л А

04.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року представник позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 27.03.2015 року по справі № 177/248/15ц було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за платіжним дорученням № BOJ64B0V04 від 14.09.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Крім того, представник позивача просив зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, без усунення яких розгляд справи по суті є неможливим, тому її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- зі змісту позовної заяви вбачається, що представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі № 177/248/15-ц (провадження №2/177/381/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, однак оригінал платіжного доручення надає про сплату судового збору за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ФОП ОСОБА_4 при звернення до Господарського суду Хмельницької області, тому підлягають усуненню вказані розбіжності.

Крім того, судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернутий ухвалою суду від 25.05.2015 року.

Оскільки, заява містить вказані недоліки, то згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк до 24.12.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати заявнику строк до 24.12.2015 року для усунення недоліків, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/4462/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 18.12.2015 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.12.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 700/4052/15-ц
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Пічкура С.Д.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисянського районного суду від 04 листопада 2014 року визнано мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

При написанні ухвали судом допущено описку, зокрема, вказано, що у власність ОСОБА_3 виділити надвірні споруди «сарай б», а необхідно вказати «сарай Б» та у власність ОСОБА_2 виділити надвірні споруди: частина прибудови б2, але не вказано її площу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 208, 210, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лисянського районного суду Черкаської області від 04 листопада 2014 року у справі № 700/849/14-ц, провадження № 2/700/279/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

У пункті 1.3 ухвали суду слова «сарай б» замінити на «сарай Б», у пункті 2.3 ухвали суду слова «частина прибудови б2» замінити на «частина прибудови б2 площею 23.1 м?».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 642/6134/14 ц
Провадження № 2во/642/305/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 18 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 06 серпня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 06 серпня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 06 серпня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
справа №619/4833/15-ц
провадження №2/619/2101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.12.2015 р. на 08-30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

7 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Южного міського суду Одеської області від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

07.12.2015 року м. Одеса
Справа №672/1572/15-ц
Провадження №2/672/551/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

09 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1572/15-ц, номер провадження 2/672/551/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 25 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :