Справа № 584/1079/14-ц
Пров. № 2-др/584/2/15
05.03.2015 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Данік Я.І.
при секретарі - Зікраті Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та про визнання об'єктом права спільної сумісної власності нерухомого майна,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації та встановлено, що ОСОБА_1 проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, а також визнано об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3, нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

25 лютого 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про ухвалення у зазначеній справі додаткового рішення, яку, уточнивши свої вимоги, обґрунтовує тим, що в резолютивній частині даного рішення не відображено вирішення вимоги по зустрічному позову щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами по АДРЕСА_1, про задоволення якої він просив в усній формі під час розгляду справи, збільшивши таким чином позовні вимоги.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність є необов'язковою.

Суд, заслухавши заявника та ОСОБА_1, які наполягали на задоволенні заяви, дослідивши матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно

якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішив питання про право, не зазначивши точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 ЦПК України; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з зустрічної позовної заяви, вимога про визнання права власності на 1/2 частину спірного будинку не заявлялась, однак під час дачі пояснень щодо обґрунтування вимог за зустрічним позовом представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дійсно збільшив позовні вимоги і просив визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Представник позивачів за первісним позовом під час розгляду справи, заперечуючи проти зустрічного позову, стверджував, що спірне майно ОСОБА_3 придбав за особисті кошти для своїх дітей.

Як вбачається з рішення Путивльського районного суду Сумської області від 13 лютого 2015 року, судом встановлено, що житловий будинок загальною площею 65,0 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали та поліпшили за спільні кошти, у зв'язку з чим його визнано об'єктом права спільної сумісної власності, однак зустрічну позовну вимогу щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину спірного майна при цьому судом не вирішено.

За змістом ч.2 ст.370 ЦК України, ч.1 ст.70, ст.74 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, їх частки є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

По справі не встановлено існування домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо поділу спільно нажитого майна, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що їх частки є рівними, тому зустрічна позовна вимога про визнання права власності на ? частину спірного будинку підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, а також на те, що в обґрунтування не вирішеної судом зустрічної позовної вимоги сторони давали пояснення та надавали суду докази, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення у даній справі додаткового рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до ст.ст. 80, 88 ЦПК України та п/п1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає вирішенню і питання розподілу судових витрат.

Як вбачається з рішення Путивльського районного суду від 10 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, вартість житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на 17 березня 2014 року становить 87700 грн.

Будь-яких інших доказів щодо вартості спірного житлового будинку суду не надано.

Таким чином, з позивачів за первісним позовом підлягає стягненню на користь держави судовий збір в дольовому порядку по 146 грн. 16 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 212, 214, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 65,0 кв.м, житловою площею 48,4 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави в дольовому порядку по 146 (сто сорок шість) грн. 16 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік