overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2287/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

20 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5424/15-ц
Провадження №2/636/2549/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 17.07.2009 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського МУЮ, актовий запис № 260.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 08.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/2462/15-ц
Провадження № 2/576/649/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Салман кізи про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 17210 грн. 52 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Салман кізи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа№ 346/5549/15-ц
Провадження № 2/346/2244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.12.2015 року о 14.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Провадження 2н/522/1879/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2015
Справа № 509/675/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів, по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_1 з метою забезпечення доказів, просить витребувати у ПАТ «ПриватБанк» оригінали заяви на видачу готівки та договір про відкриття банківського (поточного) рахунку № 2620… на імя ОСОБА_1

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «ПриватБанк» оригінали заяви на видачу готівки на імя ОСОБА_1 та договір про відкриття банківського (поточного) рахунку № 2620… на імя ОСОБА_1

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «ПриватБанк» оригінали заяви на видачу готівки та договір про відкриття банківського (поточного) рахунку № 2620… на імя ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
справа № Справа № 323/3549/15-ц
провадження №2/323/1322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 02.12.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви.

09.12.2015 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій усунуті недоліки.

З наданням наведених вище документів позовна заява відповідає вимогам встановленим ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання з розгляду зазначеного позову на 30.12.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. К. Маркса, буд. 27.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 367/6761/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

У судове засідання сторони по справі не з»явились,до суду від позивача надійшла зава про залишення без розгляду позовної заяви.

Суд , вивчивши матеріали справи,вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч 1 п 5 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ч 1 п 5 ст.207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-я особа реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про скасування свідоцтва про право власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 490/9360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

23 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

06 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі відбудеться 28.10.2015 року на 09:40 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
У Х В А Л А

Справа № 183/7506/15

№ 2-з/183/128/15

03 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Компанії «Еmpex Group LTD» «ОСОБА_3 ЛТД», Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД» про визнання правочинів недійними, -

встановив:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовної заявою поданою через представника адвоката ОСОБА_2 до Компанії «Еmpex Group LTD» «ОСОБА_3 ЛТД», Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД» про визнання правочинів недійними.

Також, окремою заявою 01.12.2015 року подано заву про забезпечення позову у зазначеній справі шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення комплекс, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ вул. Радянська, 100;

- паркувальне місце №1 та №22 розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, 15 приміщення №31;

- квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

03.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить повернути йому до відкриття провадження у справі позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Компанії «Еmpex Group LTD» «ОСОБА_3 ЛТД», Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД» про визнання правочинів недійними разом з заявою про забезпечення позову, відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_2 будучи представником позивача ОСОБА_1 за Договором (Угода) №171115/1-ЦПК про надання адвокатських (юридичних) послуг від 17.11.2015 року, звернувся до суду з заявою про повернення йому позову разом з заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, дану позовну заяву, заяву про забезпечення позову слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником позивача адвокатом ОСОБА_2 до Компанії «Еmpex Group LTD» «ОСОБА_3 ЛТД», Компанії «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД» про визнання правочинів недійними вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1, подану представником позивача адвокатом ОСОБА_2 про забезпечення позову №183/4606/15, провадження №2з/183/128/15 вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Єдиний унікальний номер №440/434/15-ц
Провадження № 2/440/280/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини , встановлення факту приналежності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини , встановлення факту приналежності та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 о 10:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/8408/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 517/990/15-ц
Провадження № 2/517/639/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

06 листопада 2015 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 27.11.2015 року та 08.12.2015 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/848/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" червня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської обл. в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування,

в с т а н о в и в :

цей позов поданий до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, 15.06.2015р. прокурор Городоцького р-ну Львівської обл. звернувся в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1, про стягнення 36 725 грн. 02 коп. витрат понесених на стаціонарне лікування потерпілої малашняк І.П., до позову долучив довідку № 47 від 29.05.2015р. про вартість лікування хворої ОСОБА_2

Відповідно до Постанови КМУ «Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання» N 545 від 16 липня 1993р. та Постанови пленуму ВСУ «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995р., сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоровя, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування, на підтвердження до справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого, між тим, до позову долучено довідку № 47 від 29.05.2015р. про вартість лікування хворої ОСОБА_2, яка не має жодного відношення до тих документів, що мають бути долучені при зверненні до суду з позовом.

Наведене підстава до залишення позовної заяви прокурора Городоцького району Львівської обл. в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги без руху і надання терміну на усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву прокурора Городоцького району Львівської обл. в інтересах Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених на лікування - залишити без руху.

Зобовязати його на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3