У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Литвиненко І.В., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову.

У жовтні 2014 р. остання пред'явила позов до ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет», у якому, після уточнення позовних вимог, просила стягти на її користь 12302 грн. 21 коп. заборгованості по заробітній платі. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач протягом жовтня 2013 р. - вересня 2014 р. не виплачував їй зарплату, у зв'язку з чим утворилася вищевказана заборгованість.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 12302 грн. 21 коп. заборгованості по зарплаті і до бюджету 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. заяву ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» про перегляд постановленого по справі рішення у порядку ст.ст. 231, 232 ЦПК України залишено без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- згідно з ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, належним чином оповіщеного про час і місце судового розгляду (директор т товариства у цей день перебував у відрядженні), суд І інстанції мав відкласти розгляд справи та надати відповідачеві можливість подати заперечення на позов. Але суд позбавив відповідача цієї можливості,

- місцевим судом не враховано, що з стягнутої судом з відповідача на користь позивача заборгованості по зарплаті у сумі 12302 грн. 21 коп. відповідач має відрахувати обов'язкові платежі до бюджету,

- при вирішенні справи суд мав врахувати, що наразі товариство перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі і воно, можливо, на деякий час і затягувало оплату праці працівникам, але це мало місце не з вини товариства.

У судовому засіданні ОСОБА_5 просила апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відповідач станом на 01.10.2014 р. має перед позивачем заборгованість по зарплаті у вищевказаній сумі.

Апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги.

Так, по справі встановлено наступне.

По справі встановлено, що позивач працювала у відповідача по 01.10.2014 р. і станом на цю дату відповідач має перед позивачем заборгованість по зарплаті у сумі 12302 грн. 21 коп. Це підтверджується довідкою ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» відповідного змісту (а.с. 24).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

За змістом ст. 21 КЗпП України і наказу Держкомстату України від 05.12.2008 р. № 489, облік нарахованої й виплаченої працівникові зарплати покладено на роботодавця. Тож в силу ст. 60 ЦПК України саме останній зобов'язаний надати суду докази щодо заборгованості перед працівником по зарплаті. Проте у згаданій вище довідці ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» не зазначено, як вказано у ній суму заборгованості по зарплаті - з урахуванням обов'язкових платежів і зборів чи без таких, а інших документів щодо цієї обставини у справі нема. У той же час позивач стверджує, що відповідач має видати їй на руки заборгованість по зарплаті у сумі 12302 грн. 21 коп.

За змістом п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», скасування судового рішення - це крайній захід виправлення судової помилки, який не може бути застосовано, якщо питання, що порушуються в апеляційній скарзі, може бути вирішено без його скасування.

Таким чином у разі, якщо з визначеного судом І інстанції розміру заборгованості відповідача позивачеві по зарплаті підлягають утриманню обов'язкові платежі й збори, то відповідач не позбавлений можливості вирішити це питання у порядку ст. 217 ЦПК України, подавши до суду відповідну заяву та докази. Отже апеляційний суд відкидає довід апеляційної скарги про неврахування місцевим судом при вирішенні справи того, що з стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 12302 грн. 21 коп. має бути відраховано обов'язкові платежі до бюджету.

Інші доводи апеляційної скарги теж не дають підстав для її задоволення.

Так, згідно з ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, належним чином оповіщеного про час і місце судового розгляду, суд І інстанції мав відкласти розгляд цієї справи. Але порушення вказаного припису не призвело до неправильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 115, 116 КЗпП України, перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі і відсутність вини останнього у затягуванні виплати працівникам коштів в рахунок оплати праці не мають значення для вирішення спору між сторонами. Отже місцевий суд не міг врахувати ці обставини при вирішенні справи.

Отож апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «ІнексУкрПаркет» відхилити, а заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: