overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 18 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2928/15-ц
Провадження № 2/488/1520/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2015 року на 14 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 234/7482/15-ц
Провадження № 2/234/3669/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 715/2433/15-ц
Провадження № 2/715/977/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті судом було поставлено на обговорення питання про можливість обєднання в одне провадження даної справи та цивільної справи за прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Заслухавши думку сторін з даеного приводу, які не заперечували проти обєднання справ, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення, так як позови взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі сг.126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ПрАТ АСК «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позовну заяву прокурора Глибоцького району в інтересах держави в особі Глибоцької ЦРКЛ до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушеннята присвоїти справі №715/2433/14-ц провадження №2/715/977/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/489/2956/2015
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

26 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення його позову ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 505/2959/15-ц
Провадження 2-о/505/163/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"16" липня 2015 р. Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Державного підприємства Одеська залізниця, заінтересована особа КП «Інвентаризатор», про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Заявник ДП Одеська залізниця, звернувся 14.07.2015 року в суд з цією заявою, при цьому просить встановити факт належності обєкту нерухомості будівлі ПТО, що розташована за адресою: Одеська область, м. Котовськ, бульвар Заслонова,19б, типу обєкту «нежитлова будівля» по правовому документу свідоцтву серії САВ №020856 від 26.06.2007 року, оскільки в вказаному свідоцтві не вказано тип обєкта.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Встановлення факту, що мають юридичне значення, можливе лише відносно фізичних осіб. Тому заява про встановлення факту, що стосується прав юридичної особи, не може розглядатися в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України, ст.7ч.1п.3 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства Одеська залізниця, заінтересована особа КП «Інвентаризатор», про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути Державному підприємству Одеська залізниця, яке розташоване за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, (р/р 2705 в АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10015/365, МФО 328845, код ЗКПО 01071663) через Управління Державного казначейства у Котовському районі ГУДКУ в Одеській області (м.Котовськ провул.Старого Борисова,1), сплачений ним 11.06.2015 року згідно квитанції №1756 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я
Справа №2/331/1300/15
№ 331/4524/15-ц
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
10 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Антоненка М.В.,
при секретарі - Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: М.В.Антоненко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2388/15-ц
провадження № 2-во/632/90/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

10 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року, ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Коледж Національного фармацевтичного Університету вимоги заявника було задоволено повністю встановлено юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканці м. Первомайського Харківської області, 6 м-н.АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1, диплому серії АТ № 612491, виданого 26.04.1978 року Харківським хіміко-механічним технікумом на імя українською мовою ОСОБА_1.

При огляді судового рішення судом встановлено описку у резолютивній частині рішення, а саме, назва учбового закладу, що видав диплом, вказане «Харківським хіміко-технічним технікумом» замість правильного - «Харківським хіміко-механічним технікумом».

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описка має бути виправлена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки як за заявою сторони, так і з власної ініціативи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, а саме із копії диплома (а.с.4), що диплом видано Харківським хіміко-механічним технікумом, а не Харківським хіміко-технічним технікумом. Оскільки резолютивна частина рішення містить описку, то її необхідно виправити, вказавши, що правильно писати назву учбового закладу, що видав диплом, «Харківським хіміко-механічним технікумом».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року у справі № 632/2388/15-ц в пров. № 2о/632/72/15 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Коледж Національного фармацевтичного Університету.

Вказати, що правильно писати назву учбового закладу, що видав диплом - «Харківським хіміко-механічним технікумом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 584/1275/15-ц
Провадження № 2/584/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

09.12.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 17.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 17.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.Номер рядка статзвіту 51.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

10.12.2015 року Провадження №6/425/143/15

Справа №425/4430/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

встановив:

10 грудня 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ст. 119, 377-1 ЦПК України, підстав для залишення подання без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти подання до розгляду.

Подання підсудне Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Розгляд подання призначити в судове засідання на 14 грудня 2015 року о 09 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

В судове засідання викликати державного виконавця Котляр М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 211/7107/15-ц
Провадження № 2/211/2630/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 00 хв. 18 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 18 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Пр.№ 2/155/805/15
Справа № 155/1612/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

09.12.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися в судове засідання і від них не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 22 січня 2016 року на 15:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Провадження № 2/234/7223/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2016р. о 13-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя