УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Діденко С.А.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», -

встановив:

10.12.2014р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПАТ «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.11.2014р. по справі №2/995-2014 (суддя Федоров О.В.), яким була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в розмірі 28 880,64грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 300,00 грн. та витрати на листування в розмірі 32,00 грн., а також просить стягнути сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «МЕГАБАНК» підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилась, проте, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст.56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по спору , який передбачений третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали третейської справи № 2/995-2014 суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «Про Третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч.1 ст.389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 10.11.2014 р. по справі № 2/995-2014 наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 25006, м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, буд. 82, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 червня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) заборгованість за Кредитним договором 1-004-801-2-14-Г з ануїтетними платежами від 11 січня 2014 року в розмірі 28 880, 64 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят гривень 64 копійки), що складається з: залишку кредиту 18 633, 74 грн. (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять три гривні 74 копійки); залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами - 481, 38 грн. (чотириста вісімдесят одна гривня 38 копійок); залишку нарахованої та несплаченої комісії - 762, 52 грн. (сімсот шістдесят дві гривні 52 копійки); загальної суми штрафів згідно п. 6.3. Договору у розмірі 9 000, 00 грн. (девять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 25006, м. Кіровоград, вул.. Червоногвардійська, буд. 82, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 червня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор./рах.0 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 09804119) витрати по оплаті Позивачем третейського збору в розмірі 300, 00 грн. (триста гривень 00 копійок), а також витрати на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні 00 коп.).

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 25006, м. Кіровоград, вул.. Червоногвардійська, буд. 82, НОМЕР_1 виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 05 червня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, , МФО 351629) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя