У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Маляренка А.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_8, на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 30 січня 2014 року сторони уклали договір міни нерухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, володіючи по 1/3 частці кожний, передали у власність ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, в обмін на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 а ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 1/3 частці кожному житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0500 га, надану для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 в обмін на квартиру АДРЕСА_1.

Також позивач вказував, що обмін нерухомого майна проводився без доплати, однак він особисто передав відповідачці під розписку кошти в сумі 90 тис. доларів США, оскільки перед укладенням договору міни обговорювалась можливість його укладення з доплатою. Відповідачка наполягала на передачі коштів наперед. Однак після укладення договору міни без доплати відповідачка повернути кошти відмовилася.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просив суд зобов'язати ОСОБА_5 повернути йому кошти, як отримані безпідставно, у сумі 1 067 254 грн 47 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 27 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 1 067 254 грн 47 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, в інтересах якої діє

ОСОБА_8, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив із того, що відповідач набула грошові кошти безпідставно, оскільки пунктом 10 договору міни передбачено, що договір укладається без доплати, тому правові підстави для отримання спірних коштів були відсутні.

Із матеріалів справи та змісту судових рішень не вбачається, що судами при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги про те, що відповідач спірні кошти не отримувала, спростовуються наданою позивачем розпискою (а. с. 7), яка за своєю суттю є документом, який засвідчує отримання певної грошової суми.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_8, відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 27 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 25 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
А.В. Маляренко
Т.О. Писана