Справа №635/4186/15-ц
Провадження № 2-п/635/91/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, треті особи: Харківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування житлом будинком № 1 по провул. Тарасівському в с. Липці Харківського району Харківської області. Судові витрати з судового збору залишено за рахунок позивача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати вищезазначене заочне рішення, посилаючись на те, що рішення по даній справі винесено за його відсутності, чим були порушені його права. Крім того він зазначає, що про розгляд зазначеної цивільної справи йому нічого не було відомо, судову повістку про виклик до суду на 15 жовтня 2015 року він не отримував, інших повідомлень про дату та час розгляду справу по телефону не було. Крім того він зазначає, що був позбавлений можливості згідно ст. 60 ЦПК України надати докази, а саме: подати заяву про виклик свідків, які б спростували позовні вимоги позивача та заяву про витребування доказів. Також заочним розглядом справи він був позбавлений можливості надати пояснення та доводи по даній справі, що призвело до винесення рішення, яке не відповідає дійсним обставинам.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, представники третіх осіб: Харківського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області належним чином повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не зявилася, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_8, дослідивши матеріали цивільної справи №635/4186/15-ц, не знаходить підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні з матеріалів справи №635/4186/15-ц встановлено, що справа неодноразово призначалася до слухання з викликом в судове засідання сторін та третіх осіб. Відповідач ОСОБА_1 неодноразово отримував судові повістки про виклик у суд, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме в судові засідання, призначені на 24 вересня 2015 року та 15 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: в судове засідання на 24 вересня 2015 року відповідач повідомлений 12 серпня 2015 року судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 95/, в судове засідання на 15 жовтня 2015 року відповідач повідомлений 02 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с. 116/.

З огляду на вищезазначене посилання ОСОБА_1 на те, що заочне рішення суду ухвалене за його відсутністю без належного повідомлення про час та місце розгляду справи є безпідставними.

За змістом ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі Харківським районним судом Харківської області відкрито 19 червня 2015 року, рішення постановлено 15 жовтня 2015 року.

Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачу було запропоновано подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, однак він своїм правом не скористався, відповідач ОСОБА_1 письмових заперечень із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, не надав, хоча мав для цього достатньо часу. В звязку з чим його посилання на те, що він був позбавлений можливості згідно ст. 60 ЦПК України надати докази, а саме: подати заяву про виклик свідків, які б спростували позовні вимоги позивача та заяву про витребування доказів, а також надати особисто пояснення та доводи по даній справі є безпідставними та є лише затягуванням розгляду справи, що порушає права позивача та є підтвердженням того, що відповідач недобросовісно здійснював свої процесуальні права та виконував свої процесуальні обовязки.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду даних щодо поважності причин його неявки в судове засідання та будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: А.Ю. Полєхін