overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/1338/15-ц
Провадження № 2/272/723/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1338/15-ц ,номер провадження №2/272/723/15 та призначити її до попереднього розгляду на 12 год.00 хв. 23.11.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 182/1282/15-ц
Провадження № 2-н/0182/280/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4520/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року, в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубели Андрія Миколайовича,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2014 року, в цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Бубели Андрія Миколайовича.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
Справа № 2/489/3456/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Ленінського району м. Миколаєва про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 листопада 2015 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_3 сплачена сума судового збору в сумі 487,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору 487,20 грн., по квитанції № 0.0.464881570.1 від 20 листопада 2015р., виданої ПАТ «Приватбанк»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

11грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Токмацький районний відділ управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 22.12.2015р. з 10-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1242/10 Провадження № 22-ц/772/2840/2015Головуючий в суді першої інстанції Нечипорук Л.Ф.
Категорія 30Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 09 серпня 2010 року скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва», ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: /підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 0603/5116/12
Провадження № 2/0274/1673/15
Ухвала

03.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" через уповноваженого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № zrswga00000068 від 12.10.2006 р. в сумі 485109,60 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно вищезазначеного договору іпотеки, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах.

В судовому засіданні представник відповідачки, діючий на підставі договору про надання правових послуг адвоката, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду зустрічного позову до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Просить суд обєднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання представника відповідачки покладається на розсуд суду.

Дослідивши зустрічний позов та матеріали справи суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судовий розгляд справи по суті не розпочатий.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що він взаємоповязаний з первісним позовом, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123,126 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2015 року про зупинення провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 638/9057/14-ц
Провадження № 2-н/638/111/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості заспожиту електроенергію в розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/403/15
УХВАЛА

Іменем України

26.01.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, усунення перешкод у здійсненні права власності та наданні доступу до майна, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотанняпро витребування доказів шляхом витребування від Реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області інформаційної довідки про реєстрацію за ОСОБА_1 право власності на сарай «В» площею 30, 5 кв.м. та гараж «В» в домоволодіння №36 по вул.. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів задовольняє.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області:

· інформацію з Державного реєстру прав у формі інформаційної довідки про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на сарай «В» площею 30, 5 кв.м. та гараж «В» в домоволодіння №36 по вул.. Кооперативна в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3456/15-ц
У х в а л а

06.04.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЖБК "Полісся" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2/408/856/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позивача гр. ОСОБА_1 до Шуліківської сільської Ради Біловодського району Луганської області , Держкомземагенства у Біловодському районі Луганської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом з вищевказаними позовними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Для участі у розгляді справи у якості відповідача замість Держкомземагенства залучити управління Держземагентства в Біловодському районі , яке знаходиться в селищі Біловодськ, вулиця ім. Леніна, б. № 103.

Керуючись ст.ст. 3,35, 82, 109 ,119-122,127, 130 ч.7, , 210,293,294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом гр. ОСОБА_1 до Шуліківської сільської Ради Біловодського району Луганської області , Держкомземагенства у Біловодському районі Луганської області про визнання права власності на земельну частку(пай) в порядку спадкування.

Залучити у якості відповідача управління Держземагентства(замість Держкомземагенства) в Біловодському районі , яке знаходиться в селищі Біловодськ, вулиця ім. Леніна, б. № 103.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 06.05.2013 року о 08 годині 30 хвилин , у залі судових засідань № 1.

У судове засідання викликати позивача, відповідачів, надіславши всім учасникам процесу копію ухвали .

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити , що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази на початку судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст. 131 , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 196/419/15-ц
№ провадження 2/196/247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 13 травня 2015 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Справа №370/987/14-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Макарівського районного суду Київської області Тандира О.В. від 17.06.2015 року провадження по вказаній справі було зупинено, у звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так, 17.11.2015року до канцелярії суду надійшли матеріали даної справи разом з висновком судової земельно-технічної експертизи № 1460 від 09.11.2015 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 17.11.2015 р. справу передано для розгляду судді Устимчук М.Ю., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Тандира О.В.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, то його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Провадження у справі № 370/987/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності відновити.

Призначити справу для розгляду в залі суду смт. Макарів, вул. Фрунзе, 35 Київської області, зал засідань №1 на 29 грудня 2015 р. об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук