overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4290/15-ц
Провадження 2-1762/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 219/8113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 02.12.2015 р. о 09 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

23.11.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської обласної державної адміністрації, Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
гСправа № 358/1692/15-ц Провадження № 2/358/629/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., представника позивача ОСОБА_2, представника прокуратури ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 під час судового засідання заявив про відвід судді Корбута В.М., посилаючись на те, що суддя порушив норми ст.ст.130, 169 ЦПК України, оскільки провів попереднє судове засідання без його участі. Крім того, суддя Корбут В.М. ухвалив неправосудне рішення щодо матері дитини ОСОБА_4, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 02.09.2011 року. За таких обставин у представника позивача є обєктивні сумніви у неупередженості судді Корбута В.М. щодо розгляду цієї справи.

Заслухавши думку представника прокуратури, який покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Корбута В.М., передбачених ст. 20 ЦПК України, оскільки наведенні в заяві представника позивача мотиви є надуманими, а процесуальні дії судді не можуть бути підставою для його відводу, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

За викладеного вбачається, що заява про відвід не містить будь-яких переконливих доводів про неможливість розгляду справи суддею Корбутом В.М.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Корбута Володимира Михайловича, відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження № 2н/200/1194/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
2 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 609 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 323/2177/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04501-231111 від 23.11.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-04501-231111 від 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Пр. № 2-н/646/3084/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

09.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа №2-2763/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові приміщення півпідвалу, та позов третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про про визнання права власності на нежитлові приміщення півпідвалу, суд,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 328, 392, 717, 719, ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, за участю третьої особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання права власності на нежитлові приміщення півпідвалу - відмовити за безпідставністю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 (паспорт серії КС 357139, виданй Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 07.03.2004 року, ІПН НОМЕР_1) право власності на нежитлове приміщення півпідвалу номер І-1, загальною площею 21,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул ОСОБА_3 109.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
233 Справа № 224/745/13-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду відповідній заяві проситьпро поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Судовою ухвалою від 19.11.2015 р. заява як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,371 ЦПК України, узагальненню Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах»,була залишена без руху:

- відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Проте, заява не містить відомостей про боржника за виконавчим документом (його найменування, місце знаходження, засоби звязку);

- в змісті заявлених вимог заявник не вказує, за яким саме виконавчим листом слід поновити пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини, тощо);

- не викладені обставини в обґрунтування заявлених вимог. Так, з доданого до заяви листа Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області вбачається, що оригінал виконавчого листа № 224/613/13-ц від 21.08.2013 р.було направлено заявнику на підставі його запиту. Тобто є незрозумілим чи перебував зазначений лист на виконанні уВідділі примусового виконання рішень УДВС Головного Територіального управління юстиції у Київській області, та за яких підстав зазначений виконавчий лист був відкликаний стягувачем з даного Відділу.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи) заявник отримав 29.11.2015 р.

Оскільки в обумовлений судовою ухвалою строк недоліки не виправлені, заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 648/4431/15-ц
Провадження № 2/648/1524/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_1 оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, площею 0,0699 га, на якій розташоване нерухоме майно- адміністративна будівля, загальною площею 587,7 м.кв. літ. «Р», яка знаходиться у місті Херсоні по вул. Тельмана, 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України (яка встановлює виключну підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку, спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Херсоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладане, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про спонукання до оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, повернути позивачу - Херсонській міській раді, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Повернути Херсонській міській рада, сплачений 27 листопада 2015 року, згідно платіжного доручення № 321 судовий збір у розмірі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 617/2104/15-ц
Провадження № 2/617/895/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 327,22 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є всі підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пятиденний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №:2/714/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул.Центральна буд. № 20 на 14.00 годину 11 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/6411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2012 року по 30.06.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зак кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зак кредитним договором.

Судове засідання були призначені на 16.11.2015 року, 07.12.2015 року, на які представник позивача не з'явився без поважних причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що є підстави залишення даного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зак кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лемак О.В.