АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/3540/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати. Зазначає, що вона разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району, а тому, справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.2-5).

12 грудня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було відкрито провадження в справі за вказаним позовом ПАТ «Дельта Банк».

Так, за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за місцезнаходженням відповідача фізичної особи можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Шевченківського району (а.с.54-56).

Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Подільського району, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, одержаними судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України (а.с.53), а тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову, звернувшись до Подільського районного суду м. Києва за місцем реєстрації одного з відповідачів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відкриття провадження в справі, виходячи з інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в м. Києві.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції правил підсудності та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

Т.І.Побірченко