У х в а л а

іменем україни

18 лютого 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором від 8 жовтня 2008 року у розмірі 105 497,39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ КБ «Правекс-Банк» у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 8 жовтня 2008 року в розмірі 105 497,39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 8 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Правекс Банк» заборгованість за кредитним договором від 8 жовтня 2008 року в розмірі 52 948 грн, 30 956,51 грн заборгованості по процентах, пеню на суму непогашеного кредиту в розмірі 516,73 грн та пеню на суму несплачених відсотків у сумі 110,96 грн, а всього - 84 532,2 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (норма частини 2 статті 324 ЦПК України).

Судом встановлено, що 8 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за яким банк надав ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 70 600 грн на умовах сплати 20,49 % річних та повернення у строк до 8 жовтня 2012 року.

Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечувалося порукою ОСОБА_5, про що того ж дня між нею та ПАТ КБ «Правекс-Банк» укладено договір.

Відповідно до норм частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку і у строки, встановлені кредитним договором.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Згідно із пунктом 4.1 договору поруки, даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 8 жовтня 2015 року.

Таким чином апеляційний суд дійшов правильного висновку про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Під час розгляду справи у касаційному порядку суд позбавлений можливості здійснювати оцінку доказів у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України та відповідно до норм статті 335 ЦПК України не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:В.М. Коротун
С.П. Штелик