АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц-796- 5320 /2015 р. Головуючий в 1 інстанції- Калініченко О.Б.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Будмашпром» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В грудні 2013 р. ПАТ «Дельта Банк»звернулося з позовом до відповідачів до суду про стягнення заборгованості за договором кредиту.

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «УкрСиббанк» передав ПАТ«Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях та має право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Так, відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком №1 до договору.

Виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки від 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Модний», згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором від 14.1 1.2006 року.

ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконав, внаслідок чого станом на 12.08.2013 р. утворилась заборгованість у розмірі 214248.29 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 01.08.2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2014р. рішення суду скасовано і ухвалено нове рішення. Позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 313 547 грн. 07 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015р. рішення Апеляційного суду м.Києва від 15.10.2014р. скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 11 листопада 2006р., справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 52110,00 доларів США та зі сплатою процентів з розрахунку 11% річних та комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Вказана сума кредиту дорівнювала еквіваленту 263155,50 грн. за курсом НБУ на день укладення цього договору з встановленим кінцевим строком погашення не пізніше 14.11.2013 р.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3. 1.3.4 кредитного договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 14 число (включно) кожного місяця, наступного за тим за який були нараховані банком такі проценти.

Відповідно до п. 4.9 кредитного договору у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів та/або комісій позичальник зобов'язався не пізніше першого числа місяця, наступного за тим, в якому виникло таке прострочення виконання зобов'язань позичальника надати Банку офіційні документи, що підтверджують отримання позичальником доходів.

Сторони погодили, що при настанні будь-якої із обставин, передбачених ч.1 п.9.2 Договору Банк може збільшити розмір процентної ставки за Договором в узгодженому сторонами порядку, зокрема, повідомлення позичальника про встановлення нової процентної ставки із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення) за адресою позичальника.

При цьому у випадку не отримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення ( вимог) Банку вважається термін повернення кредиту таким, що настав, на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку.

Крім того, на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ПП «Модний» було укладено договір поруки, згідно з яким останній поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 14.11.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передав АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному та забезпечувальному договорами до боржника ОСОБА_1 та його поручителя -ПП «Модний» ( правонаступником якого є ПП «Будмашпром» у зв'язку з реорганізацією та із зміною наіменування).

З матеріалів справи вбачається, що на 08.05.2014 р. рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 313547,07 грн.

Крім того, згідно з п. 1.3.1 Кредитного договору передбачена відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 11% річних, яка могла бути змінена відповідно до умов п. 9.2 даного Договору з повідомленням позичальника за 14 днів до дня її зміни із зазначенням розміру та дати початку дії такої ставки шляхом направлення відповідного рекомендованого листа позичальнику поштою.

Однак з наданого представником позивача розрахунку не вбачається, за яких обставин та з якого часу встановлена відсоткова ставка у розмірі 13% річних, з урахуванням якої обчислювалась заборгованість, та яким чином було повідомлено позичальника про зміну відсоткової ставки, що позбавило суд можливості перевірити розмір дійсної заборгованості за кредитним договором та порядок її розрахунку.

У зв'язку із запереченнями відповідача ОСОБА_1 та його представника щодо належного повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки були надані копії вимоги на адресу ОСОБА_1, яка не містить дати складання та вихідного номеру, та вимоги №35-22-30/291 від 18 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, яка, як вказала представник позивача, діяла в інтересах поручителя ПП «Модний», але також на адресу ОСОБА_1

Суд обґрунтовано не взяв до відома доводи представників сторін ні щодо належного повідомлення позичальника про зміну відсоткової ставки, ні щодо дострокового повернення кредиту за наданими представником листами за №35-22-30/291 від 18.06.2007 року та без номеру та дати, направленими на адресу ОСОБА_1 в червні та серпні 2007 року, оскільки за змістом ці листи ні повідомлення про збільшення відсоткової ставки із зазначенням її розміру, ні вимоги про дострокове повернення кредиту не містять. Вказані листи лише інформують про наявність простроченої заборгованості, яку слід погасити боржнику або поручителю для незастосування в подальшому санкцій внаслідок такого прострочення.

Перевіривши ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015р. встановлено, що позивач не надав достовірних доказів розміру заборгованості, яку просить стягнути з відповідача.

У вимогах Банку (а.с. 236, 238 т.1) позивач не зазначив, на який відсоток піднімається відсоткова ставка. Фактично відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений про зміну розміру відсоткової ставки.

На вказані обставини ОСОБА_1 та його представник посилались в своїх поясненнях в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, оскільки банком не доведено розмір та період заборгованості, що виникла в результаті неналежного виконання умов кредитного договору, яка підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Банком не доведено розмір та період заборгованості ОСОБА_1, а також питання направлення відповідачу належної вимоги про збільшення відсоткової ставки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.08.2014 року в частині відмови у стягненні заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді