Справа №303/1677/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Камінського С.Е., при секретарі Федорці В.В., розглянувши в приміщенні суду м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року збільшені позовні вимоги ПАТ ВіЕс Банк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ПАТ ВіЕс Банк (79000, м.Львів, вул. Грабовського, 11 рахунок №0 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213, ) заборгованість за кредитним договором № KF48661 від 22.04.2008 в сумі 48063 (сорок вісім тисяч шістдесят три) доларів США 48 центів та судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що 12.10.2015 року відповідач не забезпечив свою участь або участь свого представника в судове засідання вперше, у звязку з чим висновок суду про те, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. А також розрахунок суми заборгованості, поданий позивачем не відповідає дійсності та не відображає реальної суми заборгованості відповідача за кредитни договором.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, були повідомені належним чином про час і місце розгляду заяви.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить судовий розгляд провести без його участі, заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, вказує, що борг не погашено на навіть частково, підстави для скасування заочного рішення по даній справі відсутні, рішення суду є законним і обґрунтованим.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала заяву про відкладення розгляду вказаної заяви.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази у цивільній справі, що стосуються розгляду даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не зявилися в судові засідання 16 квітня 2015 року, 06 травня 2015 року, 28 травня 2015 року, 18 червня 2015 року, 08 липня 2015 року, 14 вересня 2015 року та 12 жовтня 2015 року.

Надана преставником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 копія листка

- 2 -

непрацездатності є доказом поважності причин лише однієї неявки відповідача 12 жовтня 2015 року, про яку він суд завчасно не повідомив, від нього не надійшла заява про намір особисто брати участь в судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася 16 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, 08 липня 2015 року, 12 жовтня 2015 року.

Крім цього, представник відповідача, ставлячи під сумнів правильність наданого ПАТ «ВіЕс Банк» розрахунку заборгованості відповідача ОСОБА_1, не надав вірний, на її погляд, розрахунок заборгованості.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення не наведено належних доказів і в судовому засіданні не встановлено, що справу судом розглянуто з порушенням вимог законодавства і ухвалене заочне рішення суду є необґрунтованим.

Крім цього заявник у мотивувальній і прохальній частині заяви просить скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року, яке Мукачівським міськрайонним судом не ухвалювалося.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без задоволення.

Судові витрати (сплачений при поданні заяви судовий збір) віднести за рахунок заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський