АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1952/15
Головуючий 1 інстанції - Акулов Є.М.
Справа №414/1887/14 Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів -Крилової Т.Г., Коростійової В.І.,

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року за позовом Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 листопада 2014 року Комунальне підприємство (далі КП) "Креміннатеплокомуненерго" звернулось до суду з зазначеним позовом. Посилалось на те, що відповідач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з позивачем, 12 вересня 2012 року був звільнений з ініціативи адміністрації з причини систематичного невиконання покладених на нього трудовим договором обов'язків. Не погоджуючись із звільненням, відповідач звернувся до суду. Рішенням Кремінського районного суду в Луганській області від 09 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачеві відмовлено повністю. Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги задоволено. Суд поновив ОСОБА_1 на роботі та стягнув на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 12 вересня 2012 року до 05 березня 2014 року в сумі 71591,08 гривень. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 091,82 гривень допущено до негайного виконання. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року скасовано рішення апеляційного суду Луганської області та залишено в силі рішення Кремінського районного суду. Проте, 14 березня 2014 року, рішення апеляційного суду було добровільно виконано підприємством - стягнута за судовим рішенням сума перерахована ОСОБА_1, після чого той звільнився з роботи за згодою сторін. Оскільки рішення апеляційної інстанції скасоване, а відповідач добровільно не повертає отриману суму, позивач просить стягнути з нього 71 591,08 гривень шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 25 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КП "Креміннатеплокомуненерго" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник проти задоволення апеляційної скарги заперечували. КП "Креміннатеплокомуненерго" просили розглядати справу у відсутність представника позивача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді юрисконсультаКП "Креміннатеплокомуненерго" з 26 листопада 2011 року по 12 вересня 2012 року та був звільнений з ініціативи адміністрації з причини систематичного невиконання покладених на нього трудовим договором обов'язків.

Рішенням Кремінського районного суду в Луганській області від 09 грудня 2013 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням колегії суддів апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та постановлено нове про задоволення позову. Суд вирішив поновити ОСОБА_1 на попередній посаді в КП "Креміннатеплокомуненерго" та стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 вересня 2012 року по 05 березня 2014 року в сумі 71 591,08 гривень. В частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 4 091,82 гривень рішення допущено до негайного виконання.

14 березня 2014 року КП "Креміннатеплокомуненерго" на виконання судового рішення добровільно виплатило ОСОБА_1 71 591,08 гривень. Того ж дня ОСОБА_1 було звільнено за згодою сторін.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 червня 2014 року рішення апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2014 року скасовано, рішення Кремінського районного суду від 09 грудня 2013 року залишено в силі.

На прохання КП "Креміннатеплокомуненерго" повернути отримані за судовим рішенням кошти ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами цивільної справи та визнаються сторонами.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що діями відповідача позивачу КП "Креміннатеплокомуненерго" завдано шкоду в сумі 71 591,08 гривень у розумінні ст.1166 ЦК України.

Судова колегія з таким висновком погоджується, при цьому виходить з наступного.

Згідно зі ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту свого права та повинен визначитися з предметом та підставами позову.

Відповідно до ст.11 ЦПК України предмет та підстави позову визначає позивач.

КП "Креміннатеплокомуненерго" визначило свої вимоги, як відшкодування завданої підприємству майнової шкоди відповідно до ст.1166 ЦК України.

За приписами цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Матеріали справи свідчать, що спірна сума була добровільно виплачена позивачем на користь ОСОБА_1 на виконання судового рішення, а отже не може вважатися шкодою у розумінні ст.1166 ЦК України.

У даному випадку фактично йдеться про поворот виконання судового рішення.

Порядок вирішення питання про поворот виконання врегульовано ст.380 ЦПК України.

Статтею 239 КЗпП України та ст.382 ЦПК України передбачені обмеження та особливості повороту виконання судових рішень у справах, що випливають з трудових правовідносин.

З такими вимогами позивач до суду не звертався та не позбавлений такої можливості за наявності для цього підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Креміннатеплокомуненерго" відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді