overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 26/ дні в пров.___________
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Національного Банку України, третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та Кредитних зобов,язань,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою иа просив визнати недійсним договір про передачу Активів та Кредитних зобов,язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». ТОВ «Укрпромбанк» та Національним Банком України в частині передачі кредитних зобов,язань за Кредитним договором номер 1489/ФКВ-07 від 13 вересня2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк».

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України. Вказана справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Судовий збір сплачено у сумі та порядку, встановленому законом. Необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання. Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, ч.4 ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Національного Банку України, третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору про передачу активів та Кредитних зобов,язань та призначити до судового засідання на 29 травня 2015 року на 9.00годин.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачеві Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» надати повний текст договору на передачу Активів та Кредитних зобов,язань Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» від 30 червня 2010 року з усіма додатками, змінами та доповненнями до цього договору.

Запропонувати третій особі надати оригінал договору поруки номер 1489/zфпор-07 від 13 вересня 2007 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додатком надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня її отримання через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/7421/15-ц
Провадження №2/219/3234/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 10-00 годину 10 грудня 2015 року не зявилася позивач ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю .

В судове засідання також не зявився відповідач ОСОБА_4, відомостей щодо вручення йому судової повістки у суду не має.

В судове засідання не зявився представник третьої особи Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Артемівський МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 11-00 годину 22 грудня 2015 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
У х в а л а

"09" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст.4 цього ж Закону, судовий збір за подання фізичною особою до суду цивільного позову майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,00 гривень.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 39 369,58 гривень та відсутні дані про зарахування суми в державний бюджет.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

-не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Галицькому районі м.Львова, , МФО 825014, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, р/р 0004).

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Городецька Л.М.
Справа№751/6148/15-ц
Провадження №2/751/1204/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні від 06.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, виключення запису про обтяження,-

В с т а н о в и в :

Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.10.2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист прав споживачів, виключення запису про обтяження було винесено ухвалу та рішення, при виготовлені тексту яких було допущено описку.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України

Ухвалив:

Призначити питання про виправлення описки у судовому рішенні до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 2-97/10
Провадження № 2-з/651/2/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

09.12.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАДІКЯН О.В.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову, застосованого по справі № 2-97/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки кожного з подружжя у спільному майні та визнання права на ? частину спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але при подачі заяви до суду, просила дане питання розглянути без її участі.

Відповідач по справі № 2-97/10 ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1301/15-ц
Провадження № 2-н/483/169/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житловопобутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 30 березня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово побутове підприємство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 08 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/3020/15 Головуючий у І інст. Капшученко І. О.

Справа № 356/1637/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
номер провадження 2/756/6050/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та поділ особових рахунків, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 15.10.2015 року позивачам було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 26.11.2015 року, про що свідчить розписка. Крім того, судом була направлена копія ухвали про залишення позовної заяви без руху за адресою для листування, яка вказана у позові, проте конверт повернувся за закінченням встановленого строку зберігання без вручення.

На виконання ухвали суду позивачами недоліки усунені не були, у звязку з чим у відповідності до вимог ч. 2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачам.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва, третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування житловими приміщеннями та поділ особових рахунків - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, штрафу та пені,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної судом копії судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, особі, яка подала касаційну скаргу надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без рухута надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №701/1160/15-ц
Провадження №2/701/392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування коштів в порядку регресу.

До Маньківського районного суду Черкаської області 20.10.2015 року надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу з додатками. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки копія позовної заяви для відповідача не підписана представником позивача, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачеві на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів в порядку регресу - залишити без руху, надавши представнику позивача термін до 03.11.2015 року для усунення недоліків шляхом подачі підписаної копії представником позивача позовної заяви для відповідача.

Розяснити представнику позивача, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 03.11.2015 року його позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№ 505/5055/15-ц
Провадження № 2/505/2239/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушування до виконання договірних зобов'зань, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушування до виконання договірних зобов'зань.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" січня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

05.05.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» «про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 19.10.2007р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 і визнання недійсним договору іпотеки від 19.10.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2639, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1І.», позов судовим збором не оплачено.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На заявлені представником відповідача вимоги «про визнання недійсним договору іпотеки від 19.10.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 2639, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1І.» положення ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а тому покликання на п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як підставу до несплати судовим збором цієї частини вимог, слугувати не можуть.

З огляду на наведене, позивачу належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 2203000.

Окрім цього, вимагаючи визнання недійсним договору іпотеки, ОСОБА_1 не залучено до участі у справі нотаріуса, яким посвідчувався такий договір.

Наведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.