overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/6799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. "03" лютого 2016 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 277/1040/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. "29" грудня 2015 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Жовтня, 2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до "29" грудня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя ОСОБА_3
пр. № 2/759/3144/15
ун. № 759/4689/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокуСвятошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук'яненко Л.М., секретаря: Скляренко В.В. розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Встановив:

Фірма «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житло - комунальних послуг .

В судовому засіданні відповідач , заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання рішення законної сили по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання відсутності права балансоутримання багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору 254ж/Ч2а-08 від 01.11.2008 року , посилаючись на ту обставину , що відповідач не має правових підстав для надання житлово - комунальних послуг та стягнення коштів за житлово - комунальні послуги .

Позивач заперечує .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного .

При вирішенні справи , суд повинен приймати до уваги всі докази , а саме рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання відсутності права балансоутримання багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору викличе правові наслідки для справи за позовом Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи викладене , для повноти всесторонності та об*єктивності вирішення справи , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .Враховуючи викладене ,та керуючись ст.ст. 168, 201 п.4,203 п.3, 293 ЦПК України, суд;

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Т.М.М.» товариство з обмеженою відповідальністю про визнання відсутності права балансоутримання багатоквартирного будинку та визнання недійсним договору .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційна скарги на протязі 5 днів.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3238/15
н/п 2/644/3238/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Обєднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання житлових кооперативів «Круг» про визнання права власності на ? частку у спільній сумісній власності подружжя та порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за листопад 2013 року, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за листопад 2013 року.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, щодо її форми і змісту та порядку подання позовної заяви до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві має бути визначений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що надаються до позовної заяви.

Окрім того, всупереч вимог ЦПК України, вимоги позовної заяви не визначені, не є коректними та конкретизованими в сумах і часі, відсутні посилання на обставини та докази, не зазначені та не додані докази до позовної заяви, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви також не додані копії таких доказів, відповідно до кількості осіб.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання належної, приведеної за змістом у відповідність до чинного законодавства, позовної заяви, доказів на її обґрунтування. Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за листопад 2013 року залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4027/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/151/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120, 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Золотоніському районі.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року о 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Номер провадження 2/334/4055/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування майном,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський РВ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування майном.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ленінський районний відділ у м. Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування майном та призначити попереднє судове засідання на 21.01.2016р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 21.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
Справа № 603/640/15-ц
Провадження № 2/603/245/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

секретаря Смолінчук М.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про визнання неправомірним та протиправним звільнення, скасування наказу та запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача Територіальна державна інспекція з питань праці у Тернопільській області про визнання неправомірним та протиправним звільнення ОСОБА_4 з посади касира товариства з обмеженою відповідальністю «Задарівський цегельний завод», скасування наказу та запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

ОСОБА_6
Справа № 450/2736/15-ц Провадження № 2/450/1893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

05 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18.12.2015р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/1963/15-ц
провадження №2/176/1229/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 8 153 грн. 80 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 11 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа №538/2069/15-ц
Провадження № 2/538/697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору оренди недійсним.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Іванови-ча до товариства з обмеженою відповідальністю "Вирішальне-Агро" про визнання договору орен-ди недійсним.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 годину 07 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
03.12.2015 № 2/337/1859/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

В березні 2014 року ПАТ «Акцент банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішення від 14.05.2014 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.08.2015 року заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя скасовано справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача надіслав до суду письмову заяву в якій просить вказаний позов залишити без розгляду у звязку з тим, що відповідач погасив заборгованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя: А.М.Котляр
Провадження № 2-н/344/2590/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя О.В.Бойчук