overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1958/15-ц
провадження №2/176/1224/15
у х в а л а

25 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 7 154 грн. 18 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 06 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2689/15-ц
провадження № 2/753/2709/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення суми за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики від 20.01.2014 року - у загальному розмірі 3281929,60 грн.

В судове засідання 08.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (довіреність від 16.03.2015 року) подано заяву від 03.12.2015 року про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника 3-ої особи ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» - Ягодинської Х.С., на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» про стягнення суми за договором позики від 20.01.2014 року - у загальному розмірі 3281929,60 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив -банк»

про зобов»язання виконати платіжне доручення,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ПАТ КБ »Актив - банк», якій просить:

-« Зобов»язати ПАТ «Комерційний банк «Актив -банк» виконати доручення Позивача, яке міститься в документі №ПН297 на переказ готівки на користь ПрАТ»Фінансова компанія «Княгиня Ярославна».(а.с.1-3)

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивачки - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку просить розглянути без її та позивачки участі, а також просить повернути сплачений судовий збір, як такий, що сплачено помилково, оскільки спір стосується захисту прав споживача.(а.с.27)

Представник відповідача причин неявки не повідомив.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе заяву розглянути без участі сторін.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Також підлягає задоволенню вимога про повернення, сплаченого судового збору.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, з урахуванням вимог ст.5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку, спір стосується захисту прав споживача, а тому позивачка звільнена від сплати судового збору.

Наряду з цим, як вбачається з квитанції №34 від 05.12.2014 року, за звернення до суду, представником позивачки - ОСОБА_2, сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..(а.с.13)

На підставі викладеного,

-ст.ст.5,7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.207, 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три ) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з з квитанцією №34 від 05 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «12» січня 2016р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2016 року на 09 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/4480/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16376/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Трегубенко Л.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 496/5706/15-ц
Провадження № 2/496/2495/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2015 р. Справа № 608/342/15-ц

Номер провадження2/608/197/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві він вказав, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстрований 18 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 146. Від шлюбу дітей немає. Також зазначив, що між ними постійно виникали сварки та суперечки, які спричиняють позивачу душевний біль та негативно впливають на його психічний стан. Позивач - людина похилого віку, інвалід ІІІ групи та кожен рік проходить лікування в кардіологічному відділі лікарні в м. Заліщиках Тернопільської області. Йому потрібен душевний спокій, а дружина доводить його до інфарктного стану. На даний час спільного господарства не ведуть. А тому подальше сімейне життя стало неможливим, бажає розірвати шлюб.

. В судове засідання сторони не з'явилися, подали суду заяви, в яких просять розгляд справи проводити без їхньої участі, просять розірвати шлюб.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 18 лютого 1999 року та зареєстрували його відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 146, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 28 лютого 2013 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя часто виникали сварки та непорозуміння, які спричиняють позивачу душевний біль та негативно впливають на його психічний стан, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Сім`я фактично розпалася та існує лише формально.

Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 лютого 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 146.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/342/15-ц

Рішення набирає законної сили " " 2015 р.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано " " року

Секретар:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1225/15-ц
Провадження № 2-о/475/29/15
У Х В А Л А

08.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мостівська сільська рада Доманывського району про втсановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1225/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мостівська сільська рада Доманівського району про втсановлення факту належності правовстановлюючого документу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа №289/1828/15-ц
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області находилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року позовні вимоги позивача були задоволені.

04 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в абзаці 3 резолютивної частини рішення суду виправити адресу спадкового будинку.

В судове засідання сторони не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що під час ухвалення рішення у абзаці 3 резолютивної частини рішення вказано номер будинку 31 замість 29.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у абзаці 3 резолютивної частини рішення Радомишльського районного суду від 03 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Абзац 3 резолютивної частини рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 листопада 2015 року читати в наступній редакції:

"Визнати за ОСОБА_1,право власності на 28/100 ідеальних частин житлового будинку літера »А» з господарськими будівлями та спорудами,а саме:літню кухню літера »3» та сарай літера »В»,що розташовані по вул.Котовського,29 в м.Радомишлі Житомирської області,в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка -ОСОБА_2,який помер 11.05.2014 року."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-3074/11
Провадження №6/219/233/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.12.2015 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Голови правління Кредитної спілки Аккорд ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листана підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.01.2012 року про стягнення ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованості за кредитним договогор,витрат на інформаційне технічне забезпечення ,та за судовий збір у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено держвиконавцем . Просив видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 11.01.2012 року № 2-306 стягненно ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Аккорд 15 044 гривень заборгованості , за кредитним договором ,120 гривень за витрати на інформаційне технічне забезпечення ,за судовий збір 150,44 гривень.

Відповідно до листа ВДВС виконавчий лист було втрачено (арк.с.48 ). Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника заборгованість.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити,так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 11.01.2012 року про стягнення ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Аккорд борг у сумі 15 044 гривень заборгованості за кредитним договором ,120 гривень за витрати на інформаційне технічне забезпечення ,за судовий збір 150,44 гривень .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя Л.І.Хомченко
Справа № 310/7364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Коменерго-Бердянськ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №720/2303/15-ц
Провадження № 2/720/983/15
У Х В А Л А

07.12.2015 рік. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А. секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

з участю: позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, суд,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

ОСОБА_5 подав до Новоселицькогорайонного суду через канцелярію суду заяву в якій зазначив. що він не довіряє головуючому по даній справі судді Вівчар Г.А.. оскільки він обіймаючи посаду голови суду був обізнаний в тому що в провадженні Новоселицького районного суду у судді Ляху Г.О. перебуває аналогічна позовна заява з тих самих правових підстав та про той самий предмет а саме про визнання заповіту не дійсним. А тому він не довіряє судді оскільки він відкрив провадження по даному позову з порушенням вимог п.п.3 п.2 ст.122 ЦПК України.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав подану заяву про відвід головуючого в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Позивачі та представник позивачів не погоджуються з поданою заявою суду пояснила, що даний позов з інших правових підстав і на даний час закрито провадження по справі яка перебувала в провадженні судді ляху Г.О..

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що оскільки відповідач ОСОБА_5 не довіряє головуючому поданій справі, що ставить під сумнів його безсторонність, що в послідуючому може відобразитись на хід розгляду справи, з метою уникнення в подальшому конфліктних ситуацій по даній справі суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.20,21, 22, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого судді Вівчар Г.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Суддя: Вівчар Г.А.