overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9401/15-ц
Провадження № 2-во/645/150/15
УХ В А Л А

про виправлення описки

08 грудня 2015 р.

Фрунзенський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 16.11.15р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійним,

встановив :

Ухвалою суду про відкриття провадження від 16.11.15р. було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійним .

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою 01.12.2015р. про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 16.11.15р., посилаючись на те, що в ухвалі, як у вступній так і в резолютивній частині помилково вказано: прізвище відповідачів: «Кузнєцова Володимира Миколайовича» та «Тройн Яна Миколаївни», а потрібно вказати їх прізвище, як «Кузнецов» та «Троян»

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки

У звязку з тим, що в ухвалі суду про відкриття провадження зроблена описка, тому суд вважає за необхідне виправити її шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Виправи описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 16.11.15р., за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ПН ХМНО ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійним, як у вступній так і у резолютивній частині вважати правильним прізвище відповідачів: «Кузнецов Володимир Миколайович» та «Троян Яна Миколаївна», замість «Кузнєцов» та «Тройн»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали

Головуючий суддя -
У х в а л а

24.11.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/12643/15-ц про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 5257,22 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №295/12643/15-ц за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до розгляду на 08.12.2015 року о 16:00 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-5 Богунського районного суду м. Житомира.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про виправлення описки

09 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Селидівського міжрайонного прокурора про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії позовні вимоги задоволено повністю.

До суду надійшла заява Селидівського міжрайонного прокурора про виправлення описки, яка мотивована тим, що у виконавчому листі, який виданий на підставі вказаного рішення, не вказаний ідентифікаційний код стягувача. Просить виправити вказані описки.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

Посилання прокурора на розуміння «виконавчого документа» як «виконавчого листа» та помилка щодо неправильної назви конкретного виконавчого документа є хібними, оскільки такої помилки судом не допущено.

На підставі викладеного, заява про виправлення описки подана обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Селидівського міжрайонного прокурора про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити частково.

У виконавчому листі № 242/721/15-ц, виданому 29 липня 2015 року Селидівським міським судом у цивільній справі за позовом Селидівського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Селидівського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії, зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

В решті вимог заяви відмовити через необґрунтованість.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1113/15-ц
Провадження № 2-п/376/11/2015
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі № 376/1113/15-ц за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування..

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Судове засідання призначити на 09 листопада 2015 року о 09-30 год. Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської обалсті за позовом (заявою) ДП 'Альфа Фарм' компанії АГ 'ОСОБА_1 ЛЛС' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованоюземлею та про визнання послідуючих договорів оренди недійсними .

В С Т А Н О В И В:

Вказаний позивач звернувся до вказаних відповідачів із вказаною позовною .

Представник позивача ОСОБА_4 надіслав до суду заяву згідно якої просить провести судове засідання в режимі відеоконференції із Каховським міськрайонним судом Херсонської області в зв»язку з неможливістю прибути до судового засідання через стан здоров»я.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за клопотанням відповідача /представника відповідача/ вирішити питання про участь учасників цивільного процесу / позивача/ у судовому засіданні в режимі відеоконференції .

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача на теперішній час знаходиться в м.Каховка.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань яку необхідно долати представнику відповідача , з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської обалсті забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача, а саме ОСОБА_4, смт.Любимівка, вул.Південна, 35 Каховського району, Херсонської області у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17.12.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
Справа №577/5039/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2250/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Попруги С. В. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/161/5540/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

02.12.2015 року ОСОБА_1 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачу слід оплатити позовну заяву належним чином судовим збором відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №670 - VIII від 03.09.2015 року, в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Провадження № 2/234/5253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

при секретарі Малай Н.А.

за участю позивачки ОСОБА_1,представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку аліментів , -

На підставі ст.ст. 181, 191, 196 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 213-215, 218, 367 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочку аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1,на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 18363гривні.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 242/3344/15-ц
Провадження № 2/242/1383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 17.08.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

10.12.2015 року від позивач надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і заява прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційний інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/3878/15-ц
Провадження № 2/346/1589/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ворота" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ворота в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ОСОБА_1 ворота" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.09.2015 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
УХВАЛА

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від

3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийняті до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

За подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код єдрпоу: 38004897, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Відповідно до розмірів ставок, судовий збір за подачу касаційної скарги складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спору розмір судового збору складає

2 531,50 грн, із яких сплачено 2 496 грн.

Таким чином заявнику необхідно доплатити 35,50 грн.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанціїпро оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 22 січня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 2-1807/08
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.
секретаря с/з - Забродської Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на землю, -
Рішенням Житомирського районного суду 03 жовтня 2008 року визнано в порядку спадкування право власності за неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 0,1010 га., яка розташована в АДРЕСА_1

16 лютого 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній справі, оскільки в ньому не зазначено часток права власності, що належать кожному малолітньому.

В судове засідання сторони у справі не з'явились, проте направили на адресу суду заяви про ухвалення додаткового рішення підтримали та

просили її задовольнити, а також просили слухання справи проводити у їх відсутність.

Оглянувши направлену заяву, а також матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які піддягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Судом встановлено, що для виконання рішення суду від 03 жовтня 2008 року та реалізації прав неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, буде доцільно ухвалити додаткове рішення суду із зазначенням в його резолютивній частині відомостей про частку із кожного і вищевказаних неповнолітніх осіб у праві власності на земельну ділянку що була предметом розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..220 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2008 року.

Визнати у порядку спадкування за малолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності по 1/2 (одній другій) за кожним на земельну ділянку земельну ділянку загальною площею 0,1010га, яка розташована в АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 419/1983/15-ц
Провадження № 2/419/487/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Краснопольському С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада 2015 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.М. Іванова