overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8799/15-ц
Провадження № 2/219/3712/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/3712/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «30» хвилин 18 грудня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 405/8077/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: державного нотаріуса Кіровоградської міської нотаріальної контори №1 ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району про встановлення факту родинних відносин ,-

Встановив:

23.11.2015 року заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання заявником ухвали та запропоновано заявнику у вказаний строк сплатити судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., уточнити заявлені вимоги та ставити питання про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, надати докази з ВДАІ м. Кіровограда про належність померлому ОСОБА_3 транспортного засобу марки ЗАЗ 110307, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зазначити в заяві належну заінтересовану особу - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, зазначити у заяві який період часу померлий ОСОБА_3 знаходився у м. Севастополь та у звязку з чим.

При цьому судом заявнику розяснювалось, що у разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів після отримання її копії, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала заявнику була вручена 01 грудня 2015 року.

Однак, заявником недоліки заяви було виправлено частково. 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала лише до суду уточнену заяву, в якій просить встановити факт проживання її разом із померлим ОСОБА_3 однією сімєю не менше пяти років до часу відкриття спадщини. Інші недоліки заяви усунуто не було.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не виконані вимоги ухвали суду від 26 листопада 2015 року, а саме недоліки заяви в повному обсязі нею не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: державного нотаріуса Кіровоградської міської нотаріальної контори №1 ОСОБА_2, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Кіровоград та Кіровоградського району про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Провадження № 2/712/3596/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси про визнання кредитного договору недійсним .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ТОВ «Росвен Інвест України», оскільки саме ця факторингова компанія придбала право вимоги по кредитному договору № НОМЕР_1 від 15.09.2012 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи необхідно залучити до розгляду в справі в якості співвідповідача ТОВ «Росвен Інвест України».

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» м. Київ в особі відділення АТ «ОТП Банк» в м. Черкаси про визнання кредитного договору недійсним в якості співвідповідача - ТОВ «Росвен Інвест України», про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 04 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

ТОВ «Росвен Інвест України» направити судову повістку та копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 367/7656/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/220/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: Карабаза Н.Ф.

при секретарі: Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту смерті.

Через канцелярію суду від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14 березня 2015 року.

Так, відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що витребування копії спадкової справи має значення для розгляду і вирішення справи, у звязку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача представника заявника та витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14 березня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 137, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 14 березня 2015 року.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом 10 календарних днів з моменту її отримання, розяснивши при цьому, що згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 585/3541/15-ц
Номер провадження 2-о/585/220/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Великобубнівської сільської ради Роменського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, постійно проживав з ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2006 року в с. Великі Бубни Роменського району Сумської області по вул. Перемоги,21, на час відкриття спадщини - 12 вересня 2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня виготовлення 09 грудня 2015 року повного рішення, для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 227/4117/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1007/2015
Головуючий у 1 інстанції Мавроді Р.Ф.
Доповідач Постолова В.Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого: судді Постолової В.Г.

Суддів: Санікової О.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Бондарчуку І.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Добропільської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Керуючись ст. ст.303,307,308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №607/17802/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Ромазана В.В.

народних засідателів Тобілевича І.М.,

ОСОБА_1

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської районної ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його дідуся ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення опіки над ним, посилаючись на те, що ОСОБА_3, в силу свого похилого віку та прогресуючих хвороб, страждає на психічний розлад. Внаслідок психічного захворювання він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує стороннього догляду та опіки над собою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що для всестороннього, повного та об'єктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі судової психіатрії, тому по справі слід призначити проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.143, 144, 145, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в даний час яким-небудь психічним захворюванням?

- Якщо так, то яким саме?

- Чи може ОСОБА_2 віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити фахівцям АСПЕК Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Головуючий: В.В. Ромазан

Народні засідателі: І.М.Тобілевич

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/5879/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за поданням Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_3, -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.05.2015 року встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3

02.06.2015 року ОСОБА_3, через представника ОСОБА_4, подав на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду була постановлена за відсутності сторін, копію даної ухвали апелянтом отримано лише 29.05.2015 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за поданням Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_3.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 22ц/782/796/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Сєверодонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Борисова Є.А.

суддів : Авалян Н.М., Яресько А.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркарго» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві про розірвання договору підряду, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Укркарго» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД» про стягнення штрафних санкцій за договором підряду та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Совнер ЛТД», Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві про розірвання договору підряду, зобов`язання вчинити дії до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 16 грудня 2015 року на 11 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Справа № 542/2012/14-ц

2/542/143/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю - позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі1/3 частки заробітку(доходу) відповідача щомісячно , починаючи з 30.12.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав частково,вважає за можливе виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі так як має нестабільний ,мінливий заробіток.

В свою чергу відповідачка не заперечує проти цього.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дочки ОСОБА_3, серії НОМЕР_3, виданим Жуківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області 30.10.2006 року, та свідоцтвом про народження сина ОСОБА_4, серії НОМЕР_4, виданим виконкомом Жуківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 15.02.2005 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дітей не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Забрідки Новосанжарського району Полтавської області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, аліменти, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 500 (п'ятьсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 30.12.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на надання правової допомоги адвоката в сумі 300 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області В.М. Івко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 грудня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіна А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу» про виправлення описки у судовому наказі Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року Київським районним судом м. Харкова було винесено наказ за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 825,16 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в судовому наказі необхідно виправити описку.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Як вбачається з тексту резолютивної частини судового наказу по справі №640/14693/15-ц в ньому помилково зазначена сума заборгованості за спожиті послуги в розмірі 565,67 грн., замість вірної суми в розмірі 825,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який був долучений до заяви про видачу судового наказу.

Таким чином у вказаному судовому наказі допущена описка у резолютивній частині наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі №640/14693/15-цза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості за надані послуги.

У резолютивній частині судового наказу по справі №640/14693/15-цсуму заборгованості за спожиті послуги вважати вірною в розмірі 825,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Якуша
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/8717/15-ц

Провадження № 2/635/3849/2015

08 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по цій справі на 14 грудня 2015 року о 10:30год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова