overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 12 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 17.02.2015 Справа № 554/1718/15-ц
Провадження № 6/554/159/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі: головуючого судді - Троцької А.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду.

У поданні виконавець зазначав, що на примусовому виконанні у Октябрському відділі ДВС Полтавського МУЮ перебуває ВП № 41501141 відкрите на підставі дубліката виконавчого листа № 68 АЕ від 14.06.2007 року виданого Карлівським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 1/2 неоподаткованого мінімуму на кожну дитину на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття.

Боржнику неодноразово направлялись виклики з попередженнями про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів. Аліменти боржником сплачувалися рідко. На дату повноліття заборгованість зі сплати аліментів складала 54901, 84 грн. Станом на 10.02.2015 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_4 складає 54901, 84 грн. На вимогу державного виконавця від 09.12.2014 боржник не зявився.

Просив суд тимчасово обмежити, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Карлівського районного суду Полтавської області.

Сторони в судове засідання не з»явились. Державний виконавець направив клопотання про слухання справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим суду не надано даних що б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звдоволенні подання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання останнім зобов»язань за рішенням суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_5
Справа № 712/6603/15-ц
Провадження № 2н/712/562/15
Ухвала

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано за адресою: м. Черкаси, пров. Мирний, 26, хоча згідно відомостей сектора адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області від 08.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 83, 100, 101, 112 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Повернути комунальному підприємству «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплачену ним за платіжним дорученням № 6447 від 23.04.2015 року судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 296 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 23.12.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/7527/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/334/4041/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-КОМ" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємства "АГРО-КОМ" про визнання права власності на грошові кошти в розмірі 179775,00 грн.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви позивачу не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "АГРО-КОМ" про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької протягом 5 днів.

Суддя Лихосенко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від "07" серпня 2015 р. по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

01.12.2015р. до суду повернулись матеріали справи з листом №473.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9429/15-ц

Пров. №2/668/2600/15

11.08.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Тимчасова адміністрація по ПАТ "ДельтаБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа Тимчасова адміністрація по ПАТ "ДельтаБанк" про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 02.09.2015 року на 09.15 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 02.09.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/3587/15-ц
Провадження № 2/127/2382/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, з позовом до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не вказано поштовий індекс та номери засобів зв?язку позивачів та відповідача, якщо такі відомі.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Окрім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами в позовній заяві обєднано дві самостійні вимоги немайнового характеру, повязані між собою.

Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), на що, також, звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 10.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» та обєднання двох самостійних вимог немайнового характеру, позивачам необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 487, 20 гривень.

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання дій незаконними та зобовязання до вчинення дій залишити без руху та надати позивачам строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання належно оформленої позовної заяви у новій редакції, відповідно до кількості відповідачів та сплати судового збору і надання суду оригіналу квитанції, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/9454/15-ц
Номер провадження №2/243/6016/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року в провадження Словянського міськрайонного суду з Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів.

07 грудня 2015 року дана справа надійшла в провадження судді Чемодурової Н.О. Дослідивши матеріали справи, вважаю за потрібне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК «Злагода», ТОВ «Делівері» про захист прав споживачів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 09 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, направивши їм копії цієї ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
№ провадження 2/646/424/2015
Справа № 646/101/15-ц
У Х В А Л А

07.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відвід суддів

В с т а н о в и в :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Основ»янської ОДПІ м. Харкова про визнання права власності за набувальною давністю.

07 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвіж всіх суддів Червонозаводського райсуду м. Харкова у звязку з недовірою та направленням у звязку із цим цивільної справи іншому суду.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід судді Журавель В.А. з тих підстав, що ОСОБА_1 подано до Червонозаводського РВ повідомлення про злочини судді Журавель В.А., а також вказаним суддею було винесено рішення по справі № 2-296/09, яке, за думкою заявника, було винесено з порушенням законодавства.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Статті 20, 21 ЦПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відомостей про те, що за заявою ОСОБА_1 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості щодо дій судді Журавель В.А. позивачем судові не надано.

Також позивачем не надано судові доказів, що рішення по справі № 2-296/09 скасовано вищестоящим судом у встановленому законом порядку.

Тому суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в своїх заявах не послалися на обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Журавель В.А., у звязку із чим їх заяви про відвід судді Журавель В.А задоволенню не підлягають.

Заява ОСОБА_1 про відвід всім суддям Червонозаводського райсуду м. Харкова підлягає залишенню без розгляду, оскільки статтями 24, 25 ЦПК України передбачений порядок подачі заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, або складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів.

Оскільки в даному випадку цивільна справа розглядається суддею одноособово, суддя Журавель В.А. не наділена повноваженнями згідно закону щодо розгляду заяв про відвід інших суддів, які не здійснюють розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяв про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель Вікторії Анатоліївни.

Заяву ОСОБА_1 про відвід всіх суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова та у звязку із цим направлення цивільної справи на розгляд іншого суду залишити без розгляду.

Ухвала остаточна.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: - ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви не було додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати строк на виправлення зазначених недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Якщо позивач у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3024/15-ц Провадження № 22-ц/773/1618/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 2 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 підприємства «Люблинецьбуд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підприємства «Люблинецьбуд» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді