overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 грудня 2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2010 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 44. Шлюб у сторін другий, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач веде аморальний засіб життя, через що одруження виявилося невдалим. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. ОСОБА_2 не піклується про сімю та неповнолітню дитину. Сімя розпалася повністю та не може бути збережена. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище після розлучення змінити з «Багірян» на «Волощенко».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які є в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано.

Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 76, 88, 169, 208-209, 212-217, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області за актовим записом № 44.

Шлюбне прізвище ОСОБА_1 змінити з «Багірян» на «Волощенко».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 527/2497/15-ц
провадження № 2/527/728/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділ в окрему одиницю, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Градизька селищна рада, -

в с т а н о в и л а:

Вищевказана позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду 13.10.2015 року. Відповідно до автоматизованого розподілу справ, 13.10.2015 року справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Ухвалою від 15.10.2015 року названою суддею заявлено самовідвід в зв»язку з тим, що правову допомогу в підготовці вищевказаної заяви надавав адвокат ОСОБА_3, який є колишнім членом її сім»ї.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і є обовязковою підставою для заявлення самовідводу щодо розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді : Левицька Т.В. та Марущак Р.М.

Утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи № 527/2497/15-ц за позовом ОСОБА_1 неможливо, оскільки суддя Левицька Т.В., відповідно до п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з 09.10.2015 року виведена з авторозподілу, в зв»язку з запланованою з 23 жовтня 2015 року відпусткою.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/2497/15-ц, провадження 2/527/728/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно та виділ в окрему одиницю, ІІІ особи без самостійних вимог щодо предмету спору Глобинське районне управління юстиції в особі реєстраційної служби, Градизька селищна рада.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 445/1631/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 вересня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у ОСББ "Веселка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. С.Бандери 9/57, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСББ "Веселка" довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що знаходиться за адресою : 80700, Львівська область, м.Золочів, вул. С.Бандери 9/57, з зазначенням прізвища, імені та по батькові, з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2497/15-ц

Номер провадження 2/184/900/15

08.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о 09-30 годині на „15 грудня 2015 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Сушко Л.П., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного університету державної податкової служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету державної податкової служби України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/6626/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 367/6231/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-3969/12
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року м.Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Усатова Д.Д. при секретарі Шевчук О.М., розглянувши відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщеннями квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з клопотанням до суду, в якому заявляє відвід судді Усатову Д.Д. в звязку з тим, що суддею нібито порушуються процесуальні права заявника, не здійснюються процесуальні дії з надання копій документів з матеріалів справи, фальсифікуються матеріали справи, тощо.

Вважаю, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на югах ст.ст.20 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу судді. Твердження заявника відповідають фактичним обставинам справи, доказів існування будь-якої зацікавленості головуючого у процесі судді у вирішенні спору не на користь заявника не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Усатову Д.Д.. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ в натурі частки житлового будинку, земельної ділянки і визначення порядку користування приміщеннями квартири відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.Д.Усатов
Справа № 609/1243/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від позивачки поступила письмова заява про розгляд справи у її відсутності, відповідач повідомлений належним чином.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 09.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1426/15-ц
Провадження по справі № 2/514/502/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними та виселення з жилих приміщень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду до виконкому Тарутинської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними та виселення з жилих приміщень, посилаючись на те, що вони мають статус багатодітної сім'є і потребують поліпшення житлових умов, оскільки не мають власного житла та перебувають на квартирному обліку з 2012 року.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордерів на житлові приміщення недійсними та виселення з жилих приміщень.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6871/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1490/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

09 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенння Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенння Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам по справі.

3. Надати строк до 25 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2/243/4961/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з невиконанням договору.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газетах «Урядовий курєр» та «Донеччина», причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у звязку з невиконанням договору розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 297/2954/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

03.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.
Справа №644/ 2008 /15-ц
н/п 2-н/644/ 641 /15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. К. Сітало
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: А. К. Сітало
Судовий наказ видано «________»______________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
пр. № 2/759/4560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Савченко Т.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

встановив:

03.11.2015р. в провадження судді Петренко Н.О. була передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 повідомив суд про те, що аналогічна справа вже розглядається у судді Ключника А.С. між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача підтвердив даний факт та наголосив на тому, що він з позивачкою мають намір залишити позов, який розглядає суддя Ключник А.С., без розгляду.

Судом встановлено, що 23.06.2015р. суддя Ключник А.С. відкрив провадження по цивільній справі пр.№ 2/759/4422/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу ВДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. Сторони викликані в судове засідання на 23.12.2015р. на 15-30 год.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: