overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/5998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго в інтересах ВО «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

В судове засідання сторони не з`явились.

При винесенні ухвали, в резолютивній частині, було допущено описки, а саме: помилково зазначено орган, який накладає арешт « УДАІ ГУ МВС України у м. Києві» замість «Регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві». Також, не зазначено ще один орган виконання : ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку, в резолютивній частині, допущену при винесенні ухвали, зазначивши:

«Копію ухвали направити для відома та виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9)»; «Копію ухвали направити для відома та виконання до Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві ( 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року, де в шостому абзаці резолютивної частини зазначити «Копію ухвали направити для відома та виконання до Регіонального сервісного центра МВС України в м. Києві ( 01030. М. Київ, вул. Б. Хмельницького, 54)». А також доповнити абзацом : «Копію ухвали направити для відома та виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва (03148, м. Київ, вул. Г. Юри, 9)».

До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 22 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/27094/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/16689/15
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа № 224/937/14-ц
Провадження №2/219/4012/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що попередній розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, до 10 години 30 хвилин 22.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Коблівської сільської ради, ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання не дійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника Коблівської сільської ради, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 26. 10. 2015 р. про відкриття провадження,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28. 12. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №463/5795/15-ц
Провадження №2/463/2460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Личаківського районного суду м.Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 370/1700/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 14.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 16.07.2015 року за вх.№6165/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Справа № 316/2197/15-ц
Провадження № 2/316/945/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" грудня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді: Вільямовській Н.О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки, -

Керуючись ст. 127 КЗпП України, ст. ст. 9, 22 ЗУ «Про відпустки», ст.ст. 10, 14, 57-60, 88, 169, 208-209, 212-215, 218, 224-225, 228, 294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНПП: НОМЕР_1, на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (п/р 3768 в АТ «Сбербанк Росії»», МФО 320627, ЄДРПУО 25959784, адреса: вул. Промислова, 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), заборгованість за невідпрацьовані дні відпустки у сумі 4361,11 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 310/9083/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15959,60 грн.

Позовна заява перебувала в провадженні судді Бердянського міськрайсуду Запорізької області ОСОБА_2

10.12.2015 року позовну заяву передано в провадження судді Парія О.В.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Направити запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1519/2-119/11
Провадження № 2/521/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

17 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязанні надати згоду на прийняття реконструкції до експлуатації задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про приведення будівництва у відповідний стан, поновлення огорожі та припинення будівельних робіт задовольнити частково.

Постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привести у відповідність до будівельно-техничних норм та норм безпеки дах між будинками по вул.. Софії Перовської 27а та огорожею будинку №28/1 по вул.. Глиняна в м. Одесі, обладнати зазначений дах необхідними водостоками на снігозахисними барєрами.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести роботи щодо переобладнання даху за особистий рахунок .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду заподіяну пошкодженням огорожі, яка знаходиться у причинному звязку з порушенням будівельних норм щодо встановлення даху між будинками у розмірі 5 212 гривень, з урахуванням приросту споживчих цін (індексу інфляції) на час фактичного виконання рішення.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести самочинно збудований сарай літ. «Е», як такий що порушує права ОСОБА_4, так як знаходиться на межі, не відповідає будівельним нормам, протипожежним нормам та збудований без згоди.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знести сарай літ. «Е» за особистий рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 16 451 грн. 19 копійок, як вартість сплачених судових експертиз.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 404/7846/15-ц
Номер провадження 2/404/4252/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання позивачем та відповідачем надано заяву про підтримку позовних вимог, визнання позову повністю та розгляд справи без їх участі (а. с. 20,21 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 03.03.2001 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис № 119 від 03.03.2001 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №489/2707/15-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1717/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 14854» про відшкодування майнової та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 липня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5965/15-ц 2/335/1559/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
при секретарі Школяр К.П.,
зв участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідачів-1, 2 ОСОБА_2,
представника відповідача-3 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, міського комунального підприємства «Основаніє», Орджонікідзевського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права на користування житлом, зобовязання вчинити дії,
керуючись ст.ст. 10, 11, 57 61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, міського комунального підприємства «Основаніє», Орджонікідзевського районного відділу у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання права на користування житлом, зобовязання вчинити дії відмовити.
Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 листопада 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 4 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: І.П. Соболєва
Провадження № 2/263/3545/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м.Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 119,120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Вирішити питання щодо судового доручення.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко