Справа № 443/1706/14 Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2513/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
Провадження № 22-ц/783/2511/15
У Х В А Л А
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Копняк С.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будиковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будиковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі вказує, що суд першої інстанції прийшов до передчасно висновку про залишення позовної заяви без розгляду так як позивачка подавала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із великим навантаженням на роботі, а тому з поважних причин не була присутня в судових засіданнях. Просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів по забезпеченню позову задоволено; ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будиковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана ухвала винесена передчасно, так як ухвала від 26.12.2014 року про залишення позову без розгляду, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі, не набрала законної сили. Просить ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 30 січня 2015 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарг, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвал суду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи позивач повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, зокрема 05.12.14 року, 16.12.2014 року, 22.12.2014 року, 26.12.2014 року.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово відкладався, проте судом не дотримано вимоги ст. 74-76 ЦПК України оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату та час розгляду справи. Адже позивач була належним чином повідомлена про судове засідання на 05.12.14 року (а.с. 41), 16.12.14 року ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні, що не свідчить про повторність неявки без поважних причин.

Крім того, суд першої інстанції не встановив обставини, що мають значення у справі, а саме особливість зайнятості позивача у Жидачівсько-Миколаївському обєднаному районному військовому комісаріаті, призову до Збройних сих України та проведенням в кінці року зведеного планування, позивачем подано заяву про неможливість у звязку з цим брати участь на судових засіданнях до кінця грудня 2014 року .

Судом першої інстанції не враховано особливості ситуації в країні та трудової зайнятості позивача повязаної з Антитерористичною операцією, яка відповідно до Указу Президента Про мобілізацію передбачає також оптимізацію роботи військоматів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Скасовуючи ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 04 листопада 2014 року про забезпечення позову, а не заходи забезпечення позову суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Однак, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку вирішуючи питання скасування ухвали про забезпечення позову так як на момент постановлення ухвали від 30 січня 2015 року, ухвала про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не набрала законної сили.

Таким чином, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та прийшов до передчасного висновку про залишення скарги без розгляду, а відтак на підставі ст. 311 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції та на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки районним судом допущено порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.303, п.4ч.2ст.307, п.1, 4 ч.1 ст.311, п.3ч.1ст.312, п.2ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року про залишення без розгляду та від 30 січня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

С.М. Копняк