Справа № 341/257/15-ц
Провадження № 22-ц/779/655/2015
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Шишка А.І.

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 16 лютого 2015 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельтабанк» про захист прав споживача, стягнення депозиту, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд до банку із зазначеним позовом та просила стягнути з відповідача в її користь 7692 доларів США тіла депозиту та 121 доларів США процентів за депозитом.

Ухвалою Галицького районного суду від 16 лютого 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що нею було виконано вимоги ухвали від 05.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху, а саме: подано позовну заяву із виправленими недоліками, а також заяву та клопотання до неї, які знаходяться в матеріалах справи.

Апелянт вказує, що відносини, які склалися між нею та банком підпадають під дію ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому дана справа підсудна Галицькому районному суду за вибором позивача.

Однак, на думку апелянта, суд зазначені обставини не врахував, помилково повернувши її позовну заяву.

В зв'язку з цим, просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя мотивує тим, що отримавши ухвалу суду від 05.02.2015 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлені терміни не усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Галицького районного суду від 05 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ДельтаБанк» про стягнення депозиту залишено без руху з наданням часу для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Зокрема, вказано, що подана позовна заява не підписана позивачем та не зазначено дату її подання. Крім того, суддя вказує, що депозитний договір між сторонами укладався в м. Івано-Франківську, а місце знаходження відповідача є м. Київ і не зрозуміло чому позов подано саме до Галицького районного суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що позивачка подала позовну заяву із виправленими недоліками, а також заяву та клопотання до неї, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.7-9). Зокрема у клопотанні позивачка зіслалася на ЗУ «Про захист пра споживачів», згідно якого вона має право пред'являти позов за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.

Однак, ухвалою судді Галицького районного суду від 16 лютого 2015 року у зв'язку з тим, що позивачка не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 05 лютого 2015 року, позовна заява повернута ОСОБА_2

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, які ґрунтуються на договорі строкового банківського вкладу (депозиту) в рамках пакету «Найкращий від Миколая», укладеного сторонами 19 грудня 2013 року. З приводу повернення грошових коштів, розміщених позивачем на депозитному вкладі, виник даний спір.

Враховуючи правовий висновок Конституційного Суду України у справі № 15-рп/2011 від 10 листопада 2011 року про дію Закону України «Про захист прав споживачів» у кредитних правовідносинах, слід вважати, що зазначений закон поширюється і на правовідносини між вкладником та банком, в тому числі і на правовідносини, що виникають як під час укладення, так і виконання договору про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок.

Отже, оскільки позивач скористалася наданим їй законом правом вибору суду та звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області, тобто, за зареєстрованим місцем свого проживання.

За таких обставин суддя порушив порядок, встановлений для вирішення питання про повернення позовної заяви, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду від 16 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

А.І. Шишко