РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/905/15-ц

пр. № 2/759/2115/15

06 листопада 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Бандури Н.О.,

за участю: представника відповідача Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ІФК, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Фасад» про зобов'язання виконання інвестиційного договору,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просить суд прийняти відмову у частині зобов'язання відповідача виконання інвестиційного договору; стягнути з відповідача на користь позивача збитки та судові витрати, понесені при розгляді справи в суді у розмірі 7500 грн. 00 коп., посилаючись на ті підстави, що між ОСОБА_2 та ТОВ «КУА «ІФК» укладено інвестиційний договір № 1808/018-9-В2, згідно якого позивач шляхом внесення власних коштів прийняла учать у інвестуванні будівництва будинку, однак відповідач належним чином умови договору не виконав не передавши у власність об'єкт інвестування та не уклав із позивачем відповідний договір купівлі-продажу, після введення будинку в експлуатацію ніяким чином не інформував позивача про готовність до укладення такого правочину.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надавши через канцелярію суду заяву згідно якої уточненні позовні вимоги підтримує (а.с.100-101).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, просила відмовити у задоволені позову, пояснивши, що доводи позивача є безпідставними, оскільки недоліки у квартирі усуненні та укладений договір купівлі-продажу 02.11.2015 р., таким чином відсутні підстави для задоволення вимог у частині усунення недоліків, а заявлена вимога стосовно витрат понесених на правову допомогу не є збитками, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства. Витрати понесені на сплату єкспертизи також заперечує, оскільки до проведення експертизи був складений акт про наявність вищезазначених недоліків і як наслідок позивачка безпідставно подала до суду позовну заяву. Стосовно відшкодування судового збору також заперечують, оскільки відповідачем у добровільному порядку місяць потому виправлені усі недоліки (а.с.113).

Представник третьої особи ТОВ «СП «Фасад» у судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.61, 93, 99).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 25.04.2013 р. між сторнами було укладено інвестиційний договір № 4808/018-9-В2 згідно якого позивачка шляхом внесення власних коштів, взяла участь в інвестуванні будівництва будинку з будинків і об'єктів соціального призначення по АДРЕСА_2 на піставі чого вона повинна була отримати у власність житлову 3-кімнатну квартиру будівельний номер 18, розташованої на 3 поверсі цього будинку із загальною проектною площею 90,18 кв.м. (а.с.9-17).

Запланований термін введення у експлуатацію згідно вищевказаного договору передбачено у 3 квартал 2013 р.

Позивачка виконала зобов'язання покладені на неї договором, що підтвердужється довідкою №1010/0307-13с від 03.07.2014 р. (а.с.19).

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

24.12.2013 р. ДАБІ України видала сертифікат серії ІУ №40 про готовність до експлуатації будинку №9 у ЖК «Відпочинок» (ІІ черга, І пусковий комплекс) (а.с.20).

Згідно розпорядження голови Святошинської РДА у м. Києві від 21.08.2014 р. № 500 присвоєно поштову адресу закінченим будівництвом житловим будинкам об'єкта «Будівництво комплексу житлових будинків та об'єктів соціального, побутового призначення по АДРЕСА_2» у тому числі житловому будинку літ. А (корпус 9) присвоєно поштову адресу по АДРЕСА_1 (а.с.21).

Як встановлено, за результатами огляду квартири, який був проведений позивачкою 30.04.2014 р. встановлено ряд будівельних недолікив, які було зафіксовано у комендантському акті (а.с.22-24) пізніше вона звернулася до НВЦ «Київський Будпроект» для проведення будівельно-технічної експертизи квартири № 18 у житловому будинку № 9 по вул. Петрицького, для встановлення відповідності геометричних параметрів стелі та стін квартири на відповідність ДБН (а.с.36-37).

Згідно висновку експертизи встановлені місцеві локальні нерівності, що становлять від 4 до 13 мм. Також на ділянках №1,2,6,7,8,9,13,15,16,18,19 залізобетонних конструкцій згідно СНіП 3.03.01-87, таблиця 11 (а.с.29-33).

Позивачкою на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу про негайне усунення допущених недоліків в роботі та укладення між ними договору купівлі-продажу, яка була отримані відповідачем 15.08.2015 р. (а.с.25-27).

Як вбачається із відповіді відповідача від 18.08.2015 р. їй гарантовано належне виконання зобов'язань генеральним підрядником проекту та зазначили, що для початку робіт необхідно її погодження 9а.с.82, 83).

Як встановлено між ТОВ «КУА «ІФК» та ОСОБА_2 02.11.2015 р. укладено договір купівлі-продажу квартири, яка на підставі акту прийому-передачі від 02.11.2015 р. ОСОБА_2 передана загальною площею 89,6 кв.м. (а.с.105, 106).

Згідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів України.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно актів від 27.10.2015 р. та 14.11.2015 р. відповідно до заяви № 1 до договору про надання юридичних послуг за № 02/09 від 02.09.2014 р. укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «1 Правова компанія» вартість виконаних робіт складає 6000 грн. 00 коп. (а.с.105,106).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, витрати на правову допомогу можуть бути стягнуті на користь позивачки у розмірі не більшому ніж визначено вищевказаним Законом, однак позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, скільки часу було витрачено адвокатом на вчинення процесуальних дій поза судовим засіданням, що унеможливлює розрахунок граничного розміру витрат, який підлягає стягненню з відповідача, а отже в задоволенні вимог про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. належить відмовити.

Оскільки, вимірювання нерівностей поверхні залізобетонних конструкцій в трьохкімнатні квартирі за адресою: «АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва» було проведено позивачем із власної ініціативи суд не погоджується із вимогами позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат у розмірі 500 грн. 00 коп., понесених на проведення експертизи.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок пропорційно до задоволених позовних вимог відшкодувати суму судового збору у розмірі 3000 грн. 00 коп.

З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, Законом України «Про інвестиційну діяльність», Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», ст. ст. 525, 526, 530, ст.ст. 10, 11, 30, 57-61, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 360-7 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ІФК, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Фасад» про зобов'язання виконання інвестиційного договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ІФК, на користь держави судовий збір у розмірі 3000 грн. 00 коп.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: