Номер провадження: 22-ц/785/4539/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

У березні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу (а.с.24-25).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року зазначена скарга залишена без руху у звязку з несплатою суми судового збору, та апелянту наданий термін для усунення недоліків (а.с.30-31).

З матеріалів справи вбачається, що апелянту ОСОБА_2 копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась чотири рази рекомендованим листом з повідомленням (а.с.32, 35, 39, 42), але надіслану апеляційним судом кореспонденцію вона не отримує (а.с.33-34, 37-38, 40-41, 43-44).

Відповідно до довідки адресного бюро від 19.05.2015 року ОСОБА_2Й, зареєстрована за адресою: м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 4 кв.23 (а.с.36), на яку було направлено судову кореспонденцію два рази, та на адресу, яку апелянт сам зазначив в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, на яку судом також двічі направлялися копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, які апелянт не отримує.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

На протязі трьох місяців перебування цивільної справи в апеляційному суді апелянт ОСОБА_2 жодним чином не цікавилася рухом, розглядом справи. Ухиляння від отримання надісланої судом кореспонденції вказує на зловживання апелянтом ОСОБА_2 своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення апелянтом своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи.

Таким чином, має місце несплата апелянтом судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4