overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

п о п е р е д н ь о г о з а с і д а н н я

03.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

при секретарі Боднар Ю.М.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Івановитча про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

представник відповідача ОСОБА_3, клопоче про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що в провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справи за позовом її довірителя до позивача про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, які поставлені в основу позову про стягнення заборгованості, що розглядається.

На підтвердження своїх покликань, надала копію позову ОСОБА_3, з відміткою про реєстрацію у Франківському райсуді м. Львова 31.03.2015р.

Представник відповідача висловився на відому у задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що провадження за позовом вказаним представником відповідача не відкрито, а отже підстав до зупинення провадження немає.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

У відповідності до положень ст. 201 ЦПК України, суд має обовязок зупинити провадження у справі, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Доказів про відкриття провадження і розгляд Франківським райсудом м. Львова справи за поданим позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки представником відповідача не надано, а отже вважати, що така розглядається, підстав немає, а тому і немає підстав до зупинення провадження у справі, що є предметом розгляду.

Керуючись ст ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Івановитча про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 196/1709/14-ц
№ провадження 2-п/196/2/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1709/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.06.2015 року у справі №196/1709/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в заяві обставини суд дійшов висновку про необхідність прийняття до провадження такої заяви та невідкладного надіслання копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1709/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, .

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві та його представникам.

Викликати в судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 285/2093/15-ц
провадження 2/0285/877/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участю секретаря Сарган О.А. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Брониківської сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись, ст. ст. 208, 209, 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 14.05.2013 року, тривалістю 2 (два) місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.07.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 758/3528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Грицаєнко Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» ( код ЄДРПОУ - 20474912) на користь ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) страхове відшкодування в сумі 97 872 грн. та витрати від сплати судового збору в сумі 978 грн. 72 коп., всього суму 98850 грн. 72 коп. ( дев»яносто вісім тисяч вісімсот п»ятьдесят грн. коп. 72), в іншій частині позовних вимог, у тому числі моральної шкоди у сумі 10000 грн. (десять тисяч грн. коп. -) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 ДО Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «МАВР» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 ДО Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «МАВР» про стягнення коштів до розгляду на 12 год 20 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2267/15-ц
Провадження №2/503/880/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з»явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача позов визнав.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2267/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 647/2974/15-ц
№ провадження 2/647/1094/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бериславської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 22.12.2015 року о 08.20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити їй копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Захарчук
Справа №: 398/2255/15-ц
"30" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого Крімченко С.А.
при секретарі Куліковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 2388 грн. 32 коп. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.В іншій частині позову відмовлено.
Судом з» ясовано, .що при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені.Їх присутність не є обов»язковою.
Суд, дослідивши матеріали справи , вважає що необхідно ухвалити додаткове рішення, де вирішити питання про судові витрати.
Відповідно до п.6 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб , які беруть участь у справі , чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати .Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.В іншій частині позову відмовлено.

Позивачка при подачі позову звільнена від сплати судового збору згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір».Позов задоволено частково. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. за задоволення вимогу немайнового характеру. Судові витрати за подачу позовної вимоги майнового характеру , в задоволенні якої відмовлено позивачці, необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України,-

Вирішив :

Доповнити рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини після розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалуПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2015 року.

У звязку з відкликанням заявником апеляційної скарги ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргубуло повернуто ОСОБА_2

Одночасно ОСОБА_2 звернувся із заявою про повернення сплаченого судового збору,яка підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скаргисплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, заяваКоц С.В.про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у сумі 243,60грн., сплачений згідно квитанції № 229 від 05 листопада 2015 року, поверненню заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2, код платника НОМЕР_1 сплачену ним суму судового збору, перераховану за розрахунковими реквізитами: Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. Р/р 0004. МФО: 805012. Призначення платежу «Судовий збір,за позовом ОСОБА_2, апеляційний суд Дніпропетровської області», на підставі квитанції №229 від 05 листопада 2015 року, в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60(шістдесят) коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю.Міхеєва
Провадження № 22-ц/779/2852/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ «БрокбізнесБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 листопада 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_2, СП «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог ПАТ «БрокбізнесБанк» до СП «Івано-Франківська універсальна торгова база облспоживспілки» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПАТ «БрокбізнесБанк» 30 листопада 2015 року подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір.

Згідно п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (зі змінами та доповненнями) розмір ставки судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1218 грн.

Таким чином, у разі відсутності у апелянта передбачених ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн за такими реквізитами:

Розрахунковий рахунок 0002;

Отримувач Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) 836014;

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «БрокбізнесБанк» залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 761/6169/15-ц
Провадження № 2-п/761/319/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/6169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.05.2015р. по справі № 761/6169/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 229, 230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою представника відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення по справі № 761/6169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №402, на 08 год. 00 хв. 07 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, явку яких визнати обов'язковою.

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5361/15-ц
Провадження № 2-з/552/49/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з завою про забезпечення позову посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення. Право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2, хоча вона також має право на частину паєнакопичень виплачених за дану квартиру. Відповідач може розпорядитись даною квартирою, відчужити її , а тому просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню АДРЕСА_1.

Сторони відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічними позовом звернулись до суду з позовними вимогами щодо користування житловим приміщенням, предметом судового розгляду не є визнання права власності на нерухоме майно.

Жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.В.Кузіна