Провадження № 2/522/1208/15
У Х В А Л А

Іменем України

„13 липня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання сторін про визнання мирової угоди, укладеної ними у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та повернення безпідставно набутого майна, стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, за уточненими вимогами просить суд визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на автомобіль марки «BMW Z4», 2003 року випуску, ринковою вартістю 288000,0 гривень, визнати за ОСОБА_2 право особистої власності на автомобіль марки «LEXUS RX300», 2005 року випуску, ринковою вартістю 400000,0 гривень, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості автомобілів у розмірі 112000,0 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 450,0 гривень, що були внесені до статутного фонду ТОВ «ОСОБА_4 СЕРВІСЕС», визнати за ОСОБА_1 право власності на грошові кошти у розмірі 1360,55 доларів США, що є обєктом заробітної плати ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 30655,0 гривень, еквівалентні 1360,55 доларів США, що є обєктом заробітної плати, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 337965,95 гривень, що еквівалентно 15000,0 доларам США.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив виділити йому автомобіль марки «BMW Z4» та «LEXUS RX300», за ОСОБА_1 просив визнати ТОВ «ОСОБА_4 СЕРВІСЕС».

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині вимог до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, збитків та судового збору залишено без розгляду.

Під час судового розгляду по справі сторони досягнули мирової угоди, яку просили суд визнати, у звязку з чим закрити провадження у справі, про що надали до суду відповідну заяву.

Сторони надали до суду заяви, якими заяву про визнання мирової угоди підтримали у повному обсязі, просили розглядати зазначене питання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі в звязку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

При оцінці змісту мирової угоди суд дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору, ґрунтується на взаємних поступках обох сторін. Суд має врахувати, що таке вирішення справи максимально повною мірою спрямоване на подолання суперечностей, що існують між сторонами та запобігатиме їх виникненню у подальшому.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом. За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 3 ст. 31, п. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та повернення безпідставно набутого майна, стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони дійшли домовленості, яку визнано судом, про наступне:

1.Сторони визнають, що спільною сумісною власністю подружжя є наступне майно, яке придбане ними за час шлюбу, а саме:

-автомобіль марки «BMW Z4», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який був придбаний на імя ОСОБА_1.

-автомобіль марки «LEXUS RX300», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який був придбаний на імя ОСОБА_2.

-грошові кошти у розмірі 900,0 гривень статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СЕРВІСЕС», засновником якого є ОСОБА_1.

2.Сторони виключають зі складу спільного майна подружжя, наступне майно:

-грошові кошти у розмірі 30000,0 доларів США, що передані ОСОБА_3 на виконання зобовязань за нотаріально посвідченим попереднім договором від 07.11.2013 року про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована у м. Одесі по вул. Абрикосова, 1 А.

-грошові кошти на суму 1360,55 доларів США, які були заробітною платою ОСОБА_2.

3.Сторони на підставі взаємних поступок розподілили майно, яке зазначене в п. 1 мирової угоди та придбане за час шлюбу і є спільною сумісною власністью подружжя наступним чином.

ОСОБА_5 визнає за ОСОБА_1 право особистої власності на наступне майно:

-автомобіль марки «BMW Z4», 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1. сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1. Передача даного транспортного засобу буде здійснюватись згідно акту прийому-передачі, який є додатком № 1 до угоди.

3.2. ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої власності на наступне майно:

- автомобіль марки «LEXUS RX300», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_2. Передача даного транспортного засобу буде здійснюватись згідно акту прийому-передачі, який є додатком № 2 до угоди.

3.3. ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_1 право особистої власності на:

- грошові кошти у розмірі 900,0 гривень, які були внесені до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 СЕРВІСЕС» засновником якого с ОСОБА_1.

3.4. Сторони за мировою угодою відмовляються від вимог один до одного про стягнення судових зборів, та стягнення грошової компенсації різниці вартості автомобілів.

4. Кожна сторона несе всі судові витрати, які нею зроблені.

5. Сторони підтверджують, що поділ майна, відповідно до умов мирової угоди, відповідає їх вільному волевиявленню, а також що у сторін відсутні будь-які інші грошові, майнові та моральні вимоги один до одного.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі на підставі статті 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та повернення безпідставно набутого майна, стягнення грошових коштів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

13.07.2015