overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1292/15-ц 09.11.2015
Провадження №22-ц/784/2836/15
Справа 487/1292/15-ц
Провадження № 22 ц -/784/2836/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Таким чином, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 220 грн. Апелянтом сплачено 130 грн. Недоплачений судовий збір складає 90 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме доплати 90 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №705/2958/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

10.12.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 705/714/15ц 2/705/502/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди.

Згідно довідки суду цивільна справа № 705/714/15ц 2/705/502/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, стягнення незаконно отриманих коштів та моральної шкоди, розглянута, позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду у після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду за адресою : м. Умань вул. Садова, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Черниш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Савченка С. І.,

суддів: Білоконь О. В., Гуля В. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про примусове виселення й усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 січня 2016 року о 11 год., 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6440/15 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/4292/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №592/2894/15-ц
Провадження №2-сз/592/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 08.04.2015р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була повернута.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, вважаю необхідним повернути позивачу судовий збір у розмірі 3386,62 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3386 (три тисячі триста вісімдесят шість) грн. 62 (шістдесят дві) коп., який сплачений по платіжному дорученню № BOJ68B0PYI від 18.03.2015р. на користь державного бюджету м. Суми на рахунок 0004, код отримувача: 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 758/7635/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання об 10.30 год. 27 серпня 2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 27.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3121/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Тіняковій Д.Ю.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним.

В судові засідання, призначені на 25.09.2015р., 02.11.2015р., 30.11.2015р. позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 50, 60).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживачів та визнання окремого положення договору недійсним- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, акціонерного комерційного товариству «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого виступає публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», треті особи: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 листопада 2015 року, призначити до розгляду на 11:15> год. 16 грудня 2015 року>, про що повідомити: ПАТ «ОТПБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Службу у справах дітей Чернівецької міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: Височанська Н.К.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 546/657/15-ц
Провадження № 2/546/289/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк тривалістю шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 29 квітня 2009 року, посилаючись на поважність причини пропуску строку прийняття спадщини.

В судове засідання позивачка не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Представник позивачки ОСОБА_6, який у своїх процесуальних повноваженнях не обмежений, в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити позов без розгляду та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Калениківської сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Справа №607/15084/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 6 497,75грн., яка утворилась за період з 01.01.2014р. по 01.08.2015р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.09.2015р.у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 26.11.2015р. апеляційну скаргу КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» задоволено, ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03.09.2015р. скасовано та направлено на новий розгляд у той же суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1 статті 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Стельмащук П.Я. висловив свою позицію щодо прийняття заяви КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго», а тому з метою уникнення підстав для сумнівів учасників судового процесу в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід головуючого по справі судді Стельмащука П.Я.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-25, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід головуючого по справі №607/15084/15-ц судді Стельмащука П.Я.

Невідкладно передати справу до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для повторного розподілу відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/3350/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство «Каховське» про стягнення суми у звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушує питання про поновленя строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 11 листопада 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в апеляційній скарзі обставини, щодо пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження рішення пропущений ОСОБА_1Г з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 жовтня 2015 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство «Каховське» про стягнення суми у звязку із несвоєчасним виконанням грошового зобовязання.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3350/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
Справа №709/2995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Міжгір"я", третя особа ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на майновий пай-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Міжгір"я", третя особа ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права на майновий пай-

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 509/4548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Можар А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.80,84,180-184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Миколаївка, вул.Леніна,2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для осіб даного віку, на користь ОСОБА_3, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 12 жовтня 2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у сумі 487 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: ОСОБА_6