Провадження № 4-с/359/15/2015
Справа №359/2031/15-ц.
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» була подана зазначена скарга, в якій заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №4642993 від 06.02.2015 року; Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-805/10, виданим 22.06.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 19.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було задоволено повністю, в мотивувальній частині рішення було наведено розрахунок, згідно з яким станом на 19.05.2010 року заборгованість за кредитом в розмірі 274799,94 долари США за курсом Національного банку України становить 2178036,84 гривні (100 доларів США = 792,59 гривень) та зазначив вказаний еквівалент резолютивній частині рішення. На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист. Заявник зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53, п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» та з урахуванням встановленого на дату предявлення виконавчого листа до виконання офіційного курсу валют Національного банку України виконання зазначеного рішення Бориспільського міськрайонного суду про стягнення суми боргу, що в еквіваленті на дату предявлення виконавчого листа до виконання 28.01.2015 року становило 4390663,71 гривень, має здійснюватись відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» повністю підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та старший державний виконавець Шемет О.В. про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, представника на розгляд скарги до суду, а також заперечення щодо доводів скарги до суду не направив. Згідно з отриманим судом клопотанням від 16.03.2015 року №1563 заступника начальника відділу він просив розглядати справу без участі представника відділу та повідомити про прийняте рішення.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України розгляд скарги відбувався за відсутності зазначених заявником заінтересованих осіб боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому за змістом ч.2 ст.384, ч.1 ст.385 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ . Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 22 червня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-805/2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого Бориспільський міськрайонний суд Київської області 19.05.2010 року вирішив: стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором №105 від 31.07.2008 року в розмірі 274799,94 долари США (що за курсом Національного банку України станом на 19.05.2010 року становить 2178036,84 гривні), пеню в розмірі 27921,18 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1820 гривень. Рішення суду набрало законної сили 11.06.2010 року (а.с.6-7).

З дослідженої в судовому засіданні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) ВП №4642993 від 06.02.2015 року, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 встановлено, що старшим державним виконавцем на підставі заяви про примусове виконання, поданої 04.02.2015 року, розглянуто вищезазначений виконавчий лист №2-805/2010, виданий 22.06.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_2, задреса якої вул.Котовського, 101 м.Бориспіль Київської області, про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором №105 від 31.07.2008 року в розмірі 274799,94 долари США (що за курсом Національного банку України станом на 19.05.2010 року становить 2178036,84 гривні), пеню в розмірі 27921,18 гривень та понесені судові витрати в розмірі 1820 гривень. (а.с.5).

Як зазначено в постанові, старшим державним виконавцем встановлено, що виконавчий лист предявлено не за місцем виконання, оскільки на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області покладається виконання рішень, за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи, а також, якщо сума зобовязання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (а.с.5)

Відповідно до змісту п.4 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилається в оскаржуваній постанові старший державний виконавець Шемет О.В., державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Проте, зазначені твердження суперечать встановленим в судовому засіданні, а також зазначеним в оскаржуваній постанові обставинам, оскільки сума зобовязання за вищевказаним виконавчим листом №2-805/2010, виданим 22.06.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області становить 274799,94 долари США, що на дату предявлення виконавчого листа до виконання 28.01.2015 року в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становило 4390663,71 гривень (100 доларів США = 1586,94 гривні).

Крім того, при ухваленні оскаржуваної постанови старшим державним виконавцем Шеметом О.В. не були враховані вимоги ч.3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо встановлених чинним законодавством особливостей виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті, відповідно до якої у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

За змістом оскаржуваної постанови будь-яких недоліків у виконавчому документі, який був поданий представником ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області зазначено не було. Не встановлено таких недоліків і при дослідженні виконавчого листа №2-805/2010, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 22.06.2010, в даному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При цьому суд також враховує, що відповідно п.2 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2010 року, на підставі якого був виданий вищезазначений виконавчий лист №2-805/2010, має здійснюватись саме відділом примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, оскільки зазначена у виконавчому листі сума зобовязання в іноземні валюті в гривневому еквіваленті становить від трьох до десяти мільйонів гривень.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що зазначена старшим державним виконавцем підстава для відмови у відкритті провадження є необґрунтованою та незаконною, оскільки прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, фактично копія постанови була отримана заявником лише 03.03.2015 року (а.с.4).

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не порушено строк звернення зі скаргою до суду.

Згідно з ч.1 та 2 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до переконання, що заявлені у скарзі вимоги єобґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №4642993 від 06.02.2015 року.

Зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2-805/10, виданим 22.06.2010 Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів