Номер провадження: 22-ц/785/1033/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Максимець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, відновлення дошлюбного прізвища за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 31 липня 2014 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 15 червня 2002 року уклав шлюб з ОСОБА_4 Діти досягли повноліття. Посилаючись на припинення подружніх стосунків, неможливість збереження сім'ї, позивач просив розірвати шлюб з ОСОБА_4, відновити відповідачу дошлюбне прізвище (а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_4 позов в частині розірвання шлюбу визнала (а.с.18-19).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позов задоволено, шлюб розірвано, змінено відповідачеві прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» (а.с.21-22).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відновлення дошлюбного прізвища скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог про відновлення дошлюбного прізвища.

Неправильність рішення суду апелянт мотивувала порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення в частині відновлення дошлюбного прізвища, суд першої інстанції виходив з розірвання шлюбу.

Висновки суду в частині відновлення відповідачу дошлюбного прізвища вказують на неправильне застосування норм матеріального права, що згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в оскаржуваній частині вимог та ухвалення в цій частині нового рішення.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб 15 червня 2002 року (а.с.3).

31 липня 2014 року ОСОБА_3 пред'явив позов про розірвання шлюбу.

ОСОБА_4 проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

ОСОБА_4 у зв'язку з реєстрацією з ОСОБА_3 шлюбу змінила прізвище з «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4». Після розірвання шлюбу ОСОБА_4 бажає й надалі іменуватися прізвищем «ОСОБА_4».

Статтею 113 СК України передбачено саме право особи, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, на вибір прізвища після розірвання шлюбу. Колишній чоловік не може заперечувати проти того, щоб його колишня дружина іменувалась і надалі «його» прізвищем, тобто прізвищем, яке вона вибрала при реєстрації шлюбу і яке стало й її прізвищем.

Таким чином, вирішення питання про те, яким прізвищем іменуватися після розірвання шлюбу (шлюбним чи дошлюбним) є виключним правом того, хто у зв'язку із шлюбом змінив своє прізвище.

Правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_3 про відновлення дружині дошлюбного прізвища без її на то згоди відсутні.

Рішення в частині вимог про розірвання шлюбу не оскаржено, відповідно до положень статті 303 ЦПК України законність і обґрунтованість рішення в частині вимог про розірвання шлюбу даним апеляційним переглядом справи не перевіряється.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 УЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення дошлюбного прізвища - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відновлення дошлюбного прізвища - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков