Справа № 640/4760/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить відстрочити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по цивільній справі №640/11609/13-ц про стягнення витрат на поліпшення майна у розмірі 2600220 грн. 00 коп., відсотки у розмірі 1560132 грн. 00 коп. на 6 місяців - до 15 вересня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначив, що виконання рішення ускладнює такі обставини як: відсутність реальних коштів на погашення заборгованості; дохід, який боржник отримує від здачі в оренду вказаних нежитлових приміщень є недостатній для того, щоб одразу погасити всю суму боргу; звільнення боржника з роботи; нестабільна фінансова, економічна та політична ситуація в країні; перебування на утриманні боржника його мати-пенсіонерки тощо.

В судовому засіданні представник заявника заяву про відстрочку виконання рішення підтримала.

Представник ОСОБА_2 не зявилася, надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для відстрочки відсутні, боржник мав можливість виконати рішення у добровільному порядку, мав грошові кошти від здавання своєї власної нерухомості в оренду підприємця, мав можливість укласти мирову угоду зі стягувачем.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши заяву, матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2014 року, яке Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.05.2014 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на відшкодування вартості поліпшення майна у розмірі 2600220 грн. 00 коп., відсотки у розмірі 1560132 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення, яке набуло чинности Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/11609/13-ц від 16.06.2014 р.

Постановою державного виконавця від 02.07.2014 року на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Статтею 14 ЦПК України визначена обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили.

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та вимог ст. 373 ЦПК України надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.

Як на підставу для розстрочки виконання рішення заявник посилається на те, що реальних коштів у сумі 4160352 грн. на погашення заборгованості перед стягувачем не має, однак вказане твердження не може бути підставою для відстрочки.

Не може бути підставою для відстрочки й посилання на те, що боржник отримує від здачі в оренду нежитлових приміщень третім особам дохід є недостатній для того, щоб одразу погасити всю суму боргу. Більш того, це свідчить про наявність у боржника можливості виконувати рішення суду.

Заявник також посилається на те, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт та заборону користування нежитловими приміщеннями, що ускладнило матеріальне становище боржника, заборона на користування майном створює вагому перепону для можливості добровільного виконання рішення суду.

Однак, ці посилання для відстрочки рішення не є винятковими для можливості застосування ст. 373 ЦПК України, оскільки державний виконавець вживає необхідних заходів для примусового виконання рішення в рамках ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, з часу відкриття провадження до теперішнього часу пройшло 9 місяців, а рішення суду ще не виконано. При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення суд має враховувати не лише інтереси боржника, а й стягувача.

Посилання на те, що 20.11.2014 року боржник був звільнений з посади директора ПП фірми «ЛЮКС» також не є підставою для відстрочки, оскільки як вбачається з наказу, боржник звільнився за власним бажанням.

Посилання на те, що складністю виконання рішення суду є нестабільна фінансова, економічна та політична ситуація в країні тощо, також не може бути беззаперечною підставою для відстрочки виконання рішення.

На підтвердження того, що на утриманні боржника перебуває його мати-пенсіонерка, яка є ветераном Великої Вітчизняної Війни та потребує щоденного догляду та систематичного медичного огляду, заявником не надано допустимих доказів, оскільки надано лише докази щодо статусу ветерана Великої Вітчизняної Війни матері боржника, при цьому не надані докази, що мати проживає з боржником, перебуває на його утриманні, що потребує щоденного догляду та систематичного медичного огляду.

Посилання заявника на те, що звернення стягнення державним виконавцем на нерухомість не може мати місце, так як вказане майно є єдиним джерелом прибутку боржника, суд до уваги не приймає, оскільки це не може бути підставою для відстрочки виконання рішення, а у разі незгоди з діями державного виконавця, його дії можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не є такими, що утруднюють виконання рішення, тому підстави для відстрочки виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року відсутні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на поліпшення майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя