Справа №751/741/15-ц
Провадження №4-с/751/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Михайлова І. О.

за участю сторін: представника скаржника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Приватної фірми Валентина, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Альфа-Банк, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, зобовязання вчинити дії, -

встановив:

29 січня 2015 року ПФ «Валентина» звернулось до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо передачі на реалізацію нежитлового приміщення площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8; визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо накладення арешту на нежитлове приміщення площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 18.02.2014 р. №40775366; скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 від 24.07.2014 р. №40775366 в частині накладення арешту на нежиле приміщення загальною площею 819,1 кв.м. з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Незалежності, буд. 8; зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зняти з реалізації нежитлове приміщення площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2015 року представник скаржника, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 40775366 про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості, дізнався про те, що за виконавчим листом від 15.03.2013 року № 6/751/605/13, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова, органом державної виконавчої служби відносно ПФ «Валентина» як боржника відкрито виконавче провадження. Пояснює, що 18.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 18.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 819,1 кв.м. з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення площею 135,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Сумська обл., м. Суми, площа Незалежності, буд. 8, № РПВН 3136249, що належить боржнику ПФ «Валентина»; 24.07.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ПФ «Валентина»; 30.09.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості арештованого майна боржника; 17.11.2014 року державним виконавцем на адресу ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було направлено пакет документів для організації реалізації нежитлового приміщення площею 819,1 кв.м, з надбудовою другого поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежитлового приміщення (підвальне приміщення кафе-закусочна на 24 місця) площею 135,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8 шляхом проведення прилюдних торгів; аукціон по реалізації вищезазначеного майна призначено на 31.01.2015 року на 09:00 год. Стверджує, що в порушення вимог закону ПФ «Валентина» належним чином не направлялись: постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, акт опису й арешту майна, повідомлення про визначення вартості (оцінки) майна. Вважає, що не отримавши їх, ПФ «Валентина» було позбавлено можливості скористатись своїм правом на оскарження дій та процесуальних документів державного виконавця. Також скаржник звертає увагу на те, що в ході примусового виконання рішень з метою задоволення вимог стягувача стягнення звертається виключно на майно боржника, а на сьогоднішній день майно, яке державним виконавцем передано на реалізацію, боржнику ПФ «Валентина» не належить, а тому не може бути реалізоване з метою задоволення вимог стягувача. Тому вважає, що державний виконавець, не пересвідчившись у належності майна боржнику, здійснив заходи щодо його арешту та реалізації, порушивши при цьому передбачені Законом права.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у скарзі.

Субєкт оскарження головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином. Суд згідно ст. 386 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутність субєкта оскарження, що не зявилась.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив суду, що доводи скаржника щодо не направлення йому документів виконавчого провадження спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а доводи скаржника, що державний виконавець не пересвідчившись у належності майна боржнику здійснив заходи щодо його арешту та реалізації вважає безпідставними та спростовуються відомостями з реєстру речових прав.

Вислухавши пояснення представників скаржника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.11.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6/751/605/13, виданим 15.03.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватної фірми «Валентина» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості на загальну суму 13441399,87 грн. (а.с. 139). Копію постанови про відкриття виконавчого провадження супровідним листом від 19.11.2013 за вих. № 13-0-35-3786/5-938/5 направлено на адреси сторін виконавчого провадження (а.с. 138, 140).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2013 року (а.с. 67-68) та Інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек від 19.12.2013 року (а.с. 70-71) за ПФ «Валентина» зареєстровано нежиле приміщення, загальною площею 819,1 м.кв., з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення 135,6 м.кв. за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8.

18.02.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на виявлений обєкт нерухомості - нежиле приміщення, загальною площею 819,1 м.кв., з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення 135,6 м.кв. за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 (а.с. 142). Копію вказаної постанови листом від 19.02.2014 № 13-0-35-3786/5.-316/5 направлено сторонам виконавчого провадження (а.с. 141, 145).

24.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ПФ «Валентина» (а.с. 83), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження листом від 24.07.2014 № 13-0-35-3786/5.-316/5 (а.с. 84).

Згідно копії Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.07.2014 року за ПФ «Валентина» зареєстровано право власності на нежиле приміщення, загальною площею 819,1 м. кв., з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення 135,6 м. кв. за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 (а.с. 89).

30.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову ВП № 70775366 про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с. 148), копію якої направлено сторонам виконавчого провадження листом від 01 жовтня 2014 року № 13-0-35-3786/5.-316/5 (а.с. 147, 151).

Згідно копії листа №13-0-35-3786/5.-316/5 від 28.10.2014 державним виконавцем на адреси сторін виконавчого провадження направлено висновок про вартість майна від 20.10.2014 року (а.с. 153, 154, 155-156).

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 23.01.2015 року (а.с. 27), а тому суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду з відповідною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах справи містяться документальні підтвердження направлення державним виконавцем боржнику ПФ «Валентина» документів виконавчого провадження у передбачений законом строк на адресу місцезнаходження боржника, вказану у виконавчому листі № 6/751/605/13 від 21.02.2013 року, виданого 15.03.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с. 62).

Згідно положень ч.ч. 3-4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Право власності на нежиле приміщення, загальною площею 819,1 м. кв., з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення 135,6 м. кв. за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 зареєстроване за ПФ «Валентина», що підтверджується відомостями з реєстру речових прав власності на нерухоме майно, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 щодо передачі на реалізацію та накладення арешту на нежиле приміщення, загальною площею 819,1 м. кв., з надбудовою 2-го поверху та прибудовою, яке реконструйоване з нежилого підвального приміщення 135,6 м. кв. за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 були здійснені в межах його повноважень, тому в задоволенні скарги Приватної фірми «Валентина» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208-210, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко