overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6570/15-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Справа перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І. і у звязку із його відстороненням від посади, 02.12.2015 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/6570/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилину 20.01.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№ 346/4775/15-ц
Провадження № 2/346/1929/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.11.2015 року о б 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
справа № 197/1328/15-ц
провадження № 2/197/651/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року о 10.40 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
УХВАЛА

07.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Алiни Юрiївни про стягнення заборгованостi за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостi за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями, наданими адресно-довiдковим пiдроздiлом ГУДМС, УДМС України в Харкiвськiй областi, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Харкiвська область, Чугуївський район, с. Коробочкiно, вул. Чугаївська, 28, що територiально знаходиться поза межами пiдсутностi Дзержинського районного суду м. Харкова. Отже, вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 Алiни Юрiївни про стягнення заборгованостi за кредитним договором позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 297/2746/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Бак рев С.В. звернулася із позовом до Бак рев М.В. стягнення аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів щомісячного заробітку та доходу, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісяця, з дня предявлення позову та до повноліття дітей.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09:15 годин 04 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/755/15-ц
номер провадження 2/695/531/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Під час розгляду справи від відповідача та його представника надійшла заява про обєднання справ в одне провадження даної справи та справи № 2-654/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, яка знаходиться на розгляді у судді Савенка В.Г.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що за даних обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів позовні вимоги є однорідними, обєднання вказаних позовів у порядку визначеному ст. 126 ЦПК України буде доцільне з метою повного та обєктивного розгляду справ.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільної справи № 695/755/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості судді Золотоніського міськрайонного суду Савенку Валерію Григоровичу для вирішення питання про обєднання зі справою № 2-654/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2147/15-ц

Провадження № 2/414/827/2015

м. Кремінна

07 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому позивачу до позову потрібно додати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Крім того, позивачу потрібно уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло на чию користь потрібно стягнути заробітну плату.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/161/5524/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.12.2015 року 10:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
Справа № 712/1258/15-ц
Провадження № 2/712/3495/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року по даній справі було призначено розгляд справи у режимі відео конференції на 08.12.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, були повідомлені належним чином.

Представник відповідача скерував до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що на їх адресу не надійшла ухвала про розгляд справи у режимі відео конференції.

Враховуючи вищевказані обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та вважає за необхідним повторно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 13.01.2016 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Києва ( 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Юрія Фарм (03680, м. Київ, вул. Амосова, буд.10) та зобовязати останніх зявитися до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Печерського районного суду м. Києва та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 30 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 м.Коростень, Житомирської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 м.Коростень Житомирської області на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 м.Коростень Житомирської області відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві - Щелкова Петра Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник позивача спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві - Щелков П.С. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві - ЩелковаПетра Сергійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року по справі за позовом спеціального полку «Титан» УДСО при ГУМВС України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги охорони.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11 січня 2016 року.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/600/15-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву про самовідвід судді Шевчук А.М. від участі у справі за заявою законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна,

встановив:

До початку слухання справи по суті в апеляційному суді суддя Шевчук А.М. заявила самовідвід від участі в даній справі у звязку із розглядом нею у складі колегії суддів Павицької Т.М., Заполовського В.Й. іншої справи за участю цих же сторін.

Представники сторін, які зявилися до суду, щодо задоволення самовідводу покладаються на розсуд суду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.20 ЦПК суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин слід задоволити самовідвід з метою уникнення виникнення сумніву у сторін в неупередженості та обєктивності суду.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Задоволити заявлений суддею Шевчук А.М. самовідвід від участі в даній справі.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення складу суду.

Головуючий: судді: