РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1423/15-ц

пр. № 2/759/2274/15

16 березня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до СПД ОСОБА_2

про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за

товар суми грошових коштів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СПД ОСОБА_2 та просив розірвати договір купівлі-продажу товару - насосу для опалення «Грундфос», модель UPS 25-40-130, укладений 08.11.2014р. між ним та відповідачем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований по АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача 600 грн. вартості товару, посилаючись на те, що придбав вказаний товар у відповідача як суб*єкта підприємницької діяльності за 600 грн., однак через 13 днів після придбання товару, помітив вади в його роботі та зателефонував за номерами телефону, які були вказані в супровідній документації на товар, але йому не відповіли. Тоді він звернувся щодо ремонту товару до професійного сервісного центру Грундфос «Сервісний центр» ТОВ «Истоки», відомості про який зазначені на офіційному сайті компанії ТОВ «Грундфос Україна». У сервісному центрі товар дослідили і 04.12.2014р. дали висновок про те, що товар не є оригінальною копією «Grundfos», у зв*язку із чим товар ремонту не підлягає. А тому стверджував, що відповідачем йому було продано фальсифікований та неякісний товар. 10.12.2014р. він звернувся до відповідача із проханням розірвати договір купівлі-продажу товару і повернути йому сплачені на нього кошти, однак останній відмовився. Вважає, що відповідачем порушені його права як споживача і просить задовольнити позов на підставі ст.ст. 4, 6, 8, 15, 21, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на порушення його прав як споживача. При цьому, позивач заперечував надати товар відповідачу для проведення його експертного дослідження на предмет фальсифікації чи підробки, а також клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення фальсифікації товару не заявляв, стверджуючи про те, що, на його думку, достатнім є висновку спеціалізованого сервісного центру Грундфос, яким встановлено, що наданий на дослідження товар не є оригінальною копією.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також не доведеність тих обставин справи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, щодо фальсифікації товару та пояснив про те, що він як приватний підприємець мав на реалізації два насоси для опалення «Грундфос», однак з іншими серійними номерами і той насос, що приніс позивач йому в грудні 2014р. з посиланням на його зіпсування, з огляду на його зовнішній вигляд, є випущеним значно раніше, ніж той, що був ним проданий позивачу. Крім цього, вважав, що сервісний центр Грундфос не має повноважень щодо експертного дослідження товару і надання висновку щодо його оригінальності чи не оригінальності, оскільки до його компетенції відноситься виключно ремонт товару. Він, відповідач, пропонував позивачу принести товар для проведення його незалежного експертного дослідження, однак останній відмовився, а він, відповідач, стверджує, що товар, який ним проданий позивачу, має Сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт», а тому просив в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що 08.11.2014р. ОСОБА_1 придбав у СПД ОСОБА_2 товар - насос для опалення «Грундфос», вартістю 600 грн. з гарантією 6 місяців (а.с. 4 - копія товарного чеку).

Позивач надав в матеріали справи супровідну документацію до придбаного товару із переліком сервісних центрів Грундфос та засобами зв*язку, на якій міститься печатка відповідача, а також рукописним текстом проставлена дата - 08.11.2014р. і номер моделі товару - UPS 25-40-4 (а.с. 6 - копія).

Як стверджував позивач, дату і номер товару на вказаному документі проставила продавець магазину відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В матеріалах справи є копія фотознімку насосу для опалення «Грундфос» UPS 25-40-4 (а.с. 5).

Як вбачається із відповіді Сервісного центру Грундфос ТОВ «Истоки», насос типу UPS 25-40-130 з №96281384, що належить ОСОБА_1, був діагностований за замовленням клієнта, в результаті чого було з*ясовано, що насос не працює та зроблено висновок про те, що насос є неоригінальною копією обладнання Грундфос і ремонту не підлягає (а.с. 7 - копія).

Відповідач надав суду товарний чек №45 від 17.09.2014р., з якого вбачається, що він як приватний підприємець отримав від постачальника ОСОБА_3 два насоси Грундфос UPS 25-40-130 із номерами: 84202671 і 92334152 (а.с. 18 - копія товарного чеку), а також надав Сертифікат відповідності ДП «Укрметртестстандарт» на насоси циркулярні серії UPS (а.с. 17 - копія).

Відмовляючи в позові, суд виходив з наступного.

Так, в основу обгрунтування позову ОСОБА_1 покладав виключно ту обставину, що, на його думку, придбаний ним 08.11.2014р. у відповідача товар - насос для опалення «Грундфос», модель UPS 25-40-130, є фальсифікованим, у зв*язку із чим вважав, що він має право згідно Закону України «Про захист прав споживачів» на розірвання договору купівлі-продажу товару і повернення сплачених за нього коштів, при цьому правовою підставою вказував ст.8 вказаного вище Закону.

У відповідності до частини 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов*язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

· вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Як вбачається із вказаної вище норми права, законодавець визначає належний і допустимий доказ фальсифікації товару - це висновок експертизи.

Крім цього, в статтях 58, 59 ЦПК України дано визначення належності та допустимості доказів.

Так, належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певним засобом доказування (вданому випадку згідно Закону України «Про захист прав споживачів» висновок експертизи), не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

При вирішенні спору, суд враховує ті обставин, що заперечення відповідача проти позову ґрунтувалися саме на тих обставинах, що, на його думку, товар, що був предметом дослідження в сервісному центрі, не є тим товаром, який ним проданий позивачу, оскільки його товар є сертифікованим та має інші серійні номери, сервісний центр не має права давати експертні висновки щодо оригінальності товару, у зв*язку із чим вважав наданий позивачем висновок сервісного центру Грундфос від 04.12.2014р. неналежним і недопустимим доказом в даному випадку.

Для підтвердження обставин, на які позивач посилався в обгрунтування позову, останній категорично заперечував надати товар відповідачу для проведення його експертного дослідження на предмет фальсифікації чи підробки, а також клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення фальсифікації товару не заявляв, стверджуючи про те, що, на його думку, достатнім є висновку спеціалізованого сервісного центру Грундфос, яким встановлено, що наданий на дослідження товар не є оригінальною копією.

В даному випадку, за відсутності експертного висновку щодо фальсифікації товару - насосу для опалення «Грундфос», модель UPS 25-40-130, як того вимагає частина 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», висновок сервісного центру Грундфос ТОВ «Истоки» не може бути визнаний судом належним і допустимим доказом в підтвердження обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позову, а саме: щодо фальсифікації товару.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів в їх розумінні згідно ст.ст. 58, 59 ЦПК України і частини 1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» на підтвердження фальсифікації товару, придбаного у відповідача, зокрема, експертного висновку, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають як такі, що не є доведеними.

Керуючись ст.ст. 4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до СПД ОСОБА_2 про захист прав споживача, розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: