АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6321/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1041/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.;

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2421 (дві тисячі чотириста двадцять одну) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: 487 (чотириста вісімсот сім) грн. 20 коп. - оплата судового збору, 475 (чотириста сімдесят п'ять) грн. 20 коп. - оплата експертизи, 300 (триста) грн. 00 коп. - оплата правової допомоги.

З даним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, прохала рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року в частині стягнення з неї - 2 421 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди скасувати. Також прохала, щоб суд зобов'язав її надати ОСОБА_3 будівельних спеціалістів для ремонту за послуги яких вона особисто сплатить. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру завданої позивачу матеріальної та моральної шкоди є необґрунтованим, а також таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що позивачка ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1. Вище поверхом в квартирі 84 проживає відповідачка ОСОБА_2

02.07.2014 року у відповідачки зламалась пральна машинка, в результаті чого була затоплена квартира позивачки № 72, що підтверджується актом № 32/2 від 03.07.2014 року (а.с.7) та не заперечується відповідачем.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-5 від 15.01.2015 року в результаті залиття квартири АДРЕСА_1 позивачці спричинена матеріальна шкода в сумі 2421 грн.

Оскільки сума завданих збитків визначених позивачем заперечувалась ОСОБА_2, судом по справі призначалась судово-будівельна експертиза.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачці дійсно спричинена матеріальна шкода з вини відповідачки і розмір такої шкоди становить 2421 грн., а також в результаті винної поведінки відповідачки позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в результаті залиття житла, та з урахуванням вимог розумності та справедливості оцінює її в розмірі 800 грн. 00 коп.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Тобто, правом вибору способу відновлення порушеного права наділений позивач, який в даному випадку звернувся до суду з позовом про відшкодування завданих збитків.

Цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідачки, як винної особи, на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2421 грн., яка підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи, що є належним доказом по справі.

Колегія суддів, також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів, у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням або ушкодженням його майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та непов'язана з розміром цього відшкодування.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та чим він при цьому керується, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так судом встановлено, що в результаті винної поведінки відповідачки позивачці спричинена моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях в результаті залиття житла та з урахуванням вимог розумності та справедливості судом оцінено в розмірі 800 грн. 00 коп.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, визначаючи розмір моральної шкоди у розмірі 800 грн., виходив з засад розумності та справедливості, оскільки залиття квартири, спричинило позивачу моральну шкоду, яка полягає у негативних емоціях, переживаннях, з приводу пошкодженого майна та неможливості користуватися ним, порушення звичного способу життя, позбавлення нормальних умов проживання .

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дослідивши усі матеріали справи, ухвалив обґрунтоване, законне рішення, яке скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому задоволенню вони не підлягають.

Керуючись ст. 303, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 лютого 2015 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.В. Одринська