overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3397/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської центральної районної лікарні про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Самбірської центральної районної лікарні про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана позовна заява оформлена з порушенням цивільного процесуального законодавства виходячи з наступного.

Відповідно до Глави XV Кодексу законів про працю України, спір між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом відноситься до індивідуальних трудових спорів.

Згідно із п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у судді першої інстанції» не можуть бути обєднані в одне провадження позови кількох осіб до одного відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Відтак позивачам слід подати окремі позовні заяви оформленні відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Самбірської центральної районної лікарні про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/3495/14-ц Провадження № 2/450/457/15
У Х В А Л А

"25" лютого 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 25 лютого 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на 02 червня 2015 року о 09 год. 40 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріненка Сергія Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ПАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріненко С.О. подав апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку, представник ПАТ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріненко С.О., посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 12 жовтня 2015 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріненка Сергія Олександровича задовольнити.

Поновити представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - Купріненку Сергію Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» - КупріненкаСергія Олександровича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 25 січня 2016 року.

Суддя:
Справа № 415/4929/14-ц
Провадження № 22ц/782/390/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до провадження апеляційної інстанції приймаються апеляційні скарги, які надійшли з належно оформленими справами.

При вирішенні відповідно до вимог ч.1 ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду залишено без розгляду. Проте, в ухвалі Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року допущено описку, а саме замість заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначена як заявник лише ОСОБА_2.

Зазначене свідчить про те, що надіслана до апеляційного суду Луганської області справа належним чином не оформлена.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

За таких обставин, справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного порушення, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 415/4929/15-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку і розстрочку виконання рішення суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 червня 2015 року, повернути до Лисичанського міського суду Луганської області та надати до 20 липня 2015 року строк для усунення зазначеного порушення, після чого справу повернути в апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2873/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5. реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання прав власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5. реєстраційної служби Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання прав власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13.10.2015 року о 12:00 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 215/6229/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 3965,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

"17" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про скасування постанови, зняття арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про скасування постанови від 18.09.2002 р., зняття арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Перша Одеська державна нотаріальна контора, про скасування постанови, зняття арешту нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 30 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/2796/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

09.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Кооперативна, б. 74, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, б. 4, оф. 417, ) заборгованість за Договором про наданн фінансового кредиту № ЗП04-00089 від 04.06.2014 року станом на 07.08.2015 року в розмірі 15484,00 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири гривні 00 коп.), в тому числі 1920,00 грн. єдиного платежу за кредитом, 11160,00 грн. процентів за користування за кредитом, 100,00 грн. штрафу за неналежне виконання договірних зобовязань, 2304,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Розстрочити стягнення за цим рішенням на тридцять місяців, поклавши на ОСОБА_2 обовязок погашати заборгованість рівними платежами по 500,00 грн. (пятсот гривень на місяць).

Стягнути з ОСОБА_2 (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Кооперативна, б. 74, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, б. 4, оф. 417, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт Комишуваха, вул. Кооперативна, б. 74, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, б. 4, оф. 417, ) витрати на оплату правової допомоги у розмірі 700,00 грн.

З повним рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 500/4268/15-ц
Провадження № 2-о/500/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року

17 липня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заява формально відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України.

Заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Розгляд справи призначити на 06.08.2015 року о 10 години 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 06.08.2015 року письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 666/3316/15-ц
Статзвіт № 38
У Х В А Л А

про залучення до справи співвідповідача

13.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним спадкового договору , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним спадкового договору.

У судовому засіданні суд дійшов переконання щодо залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним спадкового договору - ОСОБА_4 у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_4 копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити співвідповідача про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 18.12.2015 р. о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 659/578/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. року смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, в складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі Курбановій Т.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні у приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду на:

21 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі.

Суддя: Разгуляєва О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року Справа № 608/2297/15-ц

Номер провадження2/608/907/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Джуринської сільської ради Чортківського району про захист прав землекористувача та зобов'язання додержання правил добросусідства шляхом усунення порушень,---

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд, вислухавши позивачку, її представника та відповідачку, приходить до висновку, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи Джуринської сільської ради Чортківського району про захист прав землекористувача та зобов'язання додержання правил добросусідства шляхом усунення порушень призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданніо 16-й годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони, представника третьої особи та свідків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк