overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1416/15-ц
Номер провадження 2-о/530/85/15
УХВАЛА

01.12.2015 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СТОВ « Краяни» про зобовязання виконати виправлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Краяни» про зобовязання виконати виправлення.

Відповідач, СТОВ « Краяни», в судове засідання, а саме на 08 год. 40 хвилин 24.11.2015 року та 01.12.2015 року на 09 год 00 хвилин, не з"явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом належним чином. Позивач, позовні вимоги не змінив і заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Суд встановив такі факти як згода позивача на заочний розгляд цивільної справи, який не змінює свої позовні вимоги, неявка відповідача в судове засідання, який належним чином повідомлений, відповідні правовідносини між позивачем і відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 210, 224-226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ « Краяни» про зобовязання виконати виправлення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/643/5181/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01.07.2000 року Московським відділом РАЦС м.Харкова , актовий запис № 575.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на «Некрасова» .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

02 грудня 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 450/2910/15-ц Провадження № 2/450/1969/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

20 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ «Західінкобанк» про зняття арешту з майна,-

встановив:

18.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ «Західінкобанк» про зняття арешту з майна.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 2015 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. станом на 2015 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ «Західінкобанк» про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження 2-с/201/30/2015
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

03 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/14331/15-ц провадження 2-н/201/828/2015 за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 листопада 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/14331/15-ц провадження 2-н/201/828/2015 за заявою КП «Теплоенерго» ДМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю, що оскільки боржником вище зазначений строк не пропущено та враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/14331/15-ц провадження 2-н/201/828/2015 за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові, а стягувачу разом з копією даної ухвали надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/2894/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до виконавчого комітету Нижньореметівської сільської ради, про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований за адресою с. Верхні Ремети, вул. Лісова, 23, Берегівського району, Закарпатської області, в цілому.

Вважаю, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Судовий збір розгляду справи сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Нижньореметівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 11 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Провадження №2/751/2268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження № 2/751/2268/15 у справі № 751/11928/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення ОСОБА_2 на її користь неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 182427 грн. та стягнення судових витрат.

Ухвалою від 08.12.2015 року провадження у справі відкрито і помилково зазначено дчас призначення справи в судове засідання на 09 год. 00 хв..

Суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в ухвалі про відкриття провадження від 08.12.2015 року необхідно зробити виправлення описки, а саме зазначити час призначення справи в судове засідання не на 09 год. 00 хв., а на 14 год. 10 хв.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження від 08.12.2015 року, а саме зазначити, що справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 21 грудня 2015 року на 14 год. 10 хв.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 495/8676/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопоастачальна компанія «Одесаоблєнерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Енергопоастачальна компанія «Одесаоблєнерго»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року о 11:00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 500/6613/15-ц
Провадження № 2/500/3139/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням, визнання зобов'язань за договором застави майна припиненими та зобов'язання вчинити певні дії,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання припиненими правовідносин за кредитним договором у зв'язку з їх виконанням, визнання зобов'язань за договором застави майна припиненими та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати припиненими правовідносини між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1за кредитним договором «автопакет» № ОД04/08/2008/840-K/083 від 04.08.2008 р. у зв'язку з їх виконанням.
Визнати зобов'язання за договором застави, укладеним 04.08.2008 р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_2 «Надра», зареєстрованим у державному реєстрі обмежень рухомого майна 07.11.2012 р. за № 13216124 державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а саме автомобіля марки Toyota Corolla 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан, колір чорний, реєстраційний номер ВН 5497СА, зареєстрований у РЕВ № 5 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 02.08.2008 р., серії ВНС 152156, на імя ОСОБА_1, - припиненими.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» здійснити дії у строк та в порядку, передбачених чинним законодавством на момент їх учинення, щодо виведення з застави рухомого майна (зняття з реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна реєстратор Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України обмежень) автомобіля марки Toyota Corolla 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип легковий седан, колір чорний, реєстраційний номер ВН 5497СА, зареєстрований у РЕВ № 5 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області 02.08.2008 р., серії ВНС 152156, на імя ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2339/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/8064/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Коцюб»як ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Коцюб»як ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням та виселення з нього,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Коцюб»як ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 573/2573/15-ц
Номер провадження 2-о/573/119/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

01 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 251, 252 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

В якості заінтересованої особи суд вважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв., за участю заявника, заінтересованих осіб, неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та народних засідателів.

Заявникам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 219/8364/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з цією заявою у відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97 99 ЦПК України, з огляду на що суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити наказне провадження у справi за заявою ТОВ "ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК-6 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 10 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2