Справа № 495/8337/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" листопада 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/5921/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, укладеним на товарній біржі, -

В С Т А Н О В И В :

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрйонного суду Одеської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/5921/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, укладеним на товарній біржі, мотивуючи тим, що, зазначеним рішенням суду визнано дійсним договір міни 3/5 частини житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області на квартиру №2 в житловому будинку №4 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський Одеської області укладений 21.02.1995 року №26/Б на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_2.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/15 частини житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 54, 6 кв. м., житловою площею 25,5 кв.м. та яка складається в цілому з: літ. "А" - 3/5 частини житлового будинку, літ. "а" - погріб, літ. "Б" - літня кухня, літ. "В" - вбиральня, №1 - басейн, №2 - 3/5 частин воріт, №3 - огорожа. Однак в рішенні суду допущено описку, а саме не зазначено об'єкти нерухомого майна, які належать ОСОБА_1: гараж - літ. "З", оглядова яма - літ. "з", душ - літ. "І", вбиральня - літ. "К", сарай - літ. "Л", альтанка - літ. "М". У зв'язку з чим просить заяву задовольнити, виправити описку, яку на його думку допущено в рішенні суду, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/15 частини житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який складається з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 126,5 кв.м., житловою площею 87,5 кв.м., літня кухня. літ. "Д", сарай літ. "Є", гараж літ. "Ж", гараж літ. "З", душ літ. "І", вбиральня літ. К", альтанка літ. "М", споруди №№4-10, замощення І,ІІ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву у якій просить розглядати заяву за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивачем заявлена вимога про визнання за ним право власності на 3/15 частини житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, загальною площею 54, 6 кв. м., житловою площею 25,5 кв.м. та яка складається в цілому з: літ. "А" - 3/5 частини житлового будинку, літ. "а" - погріб, літ. "Б" - літня кухня, літ. "В" - вбиральня, №1 - басейн, №2 - 3/5 частин воріт, №3 - огорожа. Ця позовна вимога судом була розглянута, позов задоволено у повному обсязі. Питання про визнання за ОСОБА_1 права власності на 3/15 частини житлового будинку №3 по вул. Ізмаїльській в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який складається з: житлового будинку літ. "А", загальною площею 126,5 кв.м., житловою площею 87,5 кв.м., літня кухня. літ. "Д", сарай літ. "Є", гараж літ. "Ж", гараж літ. "З", душ літ. "І", вбиральня літ. К", альтанка літ. "М", споруди №№4-10, замощення І,ІІ, позовні вимоги у цій частині не уточнювалися. У своїй заяві заявник фактично просить змінити зміст резолютивної частини рішення, що є недопустимим після прийняття рішення.

Крім того, під описками слід розуміти перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. А щодо арифметичних помилок - це помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, які здійснювались суддею.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 495/5921/15-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку, укладеним на товарній біржі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя