overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7045/15-ц Провадження № 22-ц/795/2449/2015 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 279 грн. 73 коп., а також 208 грн. 53 коп. на відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п.п. «1», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 1 835 грн. 10 коп.

Враховуючи те, що ПАТ КБ «Правекс-Банк» не було представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ПАТ КБ «Правекс-Банк» строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк» пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 1 835 грн. 10 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу на підтвердження сплати вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Правекс-Банк», що в разі невиконання вимоги про сплату в належному розмірі судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/4524/15

№ 2/183/2635/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12 жовтня 2015 року о 11-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Номер провадження: 22-ц/785/7735/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.,

суддів Коротков В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів, -

встановила:

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлений відвід колегії суддів з тих підстав, що колегією суддів у складі суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д., під головуванням судді Комаровської Н.В. ухвалою від 04 вересня 2012 року залишено без змін ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2012 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі. Сторонами по справі були ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Вислухавши вказану заяву, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід колегії суддів, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України для відводу колегії суддів.

Посилання представника позивача, що зазначена колегія суддів з цих підстав не може розглядати даний спір є необґрунтованими та безпідставними, не передбачені законом.

Керуючись ст.ст.20- 24 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., Короткова В.Д., Калараш А.А. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

ОСОБА_5
Справа № 133/601/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 11.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 229 ЦПК України, згідно якого до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До заяви заявником не додано документ, що свідчить про сплату судового збору.

Таким чином, заява не відповідає вимогам ст. ст. 121, 229 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши стороні строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, які вказано в ухвалі - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

08.12.2015
Ухвала

30.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки над нею, заінтересована особа виконавчий комітет Кунівської сільської ради,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 15.01.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизи.

27.03.2015 року справа до суду повернулася із експертної установи без виконання, оскільки заявник ОСОБА_1 психоневрологічний будинок -інтернат подав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна над нею.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року в приміщенні Кобеляцького районного суду, у судове засідання викликати заявника, представника виконкому Кунівської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/9689/13-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/557/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/3648/15-ц
Провадження № 2/307/2047/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Белоцькій О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, де треті особи: Тячівська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове нерухоме майно закінчений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: с. Підплеша, вул. Чапаєва, буд. № 89, Тячівського району, Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 2-397/10
У Х В А Л А

„01 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі Шутяк З.С.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури - ОСОБА_4, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору дарування квартири недійсним та поновлення права власності на квартиру,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури - ОСОБА_4, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору дарування квартири недійсним та поновлення права власності на квартиру.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 07 липня 2010 року о

15.0 год., на 06 вересня 2010 року о 15.00 год. та на 01 жовтня 2010 року о 15.00 год., однак позивач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.3,208,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Шоробури - ОСОБА_4, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору дарування квартири недійсним та поновлення права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному^ порядку до апеляційного суду . Львівської області протягом пяти днів з /моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
Справа№ 346/5295/15-ц
Провадження № 2/346/2126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.12.2015 року о 10:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 666/3849/15-ц
10 грудня 2015року м.Херсон
Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,
при секретарі Головчиній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 209 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Відповідно до ст.209 ЦПК України зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з необхідністю наведення обґрунтування сторін своїх позицій, на що може бути затрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1024 (одна тисяча двадцять чотири) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 487,20 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Позивачем рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення підписано суддею в одному оригінальному екземплярі, який зберігається в матеріалах справи.

Суддя А. А. Біла - Кисельова
"22" липня 2015 р. Справа № 363/2917/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 2633, 48 грн.

встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « Київоблгаз » про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в розмірі 2633, 48 грн.

Суддя
Справа № 361/6434/15-ц Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/6936/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюМТСБУ на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду позивач МТСБУ, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 267 грн. 96 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6484/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд обєднати в одне провадження вищевказану справу та цивільну справу № 127/26450/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим та призначити до сумісного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суддя, дослідивши матеріали вищевказаних цивільних справ вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження так як вимоги по позовним заявам є однорідними між одними і тими самими сторонами.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 127/20909/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та цивільну справу № 127/26450/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим та призначити до сумісного розгляду

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :