overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/652/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572, Постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.09.2012 року по 31.05.2015 року в сумі 357 (триста п»ятдесят сім) грн. 20 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
3. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» 304 (триста чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 446/1363/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

при секретарі - Полішко О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка -Бузька цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні постановити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, 04.09.2000р.н., в твердій грошовіій сумі в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень , щомісячно, починаючи з 02 липня 2015 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) грн.

Рішення суду у частині стягнення аліментів у місячному розмірі звернути до негайного виконання.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка -Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя У.І.Костюк
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2445/15-ц
Провадження № 2/497/831/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10.12.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретарів Ковтун О.І., Сітченка М.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складення судового раішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 346, 355, 358, 365 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 154, 208-210, 212-215, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності на частку нерухомого майна задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 2/100 частини у спільному нежитловому майні за адресою: вул. Східна, № 69, м. Болград, Одеська область.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт КК № 695030, виданий Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 13.09.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на 2/100 частини нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Східна, № 69, м. Болград, Одеська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В.Кодінцева
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 521/6014/13-ц.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Інжпромбудсервіс» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Інжпромбудсервіс» про зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інжпромбудсервіс» про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 31 серпня 2015 року о 12:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Провадження № 2-п/344/206/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 20.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не з"явився у судове засідання оскільки належним чином не був повідомлений про слухання справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості представити суду докази та заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені відповідачем обставини, на думку суду, мають істотне значення і потребують дослідження у сукупності з іншими доказами по справі для прийняття рішення

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ,208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 27.01.2016 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Барашков В.В.
Справа № 357/4505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох малолітніх дітей, в даний час сімя розпалася через постійні сварки та скандали, які виникали з різних причин, поновити сімейні стосунки неможливо , просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 2006 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір»ю. Із січня 2015 року сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, наданий судом тримісячний строк для примирення позитивного результату не дав, сімя розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,61,174, 209 -215, 292, 293 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 10 червня 2006 року у відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 623 , розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 276/906/15-ц
Провадження по справі № 2/276/366/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015 року о 14.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 645/9497/15-ц
Провадження № 2-н/645/3322/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б38, кв. 58 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1730 грн. 58 коп.

Заява подана до суду 19.11.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/616/335/15
Справа № 616/830/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 грудня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, що розповсюджені відповідачем відносно позивача, стягнення 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать його честь, гідність та ділову репутацію.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав повністю, надав витяг з ЄРДР як доказ існування кримінального провадження за його заявою відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Позивач надав заяву про виклик у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як осіб, яким відомо про те, що ОСОБА_1А у час, вказаний відповідачем у заяві до правоохоронних органів,знаходився вдома та йому було завдано моральних страждань.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 год. 12 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони та у якості свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 360/2652/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 грудня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/2101/15 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/4884/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді Копняк С.М.,

суддів Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря Матяш С.І,

за участі представника заявника ПАТ ГГ «Львівгаз» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, 311, 313 -315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз - задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду зі стадії відкриття наказного провадження до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа № 373/2914/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

09 грудня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 2,500 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 22.07.2014 року брата ОСОБА_2.

Судом було зясовано, що підсудність даного спору не порушена, однак відповідно до ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 є м. Переяслав-Хмельницький, а в силу ст. 1277 ЦК України Переяслав-Хмельницьку міську раду слід залучити до справи у якості співвідповідача.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Переяслав-Хмельницьку міську раду.

Відкласти розгляд справи до 09:00 год. 18 грудня 2015 року.

Розяснити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради його права відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Розяснити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради, що відповідно до ст. 33 ЦПК України за його клопотанням справа може бути розпочата спочатку. У випадку відсутності такого клопотання суд продовжує розгляд справи.

Направити представнику Переяслав-Хмельницької міської ради копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Запропонувати представнику Переяслав-Хмельницької міської ради направити на адресу суду заяву про визнання позову чи заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
Єдиний унікальний номер 221/3540/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1270/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3»ї Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_3»ї Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час навчання задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3»ї Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час навчання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4