overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 10 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1427/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3969/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кобеляцької міської ради, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/5545/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді НаумикО.О.,

при секретареві Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 13.10.2015 р. відкрите провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.10.2010 р. в загальному розмірі 8822,25 грн.

Справа призначалася до розгляду у судовому засіданні кілька разів.

Розгляд справи 21.10.2015 р. було відкладено у звязку з неотриманням відповідачкою копії позовної заяви.

Судові засідання 05.11., 13.11., 27.11.2015 р. не відбулися у звязку з неявкою відповідачки, від якої надходили заяви про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю на роботі. При цьому жодного документу на підтвердження цієї обставини відповідачкою суду не було надано.

В дійсне судове засідання сторони не зявилися:

- позивач надав заяву про розгляд справи у відсутність представника;

- відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не зявилася, надавши в черговий раз заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю на роботі.

За приписами ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі змісту зазначеного закону вбачається, що суд має вирішити справу по суті заявлених позовних вимог у разі повторної неявки відповідача незалежно від причин його неявки.

За наведених обставин суд вважає за необхідне вирішити справу у відсутність сторінна підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

Керуючисьч.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішити у відсутність сторінна підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення.

С у д д я:
Справа № 348/2360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 грудня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/348/15-ц
Номер провадження 2/292/369/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально-дійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даною позовною заявою, в якій просять визнати дійсним договір купівлі-продаж житлового будинку № 33 по вул.Кірова в смт.Червоноармійськ Житомирської області, укладений між їх батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5, оскільки цей договір не був нотаріально посвідченим .

10 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачі звернулись до суду із заявами про повернення їм позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Оскільки позивачі подали заяви про повернення їм позову до відкриття провадження у справі, тому позовну заяву слід повернути заявникам та роз"яснити їм, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червоноармійської селищної ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання договору купівлі-продажу не посвідченого нотаріально-дійсним, повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 675/1806/15-ц
Провадження № 2-п/675/4/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року задоволено позов Комунального підприємства «Житлосервіс» Ізяславської міської ради Хмельницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення.

Вказана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року, до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви на 10 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Невідкладно надіслати копії даної ухвали сторонам, копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 457/785/15-ц
Провадження № 2-н/457/88/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2142 грн. 37 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьжитло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2142 грн. 37 коп.

Згідно відповіді № 675 від 10.07.2015 року Трускавецького міського сектору ДМС України, ОСОБА_1 за даними картотеки реєстрації чи зняття з місця проживання Трускавецького МС ГУ ДМС України у Львівській області не значаться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 2142 грн. 37 коп.

Відмовити у прийнятті заяви комунальному підприємству Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали в частині відмови у прийнятті заяви.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8197/15-ц
Провадження № 2/520/3896/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

15.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення коштів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Причорноморського державного регіонального геологічного підприємства про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на «09» годин «00» хвилин 07 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 591/957/15-ц
Провадження № 2/591/772/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - Міліціанов Р.В.
при секретарі - Бузова Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 20.02.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. В зв'язку з тим, що на даний час відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом встановлено, що сторони з 20.02.2010 року перебувають у шлюбі /а.с.3/.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва /а.с.4/, який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно коштів на утримання не надає.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.180 - 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення ним повноліття і аліменти виплачувати матері ОСОБА_1, починаючи стягнення з 12 лютого 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 455/1389/15-ц
Провадження № 2/455/547/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, прокуратури Старосамбірського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що перебувала з ОСОБА_2 у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Відповідач ОСОБА_2 сімєю не цікавиться, участі у вихованні сина не приймає, матеріально не допомагає, від виконання батьківських обовязків ухиляється, а тому просить суд у позбавленні його батьківських прав.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» зі змінами, розмір судового збору з 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487.20 гривень.

Крім того, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачці можливість усунути недоліки.

Керуючись ст.119 - 121 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки і піклування Старосамбірської районної державної адміністрації, прокуратури Старосамбірського району Львівської області про позбавлення батьківських право - без руху.

Надати позивачці можливість протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та додати до матеріалів справи докази, що підтверджують кожну обставину.

Розяснити позивачці, що коли відповідно до вказівок цієї ухвали вона виконає вимоги ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волошин В.О. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - ВласенкаАртема Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - Власенка АртемаОлександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 635/ 3069/15-ц
Провадження 2/635/1744/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок; про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку; про витребування із незаконного володіння земельних ділянок, третя особа приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

заступнику Харківського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в задоволенні позову повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 626/2307/15-ц
Провадження № 2/626/849/2015
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.

позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

при проведенні попереднього розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір не врегульований.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укргазвидобування" в особі філії БУ "Укрбургаз" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.11.2015 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 675/1637/15-ц
Провадження № 2/675/585/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ІЗЯСЛАВ» про визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ІЗЯСЛАВ» про визнання недійсними договорів оренди землі.

10 вересня 2015 року представником позивачів ОСОБА_15 була подана до суду заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що судом не було відкрито провадження в даній цивільній справі, позовна заява підлягає поверненню представнику позивачів.

Керуючись ст.ст. 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ІЗЯСЛАВ» про визнання недійсними договорів оренди землі, повернути представнику позивачів, розяснивши їй право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя П.В.Демчук