Справа №741/1387/15
Провадження №2/741/473/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду позивач, так і в судовому засіданні представник позивача просили стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування заборгованості грошові кошти в сумі 232 650 грн. основного боргу та пеню за несвоєчасне повернення позичених коштів в розмірі 293 139 грн., а разом 525 789 грн., а також понесені ним судові витрати за подання позовної заяви майнового характеру у вигляді судового збору в розмірі 5 257 грн. 90 коп., вказуючи, що 06.02.2015 р. ОСОБА_1 було надано в борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 11 000 доларів США, про що була складена відповідна розписка. Відповідно до даної розписки ОСОБА_2 зобовязався повернути взяті в борг грошові кошти в сумі 11 000 доларів США до 01.06.2015 р. Також було обумовлено, що в разі несвоєчасного поверненя відповідачем позичених коштів, останній погоджується на застосування штрафних санкій у вигляді пені в розмірі 1% від неповернутої суми за кожен день прострочення. На даний час відповідач свої зобовязання щодо повернення позичених коштів в сумі 11 000 доларів США належним чином та у вказані в розписці строки не виконав, тобто істотно порушив взяті на себе зобовязання, що і стало причиною звернення до суду.

На підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, представник позивача посилалася на прикладені позивачем до позовної заяви докази, а саме, копії: розписки, розрахунку суми заборгованості, витягу із сайту НБУ офіційного курсу валют, довіреності, а також на оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, вказуючи про зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, так як її розмір значно перевищує суму боргу.

Проаналізувавши пояснення позивача в позовній заяві до суду, представника позивача, відповідача та його представника в судовому засіданні, дослідивши докази, прикладені до позовної заяви в підтвердження законності позову, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 551 ЦК України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи підтримання позову представником позивача в судовому засіданні та часткове визнання позову відповідачем та його представником, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню частково, а саме зі зменшенням суми стягуваної пені до розміру боргу. А також зі стягненням з відповідача на користь позивача понесених ним витрат на сплату судового збору при зверненні з позовною заявою до суду, а тому керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 551, 610-612, 614, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Інд. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 232 650 (двісті тридцять дві тисячі шістсот птдесят) грн. в рахунок відшкодування заборгованості, 232 650 (двісті тридцять дві тисячі шістсот птдесят) грн. пені за несвоєчасне повернення позичених коштів, що разом становить 465 300 (чотириста шістдесят пять тисяч триста) грн. та 5 257 (пять тисяч двісті птдесят сім) грн. 90 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3