overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1414/15-ц

11 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

представника відповідача: ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19011,80 долари США заборгованості за кредитним договором.

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 /ідентифікаційний номер / в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" /код за , рахунок № 3111 МФО 305299/ заборгованість за кредитним договором № IFN0GK00000014 від 26.07.2005 року ,яка складається із: заборгованості за кредитом 17824,16 долари США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 416514,97 грн; заборгованості за процентами 1080,16 долари США , що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 25241,18 грн.; заборгованості за комісією 82,15 долари США , що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 1919,69 грн ; пені в сумі 591,92 грн.,що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ 25,33 доларам США ; а також 3654 ,00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/1626/15-ц

Пров. 2/336/1232/2015

27 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється, просить провести попереднє судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився заперечень суду не надав.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду на 20 травня 2015р. на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/15/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1503/15Головуючий у 1-й інстанції Грузман Т. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за окремими апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 березня 2015 року та на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділу Держземагенства в Оржицькому району Полтавської області та Оржицької державної нотаріальної контори про встановлення факту перебування особи на утримання та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по них може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року .

Суддя: О. В. Прядкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 15 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
У Х В А Л А[*]

15 квітня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Особа, що подала апеляційну скаргу звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славкіної Марини Анатоліївни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 12.05.2015 року.

Суддя

Справа № 2604/28521/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6809/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 203/5508/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана справа.

До розгляду справи по суті представник відповідача надіслав письмове клопотання про залучення до справи третьої особи- ПАТ «Креді ОСОБА_3», посилаючись на те, що в договорі добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/005827 від 16.10.2014р. автомобіля «Тойота Ауріс» держномер АЕ 8178 НІ зазначено, що вигодонабувачем за договором страхування є ПАТ «Креді ОСОБА_3», а на страхові відносини за участю вигодонабувача розповсюджуються положення ст.636 ЦК України (договір на користь третьої особи). В клопотанні зазначено, що вигодонабувачем за договором добровільного страхування є банк, а не позивач по справі ОСОБА_2, а позивач може скористуватися правом вимоги щодо виконання договору страхування лише у разі, якщо банк відмовиться від права, наданого йому на підставі договору (ч.4 ст. 636 ЦК України). Право вимоги позивач може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодо набувачем, а якщо вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній на цій підставі є неналежним позивачем.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що стосовно клопотання покладається на розсуд суду, але при цьому звернув увагу, що до справи раніше було залучено довідку ПАТ «Креді ОСОБА_3» від 20.10.2015р. за № 31132/3011, яка підтверджує, що дійсно 17.10.2013 р. було укладено Кредитний договір № 1/1779011, станом на 20.10.2015р. заборгованість за кредитом, нарахованих відсотках та комісії відсутні, кредит погашений в повному обсязі.

Суд, виходячи з конкретних обставин, вважає, що клопотання доцільно задовольнити, з метою обєктивного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.34, 168, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника відповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ СК «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Залучити до участі у справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору- публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_3».

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 439/1540/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Бродівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій відповідача протиправними та зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування оригіналу листа ТзОВ «Добропласт» № 296 від 28.04.2010 року.

Заслухавши думку учасників судового засідання, а саме представника позивача ОСОБА_1, який просить відмовити в задоволенні клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи міститься копія цього листа і його існування заперечує відповідач.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Витребувати з ТзОВ «Добропласт», що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, буд. 4 с. Смільне, Бродівського району Львівської області оригінал листа № 296 від 28.04.2010 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/674/15-ц

Пров. №2/668/648/15

09.12.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та поділ земельної ділянки в натурі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення у справі повторної судово-будівельної експертизи.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, оскільки проведена первісна експертиза є зрозумілою та належною, тому для проведення повторної експертизи підстав немає.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або такими, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Суд вважає висновок проведеної експертизи зрозумілим, який відповідає на всі необхідні питання, та таким, що не викликає сумнівів у його правильності, тому у призначенні додаткової експертизи по справі підстав не вбачається.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово-будівельноїекспертизи у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 382/617/15-ц
Провадження № 2/382/254/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. У вступній та резолютивній частині вказаної ухвали прізвище відповідача записано "Бурлак" хоча необхідно "Бурдак" та ім'я зазначено "Анактолієм" хоча необхідно "Анатолієм".

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи, що дана описка є технічною, її необхідно виправити вказавши: прізвище відповідача "Бурдак", а ім'я зазначити "Анатолій" у відповідному відмінку.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 15 квітня 2015 року вказавши у вступній та резолютивній частині прізвище відповідача "Бурдак Анатолій" у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 204/2265/15-ц
Провадження № 2-н/204/374/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 20 квітня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Транспортування теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 15 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газаній О.С.,

розглянувши заяву представника Приватного підприємства «Агро Маркет» про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди в розмірі 818 758,58 грн.

Представником відповідача ПП «Агро Маркет» ОСОБА_4 в судовому засідання заявлено клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Агор Маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації Приватного підприємства «Агро Маркет».

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, задовольняє клопотання представника відповідача ПП «Агро Маркет» виходячи з наступного.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Позовні вимоги первісного та зустрічного позову виникли з одних правовідносин є повязаними, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Агор Маркет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту відсутності права на частку в статутному капіталі Приватного підприємства «Агро Маркет» та стягнення шкоди, спричиненої діловій репутації Приватного підприємства «Агро Маркет» обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко