overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

02.10.2015 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено ухвалу, згідно з якою, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Оскільки позивач знаходиться в місці позбавлення волі 09.10.2015 року на адресу Кіровоградської ВК №6 Управління державної пенітенціарної сужби у Кіровоградській області направлено копію ухвали від 02.10.2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 07.12.2015 року недоліки зазначені в ухвалі позивачем не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-н/592/1066/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Сумської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 346/2326/15-ц
Провадження № 2-п/346/39/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі:головуючого, судді: - ОСОБА_1,

секретаря - Олексюк Г.І.,

з участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу по заяві ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з даною заявою 30.10.2015р. та просить заяву задовольнити про перегляд заочного рішення по справі №346/2326/15-ц і поновити строк на подання даної заяви та скасувати постановлене заочно рішення суду від 17.09.15р., мотивує відповідач неврахування судом обставин поважності їх неявки в судове засідання, а також доводить необхідність дослідження суттєвих доказів по справі, тобто що представлять суду докази, які суттєво вплинуть на розгляд справи в загальному порядку та їх необхідно відповідно до ст.60 ЦПК України перевірити судом.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення заяви, вважають що рішення постановлене законне та немає підстав для його скасування .

Суд вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення, оскільки відповідач доводить поважність причин неявки їх в судове засідання до постановлення заочного рішення та у справі відсутнє підтвердження вручення повістки про час і місце розгляду даної справи і бажають відповідачі подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому слід поновити строк на подання даної заяви і дане заочне рішення скасувати та справу призначити до слухання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.09.15р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення, визнавши причинити пропуску строку поважними.

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду по справі №346/2326/15-ц від 17.09.15р за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про вселення і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.11.2015 р. на 14 год.00 хв.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд після її проголошення.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 487/8349/15-ц
Провадження № 4-с/487/75/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

До суду надійшла заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 226/3556/15-ц
Провадження № 2/226/1585/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.12.2015р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 17 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 грудня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3004/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року у справі за заявою Навчального центра Державної прикордонної служби України , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2015 року у справі за заявою Навчального центра Державної прикордонної служби України , заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 08 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3910/15-ц
номер провадження 2/695/1736/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"09" грудня 2015 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.11.2015 р. дану позовну заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Ухвала суду 26.11.2015 р. рекомендованим листом з повідомленням направлена на адресу позивача вул.. Леніна, 51 с. Кривоносівка Золотоніського району Черкаської області.

08.12.2015 р. ухвала суду повернулася не врученою, оскільки позивач за зазначеною адресою не проживає, а тому й недоліки позивачем не усунуті, а тому позовну заяву слід повернути на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 196/1237/15-ц
№ провадження 2/196/598/2015
УХВАЛА

10 листопада 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської облаті в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований 06 листопада 1976 року у Райвідділі ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис №107.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 285/994/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 09 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Ухвала від 09 листопада 2015 року отримана ОСОБА_1 13 листопада 2015 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням( а.с. 90), а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 18 листопада 2015 року.

Проте, апелянтом недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, судовий збір не сплачено.

Тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути заявниці.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Справа № 538/2110/15-ц
Провадження №2/538/710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 23.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 134/2022/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. смт. Крижопіль, Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В поданій заяві просить з метою визначення психічного стану її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити судово-психіатричну експертизу.

Вказала, що згідно довідки МСЕК серія 12 ААА № 316328 ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ст. 145 ЦПК України при встановлені психічного стану особи проведення експертизи є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин з метою обєктивного та всебічного розгляду даної справи слід призначити експертизу.

Керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенко.

Експертів попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника по справі ОСОБА_1 (с. Жабокрич, вул. 50 років Жовтня, 223 Крижопільського району Вінницької області, моб. НОМЕР_1).

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя:
Провадження №2/760/4980/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Здорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу Україна, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 642/9559/15-ц
Провадження №2/642/2690/15
УХВАЛА

про повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

25 листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики в розмірі 198000 грн.00 коп..

24.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 була надано заяву про вжиття заходів забезпечення позову . В якій ОСОБА_1 просить заборонити ОСОБА_2 відчуження квартири №70, що розташована за адресою: м. Харків,вул..Борзенко,2. Посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 не виконувались вимоги договору позики, у звязку з чим вона вимушена була звернутись до суду з позовом. І вважає, що ОСОБА_2 може вжити заходи щодо позбавлення усіх своїх вільних майнових активів, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

З вимог ч.4 ст.151 ЦПК України вбачається , що до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про вжиття заходів забезпечення позову надано квитанцію, однак, квитанція затерта і з неї не вбачається призначення платежу, дата її оплати та на який рахунок перераховані кошти, тобто квитанція не призначення до читання. У звязку з чим, суд позбавлений можливості прийняти дану квитанцію до відома в рахунок сплати судового збору.

Крім того, заявник ОСОБА_1 не додані до заяви копії усіх документів, відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд,встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 151,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко