overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/1519/15-ц
Провадження № 2/147/590/15
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Хемсурашвілі Мзії Мошівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хемсурашвілі Мзії Мошівни про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 18.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
№ пров. 2/646/2379/2015
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

10.12.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

Розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 132/3397/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.2003 року в с. Корделівка, Калинівського району Вінницької області

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корделівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№ 346/5388/15-ц
Провадження № 2/346/2172/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерине товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерине товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'явив до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерине товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 276/1377/15-ц
Провадження по справі 2/276/555/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву кредитної спілки «Оберіг» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 кредитна спілка «Оберіг» зверталась до суду з позовом про стягнення боргу за договором споживчого кредиту з ціною позову 25051,58 грн.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн., згідно платіжного доручення № 54 від 07.10.2015 року в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк», що підтверджується платіжним дорученням доданим до позовної заяви.

Позивач просить постановити ухвалу про повернення йому зайво сплаченого судового збору в розмірі 160 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

При обчисленні розміру судового збору була врахована норма ЗУ Про державний бюджет України на 2015 рік, а саме ст.8, яка встановлює у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 вересня 2015 року - 1378,00 грн. Кредитною спілкою Оберіг було сплачено судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Проте, відповідно до ч. 1 ст.4 ЗУ Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Отже, судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу за договором споживчого кредиту повинен становити 1218,00 грн. Переплата судового збору кредитною спілкою Оберіг складає: 1378-1218= 160 грн.

Згідно ч.І ст.7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом і тому зайво сплачений судовий збір в сумі 160 грн підлягає поверненню КС «Оберіг".

Керуючись ст. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Карла Маркса 6 смт. Володарськ-Волинський Житомирської області повернути кредитній спілці «Оберіг», м. Малин вул. Грушевського 42 Житомирської області , р/р 8460 в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк», МФО 311647 зайво сплачений судовий збір в сумі 160 (сто шістдесят) гривень за платіжним дорученням № 54 від 07.10.2015 року в філії ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 521/6551/15-ц
№пр.2во/521/128/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 Маленовича, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, суд

Встановив:

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси від 01.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 було задоволено та визнано ОСОБА_2 ОСОБА_4 Маленовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №30, у будинку №22, по вулиці Гайдара, у місті Одесі..

Представник позивачів, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в рішенні від 01.07.2015 року суду описку, а саме: у тексті рішення суду ім.*я позивача вказано: «ОСОБА_2 ОСОБА_4», замість правильного: «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Судом було встановлено, що в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 01.07.2015 року була допущена описка, яка підлягає виправленню, згідно паспорту громадянина України серії КЕ №179858 від 14.06.1996 року, виданого на ім.*я ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.8 ).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Таким чином, допущена описка в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 01.07.2015 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів, ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 01.07.2015 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського райсуду м.Одеси від 01.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_4 Маленовича, третя особа: Малиновський РВ ОМУ ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, де в тексті рішення суду ім.*я позивача вказати правильно: «ОСОБА_2 ОСОБА_3», замість: «ОСОБА_2 ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 592/6831/15-ц
Провадження № 2/592/2040/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «51», розділ статзвіту.

У звязку з знаходженням головуючого по справі у щорічній основній відпустці з 20 серпня 2015 р., провести по справі судове засідання 22 вересня 2015 року о 13 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 675/1606/15-ц
Провадження № 2/675/574/2015
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В., при секретарі Калашник Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

29 вересня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач звернувся з таким клопотанням, проте підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 197, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 760/9410/13-ц Головуючий у суді першої інстанції КоробенкоС.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання грошового зобов′язання,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом′янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №162/1485/15-ц
Номер провадження 2/162/273/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Хомича В.І.,

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 (чотириста) гривень 00 коп. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 05.10.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 301/2151/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" грудня 2015 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до Кушницької сільської ради Іршавського району, ОСОБА_4 про визнання права на встановлення меж земельної ділянки в натурі без погодження із суміжним землевласником, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 106, 152 та 198 ЗК України, суд,

Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_3 право на погодження технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва таобслуговування будівель торгівлі за адресою: село Кушниця, вулиця Центральна, 50/1 Іршавського району з такими розмірами по периметру в метрах по ходу годинникової стрілки: 16,1; 22.3; 28.16; 32.24, без підписання акту погодження меж земельної ділянки суміжним землекористувачем ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Золотар М. М.
Справа № 524/8681/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.12.2015 року до канцелярії суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

11.12.2015 року в судовому засіданні позивач підтримала свою заяву.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою нею заявою і роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України розяснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №: 398/5364/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 29 грудня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Справа № 666/3632/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10/12/2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до суду.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Призначити судове засідання на 14.12.2015р. на 09 год.35 хв. у залі судових засідань(№ 209) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.Викликати сторони.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя