overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3409/15-ц
Провадження №2/149/1297/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт, що колесник ОСОБА_3, яка померла 22 грудня 2004 року була матір'ю позивача, та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,32 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 604/1244/15-ц
Провадження № 2/604/450/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

02 грудня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

керуючись ст.ст. 8, 10, 15, 30, 212-215, 221 ЦПК України, ст.ст.328, 346, 392, 1218, 1268, 1236 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №5 по вул. С.Бандери в м. Скалат, Підволочиського району, Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 14 вересня 2008 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа 688/4241/15-ц
№ 2/688/1228/15
Рішення

іменем України

27 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

що сторони, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 1998 року, з 2013 року подружні стосунки припинили, оскільки перестали розуміти одне одного.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своїй позовній заяві позивач вказав, що спільне життя у них з дружиною не склалося. Причиною вказаних обставин є те, що у них різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. На даний час фактично припинили між собою шлюбні відносини, сімя фактично розпалася, проживають окремо. Вищезазначені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погодилася на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки вищенаведені обставини дають підстави суду дійти до висновку, що причини, за якими позивач звернувся до суду, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, оскільки шлюб їх є формальним.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що шлюб носить формальний характер, позов обґрунтований серйозними доказами, сімя сторін розпалася.

Враховуючи, що позивач не бажає проживати разом з відповідачем та зберегти шлюб, відповідач згоден на розірвання шлюбу, а їх подальше спільне життя суперечитиме інтересам сторін, а також інтересам їхніх неповнолітньої дитини, тому суд прийшов до висновку, що шлюб їх необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Шепетівським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 11 червня 1998 року, актовий запис №134, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мовчан) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвища: чоловікові ОСОБА_1, дружині ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 8/161/23/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В Луцький міськрайонний суд Волинської області поступила заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст.364 ч.1 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Дана заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України.

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Дана заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Виходячи із суті заяви, слід визнати обовязковим для доказування, що обставини, викладені заявником, є істотними для справи, а саме: фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Луцького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Адиль огли про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 23.12.2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторонни.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Подзіров А.О.
Справа №: 653/3738/15-ц
Провадження № 2/653/1113/15
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом

27 листопада 2015 року судом була винесена ухвала про залишення позову без руху, про що було повідомлено позивача та надано строк для виправлення недоліків згідно ст. 121 ЦПК України до 07 грудня 2015 р.

До теперішнього часу недоліки не виправлені, причини суду позивач не повідомив.

Відповідно до ст. 121 п. 2 ЦПК України у випадку невиконання ухвали про виправленню недоліків у встановлений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 п. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 720/2135/15-ц.
Провадження:2/720/927/15.
У Х В А Л А

07.12.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

встановив:

Позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позові вказує, що 31.08.2007 року у виконкомі сільради с. Топорівці, Новоселицького району Чернівецької області за актовий запис № 15 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки та скандали, з січня 2015 року не проживають разом. Позивач вважає що шлюб існує формально просить суд його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала суду пояснила, що під час спільного проживання відповідач застосовував відносно неї фізичне насильство тому вона не бажає з ним більше проживати однією сімєю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявився але подав до суду заяву в якій просить суд надати строк на примирення, оскільки він на даний час перебуває в зоні АТО.

Суд вислухавши пояснення сторін дійшов висновку, що шлюб можливо зберегти а тому сторонам необхідно надати строк на примирення з наступних підстав.

Суд враховуючи, що відповідач припускає можливість збереження шлюбу, приймаючи до уваги що сторони мають неповнолітню дитину та враховуючи, що відповідно до ст..111 СК України, суд повинен приймати всі заходи для збереження сімї, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст..111 СК України, ст..10, 191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про розірвання шлюбу надати строк для примирення строком на шість місяців та зупинити розгляд справи до 07.06.2016 року.

Ухвала суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження: 22-ц/785/9778/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.09.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу № 754/6061/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 584/1071/15-ц
Пр. № 2/584/396/15
У Х В А Л А

07.12.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Худайкулової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 26 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення 1 місяць.

У звязку з тим, що до суду від відповідача надійшла заява про закриття справи, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годин 16 грудня 2015 року в залі суду м. Путивль.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 323/1512/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07.12.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, прокуратура Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про позбавлення батьківських прав.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Запорізької області, орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Нестерянської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, прокуратура Оріхівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та % річних від простроченої суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119 121 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Однак до теперішнього часу позивачем не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Харківська обласна» кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення інфляційних збитків та % річних від простроченої суми боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року призначити до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 17 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.О. Невідома

О.В.Шахова