АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2476/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2254/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Одринської Т.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказував, що з 12.07.2008 року по 11.04.2012 року перебував з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, донька проживає з відповідачкою, можливості спілкування з донькою ОСОБА_2 не надає, навіть попри відповідне рішення виконкому Київської районної в м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування.

Просив суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкоди в спілкуванні з донькою та визначити способи його участі у вихованні дитини відповідно до рішення органу опіки та піклування: шляхом встановлення часу для спілкування з донькою без присутності матері щосереди з 16-00 год. до 19-00 год. та з пятниці з 16-00 год. до 16-00 год. суботи.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Вирішено усунути перешкоди в спілкуванні ОСОБА_4. з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та у її вихованні.

Визначено способи участі ОСОБА_4 у вихованні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення ОСОБА_4 наступного часу для спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5: щосереди з 16-00 год. до 19-00 год. та щопятниці з 16-00 год. до 16-00 год. суботи (на добу) без присутності матері ОСОБА_2.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 243грн.60 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення, просить рішення місцевого суду змінити, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_6 частково. Визначити способи участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення часу для спілкування з малолітньою донькою: щочетверга з 17-00 год. до 20-00 год. в присутності матері ОСОБА_2

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, допитавши заявлених апелянтом свідків, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, встановивши, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено, вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після припинення шлюбних відносин малолітня ОСОБА_5 залишилася проживати з матірю ОСОБА_2

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2012 року шлюб сторін було розірвано та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 470 грн. щомісячно, починаючи з 06 лютого 2012 року.

Рішенням виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, як органу опіки та піклування, від 27.01.2015 р. № 16 «Про визначення участі батька у вихованні дитини» встановлено батькові ОСОБА_4 час для спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосереди з 16.00 до 19.00 та щопятниці з 16.00 до суботи 16.00 без присутності матері ОСОБА_2 Покладено на батька ОСОБА_4 обовязок забирати і приводити дитину до її постійного місця проживання та нести повну відповідальність за життя та здоровя малолітньої.

Аналогічний висновок щодо розвязання спору поданий органом опіки та піклування при вирішенні даної справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 з урахуванням висновку органу опіки та піклування, суд першої інстанції виходив із факту порушення права позивача на безперешкодне особисте спілкування з дитиною та особисту участь в її вихованні, що апелянтом по суті не заперечується.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача зводяться до обмеження часу та обсягу спілкування позивача з донькою, у звязку з відвідуванням дитиною численних секцій та гуртків у визначений судом час та необхідністю особистої присутності матері під час побачень, що не ґрунтується на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Згідно ст. 141 ЦК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Якщо той з батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи (ч.ч. 1, 2 ст. 159 СК України).

З аналізу вказаних правових норм випливає, що сімейне законодавство виходить із принципу повної рівноправності обох батьків у всіх правах і обовязках відносно своїх дітей.

Право батьків та дитини на безперешкодне особисте спілкування між собою може бути обмежене лише у випадках, коли це суперечить найкращім інтересам дитини, що по справі встановлено не було і суду не доведено.

Посилання сторони відповідача на зловживання позивачем алкогольними напоями та його поведінку, що може негативно вплинути на дитину, не знайшли підтвердження у досліджених по справі доказах.

Свідчення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стосуються обставин спільного проживання сторін у шлюбі з 2008 по 2012 рік та їх взаємовідносин і не є належними та допустимими доказами по справі в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Довідки та характеристики на ОСОБА_5 з дитячого садка, зразкового колективу театр мод «Силует», гуртка кераміки «Обереги» не виключають можливості участі батька у вихованні дитини.

Доказів того, що ОСОБА_4 здійснює своє право всупереч інтересам дитини по справі не надано і суду таких обставин не доведено.

Як не доведено і наявність виключних обставин, що обумовлюють необхідність присутності матері дитини під час особистого спілкування позивача з донькою.

Суд першої інстанції, визначивши способи участі ОСОБА_4 у вихованні дитини ОСОБА_5 шляхом встановлення систематичних побачень, дотримався балансу інтересів сторін: а саме: співвідношення права матері, з якою проживає дитина, та інтересів батька, який проживає окремо.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Встановлено, що оскаржуване рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і підстав до його зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін як такого, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/ ОСОБА_9

ОСОБА_10

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1