Провадження № 2-1219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Кучерині Ю.С., Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір, визнання майнових авторських прав та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2014 позивач ДП «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» звернувся до суду з даним позовом в якому просить: визнати недійсним свідоцтво НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_1» («Версія 1») від 12.02.2014; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір; визнати майнові авторські права ДП «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України» на комп'ютерну програму «ІНФОРМАЦІЯ_1» («Версія 1»), стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Жухевич О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яке мотивує тим, що для підтвердження обставин на які позивач посилається як на підставу свої вимог, зокрема, факту порушенням майнових прав позивача, необхідно з'ясувати питання, які потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки.

Зокрема представник позивача просить поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є вихідні програмні коди (або їх частина) комп'ютерної програми за свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»), які були надані до матеріалів справи Відповідачем-1 та -2 на електронному носії, 3 версії на диску CD-R в 1 примірнику, в робочому стані підписані відповідачами та 'їх представниками в судовому засіданні 11 лютого 2015 року, відтворенням, або переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп'ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (немаркований CD-RW диск № HLD671 PJ16032568 А02, поданий Позивачем в засіданні 22 грудня 2014 р.)?

2) 2. Чи є вихідні програмні коди (або їх частина) комп'ютерної програми за свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»), які були надані до матеріалів справи Відповідачем-1 в судовому засіданні 20.11.2014 р. на диску CD-R в 1 примірнику, у запечатаному конверті, відтворенням, або переробкою вихідних текстів (вихідних кодів) комп'ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (немаркований CD-RW диск № HLD671 PJ16032568 А02, поданий Позивачем в засіданні 22 грудня 2014 р.)?

3) 3. Чи містить вихідний код комп'ютерної програми за свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»), яка була надана до матеріалів справи Відповідачем-1 в судовому засіданні 20.11.2014 р. (на диску CD-R в 1 примірнику, у запечатаному конверті), компілятори та / або алгоритми, які були створені після 1998 року?

Проведення експертизи представник позивача просить доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи Петренку С.А., атестованому судовому експерту у сфері інтелектуальної власності, та Ускову К.Ю., фахівцю у сфері комп'ютерно-технічних досліджень.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, позицію якого підтримали відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_8, не заперечували проти призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Разом з цим заперечували проти внесення перед експертом питань, які просив поставити на вирішення експертів представник позивача, посилаючись на те, що ці питання не відносяться до предмета доказування. Просили суд поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи є у літературному творі - комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_1», що надана до суду Позивачем 22 грудня 2014 р. (немаркований СР-РМ диск № НЮ671 РЛ 6032568 А02) ознаки переробки чи компіляції літературного твору (або його частин) - комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»), що наданий до суду Відповідачем-2 і Відповідачем-3 у письмовому виді на аркушах паперу та у цифровій формі на диску СО-Р, шляхом видозміни його оригінальної форми за допомогою дискретних сигналів та відповідних електронних та технічних засобів?

2. Чи виникають права інтелектуальної власності на результат інтелектуальної творчої діяльності людини у разі відсутності їх об'єктивного матеріального вираження?

3. 3. Чи виникають права інтелектуальної власності за результатом терміну виконання окремого обсягу робіт, зазначеного у договорі ом або людини або вони виникають за результатом виконання робіт за договором № 7 від 01.02.2000 року на створення (передачу) науково-технічної продукції. "ІНФОРМАЦІЯ_1"?

4. 4. Чи є Технічне завдання до договором № 7 від 01.02.2000 року "на створення (передачу) науково-технічної продукції", укладеним Державним Департаментом з нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України з Державним підприємством "Головний навчально-методичний центр Держнаглядохоронпраці" підставою для створення об'єкта авторського права - комп'ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»)?

5. 5. Чи є Акти про виконання робіт (за етапами) за договором № 7 від 01.02.2000 року на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеним Державним Департаментом з нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України (далі - Замовник) з Державним підприємством "Головний навчально-методичний центр Держнаглядохоронпраці" (далі - Виконвець) належними за законодавством юридичними документами, які засвідчують факт створення Виконавцем об'єкта авторського права - комп'ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1») та передачу його Замовнику в якості нематеріального активу, придбаного за кошти державного фінансування за кодом 2300 економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ)?

6. 6. Чи є Звіт на науково-технічну роботу "ІНФОРМАЦІЯ_1" (II підетап 01.05.2002 - 31.08.2002) передбаченим законодавством юридичним документом, якій за ознаками, передбаченими ст.31 Закону України "Про авторське право і суміжні права" свідчить про створення об'єкта авторського права - комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»)?

7. 7. Чи відповідають умови договору № 7 від 01.02.2000 року на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеним Державним Департаментом з нагляду за охороною праці Міністерства праці та соціальної політики України з Державним підприємством "Головний навчально-методичний центр Держнаглядохоронпраці" разом із додатками до нього, вимогам, передбаченим статтями 31 - 33 Закону України "Про авторське право і суміжні права", щодо передачі (відчуження) виключних майнових авторських прав на об'єкт авторського права - комп'ютерна програма «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1») або надання дозволу на використання цього об'єкта Позивачем будь-яким способом?

8. 8. Чи є службовим твором результат творчої діяльності, виражений у письмовій формі у виді літературного твору - комп'ютерної програми - створений працівником за містом трудових відносин, у разі відсутності посадових обов'язків, письмового завдання та узгоджених сторонами істотних умов авторського договору, визначених ст. 31 - ст.ЗЗ Закону України "Про авторське право і суміжні права"?

9. За рахунок яких коштів державного підприємства здійснюється виплата авторської винагороди за передання (відчуження) виключних майнових авторських прав на об'єкт авторського права та виплата встановленої законодавством авторської винагороди за використання твору за результатом здійснення господарської діяльності, пов'язаної з використанням твору ?

10. Чи є за всіма істотними ознаками літературного твору, обидві комп'ютерні програми: - літературний твір (комп'ютерна програма) за свідоцтвом НОМЕР_1; - комп'ютерна програма (немаркований СР-РМ диск № НЮ671 РЛ 6032568 А02) тотожними?

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України підтримав клопотання представника позивача щодо призначення у справі судової експертизи.

Разом з цим, запропонував наступний перелік питань, які можуть бути поставлені перед експертами в даній справі, виходячи з предмету спору та обставин, які підлягають доказуванню:

1. Чи є комп'ютерна програма за свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1») відтворенням або переробкою комп'ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (немаркований CD-RWдиск № HLD671 РЛ6032568 А02, поданий Позивачем в засіданні 22 грудня 2014 р.)?

2. Чи є комп'ютерна програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (немаркований CD-RWдиск № HLD671 PJ16032568 А02, поданий Позивачем в засіданні 22 грудня 2014 р, відтворенням або переробкою комп'ютерної програми за свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»)?

3. Чи мають дві вищезазначені програми єдине джерело походження?

4. У який період часу створені вищезазначені комп'ютерні програми?

Представник відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України зазначив, що питання які просить поставити перед судовим експертом представник відповідача ОСОБА_7 відносяться до правових питань, тому не можуть бути поставлені перед судовим експертом.

Представник позивача, Державного підприємства «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України», не заперечував проти внесення на вирішення експерта 1, 3 та 4 питань, які містяться в запереченнях представника відповідача, Державної служби інтелектуальної власності. При цьому, він заперечував проти внесення на вирішення експертів питань, заявлених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_7., посилаючись на те, що вказані питання не можуть бути поставлені перед експертом, оскільки є правовими.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представники відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 не заперечували проти порушення перед експертом 2-го питання, яке запропоновано представником Державної служби інтелектуальної власності. Проти інших питань заперечували, зазначаючи, що питання не відносяться до суті спору.

Суд, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, дослідивши матеріали справи, що мають значення для вирішення питання про призначення судової експертизи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд, враховуючи порушенні у клопотанні представника позивача питання, виходячи з підстав та предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, оскільки прийшов до висновку, що обставини, на які посилається представник позивача, мають значення для правильного вирішення справи, а для їх з'ясування необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки.

Разом з цим, зміст питань, які мають бути порушені перед судовими експертами суд вважає за необхідне викласти в редакції поданої представником відповідача - Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки вважає, що питання саме в цій редакції найбільш повно розкривають обставини які мають значення для справи і потребують спеціальних знань. При цьому, ці питання узгоджуються з питаннями які просить поставити перед експертом представник позивача на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Провадження судової експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи Петренко Сергію Анатолійовичу, Ускову Кирилу Юрійовичу (вул. Пимоненка, 5, м.Київ, 04050).

Щодо питань які просить поставити перед судовими експертами сторона відповідача, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перелік питань, які представник відповідача ОСОБА_7 просить поставити перед судовим експертом, викладені в його письмових запереченнях на клопотання представника позивача про призначення судової експертизи і наведені вище.

Разом з цим, вказані питання не можуть бути порушені перед судовим експертом, оскільки всі питання є правовими і відповідь на них не відносяться до компетенції судових експертів.

Виходячи з наведенного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для внесення перед судовим експертом питань про які заявив представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7.

З урахуванням положень ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі експертизу об'єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи Петренко Сергію Анатолійовичу, Ускову Кирилу Юрійовичу (вул. Пимоненка, 5, м.Київ, 04050).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є комп'ютерна програма за свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1») відтворенням або переробкою комп'ютерної програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (немаркований CD-RWдиск № HLD671 РЛ6032568 А02, поданий Позивачем в засіданні 22 грудня 2014 р.)?

2. Чи є комп'ютерна програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» (немаркований CD-RWдиск № HLD671 PJ16032568 А02, поданий Позивачем в засіданні 22 грудня 2014 р, відтворенням або переробкою комп'ютерної програми за свідоцтвом НОМЕР_1 про реєстрацію авторського права на твір «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ВЕРСІЯ 1»)?

3. Чи мають дві вищезазначені програми єдине джерело походження?

4. У який період часу створені вищезазначені комп'ютерні програми?

Надати в розпорядження експертів цивільну справу за № 760/18303/14-ц (провадження № 2-1219/15).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи за питання №№ 1, 3 та 4 покласти на позивача Державне підприємство «Головний навчально-методичний центр Держгірпромнагляду України», а за питання № 2 - в рівних частках на відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: