АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2344/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: адвоката ОСОБА_1, прокурора Параскевича О.Г., представника виконкому Хмельницької міської ради ОСОБА_2 та представника Держархбудінспекції України ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_1, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтнілистопаді 2009 року заступник прокурора м. Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року накладено арешт на квартиру №2, загальною площею 255,3 кв.м. розташовану по вул. Рибалка, 82/2 в м. Хмельницькому.

Ухвалою судді цього ж суду від 17 листопада 2009 року накладено арешт на квартиру

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Провадження № 22-ц/792/2344/15

Доповідач Карпусь С.А. Категорія ухвала

№2, по вул. Рибалка, 82/2 в м. Хмельницькому.

Щодо цієї квартири рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2011 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.07.2011 року, визнано недійсним договір про визначення часток в спільній власності від 16.03.2009 року щодо квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно;

Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири №2, загальною площею 255,3 кв.м. по вул. Рибалка, 82/2 в м. Хмельницькому від 11.04.2008 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4;

Скасовано реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно.

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалами Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2009 року та 17.11.2009 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій представником ОСОБА_1, ОСОБА_4 вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Наявність в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно не скасованої до теперішнього часу реєстрації права власності за нею на квартиру АДРЕСА_2 порушує її права, оскільки дане майно їй фактично не належить, а реєстрація за нею права власності передбачає нарахування та сплату податку на нерухоме майно відповідно до ст. 266 Податкового кодексу України. Самостійно звернутись в Реєстраційну службу з вимогою скасувати право власності на квартиру вона не може через накладений на неї арешт.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просив відхилити доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5, представник Хмельницького бюро технічної інвентаризації, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином оповіщеними про розгляд справи апеляційним судом, про що свідчать поштові повідомлення

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частинами 3 і 6 статті 154 цього Кодексу встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 26.01.2011 року в частині квартири АДРЕСА_3, на яку було накладено арешт, постановлено визнати недійсним договір про визначення часток в спільній власності від 16.03.2009 року щодо квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно. Визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири №2, загальною площею 255,3 кв.м. по вул. Рибалка, 82/2 в м. Хмельницькому від 11.04.2008 року, який був укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та скасувати реєстрацію права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Зазначене рішення апеляційного суду в цій частині не виконане, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 5.11.2015 року (а.с. 159-160).

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що наявність не скасованої реєстрації за ОСОБА_4 права власності на квартиру АДРЕСА_3 в Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно порушує її права, передбачає нарахування та сплату нею податку на нерухоме майно, апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки є голослівними. Доказів про направлення їй податкової вимоги про сплату таких коштів до апеляційної скарги не додано.

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі й посилання на те, що через наявність арешту на квартиру ОСОБА_4 позбавлена можливості самостійно звернутись до Реєстраційної служби для скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Крім того, на даний час скасовано право власності заявниці на вказану квартиру, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 11.11.2015 року.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_1, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_11

Суддя /підпис/ ОСОБА_12

Суддя /підпис/ ОСОБА_13

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь