overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8134/15-ц
Провадження № 2-сз/639/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянова Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/8134/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.09. 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовом до ОСОБА_2, при цьому, для належного подання позовної заяви, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що беззаперечно підтверджується квитанцією № PROM1BRUFS від 21.08.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2015 року, що набрала законної сили, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

01.12.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1218,00грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі №639/8134/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений за квитанцією № PROM1BRUFS від 21.08.2015 року, Банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», Одержувач УДКСУ у Жовтневому районі м. Харкова, код 37999612, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харкові, код банку 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 659/796/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" грудня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 21.12.2015 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/638/5539/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про скасування рішення, визнання недійними державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування її з чужого володіння,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач в особі прокурора м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою про скасування рішення, визнання недійними державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування її з чужого володіння.

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПрокурора м. Харкова в інтересах держави до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа державна інспекція сільського господарства в Харківській області, про скасування рішення, визнання недійними державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування її з чужого володіння.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 29.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Дельта Банк» про визнання права власності на грошові кошти на банківських вкладах та рахунках ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2, вважаючи, що рішення суду є необґрунтованим подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року з урахуванням розміру ставки судового збору з 01.09.2015 р., апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1 734 грн.55_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

При наявності платіжного доручення необхідно підтвердження зарахування суми судового збору в дохід держави (відмітка на зворотній стороні).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 428/397/15-ц
Провадження № 22ц/782/14/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Темнікової В.М., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 06 березня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
Справа № /534/2492/15-ц
Провадження № 2/534/1049/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лукошієнє Ріми про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лукошієнє Ріми про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 590/1086/15-ц
Пров. № 2/590/277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«9» грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23199,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 09.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1086/15-ц, пров. № 2/590/277/15 графа 26 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23199,66 грн..

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 14-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Воловик
Справа № 22-ц-ВП/796/1780/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Беседіна Владислава Івановича про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - Беседіна Владислава Івановича задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"09" грудня 2015 р. Справа № 363/4039/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника ОСОБА_1, в інтересах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Київській області в особі представника ОСОБА_1, в інтересах Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
печерський районний суд міста києва
рядок ст.звіту № 26
дні в провадженні ______
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення грошових коштів за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стячгнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28 вересня 2015 року о 16.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 706/112/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження у справі зупинене до вирішення справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним, яка розглядалась Дніпровським районним судом м. Києва.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2015 р. у справі за позовом ТОВ «Ветфарма» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору безвідсоткової цільової позики недійсним набрало законної сили, тому необхідно провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.1, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/112/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ветфарма», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Олійник
Справа № 142/1664/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД "Фінпром" про стягнення заборгованості за оренду землі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ ТД "Фінпром" про стягнення заборгованості за оренду землі .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1664/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД "Фінпром" про стягнення заборгованості за оренду землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2380/15-ц>
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" грудня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

розглянувши клопотання відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить стягнути на його користь з відповідача ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" компенсації за порушення прав на винахід та відшкодування моральної шкоди за патентом України 90963 "Спосіб аерорекламування".

08 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання від представника ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" ОСОБА_2 про забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції, вказавши Солом"янський районний суд м.Києва, як суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене та враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача щодо проведення судового розгляду даної справи у режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" задоволити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, призначеного на 14 грудня 2015 року о 12:00 годині, здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом"янському районному суду м.Києва за участю представника відповідача ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи".

Представнику ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" з"явитися до Солом"янського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.М.Кривоноса, 25) на 12:00 годину 14 грудня 2015 року.

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Солом"янського районного суду м.Києва та відповідачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: