У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Долі В.А.

при секретарі Глотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» (далі ВАТ «РЗТА) ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «РЗТА» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2015 року у справі № 569/19699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У заяві зазначається, що суд прийняв рішення про ухвалення заочного розгляду справи за наявності клопотання про відкладення її розгляду, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в судовому засіданні господарського суду Рівненської області у справі № 5019/19699/14-ц, що позбавило відповідача можливості надати заперечення проти позову та реалізувати свої процесуальні права. Також, вказується, що заочне рішення підлягає скасування, оскільки нарахування компенсації за затримку виплати заробітної плати в період з 01.01.2001 року здійснюється згідноЗакону України «Про компенсацію втрати частини заробітної плати» та Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159, якою прописаний Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати.

Представник відповідача та позивач, будучи належним повідомленими про день та час розгляду справи у судове засідання не зявились, про при причини неявки суд не повідомили. Від представника позивача до початку розгляду справи надійшли письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких він просить залишити заяву без задоволення, вказуючи що жодних обґрунтувань на підтвердження необхідності перегляду заочного рішення не наведено.

Суд, у відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України, вважає можливим розгляд заяви без участі сторін по справі.

Дослідивши заяву та додані докази, матеріали цивільної справи № 569/19699/14-ц, суд прийшов до наступного переконання.

Судом встановлено, що 21 січня 2015 року у справі № 569/19699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України, встановлено, що уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи слідує, що справа до розгляду призначалась неодноразово. В судове засідання на 25 грудня 2014 року сторони будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. До початку судового засідання призначеного (повторно) на 21 січня 2015 року, 11.00 год., представник відповідача ОСОБА_1 у той же день подала до Рівненського міського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи зайнятістю її як представника підприємства у господарському суді Рівненської області при розгляді справи № 5019/2862/11 про банкрутство ЗАТ «Рівненський ливарний завод». Однак, як вбачається з долученої до клопотання ухвали господарського суду Рівненської області від 25 грудня 2014 року, розгляд справи у цьому суді було призначено на 21 січня 2015 року, 12.15 год., в той час коли судове засідання у Рівненському міському суді було призначено на 11.00 год., що на думку суду не позбавляло можливості представника зявитись у судове засідання.

З урахуванням наведених обставин, суд визнав повторну неявку представника відповідача у судове засідання без поважних причин, а тому прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи, що передбачено ст. 224 ЦПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що в ухвалі про відкриття провадження у справі від 12 грудня 2014 року, копія якої надсилалась сторонам у справі, чітко зазначено пропозицію відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Таким правом відповідач не скористався, та не подав письмових заперечень та доказів на спростовування доводів позову ОСОБА_2

Доводи представника відповідача щодо існування обставин, які є підставою для скасування заочного рішення, а саме, що нарахування компенсації за затримку виплати заробітної плати в період з 01.01.2001 року здійснюється згідноЗакону України «Про компенсацію втрати частини заробітної плати» та Постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159, якою прописаний Порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки ці обставини були дослідженні судом під час розгляду справи, про що зазначено у висновках викладених у мотивувальній частині судового рішення.

Таким чином, обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, необхідних для скасування заочного рішення не встановлено, у звязку з чим заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 21 січня 2015 року у справі № 569/19699/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення компенсації втрати доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Доля В.А.