Номер провадження: 22-ц/785/970/15
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "ОТП Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 666143,79 грн. за кредитним договором № ML-501/199/2006 від 02 серпня 2006 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу судді від 22 жовтня 2014 року скасувати у зв'язку з порушенням судом правил підсудності, та постановити нову ухвалу про передачу матеріалів справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

З таким висновком судді погоджується і колегія суддів.

За змістом ст. ст. 109,110 ч. 14 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем перебування. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності…

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ "ОТП Банк" подав позов до двох відповідачів, зокрема до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які мешкають в різних районах міста Одеси. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тобто в Приморському районі м. Одеси. А відповідач ОСОБА_3 мешкає в АДРЕСА_2, тобто в Київському районі м. Одеси. Наявність виключної підсудності не вбачається.

Позивач на свій вибір вважав доцільним подати позов до Київського районного суду м. Одеси, за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3

За таких обставин, суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку про підсудність даної справи Київському районному суду м. Одеси.

Доводи ОСОБА_2 про те, що вона проживає в Приморському районі м. Одеси, та що саме вона є боржником по кредитному договору, а тому позивач мав подати позов до Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів визнає неспроможними. Правила підсудності судом не були порушені.

Таким чином, оскільки ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В.Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова

А.І. Дрішлюк