12 березня 2015 року
Справа № 203/6388/14-ц
УХВАЛА

12 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №203/6388/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від імені ОСОБА_4 звернувся її представник ОСОБА_3 із завою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року, ухваленого по справі №203/6388/14-ц, за якою ОСОБА_4 є відповідачем. В обґрунтування своєї заяви вказаний представник відповідача послався на поважність причини неявки його довірительки в останнє судове засідання у справі, в якому було ухвалено спірне заочне рішення, оскільки ОСОБА_4 ще з 2010 року постійно мешкає за кордоном в Словацькій Республіці, а відтак надіслані судом повістки за адресою реєстрації в Україні вона не отримувала, як і не могла ознайомитись із оголошенням в ЗМІ, що виходить на території України. Також представник послався на неможливість застосування до грошового боргу відповідача положень ст.625 ЦК України, оскільки такий борг позивачем повязано із невиконанням рішення суду, яке само по собі не породжує зобовязальних правовідносин, а лише може підтверджувати/спростовувати їх наявність. Послався представник також і на неотримання його довірителькою уточнення та доповнення до позовних вимог, безпідставну зміну позивачем предмета і підстави позову.

В судовому засідання представник заявника (відповідача) вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив спірне заочне рішення скасувати з наведених вище підстав.

Позивач, його представник заяву про перегляд заочного рішення не підтримали, надали письмові пояснення, пославшись на відсутність підстав для скасування заочного рішення через належність повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду цивільної справи, за наслідками чого ухвалено спірне заочне рішення, а також вказали на підміну заявником фактів, подання неналежних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо необхідності скасування заочного рішення суду.

Вислухавши пояснення учасників розгляду справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підстави нижчевикладеного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/6388/14-ц (провадження №2/0203/1792/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за результатами розгляду якої судом 08 грудня 2014 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При цьому, в матеріалах цивільної справи №203/6388/14-ц (провадження №2/0203/1792/2014) відсутні передбачені ст.ст.74, 76 ЦПК України докази належного повідомлення відповідача про дати, час та місце проведення двох останніх судових засідань, призначених на 20 листопада та 08 грудня 2014 року, оскільки, як вбачається документів, доданих до заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ще з 2010 року постійно проживає в іншій країні Словацькій Республіці, що суду на час розгляду справи по суті відомо не було (а.с.85-91).

За змістом ст.ст.169, 224 ЦПК України заочне рішення ухвалюється судом у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, і якщо від такого відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені відповідачем причини неявки визнані судом неповажними.

Відповідно до ст.ст.228, 231 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи, чим була позбавлена законного права на захист своїх інтересів, а повідомлені представником такого відповідача обставини щодо доказів виникнення та обчислення розміру грошового зобовязання перед позивачем мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 08 грудня 2014 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 208-210, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року по цивільній справі №203/6388/14-ц (провадження №2/02031792/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків скасувати.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду на 26 березня 2015 року на 12-00 годин.

Повідомити сторони та третіх осіб про дату та час розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур