overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.07.2015
Справа № 501/3145/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 липня 2015 р. о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року Справа № 643/2331/15-ц

Провадження № 2-с/643/69/15

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2013 року по справі № 643/8451/13-ц за заявою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2013 року Московським районним судом м. Харкова винесений

судовий наказ № 643/8451/13-ц № провадження 2-н/643/2269/13 за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 10887 гривень 50 коп., за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року.

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу з тих підстав, що розрахунок заборгованості перевищує позовну давність на шість місяців, та судовий наказ вона отримала лише 19.02.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_1 просила заяву про скасування судового наказу задовольнити та розглядати справу за її відсутністю, про що виклала у письмовій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.10.2009 року і виходять за межі строків позовної давності, яка встановлюється тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, та з цих підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 105-1, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 643/8451/13-ц винесений 06 червня 2013 року суддею Московського районного суду м. Харкова за заявою стягувача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що машкає за адресою: 61142 АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі», р/р 13 в ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11, заборгованість за опалення та гарячу воду у сумі 10887 гривень 50 коп., за період з 01.10.2009 року по 30.04.2013 року, та про стягнення на користь КП «Харківські теплові мережі» судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ЄУН № 337/6111/15-ц
Провадження № 2/337/2457/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання про слухання справи за його відсутністю та задоволення позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.
Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» змінило найменування на ПАТ «Альфа-Банк», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серія А01№306405 (а.с.24).
Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.
Згідно з ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
21.10.2011 року на адресу ОСОБА_1 направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту (а.с.18), однак зазначена вимога відповідачем не виконана.
Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме судовий збір у сумі 1218,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 527, 530, 536, 549, 550, 610, 611 ЦК України, суд
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №: 653/2489/15-ц
Провадження № 2-і/653/1/15
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета Л.І.

при секретарі Соколович О.В.

представник Генічеського РЕЗ ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року, згідно якого з ОСОБА_2, який проживає за адресою: пр.. Миру 136, м. Генічеськ, Херсонської області, на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ (р/р 1340, код банку 352457, код ОКПО 24950545, ВАТ «Ощадбанк» № 10021), яке розташоване за адресою: 75500, вул. Гоголя, 201, м. Генічеськ, Херсонська область, заборгованість за використану електричну енергію у сумі 21925, 25 грн. (двадцять одна тисяча девятсот двадцять пять гривень двадцять пять копійок ) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. ОСОБА_2 вказує на те, що він належним чином платить за електроенергію, та вважає, що відповідно до рішення Генічеського районного суду від 06.01.2015 року, лінія електрозабезпечення в його будинку знаходиться в загальному користуванні з ОСОБА_3.. Просить вищевказаний судовий наказ скасувати.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просить її задовольнити.

Представник Генічеського РЕЗ і ЕМ в судовому засіданні вимоги заяви не визнав, просить відмовити у її задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 перебуває в договірних відносинах з Генічеським РЕЗ і ЕМ та розраховується за використану електричну енергію по особовому рахунку № 030209а на підставі виставлених квитанцій згідно знятих показників електролічильника.

В період з 01.03.2014 по 22.06.2015 року виникла заборгованість у звязку із неналежним виконанням договірних зобовязань, що підтверджується витягом з особового рахунку ОСОБА_2

Рішення Генічеського районного суду від 06.01.2015 року № 653/1774/13-ц, на яке посилається заявник, на даний час не набрало законної сили.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про скасування вищевказаного судового наказу задоволенню не підлягає, так як обставини викладені в заяві є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно п. 1 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.09.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеського районний суд в термін 5 днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 587/2864/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до Сумського районного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою м.Суми,пр.-кт Курський, 141.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а саме до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Тому справа не підсудна даному суду і дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду .

Керуючись ст.ст.109, 110, 114 та 115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позивачу позовну заяву ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за непідсудністю даної справи Сумському районному суду Сумської області для подання її до належного суду.

Повернути сплачений судовий збір в сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який було сплачено 19.11.2015 року платіжним дорученням № 1911, платник ліквідатор АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Суддя В.І.Куц
Справа № 135/1732/14-ц Провадження № 22-ц/772/3230/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 53Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої : Стеблюк Л.П.

суддів: Вавшка В.С., Якименко М.М.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

за участю: представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" про визнання наказу про звільнення незаконним, зобовязання видати наказ про звільнення, внести запис в трудову книжку, стягнення коштів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру "Спадщина" відхилити

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 24.09.2015 року змінити, викласти абзаци шостий та сьомий в наступній редакції:

Стягнути з Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на користь ОСОБА_5 вихідну допомогу в зв'язку з припиненням трудового договору внаслідок порушення уповноваженим власником органом законодавства про працю в розмірі 10 712 (десять тисяч сімсот дванадцять) гривень 19 копійок.

Стягнути з Ладижинського міжшкільного навчально-виробничого центру «Спадщина» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2014 року по день ухвалення судом рішення 24.09.2015 року в розмірі 35 537 грн. 17 коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді:/підписи/

з оригіналом вірно:
Справа № 186/1591/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення встановленого розміру відшкодування втраченого заробітку.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 577/5593/15-ц
Провадження № 2/577/1873/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області , КРЕП Центральне про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 2 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області , КРЕП Центральне про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням залишено без руху та запропоновано в строк до 12 грудня 2015 року усунути наступні недоліки : не сплачений судовий збір в сумі 487 грн 20 коп

Однак, 03 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить повернути позов.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : Конотопський МВ УДМС України в Сумській області , КРЕП Центральне про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 602/1127/15-ц
Провадження № 2/602/365/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" листопада 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1127/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 20 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 20 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/641/840/2015 Справа № 641/713/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування"

про стягнення коштів,

та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування", в якому з урахуванням уточнень просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 11905,60грн. та стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" на його користь страхове відшкодування у розмірі 26100грн.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіми особами, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування", в якій вони просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 11905,60грн. , стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 26100грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 11905,60грн. та стягнути з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 26100грн.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів, та за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПАТ "СК "АХА Страхування" про стягнення коштів призначити в судове засідання на 21 грудня 2015 року о 14-20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 466/9498/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №LVNRRX60170512 від 13.04.2011 року в розмірі 49 984, 19 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/9498/15-ц, 2/466/3583/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2