Справа № 583/2827/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

27.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 6500,00грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, ним 15.06.2015р. придбана металева конструкція (східці) за 6500,00грн., яка знаходилась біля житлового багатоповерхового будинку по вул. Леніна,17, м. Охтирка.15.06.2015р. близько 22.00год. відповідач разом з двома невідомими особами, намагався викрасти належну позивачеві металеву конструкцію. Щодо вказаного факту позивач звернувся до Охтирського МВ УМВС України. З отриманого висновку від 26.06.2015р. зрозумів, що працівники міліції підтвердили факт демонтажу належної позивачу металевої конструкції, та зазначили, що причиною демонтажу стало незаконне встановлення східців. Стверджує, що при демонтажу конструкція була пошкоджена, зламана частина опори, відсутня частина укріпних поперечин, відсутня частина опори, тому втратила своє функціональне призначення. Позивачу відомо, що пошкодив його майно ОСОБА_2 Вказані незаконні дії завдали позивачу значної моральної та матеріальної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що позивач зазнав і зазнає душевні страждання у звязку з протиправною поведінкою відповідача. У позивача погіршився стан здоровя, він став знервований, з приводу чого в сімї виникають сварки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові, та стверджував, що саме відповідач зруйнував конструкцію (східці). Повідомив, що він 15.06.2015р. придбав східці у готовому вигляді, приєднаними до будинку, оскільки мав намір орендувати приміщення, до яких вони прибудовані. В цей же день близько 22 год. був у магазині, почув грюкіт у дворі будинку, побачив, що якісь чоловіки відривали східці від стіни будинку, хто саме відривав не бачив. Після чого східці відтягнули до гаражів. Серед цих чоловіків був ОСОБА_2 Пізніше особисто забрав східці з двору та відвіз їх у інший двір по вул. 50 років СРСР. Вважає, що майнова шкода має бути стягнута у розмірі вартості майна, оскільки воно зруйновано і не придатне для подальшого використання за призначенням.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Заявив, що клопотання про призначення експертизи по справі заявляти не будуть, бо в справу надано документи, які підтверджують вартість металевої конструкції.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та пояснив, що 15.06.2015р. близько 22.00 годині приїхав з городу і побачив, що біля підїзду №3 лежать демонтовані східці. Коли підійшов, східці вже були відокремлені. Конструкцію ніхто з двору не виносив. Розмір шкоди в позові не обґрунтований, оскільки накладна представлена позивачем фіктивна, бо східці встановлені у квітні 2015року, зварена на місці з б/у матеріалів. Східці встановлені без погодження з мешканцями будинку, що стало підставою для звернень з листами до контролюючих органів. Також подав письмові заперечення, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 28-31)

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з підстав, викладених в письмових запереченнях відповідача.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного звязку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди.

Така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 3 червня 2015 р. у справі № 6-305цс15.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти:

а) Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але і міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі (мова йдеться про реальну шкоду та упущену вигоду - див. коментар до ст. 22 ЦК України).

в) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) Вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Судом встановлено, що 30.03.1995р. ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, що підтверджується копією свідоцтва про держану реєстрацію серії В01 № 025326 від 30.03.1995р.(а.с.8)

Згідно із видатковою накладною № УН-0000004 від 15.06.2015р. ФОП ОСОБА_1 придбав у ТОВ «УНІК-М» металеву конструкцію (східці) в кількості 1 шт. вартістю 6500,00грн., що підтверджується матеріалами справи. (а.с.9)

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що саме ОСОБА_1 у квітні 2015р. поставив східці біля підїзду та приварив їх до стіни будинку без погодження з мешканцями. Жителі підїзду неодноразово зверталися до відділу архітектури та до міського голови щодо поведінки ОСОБА_1, однак було встановлено, що східці не його. Підтвердили, що 15.06.2015р. металеву конструкцію демонтували. Вона не була пошкоджена, а лише відокремлена від стіни будинку. Вона тиждень лежала в дворі, після чого позивач її забрав не частинами, а однією цілою конструкцією. Хто саме демонтував конструкцію невідомо.

Покази свідків, підтверджуються матеріалами справи, а саме переписка за період квітень липень 2015р. мешканців будинку № 17 по вул. Леніна, з Охтирською міською радою та Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо факту встановлення в дворі будинку металевих східців біля одного з вікон без улаштування фундаменту та без дверного отвору з приміщення для виходу на ці східці.(а.с.33-38)

Судом встановлено, що 15.06.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Охтирського МВ з заявою по факту пошкодження металевого козирка по вул. Леніна,17, м. Охтирка, за результатами перевірки якої встановити особу, яка пошкодила козирок не представилось за можливе, що підтверджується матеріалами перевірки № 2740 від 15.06.2015р., дослідженими в судовому засіданні, та копією листа № 9537 від 18.06.2015р. Під час проведення перевірки складено протокол огляду місця події від 15.06.2015р., в якому зазначено, що біля стіни будинку знаходяться металеві сходи з платформою, які лежать на боку, видимих пошкоджень металеві сходи не мають. (а.с.11, 83-85)

24.06.2015р. ОСОБА_1 повторно звернувся до Охтирського МВ УМВС України в Сумській області з заявою про встановлення та притягнення до передбаченої законодавством України відповідальності осіб, які викрали належний йому ганок, в якій зазначав, що встиг розгледіти одного з осіб і це був ОСОБА_2, що підтверджується копією заяви.(а.с.10)

За зверненням ОСОБА_1 від 24.06.2015р. проведена перевірка, якою встановлено, що 15.06.2015р. близько 22.00год мешканці будинку № 17 по вул. Леніна демонтували металеву конструкцію, про яку вказував ОСОБА_1, так як дана конструкція встановлена незаконно, подальшу перевірку припинено, що підтверджується матеріалами перевірки № 2883 від 24.06.2015р., дослідженими в судовому засіданні, копією листа № 10139 від 30.06.2015р та копією висновку від 26.06.2015р.(а.с.12-13)

Згідно із ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В частині 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні у справі докази підтверджують факт демонтажу металевої конструкції (східців), яка була встановлена біля будинку по вул. Леніна, 17, м. Охтирка, разом з цим, доказів того, що при демонтажу конструкція була пошкоджена, що унеможливило її подальше цільове використання, позивачем до суду не надано.

Представником позивача надана фототаблиця, однак пошкоджень, які призвели до втрати цільового призначення східців, на світлинах не зафіксовано. (а.с. 71-73, )

Судом розяснювалось позивачу та представнику позивача право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення розміру матеріальної шкоди та факту пошкодження конструкції, оскільки встановлення даних обставин потребують спеціальних знань, однак позивач від проведення експертизи відмовився.

Таким чином, доводи позивача про те, що конструкція зазнала значних пошкоджень спростовуються матеріалами справи.

Крім того, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження доводи позивача, що саме протиправними діями відповідача йому була завдана матеріальна шкода.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не доведено факту заподіяння майнової шкоди, а відсутність шкоди як елемента цивільно-правової відповідальності не дає підстав для застосування судом норми ст.1166 ЦК України, оскільки для застосування цієї норми необхідне встановлення факту заподіяння шкоди, тому суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди відсутні.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди не обгрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачем до суду не надано, тому підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

На підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7