overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/638/323/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Лазюк С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження про визнання свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.ст.246,247 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою подається, крім іншого, за місцем проживання заявника, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення вказаних вимог, в заяві не зазначено: доказів зареєстрованого місця проживання особи про місцеперебування якої невідомо; не зазначено дійсних обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи протягом одного року, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку; доказі звернення до органів внутрішніх справ.

Крім того, в заяві не зазначено відомостей про близьких родичів, сусідів, які можуть володіти відомостями щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

Заявник в порушення вимог ЦПК України не зазначив зацікавлену особу у вирішенні вказаної заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявнику необхідно подати заяву у новій редакції з урахуванням виявлених недоліків та сплатити судовий збір у повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір», а саме: 243,60 грн.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лазюк
Справа № 592/9838/15-ц
Провадження № 2/592/2859/15
У х в а л а

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового

розгляду

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обгрунтовують свої позовні вимоги та заперечення;

Враховуючи , що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно , суд знаходить вказані дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку цивільної справи за позовом Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 13годину 00 хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 724/1888/15-ц
Провадження № 2/724/1000/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 14 січня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2472/15 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

14 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року вищеназваний позов задоволено частково.

17.02.2015року ОСОБА_1 на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2015року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Положенням ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

З урахуванням вищевказаних положень закону та ч.1 ст.73 ЦПК України вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/1352/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 яким просить позбавити відповідача права користування квартирою АДРЕСА_1. Вказують що є наймачами зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_1 в квартирі не проживає з липня 2014 року, місце перебування її невідомо.

Позивачі надали суду заяви про підтримання позову, згоду на заочний порядок, та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена за місцем реєстрації, через проживаючих членів сім»ї відповідно до ст.76 ч.3-4 ЦПК України.

Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивачів позов слід задовольнити і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати відповідача такою що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено договором найму, довідкою, актом затвердженим ТОВ «УЮТ-2011» а.с.11-14, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є членами родини позивача. З липня 2014 р. відповідач в квартирі не проживає, залишила житло, що підтверджується актом. Оскільки відповідач в спірній квартирі не проживає, житло за призначенням не використовує більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно може бути визнана такою що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ст.71, 72 ЖК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратилиа право користування АДРЕСА_1.

Позивачі та третя особа мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Справа № 635/4053/15-ц
Провадження № 2/635/2053/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року провадження по указаній справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

09 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена справа з повідомленням № 9116 про неможливість надання висновку Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Велес-Агро» в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 495/7135/14-ц
Ухвала

24 березня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

23 квітня 2015 року від КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №163.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернат, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_1 недієздатною.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 08 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/3064/15-ц
Провадження №2-о/149/109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом заявника ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заявника ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 27.10.2015 о 09:30.

Всудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 369/4844/15-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/7148/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Істерн Менеджмент Україна»» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1179/15-ц
Провадження № 2/636/855/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши позовну заяву ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № HA0KR від 22.03.2013 року у сумі 14531,61 грн. та судових витрат.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області № 52/1087 від 28.03.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 04.02.2014 року знятий з реєстраційного обліку до м. Балаклія.

Згідно відповіді Харківського адресно-довідкового бюро від 20.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, знятий з реєстраційного обліку 04.02.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, до м. Балаклея, Харківської обл., вул. Першотравня, буд. 11, прописки не має.

Крім того, на даний час ОСОБА_1 засуджений Чугуївським міським судом Харківської області і перебуває у Харківському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за адресою: вул. Полтавський шлях, № 99, м. Харків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.11.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п.п. 3,4,5,6 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги вищевказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК України. Позивачем в позовній заяві не вказана ціна позову і до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачу необхідно було в позовній заяві зазначити ціну позову та надати до суду доказ, який підтверджує ціну позову, а також з врахуванням цього доказу позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України Про судовий збір відповідно до ціни позову. Крім вказаного, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак до позовної заяви не додано її копії відповідно для відповідачів. Також позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно для всіх відповідачів.

Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги п.п. 3,4,5,6 ч. 2, ч.5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України та надати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам п.п. 3,4,5,6 ч. 2, ч.5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України. ОСОБА_1 отримала копію ухвали судді Голуб А.В. від 20.11.2015 року 28.11.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу. Однак до вказаного в ухвалі судді терміну позивач не усунув вказані йому недоліки. На підставі викладеного вважаю, що слід позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною.

Позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцеркі вський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_6