overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 142/1733/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рудницька селищна рада, про визнання права влансоті за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Рудницька селищна рада, про визнання права влансоті за набувальною давністю.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1733/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Рудницька селищна рада, про визнання права влансоті за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 21 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №563/1193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 23 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 201/3193/15-ц
Провадження №2-п/201/112/2015
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді Батманової В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі не отримували належних викликів до суду, та зазначив, що відповідач продовжує сплачувати щомісячні платежі згідног погашення заборгованості перед банком.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини зазначені відповідачем, є суттєвим, для правильного розгляду справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228,231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 09 жовтня 2015 року на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 703/5936/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сміла матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття обмежень

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом.

Як вбачається з наданої представником Смілянського МВДВС інформації, арешт на спірне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1 накладено в межах зведеного виконавчого провадження, стягувачами у якому являються ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи, що арешт на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований за відповідачем накладено в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «КБ «ПриватБанк», то результат розгляду даної справи може вплинути на їх права, а тому їх слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст. 35, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача:

- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

- ПАТ «КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

Зобовязати позивача надати суду для вручення третій особі копії позовної заяви з усіма додатками.

Розгляд справи відкласти на 15 січня 2016 року о 9 год. 00 хв..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 460/1294/15-ц
Провадження №2-460/898/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» до ОСОБА_1 про зобовязання прийняття відповідачем виконання основного зобовязання по рішенню суду від 16 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 квітня 2015 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання прийняття відповідачем виконання основного зобовязання по рішенню суду від 16 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Приватліспром» до ОСОБА_1 про зобовязання прийняття відповідачем виконання основного зобовязання по рішенню суду від 16 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 298/1116/15-ц
Номер провадження 4-с/298/1/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,

за участі скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 49064581 від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про витребовування матеріалів виконавчого провадження за № 49064581. Оскільки в них є певні труднощі в їх отримані, у звязку із необхідністю правильного та своєчасного вирішення справи, з метою отримання вищевказаних матеріалів, скаржник та його представник просять задовольнити їх клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надіслав заперечення на скаргу.

Заслухавши учасників судового процесу та оглянувши матеріали справи, суд визнає, що дане клопотання слід задовольнити та забезпечити вищевказанідокази шляхом їх витребування.

Особам, яким доручається виконання ухвали про забезпечення доказів слід розяснити, що у відповідності до ч.4 ст.137 ЦПК України у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ними копії цієї ухвали.

Відповідно до ст. 138 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 137,168, 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_3 державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України матеріали виконавчого провадження за № 49064581 для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особі, від якої витребовуються докази, у разі неможливості подати їх до вказаних нижче дати та часу, необхідність повідомити про це суд із зазначенням причин невиконання ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оголошено перерву в судовому засіданні до 15 години 20 хвилин 23 грудня 2015 року з повторним викликом сторін.

Головуючий
Справа № 404/5617/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда відкрито провадження по справі, справу призначено до судового розгляду.

11.11.2015 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №404/5617/145-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 04.01.2016 року о 14:00.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 310/6992/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту,

встановила:

31.07.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису, звільнення з під арешту.

11.12.2015 року справа передана до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Тому, слід прийняти справу до свого провадження та призначити проведення попереднього судового засідання по справі з урахуванням графіку призначення справ та враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про виключення з акту опису майна та звільнення з під арешту.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 20.01.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 214/2147/15-ц
Номер провадження 2/214/2090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2015 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 16.06.2015 року, на 12 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 162/1509/15-ц
Провадження № 2/162/282/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря Оласюк Л.П.,

здійснюючи судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

встановив:

Сторони у судове засідання не з'явились.

З огляду на предмет та підстави позову, з метою забезпечення прав дитини та отримання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача представник позивача подала клопотання про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача служби у справах дітей Любешівської районної державної адміністрації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись статями 35, 168 ЦПК, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача службу у справах дітей Любешівської державної адміністрації Волинської області.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук
Справа № 140/2630/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1587/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 03.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, про повторне виселення з приватного житлового будинку ,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Немирівський районний суд Вінницької області від 03.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: служби у справах дітей Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, про повторне виселення з приватного житлового будинку .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/550/15-ц
№ провадження 2/356/165/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Березанського міського управління юстиції, про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власност - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4