Справа № 348/2623/13-ц
Провадження № 22-ц/779/270/2015
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.

секретаря Турів О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року позов задоволено частково. Розподілено в натурі житловий будинок по АДРЕСА_1 в смт. Ланчин Надвірнянського району та виділено у власність ОСОБА_2 48/100 часток спільного будинковолодіння, а саме: 1-1 - коридор, площею 17,8 кв.м., вартістю 70 764,00 грн.; 1-2- суміщений - санвузол, площею-6,6 кв.м., вартістю - 24 927,00 грн.; 1-3- житлову кімнату, площею -23,2 кв.м., вартістю - 92 232,00 грн.; 1-4-комору, площею - 7,7 кв.м., вартістю - 30 611,00 грн.; 1-5- кухню-столову, площею - 19,8 кв.м., вартістю - 78 715,00 грн., всього по будинку - 75,10 кв.м., вартістю - 297 249,00 грн., згідно таблиці №3 висновку експертизи №602 від 31.07.2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_2 влаштувати нові сходи для виходу на існуючу площадку ґанку; завершити обладнання приміщення суміщеного-санвузла відповідними приладами; завершити внутрішнє оздоблення існуючих стель, стін та перегородок, а також облаштування підлог в приміщенні суміщеного санвузла; виконати оздоблення новостворених поверхонь; привести існуючі віконні пройми у відповідність до п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 52/100 часток будинковолодіння та виділено йому: 1-6 - коридор, площею-14,4 кв.м., вартістю - 57 247,00 грн.; 1-7 - суміщений - санвузол, площею - 10,1 кв.м., вартістю - 38 146,00 грн.; 1-8 - житлову кімнату, площею - 15,9 кв.м., вартістю - 60 051,00 грн.; 1-9- житлову кімнату, площею-15,3 кв.м., вартістю - 57 785,00 грн.; 1-10 - житлову кімнату/кухню, площею - 14,8 кв.м., вартістю -55 897,00 грн.; І- підвал, площею - 16,4 кв.м., вартістю - 52 158,00 грн., всього по будинку - 86,90 кв.м., вартістю - 321 284,00 грн., згідно таблиці №4 висновку експертизи №602 від 31.07.2014 року.

Зобов'язано ОСОБА_3 облаштувати на місці існуючих сходів ґанку та прилеглої території сходову клітку ззовні будинку для виходу на другий поверх, захищену від атмосферних впливів, перед якою влаштувати новий ґанок; за рахунок частини існуючої в приміщенні позначеному 1-6 віконної пройми, влаштувати дверну пройму з дверним заповненням, розібравши частину стіни під вікном; на площі приміщення позначеного 1-10 влаштувати кухню; приміщення кухні, позначене 1-10 та суміщеного-санвузла, позначене 1-7 обладнати відповідними мережами та приладами; завершити внутрішнє оздоблення існуючих стель, стін та перегородок в приміщеннях 1-7, 1-8, 1-9, 1-10; виконати оздоблення новостворених поверхонь, та облаштування підлог; привести існуючі віконні пройми у відповідність до п. 3.4 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спільно оформити відповідну дозвільну та проектну документацію та провести наступний перелік робіт: демонтувати існуючу дерев'яну сходову клітину; ліквідувати існуючу пройму в перекритті між першим та другим поверхом; виконати утеплення зовнішніх стін будинку та їх зовнішнє оздоблення; розділити енергоносії та їх облік.

Проведено також поділ між сторонами в натурі земельної ділянки площею 0,1019 га, що згідно Державного акта на право власності серія ЯИ №923154 від 19.04.2010 року передана у власність ОСОБА_3 за цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 - по 1/2 частці кожному, на обидва варіанти поділу будинку, з виділенням частини земельної ділянки у спільне користування, для реалізації якого необхідно демонтувати існуючу вбиральню.

Зокрема, виділено ОСОБА_2, згідно проекту визначення порядку користування висновку експертизи №602 від 31.07.2014 року для обслуговування частини будинку земельну ділянку площею 0,0373 га, в тому числі: ділянка площею 0,0081 га, з наступними розмірами по периметру: - 7,06мп; 10,60мп; 8,46мп; 7,41мп; та 3,00мп; ділянка площею 0,0292 га, з наступними розмірами по периметру: - 10,39мп; 1,86мп; 1,40мп; 3,50мп; 2,00мп; 6,33мп; 34,66мп; 6,70мп та 40,94мп. та визнано за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Виділено ОСОБА_3, згідно проекту визначення порядку користування висновку експертизи №602 від 31.07.2014 року, для обслуговування частини будинку земельну ділянку площею 0,0373 га, в тому числі: ділянку площею 0,0081 га, з наступними розмірами по периметру: - 8,02мп; 12,21 мп; 0,84мп; 1,74мп; 3,08мп; 2,52мп та 10,60мп; ділянку площею 0,0292 га, з наступними розмірами по периметру: - 3,50мп; 32,99мп; 6,70мп; 34,66мп; 6,33мп; та 2,00мп та визнано за ним право власності на вказану земельну ділянку.

Залишено у спільному користуванні сторін, згідно проекту визначення порядку користування висновку експертизи №602 від 31.07.2014 року, земельну ділянку площею 0,0273 га з наступними розмірами по периметру: - 3,50мп; 3,01мп; 27,58мп; 3,50 мп; 3,50мп; 1,40мп; 1,86мп; 10,39мп; 12,80мп; 8,46мп; 2,52мп; 3,08мп; 1,74мп; 0,84мп та 12,27 мп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 12 017,00 грн. за відхилення від ідеальної частки в житловому будинку та 3 223,00 грн. за проведення судових експертиз, всього 15 240,00 грн.

Вирішено також питання судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. При вирішенні спору судом не враховано, що будівництво спірного житлового будинку не завершено, його не прийнято в експлуатацію інспекцією архбудконтролю, правовстановлюючі документи не видано. Дана обставина підтверджується технічним паспортом на будинок, в якому відсутні дані про особу власника, розмір частки власності та дані про завершення будівництва, а також п. 3 висновку будівельного-технічної експертизи.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд безпідставно зіслався на рішення виконкому Ланчинської селищної ради №58 від 04.03.2011 року про погодження прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного житлового будинку, оскільки дане рішення прийнято виконкомом з перевищенням своїх повноважень, всупереч порядку завершення будівництва і прийняття в експлуатацію житлових будинків.

Крім того, суд не прийняв до уваги його заперечень щодо виділення йому більшої частки в будинковолодінні, оскільки в нього відсутні кошти для проведення компенсації різниці часток.

Не враховано судом також і тієї обставини, що згідно технічного паспорта, крім житлового будинку, в будинковолодіння також входить вбиральня та криниця. Однак, вони не включені в перелік майна, що підлягає поділу, аналогічно як і не визначено режим спільного користування ними.

Апелянт також вказує, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки вирішив питання реального розподілу житлового будинку та земельної ділянки. Тоді як згідно позовної заяви від 22.08.2013 року позивач просила провести поділ майна в ідеальних частках.

Крім того, в порушення вимог процесуального закону судом не залучено до участі в справі в якості третіх осіб інспекцію архітектурно-будівельного контролю та Ланчинську селищну раду.

З цих підстав просив рішення суду скасувати.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 доводів скарги не визнав посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що житловий будинок з господарськими спорудами та земельна ділянка для їх обслуговування є спільним сумісним майном подружжя , а отже підлягають поділу між ними в рівних частинах. При цьому судом проведено поділ майна сторін за другим варіантом експертизи та з врахуванням висновку експертизи щодо поділу земельної ділянки, вважаючи за доцільніше з врахуванням інтересів неповнолітньої дочки сторін, виділити в натурі позивачу конкретні приміщення житлового будинку, що знаходяться на першому поверсі.

Такий висновок суду відповідає положенням матеріального права та повністю узгоджується з матеріалами справи виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено договором або законом. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення (ст.71 СК України).

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.09.1994 року. В шлюбі у них народилось двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 02.08.2012 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано. Неповнолітню дочку ОСОБА_6 залишено на виховання матері (а.с.5).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення сесії Ланчинської селищної ради від 09.09.2009 року ОСОБА_3 видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1019 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1, смт. Ланчин, Надвірнянський район (а.с.6).

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Ланчинської селищної ради від 11.05.2010 року №101 ОСОБА_3 дозволено будівництво індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд на зазначеній земельній ділянці. Також зобов'язано ОСОБА_3 виготовити проектно-кошторисну документацію на будівництво та одержати дозвіл на виконання будівельно-монтажних робіт в інспекції держархбудконтролю (а.с.18).

14.02.2011 року ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний житловий) будинок АДРЕСА_1 та зазначено в ньому рік побудови будинку 2007 (а.с.42).

З'ясовано, що рішенням виконавчого комітету Ланчинської селищної ради від 04.03.2011 року №58 ОСОБА_3 погоджено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, спорудженого без дозволу на виконання будівельних робіт, та рекомендовано ОСОБА_3 звернутись до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для одержання сертифікату (а.с.7).

Вказане рішення відповідачем не оскаржувалося.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, даних в п. 23 постанови Пленуму № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. При цьому спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Крім того, під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку, він провадиться за наявності на це дозволу компетентного органу (ст. 152 ЖК Української РСР).

Вирішуючи такі спори, суди з урахуванням вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи та забезпечення здійснення прав сторін повинні відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати, зокрема, дані про дозвіл виконавчого комітету місцевої ради на переобладнання і перепланування жилого будинку.

Виходячи з того, що за змістом ст. 360 ЦК України кожний учасник спільної часткової власності повинен нести витрати по утриманню майна відповідно до своєї частки, витрати на проведення робіт з перепланування і переобладнання будинку повинні розподілятися між співвласниками з урахуванням їх часток та обставин справи.

Як вбачається з висновку судової будівельно-технічної експертизи №602, проведеної на підставі ухвали Надвірнянського районного суду від 25 листопада 2013 року, ринкова вартість спірного будинковолодіння на момент проведення дослідження становить 728 966,00 грн. Вартість будівельних робіт, виконаних під час будівництва даного житлового будинку становить - 658 013,90 грн. Частка вартості будівельних робіт, які необхідно виконати для завершення житлового будинку становить - 11,5 % (а.с.60-124).

Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1019 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 в смт. Ланчин станом на дату проведення дослідження становить 106 156,00 грн.

Встановлено, що експертом запропоновано два варіанти розподілу об'єкту дослідження, із облаштуванням окремих входів при збереженні для обох часток ознак житлового приміщення, у співвідношенні близькому до ідеальних часток 1/2 до 1/2. При цьому зазначено, що такі варіанти розподілу можливі лише за умови проведення робіт по переобладнанню житлового будинку літ. «А», що стосуватиметься, в тому числі й основних несучих конструкцій та призведе до зменшення житлової площі. Вартість житлового будинку літ. «А», становить - 618 533,00 грн., а ідеальна частка 1/2 вартості житлового будинку - 309 266,50 грн.

Зокрема, згідно першого варіанту поділу для реалізації такої пропозиції поділу необхідно оформити відповідну дозвільну та проектну документацію та провести ряд робіт, частину з яких - спільно співвласниками, частину - кожним зокрема. Враховуючи конкретно виділені приміщення в будинку згідно пропозиції експерта доля (вартість частки) першого з співвласників становитиме - 327 190,00 грн. (на 17 923,50 грн. більше ідеальної частки), його арифметична частка долі в вартості житлового будинку - близько 53/100. Тоді як доля (вартість частки) другого з співвласників становитиме - 291 343,00 грн., (на 17 923,50 грн. менше ідеальної частки), його арифметична частка долі в вартості житлового будинку - близько 47/100 (а.с. 60-75 ,78-85, 88-90).

Аналогічно і згідно другого варіанту поділу сторонам необхідно оформити відповідну дозвільну та проектну документацію та провести перелік робіт, як спільно співвласниками, так і кожному окремо. По вказаному варіанту поділу доля (вартість частки) першого з співвласників становитиме - 297 249,00 грн. (на 12 017,50 грн. менше ідеальної частки), його арифметична частка долі в вартості житлового будинку - близько 48/100. Доля (вартість частки) другого з співвласників становитиме - 321 284,00 грн., (на 12 017,50 грн. більше ідеальної частки), арифметична частка долі другого співвласника в вартості житлового будинку - близько 52/100 (а.с.85-86, 88-89, 90-91).

У відповідності до обох варіантів поділу будинку експертом також запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою в натурі по 1/2 частці, з виділенням частини земельної ділянки у спільне користування, для реалізації якого необхідно демонтувати існуючу вбиральню (а.с.86-88, 91-92).

Крім того, зі змісту висновку судово-будівельно-технічної експертизи вбачається, що експертом зазначено про необхідність залишення в спільному користуванні співвласників колодязь, оскільки фактичний поділ даної споруди неможливий, і кожна із сторін має мати до нього вільний доступ. Вигрібна яма та вбиральня не підлягають розподілу, в зв'язку з їх розташуванням на відстані меншій ніж визначено Державними будівельними нормами, по відношенню до криниці.

За таких обставин доводи апелянта щодо не включення вбиральні та криниці в перелік майна, яке підлягає поділу, є необґрунтованими.

Разом з тим, обравши спосіб поділу спірного будинковолодіння за варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № №602, який передбачає проведення відповідних переобладнань необхідних для ізоляції приміщень, що виділяються, на порушення приписів ст. ст.212-214 ЦПК України суд не звернув увагу на те, що на таке відсутній дозвіл компетентного органу.

Тому відповідно з врахуванням положень ст. ст. 10, 303 ЦПК України та ст. 152 ЖК судом витребувано такий дозвіл (а.с. 141). Згідно листа від 25.02.2015 року №106/02-23 Ланчинською селищною радою надано дозвіл на переобладнання житлового будинку по АДРЕСА_1 в смт. Ланчин.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані по АДРЕСА_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи №602 обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_2

При цьому суд вірно вважав, що в інтересах дитини доцільніше виділити позивачу перший поверх житлового будинку, оскільки такий є більш пристосований та зручний для потреб дитини.

Не можуть бути прийняті до уваги також доводи апелянта про те, що спірний будинок не здано в експлуатацію, а отже він не підлягає поділу.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991р. (із наступними змінами) «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», за позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи №602 встановлено ступінь будівельної готовності спірного будинку 88,5%, надано можливі варіанти його поділу та вказано про технічну можливість завершення будівництва.

Крім того, рішенням виконавчого комітету Ланчинської селищної ради від 04.03.2011 року №58 погоджено прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, та рекомендовано ОСОБА_3 звернутись до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для одержання сертифікату (а.с.7).

Твердження апелянта, що таке рішення прийнято виконкомом селищної ради з перевищенням своїх повноважень та всупереч законодавству, є надуманими.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, та інших осіб, які беруть участь в справі.

У встановленому законом порядку дане рішення не оскаржено та відповідно не скасовано.

Висновки суду у цій частині повністю узгоджуються із правовою позицією Верховного суду України у справі за № 6-37 цс 13, що згідно вимог ст.360-7 ЦПК є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт,що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Відповідно суди зобов'язані привести свою практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Аналогічно не заслуговують на увагу також і посилання ОСОБА_3 щодо порушення судом норм процесуального права. Зокрема, що стосується незалучення судом до участі в справі в якості третіх осіб органів архітектурно-будівельного контролю та Ланчинську селищну раду. При цьому, відповідної заяви до суду першої інстанції про залучення третіх осіб жодною зацікавленою особою (не обов'язково стороною) подано не було.

Неспроможними є також і доводи апелянта щодо виходу суду за межі позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, 04 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог та просила здійснити реальний розподіл спірної земельної ділянки та житлового будинку (а.с.131).

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Надвірнянського районного суду від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.М. Соколовський