overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/522/1150/15
Справа №522/9306/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.02.2009 року по 01.04.2015 року у розмірі 10253,43 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 10253,43 грн. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.02.2009 року по 01.04.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.02.2009 року по 01.04.2015 року у розмірі 10253,43 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар: Шпирук О.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власностіза апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 через канцелярію подав до суду клопотання про зупинення провадження в справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 та надав копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 201, п.1 ч.1.ст.203 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 липня 2015 року смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 28 вересня 2007 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-05044-280907, відповідно до якого ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок та надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн та встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 10 березня 2015 року в сумі 1700,16 грн.

В судове засідання відповідач, яка відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача заявлено клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 364/975/15-ц
Провадження № 2-о/364/43/15
Номер рядка № 9
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22.07.2015 суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Володарська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Володарському районному суду Київської області і відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 12:00 годин 12.08.2015 року.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 12.08.2015 року подати до суду свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На розгляд справи викликати учасників процесу.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 645/7650/14-ц
Провадження № 2/645/193/15
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2015 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання кредитного договору № 014/8093/2/20691 від 28.07.2008 р. недійсним.

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання не з*являються (26 січня 2015 року, 18 лютого 2015 року, 12 березня 2015 року), про час та місце розгляду справи сторона позивача повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток та телефонограма про повідомлення дати слухання справи в матеріалах справи (а.с. 32-33, 37, 43-44, 53, 60) причини неявки суду не повідомляють, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надали, про подану позовну заяву не цікавляться.

Таким чином, відповідно до п. 2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що повідомлена належним чином сторона позивача повторно не зявилася в судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду, в зв*язку з не однократною не явкою сторони позивача до судового засідання.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним позов залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (представник) повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи містять достатньо доказів про належне повідомлення сторони позивача, але позивач та представник позивача, про подану позовну заяву не цікавляться, на розгляд справи неодноразово не з*являються, що дає підстави суду залишити позов без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 77, 88, 89, ст.169, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/3081/15р. Головуючий в 1 інстанції :
Єдиний унікальний номер справи: 2114/5778/12 ОСОБА_1
Категорія 37 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів : Кузнєцова О.А.,

ОСОБА_2,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 липня 2015 року скасувати,справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

ОСОБА_2
Справа № 362/3087/15 Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/4492/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Київоблгаз, третя особа: директор Васильківської філії „Київоблгаз ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14140/15-ц

Пров. №2/668/3763/15

09.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № HECFGA від 24.03.2008 року у загальній сумі 86284,69 доларів США, що еквівалентно 1862023 грн. 56 коп., посилаючись на виконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Херсонській області від 07.12.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 /Дніпровський район/, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, МФО 305299, ,) сплачений судовий збір в сумі 27930 (двадцять сім тисяч девятсот тридцять) грн. 35 коп. за платіжним дорученням № ВОТМ8В12GQ від 18/11/2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шкірай М.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання договорів недійсними,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грифон капітал», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», про визнання договорів недійсними.

Суддя
28.11.2015 Справа № 696/1612/15-ц
УХВАЛА

28 листопада 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Чебану М.М.

при секретарі - Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в ухвалі Камянського районного суду від 12.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800)

про визнання договору оренди землі припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року Камянським районним судом Черкаської області задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, текст ухвали Камянського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року, дійшов висновку, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі сду від 12.11.2015 р., виходячи з наступного.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали в по всьому тексту було допущено описку, а саме не вірно зазначений кадастровий номер земельної ділянки - замість ":03:000:0088", зазначено ":03:000:0008". Таким чином, необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Кам'янського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи Відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800) про визнання договору оренди землі припиненим.

Вважати правильним кадастровий номер земельної ділянки: - ":03:000:0088".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 285/4263/15-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державого виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, -

встановила:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право на апеляційне оскарження даного судового рішення;

- за формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23.12.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/344/4505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Барашкова В.В.

секретаря Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Барашков В.В.