overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3650/15-ц
Номер провадження 2/585/1333/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 18 грудня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №522/8044/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

30 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Громова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вивчивши надані до неї документи, суд вбачає існування спору про право.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, ч. 6 ст.235, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 ОСОБА_2; заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 359/6907/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3280/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 16 квітня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської областівід 16 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 601/1442/15-ц
Провадження № 2/601/540/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/9301/12

пр. № 2/759/2435/15

16 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Захарчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.»

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 21 липня 2015 року.

Суддя
Справа № 355/1896/15-ц
Провадження № 2/355/835/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа: Баришівська селищна рада Київської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_4

третя особа: Баришівська селищна рада Київської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 18 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 725/1741/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2015 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 24 вересня 2004 року перебуває з відповідачкою у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1424. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. За час шлюбу в їх сімї мали місце скандали та сварки, внаслідок чого вони стали проживати окремо. Вважає, подальше спільне проживання сторін неможливим у звязку із чим просив розірвати його шлюб з відповідачкою.

За ухвалою суду від 23 липня 2015 року сторонам було надано чотирьох місячний строк для примирення. Чергове судове засідання було призначено на 23 листопада 2015 року, про що сторони були своєчасно і належним чином повідомлені, однак в судове засідання не зявилися та про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин слухання справи було відкладене на 08 грудня 2015 року, про що сторони були повідомлені завчасно і належним чином.

На повторний виклик в судове засідання сторони також не зявилися та якими-небудь даними, що їх неявка мала місце по поважній причині суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При зазначених обставинах суд, рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 635/7085/15-ц
Провадження № 2/635/3558/2015
(вступна та резолютивна частина)
08 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Шинкарчука Я.А.
при секретарі судового засідання Шарапато А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Харківський РВ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 5 по вул. Профспілкова в смт. Високий Харківського району Харківської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 443/770/15-ц
Провадження № 2/443/358/15
УХВАЛА

судового засідання

08 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Загірочківська сільська рада про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник поивача подав заяву,в якій просить рогляд справи відкласти на інший день,про що були повідомлені інші учасники судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області , Загірочківська сільська рада про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності відкласти до 14 год. 00 хв. , 17 липня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа №167/1429/15-ц
Провадження №2/167/517/15
УХВАЛА

11.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про надання терміну на примирення з відповідачем, справу просить розглядати у її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення. Провадження у справі зупинити.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На основі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати термін для примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6618/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року в частині відмови у відкритті провадженення в частині вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року подано 6 липня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року оскаржено ПАТ «Діамантбанк» в частині відмови у відкритті провадження за позовними вимогами до Агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді ТОВ про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що ухвалу суддею постановлено одноособово 12 червня 2015 року без участі представника ПАТ «Діамантбанк».

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 2 червня 2015 року надіслано не рекомендованим листом, відповідно, повідомлення про отримання апелянтом надісланої в справі кореспонденції відсутнє. Згідно доводів апеляційної скарги з оскаржуваною ухвалою апелянт ознайомився 1 липня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції апелянта про отримання копії ухвали суду (а.с.170). Апеляційну скаргу зареєстровано в суді 6 липня 2015 року (а.с.171-172). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року в частині відмови у відкритті провадженння в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Агропромислового торгівельного дому «СГ» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 06 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

24 листопада 2015 року копія вказаної ухвали була повторно направлена ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_2 отримала 20 листопада 2015 року (згідно з ч.3 ст.76 ЦПК України), про що свідчать повідомлення на аркуші справи 82 та роздруківка про відстеження пересилання поштового відправлення на аркуші справи 83, представник ОСОБА_2 копію ухвали отримав 30 листопада 2015 року (а.с.84), але недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому скаргу необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 500/3123/15-ц
Провадження № 2-н/500/299/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/1308/15-ц 01.12.2015
Справа № 487/1308/15-ц
Провадження № 22ц/784/3067/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 01 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року по справі за позовом Фермерського господарства «Кват» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 18 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2