У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представників позивачки - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником відповідачки заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що на даний час в Подільському районному суді м. Києва розглядається інша цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування у зв'язку з визнанням шлюбу недійсним, а тому на його думку до вирішення даної справи неможливий розгляд справи, яка розглядається в даному судовому засіданні.

Позивачка та її представники в судовому засіданні заперечують проти зупинення провадження у справі, просять суд відмовити в задоволенні клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку позивачки та її представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні є визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_6 частково недійсним та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину майна її покійного чоловіка ОСОБА_7 як за спадкоємицею за законом першої черги.

Як вбачається з наданої суду представником відповідачки копії ухвали Подільського районного суду м. Києва та копії позовної заяви в обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі, 15.12.2014 року Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 758/14131/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування у зв'язку з визнанням шлюбу недійсним, і яка на даний час перебуває в провадженні судді Супрун Г.Б.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що предметом спору між сторонами в зазначеній справі є усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7

З викладеного вбачається, що предмети спору у справі, яка розглядається в даному судовому засіданні та в справі № 758/14131/14-ц, яка розглядається в порядку цивільного судочинства є взаємопов'язаними та виникають з одних правовідносин.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність представником відповідачки неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи № 758/14131/14-ц, оскільки дійсно факти встановлені під час її розгляду, а саме усунення чи не усунення ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, впливатимуть на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи № 758/10125/13-ц та матимуть значення для правильного її вирішення, зокрема можуть виключити повністю або частково задоволення вимог про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі доведеним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі 758/10125/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна в порядку спадкування за законом, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по справі № 758/14131/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування у зв'язку з визнанням шлюбу недійсним, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко