Справа № 191/5387/13-ц
Провадження № 6/191/61/15
У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Черкової Н.Т.

за участю секретаря Куслій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про заміну способу виконання судових рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В. о. начальника ВДВС Синельниківського МРУЮ звернувся до суду з заявою про заміну способу виконання судового рішення, мотивуючи тим, що на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 191/264/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 19.08.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 301527, 93 коп.; №191/264/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 19.08.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3654, 00; №191/5387/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 29.04.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 134609, 34 коп.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано житловий будинок розташований за адресою: Синельниківський район, с. Надеждівка, вул. Набережна, 54 та належить ОСОБА_1 Відповідно до ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вищевказаний будинок може бути описаний та арештований.

Згідно довідки Кислянської сільської ради в будинку проживає неповнолітня донька боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. У відповідності з п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі виявлення з отриманих під час виконання документів, що право власності або право користування відчужуваним нерухомим майном мають малолітні діти або неповнолітні діти, державний виконавець звертається за попереднім дозволом органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. 15.12.2014 року на адресу відділу надійшов висновок органу опіки та піклування Синельниківської РДА про неможливість надання дозволу на опис та арешт житлового будинку, який належить ОСОБА_1

У звязку з цим просить суд встановити або замінити спосіб і порядок виконання судових рішеннь, згідно виконавчих листів: № 191/264/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 19.08.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 301527, 93 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; №191/264/14-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 19.08.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3654, 00 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк»; №191/5387/13-ц, виданого Синельниківським міськрайонним судом 29.04.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 134609, 34 коп. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області було видано виконавчі листи: № 191/264/14-ц від 19.08.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 301527, 93 коп.; №191/264/14-ц від 19.08.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 3654, 00; №191/5387/13-ц від 29.04.2014 року про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 134609, 34 коп.

Висновком органу опіки та піклування Синельниківської РДА наданим 15.12.2014 року ВДВС Синельниківського МРУЮ відмовлено в наданні дозволу на опис та арешт житлового будинку, який належить ОСОБА_1

Згідно ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Але суд враховує, що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд лише встановити або замінити спосіб і порядок виконання судового рішення, але не зазначає на який саме спосіб і порядок виконання судового рішення необхідно замінити.

Крім того, суду не надано будь-яких належних документальних доказів, що здійснення державним виконавцем всіх, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», необхідних заходів примусового виконання рішення суду, виявилося недостатнім.

Також відсутні належні підтвердження щодо наявності обставин, які роблять виконання судового рішення неможливим, адже згідно Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно не є єдиним способом примусового виконання судового рішення.

Таким чином, в задоволенні заяви про заміну способу виконання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви в.о. начальника ВДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції про заміну способу виконання судових рішень відмовити.

Копію ухвали направити ВДВС Синельниківського МРУЮ для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання..

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова