Справа № 0413/7334/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:головуючого, судді - Чайкіна І.Б.;при секретарі - Гавеля Ю.О.;розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу скаргу Приватне акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із вищевказаною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем винесено незаконну постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник скаржника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить суд їх задовольнити (а.с.89).

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На виконанні в Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в провадженні державного виконавця Яковенко О.А. знаходився виконавчий лист № 2/212/446 від 05.02.2014 року на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості по кредиту у розмірі 4180 гривень 17 копійок, без утримання податків та обовязкових платежів, а також судовий збір у розмірі 218 гривень 80 копійок.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 18.04.2014 року було відкрито виконавче провадження.

30.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

26.09.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої в результаті вжитих заходів державним виконавцем боржник за адресою, яка визначена у виконавчому документі не знаходиться, а мешкає у м. Севастополі; та постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішень.

При цьому в своїй постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець, як на підставу повернення виконавчого документу послався на п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрите виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно з ч.1, п.10 ч.3 ст.11 цього ж Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно з п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N512/5 від 02.04.2012 р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо:

а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи;

б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображаєься в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника;

в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій;

г) отримання інформації щодо місця роботи боржника;

ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел.

Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як на підставу повернення виконавчого листа стягувачу державний виконавець послався на ту обставину, що боржник проживає в м. Севастополі.

Державний виконавець, встановивши особу і достовірно відоме проживання, всіх вичерпних заходів щодо боржника для примушення його до виконання рішення суду, не вчинив, чим фактично допустив бездіяльність при виконанні рішення суду.

Отже, державний виконавець зобовязаний здійснити всі належні заходи, у т.ч. розшук боржника в порядку передбаченому ст. 40 Закону та п.3.12 Інструкції.

Доказів того, що державний виконавець здійснив усі необхідні дії, передбачені законодавством, щодо виконання вищевказаного судового наказу, останній суду не надав.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що бездіяльністю державного виконавця при виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2013 року порушено права Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та підлягає скасуванню.

Скасування постанови має наслідком відновлення виконавчого провадження і проведення всіх виконавчих дій відповідно до законодавства України і додаткового зобов'язання державного виконавця вчинювати ці дії не потребує, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариств «Лізинг інформаційних технологій» на постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про повернення виконавчого документа - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, винесену 26.09.2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа№ 2/212/446 від 05.02.2014 року виданого на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості по кредиту у розмірі 4180 гривень 17 копійок, без утримання податків та обовязкових платежів, а також судовий збір у розмірі 218 гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. Б. Чайкін