АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/38/2015 Головуючий в І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: Доповідач: Капітан І.А.
УХВАЛА

2015 року березня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Колісниченка А.Г.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 грудня 2014 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1) чи відповідають будівельним нормам збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2, які примикають до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1;

2) чи є збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2, які примикають до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, самовільно збудованими;

3) чи порушені норми інсоляції житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, після будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_2;

4) яким чином усунути вказані порушення, у разі їх наявності;

5) чи відповідають фактичні площі та конфігурації обох земельних ділянок їх правовим документам;

6) чи є перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в користуванні зливною каналізацією і зливною ямою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, якщо так - запропонувати способи їх усунення.

Проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_11

29 січня 2015 року експерт надав висновки №23, згідно яких:

1) збудовані будівлі: гараж літ. «М», розпочата реконструкція сараю літ. «Н», побудований зі збільшенням розмірів сарай літ. «О» під гараж з підсобними приміщеннями, розташовані по АДРЕСА_2, не відповідають будівельним нормам;

2) згідно з рішенням Дніпровського районного суду від 28 липня 2009 р. (справа №2-2835/09) арк.88 інв. Справи БТІ №3679 виділено у власність ОСОБА_8 гараж літ. «М», частину гаражу літ. «Г» зовнішніми розмірами 4,9*8,0 м, сарай літ. «Н», сарай літ. «О», приміщення цокольного поверху і видане свідоцтво про право власності від 13.04.2011р. (арк.136 інвент. Справи №3679), тому перелічені будівлі не є самовільними;

3) норми інсоляції приміщень житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 не порушені;

4) вказані у висновку експертизи порушення мають бути усунені:

- погодженням невідповідаючих нормам протипожежних розривів між будівлями з відповідними державними інстанціями, відповідаючими в установленому законом порядку за відповідність будівельним, протипожежним, санітарним та вибухопротипожежним нормам будівель і споруд, з погодженням виконання заходів запобігання руйнувань (якщо необхідно, розробці додаткових проектних рішень відповідними організаціями);

- при неможливості усунення порушень будівельних, протипожежних, вибухопротипожежних норм збудованих будівель та споруд, вони повинні бути знесені;

5) фактична площа земельної ділянки і її конфігурація за адресою: АДРЕСА_1 співпадає з площею 0,0747 га і конфігурацією земельної ділянки вказаній на плані меж ділянки державного акту серії ЯП №309718 від 18.01.2011р. Поряд зі своїм подвір'ям за адресою: АДРЕСА_1, зі сторони берега р. Дніпро, гр. ОСОБА_5 самовільно зайнята земельна ділянка орієнтовною площею 0,07 га. Будь-які правовстановлюючі документи на цю земельну ділянку в цивільній справі №22ц/791/3169/2014 відсутні. Відповідність фактичної площі та конфігурації земельної ділянки по АДРЕСА_2 може бути встановлена після надання кадастрового плану земельної ділянки станом на 2015 рік;

6) станом на 07.11.2014 року в інвентарній справі БТІ №3681 «а» відзначена одна зливна яма, розташована біля бані літ. «В», перешкоди в користуванні нею відсутні. Друга зливна яма - по фасадній межі земельної ділянки по АДРЕСА_1 відсутня. Інші зливні ями на території земельної ділянки по АДРЕСА_1 в інвентарній справі БТІ №3681 «а» не зафіксовані.

Під час розгляду справи представники позивача ОСОБА_5 заявили про неповноту висновку експерта як такого, що зроблений без врахування документів, які витребовувались від сторін за клопотанням експерта за вих. №23 від 23 грудня 2014 року.

В судове засідання представники позивача надали:

- технічну документацію із землеустрою;

- копію листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-10/65-3 від 03 березня 2015 року.

Представник відповідача надав:

- копію листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області №1021-01-8/441 від 04 березня 2015 року;

- копію листа Виконавчого комітету Антонівської селищної ради м. Херсон №02-08-1/123 від 10 березня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що у висновку експерта №23 від 29 січня 2015 року не враховано документи, які надано представниками сторін за клопотанням експерта за вих.№23 від 23 грудня 2014 року, колегія суддів вважає, що такий висновок є неповним, і по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи відповідають будівельним нормам збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2, які примикають до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1;

2) чи є збудовані будівлі за адресою: АДРЕСА_2, які примикають до житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, самовільно збудованими;

3) чи порушені норми інсоляції житлового будинку літ. «А» за адресою: АДРЕСА_1, після будівництва будівлі за адресою: АДРЕСА_2;

4) яким чином усунути вказані порушення, у разі їх наявності;

5) чи відповідають фактичні площі та конфігурації обох земельних ділянок їх правовим документам;

6) чи є перешкоди ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в користуванні зливною каналізацією і зливною ямою, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, якщо так - запропонувати способи їх усунення.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_11, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 22-ц/791/38/15 , а також інвентарні справи на житлові будинки АДРЕСА_1.

Встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання результатів додаткової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді