Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/971/15 Головуючий у 1 інстанції: Єфименко В.І.
Суддя-доповідач: Каракуша К.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Стрелець Л.Г.

суддів: Каракуші К.В.

Гончар М.С.

при секретарі: Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Великоновосілківського суду Донецької області від 17 листопада 2014 року через не усунення недоліків визначених ухвалою від 10 жовтня 2014 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про повернення позову та метеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 3) статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, і який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В частині 2 ст.121 ЦПК України зазначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи видно, ухвалою судді Великоновосілківського суду Донецької області від 10 жовтня 2014 року, позивачу надавався строк для усунення недоліків з тих підстав, що позивач не надав оцінки спірного нерухомого майна. Суддя посилався на те, що через це не можливо встановити розмір судового збору.

Постановивши 17 листопада 2014 року ухвалу, згідно якої позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, суд виходив з того, що позивачем ОСОБА_3 не усунуто вказаного недоліку позову.

З такою ухвалою колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

У відповідності до приписів ч.2 ст.80 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, вимоги ухвали від 10 жовтня 2014 року про залишення позову без руху не узгоджуються з наведеними приписами процесуального закону та Закону України «Про судовий збір».

До того ж, колегія суддів зважує на те, що як вбачається із змісту апеляційної скарги, позивач отримала ухвалу від 10 жовтня 2014 року про залишення позову без руху лише 11 листопада 2014 року (а.с.14) і 15 листопада 2014 року направила поштою до суду оцінку спірного майна та квитанцію про доплату судового збору (а.с.18).

За таких обставин судова колегія вважає, що при постановленні ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною та повернення її позивачеві було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 листопада 2014 року скасувати, питання щодо відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до виконкому Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: