У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., за участю:

представників відповідачки - ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представником відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання позивачки,оскільки вважає остання умисно затягує розгляд справи та причини її неявки не є поважною.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Виконавчого комітету Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області, представник 3-ї особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду представника відповідача суду не відомі, від представника 3-ї особи надано заяву, відповідно до якої просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши думки представників відповідачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 46, 72), позивачка в судові засідання призначені на 02.02.2015 року та 11.03.2015 року не з'явилась, будь-яких клопотань про слухання справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, як вбачається з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачка дійсно будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, повторно не з'явилась в судове засідання і не повідомила про причини своєї неявки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Майданецької сільської ради Тальнівського району Черкаської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко