overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження у вищезазначеній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Після постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у даній справі від ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, надійшло клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 204/5287/15-ц
Провадження № 2/204/2240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

23 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5287/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 10год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12070/15-ц

Пров. №2/668/3273/15

07.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.11.2015 року на 08.50 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 297/2553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, звернувся із позовом до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Судовий збір сплачено вірно.

Підстав для залишення позовної заяви без руху та її повернення згідно ст. 121 ЦПК України не має, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годин 10 грудня 2015 року.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, копію позову з доданими до нього матеріалами.

Запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову до судового розгляду із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 297/2781/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.02.2010 року в розмірі 24 701,84 грн..

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

Відповідно до повідомлення начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 14.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстрації у звязку із смертю 01.02.2012 року.

Отже, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 347/2330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна із чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про витребовування майна із чужого незаконного володіння.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребовування майна із чужого незаконного володіння. Призначити судове засідання на 13.30 год. 14.12.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 368/804/15-ц
провадження № 2/368/307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

30 вересня 2015 року позивачем ОСОБА_2 було заявлено усно клопотання про проведення експертизи, яку було призначено 30.09.2015 року.

13 листопада 2015 року до Кагарлицького районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування справи для заміни експертної установи.

Цивільну справу № 368/804/15-ц разом із супровідним листом від 27.11.2015 року № 3011/15 було повернуто до Кагарлицького районного суду Київської області, та було вказано, що ФОП ОСОБА_4 не є судовим експертом.

Суд, вислухавши думку осіб про скасування ухвали про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року про призначення по справі експертизи скасувати та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 30 вересня 2015 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 182/8053/15-ц
Провадження № 2/0182/4204/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про позбавлення права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 січня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/912/15-ц
Провадження № 2/448/370/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

їх представника - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

його представника - ОСОБА_5

представника відповідача Довгомостиської сільської

ради Мостиського району - ОСОБА_6

представника третьої особи Державної інспекції

сільського господарства у Львівській області - ОСОБА_7

представника третьої особи Львівського обласного

управління водних ресурсів - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області і ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру в Мостиському районі Львівської області, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області та Львівське обласне управління водних ресурсів про визнання недійсним рішень Довгомостиської сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району Львівської області і ОСОБА_4, треті особи Відділ Держгеокадастру в Мостиському районі Львівської області, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області та Львівське обласне управління водних ресурсів про визнання недійсними рішень Довгомостиської сільської ради (№39 від 14.07.2011р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення ОСГ та передачі її у власність ОСОБА_4Г.» та №14 від 23.05.2012р. «Про надання дозволу на облаштування збірника для пониження рівня ґрунтових вод та збору дренажних стоків в с.Княжий Міст ОСОБА_4Г.»), державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №327888 від 20.03.2012р. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 202/4995/15-ц
Провадження № 2/202/3654/2015
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.

за участю секретаря - Бєльченко Б.Ф.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлено питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, зазначивши, що майбутнє рішення суду може вплинути на права та обовязки малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача проти клопотання заперечував, та вважав недоцільним.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Службу у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити Службу у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9434/15-ц
Провадження № 2/520/4218/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Соцком Банк» звернулось до суду з вказаною позовною заявою, якою просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму боргу у розмірі 447090,95 грн., а також суму судового збору у розмірі 2022,98 грн.

Учасники процесу у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Позовна заява ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 була подана 06.07.2015 року. До позовної заяви була додана довіреність, яка була видана на строк до 01.07.2015 року. Таким чином, позовна заява була подана особою, яка не мала на це повноважень.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 подана особою, яка не мала на це повноваження, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Соцком Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 452/2689/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

19 жовтня 2015 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 18.09.2015 року подала заяву про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, згідно яких суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 229 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі ухвали судді від 25 вересня 2015 року вказана заява залишена без руху і ОСОБА_1 надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених у даній ухвалі.

ОСОБА_1 6 жовтня 2015 року отримала ухвалу про залишення зави про перегляд заочного рішення без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у встановлений строк не виправила недоліки заяви, у звязку з чим заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати Самбірське управління Державної казначейської служби України Львівської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею у м. Дрогобич, згідно квитанції № 42 від 18.09.2015 року, Банк платника: Філія ЛОУ 10013 АТ «Ощадбанк», отримувач: Самбір, УК/м. Самбір/22030001, код отримувача: 37893577: банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області: код банку отримувача: 825014 на рахунок 0016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя