overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2429/15-ц Провадження № 2/450/1758/15
УХВАЛА

про залишення без руху позовної заяви

02 жовтня 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

29.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціни позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2016р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2015 року позивачі по справі звернулися до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до СТОВ «Грозянське» про визнання права власності на майно, яким просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль ГАЗ 3307 94-67 ХАФ, 1992 року випуску, а також зняти арешт з вказаного автомобіля.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Грозянське» про визнання права власності на майно.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 14 грудня 2015 року о 09.00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
Провадження № 2/750/4016/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про стягнення пені,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» про стягнення пені.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 550/534/15-ц
Провадження № 2-сз/550/9/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Лисенка В.М.,

при секретарі - Бондаренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.п. 5 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п.п. 5 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати отримувача УДКСУ у Чутівському районі, код 37969661, номер рахунку 0499, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, код за , повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, ЄДРОПУ 14360570 сплачену суму судового збору за розгляд позову, за платіжним дорученням № PROM4BPOPI від 24.06.2015 р. у розмірі 243.60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 395/42/15-ц Провадження № 2/395/56/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 січня 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі заявник, позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1Г.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач вказав, що відповідач відмовляється сплатити заборгованість у сумі 15.511,86 грн. у добровільному порядку.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником належним чином не викладено обставин, якими він обґрунтовує власні вимоги у мотивувальній частині заяви:

не вказано строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний (платіжний) ліміт, а також яким був кредитний (платіжний) ліміт на картці протягом спірного періоду;

не зазначено коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

не вказано яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

немає посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 207, 293 п. 9 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Повідомити позивачеві про залишення вказаного позову без руху та надати йому пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків.

У мотивувальній частині позову слід вказати:

строк дії картки, на яку позичальнику було встановлено кредитний ліміт, а також яким був кредитний ліміт на картці протягом спірного періоду;

коли та яким способом банк надавав боржникові інформацію про стан його рахунку;

яким чином відбувалось надання боржникові картки з новим терміном дії, коли закінчувався строк дії попередньої картки;

посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя С. В. Щенюченко
Провадження № 2/643/5428/15
08.12.2015 року м.Харків
Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, 15.05.1984року народження, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, матеріальну шкоду у розмірі 11 112грн.87коп., витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 650грн.00коп, витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн.00коп. та судовий збір у розмірі 243грн.60коп., а всього: 14 006 /чотирнадцять тисяч шість/грн. 47коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в :

В серпні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1467,05 грн. та 2000 грн. за отриману правову допомогу.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, на даний час існує спір між ОСББ «Фортеця 57» та ОК «ЖЕК № 9», щодо передачі житлового будинку з балансу на баланс.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг та щодо стягнення 2000грн. витрачених на отримання правової допомоги. За таких обставин Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтями 100,122 ,293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Відмовити у прийняті заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та повернути її стягувачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора №9» (29025, м. Хмельницький, проспект Миру, 57/3, оф.3 р/р 76957 в ДОБУ ХОУ АТ «Ощадбанк» МФО 315758, код 39051272) судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно чека №0227 від 19 серпня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 442/6123/12 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7985/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третіх осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, Управління Держемагенства у м. Дрогобичі, Дрогобицький міський відділ Львівської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третьої особи на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про знесення новобудови, визнання недійсним акту на право власності на земельну ділянку, скасування декларації на право проведення будівельних робіт, усунення перешкод в користуванні проїздом, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 118 грн. 03 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

04 грудня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

24.11.2015 року після автоматичного розподілу справи відбулося визначення судді з розгляду справи і 24.11.2015 року матеріали позову були передані судді.

Так, позивач заявляє вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 428 281,90 грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

02.11.2015 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем адресою (АДРЕСА_1) - не значиться, зокрема зазначено, що дана особа зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2., Голосіївського району міста Києва.

Вказана позивачем адреса відповідача територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва, таким чином справа Солом'янському районному суду м. Києва непідсудна.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Державне казначейство України повернути ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 6 424,23 грн. (шість тисяч чориста двадцять чотири гривні 23 копійки), сплачений ним згідно з платіжний дорученням № від 12 листопада 2015, на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - «судовий збір».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 450/2325/15-ц Провадження № 2/450/1727/15
У Х В А Л А

"03" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Вовківської сільської ради, Солонківської сільської ради, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Вовківської сільської ради, Солонківської сільської ради, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 03.11.2015р. сторони та їхні представники не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Вовківської сільської ради, Солонківської сільської ради, третя особа П"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування на 13.01.2016р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1