АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1307/15 Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І., Бездітка В.М.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції здійснити виконавчі дії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2012 року було частково змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2012 року та вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 144165,59 грн., за ОСОБА_4 було визнано право власності 21/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1. Рішення набрало чинності 17 жовтня 2012 року.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 йому 15.11.2012 року був виданий виконавчий лист, який 16.11.2012 року був зданий ним до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції. Проте, 21/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, не були зареєстровані за ОСОБА_4, оскільки 29.03.2013 року ВДВС Київського району наклало арешт на все його майно. Наявність у боржника ОСОБА_4 іншого майна чи прибутків, за рахунок яких можливо було б виконати рішення суду не встановлено, у зв'язку з чим провадження було передано до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції для проведення стягнення з пенсійних виплат відповідача.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року змінено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення та продажу з публічних торгів 21/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, скасовано постанову Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 29.03.2013 року про накладення арешту на 21/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 звернувся до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 0З.11.2014 року йому було відмовлено.

Оскаржуючи вказане рішення ВДВС, ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив поновити йому строк на оскарження постанови ВДВС від 03.11.2014 року та скасувати її, також зобов'язати ВДВС здійснити виконавчі дії з виконання ухвали суду від 23.10.2014 року про зміну способу виконання рішення суду.

В судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку, що прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Зазначає, що для задоволення скарги є всі підстави.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що постанова ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.11.2014 року винесена правомірно.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Встановлено, що постановою Київського ВДВС від 11.03.2014 року закінчено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації його частки в спільному майні в розмірі 144165,59 грн., виконавче провадження направлено до Дзержинського ВДВС ( т. 2 а.с. 3 ).

Зважаючи на те, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 23.10.2014 року про зміну способу виконання рішення суду не містить інформації про виконання рішення суду Дзержинським ВДВС на момент постановлення ухвали та інших даних, вона не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим державним виконавцем було правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді