Справа №760/5994/15-ц
№2/760/3485/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Чоколівське» про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за спричинену матеріальну та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття належної їм квартири АДРЕСА_1.

Позивачі мотивують свої вимоги тим, що вони є співвласникам в рівних частках квартири АДРЕСА_1.

30 січня 2015 року сталося залиття квартири Позивачів з розташованої вище квартири АДРЕСА_2.

Згідно з актом комісії КП «Чоколівське», складеним у лютому 2015 року, залиття сталося з причин пошкодження вентиля до змивного бачка в квартирі АДРЕСА_2.

Позивачі вказують, що під час залиття в їх квартирі були пошкоджені шпалери, меблі в квартирі, а також паркет, під яким утворився грибок. У зв'язку з цим квартира потребує ремонту, вартість якого згідно з Висновком спеціаліста від 13.03.2015р. становить 62618,00 гривень.

Крім того, Позивач ОСОБА_2 просить стягнути з Відповідача понесені ним витрати на оплату вартості проведеної оцінки в розмірі 1400 гривень.

Позивачі також зазначають, що у зв'язку з залиттям їх квартир вони вимушені спрямовувати зусилля на подолання його наслідків, витрачати час та кошти, що потягло додаткові переживання. Оцінюють компенсацію за спричинену їм моральну шкоду в розмірі 5000 гривень кожному.

У судовому засіданні Позивач ОСОБА_2 підтримав позов, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 з'явилась в судове засідання 22 червня 2015 року, зобов'язалась надати в подальшому копію правовстановлюючого документу на власну квартиру, проте двічі в наступні засідання не з'являлась, у зв'язку з чим за згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу її відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Представник третьої особи до суду також не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини в межах залучених сторонами доказів, суд встановив наступне.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками в рівних частках квартирі АДРЕСА_1. (а.с. 7).

Згідно з актом, складеним комісією КП «Залізничне» за наслідками залиття, яке сталось в належній Позивачам квартирі 30 січня 2015 року, судом встановлено, що на момент обстеження були наявні сліди залиття стелі та стін у кімнатах та кухні, пошкоджений паркет. (а.с. 10)

З висновків комісії КП «Чоколівське» вбачається, що причиною залиття стало пошкодження вентилю до зливного бачка в квартирі АДРЕСА_2, яка розташована вище.

Як вбачається з відповіді Київського міського БТІ та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.1997р.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду, повинна її відшкодувати в повному обсязі.

Частина 2 ст.1166 ЦК України встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, обов'язок доказування відсутності вини покладений на Відповідача. Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував її вини у залитті квартир Позивачів. У відповідності до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує. У відповідності до ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Неналежне виконання власником квартири АДРЕСА_2 обов'язку з утримання квартири, зокрема сантехнічного обладнання у ній, свідчить про наявність його вини у заподіянні шкоди власникам нижче розташованої квартири внаслідок її залиття.

Відповідно до Висновку, складеного спеціалістами ТОВ «Агентство експертної оцінки» 13 березня 2015 року, ринкова вартість відновлювального ремонту квартири після її залиття 30 січня 2015 року становить 62618,00 гривень. (а.с. 45-92)

Перелік робіт пов'язаних з відновленням квартири після її залиття, запропонований спеціалістом-оцінювачем у Висновку, уявляється суду обґрунтованим, таким, що в цілому відповідає переліку пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, складеному комісією КП «Чоколівське», спрямований на адекватне відновлення стану квартири, а тому Висновок може бути покладений в основу судового рішення.

Відповідач, достовірно знаючи про наявність в суді справи, порушеної за вимогами до неї, не скористалась своїм правом надати будь-які заперечення на позов, не забезпечила проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи у випадку незгоди з ціною позову.

Таким чином, встановленим є заподіяння власникам квартири АДРЕСА_1 матеріальної шкоди в розмірі 62618,00 гривень.

Враховуючи рівні частки Позивачів у праві власності на квартиру, кожен з них має право на відшкодування 1/2 розміру матеріального збитку, завданого належному їм майну, тобто по 31309 гривень.

Крім того, обґрунтованими є вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Відповідача вартості послуг оцінювача з визначення розміру матеріального збитку, завданого власникам квартири, в розмірі 1400 гривень (а.с. 15).

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає доведеним, що діями (бездіяльністю) Відповідачів які потягли наслідком завдання матеріальної шкоди квартирам, в яких мешкають Позивачі, їм було завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях з приводу пошкодження власності, необхідністю витрачання часу, пошуку засобів та можливостей з метою подолання наслідків заподіяння матеріальної шкоди, обмеженнях у можливості користуватись житлом.

При визначенні розміру компенсації за заподіяну шкоду, суд приходить до висновку, що необхідним та справедливим в даному випадку є розмір компенсації за спричинену моральну шкоду Позивачам в розмірі 2000 гривень для кожного, яка і підлягає стягненню з Відповідача.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з Відповідача на користь Позивачів також підлягають судові витрати.

Керуючись статтями 360, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 30, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 31309 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень, а також судовий збір в розмірі 333,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в розмірі 32709 гривень, в якості відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 2000 гривень, а також судовий збір в розмірі 347,09 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: