overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 278/2099/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 4 листопада 2015 року у якій позов задоволено повністю.

7 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, оглянув яку, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху на підставі слідуючого.

По-перше. У відповідності до ч. 3 ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. В свою чергу, надіслана до суду ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення підпису останньої не містить.

По-друге. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4 ст. 229 ЦПК України). Разом з тим, ОСОБА_1 було спрямовано заяву про перегляд заочного рішення та додатки до неї лише у одному екземплярі, не зважаючи на той факт, що у справі, окрім неї, є ще два учасника судового розгляду позивач та відповідач ОСОБА_3

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 121 ЦПК України декларує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 522/3286/15-ц
Провадження № 2/522/4705/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ПАТ Акціонерний банк «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 18 лютого 2015 року недоліки заявником не були усунені.

На підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи: ПАТ Акціонерний банк «ОСОБА_2 Аваль», Цапкалов ОСОБА_5 та Цапкалова ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

26.11.15
Справа № 404/7066/15-ц
Номер провадження 2/404/3953/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей- Жукова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3 000 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви та до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання на 09.12.2015 року представник позивача, через канцелярію суду, надала заяву про залишення вище заявленого позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Згідно ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому, суд зобов'язаний залишити заяву, без розгляду, як того і просить сторона позивача, зокрема її представник. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 212/5666/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Шум Л.І.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідив матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Судом прийнято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену ним у остаточному рішенні «Жук проти України» від 11 квітня 2011 року. Зокрема, в п. 25 йдеться про те, що принцип процесуальної рівності сторін, один із елементів більш широкої концепції справедливого судового розгляду, вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає надання сторонам судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх. Тобто, розглядаючи справи без участі сторін або ж однієї сторони, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто їхнє право бути присутнім під час судового розгляду не було порушено.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду, причини неявки до суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6947/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання о 08 годині 16 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 13 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 12 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8129/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3639/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Служба у спрвах дітей Харківської районної державної адміністрації, Харківський районний відділ Державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 10 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 08 грудня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 25.12.2015 року на 10 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 215/4233/15-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 215/4233/15-ц, 2-н/215/1317/15 від 20.08.2015 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним наказом вона не згодна тому, а саме з сумою боргу.

Представник стягувача в судове засідання не зявилася, надали суду письмові заперечення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2015 року по справі 215/4233/15-ц, 2-н/215/1317/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 3303 грн. 20 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 344/9681/15-ц
Провадження № 2/344/3799/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу № д01379 від 01.07.2015 року, укладений між ТОВ «Євролізинг Україна» та ОСОБА_2.

Стягнути з ТОВ «Євролізинг Україна», м.Київ, вул.. Шовковична, 42-44, офіс 9СД3, , на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, Івано-Франківської міськради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, кошти в сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з ТОВ «Євролізинг Україна», м.Київ, вул.. Шовковична, 42-44, офіс 9СД3, , в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 700 грн. 00 коп. судового збору

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2-н/638/5013/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2015 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 30.09.2015 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З ураїуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
справа №619/5101/15-ц
провадження №2/619/2220/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дергачівському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання на 09-30год. 18 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 191/2666/15-ц Провадження № 2/191/1184/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року та від 24 листопада 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків.

Однак, наданою позивачем 04. 12. 2015 року заявою та додатками до неї недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб