overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8198/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6147,58 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Ухвала

08.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши заяву головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1590/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 грудня на 09 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївської ТЕС про визнання незаконним вилучення та про поновлення талону №3 в посвідченні з перевірки знань, скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС про визнання незаконним вилучення та про поновлення талону №3 в посвідченні з перевірки знань, скасування розпорядження, визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 522/2848/15-ц
Провадження № 2/522/4620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Крім того, позовна заява подана з порушенням ч. 8 статті 119 ЦПК України та статті 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання неукладеним іпотечного договору залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.02.15
Справа № 291/38/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/260500-15/1002/02 від 4/1/2008

встановив:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.512,525,526,543,554,599,612,629,1048,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача-відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/260500-15/1002/02 від 4/1/2008 в сумі 16399,83 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протя-гом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження № 2/522/9830/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 727,5 гривень, щомісячно, з 05.10.2015 року до досягнення повноліття дитиною, тобто до 25 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 01.12.2015
справа № 642/7411/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

08 вересня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, - призначено до слухання на 29 вересня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8693/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Категорія:договірні.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Харківської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КБ Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Харківської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.40 год. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, що також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, що також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених вимог, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, встановлено, що Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 14 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, що також виступає в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 585/3601/15-ц
Номер провадження 2-о/585/223/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження і

призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 4 грудня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 25 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв.

Заінтересованим особам направити копію заяви з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 444/1559/15-ц
Провадження № 2/444/784/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,208,209 ч.3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями підвалу № 30 у будинку № 25 по вул. Шевченка у м. Дубляни Жовківського району Львівської області - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 545/2749/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"30" листопада 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати транзакцію щодо переказу 18.07.2015 року з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» за №159612, виданої на імя ОСОБА_1, недійсною.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення - у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4741/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до філіалу «Інфоксводканалу», КП «Домоуправління №18» та Департаменту міського господарства про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до філіалу «Інфоксводканалу», КП «Домоуправління №18» та Департаменту міського господарства про захист прав споживача та зобовязання вчинити певні дії.

Під час проведення відкритого судового засідання позивач надав клопотання про залучення до участі у якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Представники КП «Домоуправління №18» та Департаменту міського господарства проти залучення співвідповідачів заперечували.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню частково, та необхідне залучити в якості співвідповідачів лише ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів по справі за позовною заявою ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Суддя Чаплицький В. В.