АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1904/2285/2012 Головуючий у 1-й інстанції Римар Г.М.
Провадження № 22-ц/789/313/15 Доповідач - Фащевська Н.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Гурзель І. В., Ходоровський М. В.,

З участю секретаря - Панькевич Т.І.

сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів за частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 25.09.2012 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення коштів за частку у спільному майні.

Позивачі вказали, що рішенням комісії по реорганізації селянської спілки "Поділля" від 11.03.2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, передано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі трактор МТЗ -82, 1995 року випуску, вартістю згідно акту оцінки на той час -10 000 грн.

На підставі спільної заяви сторін трактор МТЗ-82 із номером НОМЕР_1 було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 без права відчуження.

Посилаючись на те, що згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи 3867/13-22 від 12.04. 2013 року, середня ринкова вартість трактора колісного МТЗ - 82, випуску 1995 року, заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_2 становить 58510 грн., позивачі просили стягнути з відповідача в їх користь суму, яка відповідає вартості їх частки в тракторі, а саме: в користь ОСОБА_13- 6598,72 грн., ОСОБА_3- 2372,62 грн., ОСОБА_4 - 12171,57 грн., ОСОБА_5-6058,14 грн. та спадкоємців ОСОБА_14-ОСОБА_7- 11643,17 грн., а спадкоємець ОСОБА_12- ОСОБА_6 - 5775,14 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення коштів за частку у спільному майні задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку у спільному майні колісному тракторі МТЗ-82, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_3 на користь ОСОБА_13 6598,72 грн., ОСОБА_3 2372,62 грн., ОСОБА_4 12171,57 грн., ОСОБА_5 - 6058,14, ОСОБА_6 - 5775,50 грн. ОСОБА_7 - 11 643,17 грн., припинивши їхнє право на частку у спільному майні з дня отримання грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в сумі 447 грн.

Знято арешт з майна, що знаходиться за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 а саме: трактор МТЗ-82, НОМЕР_5, 1995 року випуску накладений ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільскої області від 6 лютого 2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року, як таке що є незаконним та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову.

Апелянт посилається на те, що суд не взяв до уваги те, що ним фактично відшкодовано вартість часток позивачів шляхом надання їм послуг по обробці земельних ділянок, а також позивачами пропущено строк позовної давності звернення до суду за захистом своїх прав.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що рішенням комісії по реорганізації селянської спілки "Поділля" від 11.03.2000 року вирішено передати в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - трактор МТЗ -82, 1995 року випуску.

Рішенням Гусятинського районного суду від 10.07.2012 року встановлено, що заборгованість по оплаті праці становить: ОСОБА_4- 200 грн., ОСОБА_13- 1084 грн. ОСОБА_5- 995,50 грн., ОСОБА_3- 388,94 грн., ОСОБА_10 - 1913,34, ОСОБА_1- 1014,17 грн.

11.03.2000 року згідно акту комісією було передано зазначеним особам трактор МТЗ-82.

На підставі заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про дачу згоди на оформлення документів на трактор МТЗ-82 із номером НОМЕР_1 на ОСОБА_1 від 11.03.2000 року трактор зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 без права відчуження.

Як вбачається з акту уточненої оцінки майна с/с "Поділля" та списку майна під погашення заборгованості по заробітній платі, складеними інвентаризаційною комісією, вартість трактора МТЗ -82, 1995 року випуску становила 10 000 грн., косарки КС-2.1 -300 грн., культиватора УСМН-5.4 - 1080, культиватора КПСЧ - 800 грн.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, про припинення за ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 права на частку в спільній частковій власності відмовлено.

Додатковим рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2012 року доповнено рішення Гусятинського районного суду від 10 липня 2012 року, а саме: в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання нікчемним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовлено.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи 3867/13-22 від 12.04. 2013 року, середня ринкова вартість трактора колісного МТЗ - 82, випуску 1995 року, заводський номер НОМЕР_4, двигун НОМЕР_2 становить 58510 грн., культиватора КПС-4 - 5000 грн., рами плуга ПЛН -3.35 -2500 грн.

В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

За відсутності такої згоди порядок володіння та користування майном може бути визначений судом за позовом одного або декількох співвласників.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Надання у володіння зазначеної частки в натурі можливе лише за умови, що майно є подільним у відповідності до ч. 2 ст. 183 цього Кодексу. Якщо надання в користування частки в натурі є неможливим, співвласник вправі вимагати від інших співвласників матеріальної компенсації вартості його частки.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, вищезаначені вимоги закону, суд підставно прийшов до переконання, що трактор МТЗ -82, 1995 року випуску як неподільне майно є спільною частковою власністю позивачів та відповідача. Такий висновок суду стверджується також рішеннями Гусятинського районного суду від 10.07.2012 року та 26.07.2012 року, поясненнями відповідача, який не заперечував факту передачі сторонам трактора в рахунок погашення заборгованості по оплаті праці та реєстрації даного трактора на його ім'я за згодою позивачів.

Враховуючи суми заборгованості по оплаті праці кожного із позивачів, суд обгрунтовано визначив співвідношення цієї заборгованості до суми вартості трактора на даний час і визначив їх щодо: ОСОБА_13- 6598,72 грн., ОСОБА_3- 2372,62 грн., ОСОБА_4 - 12171,57 грн., ОСОБА_5-6058,14 грн. ОСОБА_14- 11643,17 грн., а спадкоємець ОСОБА_12- 5775,14 грн.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_6 є спадкоємцем ОСОБА_12 в порядку спадкування по заповіту, що стверджується, заповітом від 06.02.2006 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим нотаріальною конторою 13.06.2008 року, а тому суд підставно задовольнив її позовні вимоги відповідно до частки спадкодавця -2372,62 грн. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_7 в повному обсязі, суд виходив з того, що вона є спадкоємцем спадкового майна ОСОБА_10 в порядку спадкування за законом.

Однак, згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.12.2010 року після смерті ОСОБА_10 вбачається, що його спадкоємцями є в рівних частках ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_7

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачка ОСОБА_7 набула право лише на ? частини спадкового майна - вартості частки ОСОБА_10, а тому рішення суду в частині стягнення в користь ОСОБА_7 слід змінити, зменшивши суму стягнення до 2910,75 грн. (11643/4=2910,75 грн).

Крім того, судом встановлено, що в ході судового розгляду ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть від 11.10.2013 року.

Ухвалою суду від 23.10.2013 року провадження по справі було зупинено до вступу правонаступників ОСОБА_13 -ОСОБА_19

Згідно довідки Гусятинської державної нотаріальної контори від 25.02.2015 року за № 215/01-16, Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 25.10.2013 року спадкоємцем ОСОБА_13 є ОСОБА_19

Враховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення в користь ОСОБА_13 6598,72 грн. слід скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_19 6598,72 грн.

Колегія не приймає до уваги твердження відповідача про те, що лише він є власником трактора, оскільки в рахунок відшкодування вартості часток позивачів він їм надавав протягом тривалого часу послуги з обробітку земельних ділянок, так як факт існування між сторонами такої домовленості не підтверджений належними та допустимим доказами.

Колегія не приймає до уваги посилання на те, що позивачами пропущено строк позовної давності, оскільки про факт порушення свого права позивачі взнали в серпні 2012 року після звернення із заявою до ОСОБА_1 Крім того, судом встановлено, що позивачам було відомо, що спірний трактор зареєстровано за відповідачем без права на відчуження, сам відповідач ствердив про те, що він сам обробляв городи позивачам або давав їм трактор для використання.

Колегія не приймає до уваги посилання відповідача на те, що вартість трактора є завищеною, як такі що недоведені.

Таким чином, будь-яких інших доказів, які б спростовували висновки суду відповідачем не надано.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_13 скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_19 6598, 72 грн.(шість тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн.72 коп.).

Рішення Гусятинського районного суду від 23 грудня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 змінити, зменшивши стягнення в її користь з 11 643,17 грн. до 2910,75 грн.) (дві тисячі дев'ятсот десять грн.75 коп.).

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Є. Фащевська