Провадження по справі № 2/401/1604/15
Справа № 401/3751/15-ц
01 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Регеші В.О.
за участю секретаря - Фадєєвої О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про порушення законодавства про захист прав споживачів, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про порушення законодавства про захист прав споживачів, яким просить суд: визнати діяльність відповідча як нечесна підприємницька практика; визнати незаконними дії відповідача по не розгляду заяви позивача про реструктуризацію споживчого кредиту та не надання у встановлений законом строк мотивованої відповіді; зобов"язати відповідача належним чином розглянути заяви позивача про реструктуризацію споживчого кредиту та надати позитивну у встановлений законом строк відповідь; зобов"язати відповідача припинити в подальшому порушення прав споживача погрожувати споживачу та її батькам і рідним та здійснення своєї діяльності відносно позивача та її батьків і родичів у такий спосіб; визнати дії відповідача у частині здійснення своєї діяльності із застосуванням погроз відносно позивача та її батьків та рідних - незаконними; стягнути з відповідача на користь позивача 1000 грн. моральної шкоди; витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 23.01.2013 року між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк" укладено договір споживчого кредиту. У зв"язку із скрутним матеріальним положенням позивач 24.10.2014 року звернулась до ПАТ "ОТП Банк" із заявою про реструктуризацію, проте це питання не розглянуто та не вирішено. 15.06.2014 року та 14.08.2014 року позивач повторно звернулась до відповідача, однак відповідач не реагує на її звернення. Просить суд задовольнити позовні вимоги, так як порушено її права, як споживача.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд задовольнити позовні вимоги. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує.
Представник відповідача ПАТ "ОТП Банк" в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
За таких підстав, за письмової згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про проведення заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до досліджуваної судом копії звернення ОСОБА_1 до ПАТ "ОТП Банк" та заяви, позивач неодноразово зверталась до відповідача з питанням вирішення реструктуризації споживчого кредиту у зв"язку із складним матеріальним становищем (а.с. 5).
Захист цивільних прав та інтересів судом здійснюється на підставі ст. 16 ЦК України, зокрема, шляхом припинення дії, яка порушує право особи.
Судом встановлено, що ПАТ "ОТП Банк" не надає у встановлені законом строки відповіді на звернення ОСОБА_1, чим порушує її права.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Відповідно до роз'яснень п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями /бездіяльністю/ вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як вказує законодавець, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що позивач дійсно пережив моральні страждання внаслідок неправомірних дій відповідача. Проте, позивачем необґрунтовано вказаний розмір моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, враховуючи характер перенесених позивачем моральних страждань, істотність вимушених змін у життєвих і соціальних стосунках, час та зусилля необхідні для їх відновлення, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди, яка підлягає до відшкодування позивачу слід визначити в сумі 100 грн.
В решті позовних вимог слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди, ст.ст. 16, 23 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 14, 57-60, 64, 212 215, 218, 224-226, 228, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про порушення законодавства про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Визнати діяльність публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", як нечесна підприємницька практика.
Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" по не розгляду заяви ОСОБА_1 про реструктуризацію споживчого кредиту та не надання у встановлений законом строк мотивованої відповіді.
Зобов"язати публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 про реструктуризацію споживчого кредиту та надати у встановлений законом строк відповідь.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100 грн.
Стягнути з публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2