Номер провадження: 22-ц/785/7316/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: Головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 батьком неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 та її представник посилались на те, що 06.08.2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, розірваний 26.02.2011р. Після розлучення з ОСОБА_3, позивач мешкала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, і 10.04.2011 року народила двох синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8; в зв'язку з тим, що позивач на момент народження дітей проживала з ОСОБА_6, після народження дітей їм було надано прізвище «Доровських» і імя по-батькові «Романович» про, що було вчинено відповідний актовий запис у свідоцтвах про народження обох дітей. Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 08.07.2014 року, виключено із актового запису № 40 від 05.05.2011 року про народження ОСОБА_9 в свідоцтві про народження серії І-ЖД № 257604 та актового запису № 41 від 05.05.2011 року про народження ОСОБА_10 в свідоцтві про народження серії І-ЖД № 257605, запис про ОСОБА_11, як батька обох дітей. Виходячи із часового проміжку дати народження дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дати розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, ОСОБА_2, вважає, що саме відповідач є батьком її обох дітей.

Відповідач ОСОБА_3, та його представник за довіреністю ОСОБА_4, проти позову заперечували, посилались на те, що відповідач не є батьком ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства задоволено. Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України - батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, просить рішення суду від 09 липня 2015 року скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на неповне зясування судом обставин справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що біологічна (генетична) експертиза є одним із видів доказів та є належним доказом в підтвердження факту батьківства; що будь-які відповідні та належні докази, що могли б викликати сумніви, щодо неправильності, недостовірності висновку експерта, сторонами не надано.

З такими висновками суду колегія суддів повністю погоджується.

Правилами ст.ст.124ч.2,125-126,128 СК України передбачена можливість встановлення батьківства як попереднього чоловіка, так матері і батька дитини, які не перебувають у шлюбі між собою за рішенням суду, при цьому підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, та позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю дитини…

Із матеріалів справи вбачається, що 06.08.2010 року, між ОСОБА_5 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_12) Т.Д. та ОСОБА_3 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюбсерії 1-ЖД №128774 від 06.10.2010 року, виданим Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.(а.с.6) 26.02.2011 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. (а.с.7)

За поясненням позивача та по матеріалам дослідженої апеляційним судом справи № 2/516/79/14 після розірвання шлюбу позивач почала проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_11

10.04.2011 року, тобто менше ніж через два місяці після розірвання шлюбу з відповідачем позивач народила двох синів ОСОБА_5 та ОСОБА_12. За спільною заявою позивача з ОСОБА_11, у зв'язку з тим, що на момент народження дітей вона мешкала разом з ОСОБА_11, дітям було надане прізвище «Доровських», та по батькові «Романович». Водночас було зроблено відповідний запис, де в графі батько зазначені відповідні відомості гр-на ОСОБА_11 Однак, у квітні 2014 року ОСОБА_11 звернувся до суду з позовом до позивача про виключення його із актового запису про народження дітей записів про батька. За висновком, дослідженої в апеляційному суді судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 71 від 17.06.2014 року, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 не є біологічним батьком дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Теплодарського районного суду Одеської області від 08.07.2014 року, виключено із актового запису № 40 від 05.05.2011 року про народження 10.04.2011 року ОСОБА_9, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, в свідоцтві про народження серії І-ЖД №257604, запис про ОСОБА_11, як батька дитини; та виключено із актового запису № 41 від 05.05.2011 року про народження 10.04.2011 року ОСОБА_10, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції Одеської області, в свідоцтві про народження серії І-ЖД №257605, запис про ОСОБА_11, як батька дитини.(а.с.9)

Встановлено, що 06.09.2014 року ОСОБА_12 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5

Д.М., змінивши своє прізвище на «Козловська», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №21863, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.(а.с.12) У звязку з перебуванням позивача у шлюбі з ОСОБА_13 та виконанням рішення суду щодо виключення відомостей про ОСОБА_11, як батька дітей (ОСОБА_5 і ОСОБА_12), за наявними у справі свідоцтвами Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теплодарського міського управління юстиції в Одеській області, дітям присвоєно прізвище «Козловський» і по-батькові «Дмитрович».(а.с.10-11)

За висновком експерта № 46 про проведення біологічної (генетичної) експертизи від 30.04.2015 року, відповідно до законів успадкування, генотип дитини повинен містити один алель кожного локусу матері і один батька. Молекулярно генетичним аналізом ДНК громадянина ОСОБА_3 та дитини ОСОБА_5 і ОСОБА_14 Дмитровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах дослідження локусів не виявлені алелі, які не простежуються у громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; таким чином, молекулярно генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_14 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_14 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, народжених громадянкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з ймовірністю 99,9999%, таким чином, батьківство практично доведене. (а.с.31-39) Висновок надано комісією експертів із 4-х осіб, експерти про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст.ст.384-385 КК України попереджені. Висновок у повному обсязі з детальним розясненням здійснених досліджень та висновків щодо відсотку випадкового збігу алелів за окремими локусами підтвердив допитаний судом першої та судом апеляційної інстанції кандидат медичних наук, доцент, експерт вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_15, стаж роботи якого за фахом складає 16 років. За поясненням експерта випадків спростування висновків експертиз, в яких він брав участь, ніколи не було. Дослідження здійснювались експертами з застосуванням відповідного обладнання та програмного забезпечення.

Вказаний висновок належними і допустимими доказами відповідачем та його представником не спростовано. Претензій щодо правильності відбору зразків крові, цілісності упаковок та відтисків печатки на упаковках відповідачем не висловлювались. Про порушення правил проведення експертизи, недотримання інструкції щодо складових експертного висновку, з посиланням на відповідні пункти, відповідач та його представник не повідомляли. Жодних підстав сумніватися в правильності висновку експертів, які проводили біологічну (молекулярно-генетичну) експертизу, колегія суддів не вбачає, а тому заперечення щодо неї і сумніви зі сторони відповідача та його представника, які ґрунтуються на припущеннях, колегією суддів до уваги не беруться. Окрім того, вбачається, що діти ОСОБА_5 та ОСОБА_14, 10.04.2011р.н., народились менше ніж через два місяці після розірвання шлюбу позивача з відповідачем, що також підтверджує батьківство останнього.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє ОСОБА_4, слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,304,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. ОСОБА_16 Дрішлюк