Справа № 230/2345/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю

представника стягувача ОСОБА_1

представника боржників ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначили, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 квітня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до них про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок. Ними оскаржена зазначена ухвала Апеляційного суду Вінницької області у касаційному порядку.

Разом з тим, постановою державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ відкрито виконавче провадження та зобовязано боржників до 09.06.2014 року самостійно виселитися із житлового будинку, розташованого за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Леніна, 196. У звязку з відсутністю іншого житла, боржники добровільно не виконали вимоги ВДВС про виселення. Листом від 16.06.2014 року ВДВС Шаргородського РУЮ повідомив боржників про проведення примусового виселення 25.06.2014 року. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що їх примусове виселення можливо лише після розгляду касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року. Також, на думку боржників, їх виселення неможливе у звязку із дією Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять відстрочити виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не зявилися, але від них поступило письмове клопотання про розгляд заяви в їх відсутності (том 2, а.с.195).

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву частково, уточнив її, і просив відстрочити виконання рішення суду про звернення стягнення на будинок на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", посилаючись на неможливість виконання рішення у звязку з тим, що предмет іпотеки житловий будинок №196 по вулиці Леніна в м. Шаргороді Вінницької області є єдиним житлом для боржника та членів його сім'ї.

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви боржників, посилаючись на її безпідставність.

Представник Відділу ДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Представник третьої особи: ОСОБА_9 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4 в судовому засіданні висловила думку про необхідність задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що житловий будинок, на який судом звернуто стягнення, є єдиним житлом для боржника та членів його сім'ї, до складу якої входить малолітній ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши суду акт обстеження матеріально побутових умов сім'ї ОСОБА_4 від 16 лютого 2015 року, із якого вбачається, що родина проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і іншого житла не має ( том 2, а.с.193 - 194).

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши подані документи та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2012 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_9 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 160,36 кв.м. та земельну ділянку, розташовані за адресою: Вінницька область Шаргородський район м. Шаргород вулиця Леніна,196.

Рішенням Шаргородського районного суду від 21 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2012 року, позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № VIS0GA00001705 від 26.11.2007 року в розмірі 35 891,11 доларів США звернуто стягнення на будинок, загальною площею 160,36 м кв., житловою площею 86,09 м кв., розташований за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Леніна, 196, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 27.11.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Леніна, 196 зі зняттям з реєстраційного обліку у Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області. Вирішено питання про розподіл судових витрат. (т.1, а.с. 255-259).

Дане рішення набрало законної сили 17 вересня 2012 року (том 1, а.с. 294 296).

26 листопада 2012 року Шаргородським районним судом Вінницької області видано ПАТ КБ "Приватбанк" виконавчий лист, строк предявлення до виконання якого 17 вересня 2013 року.

30 листопада 2012 року представник ПАТ "Приватбанк" отримав вказаний виконавчий лист, але до виконання у встановлені законом терміни не предявив.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.04.2014 року поновлено ПАТ КБ "Приватбанк" строк для предявлення виконавчого листа до виконання у даній справі (том 2, а.с.54-59).

23.05.2014 року представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ВДВС Шаргородського РУЮ з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа №230/2345/2012, виданого 26.11.2012 року Шаргородським районним судом в частині виселення ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку за №196 по вулиці Леніна в м. Шаргороді Вінницької області ( том 2, а.с. 191 )

Постановою головного державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_3 від 26 травня 2014 року відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду та зобовязано боржників до 09.06.2014 року добровільно виконати рішення суду, зокрема самостійно виселитися із житлового будинку, розташованого за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Леніна, 196 (том 1, а.с.71).

Добровільно боржниками рішення суду не виконано, у звязку з чим головним державним виконавцем ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_3 призначено примусове виконання рішення суду шляхом виселення ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та /або проживають у житловому будинку № 196 по вулиці Леніна в м. Шаргород на 09 годину 25 червня 2014 року (том 2 а.с.73).

24 червня 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду (том 2 а.с. 67 69).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року, заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення задоволено частково. Виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення відстрочено до втрати чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року № 1304 VII.

На вказані судові рішення ПАТ КБ "Приватбанк" подано касаційну скаргу.

16 вересня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Шаргородського РУЮ ОСОБА_3 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 230/2345/12, виданого Шаргородським районним судом Вінницької області 26.11.2012 року зупинено (том 2, а.с. 192).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року касаційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено. Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 03 липня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (том 2 а.с.155 - 157).

Причиною скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанції стало те, що суди не перевірили належним чином чи перебуває у позичальника або у майнового поручителя у власності інше нерухоме майно, наявність якого не надає підстав для застосування положень ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

На виконання ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2014 року суд перевірив, чи перебуває у позичальника або у майнового поручителя у власності інше нерухоме майно, наявність якого не надає підстав для застосування положень ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" і встановив, що у власника будинку, розташованого за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Леніна, 196 ОСОБА_5, яка є майновим поручителем у цій справі, та у членів її сімї - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які зареєстровані та проживають у цьому будинку іншого нерухомого житлового майна немає. Вказаний факт підтверджується довідкою виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області №95 від 27.02.2015 року (том 2, а.с.180); інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№ 34328086, 34327699, 34327488, 34328377, 34329325 від 02.03.2015 року (том 2, а.с.181 185); довідкою начальника КП "Могилів Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" № 55 від 10.03.2015 року (том 2, а.с.190).

Відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Законом можуть встановлюватися особливості щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з п. 1 ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 квадратних метрів для квартири та 250 квадратних метрів для житлового будинку.

У боржників ОСОБА_8 наявні визначені судовим рішенням зобовязання перед банком саме за споживчим кредитом в іноземній валюті. Загальна площа будинку №196 по вулиці Леніна в м. Шаргороді Вінницької області, на який звернуто стягнення та виселенню з якого підлягає сім'я ОСОБА_4, у складі якої є малолітня дитина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно підпункту 35.3 іпотечного договору від 27.11.2007 року становить 160,36 кв.м. (том 1, а.с.17 20; том 2, а.с. 94). Цей будинок використовується як місце постійного проживання позичальника, майнового поручителя, іншого нерухомого майна у власності вони не мають. Станом на квітень 2012 року заборгованість заявників перед банком складала в еквіваленті до національної валюти за курсом НБУ 286769,97 гривень, інвентаризаційна оцінка предмета іпотеки складає 35083 грн. Станом на березень 2015 року заборгованість становить 42881,12 доларів США.

За вказаних обставин, виконання рішення суду про звернення стягнення на будинок, загальною площею 160,36 м. кв., житловою площею 86,09 м кв., розташований за адресою: Вінницька область м. Шаргород вул. Леніна, 196, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 27.11.2007 року ПАТ КБ "Приватбанк" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки та виселення ОСОБА_5 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаному житловому будинку під час дії мораторію, встановленого Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є неможливим.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відстрочити виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Посилання представника ПАТ КБ "Приватбанк" в запереченнях на заяву про відстрочку виконання рішення суду та в судовому засіданні на те, що дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", не розповсюджується на правовідносини, що виникли після набрання ним чинності (07.06.2024 року), і не стосується виселення суд вважає помилковими, оскільки виселення боржників (іпотекодавця) з житлового будинку є стадією виконання рішення суду, нерозривно повязане із зверненням стягнення, тобто з його продажем іпотекодержателем, крім того в заяві не ставиться питання, так як його трактує представник стягувача, зокрема про відстрочку виконання рішення в частині виселення боржників. Боржники звернулися до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду про звернення стягнення. Процедура виселення та звернення стягнення ( по суті відчуження без згоди власника) на предмет іпотеки - житловий будинок проводиться після набрання чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", тобто під час дії мораторію, відповідно і правомірним є застосування вказаного Закону при вирішенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відстрочку виконання рішення Шаргородського районного суду від 21.08.2012 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-210, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", суд

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_9 опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області про звернення стягнення - на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя СОКОЛОВСЬКА Т.О.