overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9127/15-ц
Провадження № 2/645/2970/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

07 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючи ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на 1/4 частку домоволодіння за № 3/20, розташованого за адресою м. Харків, пров. Джерельній у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_6, померлого 06 липня 1997 року.

В судове засідання позивачем надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо від заявника надійшла відповідна заява.

У звязку з тим, що надійшла відповідна заява від позивача, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч.5 ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/4 частку нерухомого майна в порядку спадкування за закономзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

Суддя-
Справа № 128/4570/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано ніяких доказів, не зазначено підстав для звільнення від доказування. Позивач зазначає в позові, що у нього є уже рішення судів. Тому враховуючи розумність строків розгляду справ, що виникає з трудових правовідносин, позивач вправі звернутись до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та зняття відповідних копії і надати до даного позову копії відповідних документів з його роботи.

Тому позивачам необхідно вчинити та представити:

1.копію наказу про прийняття на роботу , на якій посаді та інші;

2.копію свого паспорту та ідентифікаційного номеру;

3.документи в підтвердження стягнення коштів у зв'язку з невиконанням рішення судів;

4.розрахунок кожної суми, згідно вимог прохальної частини позов, з зазначенням точної ціни позову, а не «орієнтовано», як зазначено у позовній заяві;

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Діпрозв'язок» про повернення трудової книжки, стягнення коштів у зв'язку з невиконанням судового рішення , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 2 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/9045/15-ц
Провадження № 2/263/2865/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 14, 57, 60, 81, 88, 197, 212-215 ЦПК України, 257-259, 264, 509, 530, 533, 553, 554, 559, 526, 611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Законом України «Про Національний банк України», -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) заборгованість за кредитним договором № MRІРGК11050001 від 11.09.2006 в розмірі 14 159,59 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 299 616,92 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 3111, ПАТ Комерційний банк „ПриватБанк м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги б. 50 МФО 305299,) судовий збір у розмірі 2 996,17 грн., а з кожного по 1 498,08 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів після його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/161/4690/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що необхідно залучити до участі у справу в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3, про що повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 521/2641/13-ц
№пр.2зз/521/64/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність тексту, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 154 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2013 року .

Скасувати арешт, накладений на квартиру, розташовану за адресою: м.Одеса, вул.Космонавтів, буд.№27, корпус №4, кв.№1.

Скасувати арешт, накладений на ? частину земельної ділянки, розташованої на території Кордонської сільської ради, СТ Сонячний, діл. № 449, 450.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Одеській області (65012, м.Одеса. вул. Старицького, 10А) для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 159/5929/15-ц
Провадження № 2/159/1680/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Шокот С.Т.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 15.12.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_3, про припинення поруки.

Визнати припиненим договір поруки № 0/2 від 28 грудня 2006 року, укладений між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (в подальшому - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в користь ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_4
Справа №: 398/2255/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"26" листопада 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

Зважаючи на складність в викладенні повного текста рішення, повязаного з необхідністю його мотивування суд, вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.23 ЦК України, ст.ст. 209,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3198/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_6

Судді: підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_8
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1451/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

08.12.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

23.11.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі ст. 122 ЦПК України суд направив запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

08.12.2015 року до суду надійшла адресна довідка, з якої слідує, що відповідач ОСОБА_1 за даними адресно-довідкової картотеки знята з реєстрації 06.09.2013 року у зв'язку зі смертю.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 360/572/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ "Б", з прибудовою "б", погребом під нею, тамбурами "б-1", "б-2", ганками до приміщень "б" та "б-1" та надвірними будівлями: літньою кухнею "Т", сараєм "У", колодязем №1, навісом "Х", убиральнею "Ш", навісом "В-1", навісом "Г-1", літнім душем "Д-1", гаражем "Ж-1", сараєм над "Ж-1", вигрібною ямою №32, що розташовані в селищі Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.В.Жовтня,31.

Виділити в натурі ОСОБА_1 її 1/4 частку житлового будинку літ "А" в селищі Клавдієве Бородянського району Київської області по вул.В.Жовтня,31, визнавши за нею право власності на квартиру №4, що складається з приміщень житлового будинку "А" по вул.В.Жовтня, 31 в селищі Клавдієве Бородянського району Київської області: 4-1 - кухня площею 6,7 кв.м., 4-2 - житлова кімната площею 16,7 кв.м.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 588/1785/15-ц
провадження № 2/588/686/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 09.02.2007 між ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 31.10.2015 відповідач має заборгованість - 16633,90 грн., яка складається з наступного: 2220,80 грн. - заборгованість за кредитом; 10394,82 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 768,28 грн. - штраф (процентна складова). У зв'язку з цим, позивач просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 150/885/15-ц
Провадження по справі №2/150/318/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

При таких обставинах, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, 127, 128, п 7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 13 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідачу, відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, членів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 грудня 2015 року на 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ