Справа №489/2910/15-ц 14.07.2015 14.07.2015 14.07.2015
Провадження №22-ц/784/1688/15
Головуючий першої інстанції: Коваленко І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

при секретарі Богуславській О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року, постановлену у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2013 року ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі.

На дану ухвалу відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу скасувати.

Апелянт зазначав, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Корабельного району м. Миколаєва, тоді як позов предявлено до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ТОВ ОТП Факторинг Україна є звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним 13 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 іпотечним договором, а саме нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/3, тобто, у Ленінському районі м. Миколаєва.

Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та положення закону, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва відкрив провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з дотриманням правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на положення ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 108, 110-114 цього Кодексу не передбачено інше. Так, згідно розяснень, викладених у п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді: