Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позов тим, що 26.02.2015р. о 10-00год. відповідач ОСОБА_5 на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук у с.Мошни Черкаського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2015р.р. у справі №707/444/15-п визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Постанова суду набрала законної сили.

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. На замовлення позивача автотоварознавцем ФОП ОСОБА_6 було проведено автотоварознавче дослідження, згідно висновку №397 від 14.03.2015р. якого встановлено, що вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 на дату проведення оцінки складає 17250,53грн. За проведення вказаного дослідження позивач сплатив 650грн. Крім цього позивач вказав, що згідно калькуляції, що додана до експертного висновку, вартість відновлювальних робіт без урахування зносу деталей становить 29596,62грн. Тому вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 29596,62грн. 17250,53грн. = 12346,09грн. згідно калькуляції має бути стягнута безпосередньо з винуватця ДТП, а саме ОСОБА_5

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» і страхувальником частково відшкодовано позивачу вартість майнової шкоди в сумі 5873,34грн.

Після ДТП позивач користувався послугами евакуатора, за які оплатив 760грн.

Крім цього, позивач вважає, що внаслідок ДТП йому була завдана і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 5000грн, що полягає у моральних стражданнях за пошкоджений автомобіль, втрату часу на відновлення автомобіля, тяжких негативних змінах у життєвих стосунках з рідними та близькими, втраті нормального життєвого ритму, тому завдана моральна шкода повинна бути йому відшкодована згідно ст.23 ЦК України відповідачами.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду та з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.149) просив: стягнути із ВАТ НАСК «Оранта» на його користь суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 15175,71грн., вартість послуг експерта в сумі 650грн. та вартість послуг евакуатора в сумі 760грн. Стягнути із ОСОБА_5 на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 12323,19грн. Стягнути із обох відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 5000грн. та стягнути процесуальні витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача НАСК «Оранта» ОСОБА_3 заперечила щодо позовних вимог ОСОБА_4, заявлених до НАСК «Оранта», просила відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що НАСК «Оранта» вже виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 5873,34грн., що підтверджується письмовими доказами, долученими до справи, та визнається учасниками процесу. Сума страхового відшкодування в розмірі 5873,34грн. була визначена згідно дослідження №СА5465АО_дод-18.03/2, що проведене ТОВ «Гарант-Асістанс» від 18.03.2015р. на замовлення НАСК «Оранта». Тому, ОСОБА_3 вважає безпідставним стягнення із НАСК «Оранта» заявленої позивачем суми, яка випливає із проведеної експертизи ФОП ОСОБА_6 Також вважає безпідставним стягнення з НАСК «Оранта» моральної шкоди, що заявлена позивачем, оскільки позивач у встановленому порядку не звертався до НАСК «Оранта» із заявою та доказами з приводу відшкодування моральної шкоди у межах ліміту відповідальності страховика, передбаченого ст.26-1 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 заперечив щодо позовних вимог ОСОБА_4, подавши письмове заперечення (а.с.57-61), просив відмовити в задоволенні позову, вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в НАСК «Оранта», тому саме НАСК «Оранта» повинна відповідати за відшкодування шкоди по даному позову. Свої заперечення обґрунтував нормами ст.ст.22, 1188, 1192, 1193, 1194, 999, 979, 980, 990, 988 ЦК України, статтями 1, 2, 5, 9, 22, 26-1, 28, 29. 35, 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно положень яких та умов страхового полісу відшкодуванню підлягає тільки реальна шкода, тобто дійсна матеріальна шкода з урахуванням зносу автомобіля (амортизація), яка у даному випадку становить 67% (автомобіль позивача). Таке відшкодування здійснюється страховою компанією НАСК «Оранта» і покривається відповідною сумою по страховому полісу в межах 50000грн. Розрахована позивачем амортизація у сумі 12346,09грн. відшкодуванню згідно чинного законодавства не підлягає, така вимога є незаконною. Також вказав, що позивачем не доведено та не надано доказів про те, в чому конкретно полягала завдана моральна шкода, якими діями відповідача вона завдана та який причинно-наслідковий звязок наявний між діями та шкодою, а тому заявлений до стягнення розмір моральної шкоди є необгрунтований, безпідставний і не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 26.02.2015р. о 10-00год. відповідач ОСОБА_5 на автодорозі Канів-Чигирин-Кременчук у с.Мошни Черкаського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 20.03.2015р.р. у справі №707/444/15-п визнано винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та неї накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340грн. Постанова суду набрала законної сили (а.с.12).

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта» згідно полісу №АІ 1521533 від 27.05.2015р. (а.с.10). Страхувальником частково відшкодовано позивачу ОСОБА_4 вартість майнової шкоди в сумі 5873,34грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 5873,34грн. визначена згідно дослідження №СА5465АО_дод-18.03/2 від 18.03.2015р., проведеного ТОВ «Гарант-Асістанс» на замовлення НАСК «Оранта» (а.с.16, 151-158).

Після ДТП позивач користувався послугами евакуатора, за які оплатив 760грн.

По справі була призначена та проведена судова автотоварознавча експертиза експертом ФОП ОСОБА_6, згідно висновку якого від 10.11.2015р. №397/с встановлено, що вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 на дату проведення експертизи складає 21049,05грн. (а.с.119-122).

При вирішенні даного спору суд вважає необхідним керуватись наступним.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Обовязок НАСК «Оранта» виплатити страхове відшкодування позивачу передбачено умовами полісу №АІ 1521533 від 27.05.2015р. та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Проведене ТОВ «Гарант-Асістанс» дослідження №СА5465АО_дод-18.03/2 від 18.03.2015р. є лише висновком спеціаліста, проведеним поза рамками ЦПК України. Враховуючи, що по справі була проведена судова автотоварознавча експертиза, яка була призначена у встановленому ЦПК України порядку із попередженням експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.384, ст.385 КК України, висновок якої на думку суду є достатньо повним, обґрунтованим та описаним, тому даний висновок експерта від 10.11.2015р. суд вважає належним та допустимим доказом, яким встановлено розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля ОСОБА_4

Тому, суд вважає, що НАСК «Оранта» лише частково виконала свій обовязок, сплативши позивачеві страхове відшкодування у розмірі 5873,34грн. та зобовязана доплатити 15935,71грн. (21049,05грн. розмір збитків + 760грн. за послуги евакуатора 5873,34грн. сплаченої суми = 15935,71грн.), що покривається відповідною сумою по страховому полісу в межах 50000грн. Позовні вимоги у цій частині є доведеними і підлягають до задоволення.

Оскільки, відшкодування заявленої позивачем суми в розмірі 12346,09грн. згідно калькуляції (заявленої позивачем як різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою) не передбачено умовами страхового полісу та положеннями ЦК України, не передбачено саме висновком експертизи, а передбачено стягнення реальної шкоди, тобто дійсної матеріальної шкоди з урахуванням зносу автомобіля (амортизація), тому суд вважає, що заявлена позивачем сума 12346,09грн. стягненню не підлягає. У даному випадку відсутні підстави для застосування ст.1194 ЦК України, на яку послався позивач.

Що стосується позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди, заподіяної життю або здоровю потерпілого фізичної особи (статті 23, 26-1, 27 Закону). У даному випадку позивачем заявлено до стягнення моральну шкоду, завдану позивачеві внаслідок пошкодження його автомобіля, тому відповідно до положень вищевказаних статтей Закону така моральна шкода не підлягає стягненню із страховика ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до положень ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

У даній справі, при визначенні наявності моральної шкоди та її розміру, суд враховує протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою, протиправним діянням заподіювача ОСОБА_5 та виною останньої в її заподіянні, враховує понесені переживання позивачем за технічний стан свого пошкодженого автомобіля, неможливість його належного використання для вирішення власних питань до моменту відновлення технічного стану автомобіля, втрату особистого та робочого часу позивача, повязаних з ремонтом автомобіля, негативних змінах у життєвих стосунках з рідними та близькими, втраті нормального життєвого ритму та вважає, що моральна шкода була завдана позивачеві.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості при вирішенні питання про розмір моральної шкоди, враховуючи судову практику, що склалася, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди підлягає до часткового задоволення: на користь позивача необхідно стягнути із ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3000грн. У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, тому згідно ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_5 і НАСК «Оранта» на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме 243,60грн. сплаченого судового збору, 650грн. витрат за проведення експертизи та 1000грн. витрат на правову допомогу, а усього на загальну суму 1893,60грн., по 946,80грн. з кожного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, що завдана внаслідок ДТП 26.02.2015р., суму невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 15175,71грн. та вартість послуг із транспортування автомобіля в розмірі 760грн.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000грн.

Стягнути із ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі пропорційно до задоволеної частини позовних вимог на загальну суму 1893грн. 60коп., по 946,80грн. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Повний текст рішення складений 10 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_7