Справа № 361/8389/14-ц
Провадження № 2-др/361/5/15
02 березня 2015 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого-судді: Шинкаря А.О.
при секретарі: Брейкіній Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського МВ ГУ МВС України а Київській області, дільничого інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитра Вікторовича про захист честі і гідності, -
17.12.2014 р. Броварським міськрайонним судом Київської області по справі № 361/8389/14-ц, провадження № 2/361/3174/14 р. за позовом ОСОБА_1 до Броварського МВ ГУ МВС України а Київській області, дільничого інспектора Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитра Вікторовича про захист честі і гідності, ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, визнано недостовірною інформацію, що міститься у висновку по заяві ОСОБА_1 ЄО № 2936 від 05.03.2014 року, складеному 13.03.2014 року дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем стосовно ОСОБА_1 наступного змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; встановлено факт поширення дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем у змісті висновку по заяві ОСОБА_1 від 05.03.2014 року ЄО № 2936 недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 такого змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; стягнуто з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 копійок.
18.02.2015 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення суду про стягнення з відповідача 10 гривень за послуги банку, оскільки судом не врахована ця сума при винесенні рішення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з викликом сторін. Їх присутність не є обов»язковою.
В судове засідання сторони не з"явились.
З огляду на наведене суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується копією квитанції № ПН4483 від 24.10.2014 р. (а.с. 18), одночасно за квитанцією № ПН 4483РКО від 24.10.2014 р. ОСОБА_1 сплатив комісію банку за платіж судового збору в розмірі 10 гривень (а.с.18).
17.12.2014 р. по вказаній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано недостовірною інформацію, що міститься у висновку по заяві ОСОБА_1 ЄО № 2936 від 05.03.2014 року, складеному 13.03.2014 року дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем стосовно ОСОБА_1 наступного змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; встановлено факт поширення дільничим інспектором Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Воловень Дмитром Вікторовичем у змісті висновку по заяві ОСОБА_1 від 05.03.2014 року ЄО № 2936 недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 такого змісту: «Проведеною перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово звертався до Броварського МВ з різними необґрунтованими скаргами, які ніколи не знаходили свого підтвердження»; стягнуто з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 копійок, однак питання щодо стягнення витрат по комісії банку за платіж судового збору в розмірі 10 гривень не вирішено(а.с. 57-59).
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
З огляду на наведене суд стягує з відповідача на користь позивача 10 гривень по комісії банку за платіж судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.79, 88, 220 ЦПК України,-
Стягнути з з Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області на користь ОСОБА_1 10 гривень (десять гривень) судових витрат по сплаті комісії банку за платіж судового збору.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. О. Шинкар