Справа № 524/3875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду із вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги.

В заяві вказували, що 09.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано припиненим договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Сведбанк. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Сведбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. №1306, в частині вимог за кредитним договором №1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством Альфа- Банк, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. №937, в частині вимог за кредитним договором №1601/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки №1601/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними..

Заявник зазначав, що заочне рішення було постановлено у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві ПАТ «Альфа-Банк» просили суд постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення суду від 09 липня 2015 року, та призначити слухання справи по суті.

В судове засідання представник заявника ПАТ «Альфа-Банк» не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи у їх відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, надав суду заперечення та заяву в яких проти задоволення заяви заперечував, вказував, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Омега Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Дельта-Банк» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд вислухавши пояснення сторін, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що 09.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука задоволено позов ОСОБА_1, яким визнано припиненим договір поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Сведбанк. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Сведбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 25.05.2012 року за р. №1306, в частині вимог за кредитним договором №1602/0808/88-021 від 01.08.2008 року та за договором поруки №1602/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними. Визнано недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги, укладений між Публічним акціонерним товариством Дельта Банк та Публічним акціонерним товариством Альфа- Банк, посвідчений ОСОБА_4, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.06.2012 року за р. №937, в частині вимог за кредитним договором №1601/0808/88-021 від 01.08.2008 року та договором поруки №1601/0808/88-021-Р-1 від 01.08.2008 року є недійсними..

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ПАТ «Альфа-Банк» повідомлявся в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибув в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляв. Копія зазначеного рішення суду була отримана представником відповідача ПАТ «Альфа-Банк».

Крім того 20.10.2015 року згідно ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області визнано явку заявника ПАТ «Альфа-Банк» обовязковою.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ПАТ «Альфа-Банк» не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підстави вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч.1 ст.232 ЦПК України як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232,209,210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Альфа-Банк» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», публічного акціонерного товариства «Сведбанк» та публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим та про визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу прав вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: