Справа №1806/2-515/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1870/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м. Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус ОСОБА_9, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності, за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, а також за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 були задоволені. Позовні вимоги Сумської міської ради були задоволені частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку №76 по вул. Декабристів в м. Суми, укладений між ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_8 18 травня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_20 Скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв.м, розташовану по вул. Декабристів,76 в м. Суми, за ОСОБА_8, номер запису в реєстрову книгу 1840. У задоволенні позову Сумської міської ради до ОСОБА_8 про визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку відмовлено за необґрунтованістю. У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання ордерів на жиле приміщення недійсними відмовлено за пропуском строку звернення до суду. Вирішено питання розподілу судових витрат (т.4 а.с.149-155).

З апеляційною скаргою на зазначене рішення суду звернулась ОСОБА_3, яка не брала участі у справі та зазначила, що оскаржуваним рішенням були порушені її права та законні інтереси як акціонера ВАТ «Сумське АТП-15927», а тому просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 відмовити у повному в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. ( т.6 а.с. 257, 268-273)

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_8 стосувався визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, укладеному між ВАТ «Сумське АТП 15927» та ОСОБА_8 18 травня 2007 року.. ( т.1 а.с. 3-8, 67-68)

Із пояснень, наданих ОСОБА_3 у засіданні суду апеляційної інстанції в обґрунтування апеляційної скарги, вбачається, що на час укладення спірного договору купівлі-продажу у травні 2007 року, ОСОБА_3 була одним із акціонерів ВАТ «Сумське АТП-15927», і продаж гуртожитку був проведений у ході процедури санації. Після ліквідації товариства розподіл майна товариства між акціонерами не проводився. На час подачі апеляційної скарги , вона не є акціонером ВАТ «Сумське АТП 15927», однак у серпні 2015 року ОСОБА_8 направив їй вимогу про повернення сплачених ним ВАТ «Сумське АТП 15927» коштів у розмірі 550000 грн. за договором купівлі-продажу , який був визнаний судом недійсним, а тому вона вважає, що оскаржуваним нею рішенням суду порушуються її права і законні інтереси, оскільки вона, як колишній акціонер, повинна сплатити на вимогу ОСОБА_8 цю суму грошових коштів сплачених ним за недійсним договором купівлі-продажу гуртожитку. ( т.6 а.с. 262, 263, 267)

Відповідно до ст. 3, 4, 20 Закону України «Про акціонерні товариства» , яка діяла на час виникнення спірних правовідносин , акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства. Акція товариства посвідчує корпоративні права акціонера щодо цього акціонерного товариства. Акціонери не відповідають за зобовязанням товариства і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства , тільки в межах належних їм акцій.

Відповідно до ст. 79, 88 Закону України «Про акціонерні товариства», акціонерне товариство припиняється в результаті ліквідації. Ліквідація акціонерного товариства вважається завершеною, а товариство таким, що припинилося, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення товариства в результаті його ліквідації.

Відповідно до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій , затвердженого Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30 грудня 1998 року N 222 , ( який діяв на час виникнення спірних правовідносин) , у звязку з ліквідацією акціонерного товариства за рішенням суду , реєструвальним органом Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, проводиться скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення оскаржуваним рішенням її законних прав та інтересів без залучення її до участі в справі, апеляційним судом встановлено, що на підтвердження цих доводів скарги ОСОБА_3 не представлено належних та допустимих доказів.

Судове рішення, оскаржуване особою яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є ОСОБА_3 , або містити судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Судове рішення слід вважати таким, що прийнято про права та обов'язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов'язки цих осіб, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки останніх. Будь-який інший правовий зв'язок між особою, яка подала апеляційну скаргу і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов'язки цієї особи.

У п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» від 19 лютого 2009 року зазначено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Як зясовано у засіданні апеляційного суду, 28 липня 2008 року була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» у звязку з визнанням його банкрутом. (т.3 а.с.21 )

ОСОБА_3 на час подачі апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року, не являється акціонером ВАТ «Сумське АТП 15927» у звязку з ліквідацією акціонерного товариства та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, і ці обставини нею не оспорюється. Також ОСОБА_3 визнаються та не оспорюються ті обставини, що розподілу майна між акціонерами власниками іменних акцій пропорційно до кількості належних їм акцій після ліквідації акціонерного товариства проведено не було і будь-яких судових спорів за вимогами кредиторів з приводу стягнення коштів з акціонерів товариства на теперішній час не існує і рішень суду з цього приводу не має.

Таким чином колегія судів вважає, що надані ОСОБА_3 апеляційному суду документи в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а саме сертифікати акцій ВАТ «Сумське АТП 15927», свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів, вимога ОСОБА_8 про виплату грошових коштів, ( т.6 а.с. 262-267), не свідчать про порушення прав ОСОБА_3 оскаржуваним рішенням.

Розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції, яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу частки гуртожитку та скасована державна реєстрація права власності за ОСОБА_8, та перевіривши суб'єктивне право та юридичну заінтересованість ОСОБА_3 на звернення з апеляційною скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалене у справі судове рішення прав та обов'язків ОСОБА_3 не стосується.

ОСОБА_3, переконливих доказів на підтвердження того, що спір, який виник між сторонами у справі з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу частки будівлі гуртожитка , будь-яким чином стосується безпосередньо неї , суду надано не було.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не є особою, яка в порядку ст. 292 ЦПК України вправі оскаржити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року, оскільки не має на це суб'єктивного права та юридичної заінтересованості.

Судом першої інстанції було вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких ОСОБА_3 не являється, а оскаржуване нею рішення не містить суджень про її права та обов'язки у відповідних правовідносинах.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року, оскільки оскаржуваним рішенням не вирішенні питання про права та обовязки ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.292, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України судова колегія,

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927», ОСОБА_8, треті особи: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Ковпаківська районна в м. Суми адміністрація як орган опіки та піклування, приватний нотаріус ОСОБА_9, Сумська міська рада, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, скасування державної реєстрації права власності, за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку, визнання права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, а також за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_16 ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про визнання ордерів на жиле приміщення гуртожитку недійсними

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -