overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2014/14-ц
Номер провадження: 2/511/22/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І., при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження. .

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд ухвалити рішення , яким виключити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Хабаровськ із графи «Батько « в свідоцтві про народження ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Роздільнянським відділом РАЦС від 24.07.2007 року серія 1-ЖД № 086219 .

Відповідач вимоги визнав , підтвердив те , що дійсно він не є батьком дитини, що дійсно вони не проживають в сумісно в шлюбі , а тому дитина , яка народилася не є його сином. Він не є біологічним батьком дитини.

ОСОБА_4 написав суду заяву про те . що він проживає разом з ОСОБА_1 та вних народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Він є біологічним батьком дитини.

Зацікавлена особа відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ Роздільнянського району Одеської області не заперечувала проти задоволення вимог

Суд вивчивши пояснення позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі , виходячи з наступного:

Суд вважає за необхідне виключити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Хабаровськ із графи «Батько « в свідоцтві про народження ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Роздільнянським відділом РАЦС від 24.07.2007 року серія 1-ЖД № 086219 .

Своє рішення суд мотивує тим , що дійсно в судовому засіданні встановлено , що позивач та відповідач проживають окремо без реєстрації шлюбу, та відповідач визнав , що саме він не є біологічним батьком дитини.

ОСОБА_4 написав суду заяву про те , що він проживає разом з ОСОБА_1 та в них від спільного життя народилася дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2. Він є біологічним батьком дитини.

Суд погоджується з вимогами позивача , та діє в інтересах дитини так , як вважає вимоги достатньо обґрунтованими і такими , що не суперечать інтересам дитини.

Суд вважає за необхідне.покласти судові витрати на позивача по справі .

На підставі викладеного та керуючись ст.138 СК України ст.ст. 60 ,88, 209.. 213, 215, 218, 223 ЦПК України , - суд

В И РІ Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про виключення запису про батька в свідоцтві про народження задовольнити повністю

Виключити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Хабаровськ із графи «Батько « в свідоцтві про народження ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 виданого Роздільнянським відділом РАЦС від 24.07.2007 року серія 1-ЖД № 086219 Актовий запис № 26

Копію рішення , після набрання ним законної сили направити Роздільнянському відділу РАЦС у Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Одеської області , шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя А. І. Панчук
Справа № 562/2680/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.182, 183, 192 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Зменшити розмірі стягнутих аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, 22.03.1976р.н. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з часу вступу рішення суду в законну силу і до досягнення сином повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 487грн.20коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/5770/13-ц
Провадження №22-ц/778/6698/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАСИТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2015 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВРАСИТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області про звернення стягнення на майно та виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/9885/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2», третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 19 січня 2016 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 530/1347/15-ц
Номер провадження 2/530/654/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Бедюх Н.І. з участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Зіньків клопотання представника позивачів щодо призначення по справі посмертну судово-психіатричну експертизу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, Пессоа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним.

Під час судового засідання представник позивачів заявив клопотання в якому просить слухання справи перенести та призначити по даній справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, який помер 07 вересня 2014 року в місті Зіньків, Зіньківського району, Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 280964 від 27 жовтня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 191, 201,202,209,218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2, Пессоа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання заповіту недійсним - зупинити.

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертим фахівцям Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.Мальцева, що знаходиться в місті Полтава по вулиці Медична,1 попередивши експертів за дачу завідомо-неправдивих висновків відповідно до ст. 70 КК України.

Перед експертизою поставити слідуючі питання:

1.Чи перебував ОСОБА_5 на час складання заповіту 4 грудня 2009 року у стані психічного чи психологічного розладу здоров'я, що перешкоджало давати звіт своїм діям в частині складення заповіту.

2. Чи страждав ОСОБА_5 на час вчинення нотаріальних дій будь-яким захворюванням психічного характеру, що перешкоджало розуміти наслідки по даних діях.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 530/1347/15-ц з відповідною медичною документацією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 226/2318/13-ц
Справа № 226/2318/2015
Провадження № 6/226/462/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

У С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку із знаходженням на виконанні у ВДВС виконавчого листа, виданого Димитровським міським судом Донецької області 21.11.2013 року у справі за № 2/226/838 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліментів у розмірі 1/6 частки доходу боржника.

Згідно за ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання о 12.00 год. 18 грудня 2015 року з викликом заінтересованих осіб та державного виконавця Сідак О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 22 грудня 2015 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали отримано уповноваженою особою Яременко 23.11.2015 року, однак у визначений в ухвалі строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 липня 2006 року.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу виходячи з наступного.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 08.12.2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Червонозаводського району м. Харкова та знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду Червонозаводського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 216/7296/15-ц
провадження № 2/216/2529/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, оскільки у відповідності до п. 1.1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", за подання до суду з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою визначена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а позивачем сплачено лише 282,94 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати позивачу строк до 16 листопада 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
У Х В А Л А

22.07.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Так позивачем подана суду позовна заява, яка не підписана позивачем, а також в позовній заяві не зазначена дата її подання. Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України та надати до суду позовну заяву, яка підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/7231/15-ц
Провадження № 2-н/645/2824/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,
3.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Г.С. Шевченко
У Х В А Л А

05.05.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» «про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору поруки № 40240 від 07.09.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; визнання недійсним договору іпотеки від 07.09.2006р., зареєстрований в реєстрі за № 2398, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1І.», позов судовим збором не оплачено.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На заявлені представником відповідача вимоги «про визнання недійсним договору іпотеки від 07.09.2006р., зареєстрований в реєстрі за № 2398, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1І.» положеннями ЗУ «Про захист прав споживачів» не розповсюджуються, а тому покликання на п.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як підставу до несплати судовим збором цієї частини вимог, слугувати не можуть.

З огляду на наведене, позивачу належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО банку 825014, одержувач УДКСУ у Городоцькому районі, код класифікації доходів бюджету 2203000.

Окрім цього, вимагаючи визнання недійсним договору іпотеки, ОСОБА_1 не залучено до участі у справі нотаріуса, яким посвідчувався такий договір.

Наведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.