У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Ужгородський міськрайонний суд

в Закарпатській області

в складі: головуючого судді Семерак І.О.

при секретарі Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 року по справі за позовом Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитної угоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою з якої вбачається, що справа проводилася без їх участі оскільки їх не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, так як вони не отримували повістки про виклик до суду на 24.12.2012 року, а також не отримували і винесене судом за результатами розгляду справи рішення від 24.12.2012 року. Вказують, що суддею помилково у даному рішенні не вказано, що воно є заочним і вважають, що 24.12.2012 року був проведений саме заочний розгляд справи, а тому прийняте судом рішення підлягає перегляду в порядку ст.ст.228, 229 ЦПК України. Також вказують, що з даним рішенням вони не погоджуються та вважають, що судом не було зясовано всіх обставин справи і розгляд справи був не обєктивним, а наданий позивачем розрахунок заборгованості є недостовірним. Зазначають, що сума заборгованості нарахована неправильно, оскільки вони здійснювали погашення кредиту.

Заявники та їх представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній, та просили суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаної заяви, вважаючи таку безпідставною.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ст.228 ЦПК України визначено порядок подання заяви про перегляд заочного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатом розгляду позову Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитної угоди 24.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом (головуючий суддя Деметрадзе Т.Р.) прийнято рішення, яким вказаний позов задоволено, і дане рішення не являється заочним.

Посилання заявників та їх представника на те, що вказане рішення є заочним та про це помилково не зазначив в рішенні суддя, суд вважає надуманим, оскільки в рішенні суду від 24.12.2012 року не містяться жодні посилання на норми статей глави 8 ЦПК України, яка регулює заочний розгляд справи. Також, як вбачається з матеріалів справи та самого рішення, позивач не давав згоди на заочне вирішення справи, а згідно ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення лише в тому разі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наведене, зокрема те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять переглянути рішення суду яке не є заочним, суд приходить до висновку, що їх заява є безпідставною і таку, у відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.12.2012 року по справі за позовом Обласного фонду інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитної угоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5