overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1885/14-ц
Провадження № 2/177/38/15
У Х В А Л А

04.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 04.12.2015 року через канцелярію суду надала заяву про витребування доказів, просила суд витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» підтвердження списання заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.05.2008 року укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1; витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу рішення по справі № 2-798/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості від 18.04.2011 року. Розгляд справи просила відкласти (а.с.201).

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, надала заяву про відкладення розгляду справи (а.с.199,200).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін та їх представників згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПАТ «УкрСиббанк» підтвердження списання заборгованості за кредитним договором № 0 від 08.05.2008 року укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1;

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу рішення суду по справі № 2-798/2011 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості від 18.04.2011 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
справа № 361/8338/15-ц
провадження 2-н/361/931/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
4 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Броварська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» звернулася до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2017 грн. 74 коп. за період з 01.09.2014 року по 30.06.2015 року за спожитий природний газ.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/8577/15-ц
Провадження № 2-во/643/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 р суддя Московського районного суду міста Харкова ОМЕЛЬЧЕНКО Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та внесенні змін до виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року та внесенні виправлень в виконавчий лист, а саме в написанні прізвища відповідача, та зазначення ідентифікаційного номеру відповідача в виконавчому листі.

Заява подана з додержанням вимог ст.219, 369 ЦПК України.

Керуючись ст.219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Московського районного суду м. Харкова на 18.12.2015 р. на 10.45 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Н.І.Омельченко
Справа № 487/8969/15-ц
Провадження № 2/487/3512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:20 год. «18» грудня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 628/3701/15-ц
провадження № 2/6281548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер 03.01.2011 року. При зверненні до суду з даною заявою нею був сплачений судовий збір за подачу заяви немайнового характеру у розмірі 487,20 грн.

Письмовою заявою від 03.12.2015 р. позивачка змінила предмет і підставу позову, де звертається до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Куп'янського району Харківської області в особі виконкому ОСОБА_3 сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту належності на праві власності права на земельну частку (пай), факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. За подачу цієї заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. за вимоги майнового характеру та у справі окремого провадження (визнання факту) 243,60 грн.

Таким чином, позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме: переплата складає 487,20 грн.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., пункт з таблиці ставок судового збору 1.2. квитанція № 89 від 27.10.2015 року, відділення № 814 АТ «УкрСиббанк», 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. 1 Травня, буд. 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Куп'янського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 758/2415/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Трегубенко Л. О. ,

при секретарі Подплетнікова В. В., Білак В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічними позовами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И В :

…

На підставі ст. 267 ЦК України, ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ( ) за кредитним договором № K2H0GK00260888 від 25.04.2005 р. заборгованість за кредитом у сумі 238080 дол. 98 центів США, еквівалентній сумі 5130645 грн. 12 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 177549 дол. 85 центів США, еквівалентній сумі 3826199 грн. 27 коп., всього суму 415640 дол. 83 центів США ( чотириста п»ятнадцять тисяч шістсот сорок дол. центів 83 США, еквівалентну сумі 8957096 грн. 89 коп. ( вісім мільйонів дев»ятсот п»ятдесят сім тисяч дев»яносто шість грн. коп. 89), у стягненні пені та неустойки (підвищених процентів) відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання укладеного нею з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» ( ) договору поруки № б/н від 25.04.2005 р. припиненим відмовити.

У стягненні заборгованості за кредитним договором № K2H0GK00260888 від 25.04.2005 р. з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ( ) в загальній сумі 327022 дол. 90 центів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 7047343 грн. 49 коп. відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити, визнати укладений нею з Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» ( ) договір поруки № б/н від 25.04.2005 р. припиненим.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ( ) витрати від сплати судового збору в загальній сумі 3441 грн., по 1702 грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2251/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

при секретарі Бондарі О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Ультрасервіс» про визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, поданої її представником ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 691/1311/15-ц
Провадження № 2/691/592/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Звенигородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Звенигородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 20 хвилин 23 грудня 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участі у справі третьої особи Звенигородської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 23 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/779/2529/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_2 Ворота ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ ОСОБА_2 Ворота ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя П.І. Проскурніцький
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

10.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» ,Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ч.2, 5 ст. 119,ст.120 ЦПК України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», а саме:

Позивачем не додано оригінал документу про підтвердження сплати судового збору,або доказів на підставі яких позивач звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до п. 12, постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014року встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

В порушення вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимоги майнового характеру - визнання права власності на автомобіль.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору залежить від ціни позову, а тому визначення ціни позову має важливе значення для визначення розміру судового збору.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Крім того в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії позовної заяви з додатками , відповідно кількості відповідачів.

Тому в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» ,Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 17 листопада 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 714/1152/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно (житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно (житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/445/15 за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради про визнання права власності в цілому на нерухоме майно (житловий будинок) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в попереднє засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 14 грудня 2015 року о 14:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Провадження № 2-о/235/187/15
Єдиний унікальний номер № 235/6890/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в отриманні яких у заявника виникли складнощі. Просить суд витребувати від КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази заявник самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська» історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для виконання ухвалу направити доКЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м.Словянська (84115, Донецька область, м. Словянськ, вул.Нарвська, 16).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити 01.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: