УХВАЛА

9 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

2.11.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за вище вказаним позовом було ухвалено заочне рішення, яким позов частково задоволено.

19.11.2015 року відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене відносно нього заочне рішення, посилаючись на відсутність його представника в судовому засіданні з поважних причин, а також неврахування в ході розгляду справи його заперечень, на які він бажав би звернути увагу.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяви підтримав і просить задовольнити, пояснивши, що відповідач знаходиться в м. Київ, де працює на постійній основі, тому в судове засідання самостійно зявитись не міг. Крім того, він як представник відповідача повідомив суд про неможливість явки в судове засідання заявою, котра, однак, була несвоєчасно отримана судом. Причиною неможливості явки була відсутність в м. Хмельницький, а саме перебування в м. Київ в звязку з лікуванням. Посилається на те, що в звязку з його відсутністю в судовому засіданні не було враховано заперечень, які відповідач хотів би надати суду і які могли б вплинути на зміст прийнятого рішення.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог заяви заперечила, вважає рішення обґрунтованим і таким, що скасуванню не підлягає.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач дійсно через свого представника повідомив суду про неможливість явки в судове засідання на 2.11.2015 року, однак така заява була передана канцелярією суду лише після закінчення судового засідання. Поважність причин неявки представника відповідача в судове засідання була підтверджена ним наданими виписками з медичної карти стаціонарного хворого, копії котрих наявні у справі.

Як на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач посилається на завищення розміру компенсації моральної шкоди, а також на мирову угоду позивача і третьої особи щодо розміру страхового відшкодування. При цьому суд враховує, що в ході вирішення питання про можливість перегляду заочного рішення необхідною умовою є не обґрунтованість названих відповідачем доказів, а лише їх зазначення.

За таких обставин суд вважає вимоги ст. 232 ЦПК України дотриманими, а заочне рішення таким, що підлягає скасування з подальшим призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 2.11.2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ПрАТ «СК «Провідна») про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 14.01.2016 року, 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: