overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4452/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«08» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 1 058,14 грн., ,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.09.2012р. по 01.08.2015р. в сумі 1 058,14 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Справа № 473/5594/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Данилевич Т.О.,

за участю: державного виконавця - Березовського Д.В.,

боржника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

встановив:

В лютому 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області звернувся до суду із зазначеним поданням, яке обґрунтовував наступним.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнуто 12 419 грн. 00 коп. в порядку відшкодування матеріальних збитків та 80 000 грн. 00 коп. компенсації моральної (немайнової) шкоди, а всього 92 419 грн. 00 коп.

Вирок набув чинності і перейшов в стадію примусового виконання, яке з 11.02.2013 року на підставі виконавчого листа, виданого 04.02.2013 року Вознесенським міськрайонний судом Миколаївської області, здійснює ВДВС Вознесенського МРУЮ.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.02.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області про визначення часток, визнання права власності, звільнення майна з-під арешту, зокрема було визначено частки ОСОБА_2, ОСОБА_5 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 «а» в м. Вознесенську Миколаївської області.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що вищевказаним рішенням суду частка боржника не була визначена, державний виконавець просив визначити у вищевказаній квартирі частку боржника ОСОБА_1 з урахуванням частки, яку боржник успадкувала після смерті ОСОБА_5

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для постановлення ухвали.

Однак під час постановлення ухвали суд прийшов до висновку про необхідність зясування додаткових обставин, а саме: повторно допитати представника заявника, а також вчинити інші процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину справи шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити судовий розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження № 2-з/161/10/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про забезпечення доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 372/4460/15-ц
Провадження 2-1826/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити відкрите судове засідання на 16 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 297/2439/15-ц
У Х В А Л А

про повернення справи

07 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Леско В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вивченні матеріалів вищезазначеної цивільної справи виявлено, що вони містять лише першу сторінку копії позовної заяви та конверт, а решта сторінок відсутні та відсутні копії доданих до позову документів, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства в судах загальної юрисдикції, тобто матеріали оформлено не належним чином.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформлених матеріалів справи суддя-доповідач повертає матеріали до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначені недоліки.

Отже відсутність в матеріалах справи повної копії позовної заяви із копіями доданих до неї документів перешкоджає розгляду апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді суду першої інстанції апеляційним судом.

Таким чином, дані матеріали слід направити до суду першої інстанції для належного їх оформлення .

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач ,-

У Х В А Л И В :

Матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Берегівського районного суду для належного оформлення в строк до 05 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : ОСОБА_3
Провадження № 2-о/151/72/15
Справа № 151/1014/15-ц
УХВАЛА

07.12.2015 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Чечельницького районного суду Вінницької області заяву головуючого Моцного В.С. про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Автоматизованою системою документообігу судді Моцному В.С. розподілена для розгляду цивільна справа №151/1014/15-ц за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя Моцний В.С. написав заяву про самовідвід, поскільки з сім'єю заявниці ОСОБА_1 знаходиться в дружніх відносинах, що може викликати сумнів в об'єктивному та неупередженому розгляді справи.

За таких обставин заява судді Моцного В.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Моцного Валерія Степановича про самовідвід задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною по справі №151/1014/15-ц повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8117/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21» про визначення розміру частки та поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21» про визначення розміру частки та поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи наявна квитанція про сплату судового збору позивачами в розмірі 485, 00 грн.

З матеріалів позову вбачається дві немайнових вимоги позивача, а саме: про визначення розміру часток у праві спільної часткової власності та про поділ майна.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 22.05.2015 року № 484 -VIII, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, для фізичних осіб, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі обєднання позовних вимог відповідно до ст. 126 ЦПК України, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами)до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом.

Отже, кожна вимога має бути оплачена окремим платіжним документом по 487, 20 грн.

За викладених обставин, суд вважає необхідним надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та приведення заяви у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 співвласників багатоквартирного будинку «Нагірна 21» про визначення розміру частки та поділ майна, що є у спільній частковій власності, надавши позивачам строк у пять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для приведення заяви у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/210/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"06" квітня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Каращук О.Г.

при секретарі Лисюк О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

12.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з акту запису про народження дитини.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вищезазначені позовні вимоги є однорідними, стосуються одного і того ж предмета спору, спір між одними і тими ж сторонами, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження, що буде сприяти всебічному, повному та обєктивному вирішенню спору.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення запису про батьківство з акту запису про народження дитини обєднати в одне провадження під номером 132/210/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №1412/1707/12 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2840/15
Справа 1412/1707/12
Провадження 22-ц/784/2840/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року про відмову в перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Бузький» (ОК «Бузький») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОК «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року відмовлено в перегляді рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом ОК «Бузький» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОК «Бугський» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 3 листопада 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали він отримав 30 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності сторін по справі. 16 жовтня 2015 року судом направлено сторонам копії ухвали. Доказів отримання відправлення матеріали справи не містять. Як вбачається з розписки відповідача ОСОБА_1 на обкладинці справи, копію оскаржуваної ухвали він отримав 29 жовтня 2015 року.

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/5763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-ті особи Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання права власності на частку у квартирі, як на частку у спільному сумісному майні подружжя та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, 3-тя особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що предметом спору є вищевказана квартира, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1, 3 ст.137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду надати суду інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_1.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаннсова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитно тим договором, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаннсова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа 317/393/15-ц
№/п2/317/624/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.06.2010 року.

Від зазначеного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

З серпня 2014 р. разом вони не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, так як сім'я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.06.2010 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 210.

Від зазначеного шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою.

Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України (в ред.18.03.2004 р), ст.ст. 101, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.06.2010 року Ленінським відділом РАЦС Запорізького МУЮ, актовий запис № 210.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя С.В. Яркіна