overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 грудня 2015 року о 09:30 год.

Відповідач може подати до 21.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1922/15-ц
Провадження № 2/675/678/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 25 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 522/85/15ц
Провадження 2/522/3358/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

21.07.2015
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1077/15-ц
Провадження № 2/488/981/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 16.04.2015р. на 09 годину 00 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Єдиний унікальний номер 264/4340/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1237/2015(м)
Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

08 грудня2015 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого Гаврилової Г.Л.

суддів Сороки Г.П., Принцевської В.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, заслухавши доповідь судді Гаврилової Г.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 15.12.2015 року на 08 45 год., про що повідомити сторони.

Головуючий

Судді

09.12.2015
Справа № 219/9080/15-ц
Провадження № 2-н/219/2235/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви

8 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 з на свою користь суму боргу за спожиту теплову енергію в сумі 5 188 грн. 39 коп. та судові витрати.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно довідки Артемівського міського відділу Головного управління державної міграційної служби України у Донецькій області від 2.12.2015 року № 2482, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тобто отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) та реєстрації боржника ОСОБА_1

Таким чином, суд відмовляє в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

в прийнятті заяви ТОВ "Артемівськ-Енергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2

Суддя О. М.Павленко
Справа № 285/2469/15-ц
провадження № 2/0285/969/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участі позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гульської сільської ради про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 04.05.2004 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

Суд вважає, що заява позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Новоград-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 04.05.2004 року та надати інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після її смерті.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
провадження 2-с/201/30/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/14331/15-ц провадження 2-н/201/828/2015 за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплоенерго» ДМР 02 вересня 2015 року звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

01 жовтн 2015 року по справі було видано судовий наказ та направлено боржнику.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу з тих підстав, що він вважає вимоги стягувача необґрунтованими та спірними, тобто між сторонами вбачається спір про право.

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року було прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу та направлено сторонам по справі повідомлення про розгляд заяви у судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не повідомили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається боржник є суттєвими та є підставою для скасування судового наказу, а тому судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/14331/15-ц провадження 2-н/201/828/2015 за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч. 8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/14331/15-ц провадження 2-н/201/828/2015 за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 629/718/15-ц
Номер провадження 4-с/629/9/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 березня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до цивільного процесуального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2015 року, в провадження судді передано на розгляд скаргу ОСОБА_1В.в якій остання зазначає, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року під головуванням судді Дегтярчук М.О. були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1. Як вияснилося у судовому засіданні за виконавчим листом, виданого 30 серпня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження 11.07.2015 року, але рішення Лозівського суду від 30 травня 2013 року станом на 20.02.2015 року не виконане. Вона звернулася до суду 18.08.2014 року із скаргою на бездіяльність начальника ВДВС ОСОБА_3. В листопаді 2014 року державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну виконавчого провадження боржника за виконавчим провадженням. У встановлений законом строк ОСОБА_1 не змогла подати скаргу на дії державного виконавця з поважних причин, оскільки має сина-інваліда 2 групи з дитинства та в зв»язку з її хворобою, а тому звертається до суду та просить поновити строк на оскарження дій державного виконавця, зобов»язати державного виконавця виконати вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та подовжити строк примусового виконання виконавчого листа від 30.08.2014 року.

Зазначена заява ухвалою суду від 05 березня 2015 року була залишена без руху в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Станом на 3.03.2015 року від заявника надійшла уточнена скарга., яку передано судді 16.03.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання.

Заявник виконала вимоги суду у встановлений строк.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 383 ЦПК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за уточненою скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця під час виконання судових рішень, ухваленого відповідно до цивільного процесуального кодексу України

Призначити судове засідання на 09 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Жмуд
справа № 521/8206/15-ц
провадження № 2/521/3916/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Сторони по справі звернулись до суду с заявою про затвердження мирової угоди, посилаючись на те, що прийшли до порозуміння в спірному питанні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону, тому зазначена мирова угода може бути затверджена судом.

З наслідками укладення мирової угоди та закриттям провадження по справі сторони ознайомлені.

Керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

За ОСОБА_1 визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, житлова площа квартири 44,6 кв.м., загальна площа квартири складає 61,1 кв.м., в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлої 06.10.2014 року.

Набрання ухвалою суду про затвердження мирової угоду, законної сили стане підставою для реєстрації Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, житлова площа квартири 44,6 кв.м., загальна площа квартири складає 61,1 кв.м.

ОСОБА_2 відмовляється від будь-яких прав та претензій щодо спадкового майна ОСОБА_3, померлої 06.10.2014 року.

За ОСОБА_2 зберігається право довічного користування квартирою 3 в будинку № 22 по вулиці Академіка Філатова в місті Одесі.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 357/3647/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П. ,

при секретарі Проценко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцеркіського міськрайонного суду Київської області зал суду №5 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за Кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, , м. Київ вул. Пирогова, 7-7б) достроково заборгованість за договором про надання банківських послуг та послуги у сфері страхування №014/0946/82/0432009 від 22.08.2013 року у сумі 52 420 (п"ятдесят дві тисячі чотириста двадцять) гривень 91 копійку, у тому числі: заборгованість за кредитом - 37 300 грн. 05 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 7 673 грн. 67 коп., пеню за невчастну сплату кредиту та відсотків - 7 447 грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (р/р НОМЕР_1 МФО 322904, , м. Київ вул. Пирогова, 7-7б) в розмірі 524 гривні 21 копійку.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 29 червня 2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 645/7572/15-ц
Провадження № 2/645/2446/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя