overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/521/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї для звернення до належного суду.

При подачі позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 12 серпня 2015 року було сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 434069 в сумі 3654,0 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 115, 119, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», судовий збір сумою 3654,0 грн., який було сплачено на рахунок № 0007 платіжне доручення № 434069 від 12 серпня 2015 року на суму 3654,0 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуревський В.К.

08.12.2015
Справа № 347/2368/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 09год.00хв. 16.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 2-580/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду в складі головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши подання державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Чорнобаївського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-580 від 10 вересня 2008 року, виданого Чорнобаївським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Інституту сухопутних військ боргу в сумі 9438,17 грн., мотивуючи тим, що вказаний виконавчий лист втрачений під час пересилання виконавчого листа стягувачеві, розглянувши подання без участі представника Соснівського відділу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 липня 2008 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівського ордена ОСОБА_3 інституту Сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 Національного університету "Львівська політехніка" 9438,17 грн. витрат, пов"язаних з утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі. На даний час рішення невиконано. Виконавчий лист втрачений під час його пересилання стягувачеві.

Інші учасники виконавчого провадження не з»явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що подання підлягає до задоволення, замість втраченого виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 2-580/2008 рік за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Львівського ордена ОСОБА_3 інституту Сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 Національного університету "Львівська політтехніка" до ОСОБА_2 про відшкодування курсантами витрат, пов"язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Львівського ордена ОСОБА_3 інституту Сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_4 Національного університету "Львівська політехніка" 9438,17 грн.( дев"ять тисяч чотириста тридцять вісім гривень сімнадцять копійок) витрат, пов"язаних з утриманням у зазначеному вищому навчальному закладі.

Стягнути з Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 36,54 грн. судового збору за видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Копію ухвали направити боржнику ОСОБА_2 для відома.

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Провадження №2/751/2221/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

Встановила:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 23.09.2006 року у сумі 15000 євро, 10000 гривень моральної шкоди, 3000 гривень витрат на правову допомогу, судовий витрат.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Згідно до Переліку вулиць міста Чернігова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 164 від 15.06.2009 року вулиця Горького територіально відносяться до Деснянського району міста Чернігова, в договорі позики не зазначено місце виконання територія Новозаводського району міста Чернігова, а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 разом із ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 183/5549/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справу розподілено судді Казак С.Ю.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14-15 г. 28.12.2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15967/15-ц

07 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визнання її окремим об"єктом, розподіл земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15967/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, виділ в натурі частини домоволодіння, визнання її окремим об"єктом, розподіл земельної ділянки.

Попереднє судове засідання призначити на 22.12.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 472/1448/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"08" грудня 2015 р. смт.Веселинове Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

представника заявника - ОСОБА_1,

заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 11 квітня 2011 року в с. Колосівка Веселинівського району Миколаївської області, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий 11 квітня 2011 року, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строку розрахунку, моральну шкоду та компенсацію за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за порушення строку розрахунку, моральну шкоду та компенсацію за надану правову допомогу.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати; розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- -повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2;

- -розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/8145/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2015 року про стягнення з неї на користь ОСН БК «Петренко-79» заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

18 вересня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко-79» заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 23299,60 грн.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) послалася на те, що вважає стягувача будинковий комітет «Петренко-79» неналежним стягувачем, оскільки гуртожиток за адресою: м.Херсон, вул.Петренко, 79 був переданий до комунальної власності міської територіальної громади. Крім того, ОСОБА_1 вважає тарифи необґрунтованими, оскільки вони були затверджені не в установленому законом порядку.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про скасування судового наказу, просив суд її задовільнити. Представник стягувача вважав заяву необґрунтованою, просив суд відхилити заяву.

Із заяви боржника, пояснень її представника у судовому засіданні, заперечень представника боржника вбачається, що у правовідносинах сторін існує спір про право, який повинен вирішуватися у позовному провадженні.

За таких обставин, судовий наказ (справа №667/7105/15-ц від 18.09.2015 року) підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.09.2015 року про стягнення з неї на користь ОСН БК «Петренко-79» заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території - задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 667/7105/15-ц від 18.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.302-303, на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Петренко-79» розташованого за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Петренко, 79, р/р 573, ХВ ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, , заборгованість по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 23299,60 грн.

Суд розяснює, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6707/15-ц
Провадження № 2/552/2628/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася з позовом до відповідача про стягнення коштів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
09.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8599/15-ц
Справа № 205/8599/15ц/2о205/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради про встановлення факту постійного проживання на території України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління житлового господарства Дніпропетровської міськради про встановлення факту постійного проживання на території України .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 20 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

хвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
№ 2/760/6831/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування моральної шкоди та збитків, завданих злочином, суд

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі, оскільки цей спір між сторонами вже вирішувався судом та рішення в цій справі набрало законної сили.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування моральної шкоди та збитків було відмовлено.

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що даний позов пред'явлений з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили, за таких обставин, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

З огляду на наведене, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування моральної шкоди та збитків, за вданих злочином.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: