overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/495/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" квітня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, за положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову складає 15 338 грн. 37 коп., позивачу належить сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Наведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1292/15-ц
Провадження № 2-н/483/164/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 462/6110/14-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1860 грн. 00 коп., у звязку з поверненням позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява є підставною та підлягає до задоволення оскільки згідно квитанції № 404 від 26 серпня 2014 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1860,00 грн.

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 1860 /одну тисячу вісімсот шістдесят/ гривень 00 копійок судового збору згідно квитанції № 404 від 26 серпня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №366/1711/15-ц
Провадження №2-н/366/71/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» 2080,30 грн. боргу за спожитий природний газ, а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

14 липня 2015 року судом від ВАДР Управління ДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1»янівка, вул. Західна, 70, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області

Також, заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожитий природний газ відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 402/1433/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" листопада 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сабатинівська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин, В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сабатинівська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В: Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Сабатинівська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.12.2015 року о 09:40 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" липня 2015 р. Справа № 370/1536/15-ц

03 липня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 933,85 гривень,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2 в розмірі 590,56 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 01.07.2015 року, яка надійшла до суду 03.07.2015 року за вх. №5744/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Грузька Макарівського району Київської області, вул.І.Франківська 46, по відомостях адресного бюро знятий з реєстрації 10.10.2013 року як померлий.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 933,85 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа №463/6273/14-ц
Провадження №2/463/402/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 08 липня 2005 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №151.

В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від спільних дітей в подружжя не має. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, з будь-якого приводу між ними виникали сварки та непорозуміння. Вони з відповідачем припинили подружні відносини, ведення спільного господарства, дітей від даного шлюбу в них немає та тому вона вирішила звернутись в суд.

В останнє судове засідання ні позивач ні представник позивача не з»явилася, однак від позивача надійшла заява, в якій вона просила суд позов задоволити в повному обсязі та проводити розгляд без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 8,10,57,58,69, 208, 209,212,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 111,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 08 липня 2005 року у Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №151, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати пов»язані з оплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 464/5337/15-ц
пр № 2-н/464/1292/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/102/2015 Справа № 641/7224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання і проживання однією сімєю, заінтересована особа Харківська міська рада, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту окремого проживання і проживання однією сімєю, заінтересована особа Харківська міська рада, ОСОБА_2, в якому просить встановити факт спільного проживання однією сімєю з березня 2009 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Харків, вул.. Слобожанська 20 до часу смерті ОСОБА_3, померлого 17.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 про встановлення факту окремого проживання і проживання однією сімєю, заінтересована особа Харківська міська рада, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.05.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3127/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На вказане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 10 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 4019 гривень 40 коп. (1218 грн.*3*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору до 25 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 368/2153/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2153/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.12.2015 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.12.2015 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТОВ «Кредитні ініціативи») на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, який зазначений в додатках до апеляційної скарги. Акт про відсутність вкладення не складено.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, необхідно повернути справу до Дніпровськогорайонного суду м. Києва для дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/17043/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома