overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/417/1047/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"09" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, Слов'яносербський район входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до Слов'яносербського району і який станом на 09.12.2015 не підконтрольний українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 08.12.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про припинення договору поруки від 20.04.2008 р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/27224/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 15 грудня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним пункту договору.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 686/3280/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення коштів та стягнення моральної шкоди, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №480/3117/13-ц 18.05.2015
Провадження №22-ц/784/1350/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Громадської організації Садівниче товариство «Урожай» (22441259), треті особи Громадська організація Садівниче товариство «Урожай» (36794080), ОСОБА_14 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 червня 2015 року на 11.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 404/3345/14-ц
Номер провадження 2/404/18/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

УХВАЛИВ :

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кіровоградську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
справа № 709/2255/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

10.12. 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання- Соломка Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай ,заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

17 вересня 2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області постановлено судове рішення № 709/2255/15-ц яким задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала його померлому 14 лютого 2007 року батькові : ОСОБА_2 площею - 1,95 га. з яких 1,83 га. рілля , пасовищ - 0,12 га.

При постановленні судового рішення, судом було допущено описку внаслідок якої, в резолютивній частині рішення даний текст було викладено у наступному вигляді:

-,,Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 1,95 га., з яких - 1,83 га. рілля, пасовищ - 12 га., розташовану в адміністративних межах сільської ради с. Мельники Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,що належала на праві приватної власності у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЧР № 052542 померлому 14 лютого 2007 року ОСОБА_2, тобто пропущено цифру -,,0,, перед цифрою -12 га. на, що і звертає увагу суду позивач по справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки тому на підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_1 по цивільній справі № 709/2255/15 ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та внести виправлення в резолютивну частину судового рішення зазначивши наступне його формулювання :

- Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею - 1,95 га., з яких - 1,83 га. рілля , пасовищ - 0,12 га., розташовану в адміністративних межах сільської ради с. Мельники Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,що належала на праві приватної власності у відповідності до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ- ЧР № 052542 померлому 14 лютого 2007 року ОСОБА_2.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 для відома

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Черкаси через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа №464/9227/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (на навчання),

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (на навчання).

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року на 09.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/527/15
№22ц/778/6947/15
У Х В А Л А

«09» грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» до Споживче товариство «Торговий дім «Ідмар Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП», Група компаній «WICHLACZ», Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада

2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення Громадська організація «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Громадської організації «Асоціація захисту прав та інтересів споживачів» до Споживче товариство «Торговий дім «Ідмар Україна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АІСС ГРУП», Група компаній «WICHLACZ», Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про захист прав споживачів.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 18 січня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2н/521/1726/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальних послуг в сумі 12040,78 грн. з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено30.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 липня 2015 року на запит суду від 01 липня 2015 року, яка надійшла до суду 15 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» в особі директора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житло та житлово комунальних послуг в сумі 12040,78 грн. з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування відповідача, його місце проживання, до позовної заяви мають бути долучені докази, документи, що підтверджують сплату судового збору, копія заяви та копії всіх документів, що додаються, відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте зазначеного заявник не дотримався.

В заяві не вказане прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, не вказано його адресу реєстрації (місцезнаходження); до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору; до заяви також не долучені її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно кількості учасників процесу.

Відповідно положень ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно державною мовою. Рекомендаційно позовну заяву слід подавати до суду викладеною українською мовою, що насамперед є в інтересах заявника задля уникнення можливих перекручень прізвищ, імен, по-батькові, тощо під час розгляду справи та прийнятті по ній рішення, а також запобігання проведення додаткових судових засідань при вирішенні питання про усунення подібних описок.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати заявнику строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не виконає виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ПАТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, кредитного договору та зобов'язання вчинити дії та призначити до судового розгляду на 11.02.2016 року о 16:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 471/775/15-ц
Провадження №2/471/305/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"20" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20 липня 2015 року представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника позивача.

В судове засідання 20 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи на іншу дату.

В судове засідання 20 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 10 годину 15 хвилин 04 серпня 2015 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання, яке призначено на 10 годину 15 хвилин 04 серпня 2015 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області обовязковою.

Копію даної ухвали направити представнику позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/369/4548/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.09.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору даруванння земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору даруванння земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору даруванння земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку .

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 19.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко