overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1842/15-ц
Провадження № 2/675/642/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

"21" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 2-1219/05 Провадження № 22-ц/773/1860/15 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 39 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.,

суддів - Антонюк К.І., Овсієнка А.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:40 14 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року справа № 174/969/15-ц 2/174/442/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/969/15-ц, 2/174/442/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя та призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 18.12.2015 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату 23.12.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Відповідачу надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 725/6489/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 9.12.2015 року звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, посилаючись на те, що він має намір звернутись до суду із заявою про встановлення факту батьківства для чого в якості доказу бажає надати до суду висновок судово-медичної ДНК- експертизи. Як спосіб забезпечення доказів заявник обрав призначення судової експертизи.

Дослідивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа , для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За змістом вказаної норми подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви передбачено у разі якщо подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, обставини які підтверджують цей факт повинні бути зазначені у заяві про забезпечення доказів.

Заявник ОСОБА_2 не зазначив у заяві обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Окрім цього відповідно до ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів у разі якщо позов не предявлено розглядається місцевим загальним судом у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Процесуальними діями щодо забезпечення доказів зокрема, як вбачається з норм ЦПК України, є призначення експертизи (ст. 144) та проведення експертизи (ст. 147).

Таким чином для визначення територіальної підсудності заявником у заяві потрібно зазначити які саме процесуальні дії щодо забезпечення доказів повинні бути здійснені у межах територіальної підсудності Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів , яка не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, застосовуються наслідки , встановлені статтею 121 ЦПК України.

Ст. 121 ЦПК України передбачено залишення зави без руху, та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - залишити без руху, про що повідомити заявника, та надати йому строк до 17.12.2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 26.01.2016 року о 09 годин 15 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/157/15
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування заочного рішення у цивільній спаві за № 520/17518/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До прийняття до провадження у справі заявник надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, якщо заявник до прийняття до провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 362/4851/14-ц
Провадження № 2/362/218/15
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення по справі судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру заподіяної позивачеві матеріальної шкоди, але з її проведенням в Незалежному інституті судових експертиз.

Позивач не заперечував проти проведення відповідного експертного дослідження в іншій експертній установі.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, оскільки, для визнання розміру шкоди, заподіяної заявникові, у відповідності до вимог п.п.14 та 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 1.03.2013 року, що має значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства, а тому, по справі необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 202-203, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу за матеріалами цивільної справи, доручивши її проведення експертам Незалежного інституту судових експертиз, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, відповідно до ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

●який розмір матеріальної шкоди заподіяний позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження мотоцикла «GEON-300», державний № НОМЕР_1, під час дорожньо-транспортної пригоди 22 червня 2013 року, без урахування його зношеності?

Оплату експертизи покласти на відповідача.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала, лише в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7937/15-ц
Провадження № 2/520/3817/15
УХВАЛА

іменем України

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту, суд,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ, третя особо ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин «30» хвилин 01 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 1 липня 2015 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 186/1025/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 07.08.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

07 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в

03.12.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1803/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 172/1290/15-ц
Провадження 2/172/577/15
У Х В А Л А

17.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13034грн.02коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Представник позивача в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 13034грн.02коп. призначити до судового розгляду на 13.00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5354/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24 вересня 2015 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа №705/5552/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позові позивач вказує, що за договором б/н від 19 серпня 2011 року укладеним між позивачем та ОСОБА_1 у письмовій формі, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 16000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Станом на 31.07.2015 року позичальник ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 26225, 46 грн. Оскільки відповідач добровільно не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість в розмірі 26225,46 грн. за кредитним договором б/н від 19 серпня 2011 року в примусовому порядку та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявилася , а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Т.О. Черниш