Справа № 708/81/15-ц
Номер провадження № 2/708/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 березня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді - Совгири І.В.

при секретарі -Тендітній Л.В.,

з участю:

прокурора - Бордуніс О.П.,

позивача - ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Чигиринської міської ради - Бабич Н.Ю.,

представника Служби у справах дітей Чигиринської РДА - Ровенської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Чигиринської міської ради, Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав, зазначивши, що відповідач є батьком їх малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, самоусунувся від виховання дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавляться її долею, здоров'ям і навчанням. Дочка проживає на повному її утриманні, а вона здійснює виховання та догляд дочки, а тому, просить позбавити відповідача батьківських прав.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, прохала їх задовольнити і позбавити відповідача батьківських прав, оскільки ОСОБА_4 після розірвання шлюбу з нею в 2010 році виїхав на постійне місце проживання в Республіку Узбекистан в зв"язку із скасуванням дозволу на імміграцію. Вона зверталася до Чигиринського РВ УМВС із заявою про втрату зв"язку із відповідачем та не невиконання ним своїх батьківських обов"язків, однак, місце перебування ОСОБА_4 встановлено не було. Також, відповідач добровільно відмовився від виховання та утримання дочки, не цікавиться її життям та здоров'ям, не надає матеріальної допомоги, ніразу після свого від"їзду він не телефонував, не писав та жодним чином не цікавився долею своєї дочки. Всі витрати по утриманню дитини несе позивач. Дочка проживає з нею, має все необхідне для життя та навчання, а вона працює і за рахунок цого виховує та забезпечує її всим необхідним.

Відповідач, в судові засідання не з`явився, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаним в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник органу опіки та піклування Чигиринської міської ради Бабич Н.Ю. підтвердила доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, вказавши, що ними була проведена перевірка умов проживання дитини, опитані сусіди, які підтвердили, що відповідач не проживає з позивачем та своєю дочкою, також встановлено, що ОСОБА_4 не спілкуються з дитиною тривалий час, не цікавився її долею та самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги, а дитина перебуває на утриманні позивача, регулярно відвідує школу, має охайний вигляд, забезпечена всима необхідними для навчання та проживання речами.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації Ровенська Н.О. в судовому засіданні також підтвердила доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, поскільки місце його перебування невідоме, відповідач не спілкується зі своєю дочкою, не цікавиться її долею та самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги. Дитина перебуває на утриманні матері і проживає разом з нею. Позивач має власну квартиру, де вони проводили обстеження. Під час обстеження житлово-побутових умов проживання дитини комісією було встановлено, що речі відповідача в квартирі відсутні, дитина забезпечена всим необхідним для проживання, виховання та навчання, а позивач має місце праці, за рахунок чого забезпечує дочку.

Прокурор також не заперечувала проти задоволення позову, поскільки відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків і не займаються вихованням дитини, не цікавляться долею дочки, не забезпечує матеріально, тому його доцільно позбавити батьківських прав.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 21 грудня 2010 року, однак шлюб між ними розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.

Під час шлюбних відносин у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_5, а відповідач, відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, записаний її батьком.

Рішенням ВГІРФО від 28.03.2011 року ОСОБА_4 скасовано дозвіл на імміграцію, вилучено посвідку на постійне проживання в Україні та зобов"язано його виїхати з України протягом місяця з дня отримання копії рішення.

Судом також встановлено та вбачається з довідки Чигиринського РВ УМВС України в Черкаській області № 689 від 11.02.2015 року, що розшукова справа відносно ОСОБА_4 не заводилась.

Згідно даних відділу ДРАЦС Реєстраційної служби Чигиринського РУЮ № 286/08-02-04-07 від 06.02.2015 року державна реєстрація смерті ОСОБА_4 не проводилась.

З матеріалів справи вбачається, що малолітня ОСОБА_5 відповідно до довідки КП "Єдиний розрахунковий центр" Чигиринської міської ради № 535 від 14.11.2014 року проживає з позивачем.

Позивач згідно довідки відділу освіти Чигиринської РДА № 1863/05 від 25.11.2014 року працює на посаді бухгалтера з 04.05.2012 року і по даний час, по місцю роботи зарекомендувала себе з позитивної сторони.

Позивач повністю займається вихованням та навчанням дочки, матеріально забезпечує її.

Вказане підтверджується і Висновком поліклінічного відділення Чигиринської ЦРЛ від 14.01.2015 року про стан здоров"я, фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_5

З довідки відділу ДВС Чигиринського РУЮ № 47/09-35 від 19.01.2015 року випливає, що на виконанні відділу перебуває виконавчий лист Чигиринського районного суду № 2-505/11 від 26.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_5 За період перебування виконавчого листа на виконанні ОСОБА_1 аліменти не отримувала.

Згідно розрахунку заборгованості № 46/09-35 від 17.01.2015 року борг відповідача по сплаті аліментів станом на 01.01.2015 року становить 22 587, 64 грн.

Дані факти стверджуються також висновком служби у справах дітей Чигиринської РДА про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, згідно якого відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається вихованням дитини протягом тривалого часу, проживає окремо, не спілкується з нею.

Тобто, судом встановлено, що відповідач повністю самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не турбується про дочку, її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться її долею, не надає матеріальної допомоги, не відвідує її, а отже, не забезпечує дитині належних умов для її проживання та навчання.

А тому, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити та позбавити відповідача батьківських прав.

Поскільки позивачем не ставилося питання про стягнення з відповідача судових витрат, тому суд не вбачає підстав для їх стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164-167, 180, 181-183 СК України, ст. ст. 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, зареєстрованого по АДРЕСА_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач може подати до Чигиринського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В. Совгира