overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4153/15-ц
Провадження 2-1708/15
ухвала

08 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності.

Позивач за первісним позовом, щодо прийняття зустрічної позовної заяви заперечив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Пред»явлений зустрічний позов про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності в разі його задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, крім того первісний та зустрічний позов витікають з однорідних цивільних правовідносин.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича про виділення майна в натурі та припинення спільної часткової власності, та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/2778/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування частини витрат на відновлення даху житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано в якому розмірі з кожного з відповідачів позивачка просить стягнути на її користь кошти.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування частини витрат на відновлення даху житлового будинку залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 296/2087/15-ц
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGА00000187 від 03.08.2007 року.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Корольовським районним судом м. Житомира цивільної справи №296/11577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGА00000187 від 03.08.2007 року, тому вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання зазначеного договору недійсним може вплинути на вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/11577/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ Приватбанк про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Анциборенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Рівнетеплоенерго про визнання дії КП "Теплотранссервіс" неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ТОВ Рівнетеплоенерго про визнання дії КП "Теплотранссервіс" неправомірними.

До початку судового засідання від представника позивача надійшло копотання про залишення позову - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ Рівнетеплоенерго про визнання дії КП "Теплотранссервіс" неправомірними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/8287/15-ц
Провадження № 2/320/4032/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі: Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування 31/50 частинами житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, буд. 111.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшло письмове клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона є співвласником житлового будинку № 111 по вул. Менжинського в м. Мелітополі Запорізької області, якій належить інша частина вказаного житлового будинку, тому вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки згідно наданих суду матеріалів вбачається, що житловий будинок за адресою: вул.Менжинського, 111 в м. Мелітополі Запорізької області, належить на праві часткової власності позивачці, яка є власником 31/50 частин даного домоволодіння, та ОСОБА_3, якій належить 19/50 частин домоволодіння

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням того, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або за ініціативою суду, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне притягнути до участі у даній справі у якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, буд. 111.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у якості третьої особи ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 72311, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Менжинського, буд. 111.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року на 09-30 год., який відбудеться в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Дзержинського, 90.

Копію ухвали та повідомлення про виклик в судове засідання направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 204/5782/15-ц
Провадження № 2-н/204/822/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів,

в с т а н о в и л а:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 320/9896/15-ц
УХВАЛА

«07» грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.

при секретарі Мазуріній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовна заява не може бути прийнята в провадження суду, так як вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем у відповідності до Закону України «Про судовий збір» не сплачено в повному обсязі суму судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, а саме: 487,20 грн.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 126,60 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, тому суд вважає за необхідне надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6960/15-ц
Провадження №2/219/3088/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Вілс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Приватного підприємства «Вілс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 462/8432/14 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/8022/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства «Ломбард Копійка ТзОВ «УКР.Концепт-КАР» і ПП «ІД» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 524/4822/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 486/692/15-ц
Провадження № 2/486/419/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Падалка В.О.

при секретарі Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції, про визнання шлюбу недійсним - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 14.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Поліщук Віти Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року подання старшого державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві - Поліщук В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві - Поліщук Віти Віталіївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа№ 505/5206/15-ц
Провадження № 2/505/2310/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомБорденюк ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "11" січня 2015 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 396/2589/15-ц
Провадження № 2/396/845/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Малотимошівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, треті особи Відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Новоукраїнська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку в порядеу спадкування за законом у зв"язку із фактичним вступом у володіння,

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, позов підсудний Новоукраїнському районному суду, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, згідно ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119-120,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачам і третім особам в строк до 21 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 22 грудня 2015 року на 10:00 годину в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам і третім особам - копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/3817/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6714.06 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 200.50 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 36.95 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПЕТРIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: