УХВАЛА

02 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 264/12601/13-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на його користь стягнуто заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 2500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили 23 жовтня 2014 року. Копію рішення суду та виконавчий лист ОСОБА_1 не забрав у звязку з тим, що не був обізнаний про факт ухвалення рішення. 19 листопада 2015 року він отримав зазначене рішення та виконавчий лист, проте предявити отриманий лист до виконання не має можливості, оскільки строк його предявлення до виконання сплив. На підставі викладеного, просив поновити йому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заявник та представник заінтересованої особи - ПАТ «ММК ім. Ілліча» у судове засідання не зявились з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 жовтня 2014 року, ухваленим у цивільній справі № 264/12601/13-ц за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на його користь стягнуто заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн., а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 2500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду від 13 жовтня 2014 року ухвалено за відсутності позивача, а в матеріалах справи відсутні дані щодо отримання ним копії судового рішення.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, позбавлення ОСОБА_1 права на поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, порушує право заявника на отримання задоволення своїх вимог про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати.

Враховуючи, що рішення суду на теперішній час не виконане, через пропущений з поважних причин строк заявник не може предявити виконавчий лист до виконання, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити та поновити йому строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст. 368, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 264/12601/13-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ОСОБА_1 заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по липень 2006 року в сумі 1070,60 грн. з утриманням ПАТ «ММК ім. Ілліча» з цієї суми передбачених законом податків та обовязкових платежів при її виплаті, а також суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені в розмірі 2500 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2