overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1997/15-ц
Провадження № 2/209/1129/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

08 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди.

08 грудня 2015 року позивач повторно в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомляла, про місце та час розгляду справи остання була двічі повідомлена належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона", про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і компенсації моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №333/2432/14-ц
Провадження №2/333/2273/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/2432/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/2432/14-ц за позовом Міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором сервітуту.

У судовому засіданні представник відповідача заявив відвід судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С., у звязку з його упередженим відношенням, посилаючись на те, що суддя відмовляє у задоволенні його клопотань про витребування договору, надання часу для ознайомлення з актами виконаних робіт, часу для підготовки до судових дебатів тощо.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В ст.20 ЦПК України передбачені правові підстави для відводу судді.

Правових підстав для відводу судді Тучкова С.С. і даних, які викликали б сумнів у його об'єктивності та неупередженості, суд не вбачає. Обставини, передбачені ст.ст.20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, відсутні. Заява представника відповідача про відвід судді ґрунтується лише на його припущеннях.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 643/3042/15-ц
Номер провадження 2-н/643/976/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.розглянувшизаяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 Івановичапро стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гарячеводопостачання, що утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.01.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розглядуцивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщоіздоданихдокументіввбачається пропуск позовноїдавності, то такавимогаможе бути вирішеналише в позовномупровадженні.

Зізмісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачаннявбачаєтьсяспір про право, а саме вимогизаявника про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.01.2015 року виходять за межістроківпозовноїдавності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогоюКомунальногопідприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скаргипротягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. ст. 292, 295 ЦПК України.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Оболонь-Ліфтсервіс» про стягнення заборгованості.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 739/1854/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м. Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

У судове засідання викликати: заявника,

заінтересовану особу.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Провадження № 2-с/344/221/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 371 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/15081/15-ц, провадження №2-н/344/3361/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 371 грн. 50 коп. та судового збору в сумі 609 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 29 жовтня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа № 370/1693/15-ц

08 липня 2015 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Макарівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим позивачу слід зазначити відомості чи заводилась спадкова справа на ОСОБА_2, померлого 30.08.2014 року.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 20.07.2015 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/5122/15
02.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.;
при секретарі Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_1») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В порушення норм закону та умов договору ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 04.08.2015 має заборгованість в розмірі 123247,43грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 123247,43грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, просив розглянути справу у відсутності відповідача, який не зявляється до суду без поважних причин, з винесенням заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщений, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Згідно змісту позовної заяви заборгованість ОСОБА_3І за кредитним договором №BLaЖГа0081449 від 29.09.2011 перед банком складає 123247,43грн., тоді як на її підтвердження надана довідка про заборгованість відповідача за іншим кредитним договором, а саме № BL_КГ100096482 від 27.02.2012 і заборгованість відповідача відповідно довідки складає - 118559,20грн. (а.с. 3-10, 21).
Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивачем ці вимоги не дотримано.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і не вбачає підстав для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ ОСОБА_1») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.Ю. Скотар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3037/15-ц
Провадження № 2/553/1125/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Полтава і полтавці» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін та задовольнити заяву представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Полтава і полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення нарахованих відсотків та інфляційних втрат за договором кредиту залишити без розгляду.

Повідомити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

28.10.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/10527/15-ц.

Проте, як убачається з матеріалів справи, у виконавчому листі, виданому ОСОБА_1 по справі № 755/10527/15-ц, не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2.

Відповідно до довідки Вх. № ЕП-2643 від 01.12.2015 року, яка надійшла з Міністерства доходів та зборів, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

За таких обставин, наявні правові підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2, а саме - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5192/15-ц
Провадження № 2/210/2156/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Таранущенко В.С.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна. Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 27.11.2015 року.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якому позивач просить накласти арешт на автомобіль Mersedes-Benz 609, 1984 року випуску, оскільки відповідач має намір продати , тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

В судове засідання позиавч не з'явилася, скориставшись правом представництва.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 ЦПК України, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження права власності на автомобіль, суд не вбачає підстав для накладення арешту на автомобіль, та відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 151-153, 293 ЦПК України, абз. 1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар