overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 599/2030/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"09" грудня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2030/15-ц, н.п.2/599/1038/2015

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" грудня 2015 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "14" грудня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13634/15-ц

Пров. №2/668/3641/15

01.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення боргу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 05.01.2016 року на 14.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14363/15-ц

Пров. №2-зз/668/56/15

04.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Народним судом Суворовського району м. Херсона шляхом накладення арешту.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про скасування забезпечення позову, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.154 ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені учасники справи ( позивач, відповідач ), їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 119, 120 ЦПК України, шляхом зазначення всіх учасників процесу, копії заяви та доданих документі, відповідно по кількості осіб, не надано ухвалу суду відповідно до якої було застосовано забезпечення позову.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута, що не позбавляє заявника повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування забезпечення позову - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/234/450/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

20 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматосрька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматосрька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматосрька міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Рядок №
Номер справи 623/5099/15-ц
Номер провадження 2/623/1350/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 " Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 136/1990/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"18" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок по спадщині за заповітом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 03.12.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/756/6758/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 січня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/910/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого листа у відповідність до закону у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з заявою про приведення виконавчого листа у відповідність до закону, посилаючись на те, що в резолютивній частині судового наказу не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дарницьким районним судом м. Києва 06.07.2015 року винесено судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг 6071 грн. 97 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

З метою з'ясування реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_5, Дарницьким районним судом м. Києва було здійснено запит до Міністерства доходів і зборів України та отримано відповідь, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

За наведених обставин заява ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 18, 22 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про приведення виконавчого листа у відповідність до закону - задовольнити.

Зазначити в резолютивній частині судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 06.07.2015 року у справі №753/11394/15-ц (пров. №2-н/753/693/15) індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. ДАНИЛЕНКО
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апелянт звернулася із заявою про поновлення процесуального строку.

Враховуючи вимоги ст.294ч.1 ЦПК України, відсутність апелянта під час винесення рішення місцевого суду від 17 квітня 2015 року, звернення із першою апеляційною скаргою в 10-ти денний строк з моменту отримання копії оскаржуваного рішення суду (а.с.83,84,87,88-91), суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Вважати поданою в строк апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка діє за довіреністю, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 квітня 2015 року ,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 132/3880/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"07" грудня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення банком прав споживачів під час укладення та виконання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними умови кредитно-заставного договору № DN81AR23460247 від 01.02.2008 року; визнати дії ЗАТ КБ «Приватбанк» неправомірними та зобовязати ЗАТ КБ «Приватбанк» надати письмове підтвердження про фактичне виконання позичальником кредитно-заставного договору № DN81AR23460247 від 01.02.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак на адресу суду від нього надійшла заява в якій просить позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення банком прав споживачів під час укладення та виконання кредитного договору - залишити без розгляду.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про порушення банком прав споживачів під час укладення та виконання кредитного договору - залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

08.12.2015 року Провадження №2/425/1478/15

Справа №425/4094/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 10.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 454/2339/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/8064/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Коцюб»як ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 22 грудня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_3
Справа № 715/1347/14-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.

при секретарі - Пірог Д. Ю.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4

представників третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на будівельні матеріали, поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 9.12.2015 року представником третьої особи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з оскарженням ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18.11.2015 року щодо відмови у прийнятті зустрічного позову.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти відкладення розгляду справи до розгляду апеляційної скарги, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи ОСОБА_5

Відповідно до ч. 4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , третя особа: ОСОБА_8 про визнання права власності на будівельні матеріали, поділ спільного майна подружжя - зупинити до розгляду Апеляційним судом скарги на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.11.2015 року щодо відмови у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом пяти днів з часу її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий: Нестеренко Є. В.