overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

№ 539/4148/-15 ц

08 грудня 2015 року м . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ,суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків .

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви , позовна заява подана ПАТ КБ "Приватбанк " в особі представника ОСОБА_2 за дорученням № 3734 К-Н-О від 04 вересня 2015 року .

Так , згідно ст. 38 ЦПК України, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно ч.2 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб , які беруть участь у справі мають бути посвідчені документами: п.2 довіренністю юридичної особи, або документами , що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України довіренність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи уповноваженої на це законом , статутом або положенням з прикладенням печатки юридичної особи.

Отже доручення є не належним оскільки не завірено оригалом підпису керівника банку та печаткою банку, як і сама позовна заява. З вимог ст.42 ЦПК України , випливає , що особа якій довірено представляти інтереси юридичної особи , позбавлена можливості завіряти доручення надане їй на представництво інтересів власноручно .В даному випадку ксерокопія доручення видана на ім»я ОСОБА_2 завірена не керівником юридичної особи і її печаткою , а безпосередньо самим ОСОБА_2 .

З викладеного вбачається, що представник, який подавав позовну заяву до суду не має повноважень на її подачу.

При таких обставинах , матеріали заяви підлягають залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105,119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху , надавши строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків матеріали заяви будуть вважатись не поданими та повернуті .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя Яценко В.В.
Справа № 450/2458/15-ц Провадження № 2/450/1766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.11.2015р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/369/5350/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2784/15-ц
№ 2/140/972/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.11.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Немирівського районного суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2784/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 08.12.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 643/14618/15-ц

Провадження № 2/643/5454/15

01.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Чалій Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі судового засідання цивільну справу за позовом

КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 12 155,42 грив., а також судовий збір в сумі 243,60 грив..

Вказував, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і їм надаються послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Але відповідачі не сплачують тривалий час за надані їм послуги і допустили заборгованість у вказаній сумі.

Відповідачі про дату і час розгляду справи повідомлені повісткою. Але в судове засідання не зявились і заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутністю до суду не подавали. Зі згоди позивача суд розглянув справу в заочному судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і всі вони зареєстровані у вказаній квартирі, а тому вони є споживачами послуг з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Дані послуги їм були надані і ними отримані.

Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. та п. 18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води» №630 від 21.07.2005 року, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Але відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання і водовідведення, вказані послуги своєчасно не оплачували, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 31.01.2014 р. в сумі 12 155,42 грн..

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості і заяви про застосування строку позовної давності від них до суду не надійшло, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Суд також стягує з відповідачів на користь позивача і судовий збір в сумі 243,60 грив., сплачений позивачем.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 12 155,42 грив. і судовий збір в сумі 243,60 грив..

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а якщо позивач не брав участі в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Відповідачі протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду можуть подати до районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 359/1605/15-ц
Провадження № 2-н/359/142/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 боргу за газопостачання, -
Заявник - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ, звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дерев янко Н.О. заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання від 15.11.2011 року в розмірі 285 гривень 39 копійок.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 121 гривню 80 копійок судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Провадження № 2/644/746/15
(вступна та резолютивна частина)
11 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,
секретаря судових засідань - Купченко Р.В.,
позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» - не з'явився,
відповідач ОСОБА_2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд, пов'язаних з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,612, 1054 ЦК України, суд,-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - задовольнити.
- заборгованість за кредитом - 3000,00 грн.;
- заборгованість по комісії за користування кредитом - 8400,00 грн.;
- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;
- процентна складова - 1359,32 грн.;
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа №489/5425/15-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/3079/15
Єдиний унікальний номер 489/5425/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3079/15
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення з домоволодіння та звільнення його від особистих речей,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
провадження номер 2/752/6994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 18.12.2015 року на 09.00годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.№ 21

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/984/15
УХВАЛА

03.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

03 грудня 2015 року представник позивача - ОСОБА_1 надав до суду заяву, яку підтримав у судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача - ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір Ф.О. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою суду від 26.10.15р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, оскільки позовна заява повернута позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» Сафіра Ф.О. про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням № PROM5BRYR0 від 25.08.15р., сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 645/9272/15-ц
Провадження № 2-н/645/3306/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2763,03 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.03.2015 року по 30.09.2015 року у розмірі 941,01 грн., за надані послуги з централізованого водопостачання з 01.08.2013 року по 30.09.2015 року у розмірі 1325,58 грн., інфляційні витрати 455,14 грн., три відсотки річних від простроченої суми 41,30 грн.

Заява подана до суду 06.11.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1457/15-ц
Провадження № 2/321/538/2015
У х в а л а

04.12.2015

у складі: головуючого судді ,- ОСОБА_1,

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт.Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Тимошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Тимошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду була витребувана спадкова справа № 119.

Суду стало відомо про спадкоємця за законом ОСОБА_4, який проживає в м. Дніпрорудному, а також про наявність цивільної справи, яка знаходиться в архіві Михайлівського районного суду Запорізької області.

У суду виникла необхідність про залучення по вказаній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та витребування з архіву Михайлівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Михайлівська державна нотаріальна контора, Тимошівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача не заперечує проти залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача по вказаній цивільній справі та витребувати цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Михайлівська державна нотаріальна контора, Тимошівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Тимошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в якості співвідповідача ОСОБА_4 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з архіву Михайлівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Михайлівська державна нотаріальна контора, Тимошівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Копію ухвали направити зазначеній особі, сторонам по справі в канцелярію Михайлівського районного суду.

Справу призначити до розгляду на 28.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов