Справа№592/4891/14-ц
Провадження №2/592/42/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенка М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Престижлайн «, ПРАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп«, третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричинених транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 серпня 2013 p. близько 19 год. 00 хв. водій автобуса І-VAN, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дочекавшись, коли після посадки до даного транспортного засобу вона займе місце для сидіння пасажирів у салоні, передчасно і різко почав рух від зупинки громадського транспорту по вул. Черепіна в районі буд. № 6 м. Суми, в результаті чого не втрималася на ногах і впала, отримавши тілесні ушкодження.

За фактом вказаної транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження №0005919 від 27.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

17.03.2014 року після проведення досудового розслідування слідчим ВДТП СВ СМВ УМВС України в Сумській області винесена постанова про закриття матеріалів кримінального провадження у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 22 від 04.03.2014 року дії водія не містять порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв»язку з подією та наслідками, що настали.

Внаслідок транспортної пригоди знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні Комунального закладу « Сумська обласна клінічна лікарня « з 27.08.2013 року по 10.09.2013 року з діагнозом: закритий перелом обох кісточок та заднього краю в/гомілкової кістки лівої гомілки із зміщенням, заднім звихом ступні. ПФК III ст., що підтверджується випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 14078. До цього часу проходить курс реабілітації. Згідно висновку СМЕ № 1888 від 18.11.2013 р., вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості.

За період перебування на стаціонарному лікуванні понесла витрати на придбання необхідних ліків та медикаментів, що становить суму 1549,00 грн.

Згідно з ч. 2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Хоча кримінальне провадження по факту транспортної пригоди закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, він не звільняється від цивільно-правової відповідальності за спричинену шкоду, оскільки відсутні докази того, що під час ДТП мали місце непереборна сила або умисел потерпілого.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Окрім матеріальної шкоди також їй заподіяна моральна шкода, яку оцінює у сумі 12 000 грн. та обгрунтовує перенесенням сильного фізичного болю і душевними стражданнями в результаті отриманих тілесних ушкоджень, необхідністю лікування, зміною звичайного способу життя, погіршенням стану здоров»я, що змусило докласти додаткових зусиль для організації життєдіяльності.

У відповідності з п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Тобто, на підставі ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України завдану матеріальну та моральну шкоду має відшкодувати володілець джерела підвищеної безпеки - ТОВ «Престижлайн», з яким ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах.

Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким стягнути на її користь :

- на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 1549 грн.;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди - 12 000 грн.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі з зазначених вище підстав .

Представник відповідача - ТОВ «Престижлайн» ОСОБА_3 заявлені до них позовні вимоги не визнала і пояснила, що товариство є володільцем транспортного засобу автобусу І-VAN, д.н. НОМЕР_1 , на якому у 2013 р. працював водій ОСОБА_2 і що знаходився з підприємством у трудових відносинах та був учасником транспортної пригоди, яка мала місце 27.08.2013 р., з спричиненням потерпілій ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Вважає, що у зв»язку з закриттям кримінального провадження у діях водія відсутні неправомірні дії і щоб це було підставою для цивільно-правової відповідальності товариства.

Так як цивільно правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу - автобусу І-VAN, д.н. НОМЕР_1 на момент транспортної пригоди була застрахована ПРАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп «, то за її думкою, страховик та до якого звертались у серпні 2014 р. з листом про відшкодування спричиненої позивачці шкоди і на що товариству відмовлено, повинен відшкодувати спричинену ОСОБА_1 шкоду.

Співвідповідач - ПРАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп « / страховик залучений до справи в якості співвідповідача ухвалою суду від 16.03.2015 р., а.с. 59 / згідно поданої заяви просить розглядати цивільну справу у свою відсутність, подавши заперечення на позов і у задоволенні якого просять відмовити з тих підстав, що в діях водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 відсутня вина у вчинені транспортної пригоди, що виключає відповідальність страхової компанії згідно умов страхового полісу № АЕ / 1602983 .

Третя особа - ОСОБА_2 повідомлявся неодноразово про час і день судового засідання, на які не прибував, що не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступних обставин.

1. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю « Престижлайн» є володільцем джерела підвищеної небезпеки - автобусу І-VAN, д.н. НОМЕР_1 , на якому у 2013 р. працював водій ОСОБА_2 і що знаходився з підприємством у трудових відносинах. Зазначена обставина представником товариства не спростовувалась і не оспорювалась.

27 серпня 2013 p. близько 19 год. 30 хв. водій автобуса І-VAN, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дочекавшись коли після посадки в транспортний засіб на зупинці громадського транспорту в районі розташування будинку по вул. Черепіна, 6 м. Суми пасажир ОСОБА_1 займе місце для сидіння або зручне місце щоб стояти , різко почав рух транспортного засобу і в результаті чого ОСОБА_1 не втрималася на ногах та впала, отримавши тілесні ушкодження : закритий перелом обох кісточок та заднього краю в/гомілкової кістки лівої гомілки із зміщенням, та заднім звихом ступні , які згідно висновку СМЕ № 1888 від 18.11.2013 р. відносяться до середньої тяжкості / а.с. 6 /.

За фактом вказаної транспортної пригоди відкрито кримінальне провадження №0005919 від 27.08.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України /а.с.5/.

Постановою слідчого ВДТП СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 17.03.2014 року кримінальне провадження за № 0005919 закрито з підстав відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Як зазначено у постанові слідчого, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 22 від 04.03.2014 року водій ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до вимог п. 10 .1 Правил дорожнього руху і який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даній дорожні ситуації, з технічної точки зору, не виключається можливість того, що однією з

причин виникнення дорожньо- транспортної пригоди , а саме падіння пасажира в салоні автобуса, могла бути втрата пасажиром рівноваги в результаті початку руху автобуса. Слід зробити висновок, що дана пригода сталася у наслідок невиконання пасажиром ОСОБА_1 пункту 5.2 а Правил дорожнього руху, який зазначає, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні сидіти або стояти / якщо це передбачено конструкцією транспортного засобу / в призначених для цього місцях, тримаючись за поручень або інше пристосування.

В діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв»язку з подією та наслідками, що настали, не має, що виключає наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України /а.с.15-16/.

Однак при вивченні наданого позивачкою відеозапису реєстрації подій, які мали місце 27.08.2013 р. в салоні автобуса під керуванням водія ОСОБА_2 вбачається, що після передачі ОСОБА_1 водію грошей за проїзд останній не переконавшись в безпеці своїх дій різко почав рух, не надавши таким чином можливість пасажиру зайняти місце на сидінні чи взятись за поручень і виконати вимоги п.5.2 а Правил дорожнього руху , від чого позивачка не втрималась і впала / диск відеозапису залучений до матеріалів справи /. При дачі пояснень слідчому 30.08.2013 р. в якості свідка щодо подій транспортної пригоди ОСОБА_2 повідомив , що до початку руху не впевнився, що жінка-пасажир сіла на сидіння / протокол допиту а.с. 7-8 /.

А тому водій транспортного засобу фактично порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а також п.5.5 а Правил і що передбачає право пасажира під час користування транспортним засобом на безпечне перевезення себе і багажу .

Внаслідок транспортної пригоди ОСОБА_1 знаходилась на стаціонарному лікуванні в ортопедично-травматологічному відділенні Комунального закладу « Сумська обласна клінічна лікарня « з 27.08.2013 р. по 10.09.2013 р. з діагнозом: закритий перелом обох кісточок та заднього краю в/гомілкової кістки лівої гомілки із зміщенням та заднім звихом ступні. За станом здоров»я, необхідністю лікування потерпілою за медичним призначенням придбавались ліки і медпрепарати, що становить загальну суму витрат 1549 грн. Зазначені обставини підтверджуються випискою з історії хвороби стаціонарного хворого № 14078, випискою з медичної карти стаціонарного хворого щодо призначення лікування , чеками аптечних установ /а.с.20-23, 66/.

А тому згідно з ч. 2. ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно вимог ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Так як умислу потерпілої або непереборної сили щодо подій, які мали місце 27.03.2013 року не встановлено, то ОСОБА_1 має право на відшкодування спричиненої їй в результаті транспортної пригоди шкоди як матеріальної, так і моральної.

Згідно вимог ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що на момент транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу автобусу І-VAN, д.н. НОМЕР_1 була застрахована ПРАТ УСК « Княжа вієнна іншуранс груп «, страховий поліс № АЕ/1602983 виданий Сумською обласною дирекцією страховика / а.с. 37/.

Відповідно до умов страхового полісу, встановлений розмір ліміту відшкодування страховиком спричиненої шкоди при настанні страхового випадку, що становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю 100 000 грн.; за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн.

Згідно вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона / /страховик / зобов»язується в разі настання певної події / страхового випадку / виплатити другій стороні / страхувальникові / або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму /страхову виплату / , а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі і виконувати інші умови договору .

За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України ,,Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" / надалі Закону /, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом

порядку шкоду, яка заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну потерпілої особи.

Відповідно до вимог п. 23.1 ст. 23 Закону шкода , заподіяна життю та здоров»ю потерпілого є : шкода, пов»язана з лікуванням ; що пов»язана з тимчасової втрати працездатності ; матеріальна шкода , пов»язана з стійкою втратою працездатності ; моральна шкода , що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; шкода, пов»язана з смертю потерпілого.

Пункт 24.1 ст. 24 Закону зазначає що шкода , пов»язана з лікуванням потерпілого, відшкодовується у вигляді обгрунтованих витрат , пов»язаних з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням, реабілітацією потерпілого у закладі охорони здоров»я, медичному піклуванні, лікуванні у домашніх умовах, придбання лікарських засобів. Зазначені у цьому пункті витрати , необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом здоров»я.

Відповідно до ст. 26-1 Закону, страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, так і заперечень.

Позивачкою надані докази щодо підтвердження необхідності витрат на придбання ліків та медпрепаратів на заявлену суму 1549 грн. Тому згідно ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності і допустимості доказів , суд вважає за можливе стягнути зазначену суму на користь позивача з страхової компанії, відповідно до вимог пункт 24.1 ст. 24 Закону.

2. Щодо вимоги ОСОБА_1 про відшкодування спричиненої їй транспортною пригодою моральної шкоди у сумі 12 000 грн. , то вона підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність забезпеченого транспортного засобу автобусу І-VAN, д.н. НОМЕР_1 по відшкодуванню шкоди застрахована згідно вимог Закону України ,,Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , відшкодування спричиненої потерпілій особі моральної шкоди передбачено п.23.1 ст. 23, ст. 26-1 зазначеного Закону, з встановленням суми у розмірі 5000 грн. / 5 % від суми ліміту у 100 000 грн. за страховим полісом на відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров»ю/.

Не викликає сумніву та обставина, що отримані потерпілою ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження, що потягли за собою госпіталізацію і стаціонарне лікування, погіршення стану здоров»я , витрати на лікування спричинили моральні страждання , що дає право на відшкодування моральної шкоди .

Розмір такої шкоди необхідно визначати з врахуванням роз»яснень п.п. 8 і 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 р. № 4 з наступними змінами Про судову практику в справах про відшкодування моральної / /немайнової / шкоди , залежно від характеру спричинених потерпілій моральних страждань, тяжкості тілесних ушкоджень і вимушених змін у життєвих стосунках, зусиль для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності, виваженості і справедливості. Тому суд оцінює таку шкоду у сумі 7 000 грн.

Враховуючи зазначене суд вважає, що на користь позивачки з страховика - ПРАТ УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» на відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню сума у розмірі 5000 грн. - в межах страхового ліміту.

А інша частина коштів у розмірі 2000 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок володільця джерела підвищеної небезпеки і яким є автобус І-VAN, д.н. НОМЕР_1 - відповідача ТОВ «Престижлайн « .

Між сторонами виникли правовідносини по відшкодуванню шкоди, спричиненої транспортною пригодою . Так як позивачці у звязку з транспортною пригодою така шкода не відшкодована , її права підлягають судовому захисту.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Законом України ,,Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів",ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 218 ЦПК суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПРАТ УСК « Княжа вієнна іншуранс груп « на користь ОСОБА_1:

- на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої транспортною пригодою , що пов»язано з необхідністю придбання ліків і медпрепаратів 1549 грн.;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 5000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Престижлайн « на користь ОСОБА_1 :

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Так як особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, вони мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В. Кондратенко