overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8316/15 Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Справа № 638/6322/14-ц Доповідач Яцина В.Б.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 грудня 2015 року о 12-50 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 310/7742/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 7/120 частку у житловому будинку № 11 по вул. Ля-Сейнська в м. Бердянськ Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 05.03.2012 року.

Позов подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна;

-судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до Закону України «Про

судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60грн. Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 212,32 грн. Таким чином, доплаті підлягає 31,28 грн. (243, 60 грн. 213, 32 грн. = 31,28 грн.)

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 305/1505/15-ц
Провадження по справі 2/305/842/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 08.12.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа 681/2010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

09.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 629/4854/15-ц
Номер провадження 2-н/629/876/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

08.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 1017,90 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 1017,90 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 450/2152/15-ц Провадження № 2/450/1616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

31 серпня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі, третьої особи ОСОБА_3 про скасування рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.11.2015 року о 10 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/945/15-ц
УХВАЛА

іменем України

03.12.2015

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви приватного сільськогосподарського підприємства "Патріот" до відповідача про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області звернулося ПСП «ПАТРІОТ» з відповідним позовом, в якому просить визнати договір оренди землі № 275 від 16.10.2009 року укладеним та стягнути з відповідача 5451, 00 грн. вартості безпідставно набутого майна.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві 5-денного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відравлення, отриманого судом 17.11.2015 року, вбачається що ПСП «ПАТРІОТ» отримало копію ухвали суду про залишення позову без руху 04.11.2015 року. Станом на 03.12.2015 року недоліки не усунуто.

Таким чином, оскільки у встановлений суддею строк недоліки не усунуті, позовна заява ПСП «ПАТРІОТ» відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Згідно із ч.5 ст.121 ЦПК України позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із зазначеним позовом повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «ПАТРІОТ» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та повернення безпідставно набутого майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3ас
Справа № 642/4502/15-ц
№ 2-н/642/1242/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 1088 грн. 90 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачував в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.06.2012 року по 01.05.2015 року за боржником утворився борг в розмірі 1088 грн. 90 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
Справа № 642/6166/15ц
№ 2-н/642/1666//15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року на загальну суму у розмірі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п»ять) грн. 39 коп., а саме: за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 37 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014р. по 30.06.2015р. 770 (сімсот сімдесят) грн. 36 коп., інфляційні витрати 597 (п»ятсот дев»яносто сім) грн. 26 коп., три відсотки річних від простроченої суми 31 (тридцять одна) грн. 40 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року на загальну суму у розмірі 2485 (дві тисячі чотириста вісімдесят п»ять) грн. 39 коп., а саме: за період з 01.05.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1086 (одна тисяча вісімдесят шість) грн. 37 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014р. по 30.06.2015р. 770 (сімсот сімдесят) грн. 36 коп., інфляційні витрати 597 (п»ятсот дев»яносто сім) грн. 26 коп., три відсотки річних від простроченої суми 31 (тридцять одна) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Провадження № 2-н/638/4505/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа №2-1866/10
№4с/642/76/2015
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 листопада 2015 року суд Ленінського району м.Харкова в складі:

головуючого судді - Клименко О.І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду м.Харкова скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ на неправомірні дії державного виконавця, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тимошенко А.С. по проведенню розрахунку заборгованості по аліментам від 23.09.2015 року. Визнати як аліменти платежі здійснені ОСОБА_1 в період з 07.07.2012 року по 07.07.2015 р. шляхом передачі коштів готівкою ОСОБА_1 за розписками від 01.03.2012 року та від 12.05.2013 р., та платежі шляхом поповнення карткового рахунку ОСОБА_1 у ПАТ КБ « ПриватБанк» за квитанціями доданими до матеріалів справи. Визнати відсутність заборгованості за сплатою аліментів на 01.10.2015 р. .

Заявник 12.11.2015 року в судовому засіданні надав заяву в якій просить залишити дану справу без розгляду.

На підставі вимог ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана відмова не суперечить чинному законодавству і не порушує прав сторін і її можливо прийняти.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ на неправомірні дії державного виконавця - залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І.Клименко
Дата документу 09.12.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору дарування.

09 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2, позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору дарування задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином та розірвання договору дарування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін