УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

У квітні2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, стягнути із ОСОБА_2 на її користь грошову компенсацію за Ѕ частину грошових коштів, які знаходились на депозитному рахунку ОСОБА_2, що становить 130 282 грн 14 коп. та Ѕ частину автомобіля марки «OPEL ASTRA», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 47 317 грн 12 коп., якими відповідач розпорядився без її відома.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони з 13 травня 1988 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Рубіжанського районного суду Луганської області від 03 квітня 2014 року. За час перебування у шлюбі сторонами було набуте певне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і зв'язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо його поділу ОСОБА_3 була вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2014 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 і ОСОБА_2 право власності на Ѕ ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_1 за кожним. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості автомобіля марки «OPEL ASTRA», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у сумі 30 тис. грн. Решту позовних вимог ОСОБА_3 залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року змінено рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 14 листопада 2014 року. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0250 га за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину депозитного вкладу - 130 282 грн 14 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про судові витрати

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції змінюючи рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено та надано докази відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук