Справа № 148/1694/14-ц Провадження № 22-ц/772/441/2015Головуючий в суді першої інстанції Робак С. О.
Категорія 30Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на рішення Тульчинського районного суду від 09.12.2014р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2014р. ТОВ «Титан» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3. та ОСОБА_4. про відшкодування збитків. У позові зазначено, що 13.11.2013р. ОСОБА_3. разом з відповідачкою ОСОБА_4. вселився в номер у належному позивачу мотелі «Титан». Через деякий час ОСОБА_3. покинув мотель, поясниши адміністратору, що він вибуває у відрядження, і так як перебування у номері ним оплачено на добу вперед, то ОСОБА_4. залишається там на ніч. Залишившись у номері, ОСОБА_4. разом з іншою особою стала розпивати спиртні напої, а потім зазначеною іншою особою було пошкоджено належне ТОВ «Титан» майно, що знаходилось у номері, вибито і поламано двері, які ремонту вже не підлягали. У зв'язку з цим у номері позивачем було встановлено новий дверний блок, вартість якого складає 2240грн.

Вважаючи, що відповідальними за збереження майна були ОСОБА_3, як наймач номеру, та ОСОБА_4, яка там залишилася, позивач просив суд стягнути з них солідарно 2240грн. у відшкодування збитків, пов'язаних з пошкодженням дверей, а також 500грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішенням Тульчинського районного суду від 09 грудня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

ТОВ «Титан» у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми процесуального права і невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлений представник апелянта в суд апеляційної інстанції не з'явився. У своїй письмовій заяві директор ТОВ «Титан» ГайдуВ.Д. просив апеляційний суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з положень ч.1 ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, має відшкодовуватися особою, яка її завдала. При цьому судом встановлено, що зазначене майно позивача пошкоджено внаслідок неправомірних дій іншої особи, яку у зв'язку з вказаними неправомірними діями притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.173 КпАП України згідно з чинною постановою Тульчинського районного суду від 27 листопада 2013р, винесеною у справі № 148/7095/13-п (а.с.66).

Колегія суддів не вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку суд мав би застосувати ч.4 ст.1187 ЦК України, якою регулюються правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють обгрунтування заявлених позовних вимог, однак наведених вище висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим.

За таких обставин правових підстав для скасування чи зміни рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду від 09.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :