overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4016/15-ц
Провадження № 2-н/644/1393/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________ ____________________________________________________________________________________
справа № 361/2916/15-ц
провадження № 2-о/361/70/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 та Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 12.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Справа буде розглядатися судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/645/625/15
Справа № 645/89/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 15 квітня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 Н.В. надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без її участі.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 694/1917/15-ц
провадження 2/694/764/15
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Сакун Д.І.,

при секретарі Матвієнко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3П аліменти на утримання дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до суду та до закінчення навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та провести судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2, який в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу.

03.12.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1218,00 грн., сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір суддя , -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 Банку «Приватбанк» ( р/р 0002, МФО 305299, , адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) помилково сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, який був сплачений 16.09.2015 р., квитанція № PROM6BTOR2, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_4), Київський райсуд м. Харкова, ,п. 1.1.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приватбанк» надати Управлінню Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова оригінал квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/75/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Усенко С.І.,

при секретарі Стрижко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та ОСОБА_4, про визнання договорів поруки припиненими - задовольнити повністю.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" 03.09.2008р. за №219181.

Визнати припиненим договір поруки, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "УкрСиббанк" 03.09.2008р. за №219180.

Стягнути з відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у рахунок відшкодування судових витрат у справі на користь:

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - 243,60грн.

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків (зазначити ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, надати довіреність та належним чином завірені судом копії рішень, що оскаржуються, а також сплатити судовий збір) до 12 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Оскільки станом на 08 грудня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути, особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3141/15
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Смілянського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 01 грудня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Відповідачу подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/643/6982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 23.12.2015 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №548/651/15
Провадження по справі 2/547/263/15
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.,

при секретарі Козулі Н.П.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до районного суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, в якій він оспорює в порядку адміністративного судочинства рішення про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги, на підставі яких зроблено розрахунок заборгованості, що з нього стягується.

Із наданої відповідачем ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року вбачається, що в провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться раніше поданий адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хорольської міської ради про визнання дій виконкому міської ради незаконними і скасування рішення за № 338 від 29.07.2008р. «Про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій КП «Комунсервіс» та рішення № 395 від 26.10.2009р. «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.07.2008р. № 338».

Суд вважає, що вирішення справи про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг неможливе до вирішення у суді іншого спору, а саме адміністративного позову про правильність встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Хорольського комунального підприємства «Комунсервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги зупинити до розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хорольської міської ради про визнання дій виконкому міської ради незаконними і скасування рішення за № 338 від 29.07.2008р. «Про затвердження розміру тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій КП «Комунсервіс» та рішення № 395 від 26.10.2009р. «Про внесення змін до рішення виконкому від 26.07.2008р. № 338».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6614/15-ц
Провадження № 2/552/2592/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про скасування дисциплінарного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення .

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 23 листопада 2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків .

08 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертаєтсья у випадках, коли позивач до відкритя провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Полтавське хлібоприймальне підприємство" про скасування дисциплінарного стягнення вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2015р. про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БТА Банк», треті особи: ОСОБА_2, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, визнання договорів застави та поруки припиненими.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 травня 2015р. на 16 год.40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6897/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.