overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5254/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 21.01.16 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження № 2/643/7078/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви позивачу відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копії позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Провадження № 22-ц/780/3819/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 54 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Білоцерківської дослідно-селекційної станції про визнання порушеними трудових прав щодо нарахування та виплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу і, при цьому, пропустив строк на апеляційне оскарження, встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України та в прохальній частині не порушив питання про поновлення такого строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном тридцять днів з дня отримання ухвали.

05 червня 2015 року на його адресу була направлена копія ухвали Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення, копію ухвали отримано 10 червня 2015 року особисто апелянтом, а отже до 10 липня 2015 року апелянт повинний був подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До сьогоднішнього дня від апелянта таке клопотання не надійшло.

Виходячи із системного аналізу положень ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 121 ЦПК України щодо наслідків невиконання вимог суду згідно ухвали від 04 червня 2015 року.

За таких обставин слід вважати, що зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому, відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути її апелянту.

При цьому, ОСОБА_2 не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційними вимогами та клопотанням про поновлення строків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Білоцерківської дослідно-селекційної станції про визнання порушеними трудових прав щодо нарахування та виплати заробітної плати вважати неподаною та повернути адресату.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 192/1913/15-ц
Провадження № 2-н/192/96/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" грудня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7309 гривень 34 копійки,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7309 гривень 34 копійки.

Реєстрація боржника у встановленому законом порядку підтверджена відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області.

Зміст і форма поданої до суду заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав передбачених ст.100 ЦПК України для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,96,97, 98,100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7309 гривень 34 копійки.

В триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5563/14-ц
Провадження № 2-о/488/6/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Волинській Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту рідних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити юридичний факт, а саме, що він, ОСОБА_2, є сином ОСОБА_3, яка померла14.08.2014 року.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження по справі було відкрито.

20.01.2015 року заявник у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/13890/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16872/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

9 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Поважність причин пропуску строку підтверджується матеріалами справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2395/15-ц
Провадження № 2-н/552/275/15
У Х В А Л А

18.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа №340/10/15-ц Номер провадження №2/340/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Верховинського районного суду мається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою суду від 25 лютого 2015 року позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк" надавався строк до 09.03.2015 року для виправлення недоліків позовної заяви та було розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

У відповідності до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір.

Позивачем ПАТ КБ "ПриватБанк" подано клопотання про повторне направлення до газети "Галичина" повідомлення про розгляд справи з участю відповідача, однак, суд вважає, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду, так як не вказано адреси відповідача, а тому при таких обставинах позовну заяву слід залишити без розгляду.

Крім того, згідно матеріалів справи, а саме, ксерокопії паспорта серії СС 720038 виданого Івано-Франківським МУВС МВС в Івано-Франківській області 17.03.1999 року вбачається, що останнє місце проживання відповідача м.Івано-Франківськ вул.Є.Коновальця,149, звідки він знятий з реєстрації 05.06.2002 року.

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

При обставинах, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк" 13.11.2014 року номер платіжного доручення ВО1S3B0NSX в ПАТ КБ "ПриватБанк" в м.Дніпропетровськ -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий М.П.Данилюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 27 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/2580/15 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/18334/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 577/3341/15-ц
Провадження № 2-о/577/195/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконком Конотопської міської рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла 01.11.2014 р., була її матір'ю. Вимоги обгрунтовує тим, що 01.11.2014 р. померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина. Спадкоємцем за заповітом є вона. Оформити спадщину не може, оскільки відсутнє свідоцтво про шлюб її матері. Тому як вона одружилась після її народження, то прізвище її матері змінено, місце реєстраціїї шлюбу не відоме, а отже і не має можливості отримати копію актового запису, що і змусило звернутися з заявою до суду.

ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Конотопська міська державна нотаріальна контора, Виконком Конотопської міської рад в судове засідання не зявилися, кожен окремо надав заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, померла 01.11.2014 р., була матір'ю ОСОБА_1 (а.с.3-7), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла 01 листопада 2014 року, була матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 589/3209/15-ц
Провадження № 2/589/783/15
УХВАЛА

12 жовтня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого суддя Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів, зокрема, посилаючись на норми ст. 134 ЦПК України, просить суд витребувати в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію про наявність у відповідача карти Gold Master CARD, руху коштів по даній карті за період з 01.01.2013 року до моменту направлення запиту суду; дані про наявність всіх карткових рахунків, депозитних, кредитних договорів та договорів на обслуговування карткових рахунків на імя відповідача за період з 01.01.2013 року до моменту направлення запиту суду; копії зазначених договорів та довідку про рух коштів на карткових рахунках. Дані докази необхідні позивачу для доведення наявності у відповідача інших доходів, що впливає на розмір аліментів, які підлягають стягненню. Сторона позивача вказує, що самостійне подання даних доказів позивачем не можливе, оскільки банк надає таку інформацію тільки клієнту та за запитом суду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечуючи в цілому про витребування вищевказаної інформації, просив обмежити період, за який банк має надати інформацію щодо рахунків та руху коштів, а саме, початок періоду обмежити 09 липня 2015 року, тобто, днем подання до суду позовної заяви про стягнення аліментів, що відповідатиме вимогам ст. 191 СК України.

Судом встановлено, що заява про забезпечення доказів оплачена судовим збором. З урахуванням доводів сторін суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення доказів частково, а саме, витребувати з ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію всіх депозитних, поточних та кредитних рахунків (в т.ч. закритих у запитуваний період) наявних у позивача, а також інформацію про рух коштів на даних рахунках, тобто, без вказівок на існування та назву карток, а також обмежити період, за який мають бути надані докази 09.07.2015.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" інформацію щодо всіх депозитних, поточних та кредитних рахунків (в т.ч. закритих у запитуваний період) наявних у фізичної особи - громадянина України ОСОБА_4 ідент. код НОМЕР_1, а також інформацію про рух коштів на даних рахунках у період з 09.07.2015 та по час надання відповіді.

Витребувану інформацію надати у формі словесно викладеної довідки.

Вищевказані докази надати суду до 23 жовтня 2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Сидорчук
Справа № 635/4913/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2351/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 липня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №266 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін «Кічко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -