Номер провадження: 22-ц/785/5879/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року у справі за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014р. ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» звернулось до суду із позовом до ТОВ «Южгазсервіс» про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1 140 195,77 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 23.06.2014р. позов задоволено, стягнуто у солідарному порядку з ТОВ «Южгазсервіс» та ОСОБА_2В на користь ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку» заборгованість за договором про надання овердрафту від 21.01.2012р. у розмірі 1 140 195,77 грн.

Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання.

У травні 2015р. начальник Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Южгазсервіс» - ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС перебуває на виконанні виконавче провадження №45174695 по примусовому виконанню виконавчого листа №520/4038/14-ц від 30.07.2014р., що був виданий на підставі вищевказаного рішення суду

Посилаючись на ці обставини та указуючи і на те, що боржником рішення суду у добровільному порядку не виконано, він не має іншого майна на яке можливо звернути стягнення, веде підприємницьку діяльність за межами України та умисно ухиляється від виконання вимог виконавчого документу, у звязку з чим заявник просив про задоволення подання.

Ухвалою суду від 19.05.2015р. подання задоволено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання.

У запереченнях на апеляційну скаргу, ПАТ «ОСОБА_4 Розвитку», вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

За правилами ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тобто за вимогами зазначених норм закону юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду повязано лише за наявністю факту ухилення боржника від виконання зобовязання за рішенням.

У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

Як видно з матеріалів справи, ані державний виконавець, ані суд, не навели у подані та в ухвалі відповідно спосіб ухилення ОСОБА_2 від виконання зобовязань та якими доказами це підтверджується, а виходили лише з факту непогашення заборгованості.

Ураховуючи, що викладені обставини мають важливе значення для правильного вирішення справи, які судом залишенні без зясування та дослідження, тому ухвала cуду на підставі п. п. 1, 4 ст. 311, п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 19 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6