overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1384/15-ц
Провадження № 2/661/640/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошової суми за договором, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2015року о 08.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8786/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 634/617/15-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» ОСОБА_2 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа відділ Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визначення строку дії договору оренди земельної ділянки відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 642/822/15-ц
Провадження № 2-н/642/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

заявник - стягувач звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 593,93 грн

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і її змісту. Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 133/3304/15-ц

11.12.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/3304/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 24.12.2015 о 08 годині 30 хвилин .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. . Направити заінтересованій стороні копію ухвали, копію заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 11.12.2015
Справа №2-1883/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого судді: Полонця С.М.

при секретарі Хитрич А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 15.03.2012 року було задоволено вищезазначену позовну заяву.

09.04.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі, у звязку із втратою його оригіналу під час передачі матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого.

Представник ВДВС Житомирського РУЮ та сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_1 в особі Житомирської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення Богунського районного суду м.Житомира від 15 березня 2012 року по справі № 2-1883/12, у звязку із втратою оригіналу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», управління майном спільної власності Львівської обласної ради, треті особи: трудовий колектив вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», Львівської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до департаменту охорони здоров'я Львівської обласної державної адміністрації, вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», управління майном спільної власності Львівської обласної ради, треті особи: трудовий колектив вищого навчального комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський медичний коледж післядипломної освіти», Львівської обласної ради про скасування наказу, поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2015 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова справу № 463/2344/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою. В скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи апелянта, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його необхідно поновити та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2014 року про забезпечення позову.

.Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
Справа № 587/2958/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», третя особа служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 14-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 133/997/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23квітня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення часток та визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визначення часток та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 6 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 23.04.2015 року
Справа№ 346/4977/15-ц
Провадження № 2/346/2002/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 листопада 2015 року о 10:30 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження № 2/470/424/15
Справа № 470/1182/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в якому зазначив, що 21.10.2008 року уклав шлюб з ОСОБА_2, який 12.10.2015 року заочним рішенням Березнегуватського районного суду розірвано. Від шлюбу мають двоє дітей, доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_2. За рішенням суду діти проживають з позивачем, а отже повністю знаходяться на його утриманні. Відповідачка добровільно матеріальної допомоги дітям не надає, ніде не працює.

В зв'язку з викладеним позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 грудня 2015 року Справа № 561/647/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі судді Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року сторонам надано термін для примирення один місяць, провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час наданий сторонам термін для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за вірне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які слугували підставою для його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
Провадження № 2/359/657/2015
Справа № 359/457/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

30.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1, з проханням повернути помилково сплачені кошти судового збору в розмірі 104,83 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково та в частині судових витрат стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 138 гривень 83 копійок.

Як вбачається з поданих квитанцій, відповідач ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 138 гривень 83 копійок, а також помилково було сплачено на рахунок сплати судового збору суму 104 гривень 83 копійок, що підтверджується квитанцією від 30.11.2015.

Враховуючи вище викладене, слід повернути ОСОБА_1 внесений в більшому розмірі судовий збір, що становить 104 гривень 83 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 104 гривні 83 копійки (сто чотири гривні вісімдесят три копійки).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду І. В. Муранова-Лесів
Справа № 324/955/15-ц
№ 6/324/18/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на підставі рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 04.12.2006 року у справі №2-1256 про стягнення аліментів, у звязку з втратою оригіналу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 370 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05.05.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Направити боржнику копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя:
Провадження № 2/0202/128/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 для встановлення дійсності обставин, які є суттєві та які мають важливе значення для справи і вимагають спеціальних знань, заявив клопотання щодо проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2015 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи .

09.12.2015 року цивільну справу повернено без виконання у звязку з неоплатою експертизи.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено з висновком експертизи, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/235/4735/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоекономічної селищної ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 13.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.