overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/465/15-ц
Провадження № 2/625/145/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупризначити на 22 грудня 2015 року на 10-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/1015/15-ц
Провадження № 2/604/349/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю

секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши в судовому засіданні за ініціативою суду питання про внесення виправлень у рішення суду, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року Підволочиським районним судом ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) у користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 а/10 заборгованість по борговій розписці, із урахуванням індексу інфляції - у розмірі 2725 (дві тисячі сімсот двадцять п'ять гривень).

Після ухвалення вказаного рішення судом виявлено описку, а саме у резолютивній частині (абзац 2) невірно зазначено розмір заборгованості, що підлягає стягненню із відповідача - 2725 грн, хоча повинно бути вказано 46542, 44 грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає описку щодо розміру заборгованості, підлягаючої до стягнення з відповідача - усунути, визнавши вірний розмір - 46542, 44 грн.

Таким чином, у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення у рішення Підволочиського районного суду від 27 жовтня 2015 року (провадження №2/604/349/15) і вважати абзац 2 резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) у користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 а/10 заборгованість по борговій розписці, із урахуванням індексу інфляції - у розмірі 46542, 44 грн (сорок шість тисяч п'ятсот сорок дві гривні 44 копійки».

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2149/15-ц
Провадження № 2-н/644/711/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2149/15-ц
12 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201_ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/1229/15-ц
Провадження №2/547/429/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Задоволити позов частково.

Визнати поновленим договір оренди землі від 02.04.2008, укладений між ОСОБА_1 і Дочірнім підприємством "Семаль", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Семаль", що зареєстрований 14.07.2015 Семенівським райвідділом ПРД ДП "Центр ДЗК", на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зобов'язати ОСОБА_1 (Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Горошине; РНОКПП НОМЕР_1) укласти у місячний строк із Товариством з обмеженою відповідальністю "Семаль" (Полтавська обл., Семенівський р-н, с. Погребняки, вул. Леніна, 3; ідентифікаційний код 31432663) додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Визнати недійним договір оренди земельної ділянки № 34 від 15.07.2015, укладений між ОСОБА_1 і Фермерським господарством "Журавель".

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Семенівського районного управління юстиції Полтавської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22887543 від 15.07.2015 17:09:51, номер запису про інше речове право: 10423502.

Відмовити у позові у іншій частині.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 317/2803/15-ц
№/п 2-сз/317/33/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18.09.2015 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

30.11.2015 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 3 654,00 грн. сплачена позивачем 13.08.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ3В0ZZS.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 Акціонерному Товариству КБ «ПриватБанк» ( р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору в розмірі 3 654.00 грн. за квитанцією № ВОТМ3В0ZZS від 13.08.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить встановити, що вона за національністю є полька.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, встановив, що заява не підлягає прийняттю до провадження суду виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира із заявми про встановлення її національності. В автоматизованій системі документообігу суду «Д3» у провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Шалоти К.В. 7 грудня 2015 року була передана цивільна справа № 296/12974/15-ц 2-о/296/142/15, в якій ОСОБА_3 також просить суд встановити, що вона за національністю є полька.

З огляду на це та відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі зацікавлених осіб Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Житомирській області та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2-с/344/229/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2774 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/15964/15-ц, провадження №2-н/344/3395/15, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2774 грн. 15 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 листопада 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа №613/1648/15-ц Провадження № 2-о/613/85/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 14 грудня 2015 року о 10 г. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Заінтересовані особи в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 14 грудня 2015 року на 08.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/8605/15 Головуючий 1-ої інст.: Пашнєв В.Г.
Справа № 2-543/11 Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 29 жовтня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:30 год. 14 грудня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 6/750/312/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
23.09.2015 346/4399/15-ц Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Лєскова, 9 м. Київ ОСОБА_2 Шипуняка, 49 с. Спас Коломийський р-н Iвано-Франківська обл.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 5 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________
23.09.2015 346/4399/15-ц Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" Лєскова, 9 м. Київ ОСОБА_2 Шипуняка, 49 с. Спас Коломийський р-н Iвано-Франківська обл.
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.
Додаток: - копія ухвали на 1-му арк. (в першу адресу)
- копія ухвали на 1-му арк., копія позовної заяви
з копіями доданих до неї документів на 1 арк. (в другу адресу)
Суддя
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1057/15 Справа № 734/3668/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

при секретарі Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд із позовом до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом.

В своїй повторні заяві представник позивача просить позов залишити без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись ч. 1, п. 5, ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький райсуд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3