overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1042/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 06.08.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 524/3475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.06.2015 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 524/10343/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору в частині надання валюти удаваним правочином та визнання кредитного договору укладеним в національній валюті.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08.12.2015 року до суду надійшло клопотання предстаника ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_6 про відновлення провадження у справі, в якому суду повідомляє про те, що 25.11.2015 року набрало законної сили судове рішення у цивільній справі № 524/10343/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору в частині надання валюти удаваним правочином та визнання кредитного договору укладеним в національній валюті та надано суду відповідні докази.

За таких обставин, суддя вважає, що підстави для зупинення провадження відпали, в звязку з чим провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин та викликати в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1530/15-ц
Провадження № 2/601/570/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що шлюб з відповідачем вона зареєструвала 15 травня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №64. З поданої заяви вбачається, що від спільного проживання в них народилося троє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час не досягла одного року.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву про розірвання шлюбу, яка була подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно частини 4 статті 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 5 частини 3 статті 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, згідно квитанції №0/041 від 17 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/3817/15-ц
Провадження № 2-н/500/397/15
Відповідно відповіді Міністерства доходів та зборів від 20.07.2015 р. надати реєстраційний номер облікової карти фізичної особи-боржника не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1 - задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
Справа № 656/167/15-ц
Номер провадження 2/656/95/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Аліана Іміровича про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди.

Згідно з інформацією головного лікаря Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради від 17 червня 2015 року постановою від 10 квітня 1986 року народним судом Білозерського району Херсонської області ОСОБА_2 визнаний недієздатним, опікуном над ОСОБА_2 Аліаном Іміровичем призначено ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с.76).

26 жовтня 2015 року суд вирішив питання про заміну неналежного відповідача на належного ОСОБА_3 ОСОБА_4, якого повідомив про це та викликав до суду.

До суду зявився ОСОБА_3 ОСОБА_4, який вказав на те, що він є братом ОСОБА_3 Аліана Іміровича. Проте опікуном брата не призначався ніколи. Покійний батько його та ОСОБА_3 Аліана Іміровича теж був ОСОБА_3 ОСОБА_4, але чи призначався він опікуном брата йому не відомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача первісним відповідачем ОСОБА_3 Аліаном Іміровичем.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволення, так як дані про опікуна не підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на первісного відповідача ОСОБА_3 Аліана Іміровича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Аліана Іміровича про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення завданої моральної шкоди.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 219/4527/15-ц
Провадження №2-во/219/150/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника позивача ТОВ «Артемівськ Енергія» про виправлення помилки

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року при постановленні рішення Артемівський міськрайонний суд Донецької області по цивільної справі за позовом ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, була допущена описка, а саме в резолютивної частини рішення не вірно зазначена сума боргу до стягнення як 9722,92 грн., замість правильної суми 8722,92 грн. судового збору до стягнення.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Крім того, оскільки в рішенні була допущена описка, так був з помилкою виданий виконавчий лист.

Згідно ст.. 369 ч.2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі…

Суд дослідів матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивної частині рішення.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ч.2, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.09.2015 року за позовом ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, слід виправити описку та вважати суму заборгованості за теплову енергію, яка підлягає до стягнення 8722,92 грн.

У виконавчому листі Артемівського міськрайонного суду Донецької області №219/4527/15-ц (2/219/2197/2015) за позовом ТОВ «Артемівськ Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, слід виправити відповідну описку.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М.Тверський
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2015 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №480/787/14-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3032/15
Справа № 480/787/14-ц
Провадження № 22-ц/784/3032/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Миколаївська птахофабрика» Закритого акціонерного товариства «Аваль-Еталон», відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції, керуючого санацією ДСП «Миколаївська птахофабрика» ЗАТ «Аваль-Еталон» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 грудня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 346/5086/15-ц
Провадження № 2/346/2031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Потятинника Ю.Р.,

секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, даних про вручення йому судової повістки не має.

У зв»язку з наведеним слід відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

УХ В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення за кредитним договором відкласти на 09 год. 10 хв. 30 листопада 2015 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 588/1727/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.12.2015 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області М.В.Щербаченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2015 року звернувся до суду з указаним позовом.

Судом до відкриття провадження у справі установлено, що справа за позовом ОСОБА_1 не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу відповідно положень частини 2 статті 110 ЦПК України можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно з даними Охтирського МС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Ураховуючи, що позивач не довів наявності обставин, які дають відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України йому право подати позов за своїм місцем проживання, та з огляду на те, що син сторін Владислав, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом із відповідачем, ця справа не підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області. Ураховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, позов ОСОБА_1 територіально підсудний Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Відповідно до вимог частини 1 статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, керуючись вимогами статей 109,110, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 569/6455/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2552/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №1799 публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и л а :

Подана представником публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі відділення №1799 публічного акцірнерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення банківського строкового вкладу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 583/3372/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленим обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2014 року по цивільній справі № 583/2436/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 року зазначена заява була залишена без розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 25.11.2015 року ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2015 року скасована і питання передано на новий розгляд.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364-1 Кодексу ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленим обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особі: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада Сумської області про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 13.30 год. 17 грудня 2015 року, за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/27/15-ц
Провадження № 2/644/482/15
справа № 644/2715-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря Яковлєвій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного тексту рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк" (р/р № 0387, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) - 243,60 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: