РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення боргу за договором позики,

встановив:

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 479 580 грн. На обґрунту-вання своїх вимог позивач зазначив, що 03 вересня 2010 року відповідач позичив у нього 60 000 дол. США, що станом на 13 грудня 2013 року еквівалентно згідно курсу Національного банку України - 479 580 грн. та зобов'язався повернути на першу вимогу позивача, яка була направлена відповідачу 02 грудня 2013 року, однак відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання, чим порушив права по-зивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував факту отри-мання коштів, однак пояснив, що вказані кошти позивачу повернув, про що свід-чить його розписка.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 03 вересня 2010 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 кошти в сумі 60 000 дол. США, які зобов'язався повернути на першу вимо-гу позивача.

Ці обставини підтверджуються: поясненнями сторін, розпискою від 03 ве-ресня 2010 року про отримання відповідачем коштів від ОСОБА_1 в сумі 60 000 дол. США та розпискою.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (по-зикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується пове-рнути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кі-лькість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний поверну-ти позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов-лені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути поверне-на позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Оцінюючи встановлені обставини та досліджені докази суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання по поверненню ОСОБА_1 по-зики, а тому сума позики в розмірі 479 580 грн. підлягає стягненню в примусо-вому порядку.

Доводи ОСОБА_2, що він кошти ОСОБА_1 повернув, надавши суду розписку від 23 вересня 2013 року текст та підпис якої виконаний позивачем про повернення позики в сумі 60 000 дол. США, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні оскільки, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 28 П від 09 лютого 2015 року, рукописний текст та підпис у розписці про по-вернення боргу ОСОБА_1 від 23 вересня 2016 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. 1046, 1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 позику в сумі 479 580 грн. та 3 441 грн. судового збору, а всього - 483 021 грн.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмо-вою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак