overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1282/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту.

16 листопада 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину легкового автомобіля «Шевролє Ніва 21230», державний номерний знак НОМЕР_1; стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави вартості ? частки легкового автомобіля «Шевролє Ніва 21230», державний номерний знак НОМЕР_1 в розмірі 23058 грн.; звільнення легкового автомобіля «Шевролє Ніва 21230», державний номерний знак НОМЕР_1 з-під арешту.

В судовому засіданні представник позивача просив прийняти вищевказану уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник третьої особи заперечував проти прийняття уточненої позовної заяви, зазначив про зміну предмету позову після касаційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Із змінених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому підлягає прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження змінену позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на майно, поділ майна та звільнення його з-під арешту.

Копію уточненої позовної заяви з додатками вручити відповідачам та третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 479/986/15-ц
№ 2/479/348/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 08 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, поскільки судовий збір був сплачений не в повному обсязі та необхідно було доплатити 961 грн. 55 коп.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 583/3846/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 53.

В супереч вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви позивачкою не додано її копію та копії доданих до неї документів у перекладі на російську мову з належним нотаріальним посвідченням.

В звязку з вищевикладеним, позивачці необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином нотаріально посвідченої копії позовної заяви та доданими до неї документами у перекладі на російську мову для вручення відповідачу.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 602/1156/15-ц
Провадження № 2/602/377/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"01" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 грудня 2015 року на 12 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/1364/15-ц
Провадження № 2/188/678/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Ніколаєва І. К.

при секретарі: Карпенко С. М.

представника відповідача ОСОБА_1

закінчена підготовка цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

ВСТАНОВИВ:

В попередне судове засідання з"явився позивач, представник відповідача

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: вивчено та долучено до матеріалів цивільної справи заперечення надане представником відповідача по справі, вирішено клопотання сторін про виклик свідків на судове засідання.

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:40 год., 15 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати: сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заявник, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2015 року не усунув недоліки заяви. Заявник, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплатив, в установлений судом строк для усунення недоліків заяви, судовий збір за подання юридичною особою заяви про видачу судового наказу в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви складає 609, 00 грн.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що заявник не усунув недоліки заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя - І.В. Ніколаєнко
Провадження № 2/638/7154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Тандем плюс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10087,90 грн.

25.11.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ТОВ "Тандем плюс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 11.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
пр. 2-сз/336/93/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому О.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1218 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2015 року позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду.

04.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1218 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № BO1S6B0Z0H від 26.10.2015 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву для подання до належного суду, сума судового збору 1218 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1218 грн., зараховану згідно платіжного доручення № BO1S6B0Z0H від 26.10.2015 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.15 року Справа № 202/8851/15-ц
Провадження № 2-н/0202/782/2015
керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Є.В. Волошин
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3160/15-ц
Провадження № 2/644/1327/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи відповідач в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 661/4789/15-ц
Провадження № 2/661/1903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 09.00 годині 17 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 4-с/753/386/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2015,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 20115 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2015.

Скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2015 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 (ВП №49047270) за виконавчим написом №1332 від 18 вересня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 6 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Разом з тим, скаргу подано на постанову державного виконавця, ухвалену під час виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, дана скарга відноситься до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, тому суд відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста ОСОБА_1 через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.