Справа № 740/4905/15-ц
Провадження № 2/740/1575/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 18774 грн. 46 коп. за укладеним кредитним договором б/н від 19 березня 2010 року між Банком і відповідачкою, посилаючись на те, що відповідно до умов договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком Договір, що засвідчується підписом у заяві.

При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч.1ст.634 ЦК України, якою передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 Правил користування банківською карткою.

Банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором, а відповідач не виконує свої обов'язки, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року утворилась вказана заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачки.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, будучи належним чином повідомленою, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України та кредитного договору від 19 березня 2010 року.

Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 отримала за укладеним з Банком кредитним договором від 19 березня 2010 року кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між нею та Банком Договір, що засвідчується підписом у заяві, однак вона не виконує свої обов'язки, внаслідок чого станом на 30.09.2015 року утворилась заборгованість в сумі 18774 грн. 46 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 6530 грн. 95 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 9673 грн. 30 коп., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 1200 грн. 00 коп., а також штрафу відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. -фіксована частина і 870 грн. 21 коп. - процентна складова штрафу.

Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.525, 526,612,1054 ЦК України, ст.ст.60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по договору б/н від 19 березня 2010 року в сумі 18774 грн. 46 коп., понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн. 00 коп., а всього стягнути з неї 19992 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 46 коп.

Направити відповідачці рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ніжинським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.