Номер провадження: 22-ц/785/1976/15
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відкрите акціонерне товариство "Одесахарчореммаш", Комінтернівське районне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, про встановлення факту наявності страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах,

в с т а н о в и л а:

03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив суд встановити факт наявності у нього страхового стажу з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу: що весь робочий час (100%) він працював в гарячому цеху по заливці кольорового металу Відкритого акціонерного товариства "Одесахарчореммаш" для призначення пенсії на пільгових умовах (а.с. 1-10).

Ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкриті провадження у справі.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заявника ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Факти, що мають юридичне значення - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Справи про встановлення юридичних фактів можуть бути предметом розгляду суду у порядку окремого провадження, зокрема, за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичний характер, тобто відповідно до закону викликати юридичні наслідки: виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав фізичних та юридичних осіб.

У п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України вказано, що у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31 березня 1995 року, викладених у п. 1 постанови № 5, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

В заяві про встановлення факту наявності страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах заявник стверджує, що він не погоджується з довідкою від 15 травня 2009 року, виданою ВАТ "Одесахарчореммаш", оскільки в ній повинно бути зазначено період роботи, що зараховується до спеціального стажу, саме те, що він займався заливкою кольорового лиття у форми не 30% робочого часу; 70% робочого часу виконував різні роботи, не пов'язані з литейним виробництвом за посадою заливщик, а "виконував роботу в шкидлівих умовах праці в гарячому цеху по заливці кольорового металу в режимі повного робочого часу (100%)".

На підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 10 липня 2013 року ВАТ "Одесахарчореммаш" було зобов'язано видати йому довідку з зазначенням періоду роботи, що зараховується до спеціального стажу; професії, посади, характеру виконуваної роботи;від остей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи для підтвердження спеціального трудового стажу. Однак постановою державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03 грудня 2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного виходив з того, що у даному випадку виник спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції виконав всі вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно із законом.

Доводи заявника ОСОБА_3, в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суд не звернув уваги на те, що іншого порядку встановлення зазначеного факту діючим законодавством не передбачено, не приймаються до уваги, оскільки вони є помилковими.

В судовому засіданні суду першої інстанції заявником не доведено те, що встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький