У х в а л а

іменем україни

02 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Ленінська районна у м. Дніпропетровську рада, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за касаційними скаргами представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, та ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив усунути перешкоди у реалізації його права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1, скасувати свідоцтво про право власності на торгівельний кіоск по АДРЕСА_1, видане 24 жовтня 2006 року ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію права власності на торгівельний кіоск, визнати недійсним договір купівлі продажу торгівельного кіоску, укладений 14 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скасувати реєстрацію права власності об'єкта нерухомого майна за НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_5 знести за власний рахунок встановлений торгівельний кіоск А-1, площею 16,9 кв.м., що розташований в районі будинку АДРЕСА_1, зобов'язати державного реєстратора внести зміни до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що він є власником нежитлового приміщення, яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, а відповідачка збудувала прибудову (кіоск) впритул до вікна його приміщення без дотримання відповідної відстані, чим загородила вікно у приміщення позивача, що призвело до затінення приміщення, відсутність денного світла. Крім цього, позивач не може провітрювати приміщення, оскільки на даху збудованої відповідачем незаконної прибудови (кіоску) збирається сміття та вода, яка потрапляє до його нежитлового приміщення при спробі відчинити вікно, що порушує його права, просив задовольнити позов.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, позов задоволено частково.

Скасовано свідоцтво про право власності на торгівельний кіоск за адресою: АДРЕСА_1 (серія НОМЕР_2 від 24 жовтня 2006 року).

Визнано недійсним договір купівлі продажу торгівельного кіоску укладений 14 червня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шатковською І.Ю. за реєстровим № 878.

Зобов'язано ОСОБА_5 знести за власний рахунок встановлений торгівельний кіоск А-1 площею 16,9 кв. м, що розташований в районі будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати .

ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року, заяву ОСОБА_5 залишено без задоволення.

У касаційних скаргах ОСОБА_5 та представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просять скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанції правильно встановили обставини справи про те, що ОСОБА_5 під час будівництва спірного кіоску не дотрималась вимог чинного законодавства та побудувала його впритул до стіни будинку, у якому позивачу належить нежитлове приміщення, без дотримання 10 метрової відстані до нього, без дотримання відстані не менш 1,0 метра для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, крім того, кіоск загороджує вікно позивача, що спричиняє порушення відповідних норм інсоляції та порушує його права на користування та розпорядження своїм майном і є підставою для задоволення позову, як передбачено ст. 391 ЦК України.

Залишаючи без задоволення заяву відповідачки про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що обставини, на які посилалась ОСОБА_5, не є істотними для справи обставинами, які не були і не могли бути відомі їй, та не є нововиявленими у розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки підставою для задоволення позовних вимог стало встановлення судом факту порушення прав позивача проведеним будівництвом, а не наявність постанови Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2015 року, якою, на думку заявниці, відновлено дію рішення виконавчого комітету про введення в експлуатацію торгівельного кіоску та відсутність факту самочинного будівництва.

Крім того, суд апеляційної інстанції під час перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку надавав оцінку цій постанові та дійшов висновку про те, що вона не може бути підставою для скасування судового рішення.

При цьому судами правильно застосовано закон, що регулює спірні відносини, оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційних скарг не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

За таких обставин касаційні скарги потрібно відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 332, ст. 337 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року, ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.П. Касьян

Д.О.Остапчук

В.О. Савченко