overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2/334/3991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на 1/2 частину банківського вкладу

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на 1/2 частину банківського вкладу

25 листопада 2015 року подану заяву залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

Позивач недоліки вказані в ухвалі суду від 25.11.2015 року виконав в повному обсязі, на підтвердження чого 07.12.2015 року надав відповідні докази.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та визнання права власності на 1/2 частину банківського вкладу

2. Призначити слухання справи у судове засідання на 10-30 годину 22 грудня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

3. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22.12.2015 року.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Номер провадження 2-о/643/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, через те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору, оскільки відповідно до п.п. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 645/8061/15-ц
Провадження № 2/645/2661/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

Комунального підприємства "Харківводоканал"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, СУД, -

вирішив:

Резолютивну частину рішення оголосити в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", код ЄДРПОУ 351629, 1057,75 грн. боргу за надані послуги з водопостачання за період з 15.06.2012 року по 31.08.2015 року, 916,25 грн. боргу з водовідведення за період з 15.06.2012 року по 31.08.2015 року, 795,60 грн. інфляційних, 77,50 грн. 3 % річних, 973,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 214/8332/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 189/2194/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 суддя покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №189/2194/15-ц (2/189/1141/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Крім того, до Покровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна.

Приймаючи до уваги, що за даними цивільними справами виступають одні й ті самі сторони та заяви мають однаковий предмет позову, тому зустрічний позов слід прийняти до розгляду спільно з первісним позовом

Керуючись ст.123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна, для спільного розгляду зі справою №189/2194/15-ц (2/189/1141/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного майна подружжя, для їх спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4813/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 523/3928/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 серпня 2015р. по справі була призначена судова комплексна електротехнічна та товарознавча експертиза та провадження по справі було зупинено.

03.12.2015р. до суду повернулись матеріали справи з повідомленням № 15439/15-47.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 500/6862/15-ц
Провадження № 2/500/3249/15
УХВАЛА

(витяг із журналу судового засідання)

07 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Бросківська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015р. позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 31.10.2014 року ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень частини 1 ст. 133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів задовольнити.

Витребувати від Ізмаїльської державної нотаріальної контори в Одеській області копію спадкової справи, заведеної після смерті 31.10.2014 року ОСОБА_4.

Затребувану інформацію просимо надати у строк до 21.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 692/1314/15-ц
Провадження № 2/692/500/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та право на спадщину за законом на частки земельної ділянки , площею 3, 2048 га ,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просять суд прийняти рішення , яким визнати за ними , як спадкоємцями за законом право власності на частки земельної ділянки ( пай ) : за ОСОБА_1 4/6 частки земельної ділянки розміром 2,1365 га на суму 75117,56 грн ; за ОСОБА_2 1/6 частку земельної ділянки розміром 0,5341 га на суму 18779,39 грн , розташованих на території Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області загальною вартістю 93896,95 грн .

Під час попереднього судового засідання проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та право на спадщину за законом на частки земельної ділянки , площею 3, 2048 га призначити та провести о 10 год 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/6530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Відповідачу у строк до 30 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
07.12.15 Справа № 2/489/3578/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до рішення суду з відповідача ОСОБА_2 на її користь було стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 46 177 дол. США, що еквівалентно 999 741 грн. 28 коп. Проте не зважаючи на існуючий судовий арешт відповідач ОСОБА_2 здійснив відчудження належної йому АДРЕСА_1. Позивачка вважає, що такими неправомірними діями порушено її законне право реалізувати рішення суду.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду позивачка ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, заборонивши здійснення відносно неї будь-яких угод, повязаних з її відчуженням (купівля-продаж, міна, дарування і т.п.).

Арешт накладено 07 грудня 2015 р.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Є. у. н. с. 504/3559/14-ц
Провадження № 2/512/121/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

31.01.2015р. до Савранського районного суду у відповідності до ст. 116 ЦПК України з Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 02.02.2015р. справа прийнята суддею Лепехою В.А. до свого провадження та призначено попереднє судове засідання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 11.01.2006р..

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.01.2006р. між сторонами укладено кредитний договір згідно якого відповідач отримала кредит в розмір 5000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позивач вказує, що із-за невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором, що є приводом звернення до суду із позовом.

17.02.2015р. сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а. с. 38; 40).

В судовому засіданні встановлено, що позивач по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду із аналогічним позовом.

23.01.2013р. Савранським районним судом постановлено рішення (а. с. 42-44), зазначене рішення оскаржене в апеляційному порядку (а. с. 45-47) та набрало законної сили 24.12.2014р..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначені обставини свідчать, що в суду є підстави для закриття провадження у справі, так як є рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той же самій предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №242/4780/15-ц
Провадження №2-н/242/510/15
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації» «Донецькоблгаз» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Керуючись ст. 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 3, 26, 45, 95, 96 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення заробітної плати за один місяць.
Суддя
Справа № 283/2803/15-ц
провадження №2/283/1055/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 455/1080/15-ц
Провадження № 2/455/441/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 грудня 2015 року Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 07.05.2012 року ОСОБА_1 отримала у банку 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У відповідності з договором, відповідач зобовязалася сплачувати борг, проте належним чином погашення у встановлені договором строки не здійснювала, в звязку з чим виникла прострочена заборгованість у сумі 12582 гривні, яку просив стягнути із ОСОБА_1 та судові витрати.

Ухвалою суду від 01.10.2015 року за цим позовом відкрито провадження у справі з призначенням судового розгляду на 11.11.2015 року, однак із-за неявки відповідачки розгляд справи був відкладений на 07.12.2015 року.

Проте сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, 191, ч.2 ст.197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 455/1080/15-ц на 11 годину 30.12.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя