Справа № 703/1073/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

та адвоката Петренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень Малинка Микола Іванович про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до до ДП «Одеська залізниця», посилаючись на те, що він з 1997 року працює у Шевченківській дирекції залізничних перевезень на посаді інженера - технолога з розробки графіків руху поїздів.

29 грудня 2014 року начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень, як роботодавцем, ОСОБА_2, згідно наказу № ДНК-16/145 від 29 грудня 2014 року притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення вимог п.2.4, 2.13, 4.1 посадової інструкції за незабезпечення необхідними виписками з розкладу руху поїздів локомотивне депо станції ім.. Т.Шевченка.

Позивач вважає, що він не допустив порушення трудової дисципліни, свої трудові обов'язки та вимоги посадової інструкції виконував сумлінно, а тому вищевказаний наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення, вважає незаконним і просить його скасувати

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що в зв'язку з призначенням додаткового швидкісного поїзда з грудня 2014 року Київ-Кривий Ріг-Київ, всі причетні до цього служби отримали телеграфну вказівку про його розклад, прибуття на станції, графік і склад поїзда.

Позивач, згідно цієї вказівки, відповідно до п.п. 2.2 Посадової інструкції вніс додатковий розклад руху вантажних поїздів по Шевченківській дирекції на дільницях : Знам"янського депо , так як зміни в розкладі руху вантажних поїздів відбувалися тільки на дільниці, яку обслуговує це депо від ст.. Миронівка до станції Чорноліська. На дільницях, які обслуговує депо Христинівка та Шевченківське депо, позивач зміни в графік руху вантажних поїздів не вносив і не надавав, оскільки змін у розкладі руху цих поїздів не відбувалось і їм вони не потрібні.

В телеграфній вказівці від 08 грудня 2014 року, яку отримали всі заінтересовані служби в тому числі і локомотивне депо на ст.. ім.. Т.Шевченка, перераховані також усі зміни у розкладі руху інших поїздів, які виникли в зв'язку з введенням швидкісного поїзда. Позивач зазначив, що його функції щодо складання графіків і надання розкладу локомотивному депо ст.. ім.. Т.Шевченка у телеграфній вказівці немає, а тому він вважає, що не повинен був цього робити.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що згідно посадової інструкції інженера-технолога з розробки графіків руху поїздів (п.п. 2.4), ОСОБА_2 повинен забезпечувати графіками руху диспетчерські кола, виписками з розкладу руху поїздів лінійні станції і локомотивні депо.

08 грудня 2014 року поступила телеграфна вказівка першого заступника начальника Одеської залізниці про призначення додаткового швидкісного поїзда № 740/739. Ця телеграфна вказівка надавалась як в Шевченківську дирекцію, так і в локомотивне депо ст. ім.. Т.Шевченка.

Призначення нового поїзду потягло зміни в розкладі руху вантажних та пасажирських поїздів в тому числі і тих, що формуються по Шевченківській дирекції. Зміну графіків поїздів відповідно до п.2.2 посадової інструкції повинен був відкорегувати ОСОБА_2 (якщо є такі зміни), та забезпечити цим оновленим графіком диспетчерські кола та надати виписки з розкладу руху поїздів на лінійній станції та в локомотивні депо(п.п. 2.2, 2.4,2.13, 4.1) його посадової інструкції.

ОСОБА_2 надав виписки зі змінами нового графіка вантажних і пасажирських поїздів на ст.. ім. Т.Г.Шевченка та лінійні станції, а в локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка, не надав. Вказівок на це начальника залізниці чи його першого заступника, не потрібно було.

Так, як ОСОБА_2 не виконав свої посадові обов'язки, що стверджується рапортом заступника начальника локомотивного депо, на оперативній нараді 24 грудня 2014 року було прийнято рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

3-тя особа, Малинка М.І., начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень, пояснив, що розробкою корегування та внесенням змін до графіку руху поїздів по Шевченківській дирекції займається одна особа - інженер - технолог ОСОБА_2

В зв'язку з затвердженням в грудні 2014 року нового швидкісного поїзду «Інтерсіті +», виникли зміни в русі вантажних та пасажирських поїздів на ділянках Знам"янка - Шевченко - Миронівка в парному і непарному напрямках.

ОСОБА_2 частково виконав свої службові обов"язки і відкорегував графіки руху вантажних та пасажирських поїздів в контрольних бланках поїздних диспетчерів в дирекції залізничних перевезень, але не надав цю інформацію про зміну графіку руху в локомотивне депо ст.. ім.. Т.Г.Шевченка, із-за чого локомотивні бригади більше часу витрачали на поїздки, не виконувались показники на використання локомотивів, не додержувалась дільнична швидкість, підвищувались затрати на електроенергію і оплату праці локомотивних бригад, на що витрачалась державні кошти. Цим ОСОБА_2 порушив вимоги посадової інструкції п. 2. Ч. 2.13, 4.1, за що піддався дисциплінарному стягненню.

Заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно трудової книжки позивач з 1998 року перебуває на посаді інженера - технолога з розробки графіка руху поїздів в Шевченківській дирекції залізничних перевезень.

Згідно : п.п. 2.2 посадової інструкції № 226 затвердженої начальником Шевченківської дирекції залізничних перевезень 25 травня 2005 року, з якою позивача ознайомлено 26 травня 2005 року, інженер-технолог з розробки графіка руху поїздів корегує при необхідності діючий графік руху поїздів. При змінах та доповненнях в розкладі руху вносить зміни в контрольний екземпляр книжки розкладу руху поїздів та комплекти графіків руху поїздів поїзних диспетчерів, начальника дирекції, начальника відділу перевезень;

- п. 2.4 забезпечує графіками руху диспетчерські кола, виписками з розкладу руху поїздів лінійні станції і локомотивні депо;

- п. 2.13 забезпечує причетних працівників необхідною документацією по введенню графіка руху поїздів;

- п. 4.1 інженер-технолог з розробки графіку руху поїздів несе відповідальність за несвоєчасне і неякісне виконання посадових обов'язків, планів роботи, доручень керівництва дирекції, недостовірність даних, які представляються керівництву дирекції, порушення правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни.

Протоколом оперативної наради від 24 грудня 2014 року при заступнику начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень встановлено, що згідно телеграфної вказівки 1-го заступника начальника Одеської залізниці від 08 грудня 2014 року № Н/179 призначений додатковий швидкісний поїзд № 739/740 і ОСОБА_2 в зв'язку з цим, відповідно до п.2.2 посадової інструкції забезпечив внесення змін в контрольний екземпляр книжки розкладу руху поїздів та комплекти графіків руху поїздів, поїзних диспетчерів, начальника дирекції, начальника відділу перевезень.

Проте, ОСОБА_2, в порушення п.п. 2.4; 2.13;4.1 Посадової інструкції, не забезпечив необхідними виписками з розкладу руху поїздів локомотивне депо ст.. ім.. Т.Шевченка, чим не виконав свої посадові завдання та обов'язки. В зв'язку з цим на нараді постановлено притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Наказом №ДНК 16/145 від 29 грудня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності інженера-технолога з розробки графіка руху поїздів ОСОБА_2», за порушення вимог п.п. 2.4, 2.13, 4.1 посадової інструкції в частині не забезпечення необхідними виписками з розкладу руху поїздів локомотивне депо станції ім.. Т.Шевченка, інженеру-технологу з розробки графіка руху поїздів ОСОБА_2 згідно п. 1 ст. 147 КЗпП України оголошено догану .

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисциплiни до працiвника може бути застосовано тiльки один з таких заходiв стягнення: догана, звільнення.

Згідно ст.. 148 КЗпП України, дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного мiсяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звiльнення працiвника вiд роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатнiстю або перебування його у вiдпустцi.

Ст. 149 КЗпП України, передбачено, що до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення.

За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення.

При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника.

Власником дотримані всі вимоги ст..ст. 147, 148, 149 КЗпП України і від ОСОБА_2 отримані письмові пояснення, дотриманий строк для застосування дисциплінарного стягнення.

Виходячи зі змісту ст.. 147 КЗпП України, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни і закон не вимагає щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків, оскільки це - найменш суворий вид стягнення. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на тому, що дублювати зміст телеграфної вказівки працівникам локомотивного депо він не може, тому що вони йому не підпорядковуються, а тому порушень п. 2.4 посадової інструкції він не допускав. Також не порушував п. 4.1. посадової інструкції, так як цей пункт є загальною вказівкою і він міг їх виконувати тільки за телеграфною вказівкою начальника Одеської залізниці або генерального директора «Укрзілізниці».

Проте, згідно довідки № ДИС-02/08 від 10 березня 2015 року та № ДИС -02/17 від 30 березня 2015 року виданої Шевченківською дирекцією залізничних перевезень, в зв'язку із введенням швидкісного електропоїзда «Інтерсіті +» № 740/739 з 08 грудня 2014 року, змінився розклад прослідування десяти вантажних поїздів. Зміни в розкладі руху вантажних поїздів у локомотивні депо(Шевченківське, Христинівське, Знам"янське) та на лінійні станції надаються виключно Шевченківською дирекцією.

Заступник начальника локомотивного депо експлуатації ОСОБА_5 в рапорті від 23 грудня 2014 року начальнику Шевченківської дирекції залізничних перевезень повідомляє, що в локомотивне депо ст.. ім.. Т.Шевченка не надавалась інформація щодо змін розкладу руху пасажирських та вантажних поїздів від інженера-графіста Шевченківської дирекції залізничних перевезень.

Довідкою № ТЧ-5-10/316 від 10 березня 2015 року виданою начальником локомотивного депо ст..ім. Т.Г.Шевченка також підтверджено, що після 06 травня 2014 року змін до розкладу руху пасажирських та вантажних поїздів до локомотивного депо від інженера - графіста ОСОБА_2, не надходило.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є першим заступником начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень. Із рапорту заступника начальника депо ОСОБА_5 до Шевченківської дирекції залізничних перевезень, стало відомо, що в локомотивному депо ст.. Шевченко не надано зміни в графік руху вантажних і пасажирських поїздів в зв'язку з введенням нового поїзда «Інтерсіті +» в грудні 2014 року. Цей змінений відкорегований графік повинен був надати інженер - графіст ОСОБА_2 причетним службам : поїздним диспетчерам, черговим по Шевченківській дирекції та лінійній станції Шевченківської дирекції, локомотивним депо та іншим. На нараді від 24 грудня 2014 року виявлено, що в Шевченківське депо ТЧ -5 ОСОБА_2 не надав такі зміни графіку руху вантажних і пасажирських поїздів, що потягло збій у швидкості руху поїздів, більший простій локомотивів, зміну міністерського графіку, а це великі збитки. ОСОБА_2 винен у невиконанні посадової інструкції і йому за це була винесена догана. Телегрфного повідомлення Одеської залізниці про зміну графіку руху пасажирських поїздів недостатньо, графік повинен був бути згідно цієї вказівки відкорегований, в нього повинні були внесені зміни в графіки руху пасажирських, вантажних та приміських поїздів і переданий всім причетним службам.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює заступником начальника депо по експлуатації і 23 грудня 2014 року написав рапорт начальнику дирекції залізничних перевезень Малинці М.І., про те, що ОСОБА_2 не надав змінений розклад руху вантажних поїздів в локомотивне депо ст.. Шевченко в зв'язку з введенням нового поїзда. Цей графік необхідний був локомотивним бригадам та диспетчерам.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що до них у територіальну профспілкову організацію звернувся член профспілки ОСОБА_2, який не є членом виборних органів профспілки із заявою про безпідставне притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Перевіривши цю заяву профспілкова організація надала висновок, що наказ № ДНК-16/144 від 29 грудня 2014 року не містить доказів про невиконання або неналежне виконання ОСОБА_2 покладених на нього посадових обов'язків і запропоновано відмінити цей наказ. При внесенні подання начальнику Шевченківської дирекції, профспілкова організація Одеської залізниці приймала до уваги те, що ОСОБА_2 виконав вимоги п. 2.4 своєї посадової інструкції і 01 червня 2014 року при введенні нового графіку руху поїздів, направив локомотивному депо та лінійним станціям виписки з розкладу руху. В поданні зазначено, що в зв'язку з тим, що в рапорті ОСОБА_5 не було вказано періоду ненадання змін в графік руху та були сумніви про особу, яка підписала рапорт, було прийняте саме таке рішення.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9, начальник відділу перевезень Шевченківської дирекції залізничних перевезень пояснив, що в зв'язку з призначенням нового швидкісного поїзда «Інресіті +» в грудні 2014 року змінився розклад руху вантажних та пасажирських поїздів. Інженер-графіст ОСОБА_2 повинен був, згідно своєї посадової інструкції, внести зміни в розклад руху цих поїздів по Шевченківській дирекції та забезпечити ним лінійні станції та локомотивні депо. ОСОБА_2 графіки руху проложив, відкорегував розклад руху, передав їх у диспетчерські кола, лінійні станції, начальнику дирекції та начальнику відділу перевезень, але не надав цей графік у локомотивне депо ст.. ім.. Т.Г.Шевченка, що могло вплинути на безпеку руху поїздів та привести до збою міністерського графіка.

Згідно Правил технічної експлуатації залізниць України (п.13.1) основою організації руху поїздів є графік руху. Графік руху поїздів - непорушний закон для працівників залізничного транспорту, виконання якого є одним з найважливіших якісних показників роботи залізниці. Дотримання графіка руху поїздів і попередження його порушень має бути головним для всіх працівників пов'язаних з організацією руху поїздів. Рух поїздів за графіком забезпечується правильною організацією і виконанням технологічного процесу роботи станцій, депо, тягових підстанцій та інших підрозділів. Порушення графіку руху поїздів не допускається.

При таких обставинах, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконав покладені на нього посадові обов'язки (п.2.4, п. 2.13) і не надав відкорегований ним змінений графік руху поїздів в локомотивне депо ст.. ім.. Т.Г.Шевченка, за що відповідно до п. 4.1. цієї інструкції був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Посилання позивача на те, що він не повинен був передавати локомотивному депо ці зміни без письмової вказівки керівництва Одеської залізниці і не повинен був виконувати п. 2.4 посадової інструкції, спростовується його ж показами про те, що він забезпечив зміненим графіком руху диспетчерські кола, лінійні станції та локомотивне депо Знам"янка, що відповідає п. 2.4. його посадової інструкції.

Факт порушення ОСОБА_2 п. 2.4, п. 2.13 посадової інструкції підтверджується також іншими зібраними у справі доказами : показами свідків (ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5); листом локомотивного депо № ТЧ-5-10/551 від 17 квітня 2015 року про те, що локомотивному депо необхідний був змінений розклад руху поїздів, оскільки це забезпечує ряд потреб, а головне безпеку руху локомотивних бригад і не тільки у Шевченківській дирекції, а у напрямку Знам"янської та Миронівської дільниці.

Що стосується подання територіальної профспілкової організації про відміну наказу, щодо притягнення до дисциплінарного стягнення ОСОБА_2, суд оцінює його критично і вважає, що питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 вивчене ними недостатньо глибоко в тому числі і факт підписання рапорту ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив складання та підпис ним рапорту від 23 грудня 2014 року, також це підтверджується довідкою № 277 від 27 березня 2015 року про те, що 23 грудня 2014 року ОСОБА_5 у відпустці не був.

Рапорт ОСОБА_5 був детально проаналізований на оперативній нараді при заступнику начальника Шевченківської дирекції залізничних перевезень 24 грудня 2014 року, де було встановлено період (грудень 2014 року) ненадання ОСОБА_2 змін у розклад руху поїздів в локомотивне депо ст.. ім.. Т.Г.Шевченко.

В своїх доповненнях ОСОБА_2 посилається на те, що в зв'язку з призначенням додаткового поїзда «Інтресіті +» він відповідно до п. 2.2. свої посадової інструкції вніс зміни до графіка руху в контрольному екземплярі книжки розкладу руху поїздів та в комплекти графіки руху поїздних диспетчерів на підставі яких останні і керували рухом поїздів, як пасажирських так і вантажних, у Шевченківсьткій дирекції, а тому він вважає, що виконав сої посадові обов'язки.

Проте, такі твердження позивача повністю заперечували відповідачі та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, та спростовуються п.13.3 Правил технічної експлуатації залізниць України, де зазначено, що призначення кожного поїзда, не передбаченого графіком руху оголошується поїздим диспетчером, але поїзд «Інтерсіті +» був передбачений міністерським графіком, а тому поїздні диспетчери не могли керувати рухом вантажних і пасажирських поїздів по Шевченківськійц дирекції без зміненого ОСОБА_2 їх графіку руху.

Отже, роботодавець обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України.

Згідно ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, за надання правової допомоги, слід віднести на його рахунок.

На підстав наведеного і ст..ст. 147, 147-1, 148, 149, 150, 232КЗпП України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_2 до Державного підприємства «Одеська залізниця» м. Одеса, 3-тя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог начальник Шевченківської дирекції залізничних перевезень Малинка Микола Іванович, про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та його скасування, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко