overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2986/15-ц
№ 2-н/207/884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Справа № 459/2319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.В., розглянувши заяву КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

КП Червоноградтеплокомуненерго звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

21 липня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9762/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У моє провадження 24 листопада 2015 року надійшла цивільна справа за позовом Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують їх заперечення, в строк до 09 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 10.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
УХВАЛА

Номер справи 752/18807/15-ц

Провадження номер 8/752/38/15

20.11.2015 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ДП "Антонов" в особі Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ДП "Антонов" в особі Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості.

При вивченні матеріалів заяви , встановлено , що вона не відповідає вимогам передбаченим ст.364 ЦПК України, а саме: не зазначено ім"я та по-батькові особи, яка подає заяву, а вказано лише її ініціали , копія судового рішення, яка є , на думку заявників , нововиявленою обставиною, не завірена належним чином .

Згідно вимог ст. 364-1 ЦПК України ,до заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами , яка не оформлена відповідно до вимог , встановлених с..364 ЦПК України застосовуються правила ст.121 цього Кодексу .

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суд встановивши, що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати заявникам строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись стю121 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ДП "Антонов" в особі Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення заборгованості- залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити заявників про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

06.03.2015 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, з доданими до неї матеріалами ,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики в сумі 1 327 086, 18 грв..

Враховуючи, що після усунення недоліків, позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 12.03.2015 року на 09-00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12. 03. 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог , якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз»яснити сторонам , що останні зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам , що заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

На попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Розяснити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7437/15 Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах себе та малолітньої дитини, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про встановлення факту сумісного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру, встановлення сервітуту, усунення перешкод у користуванні квартирою та визначення порядку користування та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання квартири особистою власністю,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 змінити, скасувавши його в частині визначення порядку користування квартирою № 50 в будинку 73-а по вулиці Гвардійців Широнінців у місті Харкові.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в цій частині.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 676/7271/15-ц
Номер провадження 2-с/676/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу.

До початку судового засідання заявник подала клопотання, просить заяву про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 2-5628/11
Провадження № 6/761/931/2015
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна і резолютина частини)

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Універсал банк» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5628/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного Акціонерного товариства «Універсал банк» від 07.05.2015 року про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5628/11 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна

скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський

районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 462/8454/14 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4922/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Галицька" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст. 309, ч.2 ст.314, ст. ст. 316, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 05 червня 2015 року змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер / в користь ОСОБА_6 /ідентифікаційний номер / з 50000 грн. до 30000 грн.

Зменшити розмір судового збору який підлягає стягненню з ОСОБА_4 /ідентифікаційний номер / в користь держави з 2500 грн. до 300 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1220/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3588/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка, заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Равильєвича про визнання боргу спільним майном подружжя, поділу майна та стягнення майна на користь ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 03 грудня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 16:20 год. 22 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1

_______________С.М.Бондаревська ________________А.І.Дорош
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення пені за невиконання договору.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 17 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15552/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 Білоцерківського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 жовтня 2012 року у відділі державної РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 1362 - розірвати.

Копію рішення направити до відділу державної РАЦС реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 11.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 192/1495/15-ц
Провадження № 2/192/539/15
(вступна та резолютивна частини)
"08" грудня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Омелюх В.М.,
за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У звязку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором б/н від 08 грудня 2010 року заборгованість за кредитом в сумі 490 (чотириста девяносто) гривень 29 копійок, по відсоткам за користування кредитом - в сумі 1139 (одна тисяча сто тридцять девять) гривень 78 копійок, пеню та комісію - в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, штраф в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок (фіксована частина) та в сумі 161 (сто шістдесят одна) гривня 50 копійок (процентна складова), а всього - 3891 (три тисячі вісімсот девяносто одна) гривня 57 копійок.
Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» з ОСОБА_1 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, а строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя