У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В. ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Луганськ,

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

,

встановив:

14 вересня 2015 р. у цивільній справі проголошено заочне рішення, яким позов було задоволено.

Відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення.

В заяві відповідач посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце прийняття рішення, в результаті чого був позбавлений права скористатися правовою допомогою. Вважає, що оскільки постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможним, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра», то уповноважена не мала повноважень щодо нарахування суми позову, відсотків та штрафних санкцій, оскільки банк вже 05.02.2015 року є неплатоспроможним. Крім того, 05.06.2015 року прийнято рішення № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегульовання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 на один рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно. З таких підстав вважає, що позов підписано особою, яка на той час не була уже наділена повноваженнями, оскільки перебувала на посаді Уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра».

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» заперечував проти скасування заочного рішення з підстав того, що відповідач був належним чином повідомлений, доказів поважності неявки в судове засідання не надав, так саме і доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи. Посилання відповідача на те, що позов подано не повноважною особою вважає безпідставним, оскільки на час підписання позовної заяви 05.06.2015 року ОСОБА_2 була уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра», відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 85 від 23.04.2015 року по 05.06.2015 року включно, а з 05.06.2015 року ОСОБА_2 була призначена уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА».

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню при сукупності двох підстав:

1. якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і -

2. якщо докази, на які відповідач посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи, неявка відповідача в судові засідання була неодноразовою:

-13.07.2015р., про дану дату відповідач повідомлений рекомендованим листом завчасно, належним чином, є розписка від 09.07.2015 року (а.с.30);

-21.08.2015р., про дану дату відповідач повідомлений рекомендованим листом завчасно, належним чином, є розписка від 17.07.2015 року (а.с.31);

-14.09.2015р. , про дану дату відповідач повідомлений 21.08.2013р. через свого представника (розписка-а.с.39).

Таким чином, відсутня перша підстава для скасування заочного рішення, передбачена в ст..232 ЦПК України.

Стосовно наявності другої підстави, передбаченої ст..232 ЦПК України, то суд дійшов таких висновків:

Посилання відповідача на те що позовну заяву подано неповноважною особою безпідставні, оскільки до позовної заяви були долучені відповідні рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів щодо повноважень ОСОБА_2

Відповідач не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не послався на такі докази. Крім того, в заяві про скасування заочного рішення відповідачем взагалі не оскаржується розмір стягнутої заборгованості, не має посилань на докази та не надано таких щодо відсутності заборгованості або неправильності розрахунків.

Судом рішення прийняте на підставі поданих і наявних у справі доказів.

Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст.232 ЦПК України.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення .

Роз"яснити відповідачу право на оскарження рішення суду в апеляційному порядку з дотриманням положень ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Шепетко