overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 110 ЦПК України, вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зокрема, до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів, що саме з позивачкою проживає дитина.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
"10" листопада 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом НТУ «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.
Повний текст рішення буде виготовлено 15 листопада 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, суд, -
Позовні вимоги НТУ «Харківський політехнічний інститут» задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №5 НТУ «Харківський політехнічний інститут», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/5.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НТУ «Харківський політехнічний інститут» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 155/1473/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/741/15
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 587/1813/15-ц
Провадження № 2/587/694/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Моісеєнко О.М., при секретарі Козловій К.Л., розглянувши справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області з 28 липня 2015 року знаходиться вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшла письмова заява, в якій вона просила зупинити провадження по даній справі, до реалізації квартири.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до реалізації квартири.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованостідо реалізації квартири № 51, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Черепіна, буд. № 46-б, на придбання якої ПАТ «Альфа-Банк» надав кредитні кошти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 645/182/15
Провадження № 2/645/733/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

10 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої I.В., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 - задовільнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, б. 37/1 кв.№19.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кухонні меблі: 5 навісних кафів, стільниця з мийкою та шафи, які знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, б. 37/1 кв.№19.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: м.Харків, вул.Танкопія, б. 37/1 кв.№19.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 277/866/15-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

розглянувши на попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Яблунецька селищна рада про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року в попереднє судове засідання не з'явилися сторони. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали до суду телефонограму, в якій просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що вони будуть залучати до справи адвоката. Відомості про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки в суду відсутні. Відомості про отримання відповідачем судової повістки в суду відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Оскільки, в попереднє судове засідання не з'явилися сторони, позивачі просили суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час, у звязку з тим, що вони будуть залучати до справи адвоката і в суду відсутні відомості про отримання відповідачем судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату та час.

Керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Яблунецька селищна рада про визнання заповіту недійсним на 11 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: І.І.Дармограй
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6349/15-ц

23.11.2015 року Провадження № 2-о/206/1069/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року Справа № 608/1316/15-ц

Номер провадження2/608/512/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідачка позовні вимоги визнає, готова сплатити борг;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 31 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 675/1838/15-ц
Провадження № 2/675/638/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Ізяславському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць
Справа № 666/6645/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Провадж. № 2/646/2251/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 алі Амонович про визнання правочину припиненим, -

В с т а н о в и в :

02.10.2015 року в провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 у.А. залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України. 17.10.2015 року зазначена ухвала була отримана позивачем, про що в матеріалах справи знаходиться розписка (а.с.95).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем у встановлений ухвалою про залишення позову без руху строк не виконав вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 алі Амонович про визнання правочину припиненим- визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 465/4549/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

21 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення боргу за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме документи додані до позовної заяви, на які є покликання , як на докази не належної якості ( нечитабельні), позовна заява та додані до неї документи не відповідають правилам діловодства, оскільки не виконані шрифтом № 11.

Також, відсутні дані про посадову особу, що посвідчила копії документів та повноваження даної особи на такі дії, а частина документів не завірена взагалі.

Крім того, в платіжному дорученні від 25.06.2015 року відсутнє прізвище особи, що сплатила судовий збір.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту - залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : виписку, розрахунки та копії додатків для відповідача належної якості, а також завірити документи та платіжне доручення належним чином.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 536/2536/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

представника позивачів ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автогаражі,

в с т а н о в и в :

Позивач Вагідов.А.В.звернувся в суд в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на автогаражі .

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про роз»єднання позовних вимог для окремого розгляду.

Учасники судового розгляду не заперечують проти роз»єднання позовних вимог .

Суд вирішив питання про роз»єднання зазначених позовних вимог в самостійні провадження з метою окремого розгляду .

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України , залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи .

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року , визначено , що роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови , що їхній сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз»єднання позовів підставою для провадження щодо вимог , виділених у самостійне провадження є ухвала суду про роз»єднання позовів і копія пред»явленого позову .

Керуючись ч 2 ст. 126 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на авто гаражі - роз»єднати у самостійні провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 525/561/15-ц
Номер провадження 2/525/155/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенко П.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

В квітні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, відповідно до вимог якої просив визнати право власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування.

Представник позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подав до суду письмову заяву, за змістом якої просив залишити позовну заяву без розгляду (а. с. 82).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на ? частки земельної ділянки в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало