overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4963/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ

Заявник в особі представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Всупереч вимог ст. 98 ЦПК України, у заяві не вказано ім'я (найменування) представника заявника та його місце проживання або місцезнаходження, не сплачено судовий збір.

Разом із заявою про видачу судового наказу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яка вмотивована скрутним фінансовим становищем заявника.

Як роз'яснено в п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для відстрочення заявнику сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний термін з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа 504/4320/15-ц
№2/504/2321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

30.11.2015 року ТОВ «Волна-Прім» звернулося до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, мешканців м.Южне Одеської області та м.Одеси, про визнання рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26.12.2012 року в частині надання у власність відповідачам: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельних ділянок, що знаходяться, на думку позивача, в нього в оренді.

Ознайомившись з позовною заявою та додатком до неї приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у звязку з непідсудністю Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, який не є адміністративно-територіальною одиницею Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або перебування, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява позивачеві повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно звернутися з даним позовом до Березанського районного суду Миколаївської області.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст.121,294 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волна-Прім» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним і скасування рішення - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3802/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 609,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Скляров
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 462/5863/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., перевіривши матеріали зауваження на журнал судового засідання Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» у справі №462/5863/15- ц,-

в с т а н о в и в:

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» звернувся до суду із зауваженнями на журнал судового засідання від 30.09.2015 року в справі №462/5963/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер-Топ» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається із зауваження на журнал судового засідання та долучених документів до нього, рішення у даній справі було проголошено 30.09.2015 року, а із зауваженнями на журнал судового засідання заявник звернувся до суду 03.12.2015 року, тобто з порушенням трьохденного строку встановленого для подачі такої зави. Із матеріалів долучених до зауваження на журнал судового засідання, не вбачається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

у х в а л и в:

зауваження на журнал судового засідання Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтер Топ» у справі №462/5863/15- ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 450/2733/15-ц Провадження № 2/450/1891/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17.12.2015 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/6589/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

У матеріалах позовної заяви зазначено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Однак за результатами отриманої від Адресного бюро м. Києва інформації, ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позов не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачем не надано жодних обґрунтувань щодо підсудності справи Голосіївському районному суду м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 487/4556/15-ц
Провадження № 2/487/2018/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов'язання зареєструвати право власності, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на самочинне будівництво та зобов'язання зареєструвати право власності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 136/1943/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"07" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 25.12.2015 року о 10:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
233 № 233/1385/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 14 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8766/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

06 серпня 2015 року під головуванням судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. було розглянуто цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. У справі було ухвалено рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволені частково: рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року скасовано, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з жовтня 2006 по грудень 2007 років. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

04 грудня 2015 року в провадження судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. надійшли апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. розглядала цивільну справу між тими самими сторонами - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, предметом спору також було спільне майно подружжя.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Костенко Т.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.З ст.11-1 ЦГІК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя:
Провадження № 2/521/6943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на «21» січня 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун