overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/2172/13-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.12.2015 року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність значного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали на один день, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174 ч.3, 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області на постанову державного виконавця від 23.04.2015 року про відкриття виконавчого провадження - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/735/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 липня 1988 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. окільки відповідач став зловживати спиртними напоями, вчиняти сканали і бійки. Вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 02 липня 1988 року перебувають у шлюбі зареєстрованому Морозівською сільською радою народних депутатів Малинського району, актовий запис №4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка заперечує проти примирення і відповідно до ст.105, 112 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мурга) ОСОБА_3, зареєстрований 02 липня 1988 року Морозівською сільською радою народних депутатів Малинського району, актовий запис №4, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/5247/15Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, громадської організації Садівницьке товариство « Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,-

встановила:

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року доповнено рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, громадської організації Садівницьке товариство « Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

10.11.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року .

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване. Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного додаткового рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2, громадської організації Садівницьке товариство « Маяк-1» про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, який помер 07 вересня 2015 року є батьком ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 750/8899/15-ц
Провадження № 2-з/750/130/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, серед якого є обєкти нерухомості, а саме: автомайстерня, офіс, господарські та побутові приміщення, загальною площею 344,4 кв. м., розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського буд. № 36 а; земельна ділянка площею 0,0500 га, розташована в садовому товаристві «Лаванда», діл. 444а, Киселівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області та автомобіль марки Mitsubishi Pajero, номер кузова НОМЕР_1, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. 02.10.2015 року відповідачем подано зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, а саме виділення йому у власність автомобіля марки «Черрі Тігго».

10.12.2015 року з метою забезпечення позову відповідачем подано заяву про накладення арешту на автомобіль «Черрі Тігго», що зареєстрований за ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Черрі Тігго» належить ОСОБА_3

Враховуючи, що на даний час автомобіль не належить ОСОБА_2, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/243/5752/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Кобець О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, -

ВСТАНОВИВ :

16.11.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Словянський керамічний комбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/498/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 370/1264/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 11 серпня 2015 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 219/9312/15-ц
Провадження №2/219/3876/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7952/15-ц
Провадження № 2/362/3304/15
У х в а л а

"10" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ ДРАЦС ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа№517/659/15- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю.

До відкриття провадження по справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, сплачений судовий збір - підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.79, 121 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на ? частину майна, набутого за час спільного проживання однією сімєю повернути позивачці.

Управлінню Державної казначейської служби України у Фрунзівському районі Одеської області здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 смт,Затишшя Фрунзівського району Одеської області, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії КК номер 657188 виданий Фрунзівським РВ ГУМВС України в Одкській області 09.08.2001 року, сплаченої суми судового збору в розмірі: 1 375,08 ( одна тисяча триста сімдесят пять ) гривень 08 копійки по квитанції №40 від 22 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 464/5087/15 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/7907/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Курій Н.М. і ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Галич-Авто" на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 10 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/6945/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2015 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Каун Т.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.11.2009 р. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2013 року сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Позивач в судовому засіданні проти винесення заочного рішення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони з 20.11.2009 року одружені. Від шлюбу дітей не мають. З вересня 2013 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.11.2009 року у Виконкомі Красноторської селищної Ради м.Краматорськ Донецької області, актовий запис № 44.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя