overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9443/15-ц
Провадження № 2/520/4225/15
УХВАЛА

про витребування доказів

27.10.2015 року

Київський районний суд у м. Одесі у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Радецькій К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа позовом ПАТ "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До судового засідання надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів відомостей з державного реєстру прав власності на нерухоме майно щодо всього приналежного відповідачу, оскільки зясування таких обставин судом на його думку необхідне для правильного вирішення справи та зясування можливості звернення стягнення на предмет іпотеки. Додатково представник позивача просив суд вирішити вказане питання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, зясувавши всі обставини позову, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання про витребування доказів з метою повного, усебічного зясування всіх обставин по справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області (м. Одеса, вул. Старицького, 10-а) актуальні відомості щодо зареєстрованих прав власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на будь-яке нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.27.10.2015

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 215/6236/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9073/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2329.88 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 495.08 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 35.35 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/219/252/2015
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про визнання недієздатним її доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Артемівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 16 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 266, 267, 1050, 1083 ЦК України, ст.ст 10,11,169, 212,213-215 ЦПК України, суд,-

С У Д В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У х в а л а

09 грудня 2015 року суддя Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Також просить звільнити від сплати судового збору в зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09.12.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року.

Перевіривши виконання вимог ст.295, ст.297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Таким чином, з урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року становить 4019,40 грн. (3654х110%).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 267,96 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812. Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 158/2254/15-ц
Провадження № 2/0158/912/15
УХВАЛА

про заміну первинного відповідача належним відповідачем

08 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори, третя особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори, третя особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні за клопотанням позивача вирішувалося питання про заміну первісного відповідача по справі Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_2, який також є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На думку суду, для повного зясування обставин справи та законного її вирішення слід замінити первісного відповідача Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської державної нотаріальної контори, третя особа Сокиричівська сільська рада Ківерцівського району Волинської області, про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Ківерцівську державну нотаріальну контору на належного відповідача ОСОБА_2, повідомивши останнього, що судовий розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_4
Рядок №
Номер справи 623/5143/15-ц
Номер провадження 2/623/1362/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків .

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 219/8369/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в розмірі 8438,72 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Декабристів 35 - 7
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Декабристів- 27 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 8438,72 грн. за період з 01.10.2012 р. по 15.04.2015 р..
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121__гривень___80__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Провадження №2-н/522/1156/15
Справа №522/9315/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 року у розмірі 3283,23 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3283,23 грн. за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 року у розмірі 3283,23 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1736/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 189/2073/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Копиця С. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.01.2016 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова