overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/111/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/943/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Шляхтинецької сільської ради Тернопільського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИЛА:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ст. 295, ч. 2, п. 5 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для подачі належно оформленої апеляційної скарги та оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 121, ч. 2 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4278/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1134/2015
Головуючий в 1 інстанції Малінов О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

10 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про визнання наказу № 10 від 05 травня 2015 року недійсним та його скасування, відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг та додані до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 346/4981/15-ц
Провадження № 2-о/346/195/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Отинійської селищної рада Коломийського району, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року заявниця звернулась в суд з даною заявою.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року розгляд даної справи було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

09 грудня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 384/15 від 01 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь в справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги наведене вважаю, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунуті, то провадження слід відновити, про що повідомити сторони судовими повістками.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : виконком Отинійської селищної рада Коломийського району, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 09 год. 10 хв. 18 грудня 2015 року з повідомленням сторін по справі.

Суддя Васильковський В. В.
н/п 2/490/4663/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

23 жовтня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області про те, що відповідач за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Миколаївській області не значиться.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року на 09:20 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/2287/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3240/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

за участю секретаря Сікори О.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про встановлення факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09.30 годин 09.12.2015 року було відкладено у звязку з неявкою ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області на 09 годину 15 хвилин 23.12.2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати 23.12.2015 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область,м. Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме ОСОБА_2.

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Справа № 367/8294/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1030/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8294/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9440/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 15.15 годині «28» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Провадження № 2/243/6065/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду»

10 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності та вимоги ст. 120 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаного позову чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, слід відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :
Справа № 450/854/15-ц Провадження № 2/450/965/15
У Х В А Л А

"12" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівскій області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівскій області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

В судове засідання призначене на 12.11.2015 року представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОСОБА_4 Аваль", третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Львівскій області, про визнання недійсним та скасування кредитного договору на 21.01. 2016р. о 11:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
233 Справа № 233/6630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.,

за участю

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів Цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів Цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту родинних відносин з дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 235 ч.4 ЦПК України суд розглядає справи окремого провадження за участі заявника і заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у судовому розгляді справи в якості заінтересованої особи дочку заявниці ОСОБА_2,оскільки від встановлення факту родинних відносин судом залежить виникнення, зміна чи припинення її особистих чи майнових прав, тощо.

З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи, ОСОБА_2.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ реєстрації актів Цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, відкласти на 13 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони у справі, заінтересованих осіб.

Суддя
Справа № 215/6234/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення .

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 10.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/229/1628/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 22 грудня 2015 року о 15:00 год., в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 2/243/2734/2015
Справа № 243/5018/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

10 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю позивача _ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, ст..ст.180-183,191 СК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 , 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Словянську Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частці з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 червня 2015 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору розміром 243 гривні 60 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 163/1103/15-ц Провадження № 22-ц/773/1875/15 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 59 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. І., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення міської ради за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 01 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді