overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/412/15-ц
Провадження № 2/625/126/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Скляренка М.О., за участю секретаря - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі приміщення суду в с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягувати із відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судові засідання, призначені на 29 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року та 10 грудня 2015 року позивачка не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомленою своєчасно та належним чином (а.с.19, 21, 25, 31), заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У відповідності до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини своєї неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вище перелічені обставини, взявши до уваги те, що належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання, та те, що заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий М. О. Скляренко
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Інтігам огли ,

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 18 листопада 2015 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Дана заява відповідає вимогам ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові по пров. Брянському 5, на 02 грудня 2015 року о 09-30 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя -ОСОБА_8
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Оверіна О.В., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОНУ ім. Мечникова про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського раойнного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у задовленні позову ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть, участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення було ухвалено 29.10.2015 року (а.с. 69,71), апеляційна скарга була подана 05.11.2015 року (а.с. 69,71). Зазначені обставини свідчать про те, що апелянт не порушив строки на апеляційне оскарження даного рішення суду.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Приморський районний суд м. Одеси 29.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 - ОНУ ім. Мечникова про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

провівши попереднє судове засідання в приміщенні суду в м. Києві цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та призначено її попередній розгляд.

До попереднього судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, та просила прийняти її відмову від позову та закриття провадження з цих підстав.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись наоежним чином.

Згідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

З огляду на подану позивачем ОСОБА_1 заяву, яка не суперечить положенням чинного законодавства, не порушує права та інтереси інших осіб, є всі підстави її прийняти та постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, п3 ч1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верховної Ради України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 578/945/15-ц
провадження № 2/578/278/15
Ухвала

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Номер справи 220/2018/15-ц
Номер провадження № 2/220/716/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді - Пономарьова О.П.;

при секретарі - Черновал І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачка, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона знаходиться у шлюбі з відповідачем з 25 вересня 1997 року.

Шлюб зареєстрований Великоновосілківським відділом РАГС, Донецької області, актовий запис № 71.

Від шлюбу, подружжя має двох спільних дітей, які на цей час вже дорослі та проживають окремо від батьків.

Подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та відсутність взаєморозуміння. Позивачка та відповідач, спільно не проживають з липня 2006 року, сімейних відносин не підтримують.

Спору, між сторонами в справі, відносно належності спільного майна не виникло.

У судове засідання сторони не зявились, про що позивачка, в своєму позові просила суд розглядати справу у її відсутність, та що вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач, також, у судове засідання не зявився, про що судом був належно повідомлений, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та, що він з позовними вимогами позивачки згоден у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 25.09.1997 року, Великоновосілківським відділом РАГС, Донецької області, актовий запис № 71, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6).

Згідно ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, та що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Суд, з'ясувавши наявність вільного волевиявлення заявників щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 109, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.09.1997 року, Великоновосілківським відділом РАГС, Донецької області, актовий запис № 71, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 751/692/15-ц Провадження № 22-ц/795/659/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

12 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Управління державної міграційної служби у Чернігівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не вказаний представник позивача ОСОБА_3 та його місце проживання, а також законний представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_2 його мати ОСОБА_4 та її місце проживання.

Тому, апелянту необхідно зазначити вказаних вище осіб в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст.295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для надання виправленої апеляційної скарги в кількості 7-ми примірників.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_5
Справа № 500/3107/15-ц
Провадження № 2-н/500/287/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4870/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про залучення в якості третіх осіб без самостійних вимог служби у справах дітей Вінницької міської ради та Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», оскільки рішення суду у справі може вплинути на їх права і обов`язки.

Заява представника позивача ОСОБА_6 про залучення третіх осіб разом із позовом та додатками була направлена службі у справах дітей та КП "ВМБТІ" 23.10.2015 року та роз`яснено право заявити про свою участь в справі.

Станом на 02.11.2015 року відповідь не надійшла.

Враховуючи предмет і підставу зустрічного позову суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП "ВМБТІ", а також орган опіки та піклування, оскільки розгляд справи впливає на майнові інтереси неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 27-1 ЦПК України суд сприяє створенню належних умов для забезпечення захисту прав малолітніх або неповнолітніх осіб під час розгляду справи.

Керуючись ст. 27-1, 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування та Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» до участі у справі «127/15303/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Першої вінницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації.

В судове засідання на 01.12.2015 року на 16.00 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати представників органу опіки та піклування та Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7465/15-ц
Провадження № 2/369/3166/15
(вступна та резолютивна частини)
25 листопада 2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі
головуючого - судді Усатов Д.Д.
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -
Позов задовольнити частково.
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2006 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 216 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, роживаючої за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 09.07.2015 року.
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.
Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану, покласти на ОСОБА_2.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 671/1262/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дітей, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 27.07.2015 року на 11:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.