АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

03 грудня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

встановила:

У вересні 2009 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту разом з відсотками та пенею в сумі 28 568 доларів США 04 цента, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2009 р. складає 219 917 грн. 31 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення суду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представники відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року та винести нову ухвалу по суті питання, порушеного в заяві про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року.

Свої доводи мотивують тим, що відповідно до вимог ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1)залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Порушуючи вказані норми процесуального права, суд першої інстанції залишив заяву без розгляду, тоді як, виходячи зі змісту вимог ст.72,73 ЦПК України, для залишення без розгляду процесуальних документів не потрібно належним чином повідомляти осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання, відкривати судове засідання і з'ясовувати, хто з осіб з'явився, встановлювати їх особу, перевіряти повноваження представників, повідомляти зміст заяви і з'ясовувати думку сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, щодо вимог про перегляд заочного рішення.

Таким чином, результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення завершився прийняттям судового рішення, яке не відповідає вимогам ч.3 ст.231 ЦПК України, обмежує процесуальні права заявника в строках подання апеляційної скарги на заочне рішення, встановлених вимогами ч.4 ст.231 та ч.1 ст.294 ЦПК України.

Про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався 16.10.2015 р., коли прибув до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про що вказав в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Напис ОСОБА_1 про отримання копії заочного рішення в 2011 році з незрозумілих причин вчинено на звороті довідкового листа до справи. При цьому ОСОБА_1 не виключає, що міг в 2011 році отримати копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2010 року про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон України. За отримання копії заочного рішення від 15.01.2010 р. він не розписувався, оскільки його не отримував. У зв'язку з цим вважають, що пропуск строку повинен розглядатися як такий, що вчинений з поважних причин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом тимчасової заборони виїзду за кордон ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті та виконання рішення (а.с.80).

В цей же день Оболонським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту разом з відсотками та пенею в сумі 28 568 доларів США 04 цента, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 07.08.2009 р. складає 219 917 грн. 31 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.81-83).

Копію заочного рішення суду було направлено ОСОБА_1 16.01.2010 р. рекомендованим поштовим відправленням на адресу: АДРЕСА_1, яке було повернуто до суду за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 85, 92).

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 15 січня 2010 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року залишено без розгляду.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, встановлений ст.228 ЦПК України, без поважних причин. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у десятиденний строк з дня отримання його копії суду надано не було.

При цьому судом взято до уваги ту обставину, що 02 березня 2011 року ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року, про що свідчить зроблений ним запис на звороті довідкового листа до справи.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.

Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про перегляд заочного рішення, останнє не містить клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

За таких підстав, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по суті, без клопотання сторони про поновлення строку на її подання, суд першої інстанції порушив порядок для її розгляду.

Призначивши судове засідання по розгляду вказаної заяви за участю сторін, суд першої інстанції не з'ясував причини поважності пропуску такого строку, не перевірив посилання заявника на можливість отримання ним не копії заочного рішення від 15 січня 2010 року, а копії ухвали про забезпечення позову, яка була постановлена в цей же день.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно взяти до уваги заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про залучення її до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 листопада 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/15886/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.

Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М