overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/5042/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 04 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 283/2626/15-ц
провадження №2/283/972/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частку спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малинського районного суду від 17 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадщини.

Позивач 23 листопада 2015 року подала письмове клопотання яким просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити - залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Малинська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частку спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити право позивачу повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9075/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 341/550/15-ц
Номер провадження 2/341/305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 18 березня 2015 року звернулася до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») і просить визнати кредитний договір, укладений 27 квітня 2007 року між її батьком ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» недійсним.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року в справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 08.04.2015 року. У вказаний день позивач ОСОБА_2 подала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи відкласти в звязку з тим, що вона бажає мати адвоката, який в цей день в судове засідання зявитися не може. Справу було відкладено на 27.04.2015 року. Однак і в цей день, позивач, його представник, а також представник відповідача, будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи у їхню відсутність суду не подали, в звязку з чим, розгляд справи було відкладено на 12.05.2015 року.

Втретє, справу до розгляду було призначено на 10 год. 30 хв. 27 травня 2015 року. Не дивлячись на те, що й цього разу позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення повідомлення. Після цього, справа до розгляду призначалася ще двічі на 17 та 30 червня 2015 року і сторони належним чином повідомлялись судом про час розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення повісток. Однак, у вказані дні сторони в судове засідання знову не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Згідно ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, п.п.2, 5 ст. 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя:ОСОБА_4Мельник
Справа № 516/42/15-ц
Провадження № 2-о/516/12/15
У Х В А Л А

10.03.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

народних засідателів Дядик В.В, ОСОБА_1,

при секретарі Полюк І.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

представник заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар заяву заявника ОСОБА_2 про виклик свідків по справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якій просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки Одеської області, м. Теплодар, та встановити над нею опіку і призначити їй опікуном ОСОБА_2.

Заявником надано до суду заяву про виклик та допит у якості свідків:

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Заявник та його адвокат надане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способам забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити.

Враховуючи, що у заявника є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати свої вимоги, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

Керуючись ст.ст. 57, 63, 133, 136, 208 210, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ОСОБА_2 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати до суду в якості свідків:

- ОСОБА_6, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий суддя: М.Т. Шумейко

Народні засідателі: В.В. Дядик

ОСОБА_1
Справа № 446/2350/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янка - Бузька Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 01 серпня 2009 р. він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Добротвірській селищній раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 20.

Від спільного подружнього життя мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя. Почуття любові між ними втрачено. Спору про поділ майна не має. Позивач просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив суд позов задоволити.

Відповідачка проти позову не заперечила.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сімї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сімї є непорозуміння, діаметральна протилежність поглядів. Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересах їх дитини, а тому позов обґрунтований та підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.15,60, 169, 174, 197, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (д.п Харко), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 серпня 2009 року у Добротвірській селищній раді Кам»янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 20.

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції та набрало законної сили 24 листопада 2015 року, оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 446/2350/15-ц в Кам"янка-Бузькому районному суді Львівської області.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3403/15-ц
Провадження № 2/553/1271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 15.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції про встановлення юридичного факту та розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 15.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 524/9309/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2791.97 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 510.62 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 37.43 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 761/2448/15-ц
Провадження № 2/761/7116/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» про захист прав споживачів.

Призначити на 04.09.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У. № 313/887/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6576/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Трофимової Д.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про примусове вилучення автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду Департамент соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації на рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про примусове вилучення автомобіля призначити

на 17.12.2015 року на 09-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/1729/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2015 р. Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Шелюховського М. В

при секретарі Тетерук Т. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті м. Іллінці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціна позову 6366887,42 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд призначити справу до судового розгляду та викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду, та викликати відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в залі засідань Іллінецького районного суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, а відповідача - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за участь в семінарі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за участь в семінарі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу необхідно викласти обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Окрім того позивач не зазначив норми матеріального і процесуального права, якими керується при зверненні з позовом до суду, отже позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за участь в семінарі залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-