АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2033/2-1766/11 Головуючий
Провадження № 22-ц/790/17/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: поновлення права Доповідач: Трішкова І.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поновлення первісного стану, знесення будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права, встановлення межі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про поновлення первісного стану, знесення будівлі, вказуючи (з врахуванням уточнень), що 29.07.2004 року згідно договору дарування вона стала власником будинку №23 по вул. Кронштадській в м. Харкові. Право власності позивачки на земельну ділянку розміром 0,0726 га по вул.Кронштадській, 23 в м. Харкові підтверджується державним актом. У 2011 р. позивачка виявила, що частина господарської будівлі літ.Ж, яка знаходиться на земельній ділянці відповідачки, перебуває на земельній ділянці позивачки, тому просила відновити порушене право та зобовязати відповідача знести незаконну будівлю літ.Ж, частина якої знаходиться на її земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Кронштадська, 23.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про поновлення порушеного права, встановлення межі, в якому вказала, що 07.07.2009 р. вона стала власником 1/2 частини будинку № 21 по вул. Кронштадтській в м. Харкові. Зі слів колишньої власниці ОСОБА_4, паркан між буд. № 21 та буд.№23 по вул. Кронштадтській почав завалюватися, тому був переміщений і прикріплений до стіни її сараю (літ.Ж) вздовж межі. Внаслідок переміщення паркану відстань між ним та сараєм зменшилась, внаслідок чого зменшилась і площа земельної ділянки ОСОБА_2

20.05.2011 року чоловік ОСОБА_5 почав будувати паркан, який упирається у бокову стіну її сараю літ.Ж, тобто на ділянці ОСОБА_2, тому ОСОБА_2 просила відновити її порушене право, встановивши межу між земельними ділянками згідно акту ПКПФ «Істок» по трьом певним точкам, з відступом на 0,24 м, 0,28 м та 0,41 м, прибрати з її земельної ділянки розпочату будівлю паркану.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року у задоволенні позовів відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на незаконність рішення суду, т.я. суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржила.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є власником домоволодіння №23 та земельної ділянки по вул.Кронштадській в м.Харкові, ОСОБА_2 - є власником 1/2 частини суміжного домоволодіння №21 по вул.Кронштадській в м.Харкові та користувачем земельної ділянки за вказаною адресою.

До 2011 р. спору між користувачами земельних ділянок №21 та №21 по вул.Кронштадській в м.Харкові не виникало, проте після руйнування встановленої раніше огорожі виник спір щодо правильності межі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог сторін, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не довели порушення їх права користування земельними ділянками.

В суді першої інстанції належних доказів, а саме: висновку судової будівельно-технічної експертизи, сторони не надали.

В суді апеляційної інстанції за клопотанням сторін було проведено дві судові будівельно- технічні експертизи.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №10056 від 31.03.2015 року фактичне розташування межі між земельними ділянками домоволодінь по вул.Кронштадтській №21 та по вул.Кронштадтській №23 в м.Харкові правовстановлюючим документам сторін не відповідає.

Частина будівлі літ.Ж на земельній ділянці домоволодіння №23 по вул.Кронштадтській не знаходиться.

Поновити порушене право ОСОБА_2 користування земельною ділянкою по вул.Кронштадтська 21 в м.Харкові можливо відповідно до Плану земельних ділянок Додатку №1 до висновку комплексної судової будівельно технічної та земельно технічної експертизи від 31.03.2015 року №10056, а саме: зобовязати ОСОБА_3 відступити по поперечній межі з тильної сторони житлового будинку №21 по вул. Кронштадтській в м.Харкові на 0,50 м у бік житлового будинку №23 по вул. Кронштадтській в м.Харкові; відступити по поперечній межі з середини напроти сараю літ.Ж житлового будинку №21 по вул. Кронштадтській в м.Харкові на 0,44 м у бік житлового будинку №23 по вул. Кронштадтській в м.Харкові; відступити по поперечній межі з фасадної сторони житлового будинку №21 по вул. Кронштадтській в м.Харкові на 0,48 м у бік житлового будинку №23 по вул. Кронштадтській в м.Харкові.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №063 від 24.09.2015 року існуючи на теперішній час лінійні розмірі, межі та площа земельної ділянки по вул.Кронштадтській, №21 не відповідають первинним даним технічної документації і мають незначні порушення з боку лівої межі з домоволодіння по вул.Кронштадтській №19 та тильної межі з домоволодінням №22 по вул.Майкопській.

Існуючи на теперішній час лінійні розміри, межі та площа земельної ділянки по вул.Кронштадтській №23 в цілому відповідають документації із землеустрою, за винятком тильної межі по якій розташована цегляна огорожа.

Порушення межі між суміжними домоволодіннями №№21 та 23 по вул.Кронштадтській в м.Харкові не встановлене.

Поновити порушене право ОСОБА_2 користування земельною ділянкою по вул.Кронштадтська 21 в м.Харкові можливо, поновивши межу між земельними ділянками №21 та №23 по вул.Кронштадтській у м.Харкові відповідно додатку №7 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 063 від 24.09.2015 року, а саме: відрізок довжиною 22,45 м прокласти від червоної лінії забудови на відстані 18,31 м від правої межі домоволодіння №23 по вул.Кронштадтській у м. Харкові ( від рогу гаража літ Ж) до рогу сараю літ.Ж домоволодіння №21 по вул.Кронштадтській у м.Харкові. Відрізок довжиною 17,39 м прокласти від рогу сараю літ.Ж домоволодіння №21 до рогу цегляної огорожі по тильній межі домоволодіння №23 по вул.Кронштадтській у м.Харкові.

Судова колегія вважає за доцільне прийняти другий висновок судової будівельно-технічної експертизи №063 від 24.09.2015 року.

Відповідно до ст. ст. 103, 104 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Статтею 107 Земельного кодексу передбачено, що основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації.

Законами України Про землеустрій, Про Державний земельний кадастр, Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність передбачено, що певне місцеположення земельних ділянок визначається за допомогою просторових координат у встановлених системах.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №10056 від 31.03.2015 року) пояснили, що до викладеного в експертному висновку варіанту поновлення межі вони прийшли після співставлення проведеної ними геодезичної зйомки та бази даних земельного кадастру.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 ( висновок судової будівельно-технічної експертизи №063 від 24.09.2015 року) пояснила, що вона користувалась не тільки даними геодезичної зйомки та даними земельного кадастру, а і технічною документацією.

Крім того, експерт пояснила, що сарай літ.Ж, до якого зроблена привязка з поновлення межі, збільшився у розмірах порівняно з 1989 роком на 0,41 см по ширині, на 0,22 см по довжині, у звязку з чим ліва межа домоволодіння №23 проходить через ріг сараю літ.Ж домоволодіння №21, а з іншої сторони ріг сараю літ.Ж розташований на відстані до 10 см від межі з домоволодінням №23.

Також судова колегія враховує, що при приватизації земельної ділянки №23 по вул.Кронштадтській ОСОБА_3 погоджувала межі з іншими власниками суміжних земельних ділянок, у звязку з чим земельна ділянка по вул.Кронштадтській №23, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку повинна відповідати тим розмірам і розташуванню, як це зазначено в описі меж земельної ділянки у зазначеному Державному акту на право власності на земельну ділянку. Саме з таких розмірів і виходив експерт ОСОБА_8 при проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

З огляду на наведене, рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову про поновлення меж між земельними ділянками №№21 та 23 по вул.Кронштадтській у м.Харкові підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою шляхом встановлення межі між земельними ділянками сторін.

Інші позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з огляду на висновки судових експертиз.

Щодо стягнення витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи на користь ОСОБА_2, то судова колегія вважає, що такі вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, оскільки для вирішення спору, що виник між сторонами, обидві сторони понесли витрати, повязані з проведенням експертизи та наданням інших доказів стосовно позовних вимог. Крім того, судова колегія проводить відновлення межі між земельними ділянками сторін відповідно до висновку експертизи, який надала ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303,307,309,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_2 користування земельною ділянкою по вул.Кронштадтська 21 в м.Харкові, поновивши межу між земельними ділянками №21 та №23 по вул.Кронштадтській у м.Харкові відповідно додатку №7 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 063 від 24.09.2015 року, а саме: відрізок довжиною 22,45 м прокласти від червоної лінії забудови на відстані 18,31 м від правої межі домоволодіння №23 по вул.Кронштадтській у м. Харкові ( від рогу гаража літ Ж) до рогу сараю літ.Ж домоволодіння №21 по вул.Кронштадтській у м.Харкові. Відрізок довжиною 17,39 м прокласти від рогу сараю літ.Ж домоволодіння №21 до рогу цегляної огорожі по тильній межі домоволодіння №23 по вул.Кронштадтській у м.Харкові.

В інший частині рішення суду не переглядалось.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності рішенням.

Головуючий:

Судді: