Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю представника позивача ОСОБА_1 до початку розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про тлумачення окремих умов правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом відповідача, просила витлумачити підпункти 2.4 - 2.7 кредитного договору від 31 липня 2008 року № 390041005/ФКВ08, укладеного з ТОВ "Український промисловий банк", визначивши який саме валютний курс НБУ повинен застосовуватись у розрахунках валютних платежів у період з 28 жовтня 2008 року по 31 грудня 2009 року: обмінний валютний курс НБУ, визначений рішенням ОСОБА_1 Національного банку України або офіційний валютний курс НБУ, визначений Правлінням Національного банку України.

01 липня 2015 року відповідач подав суду заяву про передачу справи за підсудністю Печерському районному суду м. Києва. Таку позицію відповідач мотивував тими обставинами, що не має ні підрозділів, ні філій в м. Миколаєві, а тому позивачем безпідставно застосоване альтернативне право на звернення до суду за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи (ч. 7 ст. 110 ЦПК України). Також відповідач не вважав за можливе значення підсудності даного спору за місцем проживання позивача, як споживача послуг (ч. 4 ст. 110 ЦПК України).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти передачі справи за підсудністю Печерському районному суду м. Миколаєва, не заперечував проти передачі справи на розгляд Заводському суду м. Миколаєва за місцем проживання позивача, оскільки позов поданий на захист її інтересів, як споживача послуг.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись за їх місцезнаходженням.

ПАТ "Дельта Банк" не має підрозділів, філій або представництв в Центральному районі м. Миколаєва, а отже розгляд даної справи н підсудний суду цього району.

Разом з цим, виходячи з положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ст. 24 ЗУ «Про захист прав споживачів», п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ОСОБА_3 вправі звернутись до суду за захистом свого порушеного права як споживача послуг за власним місцем реєстрації.

Як слідує з матеріалів позовної заяви позивач мешкає АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, позов ОСОБА_3 підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва.

Згідно п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вирішуючи питання підсудності, суд насамперед враховує інтереси позивача, як споживача послуг, та вважає, що справу належить передати Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про передачу справи за підсудністю - задовольнити частково.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про тлумачення окремих умов правочину передати за підсудністю Заводському районному суду м. Миколаєва.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко