overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/520/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2014 року по справі № 520/16974/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 грудня 2014 року по справі № 520/16974/14-ц.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3155/15-ц

Номер провадження: 2/511/1183/15

"09" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові зазначила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 12.11.2013 року. Від шлюбних відносин народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі по 1300 грн щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 22 грудня 2015 року о 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В. Бобровська
Справа № 663/3321/15-ц
Провадження № 2-о/663/58/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 122 ЦПК України, а тому на підставі ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження дитини.

Судове засідання призначити на 15:30 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересована особа має право до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 462/8977/14-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Щур Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О.,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказів, поновлення на роботі незаконно звільненого працівника та стягнення заробітної плати за вимушений прогул.

У судовому засіданні позивач подав заяву про відвід судді Боровкову Д.О. з тих підстав, що наявні обставини, що викликають сумнів в упередженості судді, оскільки в аналогічних справах за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП «ВВП Сервіс» суддею були винесені рішення в користь відповідача, і тому наперед відомі правові позиції судді.

Заслухавши думку позивача, який підтримав заяву, представників відповідача та третьої особи, які заперечили щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяв про відвід судді, оскільки обставини на які посилається заявники, не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Так, винесення судом рішення в інших справах на користь підприємства, яке є відповідачем і у даній справі, не може слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Суд вважає, що позивач не навів у своїй заяві жодної обставини, яка б слугували підставою для відводу судді згідно з положеннями статей 20,21 ЦПК України.

Таким чином, обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5121/15-ц
Провадження №: 2/332/1878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження №2/447/1184/15
Справа №447/2861/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Карбовнік І. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

07.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву із доданими до неї матеріалами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя повертає подану заяву, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Тому вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами позивачці ОСОБА_1

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 404/1491/15-ц
Номер провадження 2/404/1553/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1491/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Санаторій-профілакторій» Кіровоградського національного технічного університету про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши судове засідання на 07.04.2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07.04.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Провадження № 2/646/1987/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.15року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,
за участю секретаря Жорнік Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 3,11,15,16,22,207,638,642,526,530,631,1046,1056 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - Л.П. Нікуліна
Провадження № 2/702/453/15
Справа № 702/1325/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання 27.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року та 08.12.2015 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 524/4928/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/263/4082/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, 3% річних та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.11.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою при її подачі судового збору у повному обсязі. Позивачу судом надавався строк для усунення недоліків до 28.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Вказана ухвала суду отримана позивачем 19.11.2015 року, проте у визначений судом строк вказані недоліки не усунені.

У звязку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, 3% річних та моральної шкоди повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 443/859/15-ц
Провадження № 2/443/402/15
УХВАЛА

судового засідання

11 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнення коштів,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, понав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 стягнення коштів відкласти до 09 год. 30 хв., 24 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспективавід 28.09.2015 року по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання овердрафту та стягнення заборгованості, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Мегабанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „ Слобожанська перспектива від 28.09.2015 року по справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання овердрафту та стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства „ Мегабанк, про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „Слобожанська перспектива від 28.09.2015 року по справі за позовом ПАТ « Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання овердрафту та стягнення заборгованості призначити на 10 год. 30 хв. 11.12.2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

3.Витребувати з постійно діючого третейського суду при Асоціаціїї „Слобожанська перспектива матеріали справи № 2/1179-2015 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання овердрафту та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 605/592/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4вської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 листопада2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала

Представниквідповідача ОСОБА_4 сільської ради та відповідач ОСОБА_3в попереднє судове засідання не зявились подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позову.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4вської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 13-50 годину 14 грудня 2015 року

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: підпис ОСОБА_5
Справа № 186/148/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"16" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:00 годину 23.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула