У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 клопотання відповідача ОСОБА_1, про повернення зустрічної позовної заяви -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аванс за нерухоме майно в розмірі 11 000 грн. і штраф у розмірі 11000 грн. за невиконання Договору № 15/03 від 15.03.2013 року на його користь.

17.11.2015 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду зустрічну позовну заяву в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 135 000 грн. та зобовязати ОСОБА_2 повернути оригінали документів та ключ від сейфу, який знаходиться на офісі «Ліги підприємців Білоцерківщини» по вул. Ярослава Мудрого,38/12.

03.12.2015 року ОСОБА_1 подала до суду позов в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти, які були передані ОСОБА_3 для виготовлення документів ( витягів, оцінки землі, оцінки будинку, перекладу доручення) для здійснення купівлі продажу будинку в розмірі 9000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь вартість доручення ( 300 кандських доларів), що в перерахунку на гривню буде 3900 грн.; стягнути ОСОБА_2 на її користь розмір втраченої вигоди, враховуючи 1000 доларів в місяць, за яку вона мала намір здати офіс розміром 100 кв.м. меблевому виробництву Білої Церкви, яке пропонувало їй таку суму для того, щоб працювати по умеблюванню новозбудованих квартир за період з 05.06.2013 року по 17.11.2015 року в сумі, яка дорівнює 1000 доларів помножено на 29 місяців дорівнює 29 000 доларів, що еквівалентно сьогоднішньому курсу Національного банку 696 000 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь розмір матеріального збитку, завданого невиконанням договору купівлі продажу офісного приміщення в розмірі коштів, які вирахувало підприємство продавець, як втрати від скачка долара, а саме 6000 доларів США, що еквівалентно 132 000 грн.

10.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 подала до канцелярії суду клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, оскільки вона вирішила звертатись до суду з окремим позовом після визначення судом в справі за позовом ОСОБА_2 причетності до шахрайських дій ОСОБА_2 і інших осіб.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання про повернення зустрічного позову.

Представник відповідача ОСОБА_1, адвокат за договором, ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечень проти заявленого клопотання не заявив.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечень проти клопотання не заявив.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

До зустрічної позовної заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу ( ст. 124 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідач предявила зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, однак заявила клопотання до його обєднання з первісним позовом, про повернення позову без розгляду.

Отже, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.121, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5