overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8557/14 Головуючий у І інстанції Нікушина В.В.
Провадження № 22-ц/780/1677/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 12.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення справляється у розмірі 50 % виходячи з оспорюваної суми, що становить 781.82 ( 1 563,66 х 50 : 100 ).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 вересня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду А.С. Сержанюк

Київської області
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 11.11.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Позивач 02.12.2015р. отримав ухвалу про залишення без руху від 11.11.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Масендич В.В.
Справа № 360/2452/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 20 березня 2013 року у розмірі 7 300 гривень, збитки від інфляції в розмірі 4 944 ( чотири тисячі девятсот сорок чотири) гривні та три проценти річних за користування грошовими коштами в розмірі 599 (пятсот девяносто девять) гривень 83 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження № 2/369/4883/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 18 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Усатов Д.Д.
Справа № 360/2257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання частини договору недійсною, внесення змін в договір,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визнати недійсним положення п.2 Договору від 23 серпня 2013 року переуступки паю в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою, в частині визначення залишку ціни квартири та щомісячних внесків в іноземній валюті - доларах США. Внести зміни в п.2 Договору від 23 серпня 2013 року переуступки паю в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою та викласти його в іншій редакції. Визнати незаконним та скасувати відсотки передбачені п.7.2 Договору від 23 серпня 2013 року переуступки паю в ОК ЖБК "Бригантина-2" з поетапною оплатою

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання заявив клопотання про об'єднання двох справ в одне провадження, мотивуючи її тим, що в провадженні Бородянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику. Оскільки в обох справах сторонами є одні і ті ж самі особи, позовні вимоги є однорідними та взаємопов'язаними, задоволення позову в одній справі унеможливлює задоволення позову в іншій справі і розгляд по суті обох справ не розпочато, вважав за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та об'єднати дану справу в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Обслуговуючий кооператив житлово-будівельний кооператив "Бригантина-2" про визнання частини договору недійсною, внесення змін в договір об'єднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення, звільнення квартири та повернення її власнику, присвоївши номер 360/2099/15-ц.

Головуючий-суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Новозаводського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 751/5352/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/844/15-ц
УХВАЛА

іменем України

09.12.15

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 524/2171CLPS2 від 20.08.2010 року в розмірі 3019, 60 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 20.08.2015 року вказану позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з її непідсудністю Золочівському районному суду Харківської області.

06 листопада 2015 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 (довіреність №1815 від 18.05.2015 року) звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 20.08.2015 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, ухвала набрала законної сили, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 та повернути сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Золочівському районі Харківської області повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № 1100 від 08 липня 2015 року у ПАТ «ПТБ» у сумі 243 гривні 60 копійок на реквізити ТОВ «Кредекс фінанси»:

МФО 380388

р/р 3303

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шабас О. С.
Провадження по справі № 2/522/9922/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

12 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом по якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0, укладений 25.04.2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ « УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ « УкрСиббанк»; застосувати наслідки недійсності правочину - реституцію, за якою: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « УкрСиббанк» 707 000 грн.; стягнути з ПАТ « УкрСиббанк» на користь ОСОБА_1 всю суму коштів, сплачену за весь час обслуговування кредиту; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 04 листопада 2015 року о 12-00 годині.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

12.10.2015
Справа № 466/638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2804.

В обґрунтування своєї заяви зазначив про те, що від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 Подружнє життя з відповідачкою у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сім'ї, між ними постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 28.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2804 (а.с.4).

Від спільного шлюбу з відповідачкою у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5-6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

У судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2804.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження №2-о/219/269/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини, перевірив виконання вимог ст. 256 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження нею неповнолітньої дитини Евеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Єнакієве Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області про встановлення факту народження дитини призначити на 14-00 годину 22 грудня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Артемівськ Донецької області, вул. Артема, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Зацікавленій особі в строк до 22 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М.Павленко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Афанді до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Афанді на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11. 11. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Афанді на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11. 11. 2015 р.,у справі за позовом ОСОБА_2 Афанді до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 211/7407/15-ц
Провадження № 2/211/2768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., на 10-00 годину 05 січня 2016 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1