Справа № 465/6696/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7599/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі у судовому засіданні представника позивача ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Ганна» про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору поруки на ім'я ОСОБА_4 припиненим, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Ганна» про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору поруки на ім'я ОСОБА_4 припиненим залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро».

В апеляційній скарзі просять ухвалу в частині вимог за первісним позовом скасувати і направити справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції, в частині вимог за зустрічним позовом змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали, зазначивши, що залишенню без розгляду підлягає не справа, а зустрічний позов. Вважають ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що суд, постановляючи ухвалу в частині первісного позову Банку керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а в частині зустрічного позову ОСОБА_4 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, однак вказані процесуальні норми передбачають підстави для залишення без розгляду саме заяви, а не справи, як це помилково було зазначено судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали. Крім цього, зазначають, що судом не враховано, що ОСОБА_3 є представником Банку, а відтак відноситься до осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим суд був зобовязаний повідомити представника ОСОБА_3 про судові засідання призначені на 28.09.2015 року та 20.10.2015 року. Також, судом не враховано те, що в матеріалах справи є клопотання ОСОБА_3 в інтересах Банку про розгляд справи без участі представника Банку.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 та представник третьої особи ТзОВ «Ганна» не зявилися, причин неявки не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що такі особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представника) суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України та те, що інтереси відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні захищав представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 207 ч.1 п. 3, 5 ЦПК України та залишаючи справу без розгляду виходив з того, що представник позивача (за первісним позовом) вдруге не з'явився у судове засідання, не надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, хоча був належно увідомлений про час та місце слухання справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на ім'я позивача, зокрема, повідомлення про судове засідання 28.09.15р. вручено 22.09.15р., повідомлення про розгляд справи 20.10.15р. вручено позивачу 05.10.15р. Також, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду обставинам справи та вимогам закону не відповідають.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону, питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Із матеріалів справи вбачається, що у такій судом було проведено, зокрема, судові засідання 28.09.2015 року, 20.10.2015 року, про які ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» було повідомлено належним чином та дійсно у такі судові засідання представник позивача за первісним позовом не зявився.

Однак, у матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» ОСОБА_3, яке зареєстроване в суді 1 грудня 2014 року (Т.2 а.с. 126) у якому представник позивача серед ряду клопотань, зокрема, просить проводити розгляд справи без участі представника ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» та належним чином завірену копію судового рішення скерувати позивачу.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи заяви представника позивача за первісним позовом про розгляд справи за відсутності представника Банку, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення первісного позову без розгляду із згаданої підстави, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

Крім цього, як вбачається із змісту статті 207 ЦПК України («Залишення заяви без розгляду»), такою передбачено умови за яких, шляхом постановлення ухвали, судом може вирішуватись питання про залишення саме заяви без розгляду, а не справи. Тобто, у випадку наявності у провадженні суду кількох позовних, інших заяв, розгляд яких проводиться в рамках одної справи, суд повинен вирішувати питання про залишення без розгляду кожної окремо поданої заяви, а не справи в цілому.

Враховуючи вказане оскаржувана ухвала, як така, що постановлення без дотримання згаданих вимог процесуального закону та при невідповідності обставин, які суд вважав встановленими дійсним обставинам, що мають значення, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з чітким дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Вказаним слід визнати частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги та таку задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п. 4, 311 ч.1 п. 2-4, 312 ч.1 п. 3, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2015 року скасувати. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Ганна» про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро», третьої особи ОСОБА_6 про визнання договору поруки на ім'я ОСОБА_4 припиненим направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_7