overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22- ц/778/4771/15
Є.у.№ 320/1599/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було зняту з розгляду та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

07 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації після усунення недоліків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації, призначити до розгляду на 23 грудня 2015 року на 11-40 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 579/1757/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Школи О.М.,

представників: служби у справах дітей

Кролевецької РДА ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Камінської НВК ОСОБА_5,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом Камінської сільської ради Кролевецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, 09.02.2000р. народження, ОСОБА_7, 17.04.2008р. народження, ОСОБА_8, 27.04.2009р. народження, ОСОБА_9, 31.08.2011р. народження, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Камінської сільської ради Кролевецького району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, 09.02.2000р. народження, ОСОБА_7, 17.04.2008р. народження, ОСОБА_8, 27.04.2009р. народження, ОСОБА_9, 31.08.2011р. народження, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та відповідний висновок виконкому Камінської сільської ради та заявив клопотання про надання додаткових доказів у справі.

Представники служби у справах дітей Кролевецької РДА та Камінського НВК підтримали позицію позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, просить надати їй можливість виправитися та усунути недоліки, які виявлені у її відношенні до виховання дітей.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду. Однак, на думку суду, до призначення справи до судового розгляду слід провести підготовчі дії.

Керуючись ст. 130ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Камінській сільській раді характеристику з місця проживання відповідача.

Надати позивачу можливість в тижневий строк додатково надати суду документи, що стосуються суті позову (протоколи засідань виконкому, прийняті рішення, що стосуються питання відношення ОСОБА_2 до виховання дітей).

Доручити органу опіки та піклування Кролевецької РДА провести обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_2 та надати відповідний висновок по суті позову в строк до 17.12.2015р.

Приєднати до матеріалів справи рішення Кролевецького районного суду по спорам, що стосуються виховання дітей відповідачем.

Ухвалу вручити сторонам, третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Справа №: 398/5533/15-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, третя особа управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області , про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.01.2016 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 09 грудня 2015 року о 15:30 год.

Про день і чаєс розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач ма право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №757/1755/14-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, поданою представником за довіреністю Шевченком Дмитром Валерійовичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 21 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Єдиний унікальний номер 728/2539/15-ц
номер провадження 2/728/698/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

07 грудня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду в місті Бахмачі цивільну спpаву за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_1 пpо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися; представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 21.12.2015 року на 09-00 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Справа №607/17992/15-ц

Ухвала

Іменем України

07 грудня 2015 року Справа №607/17992/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача.

19 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що до позовної заяви не долучено оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, що визначається відповідно п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», або позивачем не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору, клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та доказів майнового стану сторони, також, позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зміст позовних вимог викладено не конкретно, оскільки не зазначено змісту домовленостей, що містяться у п. 1.1 кредитного договору, які просить визнати недійсними позивач та між якими саме сторонами і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

04 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків, однак недоліки позовної заяви не були усунуті, оскільки: не долучено оригінал платіжного документа про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру; не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено змісту домовленостей, що містяться у п. 1.1 кредитного договору, які просить визнати недійсними позивач та між якими саме сторонами.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача не відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Омега Банк» про захист прав споживача повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 357/1254/15-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 18 березня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/5433/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 жовтня 2015 р. на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1361/13-ц
№ 2-р/733/3/15
У Х В А Л А

Іменем України

"02" березня 2015 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розяснення рішення Ічнянського районного суду від 01 липня 2013 року. В заяві вказали, що вище зазначеним рішенням задоволено їхні позовні вимоги до Парафіївської селищної ради Ічнянського району та визначено право власності в порядку спадкування по ? частині на земельну ділянку площею 0,39 га відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії III-ЧН № 002687, виданого на підставі рішення Ічнянської районної ради від 20 вересня 1996 року, належну померлому 23 червня 2012 року батьку ОСОБА_3 Просять суд розяснити рішення, що земельна ділянка площею 0,39 га включає в себе земельні ділянки площею 0,1500 га та 0,2310 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до витягів із Державного земельного кадастру.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Ічнянського районного суду від 01.07.2013 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Парафіївської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно по ? частині земельної ділянки площею 0,39 га належну померлому 23 червня 2012 року батьку ОСОБА_3 і інші вимоги при поданні позову позивачами не ставились.

В звязку з тим, що заявникам у відділі Держземагенства надані витяги із Державного земельного кадастру на земельні ділянки площею 0,2310 га та 0.1500 га та вказано цільове призначення земельних ділянок, то в даному випадку необхідно звертатись до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки при розясненні рішення суду змінюється його зміст.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розяснення рішення Ічнянського районного суду від 01 липня 2013 року відмовити.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М.М.Головченко
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., подання начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 про забору виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 09.06.2015 р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з поданням начальника Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_1 про забору виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року було відмовлено у задоволені подання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 377 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 годин 15 хвилин, «21» грудня 2015 р. у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «21» 12. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

26.11.2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня

2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 грудня

2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Справа №613/1506/15-ц Провадження № 2/613/620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно змісту ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно змісту відомостей, наданих Адресно-довідковим бюро МВС України м.Харків, ОСОБА_1 був зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі приведеного вище, справа не підсудна Богодухівському районному суду Харківської області, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, для подання до належного суду.

Зобовязати одержувача судового збору повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( , рах.№3111, МФО №305299) сплачений судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень (платіжне доручення № PROM5BTRGI від 05.10.2015 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ