overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9165/15-ц
Провадження № 2/711/3038/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості у спадкуванні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості у спадкуванні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси, оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси, крім того спадкове майно також знаходиться на території Сосніського районного суду м. Черкаси.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкаси.

Крім того, спадкове майно, черговість права на спадкування якого, позивач просить змінити знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто також на території Соснівського району м. Черкаси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості у спадкуванні до Соснівського районного суд м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Скляренко
У х в а л а

1 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

25 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Судовий збір за подачу заяви про перегляд судових рішень повинен бути сплачений на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 312 132 077 000 07 банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві код класифікації доходів бюджету - 22030002 код банку отримувача - 820019 код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060) "символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати ОСОБА_1 строк

до 15 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 505/4905/14-ц
Провадження № 2/505/87/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини, щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву в якій позов визнавав, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Сторони знаходяться у шлюбі.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів задовільні, що у платника аліментів не має інших дітей, відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Котовськ, Одеської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ісольє-Сибірське, Іркутська область, Російська Федерація, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2014 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Левицького О. В., який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Левицького О. В., який дії на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суд м. Києва від 20 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 756/7205/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14169/15
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Справа № 447/34/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5070/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

секретаря: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 25 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
Справа №720/2369/15-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

08 грудня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та день розгляду справи.

Згідно п.3.ч.1.ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і вона прийнята судом.

Суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від позову та задоволення заявленого клопотання про закриття справи, оскільки позивачка відмовилася від позову у звязку із тим, що вона з відповідачем помирилися.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.205,174, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 460/3918/15-ц
Провадження №2/460/1547/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09.10.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 19 жовтня 2015 р. на 17 годин 20 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гоцко В.І.
Справа № 274/905/15-ц
Провадження № 2/0274/745/15
УХВАЛА

08.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Сторони о 11-30 год. 08 грудня 2015 року у судове засідання не з"явились.

Позивач - ПП "Кароля", належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про відкладення судового засідання чи слухання справи за його відсутності до суду не надіслав (116).

Відомості про те, що відповідачка ОСОБА_2 отримала судову повістку в матеріалах справи відсутні.

Представники третіх осіб, направили заяви з проханням справу слухати за їх відсутності.

Оскільки позивач - ПП "Кароля", належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не направив представника, про причини неявки суд не повідомив, дані про повідомлення відповідачки про дату та час судового засідання відсутні суд відповідно пунктів 1, 3 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладає через першу неявку у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись пунктами 1, 3 частини першої статті 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д", ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції, Управління Держземагенства у Бердичівському районі про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації речового права на нерухоме майно відкласти до 14-30 год. год. 29 грудня 2015 року у звязку з першою неявкою у судове засідання представника позивача - ПП "Кароля".

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, правонаступників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною викопіровки із будівельного кварталу №16 від 09.08.1979 року,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 204/7055/15-ц
Провадження № 2/204/2889/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту,

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Із матеріалів позовної заяви випливає, що вона не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, згідно з актом №1, який було складено працівниками Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, відсутні такі документи, які зазначені у переліку документів, що додаються до заяви: квитанція про сплату судового збору та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487грн.20коп.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи із вищевикладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та копій позовної заяви з доданими до неї документами для відповідачів.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, зняття арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - один день з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
233 Справа № 233/6551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 14 червня 2014 року .

26 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

08 грудня 2015 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 - АРК, сел. Приморське.

В силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з наданих позивачкою довідок, виданих ОСОБА_1 КУ ЦПМСД м. Костянтинівка 30 листопада 2015 року, 07 грудня 2015 року, позивачка проходить курс лікування у лікаря-невропатолога з 25 листопада 2015 року по теперішній час, попередній строк лікування - до 31 грудня 2015 р.

Таким чином, вважаю, щопозовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, з врахуванням положень ч. 2 ст. 110 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 грудня 2015 року о 08 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/6157/15ц
№ 2-н/642/1660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року на загальну суму у розмірі 1359 (одна тисяча триста пятдесят дев»ять) грн. 99 коп., а саме: за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 593 (пятсот девяносто три) грн. 43 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2014р. по 30.06.2015р. 407 (чотириста сім) грн. 59 коп., інфляційні витрати 340 (триста сорок) 37 коп., три відсотки річних від простроченої суми 18 ( вісімнадцять) грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року на загальну суму у розмірі 1359 (одна тисяча триста пятдесят дев»ять) грн. 99 коп., а саме: за період з 01.03.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 593 (пятсот девяносто три) грн. 43 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2014р. по 30.06.2015р. 407 (чотириста сім) грн. 59 коп., інфляційні витрати 340 (триста сорок) 37 коп., три відсотки річних від простроченої суми 18 ( вісімнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко