overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3755/15-ц
Провадження №2/654/1480/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бехтерська сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бехтерська сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.11.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5313/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3310/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И Л А :

03 листопада 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення суду отримав з пропущенням строків встановлених ЦПК України, а отже просить визнати, що строк пропущено з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у апеляційній скарзі вважаю поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, виключення запису з реєстру іпотек та зняття заборони відчуження майна.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3310/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 399/1034/15-ц
Провадження 2/399/372/15
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» заборгованість за договором № R9B від 28.08.2013 року у розмірі 23114,90 грн., витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 21 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 758/1501/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки в позовній заяві не викладені обставини в частині порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів відповідачем по справі, позивачем не залучено до участі в справі орган місцевого самоврядування, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

27.02.2015 р. на адресу позивача направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 р.

13.03.2015 р. позивачем було отримано копію Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.03.2015 р., що підтверджується особистою розпискою.

13.03.2015 р. позивач надав заяву про повернення матеріалів позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, судовий збір та позовна заява підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності - повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 776 (сімсот сімдесят шість) гривень 71 копійка, внесений на р/р 0008, установа банку: ГУДКСУ у м. Києві, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, ТВБВ 10026/108, РМ-10801, № 116 від 04.02.2015 року;

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Номер провадження 2-н/754/987/15
Справа № 754/8863/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва звернулося до Деснянського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить видати судовий наказ за заявленою вимогою про стягнення солідарно заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 2361,21 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржників 02.07.2015р.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 524/3554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка передана судді у порядку черговості 29 квітня 2015 року.

Заява оформлена згідно зі ст. 256,258 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.257 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі: Заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавленою особою Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 26, 122, 127, 156, 256, 258, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі Заявниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зацікавленою особою Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 06 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.04.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл.. в складі :

головуючої судді : Українець П.Ф.,

з участю секретаря : Боднар Ю.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічого акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від 06.03.2015р. провадження у даній справі відкрито, попередній розгляд справи призначено на 24.03.2015р.

24.03.2015р. попереднє судове засідання відкладено у звязку з неявкою сторін.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1 просить про призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 просить про відкладення попереднього судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За положеннями ч.8 ст.130 ЦПК України, відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічого акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15.04.2015р. у приміщенні суду за адресою м.Городок, майдан Гайдамаків, 30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

С у д д я :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4136/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, від імені якої дії представник за довіреністю ОСОБА_3, звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок по вул.Миру, 81, в с.Підруддя Овруцького району Житомирської області, який належав померлій 16.04.2015 року ОСОБА_4.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано: 1).копій заповіту 2.)довідки відповідного органу місцевого самоврядування чи органу державної міграційної служби про осіб зареєстрованих за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 на момент її смерті 16.04.2015 року і копій цієї довідки.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення всіх вказаних недоліків та подання необхідних доказів.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Овруцького району Житомирської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується

Суддя:ОСОБА_5
Справа №303/4623/14-ц 2/303/3460/15
ряд. стат. звіту - №43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання втратившими право на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України та ст.10, 11, 12, 15, 57-60, 167, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№8, Закарпатської області на користь ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс», місце знаходження: м. Мукачево, вул. Ужгородська, 17, Закарпатської області - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№8 Закарпатської на користь держави 60 (шістдесят) гривень витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 14.12.2015 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 487/4685/15-ц
Провадження № 2/487/2045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаїва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 15.30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2128/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не зявились.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2774/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3961/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/1276/15-ц Провадження № 22-ц/795/609/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Коверзнев В. О. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

25 березня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 30.03.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: