overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6263/15-ц
Провадження № 2/500/2988/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справ № 500/6263/15-ц (провадження 2/500/2988/15) за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

24.11.2015 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно технічної експертизи.

08.12.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про відновлення провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ізмаїльська міська рада Одеської області про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 22.12.2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області ,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4617/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Вознесенська в особі Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа №366/2521/15-ц
Провадження №2/366/568/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Онищенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9997,91 гривень за кредитним договором № б/н від 25.05.2011 та 1218,00 гривень судового збору.

В судове засідання позивач не зявився; звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також в заяві зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання було здійснено через оголошення у газеті Урядовий Кур`єр (№ 223 за 28.11.2015 року).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань чи заяв про розгляд справи за його відсутностідо суду не надходило, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 74, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
Справа № 0503/3747/2012
Провадження №2-с/219/77/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Григор,євої ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 0503/3747/2012, 2-н/0503/614/2012 від 27.04.2012р., в якій вказала, що 27.04.2012 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області видав наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» суми заборгованості за теплопостачання за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі - 1373,29 грн., з вказаним наказом не згодна з наступних підстав. Так, вищевказаний судовий наказ було ухвало 27.04.2012р., між тим, їй стало відомо про видачу судового наказу та його існування від державного виконавця. Крім того, відповідно до свідоцтва про шлюб, 14.10.2006р. було між Григор,євим І.Є. та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище «Григор,єва» , тобто в судовому наказні не вірно зазначено її прізвище. Більше того, на час розгляду заяви щодо видачі судового наказу, вона була позбавлена права надати документи, які стосуються вимоги стягувача щодо періоду утворення заборгованості та суми боргу, раніше стягував не повідомляв про наявність боргу, претензій не надсилав. Вважає, що стягував повинен був надати суду документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме, договору про надання послуг. Відповідно до особового рахунку, який надав стягувач, не вбачається період утворення заборгованості, особовий рахунок надано з жовтня 2010р., тобто не має розрахунку за попередній період до жовтня 2010р. тому, вважає, що вбачається спір про право, і просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Григор,євої ОСОБА_1 доТОВ «Пульсар-Інвест» про скасування судового наказу. Копію вказаної заяви направити стягувачу.

Копії ухвали направити стягувачу та боржникам.

Призначити судовий розгляд справи за заявою Григор,євої ОСОБА_1 доТОВ «Пульсар-Інвест» про скасування судового наказу на 18.12.2015 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 346/5159/15-ц
Провадження № 2-н/346/115/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О. П., ознайомившись із заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 036,53 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, пред'явило заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу за змістом і формою відповідає вимогам, викладеним у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Коломийського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Калинюк О. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

24 червня 2015 року позивач звернувся з вказаним позовом до Центрального районного суду м. Миколаєва та просив суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля часково недійсним.

Разом з позовною заявою позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову та просив суд накласти арешт на: автомобіль Subaru Tribeca.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року заяву позивача задоволено та накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, н/ш 4S4WX92D384407482.

19 листопада 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Центрального районного суду м.Микоалаєва від 20 липня 2015 року.

03 грудня від представник відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 345/3771/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

07.10.2015 р. Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б.розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні судом запропоновано позивачці скористатися терміном на примирення два місяця , оскільки суд вважає, що сімю можна зберегти.

Позивачка не заперечила з приводу можливості отримання терміну на примирення .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

А згідно з ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців та на підставі ст. 201 ч.1 п.7 та ч.2 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Суд, вважає, що сторонам слід надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 195,201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі термін для примирення строком два місяця.

Провадження по справі зупинити на час примирення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2015 року о 13.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 445/1564/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/7543/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за поданням начальника відділу ДВВС Золочівського РУЮ Львівської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 12 січня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_4
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву.
Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; довідка про перебування дитини на утриманні; копія рішення Лисичанського міського суду від 05.11.2013 р.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.04.2012 р., який було розірвано 05.11.2013 р. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження якого батьком вказано відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Луганська на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 лютого 2015 р. і до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Рішення про стягненнях аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 462/8213/14-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «Всеукраїнського акціонерного банку» про повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до «Всеукраїнського акціонерного банку» про повернення банківського вкладу.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча була належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи у її відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, повторно не зявився в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до «Всеукраїнського акціонерного банку» про повернення банківського вкладу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 367/8199/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/995/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя С.І. Оладько
справа №176/2090/15-ц
провадження №2/176/1299/15
у х в а л а

20 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Завізіон Т.В., розглянувши в місті Жовті Води заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською міською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду та просила постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на 4/5 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

До позовної заяви позивач додала квитанцію про сплату судового збору від 27 серпня 2015 року у розмірі 500 грн., який сплачено ОСОБА_3.

07 жовтня 2015 року представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1 останній до відкриття провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 08 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради із третьою особою Жовтоводською міською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно було повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, тобто за заявою позивача до відкриття провадження по справі.

19 жовтня 2015 року повноважний представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення ОСОБА_1 сплаченого при подачі позовної заяви судового збору у розмірі 500 грн., які не були використані за призначенням. При цьому представник позивача посилалась на те, що зазначені кошти сплачені за реквізитами оплати судового збору, що підтверджується квитанцією від 27 серпня 2015 року, які сплачені ОСОБА_3.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а тому позивачеві має бути повернутий сплачений по справі судовий збір.

При цьому суд переконався, що сума судового збору по зазначеній цивільній справі дійсно зарахована до державного бюджету м. Жовті Води.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_1 сплачений ОСОБА_3 на р/рахунок 0018, МФО 805012 за квитанцією від 27 серпня 2015 року судовий збір у розмірі 500 грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон