overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/723/15-ц
№ 2-н/688/6/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3277/15 Головуючий 1 інст. - Макаров В.О.
Справа № 2-285/11 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: спори про спадкове право
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяв ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення від права спадкування, та за зустрічними позовами ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування та ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнання права на спадкування, -

встановила:

ОСОБА_4, у своїх запереченнях від 07.10.2015 року на дії суду ( том № 5 а.с. 94), заявив відвід складу суду, посилаючись на порушення судом строку розгляду справи, що є неналежним відношенням до нього хворої літньої людини, ліквідатора аварії на ЧАЕС.

В запереченнях від 07.10.2015 року на дії головуючого (том № 5 а.с. 96) ОСОБА_4 заявив відвід судовій колегії, посилаючись на те, що подані ним пять письмових заперечень безумовно свідчать про необєктивність та неупередженість при дослідженні судом матеріалів справи, крім того, головуючим були оголошені рішення суддів про відмову йому в позові, але таких рішень не існує.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяв ОСОБА_4 про відвід суддів апеляційного суду, оскільки обставини на які посилається ОСОБА_4 не передбачені ст. ст. 20, 21 Цивільного процесуального кодексу України. в якості підстав для відводу вказаним в заяві суддям, а інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів матеріалами справи не містять.

Керуючись ст.ст. 20-24, 210 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

В задоволенні заявлених ОСОБА_4 відводів суддям судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: -
Провадження номер 2/243/5438/2015
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Фрунзенського району м.Харкова, про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, батьківських прав у відношенні його малолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, судовий збір в розмірі 907 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О.Чемодурова
Справа № 724/1827/15-ц
Провадження № 2/724/971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17:15 годину 21 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2-п/219/51/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення і поновити пропущений строк, прийняти заяву про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.02.2013 р. і призначити справу до розгляду в загальному порядку, залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби Артемівського МРУЮ.

Вказана заява не повністю відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Так, заява не містить номеру засобів зв,язку відповідача. Також, у якості третьої особи в заяві зазначений ВДВС Артемівського МРУЮ , який не є стороною у справі , і що підлягає уточненню.

Крім того, окрім клопотання про перегляд заочного рішення заява містить клопотання про залучення третьої особи, і що, також, не передбачено ст..299 ЦПК України та підлягає уточненню.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідачеві необхідну усунути вищезазначені недоліки заяви про перегляд заочного рішення , подавши заяву у відповідності до вимог ст.229 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121; ст.229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки заяви про перегляд заочного рішення у п,ятиденний строк з дня отримання останнім ухвали і роз*яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л.А.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 598/1696/15-ц
провадження № 2/598/663/2015
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1696/15-ц, провадження №2/598/663/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванчанської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідачу Іванчанській сільській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Іванчанській сільській раді копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 676/6631/15-ц
Номер провадження 2-о/676/234/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1»янського Г.А.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1»янського Героніна ОСОБА_3, заінтересована особа Дерев»янська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1»янський ОСОБА_3 є сином ОСОБА_4, яка померла 24.06.2014 року в с. Бровари Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 487/8402/15-ц
Провадження № 2-н/487/1414/15
УХВАЛА

06.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва,

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: про стягнення заборгованості за надані послуги.

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1414/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 235/6801/15-ц
Провадження № 2/161/5436/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв., 22 грудня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
09.12.2015 Провадження№2/311/1402/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВДВС Михайлівського РУЮ Запорізької області про зменшення розміру аліментів та про звільнення від сплати заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28 грудня 2015 року на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8084/15-ц
№ провадження 2зз/361/45/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді БіликГ.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування постанови про арешт майна.

2 грудня 2015 року заявник через загальну канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про скасування постанови про арешт майна без розгляду.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила залишити заяву про скасування постанови про арешт майна без розгляду.

Представник Відцілу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в судовому засідання не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що дана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про арешт майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонни й суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, яацо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О.Білик
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/395/15
УХВАЛА

«22» грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки .

Ухвалою суду від 7.06.2013 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

17.12.2015 року на адресу суду надійшло клопотання від науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Одеській області про надання матеріалів необхідних для проведення судово почеркознавчої експертизи, а саме отримання від ОСОБА_2 експериментальних та вільних зразків підпису, оригіналу спірного договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виконання клопотання експерта повязано із витребуванням доказів, отриманням судом зразків підпису сторони, його вирішення без виклику учасників цивільного процесу у судове засідання є неможливим.

При таких обставинах провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки для вирішення клопотання експертної установи.

Призначитисудове засідання по справі на «18» січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників судового процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/752/6870/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Департамент Державної Реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності за набувальною давністю , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - Департамент Державної Реєстрації Міністерства юстиції України про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 21 січня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/9561/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Червоно заводського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, в якому зазначила, що із відповідачем знаходилася у шлюбі, який на цей час розірвано. Від шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу, відповідач аліменти на дитину не сплачує, під час своїх зустрічей із дитиною, а також зустрічей із дитиною його матері, дитина стає нервовою. Зустрічі відповідача із дитиною негативно впливають на неї.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, і є підсудною Ленінському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Опікунська рада Червоно заводського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко