overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/4656/15-ц

2/401/1886/15

09 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайсуду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 21 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.12.2015
Справа № 505/4352/15-ц року
Провадження № 2/505/1990/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту (третя особа - державний нотаріус Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3)

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розтлумачити зміст заповіту ОСОБА_4, померлого 05 квітня 2010, посвідчений 10 листопада 2005 року секретарем Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 118, таким чином, що ОСОБА_4 заповідає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належну йому земельну ділянку площею 2,20 га, розташовану на території Нестоїтської сільської ради Котовського району Одеської області, кадастровий номер «:01:002:0107», право власності на яку посвідчено державний актом на право власності на земельну ділянку серії ОД №037912, виданим Котовською районною державною адміністрацією 27 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 649/796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на її утримання на час навчання у державному вищому навчальному закладі "Херсонський державний аграрний університет" у розмірі 500 грн. щомісячно за виключенням липня та серпня місяця кожного року (час канікул), починаючи з 04.09.2015 року по 26.06.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 02.12.2015 року о 15 год. 00 хв.

Головуючий підпис
Справа № 534/66/15-ц
№ 2/534/186/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім.А.С.Макаренка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та час затримки розрахунку,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Судові витрати по сплаті судового збору прийняти на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Крикливий

Особи, які беруть участь у справі,мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 20.06.2015 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 186/686/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 29.05.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 585/3611/15-ц
Номер провадження 2/585/1314/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 грудня 2015 року на 15 год.30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 297/2889/15-ц
У х в а л а

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, а саме на 1/4 частину житлового будинку за адресою с. Косонь, вул. Мункаш, 14, Берегівського району.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 26.11.2015 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України позивачем не був доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка є позовною заявою майнового характеру та просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку, тому йому слід було долучити до позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Всупереч вищевказаної норми, позивач не долучив до позовної заяви додатки до неї, а також її копію та копії додатків для відповідача виконавчого комітету Косоньської сільської ради.

Таким чином, оскільки вказівки ухвали від 26.11.2015 року позивачем в установлений тьохденний строк після отримання її копії не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косоньської сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5585/15-ц
Провадження № 2/210/2256/15
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 30 листопада 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)на користь Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (код за ЄРДПОУ 19017842 заборгованості за кредитним договором у розмірі 12105,04 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 14 грудня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 443/1158/15-ц Провадження № 2-о/443/60/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2015 року на 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти заяви в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року директор Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» І.Красний звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 з вимогою про зобов'язання вчинити дії, повернути планування нежилого приміщення в будинку АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В порушення наведених положень позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» відповідачем вказує фізичну особу ОСОБА_2 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим позивачу необхідно вказати адресу проживання або перебування відповідача ОСОБА_5 зареєстровану у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку, викласти позовну заяву у новій редакції, та надати у рівній кількості для всіх учасників процесу.

Відповідно до п. 2, 3, ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Зміст позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м.Києва» до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

Роз'яснити , що у разі якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №484/3739/14-ц 08.12.2015
Провадження № 22ц/784/2638/15
Справа №484/3739/14-ц
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (надалі ДВС) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду ДВС 2 жовтня 2015 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянт не надав до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплатив судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. Йому було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вищевказаної ухвали була надіслана на адресу ДВС.

За матеріалами справи, 23 жовтня 2015 року ДВС отримала копію зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді не були виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер справи 623/5144/15-ц
Номер провадження 2-н/623/339/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства звернулися до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Куп"янського управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова