overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/975/15-ц
У х в а л а

21 липня 2015 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Кавун Т.В.

при секретарі Сидоренко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Новогригорівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі третю особу ОСОБА_3 в якості співвідповідача, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу було укладено саме між позивачем та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Приймаючи до уваги, що позивачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку власником якого є ОСОБА_3, який вподальшому уповноважив ОСОБА_2 на ведення справи про передачу йому спадкового майна та продаж даного майна, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Новогригорівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності в якості співвідповідача ОСОБА_3, що проживає за адресою-м. Кіровоград АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Заявлені вимоги не конкретизовані, так як не зазначено період часу у годинах та в які саме дні тижня позивачі просять визначити зустрічі з дитиною. Крім того, до позову не додано виснову органу опіки та піклування Дніпровської РДА в м. Києва з приводу побачень позивачів з дитиною.

До позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх доданих до неї документів у кількості відповідачів та третіх осіб.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада Дніпровського району м. Києва про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини залишити без руху з наданням строку позивачам для усунення недоліків до 24 липня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 507/962/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 29 липня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
09.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1900/15-ц
Провадження № 2/371/655/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивач оспорює договір оренди землі, датований 28 грудня 2011 року, з тих підстав, що він не був підписаний ним як орендодавцем.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача журналу (книги) обліку видачі договорів оренди та первинної документації бухгалтерського обліку, яка підтверджує оплату орендної плати за спірним договором.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Належними вважаються докази, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представник позивача обґрунтував, що доказ, яким є журналу (книги) обліку видачі договорів оренди, має істотне значення для вирішення спору.

Позов вмотивовано, в тому числі тими обставинами, що примірник укладеного договору позивачу не передавався.

Журнал (книга) обліку видачі договорів оренди містить підпис особи, якій видавався примірник договору.

Складнощі в отриманні позивачем такого доказу мають юридичний характер і полягають в нормі закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації.

Письмові докази, якими є первинна документація бухгалтерського обліку, яка підтверджує оплату орендної плати за спірним договором, не є доказами, які обгрунтовують заявлені вимоги, оскільки позов не містить посилань на факти невиплати орендної плати за оспорюваним договором оренди землі.

Клопотання в частині витребування вказаних письмових доказів не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро» журнал (книгу) обліку видачі договорів оренди.

Решту вимог залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати для виконання відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

08 квітня 2013 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3045 грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного.

Зі слів заявника вбачається, що про наявність судового наказу він дізнався 01 грудня 2015 року при врученні йому постанови про розшук майна боржника.

04.12.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 08.04.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2015 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з даним судовим наказом, оскільки шлюб між ним та іншим боржником ОСОБА_2 був розірваний ще у 1997 році, з того часу він у квартирі за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а тому вважаює вимоги стягувача незаконними та безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 08 квітня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 3045 грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі 38,23 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в м. Артемівську за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 1000,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 20.11.2015р. і до їх повноліття, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 487,20 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 382/2555/14 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4453/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 17 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 110 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 110, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 21 грудня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20.07.2014 р. звернувся до суду із вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Дійсно, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду із вимогами до відповідача, зазначив адресу товариства з обмеженою відповідальність «ОПТИМУС ГРУП»: м. Київ, вул. Звіринецька, 47.

При вивченні доданих до позовної заяви доказів з`ясовано, що юридична адреса товариства з обмеженою відповідальністю: 03150, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, 172, офіс 920, тому справа не підсудна суду Печерського району м. Києва, заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,110,115,209,210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 повернути заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів - для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 1515/2132/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи- Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, про встановлення факту рівності часток майна, що було в спільній сумісній власності подружжя; визначення складу спадкового майна; визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в подружньому майні, визнання права власності в порядку спадкування за законом, розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту ухвали. суд проголошує її вступну та резолютивну частину).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути на дооформлення цивільну справу № 504/2158/15-ц (2/504/1466/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна набутого подружжям, визнання права власності на одну другу частину житлових будинків та на одну другу частину присадибних земельних ділянок в ідеальних частках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції:Кізюн Л.І. Доповідач: Андрієнко А.М.
Справа № 22-ц/796/5102/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргоюкерівника МСП «Теннер» Тамтури Віктора Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності та стягнення грошових коштів,

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року.

Не погоджуючись з вказаними рішенням та ухвалою суду, 25.02.2015 року директор МСП «Теннер», особа, яка не брала участі у розгляді справі, однак суд вирішив питання про її права та обов'язки, подав апеляційну скаргу, при цьому просив поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що апеляційна скарга МСП «Теннер» на зазначені рішення та ухвалу неодноразово була предметом апеляційного розгляду, однак востаннє провадження було закрите ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.05.2014 року у зв'язку з припиненням юридичної особи - апелянта.Зазначив, що тільки 19.02.2015 року керівнику МСП «Теннер» достеменно стало відомо, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року було відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи МСП «Теннер», запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дарницького району м. Києва.

Строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила :

Поновити керівнику МСП «Теннер» Тамтурі Віктору Івановичу строк апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року та ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника МСП «Теннер» ТамтуриВіктора Івановича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2010 року та ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, про визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Суддя
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2015 року Провадження №2-н/331/1280/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі 5598,73 гривень в період з 01.12.2012 року по 31.10.2015 року.
Боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України, а також правилами надання послуг з централізованого опалення, у боржників утворився борг по сплаті витрат за житлово-комунальні послуги в розмірі розмірі 5598,73 гривень в період з 01.12.2012 року по 31.10.2015 року.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили: _________________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: _________________20_____року.
Судовий наказ видано: _________________20_____року.
Суддя: І.М. Федченко