overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/735/15-ц
Провадження № 2/690/294/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 25 хв. 17 грудня 2015 року.

Відповідачу по справі в строк до 17 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується та надати суду копію ідентифікаційного коду.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у вашу відсутність.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 346/1390/15-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 6, 371 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якою обґрунтовуються заявлені вимоги, зокрема щодо прийняття Коломийським міськрайсудом рішення від 02.04.2009р. про задоволення позову кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 23019 грн. 92 коп.; тривалої передачі документів правонаступникам кредитної спілки «Альянс Україна» та повторного не пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 05.04.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Провадження №2/760/5508/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту із майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту із майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 05 серпня 2015 року на 12:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 524/9110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3966.72 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 929.81 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 66.06 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/749/15-ц
Провадження №: 2/332/406/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 346/698/15-ц
Провадження № 2-п/346/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -- ОСОБА_1,

секретаря -- ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_7 про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 02.04.2015р., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_7 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення Коломийського міськрайсуду від 02.04.2015р., яким частково задоволено позов КС «Івано-Франківська» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву мотивує тим, що не повідомлялась належним чином про час місце розгляду справи і не укладала договір поруки на підставі якого з неї було стягнуто кредитну заборгованість.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідач посилається на те, що не був належно повідомлений про час і місце судового засідання в якому було прийнято заочне рішення, обставини на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому, рішення суду слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Коломийського міськрайсуду від 02.04.2015р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015р. на 9 год 20 хв.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 753/3721/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16190/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 12.11.2015 у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 22 грудня 2015 року об 11.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
справа №619/4612/15-ц
провадження №2/619/2023/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 « Про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки» - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11».01. 2016 року на 10.00 годину в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 484/3844/15-ц
Провадження № 2-во/484/98/15
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

07 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення допущених помилок в виконавчому листі по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви вказувала, що 27.11.2015 року судом було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 09.11.2015 року по справі № 484/3844/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У виконавчому листі не вірно вказано ім"япо батькові відповідачки, а саме вказано "Валеріївна" замість "Олегівна".

Посилаючись на викладене, просила задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення відповідно до змісту ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Із матеріалів справи вбачається, що ім"я по батькові відповідачки - Олегівна, між тим у виконавчому дисті помилково зазначено ім"я по батькові позивачки - Валеріївна замість Олегівна..

Викладене свідчить, про наявність помилок в виконавчому листі, які підлягають виправленню згідно правил ст... 369 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені помилки в виконавчому листі виданого Первомайським міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2015 року за заявою позивача.

Керуючись ст.. 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у виконавчому листі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів вказавши ім"я по батькові позивачки - Валеріївна замість Олегівна..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/122/15
Справа № 356/388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» було визнано обовязковою, однак останній після винесення вказаної ухвали на повторні виклики до суду не зявляється, надсилає суду заяви про розгляд справи без його участі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний позов без рогзляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів.

Суддя: Р. М. Лялик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2878/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 668/1676/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства проектно будівельної фірми «Херсонбуд» ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства проектно будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення заборгованості за договором позики, пені за несвоєчасне повернення боргу та відшкодування моральної шкоди

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Публічного акціонерного товариства проектно будівельної фірми «Херсонбуд» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 липня 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства проектно будівельної фірми «Херсонбуд» на користь ОСОБА_4 704 грн. 79 коп. 3% річних, 10692 грн.03 коп. інфляційних витрат скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.

Це ж рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства проектно будівельної фірми «Херсонбуд» на користь ОСОБА_4 13898 грн.00 коп. боргу змінити, зменшивши суму стягнення до 3823 грн.00 коп., в частині стягнення загальної суми змінити, зменшивши суму до 3823 грн.00 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 09 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 09 грудня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/1629/15-ц
Провадження по справі № 2/514/575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З оригіналу платіжного доручення від 01 грудня 2015 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області ( н/р 0038; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області (Арцизький районний суд Одеської області); код банку отримувача 38019107).

Проте, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок на рахунок ГУДКСУ в Одеській області (; н/р 0447; банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача 828011; Тарутинський районний суд Одеської області); код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 471/1415/15-ц
Провадження №2/471/631/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області про визнанняправа власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держземагенства Братського району Миколаївської області про визнанняправа власності на спадкове майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 р.

Відповідачу в строк до 16 грудня 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати із Братської державної нотаріальної контори Миколаївської області копії матеріалів:

- спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2013 р.;

- спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, який помер 09 березня 2015р.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача та представника третьої особи.

Суддя Марценюк С. А.