Провадження № 22-ц/780/1211/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба
Категорія 18 02.03.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Мережко М.В., Журби С.О.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання зобов'язання припиненим та усунення перешкод у здійсненні розпорядження нерухомим майном шляхом виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру іпотек, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом, в якому вказав на те, що 01 лютого 2008 року між ним та ВАТ «Родовід Банк» (на даний час - ПАТ "Родовід Банк") було укладено кредитний договір № 86/СК-002.08.2, до якого, 01 березня 2010 року, 01 лютого 2011 року та 27 січня 2012 року були укладені додаткові договори.

З урахуванням усіх змін та доповнень до кредитного договору, його предметом було відкриття позичальнику невідновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі у розмірі 110 000 доларів США, а позичальник зобов'язувався повернути надані кредитні кошти не пізніше 01 серпня 2013 року включно та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами та інші платежі в порядку та умовах, передбачених цим договором, а також виконати його інші умови.

Пунктом 4.2 кредитного договору було передбачено погашення кредиту рівними частками в сумі 6 111,11 доларів США щомісячно та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з березня 2012 року, а також 01 серпня 2013 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом внесення грошових коштів у касу банку або безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника.

Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем 01 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки № 88/СК-002.08.2, за яким, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника останнім в іпотеку було передано нежитлову будівлю АДРЕСА_4

У зв'язку з прийняттям додаткових договорів до кредитного договору, у договір іпотеки також 01 лютого 2011 року та 27 січня 2012 року вносились зміни, відповідно до яких, змінювались розмір кредитних коштів, строк та порядок їх повернення.

Так як умови кредитного договору позивачем були виконані повністю, а саме, станом на 24 липня 2013 року сплачені кредитні кошти, проценти за їх користування та штрафні санкції, які виникли в період з 27 січня 2012 року, він звернувся до банку із заявою про зняття обтяження з предмету іпотеки, однак, відповідач обтяжень з предмету іпотеки не зняв, посилаючись на те, що позичальник не сплатив штрафних санкцій за неналежне виконання умов кредитного договору, які виникли за період з 05 лютого 2008 року.

За таких обставин, позивач вважає, що умови первісного договору в частині додаткових зобов'язань припинилось за домовленістю сторін при укладенні додаткових договорів, положення яких містили новацію, а тому просив визнати кредитний договір від 01 лютого 2008 року та договір іпотеки від того ж числа припиненими, усунути перешкоди у здійсненні ним права розпорядження нерухомим майном шляхом виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення суду першої інстанції не відповідає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» (далі ПАТ Родовід Банк) було укладено кредитний договір № 86/СК-002.08.2.

Згідно п.п. 1.1, 1.3, 4.1, 4.2 кредитного договору № 86/СК-002.08.2 від 01 лютого 2008 року, відповідач відкрив позивачу невідновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 272000 доларів США строком (терміном) до 01 лютого 2011 року, під 15% річних, а позичальник зобов'язався повернути надані кредитні кошти не пізніше 01 лютого 2011 року та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в строк (термін) до 10 числа кожного календарного місяця або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, шляхом внесення грошових коштів у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок № НОМЕР_2.

В додатковому договорі від 01 березня 2010 року, п. 1.3 зазначеного кредитного договору був викладений у новій редакції, згідно з якою, процентна ставка за користування кредитом була зменшена до 13% річних, однак, у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту більш ніж на 20 днів, збільшувалась до 17% річних, починаючи з наступного дня після спливу двадцятиденного строку.

Відповідно до додаткового договору від 01 лютого 2011 року до кредитного договору від 01 лютого 2008 року, сторони домовились продовжити строк його дії до 01 лютого 2011 року, а також виклали п.п. 1.1, 4.1, 4.2 у новій редакції, згідно з якою, розмір не відновлювальної кредитної лінії було зменшено до 174000 доларів США, на позичальника покладено обов'язок забезпечити повне повернення одержаної суми шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.2 кредитного договору, та погашати кредит рівними частками у сумі 1000 доларів США щомісячно.

З додаткового договору від 27 лютого 2012 року вбачається, що сторонни домовились продовжити первинний строк дії кредитного договору від 01 лютого 2008 року, починаючи з 01 лютого 2012 року, та виклали у новій редакції п.п. 1.1, 4.1, 4.2 зазначеного кредитного договору, згідно з якою, Банк відкрив позичальнику не відновлювану кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 110 000 доларів США, тобто, розмір не відновлювальної кредитної лінії було зменшено до 110000 доларів США, на позичальника покладено обов'язок забезпечити повне повернення одержаної суми до 01 серпня 2013 року шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного/депозитного рахунку на рахунок, вказаний у п.1.2 кредитного договору, та погашати кредит щомісячно рівними частками у сумі 6111,11 доларів США та проценти за користування кредитом.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що кошти, які отримував позивач згідно кредитного договору та проценти за користування кредитними коштами, а також пеня та річні за період з 27 січня 2012 року ним погашені повністю, що підтверджується квитанціями, які знаходяться в матеріалах цивільної справи про їх сплату та розрахунком заборгованості, який зроблений банком.

Згідно ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов'язання між тими ж сторонами (новація),

Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Суд першої інстанції погодившись з позицією відповідача, прийшов до висновку про те, що не зважаючи на зміни (новацію) договору, всі штрафні санкції, які були нараховані до внесення змін до договору не припинились, а тому повинні бути сплаченні.

З такими висновком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області колегія суддів не погоджується, вважає його помилковим, так як він суперечить приписам ст. 604 ЦК України та судом першої інстанції не враховано те, що сторони за домовленістю вносили зміни щодо предметудоговору, строку повернення коштів, що підтверджується додатковими договорами до кредитного договору, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що за таких обставин, зобов'язання щодо сплати будь-яких штрафних санкцій до 27 січня 2012 року, припинились в силу ч. 4 ст. 604 ЦК України, так як інше договором не встановлено.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Для забезпечення виконання зазначених вище договорів, між позивачем та відповідачем, 01 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки № 88/СК-002.08.2.

Як вбачається з пункту 1.1 договору іпотеки від 01 серпня 2008 року, укладеного між сторонами для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором від 01 лютого 2008 року, позивач передав в іпотеку належну йому нежитлову будівлю АДРЕСА_4, у м.Узин, Білоцерківського району, Київської області, для забезпечення вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, процентів за користування ним, а також виконання у повному обсязі зобов'язань по сплаті неустойки (штрафу, пені).

Згідно з п.5.4 договору іпотеки, він діє до повного розрахунку іпотекодавця з іпотекодержателем за основним зобов'язанням.

До зазначеного договору іпотеки укладались договори про внесення змін до нього: від 01 лютого 2011 року та 27 січня 2012 року з урахуванням положень додаткових договорів від 01 лютого 2011 року та 27 січня 2012 року.

Договором про внесення змін до договору іпотеки від 27 січня 2012 року, п. 1.2.1 та п. 1.2.2 були викладені в наступній редакції: так в п. 1.2.1 вказано, що іпотекодержатель зобов'язаний повернути кредитні кошти в розмірі 110 000 доларів США 00 центів відповідно до умов кредитного договору в термін до 01 серпня 2013 року, шляхом перерахування грошових коштів на позичковий рахунок, що вказаний в п. 1.2 кредитного договору, а в п. 1.2.2 вказано, що іпотекодавець зобов'язаний сплачувати щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з березня 2012 року, а також 01 серпня 2013 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом, процентів за користування грошовими коштами в розмірі 13% процентів річних на рахунок, що вказаний в п. 1.4 кредитного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що однією із підстав припинення іпотеки є припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що згідно Витягів з Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів існує заборона на відчуження нерухомого майна та іпотека на спірну нежитлову будівлю (магазин), яка знаходиться за вище вказаною адресою, реєстраційний номер обтяження 6512764 та 6512903.

Запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек має бути виключений із вказаних реєстрів так як відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до Закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном які власник реалізовує на власний розсуд.

Стаття 321 ЦК України гарантує непорушність права власності та встановлює, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Запис в Єдиному реєстрі заборони на відчуження об'єктів нерухомого майна та в реєстрі іпотек на нежитлову будівлю (магазин), перешкоджає позивачу володіти, користуватись та розпоряджатись нерухомим майном.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження його майном.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області при розгляді даного спору, вказаних обставин не врахував, та прийшов до помилкового висновку про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню і по справі необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного

нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, про визнання зобов'язання припиненим та усунення перешкод у здійсненні розпорядження нерухомим майном шляхом виключення запису з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та реєстру іпотек.

Визнати припиненим кредитний договір № 86/СК-002.08.2 від 01 лютого 2008 року з урахуванням додаткового договору № 1 від 01 березня 2010 року до кредитного договору № 86/СК-О02.О8.2 від 01 лютого 2008 року, додаткового договору від 01 лютого 2011 року до кредитного договору № 86/СК-002.08.2 від 01лютого 2008 року, додаткового, договору від 27 січня 2012 року до кредитного договору № 86/СК-002.08.2 від 01 лютого 2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1.

Визнати припиненим договір іпотеки № 86/СК-002.08.2 від 01 лютого 2008 року з урахуванням договору про внесення змін до договору іпотеки від 01 лютого 2011 року, договору про внесення змін до договору іпотеки від 27 січня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк».

Усунути перешкоди у здійсненні, ОСОБА_1 (індентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) права розпорядження нерухомим майном, шляхом виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису наступного змісту:

- тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 6512764; зареєстровано: 01.02.2008 17:07:18 за № 6512764 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 09117, Київська обл. м. Біла Церква, АДРЕСА_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4; підстава обтяження: Договір іпотеки з ВАТ «РОДОВІД БАНК», ВКЕ120051, ВКЕ120052, р.393, 01.02.2008, ОСОБА_2, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області, Заборону накладено за р.394, р.2, с.6; об»єкт обтяження: нежитлова будівля, площею 718,2 кв.м., загальною площею 718, 2 кв.м., адреса: Київська обл., Білоцерківський район, м. Узин, АДРЕСА_4 номер РПВН:9612205; власник: ОСОБА_1, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_2; заявник: Приватний нотаріус ОСОБА_2 Білоцерківського районного нотраіального окргу Київської області.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 (індентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_3) права розпорядження нерухомим майном, шляхом виключення відомостей з Державного реєстру іпотек запису наступного змісту:- реєстраційний номер обтяження: 6512903; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 27.01.2012 15:43:22 реєстратором: Приватний нотаріусОСОБА_2., 09117, Київська обл., м. Біла Церква, АДРЕСА_5, НОМЕР_3, НОМЕР_4; підстава обтяження: повідомлення про реєстрацію змін обтяження нерухомого майна іпотекою, 77.2-11-б.б/516, 27.01.2012, ПАТ «РОДОВІД БАНК»; об»єкт обтяження: нежитлова будівля, площею 718,2 кв.м., загальною площею 718,2 кв.м., адреса: Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, АДРЕСА_4 номер РПВН: 9612205; Іпотекодержатель: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Код: 14349442, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. № 1-3; Іпотекодавець: ОСОБА_1, Код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1; розмір основного зобов»язання: 110000,00 доларів США; строк виконання: 01.08.2013; заставна: немає; додаткові дані: 13% річних.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: