overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/5773/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7535/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів Богонюка М.Я., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Львівської обласної клінічної лікарні на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 жовтня 2015 року .

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15756/15-ц

Провадження № 2/643/5947/15

10.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримування неповнолітньої дитини і дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1000 грив. щомісячно на утримання неповнолітнього сина.

Вказувала, що вони знаходились в зареєстрованому шлюбі і мають сина. На теперішній час шлюб розірваний і син залишився проживати з нею і знаходиться на її утримуванні, а тому вона потребує від відповідача аліменти на утримання сина і відповідач має можливість надавати аліменти у вказаному розмірі.

Відповідач з позовом згодний частково. Він не заперечує проти виплати аліментів в розмирі 500 грив. щомісячно, оскільки може на даний час надавати лише таку суму аліментів.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач знаходились в зареєстрованому шлюбу з 2013 року по 2015 рік. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає з матірю і знаходиться на її утримуванні, а відповідач, як батько дитини матеріальної допомоги на його утримування не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки син проживає з матірю і знаходиться на її утримуванні, а батько дитини, відповідач, матеріальної допомоги на його утримування не надає, то суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримування дитини.

Але з урахуванням матеріального становища відповідача суд стягує аліменти в розмірі 750 грив., оскільки відповідач може надавати таку матеріальну допомогу.

З урахуванням наведеного суд задовольняє позов частково.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грив. щомісячно починаючи з 10.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами які брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами які не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 676/3368/15-ц
Номер провадження 2-о/676/116/15
УХВАЛА

про відкриття та призначення провадження по справі

та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин,- .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кам»янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй Хмари, 7 на 02.06.2015 року на 11.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Справа № 735/970/15-ц
№ провадження 2/738/564/2015
У Х В А Л А

пpо прийняття справи до свого провадження

10 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши в порядку прийняття до свого провадження матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області, як до найбільш територіально наближеного суду, згідно ухвали Сосницького районного суду від 20.11.2015 року, надійшов позов ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.12.2015 року, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди, передано до провадження судді Сова Т.Г.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відставці, на лікарняному, у відрядження та закінчення терміну повноважень.

За таких обставин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди, необхідно прийняти до провадження судді Сова Т.Г.

На підставі викладеного керуючись ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Чернігівської області, Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди, прийняти до провадження судді Сова Т.Г. та призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року об 11.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання також викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7951/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачці до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/129/15-ц
Провадження № 2/587/157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди землі від 09.01.2005 року, укладений між нею та ТОВ Агрофірма «Косівщинська», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 16 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №464/5431/15-ц
пр.№ 2-н/464/1355/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 196/1449/15-ц
№ провадження 2/196/688/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу про реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства (ст.ст. 119, 120 ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч. 2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Суддя прийшов до переконання про необхідність проведення у справі попереднього судового засідання у відповідності до ст. 130 ЦПК України з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, у зв'язку з чим слід запропонувати відповідачеві подати до 21 грудня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 122, ст. 127, ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про надання дозволу про реєстрацію та вивезення дитини за кордон без згоди батька.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання в залі судових засідань №2 Царичанського районного суду Дніпропетровської облісті о 14 годині 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
Справа № 212/9390/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2015 о 08 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину відкласти на 28.12.2015 року на 08 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У х в а л а

02 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення та матеріали касаційної скарги, не вбачається підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу за № 308/9563/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/5857/12
Номер провадження: 22-ц/791/3206/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий Лісова Г.Є.

Судді: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1
Справа № 377/1045/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки і піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради, прокурор м. Славутича Київської області, про поновлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до суду позивачем подана зазначена позовна заява з вимогою поновити їй батьківські права відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлена у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати, що становить на час її подання 487 грн. 20 коп..

Документа, який підтверджує наявність пільги по сплаті судового збору до позовної заяви не додано.

У звязку з цим ухвалою від 11 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху із зазначенням вказаних недоліків та встановленням пятиденного строку для їх усунення.

Копія ухвали була отримана позивачем 15 вересня 2015 року, однак і цього часу недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду не усунуті.

Також позивачем не подано до суду клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати у разі наявності підстав, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці, розяснивши їй право повторного звернення до суду з позовною заявою, яка відповідає вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії і набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо не було подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5