overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3038/15
Справа № 754/5596/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "УКОІНВЕСТ", про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.06.2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, що знаходилася на розгляді у Дніпровського районному суді м. Києва.

Згідно листа Дніпровського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою суду від 24.07.2015 року, яка набрала законної сили.

У зв′язку із вищевикладеним провадження по даній справі повинно бути відновлено, а справу призначено до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "УКОІНВЕСТ", про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 25 грудня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справі № 599/1873/13-ц
Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Кучера І.Б.
при секретарі Гнатишин Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення
Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2013 року за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинне будівництво магазину-складу в м. Зборів, вул. Козацька, 29 Б, Тернопільської області.

03.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в у вказаному рішенні не зазначено які саме дії потрібно вчинити для виконання рішення про визнання права власності.

В судове засідання строни не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом при постановлені рішення не було вирішено усіх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Зборівський районний суд Тернопільської області 18 жовтня 2013 року при ухвалені рішення, не вирішив питання щодо вчинення дії які необхідні для визнання права власності, хоча дана вимога містилась у позові, а тому суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської Ради про визнання права власності.

Державній реєстраційній службі Зборівського району Тернопільської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на самочинне будівництво магазину-складу за адресою м. Зборів, вул. Козацька, 29Б, Тернопільської області.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 355/1884/15-ц
Провадження № 2/355/830/15
У Х В А Л А

про обовязкову явку позивача в судове засідання

11 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 09.10.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір К2Р6АU01170745. В забезпечення виконання зобовязання за даним договором було укладено договір поруки з поручителем ОСОБА_2. Оскільки ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує належним чином, це змусило позивача звернутися із даним позовом до суду.

Просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором К2Р6АU01170745 від 09.10.2007 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в сумі 385 408, 27 грн., а також судові витрати, що становлять 5 781,12 грн.

Справа до попереднього розгляду була призначена на 11.12.2015 року о 09.30 год., але представник банку не зявився, про час та місце розгляду справи позивача повідомлено належним чином. Окремим пунктом позовних вимог зазначено, що в разі неявки в судове засідання позивача, банк позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили клопотання про обовязкову явку позивача, оскільки стверджують, що за договором К2Р6АU01170745 від 09.10.2007 року з відповідача рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено стягнення, звернуте на предмет застави.

В даному випадку, доказуванню підлягає розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій, в тому числі пені, за невиконання кредитних зобов'язань боржником і обов'язком суду є перевірка та оцінка усіх належних доказів які мають інформацію щодо предмета доказування.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне вислухати особисті пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому, визнає його явку до суду обовязковою.

Керуючись п.4 ст.169 ЦПК України,

У х в а л и в :

Визнати явку представника позивача ОСОБА_5 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Баришівського районного суду Київської області для дачі особистих пояснень за їхнім позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обовязковою.

Розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 703/6080/15-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
07 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Компанійця О.В.
при секретарі Кочетковій І.В.
з участю представників позивача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Великояблунівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позов задоволити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування на
будинок № 46 по вул. Шевченка в с. Великій Яблунівці Смілянського району Черкаської області з верандою і ганком загальною площею 59,4 кв.м, житловою площею 37,9 кв.м (літ. «А-1, а» в технічному паспорті) та господарські будівлі і споруди: сараї (літ. «Б, В»), гараж (літ. «Г»), погріб з шийкою (літ. «П»), убиральню (літ. «У»), огорожу (№ 1-3), колодязь (№ 4);
розташовану по вул. Шевченка, 46, в с. Великій Яблунівці Смілянського району Черкаської області земельну ділянку площею 0,0538 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на яку видано державний акт серії ЯЗ № 046638 від 21 вересня 2009 року;
розташовану по вул. Шевченка, 46, в с. Великій Яблунівці Смілянського району Черкаської області земельну ділянку площею 0,3578 га для ведення особистого селянського господарства, на яку видано державний акт серії ЯЗ № 046639 від 21 вересня 2009 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
№ 274/5384/15-ц
н/п 2-н/0274/241/15
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження у справі

11.12.2015 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,-
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суддя, -

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 559/893/15-ц
Номер провадження: 2/559/487/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

22 квітня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменгтів,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменгтів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

10 квітня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

20 квітня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліменгтів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин на 26 травня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 26 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6140/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Гриценко І.Г.

при секретарі Тихолаз Т.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, яка підтримана її представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 пояснила, що її зрозумілі, розяснені судом, наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Врахувавши думку сторін у справі, дослідивши заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 205, ч. 3 ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти і справу провадженням закрити відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та інтересам сторін, і є волевиявленням позивача.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі позивачу судом розяснені та є зрозумілими для неї та інших учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 , ч. 3 ст. 174, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 повністю від позовних вимог.

Закрити провадження в цивільній справі № 128/6140/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визначення додатково строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 433/1509/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"15" січня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді Ляшенко М.А.,

при секретарі: Івановій Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 23.01.2015 на 10:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/7404/15-ц
Провадження № 2/211/2765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Витребувати з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори інформаційну довідку: чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 05.05.2015 року, хто звертався із заявою про прийняття спадщини та хто отримав свідоцтво про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 05.05.2015 року. Також прошу надати належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 05.05.2015 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 грудня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1623/15-ц
Провадження № 2/375/648/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Руслана, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини від доходу батька.

В попереднє судове засідання сторони не з"явилися, позивач подала до суду заяву в якій просить залишити справу без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8702/15 Справа № 185/85/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 18 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №635/2891/15-ц Провадження 2-н/635/372/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 3595,08 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад № 47 комбінованого типу» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 08 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді