overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/1103/15-ц
Провадження № 2/542/614/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2330/15-ц
Провадження № 2-н/644/787/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2330/15-ц
н/п 2-н/644/787/15
18 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ________________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №751/3557/15-ц
Провадження №6/751/1115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4400-9/1311/14, мотивуючи її наступним.

23.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 45124,15 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4400-9/1311/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4400-9/1311/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Москаленко Н.Ю. (одноособово) від 23.12.2014 р. по цивільній справі № 4400-9/1311/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 45124 грн. 15 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4400-9/1311/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 617/616/14-ц
Провадження № 2/617/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ч.п.Міняйло Ю.М. про вчинення певних дій ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів , а ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ч.п.Міняйло Ю.М. про вчинення певних дій .

Провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 06.05. 2014 року . Справа розглядається вже більш року . Судові засідання переносяться більш за все із-за неявки сторін , які належним чином повідомляються, відповідно до норм ЦПК України . За клопотанням сторін справа знову була перенесена на 11.12.2015 року на 13.30 годин , але сторони по справі в судове засідання знову не зявилися , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , і тому суд вважає їх явку без поважних на то причин .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд поставляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3ст.169, п.3.ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ч.п.Міняйло Ю.М. про вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

СУДДЯ -
Справа № 574/1398/15-ц
Провадження 2/574/418/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 17 грудня 2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/202/5254/2015
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

10 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.П. Мороз, розглянувши матеріали цивільної справи № 0417/12618/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана цивільна справа.

Враховуючи, що відсутні підстави залишення позову без руху, повернення його позивачеві, відмови у відкритті провадження, керуючись ст. ст. 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 0417/12618/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачам надати суду до судового засідання свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз
Провадження № 2/234/7226/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, на 14:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2343/15-ц

провадження № 2/710/1134/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

17.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лип"янської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Провести попереднє судове засідання 20.11.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 541/72/15-ц
Провадження № 2/541/237/2015
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

14.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України не викладено в позові обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме (до позову не долучено документ, який посвідчує термін закінчення навчання сина сторін ОСОБА_3, оскільки в долученій довідці ПТУ №44 мова йде лише про те, що вона дійсна до 30.06.2015 року; відсутня офіційна інформація з училища про розмір стипендії сина сторін, адже із довідки професійно-технічного училища №44 вбачається, що син сторін знаходиться на неповному державному забезпечення, а отже слід зазначити, що саме входить в неповне державне забезпечення і на яку суму існує неповне державне забезпечення; не зазначено, чи має відповідач інших утриманців, якщо так, то скількох, чи сплачує він ще кому-небудь аліменти?

В позові не вирішено питання процесуального статусу повнолітнього сина сторін ОСОБА_3, як третьої особи, оскільки він має право самостійно вимагати стягнення аліментів саме на свою користь, та самостійно звернутися з таким позовом до суду на захист своїх інтересів, або ж відмовитися від звернення з подібними позовними вимогами до суду.

В позові позивачка не обґрунтовує чому вона просить аліменти стягнути саме на свою користь, адже син сторін є повнолітнім і саме він має право на отримання утримання на період навчання?

На підставі вище викладеного позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина , що продовжує навчання, залишити без руху, надавши позивачеві строк три дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА
09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2015 року, позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» перерахувати суму вкладу 12 000 доларів США та суму нарахованих відсотків в розмірі 828,50 доларів США, які зберігаються в ПАТ «Дельта Банк» на рахунку № НОМЕР_3, відкритому на ім'я ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім'я ОСОБА_4; перерахувати суму вкладу 55 000 грн та суму нарахованих відсотків, а всього 64 820 грн 11 коп. з рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в ПАТ «Дельта Банк» на ім'я ОСОБА_5 на рахунок № НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_4; стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 суму вкладу в розмірі 12 828,50 доларів США, що еквівалентно 307 435 грн; суму вкладу з нарахованими відсотками в розмірі 64 820 грн 11 коп.; інфляційні витрати в розмірі 12 037 грн 43 коп. та 3 % річних в розмірі 1 296 грн 40 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» - Нестерко І.О., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М., Завгородня І.М., Іваненко Ю.Г.,
Справа № 291/494/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

Селянське ( фермерське ) господарство « Україна «

До

ОСОБА_1

Третьої особи: Фермерського господарства « Добробут 10»

Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

При розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Селянське ( фермерське ) господарство « Україна « до ОСОБА_1, третьої особи: Фермерського господарства « Добробут 10 » про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки виникла необхідність залучення в якості третьої особи відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Представник СФГ « Україна « клопотання підтримав просив залучити в якості третьої особи на стороні відповідачки відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції.

Представник відповідачки та третьої особи ФГ « Доброрбут 10» заперечували щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідачки відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції.

Суд дане клопотання задовільнив.

Залучити в якості третьої особи відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції на стороні відповідачки ОСОБА_1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи відділ реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції на стороні відповідачки ОСОБА_1, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 484/1548/15-ц
Провадження № 2/484/823/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

24.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Південої товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа: Первомайська філія Південої товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 08 травня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Рядок статзвіту № 6
Справа <165/2798/15-ц
Провадження 2-н/165/308/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ,

встановив:

25 листопада 2015 року ПАТ Волиньгаз Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2798/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природній газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук