Справа № 411/7402/12
Провадження № 6/211/45/15
У х в а л а

10 березня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Шириновій А.М.

за відсутності: сторін по справі

розглянувши в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про зміну способу виконання рішення, вказавши, що 06 листопада 2013 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, позовні вимоги задовольнив.

Розірвано договір підряду у вигляді замовлення на виготовлення та установку дверного блоку металевого вхідного оформленого 04 серпня 2011 р. між позивачем ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4. Зобовязано СПД ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, відшкодувати понесені позивачами збитки за замовленням на виготовлення та установку дверного блоку металевого вхідного та сплатити на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 5 260 грн. Зобовязано СПД ОСОБА_4 демонтувати встановлений ним до квартири АДРЕСА_1 дверний блок металевий вхідний. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1300 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави з судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили, на підставі якого судом було видано стягувачу відповідні виконавчі листи.

Однак до теперішнього часу рішення суду в частині зобовязання відповідача відшкодувати понесені позивачами збитки за замовленням на виготовлення та установку дверного блоку металевого вхідного та сплатити на користь позивачів суму в розмірі 5 260 грн. не виконується, виконавчий лист перебуває на виконанні в Жовтневому ВДВС Криворізького МУЮ. У звязку з тим, рішення суду про відшкодування збитків в сумі 5260,00 грн. є рішенням зобовязального, а не майнового характеру, то примусове виконання рішення суду за рахунок арештованого майна боржника є неможливим.

Тому заявник просить змінити спосіб виконання рішення змінивши спосіб та порядок виконання рішення шляхом стягнення збитків за замовленням на виготовлення та установку дверного блоку металевого вхідного на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 5 260 грн.

У судове засідання сторони по справі не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків задоволено. Розірвано договір підряду у вигляді замовлення на виготовлення та установку дверного блоку металевого вхідного, оформленого 04 серпня 2011 р. між позивачем ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4. Зобовязано СПД ОСОБА_4, відшкодувати понесені позивачами збитки за замовленням на виготовлення та установку дверного блоку металевого вхідного та сплатити на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 5 260 грн. Зобовязано СПД ОСОБА_4 демонтувати встановлений ним до квартири АДРЕСА_1 дверний блок металевий вхідний. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесені ними судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 1300 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави з судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп. (а.с.145-147 рішення суду).

На примусове виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 411/7402/12 було видано відповідні виконавчі листи (а.с.149, 150, 152 заяви).

Згідно довідки Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на виконанні в ДВС перебувають виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду (а.с. 154).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відбуваються за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових рішеннях може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відтак чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що зміна способу і порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочки, розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання обставини, які утруднюють виконання обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених у ньому.

Тому суд, враховуючи обставини справи, вважає можливим задовольнити вимоги щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду, оскільки зобовязання відповідача відшкодувати витрати на користь позивачів утруднює виконання рішення суду та робить неможливим його виконання шляхом накладення арешту на майно та інших передбачених чинним законодавством виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 197, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення задовольнити.

Визнати належним спосіб виконання рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків стягнення з СПД ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачами збитки за замовленням на виготовлення та установку дверного блоку металевого вхідного на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму в розмірі 5 260 (пять тисяч двісті шістдесят) грн.. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бардін О.С.