overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

10 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., народних засідателів Кійко О.М., Смирнової А.І., при секретарі Нарижній О.Г., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій вказав, що вона з ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі та мешкали за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Чубаря, 9/32. Після початку АТО вона виїхали до м. Гірник Донецької області, а ОСОБА_3 залишився доглядати свою мати та 20 вересня 2014 року звязок з ним припинився. На час звернення до суду місцеперебування ОСОБА_3 невідомо. На підставі цього просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заявник та її представника в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Представники зацікавленої особи Селидівська міська рада в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, з вимоги заяви згодні.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідки СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області станом на 31.07.2015 року ОСОБА_3 вважається безвісно зниклим, досудове розслідування кримінального провадження № 0002182 триває, рішення не прийнято.

У відповідності зі ст. 43 ЦК Україні фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо у місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом одного року. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особа початком її безвісною відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості.

В судовому засіданні належними доказами підтверджено, що місце проживання ОСОБА_3 не встановлене. Відомості про його місце перебування відсутні, це є підставою для визнання його безвісно відсутнім з 01 жовтня 2014 року, оскільки останні відомості про його місце перебування одержані в вересні 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43 ЦК України, ст. ст. 213-215, 249 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою -задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Краснодарського краю, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутнім з 01 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
пр. № 2/759/4932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 вересня 2015 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

встановив:

Керуючись ст. ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Суддя
Справа № 587/119/15-ц
Провадження № 2/587/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір оренди землі від 06.01.2010 року, укладений між нею та ТОВ Агрофірма «Косівщинська», стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 22 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 лютого 2015 року на 09 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Провадження № 2-н/638/5572/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 126 грн. 45коп.,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 126 грн. 45коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 7 126 грн. 45 коп.. Дана заборгованість складається з:

? за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2011 р. по 30 вересня 2015 р. у розмірі 3 176 грн. 69 коп.;

? за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2009 р. по 30 вересня 2015 р. у розмірі 2 273 грн. 93 коп.;

? інфляційні витрати 1 532 грн. 31 коп.;

? три відсотки річних від простроченої суми 143 грн. 52 коп.

Ухвалою від 02.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.1 ст. 99 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 02.11.2015 року не виконано і перелічені в ній недоліки заявником не усунено, суд має підстави заяву вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 7 126 грн. 45коп. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9315/15-ц
Провадження № 2/520/4184/15
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

ОСОБА_4,

про визнання договорів купівлі-продажу та оренди недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №504, загальною площею 133,1 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 125, укладеного 29.09.2010 року між ОСОБА_1 та Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та договору оренди нежитлових приміщень за №163О-3/3 від 22.10.2012 року, укладеного між Корпоративним недержавним Пенсійним фондом Національного банку України та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 585/2982/15-ц
Номер провадження 2/585/1102/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторггруп, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВИРІШИВ:

Скасувати забезпечення позову - зняти арешт на майно: вбудоване приміщення в житловому будинку - магазин «Омега», загальною площею 59,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Ромни Сумської області, вул.Леніна (Соборна), 15, приміщення 1 та квартиру №4, що знаходиться за адресою: м.Ромни Сумської області, вул. Коржівська, буд. 86.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 16 грудня 2015 року повного тексту рішення, особами, які приймали участь у справі але не були присутні при оголошенні резолютивної частини рішення - з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 524/8257/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду Полтавської області із скаргою на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про відкликання скарги.

Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, не вбачає підстав для відкладення слухання справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява скаржника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити скаржнику, що він відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №521/4099/15-ц
Провадження№2/521/8943/15
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні виникло питання про витребування з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» належно оформлену і завірену копію страхового провадження №16780, щодо сплати страхового відшкодування ОСОБА_1.

Позивач не заперечував проти витребування такої інформації.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» належно оформлену і завірену копію страхового провадження №16780, щодо сплати страхового відшкодування ОСОБА_1.

Ухвалу для виконання направити до ПАТ «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/376/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2334/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Лузан Л. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, поданої в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 20 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 до ОСОБА_5

про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Сумської області.

07 грудня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 24 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ФОП ОСОБА_4 в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 (вул. Сумгаїтська, 7, м. Черкаси, 18029);

- відповідача - ОСОБА_5 (пр. Глухівський,3, м. Середино-Буда).

Головуючий -

Судді -
Справа № 513/29/15-ц
Провадження № 2-п/513/3/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про задоволення заяви про перегляд заочного рішення

20 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року по цивільній справі № 513/29/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що 20 квітня 2015 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі № 513/29/15-ц за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення вона отримала 27 квітня 2015 року.

Відповідачка зазначила, що при ухваленні заочного рішення було порушено її право бути присутньою у судовому засіданні, надавати свої докази і заперечення на позов. До отримання копії рішення викликів суду не отримувала і не знала про дату судового засідання. Тому, ОСОБА_1 просила скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони, будучі належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення у судовове засідання не з'явилися, іх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що відповідачка з поважних причин не зявилася у судове засідання, а докази, на які вона посилається мають істотне значення, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, заочне рішення Саратського районного суду в цивільній справі № 513/29/15-ц від 20 квітня 2015 року скасувати.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 20 квітня 2015 року в цивільній справі № 513/29/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 10 серпня 2015 року на 10:30 годину у приміщенні Саратського районного суду Одеської області за адресою: 68200, Одеська область, смт. Сарата, вул. Леніна, 107.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 583/540/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

13 березня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

Головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.

народних засідателів ЗАЛАВСЬКОЇ Т.Б., КАЛЮЖНОЇ Н.Г.

при секретарі - БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: заявниці ОСОБА_1, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом Камертон, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Хухрянської сільської ради Охтирського району

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

25.02.2015 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, мотивуючи вимоги тим, що сестра її бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, має хронічний стійкий психічний розлад, визнана інвалідом другої групи, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду. Посилаючись на наведене, просила визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити їй опікуном ОСОБА_1.

В судовому засіданні 13.03.2015 року заявниця заявила клопотання про призначення по справі судово - психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця клопотання підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що для зясування порушеного заявницею питання, яке має суттєве значення для справи, потребуються спеціальні знання в галузі медицини та психіатрії, а тому для визначення психічного стану ОСОБА_2 має бути призначена судово-психіатрична експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 147, 202, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Пушкінка, 26, с. Хухра, Охтирського району, Сумської області, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 на психічну хворобу?

- чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

До отримання висновку експерта провадження по справі - зупинити.

В розпорядження експерта надати цивільну справу № 583/540/15-ц, провадження № 2-о/583/44/15 та медичну документацію КЗ "Охтирська ЦРЛ".

Зобовязати виконавчий комітет Хухрянської сільської ради Охтирського району надати висновок про можливість призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Народні засідателі ЗАЛАВСЬКА Т.Б.

ОСОБА_4