СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2014 позивач звернувся в суд із зазначеним позовом.

09.01.2015 відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями відбулося визначення судді з розгляду даної справи та матеріали позову були передані головуючому по справі.

09.01.2015 судом винесена ухвала про залишення даної позовної заяви без руху та акцентована увага позивача на її приведення у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

19.02.2015 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, головуючим по справі у зв`язку із перебуванням останньої у щорічній відпустці отримана 02.03.2015.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем зазначені судом недоліки не усунуті, що не дає змоги прийняти рішення про відкриття провадження по справі.

Так, судом була акцентована увага на тому, що в разі якщо позов подається представником, то в обов`язковому порядку до матеріалів позову долається документ, що підтверджує повноваження представника. Співробітниками апарату суду також було складено відповідний акт, копія якого направлялася позивачу, із зазначенням того, що позивачем не додано до матеріалів позову документ, що підтверджує повноваження особи на підписання позовної заяви і звернення з нею в інтересах позивача до суду.

Як вбачається із додатків до заяви про усунення недоліків, позивачем долучається копія довіреності на представника ОСОБА_5, проте детальній аналіз даного документу дає суду підстави стверджувати, що на час звернення до суду із даним позовом такі повноваження у ОСОБА_5 були відсутні, оскільки дата довіреності - 30 січня 2015 року, а позовна заява подана згідно штампу на позові 30 грудня 2014 року.

Порушення позивачем ч.8 ст.119 ЦПК України не усунуто, що дає підстави суду застосувати положення ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу. Одночасно суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права знову звернутися до суду із позовом із тим самим предметом, підставами і між тими самими сторонами, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - визнати неподаною та повернути позивачу через не усунення недоліків.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Після набуття ухвали законної сили повернути позивачу матеріали позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Кицюк