overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/2724/15-ц
Провадження № 2-н/396/94/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Капустянський граніт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Капустянський граніт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Капустянський граніт" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/4645/15-ц
Провадження № 2/159/1289/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., з участю секретаря Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено на час, наданий сторонами на примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 18 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область, 5-38-33), про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 676/7209/15-ц
Номер провадження 2/676/3096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"янець-Подільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 07.12.2015 р. на 16.15 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 07.12.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження 2-о/643/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5, із змінами згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, від установлення даного юридичного факту безпосередньо майнові права заявника не виникають та існує спір про право на спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкриті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
пр. № 2-п/759/134/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду і просять скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2007р. посилаючись на те, що вони не з'явився в судове засідання, оскільки не були повідомлені про день та час розгляду справи. Крім того, при винесенні рішення суду не враховано, що з ОСОБА_3 вони проживали однією сім'єю, вона доглядала в той час за заявницею ОСОБА_1, яка була прикута до ліжка після отриманих в аварії травм.

Заявники та їх представник заяву підтримали.

Представник 3-ї особи проти заяви не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.02.2007р. задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа ЖЕО № 804 про укладення окремого договору найму.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачі не з'явились в судове засідання у зв'язку з необізнаністю про день та час розгляду справи, рішення суду не отримували і дізналися про нього лише в 2015р. під час розгляду справи про виселення, докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 лютого 2007р. скасувати.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 8.12.2015р. на 13.45год.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/195/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 09 жовтня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербинської Олени Миколаївни (далі - Відповідач), про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, позовну заяву було повернуто.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З огляду на те, що заяву було повернуто, сплачена сума коштів на оплату судового збору підлягає поверненню Заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -з а д о в о л ь н и т и.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений згідно квитанції № 84 від 08 жовтня 2015 року, одержувач платежу Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, Установа банку - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за первісним позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року,

та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року,

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, задовольнити.

Провадження по справі № 265/3265/15-ц (2/265/1586/15) за первісним позовом третьої особи із самостійними вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору від 21 квітня 2008 року та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4 від 21 квітня 2008 року, зупинити в зв»язку з неможливістю розгляду цієї справи,

до вирішення справи № 265/6356/14-ц, провадження № 2/265/95/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - товариство з обмеженою відповідальністю «Баварія Сервіс» про визнання припиненим договору поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Першого Українського міжнародного банку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
Справа № 524/8784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 27 листопада 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2719/15-ц Провадження № 2/450/1881/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського раойну Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

03 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського раойну Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гуменецької сільської ради Пустомитівського раойну Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди, земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 21.01.2016 р. о 16:55 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/6596/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2152.70 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 524.91 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 25.35 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження 2о/522/259/15
УХВАЛА

04.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту назначався неодноразово, заявник, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

04.12.2015
233 Справа № 233/4994/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

При зверненні до суду ПАТ КБ «Приватбанк» за платіжним дорученням №PROM8BQQRI від 28 липня 2015 року сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, Приватному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, ЄДРОПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM8BQQRI від 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа №: 398/5351/15-ц
УХВАЛА

"09" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, де третьою особою є: Державна нотаріальна контора № 1 Олександрійського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання права власності спадкоємцем прав забудовника, як спадкодавця, як таких, що входять до складу спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.30 годину 30 листопада 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: