АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/2593/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: недоговірні зобов'язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

за участі секретаря - Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

18 грудня 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12 937 грн. 02 коп. та судових витрат по справі - 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі Моторне (транспортне) страхове бюро Українипросить ухвалу суду скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що відповідно до вимог ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Однак з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді наданої АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області від 23 січня 2015 року, за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований (а.с.11).

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування відповідача ОСОБА_2 невідоме, а останнє відоме зареєстроване місце його проживання, відповідно до наданої апелянтом Постанови Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2011 року зазначено як: АДРЕСА_1, тому відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК України позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача.

За таким обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року- скасувати, матеріали позовної заяви направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :