overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/418/15
Справа № 470/1165/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

В позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №38685-OWNCASH від 04.09.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 39 725,94 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 9,99% на рік. Починаючи з 03.11.2014 року відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по поверненню кредиту, в зв'язку з чим станом на 14.10.2015 року має заборгованість в сумі 55725,70 грн.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КредоБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 55 725,70 грн. та витрати по сплаті судового збору 1218 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства "КредоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3412/15-ц
Провадження № 2-с/520/113/15
УХВАЛА

20.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, тому перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 07 серпня 2015 року о 10.15 годині.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал»

м. Одеса, вул.. Басейна, 5

ОСОБА_1

м. Одеса, 2-й Майський провулок, 5-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 20 липня 2015 року та копію заяви (першому адресату).

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа №635/8669/15-ц
Провадження № 2/635/3832/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області та призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третім особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. провівши попереднє судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова гарупа" до Слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Забуги Віталія Вікторовича, Печерського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, Старшого слідчого слідчого відділу Сятошинського РУГУ МВС України в м.Києві Черкелової Світлани Вікторівни, Святошинського районного управлыння Головного управлыня МВС України, Відділу державної виконавчої служби голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Міністерства юстиції України про знаяття арешту з нерухомого майна та виключення записів з реєстрів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 15 липня 2015 року . На попередній розгляд сторони не з'явились.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична Консалтингова гарупа" до Слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Забуги Віталія Вікторовича, Печерського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві, Старшого слідчого слідчого відділу Сятошинського РУГУ МВС України в м.Києві Черкелової Світлани Вікторівни, Святошинського районного управлыння Головного управлыня МВС України, Відділу державної виконавчої служби голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, Міністерства юстиції України про знаяття арешту з нерухомого майна та виключення записів з реєстрів,- та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а , на 16.00год. 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 636/5256/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 1286,75 грн., судового збору у сумі 609 грн. 00 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-о/742/179/15
Єдиний унікальний № 742/4634/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області про встановлення факту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Куликівської районної державної адміністрації, Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області про встановлення факту.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до Куликівської районної державної адміністрації, Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області про встановлення факту, проте до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів для направлення відповідачам.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, оскільки позивачем не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачам, тому дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської районної державної адміністрації, Прилуцького МВ УДМС України в Чернігівській області про встановлення факту - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бездідько
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3879/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 07.12.2015 року сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди відстрочено до винесення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину та стягнення моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 22.01.2016 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №532/1289/14-ц
Провадження № 2/532/7/2015
Ухвала

02.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,065 га,-

Встановив:

Ухвалою суду від 30.09.2014 року провадження по справі зупинено до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Світлогірської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,065 га.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/635/122/15
07 ãðóäíÿ 2015 ðîêó ñåë. Ïîêîòèë³âêà
Ñóääÿ Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñ³òáàòàëîâà Í.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Âèðîáíè÷îãî-êîìåðö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñëóæáà äîñòàâêè» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³, -
01.12.2015 ðîêó äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÂÊÏ «Ñëóæáè äîñòàâêè» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 16.06.2015 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó Âèðîáíè÷îãî-êîìåðö³éíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ñëóæáà äîñòàâêè» ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ òà ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 14 ãðóäíÿ 2015 ðîêó î 09:30ãîä., â ïðèì³ùåíí³ Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, çà àäðåñîþ: Õàðê³âñüêà îáëàñòü, Õàðê³âñüêèé ðàéîí, ñåë. Ïîêîòèë³âêà, âóë. Êàë³í³íà, ¹ 18, êàá. ¹ 19.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Cóääÿ - Í.². Ñ³òáàòàëîâà
Справа № 682/2025/15-ц
Провадження № 2/682/720/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 13 липня 2015 року про перерахування судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., не оформлене в установленому законом порядку, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Так, в платіжному дорученні на безготівкове перерахування судового збору відсутній підпис посадової особи банку. Воно не скріплене печаткою установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Таке платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, всупереч зазначеним вимогам до позовної заяви долучено лише ксерокопію довіреності, справжність якої не засвідчено в установленому законом порядку, а лише підписом самого представника позивача.

Тому у відповідності до ст.98,121 ЦПК України є підстави для залишення заяви без руху і надання позивачу строку для виправлення недоліків, а саме для надання платіжного доручення на перерахування судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства із підписом посадової особи банку, печаткою установи банку з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та довіреності на представництво інтересів в суді або належним чином засвідченої її копії.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків та подання до Славутського міськрайсуду належним чином оформленого платіжного доручення та довіреності на представництво інтересів в суді або належним чином засвідченої її копії протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 759/14132/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16698/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/522/1763/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 577/5489/15-ц
Провадження № 2-о/577/327/15
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Опікунська рада при виконавчому комітеті міської ради , Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Опікунська рада при виконавчому комітеті міської ради , Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна залишено без руху та запропоновано в строк до 08 грудня 2015 року усунути наступні недоліки :

1) в якості заінтересованої особи до участі в справі необхідно залучити Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради , а також директора Конотопського дитячого будинку - інтернату , надавши відповідну кількість матеріалів заяви;

2 ) до заяви необхідно додати подання Органу опіки та піклування Конотопської міської ради про доцільність встановлення опіки та призначення опікуна .

Станом на 10 грудня 2015 року недоліки не усунуті.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Опікунська рада при виконавчому комітеті міської ради , Комунальна установа Сумської обласної ради Конотопський дитячий будинок-інтернат про призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_2