overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7804/15-ц за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.10 год. 15 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4546/15 Справа № 208/7377/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекціїї ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи : управління Державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, інспектор відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Іванов Василь Михайлович про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 лютого 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
справа № 476/296/15-ц
провадження № 2-з/476/2/2015
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

З метою забезпечення заявленого позову позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить суд заборонити ОСОБА_2 проводити сільськогосподарські роботи та використовувати земельну ділянку площею 8,34 га, кадастровий № :01:000:0459, яка розташована на території Нововасилівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття їх може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до ст. 152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1)причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачаються обгрунтування причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Повернення заяви, відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 386/1210/15-ц
Провадження № 2/386/474/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

секретаря судового засідання - Ю.Ю. Фенюшиної

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області ( орган опіки та піклування) , третя особа Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про поновлення батьківських прав

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (орган опіки та піклування) , третя особа Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про поновлення батьківських прав

залишити без задоволення .

Судові витрати віднести за рахунок держави .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 17.12.2015 року.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 219/8518/15-ц
Провадження № 2/219/3599/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2015 року о 14:40 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 596/1688/15-ц
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 10 вересня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрито.

Позивач ПАТ «КБ «Стандарт» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 75ф/КЛ-0714 (про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії у національні валюті) від 30.07.2014 року у сумі 9034,27 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 30 хвилин 25 вересня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 404/7391/14-ц
Номер провадження 2/404/151/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона відмовляється від позову та просить закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, коли позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Тому суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню слід закрити, а судовий збір в сумі 243,60 грн. повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в з»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 243,60 грн, сплачений при подачі позовної заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплаченого по квитанції № 12 від 27.08.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 4-с/489/51/15
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (далі-заявник) на дії (бездіяльність) начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі-Ленінський ВДВС) ОСОБА_1,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. 383, 386, 387 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
справа 678/50/15-ц провадження 2-о-678-52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

24 листопада 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінткресована особа: ОСОБА_2,Чаплянська сільська рада Летичівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 08.12. 2015 р. о 14 год.00хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Провадження № 2-о/537/26/2015
Справа № 537/1235/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Грицьковій Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою згідно якої, прохала суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між померлою 30.12.2014 року ОСОБА_2, та ОСОБА_1 а саме: ОСОБА_2 являється матірю ОСОБА_1.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16.04.2015 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин між померлою 30.12.2014 року ОСОБА_2, та ОСОБА_1 а саме: ОСОБА_2 являється матірю ОСОБА_1.

Судом встановлено, що при винесенні мотивувальної частини рішення судом допущено описку, у другому абзаці мотивувальної частини невірно зазначено по батькові колишнього чоловіка померлої «Сергійович», а необхідно було зазначити «Микитович» та у одинадцятому абзаці мотивувальної частини, невірно зазначено прізвище померлої та прізвище її чоловіка «Клімчук», а необхідно «Клімук».

Відповідно до змісту ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що у другому абзаці мотивувальної частини та у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.04.2015 року слід внести виправлення та усунути допущені описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки у рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.04.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме: у другому абзаці мотивувальної частини де зазначено по батькові колишнього чоловіка померлої «Сергійович» замінити на «Микитович», та у одинадцятому абзаці мотивувальної частини прізвище померлої та її чоловіка «Клімчук» замінити на «Клімук».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2280/15-ц
Номер провадження 2/580/790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14500 грн. 46 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2010 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № б/н, згідно з яким остання отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

В звязку з тим, що позичальниця свої зобовязання по кредитному договору виконала не в повному обсязі, виникла кредитна заборгованість, яка станом на 30.09.2015 року становить 14500 грн. 46 коп. та складається з наступного: 2037 грн. 21 коп. заборгованість за кредитом; 8696 грн. 56 коп. заборгованість по процентах за користуванням кредитом; 2600 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф - фіксована частина, 666 грн. 69 коп. штраф процентна складова. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану заборгованість та витрати, повязані з розглядом справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14500 грн. 46 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Провадження № 22-ц/779/2663/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 грудня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1