overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4639/14-ц
Провадження № 2/661/43/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача (відповідача за об»єднаним) - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 (позивача) - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Песиголовця М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_5, третя особа - ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Мегеря Артур Валерійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, об»єднаної з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивного правочину недійсним-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в інтересах якої діє її представник - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 8203404 грн. за Додатковою угодою № 2 від 27.10.2010 р. до Договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 р.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» та ОСОБА_5 як поручителя за договором поруки від 01.09.2014 р. по поверненню безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 8204404 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» за Додатковою угодою № 2 від 27.10.2010 р. до Договору поставки № МК-88-09/10 від 01.02.2009 р. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1000 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 3654 грн. - по 1827 грн. з кожного.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю м»ясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання фіктивного правочину недійсним - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено 06 березня 2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
справа 278/3535/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб між сторонами, який 20 квітня 2010 року був зареєстрований Сінгурівською сільською радою Житомирського району Житомирської області, актовий запис № 4. Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі в зв'язку зі слідуючим. Так, ч. 2 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. В свою чергу, позивачем не надано до суду жодних доказів того, що в неї немає дитини, якій ще не виповнився б один рік. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім'ї. Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав визначених п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху надавши строк п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 127/8361/15-ц
Провадження № 2/127/3218/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/8361/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 08.05.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 576/2480/15-ц
Провадження 2/576/656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гурбана Місір огли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гурбана Місір огли про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Гурбана Місір огли про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 22.12.2015 р. на 10 год. 40 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 362/7398/15-ц
Провадження № 2-н/362/392/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в розмірі 8169,16 грн. та понесені витрати на сплату судового збору в сумі 609,00 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

В заяві місцем проживання боржника зазначено: смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області, вул. Зелена, 28 та м. Васильків, пров. Луговий, 13.

Разом з тим, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області від 27.11.2015 р. ОСОБА_1 за вказаними адресами зареєстрованим не значиться.

Відповідно до положень ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що місце реєстрації боржника не встановлено, необхідно відмовити заявнику у прийняття заяви про видачу судового наказу.

У звязку з зазначеним, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», підлягає поверненню заявнику сплачена останнім сума судового збору в розмірі 609 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.6 п.4 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Повернути ПАТ «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений відповідно до Платіжного доручення № НОМЕР_1 (#229166299) від 17.09.2015 р. на р/р 0176, МФО 821018, код 37886067 ГУ ДКСУ у Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 455/127/15-ц
Провадження № 2-о/455/5/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

24 березня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

з участю заявника - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересовані особи - Грозівська сільська рада Старосамбірського району Львівської області, Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 372/4552/15-ц
Провадження 2-н-361/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а також судового збору, так як боржник не виконує покладені на нього зобовязання, а саме: не вносить плату за надані йому послуги. Боржник отримує комунальні послуги без укладення договору, хоча зобовязаний укласти договір, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/7464/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

«10» грудня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов підлягає залишенню без руху, тому що він поданий без дотримання вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір: сплачено 551,20 грн. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заява, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивачу необхідно сплатити:

- майнові вимоги (538,47 грн.) 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.;

- вимоги про відшкодування моральної шкоди (100,00 грн.) 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 218,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Єдиний унікальний номер 722/1952/15-ц
Номер провадження 2/722/584/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

11 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

08 лютого 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив визнати його таким, який втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 46 будинку № 20-А по пр. Героїв Сталінграду в м. Миколаєві.

В силу ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути долучені документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дані вимоги закону не виконані, судовий збір не сплачений, що перешкоджає розгляду заяви

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, яка втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк до 15.12.2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 185/9696/15-ц
Провадження № 2/185/5184/15
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за несвоєчасну сплату коштів на мою користь за рішенням суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 08 вересня 2015 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначена точна адреса відповідача, не вказана ціна позову, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Крім, того до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, відсутні документи які зазначені в додатку до позовної заяви (про що складений акт від 02.09.2015 року).

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 08 вересня 2015 року отримана заявником 11 листопада 2015 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за несвоєчасну сплату коштів на мою користь за рішенням суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/408/312/15
№408/1284/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Є, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодського районної державної адміністрації про позбавлення відповідачів батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2014 року вищевказаний позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, провадження у справі відкрито 10.02.2015 року( після надходження даних про місце реєстрації відповідачів та виходу судді з додаткової відпустки), станом на час проведення сьогоднішнього судового засідання до суду не надішли розписки від відповідача ОСОБА_3 про виклик його до суду, а відповідач ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації, повістки на їмя отримані позивачем за її поясненням у справі гр. ОСОБА_2

Виходячи з вимог ч.4,ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголення у пресі - газету « Урядовий курєр» за рахунок держави в особі ТУ ДСА в Луганській області , у звязку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.ст. 74,76,208, 210, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи - органу опіки та піклування Біловодського районної державної адміністрації про позбавлення відповідачів батьківських прав на 15.05.2015 року на 08 годин 30 хвилин, викликавши відповідача для участі у розгляді справи шляхом друку оголення про його виклик в судове засідання шляхом замовлення та друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» за рахунок ТУДСА в Луганській області.

Копію ухвали вручити та надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.