АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4047/14-ц Номер провадження 22-ц/786/783/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, тертя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про розірвання шлюбу, визнання недійсними правочинів по відчуженню майна та скасування реєстрації, стягнення компенсації частини вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_7 звернулась до суду із вказаним позовом та, остаточно визначившись у позовних вимогах відповідно до заяви від 29 вересня 2014 року (т.1 а.с.140) просила розірвати її шлюб з ОСОБА_4, визнати недійсними правочини по відчуженню автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що були укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а в подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скасувати реєстрацію автомобіля за ОСОБА_5 та за ОСОБА_6, стягнути з ОСОБА_4 на її користь 1/2 частини вартості автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 21 червня 2006 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 Але на даний час шлюб фактично розпався, сторони спільно не проживають, подальше збереження шлюбу вважає неможливим.

Також зазначила, що під час шлюбу подружжям придбано автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Даний автомобіль є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, хоча і був зареєстрований лише за ОСОБА_4

Відповідач без її згоди здійснив відчуження даного автомобіля ОСОБА_5 В подальшому ОСОБА_5 вказаний автомобіль відчужено ОСОБА_6

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований 21 червня 2006 року ЦВРАЦС Полтавського МУЮ, актовий запис №636, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладений 07 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через торгівельну організацію ТОВ "Авто-Ареал".

Витребувано у ОСОБА_6 автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та повернуто його ОСОБА_4

Скасовано реєстрацію автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, за ОСОБА_6, відновивши реєстрацію права власності на даний автомобіль за ОСОБА_4

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в сумі 156400 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Вказане рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просили скасувати оскаржуване рішення у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про визнання правочину по відчуженню автомобіля недійсним та скасування реєстрації автомобіля, а також в частині розподілу автомобіля.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судове рішення, ухвалене у справі, не повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 21 червня 2006 року ЦВРАЦС Полтавського МУЮ зареєстровано шлюб.

За час перебування в шлюбі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 придбано автомобіль HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, а.с.11-13).

07 лютого 2014 року ОСОБА_4 без одержання згоди від ОСОБА_7 одноособово розпорядився їх спільним майном, уклавши з ОСОБА_5 через торгівельну організацію ТОВ "Авто-Ареал" договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (т.1, а.с.135).

На підставі довідки-рахунку від 07 лютого 2014 року №276898 та заяви ОСОБА_5 від 07 лютого 2014 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району, підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, автомобіль перереєстровано з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 (т.1, а.с.129, 131, 133-134,135).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Ухвалюючи рішення про визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного 07 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки автомобіль є цінним майном, крім того, право власності на автомобіль підлягає державній реєстрації, згода на продаж автомобіля мала бути надана письмово.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Посилання апелянта про недоведеність ОСОБА_7 відсутності її згоди на відчуження спірного автомобіля є неспроможними.

Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

З урахуванням того, що законодавство вимагає отримання письмової згоди другого з подружжя для відчуження автомобіля, що належить їм на праві спільної сумісної власності, то наявність такої згоди може бути підтверджена лише письмовими доказами, чого ОСОБА_4 зроблено не було.

За таких обставин, судом першої інстанції ухвалено правомірне рішення в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного 07 лютого 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами аконодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України.

У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно звіту №785 про незалежну оцінку майна, виконаного 29 жовтня 2014 року ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" (т.1, а.с.204-228) ринкова вартість автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 становить 312 800 грн., а тому судом першої інстанції правомірно стягнуто з ОСОБА_4 1/2 частину вартості вказаного автомобіля, а саме 156 400 грн.

Згідно зі ст. 58 ч.1 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ст. 59 ч.2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідачі звіт про оцінку спірного автомобіля належним чином не оскаржували, клопотання про проведення повторної оцінки не заявляли, доказів, які б вказували на іншу ринкову вартість транспортного засобу не надавали, а тому їх доводи, викладені в апеляції щодо завищеної оцінки автомобіля є необґрунтованими.

Проте, ухвалюючи рішення в частині витребування автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 у ОСОБА_6, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог ОСОБА_7

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, вимоги про витребування спірного автомобіля у ОСОБА_6 позивачем не заявлялось, а тому рішення суду в цій частині суперечить вимогам ст. 11 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_7, з її подальшими уточненнями, вбачається, що нею заявлялася вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та у зв'язку з цим скасуваня реєстрації автомобіля, що здійснена за ОСОБА_6

Суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про відсутність підстав для визнання вказаного договору недійсним, проте помилково розцінив заявлену позивачем вимогу про скасування реєстрації як вимогу про витребування майна.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним

Згідно зі ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивачем не було надано жодних доводів щодо вибуття спірного автомобіля з її власності поза її волею, а тому відсутні підстави для витребування у ОСОБА_6 як добросовісного набувача автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з ОСОБА_7 підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 судові витрати понесені ним у зв'язку із подачею апеляційної скарги, а саме судовий збір у сумі 243,60 грн.

Виходячи з викладеного, судом першої інстанції внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права ухвалено помилкове рішення в частині витребування у ОСОБА_6 автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, скасування державної реєстрації автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_6, відновлення реєстрації права власності ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_6 судового збору, яке відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314 ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року в частині витребування у ОСОБА_6 автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, скасування державної реєстрації автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_6, відновлення реєстрації права власності ОСОБА_4 та стягнення з ОСОБА_6 судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 в частині вимог про витребування автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, скасування державної реєстрації автомобіля HYUNDAI IX 35, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за ОСОБА_6, відновлення реєстрації права власності ОСОБА_4 - відмовити.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: