overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2363/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04.12.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропоную подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 14 грудня 2015 року о 10 год.30 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 352/2030/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2699/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Тисменицького районного суду від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тисменицького районного суду від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.11.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, однак недоліки вказані в ухвалі представником ОСОБА_5 не усунуто.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надав суду квитанцію, яка не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Даний платіжний документ виданий 18.11.2015, в той час як ухвала суду винесена 20.11.2015. В доданій квитанції про сплату судового збору невірно вказана сума судового збору, в графі призначення платежу не зазначено: за подану апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2

Тому судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Крім того представником позивача подана копія довіреності, що втратила чинність 05.03.2015 року. Представнику належить додати довіреність, що посвідчує його повноваження.

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк

для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Попередити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, що у випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_6
Справа № 508/1245/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18.12.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №635/9028/15-ц
Провадження № 2/635/3987/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить визнати недійсним договір займу, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3; визнати недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 372/4399/15-ц
Провадження 2-1793/15
ухвала

Іменем України

08 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні обєднану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 08 грудня 2015 року представники позивачів за довіреністю заявили клопотання про обєднання цієї цивільної справи із іншими аналогічними позовами інших позивачів до тих самих відповідачів, що знаходяться в провадженні інших суддів Обухівського районного суду Київської області.

Представники відповідачів ТОВ «Побутрембудматеріали» ОСОБА_4, ТОВ «БРСМ-Нафта» ОСОБА_5 проти обєднання заперечили, зазначили, що кожна позовна заява стосується окремо кожного позивача у питанні відшкодування завданої конкретній особі моральної шкоди. Тоді як об'єднання в одне провадження може заплутати і сторін і беспосередньо суд при вирішенні питань щодо кожного позивача окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В провадженні Обухівського районного суду Київської області дійсно знаходяться інші аналогічні позови до тих самих відповідачів. Але, з урахуванням складності справ щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки кожний конкретний випадок має бути досконально проаналізований та з метою недопущення ускладнень при розгляді конкретної цивільної справи, суд вважає недоцільним проводити обєднання справ, зазначених представниками позивачів.

За таких обставин клопотання представників позивачів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 126, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одних і тих самих відповідачів - відмовити.

Суддя В.Г. Болобан
Справа № 404/7532/15-ц
Номер провадження 2/404/4136/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа- Головне управління юстиції у Кіровоградській області про переведення прав забудовника ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , який помер 01 лютого 2010 року , всі права забудовника щодо 1/4 частини , з правом здачі об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на 1 /4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під №44 по вул.Волгоградській в місті Кіровограді.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла 25 травня 01 лютого 2014 року , всі права забудовника щодо 3/4 частини, з правом здачі об'єкту нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації прав власності на нерухоме майно, одержання свідоцтва про право власності на 3 /4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під №44 по вул.Волгоградській в місті Кіровограді.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 460/2393/15-ц
Провадження №2/460/1195/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

17.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, третя особа реєстраційна служба Яворівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 09:20 год.

Направити Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити позивачу та відповідачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8054/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

10.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.01.2016 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Таким чином заявникам слід сплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень та надати до суду підтверджуючий документ.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 474/525/14-ц
Провадження № 2/474/211/14
У Х В А Л А

21.07.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд у складі головуючого судді Сорочан А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 085 грн. 07 коп.,

в с т а н о в и в :

19.05.2014 року в порядку цивільного судочинства надійшла справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0142 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 23 085,07 грн., по якій 27.05.2014 року відкрито провадження.

Під час судового розгляду від відповідачів надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі через неможливість її розгляду до вирішення кримінального провадження № 0000208 внесеного до ЄРДР 11.06.2014 року, відкритого за їхніми заявами щодо підроблення підписів у кредитному договорі № 361 від 26.05.2008 року.

24.06.2015 року ухвалою суду клопотання відповідачів задоволено та провадження по вказаній справі зупинено.

Враховуючи, що обставину, яка викликала зупинення провадження у справі усунуто, у суду є всі законні підстави для відновлення провадження по цивільній справі за позовом ПАТ « «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 085 грн. 07 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства « «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 085 грн. 07 коп. - відновити.

Проведення судового засідання продовжити 29.07.2015 року о 09.30 год., про що повідомити сторони.

Суддя А. В. Сорочан
Справа №2-412/11 17.07.2015
Провадження №22-ц/784/1888/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, садово-виноградного товариства «Колективний труд», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування земельною ділянкою та визначення її меж в натурі, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05серпня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб та представників учасників процесу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер №440/894/15-ц
Провадження № 2/440/449/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" грудня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новосілківської сільської ради Буського району Львівської області, 3-ї особи відділ Держземагенства у Буському районі Львівської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2016 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3