РІШЕННЯ

іменем України

2-809/10

2-п/142/6/15

"10" грудня 2015 р.

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Прометей» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави і зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитної угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 07.05.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено договір № МКК-004, за яким позичальникові 08.05.2008 року було надано кредит в розмірі 250000.00 гривнів зі сплатою 24 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 року.

Відповідно до умов договору товариство виконало свої зобов'язання з надання кредиту.

Відповідач з грудня 2009 року припинив погашення кредиту і виконання умов договору.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином ї в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України в наслідок порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту у кредитодавця виникає право вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.06.2010 року утворив заборгованість 245548.86 гривнів, яка складається з:

203251.21 гривнів - заборгованість за кредитом;

29198.85 гривнів - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1167.90 гривнів - заборгованість за пенею та комісією;

250.00 гривнів - штраф (фіксована частина);

11680.9 гривнів - штраф (процентна складова).

Позивач просив про задоволення своїх вимог в повному обсязі, підтвердивши їх копіями: кредитного договору, розрахунком заборгованості, договору іпотеки, договору поруки, копіями документів які посвідчують особи кредитоотримувача та поручителя, заявою відповідача про отримання коштів в сумі 250000.00 гривнів, письмовою згодою відповідача на звернення стягнення на будь яке майно яке належатиме йому і буде достатнім для погашення боргу, в разі його виникнення.

Відповідачі позовних вимог не визнали і стверджували, що внесли в погашення боргу суму яка мала погасити заборгованість в більшому розмірі ніж указує позивач.

На підтвердження доводів надав суду копії квитанцій про внесення коштів на рахунок кредитодавця.

Не заперечує, що указані ним кошти сплачено позивачу до 14.06.2010 року (до дня станом на який позивачем здійснено розрахунок заборгованості) і не спростував, що вони враховані позивачем при обчисленні розміру боргу за кредитним договором при зверненні з позовом до суду.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» доведеними в повному обсязі і не спростованими відповідачами.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки: № МКК-004/2 від 07.05.2008 року укладеним з поручителем - ОСОБА_2. Згідно п. 2 договору поруки № МКК-004/2 від 07.05.2008 року поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки, згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» і ТОВ "Прометей" 07.05.2008 року уклали договір іпотеки № МКК-004/1. Згідно з договором іпотеки ТОВ «Прометей» надав в іпотеку належне йому майно, а саме: лісопильний цех загальною площею 412,7 кв. м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить ГОВ «Прометей» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Боржник, поручитель та іпотекодавець, в такому випадку, несуть солідарну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору.

19.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитної угоди не дійсною.

Вважав, що угода суперечить чинному законодавству, не відповідає вимогам ст.ст. 230, 252, 215, 216 ЦК України.

Суд вважає підстави позову надуманими, а тому не підлягаючими до задоволення.

Умови надання кредиту обумовлені сторонами та виписані в договорі № МКК-004 від 07.05.2008 року, я ким погодився і підписав його сам позивач ОСОБА_1.

Усі істотні умови договору як то: предмет договору, права та обов»язки сторін, забезпечення кредиту, порядок розрахунків, додаткові зобов»язання позичальника, відповідальність сторін, термін дії угоди та зміни умов угоди і т.і. оговорені нею та підписані ОСОБА_1.

Протягом майже 2-х років він виконував умови договору і не намагався їх оспорити.

У відповідності до вимог ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Таких доказів суду позивач ОСОБА_1 також не надав.

Суд доходить висновку про відсутність підгрунтя для задоволення вимог зустрічного позову із-за його безпідставності.

Сторони в судове засідання не з»явились.

ОСОБА_1 просив про розгляд справи у його відсутності.

Зважаючи на забезпечення процесуальних прав учасників судового розгляду, наявність достатніх доказів, перевірених судом, визнаних припустимими та ґрунтовними, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 525, 526, 537, 1050, 1051, 1054, ЦК, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», задовольнити.

Стягнути солідарно: з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 мешканців АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер відповідно НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЕДРПОУ 14360570, рахунок 3111 (для погашення заборгованості) рахунок 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299, м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Перемоги 50 - 245548.86 гривнів боргу; судового збору 1700 гривнів, витрат на інформаціцйно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривнів.

Звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості, на предмет іпотеки - лісопильний цех, загальною площею 412.7 кв.м., який розташований по АДРЕСА_2, шляхом його продажу з публічних торгів з початковою ціною визначеною незалежним оцінюванням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же термін з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: