overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/327/15-ц Провадження № 2/720/268/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року позивачки звернулися до суду з позовом до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння , яке розташоване в АДРЕСА_1 складається з будинку літера «А», навісу літера «а», ганку літера «а1», ганку літера «а2», літньої кухні літера «Б», гаражу літера «В», підвалу літера «Пд/В», пандусу літера «в», сараю літера «Г», вбиральні літера «Д», колонки № 1 та огорожі № 2-4, посилаючись на те, що після смерті батьків: матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилося спадкове майно. Вони як спадкоємці за законом першої черги спадщину прийняли своєчасно. Просили суд визнати за ними в рівних долях права власності на вищевказане домоволодіння.

В судовому засіданні позивачки позов підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачки проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачок, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті батьків: матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 залишилося спадкове майно, яке позивачки як спадкоємці першої черги своєчасно прийняли. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на їм'я померлих. Інших спадкоємців які мають право на обов'язкову частку в спадщині не встановлено.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцями першої черги після смерті батьків: матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по ? частки кожній на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, навісу літера «а», ганку літера «а1», ганку літера «а2», літньої кухні літера «Б», гаражу літера «В», підвалу літера «Пд/В», пандусу літера «в», сараю літера «Г», вбиральні літера «Д», колонки № 1 та огорожі № 2-4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Представник відповідача може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 525/1359/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог від 09.12.2015 року позивача ОСОБА_2 за його позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (правильність прізвища позивача встановлена в судовому засіданні) до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 08.12.2015 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 заявили клопотання про надання позивачу можливості подати заяву про уточнення позовних вимог у справі.

09.12.2015 року після відкладення розгляду справи на 15.12.2015 року до канцелярії суду позивачем ОСОБА_2 подано заяву про уточнення позовних вимоги в цивільній справі №525/1359/15-ц.

Вивчивши заяву про уточнення позовних вимог позивача ОСОБА_2, вбачається, що подана 09.12.2015 року заява позивача ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і її необхідно прийняти до розгляду в судовому засіданні.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити предмет і підставу позову.

У звязку з вищевикладеним, необхідно копію заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 від 09.12.2015 року направити відповідачу та третій особі у справі для ознайомлення та можливого надання своїх пояснень (можливих заперечень) щодо заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 від 09.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду разом з первинним позовом заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 09.12.2015 року за його позовом до Великобагачанської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держгеокадастру у Великобагачанському районі про встановлення факту проживання однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

2.Копію заяви ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог від 09.12.2015 року та копію даної ухвали суду направити відповідачу та третій особі у справі.

3. Врахувати, що розгляд справи призначено на 10 год. 15.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/2123/15-ц
Провадження № 2-н/617/174/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату наданих послуг з водовідведення у сумі 1 075 грн. 75 коп.
відповідно до ст. 95,96,102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 592/7394/15-ц
Провадження № 6/592/189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про відстрочку виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.373 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення на 11 год. 00 хв. 05 січня 2016 р.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 214/7921/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 28.01.2013 року між ним та відповідачем і зареєстрований за №21 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу дітей немає. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що між ним та відповідачем сформувались неприязні відносини і у зв'язку з цим постійно виникали сварки та скандали, тому позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також надала письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 28.01.2013 року, зареєстрованому за №21 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4). Від шлюбу дітей немає. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 28.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Троян) і зареєстрований за №21 у Саксаганському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
Справа 279/6390/14-ц
У Х В А Л А

12 січня 2015 року року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надійшла з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області . Зазначена цивільна справа передана до Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 за підсудністю , згідно ухвали від 13 листопада 2014 року Коростенського міськрайонного суду Житомирської області .

Враховуючи, що справу направлено для розгляду Центрально-міським районним судом м ОСОБА_4 , керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу прийняти до провадження , призначивши її до судового розгляду на 09-30 годин 05.02.2015 року , про що повідомити сторони.

Суддя М.В.Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «ЖКС «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/4193/14Головуючий у 1-й інстанції: Кудін А.М.
Номер провадження 22-ц/788/2238/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Охтирськогго міськрайонного суду Сумської області від 29 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності та усунення перешод у володінні а користуванні об»єктами права власності,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3 сільській раді Охтирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третій особі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 сільську раду Охтирського району, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третю особу Управління Держземагенства в Охтирському районі (а.с.220), представника позивача ОСОБА_6 (а.с.29), представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 (а.с.55).

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/8507/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петягіна В.В.,

при секретарі Уставицькій Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частку майна,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною завою до Бердянської міської ради, яку уточнила 10.09.2015 року у якій просила встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 01.01.2004 року по день смерті ОСОБА_3, тобто до 15.07.2015 року.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 15.30 год. 09.12.2015 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 29 грудня 2015 року в кабінеті № 502 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 439/10/14 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/7895/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
справа № 361/7544/15-ц
провадження № 2-о/361/153/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., розглянувши заявуДружиніної ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 р. на 09-30 годин.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 452/1077/15 Головуючий у 1 інстанції: Карнасевич Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5300/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТзОВ «РАЙ» ЛТД на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙ» ЛТД до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВК Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, третя особа Рудківська міська рада Самбірського району Львівської області про звільнення земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Рудківської міської ради, розпоряджень голови Самбірської районної державної адміністрації, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1