overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/841/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 278/1242/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 03 червня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 562/2684/15-ц
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять припинити право спільної часткової власності на домоволодіння з надвірними будівлями №33 по вул.В.Стуса у м.Здолбунів Рівненської області та виділити їм 2/3 частини домоволодіння в натурі, як окремий об"єкт нерухомості з визначенням у ньому по 1/2 частині для кожного.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та з аналогічних мотивів, просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу для з'ясування вартості спірного майна та можливих варіантів його поділу.

Відповідач не заперечує щодо призначення експертизи.

Ураховуючи, що для встановлення цих обставин необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130, 143-147, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Приватному підприємству Фірмі «Експерт-Рівне» (м.Рівне, просп.Миру, 15), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул.В.Стуса, 33 у м.Здолбунів Рівненської області, який належить сторонам на праві спільної часткової власності?

- які є можливі варіанти виділення 2/3 частки обєкта нерухомого майна по вул.В.Стуса, 33 у м.Здолбунів Рівненської області, належних позивачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4О, та відповідачу ОСОБА_2 відповідно 1/3 частини спірного майна і які роботи для цього необхідно провести.

Зобов'язати сторони по справі надати всі необхідні експерту документи при проведенні експертизи та забезпечити вільний доступ до будинковолодіння по вул.В.Стуса, 33 у м.Здолбунів Рівненської області.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 (вул.Молодіжна, 46/214 в смт.Квасилів Рівненського району Рівненської області) і ОСОБА_4 (м.Здолбунів, вул.Шкільна, 38/5)

У розпорядження експерта, за необхідності, надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6510/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.12.2015р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула М. І. розглянувши матеріали заяви Приватне підприємство "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне підприємство "Херсонтеплогенерація" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в якому просить стягнути з відповідача суму за договором позики у розмірі 25 000,00 доларів США, що складає 539 708,77 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
№ 415/2477/15-ц
№ 2-н/415/164/15
Лисичанський міський суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.15 р. м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати в розмірі 2696,13 грн., відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 97, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Горбатенко
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________2015 р.
Суддя _____________ О.В.Горбатенко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до "____"____________2016 р.
Справа № 468/549/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" квітня 2015 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2015 року до суду надійшла позовна заява позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якій він просить визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху так як позовна заява не відповідала вимогам ЦПК, а саме п. 5), 6), 7) ч.2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу було надано пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 18.04.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені ст. 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем в установлений строк не усунено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі, щодо зазначення в позові дати та місця смерті заповідачки та не долучено до матеріалів справи письмового доказу на підтвердження факту смерті ОСОБА_2.

За такого відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Добренської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/1651/15-ц
Провадження № 2/0182/1661/2015
21.04.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Салогуб Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. З жовтня 2011 року вона проживала із відповідачем. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони мешкають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3).
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 часини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 345/4353/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29.11.2012 року. Стверджує, що будучи спадкоємцем першої черги, фактично прийняла спадщину, так як на час смерті проживала разом із спадкодавцем. Також зазначила, що у звязку із втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно не може реалізувати належені спадкові права та звернутися до нотаріальної контори із відповідною заявою.

Згідно ч. 4 ст. 256 суддя відмовляє у відкритті провадження у спарві, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлени під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, крім ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги є її сестра ОСОБА_2, а також вказано, що заявник у встановленому законодавством порядку не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та не отримала відмову у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що із вказаної заяви вбачається спір про право, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 666/2312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.04.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборговності по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборговності по заробітній платі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення заборговності по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2015 року о 9:00:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 07.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ЛУНАПАК» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА ГРУПА «ЛУНАПАК» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року 09.30 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 29.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року, надіслана до суду 16 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільної сумісної власності на майно.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/17240/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 542/1198/15-ц
Провадження № 2/542/663/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачений судовий збір.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» виключено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3