АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4556/14 Головуючий 1-ї інстанції - Сиротников Р.Є.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову застосовані ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На вищевказане заочне рішення суду першої інстанції прокуратурою Харківської області була подана апеляційна скарга, в якій також містилось клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення: АДРЕСА_1, та на які за ОСОБА_1 визнано право власності.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року накладено арешт на нежитлові приміщення (аптеки, магазину непродовольчих товарів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м, що складаються із приміщень: 42-1 - торгівельна зала, площею 32,3кв.м; 42-2 - топічна, площею 3,8кв.м; 42-3 - тамбур, площею 4,2кв.м; 42-4 - кімната персоналу, площею 6,9кв.м; 42-5 - матеріальна, площею 8,7кв.м; 42-6 - санвузол, площею 2,7кв.м.

Рішенням судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_1 в позові.

06.01.2015року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що оскільки рішенням апеляційного суду від 05.08.2013року ОСОБА_1 відмовлено в позові, тому відповідно до положень ч.5 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у заяві представника позивача, колегія суддів вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як свідчать матеріали справи, рішенням судової колегії судової палати Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року було скасовано заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на нежитлові приміщення (аптеки, магазину непродовольчих товарів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,6 кв.м, що складаються із приміщень: 42-1 - торгівельна зала, площею 32,3кв.м; 42-2 - топічна, площею 3,8кв.м; 42-3 - тамбур, площею 4,2кв.м; 42-4 - кімната персоналу, площею 6,9кв.м; 42-5 - матеріальна, площею 8,7кв.м; 42-6 - санвузол, площею 2,7кв.м.

При розгляді цієї справи в порядку апеляційного провадження за клопотанням апелянта - прокурора Харківської області ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014 року на вищеперелічені нежитлові приміщення накладено арешт. Копія цієї ухвали була направлена до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на виконання.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпечення позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання за нею права власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення відмовлено і це рішення набрало законної сили з моменту його проголошення, тому необхідність у заходах забезпечення позову відпала, отже, вони підлягають скасуванню.

Доводи прокурора стосовно того, що на теперішній час Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції ще не внесені зміни до Державного реєстру права власності на нерухоме майно та не скасовано за ОСОБА_1 право власності на вищеназвані самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, які вносилися до реєстру на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2013 року та яке у подальшому було скасовано апеляційною інстанцією, колегією суддів не приймаються, т.я. ці обставини не виключають можливість скасування заходів забезпечення, оскільки в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Щодо тверджень прокурора, що Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції відмовляється вносити зміни до Державного реєстру права власності на нерухоме майно про скасування за ОСОБА_1 права власності на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року, то ця обставина також не є перешкодою у скасуванні заходів забезпечення позову. В даному випадку відповідальність щодо не внесення змін до Державного реєстру права власності на нерухоме майно повністю покладається на Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

З огляду на викладене та керуючись ст.154 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт нежитлових приміщень (аптеки, магазину непродовольчих товарів), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 58,6кв.м, що складаються із: 42-1 - торгівельна зала, площею 32,3кв.м; 42-2 - топічна, площею 3,8кв.м; 42-3 - тамбур, площею 4,2кв.м; 42-4 - кімната персоналу, площею 6,9кв.м; 42-5 - матеріальна, площею 8,7кв.м; 42-6 - санвузол, площею 2,7кв.м, застосовані ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2014року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -