Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/785/2015 Справа № 641/2545/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості в розмірі 14212 грн.63 коп., за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного :

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що вищезазначена заборгованість виникла за період з з 01.030.2007 року по 31.01.2015 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2001 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником ( кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того, з наданого розрахунку, суду не зрозуміло, за які саме надані послуги була нарахована заборгованість, не зазначена сума нарахувань за надану послугу окремо одна від одної.

Також, суду не надано доказів, що виконавцем житлово-комуальних послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою де виникла заборгованість є саме КП Жилкомсервіс.

З огляду на викладене, із заяви КП Жилкомсервіс вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Зобовязати УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова повернути КП Харківські теплові мережі кошти,сплачені за судовий збір в сумі 121,80 гривень, ( платіжне доручення № 2335 від 05.03.2015 року ), які були перераховані з ПАТ Мегабанк м. Харкова .

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня іі отримання, апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2