overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3060/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3831/15Головуючий у 1-й інстанції Якимець Т. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" про визнання незконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарнї відповідальності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ТОВ "РТЦ "Кремінь-Інвест" на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:20 год. 17.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

Справа № 494/888/15-ц

03.07.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 23640 гривень 70 коп., за кредитним договором № 1/38/317/27-09-13/0003 від 18 жовтня 2013 року та судові витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 21 липня 2015 року о 08:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/2903/15-ц
Провадження №22-ц/778/6953/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці, наказу про простій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ТОВ «Соціальні ініціативи Запоріжжя» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні ініціативи Запоріжжя» про визнання незаконним та скасування наказу про зміну в організації виробництва і праці, наказу про простій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9832/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ « ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення суми банківського вкладу,-

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

16.09.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ПАТ « ВіЕйБі Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

16.10.2015 року представник ПАТ « ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ПАТ « ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на оскарження заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.06.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення суми банківського вкладу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 26 серпня 2015 року о 16:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 265/7553/15-ц
Провадження № 2/265/3063/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 26 січня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ», третя особа - управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області, про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки упорушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме -управління Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області.

Також, у прохальній частині скарги заявник просить скасувати рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2015 року, тоді як з матеріалів касаційного провадження вбачається що вказане рішення ухвалено 11 вересня 2015 року.

Тобто, заявнику на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якійповинні бути уточнені межі оскарження, та зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ ТРАКТ» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
Справа №687/1322/15-ц
№2/687/422/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 грудня 2015 року

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Зобов»язати ОСОБА_3 вибачитися перед ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за приниження честі, гідності ОСОБА_1 та розповсюдження відомостей, що не відповідають дійсності.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Вільхівці Чемеровецького району Хмельницької області, 800 грн. 00 коп. моральної шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Назарчук Р.В.
Справа № 216/7861/15-ц
провадження № 2/216/2626/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства та прокуратури,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства та прокуратури.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що Позивач проживає без реєстрації, за вказаною у позові адресі, що призводить до неможливості перевірити підсудність.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Криворізького району Дніпропетровської області, Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу досудового слідства та прокуратури, - залишити без руху, надати позивачу строк до 18 листопада 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №563/1255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 року 11:15 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 346/4271/14-ц
Провадження № 2-з/346/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Відповідач та її представник проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір з приводу поділу рухомого та нерухомого майна. Квартира АДРЕСА_2 належить відповідачці та є предметом розгляду справи про поділ майна подружжя.

Відчуження даної квартири може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У зв»язку з наведеним суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 2/754/5300/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ "Мотозаводець - 6" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

28.08.2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача в якому просив визнати незаконним його звільнення з посади чергового слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6", поновити його на посаді чергового слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6", стягнути з ОСББ "Мотозаводець - 6" на його користь нараховану, але невиплачену заробітну плату за період з 01.05.2015р. по час винесення рішення по справі, стягнути компенсацію за невикористану щорічну відпустку.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив позовні вимоги в частині визнання незаконним його звільнення з посади чергового слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6", поновлення його на посаді чергового слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6", стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середній заробіток за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надав заяву , в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності .

Згідно п.п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1до ОСББ "Мотозаводець - 6" в частині визнання незаконним його звільнення з посади чергового слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6", поновлення його на посаді чергового слюсаря-сантехніка ОСББ "Мотозаводець - 6", стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.