overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Києва, відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м. Києва, відділ РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.02.2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 675/1312/15-ц
Провадження № 2/675/460/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"08" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарях Новіковій Л.В., Калашник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем із 21 листопада 2003 року. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя, на даний час шлюб існує формально. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним та суперечить інтересам сторін, а тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надіслав, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Ізяславського районного управління юстиції 21 листопада 2003 року за актовим записом № 135, що підтверджується свідоцтвом про одруження.

Судом встановлено, що сім'я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, намірів на відновлення сімейних стосунків позивач не має.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215,228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Ізяславського районного управління юстиції 21 листопада 2003 року за актовим записом № 135,розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана у 10-денний строк з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 388/157/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
13.03.2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді Бойка П.М.
при секретарі Марченко О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинській справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Сторони перебувають у шлюбі , зареєстрованому 03 листопада 2010 року Відділом ДРАЦС Долинського районного управління юстиції у Кіровоградській області , актовий запис № 30 . Спільних дітей від даного шлюбу вони не мають . Спільного майна вони також не мають . З 2011 року спільне сімейне життя у сторін не склалося по причині того , що кожен із них має різні погляди на життя . До цього часу вони проживають окремо і не ведуть спільного господарства . Позивачка зазначає , що за вказаних обставин подальше сімейне життя стало неможливим .
Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , та просить суд задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився , по невідомим причинам . Приймаючи до уваги , що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України .
Заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню , так як в судовому засіданні встановлено , що шлюбні відносини сторони не підтримують , разом не проживають , спільного господарства не ведуть , сім'я фактично розпалася і існує формально , тому примирення між ними неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечило б інтересам одного з них , що має істотне значення .
Відповідно до вимог п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає , зокрема в тому , що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови , якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей .
На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України , суд , -
Позов ОСОБА_1 - задовільнити повністю .
Шлюб , зареєстрований 03 листопада 2010 року Відділом РАЦС Долинського РУЮ Кіровоградської області актовий запис № 30 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвати .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути переглянуте Долинським районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача відповідно до ст. 228 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст. 294 ЦПК України .

Суддя Долинського районного суду П. М. Бойко
№пр.2/521/1510/15
(Вступна та резолютивна частини)
09 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 218, 224-226 ЦПК України, СУД
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Договір купівлі-продажу ноутбука марки «LENOVO», модель «U300S», серійний номер: AB20010439, укладений 09 червня 2012 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазином «ЕЛЬДОРАДО» - розірвати.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» повернути ОСОБА_1 сплачену за придбання ноутбуку марки «LENOVO», модель «U300S», серійний номер: AB20010439 грошову суму в розмірі 10 100,90 (десять тисяч сто) гривень 90 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії заочного рішення відповідачем, апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3149/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

24.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, згідно якої відмовляється від позову, яку просить суд прийняти та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивачки від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.3 ст.174 ЦПК України суд закриває провадження у справі в зв'язку із відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову і така відмова прийнята судом.

Роз'яснити позивачці, що у відповідності до ч.3 ст.206 ЦПК України закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГоловуючийОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

08.12.2015 року ПрАТ «СК «УНІКА» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9239/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.01.2016 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 676/2301/15-ц
Номер провадження 2/676/1205/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець Подільський цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського відділу МВСУ в Хмельницькій області, Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про захист права власності, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Камянець-Подільського міського відділу МВСУ в Хмельницькій області, Державного підприємства МВС України «Інформ-Ресурси» в особі Хмельницької філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси», Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, Міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про захист права власності, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.01.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/369/5371/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 грудня 2015 року на 12:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Номер провадження 2/754/4511/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (ч. 2 ст. 120 ЦПК України, на яку посилається позивач, не поширюються на позови про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів);

- позивачу необхідно розмежувати позовні вимоги від клопотань;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та збільшення розміру аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.