overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з затримкою терміну її виплати та трьох відсотків річних.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.50 год. 26 лютого 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/4881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 18 вересня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1332/15-ц
Номер провадження 2/580/453/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі - Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2008 року у них від зареєстрованого шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, а 26.01.2012 року син ОСОБА_4. Сторони не проживають разом, родинних відносин не підтримують. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей та допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

В судове засідання позивачка не зявилася, в наданій суду заяві уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Від позовних вимог в частині негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць позивачка відмовилася. Просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 27, 31 ЦПК України право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить позивачеві і вважає необхідним цивільну справу в частині негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в частині позовних вимог щодо негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць залишити без розгляду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо іншої частини позовних вимог продовжувати в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 2/243/5870/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 09 годин 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 172/1216/15-ц
Провадження № 2/172/545/15
У Х В А Л А

10.12.2015 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6079грн.42коп., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору №DNTER від 16.03.2012року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2499,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Банк свої зобов"язання виконав, надав відповідачу кредит.

Відповідач зобов"язання за договором не виконує, в результаті чого має заборгованість перед банком в сумі 6079,42грн. з урахуванням штрафів, передбачених п.2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 6079,42грн. та судові витрати у сумі 1218,00 грн..

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність. Наполягає на вимогах ПАТ КБ "ПриватБанк".

Відповідач у судове засідання не з"явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, за місцем реєстрації, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6079грн.42коп. - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3209/15-ц
Провадження № 2/589/783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 липня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 31 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7974/15 Головуючий 1 інстанції - Колодяжна І.М.
Справа № 641/5167/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.

суддів Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 19 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
09.12.2015 Справа № 696/1601/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка клопотання представника позивача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (вул. Химичів, буд. 1 «А», с. Березняки, Смілянський район, Черкаська область, 20746), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Держгеокадастру Кам'янському районі Черкаської області (вул. Г. Кудрі, буд. 10, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800), відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції (вул. Героїв Майдану, буд. 37, м. Кам'янка, Черкаська область, 20800),

про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання обов'язковою явку у судове засідання для дачі особистих пояснень представника третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції.

Вислухавши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

У даній цивільній справі відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30,169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про визнання обов'язковою явку у судове засідання для дачі особистих пояснень представника третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/702/442/15
Справа № 702/1278/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про передачу справи на розгляд іншому суду
09 грудня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Діденко Т.І.,
за участю секретаря - Прилуцької О.І.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних,
в с т а н о в и в :
Позивач 21.09.2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення інфляційних та 3% річних.
Ухвалою суду від 12.10.2015 року у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.
18.11.2015 року відповідач подав до суду клопотання про передачу справа за підсудністю в Бориспільський міськрайонний суд Київської області, оскільки він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач не заперечує проти задоволення клопотання відповідача, про що подав в суд заяву від 09.11.2015 року.
Згідно довідки Гірської сільської ради Бориспілького району Київської області № 704 від 20.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживає, але не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до п.1) ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення, і справу необхідно передати на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області за місцем проживання відповідача ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 293 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання відповідача про передачу справа за підсудністю задоволити.
На ухвалу протягом п»яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.
Суддя Т.І.Діденко
Номер провадження 2-н/754/1747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Суддя:
< Апеляційний суд >?
Справа № 559/655/15-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Тростянчука Г. Г.

секретаря Лахіта Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про наданя сторонам двохмісячного строку для примирення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примиренння.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляціяю протягом 5 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайсуд.

Суддя:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.15 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 11:00 в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 589/4766/15-ц
Провадження № 2-н/589/1272/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 27.05.2015 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказав, що спільне життя з відповідачкою не склалось через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство не ведеться. А тому просив шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення.

З долучених до позовної заяви документів суд не вбачає визначених ст. 110 СК України підстав звернення позивача з позовом про розірвання шлюбу протягом одного року після народження дитини.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або досягнення дитиною одного року подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 5 ЦПК України, ст. 110 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу в звязку з тим, що заява подана без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір повернути ОСОБА_2 сплачений ним при подачі позовної заяви по квитанції 0.0.469340637.1 від 30.11.2015 року в Коростенському відділенні № 3 Житомирського РУ ПриватБанку судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: