overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7584/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3729,14 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 265/7796/15-ц
Провадження № 2/265/3144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2015 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/734/1166/15 Справа № 734/4023/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В Козелецький районний суд Чернігівської області надiйшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак дана заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність та передбачає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

В позовній заяві позивачем вказано місцезнаходження відповідача: вул.. Свердлова, 43, м. Тульчин, Вінницької області.

Оскільки місцезнаходження відповідача за межами Козелецького району, Чернігівської області, тому справа не підсудна Козелецькому районному суду.

Згідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те, що дана справа не підсудна Козелецькому районному суду, Чернігівської області, тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109, ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі: Козелецький район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» сплачений ним судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № 554 від 29 жовтня 2015 року, одержувач: УДКС у Козелецькому районі/ 22030001.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/7133/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 28 жовтня та 26 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/904/15-ц
< < < < < < < < < <
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С. С

за участю секретаря - Матевосян К.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ"Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Спір між сторонами по справі в порядку досудового розгляду, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. зясовано якими документами обґрунтовуються позовні вимоги Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 33, ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.09.2015 на 10:00 в приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: смт. Веселинове, вул. Леніна, 36 Миколаївської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5915/15 Справа № 205/5403/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ремеза В.А.

Суддів: Демченко Е.Л., Свистуновій О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану щорічну відпустку, середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2015 року в частині скасування наказу №25-к від 24.03.2014р. про звільнення ОСОБА_2 за п.1 ст. 36 КЗпП України, в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на посаді начальника відділу кредитування управління інвестицій та кредитування апарату управління, та в частині стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 101 830,35грн. скасоване, і в цій частині ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні цих вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності та в частині стягнення з ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди змінити зменшивши стягнуту суму з 2 000грн., до 500грн., та вважати, що всього сума коштів, що підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 замість 111 722,60грн. складає 8 392грн. 25коп. В решті рішення суду залишене без змін.

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 08-50 годині 29 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-225/10
Провадження № 8/604/2/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»» про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами, -

встановила:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Підволочиського районного суду Тернопільсько області від 23 лютого 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії ВАТ "Кредобанк" 351068 (триста п'ятдесят одну тисячу шістдесят вісім ) грн. 45 коп. заборгованості по кредитному договору № А030006 від 03.08.2006 року, а також судових витрат в розмірі 1910 грн.

Заявникам надавався строк до 03 грудня 2015 року (тобто не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, з врахуванням отримання ухвали 28 листопада 2015 року) для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року з підстав невідповідності заяви вимогам ЦПК України.

Вказані в ухвалі суду від 16 листопада 2015 року недоліки заявниками не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки заяви, то така вважається неподаною і повертається йому.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи Тернопільська філія Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега»» про перегляд заочного рішення у звязку із нововиявленими обставинами, - повернути заявникам.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 664/3856/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 20.01.2016р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/151/15-ц
05 березня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Остапишин І.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 25 грудня 2012 року.
Просив стягнути борг за договором та проценти за користування коштами, що були передбачені в договорі, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Окрім того, позивач ставить питання про стягнення в його користь з ОСОБА_2 2200 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правову допомогу.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не проінформував. Заяви про розгляд справи без його участі від ОСОБА_2 не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.1046 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ст.1049 ЦК, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Договором позики від 25 грудня 2012 року встановлено, що за користування грошовими коштами ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 проценти в сумі 1000 доларів США.
Крім того, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунками, поданими представником позивача, 3% річних становлять 330 доларів США.
Отже, стягненню підлягає наступна сума:
З відповідача слід також стягнути в користь позивача судовий збір та витрати на правову допомогу.
На підставі ст.625, 1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 224 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Єдиний унікальний номер 722/1843/15-ц
Номер провадження 2/722/548/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки на день подачі позовної заяви на подано доказів про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Із змісту вищевказаної позовної заяви вбачається, що ціна позову - 955487,61 грн. Відповідно мав бути сплачений судовий збір в сумі 14332,31 грн. Натомість, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 3405,14 грн., що підтверджується меморіальним ордером №30704 від 27.10.2015 року.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 10927,17 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 667/9317/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р.

Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 127294,05 доларів США, що за курсом 21,69 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.10.2015 року складає 2761007,91 грн. за кредитним договором № HECFGK від 24.07.2008 року та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122, ЦПК України, cуддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 16.01.2016 року на 11 годину 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 16.01.2016 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Провадження № 2-н/344/2926/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 466/9434/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016року на 16.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2