overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4634/15-ц
Провадження № 2/210/2025/15
У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіна О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі сторін - не зявилися, розглянувши цивільну справу в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак це не є перешкодою для вирішиння питання щодо прийняття зустрічного позову.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши зустрічну позовну заяву, суд вважає, що слід прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, оскільки дані позови є взаємопов'язаними, випливають з одних правовідносин і заявлені до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6460/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання часткого недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про визнання часткого недійсним кредитного договору.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 25 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- Кустніцина ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на частину майна,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11.01.2016 року о 15:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7003/15 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/9760/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 589/5054/15-ц
Провадження № 2/589/1236/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.11.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.11.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі якщо повідомлення не встигне прибути своєчасно, суд врахує це і розгляне справу в день резервної дати судового засідання 02 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

4 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за його заявою про уточнення позовних вимог від 11 квітня 2014 року.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 30 вересня 2015 року була залишена без руху для усунення недоліку.

Однак, вимоги статті 119 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий у встановлений строк, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі 2871 грн.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданого позову не усунуті у встановлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та за його заявою про уточнення позовних вимог від 11 квітня 2014 року вважати неподаною і повернути їм.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 274/4891/15-ц
Провадження № 2-с/0274/7/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз по справі №274/4891/15-ц, -

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.11.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Житомиргаз" 1770.18 грн. боргу.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України. Заяву подано в 10-денний строк з дня отримання копії судового наказу. Підстави для залишення заяви без руху чи без розгляду відсутні.

Керуючись ч.3 ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу за спожитий природний газ на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз по справі №274/4891/15-ц.

Повідомити стягувача та боржника про розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в залі суду Бердичівського міськрайонного суду о 14 годині 00 хвилин 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, стягувачу надіслати копію заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8518/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

02.12.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Суворова В.О.

суддів - Сватаненко В.І., - ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

з участю ОСОБА_3, представника редакції Кілійської районної рекламно інформаційної газети «Моя візитка»-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Редакції Кілійської районної рекламно інформаційної газети «Моя візитка», ОСОБА_3, ОСОБА_6 про захист честі , гідності, спростування недостовірної інформації та стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п. 1, 4, ст.. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року в частині задоволення позивних вимог ОСОБА_5 - скасувати.

Ухвалити в скасованій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 до Редакції Кілійської районної рекламно інформаційної газети «Моя візитка», ОСОБА_3 про захист честі , гідності ,спростування недостовірної інформації та стягнення відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 грн - відмовити.

В решті рішення Кілійського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_7

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про повернення безпідставно набутих грошових коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2450/15-ц
Провадження № 2-о/376/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/2450/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України; орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області; орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації; комунальний заклад Київської обласної ради «Великополовецька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», коледж інформаційних систем і технологій ДВНЗ КНЕУ ім.В.Гетьмана, про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України; орган опіки та піклування Сквирської районної державної адміністрації Київської області; орган опіки та піклування Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації; комунальний заклад Київської обласної ради «Великополовецька спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів», коледж інформаційних систем і технологій ДВНЗ КНЕУ ім.В.Гетьмана, про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2015 року об 11:00 год..

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10954/15-ц

Пров. №2-п/668/151/15

04.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Ж.К. Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ТОВ «Ж.К. Будівельник» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Заявником усунуто недоліки заяви, тому керуючись ст..ст. 229-231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву та призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/227/15-ц
№ пров. 2/697/213/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння.

У судовому засіданні від позивача заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, з метою реального розподілу будинковолодіння. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача. Доручити провести експертизу експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м.Черкаси вул..Леніна, 31/1.

Відповідач у судовому засіданні не заперечує проти заявленого клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.53, 86, 143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі № 697/227/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинковолодіння судову будівельно-технічну експертизу.

В ході проведення судової будівельно-технічної експертизи дати відповідь на наступні питання:

1.Можливі варіанти поділу будинковолодіння, яке розташоване за адресою: Черкаська область, сКелеберда, вул..Шевченка, 83, які найбільш наближені до ідеальних часток співвласників з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання обєктів, а також визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований в м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від виконання покладених обовязків.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити термін виконання експертизи два місяці з моменту надходження справи до експертної установи.

На час проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий О . В . Хорошун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органа опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Із поданням до суду звернулась Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради органа опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_1, про призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд справи призначити 25 грудня 2015 року на 10.00 годині, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, в складі судді та двох народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/7598/15-ц
Провадження № 2/361/3598/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 13 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №804. Від спільного подружнього життя мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 13 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №804 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають одного сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 13 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №804 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Грищенко».

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський