overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4078/15-ц
Провадження № 2/654/1572/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Охтень А.А.,

при секретарі Каменській К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2013 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, в звязку з чим сторони припинили спільне проживання та ведення господарства. За цих обставинпозивач вважає, що примирення сімї вже неможливо, а тому просить розірвати шлюб та залишити їй прізвище «Гуцалюк».

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заявив усне клопотання в якому просив суд надати строк для примирення 2 місяці, оскільки вважає, що шлюб з дружиною можливо зберегти.

Заслухавши відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 209, 211, 212, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 09 лютого 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського національного університету імені ТарасаШевченка, поданою через представника Роговенко Дар`ю Анатоліївну, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Махлай Л.Д. посилаючись на те, що суддя є упередженою у розгляді даної справи.

Обговоривши доводи відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України.

Таких підстав для задоволення відводу не встановлено.

За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Махлай Л.Д. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/278/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14601/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/179/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/15587/15-ц за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-7353/07 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про повернення боргу та розірвання кредитного договору.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/15587/15-ц за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-7353/07 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про повернення боргу та розірвання кредитного договору.

Призначити 520/15587/15-ц за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі 2-7353/07 за позовом ВАТ Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про повернення боргу та розірвання кредитного договору

до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 11 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/9034/14
№ провадження 22-ц/778/6933/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 29 грудня 2015 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №666/6461/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із даним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2015 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 372 . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у звязку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сімї. Намагання зберегти сімю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання також надав заяву, згідно якої заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2015 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні , актовий запис № 372. Сторони не проживають однією сімєю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сімї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сімї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст.105, 109-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 74, 212 215, 224-226, 347 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 26 серпня 2015 року та зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 372.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Новицька".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

"10" березня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ЗАТ КБ " Приватбанк" , Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" , ВАТ " Банк "Фінанси та кредит" про поділ майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи стосовно вартості квартири та офісного приміщення, оскільки в подальшому можливо буде ставитись питання стосовно відшкодування одній із сторін половина їх вартості.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що не вбачає необхідності у призначенні даної експертизи, оскільки позивач на даний час не ставить питання стосовно відшкодування половини вартості вказаних приміщень.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями в будівельній галузі та з метою повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рівненське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи " Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" , ВАТ " Банк "Фінанси та кредит" про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну екпертизу.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи підлягає поділу на рівні частини та яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 ?

2. Чи підлягає поділу та яка ринкова вартість нежитлового приміщення № 20,21,22 по вул. С. Петлюри, 4 у м. Рівне ?

Проведення експертизи доручити спеціалістам ППФ " Рівне-Експерт" , що знаходиться за адресою: пр. Миру, 15-а, м. Рівне .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту у розпорядження матеріали цивільної справи № 569/10352/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Встановити строк проведення експертизи до 16 травня 2015 року.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
пр. № 2-п/759/112/15
ун. № 2-7279/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі: Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за заявою про перегляд заочного рішення суду,-

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва звернулась ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду , посилаючись на ті обставини , що 09.02.2012 року винесено заочне рішення про стягнення з неї шкоди в порядку регресу . Про дане рішення вона дізналась лише після його прийняття, під час виконавчого провадження . Про розгляд справи була не повідомлена належним чином , оскільки позивачем в позовній заяві була зазначена її адреса АДРЕСА_1. За даною адресою вона не проживала з 2008 року і тому не могла отримувати судові повістки . Крім того існують обставини , що на момент винесення рішення суду існують істотні обставини , що не були і не могли бути відомі ,а саме застрахована особа отримала грошову компенсацію особисто від неї і написала письмову розписку про те , що не має ніяких претензій майнового характеру ці докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи , тому просить скасувати заочне рішення суду .

В судове засідання з*явився представник позивача ,який заперечує проти скасування заочного рішення суду, відповідач підтримує клопотання .

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач належним чином не була повідомлена про час та місце розгляду справи , оскільки позивачем невірно зазначена її адреса проживання , що підтверджується копією паспорта . Окрім того існують інші обставини , а застрахована особа отримала грошову компенсацію особисто від неї і написала письмову розписку про те , що не має ніяких претензій майнового характеру ці докази ,які мають істотне значення для правильного вирішення справи ,

Керуючись ст.ст 228-232 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду від 09.02.2012 року про стягнення шкоди в порядку регресу з ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 липня 2015 року справа № 521/11467/15-ц

провадження № 2/521/4800/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
УХВАЛА

судового засідання

10.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Монтажник» про поділ спільно нажитого майна, суд,

в с т а н о в и в:

06.04.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Монтажник» про поділ спільно нажитого майна.

Позивач в судове засідання не зявився, 08.06.2015р. подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 53).

Відповідач та представник третьої особи до суду не зявилися, причин неявки не повідомили.

Оскільки сторони до суду не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив «Монтажник» про поділ спільно нажитого майна відкласти на 10 год. 00 хв. 24.06.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 372/4289/15-ц
Провадження 2-сз/372/40/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

13.10.2015 року публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

23.10.2015 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 2 ст.122 ЦПК України.

02 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218 грн., які було перераховано 02 жовтня 2015 року на рахунок Обухівського районного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі; а як вбачається з чинної ухвали Обухівського районного суду заявнику відмовлено у прийнятті заяви, що вказує на правомірність звернення заявника, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Внесений ПАТ КБ «Приватбанк» платіжним дорученням № ВОК32В0NХА від 12 жовтня 2015 року судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень на рахунок № 0449 код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» шляхом перерахування на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р № 0002, МФО № 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/1051/15
Єдиний унікальний № 748/3427/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 24 грудня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 401/892/15-ц;
Провадження № 2/401/556/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та жителя: АДРЕСА_1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженки та мешканки: АДРЕСА_2; ід. номер: НОМЕР_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 20.08.2005 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 206.

Від шлюбу у подружжя є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справі підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з грудня 2014 р. в зв'язку із різними поглядами на життя, частих сварок та непорозуміння в сім'ї; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 206 від 20.08.2005 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області О.В. Андріянов