overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-др/644/4/15
РІШЕННЯ

іменем України

(додаткове)

27 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву представника позивача по цивільній справі за позовом КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа "Харківводоканал", про усунення перешкод і надання доступу до внутрішньо будинкової системи водопостачання,

в с т а н о в и в :

24.12.2013 року представник позивача подав в суд вказаний позов.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року позов задоволений, зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати представникам КП "Жилкомсервіс" доступ для огляду стояка внутрішньо будинкової системи водопостачання та водовідведення, який розташований в квартирі АДРЕСА_1 та надати доступ представниками КП "Харківводоканал" для огляду і проведенню ремонтних робіт та аварійно-відновлювальних робіт внутрішньо будинкової системи водопостачання та водовідведення приміщення квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 114,70 коп.

Однак, питання про розподіл судових витрат не було вирішено судом при ухваленні рішення.

Відповідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений представником позивача при зверненні до суду відповідно квитанції №37368 від 25.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, п. 1 ч.1 ст.220 ЦПК України, ст.ст. 216, 220, 799 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 08.04.2014 року по справі за позовом КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа "Харківводоканал", про усунення перешкод і надання доступу до внутрішньо будинкової системи водопостачання.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Жилкомсервіс" судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. по 28 грн. 68 коп. з кожного.

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа№ 346/5355/15-ц
Провадження № 2/346/2154/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 грудня 2015 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №303/7337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області .

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

На підставі та керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 234, 257, 258, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Копію ухвали та копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити зацікавленим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 591/7145/15-ц
Провадження № 2/591/2710/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 10 вересня 2005 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 10 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2005 року відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №1578.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 577/5519/15-ц
Провадження № 2-о/577/333/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В.

розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ВРАЦС міськрайонного управління юстиції м. Конотоп , Бурковецька сільська рада Текіївського району Київської області , Текіївська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ВРАЦС міськрайонного управління юстиції м. Конотоп , Бурковецька сільська рада Текіївського району Київської області , Текіївська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті залишено без руху та запропоновано в строк до 11 грудня 2015 року усунути наступні недоліки :

до заяви необхідно додати відповідь Текіївського ВРАЦС Київської області про реєстрацію смерті ОСОБА_3, або відмову у наданні такої відповіді .

Однак, 07 грудня 2015року представник заявника ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить повернути заяву.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи : ВРАЦС міськрайонного управління юстиції м. Конотоп , Бурковецька сільська рада Текіївського району Київської області , Текіївська державна нотаріальна контора про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

06.03.2015 Справа №607/3754/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Тернопільського обласного комунального підприємства «Фірма «Тернопільавіаавтотранс» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
Справа №463/5750/15-ц
Провадження №2/463/2440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
03.12.2015 Справа № 756/9657/15-ц
Унікальний № 756/9657/15-ц
Провадження № 2/756/6666/15
У Х В А Л А

«03» грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «22» грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 212/9330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства "Євроремонт від А до Я" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 січня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.10.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 25.09.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків поданої заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 02.10.2015 р., про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.43). Однак, станом на 13.10.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду позивачем не усунуті.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вимог ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, заява підлягає поверненню позивачеві відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, разом із матеріалами доданими до позовної заяви та квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 200/5617/15-ц 01.12.15
Ухвала

01 грудня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В окремому клопотанні позивач просив витребувати з Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75) відповідні докази на підтвердження його згоди, на перерахування заробітної плати саме на рахунок ПАТ КБ «Приват Банк». Зазначивши, що він вже звертався з відповідним запитом до відповідача, однак жодної відповіді не отримав.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи клопотання позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, вивчивши подане клопотання, вивчивши письмові докази яки знаходяться в матеріалах справи, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача оскільки, виходячи з правил належності доказів, закріплених в ч.1 ст.58 ЦПК України, саме ці докази є належними та такими, що містять інформацію щодо предмету доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради (49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75) відомості щодо:

-нарахування заробітної плати за січень 2015 року методисту КПНЗ «Дніпропетровська флотилія юних моряків та річкових» ДМР ОСОБА_1 (ін. код 0);

-перерахування суми заробітної плати на рахунок методиста КПНЗ «Дніпропетровська флотилія юних моряків та річкових» ДМР ОСОБА_1 (ін. код 0) відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» з зазначенням підстав для цього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа №487/4409/15-ц 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2768/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 487/4409/15-ц Головуючий І інстанції Нікітін Д.Г.
Провадження № 22-ц/784/2768/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 року змінити, зменшивши суму боргу, яка була стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 2580,92грн. до 1066,47грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді