Номер провадження: 22-ц/785/4540/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Коленсікова Г.Я.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення і проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27.11.2014 року, ОСОБА_5 звернувся із позовом про стягнення з відповідачів матеріальної і моральної шкоди. Позов обгрунтовано тим, що позивач здійснює будівництво по вул. Літературній,9 у м. Одесі і за домовленістю із відповідачами, останні зобов'язались поставити позивачу бетон для здійснення будівництва. Після закладки бетону, яку поставили відповідачі, з'ясувалось, що бетон, який поставляли відповідачі не відповідає марці М-300. У зв'язку із наведеним, позивач був вимушений демонтувати фундамент, при закладці якого використано неякісний бетон і здійснити нове закладення фундаменту. Посилаючись на те, що йому завдана матеріальна шкода через поставку неякісного бетону, крім того, він зазнав моральних страждань, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідачів позов не визнав, стверджував зокрема, що висновки будівельно-технічного дослідження зразків бетону від 04.04.2014 року, проведені на підставі звернення позивача, є сумнівними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року позов задоволено частково.

Відповідачі не погодились із рішенням суду і в особі представника подали апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник відповідачів заявив клопотання про призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи для з'ясуваня питаннь: відповідно до дат поставки бетону на будівництво та плану відбору кернів визначити з якої частини фундаменту відбиралися зразки бетону для дослідження з тої, що заливалися бетоном М-300, чи з тої частини, що заливалися бетоном М-150; з урахуванням вимог ДСТУ чи можливо проведення дослідження якості бетону за наданими зразками у терміни, зазначені в актах відбору зразків від 16.11.2013 року та протоколах випробувань №368,369, затверджених 18.11.2013 року, з урахуванням тих обставин, що 16.11.2013 року-субота, 17.11.2013 року неділя, а 18.11.2013 року понеділок; відповідно до ДБН якій марці бетону відповідають зразки, досліджені лабораторією ТОВ Будіндустрія ЛТД; відповідно до нормативної документації, який термін потрібен бетону для повного набрання показників міцності.

Необхідність призначення експертизи обгрунтовано тим, що у суді першої інстанції представник відповідачів звертав увагу суду на порушення вимог будівельних норм та правил при проведенні дослідження якості бетону, однак суд не надав у рішенні належної оцінки зазначеним обставинам.

Зокрема, представник відповідача звертав увагу суду першої інстанції на те, що за заявками будівельників на заливку фундаменту поставлявся бетон, як марки М-300, так і марки М-150.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що у суді першої інстанції представником відповідача не заявлялось клопотання про призначення експертизи.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

За змістом ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У суді першої інстанції представник відповідачів позов не визнав і у письмових заперечення на позов звернув увагу суду на порушення, які мали місце під час відбору зразків бетону та дослідження цих зразків (а.с. 137-139).

Суд першої інстанції, всупереч ст. 10 ч. 4 ЦПК України, не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи й не роз'яснив представнику відповідачів право заявити клопотання про призначення та проведення експертизи та не попередив представника відповідачів про наслідки невчинення ним такої процесуальної дії, тобто право заявити клопотання про призначення й проведення експертизи.

Та обставина, що у суді першої інстанції представник відповідачів не заявив клопотання про проведення експертизи, у розумінні ст. ст. 10 ч.4, 303 ч.2 ЦПК України, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про призначення і проведення експертизи у суді апеляційної інстанції.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, відповідно до ст. 143 ч.3 ЦПК України, визначається судом.

Питання для експертизи, визначені представником відповідачів у клопотанні, стосуються предмету доказування у справі і підлягають включенню для дослідження.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідно проведення експертизи, клопотання про призначення та проведення експертизи підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 146 ч.1 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 147, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Відповідно до дат поставки бетону на будівництво та плану відбору кернів визначити, з якої частини фундаменту відбиралися зразки бетону для дослідження з тої, що заливалася бетоном М-300, чи з тої частини, що заливалася бетоном М-150?

2.З урахуванням вимог ДСТУ Б В.2.7.-223.2009 Бетони.Методи визначення міцності за зразками, відібраними з конструкцій чи можливо проведення дослідження якості бетону за наданими зразками у терміни, зазначені в актах відбору зразків від 16.11.2013 року та протоколах випробувань № 368 і № 369, затверджених 18.11.2013 року, з урахуванням тих обставин, що 16.11.2013 року субота, 17.11.2013 року неділя, а 18.11.2013 року понеділок?

3.Відповідно до ДБН В.2.6.-98/2009/ Бетонні та залізобетонні конструкції, якій марці бетону відповідають зразки, досліджені Незалежною випробувальною лабораторією ТОВ Будіндустрія ЛТД?

4.Відповідно до нормативної документації, який термін потрібен бетону для повного набрання показників міцності?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21, т.722-44-66).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновка, а також за дачу завідомо неправдивого висновка за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на : ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Попередити осіб, які беруть участь у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі до дачі експертами висновку.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_6

ОСОБА_7