АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську за апеляційними скаргами Прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26 січня 2014 року він був затриманий органами міліції, йому було вручено повідомлення про підозру та 27 січня 2014 року до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 31 січня 2014 року був скасований та замінений на домашній арешт.

05 червня 2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Незаконне притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконне затримання, взяття під варту та тримання під вартою завдали йому значної моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Суд стягнув за рахунок Державного бюджету України з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

У задоволенні іншої частини вимог суд відмовив (а.с.52-54).

В апеляційних скаргах Прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України, до якої з заявою приєдналось Дніпропетровське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, просять в частині задоволених вимог скасувати рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 січня 2014 року позивач був затриманий робітниками міліції та доставлений до Кіровсього РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

27 січня 2014 року на підставі подання слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виніс ухвалу про застосування до позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2014 року.

На вказану ухвалу була подана апеляційна скарга.

31 січня 2014 року апеляційний суд Дніпропетровської області апеляційну скаргу задовольнив частково. Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року про обрання щодо позивача запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасована, та постановлено нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

19 лютого 2014 року, за клопотанням заступника прокурора м Дніпропетровська, Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 Закону України №737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань». Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.294 КК України - закрито.

03 квітня 2014 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року було скасовано і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

02 червня 2014 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотання заступника прокурора м. Дніпропетровська про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на підставі Закону України № 737-VІІ від 29.01.2014 «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань», а клопотання і додані матеріали повернуті до прокуратури м. Дніпропетровська для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

05 червня 2014 року старшим прокурором прокуратури м. Дніпропетровська було винесено постанову про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

Оскільки проти ОСОБА_2 була незаконно порушена кримінальна справа і він перебував під слідством 4 місяці 10 днів, при цьому 5 днів до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потім домашній арешт, тому суд приймає твердження позивача, що були зруйновані його нормальні життєві зв'язки, що він був позбавлений спілкування зі своєю сім'єю, друзями і стосунків з оточуючими людьми і, що цим йому завдана моральна шкода, право на відшкодування якої гарантоване Конституцією України, Законом.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачу державою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення цих вимог.

Доводи апеляційних скарг про те , що позивачем не було доведено як розмір спричиненої йому шкоди так і причинний зв»язок між закритим на даний час кримінальним провадженням і морально-правовими наслідками його визнати , виходячи з вище наведеного не можна.

Доводи Державної казначейської служби України в апеляційній скарзі про те, що позивач не надав суду доказів в підтвердження спричиненої йому моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи, встановленим судом дійсними обставинам справи та діючому матеріальному і процесуальному праву.

Згідно до положень ст. 212 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Спричинення позивачу моральної шкоди, в результаті незаконного порушення кримінальної справи, перебування під слідством 4 місяці 10 днів, при цьому 5 днів тримання під вартою, знайшло своє підтвердження під час розгляду справи по суті.

Доводи заступника прокурора Дніпропетровської області в апеляційній скарзі про те, що відповідно до положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" моральна шкода визначається виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 6163 грн. 08 коп., є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі твердження суперечать вимогам закону та матеріалам справи.

Разом з тим, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції безпідставно стягнув на користь ОСОБА_2 моральну шкоду з Державної казначейської служби України.

Суд першої інстанції не врахував, що відповідно до вимог чинного законодавства (зокрема ЗУ « Про порядок відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , органів досудового розслідування , прокуратури і суду» від 3 січня 1995 року , з наступними змінами та доповненнями та ст.ст. 1173-1175 ЦК України ) , шкода відшкодовується державою, тобто стягується з державного бюджету (шляхом зобов'язання казначейської служби здійснити відповідну виплату за рахунок коштів Державного бюджету України), а не з казначейської служби , як юридичної особи.

Таким чином, позивачу заподіяно шкоду, яка підлягає стягненню з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Виходячи з наведеного , колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції у вказаній частині змінити, та постановити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,316,319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області , Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області та заявою Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про приєднання до апеляційної скарги - задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року - змінити.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині - рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку .

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Судді - С.П.Котушенко

· М.М. Романюк

·