overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року року Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,

ознайомившись з позовною заявою в с.м.т. Мангуш позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення к розгляду без проведення попереднього засідання.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області в с.м.т. Мангуш, вулиця Катанова, 102 на 22 грудня 2015 року на 08 год.30 хвил.

Запропонувати відповідачу до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області в м.Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області .

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 Топузова
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3311/15-ц
Провадження № 2-н/520/864/15
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
справа № 361/6410/15-ц
провадження № 2/361/3093/15
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 звернулося з позовом до ОСОБА_2, в якому просило суд стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00023127 від 30 березня 2011 року у розмірі 7437, 72 грн..

В позовній заяві позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві за вх.№31895 від 29 вересня 2015 року, відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 27 березня 2013 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибула до м. Фастів, Київська область (а.с.34).

Крім того, 10 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_4 про передачу цивільної справи за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається з одного суду до іншого, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, для зручності розгляду справи, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути направлена за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25.

Керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25.

На ухвалу протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 450/2234/15-ц Провадження № 2/450/1679/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 07 жовтня 2015 року о 17 год. 10 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/383/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"30" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 06.04.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження №2/337/2665/2015
ЄУН № 337/6013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Житлово-будівельний кооператив «Титан-9», Запорізька Товарна Біржа «Тітан-Інвест», КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, визнання права постійного безперешкодного користування квартирою, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, визнання права постійного безперешкодного користування квартирою.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Житлово-будівельний кооператив «Титан-9», Запорізька Товарна Біржа «Тітан-Інвест», КП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування реєстрації договору купівлі-продажу, визнання права постійного безперешкодного користування квартирою - залишити без руху і надати позивачу три дні з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Громов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» про стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/521/392/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява мотивована тим, що 29.09.2015 року померла її мати, ОСОБА_2, заявник після її смерті звернулась до Сьомої Державної нотаріальної контори м.Одеси з заявою про прийняття спадщини, однак заявнику було повідомлено нотаріусом про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину з огляду на невідповідність прізвищ. В паспорті заявника помилково вказано прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що в звязку із різним написанням прізвищ в її паспорті, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 29 вересня 2015 р. померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5).

Заявник, ОСОБА_1, народилась 08 березня 1960 р., що підтверджується копією паспорта заявника (а.с.9). З копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 12) вбачається, що ОСОБА_3 (російською мовою) народилась 08 березня 1960 року, батьками її є ОСОБА_4 (російською мовою) та ОСОБА_5 (російською мовою). З огляду на збіг прізвища, дати народження заявника, зазначеної в паспорті російською мовою та в свідоцтві про народження, суд доходить висновку про належність вказаного свідоцтва про народження заявнику та про те, що ОСОБА_2, померла 29.09.2015р. є матірю заявника.

Керуючись, ст. 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 29.09.2015 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мурзенко М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 Провадження № 2/425/1509/15

Справа №425/4237/15-ц

09 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст.121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Сєвєродонецької міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

2. Призначити справу до судового розгляду на „23 грудня 2015 року о 14-00 год. Слухання справи відбудеться у залі засідань Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: м.Рубіжне, вул.Миру, 34.

У судове засідання викликати сторони.

3.Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

5. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Справа № 524/7041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стецик Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 21 жовтня та 20 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/1502/15-ц
Провадження №2-о/167/50/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про звільнення попереднього опікуна та призначення опікуном іншу особу, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про звільнення попереднього опікуна ОСОБА_2 та призначення недієздатному ОСОБА_3 опікуном заявника ОСОБА_1.

Зазначена заява подана без додержання вимог ч.2 ст.241 ЦПК України, в якій вказано, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку , коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, коло осіб, за заявою яких може бути відкрито провадження по справі про звільнення від повноважень опікуна і призначення іншої особи опікуном, обмежено і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виходячи з цього, суддя приходить до висновку, що заявник не наділений правом звернення до суду з заявою про звільнення попереднього опікуна та призначення його опікуном недієздатному ОСОБА_3

Враховуючи обставини, що заява про звільнення попереднього опікуна та призначення опікуном іншу особу подана неправомочною особою, необхідно заяву повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 241 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про звільнення попереднього опікуна та призначення опікуном іншу особу - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Справа № 665/1642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про усиновлення

,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: Служба у справах дітей Чаплинської РДА про усиновлення

.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 50 хвил. "20" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "20" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду В. А. Томашевський