АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3316/15 Справа № 204/89/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Романюк М.М.
11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Романюк М. М.,

суддів Котушенко С. П., Петренко І.О.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 січня 2015 року про повернення позовної заяви комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позовну заяву КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради повернуто позивачу, як неподана.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування зазначеної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: не зазначено письмового повідомлення відповідачів про необхідність погашення заборгованості; не надано довідки з місця проживання відповідачів та не зазначено ім'я представника, місце його проживання (перебування) або місцезнаходження поштовий індекс та номер засобів зв'язку.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з тим, що позивач не усунув всі недоліки зазначені в ухвалі від 15 січня 2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно п.6 ст.ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином, залишення позовної заяви без руху з вимогою щодо надання довідки з місця проживання відповідачів та письмового повідомлення відповідачів про необхідність погашення заборгованості не відповідає закону, так як, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З урахуванням зазначеного вище, та приймаючи до уваги, що інші недоліки позовної заяви було усунуто позивачем, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення позову, як неподаного, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної рад - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2015 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: М.М.Романюк

С.П.Котушенко

І.О.Петренко