overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6577/15-ц Провадження № 22-ц/795/2362/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору та невідповідністю вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

04 грудня 2015 року на виконання вимог зазначеної ухвали ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 267,96 грн. Вказане свідчить, що апелянтом вимоги ухвали не в повній мірі виконано. Судовий збір підлягав сплаті в сумі 774,51 грн., але згідно платіжного доручення № 94549 від 26 листопада 2015 року апелянтом сплачено 267,96 грн. та не усунуто недоліки в апеляційній скарзі, щодо зазначення всіх осіб, які беруть участь у справі, та не надано відповідну кількість копій апеляційної скарги.

За таких обставин апелянту необхідно продовжити строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 грудня 2015 року про залишення без руху його апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Запропонувати апелянту в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції чи платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 506 грн. 55 коп.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна».

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2015 р. Справа № 370/691/15-ц
У Х В А Л А

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Левківському С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому наказі Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Судовим наказам Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задоволено.

Проте при написанні судового наказу, зроблено описку, а саме: замість правильного номеру справи «370/691/15-ц», зазначено «370/684/15-ц».

В судове засідання 25.06.2015 року особи, що беруть участь у справі не зявились, що не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справи між суддями, справі було присвоєно єдиний унікальний номер 370/691/15-ц, номер провадження: 2-н/370/39/15.

Враховуючи, що при написанні номеру справи зроблено описку, вона з ініціативи суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку у судовому наказі Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз», боржник ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Єдиний унікальний номер справи вважати вірним: 370/691/15-ц, замість помилково зазначеного: 370/684/15-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко
справа №176/1425/15-ц
провадження №2/176/1053/15
у х в а л а

09 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти на період навчання до 30.06.2017 року, але не довше ніж до досягнення ним 23-х років у розмірі 500 грн. щомісячно. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи мається заява останнього про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, в судові засідання не з'являється, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки за останнім відомим місцем проживання не мешкає.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим за адресою зазначеною в позовній заяві. Але як вбачається з Акту курєра суду, якою за дорученням судді було здійснено вихід за адресою відповідача: вул. Кропоткіна, 14/3/234 в м. Жовті Води, для вручення судової повістки, останній за зазначеною адресою прописаний, але не мешкає (зі слів чергової гуртожитку ОСОБА_3Н.)

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідача за останнім відомим його місцем проживання, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відкласти на 19 січня 2016 року на 15 годину 00 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2956/2015 Справа № 641/8485/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 2/641/2087/2015 Справа № 641/7617/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача- Головкова О.М.

представника відповідача- Зубрича Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» третя особа : Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Харківській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа №490/6198/15-ц 26.11.2015
Справа № 490/6198/15ц
Провадження № 22ц/784/3026/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «МСП Ніка-Тера» рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ТОВ «МСП Ніка-Тера» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій нотаріуса протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «МСП Ніка-Тера» .

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 27 серпня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису як про батька дитини з актового запису про народження дитини, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 не є його сином.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі було припинено та по справі призначена судово-медична (молекулярно-генетична) експертиза.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали 10 листопада 2015 року до суду надійшов висновок експерта відділення судово- медичної генетики КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» №385, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини.

Розгляд справи призначити на 30 листопада 2015 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

11.11.2015
Заявнику (стягувачу): ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,
Заінтересованим особам: Відділ державної виконавчої служби
Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку,
м. Краматорськ, вул.Машинобудівників, 32
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 12.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи Відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_1, на дії державного виконавця, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 4-с/225/31/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати особі, рішення якої оскаржується, подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 467/1929/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації про визнання права власності на земельний пай.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 121ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації

про визнання права власності на земельний пай повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2788/15-ц
Провадження № 2/306/1093/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

07.12.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Полянської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Полянської сільської ради , відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Полянської сільської ради Свалявського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень Полянської сільської ради .

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 р. на 09.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 17 грудня 2015 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: 89313, с. Поляна, вул. Санаторна, 9/57,

Свалявського району, Закарпатської області;

Представника позивача ОСОБА_2, мешк.: 88015, м. Ужгород, вул. Минайська,

29/9, Закарпатської області; Відповідача представника Полянської сільської ради, Свалявського району, Закарпатської області, 89313, с. Поляна, вул. Духновича, 63, Закарпатської області;

Третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, 89313, с. Поляна, вул.

вул. Санаторна, 9/57, Свалявського району, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 524/6432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю військового прокурора Нечволода П.В., представника позивача КЕВ м. Полтава ОСОБА_1, представника відповідача - Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_2, представника третьої особи - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_3, представника третьої особи - управління Державного земельного агентства України в м. Кременчуці ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави до Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень Кременчуцької міської Ради, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши клопотання представника третьої особи - управління Державного земельного агентства України в м. Кременчуці ОСОБА_4 та пояснення сторін у справі, їх представників з приводу заявленого клопотання про залучення третьої особи, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити третьою особою Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Кременчуці замість управління Державного земельного агентства України в м. Кременчуці, яке було реорганізоване у вказане управління.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити третьою особою Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Кременчуці замість управління Державного земельного агентства України в м. Кременчуці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/2201/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам п.5, п.6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України не викладено обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній документ про сплату судового збору (згідно п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із зімнами та доповненнями за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, в даному випадку, сплаті підлягає 487 гривень 20 копійок), вказана в позовній заяві в якості додатку квитанція про сплату судового збору - відсутня.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26.11.2015 року позовна заява ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту була залишена без руху, позивачу надано строк в два дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених недоліків.

ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк сплинув (отримав копію ухвали суду 28.11.2015 року), а отже позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачу.

За даних обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ч.2 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ про зняття арешту - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів до апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 642/4431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.05.2015 року складає 4989 (чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят дев»ять) грн.76 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.05.2015 року складає 4989 (чотири тисячі дев»ятсот вісімдесят дев»ять) грн.76 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко