overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2370/15-ц
пр. № 2/382/878/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до Яготинської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 16, 377 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер: :07:021:0014, що розташована за адресою: Київська область, м. Яготин, вул. Мічуріна, 19, призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та належала померлому 13 травня 2015 року Гльозі Вікентію Михайловичу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 958804, виданого на підставі рішення Яготинської міської ради № 297-06- V від 19 січня 2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 08 серпня 2007 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 310/1312/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

- визначити варіанти порядку користування домоволодінням по вул. Макарова,185-А у м. Бердянську у відповідності до належних співвласникам частин або з мінімальним відступом від них;

- визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування домоволодіння по вул. Макарова,185-А у м. Бердянську у відповідності до належних співвласникам частин.

Проведення судово-технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 16.06.2015 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15655/15-ц

пр. № 2/759/6504/15

30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 4.12.2015р.

Суддя
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

09 грудня 2015 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/152/13- ц
Провадження № 2-н/294/429/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Галіївський маслозавод" заборгованості по зарплаті,-

встановив:

30.01.2013 року прокурором Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 було подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ "Галіївський маслозавод" заборгованості по зарплаті.

04.02.2013 року судом було винесено судовий наказ, яким заявлені вимоги прокурора Чуднівського району в інтересах ОСОБА_1 були задоволені, але в написанні дати вказаного наказу було допущено описку, а саме замість правильного року його винесення 2013 було помилково зазначено 3013.

У судове засідання учасники не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена в судововому наказі описка підлягає виправленню, так як правильним роком його винесенням являється 2013 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити допущену у судовому наказі винесеному Чуднівським районним судом від 04.02.2013 року описку щодо написання року його винесення, тобто замість 3013 року правильним його роком винесення вважати 2013 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така не буде подана, ухвала набирає законної сили.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 175/1174/15-ц
Провадження № 2-н/175/28/15
Судовий наказ
10 квітня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Справа № 664/441/14-ц.
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и л а:

Представник КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши що 15.12.2014р. Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено ухвалу по справі № 664/4411/14-ц про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості про повернення як такої, що не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді. При подачі зазначеної заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Вважаю за необхідне сплачений судовий збір КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради повернути.

Керуючись ст.ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір», 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Повернути КП «Цюрупинськ сервіс» Цюрупинської міської ради судовий збір у загальному розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення за №1240 від 05 листопада 2014 р. в сумі 121,80 грн. до ТББВ №10021/090 філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» .

Виконання вказаної ухвали покласти на Державну казначейську службу України у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 143/347/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

4 березня 2015 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що заявниця за національністю є поляком. Однак у свідоцтві про його народження національність її батька, ОСОБА_2 зазначена як українець замість поляк, оскільки батьки боялися переслідувань з боку влади. Той факт, що заявниця за національністю полька підтверджується архівною довідко № 06-2418/7 від 13.11.2014р. про те, що в метричній книзі про народження по Погребищенському римсько-католицькому костелу батько народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в містечку Плисків від батьків міщан ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та пояснив, що батько ОСОБА_2 був поляком, народився в містечку Плисків від батьків міщан ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ходив до польської школи, однак у свідоцтві про народження його національність зазначено як українець, оскільки вони боялися переслідувань з боку органів влади. В метричній книзі за 1989 рік та за 1901р. зроблено запис про хрещення в Погребищенському римсько-катольцькому костелі батькової сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте начальник відділу ДРАЦС надіслав до суду повідомлення про розгляд справи у відсутності представника, не заперечувала проти встановлення даного факту.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявниці знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи.

Іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, тому його необхідно встановити на підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 213, 214, 215, 259, 256 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Плисків Погребищенського району Вінницької області за національністю, за ступенем споріднення батька та матері, є полькою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 404/5744/15-ц
Номер провадження 2/404/3272/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5744/15-ц, номер провадження 2/404/3272/15.

Призначити судове засідання на 29.10.2015 року о 14:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №681/1540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від позивача посупила заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Позивачу розяснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5160/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1176/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання, призначені на 03.11.2015, 08.12.2015. позивачка та її представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином (а.с. 42,56).

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії- залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 211/7166/15-ц
Провадження № 2/211/2656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 16 год. 30 хв. 21 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 21 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1