Номер провадження 2-п/643/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Московський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

Встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 22.01.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача - задоволені.

а.с.51-53

10.02.2015 року відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вважає рішення не законним та з тих обставин, що хоча він і був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, проте у нього не було можливості явки в судове засідання , оскільки 22.01.15 року о 12.00 годин перебував на прийомі у лікаря-стоматолога, що підтверджується довідкою ПП «Стоматологія Юлія», та судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин та прийняття рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

а.с.55-57

представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Представник відповідача підтримав заяву з підстав викладених в ній та просив задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що заява задоволенню не підлягає .

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що в день ухвалення заочного рішення він перебував на прийомі у лікаря стоматолога не можна визнати поважною обставиною його неявки до суду , останній був сповіщений належним чином про день та час судового розгляду справи , що підтверджується зворотним повідомленням,( а.с.47) з якого вбачається, що відповідач отримав повістку особисто 26.12.14 року і мав змогу або сповістити суд про неможливість своєї явки до суду, або перенести свій візит до лікаря на інший час та дату .

Таким чином судом встановлено, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, проте не зявився до суду без поважних причин.

Крім того, небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Також судом береться до уваги те, що відповідач і в заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не існують.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

з оригіналом згідно суддя