overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/982/15-ц

№ провадження 2/453/445/15

27.10.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 813/5663/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держземагенства у Сколівському районі у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов?язання до вчинення дій.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З ухвали судді Львівського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 року вбачається, що в провадженні даного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держземагенства у Сколівському районі у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов?язання до вчинення дій, яка є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Ураховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід зупинити, оскільки неможливо розглянути дану справу до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній адміністративній справі, що перебуває в провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Гулик А.Г., так як в даній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держземагенства у Сколівському районі у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов?язання до вчинення дій, що перебуває в провадженні Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 177/1902/15-ц
Провадження № 2/177/892/15
У Х В А Л А

04.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 21.07.2015 року та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за розпискою у розмірі 30380,53 грн. та судовий збір.

04.12.2015 року позивач надав змінену позовну заяву в якій зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача борг за розпискою у розмірі 1200 доларів, що еквівалентно станом на 04.12.2015 року 30024,00 грн., вказуючи, що частину боргу відповідач повернув (а.с.29-30).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі зміненою позовною заявою (ас..28).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти позовну заяву, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог за відсутності сторін.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд встановив, що фактично позивач зменшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і підлягають прийняттю до провадження судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав змінену позовну заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 та ст. 33 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 12.02.2016 року та надати відповідачу копію заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 33, 122, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи відкласти на 09.00 годину 12 лютого 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/7061/15-ц
провадження № 2/361/3367/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2008 року виконавчим комітетом Русанівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 06.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено до 01 грудня 2015 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 743/1537/15-ц
Провадження № 2-о/743/41/15
Рядок звіту № 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення юридичного факту, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року о 14:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сташків
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5703/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 014/0066/74/72242 від 18 жовтня 2006 року в загальній сумі 10061,85 доларів США.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 08 грудня 2015 року заявлено клопотання про обєднання даної цивільної справи в одне провадження з цивільної справою за її позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, зобовязання внести зміни до договору.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вимоги ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири як на частку в спільній сумісній власності, зобовязання внести зміни до договору не є однорідними з позовними вимогами ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», не є вимогами, заявленими до одного і того самого відповідача, не витікають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, поданим до суду 01 грудня 2015 року, станом на 08 грудня 2015 року не відкрито.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про обєднання справ в одне провадження є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про обєднання прав в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_7

08.12.2015
Справа № 367/8438/15-ц Провадження № 2/367/3194/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових коштів на утримання дитини ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових коштів на утримання дитини .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.01.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/8246/15-ц
Провадження № 2-н/591/1620/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 грудня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Курган Лебединського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 5101,77 грн. заборгованості з оплати послуг з теплопостачання станом за період з 01.12.2013 р. по 31.10.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Курган Лебединського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/8246/15-ц
Провадження № 2-н/591/1620/15 набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дитини,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 січня 2016 року о 10-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/1658/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 2624,08 грн.,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних в сумі 2624,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/4888/15-ц
Номер провадження 2-н/629/889/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі юрисконсульта Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 513/1530/15-ц
Провадження № 2/513/817/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13757 гривень 31 копійка,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13757 гривень 31 копійка.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачці до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 315/1242/15-ц
Номер провадження № 2/315/455/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та витребування особистого майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3