overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1087/15-ц
Провадження № 2/342/648/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю: секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

керуючись ст. ст. 88, 214-215, 218, 223, 224-226, 294, 296, 367 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в твердій грошовій сумі по 750 (сімсот п'ятдесят) гривень щомісяця на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 02.10.2015 р. і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача УДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Федів Л.М.
У Х В А Л А справа № 710/2381/15-ц

провадження № 2/710/1156/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буртівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.11.0205 року о 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 06 січня 2016 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2811/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

при секретарі Бакановій А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

По зазначеній справі проведено попереднє судове засідання 24 квітня 2015 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду м. Донецька. До попереднього судового засідання зявився представник позивача ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти призначення справи до судового засідання не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. встановлено, що позивач не відмовляється від позову і в порядку, визначеному ст. 130 ч. 3 ЦПК України спір не врегульовано;

2. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3. зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

4. витребувані необхідні докази.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим, вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до департаменту охорони здоровя Донецької обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості з заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 127/289/15-ц Провадження № 22-ц/772/1389/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 55Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Сала Т.Б., Нікушина В.П.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.Б. Сало

В.П. Нікушин
Справа № 577/2188/15-ц
Провадження № 2/577/733/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. розглянула матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи : ТОВ ЖЕД " Південна" , ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст.119 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третій особі до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі.

2.Завести цивільну справу позовного провадження і виконати вищевказані дії.

3. Призначити справу до судового засідання на 6 травня 2015 року на 9 годину 00 хвилин.

4. Зобов"язати позивача забезпечити до судового засідання явку свідків .

СуддяОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

27 листопада 2015 року на вказану ухвалу суду ПАТ АБ «Порто-Франко» подало апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Представником ПАТ КБ «Порто Франко» не наведено поважних причин та не надано належних доказів на підтвердження заяви про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для звільнення ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко», про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 426/5110/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою,

що втратила право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1175/15-ц
Провадження № 2/552/1097/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання протестів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Полтаваобленерго звернувся до суду з позовною заявою до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання протестів недійсними.

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Полтаваобленерго до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1 про визнання протестів недійсними.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи склад сторін по даним справам та приймаючи до уваги предмет спору суд вважає, що вказані вимоги є однорідними, тому справи підлягають обєднанню.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122, 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання протестів недійсними.

Цивільну справу № 552/1175/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, Другої Полтавської державної нотаріальної контори про визнання протестів недійсними та цивільну справу № 552/1276/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до Державного нотаріуса Другої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_1, про визнання протестів недійсними, обєднати в одне провадження.

Присвоїти цивільній справі номер № 552/1276/15-ц.

Головуючий Т.В.Шаповал
УХВАЛА

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 26 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 12:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 526/816/15-ц
Провадження № 6/526/86/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Банк Форум" про видачу дублікатів виконавчих листів,-

встановив:

ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що канцелярією суду на адресу банку були направлені лише документи по справі №526/765/15-ц, але у поштовому відправленні були відсутні документи по справі №526/816/15-ц.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не першкоджає розгляду питання про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що стягувач підтверджує відсутність виконавчих документів довідкою та відповідним актом про відсутність надходження виконавчих документів, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів по справі №526/816/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтаської області через Гадяцький районний суд Полтавської області.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 180/3431/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовом до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копію позовної заяви для відповідача, що підтверджується актом Марганецького міського суду від 08 грудня 2015 року при розпакуванні поштового конверту.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного науково-виробничого підприємства інженерної геодезії «УКРІНЖГЕОДЕЗІЯ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із заявою про рояснення рішення суду від 02.11.2015 року по справі № 545/2320/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема- не сплачено судовий збір при подачі позову до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: І.С.Кіндяк
Справа № 127/2150/15-ц
Провадження № 22-ц/772/1463/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 квітня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право апеляційного оскарження та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.