overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2/711/3352/15

Справа № 711/10422/15-ц

09 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 24.11.2015р.. В позові позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 27.07.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №956.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем 08.12.2015р..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 01.12.2015р., відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Враховуючи сутність спору та зміст спірних правовідносин, з метою забезпечення швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні, яке провести 16 грудня 2015року о 10год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

Запропонувати відповідачеві, у разі не визнання ним позовних вимог, подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Григорусь О.М.
заявника ОСОБА_2,
заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256-258, 294 ЦПК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 25 грудня 2010 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Пепеляшкова О.С.,

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно - автомобіль марки «AUDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Відповідно до статей 151-152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, підлягають задоволенню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI», модель Q7, 2006 року випуску, номер шасі WA1BV74L47D013127, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належать на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"26" травня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2014 року позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 21625,30 гривень та судові витрати. 28 жовтня 2014 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва вказану справу було передано за підсудністю Печерському районному суду міста Києва. Вказана справа надійшла до Печерського районного суду міста Києва 26 травня 2015 року та передана у провадження судді Васильєвої Н.П.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року 09.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 208/8685/15-ц
№ провадження 4-с/208/100/15
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 « про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень», -

встановив:

Скаржник Публічене акціонерне товариство «ДТЕК» Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 «про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.11.2015 року за скаргою відкрито провадження та призначено до слухання.

09.12.2015 року від представника скаржника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої скарги без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 « про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень», залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику Публічне акціонерне товариство «ДТЕК» Дніпрообленерго», в особі Дніпродзержинського району електричних мереж, що він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно зі скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Провадження №22-ц/784/407/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Шолох З. Л., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санта» до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2015 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/235/2103/15
Справа № 235/3981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство "ОСОБА_2 Розвитку" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.00 годин 15.06.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українська геологічна компанія» поданою через представника Зеленську Тетяну Василівну на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про визнання наказу незаконним, перерахунок заробітної плати, відшкодування моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Українська геологічна компанія» поданою через представника Зеленську ТетянуВасилівну на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська геологічна компанія» про визнання наказу незаконним, перерахунок заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Справа № 2-6728/12 № апеляційного провадження: 22-ц-796/16905/15
Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Справа №№ 576/2332/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.15 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради у Глухівському районі про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 17 листопада 2015 року позовом уповноважений представник позивачки просила суд визнати за позивачкою ОСОБА_1 право власності на розташовану на території Шевченківської сільської ради у Глухівському районі земельну ділянку загальною площею 4,27 га, яка (земельна ділянка) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 728334, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року за № 4000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 949, належала синові позивачки ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2005 року в селі Шевченкове у Глухівському районі, При цьому сторона позивачки посилається на те, що позивачка після смерті сина фактично прийняла його спадщину, оскільки постійно проживала разом з ним.

Доводи сторони позивачки щодо наявності у ОСОБА_1 права на спадкування зазначеної земельної ділянки суд визнає слушними як такі, що в достатній мірі підтверджуються документальними доказами і ніким не спростовуються.

За таких обставин суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16, 373 та пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-3, 8-11, 15, 57-61, 88, 174 та 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на розташовану на території Шевченківської сільської ради у Глухівському районі земельну ділянку загальною площею 4,27 га, яка (земельна ділянка) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 № 728334, виданого на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації від 04 грудня 2002 року за № 4000, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 949, належала ОСОБА_2, який помер 24 листопада 2005 року в селі Шевченкове у Глухівському районі.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6512/15-ц

Провадження № 2/643/2897/15

03.12.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді : Омельченко Н.І.

при секретарі : Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 23.09.2014 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.І. Омельченко

копія вірна суддя
Справа № 346/3920/15-ц
Провадження № 2/346/1610/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Малоключівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно-будинок, -

в с т а н о в и в :

Ознайомившись з позовною заявою, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, ч.2 п.4 де вказано, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовних вимог, позовна заява містить вимогу про визнання права власності та про поділ спільного майна подружжя, що є вимогою майнового характеру.

Однак відповідно до ст.. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Зазначена в позовній заяві вартість майна є інвентаризаційною, а не дійсною вартістю.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема поштові індекси позивача і відповідача.

Відповідно до ст..121 Цивільного процесуально кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову відповідно до вимог ст.. 80 ЦПК з відповідним підтвердженням, не зазначено поштові індекси сторін.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши тим самим позивачу час для виправлення недоліків.

На підставі наведеного та ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоключівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно-будинок - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків вказаних в ухвалі не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення вказаних недоліків зазначених в ухвалі термін, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати безкоштовно ключі від домофонної системи, змонтованої на вхідних дверях будинку для подання її до належного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати безкоштовно ключі від домофонної системи, змонтованої на вхідних дверях будинку для подання її до належного суду.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя