Справа № 349/1277/15-ц
Провадження № 2/349/459/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М.,з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно, звільнення його з під арешту, зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про визнання права власності на майно персональний комп»ютер з комплектуючими (монітор, системний блок, клавіатуру, мишку та принтер) , звільнення його з під арешту та, зобов»язання вчинити певні дії.

В позовній заяві зазначила, що 29.09.2015 року до неї в будинок, що є її власністю, без будь-якого попередження, отримання відповідного дозволу, зайшли державні виконавці відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник ПАТ «Приват Банку» ОСОБА_4 Вказані особи не пред»явили будь-яких документів, службових посвідчень, документів, що посвідчують їх повноваження і сказали, що вони прийшли з метою опису майна, оскільки її дочка ОСОБА_5, яка зареєстрована у вказаному будинку є боржником ПАТ «ПриватБанк» та згідно виконавчого листа має заборгованість в сумі 17 000 гривень яку не сплачує. Вона пояснила присутнім, що через тиждень почне погашати заборгованість дочки, оскільки в тої відсутні кошти на погашення взятого кредиту. Про те, працівник банку ОСОБА_4 на її зауваження не зреагував, сказав виконавцям описувати майно, постійно на щось звертав їх увагу, а виявивши в одній із кімнат персональний комп»ютер з комплектуючими пристроями, прийняв рішення про вилучення даного майна, не зреагувавши на зауваження державних виконавців про недоцільність його вилучення та зауваження її чоловіка про те, що комп»ютер не є власністю їх дочки, а особисто її.

Провівши опис майна, державні виконавці не залишили їй жодного документа і тільки через декілька днів надіслано відправили поштою акт опису та вилучення майна.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, суду пояснила, що29 вересня 2015 року в її житловий будинок без будь-якого попередження, отримання відповідного дозволу, зайшли державні виконавці відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3 та працівник ПАТ «Приват Банку» ОСОБА_4 Вказані особи не пред»явили жодних документів, службових посвідчень, документів, що посвідчують їх повноваження і сказали, що вони прийшли з метою опису майна, оскільки її дочка ОСОБА_5, яка зареєстрована у вказаному будинку але тривалий час в ньому не проживає, є боржником ПАТ «ПриватБанк» та згідно виконавчого листа має заборгованість в сумі 17 000 гривень яку не сплачує.

Вона пояснила, що дочка тривалий час в будинку не проживає. належного їй майна в ньому не зберігає. Про те, виконавці за спонуканням представника ПАТ «Приватбанк» ОСОБА_4 без її згоди приступили до опису майна, яке не належить її дочці, незаконно вилучили її персональний коп»ютер з комплектуючими пристроями, не залишили їй жодних документів опису та вилучення майна, яке в порушення всіх вимог закону проводили без участі понятих.

Просить суд позов задоволити.

Представник відповідача старший державний виконавець відділу ДВС Рогатинського районного управління юстиції ОСОБА_2 позову не визнає, суду подала письмове заперечення відносно позову та пояснила, що 30.09. 2015 року в рамках виконавчого провадження № 46273996 здійснила виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_5 для проведення опису належного їй майна, оскільки боржник не працює, відкритих рахунків в банківських установах не має, пенсії та інших доходів не отримує, земельними ділянками, транспортними засобами не володіє, на виклики в ДВС не з»являється.

Їх дії були правомірними і проведені в межах ЗУ «Про виконавче провадження». Просить суд в позові відмовити.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

27 січня 2014 року Рогатинським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 16 905 гривень 80 коп. на підставі якого на підставі якого 29 січня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» - державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, п.15 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» - питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб… вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що державний виконавець з таким поданням до суду не звертався, а його посилання в запереченні на п.4 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» до даного виду правовідносин не застосовується.

З копій гарантійних талонів серії АВ №436379 , АВ № 436380, АВ №436382 від 21.08.2007 року виданого ДП Фокстрот в м. Івано-Франківську вбачається, що персональний комп»ютер та комплектуючі до нього придбані ОСОБА_1П.і є її власністю, тому державний виконавець не вправі був описувати та вилучати їх в даному виконавчому провадженні.

З акту опису і арешту майна від 29.09.2015 року та додатку до нього вбачається, що при описі та вилученні майна були відсутні поняті.

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» - про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту майна. Вид обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з врахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Судом встановлено, що державним виконавцем не враховано, що боржник ОСОБА_5 , хоча і зареєстрована у вказаному будинку про те, фактично в ньому не проживає, описане, арештоване та вилучене майно не є її власністю. Крім того, державним виконавцем застосовано найсуворіший вид вилучення майна, при цьому не вияснивши його значення для власника, без чого вона як приватний підприємець не може подати податкові звіти та провадити інші види підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повністю доведені та підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 383,384,386,887, 376 ЦПК України, ст.ст.11,57 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати дії ВДВС РРУЮ протиправними в частині опису,

арешту, вилучення і передачі майна персонального комп»ютера з комплектуючими до нього відповідно до акту опису і арешту майна від 29.09.2015 року.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на

персональний комп'ютер з комплектуючими пристроями згідно акту опису та арешту майна від 29.09.2015 року, виключити його з акту опису та скасувати накладений арешт.

Зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучений

персональний комп»ютер та комплектуючі пристрої (монітор, клавіатуру, мишку, принтер).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Головуючий: О.В.Поглод