overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2263/15-ц
Провадження № 2-о/419/72/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д.,

при секретарі Московченко О.В.,

з участю: прокурора Скрябіної С.М.,

заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 11, 218, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Новоайдарського РУЮ у Луганській області задовольнити.

Встановити факт народження громадянкою України ОСОБА_1 доньки ОСОБА_3, дата народження 27.06.2015 року, місце народження м. Луганськ, Луганської області, батьком якої є громадянин України ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 2-4146/2002
У Х В А Л А

про виправлення описки

01.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого: судді Полив'яного В.М.

при секретарі: Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2002 року , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2002 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено .

У рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 09.12.2002 року було допущено описку, а саме: в рішенні зазначено прізвище, імя, по-батькові відповідача ОСОБА_3, натомість повинно бути ОСОБА_1.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Позивач по справі в судове засідання не зявилася, про місце і час судового засідання повідомлена своєчасно. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.12.2002 року.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені, в рішенні Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2002 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказати за правильне прізвище, імя, по-батькові позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полив'яний В.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідачів.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору. Позивачу установлений строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме для сплати судового збору.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконала.

За такого, позов визнається неподаним та повертається ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 442/6510/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді- Нагірної О.Б.

при секретарі - Кондратів І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом до відповідача про встановлення земельного сервітуту.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання знесення самовільно побудованої господарської споруди.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,123 ЦПК України, відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання знесення самовільно побудованої господарської споруди, слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічний позов відповідача по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов»язання знесення самовільно побудованої господарської споруди прийняти до спільного розгляду.

Суддя: О.Б.Нагірна
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 535,9 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів та скасування заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припиненя права на отримання аліментів та скасування заборгованості по сплаті аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 проживає на території Жашківського району,Черкаської області і не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

На підставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області організувати в його приміщенні 23 грудня 2015 року о 11-00 год. проведення судового розгляду в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на отримання аліментів та скасування заборгованості по аліментам.

Копію ухвали негайно направити до Жашківського районного суду Черкаської області для організації її виконання та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 лютого 2015 року Справа № 310/1873/15-ц
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черктова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в розмірі 1516,65 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2-н/592/1058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у сумі 2400 грн. 01 коп.

Суддя М.В. Зорік
Справа №: 398/5216/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за заявою ОСОБА_1

як заінтересовану особу вказано Комінтернівську районну раду м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3-11, 15,16, 22, 1261 ЦК України та ст.ст. 3-11, 15, 57, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 28 січня 2015 року дійсно є рідним братом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 219/8351/15-ц
Провадження № 2-н/219/2114/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 15.04.2015 року у розмірі 8 025 грн. 61 коп., а також судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 09.09.2015 року судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_3.

Розяснити заявнику право на звернення до суду у цій частині вимог у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 212/3604/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив його позовну заяву до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток залишити без розгляду.

За таких обставин на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 29 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 лютого 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3821/15-ц рік
номер провадження 2/695/1696/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Провадження № 2/742/2029/15
Єдиний унікальний № 742/4528/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області В.І.Білокур розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою було залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачем недоліки було усунуто в строк.

За таких обставин, коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги, визнані статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважати поданою в день первісного її подання до суду, тобто 03 грудня 2015 року.

Відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду в залі судових засідань на 11 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.