overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8592/15-ц
Провадження №2/219/3630/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

11 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Р.Є.Дубовик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1172/15-ц
Провадження №: 2/332/547/15
20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Яцуна О.С.
при секретаріВінник Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2010 року, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 06.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 146. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 06.07.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м. Запоріжжя за актовим записом № 146 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Яцун
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділм реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ Донецької області з 08 липня 2006 року, актовий запис № 538.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обовязків, через що в сімї постійно виникали сварки.

Відповідач ОСОБА_2 направив на адресу суду заяву з клопотанням про те, що позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає, вважає, що сім'ю зберегти можливо і просить суд надати сторонам строк для примирення.

Згідно ст.201 ч.7 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вважає, що вказані сторонами обставини дають підстави для надання строку для примирення згідно ст. 111 СК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст.201 ,ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення 1 місяць.

Розгляд справи призначити на 25 травня 2015р. на 08 - 30 годину.

Повадження по справі зупинити до спливу строку на примирення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №: 398/1061/15-ц
УХВАЛА

"05" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинок, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з вернулася до суду з позовом до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на майно, а саме на будинок по вул. Світловодській, 116 в м. Олександрія.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, з участю третьої особи Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 22 червня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Витребувати з Олександрійського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації справу на будинок по вул. Світловодській, 118 в м. Олександрія.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №636/4744/15-ц
Провадження № 2-о/636/132/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., народних засідателів Дмитренко Л.Є. та Нікітіної Я.В., при секретарі судового засідання Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місті Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,214,215,218,246-249 ЦПК України, ст.ст.15,16,47 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місті Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області, про оголошення особи померлою, - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Есхар Чугуївського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Головуючий суддя: народні засідателі:
Справа № 324/2391/15-ц
Провадження № 2/324/995/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Таран Т.Л., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини їх доходів.

Позивач вказав, що згідно розпорядження Голови Пологівської РДА № 310 від 29.09.2015 року він є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як її батьки, відповідачі по справі, позбавлені батьківських прав. На даний час неповнолітня проживає в сім'ї позивача, який її утримує матеріально. Відповідачі у добровільному порядку не надають матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язані це робити як батьки даної дитини, незважаючи на те, що вони позбавлені батьківських прав відносно цієї дитини. Просить стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини їх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідачі надали суду заяву в якій зазначили, що проти позову заперечень не мають, просять справу розглянути без їх присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач згідно розпорядження Голови Пологівської РДА № 310 від 29.09.2015 року є піклувальником неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як її батьки, відповідачі по справі, позбавлені батьківських прав. На даний час неповнолітня проживає в сім'ї позивача, який її утримує матеріально. Відповідачі у добровільному порядку не надають матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язані це робити як батьки даної дитини, незважаючи на те, що вони позбавлені батьківських прав відносно цієї дитини, а тому з відповідачів необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини їх доходів.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 180-183,191 СК України, ст.ст.15,57,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини їх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 17.11.2015 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/412/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

11.12.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах те, що з відповідачем проживала у незареєстрованому шлюбі з 1998 року по 2005 рік. Від спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку. Позивач надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути без її участі при заочному розгляді.

Відповідач в судові засідання, призначені на 20.01.2015 року та 13.02.2015 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дітей та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення.

Із наданих позивачем доказів встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60, 224 ЦПК України,ст.ст. 180, 181, 182,183 СК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.12.2014 року і до досягнення ним повноліття, а також судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Марківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.П.Чернік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/4363/14-ц Головуючий в 1 інстанції:
Номер провадження 22-ц/791/29/15 Кусік І.В. Доповідач : Бездрабко В.О. У Х В А Л А
2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Бездрабко В.О.
Суддів : Приходько Л.А.
при секретарі : Сидоренко І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення,
Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 23 жовтня 2014 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено до розгляду Білозерським районним судом Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
На даний час вищезазначена справа розглянута та в ній ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, провадження у справі слід відновити.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення.
Судді:
н/п 2/490/5265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання на 10.02.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 445/2010/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 40 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сивак
24.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/318/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/533/102/15

24 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М.М.,

при секретарі Пазій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника банку, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засіданні не зявився.

Згідно почтового повідомлення відповідач в АДРЕСА_1 не проживає.

Відповідно до повідомлення завідувача Козельщинського РС УДМС в Полтавській області вбачається, що відповідач значиться зареєстрована з 09.08.2008 року за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 13.05.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду.

Копію ухвали направити представнику позивача та відповідачу для відому та ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/4414/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/23/15
У Х В А Л А

іменем України

11.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 1 218 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 1 218 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM6BS2KJ від 26.08.2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) за платіжним дорученням № PROM6BS2KJ від 26.08.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський