overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6693/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення матеріалів за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за заявою ОСОБА_5 про зняття арешту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 травня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, АР Крим, 974126

- ОСОБА_6 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65039

- ОСОБА_7 /представник позивача/ - пров. Безіменний, буд.6-А, м. Одеса, 65000

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. 10 Лінія, буд.23, м. Одеса, 65117

- ОСОБА_8 /представник відповідача/ - вул. Ак. Вільямса, буд.46, корп..1, кв. 48, м.Одеса, 65089

- ОСОБА_9 /представник відповідача/ - АДРЕСА_3, 65114

- ОСОБА_5 /заявник/ - пров. Кришталевий, буд.7, м. Одеса, 65016

- АДРЕСА_4, 65026

- ОСОБА_10, ОСОБА_11 /представники заявника/ - АДРЕСА_5, 65014

- ОСОБА_12 /представник заявника/ - АДРЕСА_6, 65069

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 03 грудня 2015 року на 10:00 год.

Відповідачам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
пр. № 2/759/4910/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 17 вересня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/762/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,

встановив:

09.12.2015 року, в судовому засіданні, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання незавершеним будівництвом садового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на вищевказаний обєкт нерухомого майна із визначенням ідеальних часток по ? частині цієї нерухомості, представник позивача ОСОБА_3 Л І. ОСОБА_2, заявив в усній формі відвід судді Колодко Л.В. з підстав п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки в його відсутності, позивача та відповідача, після виходу суду з нарадчої кімнати проголошено ухвалу щодо заявленого відводу судді з підстав п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Посилається на те, що головуючий в даній справі зацікавлена в результатах розгляду справи, оскільки його клопотання про приєднання доказів по справі на стадії після зясування обставин та перевірки їх доказами, в порядку доповнень, суд залишає без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 підтримала заяву свого представника про відвід судді з підстав зазначених ним.

Відповідач ОСОБА_3 вважає, що заявлений відвід представника позивача безпідставний.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що заявлений представником позивача ОСОБА_2 відвід судді є безпідставним, надуманим.

Відповідно до ч.1ст.20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді .

Згідно п.2 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірку їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу самовідводу стало відомо після початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

Виконання суддею своїх обовязків під час здійснення правосуддя відповідно до вимог Закону не є підставою для відводу судді.

Відмова судом стороні в справі в задоволенні клопотання на стадії зясування обставин у справі та перевірку їх доказами та розяснення сторонам про їх права на цій стадії не свідчить про зацікавленість судді в результатах розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не назвали обгрунтованих обставин, які б свідчили про зацікавленість судді в результатах розгляду даної справи.

За цих обставин, заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України.

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодко Л.В. залишити без задоволення

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодко
Справа № 635/8190/15-ц
Провадження № 2-н/635/932/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А.., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: смт. Безлюдівка, вул.Перемоги, б. 280 Харківського району Харківської області на користь Акціонерної Компанії «Харківобленерго» на (р/р 260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 201___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___ ________________ 201____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 587/2324/15-ц
Провадження № 2/587/852/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила розірвати договір довічного утримання від 24.11.2005 року, укладений між нею та ОСОБА_2, посвідчений Сумською районною державною нотаріальною конторою та стягнути з відповідача судові витрати.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 21 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 505/5515/15-ц
Провадження № 2/505/2462/2015 року
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить визнати за відповідачем право власності на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у вигляді 40/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. 50 років Жовтня, 59, м. Котовськ, Одеська область, визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу 40/100 частин вказаного житлового будинку, та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: не надано грошової оцінки спірного майна, не зазначено доказів про те, що відповідні органи (нотаріальна контора, БТІ) до компетенції яких відноситься питання оформлення та реєстрації права власності на нерухоме майно відмовили, зокрема, в посвідченні та реєстрації договору купівлі-продажу.

Крім того, судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8381/15 Головуючий 1 інстанції - Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2706/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря - Асєєвої В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу ДВС печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу ДВС печерського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 про визнання недійсними публічних торгів, скасування протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, скасування свідоцтва про право власності.

Призначити дату судового засідання на 30 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам та третім сторонам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Г.О. Матійчук
24.11.2015 Справа 642/9586/15-ц;
Провадження №2/642/2693/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

24 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Комерційний банк Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 24.11.2015р.

В позовній заяві позивач вимагає: про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАО «Комерційний банк Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.12.2015 р. на 08 год. 35 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 Справа №607/14984/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді від 07.09.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», зокрема, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб та подано суду копію позовної заяви , а не оригінал.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для можливої подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/166/15-ц
Номер провадження 2-н/213/25/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська,17" м. Кривого Рогу (далі - ОСББ "Ярославська,17") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" заборгованості по утриманню будинку та прибуткової території, судового збору, витрат на поштові повідомлення, витрат на копіювання документів, індекс інфляції та 3 % річних,
відповідно до ст.ст. 509,526,527,541, 625 ЦК України, 160,162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" витрати на поштові повідомлення у сумі 23 (двадцять три) грн 30 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" витрати на копіювання документів у сумі 42 (сорок дві) грн 30 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСББ "Ярославська,17" індекс інфляції у сумі 60 (шістдесят) грн 48 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 8 (вісім) грн 96 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю. Макарова