АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4290 Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Казенне підприємство "Радіовимірювач", про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Казенне підприємство "Радіовимірювач", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та передати заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, до Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.11).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа має розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки із заяви ОСОБА_2 убачається спір про право.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали районний суд зазначив, що ним встановлено наявність між сторонами спору щодо поділу майна.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ст.256 ЦПК України,у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як убачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 звернулась до суду для встановлення факту займання посади промивщика колб із застосуванням кислотних розчинів з метою вирішення питання щодо призначення пенсії на пільгових умовах.

Указана заява не містить вимог щодо визначення розміру пенсії, встановлення конкретного кола пільг тощо.

Згідно з ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі районний суд не вказав який конкретно спір про право наявний в даній справі, а встановлена судом наявність між сторонами спору про поділ майна не ґрунтується на матеріалах заяви ОСОБА_2 та не підкріплена жодним доказом.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції не обґрунтував належним чином свою відмову та не звернув увагу на наявність роз'яснень Постанови пленуму Верховного суду України №5 від 13 березня 1995 року "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" і, як наслідок, без достатніх правових підстав відмовив у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, на новий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року скасувати.

Питання прийняття заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко