overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/3338/15-ц
Провадження № 2-о/682/103/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Горицька сільська рада,

керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01 травня 1975 року по 30 січня 2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Роїк В. П.
№2-во /243/146/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому наказі

07 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернишова Ю.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною.

03.12.2015 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про виправлення помилки у судовому наказі, оскільки у резолютивній частині судового наказу від 09.10.2015 року зазначено адресу заявника як» Вул. К.Маркса, 77 м. Словянськ» . », замість правильного « вул. Миру, 55 м. Словянськ Донецької області »

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому наказі.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в судовому наказі необхідно виправити помилку в резолютивній частині рішення а саме в помилково зазначеній адресі заявника. Оскільки до матеріалів справи надана копія паспорту заявника, на сторінці якої в графі «Місце проживання» зазначено адресу регістрації заявника « вул. Миру, 55 м. Словянськ»

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному судовому наказі допущено помилку в резолютивній частині рішення в зазначені адреси заявника, яка ускладнює виконання цього рішення.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

У резолютивній частині судового наказу №243/10068/15-ц, №2-н/243/1777/2015 від 09 жовтня 2015 року, вважати правильним адресу заявника як «вул. Миру , 55 м. Словянськ замість не вірно зазначеної «вул. К.Маркса, 77 м. Словянська »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов
Справа № 459/1100/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором:

17 926,51 доларів США заборгованості по тілу кредиту;

13 414,90 доларів США заборгованості по процентах за користування кредитом;

403,65 доларів США заборгованості по комісії за користування кредитом;

18 000 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

10,83 доларів США штрафу (фіксована частина);

3 588,05 доларів США штраф (процентна складова),

а всього 53 343,94 доларів США, що за курсом 23,09 грн. становить 1 231 711,50 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по 1 827 грн. судового збору, з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1401/15-ц
№ провадження 2/453/585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.11.2015 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідачів.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 591/8102/15-ц
Провадження № 2-н/591/1592/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
07 грудня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 1223,01 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2010 року по 01.11.2015 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/8102/15-ц
Провадження № 2-н/591/1592/15
набрав чинності ______ _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 3
Строк проведення судового засідання 11 дн. / _____ дн.
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 заявник звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення його опікуном останнього.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація як органу опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити дату попереднього судового засідання на 16.12.2015 о 16-30 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306, у складі головуючого судді Литвинової Ірини Валеріївни, народних засідателів: Гловацького Віктора Анатолійовича, Забродіної Марини Вікторівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 495/8305/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

16.11.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 642/7262/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

04 вересня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, керуючись ст.ст. 122, 128-130 ЦПК України,- призначено до слухання на 19 жовтня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 428/6389/15-ц
Провадження № 22ц/782/674/15
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Коновалової В.А.,

суддів Гаврилюка В.К., Луганської В.М.

за участю секретаря: Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» про визнання незаконним і скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Сєвєродонецькі теплові мережі» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 663/3320/15-ц
Провадження № 2/663/1138/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом виселення-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною будинку шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_4

суду Херсонської області
Номер провадження 2/754/5930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 186/120/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"06" лютого 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частини квартири недійсним , призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 13.02.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 450/2910/15-ц Провадження № 2/450/1969/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ «Західінкобанк» про зняття арешту з майна,-

встановив:

18.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ «Західінкобанк» про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 20.11. 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, проте представник позивача подав суду письмову заяву про повернення йому позову. Зазначені обстави, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, треті особи: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ «Західінкобанк» про зняття арешту з майна, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/7683/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1045,88 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 643/9668/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

встановив:

Рішенням суду від 18.09.2015 року частково задоволений позов КП «Харківводоканал» і з відповідачі в ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стягнута заборгованість за надання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Але в ухвалі про відкриття провадження по справі від 10.07.2015 року і в рішенні суду від 18.09.2015 року помилково було вказані прізвища відповідачів як ОСОБА_7 замість правильного ОСОБА_1, а імя ОСОБА_2 помилково вказано як ОСОБА_6 замість правильного Алевтіна.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі про відкриття провадження по справі від 10.07.2015 року і в рішенні суду були допущені помилки в написанні прізвищ відповідачів і в імені відповідачки ОСОБА_2 Алевтіни, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у вступній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року про відкриття провадження по справі і у вступній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року і вказати, що прізвища всіх відповідачів ОСОБА_2, а не ОСОБА_7, як помилково вказано в ухвалі і рішенні суду, а імя відповідачки Алевтіна ОСОБА_8, а не ОСОБА_8, як помилково вказано в ухвалі і рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: