_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/359/15
УХВАЛА

12.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення, та позовом заступника прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести будівлю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 знести пяти поверхову будівлю, площею 1620 кв.м. на земельній ділянці (кадастровий номер :26:011:0160), яка розташована за адресою: м.Одеса, вул. Дмитра Донського, 1. Стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив постановити ухвалу про обєднання в одне провадження цивільної справи №520/15741/14-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану з цивільною справою № 520/14740/14-ц за позовом Прокурора прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести будівлю, вважаючи, що їх сумісний розгляд є доцільним.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року об`єднано в одне провадження цивільну справу № 520/15741/14-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення обєкту до попереднього стану з цивільною справою № 520/14740/14-ц за позовом Прокурора прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1 про зобовязання знести будівлю, та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер - 520/15741/14-ц.

У судовому засіданні, яке відбулось 06.02.2014 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням, в якому просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення, та позовом заступника прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести будівлю.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз .

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

- чи відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) будівля розташована на земельній ділянці у м. Одесі, по вул. Д. Донського, 1? Якщо не відповідає, то у чому полягає така невідповідність?

- яка група капітальності та технічний стан будівлі, розташованій на земельній ділянці у м. Одесі, по вул. Д.Донського, 1?

- чи суперечить суспільним інтересам будівля розташована на земельній ділянці у м. Одесі, по вул. Д.Донського, 1?

- чи здійснює негативний вплив на права третіх осіб по цій справі будівля, розташована на земельній ділянці у м. Одесі, по вул. Д.Донського, 1? Якщо здійснює, то у чому саме полягає цей негативний вплив?

Представник третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення даного клопотання, звернулась до суду з клопотанням, в якому просила на вирішення експертів також поставити наступні питання:

1. Чи відповідає побудований обєкт будівництва, розміщений за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1:

Містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 53 від 18.03.2014 року № 01-13/54ог, виданим начальником управління та містобудування Одеської міської ради 28.03.2014 року замовнику ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку із знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1;

Містобудівному обґрунтуванню розробки правил використання та забудови прибережних територій ІІІ рекреаційного комплексу, розробленого «Українським державним інститутом проектування міст «Дніпромісто», затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.01.2001 року № 1971;

Проекту Генерального плану м. Одеси, розроблений ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_6», допрацьований по зауваженням громадськості ОСОБА_7 від 23.05.2013 року.

Якщо ні, не відповідає, в чому полягає його невідповідність?

2. Чи є побудований обєкт будівництва, розміщений за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1 житловим будинком садибного типу? Або має ознаки іншого типу будинку?

3. чи нанесено внаслідок будівництва споруди за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1 пошкодження дорожньої чи іншої мережі загального користування? Якщо так, зазначити які?

Представник прокуратури ОСОБА_8 та представник ОМР - ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

Розглянувши данні клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення, та позовом заступника прокуратура м.Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести будівлю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення, та позовом заступника прокуратура м. Одеси в інтересах держави в особі Інспекції Державно-архітектурного будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести будівлю, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання права власності.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи відповідає вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо) будівля розташована на земельній ділянці у м. Одесі, по вул. Д. Донського, 1? Якщо не відповідає, то у чому полягає така невідповідність?

- Яка група капітальності та технічний стан будівлі, розташованій на земельній ділянці у м.Одесі, по вул. Д.Донського, 1?

- Чи суперечить суспільним інтересам будівля розташована на земельній ділянці у м. Одесі, по вул. Д.Донського, 1?

- Чи здійснює негативний вплив на права третіх осіб по цій справі, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, будівля розташована на земельній ділянці у м. Одесі, по вул. Д.Донського, 1? Якщо здійснює, то у чому саме полягає цей негативний вплив?

Оплату за проведення експертизи в даній частині покласти на ОСОБА_1.

1. Чи відповідає побудований обєкт будівництва, розміщений за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1:

- містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки № 53 від 18.03.2014 року № 01-13/54ог, виданим начальником управління та містобудування Одеської міської ради 28.03.2014 року замовнику ОСОБА_1 на будівництво житлового будинку із знесенням існуючих на ділянці споруд за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1;

- містобудівному обґрунтуванню розробки правил використання та забудови прибережних територій ІІІ рекреаційного комплексу, розробленого «Українським державним інститутом проектування міст «Дніпромісто», затвердженого рішенням Одеської міської ради 26.01.2001 року № 1971;

- проекту Генерального плану м. Одеси, розроблений ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Дніпромісто» імені ОСОБА_6», допрацьований по зауваженням громадськості ОСОБА_7 від 23.05.2013 року.

Якщо ні, не відповідає, в чому полягає його невідповідність?

2. Чи є побудований обєкт будівництва, розміщений за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1 житловим будинком садибного типу? Або має ознаки іншого типу будинку?

3. Чи нанесено внаслідок будівництва споруди за адресою м. Одеса, вул. Дм. Донського, 1 пошкодження дорожньої чи іншої мережі загального користування? Якщо так, зазначити які?

Оплату за проведення експертизи в даній частині покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.