overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1793/15-ц Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.
Номер провадження 22-ц/791/2869/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,
з участю адвокатів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: Голопристанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини,

керуючись ст.209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа: Голопристанська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В.Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 22 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 22 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 31 жовтня 2015 року. (а.с. 28, 29)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 761/19484/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14629/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №621/2923/15-ц Провадження №2/621/1350/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 17 грудня 2015 року о 09 годині у залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Бабенко С.С.,

при секретарі Пілюгіній Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Враховуючи те, що ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» без поважних причин не подали письмові докази, які були витребувані судом, крім того, не повідомили причини їх неподання, суд, вважає за необхідне вилучити документи, які містять інформацію щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 91 ч.1, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Вилучити у ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_2 Московської» (м. Дзержинськ, Донецька область, вул. Фестивальна, 1) документи, які містять інформацію щодо нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : с. Щербинівка, м. Дзержинськ, Донецької області, вул. Леніна, 218, в тому числіпро суму заборгованості по заробітній платі, про розмір його заробітної плати за останні два місяці перед звільненням 10.08.2014 року, тобто за червень-липень 2014 року, графік роботи за професією підземного прохідника 6 розряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 461/9677/15-ц
Провадження № 2/461/2645/15
УХВАЛА

08.12.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа №461/9677/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.09.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду м.Києва.

З матеріалів позовної заяви видно, що позивач знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 27-Т.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Призначити розгляд цивільної справи №461/9677/15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.45 год. 21.12.2015 року в режимі відеоконференції з Деснянським районном судом м. Києва.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 21.12.2015 року о 09.45 год.

Копію ухвали скерувати до Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5в) для виконання.

Зобовязати представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» прибути для участі в судовому засіданні в режимі відоеконференції до Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5в.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 194/1762/15-ц
Провадження №2/194/735/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 грудня 2015 року на 08 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа №760/5435/14-ц
Провадження № 2-п-228/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 26.08.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.08.2015 року Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вказуючи на те, що заочне рішення, потрібно переглянути, оскільки справа розглядалася за відсутності Відповідача чи його представника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року, на підтвердження заяви надала суду довідку, яка підтверджує той факт, що на час розгляду справи та винесення рішення ОСОБА_1, приймав участь в антитерористичній операції, а саме перебував у містах: м. Горлівка, м. Краматорськ, м. Слов'янськ, м. Попасна, м. Рубіжне, с. Дружківка.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі та існує багато доказів, що мають істотне значення для справи, а зазначені в порядку заперечень на позов обставини підлягають обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 18.01.2016 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Демидовська
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

19.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 110 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а із позовної заяви вбачається, що позивач проживає в м. Хмельницькому, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 01 грудня 2015 року 14 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення доказів звернулась ОСОБА_1О, в якій просила суд витребувати з КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) копію поверхневого плану квартири, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Совхозна, 68/12.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1О зазначено, що дана інформація повязана з позовними вимогами та в отриманні її є складнощі.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В зв'язку з тим, що позивач не має можливості отримати дану інформацію, яка відноситься до предмету спору, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК суд

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9) копію поверхневого плану квартири, яка розташована за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Ювілейне, вул. Совхозна, 68/12.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/927/15-ц
провадження №2/624/363/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мажарської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Номер провадження 2/754/2842/15
Справа № 754/300/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого суддіБуша Н.Д.
секретаря Марченко Т.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву судді головуючого про самовідвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок,-

В С Т А Н О В И В:

Впроваджені суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні головуючий по справі заявила самовідвід.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В проваджені головуючого судді перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_3 про звільнення нежитлового приміщення, ОСОБА_4, не був допущений в судове засідання в якості представника відповідача, оскільки надана суду довіреність не відповідала нормам діючого законодавства та у зв'язку з чим, було зірвано судове засідання та викликано наряд міліції.

Отже, існують обставини, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді вказаної справи та суддя зобов'язана заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід головуючого у справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Н.Д.Буша
Справа № 536/2589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк 08 грудня 2015 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в Крюківському районі міста Кременчука, а тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.