overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.04.2015
Справа №517/318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10.30 год. 04 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 травня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 141/717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1., будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про день та час його проведення через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причини неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання через засоби масової інформації неповажними, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача ОСОБА_2 проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 27 листопада 2015 року на 09:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Провадження №2/748/1052/15
Єдиний унікальний № 748/3429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування шкоди, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, в якій просить розірвати договір з організації роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ кнструкцій, укладений між нею та відповідачем 01 червня 2015 року, стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь сплачений нею за товарним чеком № 31 від 01 червня 2015 року завдаток у сумі 5 000 грн., суму у розмірі завдатку в сумі 5 000 грн., а всього 10 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування шкоди.

Судове засідання в справі призначити 21 грудня 2015 року об 14:30 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/9572/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1384/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Мені на розгляд передана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 678948,95 гривень.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначені види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно, що належить відповідачу. З огляду на викладене суд визнає достатнім застосувати саме такий вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області та сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Підлягає негайному виконанню.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 605/398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «28» липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай
Справа № 675/1708/15-ц
Провадження № 2/675/601/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого - судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період її навчання,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Демчука, 7 Хмельницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.09.1996 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_3, виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 14.11.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4, жителька м..Ізяслав, АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти у розмірі ? частини його заробітку щомісячно, починаючи із 23 вересня 2015 року і до 30 червня 2018 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9238/14-ц 6/335/644/2015
(вступна та резолютивна частини)
09 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В. при секретарі Кудряшовій Ю.І., за участю: представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, стягувач ПАТ «Європейський ОСОБА_4», заінтересована особа ТОВ «Газ Інвест»,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасинків процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст ухвали буде виготовлений до 11 грудня 2015 року.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, стягувач ПАТ «Європейський ОСОБА_4», заінтересована особа ТОВ «Газ Інвест»,залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
справа № 361/7495/15-ц
провадження № 2-н/361/830/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17987/13-ц

пр. № 2/759/95/15

26 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

В позові Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та в зустрічному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.11.2015р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація-110» про зобов'язання вчинити дії, за заявою представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» - Гришковець Людмили Іванівни про апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року,

встановив:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено. Представник позивача, не погоджуючись з рішенням, подала до суду заяву про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Вимоги до апеляційної скарги викладені у ст. 295 ЦПК України.

Статтею 296 ЦПК передбачено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що представник позивача апеляційної скарги на зазначене рішення до суду першої інстанції не подавала, а подана заява про апеляційне оскарження не є апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, слід відмовити у прийнятті заяви представника КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» - Гришковець Л.І. про апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року, оскільки в такий спосіб оскарження рішення законом не передбачено.

Керуючись ст. 295-297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» - Гришковець Людмили Іванівни про апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 752/10656/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16800/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6730/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1К,
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія і Газ Україна про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2015 року вирішувалась заява про роз'яснення рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.01.2015 року (а.с.21 т.2).

03.07.2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 26.06.2015 року.

Ухвала суду першої інстанції від 26.06.2015 року, яка є предметом оскарження, зокрема резолютивна частина зазначенї ухвали не містить висновку про результати розгляду заяви відповідача про роз'яснення рішення суду від 13.01.2015 року (а.с.21 т.2).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 26.06.2015 року не містить висновку про результати розгляду судом першої інстанції заяви відповідача про роз'яснення рішення суду від 13.01.2015 року, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Енергія і Газ Україна про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і відшкодування моральної шкоди повернути Суворовському районному суду м. Одесиі для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення недоліків до 16 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Рудь В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 14.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/2762/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Палінчаку Олександру Миколайовичу,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору № 749711/МБ від 17 січня 2008 року в сумі 40 726 дол. США 22 центи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав зачву про відвід судді Палінчаку О.М., мотивуючи тим, що в 2011 році суддею відносно заявника було винесено обвинувальний вирок, який в подальшому був скасований ухвалою Вищого спеціалізовано суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, а тому в нього виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача при вирішенні заяви про відвід покладається на думку суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з практики Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 09 листопада 2006 року «справа Білуха проти України, п.53» вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» «рішення у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії», від 26 жовтні 1984 року, п. 26». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві «вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_5 проти Іспанії», від 28 жовтня 1998 року, п. 45, суд вважає, що з метою усунення враження щодо безсторонності та упередженості судді заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.18, 20,23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Палінчаку Олександру Миколайовичу задовольнити, справу передати на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак