overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4966/14-ц
Провадження № 2/488/175/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Жарліковій Д.О., Волинській Я.І.,

за участю прокурора - Малюк А.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

та третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міськради та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасуванння рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, та повернення земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п. 32 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 42/57 від 17.12.2009 р.

Визнати незаконним та скасувати п. 21 та п. 21.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 47/51 від 25.06.2010 р.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 904584, який був виданий ОСОБА_5 17.08.2010 року, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 00660.

Зобов"язати ОСОБА_5 повернути земельну ділянку, площею 0,1000 га з кадастровим номером :05:031:0043, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Гагаріна 1/1-о, у власність держави в особі ДП "Миколаївське лісове господарство".

Стягнути з Миколаївської міської ради та ОСОБА_5 в прибуток держави судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. із кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 509/3019/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу»

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Овідіопольської РДА

«Про визначення місця проживання дитини»,-

В С Т А Н О В И В:

В процесі судового розгляду справи суд дійшов висновку, що є можливість зберегти сімю, в звязку з чим вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення.

Надаючи сторонам строк на примирення, суд також виходив з того, що це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України та ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк на примирення - 6 місяців.

У звязку з наданням сторонам строку на примирення провадження по справі призупинити до 09 червня 2016 р.

Ухвала в частині призупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 621/2962/15-ц
Пр. № 2/621/1367/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду довідку про розмір його заробітної плати за останні шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бережна
Справа № 297/1221/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4060/73/39391 від 06 червня 2008 року в сумі 9 755, 57 доларів США, що за курсом НБУ становить 262 553, 37 грн..

Представник позивача ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву, згідно якої, у зв"язку з погашенням ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, просить позов залишити без розгляду (а.с. 109-110).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися, в судове засідання не з"явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст.207, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя: ОСОБА_5.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Мікрокредит" на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2014 року за позовом Кредитної спілки "Мікрокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 15 хвилин 16 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Сержанюк А.С.

Судді: Коцюрба О.П.

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/1390/15 Головуючий у І інст. Зуй Т. С.

Справа № 381/2091/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Єдиний унікальний номер 221/3549/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1202/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко И.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 48
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Волновахського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Волновахського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з усіма документами.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 10.11.2015 року.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 18.11.2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для сплати судового збору.

Відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги були усунуті.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Волновахського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про виключення запису про чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8218/15-ц
У Х В А Л А

26 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 11.06.2015 року

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 25.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 465/7553/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"25" листопада 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Франківської райолнної адміністрації Львівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Франківської райолнної адміністрації Львівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено її копій та додатків до неї для відповідача та третіх осіб;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання фізичною особою заяви майнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином позивачу слід сплати 487,20 грн. судового збору за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Третя Львівська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування Франківської райолнної адміністрації Львівської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Провадження №2/447/427/15
Справа №447/619/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08.12.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судові засідання 13.08.2015 року та 08.12.2015 року не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, жодних клопотань про причини неявки чи про розгляд справи у їх відсутності не надсилали.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, хоч повідомлявся про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Представник третьої особи - органу опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачка та її представник двічі в судове засідання не з'явилися, жодних клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надсилали, суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну неявку позивачки та її представника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Одночасно розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4173/11 Номер провадження 22-ц/786/3689/15Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко І.Ю. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:

Суддів:

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

на

по справі за

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:45 год. 16 грудня 2015 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Згідно листа управління державної міграційної служби України у Луганській області № 12/44-3571 у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями, робота відділу адресно-довідкової роботи у Луганській області тимчасово призупинена. Запити суду про реєстрацію місця проживання та інші персональні данні осіб виконати неможливо. В звязку з чим відомості про місце проживання відповідача встановлено з матеріалів позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити в приміщенні Попаснянського районного суду на 17 грудня 2015 року о 12:00 годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа №303/7251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 08год. 20хв. 17 грудня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4876/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт не проживання ОСОБА_4 разом з її матірю ОСОБА_5 на час відкриття спадщини після смерті останньої 09.06.2014 року та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його бабки, ОСОБА_5, померлої 09.06.2014 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 9 грудня 2015 року позовні вимоги в частині встановлення факту не проживання ОСОБА_4 разом з її матірю ОСОБА_5 на час відкриття спадщини залишені без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася за своїм зареєстрованим місцем проживання, заперечень проти позову суду не надала.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: