overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 240/832/15-ц
Провадження № 2/240/371/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 листопада 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії сторони в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлені про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10:30 год. 23 листопада 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 459/2932/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

при секретарі Смолій О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про

розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/828/15-ц
Провадження №: 2-н/332/84/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 591/8308/15-ц Провадження № 2/591/3125/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на26 січня 2016 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"25" листопада 2015 р.
Справа № 642/8720/15-ц
№ 2/642/2489/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименко О. І..,

за участю секретаря Шаповал Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 жовтня 2006 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, від якого подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, чоловік не став підтримкою в житті, не турбувався про належне забезпечення сім'ї, у звязку з чим просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, надала доводи аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб 1-ВЛ № 047253 від 21 жовтня 2006 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1720

Згідно свідоцтва про народження 1-ВЛ № 091624 від 13 липня 2007 року, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції., подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір майнового характеру між подружжям відсутній, неповнолітня дитина залишається проживати з матірю.

Сторони не створили міцної сімї, не досягли взаєморозуміння, не підтримують шлюбні відносини з липня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення, або їх дітей.

За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб існує формально, сім?я розпалась остаточно та відновлена бути не може.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104 п. 2, 112 ч. 2, ст. 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,60, 88,174, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1720.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Тарасенко».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення або у разі ухвалення рішення за відсутності осіб, що брали участь у справі, протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя - О. І. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 12 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 461/8727/14 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7024/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:ОСОБА_2, йоrо представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому :засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307. ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 вересня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 88 000,00 грн. грошової компенсації коштів, внесених ОСОБА_2 до статутного фонду ТзОВ «Степ».

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подано вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 годину 21.12.2015 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/9453/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/788/2311/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 16 » грудня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 17 » грудня 2015 року на 15 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
Справа № 666/5318/15-ц
Провадження № 2/666/2639/15
У Х В А Л А

08.12.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування реєстрації, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування реєстрації, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача реєстраційної служби Дніпровського РУЮ у м.Херсоні, у звязку з уточненням позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив залучити реєстраційну службу Дніпровського РУЮ у м.Херсоні до участі у справі в якості третьої особи.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача такими, що не підлягає задоволенню, а клопотання представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до ст.33 ЦПК України, суд виключно за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача, а відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, скасування реєстрації, визнання права власності, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - реєстраційну службу Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Найдьон» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», треті особи: Відділ держземагенства у Покровському районі Дніпропетровської області, Державна реєстраційна служба Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2385/15-ц
провадження № 2/632/955/15
08 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, як дружини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня звернення з позовом до суду та до досягнення малолітньою дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Сторони в судове засідання не прибули, тому суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне вирішити питання щодо залишення позову без розгляду на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач до судового засідання не прибув жодного разу, які були призначені на 24.11.2015 року та 08.12.2015 року. Як вбачається з поштового повідомлення та розписки про вручення судових повісток, позивач отримував судові повістки, проте причини неявки не повідомлялися судові. Крім того, поважності причин неявки не повідомлено. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 204/5291/15-ц
Провадження № 2/204/2244/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

23 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5291/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року об 11год.20, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова