overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/146/15-ц Провадження № 2/358/118/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

позивачаОСОБА_1,

представника позивачаОСОБА_5.,

відповідачівОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з тим, що для складання мотивувальної частини рішення по даній справі потрібен значний час суд вважає за необхідне відкласти виготовлення повного рішення до 26 березня 2015 року.

На підставі ст.ст.180-182, 191, 192 Сімейного Кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.10, 11, 58, 59, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зменшити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Богуславського районного суду Київської області від 08 січня 2014 року на користь ОСОБА_3 на утримання дружини у розмірі 1/8 частини його доходів, змінивши та зменшивши їх розмір з 1/8 частини його доходів до 1/12 частини його доходів, щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дітьми 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Зменшити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розмір аліментів, що стягуються з нього за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів, змінивши та зменшивши їх розмір з 1/4 частини його доходів до 1/6 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 852 грн.60 коп. (вісімсот п'ятдесят дві грн.60 коп.) судових витрат за сплату судового збору та витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 року (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 852 грн.60 коп. (вісімсот п'ятдесят дві грн.60 коп.) судових витрат за сплату судового збору та витрат за надання юридичної допомоги.

Виконавчий лист за №2-1770/2011 (провадження №2/1003/1104/2012) від 16 березня 2012 року та виконавчий лист за № 358/1939/13-ц від 08 січня 2014 року відкликати та залишити без виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повне мотивувальне рішення виготовити до 26 березня 2015 року.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа № 666/6367/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015 року Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порушення ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачкою не повністю сплачений судовий збір, який має складати 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

В матеріалах справи є лише квитанція на суму 243,60 грн.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Дата документу 09.12.2015
Справа № 501/2571/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (треті особи: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Іллічівської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», професійна спілка робітників Іллічівського морського торговельного порту) про тлумачення змісту договору,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 в задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6352/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного управління ГУ МВС України м. Києва, про визнання осіб, такими, що втратили право користування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 974,40 грн., обґрунтовуючи свої вимоги на тому, що позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою, про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного управління ГУ МВС України м. Києва, про визнання осіб, такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації місця проживання, було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачену за квитанцією №90826558 від 16 жовтня 2015 року, та суму судового збору в розмірі 487,20 грн., сплачену за квитанцією №14053329 від 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 360/919/15-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавленої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 травня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 травня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя В.Додатко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2961/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом СтеблиниТамари Григорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом СтеблиниТамари Григорівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та розподіл майна подружжя, визнання права власності на рухоме майно, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл майна подружжя .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа № 379/665/15-ц
УХВАЛА

24.04.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/1414/15-ц
Провадження 2-н-110/15
ухвала

Іменем України

22 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київоблгаз в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству Київоблгаз в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Потабенко Л.В.
Справа № 645/1619/15-ц
Провадження № 2-с/645/74/15
УХ В А Л А

22 квітня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 644 грн. 68 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що вона подана не боржником по справі. Крім того до заяви про скасування наказу не додано доказів на підтвердження правонаступництва.

Виходячи з того, що матеріали справи не містять будьяких доказів правонаступництва та заява про скасування судового наказу подана не боржником по справі, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 645/1619/15-ц, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 30 березня 2015 року за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Ю. Алтухова
Справа № 175/4534/15-ц
Провадження № 2/175/1812/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 10 грудня 2015 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 10 год. 45 хв. 03 березня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 березня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 556/1675/15-к
Номер провадження 2/556/577/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до канцелярії суду заяву, в якій не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Враховуючи положення частини 2 статті 197 ЦПК України, де зазначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, судове засідання слід проводити без вказаної вище фіксації.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Номер справи 623/5133/15-ц
Номер провадження 2-н/623/334/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" Куп"янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" Куп"янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду зі вказаною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6 769, 79 грн.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" Куп"янське управління з експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №296/4159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртелокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртелокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртелокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа № 472/1104/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"01" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенка С.С.

за участю секретаря - Матевоcян К.М.,,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2015 року о 13-45 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3