УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/222/15-ц

8/330/2/2015

"08" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

за участю: представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, задоволено повністю.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, було відхилено, а рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року, залишено без змін.

15 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 18 серпня 2015 року, ним був надісланий лист до відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальник послуг (НКРЕКП) у Запорізькій області. У відповіді НКРЕКП від 18 вересня 2015 року, зазначено, що згідно до п.53 ПКЕЕН, енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 днів до дня засідання комісії про його час та дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі не повідомлення або не своєчасного повідомлення споживача про час та дату засідання комісії. Таким чином, заявник не був у встановлений правилами строк, повідомлений про час та дату засідання комісії. Також у відповіді НКРЕКП зазначено, що індикатори мають бути сертифіковані, разом з цим енергопостачальник не надав дані щодо сертифікації зазначеного індикатора.

На підставі викладеного, просив суд переглянути та скасувати рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, про які він дізнався у вересні 2015 року та які, на йогодумку, впливають на рішення суду по спору між сторонами та доводять певні обставини.

Дослідивши обставини справи та доводи заяви, заслухавши представника заявника ОСОБА_1, та представника особи яка бере участь у справі, Якимівського РЕМ ОСОБА_2 суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4)встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після ухвалення рішення суду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини викладені у листі від 18 вересня 2015 року, відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальник послуг, не є новоявленою обставиною у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року по цивільній справі №330/222/15-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, у зв'язку з ново виявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: