overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Зорік М. В., розглянув заяву ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про розкриття установою банку інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватне підприємство «Кренидівка»,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з зазначеною вище заявою.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 287-289 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 287-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Сумській області про розкриття установою банку інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Сумське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», приватне підприємство «Кренидівка» (рядок 15 статистичного звіту).

Призначити по справі закрите судове засідання на 14 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 15, з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Явка заявника в судове засідання судом визнана обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 392/1401/15-ц
Провадження №2/392/922/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник у своїй заяві просить скасувати заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2015 року по справі за №392/1401/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард", треті особи: Реєстраційна служба Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації договору оренди землі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ч.4 ст.229 ЦПК України, а саме: не зазначені посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та не додано копії заяв за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 221,229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОВ "Авангард" про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Провадження № 2/761/5199/2015
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 323/3290/15-ц
Провадження № 021215
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 р. м.Оріхів м. Оріхів 02 грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву

боржника: ОСОБА_1, (ІПН:НОМЕР_1), місце проживання (місцезнаходження чи перебування ) 70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. К.Маркса, 61,

про скасування судового наказу, виданого 19 листопада 2015 року за заявою: Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, ()

щодо вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

30 листопада 2015 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого Оріхівським районним судом Запорізької області 19 листопада 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Запоріжгаз», місцезнаходження: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, () до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання. До заяви боржником додано квитанцію про сплату заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заява подана боржником у строки, встановлені ст.105 ЦПК України.

Немає підстав для залишення без розгляду заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 20 хв. 16 грудня 2015 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
17.07.2015 Провадження № 2/522/7843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна даному суду відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження по справі.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 29 липня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати: позивачам копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 343/2460/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2813/2015
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду від 30 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 березня 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Долинського районного суду від 30 січня 2015 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 24 грудня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Васильковський В.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3.
Справа № 297/2385/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

30 жовтня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, заяв про відкладення, чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

23.11.2015 року та 10.12.2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, заяв про відкладення, чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 326/2074/15-цр
Провадження № 2/326/840/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2074/15-цр. (провадження № 2/326/840/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 326/2074/15-цр. (провадження № 2/326/840/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2015р. о 14.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.12.2015р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 16.12.2015 о 14:30

Причина нерозгляду:

11.12.2015
Справа № 675/1928/15-ц
Провадження № 2/675/680/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В. ,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Мислятинської сільської ради Ізяславського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначила, що 11 лютого 2014 року помер її двоюрідний брат ОСОБА_2. На момент смерті з ним ніхто не проживав, позивачка є спадкоємицею за законом, однак не звернулася в нотаріальну контору через відсутність належних документів, що підтверджують родинні відносини. Факт родинних відносин із спадкодавцем був підтверджений рішенням Ізяславського районного суду від 08.10.2015 року, але при цьому позивачкою пропущений встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин ОСОБА_1 просить визнати причини пропуску прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала.

Мислятинська сільська рада Ізяславського району у поданій суду заяві проти позову не заперечила та просить розгляд справи провести у відсутність її представника.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 11 лютого 2014 року в с. Більчин Ізяславського району. Із довідки Мислятинської сільської ради вбачається, що на день смерті ОСОБА_2 інших осіб за його місцем проживання зареєстровано не було.

Відповідно до рішення Ізяславського районного суду від 08 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_2, який помер 11 лютого 2014 року.

Відсутність документів, що підтверджують родинні відносини позивачки та спадкодавця перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на подання заяви для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - два місяці після вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 635/9052/15-ц
Провадження № 2/635/3997/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
справа № 691/1320/15-ц
провадження № 2/691/596/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ :

до Городищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

10.12.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву, в якій просить повернути вище зазначену позовну заяву з додатками до неї.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач, до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, підлягає поверненню позивачу, згідно її заяви, поданої до відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 листопада 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 06.11.2015 року.

В судове засідання сторони не з»явились повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є малолітня дитина, донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, та позивач заявила клопотання про надання строку на примирення суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 07 грудня 2015 року на 14 год 10 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 18 грудня 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_5

Судді: В.В. Оніщук

ОСОБА_6