Номер провадження: 22-ц/785/2961/15
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Доценко Л.І., Кварталова А.М.

При секретарі - Томашевскька К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" в особі Південної регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС", треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в котрій просив суд стягнути з до Приватного акціонерного товариства "Страхова группа ТАС" в особі Південної регіональної дирекції Приватного акціонерного товариства "Страхова група ТАС" на його користь 6 285 грн. та судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп. Вимоги обґрунтовує тим, що в результаті ДТП з його вини був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21072, номерний знак НОМЕР_2, що належить на праві власності-ОСОБА_6. під керуванням ОСОБА_7

Його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПАТ "Страхова група ТАС".Сума шкоди становить 6900 грн. Страхувальником сплачено 1750,69 грн., відповідно до платіжного доручення від 25.04.2014 року № 7269.

З врахуванням суми страхового відшкодування що ним відшкодована в добровільному порядку( 400 евро) просив суд стягнути 4407,02 грн.

Одночасно посилався на те, що страховиком прострочена виплата страхового відшкодування з вини страховика особі яка має право на отримання такого відшкодування та виплата страхового відшкодування повинна була бути здійснена з 14.11.2013 року. Виходячи з 14.11.2013 року по 15.10.2014 року позивач зазначає, що сума пені відповідно до ставки НБУ становить-741,69 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути 568 грн. індекс інфляції, згідно зі ст.625 ЦК України від суми 4 407 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року в заявлених вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті ж обставини, що і в позовній заяві та на те, що страхове відшкодування відшкодовується страховиком у разі настання страхового випадку та добровільне відшкодування не позбавляє обовязку страховика на виплату страхової суми.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що з'явились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком та Приватне акціонерне товариство "Страхова група ТАС" не була проінформована про взаєморозрахунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

26 жовтня 2013 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ 21072", державний номерний знак НОМЕР_2, та транспортного засобу -"Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1.

Транспортний засіб "Honda CR-V", державний номерний знак НОМЕР_1, був забезпечений Південною регіональною дирекцією ПАТ "СГ "ТАС" відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 1035245 від 21.05.2013 року.

Згідно п. 22.1. ст. 22 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи".

Згідно ст. 29 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ": "У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...".

Згідно п. 9, ч. 2, ст. 7 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні": "Проведення оцінки майна є обов'язковою у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом".

Матеріальний збиток, завданий ОСОБА_6 як власнику транспортного засобу "ВАЗ 21072", державний номерний знак НОМЕР_2, згідно Звіту № 986-10-13 від 29.10.2013 р. ФОП ОСОБА_8, становить 6 157,71 грн., без ПДВ на запчастини та матеріали.

Відповідно до наданої Розписки від 21.11.2013 р. зазначено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були проведені взаєморозрахунки у розмірі 400 Євро (400,00*11,0176 грн. = 4 407,04 грн., згідно курсу НБУ, станом на дату ДТП 26.10.2013 p.).

Дані взаєморозрахунки не були погодженні з АТ "СГ "ТАС" .

25.04.2014 року ПАТ "СГ "ТАС" виплатило ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 1 750,69 грн.

Згідно з п. 36.4 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: "Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ними особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, а МТСБУ компенсує витрати особи, звільненої від цього виду обов'язкового страхування на підставі пункту 13.1 статті 13 цього Закону або відповідальність якої застрахована іноземною страховою компанією відповідно до умов Міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка", за умови, що такі витрати здійснюються за згодою страховика (МТСБУ). У компенсації витрат може бути відмовлено повністю або частково, якщо такі витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком (МТСБУ)".

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що так як взаєморозрахунки між позивачем та ОСОБА_6 на суму 400 Євро не були погодженні з ПАТ "СГ "ТАС", тому у відповідності до п. 36.4. ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПАТ "СГ "ТАС" районний суд правомірно відмовив у виплаті зазначеної компенсації так як витрати здійснені без попереднього погодження із страховиком .

Виходячи з того, що сума пені та інфляційних витрат є похідними вимогами то і підстави для їх стягнення немає.

Доводи апеляційній скарги про те, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму не є підставою для задоволення позову так як добровільний взаєморозрахунок між позивачем та ОСОБА_6 на суму 400 євро не був погоджений ПАТ "СГ "ТАС".

Посилання на те. що добровільна виплата не перевищує розмір страхового відшкодування не є правовою підставою для задоволення позову так як стаховиком відмовлено у виплаті компенсації оскільки витрати здійснені без попереднього з ним погодження та ця сума ним не відшкодована заподіювачу шкоди.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Л.І.Доценко

А.М.Кварталова