overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1087/15-ц
Пров. № 2/590/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» грудня 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди та упущеної вигоди) в сумі 25 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 09.12.2015 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1087/15-ц, пров. № 2/590/278/15 графа 33 за позовом ОСОБА_1 /представник позивача ОСОБА_2/ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків (майнової шкоди та упущеної вигоди) у зв'язку із загибеллю корови в сумі 25 000,00 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 22 грудня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 505/5331/15-ц
Провадження № 2/505/2376/2015 року
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
справа №619/4065/15-ц
провадження №2/619/1834/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 11.08.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, за актовим записом №87.

10.12.2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивач звернулась до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Провадження №2/521/4732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «27» серпня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ««27» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 317/3517/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Справа № 478/997/14-ц
Провадження № 22ц/782/170/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 травня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів Заіки В.В., Єрмакова Ю.В.

при секретарі Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Cудді:
Справа № 758/9024/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) компенсацію 1/2 частини вартості за автомобіль марки «Міцубісі Ланцер» д.н. НОМЕР_1 в розмірі 76045,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 760,45 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 337/6157/15-ц
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому просить встановити факт родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_3, який помер 16.08.2015 р., це необхідно для оформлення пенсії по витраті голудвальниа.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявнику необхідно вказати у якості зацікавленої особи Пенсійний фонд України в Хортицкому районі м. Запоріжжя та відповідно до ст. 120 ЦПК України, додати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Окрім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. , з 01.09.2015 р., при подачі заяви про встановлення юридичного факту справляється судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків подання. На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2; зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстраційної актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4585/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «АКБ «Капітал» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «17» серпня 2015 року на «10» годин «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 664/2410/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області та ОСОБА_3 про встановлення відсутності кровного споріднення, визнання батьком дитини, внесення змін до актового запису про народження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зменшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3. За зменшеними позовними вимогами представник позивача просить визнати батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та внести зміни до актового запису щодо народження дитини відомостей про його батька.

Відповідач та третя особа не заперечують проти задоволення вказаний клопотань.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши відповідача та третю особу приходить висновку, про необхідність залучення в якості співвідповідача - ОСОБА_3 та прийняти до розгляду позовні вимоги у зменшеному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у якості співвідповідачаОСОБА_3.

Прийняти до розгляду позовні вимоги у зменшеному обсязі.

Копію зазначеної ухвали вручити представнику позивача та відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/575/15-ц
провадження № 2/632/273/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 грудня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Єрьоміній А.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Представником позивача заявлено повторне клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою визначення чи належить підпис ОСОБА_2 в додатковій угоді від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/031 від 17 жовтня 2006 року, зареєстрованій у Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 00126 від 15 липня 2011 року, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, замість ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса.

В цілях повного, об*активного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача.

Беручи до уваги, що для проведення експертизи потрібні спеціальні пізнання та керуючись ст. ст. 27, 57, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Союз-3», третя особа Управління Держкомзему у Первомайському районі Харківської області про стягнення заборгованості за договором оренди землі та визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32, перед якими поставити запитання:

Чи належить підпис в оригіналі додаткової угоди від 01 січня 2008 року до договору оренди № 10/031 від 17 жовтня 2006 року, зареєстрованого в Міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Первомайський та Первомайському районі Харківської області про що вчинено запис № 00126 від 15 липня 2011 року - ОСОБА_2, чи іншій особі?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи до отримання висновку експертів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
Справа № 524/5972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява клопотання заявника про витребування від приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копій спадкових справ про прийняття ОСОБА_1 спадщини, відкритої після смерті 04 грудня 2014 року ОСОБА_3 та про прийняття ОСОБА_1 спадщини, відкритої після смерті 27 грудня 2014 року ОСОБА_4.

Суд, вивчивши заяву - клопотання заявника з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву клопотання заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати копії спадкових справ: - відкритої після смерті 04 грудня 2014 року ОСОБА_3; - відкритої після смерті 27 грудня 2014 року ОСОБА_4.

Витребувані документи подати до суду в строк до 27 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/5399/15-ц
пр № 2-н/464/1335/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/7346/15-ц

2/303/3996/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ПАТ КБ «НАДРА»

про визнання кредитного договору №226/04-2006 від 10 квітня 2006 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_2 із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость