Справа 206/913/13-ц
Провадження 2/206/1/15
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Кудрявцев Д.В.,

розгляданувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання домоволодіння особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Згідно позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1, вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 2003р. по 2009 р. 28 серпня 2009 року між ними було укладено шлюб. 23.06.2004р. у них народився син ОСОБА_4 У вказаний період було придбано автомобіль «Lexus 470G» та «Honda CR-V». Окрім того, ними було добудовано та введено в експлуатацію домоволодіння за адресою: вулиця Одинківська, будинок 60 в м. Дніпропетровську, яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 За час сумісного проживання вони постійно вкладали грошові кошти на поліпшення домоволодіння. Зокрема було зроблено поточний та капітальний ремонт будинку, облаштування та наведення будівельних споруд на території домоволодіння. Також у поліпшення майна було вкладено трудові затрати, спрямовані на ремонт майна, здійснення добудови, переробки тощо, що призвело до істотного збільшення вартості майна.

Згідно позовних вимог позивача за позовом ОСОБА_3, він є власником житлового будинку по вулиці Одинківська, будинок 60 в м. Дніпропетровську. Спірне домоволодіння є приватною власністю ОСОБА_3 право власності зареєстровано 06 жовтня 2005 року. Це домоволодіння було набуте ним до шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 і побудоване за власні кошти. При цьому будівництво даного домоволодіння почалося ще з 1990 року (з моменту виділення земельної ділянки під будівництво) та закінчене було у 2000 році під час перебування його у першому шлюбі з ОСОБА_5 Домоволодіння перейшло у власність за договором дарування. Позивач заселився у домоволодіння в кінці 2000 року, а остаточний благоустрій такий як покупка та розстановка меблів відбулася у 2001 році.

В судові засідання призначені на 02 березня 2015 року, 19 березня 2015 року не з'явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно поштового повідомлення про вручення вони відмовилися від отримання судової повістки - повідомлення.

В судовому засіданні відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 наполягали на повторному допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були допитані без їх участі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 не заперечувала проти повторного допиту свідків та їх явки в судове засідання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з'явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що свідок ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з'явилися у судове засідання без поважних причин, їх неявка перешкоджає подальшому розгляду справи та порушується строк розгляду справи.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності застосування такого заходу процесуального примусу як привід свідка щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зважаючи на те, що без вказаних свідків неможливо закінчити розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1а) до ОСОБА_6 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та до ОСОБА_7 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

У судове засідання викликати свідка: ОСОБА_6 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_7 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Здійснення приводу доручити Самарському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Зобов'язати органи внутрішніх справ, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сухоруков