overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3808/15-ц
Провадження №2-с/463/45/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за заявою боржника ОСОБА_2 Маряни Олексіївни про скасування судового наказу по справі № 463/3179/15-ц від 10.07.2015 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 Маряна Олексіївна звернулась до суду з заявою, просила скасувати судовий наказ Личаківського районного суду м.Львова від 10.07.2015 року у справі № 463/3179/15-ц про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1708,29 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу 04.12.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання надійшла заява заявника про залишення заяви без розгляду.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву заявника про залишення заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2 ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву боржника ОСОБА_2 Маряни Олексіївни про скасування судового наказу по справі № 463/3179/15-ц від 10.07.2015 року - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 524/7774/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3473.02 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 814.97 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 50.22 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 539/1669/15-ц
02 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної та майнової шкоди,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 225-226 ЦПК України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про скасування приватизації, зобов"язання вчинити дії, відшкодування моральної та майнової шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Роз»яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 591/8378/15-ц Провадження № 2/591/3161/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив №85 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 487,20 грн. та не більше 6090,00 грн. За позовну заяву немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Позивачем заявлено 3 вимоги немайнового характеру, таким чином судовий збір має бути сплачено у розмірі 487,20 грн. за кожну вимогу. Однак до суду надано 3 квитанції на суму 243,60 грн. кожна, тому позивачу необхідно доплатити судовий в сумі 243 грн. 60 коп. за кожну вимогу немайнового характеру та надати до суду оригінали квитанцій.

Реквізити для сплати судового збору «Судовий збір» при подачі позову до суду : Рахунок -0003; Отримувач - УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001, код за ЄДРПОУ - 37970593; Банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, 3-тя особа: Житлово-будівельний кооператив №85 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 450/2829/15-ц Провадження № 2/450/1924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.01.2016 року о 11:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/3402/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-енергія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3, діючий на підставі договору, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Артемівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, вказавши, що відповідачка є пенсіонером МВС, вона має пільгу по сплаті комунальних послуг, дане питання можливо вирішити за допомогою зазначеного вище державного органу, оскільки пільга повинна бути відшкодована за рахунок бюджетних надходжень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи це тим, що залучення до участі у справі у якості третьої особи Артемівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області є доцільним.

Суд вважає доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Артемівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

Керуючись ст. 34-36,130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити до участі в справі в якості третьої особи Артемівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Петровського, буд. 149.

2.Перенести судовий розгляд справи за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до Артемівський відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області на 21 грудня 2015 року на 14.00 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

07.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Справа № 524/4578/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до СIВАК ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з СIВАК ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2579.28 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 552.87 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 16.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до СIВАК ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 443/203/15-ц
Провадження № 2/443/149/15
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 11 год. 35 хв. , 25 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 265/7523/15-ц
Провадження № 2/265/3041/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 29 грудня 2015 року о 13:40 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2н/461/600/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96,98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Радченко В.Є.
Провадження № 2/127/8007/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 15.01.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо вони проти нього заперечують, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасової О.В.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлений позов мотивує тим, що знаходяться в шлюбних відносинах з01 листопада 1986 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Білицькою міською радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 129. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що з останньою сімейне життя не склалося,через зраду. Майновий спір відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася, надавши телеграму про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 вказано, що 01 листопада 1986 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 дійсно зареєстрували шлюб у виконкомі Білицькій міській раді м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 129.(а.с.7)

Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України: позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 листопада 1986 року виконавчим комітетом Білицькою міською радою м. Добропілля Донецької області, актовий запис № 129.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя Мамалуй М.В.

11.03.2015