Справа № 500/5964/14-ц
Провадження № 2-о/500/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

заінтересованих осіб

товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК»,

Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області

про

встановлення факту

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила. Представник заявника пояснив, що за даними трудової книжки НОМЕР_2 з датою заповнення 13 червня 2002 року позивач за наказом № 4 від 14 червня 2002 року працювала з 14 червня 2002 року адміністратором кафе «Рандеву» товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК». Також пояснив, що робота була припинена з 30 серпня 2002 року, разом із тим в трудовій книжці запис не зробили через відсутність печатки. В наступний час підприємство відсутнє, на місці кафе «Рандеву» існує бар «У Артема». З урахуванням вказаного просить встановити факт припинення роботи ОСОБА_2 на посаді адміністратора в кафе «Рандеву» товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК» з 30 серпня 2002 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

У відповідності до роз'яснень п. 24 ч.3 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

За даними трудової книжки НОМЕР_2 з датою заповнення 13 червня 2002 року позивач за наказом № 4 від 14 червня 2002 року працювала з 14 червня 2002 року адміністратором кафе «Рандеву» товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК».

За даними облікової картки НОМЕР_1, за якою обліковується ОСОБА_2, страхові виплати здійснені включно по серпень 2002 року.

Матеріалами перевірки, що визначено у листі Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області за № 119/)-01 від 26 серпня 2014 року місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК» відсутнє.

З урахуванням вказаного суд вважає доведеними обставини припинення трудових відносин з 30 серпня 2002 року, що є підставою для задоволення заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 256-259 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Встановити факт припинення трудових відносин ОСОБА_2 на посаді адміністратором кафе «Рандеву» товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК» з 30 серпня 2002 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін