НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/4344/15
№ 2/183/2552/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвиновій У.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 09 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 183/4522SFPRG7, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» надало відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 6398,70 грн., строком до 09 березня 2015 року.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який укладений з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнес фінанси».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінанс» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 року, який укладений з ПАТ «Платинум банк».

Позивач посилається на те, що відповідач зобовязання за договорами не виконує, кредитні кошти відповідно до графіку не повертає, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого за відповідачем станом на 30 червня 2015 року рахується заборгованість за кредитним договором в розмірі 6398,70 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 5921,10 грн., заборгованість за пенею за порушення термінів погашення грошових зобовязань 477,60 грн..

В звязку з наведеним, посилаючись на вимоги ст.ст. 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, в позовній заяві ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» просило суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 183/4522SFPRG7 від 09 березня 2012 року в розмірі 6398,70 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що він визнає позовні вимоги частково, в частині стягнення з нього заборгованості за кредит не заперечує проти позовних вимог, щодо стягнення з нього пені просить відмовити в цій частині позову.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню, з наступного.

Згідно до ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням.

09 березня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 183/4522SFPRG7, відповідно до якого ПАТ «Платинум банк» надало відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 7125,05 грн., строком до 09 березня 2015 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, який був укладений з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Европейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за зазначеним кредитним договором на підставі договору факторингу №2 від 08 жовтня 2012 року, який укладений з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК «Бізнес фінанси».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ФК Бізнесфінанс» набуло права вимоги за зазначеними кредитними договорами на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26липня 2012 року, який укладений з ПАТ «Платинум банк».

У відповідності до ч.2 ст. 1083 ЦК України, якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Судом встановлено, що відповідач зобовязання за договором не виконує, кредитні кошти відповідно до графіку не повертає, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами.

Внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором № 183/4522SFPRG7від 09 березня 2012 року в розмірі 6398,70 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту 5921,10грн., заборгованість за пенею за порушення термінів погашення грошових зобовязань 477,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойкі, яка складається з пені, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з наданих відповідачем документів відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, 17 червня 2010 року, яку він утримує та виховує самостійно, без участі матері дитини, а тому розмір пені повинен бути зменшений до 50 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 5921,10 грн. та пеню в розмірі 50 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. 11, 16, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором 183/4522SFPRG7 від 09 березня 2012 року в розмірі 5971,10 грн., яка складається з: заборгованість за кредитним договором 5921,10 грн. та пеню в розмірі 50 грн., а також, судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього 6214,70 грн. (шість тисяч двісті чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Дубовенко