Номер провадження: 22-ц/785/2265/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г.В.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.

при секретарі: Добряк Н.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "АББО", треті особи, які не заявляють самостійних щодо предмету спору, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Іллічівська міська рада Одеської області, про визнання договору про наміри удаваним та визнання договору купівлі-продажу майнових прав укладеним у формі інвестиційного договору,

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому остаточно просив суд визнати договір про наміри №73/10 від 24 вересня 2007 року, укладений між ТОВ "Фірма "АББО" та ним, удаваним та визнати укладеним 24 вересня 2007 року між ТОВ "Фірма "АББО" та ним, інвестиційний договір на будівництво житла у вигляді квартири АДРЕСА_1.

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам Іллічівського міського управління юстиції Одеської області вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис щодо припинення юридичної особи ТОВ "Фірма "АББО", , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить і взагалі зробить неможливим виконання рішення суду (а.с. 22-23).

Ухвалою суду першої інстанції у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_3, пояснення на апеляцію представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частин 1, 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції пересвідчитися в тому, що вжиття вказаних заходів забезпечення позову буде втручанням в діяльність посадових осіб реєстраційної служби та господарську діяльність відповідача, ТОВ "Фірма "АББО", тому законних підстав для задоволення заяви немає.

Посилання позивача ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, не приймаються до уваги, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про вжиття заходів забезпечення позову немає.

У відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 22 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік