overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3414/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн., по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з залишенням позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що 03 вересня 2015 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду (а.с. 33).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання, враховуючи п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» про повернення судового збору, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

"04" грудня 2015 р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату судового засідання на 17 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв.. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №176/1816/15-ц
провадження №2/176/1168/15
у х в а л а

17 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 5 446 грн. 96 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 28 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5390/15-ц
Провадження № 2/520/3168/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Бондаренка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі.

Від ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про зупинення провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька, позивача - ОСОБА_1, померлого 21 липня 2015року, тобто до 21 січня 2016року, та визначення кола правонаступників.

Відповідачка - ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 01.12.2015року не зявилась, від її представника надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку зі смертю позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках встановлених п.п. 1, 2 та 5 ст. 201 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 21 липня 2015року помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис №7697 від 21 липня 2015року, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі №520/5390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_1, померлого 21 липня 2015року, тобто до 21 січня 2016року, та визначення кола правонаступників.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №520/5390/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі до закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті позивача - ОСОБА_1, померлого 21 липня 2015року, тобто до 21 січня 2016року, та визначення кола правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 524/7728/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4097,84 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження №2/219/4390/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

9 грудня2015 року Артемівськийміськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Часівоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства «Вода Донбасу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 1 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив витребувати у відповідача довідку про середньоденну заробітну плату, довідку про заробітну плату, за два останніх місяці, що передували звільненню.

Представник відповідача ОСОБА_2зазначив, що заборгованість по заробітній платі позивачу була виплачена.

По справі проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 10-30 годину 15 грудня 2015 року .

Витребувати з відповідача довідку про середньоденну заробітну плату, довідку про заробітну плату, за два останніх місяці, що передували звільненню.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 186/237/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

"27" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 10 березня 2015 року було винесено рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

26 березня 2015 року відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в зв'язку з тим, що юрист при складанні позовної заяви невірно вказав номер квартири як №42, замість квартири №47, а тому в рішенні суду по цій справі допущена зазначена помилка.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення описки в рішенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, вказавши вірно номер квартири як № 47, замість невірно вказаного номеру квартири - №42.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/185/6245/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Підволочиський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 грудня 2015 року м.Підволочиськ2-н/604/10/15
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши заяву Підволочиського управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 162 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору у розмірі 609 грн (шістсот дев'ять гривень).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя І.О. Кузьменко
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності ___ _______________20____ року
Суддя ____________ ________Кузьменко І.О.______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________ ________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2/331/1316/15
№ 331/4562/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ-08 від 07 лютого 2008 року,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 517 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства « Дельта-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6-0111009/ФКВ-08 від 07 лютого 2008 року, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

09.12.2015
Справа № 152/1894/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1894/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Івашковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року на 09 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16282/15-ц

04 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16282/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.12.2015 о 12:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа № 202/8368/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Дніпропетрвоські міські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 484/3006/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 13.08.2015 о 13:10.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя: О.В. Мельничук