overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження, в зв'язку з тим, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду Голосіївським районним судом м. Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору. Відповідно до ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки вирішення спору по даній справі залежить від рішення, яке буде прийняте по справі за вказаним позовом ОСОБА_1, тому, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вступу в законну силу рішення по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вступу в законну силу рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 463/6025/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/7040/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «16» грудня 2015 року 16 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_3
Справа № 524/7522/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/537/1549/2015
Справа № 537/4791/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», за участю третьої особи ТОВ «Алло» Торгова точка №2987 про виплату неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Алло» за участю третьої особи ТОВ «Алло» Торгова точка №2987, в якому просить стягнути з ТОВ «Алло» на його користь неустойку за час затримки ремонту товару у розмірі 4159,48 грн.

02.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», за участю третьої особи ТОВ «Алло» Торгова точка №2987 про виплату неустойки за прострочення термінів гарантійного ремонту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 569/5425/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОА "Атман" та ТзОВ "Тріанекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 21 серпня 2015 року по клопотанню представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

07 грудня 2015 року до Рівненського міського суду було повернуто справу яка перебувала на експертизі без виконання, оскільки ОСОБА_2 не оплачено коштів за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки, 07 грудня 2015 року до суду повернуто справу без виконання експертизи, провадження по даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, підлягає відновленню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.203, ст.204, ст.292, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОА "Атман" та ТзОВ "Тріанекс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року.

Ухвала остаточна i не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Запеpечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 136/2011/15-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"23" листопада 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівська сільська рада про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку як подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по спадщині за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнена Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівська сільська рада, про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку як подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку по спадщині за законом.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 08.12.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 204/5824/15-ц
Провадження № 2/204/2441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

28 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/5824/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 листопада 2015 року об 11год.15хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 196/1518/15-ц
№ провадження 2/196/720/2015
УХВАЛА

09 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Бойко
№2/756/6831/15
УХВАЛА

4 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1, як власник квартири АДРЕСА_1 звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в порядку ст. 71, ст. 72 Житлового Кодексу та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, крім іншого, повинна містити чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, обґрунтування позову з огляду на статус квартири. Крім того, у позовній заяві, яка складається з чотирьох речень не зазначено доказів на підтвердження належності квартири позивачу на праві власності на час звернення до суду, відсутності відповідачів у спірному приміщенні протягом визначених законом строків за для можливості ініціювання питання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вказуючи у позовній заяві про проживання відповідачів поза межами України, позивачем не зазначено адреси та доказів місця знаходження останніх.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач має надати до суду позовну заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків позовної заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 14 грудня 2015 року але не більше пяти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №295/9880/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В обґрунтування вимог клопотання послався на те, що провадження у справі відкрито без додержання вимог викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, а саме позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Представники позивача заперечували в судовому засіданні 01.12.2015 проти задоволення клопотання, пославшись на те, що позов відповідає за формою та змістом вимогам ЦПК України, а також був сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представників позивача, приходить до висновку про відмову в задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК України. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
провадження 2/712/106/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2014 року по справі зупинено провадження по справі у звязку із зверненням із судовим дорученням до іноземного суду, а саме до Російської Федерації.

Відповідно до повідомлення про судове засідання останнє призначено до судового слухання на 07 жовтня 2015року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом.

Судове засідання призначено до розгляду на 07 жовтня 2015року на 09-00 год., у судове засідання викликані сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кузьменко В.А.
Справа № 647/2837/15-ц
№ провадження 2/647/1045/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 08.30 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 09.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко