overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянт звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту дійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним і визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від

04 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від

13 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від

17 листопада 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від

04 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року, відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада

2014 року, суди попередніх інстанцій правомірно виходили з того, що підстава, на яку посилається заявниця, в обгрунтування своєї заяви про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 17 листопада

2014 2014 року, а саме, що спірне майно є її єдиним житлом і використовується нею для постійного проживання, а отже, на нього не може бути звернуто стягнення відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», є не обгрунтованою, оскільки у ОСОБА_2 у власності є квартира АДРЕСА_2, яка відноситься до житлового фонду.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338, 342 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

Додані до скарг матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/5520/15-ц Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.
Номер провадження 22-ц/778/6853/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При зверненні з апеляційною скаргою апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законами № 4212-VI від 22.12.2011, № 590-VII від 19.09.2013; в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою оплачується, виходячи з одного розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги повинен дорівнювати 1218,00 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із наведеним відповідно до вимог ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн., в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: О.М. Краснокутська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби України, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Скаргу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити судове провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлені особи Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на неправомірну бездіяльність Державної виконавчої служби України.

2. Судове засідання призначити на 17.00 годину 21 грудня 2015 року.

До розгляду справи в судовому засіданні направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на скаргу з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 629/4712/15-ц
Номер провадження 2/629/1765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 15.45 год. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Г. Попов
Справа № 524/7837/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5091,34 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 524/4609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ПОГРIБНОЇ ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ПОГРIБНОЇ ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 5425.56 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1507.80 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 60.36 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ПОГРIБНОЇ ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 450/2226/15-ц Провадження № 2/450/1674/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 09.11.2015р. о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 155/1823/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/898/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 17 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа №333/6395/15-ц
Провадження №2/333/2788/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Фунжий О.А.,

при секретарі Лященко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №333/6395/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «НЕОС БАНК» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором та договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором та договору факторингу.

31.08.2015 року, дослідивши матеріали справи, суд відкрив провадження по справі та призначив судове засідання.

09.12.2015 року через канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлялися судом про день, час та місце слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «НЕОС БАНК» про захист прав споживача шляхом визнання частково недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором та договору факторингу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 355/1710/15-ц
Провадження № 2/355/750/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К. В

з участю секретаря Старенької С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач. Справу було призначено до розгляду на 03.12.2015 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання на розгляд справи позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю. Відповідач причини своєї неявки до суду не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/793/15-ц
Провадження № 2/191/617/15
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 України

про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні судом були уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо позову.

Розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування цивільної справи № 437/1253/12 з архіву для огляду її в судовому засіданні.

Розглянуто питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Залучено в якості третьої особи ОСОБА_3 України.

Розглянуто клопотання про залучення в якості третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_4, який посвідчував договір про передачу Активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь Дельта-Банку від 30.06.2010 року за реєстраційним номером 2592 від 01.07.2011 року.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ТОВ «Український промисловий банк», третя особа ОСОБА_3 України про визнання недійсним договору про передачу активів та кредитних зобовязань призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2016 року о 13-00 годині у приміщенні суду.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса ОСОБА_4 та направити йому копію ухвали для відома.

Викликати сторони.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 544/1764/15-ц
№ пров. 2/544/604/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Пирятин

09 грудня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

при секретарі Ралець О. С.,

за участю позивача - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м.Пирятин по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.11.2015 року провадження в даній справі відкрито та призначено попередній розгляд на 09.12.2015 року.

У попереднє судове засідання з'явилася позивач по справі. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа також не зявилася з невідомих для суду причин.

Наведене свідчить про те, що в попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; проведені інші підготовчі дії.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, що продовжує навчання- призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 08-30 годині.

Слухання справи відбудеться в залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул.Радянська, 17.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна