overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8167/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 02.12.2015 року звернувся до суду в інтересах Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення.

Представникові позивача слід визначити предмет позову і його правову підставу, оскільки вимоги про визнання такими, що втратили право користування квартирою та виселення є взаємовиключними.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а представнику позивача надати строк для усунення вищезазначених недоліків з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вінниця-Універсал-Сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законним представником якої є ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання такими, що втратили право користування квартирою, виселення залишити без руху, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши йому, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14013/15-ц

Пров. №6/668/402/15

04.12.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши подання ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2007 року Суворовським районним судом м. Херсона було ухвалено заочне рішення № 2-4205/07 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 27880 грн, а також судові витрати 608 грн.

ВДВС Каховського МРУЮ в Херсонській області звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.10.2007 р стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 27880 грн, а також судові витрати 608 грн.,-

керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-4205/07 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в сумі 27880 грн, а також судові витрати 608 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя
справа 278/2125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Млинище" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 10:30 годин 11 січня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 524/9037/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3591.40 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 939.43 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 66.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 472/974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"09" грудня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

народних засідателів - Миронюка Н.С.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою

ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської област, вул. Центральна, 109.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуна в особі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, Карелія, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївської област по вул. Центральна, 109.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_4

Народні засідателі Миронюк Н.С.,

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

02.09.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 23.09.2015 р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,який було зареєстровано 21.10.2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 ХОУЮ,актовий запис № 1720.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/8720/15, провадження № 2/642/2489/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - СамойловоїЄвгенії Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за довіреністю - СамойловоїЄвгенії Олександрівни на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 758/9956/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15147/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 2/381/169/15 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/6683/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 03.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Вербовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором від 21 квітня 2008 року, що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 28 026,24 дол. США, заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом в розмірі 19 662,61 дол. США, пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі 306 324 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати на суму 7 673 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 626/2516/15-ц
Провадження № 2/626/928/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2516/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноградської РДА про визнання права на земельну частку (пай) розміром 8,07 умовних кадастрових гектарів у землях колективної власності КСП "Колос", с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 22.12.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 199/8573/15-ц
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 24 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши цивільний позов Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Добропільського міськрайонного суду надійшов цивільний позов від Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі було залишено без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦПК України судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку. Заявник у цьому разі може предявити новий позов. В ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі у звязку з втратою незакінченого провадження про цю обставину повинно бути обовязково зазначено.

Відповідно до діючого законодавства, судом заявнику було надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Але в установлений законом строк недоліки, зазначені в ухвалі від 19.11.2015 року усуненні не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Управління пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди - вважати не поданою, та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Р.Ф. Мавроді

07.12.2015
08.12.2015 Провадження № 2-п/337/90/2015
ЄУН №337/7756/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

08.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2015 року за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

-В заяві про перегляд заочного рішення не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки відповідача в судові засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

-Крім того, до заяви не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. (Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області , Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір» за розгляд заяви про перегляд заочного рішення) або доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи клопотання про звільнення від сплати судових витрат у відповідності до ст.82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У х в а л а

8 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року в справі за позовом квартино-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 8 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом КЕВ м. Полтави до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року.

Керуючись частиною першою статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави справу за позовом квартино-експлуатаційного відділу м. Полтави до ОСОБА_1 про виселення із службового приміщення.

Копію ухвали направити Київському районному суду м. Полтави.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін