overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/2527/15-ц
Провадження №2-н/643/630/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Московського районного суду міста Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, ч. 2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 статті 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7598/15
УХВАЛА

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачений правильно.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду № 233, по вул. Балківській, 33, в м. Одеса, на 10-30 годину 13.07.2015 року.

Пропоную відповідачу подати до 13.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Кічмаренко С.М.

06.07.2015
Номер провадження 2-зз/754/50/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 - стягнуто з ОСОБА_2 за користь позивача заборгованість в розмірі 32 456,44 Євро, що в гривневому еквіваленті становить 585 198 грн. 61 коп. та судові витрати (а.с. 157 - 158)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2013 року змінно редакцію резолютивної частини зазначеного рішення, розмір стягнення залишено без змін.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 25.11.2014 року з метою забезпечення зазначеного позову накладено арешт на майно відповідача - автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200VX 4.7L 2008 року випуску № кузова НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1 (а.с. 66 -67).

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішення суду виконано у повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою боргу боржником у повному обсязі та квитанцією про перерахування коштів.

Учасники розгляду заяви до суду не з'явились, їх неявка відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду виконано, потреба у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих судом, відпала, а тому заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову в цивільній справі № 754/14164/14-ц (провадження № 2/754/362/15), знявши арешт з автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200VX 4.7L 2008 року випуску № кузова НОМЕР_2 д/н НОМЕР_1, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/263/4353/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з кв. 90 уб. 301 по б-ру Шевченка у м.Маріуполі.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2015 року, справа надійшла в провадження судді Скрипниченко Т.І.

Відповідно до вимог ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час здійснення адвокатської діяльності суддею Скрипниченко Т.І. неодноразово надавалась правова допомога ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу нерухомого майна, з якого позивач просить висилити саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, тому вважаю за доцільне заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Провадження № 2-п/344/217/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, заявником не долучено до заяви про перегляд заочного рішення документу в оригіналі, який підтвердив сплату судового збору у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу

Згідно з статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
Справа № 524/1785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 березня 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з призначенням судово-психіатричної комісійної експертизи.

12 травня 2015 року Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф.Мальцева була проведена експертиза та 27 травня 2015 року висновки експертизи надійшли до суду.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 20 липня 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/6454/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 04 вересня 2015 о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачка в справі у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 05 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
УХВАЛА

Справа № 564/2719/15-ц

02 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Яполотської сільської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року, однак сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду нічого не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справ не здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Яполотської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
справа №619/4812/15-ц
провадження №2/619/2091/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, і зняття її з реєстрації,

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, і зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист права власності від порушень, не повязаних із позбавленням володіння, визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, і зняття її з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 450/2438/15-ц Провадження № 2-н/450/122/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 жовтня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

30.09.2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за спожитий газ.

Проаналізувавши подану заяву та додані до неї матеріали суддя дійшов до висновку, про те, що слід відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг згідно договору № 7001127 від 22.10.2013 року про надання населенню послуг з газопостачання, а саме не вказано адреси за якою надаються послуги.

Враховуючи наведене вище випливає висновок про наявність спору про право, внаслідок чого заява не може бути розглянута у порядку наказного провадження.

Згідно ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по Газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/2461/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, та не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Тому позивачу необхідно вчинити та представити:

1.позивачем невірно не сплачено судовий збір, за заявленими ним вимогами, оскільки ним подано позов, в якому заявлено дві самостійних вимоги немайнового характеру та дві вимоги майнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Водночас позивачем оплачено судовим збором лише 1% від ціни позову, тобто вимоги майнового характеру, тому позивачу потрібно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру (487,20 грн.);

2.паспорт та ідентифікаційний номер позивача;

3.копії погосподарських книг з 1950 року по 1980 роки, щодо того чи були і є у спадкодавця діти інші спадкоємці першої черги та як зазначено там його ім'я;

4.експертне дослідження підлягає подачі в оригіналі зі всіма додатками до нього;

5.відомості з сільської ради про те, хто саме інші спадкоємці першої черги, хто з них має право на обов'язкову частку, так як у позові дані обставини не зазначені.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 3 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 591/8417/15-ц Провадження № 2/591/3179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 11 січня 2016 року о 08-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко