overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/7505/15-ц
провадження № 2-н/361/836/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 326/2075/15-цр
Провадження № 2/326/841/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 грудня 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/2075/15-цр. (провадження № 2/326/841/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №326/2075/15-цр. (провадження № 2/326/841/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 16 грудня 2015р. о 15.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 15.12.2015р.

Копію ухвали надіслати відповідачу, позивача повідомити смс-повідомленням.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 16.12.2015 о 15:00

Причина нерозгляду:

11.12.2015
Справа № 579/1793/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 13.02.2012 року у сумі 14751,49 грн.

Ухвалою судді від 01.12.2015 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120, ч.6 ст.119 ЦПК України.

Станом на 09.12.2015 року недоліки позовної заяви усунуті.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 18 грудня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/263/4336/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 585/2639/15-ц
Номер провадження 2/585/985/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 рішення 54 сесії Роменської міської ради,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_6, ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Роменської міської ради, повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення 14 грудня 2015 року повного тексту рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення резолютивної частини рішення з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9
Справа № 667/9358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання о 15-35год., 16.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2138/15-ц

Пров. №2-о/668/36/15

20.02.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України, а саме:

· В заяві не конкретизовано для якої мети необхідно заявнику визнати особу безвісно відсутньою (з заяви вбачається мета звернення до суду - розірвання шлюбу, що фактично вирішується в позовному провадженні, оскільки існує спір про право);

· заява не містить посилань на докази кожної обставини, зазначеної заявницею, у тому числі докази відсутності Юміт ОСОБА_1 в місці його проживання протягом одного року, докази вживання заходів по встановленню його місцезнаходження з 2001 року, відсутність відомостей про інше місце проживання особи;

· до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, для заінтересованої особи;

· заявником не сплачено судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору.

·

За вказаних обставин, на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 247 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною і повернута їй.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/458/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3902/15Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

Суддів: Хіль Л.М., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ганни Іванівни, Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської областів, Шишацької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимогщодо предмета спору Куйбишевської сільська рада Шишацького району Полтавської області, Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки, державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання права власності в порядку спадкування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09-40 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

ОСОБА_4

ОСОБА_5
провадження 2/201/4536/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження цивільної справи

04 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена справа. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у прийнятті її до свого провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження вище вказану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», третя особа - відділення № 50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобовязання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 584/606/15Головуючий у 1-й інстанції: Міщенко В.М.
Номер провадження 22-ц/788/2330/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Семеній Л.І., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Буринського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_3 про визнання за нею право забудовника гаражу та погреба по вул. Калініна в м. Путивль та визнання за нею право власності на будівельні матеріали, які були використані нею для будівництва вищезазначеного гаража та погреба,

в с т а н о в и л а:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Позивач звільнена від слати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати: виконавчому комітету Путивльської міської ради, ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 21 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ОСОБА_2, відповідачів виконавчий комітет Путивльської міської ради, ОСОБА_3 (а.с.139).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-7604/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична» про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма столична» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором №010/04/073 від 02.07.2008 року станом на 21.08.2015 року у розмірі 169915,82 грн., що включає в себе: заборгованість за кредитом - 76976,42 грн., заборгованість за відсотками - 50802,74 грн., пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків - 42136,66 грн.; а також судовий збір у розмірі 3148,74 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №173/2144/15-ц
Провадження №2/173/1004/2015
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_4, з позовом про визнання особи, втратившою право користування жилим приміщенням до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 03.02.2015 року на 09-00. В судове засідання повторно не з»явилися відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлені належним

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про отримання СМС-повідомлення, що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Про причини неявки в суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали.

Представник позивача згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тертя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ міграції та реєстрації фізичних осіб Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням , про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням розглянути у відсутність відповідачів на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Пров. № 2/409/1849/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 28.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5618/15
17 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Козійчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий