overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 313/1704/15-ц
Провадження № 2-о/313/51/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року смт. Веселе Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 119 120, 238 ЦПК України, заяви ОСОБА_1

про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120, 238 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначені:

1) місце проживання (перебування) або місцезнаходження особи, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною;

2) якою самою психічною хворобою хворіє особа, щодо якої подана заява про визнання її недієздатною;

3) конкретні обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

4) докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до заяви додані фотокопії документів, які не засвідчені та нечитаємі.

Також, в заяві орган опіки та піклування зазначений в якості «зацікавленої особи», що не відповідає положенням ст.ст. 26, 240 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 120, 238 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

При недотриманні заявником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху, про що повідомити заявника.

Заявник0ві усунути зазначені недоліки шляхом подачі до суду виправленої заяви у строк п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Якщо заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виправе всі перелічені недоліки, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 472/1094/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

"26" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , співвідповідача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

31 серпняя 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , співвідповідача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

26 листопада 2015 р. позивач надала до суду заяву, в якій вона відмовляється від позову, в звязку із недостатністю зібрання доказів по даній справі. Просить залишити позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування без розгляду .

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , відповідач та співвідповідач не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки суд не повідомили, виправдувальних документів не надали.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята судом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , співвідповідача ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
№пров. 2-с/646/128/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя - Шуліка Ю.В.,

секретар судового засідання - Кодацька К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

29.10.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість у сумі 2199,19 грн., за послуги з газопостачання за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2015 року.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що судом при вирішенні заяви про видачу судового наказу, не враховані обставини, які можуть вплинути на вирішення справи, оскільки заборгованість нею погашена.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.10.2015 року, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання - скасувати.

Розяснити ПАТ «Харківміськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/1161/15ц
Провадження № 22-ц/778/6665/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити

на 23 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 583/2064/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2015 року, в якій просить виправити описку, а саме зазначити в описово-мотивувальній частині площу приміщення кухні 4-6 «7,2 кв.м» замість «9,1 кв.м» та в резолютивній частині загальну площу приміщення квартири «66,8 кв.м» замість «63,5 кв.м».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду повідомлені у встановленому законом порядку, заявник надав заяву про розгляд справи без його участі, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає питання про внесення виправлень у їх відсутність, без повної фіксації технічними засобами, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2015 року були задоволені вимоги ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру. При цьому в рішенні суду були допущені описки, а саме: в описово-мотивувальній частині площа кухні 4-6 замість «7,2 кв.м» зазначена «9,1 кв.м», в резолютивній частині загальна площа квартири замість «66,8 кв.м» зазначена «63,5 кв.м», що підтверджується технічною документацією на квартиру, яка мається в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2015 року в справі № 583/2064/15-ц провадження № 2/583/837/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру, зазначивши в описово-мотивувальній частині рішення площу кухні 4-6 «7,2 кв.м» замість помилково зазначеної «9,1 кв.м» та у резолютивній частині рішення загальну площу квартири «66,8 кв.м» замість помилково зазначеної «63,5 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/2494/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2420/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., розглянувши заяву Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору,-

встановив:

Перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з заявою, в якій просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку із відсутністю коштів.

Заява Першого міського відділу ДВС про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти і розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Сторона, яка заявила відповідне клопотання (заяву), повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Звертаючись до апеляційного суду з вказаною заявою апелянтом не надано даних, які відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України можуть свідчити про необхідність розстрочки або відстрочки сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.79, 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7749/15-ц
Провадження № 2/711/2705/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 30 вересня 2015 року о 08 год. 10 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

м Волноваха 02 грудня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробночої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа" про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського райсуду від 16.09.2015року позовні вимоги задоволені повністю.

Під час розгляду справи встановлено, що з відповідача стягнуто заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 2856,30грн та витрати по оплаті судового збору 243,60грн, а вимога щодо стягнення суми збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20,17грн. та трьох відсотків річних у розмірі 47,58грн не була зазначена у рішені

Тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,88,220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці "Волновахаміжрайтепломережа"суму боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 20,17грн та три процента річних у розмірі 47,58грн на розрахунковий рахунок №9796 у Волноваському відділені Донецького РУ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 335496 код ОКПО 03562477.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа № 524/9324/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2491,63 грн., -

В С Т А Н О В И В

16 листопада 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2491,63 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2689,13 грн.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48/130
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят девять) грн. 13 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ _____ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 161/5880/15-ц Провадження № 22-ц/773/1864/15 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 48 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3, поданою від його імені представником ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга апелянтом подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18.12.2015 року.

Суддя
Справа № 386/1329/15-ц
Провадження № 2/386/518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа- відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,30 га , яка знаходиться на території Ємилівської сільської ради Голованівського району і належала на підставі Державного акта серії 11 КР № 002534 ОСОБА_3 , яка померла 20.10.1997 року, в порядку спадкування за заповітом .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/1329/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Ємилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області , третя особа- відділ Держгеокадастру у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

Призначити судовий розгляд справи

на 28 грудня 2015 року на 13 год 00 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу та третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 28. 12.2015 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.