Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 4-с/711/82/15

Справа № 711/10339/15-ц

08 грудня 2015 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Скляр М.В.

за участю:

представник заявника ОСОБА_1, державний виконавець Кузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 19.11.2015р..

У скарзі заявник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_3 щодо ненадання ОСОБА_2 строку для добровільного виконання рішень Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014р. по справі №711/3418/14-ц та від 21.01.2015р. по справі №711/12550/14-ц та зобовязати надати строк для добровільного виконання цих рішень.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014р. по справі №711/3418/14 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» стягнуто борг в сумі 670240,28грн та судові витрати в розмірі 3654грн. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2015р. по справі №711/12550/14 з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» стягнуто борг в сумі 14041,56 доларів США та судові витрати в розмірі 1092,43грн. На виконання цих рішень суду були відкриті виконавчі провадження, які постановою від 15.04.2015р. державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 обєднані у зведене виконавче провадження. Про існування зазначених виконавчих проваджень боржник дізнався 09.11.2015р., під час ознайомлення його представника з матеріалами виконавчих проваджень. 10.11.2015р. представник боржника звернувся до державного виконавця з заявою, в якій просив відкласти провадження виконавчих дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження. Оскільки постанова про відкладення виконавчих дій державним виконавцем винесена не була ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Державний виконавець вимоги скарги не визнав і надав суду заперечення, в яких зазначив, що діяв в межах своїх повноважень відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Стверджує, що ОСОБА_2 знав про наявність виконавчих проваджень відносно нього. Постанови про відкриття виконавчих проваджень направлялись боржнику рекомендованою кореспонденцією. Вважає, що підстави для відкладення виконавчих дій та надання боржнику додаткового строку для добровільного виконання рішення суду відсутні, тому просив відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ЗУ «Про виконавче провадження» щодо надсилання боржнику копій постанов про відкриття виконавчих проваджень не рекомендованими листами з повідомленням, у зв'язку з чим ОСОБА_2 був позбавлений можливості виконати судові рішення добровільно. Просила задовольнити вимоги скарги.

Представник Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_2 знав про наявність відкритих щодо нього виконавчих проваджень, умисно не виконував рішень суду в добровільному порядку. Зазначила, що постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 надсилались йому рекомендованою кореспонденцією без повідомлень, через відсутність належного фінансування.

Державний виконавець Кузенко С.П. в судовому засіданні, посилаючись на правомірність дій державного виконавця, просила відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчих проваджень, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Зі місту положень ч.2 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що відкриваючи виконавче провадження державний виконавець зобовязаний надати боржнику строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання рішення суду.

Згідно ч.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень №46261284, 46261471, що відкриті на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргів на суми 670240,28грн і 3654грн, постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені 02.02.2015р.. Другим пунктом резолютивної частини цих постанов боржнику наданий строк для добровільного виконання цих вимог тривалістю у пять днів з моменту винесення постанови. Згідно супровідних листів до цих постанов за вих. №5298-99 та 5300-01 їх копії були надіслані боржнику 10.02.2015р., тобто вже після спливу строку для добровільного виконання судового рішення.

З матеріалів виконавчих проваджень №46677674, 46677579, що відкриті на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.01.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргів на суми 14041,56дол. США і 1092,43грн, постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені 25.02.2015р.. Другим пунктом резолютивної частини цих постанов боржнику наданий строк для добровільного виконання цих вимог тривалістю у пять днів з моменту винесення постанови. Згідно супровідних листів до цих постанов за вих. №977 та 976 їх копії були надіслані боржнику 25.02.2015р..

Відомості про отримання боржником копій зазначених постанов в матеріалах виконавчих проваджень відсутні.

Постановою державного виконавця від 15.04.2015р. ці виконавчі провадження обєднані у зведене виконавче провадження разом з іншими, за якими боржником є ОСОБА_2, усього разом 8 проваджень.

Постановами від 15.10.2015р. закінчені виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргів на суми 3654грн, 14041,56дол. США та 1092,43грн у зв'язку з поверненням стягувачу виконавчих листів, на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження №46261284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» боргу в розмірі 670240,28грн до теперішнього часу не закінчено.

Державний виконавець наполягає на тому, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність відносно нього цих виконавчих проваджень, оскільки копії постанов про їх відкриття надсилалися йому рекомендованою кореспонденцією. На підтвердження цих обставин суду наданий журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.52-59), реєстри відправки рекомендованої кореспонденції (а.с.22, 24, 26, 28, 30) та відомості з поштового сервісу ДП «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.23, 25, 27, 29, 31).

Разом з тим, з наданих документів не вбачається, що ОСОБА_2 отримував вихідну кореспонденцію з Центрального ВДВС Черкаського МУЮ за вихідними номерами 5298-99 і 5300-01 від 10.02.2015р., та 977 і 976 від 25.02.2015р.. В матеріалах виконавчих проваджень відсутні відомості про належне повідомлення боржника про наявність постанов про їх відкриття, відсутні і відомості про належне повідомлення про вчинення державним виконавцем виконавчих дій.

10.11.2015р. представник ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця з заявою про відкладення виконавчих дій, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_2 не отримував копій постанов про відкриття виконавчих проваджень і був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду від 28.10.2014р. та 21.01.2015р.. Листом начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 03.12.2015р. ОСОБА_2 повідомлено про відмову у задоволенні його заяви через те, що ним не надано підтверджуючих фактів щодо несвоєчасного одержання документів виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відкладення виконавчих дій є правом державного виконавця, а не обовязком, і питання про необхідність застосування цих дій вирішується держаним виконавцем в кожному випадку окремо залежно від обставин конкретного виконавчого провадження. Проте, враховуючи що в матеріалах виконавчих проваджень відсутні належні докази повідомлення боржника про винесення постанов про відкриття виконавчих проваджень або вчинення державним виконавцем інших дій, направлених на повідомлення ОСОБА_2 про наявність відносно нього виконавчих проваджень стосовно стягнення боргів на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», суд вважає доводи скарги такими, що заслуговують на увагу.

Разом з тим, за виконавчими провадженнями №46261471, 46677674, 46677579 виконавчі листи повернуті на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто виконавче провадження вважається завершеним, а отже підстави для подальшого проведення чи відкладення виконавчих дій по цим провадженням відсутні, як і відсутні підстави для надання строку для добровільного виконання цих рішень.

Проте, виконавче провадження №46261284 до теперішнього часу не завершене, а отже боржнику на підставі його заяви від 10.11.2015р. державним виконавцем має бути наданий строк для його добровільного виконання та відкладені виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.387 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо відмови у відкладенні виконавчих дій та ненаданні ОСОБА_2 строку для добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 жовтня 2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в розмірі 670240грн 28коп.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкласти виконавчі дії та надати строк для добровільного виконання рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 28 жовтня 2014р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості в розмірі 670240грн 28коп на підставі його заяви від 10 листопада 2015р..

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6