Справа № 2-800/12
Провадження № 4-с/279/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем Война Ю.С.

з участю представника скаржника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_4 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчий лист № 2-800/12 від 03.06.2014 року в якій просив:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 при здійсненні виконавчої реалізації майна на яке звернуто стягнення;

- скасувати акт уцінки арештованого майна, яка була проведена головним державним виконавцем А.В.Луцюк 11.09.2015 року;

- негайно винести ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, а саме реалізації арештованого майна у вигляді нежитлових приміщень: магазину "Марія", який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень. вул.Базарна площа, 5 та магазину "Взуття", який знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Коростень. вул.Базарна площа, 1; земельної ділянки кадастровий №:02:002:0170, що належить ОСОБА_3,

посилаючись на те, що державний виконавець проводить примусову реалізацію майна скаржника. ОСОБА_3 оскаржує оцінку майна, яку провів виконавець, однак останній ігнорує позицію скаржника, призначив рецензію не тій особі, що просив скаржник, а іншій. ОСОБА_3 оскаржив результати рецензії до суду, але виконавець не звертає на це уваги та письмово його не повідомляє про дату, час і місце торгів, незаконно провів уцінку майна.

ОСОБА_3 надав ОСОБА_4 уцінки арештованого майна від 11.09.2015 року відповідно до якого виконавець уцінив майно на 29 %.

Виконавчі дії здійснюються по виконавчому листу виданому на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2013 року у справі № 2-800/12.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Ухвалою суду від 24.09.2015 року стягнення на підставі виконавчого листа було зупинено.

Судом були витребувані матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі.

Представник стягувача в судовому засіданні пояснив, що державний виконавець діяв неправомірно, порушив ст.11 ч.2 п.1 ЗУ "Про виконавче провадження", Наказ Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.06.14р яким затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, Розділу 3 п.3 - Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення в якому просив провести судовий розгляд без нього, проти задоволення скарги заперечував з мотивів правомірності дій з оцінки, рецензування та уцінки майна.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 опису і арешту майна від 08.09.2014 року державний виконавець описав і наклав арешт на :

-Нежитлове приміщення магазину "Марія" загальною площею 101,2 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені;

-Нежитлове приміщення магазину загальною площею 52,9 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені;

-Нежитлове приміщення магазину "Взуття" загальною площею 71,0 м. кв. по вул.Базарна площа, 1 в м.Коростені;

-Земельну ділянку розміром 0,0297 га по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені

Постановою від 01.12.2014 року державний виконавець призначив ОСОБА_7 як експерта, суб'єкта оціночної діяльності, суб'єкта господарювання для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного і арештованого 08.09.2014 року майна.

Оцінювач 08.04.2015 року склав два звіти та станом на 01.04.2015 року визначив ринкову вартість вищевказаних об'єктів, а саме :

- Нежитлове приміщення магазину "Марія" загальною площею 101,2 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені 1 197 904 грн.;

-Нежитлове приміщення магазину загальною площею 52,9 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені;

-Нежитлове приміщення магазину "Взуття" загальною площею 71,0 м. кв. по вул.Базарна площа, 1 в м.Коростені 840 426 грн.;

-Земельну ділянку розміром 0,0297 га по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені - 72 705, 6 грн.

30.04.15 р. державний виконавець рекомендованим поштовим відправленням направив ОСОБА_3 повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна, яке скаржник отримав 05.05.2015 року.

У статті 58 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження", вказано, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Частина 3 вказаної статті говорить про те, що державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

15.05.2015 року ОСОБА_3 направив виконавцю два заперечення щодо оцінки майна та просив призначити рецензування звіту судовому експерту ОСОБА_8

28.05.2015 року державний виконавець призначив проведення рецензування суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_9

У статті 58 ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження", вказано, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Закон не зобов'язує державного виконавця призначити рецензування саме тому суб'єкту якого вказує особа, що подала заперечення, тому державний виконавець призначаючи іншого рецензента чинне законодавство не порушив.

ОСОБА_9 С.О.16.06.2015 року склав дві рецензії по двох вищевказаних оцінках.

08.07.2015 року державний виконавець направив ОСОБА_3 два повідомлення та рецензії, які ОСОБА_3 отримав 10.07.15р..

20.07.15 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо неправомірності дій виконавця по визначенню вартості майна боржника, тобто відповідно до статті 58 ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження" вказав на свою незгоду з оцінкою.

07.09.15р. за вказаною скаргою державний виконавець отримав судову повістку на виклик до суду для розгляду вищеназваної скарги, яка направлялась рекомендованим поштовим відправленням (Т.1 а.с. 257).

Однак, 11.09.15р. державний виконавець склав ОСОБА_4 уцінки арештованого майна яким уцінив Нежитлове приміщення магазину загальною площею 52,9 м.кв. по вул.Базарна площа, 5 в м.Коростені на 29 %.

У статті 62 ч.3 ЗУ "Про виконавче провадження", вказано, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Проводячи 11.09.2015 року уцінку майна державний виконавець вже був повідомлений про оскарження в судовому порядку оцінки майна ОСОБА_3, однак провів таку уцінку, чим визначив нову ціну, тобто порушив вимоги статей 58 та 62 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім того, відповідно до ст.11 ч.2 п.1 ЗУ "Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи час оцінки - 08.04.2015 року, оцінка є дійсною до 08.10.2015 року, тобто до 08.10.2015 року повинні були б бути проведені повторні торги, тому дії виконавця про уцінку майна, які він вчинив 11.09.2015 року не мають ніяких наслідків, так як торги можуть відбутись не раніше 1 місяця після вказаної дати, а це вже після 11.10.2015 року, тобто після закінчення строку дії оцінки. Електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему не могли б бути проведені.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, рішення державного виконавця є неправомірним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210, 213, 383-386 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

ОСОБА_10 уцінки арештованого майна від 11.09.2015 року складений головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 в рамках виконання виконавчого листа № 2-800/12 виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 03.06.2014 року на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_4 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити стягнення на підставі виконавчого листа № 2-800/12 виданого на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_4 в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_5 ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її винесення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець