overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/468/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1708/15 Категорія: 27 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Волинської області від 09 листопада 2015року та від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час розгляду справи судом встановлено, що при постановленні ухвали від 09 листопада 2015року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 листопада 2015 року, ухвали про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду від 23 листопада 2015 року допущено описку у написанні прізвища відповідача, зокрема, замість прізвища «Постернак» зазначено «Пастернак».

З матеріалів справи вбачається, що правильно слід зазначати прізвище відповідача «Постернак».

Тому, виходячи з положень ст. 219 ЦПК України у зазначених судових рішеннях слід виправити описки, указавши у тексті ухвал замість «Пастернак» - «Постернак».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити описки в ухвалах:

від 09 листопада 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху, від 23 листопада 2015 року про відкриття апеляційного провадження, від 23 листопада 2015 року про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду, зазначивши у тексті ухвал замість прізвища «Пастернак» прізвище «Постернак».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 483/2300/15-ц
Провадження № 2/483/791/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати зареєстрований між ними шлюб.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 13 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2758/15 Головуючий 1-ої інстанції - Хайкін В.М.
УХВАЛА

11 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2015 року вищеназваний позов задоволено.

ОСОБА_1 на це рішення подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Між тим, на а.с.20-21 знаходиться журнал судового засідання від 15.01.2015року, який не підписаний секретарем судового засідання - Шептуха Л.Є.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (зареєстроване місце проживання: м. Одеса, пр.-т Зелений, 4, кв. 4) заборгованості за оплату використаної електричної енергії в розмірі 2680 грн. 84 коп.
Керуючись п. п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа №597/1168/15-ц
Провадження №2/597/452/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_2 до Литячівської сільської ради Заліщицького району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні просять суд визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті 26.04.2013 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 113723,00 гривні, що розташоване в с.Литячі по вул.С.Чіжиків 37 Заліщицького району Тернопільської області, поскільки вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3, являється такою, що прийняла спадщину, так, як постійно проживала із спадкодавицею на час відкриття спадщини та не заявила про відмову від неї, але у зв'язку з втратою правовстановлюючого документу на будинковолодіння не може оформити спадщину.

Представник відповідача - Литячівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності та задоволити позов.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного:

відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини.

Позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті 26.04.2013 року згідно свідоцтва про смерть серії 1-СР №213884 від 26.04.2013 року ОСОБА_3, яка згідно свідоцтва про народження серії І-АГ №1361002 від 11.06.1970 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ИД №356377 від 01.08.1982 року являється її матір'ю.

Спадкове майно після смерті ОСОБА_3 складається із будинковолодіння, вартістю 113723,00 гривні, що розташоване в с.Литячі по вул.С.Чіжиків 37 Заліщицького району Тернопільської області.

Згідно повідомлення приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 20.10.2015 року №266/01-16 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із відсутністю у неї правовстановлюючого документу на будинковолодіння, виданого на ім'я спадкодавиці.

А, тому, керуючись ст.ст.1222, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно після смерті 26.04.2013 року ОСОБА_3, яке складається із будинковолодіння, вартістю 113723,00 гривні, що розташоване в с.Литячі по вул.С.Чіжиків 37 Заліщицького району Тернопільської області, та складається із:

житлового будинку А;

веранди а;

літньої кухні Б;

стайні В.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
№ Пров.2/646/2603/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

07.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брокерської фірми №2-БІК Правобережної товарної біржі Товариства з обмежено. відповідальністю «ЯНА», Печенізької селищної ради, третя особа: Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу майна,-

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до Брокерської фірми №2-БІК Правобережної товарної біржі Товариства з обмежено. відповідальністю «ЯНА», Печенізької селищної ради, третя особа: Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, а також забезпечення всебічного та об?єктивного її вирішення керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брокерської фірми №2-БІК Правобережної товарної біржі Товариства з обмежено. відповідальністю «ЯНА», Печенізької селищної ради, третя особа: Чугуївська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу майна.

Призначити попереднє судове засідання на 14.12.2015 року до 12-45 год.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. відповідачам запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В.Шуліка
Провадження №2-о/428/196/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря - Бондаренко І.С.,

представника Сєвєродонецької міської ради - ОСОБА_1,

прокурора - Новохацької І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за заявою Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Прокурора міста Сєвєродонецька Луганської області в інтересах Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області - задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, померлого 11 травня 2011 року, що складається з квартири АДРЕСА_1 вартістю 39590,00 грн.

Передати у власність територіальної громади (комунальну власність) Сєвєродонецької міської ради Луганської області квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з Прокуратури міста Сєвєродонецька Луганської області на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Д. Б. Баронін
Дата документу 09.10.2015
Справа № 320/9460/15-ц.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Харківській області вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку за адресою: Харківська область, Золочевський район, с. Одноробовка, вул. Молодіжна б. 13.

Вимогами ст. 110 ЦПК України передбачена можливість предявлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають.

Будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для розгляду справи у Мелітопольському міськрайонному судді не зазначено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позивачеві позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з цим дана справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для прийняття справи до розгляду в даному суді не має, а тому позовна заява належить поверненню позивачці для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці право звернутися з цією заявою до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/891/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року представник заявника звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в порядку наказного провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві не зазначено повне ім'я боржника та перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно п.п.2, 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду виправлену заяву, вказавши повне ім'я боржника та зазначивши перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в порядку наказного провадження - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7093/15-ц
Провадження № 2-о/204/123/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», про встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

27 жовтня 2015 року до суду надійшла вищевказана заява.

28 жовтня 2015 року, згідно з реєстром передачі справ, матеріали заяви передані судді Тітовій І.В.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7093/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, Державний заклад «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», про встановлення опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2016 року об 11год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про захист прав споживачів, повернення валютних коштів з поточного банківського рахунку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

19 січня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6718/15 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/7773/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3