Дата документу 08.12.2015
Справа № 334/4365/15-ц
Провадження № 2-п/334/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення № 2/334/2172/15 від 04.08.2015р.

в с т а н о в и в :

14.08.2015р. в зв`язку з неявкою належно повідомлених відповідачів в судове засідання, було проведено заочний розгляд справи за згодою позивача, та винесено заочне рішення про задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з відповідачів на користь банку в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 12639,83 доларів США та пеня в сумі 7552, 78 грн., а також судові витрати в сумі 2733,12 грн.

Копія заочного рішення була направлена відповідачам та відповідно до матеріалів справи отримана ними 2.10.15р.

12.10.2015р. відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення від 4.08.2015р., вказавши в заяві, що суд безпідставно розглянув справу за їх відсутності, оскільки вони не був належним чином повідомлений про розгляд справи у зазначений день та повісток за місцем проживання не отримували.

Крім того, заявники вказали, що вони були позбавлений можливості заперечувати проти позову та надати суду докази, а також подати зустрічний позов про визнання зазначеного кредитного договору недійсним.

Ухвалюючи вказане заочне рішення, суд не з`ясував всіх обставин справи, а саме що банком на надано статуту, ліцензії на права видавати кредит у валюті, розрахунку заборгованості, матеріалів кредитної справи.

Вказують, що зазначені обставини суттєво вплинули б на рішення суду.

Просять скасувати вказане заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення. Крім того доповнив, що підготував зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним. Втім, підтвердив, що кредитний договір виконувався до липня 2014р., після чого кредит не сплачувався та виникла заборгованість.

Представник банку заперечує проти зазначеної заяви, суду пояснив, що відповідачі не посилаються на докази в своїй заяві, які б вплинули на рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заочне рішення від 4.08.2015р., заяви сторін, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3,4, ч.1 ст. 229 та ч.1 ст. 232 ЦПК України, підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин:

- поважність причин неявки в судове засідання,

- поважність причин, які перешкоджали повідомити про це суд,

- наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у разі відсутності вказаних вище обставин, суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом встановлено, що відповідачам направлялися ухвала про відкриття провадження по справі, копія позову з додатками за місцем реєстрації, як передбачено ст.74 ЦПК України. Втім, відповідачі не отримували зазначених листів та вони повернулися до суду у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Доводи заявника ОСОБА_2 про зміну адреси реєстрації суд вважає безпідставними, оскільки по договору поруки та ксерокопії паспорту він проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутні будь-які данні про повідомлення кредитора про зміну адреси проживання.

Відповідачу ОСОБА_1 також направлялися повістки по вул.. Прогресивна, 4, однак отримані не були, повернулися з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідачі мали можливість отримати судові повістки, бути присутніми в судовому засіданні та надавати суду свої заперечення і докази.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи за місцем проживання відповідно вимогам закону, на виклики не з»явилися, повісток не отримували , доказів та заперечень на позов не надавали, хоча мали таку можливість та такий процесуальний обов`язок передбачений для сторін ст.ст. 10,11 ЦПК України.

Крім того, в заяві відповідачів про перегляд заочного рішення не приводиться яких-небудь доводів і не представлено яких-небудь доказів, які могли б вплинути на зміст ухваленого судом заочного рішення.

Доводи заявника ОСОБА_2 про можливість подачі зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним, суд вважає безпідставними, оскільки про заборгованість по кредиту їм було відомо та ніщо не перешкоджало подати такий позов до суду окремо.

Виходячи з того, що неявка відповідачів в судове засідання викликана неповажною причиною, вони не долучив ніяких доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, вимоги заявників про перегляд заочного рішення є необґрунтованими.

Небажання відповідачів представити докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало cуду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, представленими позивачем, що відповідає вимогам ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 210, 224, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/2172/ 15 від 04.08.2015р. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, проте відповідач має право оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.