Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/10/15
УХВАЛА

20.07.2015

20 липня 2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області

У складі головуючого судді Чеботаренко О.Л..

при секретарі Нечитайло Є.О..

за участю прокурора Джулая М.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви прокурора та заяви про уточнення позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовом

прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах

держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області до

приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального

округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні

права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання

звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути

зазначене приміщення та позовом Красноокнянської селищної ради

Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського

районного нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення

плати за користування приміщенням у сумі 22211 грн 18 коп

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду перебуває зазначена справа.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі КП «Красноокнянський комунальник», Красноокнянської селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення без розгляду,а також заяви про уточнення позовних вимог прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення мотивуючи тим,що прокурор не дотримався вимог ст.ст.45,119 ЦПК України , так як , на думку відповідача,лише суд може уточнювати позовні вимоги на стадії попереднього судового засідання .Позивач же, відповідно до ст.ст.27,31 ЦПК України може збільшувати або зменшувати позовні вимоги,а не уточнювати.

Крім того, прокурор не надав письмової згоди Красноокнянської селищної ради на здійснення представництва. До того ж ,Красноокнянська селищна рада має повне право вільно вирішувати будь-яке питання ,яке не вилучене із сфери її компетенції, в тому числі і звертатися до суду для реалізації повноважень і забезпечення функцій місцевого самоврядування.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання і залишення позову прокурора без розгляду, посилаючись на те,що уточнення позовних вимог є правом позивача ,а що стосується представництва інтересів Красноокнянської селищної ради,то ці обґрунтування неодноразово надавалися при розгляді аналогічних клопотань відповідача .

Представник позивача Красноокнянської селищної ради у судове засідання не з»явився,однак надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Вислухавши думку сторін,суд прийшов до наступного.

Процесуальні підстави залишення заяви без розгляду чітко визначені ст.207 ЦПК України.

Так, п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачено,що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду ,якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою,яка немає повноважень на ведення справи.

Згода Красноокнянської селищної ради чинним на час звернення до суду законодавством не передбачалася.

Посилання відповідача на п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України щодо подання заяви від імені заінтересованої особи особою,яка не має повноважень на ведення справи як на підставу залишення без розгляду є помилковим,так як прокурор відповідно до ст.20,33,36-1 Закону «Про прокуратуру»/ в редакції,яка діяла станом на час подання позовної заяви/ може звертатися до суду із заявою про захист прав,свобод та інтересів держави і відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурор у кожному випадку самостійно визначає підстави для представництва у судах.

Разом з тим,якщо при розгляді цивільної справи по суті ,після дослідження всіх доказів по справі , прокурором не буде наведено достатніх підстав його участі у справі для захисту прав чи інтересів органу місцевого самоврядування ,це може слугувати підставою для відмови у задоволенні позову.

Що стосується назви заяви прокурора від 17 квітня 2015 року «Про уточнення позовних вимог» , то думка відповідача,що лише суд може уточняти позовні вимоги,є помилковою. Сторони протягом часу розгляду справи мають право здійснювати свої права шляхом подачі письмових заяв,які за змістом,а не за назвою, мають відповідати позовним заявам . Подана прокурором заява за змістом є позовною заявою,яка судом не залишалася без руху і тому не може відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України бути залишена без розгляду.

Таким чином,клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви прокурора в інтересах держави в особі КП «Красноокнянський комунальник»,Красноокнянської селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення та заяви про уточнення позовних вимог прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Красноокнянської селищної ради Одеської області до приватного нотаріуса Красноокнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення .

Ухвала окремому оскарженню від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_3