overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Селянського (Фермерського) Господарства «Ільїчівське» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2015 року .

Суддя
Справа № 229/777/15-ц
Провадження № 2-о/229/27/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою Дружківської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 і складається з трикімнатної квартири, що розташована по АДРЕСА_1. Обгрунтовує свої вимоги тим, що після відкриття спадщини на майно ОСОБА_1 минуло кілька років, відомостей про наявність спадкоємців та прийняття спадщини не встановлено, що дає підстави для ініціювання питання про відумерлість спадщини та прийняття майна ОСОБА_1 у комунальну власність згідно ст. 1277 ЦК України .

Заявник в судове засідання не з"явився. Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника заявника.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність представника заявника.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу , не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Статтею 1277 ЦК України визначено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов"язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.6).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1, яка на день смерті постійно мешкала в АДРЕСА_1 , заведено спадкову справу № 128/2013 за заявою № 283 від 18.04.2013року від ОСОБА_3 про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується листом державного нотаріуса № 272/02-14 від 30.03.2015.

Суд приходить до висновку, що після смерті ОСОБА_1 спадщина прийнята ОСОБА_3, що свідчить про відсутність підстав, зазначених в ст. 1277 ЦК України для визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1 , відумерлою, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234,278 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

в задоволенні заяви Дружківської міської ради про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/263/4358/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2Є звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачено, що до позовної заяви додаються оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу та копії свідоцтв про народження дітей.

Всупереч наведеним законодавчим нормам позивачем до суду не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме надання оригіналу свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа№ 346/5187/15-ц
Провадження № 2/346/2077/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26 листопада 2015 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2/522/7654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 05.10.2015 року на 12.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

17.07.2015
№ 207/4212/15-ц
№ 2/207/1750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, Прокуратури м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про захист власності і відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про захист власності і відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила заявлені позовні вимоги та просить суд замінити ОСОБА_3 районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області як неналежного відповідача на належного, а саме - Дніпродзержинське МУ територіальної національної поліції Дніпропетровської області.

Представник відповідача прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 не заперечує проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області на належного, а саме - Дніпродзержинське МУ територіальної національної поліції Дніпропетровської області.

Представник відповідача ОСОБА_2 Україна в судове засідання не з'явився та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості належного відповідача - Дніпродзержинське МУ територіальної національної поліції Дніпропетровської області.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 35, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 районного відділу Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області, Прокуратури м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про захист власності і відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином неналежного відповідача - ОСОБА_3 районний відділ Дніпродзержинського МУ УМВС України у Дніпропетровській області на належного - Дніпродзержинське МУ територіальної національної поліції Дніпропетровської області.

Направити учасникам процесу ухвалу суду, повідомивши, що розгляд справи відкладено на 22 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 216/6924/15-ц
провадження № 2/216/2446/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позові не зазначено прізвище позивача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 29 вересня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 357/9368/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 03 серпня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач може подати до 03.08.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/369/250/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 11 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/522/7046/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 23 липня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

19.06.2015
Справа № 428/397/15-ц
Провадження № 22ц/782/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М.,

суддів : Темнікової В.І., Коновалової В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині і в повному тексті ухвали апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у відкритому судовому засідання в м. Сєвєродонецьку розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року.

Однак, у вступній та резолютивній частині і в повному тексті ухвали апеляційного суду було допущено описку у написанні міста розгляду справи і помилково зазначено «в м. Луганську» замість «в м. Сєвєродонецьку». Крім того в повному тексті ухвали суду помилково зазначено, що в судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги.

Проаналізувавши вказані вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає необхідним виправити описку у вступній та резолютивній частині і в повному тексті ухвали апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2015 року у написанні міста розгляду справи та виключити з повного тексту ухвали слова «в судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині і в повному тексті ухвали апеляційного суду Луганської області від 06 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,замість «в м. Луганську» зазначити «в м. Сєвєродонецьку» та виключити з повного тексту ухвали слова «в судовому засіданні апелянт доводи апеляційної скарги підтримав».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 676/7400/15-ц
Номер провадження 2/676/3185/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Гуменецької сільської ради Камянець-Подільського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивач у позовній заяві вказує, що причиною пропуску шестимісячного терміну на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 є його відїзд у листопаді 2004 р. на заробітки до Росії терміном на 1 рік, однак документів, які підтверджували б дану обставину до позовної заяви не додає. Крім того, позивач до позовної заяви не додає документів, які підтверджували б поважність та причини пропуску терміну звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини чи до суду із позовною заявою уже після 2005 року і до цього часу.

Позивач просить суд визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його брата ОСОБА_2, однак до суду не додає документів, які підтверджували б факт родинних відносин між ними, так як в поданих документах існують розбіжності в написанні їх прізвищ.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків не більше як пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2382/15-ц
Провадження № 2/352/1300/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єзупільської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 23 грудня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич