Справа № 223/217/2012
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит», заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, звернувся до суду з скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо виконання виконавчого листа, виданого Вінницьким райсудом по справі № 0223/217/2012.

03.11.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було залишено дану скаргу без руху та звернуто увагу заявника на недоліки скарги, однак заявник вчасно не виконав ухвалу суду, в наслідок чого, 11.11.2015 року була постановлена ухвала про повернення відповідної скарги заявнику.

На наступний день, 12.11.2015 року, судді Бар'яку А.С. було передано заяву ОСОБА_1 про часткове усунення недоліків скарги, однак, враховуючи, що станом на 12.11.2015 року уже було постановлено ухвалу про повернення відповідної скарги, зазначена заява ОСОБА_1 не могла бути взята до уваги.

02.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області зазначена вище ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2015 року була скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Враховуючи реалізацію заявником своїх процесуальних прав щодо виконання чи невиконання рішень суду першої інстанції, постановлених при вирішенні питання про відкриття провадження по скарзі та призначення її до розгляду, в тому числі їх оскарження в апеляційному порядку, з огляду на обовязковість судових рішень, які набрали законної сили, в тому числі апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що скасування ухвали суду першої інстанції, постановленої по справі 11.11.2015 року, не є безумовною ознакою, яка вказує на обовязковість відкриття провадження по справі на підставі скарги, зміст якої не враховує вимоги ст. 385 ЦПК України, що унеможливлює суд на даній стадії прийняти законне та обґрунтоване рішення, а тому, виконуючи ухвалу апеляційного суду та вирішуючи питання про відкриття провадження, вважаю за необхідне також виконати вимоги ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та в черговий раз (перший раз зверталась увага в ухвалі суду від 03.11.2015 року) звернути увагу позивача на наступне:

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до абзацу 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі по тексту Постанова Пленуму ВССУ) - відповідний процесуальний строк може бути поновлено за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

У поданій 02.11.2015 року скарзі заявник просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Гожі Т.О., а саме: постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, яка датована 29.01.2015 року, при цьому заявник посилається на те, що з відповідним рішенням державного виконавця від 29.01.2015 року він дізнався 20.07.2015 року, яке в послідуючому оскаржив до начальника відповідного органу ДВС, проте заявник не зазначає про докази в підтвердження наведених обставин, чим позбавляє суд можливості встановити обставини коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод відносно вказаного рішення державного виконавця, встановивши при цьому пропустив чи не пропустив заявник десятиденний строк звернення до суду із данною скаргою, а за умови встановлення обставин пропуску відповідного процессуального строку, встановити наявність чи відсутність поважних причин, які перешкоджали заявнику звернутись до суду з відповідною скаргою у визначений законодавцем строк, з наданням їм відповідної правової оцінки, в тому числі з метою визнання їх поважними та вирішити клопотання заявника про поновлення відповідного строку для подання скарги, що потребує уточнення з зазначенням або наданням відповідних доказів (останнє не суперечить процессуальному законодавству, так як потребує врахування та оцінки при вирішенні відповідного клопотання заявника), оскільки не зазначення або ненадання відповідних доказів, позбавляє суд прийняти рішення в порядку ч. 2 ст. 385 ЦПК України щодо заявленого заявником клопотання про поновлення відповідного строку, а відтак перешкоджає у відкритті провадження та призначення скарги до розгляду.

Крім цього, зміст скарги (додаткової) вказує на наявність трьох заінтересованих осіб, проте до скарги додано лише дві її копії, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та унеможливлює в подальшому суд надіслати заінтересованій стороні копію такої скарги, що необхідно врахувати заявнику при виконанні вимог даної ухвали.

Разом з тим, відповідно до норми ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи, що заявник зазначає обставини подання відповідної скарги до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, що з огляду на вимоги ч. 1 ст. 384 ЦПК України, вказує на процесуальну можливість подання такої скарги до суду виключно після наявності результатів розгляду його скарги начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, що також потребує уточнення заявником.

Крім того, з огляду на предмет даної скарги, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що при виконанні даної ухвали необхідно врахувати, що звернення до суду з скаргою в порядку вимог Розділу VІІ ЦПК України можливе лише в разі, якщо державним виконавцем або іншою посадовою особою державної виконавчої служби порушуються права чи свободи виключно під час виконання ними відповідного судового рішення, при цьому зміст скарги вказує на те, що заявник намагається оскаржити дії та бездіяльність начальника відповідного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, повязані з розглядом скарги заявника, що виключає можливість вирішення таких правовідносин в порядку вимог Розділу VІІ ЦПК України, в силу чого такі правовідносини підлягають вирішенню в площині адміністративної юрисдикції в порядку КАС України, що потребує уточнення позиції заявника.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану скаргу необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, начальник Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Надати заявнику строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків скарги, інакше скарга буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити до Вінницької міської Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит».

Суддя