Справа №487/8176/14-ц 04.03.2015 04.03.2015 04.03.2015
Провадження №22-ц/784/645/15 Головуючий суду першої інстанції - Павлова Ж.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Харитоновою І.В.,

за участі:

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори - Солоцького Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_6

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року,

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області, про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_6 пред'явила зазначений позов, обґрунтовуючи його наступним.

Позивачка вказувала, що її батько ОСОБА_7 після смерті своєї матері успадкував 19 жовтня 1992 року житловий будинок по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Звернувшись до нотаріуса з метою прийняття спадщини після смерті батька, позивачка дізналася, що зазначений житловий будинок та розташована під ним земельна ділянка знаходяться у користуванні ОСОБА_3

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 користується вказаним майном без законних підстав, позивачка просила витребувати у неї житловий будинок АДРЕСА_1; стягнути з відповідачки отримані прибутки за час неправомірного користування ним; виселити ОСОБА_3 з даного будинку та зняти її з реєстрації за місцем проживання; визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька; зобов'язати нотаріуса зареєструвати право власності на даний будинок та видати їй свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_7; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірний житловий будинок та зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції провести державну реєстрацію її права власності на спірний житловий будинок.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року було закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на спірний житловий будинок, видачі свідоцтва про право на спадщину, витребування вказаного будинку, виселення з нього та стягнення матеріальної шкоди (прибутків за час неправомірного користування будинком).

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року було також закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок.

Не погодившись із останньою ухвалою суду, позивачка подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вбачається, що критеріями відмежування справи цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

За змістом ст.3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у Кодексі адміністративного судочинства України термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до абзацу другого ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.9, ч.2 ст.30 даного Закону державний реєстратор є державним службовцем. Його дії або бездіяльність можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.

Під діями слід мати на увазі також рішення, прийняті зазначеним суб'єктом владних повноважень з питань реєстрації прав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 пред'явила до ОСОБА_3, виконкому Миколаївської міської ради, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області вимоги про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, стягнення матеріальної шкоди, витребування майна, виселення, зняття з реєстрації, скасування Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірний житловий будинок та зобов'язання провести державну реєстрацію її права власності на спірний житловий будинок.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Третьої державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання права власності на спірний житловий будинок, видачі свідоцтва про право на спадщину, витребування вказаного будинку, виселення з нього та стягнення матеріальної шкоди (прибутків за час неправомірного користування будинком) було закрито.

Отже, спір про право цивільне (право власності) у даному випадку відсутній.

Таким чином, пред'явлені ОСОБА_6 до відповідача - Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції як суб'єкта владних повноважень вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на спірний житловий будинок та зобов'язання провести державну реєстрацію її права власності на будинок стосуються захисту прав у контексті публічно-правових відносин, а тому зазначений спір повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, для закриття провадження у даній справі в частині вимог ОСОБА_6 до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 29 січня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та зобов'язання вчинити дії щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді