overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1734/15-ц
Провадження №2-о/190/53/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

народних засідателів Петренко Л.В.

ОСОБА_1

За участі секретаря Пронської Т.В.

Заявника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, П»ятихатський РС ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім, -

встановив:

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ВДРАЦС П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, П»ятихатський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні 07.12.2015р. заявник подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу № 190/1734/15 ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану П»ятихатського РУЮ Дніпропетровської області, П»ятихатський РС ГУ Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд.

Головуючий суддя
Справа № 524/6532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 373/468/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити.

В судовому засіданні відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

20.05.2000 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В 2006 році шлюб між сторонами було розірвано.

Позивач працює бухгалтером, однак коштів на утримання сина не вистачає.

У ч.9 ст.7 СК України закріплено, що сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Частиною 1 ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В силу ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, у ст.182 СК України закріплено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 184, 192 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Допустити негайне виконання даного рішення у межах суми платежу за один місяць починаючи з 16.02.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/235/2831/15
Справа № 235/5870/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

01 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - П»яних О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « ДИАД» про стягнення авансу, суми штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД» про стягнення авансу, суми штрафних санкцій.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 626-632, 635 ЦК України, ст.ст. 5, 10,11,88, 174,209,212,213,214,215,218 ,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з Обмеженою відповідальністю « ДИАД» про стягнення авансу, суми штрафних санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ДИАД» на користь ОСОБА_1 аванс в сумі 50000 грн., штрафні санкції в сумі 59378250 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « ДИАД» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 505/4506/15-ц
Провадження № 2/505/2037/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (дівоче прізвище Гончарук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 19 жовтня 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 25 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 12.

Від спільного шлюбу у них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що на протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Починаючи з 10 серпня 2013 року вони живуть окремо.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Цобенко».

Відповідач, з урахуванням безкомпромісної позиції зайнятої позивачем на розірвання, позов визнав.

Від надання строку на примирення сторони категорично відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача яка не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_4 (дівоче прізвище Гончарук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Цобенко».

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя-
Справа № 202/8286/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Житлово-будівельний кооператив № 99 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Зміст та форма заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 97, 109 ЦПК України справа підсудна цьому суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених частинами 1 і 3 ст. 100 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа №:2/714/435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" грудня 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 15.00 годину 14 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/820/15-ц
У Х В А Л А

03.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та заяву представника позива про виправлення описки в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Підставою для повернення позову стала та обставина, що відповідно до фотокопії паспорту відповідача ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації останнього є адреса: Харківська область, Чутівський район, с. Соцзмагання, вул Садова, 29.

30.06.2015 року, до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі.

В заяві зазначено, що суд при постановленні ухвали допустив помилку, а саме, не вірно зазначив район, в якому мешкає відповідач.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином про дату, час і місце розгляду заяви про виправлення описки були повідомленні.

Неявка осіб, які приймали участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до фотокопії паспорту ОСОБА_1, останній зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Садова, 29.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в ухвалі від 08.06.2015 року, при цьому не змінюючи її суть.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним наступний текст 4 абзацу мотивувальної частини ухвали: «Згідно матеріалів справи, а саме: фотокопії паспорту ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації останнього є адреса: Харківська область, Чугуїський район, с. Соцзмагання, вул Садова, 29.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 738/1878/15-ц
№ провадження 2/738/540/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу - Менського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до судового розгляду на 06 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом позивача, відповідача.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Провадження №2/389/946/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

5 листопада 2015 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 12 листопада 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОКОВ. про визнання права власності на спадкове майно, а саме : квартиру № 5 в житловому будинку № 15 по вул. Сахарова в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву в частині визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Каланчацький районний суд Херсонської області
04.12.2015 Справа № 657/1725/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки банк знаходиться в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судових засідань та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Брокбізнесбанк», який перебуває за адресою: м. Херсон, вул. К.Маркса,20 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити представнику позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, ПАТ «Брокбізнесбанк», для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4