overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/4975/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області) про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом виконавчого комітету ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: служба у справах дітей Брусилівської районної державної адміністрації Житомирської області) про позбавлення батьківських прав.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 19.01.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, заінтересованій особі.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 19.01.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в т.ч. про стан його доходів і здоровя, наявність нерухомого майна, довідку ЖЕД про реєстрацію та склад сім`ї, про ідентифікаційний номер.

Зобов'язати:

-орган опіки та піклування надати письмовий висновок та докази у його обґрунтування.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2302/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді Гриценко І.Г.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

прокурорі: Муляр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області з викликом ПАТ «Державний ощадний банк України», Департаменту соціальної політики Вінницької обласної державної адміністрації, Вороновицького психо неврологічного інтернату про визнання спадщини відумерлою, -

В с т а н о в и в:

Прокурор Вінницького району в інтересах держави в особі Вороновицької сільської ради Вінницького району Вінницької області звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про витребування інформації з Вінницької державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області інформацію про прийняття спадщини що відкрилася після смерті ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати у Вінницькій державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області інформацію про наявність спадкоємців та чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.12.2010 року.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати у Вінницькій державній нотаріальній контори Вінницького району Вінницької області інформацію про наявність спадкоємців та чи була прийнята спадщина після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14.12.2010 року.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/8115/15-ц
УХВАЛА

09.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Спортивний клуб «Восход» , про захист прав споживача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача доказів, а саме: Правила Клубу; Правила користування послугами на території клубу; Правила оформлення клубних карт; Правила призупинення Клубних карт.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «Спортивний клуб «Восход» - Правила Клубу; Правила користування послугами на території клубу; Правила оформлення клубних карт; Правила призупинення Клубних карт

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/36/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 15 жовтня 2003 р. вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області.

Одруження з відповідачкою виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини на даний час фактично припинені. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАГС.

У судове засідання сторони не з'явились, надали письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі та розірвати шлюб. При цьому відповідач просила відновити їй дошлюбне прізвище.

Зважаючи на достатність письмових матеріалів для прийняття рішення, відсутність необхідності дачі особистих пояснень сторонами, суд розглянув справу без участі позивача та відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав:

Спірне питання регулюється ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких суд розглядає позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і, з'ясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

Сторони перебувають у шлюбі. На даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивача.

Клопотання про надання строку на примирення не заявлене і судом підстав для цього не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 жовтня 2003 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №59 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити відповідачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів після його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при його проголошенні в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Доманівського районного управління юстиції.

Суддя : А. В. Вадовська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Данілова О.М.,Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 23 лютого2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Згурівського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагенства у Згурівському районі Київської області про визнання незаконним державних актів на земельні ділянки та рішення та їх скасування , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.05.2015 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3003/15 Головуючий у І інст. Денисенко Н.О.

Справа № 365/917/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 159/4838/15-ц Провадження №22-ц/773/1742/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія:39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 13.11.2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалене в даній справі 09.10.2015 року рішення Ковельського міськрайонного суду залишено без руху у звязку з несплатою судового збору в розмірі 1990 грн. 91 коп.

Для виправлення вказаного в ухвалі судді-доповідача від 13.11.2015 року недоліку позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

16.11.2015 року копія ухвали була направлена позивачу для відома і отримана останнім 23.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі недолік позивачем ОСОБА_2 не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у звязку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 09 жовтня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
10.12.2015 Провадження по справі № 2/380/557/15
Справа № 380/1800/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

10.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 18 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 675/27/15-ц
Провадження № 2/675/97/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Матвійця Я. С., при секретарі Паламарчук С. М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про стягнення коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про стягнення коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям.

Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до одужання відповідача по справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Ізяславського району в інтересах Управління соціального захисту населення Ізяславської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації, про стягнення коштів державної допомоги на дітей одиноким матерям, відновити.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/226/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3834/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Євро-реконструкція" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

09.12.2015 року дана заява після повторного автоматизованого розподілу справи між суддями передана судді Кириченко Н.О.

Ознайомившись з вказаною заявою суддею встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, дана справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва оскільки боржник зареєстрований у Дарницькому районі м. Києва, тому по ній може бути відкрите наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ "Євро-реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 471/1532/15-ц
Провадження №2/471/714/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"09" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 137, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати Кіровоградський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надати дані в рамках яких виконавчих проваджень було розпочато виконавчі провадження відносно ОСОБА_1.

Попередити Кіровоградський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 443/813/15-ц
Провадження № 2/443/379/15
УХВАЛА

судового засідання

04 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву ,в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності ,відповідачі не з"явилися причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. відкласти до 09 год. 00 хв. , 25 червня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій