overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2115/15-ц
провадження № 2-о/0285/95/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

22.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Сарган О.А.

за участю народних засідателів Жовтюк О.М., Гуцалюк Р.Г.

заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованих осіб: управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, посилаючись на те, що останній внаслідок психічної хвороби не усвідомлює значення своїх дій, є інвалідом дитинства, має другу групу інвалідності.

В судовому засіданні заявник просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психіатричного стану ОСОБА_3

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 145, 201, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення його психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_3, 26.06.1987 народження, на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3. чи здатний ОСОБА_3 за станом здоровя бути присутнім у судовому засіданні та давати пояснення?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу, амбулаторну картку ОСОБА_3

На час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 758/248/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Заславець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним вкладом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання сторони повторно не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає, що позов має бути залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач 15.06.2014 року та 13.07.2015 року, т.т. повторно не з»явився в судове засідання й від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним вкладом залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Виноградової Н.В.

народних засідателів Ільтус Р.О., Міщенко О.В.

прокурор Прилипко А.В.

при секретарі Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Суворовського району м. Одеси про визнання особи недієздатною та призначення над нею опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, у якій вказує, що її син ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням. Так як в силу свого захворювання ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, у зв'язку з чим заявниця просить ухвалити рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановити опіку над ним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Заявниця у судовому засіданні підтримала вимоги заяви та просила задовольнити їх.

Представник Органу опіки і піклування Суворовської райадміністрації Одеської міської ради надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

Представник Прокуратури Суворовського райну м. Одеси підтримала заявлені вимоги та не заперечувала проти задоволення вищевказаної заяви.

Вивчивши матеріали справи, висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», подання Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дитиною-інвалідом, що підтверджується медичними висновками № 64 від 27.06.2008 року та №62 від 12.06.2013 року (а.с.7,8).

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 601 від 17.11.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді глибокої розумової відсталості, у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій, керувати ними (а.с.18-20).

За ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява про визнання ОСОБА_2 недієздатним обґрунтована і підлягає задоволенню на підставі положення ст. 39 ЦК України.

Також підлягають задоволенню вимоги заявниці про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, оскільки це передбачено ст. 60 ЦК України і за поданням органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, висновок якого зроблений на підставі зібраних матеріалів, ОСОБА_1 слід призначити опікуном над ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 60, 64, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1), опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2/641/2876/2015 Справа № 641/6881/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Артамонова О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 Юрійовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 310 (триста десять).00 грн. але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1), щомісяця, починаючи з 30.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 Юрійовича ПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 300,00 (триста) грн. щомісяця на утримання дружини ОСОБА_1 до досягнення дитиною трирічного віку, а саме починаючи з 30.06.2015 року до 29.03.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Юрійовича ПН НОМЕР_1 на користь держави (отримувач: УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова та Харківської області , код отримувача /код за ЄДРПОУ/-37999680, банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0005 , код класифікації доходів бюджету: 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/9119/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 у судове засідання надати наступні документи: 1) довідку про склад родини; 2) довідку про доходи.

ОСОБА_2 у судове засідання надати наступні документи: 1) довідку про склад родини; 2) довідку про доходи; 3) довідку про надання ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Дата документу 10.12.2015
ЄУ № 420/3365/15-ц
Провадження №2/420/2187/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/522/9879/15
УХВАЛА

09.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому предметом спору є 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення його позову шляхом накладення арешту на вказану 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та заборонити будь-які дії щодо оформлення спадщини.

В обґрунтування заяви позивач посилається на ст.ст. 151, 152 ЦПК України та зазначає, що наразі існує небезпека переоформлення зазначеного майна третім особам, що призведе до неможливості виконання чи значно ускладнить виконання можливого рішення суду.

Згідно до ст.ст.151,153 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Суд знаходить, що оскільки існує реальна вірогідність переоформлення права на зазначене майно на користь третіх осіб, що зробить неможливим фактичне виконання рішення суду, то є всі підстави для вжиття заявлених заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.151, п.1 ч.1 ст. 152, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

До розгляду справи по суті, накласти арешт на 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та заборонити будь-які дії щодо оформлення спадщини ОСОБА_4, померлого 31.07.2015 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

09.12.2015
Справа № 459/3516/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що рішенням виконкому Червоноградської міської ради йому було виділено земельну ділянку розміром 3,50 ? 6,50 м під будівництво цегляного гаража в гаражному кооперативі № 5 в м. Червонограді. В подальшому ним, за власні кошти, було побудовано гараж № 1153 в даному кооперативі. В 2015 році він вирішив узаконити вказаний гараж, і звернувся зданого приводу в реєстраційну службу Червоноградського МУЮ, де йому пояснили, що він самочинно побудував вказаний гараж, так як перед початком будівництва він не звертався за одержанням дозволу на початок будівництва. Просить визнати за ним право власності на гараж № 1153 по вул. Б.Хмельницького, 83 в м. Червонограді Львівської області в гаражному кооперативі № 5.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача по справі з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача - задоволити.

Провести заміну відповідача з виконавчого комітету Червоноградської міської ради на Червоноградську міську раду Львівської області.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01.12.2015 року до 10:30 год., викликати в судове засідання представника відповідача.

Відповідачу направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2333/15-ц
Провадження 2/483/797/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 3 080 грн 40 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 23 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Заслухавши думку представника позивача і дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки невідповідність розрахунку заборгованості умовам кредитного договору не є предметом спору у даній цивільній справі, а зясування обставин щодо відсутності чи наявності сукупної вартості кредиту та графіку погашення платежів до кредитного договору не потребують спеціальних знань

Керуючись ст.ст.143, ст.209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа №666/690/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
16.03.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
за участю секретаря Моренець У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні , -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суд не повідомив.
На стадії заочного розгляду справи позивач надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов. Проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст.224 ЦПК України заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 1982 року по 14.02.2013 року.
Відповідно до довідки №4/34/25-14-780 від 20.05.2013 року, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу станом на 20.05.2013 року складає 2798,90 гривень та 2804,80 гривень по оплаті простоїв.
Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організація відповідно до ст.117 КЗпП України повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Керуючись ст.ст.116,117 КЗпП України, ст.ст. 10,60,212-215ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» - 243,60 гривень судового збору у дохід держави .
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційному суду Херсонської області до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Решетов