ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2441/14-ц
Провадження № 2/210/222/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Сисоєвої К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про перерахунок та стягнення сум відшкодування шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я та сум на постійний сторонній догляд та на побутове обслуговування, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищезазначена справа.

10 лютого 2015 року представником відповідача ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» було заявлено клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що для повного та всебічного розгляду справи, суду належить встановити як потерпілому вперше було визначено розмір відшкодування: виходячи з середньої заробітної плати згідно із займаною посадою на час завдання шкоди, чи виходячи з мінімальної заробітної плати, і залежно від встановлених обставин, суд повинен зробити висновок, щодо наявності підстав для збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я. Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 1998 року №2-679, вперше розмір щомісячної компенсації втраченого заробітку визначався з середньомісячного розміру заробітної плати ОСОБА_5 На підставі вищевикладеного просив суд клопотання задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, в силу положень ст.10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ст.137 ч.1 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, докази, про витребування яких клопоче представник відповідача стосуються підстав і предмету позову, отримати їх самостійно не має законодавчої можливості, а за їх відсутності не можливо вирішити справу по суті та повно і всебічно дослідити обставини у справі.

Таким чином, заяву про витребування доказів у справі слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.57, 58, 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 надати довідку з попереднього місця роботи позивача про коефіцієнт зростання плати на підприємстві у період з 01 травня 2011 року по 01 травня 2014 року.

У разі неможливості подати вказані докази, суд зобов'язує повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення за результатами розгляду справи не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович