АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8091/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/3566/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді Швецової Л.А.

Суддів: Бровченка В.М., Малінської С.М.,

за участі секретаря : Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа : приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим , -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа : ПМП «Ельдорадо» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року вищезазначена позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху з посиланням на невідповідність її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною й такою, що підлягає поверненню позивачеві у звязку з не усуненням останнім її недоліків у встановлений суддею строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу провадження розгляду в іншому складі суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права та порушення її права доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, а потім визнаючи її неподаною та повертаючи позивачеві, суддя районного суду виходив із того, що ця позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем, до неї не додано документи, які зазначені у додатках до неї, а також у ній конкретизовано обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги із зазначенням доказів.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок прийняття, відмови або повернення зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не конкретизовано позовні вимоги, судова колегія не може визнати законними та обґрунтованими, оскільки, відповідно до розяснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи копію ухвали судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху, остання отримала 20 жовтня 2015 року.

Заяву про усунення недоліків разом з виправленою позовною заяво, ОСОБА_2 було направлено поштою 24 жовтня 2015 року, що підтверджується конвертом. (а.с. 26). Тобто, у строк наданий позивачу для виправлення недоліків поданої нею позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи наведе вище, оскаржувана ухвала судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року не може бути визнана обґрунтованою й такою, що постановлена з додержанням вимог закону, а тому судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України скасувати це судове рішення, а матеріали справи направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Купянського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2015 року - скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» Регіональне відділення у м. Харкові, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа : приватне мале підприємство «Ельдорадо» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, з моменту її проголошення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :