overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/5098/15-ц
Номер провадження 2/623/1349/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року ПАТ КБ " Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 138/1954/15-ц
Провадження №:2/138/633/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2015 відкрито провадження в цивільній справі.

Розгляд справи, після здійснення повторного автоматичного розподілу справи, призначено на 21.10.2015.

21.10.2015 за клопотанням представника позивача в розгляді справи оголошено перерву до 04.11.2015.

04.11.2015 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи позивач та її представник не прибули в судове засідання, при цьому заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили. У розгляді справи продовжена перерва до 08.12.2015.

08.12.2015 належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи позивач та її представник повторно не прибули в судове засідання, при цьому заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому аналіз вказаних норм свідчить про те, що позовна заява залишається судом без розгляду за наявності самого факту повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, не зважаючи на поважність причин його неявки.

За таких підстав суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю.Лисенко
Справа № 465/42/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/7935/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 07 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Сокільницьке» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/344/264/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання щодо виправлення описки в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є внукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.12.1987 року, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 05.02.1992 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 23.10.2015 року було заяву ОСОБА_3 задоволено: встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, є внукою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17.12.1987 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла 05.02.1992 року.

Судом встановлено, що у рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 року допущено описку, а саме в описовій частині рішення невірно вказано дату народження ОСОБА_3 - замість «ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_4».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.10.2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В описовій частині рішення Івано-Франківського міського суду від 23.10.2015 року по цивільній справі №344/15243/15-ц дату народження ОСОБА_3 замість «ІНФОРМАЦІЯ_4» читати «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
"03" вересня 2015 р.
Справа № 642/4239/15
№2/642/1148/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

3 вересня 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договір недійсним , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 202,203,215,216,229,230,653 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договір про розірвання договору купівлі - продажу квартири від 27.08.2008 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований під № 4214, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 недійсним та визнання за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру № 441 по пров.Чередниченківському,7 в м. Харкові відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитися 8 вересня 2015 року о 14.00 год.

Суддя О. І. Клименко
Справа № 642/9559/15-ц
Провадження №2/642/2690/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

30 листопада 205 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 загальну заборгованість за договором позики в розмірі 198000 грн.00 коп..

Позовна заява поступила до суду з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України і була залишена без руху з наданням строку у пять днів з моменту отримання ухвали суду для виправлення відмічених недоліків.

27.11.2015 року представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду уточнену позовну заяву.

Суд, оглянувши надану уточнену позовну заяву приходить до висновку, що уточнений позов має інший предмет позову , який відрізняється від предмету по основному позову ОСОБА_1, поданого до суду 23.11.2015 р., у звязку з чим не вбачає підстав для приєднання уточненої позовної заяви до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики поданої на виконання ухвали суду від 25.11.2015 року про залишення позову без руху.

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що позивач у встановлений строк не усунули відмічені недоліки, в звязку з чим позовну заяву повернути позивачу и вважать її не поданою. Та розяснює право на звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі вищевказаного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики вважати не поданою і повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/6968/15-ц
У Х В А Л А

«09» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум.

Слухання справи призначене на 09.12.2015 року на 09.30 год.

Позивач надав уточнену позовну заяву. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до КП «Мелітопольський асфальтобетонний завод» про стягнення заборгованості з заробітної плати та інших належних звільненому працівникові сум.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.12.2015 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
справа №619/4954/15-ц
провадження №2/619/2151/15
УХВАЛА

7 грудня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Відповідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 23 грудня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2-7493/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І. розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Державне управління комплексного забезпечення" про виплату середнього заробітку за час затримки,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства „Державне управління комплексного забезпечення" про виплату середнього заробітку за час затримки.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 до ДП «Державне управління комплексного забезпечення» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної позовної заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали суду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року вказану цивільну справу повернуто до Солом'янського районного суду м. Києва для дооформлення.

На виконання вимог вказаної ухвали до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи №760/17500/15-ц за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Державне управління комплексного забезпечення» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Апеляційним судом міста Києва апеляційна скарга направлена до Солом'янського районного суду м. Києва для виконання вимог ч.2 ст.293ЦПК України.

Відповідно до вимогст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачена як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч.2ст. 293 ЦПК Українивказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху по справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства „Державне управління комплексного забезпечення" про виплату середнього заробітку за час затримкиповернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Демидовська
Дата документу 07.12.2015
Справа № 320/6647/15-ц
У Х В А Л А

«07» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 07.12.2015 року на 11.30 год.

Судом було направлено запит до нотаріальної контори на спадкову справу за ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 22.12.2015 року на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа №601/2380/15-ц
Провадження № 2/601/876/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про місце та час судового розгляду.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про шлюб серії І-ИД №124575, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременецького районного управління юстиції у Тернопільській області вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2013 року, про що свідчить актовий запис №01 (а.с.4).

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 08 лютого 2013 року Чугалівською сільською радою Кременецького району в Тернопільській області, актовий запис №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 729/1345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О.Булига