overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6208/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/8033/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року залишено без розгляду позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», шляхом подання апеляційної скарги.

Апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан, зокрема зазначає про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ст.82, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 задовольнити.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 оплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Львівської області Н.Л. Шумська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19512/15-ц

Провадження № 2/638/7281/15

08.12.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.11.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банку «ЮНІСОН» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 88-ц/785/45/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Добробут ЛТД», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 19 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Добробут ЛТД», ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 08.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 450/2835/15-ц Провадження № 2/450/1926/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Фонду Гарантування Вкладів ФО Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" про зміну банківського договору шляхом часткового припинення зобов"язання договору у зв"язку із бездіяльностю кредитора та виплати кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Фонду Гарантування Вкладів ФО Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" про зміну банківського договору шляхом часткового припинення зобов"язання договору у зв"язку із бездіяльностю кредитора та виплати кредитної заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Гарантування Вкладів ФО Тимчасової адміністрації АТ "Дельта Банк" про зміну банківського договору шляхом часткового припинення зобов"язання договору у зв"язку із бездіяльностю кредитора та виплати кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 27.01.2016 року о 12:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/196/15-ц
№ провадження 6/624/10/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 11 березня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, у залу суду, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області (далі-ВДВС) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як такої, яка ухиляється від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Стягнення відбувається на підставі судового наказу від 07.11.2012 року № 2017/1257/2012 Кегичівського районного суду Харківської області.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в звязку з чим, згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК, він здійснюється без технічного фіксування.

За результатами вивчення подання та доданих документів встановлено.

Боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВДВС за цією адресою неодноразово направлялись виклики, на які боржник не зявлявся.

У звязку з цим, направлено запит до Андріївської сільської ради, згідно з довідкою якої боржник на її території зареєстрований, але не проживає, його місцезнаходження не відоме.

Здійснювались виїзди в зазначений населений пункт, внаслідок чого встановлено, що за цією адресою боржник дійсно не проживає, про що складено відповідні акти ВДВС.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна.

У ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Цей розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

До внесення подання, ВДВС вжито вичерпних заходів по відшуканню боржника, необхідність його розшуку обґрунтована.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, народилась 12.10.1980 року в с. Попівка Карлівського району Полтавської області, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Розшук доручити Сахновщинському РВ УМВС України в Харківській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 524/5432/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1200.08 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 566.89 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 39.54 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 611/895/15-ц
№ провадж. 2/611/348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

22.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 29.04.2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та зазначення доказів котрі підтверджують факти викладені у позовній заяві.

15.05.2015 р. на виконання ухвали позивач через канцелярію суду подав заяву про усунення вищезазначених недоліків додавши до позовної заяви пітвержуючі матеріали.

21.05.2015 р. до суду надійшла відповідь із Літинського районного сектору Державної міграційної служби України Управління ДМС у Вінницькій області щодо місця реєстраці відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої останній зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годину 05.06.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачам у строк до 05.06.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/4045/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
Провадження № 22-ц/778/5389/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та 13 листопада 2015 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ», про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у страві, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовленні вищезазначених ухвал судом допущено описку, а саме: невірно зазначено єдиний унікальний номер справи..

З матеріалів справи вбачається, що єдиний унікальний номер «№317/4045/14-ц», проте в ухвала судді від 14 вересня 2015 року та 13 листопада 2015 року зазначено єдиний унікальний номер справи «№334/1497/14-ц», що є помилкою.

Враховуючи наведене на підставі ст. 219 ЦПК України суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвали апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та 13 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 14 вересня 2015 року та від 13 листопада 2015 року вважати правильним єдиний унікальний номер справи «№317/4045/14-ц» замість «№334/1497/14-ц».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7397/15-ц
Провадження № 2/711/2655/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 18 листопада 2015 року о 08 год. 40 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/3296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 17.30 год. на 16.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказано дійсне мiсце проживання відповідача ОСОБА_1

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов КП «ЖИЛКОМСЕРВІС» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/5531/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 12 січня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.