Справа №442/8003/14-ц
Провадження №2/442/299/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі :

головуючого - судді Хомика А.П.

з участю секретаря - Лужецької С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилається на те, що 22.09.2008 року між ПАТ " Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №625/40/2-511 на суму 48000,00 доларів США, зі сплатою 15,46% річних, з кінцевим терміном повернення до 21.09.2023 року. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки №625/40/2-513 від 22.09.2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_2, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями Позичальника, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту.

Однак, взятих на себе зобов'язань за кредитом відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 04.09.2014 року виникла заборгованість в розмірі - 74561,63 долари США, яка складається з заборгованості за кредитом - 45862,42 долари США, заборгованості за відсотками - 28699,21 долари США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 14695,78 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 43322,15 гривні.

Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів 74561,63 долари США та 58017,93 гривень заборгованості по кредитному договору, а також понесені судові витрати.

Представник позивача Гаполяк О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідачі після скасування заочного рішення від 02.12.2014 року, в судове засідання повторно не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про слухання справи (повідомлення про вручення поштового відправлення), а тому суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їхній відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Факт укладення 22.09.2008 року між позивачем і відповідачем кредитного договору №625/40/2-511, згідно якого відповідач отримав кредит 48000,00 доларів США, зі сплатою 15,46% річних, з кінцевим терміном повернення до 21.09.2023 року та наявність станом на 04.09.2014 року заборгованості, яка становить - 74561,63 долари США, яка складається з заборгованості за кредитом - 45862,42 долари США, заборгованості за відсотками - 28699,21 долари США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 14695,78 гривень, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 43322,15 гривні, - підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією договору №625/40/2-511 від 22.09.2008 року, розрахунком заборгованості, складеним позивачем.

Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено договором поруки від 22.09.2008 року, укладеним між Банком та відповідачем - ОСОБА_2, відповідно до якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями Позичальника, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках передбачених Договором кредиту.

Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням.

Таким чином судом встановлено, що відповідачами порушено умови кредитного договору, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Так, умовами даного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі.

Частиною першою статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту безстроково.

При цьому, пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позивач використав своє право на повернення кредиту достроково у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання, пред'явивши позов, в т.ч. і до поручителя.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З врахуванням наведеного та враховуючи, що відповідачами порушувались умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі солідарним стягненням з відповідачів на користь позивача суми боргу в розмірі 74561,63 долари США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ (1253.10:100) станом на 04.09.2014 року становить 934334,16 грн. та 58017,93 гривень.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3654,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525-526, 530, 534, 554, 599, 1046-1056 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором від 22.09.2008 року в розмірі 74561,63 долари США, (сімдесят чотири тисячі п'ятсот шістдесят один долар 63 центи), що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 04.09.2014 року становить 934334,16 грн. (дев'ятсот тридцять чотири тисячі триста тридцять чотири гривні 16 копійок) та 58017,93 гривень (п'ятдесят вісім тисяч сімнадцять гривень 93 копійки ), а токож 3654,00 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик