Справа № 0417-2/222/2011
Провадження № 2/0202/533/2015
26 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді: Мороза В.П.
при секретареві: Гармаш К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної шкоди та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення, -
У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної шкоди.
З урахуванням викладеного, просив суд зняти з реєстрації відповідача з квартири АДРЕСА_1 та зареєструвати відповідача за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з МКЖЕП «Експер» матеріальні збитки в сумі 1 036,36 грн.
В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення.
З урахуванням викладеного, просив визнати за ним право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язати Міське комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Експрес» укласти з ним договір найму житлового приміщення, а саме - квартирою АДРЕСА_1.
В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явилася про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, позовні вимоги за первісним позовом не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні, на задоволенні зустрічного позову наполягав.
Представник Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес» у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру № 10 Серії 03 від 17.10.1986 року батькові позивачки ОСОБА_1 надали квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 13,5 кв.м., та видана на сім?ю з чотирьох чоловік.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів «Про виключення житлових приміщень із числа службових» № 407 від 25.11.1997 року - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Житловою площею 13,5 кв.м. розташовану на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 зі складом сім?ї на двох осіб з балансу підприємства виключити та укласти угоду найму з наймачами квартири, як на не службові.
У 2002 році була проведена пере прописка місця проживання, у зв'язку зі зміною адреси АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1. 20 грудня 2004 року позивачка ОСОБА_1 приватизувала квартиру АДРЕСА_1 та отримала свідоцтво про право власності на житло за № 8725.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи, що вселилися жиле приміщення як член сім?ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім?ї права користування жилим приміщенням.
У квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_2 зареєстрований з 04 березня 1993 року. Разом з ним були зареєстровані та померли: в 1994 році, його бабуся - ОСОБА_3; в 2004 році, його мати - ОСОБА_4; в 2004 році, його рідний брат - ОСОБА_5.
У зв'язку зі зміною адреси, в облікових картках, в квартирі де ОСОБА_2 мешкав змінився номер з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1.
З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позову ОСОБА_1, оскільки позивачкою не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись, ст. 65 ЖК України, ст. ст.1, 3,7,11, 15, 60,212-215-218, 224 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, зняття з реєстрації та стягнення матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.
В решті зустрічних позовних вимог заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Міського комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Експрес» про визнання права користування житлом та зобов'язання укласти договір найму житлового приміщення - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.П.Мороз