overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1465/15-ц
Провадження № 2/526/680/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до СТОВ "Калина", третя особа управління Пенсійого фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області про витребування довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження для обчислення пенсії по інвалідногсті, що настала внаслідок захворювання Чорнобильської катастрофи,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Калина", третя особа управління Пенсійого фонду України у Гадяцькому районі Полтавської області про витребування довідки про заробітну плату, одержану за роботу в зоні відчуження для обчислення пенсії по інвалідногсті, що настала внаслідок захворювання Чорнобильської катастрофи.

Справу призначити до розгляду на 10 год 31 липня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 737/919/15-ц
Провадження № 2-о/737/50/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, телефон 096-294-64-32;

заінтересована особа:

Орган опіки та піклування Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 93;

про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить визнати її племінника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, недієздатним, встановити над ним опіку і призначити її, ОСОБА_1, опікуном над ОСОБА_2

03.11.2015 року провадження по справі було зупинено до отримання результатів судово-психіатричної експертизи.

08.12.2015 року КЛПЗ "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" було повернуто до суду матеріали цивільної справи із висновком судово-психіатричної експертизи від 26.11.2015 року за №716 на підекспертного ОСОБА_2, відносно якого вирішується питання про дієздатність.

За вказаних обставин, вважаю за необхідним відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 209 та 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити колегіальний розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявницю, ОСОБА_2, заінтересовану особу, народних засідателів Вересоцьку Надію Василівну і ОСОБА_3 та прокурора.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 9.09.2008 року,-

встановила:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 9.09.2008 року.

Не погодившись з рішенням суду, представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4019,40 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінансит та кредит» відділення № 9 Філії «Центральне РУ » АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінансит та кредит» відділення № 9 Філії «Центральне РУ » АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою судді від 21.09.2015 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, для усунення недоліків. А саме заявник не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала судді про залишення заяви без руху направлена на адресу позивача 25.11.2015 року для відома та виконання. Копія ухвали була вручена представнику позивачу 02.12.2015 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення потового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 08.12.2015р. заявник недоліки вказані в ухвалі судді від 21.09.2015 не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки позивач заявник у встановлений термін не усунув недоліки, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінансит та кредит» відділення № 9 Філії «Центральне РУ » АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цій справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія І-КИ № 656751 позивач ОСОБА_1 помер 09.10.2015 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що позивач помер, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю позивача.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за позовомГлущенко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у звязку зі смертю позивача по справі.

Ухвалу може бути оскаржено, шляхом подачі, протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 399/423/15-ц
Провадження № 2/399/195/15
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

1 вересня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 20000 (двадцять тисяч) гривень неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 200 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 266,14 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 4 вересня 2015 року.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський союз» від 10 жовтня 2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року заяву задоволено, рішення третейського суду скасовано.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про скасування рішення третейського суду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 13 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 372/4466/15-ц
Провадження 2-о-106/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівська міська рада Київської області про встановлення факту належності права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Обухівська міська рада Київської області про встановлення факту належності права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 листопада 2015 року на 15.00 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 709/2255/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в особі головуючого судді Калашника С.І., отримавши клопотання про усунення допущеної описки в судовому рішенні

встановив:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 709/2255/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

17.09.2015 року за наслідками поданого позову, було постановлено судове рішення яким задоволено позов в повному обсязі .При постановленні судового рішення судом визнаючи право власності на земельну ділянку площа якої складає-0,12 га допущено описку та помилково вказано - 12га. на, що і звертає увагу заявник Коваль.М.Д. в поданій до суду 27.11.2015 року заяві про виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст.68 та 219 УПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання відносно розгляду заяви ОСОБА_1 на 8 год. 30 хв. 10.12.2015 року в залі №_2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області про ,що повідомити заявника неявка якого в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої ним заяви про виправлання описки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 404/1244/15-ц
Номер провадження 2/404/1451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/1244/15-ц № провадження 2/404/1451/15 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, призначивши попереднє судове засідання на 23 березня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10753/15-ц

01 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/10753/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП "Рівненський державний центр науки, інновацій та інформатизації" .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада

2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на Ѕ його частини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на Ѕ його частини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, заявник просить зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на Ѕ його частини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на Ѕ його частини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада

2015 року.

Витребувати з Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права Ѕ його частини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання права на Ѕ його частини.

Зупинити виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Савчук М. В.,

секретар Окармус О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2015 року,

встановила:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа справа.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Просить апеляційне провадження закрити.

Колегія суддів вважає, що оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, є правом заявника, її слід прийняти, закривши апеляційне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відмову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» від апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2015 року прийняти.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

ОСОБА_3