Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2015 Справа №607/18945/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Паюка М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи

Другого відділу ДВС Сенківської-Клюхи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Другий відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 22 жовтня 2014 року державний виконавець Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківська-Клюха У.І. здійснила опис майна, про що нею складено акт опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року. Згідно з даним актом описане наступне рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: монітор марки SAMSUNG, чорного кольору; системний блок ВТС марки ZIP, сірого кольору; телевізор марки PANASONIC, сірого кольору; стіл, коричневого кольору; телевізор марки ВВК, чорного кольору; телевізор марки SAMSUNG, чорного кольору. Позивач вважає опис майна, вказаного в акті, та складання акту таким, що порушує її право власника, з огляду на таке: даний акт складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 1915/17977/2012, виданого 13 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 150 000 грн. Квартира за адресою АДРЕСА_1, де здійснювався опис майна, належить позивачу на праві приватної власності. Боржник ОСОБА_3 за даною адресою не зареєстрований та не проживає з часу розірвання між ними шлюбу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач ОСОБА_3 лише інколи приходить за вказаною адресою для того, щоб відвідати та поспілкуватись із дітьми. Описане майно останньому не належить, оскільки воно було куплене позивачем за її власні кошти. Про його придбання особисто позивачем та за її кошти свідчать документи: товарний чек від 04 квітня 2010 року про купівлю монітора марки SAMSUNG та системного блоку ВТС; накладною № 26 від 07 червня 2014 року про купівлю стола комп'ютерного; інструкцією з експлуатації телевізора марки ВВК та гарантійним талоном на нього від 17 червня 2012 pоку; інструкцією з експлуатації телевізора марки SAMSUNG та гарантійним талоном на нього від 17 червня 2012 pоку; інструкцією з експлуатації телевізора марки PANASONIC, придбаного у 2004 році. На підставі викладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на майно, описане згідно акту опису й арешту майна

від 22 жовтня 2014 p., а саме на: монітор марки SAMSUNG, чорного кольору; системний блок ВТС марки ZIP, сірого кольору; телевізор марки PANASONIC, сірого кольору; стіл, коричневого кольору; телевізор марки ВВК, чорного кольору; телевізор марки SAMSUNG, чорного кольору, та зняти арешт з вищевказаного майна.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити, визнати за нею право власності на майно, описане згідно акту опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 pоку та зняти арешт з вищевказаного майна.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відносно задоволення позову не заперечує, оскільки зазначені в позовній заяві обставини відповідають дійсності.

Відповідач ОСОБА_4 при вирішення даного спору покладається на думку суду.

Представник третьої особи - Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Додатково пояснила, що у виконавчому документі, згідно якого в користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 стягуються кошти, адресою місця проживання боржника вказано адресу позивача, де 22 жовтня 2014 року було складено акт опису й арешту майна. При здійсненні опису майна ОСОБА_1 не надала документів про те, що зазначене в акті опису й арешту майно належить позивачу, придбане нею особисто.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

05 лютого 2003 року ОСОБА_6 (Продавець) продав, а ОСОБА_1 (Покупець) купила належну Продавцеві квартиру АДРЕСА_1 про що свідчить договір купівлі-продажу серії ВАЕ №219912, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 17 листопада 2005 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, 17 листопада 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали шлюб, після чого остання змінила прізвище на «ОСОБА_1».

25 лютого 2008 року рішенням Тернопільського міськрайонного суду шлюб між сторонами розірвано.

Як вбачається із будинкової книги для прописки громадян, які проживають в будинку АДРЕСА_1 в даній квартирі зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_9. Відповідач ОСОБА_3 не є зареєстрованим у вищевказаній квартирі, останній знятий з реєстрації місця проживання 17 квітня 2008 року.

З товарного чеку від 04 квітня 2010 року слідує, що ОСОБА_1 купила у ФОП ОСОБА_10 монітор марки SAMSUNG, вартістю 850 грн. та системний блок ВТС, вартістю 3200 грн.

У відповідності до гарантійного талону, виданого 17 червня 2012 року, ОСОБА_1 придбала телевізор LED VE 32 D 5520 у ФОП ОСОБА_11

Згідно накладної №26 від 07 червня 2014 року, виданої ПП ОСОБА_12, ОСОБА_1 придбала стіл комп'ютерний, 1 шт., за ціною 1560 грн.

22 жовтня 2014 року державний виконавець Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківська-Клюха У.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №1915/17977/2012, виданого 13 вересня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 150 000,00 грн., здійснила опис майна, про що нею складено акт опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року. Згідно з даним актом описане наступне рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: монітор марки SAMSUNG, чорного кольору; системний блок «ZIP», сірого кольору; телевізор марки PANASONIC, сірого кольору; стіл, коричневого кольору; телевізор марки «ССК», чорного кольору; телевізор марки «SAMSUNG», чорного кольору.

У відповідності до акту визначення вартості майна від 27 вересня 2014 року, складеного державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківською-Клюха У.І., 22 жовтня 2014 року нею складено акт опису та арешту майна, яким було описане рухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Усього майно, згідно вказаного переліку, описано на суму 4100,00 грн.

В силу ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у відповідності до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст.328 ЦК України).

Стаття 41 Конституції України надає кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Згідно ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача ОСОБА_3 є грошові зобов'язання перед ОСОБА_4 на загальну суму 150 000,00 грн., про що судом винесено рішення та видано виконавчий лист. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківською-Клюха У.І. відкрито виконавче провадження. В ході вчинення виконавчих дій, 22 жовтня 2014 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, що було набуте позивачем ОСОБА_1 напротязі 2010-2014 років, тобто після розірвання шлюбу із відповідачем ОСОБА_3, за особисті кошти.

Як вбачається із актів про проведення електронних торгів, складених 14 січня 2015 року державним виконавцем Другого відділу держаної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Сенківською-Клюха У.І., Тернопільською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 22 грудня 2014 року проведено електронні торги з реалізації арештованого майна, що належить боржнику ОСОБА_3, а саме: лот №21560 - телевізор марки «ССК» (переможцем електронних торгів є учасник 7 - ОСОБА_14, сума внесена переможцем електронних торгів на рахунок Другого ВДВС ТМУЮ за придбане майно становить 1178,00 грн.), та лот №21570 - телевізор марки «Samsung» (переможцем електронних торгів є учасник 12 - ОСОБА_15, сума внесена переможцем електронних торгів на рахунок Другого ВДВС ТМУЮ за придбане майно становить 2565,00 грн.).

Таким чином, частина майна ОСОБА_1, яке на час проведення прилюдних торгів перебувало під судовим спором, згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року, набули у власність переможці електронних торгів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 Документом, що підтверджує виникнення права власності у цих осіб на придбане рухоме майно є акти про проведені електронні торги від 14 січня 2015 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: монітор марки SAMSUNG (чорного кольору); системний блок ВТС марки ZIP (сірого кольору); телевізор марки PANASONIC (сірого кольору) та зняти арешт з даного майна. В задоволенні решти вимог позивача суд відмовляє, оскільки як встановлено в судовому засіданні, частина майна, а саме: телевізор марки «ССК» («ВВК») та телевізор марки «Samsung» продані на електронних торгах, а тому право власності ОСОБА_1 на вказане рухоме майно припинилося.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно, а саме: монітор марки SAMSUNG (чорного кольору); системний блок ВТС марки ZIP (сірого кольору), телевізор марки PANASONIK (сірого кольору); стіл коричневого кольору.

Зняти арешт, накладений згідно акту опису і арешту майна від 22 жовтня 2014 року, із належного ОСОБА_1 на праві власності майна, а саме: монітору марки SAMSUNG (чорного кольору); системного блоку ВТС марки ZIP (сірого кольору), телевізора марки PANASONIK (сірого кольору); столу коричневого кольору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча О.Герчаківська