Справа № 444/214/15-ц
Провадження № 2/444/234/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ПУМБ", Відділ державної виконавчої служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ТзОВ "АНСУ" про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Відповідачу було передано 120 000 грн. в якості плати за придбаний автомобіль. Згідно домовленості між позивачем та відповідачем, що була викладена у договорі-купівлі продажу автомобіля від 07.07.2008 року відповідач зобов"язалася за власний рахунок та своїми силами здійснити переоформлення транспортного засобу, однак дане зобов"язання виконане не було. З 07.07.2008 року позивач постійно користується вказаним автомобілем, проводив технічний огляд, укладав договори обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.04.2014 року вказаний транспортний засіб було затримано співробітниками УДАІ ГУМВС України за постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Жовківського РУЮ. Просить позов задоволити.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, однак подала на адресу суду заяву у якій просить розглядати справу у її відсутності, позов визнає, заперечень щодо позову немає. Окрім цього, в заяві вказує на те, що у 2008 році продала ОСОБА_1 автомобіль марки BMW, д.н.з. НОМЕР_3 за 120 000 грн., отже фактичним власником даного автомобіля є ОСОБА_1

Представник відповідача ПАТ "ПУМБ" в судовому засідання щодо заявленого позову заперечив, просить в такому відмовити. Додатково пояснив, що у разі задоволення даного позову неможливо буде стягнути кошти за кредитним договором.

Представник відповідача ВДВС Жовківського РУЮ в судове засідання не з"явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи ТзОВ "АНСУ" в судове засідання не з"явився, хоч про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив і від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з"сувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку що позов ОСОБА_1 належить задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10, 60, 61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено довіреність, за умови якої перший уповноважив останнього користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1, автомобілем марки БМВ 525 ТДС 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Дана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Також судом встановлено, що сторони домовилися, що вище вказаний автомобіль переходить у власність ОСОБА_1, за що останній сплатив ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 120 000 грн. в рахунок вартості автомобіля і при цьому сторони досягли домовленостей щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу.

Приписами ст. 41 Конституції України, закріплено непорушність права власності, зокрема, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 655 ЦК України, якщо одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму - це є договір купівлі-продажу.

Отже, в даному випадку судом встановлено, що укладаючи довіреність сторони бажали насправді вчинити саме договір купівлі-продажу, якому відповідала їхня внутрішня воля.

Відповідно до вимог ст. 218 ЦК України - недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Зважаючи на такі обставини, як наявність досягнутої між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згоди щодо усіх істотних умов договору, відбулося виконання договору, оскільки ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 автомобіль та реєстраційні документи на нього, а останній в свою чергу прийняв та сплатив відповідачу його вартість.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тривалий час позивач вільно користувався та розпоряджався даним автомобілем, вчиняв інші правомочності як власник, утримував його, відповідач ОСОБА_2 ніколи жодних претензій до нього не пред'являла, його права власності не оспорювала, і при цьому позивач спірний автомобіль не зареєстрував в органах ДАІ, так як відповідач зобов"язалася за власний рахунок та своїми силами здійснити переоформлення транспортного засобу, однак дане зобов"язання виконане не було.

Статтею 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Крім цього, ст. 391 ЦК України, закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З викладеного вбачається що позивач через накладений державним виконавцем арешт, не може реалізувати своє право власності.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, вибраний позивачем спосіб захисту цивільного права щодо звільнення майна з під арешту встановлений Законом України "Про виконавче провадження".

Заперечення представника відповідача ПАТ "ПУМБ" викладені у запереченні на позовну заяву до уваги судом не приймаються як такі, що не грунтуються на вимогах законодавства та не підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Керуючись ст. 10,11,57,60,88,208,209 ч. 3,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки БМВ 525 ТДС 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.04.2007 року, реєстрайний номер НОМЕР_3.

Зобов'язати ВДВС Жовківського районного управління юстиції зняти арешт та повернути ОСОБА_1 автомобіль марки БМВ 525 ТДС 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.04.2007 року, реєстрайний номер НОМЕР_3.

Зняти арешт завтомобіля марки БМВ 525 ТДС 1997 року випуску номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 19.04.2007 року, реєстрайний номер НОМЕР_3 накладений згідно ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 20.02.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2015 року.