overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2305/15-ц
Провадження № 2/591/1143/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

секретаря Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача не може прибути в судове засідання у м. Суми для дачі особистих пояснень по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ.

Суд, з»ясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Зарічному районному суду м. Суми та Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 09-15 годину 28 грудня 2015 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 09-15 годину 28 грудня 2015 року.

Зобовязати представника ПАТ «Брокбізнесбанк» прибути в судове засідання в режимі відоеконференції до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
н/п 2/490/4949/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до відповідачів про звільнення з-під арешту квартиру АДРЕСА_1.

27.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції, третя особа ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 12:40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.11.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції копію постанови про відкриття виконавчого провадження, в межах якого був накладений арешт, постанову про накладання арешту, а також відомості щодо виконання вказаного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 645/7513/15-ц
Провадження № 2/645/2426/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3578/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5948/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Штефаніца Ю.Г. і ОСОБА_2,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП "Консул" про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Ю.Г. Штефаніца

ОСОБА_2
Провадження № 2/750/3506/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова
у складі судді Литвиненко І. В.,
за участі секретаря Кравченко І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українсько-російського інституту Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет (МАМІ)» в м. Чернігові про стягнення заробітної плати, зобовязання вчинити певні дії,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09.12.2015 року.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов задовольнити частково.
Зобовязати Українсько-російський інститут Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет (МАМІ)» в м. Чернігові видалити інформацію про ОСОБА_1, як особи, що входить до професорсько-викладацького складу кафедри «Цивільного права» Українсько-російський інститут Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет (МАМІ)» в м. Чернігові.
Стягнути з Українсько-російський інститут Федеральної державної бюджетної освітньої установи вищої професійної освіти «Московський державний машинобудівний університет (МАМІ)» в м. Чернігові на користь держави 1218 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 01 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 16.15 год. у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя В.А. Журавель
Провадження № 2/643/7068/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тодарова до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_1 Тодаровим та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №1 Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 1828).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Тодарова до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.І. Омельченко
Справа №628/3252/15-ц
Провадження 8/628/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2014 р., за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2014 р., за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за ново виявленими обставина подана з додержанням вимог статей 363-364 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 363-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2014 р., за нововиявленими обставинами до провадження.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 на 09 грудня 2015 року на 09-00 годину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя : Н.В.Цендра
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тіняковій Д.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2015р. відкрито провадження по справі.

Суд, дослідивши, матеріали справи, приходить до наступного.

18.08.2015р. судом було повторно направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, згідно відповіді від 02.09.2014р. відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, дана справа не підсудна Печерському районному суду м.Києва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за місцем проживання позивача до Деснянського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 110, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва (

03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а). Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Дата документу 10.12.2015
ЄУ № 420/3369/15-ц
Провадження №2-о/420/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2935/15-ц
Провадження № 2/488/1526/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фінексперт" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2015 року на 14 год. 35 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. ., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вищевказаним позовом та просив в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.02.2011 року в сумі 23 244, 71 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 04.11.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в Білоцерківському районі, м. Узин, вул. Червоноармійська, 139, але 18.03.2014 року знятий з реєстрації як померлий.

З копії актового запису про смерть №05 від 11.01.2013 року складеного Віділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав: ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 09.01.2013 року. Наведене також вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 19.11.2015 року.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.2 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. А в ч.4 цієї ж статті вказано, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ПАТ КБ ПРИВАТБАНК необхідно відмовити у відкритті провадження за вищевказаним позовом.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3