Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/1532/15-к
Провадження № 1-кп/531/562/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Жмурка П.Я.,

при секретареві: Петренко А.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

До Карлівського районного суду 26.08.2015 року надійшов позов ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

24.11.2015 року в судове засідання позивач не з*явився надавши суду заяву в якій просить справу слухати без їх участі, відносно прийняття зустрічної позовної заяви заперечує, оскільки вона не оплачена державним митом та в задоволенні клопотань просить відмовити із-за підстав зазначених в заяві.

Відповідач ОСОБА_1 свою позовну заяву підтримала і клопотання зазначені в п.п. 2,3 даної заяви також.

Суд заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» п.3 споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», при пред'явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред'явленні позову споживачем.

Таким чином зустрічна позовна зачва ОСОБА_1 не повинна обкладатись судовим збором і не має перепон для її прийняття.

Відповідно до вимог ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 30.03.2012 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VI визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.Оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів. Проте це не стосується деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом № 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій (зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9, 18 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI).

Таким чином позивач ОСОБА_1 по зустрічному позові в прохальній частині його, де йдеться про вирвшення притання у порядку забезпечення позову , не виконала вимог ст. 136 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні п.п.2,3 прохальної частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Окрім цього суд звертає увагу, що питання у порядку забезпечення позову повинно бути оплачено судовим збором.

Керуючись, ст.ст. 123,134 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічної позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Відмовити в в задоволенні п.п.2,3 прохальної частини зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Райффазен Банк «Аваль» про визнання кредитного договору недійсним

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд на протязі пяти днів з моменту її проголошення, а осіб які не були присутні на проголошенні з моменту її отримання. . .

Суддя: П.Я.Жмурко