overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2591/14-ц Провадження № 22-ц/772/1558/2015Головуючий в суді першої інстанції Димбіцький Ю. В.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року у вказаній справі задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.12.2005 року в розмірі 45050,93 гривень та судовий збір в сумі 450,51 гривень.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у загальному порядку, в якій просив його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зі змісту положень ч.1. ст.228, ч.4 ст.231, ч.2 ст. 232 ЦПК України вбачається, що у загальному порядку, встановленому ЦПК України, заочне рішення може оскаржити лише позивач, що ж до відповідача, то він вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Із матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, відповідач не звертався.

Таким чином, подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід йому повернути та роз'яснити, що він вправі подати до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, після розгляду якої має право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 228 ч.1, 231 ч.4, 232 ч.2, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: А.Ю. Зайцев

З оригіналом вірно:
У х в а л а

09 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківводоканал» в особі генерального директора Корінько Івана Васильовича про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 640/14027/15-ц (2/640/3219/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Провадження № 2-во/522/317/15
Справа № 1522/3849/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було задоволено.

В судове засідання 30.11.2015 року сторони не зявились.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2012 року були допущені наступні описки, а саме: у тексті рішення помилково зазначено прізвище позивачки таке як «Кміментьєва» замість вірного «Климентьєва», у пятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилкова зазначено «РАГСом Приморського району м. Одеси» замість вірного «РАГСом Іллічівського району м. Одеси», у тексті рішення помилково зазначено прізвище відповідача таке як «Кунициним» замість вірного «Куниця».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2015 року, а саме, зазначити вірне прізвище позивачки таке як «Климентьєва» замість невірного «Кміментьєва», у пятому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити вірне таке як «РАГСом Іллічівського району м. Одеси» замість невірного «РАГСом Приморського району м. Одеси», у тексті рішення зазначити вірне прізвище відповідача таке як «Куниця» замість невірного «Кинициним».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

30.11.2015
Справа № 656/224/15-ц
Номер провадження 2/656/116/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог, а відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є те, що відповідач заподіяв позивачці матеріальну шкоду на суму 2000 грн., яка підлягає відшкодуванню;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення проти поззову;

5) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 165/1856/15-ц
Провадження № 2/165/536/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 вересня 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі № 165/1856/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 год. 25 грудня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю. , розглянувши цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах військової частини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року,

встановила:
Апеляційна скарга, ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

До апеляційної скарги не додано квитанцію фінансової установи про оплату ОСОБА_1 судового збору.

Згідно пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 01 вересня 2015 року за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,6 грн.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором в сумі 243,6 грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

№22ц-1767/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.
Категорія 59 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах військової частини до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.
Для усунення недоліків надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити його за адресою: АДРЕСА_1

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Соболь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григор»євої Дар»ї Петрівни, ОСОБА_2, третя особа : Головне Управління Державної Міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Григор»євої Д.П., ОСОБА_2, третя особа: Головне Управління Державної Міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку

В судове засідання сторони не з»явились.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григор»євої Дар»ї Петрівни, ОСОБА_2, третя особа : Головне Управління Державної Міграційної служби у Донецькій області про захист права власності та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 342/321/15-ц
Провадження № 2/342/244/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю представника органу опіки і піклування Боднарчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом органу опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 (згідно свідоцтва від 14.03.2009 року змінено ім'я з ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути із ОСОБА_4 243.60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору на р/р 0121, МФО 836014, код за ЄДРПОУ - 37885629.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 2/408/875/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позивача ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі за завою про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2015 року вищевказаний позивач в особі представника , який діє за довіреністю, звернувся до суду з позовом до вищевказаних відповідачів - з вищевказаними позовними вимогами, подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 11,5836га ( кадастровий номер :04:001:0136) та заборонити ОСОБА_3 її використання до вирішення спору по суті .

Клопотання про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності фізичної особи , яка займається або повинна займатися підприємницькою діяльністю, зареєстрованою відповідно до закону, виходячи тільки з даних позову про цільове призначення земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва, - з накладенням арешту на спірну земельну ділянку та заборони ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку в разі відсутності даних про її реєстрацію як підприємця до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.153 ч.6 , 210,293 ч.1 п.2,294 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

За позовом ТОВ АФ «Нива» в особі представника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі частково задовольнити клопотання про забезпечення позову , а саме накласти арешт на земельну ділянку площею 11,5836га ( кадастровий номер :04:001:0136), належну відповідачу ОСОБА_2, та заборони ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку - в разі відсутності даних про її реєстрацію як підприємця до набрання рішенням суду законної сили .

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу, до виконання в ВДВС Біловодського РУЮ.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 2/1519/6739/11
Провадження №2/521/2147/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«15» квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Нейковій Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Кристіни Ігорівни про зобовязання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ОСОБА_5 України Одеського відділення НВЦ «Екострой», в звязку з чим провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

15 квітня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали цивільної справи, разом з експертним висновком.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Кристіни Ігорівни про зобовязання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 27.05.2015 на 11:30 у залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 666/6569/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1339/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав у передбачений ЦПК України строк, апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернення земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження 22ц/791/1339/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Єдиний унікальний номер 725/1930/15-ц
Номер провадження 2-н/725/69/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року. Справа № 725/1930/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за природний газ.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________