У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Рожин Ю.М.,

секретар судового засідання - Шептицька С.С.,

за участю позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Альфа страхування», третя особа, що не заявляє самостійних вимог-публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду від 19.12.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим за неповного з'ясування обставин справи, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі звертає увагу на те, що місцевим судом проігноровано п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, який зобов'язує страховика здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку, та пояснює, що всі необхідні докази настання страхового випадку нею було надано. Заперечує мотивування відповідача про неможливість здійснення страхової виплати у зв'язку з тим, що розмір матеріального збитку, який рівний вартості ремонту і становить 2248,67 грн., менший за коефіцієнт експлуатації. Стверджує, що жодним нормативним актом не передбачена така підстава відмови у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача має право на отримання морального відшкодування на підставі ст. 611 ЦК України). Покликаючись на порушення матеріальних та процесуальних норм, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що за кредитні кошти, отримані від ПАТ «Дельта Банк», позивачкою було придбано мобільний телефон LG D802 (SN 309KPMZ417072), який нею був у той же день застрахований в ПАТ СК «Альфа страхування» згідно договору добровільного страхування фінансових ризиків № 116.500066706.279 (а.с. 9).

22 червня 2014 року телефон зазнав механічного пошкодження внаслідок падіння з висоти, що у відповідності з п. 8 договору страхування визнається страховим випадком.

У зв'язку з цим позивачка звернулась із повідомленням про настання страхового випадку та заявою про настання збитку і виплату страхового відшкодування, одночасно надавши технічне заключення про вартість робіт на суму 2 248,67 грн. (а.с. 10, 11). У зв'язку з відмовою відповідача виплатити позивачці страхове відшкодування 01 липня 2014 року, остання звернулась до суду з позовом.

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа 570/4946/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Кушнір Н.В.

Провадження № 22-ц 787/339/2015 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що розмір матеріального збитку, який рівний вартості ремонту, є меншим за коефіцієнт експлуатації, передбачений у договорі страхування, а також врахував, що за умовами договору відповідальність страховика поширюється тільки на відшкодування прямих матеріальних збитків і виключає відшкодування моральної шкоди.

На підтвердження даного висновку в рішенні наведені відповідні мотиви та докази.

За статтею 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що норми Закону України "Про страхування" не передбачають відмови у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що розмір матеріального збитку менший за коефіцієнт експлуатації.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно виходив з умов укладеного між сторонами договору страхування, який є підставою для виплати страхового відшкодування. Такі висновки суду є обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 990 ЦК України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору.

З ст. 26 Закону України "Про страхування" вбачається, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Укладеним між сторонами договором (ч. 2 п. 5.6) передбачено розмір страхового відшкодування та визначено його в розмірі матеріального збитку, зменшеному на коефіцієнт експлуатації, що дорівнює 5,85% від ціни виробу за кожен календарний місяць експлуатації (а.с. 9). Виходячи з ціни застрахованого виробу (5555,00 грн.) та строку його експлуатації (9 чи 8 місяців), коефіцієнт експлуатації становить 2924,71 грн. (якщо 9 міс.) Відповідно до технічного заключення вартість робіт по ремонту телефона складає 2 248,67 грн.

З огляду на зазначене, дії відповідача по відмові від здійснення страхової виплати узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 991 ЦК України і не суперечать умовам договору страхування.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду від 19 грудня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді : підпис Григоренко М.П.

підпис Рожин Ю.М.

Згідно: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.