overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1975/14-ц

23.04.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,12 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться в урочищі «Сад» в с. Іваниківка Богородчаського району Івано-Франківської області.

Даним предметом іпотеки забезпечено зобовязання за кредитним договором, укладеним між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 09 квітня 2008 року.

За заявою відповідача заочне рішення суду від 19 лютого 2015 року скасовано.

Після скасування заочного рішення представник позивача в судове засідання не зявився повторно, хоча про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся.Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від представника ПАТ «Дельта Банк» не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача та третьої особи заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169; п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги відповідачем, третьою особою - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, позивачем протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 369/2319/15-ц
Провадження № 2/369/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 45 хв. 30 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 180/755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/755/15-ц; 2/180/461/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення невиплаченої заробітної плати за листками непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення невиплаченої заробітної плати за листками непрацездатності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 13 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 545/2416/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"08" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава питання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Полтавської РДА та Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що її дочка є інвалідом з дитинства з діагнозом «дитячий церебральний параліч», на даний час їй виповнилося 18 років і необхідно їй призначити опікуна, так як вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, просить опікуном признати заявника ОСОБА_1.

Як встановлено, рішенням Полтавського районного суду від 02.12.2015 року по цивільній справі № 545/2416/15ц, провадження № 2-о/545/184/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Полтавської РДА та Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна заявлені вимоги задоволено в повному обсязі, але при роздрукуванні рішення було допущено механічну описку, а саме: помилково вказано прізвище особи, що визнається не дієздатною, як «Сологуб», так як вірно буде вказати прізвище ім»я та по батькові особи, що визнається недієздатною «ОСОБА_2, і це підтверджується матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Полтавського районного суду від 02.12.2015 року по цивільній справі № 2-о/545/184/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - орган опіки та піклування Полтавської РДА та Ковалівська сільська рада Полтавського району, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, а саме:

-в рішенні суду вказати вірно прізвище, ім»я та по батькові особи, що визнається недієздатною як «Салогуб Інна Олександрівна», замість помилково вказаного «Сологуб Інна Олександрівна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КПГМ «Фастівтепломережа», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КПГМ «Фастівтепломережа», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КПГМ «Фастівтепломережа», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 жовтня 2015 року об 14 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача, третіх осіб.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 159/1911/15-ц
Провадження № 2/159/647/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 квітня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено (а.с.57-59).

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та просила рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог (а.с.115-118).

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивач подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі за його позовом, зазначивши, що наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачу зрозумілі (а.с.126).

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову.

За змістом довіреності, доданої до заяви про відмову від позову, представник, який від імені позивача подав таку заяву, не обмежений у правах на відмову від позову (а.с.127).

Тому колегія суддів вважає, що заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 цього Кодексу.

Тому провадження у справі за позовом банку до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,310,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер №440/1043/15-ц
Провадження № 2/440/501/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

11 грудня 2015 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу Держземагентства у Буському районі, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Судовим рішенням Буського районного суду Львівської області від 02.09.2015 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу Держземагентства у Буському районі, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого 19 вересня 2013 року на спадкове майно. Однак у даному рішенні допущено описку, а саме:ОСОБА_4, який помер 03 травня 2004 року є для сторін дідом, а їх батьком є ОСОБА_5, який помер 19.09.2013 року, що унеможливлює виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 440/1043/15-ц провадження № 2/440/501/2015 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу Держземагентства у Буському районі, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що зазначена в судовому рішенні обставина, що ОСОБА_4 є батьком сторін - є опискою і підлягає до виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участі у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209,210,219 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому рішенні Буського районного суду Львівської області № 440/1043/15-ц провадження № 2/440/501/2015 від 02.09.2015 року винесеному у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського обласного Державного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Відділу Держземагентства у Буському районі, третьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильною редакцію першого абзацу резолютивної частини рішення «Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті їх батька ОСОБА_5, померлого 19 вересня 2013 року на спадкове майно, а саме:»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №538/362/15-ц
Провадження по справі №2/538/156/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3

Згідно: голова суду ОСОБА_4

ст. секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 463/2281/15-ц
Провадження № 2/463/1237/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, збільшивши позовні вимоги, просить стягнути в її користь аліменти на утримання спільної дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також 1000 грн. додаткових витрат на дитину, щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

З врахуванням складності справи, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду - 19.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням сплачених ним аліментів за період з червня по листопад 2015 року в розмірі 6300 грн.

Стягнути із ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щомісячно на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 500 гривень додаткових витрат на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми аліментів за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.Я.Головатий
Справа № 438/1363/15-ц
Номер провадження № 2/438/553/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 10 листопада 2015 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.