Справа № 204/7106/2014-ц
Провадження № 2во/204/19/2015 р.
У Х В А Л А

13 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням.

05 березня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про виправлення описок в рішенні суду, в якій вказано, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 були допущені помилки, а саме: по батькові відповідача в тексті рішення суду вказано як Віталійович, а його вірне по батькові Васильович, а також в 21 абзаці не вірно зазначено: Проте, за відповідачем жодним чином сервітут встановлений не був та з такими вимогами до суду він звертався, а вірно: Проте, за відповідачем жодним чином сервітут встановлений не був та з такими вимогами до суду він не звертався.

Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти виправлення описок в рішенні суду.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити дану заяву по наступним обставинам.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року були допущені технічні помилки, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду невірно вказане по батькові відповідача та в 14 абзаці мотивувальної частини рішення суду вказано: Проте, за відповідачем жодним чином сервітут встановлений не був та з такими вимогами до суду він звертався, замість вірного: Проте, за відповідачем жодним чином сервітут встановлений не був та з такими вимогами до суду він не звертався (а.с.96).

Тому, суд вважає необхідним виправити описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 209, 219 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та позбавлення права користування житловим приміщенням:

- вказавши у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду вірне по батькові відповідача: Васильович;

- виклавши 14 абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: Проте, за відповідачем жодним чином сервітут встановлений не був та з такими вимогами до суду він не звертався.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Самсонова