Справа № 572/5437/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту і заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 235, 334, 387 ЦК України звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, АТ "Банк" Фінанси та кредит", третя особа - ВДВС Луцького РУЮ про визнання права власності на автомобіль марки „DAEWOO LANOS D4LM500 ", 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та зняття арешту і заборони на його відчуження. Посилався на те, що з відповідачем домовився про придбання автомобіля, останній оформив нотаріальну довіреність на ОСОБА_4, той в свою чергу оформив довіреність на нього. 15 листопада 2007 року він розрахувався за автомобіль, передавши ОСОБА_4 7500 доларів США, однак автомобіль 3 вересня 2014 року був арештований і на нього була накладена заборона на відчуження. Оскільки він провів тимчасову реєстрацію автомобіля на своє ім'я, ремонтував його, здійснював обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, і до дня вилучення володів і користувався ним, вважається таким що набув право власності на майно. Відсутність реєстрації автомобіля на його ім'я не перешкоджає набуттю ним прав власника майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали та дали пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву з проханням слухати у його відсутність, позов визнав, підтвердивши доводи позивача про продаж йому автомобіля через ОСОБА_4 за 7500 доларів США. 15 листопада 2007 року.

Представник відповідача - АТ "Банк "Фінанси та кредит" подав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову через ненабуття позивачем права власності на автомобіль та відсутність у нього права вимагати скасування арешту, накладеного за борговими зобов'язаннями власника ОСОБА_3

Представник третьої особи на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки від нього повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення рішення у відсутності сторін, які не з'явились.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню, визнання відповідачем позову суперечить вимогам закоону, а тому не може бути прийняте судом.

Статтею 34 Закону України від 30.06.1993, № 3353-XII "Про дорожній рух" передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Єдина на території України процедура державної реєстрації автомобілів визначена постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів".

Правомочності відповідача ОСОБА_3 як власника автомобіля марки „DAEWOO LANOS D4LM500 ", 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВНС 400838, виданим Луцьким МРЕВ ДАІ на підставі акту прийому передачі від 29 січня 2004 року.

Зазначені обставини позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 не оспорювались, про скасування державної реєстрації автомобіля вимоги не заявляли.

За змістом довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 18 жовтня 2007 року, відповідач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 бути його представником з питань відчуження автомобіля марки „DAEWOO LANOS D4LM500 ", 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 строком до 18 жовтня 2010 року.

Довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_6 15 листопада 2007 року, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_3 уповноважив позивача ОСОБА_1 здійснювати розпорядження, в т. ч. експлуатацію автомобіля марки „DAEWOO LANOS D4LM500 ", 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, термін дії довіреності - до 18 жовтня 2010 року.

За довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 липня 2009 року, відповідач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_1 бути його представником з питань відчуження спірного автомобіля строком до 28 липня 2019 року.

Доводи позивача про обставини опису та арешту спірного автомобіля підтверджуються постановами ВДВС Луцького РУЮ у виконавчих провадженнях № 18537714, 26634573, 46680581 про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 3 вересня 2014 року.

Стаття 328 ЦК України, на яку як на підставу позову посилався позивач, визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Натомість правомірність набуття позивачем права власності на автомобіль судом встановлена бути не може з огляду на наступне.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Правомочності ОСОБА_1 на експлуатацію та розпорядження спірним автомобілем визначаються письмовою довіреністю, строк дії якої не минув та яка не скасована у встановленому порядку.

Договір купівлі-продажу у відповідності до вимог ст. 655 ЦК України є двостороннім відплатним договором, для якого необхідне зустрічне волевиявлення двох сторін.

За формою і змістом цей правочин має відповідати вимогам ст.ст. 207, 208 ЦК України - має бути укладеним в письмовій формі та містити підписи сторін, що його укладають, як правочин вчинений між двома фізичними особами на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Виходячи з положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якою, зокрема, є предмет купівлі-продажу.

З письмової розписки від імені ОСОБА_4 від 15 листопада 2007 року вбачається, що він, діючи від імені ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_1 7500 доларів США за автомобіль марки „DAEWOO LANOS D4LM500 ".

Вказаний письмовий документ судом не розцінюється як правочин, що відповідає за змістом встановленим законом вимогам, оскільки не містить підписів двох сторін, а предмет договору - автомобіль, який не визначений документом за його родовими ознаками, станом на день видачі письмової розписки зареєстрований в установленому порядку на іншу особу.

Заявляючи вимоги про визнання права власності та зняття арешту та заборони відчуження, ОСОБА_1 не залучив до участі в справі співвідповідачем ОСОБА_4, який передав йому автомобіль від імені власника ОСОБА_3, суд же у відповідності до вимог чинної ст. 33 ЦПК України позбавлений права виходити за межі заявлених вимог та здійснювати таку процедуру з власної ініціативи.

Не являючись власником спірного автомобіля, ОСОБА_1 також не наділений правом вимоги про зняття арешту та заборони відчуження спірного автомобіля, а тому позов і в цій частині заявлених вимог є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, АТ "Банк "Фінанси та кредит", третя особа на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту і заборони на його відчуження відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.