overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6890/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа - UAB «KOMESTA» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа - UAB «KOMESTA» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/7203/15-ц
Пр. № 2/333/3176/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді Наумова І.Й.

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» про стягнення шкоди, заподіяної каліцтвом, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ст.1195 ЦК України, ст.ст.4,10, 11, 60, 88,79,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» на користь ОСОБА_1 витрати на санаторно-курортне лікування у розмірі 11190,53 грн., витрати на придбання ліків у розмірі 1443,00 грн., витрати на придбання зимового взуття у розмірі 1302,09 грн., витрати за послуги банку в розмірі 40,00 грн., витрати на ксерокопії документів 26,25 грн., а всього на суму 14001,87 грн..

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АвтоЗАЗ» на користь держави судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа№517//840/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, ОСОБА_2 померла 27 березня 2013 року, що підтверджується актовим записом про смерть №89 від 28.03.2013 року.

Згідно довідки наданої на запит суду, Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інші відомості про правонаступництво відсутні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів про правонаступників не надав.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

07 грудня 2015 року позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції №58 від 30 листопада 2015 року.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути повернута позивачу і роз'яснено йому право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та всіма додатками до неї повернути позивачу та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № 58 від 30 листопада 2015 року у ТВБВ 10010/0101 філії Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» - Савченко Т.Л. подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про задоволення заяви про скасування рішення третейського суду по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 443/1201/15-ц
Провадження № 2/443/584/15
УХВАЛА

судового засідання

14 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 12 год. 20 хв., 25 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 500/7215/15-ц
Провадження № 2/500/3391/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/7215/15-ц (провадження 2/500/3391/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До суду надійшло клопотання від представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копій спадкових справ, заведених після померлої 29.01.2015 року ОСОБА_3 та померлого 21.11.2012 року ОСОБА_4.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після померлої 29 січня 2015 року ОСОБА_3 та померлого 21 листопада 2012 року ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкових справ, заведених після померлої 29 січня 2015 року ОСОБА_3 та померлого 21 листопада 2012 року ОСОБА_4.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_5 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з- під обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з- під обтяження.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Суд не вбачає підстав для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізького обласного державного нотаріального архіву, третя особа ОСОБА_2 про звільнення спадкового майна з- під обтяження.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин, з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до початку судового засідання до 18 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 317/3785/15-ц
№/п 2/317/1949/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Запорізька районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „11 січня 2016 р. на „14 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України.

Вимоги ухвали заявником виконано.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені заявником підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зміну прізвища дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 757/48/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5682/15-ц

Провадження № 2/210/2283/15

"08" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненною -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненною .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк",третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання поруки припиненною .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 03 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-295/03
Провадження № 6/375/21/14
УХВАЛА

про виправлення описки

25.05.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року Рокитнянським районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження по поданні ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон.

Судом було отримано лист Єдиного державного реєстру судових рішень з якого вбачається, що при винесенні ухвали суду було допущено помилку в даті винесення, а саме: зазначено - "07.02.2201 року", замість - "07.02.2014 року".

Наявність описки в судовому рішенні унеможливлює подальше його виконання, тому суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст. 219 ЦПК України виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду про відкриття провадження № 6/375/21/14 у поданні ВДВС Рокитнянського РУЮ відносно ОСОБА_1 про обмеження права виїзду за кордон.

Вказану в ухвалі дату - "07.02.2201 року", вважати невірною.

Зазначити в ухвалі суду дату - "07.02.2014 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Нечепоренко