Справа № 583/3736/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка матеріали скарги

ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, -

встановив:

23.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень на бездіяльність державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2015 р. №583/3449/14-ц (2/583/26/15) відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення (відшкодування) витрат у грошовій та натуральній формі, закладених на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна у вигляді частини будинковолодіння за згодою власника, яке рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. було скасоване в частині відмови в задоволені позову за рахунок ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 201.83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та грошові кошти в сумі 211.16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги, яке набрало законної сили. Оскільки боржник добровільно шкоду не виплачував, 25.07.2015 р. Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №583/3449/14-ц, який 10.08.2015 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження в порядку п.3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено до ВДВС Охтирського МРУЮ. При цьому ОСОБА_2 просив прийняти вказаний виконавчий лист для примусового виконання щодо стягнення з ОСОБА_4 на його користь 201.83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 211.16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити виконавче провадження. При цьому він вказав також, що боржник має майно за вказаною адресою по місцю проживання та отримує пенсійне забезпечення. А з метою своєчасного та повного виконання судового рішення ОСОБА_2 просив накласти арешт на майнові та грошові активи боржника, де б вони не були і з чого б вони не складалися, в тому числі на майно у будинковолодінні по місцю фактичного проживання та реєстрації боржника, скласти акт опису майна, на яке накладається арешт, та про вжиті заходи примусового виконання в обовязковому порядку повідомити стягувача в установленому чинним законодавством України порядку. Постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 від 17.08.2015р. було відкрите виконавче провадження ВП №48469727, копія якої поштою доведена до стягувача. Але з того часу будь яких повідомлень більш не надходило. В звязку з чим він і звернувся в суд з скаргою, якою просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 в межах ВП №48469727 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунках боржника ОСОБА_4 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_4 за адресою по пров. Радянський, 6, м. Охтирка Сумської області, та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015р. №583/3449Д4-ц (22-н/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 201.83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 211.16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги. Та зобовязати державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 в межах ВП №48469727 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа №583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25.07.2015р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 201.83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 211.16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги, та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_4, вжити заходи щодо примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_4 по пров. Радянський, 6, м. Охтирка Сумської області, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння (домогосподарства) та земельної ділянки (садиби), в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_4 за адресою по пров. Радянський, 6, м. Охтирка Сумської області, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дій щодо їх примусової реалізації, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5.

В судове засідання ОСОБА_2 та його представник фахівець в галузі права ОСОБА_7 - не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №48469727 та провести судовий розгляд без його участі та без участі скаржника ОСОБА_2

Заінтересована особа по справі боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 до початку судового засідання подав копії розрахунку №1 та розрахунку №2 видачі заборгованості по ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 з відповідними розпорядженнями від 22.10.2015 р. та від 20.11.2015 р., згідно яких на користь ОСОБА_2 було стягнуто з ОСОБА_4 164,34 грн. та 302,84 грн. А також копія квитанції від 30.11.2015 р., про перерахування ОСОБА_4 на рахунок ВДВС Охтирського МРУЮ грошових коштів в сумі 205,75 грн., 187,04 грн. з яких на даний час перераховано на користь ОСОБА_2 Таким чином, рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 201.83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та 211.16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги на даний час повністю виконане.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В звязку з цим суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за відсутності сторін по справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 25.05.2015 р. №583/3449/14-ц (2/583/26/15) відмовлено в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення (відшкодування) витрат у грошовій та натуральній формі, закладених на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна у вигляді частини будинковолодіння за згодою власника, яке рішенням Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. було скасоване в частині відмови в задоволені позову за рахунок ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 201.83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та грошові кошти в сумі 211.16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги, яке набрало законної сили.

25.07.2015 р. за заявою ОСОБА_2 Охтирським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист №583/3449/14-ц, який 10.08.2015 р. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження в порядку п.3.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень направлено до ВДВС Охтирського МРУЮ.

17.08.2015 р. постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 від було відкрите виконавче провадження ВП №48469727 (а.с.6-7) і того ж дня ним було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження (а.с.8-9).

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні, вбачається, що згідно розрахунку №1 старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 333,12 грн., що надійшли 22.10.2015 р. на рахунок ВДВС Охтирського МРУЮ в рахунок видачі заборгованості від ОСОБА_4, відповідно до розпорядження №/3, частково в розмірі 164,34 грн. були перераховані на користь ОСОБА_2, в результаті чого сума заборгованості станом на 22.10.2015 р. склала 489,88 грн.(загальна сума заборгованості разом із виконавчим збором становила 538,87 грн.)

Згідно розрахунку №2 старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 333,12 грн., що надійшли 20.11.2015 р. на рахунок ВДВС Охтирського МРУЮ в рахунок видачі заборгованості від ОСОБА_4, відповідно до розпорядження №/3, частково в розмірі 302,87 грн. були перераховані на користь ОСОБА_2, в результаті чого сума заборгованості станом на 20.11.2015 р. склала 187,04 грн. (загальна сума заборгованості разом із виконавчим збором становила 205,75 грн.)

Також судом було оглянуто та досліджено квитанцію від 30.11.2015 р., згідно якої ОСОБА_4 перерахували грошові кошти в сумі 205,75 грн. на рахунок ВДВС Охтирського МРУЮ, з яких 187,04 грн. були перераховані даною установою на користь ОСОБА_2

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на даний час рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 201.83 грн. на компенсацію сплаченого судового збору та грошових коштів в розмірі 211.16 грн. на компенсацію судового збору за подання апеляційної скарги повністю виконане.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що старшим державним виконавцем Богомол С.М. були вчинені всі необхідні дії для забезпечення примусового виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 09.07.2015 р., що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, в звязку з чим вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення - залишити без задоволення за безпідставністю вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_8