overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7904/15-ц
Провадження №2/442/2726/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 грудня 2015 року на 10:40 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Номер провадження 2-о/643/472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, третя особа УПтСЗН Московського району ХМР.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявником недолік усунуто не було.

А тому заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікивважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Московського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікивважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 567/273/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/2443/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення Острозької міської ради №59 від 11 лютого 1997 року про передачу земельної ділянки у приватну власність,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування рішення Острозької міської ради №59 від 11 лютого 1997 року про передачу земельної ділянки у приватну власність до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:30 год. 17 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Гордійчук С.О. Шимків С.С.
Справа № 610/3725/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 42801,76 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 10 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1823/15-ц
Провадження № 2/724/967/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15.00 годину 23 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 585/3252/15-ц
Номер провадження 2/585/1182/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, оскільки вважає, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-біологічної експертизи.

ОСОБА_1 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, розглянувши клопотання вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки для вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити в цій справі судово-біологічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Чи не відсутнє кровне споріднення між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи, попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання своїх обовязків без поважних причин.

Строк для проведення експертизи встановити до 20 грудня 2015 р.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 585/3252/15-ц, провадження № 2/585/1182/15.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (моб. тел. НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 462/1772/15-ц
УХВАЛА
12 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за неналежне до видачі речове майно,

встановив:
ОСОБА_1 11.03.2015 року звернувся в суд в порядку цивільного судочинства з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за неналежне до видачі речове майно, покликаючись на те, що він проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира Повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПС ЗСУ і перебував на речовому забезпеченні у такій. На час проходження військової служби, військова частина НОМЕР_1 не забезпечила його належною кількістю речового майна, а тому на час звільнення його з лав збройних сил України в запас, в супереч вимог ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сім`ї», йому не виплачено грошову компенсацію замість речового майна в сумі 10556 грн. 48 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди в порядку цивільного судочинства розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст. 17 КАС України юриздикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Заявлені позивачем вимоги до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за неналежне до видачі речове майно належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За наведене, слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за неналежне до видачі речове майно, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122 п.1 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій незаконними та стягнення грошової компенсації за неналежне до видачі речове майно відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він вправі звернутися з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 298/1148/15-ц
Номер провадження №2-о/298/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Великоберезнянського районного управління юстиції Закарпатської області; Служба в справах дітей Великоберезнянської районної адміністрації про визнання батьківства та внесення змін до актових записів про народження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвала судді від 26.11.2015 про усунення недоліків зазначеної заяви не виконана у встановлений строк, у звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявникові відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст.121 ЦПК України.

Питання про повернення судового збору не вирішується, оскільки такий не було сплачено.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2 абз.2, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 його вищевказану заяву.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання заявником її копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа №409/2845/15-ц
Пров.№2-во/409/5/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

17 вересня 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Тімінського В.В.

при секретарі: Стрільцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у резолютивній частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 434/3212/14 за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи МКП БТІ, 2-га Луганська державна контора, ОСОБА_2, зазначивши правильний номер квартири 32 (тридцять два) замість невірно вказаного 93 (девяносто три), -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 434/3212/14 за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи МКП БТІ, 2-га Луганська державна контора, ОСОБА_2, зазначивши правильний номер квартири 32 (тридцять два) замість невірно вказаного 93 (девяносто три).

Заявник в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю.

У судовому засіданні, виходячи зі змісту заяви, встановлено, що рішенням Артемівського районного суду містя Луганська від 19 травня 2014 року було задоволено позов до Луганської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. Заявник вважає, що резолютивна частина рішення містить описку, стосовно зазначення номеру квартири, на яку за нею було визнано право власності і просить суд виправити її в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 434/3212/14ц провадження 2/434/2410/14 за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, треті особи МКП БТІ, 2-га Луганська державна контора, ОСОБА_2, зазначивши правильний номер квартири 32 (тридцять два) замість невірно вказаного 93 (девяносто три)

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи додано рішення Артемівського районного суду Луганської області по справі № 434/3212/14ц від 19.05.2014, яке належним чином не завірено, тобто відсутня мокра печатка, немає відомості про набрання рішенням законної сили. А у суда немає можливості звернутися безпосередньо до матеріалів цивільної справи, так як вони знаходяться в зоні АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у виправленні описки у резолютивній частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 19 травня 2014 року у цивільній справі № 434/3212/14 провадження 2/434/2410/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 450/2372/15-ц Провадження № 2/450/1733/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28.10.2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 433/3201/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області ( смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 16.12.2015року о 09:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 703/351/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 змінила прізвище на «Вовчик», що підтверджується її паспортом.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісного позивача у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування квартирою і усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом вселення належним позивачем ОСОБА_5 в звязку зі зміною прізвища.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компенсації належним відповідачем ОСОБА_5 в звязку зі зміною прізвища.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько