Провадження: 2/484/61/15
Справа: 484/4683/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

за участю прокурора: Козлової І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про скасування усиновлення, та зустрічнний позов Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи: відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів про скасування усиновлення, мотивуючи вимоги тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 17.01.2012 року вона усиновила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Після усиновлення дівчинці змінено прізвище на ОСОБА_3, а по-батькові на ОСОБА_3). З перших днів проживання дитини у сім'ї, у позивачки виникало багато проблем з дитиною, які вона постійно пробувати вирішувати самотужки, за допомогою наявних сил та знань. Дівчинка не мала для свого віку соціальних навичок, не мала навичок до читання та навчання, була декілька разів спіймана на крадіжці грошей, у дитини було відсутнє розуміння різниці у стосунках між рідними та чужими людьми, часто говорила не правду, неодноразово без дозволу батьків ходила з дому, що призвело у березні 2012 року до того, що вона провалилася на річці під лід, внаслідок чого тривалий час провела у лікарні. Позивачка спочатку намагалася пояснити таку поведінку дитини тим, що потрібен певний час для її адаптації, але коли тривалий час нічого не змінювалося у поведінці дитини, позивачці стало зрозуміло, що стан дитини пов'язаний з її складним дитинством, про яке їй час від часу розповідала Олена. Фактично дівчинка за роки свого дитинства навчилася пристосовуватися до негативних навколишніх умов для того щоб вижити, безліч ситуацій, які травмували її психіку призвели до того, що вона закрилася в собі і нікому не довіряла, одночасно при цьому порушивши її відчуття власних границь особистості, що викликало нахили до суїциду та легковажної поведінки. Позивачка вказує, що після того, як дівчинка неодноразово почала тікати з дому, вона зрозуміла, що боротися із неконтрольованою поведінкою дитини неможливо. Крім того ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі про тяжке минуле дитини не надали їй належної інформації, дівчинка їй була представлена з гарною позитивною характеристикою. На підставі вказаного просила скасувати усиновлення, а дівчинку передати під опіку органу опіки та піклування.

Крім того, відповідач по справі орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав, в котрому просили позов гр. ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_10 р. н. про скасування усиновлення залишити без задоволення, а їх зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі;

- позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 р. н., батьківських прав но відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

- внести зміни до актовою запису про народження дитини, змінивши неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». по-батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», в графі «маги» вказати «ОСОБА_22», в графі «батько» вказати «ОСОБА_23», та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін та приведенням у відповідність до них актового запису.

- призначити гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, бабусю дитини, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

- на підставі ст. 166 Сімейного кодексу України одночасно вирішити питання про стягнення з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідною віку на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає но АДРЕСА_1 до якої буде влаштована дитина.

- одночасно накласти заборону на відчуження житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 Миколаївської області до досягнення повнолітня неповнолітньої ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1.

- закріпити за неповнолітньою ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., відповідну частину жилого приміщення в будинку АДРЕСА_2 в якому вона проживала протягом усього часу перебування її на влаштуванні у піклувальника, незалежно від того, проживають у жилому приміщенні, з якого вибула дитина, інші члени сім'ї.

Визнати право неповнолітньої ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_6 на одержання в установленому законом порядку в спадщину майна і грошових коштів її матері гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 р. н., у разі її смерті або визнання її за рішенням суду померлою незалежно від місця проживання.

Дані позовні вимоги позивач по зустрічному позову мотивували тим, що по АДРЕСА_2 проживає сім'я ОСОБА_1 Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 була усиновлена неповнолітня ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. (до усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.). З моменту усиновлення дитини вказана сім'я перебувала під контролем служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області. Після усиновлення проводилися перевірки умов проживання та виховання дитини. За результатами перевірок складені відповідні позитивні звіти, фактів порушення прав дитини не було виявлено. Матір'ю виконувалися всі надані їй рекомендації. За час проживання в сім'ї дитина була всім забезпечена. Зі слів ОСОБА_1 у її спілкуванні з дитиною виникли проблеми, через що службою у справах дітей були проведені неодноразові бесіди з ОСОБА_1 і дитиною, які відповідних результатів не дали. З метою надання комплексної соціальної, психологічної, педагогічної допомоги дитини, з урахуванням її бажання та думки матері ОСОБА_1 23.04.2014 року дівчинку було влаштовано до комунального закладу "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей " Миколаївської обласної ради. У період перебування дитини у закладі дитина зарекомендувала себе з хорошої сторони, не було виявлено проблем, які б виділяли її від інших дітей, вона відвідувала школу № 16 в м. Первомайську Миколаївської області, де також зарекомендувала себе з позитивної сторони (проблем з навчанням та поведінкою не виникало). За результатами роботи служби у справах дітей 18.07.2014 року ОСОБА_3 особисто було написано заяву про бажання повернутися в сім'ю ОСОБА_1, але остання наполягала, щоб дівчинка перебувала у закладі до кінця терміну, оскільки на її думку налагодження контакту між членами родини та дитини особисто не відбулося у повній мірі. Також, службою у справах дітей , центром соціально - психологічної реабілітації дітей одночасно проведена відповідна робота з ОСОБА_1 Службою у справах дітей неодноразово проводилися бесіди з матір'ю дитини, організовувалися спільні наради за участю зацікавлених суб'єктів соціальної роботи та матері, де їй надавалися відповідні рекомендації. Під час перебування дівчинки в центрі соціально - психологічної реабілітації дітей матір не цікавилася життям дитини, відвідувала її лише після неодноразових вказівок. Не намагалася підтримати дитину, встановити дружні та довірливі відносини, знайти спільні інтереси і погляди. Враховуючи вказане, з метою захисту прав та інтересів дитини, орган опіки та піклування Первомайської міської Ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримали свої вимоги та просила постановити рішення про їх задоволення з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві та заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Представник Служби у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області Животовський А.В. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та заперечував проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги підтримав та просила постановити рішення про їх задоволення.

Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області Перкова Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала та заперечувала проти їх задоволення, зустрічні позовні вимоги уточнила, просила :

- позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_11 р. н., батьківських прав но відношенню до її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

- внести зміни до актовою запису про народження дитини, змінивши неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3». по-батькові з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», в графі «маги» вказати «ОСОБА_22», в графі «батько» вказати «ОСОБА_23», та видати нове свідоцтво про народження з урахуванням цих змін та приведенням у відповідність до них актового запису.

- призначити гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, бабусю дитини, піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

- на підставі ст. 166 Сімейного кодексу України одночасно вирішити питання про стягнення з громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідною віку на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає но АДРЕСА_1 до якої буде влаштована дитина та просила постановити рішення про їх задоволення з підстав, викладених в зустрічній позовній заяві.

Представник третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, рішення по справі просили прийняти на розсуд суду.

Третя особа: ОСОБА_6 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, зустрічні позовні вимоги підтримує повністю.

Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала, визнала за доцільне скасувати усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3, в задоволенні зустрічних позовних вимог заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників які брали участь у справі, думку прокурора, свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Допитані в судовому засіданні свідки по справі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 повідомили про відомі їм поведінку неповнолітньої ОСОБА_3 за час спілкуванні 20013-2014 роки, взаємовідносини, що склалися на протязі вказаного часу між позивачкою ОСОБА_1 та неповнолітньою ОСОБА_3, що свідчать про наявність підстав для скасування усиновлення ОСОБА_1 неповнолітньої ОСОБА_3 (після усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. та відсутність підстав для позбавлення батьківських прав відповідачки по зустрічному позову ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 (після усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.

Згідно рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2012 року ОСОБА_1 усиновила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Після усиновлення дівчинці змінено прізвище на ОСОБА_3, а по-батькові на ОСОБА_3).

Згідно повторного свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 16.02.2012 року ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьками вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_17.

Відповідно до Свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_18 і ОСОБА_1 уклали шлюб 03 серпня 2012 року, актовий запис № 182.

Згідно відповіді КЗ "Первомайський центр соціально-психологічної реабілітації дітей " Миколаївської обласної ради за період перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у центрі соціально - психологічної реабілітації, її було госпіталізовано до ПЦМБЛ 6 разів. Мати протягом 7 місяців відвідувала дівчинку в центрі 8 разів: 13.05.2014 р., 01.08.2014 р., 08.08.2014 р., 15.09.2014 р., 10.10.2014 р., 15.10.2014 р., 21.10.2014 р., 31.10.2014 р. Після спілкування з матір'ю психологічний стан дівчинки значно погіршувався: замикалася в собі, відмовлялася від спілкування, їжі, усамітнювалася та плакала. Батько приходив один раз, на телефонні дзвінки не відповідав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 238 СК України усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливим їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських прав.

Відповідно до ч.3 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення дитини передається за бажанням батьків або інших родичів їм, а якщо це неможливо, - вона передається на опікування органів опіки та піклування.

Судом встановлено, що у ОСОБА_3 є рідна бабуся - ОСОБА_6, яка бажає бути опікуном над дівчинкою.

Відповідно до п.5 ст. 239 СК України у разі скасування усиновлення дитини має право на збереження прізвища, імені та по-батькові, які вона одержала у зв'язку із усиновленням. За бажанням дитини їй присвоюється прізвище, ім'я, по-батькові, які вона мала до усиновлення.

Таким чином встановлено, що викладені ОСОБА_1 в позові обставини знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду та з метою захисту інтересів дитини суд вважає за доцільне скасувати усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_3 (після усиновлення ОСОБА_3).

Що стосується зустрічних позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_1, то вони не знайшли свого підтвердження, органом опіки та піклування не доведенні належні підстави, які-б могли слугувати для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно дитини - ОСОБА_3 згідно ст. 164 СК України.

Від стягнення судових витрат позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилася, а тому суд дані витрати не стягує.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 209, 212- 215, 234, 235, 255 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Усиновлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 неповнолітньої ОСОБА_3 (після усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_8 - скасувати.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов задоволити частково.

Внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, прізвище з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", по-батькові з "ОСОБА_3" на "ОСОБА_3", в графі "мати" вказати "ОСОБА_22", в графі "батько" вказати "ОСОБА_23", з урахуванням вказаних змін привести у відповідність до них актовий запис про народження.

Призначити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 піклувальником неповнолітньої ОСОБА_3 (до усиновлення ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_8.

В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало чинності "___________"_______________2015 року. Оригінал рішення знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі №

С У Д Д Я ВІ.ЗАКРЕВСЬКИЙ