overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/7356/15-ц
Пр. №2/333/3247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 02.11.2015 року, 08.12.2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Cправа № 127/8429/15-ц
Провадження № 2/127/3233/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви докази слати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Жмудь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Козачук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача Шипіленка Р.О. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

12.11.2015 від представника позивача надійшла заява про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що Дніпропетровська обласна дирекція Банку знаходиться в м. Дніпропетровськ та немає можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Шипіленка Р.О. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Іліташ» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 22 лютого 2016 року о 12-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57).

В режимі відеоконференцзв'язку в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська братиме участь представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» адреса листування: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д, каб. 706.

Копію ухвали направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
справа 278/3446/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановленння нанд нею опіки, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа в ході розгляду якої, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2, тобто особи питання про визнання недієздатною та встановлення опіки і ставиться перед судом, виникла необхідність провести у справі судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи дану обставину, а також те, що для встановлення наявності у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевної хвороби або недоумства необхідно провести судово-психіатричну експертизу, провадження у справі, на час її проведення, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1 і на вирішення якої поставити наступне запитання :

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи, за вимогою експертів, направити ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
11.12.2015 227/4356/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.,

при секретарі Малашко С.В.,

за участю:

прокурора - Перекупки К.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею, про перерахунок нарахованої стипендії,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення у справі та керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею, про перерахунок нарахованої стипендії відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 453/766/15-ц
№ провадження 2/453/371/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.11.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 Мар»яновича про визнання права власності на самочинну добудову до квартири,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинну добудову до квартири.

12 листопада 2015 року в судове засідання сторони не з»явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 до початку судового засідання подав клопотання за вх. №5043 від 12.11.2015 року про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 Мар»яновича про визнання права власності на самочинну добудову до квартири .

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сколівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог Департаменту держаної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_2 Мар»яновича про визнання права власності на самочинну добудову до квартири, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 18 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8298/15
Справа № 619/165/15ц Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Категорія: сімейні Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/989/15-ц Провадження №: 2-р/332/8/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про розяснення рішення суду від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арештів із заставленого майна , суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арештів із заставленого майна

30.10.2015 року від заявника надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити дану заяву без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про розяснення рішення суду від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Заводського ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арештів із заставленого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.О. Мєркулова
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, щодо сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Вказані недоліки касаційної скарги було усунуто у встановлений строк.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2про повернення судового збору у розмірі 584 грн 64 коп., сплаченого на неналежний розрахунковий рахунок за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення суми боргу та збитків за договором банківського вкладу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у м. Києві повернути ОСОБА_2

584 грн 64 коп. помилково сплаченого судового збору на р/р № 0248 згідно квитанції № 86 від 6 жовтня 2015 року на суму 584 грн 64 коп.

Копію ухвали та квитанцію № 86 від 6 жовтня 2015 року направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/1307/12
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

24.04.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий суддя Рішко Г.І.,

секретар судового засідання Стрижак О.М..,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Виноградівського районного суду №703/1307/12 у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду №703/1307/12 року, позовні вимоги ПАТ КБ Надра м.Київ задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за кредитним договором №59-10/12-2007 від 10.10.2007 року в сумі 67178,31 грн., а також понесені позивачем судові витрати в розмірі 671,78 грн. В тексті рішення помилково вказана дата його ухвалення «24.04.2020», правильною є дата - "24.04.2012", а тому вказану описку слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Виноградівського районного суду у цивільній справі №703/1307/12 за позовною заявою ПАТ КБ "Надра" м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Датою винесення рішення вважати «24.04.2012 року», замість «24.04.2020 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання через Виноградівський районний суд Закарпатської області у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/825/15-ц
Провадження № 2/390/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" квітня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/825/15-ц (провадження № 2/390/366/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 526/2041/15-ц
Провадження № 2/526/916/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання призначені на 23 жовтня 2015 року, 12 листопада 2015 року, 3 грудня 2015 року та 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки Гадяцького РС УДМС в Полтавській області останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судова повістка, відправлена рекомендованим листом на адресу: с. Петрівка-Роменська Гадяцького району до суду повернулися з відміткою адресат не проживає.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30 грудня 2015 року о 11 год.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 30 грудня 2015 року о 11 год. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: Л. В. Максименко

О Г О Л О Ш Е Н Н Я

Гадяцький районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться 30 грудня 2015 року о 11 год. у приміщенні суду за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6 .

Явка до суду є обовязковою. В разі неявки ОСОБА_1 справу буде розглянуто за його відсутності.

ОСОБА_1 зобовязаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання .

Суддя Л. В. Максименко