overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1272/15-ц
провадження № 2/691/570/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з наведеним вище позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Городищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.12.2015 року на 11год. 00хв..

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.12.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/5693/15-ц
Провадження № 2/369/2606/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл матері ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд за межі території України громадянки України, неповнолітньої ОСОБА_1 вероніки Валентинівни, ІНФОРМАЦІЯ_1,без згоди та супроводу батька, ОСОБА_2, строком до 23 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Д.Д.Усатов
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Городок Львівської обл. справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

02.03.2015р. ОСОБА_4 (22.09.1978р.н, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівської обл.) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 476 858грн. 30 коп. заборгованості.

В суді представник позивача ОСОБА_1 просить про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 1 на вул. Лесі Українки, 40 у м. Городок Львівської обл., що належить ОСОБА_3

Відповідач заявлене клопотання заперечив, мотивуючи його безпідставністю.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить представник позивача, може зробити неможливим виконання рішення суду, суд задоволює заяву про забезпечення позову.

За наведеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

накласти арешт на квартиру № 1 на вул. Лесі Українки, 40 у м. Городок Львівської обл., що належить ОСОБА_3, 07.12.1981р.н., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу для виконання направити началькові ВДВС Городоцького РУЮ Львівської обл., для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 645/6760/15-ц
Провадження № 2/645/2227/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/659/15-ц
Провадження № 2/581/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

22 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попередне судове засідання на 30 липня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_3 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 450/1839/15-ц Провадження № 2/450/1462/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 0, 1482 га, кадастровий № :01:006:1240, розташованої у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Сокільники по вул. Зеленій, 12, що значиться за ОСОБА_8, яка померла 16.07.2014 року.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частки земельної ділянки площею 0, 1482 га, кадастровий № :01:006:1240, розташованої у Львівській області, Пустомитівському районі, с. Сокільники по вул. Зеленій, 12, що значиться за ОСОБА_8, яка померла 16.07.2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 15.12.2015 року.

СуддяОСОБА_9
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки «Істок» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

16 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогамст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити кредитній спілці «Істок» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми «Елекомс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/3579/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Справа № 182/8436/15-ц
Провадження № 2-о/0182/267/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Положеннями ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

ОСОБА_1 у своїй заяві просить встановити батьківство ОСОБА_2 стосовно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язати зацікавлену особу виключити з актового запису про народження відомості про громадянина ОСОБА_3 та внести зміни у відомості до актового запису про народження, зазначивши ОСОБА_2 батьком дитини - ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 15.05.2006 року, № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні.

У зв'язку з вище викладеним, із змісту заявлених вимог вбачається спір про право.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення батьківства/

Додатково суд роз'яснює, що справи про визнання батьківства розглядаються в порядку позовного провадження, у зв'язку з чим заявнику необхідно звернутись до суду із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 719/287/15-ц
Номер провадження 2/719/87/15
УХВАЛА

про витребування доказів

11 листопада 2015 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Луців О.В.,

при секретарі Матковській А.О.,

позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької області було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами права спільної сумісної власності подружжя, визначення часток кожного з подружжя та розподіл майна в натурі.

09.07.2015 року до початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя персонального компютера марки «Бравіа», кухонного комбайну марки «Zelmer» та грошових коштів, внесених ОСОБА_1 на рахунок відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні на підставі ст.. 123 ЦПК України судом без виходу до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом.

В судовому засіданні було подано клопотання представника відповідача про витребування із архіву ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул.. Грушевського, 2 , місто Ковель, Волинська область, копію запису відеоспостереження, яка встановлена у відділі обслуговування клієнтів, від 10.09.2013 року, зроблену в період часу з 14.00 по 15.00.

Відповідач клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на те, що ОСОБА_1 не було відомо, хто саме здійснював оплату 40000 грн. 10.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку відповідача, позивача та представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» відомостей, вказаних у клопотанні представника відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» до 2 грудня 2015 року надати із архіву відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул.. Грушевського, 2 , місто Ковель, Волинська область, копію запису відеоспостереження, яка встановлена у відділі обслуговування клієнтів, від 10.09.2013 року, зроблену в період часу з 14.00 по 15.00..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У.н. № 415/3182/15-ц
Н.п. № 2/415/2957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно Українська металургійна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки не має, а по відношенню до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно Українська металургійна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг» у відкритті провадження слід відмовити т. я. згідно ст.. 12 Господарського Кодексу України справи між юридичними особами підсудні господарському суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відмовити у відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Східно Українська металургійна компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 8-10 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Рішення

Іменем України

Справа № 712/17340/14-ц

Провадження № 2/712/635/15

17 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 серпня 2006року у відділі РАЦС по м.Черкаси, актовий запис № 1307 між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду не знаходження порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Встановлено, що 26 серпня 2006 року у відділі РАЦС по м.Черкаси, актовий запис № 1307 зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 серпня 2006 року у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1307 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення, відповідачем у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: