overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Справа №607/13519/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Матвійчук В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійним та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16896/15
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6108/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Цапенко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом про стягнення аліментів, посилаючись на ті обставини, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні, підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача ОСОБА_4 з позовом погодилася частково, вважає суму аліментів у 2000 грн. надвеликою.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі,дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, є позивач та відповідач. Дитина мешкає разом з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надавав не стабільно, інших аліментних зобов'язань не має.

Оскільки на час розгляду справи даних щодо доходів відповідача у суду не має, позивачка таких даних суду не надала, то суд вважає, що при стягненні аліментів слід керуватися нормами ст.182 СК України, призначивши розмір аліментів у вигляді 1/4 частини від доходу відповідача, а не у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.180-183 СК України.

ст.ст.10,11,60,212-215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 6.11.2015 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487,2 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 310/7021/15-ц
26 жовтня 2015 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області
у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,
при секретарі Корнієнко Н.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення справи до суду не надав, заперечень проти позову до суду також не надходило.
На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність.
Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 570 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 525, 599 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 130, 169, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРЕДОБАНК" задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/4750/15-ц
Провадження № 2-н/589/1265/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

05 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-97, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків"Житомирської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі судді Богунського районного суду м. Житомира про відкриття провадження від 09.12.2015 року по вказаній справі допущена описка в даті та часу призначення справи до судового засідання, а саме зазначено на 27.01.2016 року о 11 годині замість 18.12.2015 року о 12 годині.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді Богунського райсуду м. Житомира про відкриття провадження від 09.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради та КЗ "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків"Житомирської обласної ради про усиновлення, зазначивши дату та час розгляду справи - 18.12.2015 року о 12 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
№ 317/3857/15-ц
№/п 2/317/1984/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, треті особи : Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційна служба районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

09.12.2015р. до суду від представника позивачки надійшла заява, у якій вона просить суд повернути заяву позивачки до відповідача до відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивачки, суддя вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисогірської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа № 626/2426/15-ц
Провадження № 2-о/626/69/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

18.11.2015 року м. Красноград.

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересовоних осіб відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області , Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення , внесення змін (доповнень) в актовий запис про народження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення , внесення змін (доповнень) в актовий запис про народження .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського РУЮ Харківської області , Управління ПФУ в Красноградському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення , внесення змін (доповнень) в актовий запис про народження .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 03.12.2015 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року Справа № 608/1325/15-ц

Номер провадження2/608/519/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С. ,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не зявився;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.15 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя: Н. В. Яковець
Справа № 736/1511/15-ц
Номер провадження 2/736/400/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі, про визначення права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернувся ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Корюківському районі, про визначення права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 18 грудня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 10год. 00хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Витребувати з Корюківської районної державної нотаріальної контори - належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 02.05.2003 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівскої області:

- відомості чи видавався ОСОБА_2, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №053188;

- відомості чи видавалися ОСОБА_2, державні акти на право власності на землю та у разі їх видачі надати копії завірені належним чином.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа №531/1082/15-ц
Провадження №2/531/434/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року сторони в судове засідання не зявились. Причини неявки суду не відомі, зворотні поштові повідомлення не повернулись, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 17 вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом АТ «СГ «Ю.Бі.Ай» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на 17 вересня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3671/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Лотуре-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 18.11.2015 року була вручена позивачу 24.11.2015 року.

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лотуре-Агро про розірвання договору оренди земельних ділянок, вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 660/1151/15-ц
Номер провадження 2-о/660/34/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

08 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Хрещенівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко