overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/296/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.30 годин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/8743/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1216/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

про призначення слухання справи

10 грудня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі в складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

секретарі Зливка І.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 листопада 2015 року за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним суду м. Маріуполя Донецької області 4 листопада 2015 року ухвалено рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

З вказаною скаргою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони;

зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони;

проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 17.12.2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді

10.12.2015
справа №619/4274/15-ц
провадження №2/619/1905/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив

ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2011 року у розмірі 21391,62 грн.

До суду надійшла заява відповідача, в якій вона просить в обґрунтування своїх заперечень витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №101/2013.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки зазначені дані стосуються предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №101/2013.

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Розяснити, що :

-згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ , який вимагає суд, взагалі, або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали;

-згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом;

-згідно ч.6 ст.137 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати докази.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 2-1750/08 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І.Ю, Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Б.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 11:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 159/5910/15-ц
Провадження № 2/159/1672/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Окостень І.В., при секретарі Федчик К.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося у суд із указаним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року зупинено провадження у цивільній справі до моменту залучення правонаступника відповідача, цією ж ухвалою витребувано зі Спадкового реєстру відомості про спадкову справу на імя ОСОБА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, наданої Ковельською державною нотаріальною конторою Волинської області від 04 грудня 2015 року, спадкова справа на імя ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі.

Викликати позивача, його представника у судове засідання на 11 годину 40 хвилин 21 грудня 2015 року (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 159/6217/15-ц
Провадження № 2/159/1775/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому прохає суд ухвалити рішення, яким визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0.0194 га, цільовим призначенням якої є будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , яка розташована за адресою: вул. Північна,4 в м.Ковелі Волинської області, кадастровий номер :21:009:0035 .

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про заміну неналежного відповідача. Зокрема клопоче про заміну первісного відповідача на відповідача ОСОБА_3.

Клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відтак клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 33ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, на відповідача ОСОБА_3.

Вручити відповідачеві ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова
233 № 233/5456/15-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Мазепа Н.А., за участі позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Раміз огли до ОСОБА_2 Раміз огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214-215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 Раміз огли до ОСОБА_2 Раміз огли про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 15 грудня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження № 2/734/1181/15 Справа № 734/4064/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бригинцівської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 15 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4755/15-ц
Провадження № 2/210/2045/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного банку «ТАС - Комерцбанк» в особі криворізького відділення Регіонального департаменту АКБ «ТАС- Комерцбанк» про визнання кредитного договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 02 жовтня 2015 року з вищезгаданою позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали надіслана на адресу позивача, зазначену в позовній заява. Позовна заява повернулася до суду з позначкою "у зв'язку з закінченням терміну зберігання".

Станом на 08.12.2015 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Акціонерного банку «ТАС - Комерцбанк» в особі криворізького відділення Регіонального департаменту АКБ «ТАС- Комерцбанк» про визнання кредитного договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 405/8000/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 31 серпня 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 579.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище - «Засядьвовк».

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 14 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. ОСОБА_1
Справа № 172/1242/15-ц
Провадження № 2/172/557/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боргу в розмірі 152 357 грн. 00 коп. за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов прийнято до провадження, призначений попередній розгляд справи.

Позивача надав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв"язку з необхідністю скористатися послугами адвоката.

Представник відповідача надав до суду заяву про перенесення розгляду справи в зв"язку з необхідністю звернутися за юридичною допомогою для складання заперпечень.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця боргу в розмірі 152 357 грн. 00 коп. за договором позики - відкласти на 15.00год. 09 грудня 2015року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №729/1136/15
Провадження №2/741/524/15
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З Бобровицького районного суду Чернігівської області до Носівського районного суду Чернігівської області передана за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, розподілена судді Кучерявецю О.М.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду Чернігівської області на 14 год. 40 хв. 23 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 346/4471/15-ц
Провадження № 2-сз/346/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняк В.Д.,

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2015 року позов Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк" повернуто для подачі її в суд за місцем проживання відповідача, однак не вирішено питання про повернення судового збору.

04 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" звернувся в суд із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218, 00 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) грн.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі еявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуваотного технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що оскільки провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав підсудності то заяву слід задовольнити та повернути сплачений судовий збір ПАТ ОСОБА_3".

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 1218, 00 ( одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 коп. згідно платіжного доручення № ВОК38В0NGB від 18.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 626/2058/15-ц
Провадження № 2-о/626/55/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

09.12.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.10.2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_1, проведення якої доручено Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

09.12.2015 року після проведення експертизи справа надійшла до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із заінтересованими особами органом опіки та піклування Красноградської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи до судового розгляду в Красноградському районному суді на 14:00 год 17.12.2015 року.

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Болотова Л. І.