overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.12.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В. , отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 21.12.2015 о 14:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуюється, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Ухвала 07 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дорасср Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року. Витребувати із Шевченківського районного суд м. Києва цивільну справу за позовом Компанії «Сільверуід Лімітед (Silverweed Livited)» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Комунікаційна група», Державної реєстраційної служби України, Акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амесіріо Холдінгз ЛТД», Соранто Холдінгз ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дорасср Ентерпрайз ЛТД, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на нерухоме майно. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Білоцерківська міська Державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу та третій особі надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 19.06.2015 Справа № 554/7953/15-ц
Справа № 554/7953/15-ц
Провадження № 2/554/2700/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.06.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду о 16 год. 00 хв. 07.07.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 296/6307/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів.

Позивачка та її представник в судові засідання 03.11.2015р. та 08.12.2015р. не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.45) та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 09.11.2015р. (а.с.105).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка належним чином повідомлялася про час та місце проведення судового засідання, повторно не зявилася до суду, про причини неявки суд не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2719/15
ЕУ № 310/286/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокуратура Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокуратура Запорізької області, в інтересах держави, до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.06. 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4968/15
11.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226, 232 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.
Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/1395/15 Головуючий в 1-й інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2015 року квітня місяця 24 дня суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатранс" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Автоматизованою системою документообігу мені розподілена справа №22ц/791/1395/2015р. за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Мегатранс» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 17.02.2015р.

Суддею Цукановою І.В. заявлено самовідвід у даній справі у зв'язку з тим, що колегією суддів апеляційного суду Херсонської області під її головуванням за її доповіддю 12.03.2014р. постановлена ухвала в даній справі про залишення без змін ухвали Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.02.2014р. за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.02.2014р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27.07.2010р. в даній справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки вказані у заяві обставини підтверджуються матеріалами справи та з метою запобігання виникненню можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 21 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву про самовідвід судді Цуканової І.В. у даній справі задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2911/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

11.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою начальника Об»єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року у справі за позовом начальника Об»єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 до голови виборного органу первинної профспілкової організації, Обєднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 Кіровоградської обласної ради ОСОБА_5 про скасування вимоги Первинної профспілкової організації Обєднаного автогосподарства медичних закладів від 27.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою начальника Об»єднаного автогосподарства медичних закладів ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/2078/15-ц
Номер провадження №2/521/2448/15
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Жовті Води, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду, а саме з 04.02.2014 року до досягнення донькою ОСОБА_4 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/1024/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

9 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, терті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щербак Ірина Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко ВікторіяВікторівна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 лютого 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/1653/15-ц
Провадження № 2/162/323/2015
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

09 грудня 2015 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження справі.

У зв'язку з тим, що немає необхідності проводити підготовчі дії, вважаю за можливе призначити справу одразу до судового розгляду.

Копії цієї ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цієї справи призначити на 10 годину 17 грудня 2015 року в приміщенні Любешівського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі, та направленням їм копії цієї ухвали. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 461/4514/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Центральне» про звільнення самовільно зайнятих нежитлових приміщень.

Розгляд справи призначити на 13 травня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Галицького районного суду міста Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду.

Надіслати відповідачеві та третім особам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 11.05.2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О. Котельва