overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого - судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні від 17.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційни банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 17.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи, на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку в написані сумі штрафу фіксованої суми, а саме: зазначено 500 грн. замість правильного 250 грн. та просив після словосполучення «процентна складова» доповнити словосполученням «а також» витрати понесені виклик відповідача через оголошення в пресі.

В судове засідання сторонни не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 року, зазначивиши штраф фіксованої частини 250 грн. та після словосполучення «процентна складова» доповнити словосполученням «а також» витрати понесені виклик відповідача через оголошення в пресів сумі 420 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 450/2255/15-ц Провадження № 2/450/1698/15
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 20.11.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 25.01. 2016 р. о 15:20 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №613/1550/15-ц Провадження № 2/613/631/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 12 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Судове засідання провести 15 грудня 2015 року о 09-30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2-н/243/1910/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН № 229/4525/15-ц
Провадження № 2/229/1700/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 грудня 2015 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
№ 336/8498/15-ц
пр. № 6/336/345/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.11.2015 року Шевченківський відділ ДВС звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009 року, у звязку з його втратою.

В судове засідання сторони, що належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, судовою повісткою до суду не зявились, про причину неявки суд не повідомили. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» направив до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009 року задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1771 від 15.11.2996 року у розмірі 12399,23 гривень, стягнуто з відповідача судовий збір.

Оскільки виконавчий лист було втрачено при пересилці, державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа для подальшого предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням органу виконавчої служби видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати Шевченківському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.11.2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 2-3188/09).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 642/7312/15-ц
№ 2-н/642/2053/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 30.04.2015 року у розмірі 1937 (одна тисяча дев»ятсот тридцять сім) грн. 55 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
У Х В А Л А

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказано дійсне мiсце проживання відповідача ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/5860/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.01.2016 року о 12-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 207/4813/13-ц
№ 6/207/130/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «Теплосервіс» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року , оскільки строк пропущений з поважної причини .

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам , які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин , визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено .

Враховуючи , що представник позивача не приймав участі в судовому засіданні , не отримував копію рішення , виконавчий лист виданий 10 серпня 2015 року , при таких обставинах суд вважає можливим поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання .

Керуючись ст. 371 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання згідно з рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» заборгованості за послуги з теплопостачання .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 5 днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 635/1279/15-ц
Провадження №2-н/635/160/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кулиничівське виробниче управління житлово-комунального господарства «Українка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа по справі №2п-6724/10 до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся в суд з вказаною заявою мотивуючи її тим, що 05.04.2011 року Ужгородським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі №2п-6724/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №743/9/08/М/268 від 10.07.2008 року в сумі 13425,82 грн., а також понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., держане мито в розмірі 134,26 грн., та 18.07.2011 року видано виконавчий лист.

Вказує, що під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було знайдено оригінал вищевказаного виконавчого листа , а тому виконавчий лист підлягає примусовому виконанню, однак сплив строк предявлення його до виконання.

У звязку з цим, просить суд поновити пропущений строк для предявлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд заяви у його відсутності в якій заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Згідно із ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, пропущений строк може бути поновлено стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання, однак лише з причин, визнаних судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає оскільки, у своїй заяві ПАТ «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» не навів жодної поважної причини, з яких виконавчий лист не було ним предявлено до виконання вчасно.

На підставі наведеного, керуючись 371, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний ОСОБА_1» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2п-6724/10 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4