АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/604/470/14Головуючий у 1-й інстанції Могачевська В.Й.
Провадження № 22-ц/789/101/15 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Жолудько Л. Д., Сташків Б. І.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника апелянта - ОСОБА_1,

представника другого відділу державної виконавчої

служби Тернопільського міського управління юстиції

- Зварича Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум», другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акта опису,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна із акта опису та арешту.

В листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Підволочиського районного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила зупинити продаж арештованого майна - комплексу консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1.

Заявлені вимоги позивачка мотивувала тим, що 14 травня 1988 року вона із ОСОБА_4 перебуває в зареєстрованому шлюбі, під час якого ними було набуте нерухоме майно - комплекс консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_4 В ході здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 проведено опис та арешт вказаного майна, яке є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року заяву задоволено.

Зупинено продаж (реалізацію) арештованого майна: комплексу консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 до ухвалення рішення у даній цивільній справі.

ПАТ «Банк Форум» подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказують, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову не було враховано, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці, як забезпечення зобов»язань ОСОБА_4 перед банком. Просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.

Представник другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції - Зварич Р.М. апеляційну скаргу підтримав.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступного.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив із того, що є реально існуюча можливість реалізації вказаного майна, право власності на яке просить визнати позивач, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 1988 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Відділу ЗАГСУ Тернопільського міськвиконкому проведено запис №543 та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 14 травня 1988 року.

За час перебування у шлюбі ОСОБА_4 придбав нерухоме майно - комплекс консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії CAB №787327 від 16 травня 2008 року, виданим Лисичинською сільською радою Підволочиського району.

08 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №205/08/26ZNv, відповідно до умов якого банком надано останньому кредит на споживчі цілі у сумі 62000 дол. США.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів між ОСОБА_4 та ПАТ «Банк Форум» укладено Іпотечний договір від 08 липня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстровий №1285, згідно умов якого в іпотеку Банку передано комплекс консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 вересня 2010 року по справі № 2-3606/10 задоволено позов банку та вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 471540.30 грн. (що еквівалентно 59586.82 дол. США).

В ході здійснення виконавчого провадження про стягнення коштів з ОСОБА_4 проведено опис та арешт нерухомого майна, а саме комплексу консервного заводу за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується актом опису і арешту майна від 17 листопада 2012 року.

Згідно ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.ч.6, 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не досліджувались правовідносини, які виникли між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, що зумовлені невиконанням ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, а також укладених між ними кредитного та іпотечного договору, не враховано пріоритет вимог банку на нерухоме майно щодо інших прав та вимог, які зареєстровані або можуть бути зареєстровані в майбутньому.

Судом при розгляді заяви ОСОБА_3 не з»ясовано, чи застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого нерухомого майна порушує права ПАТ «Банк Форум», як кредитора за кредитним договором та іпотекодержателя на погашення заборгованості за кредитним договором шляхом реалізації майна, що належить на праві власності божнику ОСОБА_4 та є предметом іпотеки.

Також судом не дано оцінку тому факту, що ОСОБА_3 надала свою згоду на укладення договору іпотеки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року про забезпечення позову - скасувати, передати питання на новий розгляд до Підволочиського районного суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Ухвалу Підволочиського районного суду від 19 листопада 2014 року про забезпечення позову - скасувати.

Передати питання на новий розгляд до Підволочиського районного суду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів