УХВАЛА

04 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вище зазначеною скаргою (3459 АКР №42), в якій просить:

- за результатами розгляду даної скарги визнати дії посадової особи Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилася в невиконанні вимог ч.2 ст.19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року та ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, неправомірними;

- зобовязати начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Пре виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року;

- зобовязати заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на протязі пяти календарних днів, усунути виявлені порушення діючого законодавства України.

В обґрунтування заявлених вимог стягувач зазначив, що 26.08.2015 року заступником начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834), яка 27.08.2015 року була зареєстрована за вихідним номером 32320/03-27/25, що підтверджується супровідним листом до постанови.

31.08.2015 року вказана постанова разом з супровідним листом та оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, який отримав її - 02.09.2015 року.

Проаналізувавши послідовність дій посадових осіб Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувач виявив суттєве порушення вимог діючого законодавства, що повязане з неналежним виконанням своїх посадових обовязків посадовою особою Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Зазначене неналежне виконання своїх посадових обовязків посадовою особою державного органу виконавчої влади - державним службовцем, полягає в несвоєчасному направленні стягувачу супрвідного листа, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.08.2015 року (ВП №48497834) та оригіналу виконавчого документа.

В своїй скарзі скаржник також зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та п.2.1 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

За змістом п.п.2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, державний виконавець зобовязаний своєчасно, сумлінно, неупереджено та в межах своїх повноважень виконувати свої посадові обовязки.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, зобовязує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п.3.20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами за адресами, зазначеними у виконавчому документі, або іншими адресами, про які стало відомо державному виконавцю, або зазначеними у письмовій заяві сторони виконавчого провадження, у тому числі шляхом факсимільного звязку або електронною поштою. При цьому, п.3.19 зазначеної Інструкції визначає, що надсилання документів виконавчого провадження здійснюється згідно з положеннями статті 31 Закону.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Граничні та вичерпні строки надсилання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження визначені ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, а саме, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до поштового штампу розміщеного на конверті (погашення поштових марок) та виписки з Інформаційної бази даних УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з штрих кодом №894, відповідач скористався послугами поштового звязку саме 31.08.2015 року, хоча граничним строком вчинення таких дій, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та виходячи з дати винесення постанови, є 27.08.2015 року.

Як зазначено вище, державний службовець, посадова особа Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, порушуючи вимоги ч.2 ст. 19 Конституції України, п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.10 та 2.11 Загальних правил поведінки державного службовця, що затверджені наказом Головного управління державної служби України №214 від 04.08.2010 року, ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, направив постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригінал виконавчого документа з порушенням строку для її направлення.

Такі дії посадової особи Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції свідчать про свідоме та ціленаправлене ігнорування вимог діючого законодавства, паплюження нормами Конституції України, яке спричинило порушення прав стягувача на своєчасне отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа.

В судове засідання представник заявника не зявився подав клопотання про слухання справи за відсутності представника заявника.

Представник Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких вважає скаргу необґрунтованою. Оскільки, представником скаржника до скарги не долучено належних документів на підтвердження його повноважень, просить залишити скаргу без руху. Крім того, зазначив, що скаржником до скарги подано копію виконавчого листа з відміткою державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції про те, що виконавче провадження по виконанню даного виконавчого документа завершене у відповідності до п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання). Дійсно, дані виконавчі документи були на виконанні у їх відділі та були завершені у звязку із повним фактичним виконанням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року по справі №2218/22086/12 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист про стягнення судового з боржника судових витрат в розмірі 1609,50 грн..

Заступником начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 26.08.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834), у звязку з тим, що заява про відкриття виконавчого провадження не підписана уповноваженим представником.

31.08.2015 року вказана постанова разом з супровідним листом від 27.08.2015 року №32320/03-27/25 та оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу стягувача, який отримав її - 02.09.2015 року.

Вказані обставини підтверджуються: копією виконавчого листа виданого 23.05.2013 року; постановою від 26.08.2015 року заступника начальника Першого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №48497834); супровідним листом від 27.08.2015 року №32320/03-27/25, копією поштового конверта та роздруківкою з сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення з штриховим ідентифікатором 894, копії яких наявні у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі: Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В своїй скарзі заявник вказує, що такі дії посадової особи Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції спричинили порушення прав стягувача на своєчасне отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого документа.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Таким чином, обов'язку державного виконавця надіслати заявнику постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий документ не пізніше наступного дня кореспондує право заявника на відповідне своєчасне надіслання йому постанови та виконавчого документа.

Оскільки постанову було винесено 26.08.2015 року, згідно вище вказаних вимог Закону, вона мала бути надіслана стягувачу не пізніше 27.08.2015 року, тоді як, виходячи з виписки з Інформаційної бази даних УДППЗ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, з штрих кодом №894, державний виконавець скористався послугами поштового звязку саме 31.08.2015 року, хоча граничним строком вчинення таких дій, відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року та виходячи з дати винесення постанови, є 27.08.2015 року. При цьому суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов'язок саме державного виконавця надіслати зазначені документи.

Доказів того, що наведене порушення мало місце з вини інших осіб, суду надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги щодо визнання в цій частині дій державного виконавця неправомірними.

Вимога скарги щодо зобовязання начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року задоволенню не підлягає, оскільки в силу зазначеної норми Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право (а не зобовязаний) у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. При цьому суд враховує, що скаржником у скарзі не зазначено, які саме дії він просить зобовязати вчинити начальника Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Також не підлягає задоволенню вимога щодо зобовязання заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, на протязі пяти календарних днів, усунути виявлені порушення діючого законодавства України, оскільки як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї документів копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 року (ВП №48497834) та оригінал виконавчого документа були отримані стягувачем 02.09.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 197, 383- 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Вимоги скарги ПАТ «УкрСиббанк» на дії посадових осіб Першого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України, задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 щодо несвоєчасного направлення стягувачу копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26.08.2015 року (ВП №48497834) та оригіналу виконавчого документа, виданого 23.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в цивільній справі №2218/22086/12, неправомірними.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: