overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5255/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В попередньому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1. заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко».

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п.2, п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України суд вирішує питання про склад осіб, які беруть участь у справі; за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів тощо.

Вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.3, 11, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Копію ухвали направити Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко», за адресою Донецька область, м.Макіївка, вул.Лебедєва, 78.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Колбіко» про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину 27 жовтня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 466/1777/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 березня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

установила:

10 березня 2015року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 524/3342/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2/202/142/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року по вказаній справі була призначена судова будівельно - технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

10 липня 2015 року із експертної установи до суду надійшов акт експерта № 2951-14 про неможливість надання висновку судової будівельно - технічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням неможливістю проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 10 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/522/9489/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за позовом ОСОБА_1 до ДВЖПП «Укрбуд» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВЖПП «Укрбуд» про відшкодування шкоди назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ДВЖПП «Укрбуд» про відшкодування шкоди повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ДВЖПП «Укрбуд» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

30.11.2015
Дата документу 09.12.2015
Провадження 2/320/4612/15
Справа № 320/9558/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2015 року на 10 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 219/9084/15-ц
Провадження № 2-н/219/2238/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.09.2015р. у розмірі 6958,55 грн. та судовий збір.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Артемівського МВ ГУДМС України в Донецькій області від 02.12.2015р., яка надійшла 07.12.2015р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Чайковського,3/9.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі ст.100 ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ч.6,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко
Справа № 524/6868/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1261,29 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 642/8996/15-ц
Провадження № 2/642/2544/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

09 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним споживчий кредитний Договір № 2 від 07 листопада 2014 року, укладений між нею ОСОБА_1, та АТ «ОСОБА_2 Капітал».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 17.11.2015 року провадження за вищевказаною справою було відкрито.

У грудні 2015 року представник позивача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із зустрічним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 2 від 07.11.2014 року в загальному розмірі 15 142,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що усі позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український міжнародний банк», третя особа: ФОП ОСОБА_3 про визнання споживчого кредитного договору недійсним, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 642/9075/15 ц
Провадження № 2во/642/263/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в ухвалі № 2-во- 642/27/15 від 06 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 06 квітня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 29.10.2014 року.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі, так як в тій помилково було зроблено описку, а саме; стягнути з Барабашової ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в ухвалі допущена описка, оскільки в ухвалі № 2-во-642/27/15 від 06.04.2015 р. помилково зроблено описку.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі № 2-во-642/27/15 від 06.04.2015 р, виданій Ленінським районним судом м. Харкова 06 квітня 2015 року, та вважати вірним 1 абзац резолютивної частини ухвали № 2-во-642/27/15 від 06.04.2015 р викладений в такій редакції, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1339 грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 458/894/15-ц 2/458/303/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарситва КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

01.09.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра".

Посилаються на те, що відповідно до укладеного між ПАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 кредитного договору № 22-2/27/07/2007 від 27.07.2007 року, остання отримав кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 14 % на рік. Строк дії договору до 27.04.2008 року. На даний час відповідачка своїх зобовязань за договором належним чином не виконала.

Станом на 25.08.2015 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 42347 доларів США та 3322446 грн. в тому числі: заборгованість за кредитом 19840,88 доларів США, заборгованість ззі сплати відсотків 20698,47 доларів США, заборгованість з комісії 1807,44 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 3278255,32 грн., штраф - 44191,09 грн.

Просять суд стягнути із відповідачки на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 42347 доларів США та 3322446 грн.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із врахуванням попередньо призначених справ на 10.11.2015 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 524/6836/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року,суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 610/3704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 14 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2424/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3288/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

30 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3288/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1