overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ТОВ агрофірма «Суми-Насіння» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, просили встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в звязку з тим, що в даному документі невірно було зазначено їхні прізвища.

В судове засідання заявники не зявились, в письмових поясненнях свою заяву підтримали та просили розглянути справу без їх участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявивсь, в письмовому поясненні проти заяви не заперечував та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, документом, що підтверджує його особу є паспортом громадянина України серія та номер якого МВ 339324 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 3 липня 2007 року (а.с. 4). ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, документом, що підтверджує її особу є паспорт громадянина України серія та номер якого МА 704326 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 19 листопада 1999 року (а.с. 5).

У свідоцтві про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прізвища заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 помилково було написано Обравіт (а.с. 6).

Внаслідок такої, помилкової, зміни прізвищ заявників, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує їх особу та правовстановлюючими документами, які були видані на їхні імена.

Так, у заявників виникла потреба у оформленні права власності на квартиру, але оформлення права власності не видається можливим оскільки різняться зазначення прізвища у правовстановлюючих документах та дійсним їхнім прізвищем, тому вони змушені були звернутися до суду

Враховуючи викладене, необхідно встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212 215, 218 та гл. 6 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 524/8470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст.30 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 109, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем КП «Кременчукводоканал».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 19 жовтня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 529/1215/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після сметі батька ОСОБА_3 він, як спадкоємець за законом прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 0,48 га для ведення особистого селянського господарства та будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Ландарях Диканського району Полтавської обласиті, однак через відсутність відомостей про цю земельну ділянку у Державному земельному кадастрі та втрату померлим оригінала Державного акта на неї позбавлений можливості нотаріально оформи право власності на це майно, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представників відповідача ОСОБА_2 сільської ради Диканського району Полтавської області та третьої соби Диканської державної нотаріальної контори Полтавської області та третю особу ОСОБА_4

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/1561/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року частково задоволено позов ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3І 67529,80 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автобуса IVEKO, державний номер НОМЕР_1, та 43848 грн. на відшкодування моральної шкоди, 68557,69 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди перебувала у провадженні судді Заїкіна А.П.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.07.2015 року задоволено заяву судді Заїкіна А.П. про самовідвід, справу передано до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку автоматичного перерозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25.06.2014 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду та може бути призначена колегією суддів до слухання у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 25 червня 2014 року до провадження колегії суддів апеляційного суду Одеської області у цивільних справах для розгляду.

Призначити слухання справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 серпня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_4
Справа № 635/8822/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 314/5118/15-ц
Провадження № 2/314/1641/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Люцернянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Але до відкриття провадження у справі представник позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

07.12.2015
Справа № 177/2688/15-ц
Провадження № 2/177/1174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 09.11.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KP75620529 від 14.08.2006 року у розмірі 15979,82 грн., яка складається з

Заборгованості за кредитом 2342,69 грн.

Заборгованості по процентам за користуванням кредитом 4860,85 грн.

Пеня 7539,15 грн.

Штрафу (фіксованої частини) 500,00 грн. процентної складової 737,13 грн.

та судові витрати по справі.

30.11.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач не значиться зареєстрованою.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.45 годин 08 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ пр. 2-н/646/2980/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 211/7173/15-ц
Провадження № 2/211/2662/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сімєю без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 27 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 27 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

У справі за поданням Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Торбинської О.М., заінтересовані особи ОСОБА_2, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про виділ частки зі спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.12.2015 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська

№ справи 755/15064/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 15958/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа №2/489/3490/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 33748/15-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3490/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 676/6491/15-ц
Номер провадження 2/676/2798/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила .

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В