overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2734/14-ц
Провадження № 2-н/642/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про внесення виправлень в судовому наказі,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ по справі № 642/2734/14-ц від 17.04.2014 року за заявою КСП «Харківгорліфт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме внести ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до виконавчого листа та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» про виправлення описки в судовому наказі та призначити справу до судового засідання на 10 квітня 2015 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/811/15-ц
Провадження №: 2/0343/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/811/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 12.05.2015 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4368/15-ц

Пров. №2/668/1401/15

23.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 25.05.2015 року о 11-45 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/3356/15-ц
Провадження № 2/663/1145/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2015 року о 16:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_2

суду Херсонської області
провадження № 2/756/6993/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 14 годину 10 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

19.02.2015 Справа №607/18362/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, позивач звернулась до суд про його розірвання. За час подружнього життя, ними за спільні кошти було придбано майно, зокрема 06.04.1998року гараж №364 в кооперативі "Текстильник", автомобіль ВАЗ-2109,1994року випуску. Крім того сторонами за час подружжя було відкрито депозитні рахунки в банку.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати інформацію у ПАТ КБ ПриватБанк письмові докази:

1.чи знімались кошти з депозитних рахунків 862215 та 214950 відкритих ім"я ОСОБА_2, 01.12.1966р.н. за період 2013-2014роках?

2.вказати, які саме суми коштів були зняті протязі 2013-2014роках і ким саме?

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що інформація, яку позивач просить витребувати, стосується предмету доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що його клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 27, 131, 133, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(49000 м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50) наступну інформацію:

1.чи знімались кошти з депозитних рахунків 862215 та 214950 відкритих ім"я ОСОБА_2, 01.12.1966р.н. за період 2013-2014роках?

2.вказати, які саме суми коштів були зняті на протязі 2013-2014роках і ким саме.

Головуючий Дуда О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.04.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/773/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/773/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2015 року, 14:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 316/2738/15-ц
Провадження № 2/316/1184/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживача, визнання договорів фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

ОСОБА_1 судовий збір не сплатив, доказів звільнення від сплати судового збору не надав.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», про захист прав споживача, визнання договорів фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 547/1378/15-ц
провадження № 2/547/494/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування на майно, яке залишилось після смерті її матері, і складається із житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул.Колісника, № 2 в с.Паніванівка Семенівського району Полтавської області, оскільки правовстановлюючі документи на вказане майно відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

2.Призначити судове засідання по справі на 23 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2577/15-ц

Провадження № 2/642/892/15

06 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про припинення дії, яка порушує право ,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом та просить визнати попередження про відключення газу недійсним, та про визнання боргу у сумі 540 грн. за послуги з газопостачання незаконно нараховним.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про припинення дії, яка порушує право та призначити справу до попереднього судового засідання на 15 травня 2015 року об 11 годині 30хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 15.05.2015 рокунадіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3877/15-ц
Провадження № 2/191/1646/15
У х в а л а

"09" грудня 2015 р. Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення заборгованості.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В цьому випадку судовий збір складає 1305, 75 грн.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення заборгованості по сплаті аліментів - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3213/15-ц

Провадження № 2/554/1757/2015

06 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 квітня 2015 року о 10 год., 15 хв. у залі судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: вул.Навроцького, 5, м.Полтава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/4771/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Яровенко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Пухти Аліни Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Пухта А.О. подала апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року подана заявником до суду першої інстанції - 18 лютого 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строкузаявником надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «Дельта Банк» - Пухті А.О. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ПухтиАліни Олександрівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1069/15-ц
Провадження № 22-ц/792/798/15
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Талалай О.І., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Форум на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум , треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 45 хв. 22 квітня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ПАТ Банк Форум (бульвар Верховної Ради, 7, м. Київ 02100);

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 29000);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 29000);

-ОСОБА_3 (вул. Раєвського, 5, м. Хмельницький 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко