overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4567/15-ц
Провадження № 2/589/1122/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря Ніколаєнко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 26 жовтня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Сімейне життя не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачкою до єдиної думки у вирішенні більшості питань сімї та побуту, виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 26.10.1991 року, актовий запис № 779.

Позивач в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, про те, що наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій на розірвання шлюбу згодна і просить справу розглянути в її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, судове рішення ухвалюється в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що 26.10.1991 року між позивачем і відповідачкою було зареєстрований шлюб.

Подружжя припинило шлюбні стосунки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, примирятися не бажають, а навпаки наполягають на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажають.

На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області 26.10.1991 року, актовий запис № 779.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/3279/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч.1 ст.120 ЦПК України позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 30.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, однак вимоги суду виконані не були. Тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» про визнання права власності на автомобіль.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/522/5993/15
Справа №522/7824/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до Філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», Корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_1, про визнання результатів публічних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», Корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_1, про визнання результатів публічних торгів недійсними.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект» до Філії 16 ПП «НИВА-В.Ш.», ПП «НИВА-В.Ш.», Корпорації «1223 Менеджмент Інк.», Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ, третя особа ОСОБА_1, про визнання результатів публічних торгів недійсними.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 12.15 годині.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам, третій особі розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 425/761/15-ц
Провадження № 22ц/782/220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Луганської В.М..

суддів Коновалової В.А., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Веселова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Рубіжанська центральна міська лікарня» про визнання дій відповідача з відмови провести перерахунок заробітної плати та видачі довідки про заробіток неправомірними, зобовязання провести перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробіток, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту ухвали може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/45/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової суми при розгляді якої були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4, а саме автомобіль «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1.

29.10.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з вищевказаного майна. Заявник посилалась на те, що у грудні 2014р. став переможцем електронних торгів та придбав вищевказаний автомобіль, однак не може реалізувати свої права власника в повному обсязі у зв'язку з тим, що судом було накладено заборону на відчуження майна.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з результатів звірення по «АІС», на підставі ухвали Дарницького районного суду від 03.06.2009р. було накладено арешт на автомобіль «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1, що належав на праві приватної власності ОСОБА_4.

Як вбачається з актів та пояснень представника заявника, ОСОБА_2 став переможцем електронних торгів проведених ДП «Інформаційний центр « Міністерства юстиції Україну щодо реалізації арештованого рухомого майна по лоту 58541, протокол № 77527 від 29.04.2015р. і йому було передано автомобіль «MERSEDES BENZ VIANO», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Разом з тим, заявник не може зареєструвати своє право власності на зазначене майно, оскільки на нього накладений арешт.

Враховуючи те, що рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової суми набрало законної сили, суд вважає за необхідне скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «MERSEDES BENZ VIANO», 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який був накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 03.06.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Номер провадження: 22-ц/785/6725/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 24 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Суддя: К.П. Мартинова
22-ц/775/1161/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Томілін О.М.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Лоленко А.В.,

при секретарі Зливка І.І.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дагестана, ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять пять) гривень 92 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: О.М. Пономарьова

Судді: С.А. Зайцева

ОСОБА_4
Справа № 478/997/14-ц
Провадження № 22ц/782/170/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Луганської В.М.,

суддів Заіки В.В., Оробцової Р.І.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України за апеляційною скаргою державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 квітня 2014 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 12 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 183/3798/14

№ 2/183/226/15

30 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину рухомого майна, повернення безпідставно набутого майна.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 27 липня 2013 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 27.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 27.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11949/15-ц

Пров. №2/668/3247/15

07.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10.11.2015 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.11.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 346/5375/15-ц
Провадження № 2/346/2163/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів за цим договором,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог п.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Із змісту позовної заяви випливає, що позивачем оспорюється договір фінансового лізингу №002254, укладений сторонами 10.03.2015 року. Однак, до позовної заяви з незрозумілих причин долучено копію договору фінансового лізингу за №002255, укладеного того ж дня (10.03.2015 року) між відповідачем та ОСОБА_2.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак, в позовній заяві взагалі відсутній підпис особи, яка її подає, а дата подання вказана «12 серпня 2015 року», хоча даний позов надійшов до суду 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надається строк для усунення цих недоліків.

На підставі наведеного та, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №002254 від 10.03.2015 року та стягнення грошових коштів за цим договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої позовної заяви та долучення відповідних документів.

Вказаний строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя Калинюк О. П.