overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макререгіону ПАТ «Укрсоцбанк», третя особи: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Північного комерційного макререгіону ПАТ «Укрсоцбанк», третя особи: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 20 січня 2016 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/4144/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16494/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Сальникова Н.М..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 444/1722/15 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/7359/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області

в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді Приколота Т.І.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

08.12.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада м. Лисичанська про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8951/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8951/15 за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 11 год. 20 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про усунення спадкоємця від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 вересня 2015 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу №202/7414/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/742/1892/15
Єдиний унікальний № 742/4282/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним позовом про відшкодування заподіяної йому шкоди внаслідок ДТП, що мала місце 13 жовтня 2014 року за участі водія ОСОБА_2, який вироком Прилуцького міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року визнаний винним за ч.1 ст.286 КК України та засуджений до 2 років обмеження волі, зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України на 1 рік та цивільна відповідальність якого була застрахована у НАСК «Оранта».

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої не заперечив відповідач ОСОБА_2, а представник НАСК «Оранта» в судове засідання не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідним правом на подачу такої заяві наділений позивач, і така заява ніяким чином не порушує прав сторін, оскільки позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 539/3853/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

19.11.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в натурі. Посилаючись на те, що під час проживання в шлюбі ними за спільні кошти було придбано майно, яке знаходиться за місцем проживання відповідачки. Крім того, зароблені ним кошти в сумі 15 000 грн. у травні 2015 року за взаємною згодою були покладені ними на депозитний рахунок у Лубенському відділенні ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім»я відповідачки. Термін депозиту шість місяців спливає 19.11.2015 року, а отже відповідачка має можливість без його згоди вчиняти з грошовими коштами будь-які дії на свій розсуд, прохає суд постановити ухвалу, якою в якості забезпечення позову заборонити будь які дії, пов»язані з поверненням вкладу з депозитного рахунку у Лубенському відділенні ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім»я ОСОБА_2 до вирішення справи по суті.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1, суд бере до уваги, те що в провадженні суду мається позов заявника до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна в натурі. Вимоги заявника про заборону будь якіх дій, пов»язаних з поверненням вкладу з депозитного рахунку ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритому на ім»я ОСОБА_2 Е,С. є достатнім і співмірним із заявленими позовними вимогами, що убезпечить від можливого ускладнення стягнення боргу у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом заборони вчиняти будь які дії пов»язані з поверненням вкладу з депозитного рахунку у Лубенському відділенні ПГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» відкритому на ім»я ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 8247 гривень 00 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа №: 399/442/15- ц
Провадження № 2/399/202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.15 року

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 Сергоєвни про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків, завданих газопостачальному підприємству.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачем не повністю сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Позивачем сплачена сумма в розмірі 243 гривні 60 копійок. При подачі позовної заяви судовий збір становить 369 гривен 97 копійок .

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 Сергоєвни про відшкодування збитків - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року Богунським районним судом м. Житомира по цивільній справі № 295/13043/15-ц за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було винесено рішення, яким позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину з урахуванням певного її віку, починаючи з 31.08.2015 року.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, невірно вказано дату народження дитини - ОСОБА_4, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_2, замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в рішенні описку, оскільки вона не тягне за собою зміну рішення суду по суті. Таким чином, суд вважає за доцільне виправити допущену в рішенні описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зазначити в рішенні дату народження ОСОБА_4, 25.08.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа №597/1153/15-ц
Провадження №2/597/444/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 15.07.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №34, покликаючись на те, що їх шлюбні відносини припинені, оскільки вони на протязі двох місяців проживають окремо. Причиною цього стали систематичні сварки через відсутність взаєморозуміння в сім'ї. Збереження такого формального, на думку позивачки, шлюбу є на шкоду її інтересам та інтересам дітей.

Від спільного шлюбу в сторін є двоє малолітніх дочок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач в судовому засіданні з позовом згідний.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити так, як сторони настоюють на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №34.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євролюкс» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євролюкс» про стягнення грошових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17444/15-ц (2/201/4471/2015) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Євролюкс» про стягнення грошових коштів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 2-1480/11
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" листопада 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 08.07.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

08.07.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 подала суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме неправильно вказано дату реєстрації шлюбу «11.09.2008», замість правильного «11.11.2008».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити та допущену в рішенні суду описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду - задоволити.

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08.07.2011 року зазначивши у його тексті дату реєстрації шлюбу як 11.11.2008 року замість неправильно вказаної дати «11.09.2008» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.