overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14138/15-ц

Пров. №2/668/3761/15

08.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 23 грудня 2015 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 665/98/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 08 жовтня 2011 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, визначити місце проживання дітей разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Надеждівською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 09, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_1.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року та малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 642/4897/15-ц
Провадження № 2/642/1247/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Лозоватої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою про виділення в натурі частки у праві спільної часткової власності, визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

До судовому засіданні 09 грудня 2015 року представник позивача не з'явилася. Надала суду клопотання, у якому просила провести судове засідання у її відсутність та просила витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Кривоконівській, 16 в м. Харкові, у звязку з наявністю невідповідностей у розрахунку часток співвласників за наданою довідкою КП ХМБТІ та можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вислухавши відповідача, вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Згідно ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що докази вказані в заяві представника позивача мають значення для обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення доказів задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 134-135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, який розташований: м. Харків, вул. Квітки-Основ'яненко, буд. 7, інвентаризаційну справу на домоволодіння по вул. Кривоконівській, 16 в м. Харкові.

Копію ухвали направити до комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2-во/742/67/15
Єдиний унікальний № 742/3037/15-ц
УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року задоволено подання відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В данній ухвалі було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали було зазначено дату народження боржника «09 жовтня 1971 року» замість дійсного «07 жовтня 1971 року».

В судове засідання державний виконавець не зявився, хоча про час слухання справи був повідомлений судовою повісткою своєчасно і його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, коли при постановленні даної ухвали, була допущена описка, а саме невірно вказано дату народження боржника, суд вважає що така описка підлягає виправленню.

Тому,керуючись ст.ст. 210,219,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити в описовій та резолютивній частині ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 серпня 2015 року за № 6/742/111/15 за поданням Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України описку, а саме: дату народження боржника ОСОБА_1 вважати «07 жовтня 1971 року».

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною ухвали від 06 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Гумен В.М.
Номер провадження 2/754/4034/15
Справа № 754/9107/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської в м.Києві районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України, позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Бабко
Провадження № 2/638/7117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13336,98 грн.

25.11.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 15.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 676/6500/15-ц
Номер провадження 2/676/2805/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПКК у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 30.03.2009 року в сумі 24273 грн. 97 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6406,60 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 14354,82 грн, заборгованості за пенею та комісією в сумі 1880,46 грн, штрафи в розмірі 500,00 грн та 1132,09 грн, штраф (процентна складова) витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа №479/1053/15-ц
Провадження №2/479/375/15
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Репушевської О.В.

при секретарі - Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейні стосунки на даний час між подружжям припинені.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд дати сторонам строк на примирення, оскільки бажає вжити всіх можливих заходів для збереження шлюбу.

Згідно положень ст.111 СК України суд вживає заходи примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім`ї сторонам необхідно надати строк для примирення, заходи по примиренню сторін не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до положень п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на один місяць.

Провадження по справі зупинити до 27 листопада 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

09.12.2015 Провадження №2-н/425/1118/15

Справа №425/4380/15-ц

09 грудня 2015 року місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта»Первомайська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта» Первомайська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в розмірі 17864,81 грн.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини другої статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що місцезнаходженням боржника є територія м.Гірське, яке згідно Постанови Голови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області" № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року відноситься до території Попаснянського району Луганської області.

Згідно частини першої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Додані до заяви документи свідчать про те, що зареєстрованим місцем проживання заявника є с.Березівське Попаснянського району. Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи положення пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід повернути заявнику у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 97,100,109,110,121,208-210 ЦПК України, п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта»Первомайська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.Л.Овчаренко
Провадження № 2-н/344/2802/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
пр. № 2-во/759/248/15
ун. № 2-1737/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31 березня 2011р., а саме зазначити точний час до якого потрібно стягувати аліменти на утримання дитини, тобто до повноліття.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 березня 2011 р., а саме викласти резолютивну частину рішення суду в такій редакції :

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. в розмірі 20% від усіх видів заробітку на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, починаючи з 15 листопада 2010 року.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: