overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1266/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Зверяці тетяни Леонідівни про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (третя особа - відділ у справах дітей управління сім"ї, дітей та молоді виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області), -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 13.08.2015 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 748/3190/15-ц Провадження № 22-ц/795/2505/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 09.12.2015 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Чернігівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 18 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11738/15-ц

Провадження № 2/243/6070/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області після усунення недоліків надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 558/572/15-ц
номер провадження 2/558/205/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9а на 17.12.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 13 січня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

08 грудня 2015року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Соломон О.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 подала суду письмове клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 569/15941/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та цивільної справи № 569/15940/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яка перебуває у провадженні судді Рівненського міського суду Тимощука О.Я. При цьому посилається на те, що позовні вимоги по даних цивільних справах є однорідними.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає необхідним заяву про обєднання позовів задовольнити.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.126, ст.293, ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 569/15941/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу обєднати в одне провадження з цивільною справою № 569/15940/15-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Хмельницький міський центр зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення,

встановила:

27.11.2015 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Хмельницький міський центр зайнятості, про зміну підстав та формулювання звільнення.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Хмельницький міський центр зайнятості про зміну підстав та формулювання звільнення та призначити її до судового розгляду на 10 грудня 2015 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4287/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив;

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року відкрите провадження у зазначеній цивільній справі.

23.03.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24.02.2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана без квитанції, що підтверджує сплату апелянтом судового збору, та апелянту наданий строк у пять днів, з дня отримання ухвали, сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст.222 ЦПК України, ухвала апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015 року була направлена на адресу апелянта для її виконання.

Ухвала суду була повернута поштовим відділенням 07.04.2015 року у зв'язку з тим, що не була отримана апелянтом.

Апеляційним судом Одеської області ОСОБА_2 на адреси, вказані ним в апеляційній скарзі, повторно була направлена ухвала суду про виправлення недоліків, яка також не була отримана апелянтом та повернута до апеляційного суду.

За вказаних обставин апеляційним судом вичерпані встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України можливості для вручення апелянту ухвали апеляційного суду Одеської області від 02.04.2015 року.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2ст.121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду сплатить судовий збір, його апеляційна скарга вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше апеляційна скарга вважається не поданою і повенртається апелянту.

Приймаючи до уваги, що апелянт у встановлений судом строк не сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги, його апеляційна скарга вважається не поданою і повертається.

Керуючись ч.2ст.297,ч.1ст.313 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа №464/7630/15-ц
пр № 2/464/2181/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитним договором від 23.06.2008 року, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 503955 грн. 38 коп., яку банк просить стягнути з поручителів, якими є ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для визначення достовірності підпису відповідачки ОСОБА_2 під текстом Договору від 20.04.2009 року про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1304/0608/88-015-Р-1 від 23.06.2008 року, а також достовірності підпису відповідача ОСОБА_1 під текстом Договору від 20.04.2009 року про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1304/0608/88-015-Р-2 від 23.06.2008 року, оскільки відповідачі заперечують факт підписання даних документів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про слухання справи у відсутності представника позивача.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов`язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги, що для проведення почеркознавчої експертизи необхідно представити оригінали документів, що підлягають експертному дослідженню, враховуючи, що вказані документи можуть становити банківську таємницю, суд зобов`язаний виконати вимогу ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння відповідачам в здійсненні ними своїх прав, в тому числі в отриманні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 290 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» надати Сихівському районному суду м. Львова для проведення почеркознавчої експертизи:

- оригінал Договору від 20.04.2009 року про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1304/0608/88-015-Р-2 від 23.06.2008 року, на якому міститься підпис поручителя ОСОБА_1;

- оригінал Договору від 20.04.2009 року про внесення змін та доповнень №1 до Договору поруки №1304/0608/88-015-Р-1 від 23.06.2008 року, на якому міститься підпис поручителя ОСОБА_2

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 303/7307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним на підставі нормативного акту обовязкової дії та стягнення суми заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/6763/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні-послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Проте, відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу , може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ЦПК України передбачає видачу судового наказу по вимозі про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судом відмовлено у прийнятті заяви чи-то судовий наказ скасовано, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.118 ч.3, 121 ч.3 п.6 , ч.4 та 5 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку «АРОВАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні-послуги разом з додатками повернути позивачу.

Розяснивши його право звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя