Справа № 541/608/14-ц
Провадження № 2/541/9/2015
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Борисенко М.Б.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні 19 лютого 2015 року третя особа ОСОБА_6, предявила позовну заяву про визнання права власності на спірне майно в порядку спадкування, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, та просила прийняти позов до спільного розгляду.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року вказана позовна заява ОСОБА_6 була залишена без руху в звязку з недоліками, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Позивачеві було надано для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, в строк наданий судом недоліки вказані в ухвалі суду не виправила. Представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив повернути позовну заяву третьої особи та оголосити перерву до набрання ухвалою про повернення позовної заяви законної сили.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У випадку не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Заслухавши думку сторін та враховуючи, що у визначений для виправлення недоліків строк позивачем недоліки позовної заяви не виправлені, в звязку з чим позовна заява повинна вважатися неподаною та підлягає до повернення.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_3 міської ради Полтавської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку в порядку спадкування, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 31 березня 2015 року до 09 години 30 хвилин.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:

ОСОБА_8