Провадження № 2-п/359/61/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі №359/8451/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі №359/8451/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, позов було задоволено частково. Суд вирішив: визнати недійсним договір фінансового лізингу №002356 від 16 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна»; стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізінг Україна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 92000 гривень в рахунок повернення коштів, сплачених за договором фінансового лізингу №002356 від 16 червня 2015 року, та грошові кошти в сумі 460 гривень в рахунок відшкодування понесених витрат у вигляді банківської комісії, а всього на загальну суму 92460 гривень (девяносто дві тисяч чотириста шістдесят гривень), а також судовий збір на користь держави в сумі 924 гривні 60 копійок (а.с.35).

16.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Євролізінг Україна» про перегляд вищевказаного заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник відповідача зазначив, що заочне рішення не могло бути ухвалено в силу ч.1 ст.224 та п.4 ст.169 ЦПК України, оскільки за змістом вказаних норм ухвалення заочного рішення можливо лише у разі повторної неявки відповідача. Він також зазначає, що заочне рішення має бути переглянуте та скасоване через наявність поважних причин неявки в судове засідання, а саме - несвоєчасне отримання судової повістки, яка була отримана представником іншої компанії в офісному центрі, в якому зареєстрований відповідач, та який несвоєчасно повідомив про її наявність. Відповідач звертає увагу суду, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено відповідно до встановлених судом обставин правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем та як наслідок невірно застосовано норми матеріального права, а також, що судом умови фінансового лізингу взагалі не були досліджені.

В судове засідання на розгляд поданої заяви представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60).

Неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача в судовому засідання проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини.

Дослідивши подану заяву, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню це підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що представник відповідача ТОВ «Євролізинг Україна» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності, а також заперечень проти позову не надав (а.с.29,33).

В матеріалах справи містяться рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу 25.09.2015 судової повістки на 06.10.2015 року разом з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою, отримувач- уповноважена особа Бабіч (а.с.29).

При цьому суд звертає увагу що вказана уповноважена особа на прізвище Бабіч в подальшому отримала рекомендований лист суду, яким було направлено заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.102015 (а.с.45), а також рекомендований лист суду про виклик в судове засідання на 07.12.2015 на розгляд заяви про перегляд заочного рішення (а.с.60).

Зазначене спростовує, на думку суду, твердження представника відповідача про несвоєчасне отримання судової повістки.

Встановлено, що копія заочного рішення була направлена відповідачу рекомендованим листом та отримана ним 29.10.2015 (а.с.44,45).

Відповідно до вимог ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена відповідачем на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 09.11.2015 (а.с.56).

Враховуючи, що останні день строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення припадав на вихідний день 08.11.2015, а також, враховуючи, що в останній день строку 09.11.2015 заява про перегляд заочного рішення була здана відповідачем на пошту, суд вважає, що строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не порушений.

Проте, відповідно до ч.І ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, відповідач був повідомлений про час та місце судового розгляду, призначеного на 06.10.2015 на 10.00год., більш ніж за три дні до судового засідання за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, про причини неявки суду не повідомив без поважних причин, хоч мав таку можливість, клопотань про відкладення судового розгляду також не подавав.

Всупереч твердженням заявника, ст.169 ЦПК України не передбачає обовязку суду відкласти розгляд справи у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, а ч.4 вказаної статті, на яку посилається відповідач передбачає наслідки повторної неявки відповідача, тобто в незалежності від причин такої неявки та їх повідомлення.

У даній справі, суд, ухвалюючи заочне рішення, керувався також вимогами ч.І ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд також прийшов до переконання, що наведені в заяві про перегляд заочного рішення доводи щодо неповного зясування обставин справи та неправильного застосування судом норм матеріального права не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки свої доводи відповідач жодним іншим доказом, ніж були досліджені в судовому засіданні та оцінку яким суд надав у своєму рішенні, не обґрунтовує, а отже визначені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для перегляду заочного рішення, на думку суду відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайцонного суду Київської області від 06.10.2015 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі №359/8451/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів