Єдиний унікальний номер 243/4754/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/951/2015
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.

при секретарі Парфенюку Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 16 жовтня 2015 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики від 16 червня 2011 року в розмірі 480 000 грн., заборгованість по сплаті індексу інфляції в розмірі 275 520,00 грн., 3 % річних у розмірі 43 200,00 грн., судовий збір у розмірі 3 654,60 грн., всього 802 374,60 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним відмовлено (а.с. 106-108).

На зазначене судове рішення відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування обставин, які мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про повернення грошових коштів та задовольнити його зустрічні позовні вимоги про визнання договору позики недійсним (а.с. 112-115).

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 4 листопада 2015 року за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

12 листопада 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі у звязку із тим, що в провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 16 червня 2011 року недійсним та до Словянського МВ ГУМВС України подано повідомлення про злочин, відповідальність за який передбачена ст. 190 КК України (а.с. 131).

30 листопада 2015 року клопотання про зупинення провадження у справі надійшло і від відповідача ОСОБА_2 Він посилається на те, що ухвалою слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року орган досудового розслідування Словянського відділення Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобовязано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_2 від 03 листопада 2015 року про скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 (а.с. 150-151).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору № б/н від 08 червня 2015 року про надання юридичних послуг (а.с. 23), в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами, які зареєстровані 01 грудня 2015 року за №№ 1479, 1481 в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 (а.с. 159, а.с. 161-162),

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою 01 грудня 2015 року за № 1480 в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 (а.с. 160, а.с. 162).

Відповідач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 причини неявки у судове засідання суду не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15 червня 2015 року (а.с. 30), в судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами, які зареєстровані 01 грудня 2015 року за №№ 1477-1478 в журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1 (а.с. 157-158, 162), надіслали заяву про розгляд справи 08 грудня 2015 року у їх відсутність (а.с. 163-164).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, апеляційний суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За змістом статті 3031 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до пункту 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

З матеріалів справи, а саме, клопотання відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3 та долученої до них ухвали слідчого судді Словянського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року встановлено, що 03 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області з заявою про вчинення ОСОБА_4 відносно нього кримінального правопорушення за ст. 190 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України заява ОСОБА_2 органом досудового розслідування - Словянським МВ ГУМВС України в Донецькій області станом на 13 листопада 2015 року не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і досудове розслідування за його заявою не проводиться, у звязку з чим за скаргою ОСОБА_2 орган досудового розслідування Словянського відділення Краматорського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області зобовязано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за заявою ОСОБА_2 від 03 листопада 2015 року про скоєння злочину, передбаченого ст. 190 КК України стосовно ОСОБА_4 (а.с. 131, а.с. 151-153).

Тобто, на теперішній час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на розгляді в суді відсутнє.

Звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до пункту 4 ст. 201 ЦПК України не є підставою для зупинення провадження у справі.

До того ж, у клопотанні ні відповідач, ні представник відповідача не вказали у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду справи, яка переглядається, до розгляду іншої (кримінальної) справи з огляду на те, що, незалежно від установлення судом у кримінальній справі фактів стосовно шахрайських дій ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2, у цивільній справі, предметом позову у якій є визнання недійсним правочину, суд повинен вирішити питання про відповідність або невідповідність змісту цього правочину ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, інтересам суспільства, його моральним засадам; про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним спірного правочину, передбаченій ст. 235 ЦК України, на яку посилався відповідач ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги, а також про те, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. Саме на це звернув увагу Верховний Суд України в правовій позиції, яка викладена в постанові від 04 листопада 2015 року у справі N 6-923цс15.

Посилання представника відповідача на те, що в провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики від 16 червня 2011 року недійсним, є недоведеними.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на 08 грудня 2015 року відсутні судові рішення, зокрема про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, крім як по цій справі з єдиним унікальним номером 243/4754/15-ц.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень також є ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним для подання до належного суду (єдиний унікальний номер справи 243/10661/15-ц) (а.с. 169-170).

Представником відповідача суду не надано процесуальних документів про відкриття провадження у відповідній справі та копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за якою відкрито провадження у справі та яка на теперішній час не розглянута.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд вважає, що підстави для зупинення апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 168, ст. 201, ст. 304, ст. 314 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: О.М. Біляєва

ОСОБА_7