Справа № 456/6160/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6861/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

13 червня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про солідарне стягнення з відповідачів солідарно на користь банку заборгованості за кредитним договором № 5936764 від 11.12.2007 року в сумі 28 909,04 доларів США та 51 416,05 грн. пені та штрафу, а також 2 824, 72 грн. судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 5936764 від 11 грудня 2007 року та нею отримано кредит у розмірі 43 900, 00 доларів США. Відповідачка ОСОБА_3 належним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору до грудня 2008 року, надалі погашення заборгованості здійснювалось з порушенням терміну від кількох днів до кількох місяців. Останній платіж по кредиту боржником здійснено 27 серпня 2010 року і після цього повністю припинено виконання зобовязань по кредитному договору. 02 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача ОСОБА_3 з вимогою про дострокове повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та сплати пені за порушення строків сплати кредиту та процентів. 04 березня 2010 року зазначена вимога була отримана відповідачем, однак станом на 04 квітня 2010 року відповідачка ОСОБА_3 так і не виконала законні вимоги позивача. З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором № 5936764 від 11 грудня 2007 року, між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 5937161 від 11 грудня 2007 року. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором, позивач направив на адресу ОСОБА_2 вимогу виконати за ОСОБА_3 зобовязання, забезпечене порукою у повному обсязі та сплатити її заборгованість.Зазначена вимога була отримана ОСОБА_2 04 березня 2010 року. Передбачений чинним законодавством тридцятиденний строк на виконання вимоги Банку закінчився 03 квітня 2010 року. Враховуючи наведене позивач просив суд задоволити його позовні вимоги.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року позов задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором 28909 (двадцять вісім тисяч девятсот девять) доларів США, 51 416 (пятдесят одну тисячу чотириста шістнадцять) грн. 05 коп. сума пені та штрафу за порушення строків виконання зобовязань та 2 824 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 72 коп. судових витрат.

Відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року. Вважає, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить рішення скасувати. В апеляційній скарзі зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не могла забезпечити свій захист, оскільки вимушено перебувала за кордоном в Швейцарській Конфедерації. Вказує на те, що суд першої інстанції повинен був належним чином її повідомити через органи юстиції Швейцарської Конфедерації про розгляд даної справи. Таким чином, відповідачці створено перешкоди у всебічному і повному зясуванні обставин справи, судом порушено ч. 1 ст. 10 ЦПК України про змагальність сторін, ч. 1 ст. 31 ЦПК України про рівність процесуальних прав та обовязків.

В судове засідання 03.12.2015 року не з»явився ніхто із осіб, які беруть участь у справі, в тому числі не з»явилися і представники апелянта ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вважається належним чином повідомленою і їх довіритель - ОСОБА_2.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 у день судового засідання надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з його перебуванням у відрядженні в м. Миколаєві обласному, до якого не долучено будь-яких документів, підтверджуючих поважність причин неявки в судове засідання. Зважаючи на вищенаведене, та ту обставину, що судова повістка одержана ОСОБА_5 21 листопада 2015 року, колегія суддів вважає, що його неявка в судове засідання 03.12.2015 року мала місце без поважних причин, та у відповідності до ст. 305 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

У апеляційній скарзі наведені доводи, що стосуються порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які апелянт ОСОБА_2 вбачає в тому, що вона не була належним чином повідомлена судом першої інстанції про час та місце розгляду справи, тому не могла забезпечити свій захист.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення, судом апеляційної інстанції не було встановлено неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права щодо позовних вимог, пред»явлених до відповідача ОСОБА_2, або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення, тому з огляду на вищенаведене, підстав для виходу за межі апеляційної скарги немає.

В матеріалах справи дійсно відсутні докази належного повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час і місце проведення судом першої інстанції судових засідань у цій справі. Однак, зважаючи на те, що у відповідності до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, а апеляційна скарга не містить інших /крім доводів про неналежне повідомлення/ доводів щодо того, в чому полягає неправильність оскаржуваного рішення, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, не можуть слугувати підставами для скасування правильного і справедливого рішення суду з одних лише формальних міркувань, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 309, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_6