overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/427/15-ц
№ 2/207/560/15
06 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
судді: Литвинчука В.П.
при секретарі: Єрмаковій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
У лютому 2015 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась. До розгляду справи подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Пред'явлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Так, із кредитного договору від 26 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу".
Відповідно до ст.527 ЦК України "Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту".
Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує.
Відповідно до ст.530 ЦК України "Якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/."
Відповідно до ст.1050 ЦК України "Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу."
При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості --- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" понесені судові витрати: 243 гривні 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / Литвинчук В.П. /
Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Іванюка М.В., суддів: Рибчинського В.П. та Копаничук С.Г., розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Вінницького міського суду від 27.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 30.12.2015 року о 10:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_3
СУДДІ : ОСОБА_4

ОСОБА_5
Каланчацький районний суд Херсонської області
11.12.2015 Справа № 657/1938/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки та зняття особи з реєстрації

в с т а н о в и л а:

Справа перебувала в провадженні судді Максимовича І.В.

08.12.2015 року у судді Максимовича І.В. закінчилися повноваження.

Після повторного автоматизованого розподілу справу розподілено на суддю Ковальчук О.В. (розпорядження № 41 від 09.12.2015 року).

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Каланчацький районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені строки та зняття особи з реєстрації.

Призначити судове засідання у справі о 13 год. 30 хв. 18 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луначарської сільської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

08.12.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луначарської сільської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Луначарської сільської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про тлумачення заповіту, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 658/5446/14-ц
(провадження № 2/658/217/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім'ї. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище, обране під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» на дошлюбне, дівоче прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згоден.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2013 року (а.с. 4). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає .

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 02.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивачки «ОСОБА_1», обране нею під час реєстрації шлюбу на дошлюбне, дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 315/1243/15-ц
Провадження № 2-сз/315/10/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про надання права на шлюб.

01.12.2015 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заяву про надання права на шлюб повернуто заявнику, так як заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви.

01.12.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про повернення судового збору у справі за заявою про надання права на шлюб.

У заяві заявник просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 487,20 грн. при подачі заяви про надання права на шлюб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заявником у справі сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн. відповідно до квитанції № 0.0.466002246.1 від 23.11.2015 року.

Так як заяву про надання права на шлюб повернуто заявнику, так як заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй заяви, то відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору має бути повернута заявнику.

А тому заява підлягає задоволенню, як така що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою про надання права на шлюб задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Гуляйполе Запорізької області, свідоцтво про народження І-ЖС № 000836, видане 18.05.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Червоноармійська 12, сплачену суму судового збору в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) відповідно до квитанції № 0.0.466002246.1 від 23.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/865/15-ц
Провадження № 2/376/423/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2014 року на 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4937/15-ц
Провадження №: 2/332/1797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1І, звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 25 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 446/1927/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

23.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 11.45 год. 26.05.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6466/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 21 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 526/2258/14-ц
Провадження № 2/526/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2015 року ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні адвоката ОСОБА_1 заявив клопотання, про витребування з ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" для огляду в судовому засіданні кредитної справи ОСОБА_4 та банківської книги в якій відображаються нарахування по відсотках та економічно обґрунтований розрахунок пені.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки всі документи в копіях надані в справі.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява адвоката підлягає задоволенню, оскільки для встановлення істини у справі та точного розрахунку заборгованих сум необхідно оглянути розрахунки, проведені банком.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" в особі Київської регіональної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2", яке знаходиться за адресою м.Київ вул. Лєскова,9 надати суду: кредитну справу за кредитним договором № 014/2547/82/65385 від 05.12.07р. укладеного між ВАТ "ОСОБА_3 ОСОБА_2" та ОСОБА_4 та банківську книгу.

Ухвала підлягає виконанню до 22 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
гСправа № 358/1539/15-ц Провадження № 2/358/579/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 99, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року сімейне життя між позивачем та відповідачем поступово погіршилося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб має лише формальний характер.

12 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці, до 11 грудня 2015року.

11 грудня 2015 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки вони примирились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити, що в разі усунення перешкод, які були підставою залишення позову без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_4