overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/428/15-ц
Провадження по справі № 2/281/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Шуляк Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 серпня 2015 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Шуляк
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/532/15-ц
Провадження по справі № 2/281/209/15
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2015 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Шуляк Л.А.

за участі секретаря Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги з тимчасової непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача із позовом, в якому просив поновити його на посаді підсобного робітника та рахувати час звільнення не 12.01.2015 року, а 27.06.2015 року, про що внести зміни у трудову книжку та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та допомогу з тимчасової непрацездатності (з урахуванням заяви від 04.11.2015 року).

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-ТП №271561 від 02.12.2015 року ОСОБА_1 помер 01 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами відносяться до трудових, тобто стосуються особистих прав померлого позивача та нерозривно пов'язані з його особою, спірні виплати не входять до переліку виплат, які закон відносить до складу спадщини, вони не були нараховані та не належали позивачу за життя, а тому, враховуючи вимоги ст.ст.1218, 1219, 1227 ЦК України, дані правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Лугинське" ТОВ "Європейська лісопереробна група" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги з тимчасової непрацездатності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А.Шуляк
Справа № 356/839/14 Головуючий у І інстанції Капшученко І.О.
Провадження № 22-ц/780/3192/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 30.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Березанського міського суду Київської області від 13 січня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, апелянт подав апеляційну скаргу із клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 вказаної статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Також, за правилами ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з наданих апелянтом доказів, ОСОБА_2 є пенсіонером за віком та бездомною особою.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Сержанюк
Справа № 242/3402/15-ц
Провадження № 2-н/242/419/15
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-98 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВП «Виробнича одиниця ОКП Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування його пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6384/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/3755/2015,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 30 хвилин 16 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 202/4344/15-ц
Провадження № 2-п/0202/288/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» було задоволено.

25.11.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що оскільки він не був присутній у судовому засіданні, він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені у ст.ст. 10, 27 ЦПК України, та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №464/5399/15-ц
пр.№ 2-н/464/1335/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 219/8452/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2015 Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа» до ОСОБА_2,
указати ім`я (найменування) заявника
про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості з теплопостачання.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий 10.12.2001 р., Артемівським РВ)
повне ім`я (найменування) боржника
м. Сіверськ вул.. Красноармійська 17-22
місце проживання або місцезнаходження боржника
______________ _________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Краснолиманська тепломережа»»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Номер справи 623/3426/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/26/15
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору у справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

27 липня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник надав заяву про повернення судового збору у сумі 121 грн.80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Заявником сплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121 грн. 80 коп. на п/р № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, , що підтверджується платіжним дорученням № 3320 від 17.07.2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 3320 від 17.07.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3595/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, третя особа та спеціаліст ОСОБА_4 в судове засідання не зявились. Третя особа та спеціаліст про причини неявки не повідомили. Проте третя особа надіслала на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2015 року копії страхової справи та документальні докази у підтвердження обставини звернення ОСОБА_2 щодо виплати йому страхового відшкодування внаслідок ДТП, скоєного з вини ОСОБА_3. Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоровя. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 Цивільного процесуального України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 24.12.2015 року на 11.00 год.

2.В судове засідання повістками викликати сторони, третю особу, спеціаліста ОСОБА_4 та надіслати їм цю ухвалу. Явка сторін обовязкова.

3.Запропонувати сторонам та третій особі, у випадку подання ними письмових пояснень, заяв, клопотань чи додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

4.Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 758/6057/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника відповідача - Нещерет В.О.

представника третьої особи - Кошліченко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Предіум-Інвест», суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 15 16, 22, 23, 526, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 151, 179 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.05.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», на користь ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1:

- матеріальну шкоду в розмірі 186 240 грн. 00 коп.;

- судовий збір в розмірі 1862 грн. 41 коп.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Дата документу 22.07.2015
Справа № 501/3337/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нерухомого майна.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 годин 05 серпня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 527/1743/15-ц
провадження № 2-н/527/44/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали, судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Р. М. Марущак
Справа № 504/3442/15-ц>
"11" вересня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву без розгляду.
У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.
Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: