overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/2438/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Максимчук З.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Рівненської області від 25.11.2015 року недоліки усунуті, доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року.

2. Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок із земельною ділянкою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 жовтня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 11.01.2016 року.

Суддя Апеляційного суду З.М. Максимчук

Рівненської області
Справа № 2-1051/11
У Х В А Л А

01.12.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову та повернення документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгород» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 26 листопада 2015 року з апеляційного суду Закарпатської області повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгород» про визнання правочину недійсним.

Зокрема, 19 листопада 2015 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.09.2015 року у справі № 2-1051/11 скасовано, а матеріали справи по заяві ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі та повернення документів повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення заяви.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи 27.11.2015 року визначено ОСОБА_7. відтак, дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 138, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову та повернення документів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Комунальне підприємство «БТІ м. Ужгород» про визнання правочину недійсним в частині розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову та повернення документів у справі.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 450/2840/15-ц Провадження № 2/450/1930/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

12 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисиничівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 12.01.2016 року о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5843/15-ц
Номер провадження 2/676/2517/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за опалення та технічне обслуговування, холодну воду та технічне обслуговування та водовідведення в сумі 5 869 грн. 16 коп. та витрат по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/2667/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» до Прієднієкса Андіса про звільнення безпідставно зайнятого комплексу будівель та споруд державного підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Державне підприємство «Тульчинське лісомисливське господарство» з позовом до Прієднієкса Андіса про звільнення безпідставно зайнятого комплексу будівель та споруд державного підприємства.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» в особі директора ОСОБА_1, підписало договір з фірмою «SIA SOHO TREE» в особі її директор Прієднієкса Андіса, щодо надання консультативних і практичних послуг по переробці кореневої частини дерева.

Сторони є субєктами господарювання, спір який виник між ними випливає з господарських правовідносин, а тому не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом Державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» до Прієднієкса Андіса про звільнення безпідставно зайнятого комплексу будівель та споруд державного підприємства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 211/7370/15-ц
Провадження № 2/211/2746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року , на 09-50 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАФ ЛТД», Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2015 року о 11:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6726/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/8120/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 467/1922/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити відкрите судове засідання на 14:20 17.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 524/7837/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК"

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 12 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року на 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10408/15-ц

Провадження № 2-с/638/320/15

09.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/10408/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 25.08.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 4145, 52 грн. та судового збору у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного на користь держави.

У звязку з тим, що між ними та стягувачем існує спір про право, документи надані стягувачем не вказують на правильність і безспірність розрахунків заборгованості за послуги з теплопостачання, правові відносини щодо надання цих послуг виникли лише 08.07.2015 року, а до цього часу надавачем послуг було ТОВ «Новобуд-Комфорт», вважають судовий наказ необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Просять суд заяву задовольнити.

Заявники в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у судове засідання не зявився, про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти заяви не надав.

Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України, суд приймає рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали, на підставі яких було видано судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25.08.2015 року по справі №638/10408/15-ц задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №638/10408/15-ц, 2-н/638/3281/15 від 25 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року у розмірі 4145, 52 грн. та судового збору у розмірі по 60 грн. 90 коп. з кожного на користь держави.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2-н/711/1625/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
6224(шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Є. у. № 0809/6724/2012
Провадження № 22-ц/778/6647/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження майном призначити

на 23 грудня 2015 року на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/344/2669/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 2305 грн 81 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).