Справа №311/2541/14-ц
Провадження №2/311/13/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Харченко К.В.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

відповідачів 1 та 2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів 1 та 2 адвоката ОСОБА_5

представника відповідача -3 ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (надалі - Відповідач-1), ОСОБА_4 (надалі - Відповідач-2), Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» (надалі - КП «Дніпрорудненські теплові мережі», Відповідач-3), третя, особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Комунальне унітарне підприємство «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області (надалі - КУП «Наш дім»), про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, суд,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3

Позивачка ОСОБА_1 неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги. З урахуванням змін та доповнень у позовних заявах зазначено, що 11 квітня 2014 року з вини відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Дніпрорудненські теплові мережі», сталося затоплення належної ОСОБА_8 квартири АДРЕСА_2. Затоплення квартири сталося внаслідок течі радіатора опалення, у зв'язку з корозією металу другої секції у кухонній кімнаті квартири АДРЕСА_1, що розташована поверхом вище над квартирою ОСОБА_1

Вартість відновлювального ремонту квартири позивачки ОСОБА_1 складає 11187 грн. Також Позивачка понесла витрати на проведення обстеження квартири щодо визначення розміру заподіяної шкоди у розмірі 500 грн. та сплатила адвокату за надання правової допомоги 1800 грн.

Крім того, позивачці заподіяно моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням належного їй майна, вимушена тривалий час проживати у пошкодженій, вологій, брудній квартирі, без світла, побутових електричних приладів. Внаслідок пережитого стресу, у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я, у зв'язку з чим вона зверталася до лікаря Дніпрорудненської міської лікарні та проходила курс лікування для подолання гіпертонічного кризу. Позивачка оцінює заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 12000 грн.

ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, КП «Дніпрорудненські теплові мережі», майнову шкоду у розмірі 11687 грн., витрати на послуги адвоката 1800 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 грн.

Ухвалами Василівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2014 року та від 26 грудня 2014 року у якості співвідповідачів залучено, відповідно, КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та ОСОБА_4

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов підтримала та просить суд стягнути з відповідачів спричинену їй майнову та моральну шкоду і понесені судові витрати.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_2 позов підтримала та суду пояснила, що спільними діями відповідачів позивачці заподіяно майнову та моральну шкоду, яка підлягає стягненню солідарно.

Відповідачка ОСОБА_3 проти позову заперечує та суду пояснила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 та є споживачами послуг КП «Дніпрорудненські теплові мережі». 11 квітня 2014 року, за їх відсутності, відбулося розірвання батареї радіатора та витікання води, внаслідок чого затоплена квартира №34, що розташована, поверхом нижче. Однак її та чоловіка вини у затопленні квартири ОСОБА_1 немає. Радіатори опалення повинно перевіряти КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та нести відповідальність за їх пошкодження. Тому у задоволенні позову до неї просить суд відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 також заперечує проти позову та суду пояснив, що вини власників квартири №37 у затопленні квартири ОСОБА_1 немає, тому він та дружина не повинні відшкодовувати шкоду. Радіатор опалення протік 11 квітня 2014 року через розрив ребра внаслідок гідроудару.

Представник Відповідачів 1 та 2 адвокат ОСОБА_5 вважає позов необґрунтованим та суду пояснив, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є споживачами послуг, що надаються КП «Дніпрорудненські теплові мережі» і вказане підприємство повинно нести відповідальність за порушення порядку надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, за справність всього обладнання, в тому числі і радіаторів опалення.

Представник Відповідача-3 ОСОБА_6 проти позову заперечує та суду пояснив, що КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не заподіювало Позивачці майнову та моральну шкоду. Залиття квартири ОСОБА_1 сталося внаслідок течії з радіатора опалення Відповідачів 1 та 2, а сама течія є результатом корозії радіатора. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири АДРЕСА_1 і споживачами житлово-комунальних послуг і повинні контролювати стан свого технічного обладнання, у тому числі радіаторів опалення, своєчасно проводити його ремонт для запобігання аварій. Позовні вимоги до КП «Дніпрорудненські теплові мережі» є необґрунтованими та незаконними.

Представник КУП «Наш дім», який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судові засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що працює головним інженером КП «Дніпрорудненські теплові мережі». При проведенні гідравлічних випробувань надійшло повідомлення, що відбувається затоплення квартири на проспекті Ентузіастів. Гідравлічні випробування, це виявлення слабких місць, чи виявлення поривів в системі, у тому числі у квартирах. Про проведення гідравлічних випробувань був наказ по підприємству та об`яви біля під'їздів. Ремонт та заміна радіаторів опалення (батарей), відбувається за заявами та за рахунок власників квартир. Пошкодження радіатора по ребру свідчить про його несправність.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює майстром теплових мереж КП «Дніпрорудненські теплові мережі». За викликом вона вийшла на затоплення квартири у будинку АДРЕСА_1. Затоплено було квартиру №34 з квартири №37. Вона увійшла у квартиру №37, у якій знаходилися ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та пройшла на кухню. На кухні під батареєю опалення стояла миска, одна із секцій мала пошкодження, напливи іржі, з яких сочилася вода. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що одна із секцій батареї опалення протікала, однак не сильно і вони мали намір її замінити. Після чого пройшла у квартиру №34, де виявила та зафіксувала в акті пошкодження внаслідок залиття квартири.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона є матір'ю позивачки ОСОБА_1 11 квітня 2014 року, у першій половині дня, вона прийшла у квартиру доньки і побачила, що квартиру заливає водою. Вона повідомила про залиття комунальні підприємства. Побачила зятя подружжя ОСОБА_4, і слідом за ним ввійшла до квартири №37, де на кухні побачила миску під батареєю опалення. У мисці була іржава вода. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сказали, що у них протікала батарея на кухні і вони мали намір її замінити по закінчені опалювального сезону. ОСОБА_3 обіцяла зробити ремонт у квартирі ОСОБА_1, однак у подальшому відмовилася.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що проживає у будинку АДРЕСА_1. Її сусідами, які проживають у квартирах поверхами вище є ОСОБА_1 та подружжя ОСОБА_3. На другий день після затоплення вона прийшла у квартиру ОСОБА_1 де побачила, що квартира була затоплена з квартири поверхом вище. ОСОБА_1 повідомила, що у квартирі ОСОБА_3 лопнула батарея.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він та дружина ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1 у 2004 році. Зробили ремонт, радіатори опалення не міняли. До затоплення батарея, що розташована на кухні, не протікала. Внаслідок гідроудару батарею на кухні розірвало і була затоплена квартира ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він з дружиною також проживає у квартирі АДРЕСА_1. Зранку, точно день не пам'ятає, йому зателефонувала теща ОСОБА_3 і повідомила про затоплення. Він прийшов до квартири і побачив, що на радіаторі опалення, розташованому на кухні, тріснуло ребро і витікає вода. Під батарею він поставив миску. Через деякий час прийшли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а він пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона подруга ОСОБА_13 та ОСОБА_15. З батьками ОСОБА_15 - подружжям ОСОБА_4, у неї добрі стосунки. Вона часто буває у квартирі АДРЕСА_1 і не бачила, щоб до аварії радіатор опалення на кухні протікав.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що власником квартири №34, розташованої на другому поверсі у будинку АДРЕСА_1 Василівського району Запорізької області є позивачка ОСОБА_1

Власниками квартири №37, розташованої поверхом вище, у тому ж будинку, є відповідачі 1 та 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п.п.1.3. та п.п.1.6. рішення Виконкому Дніпрорудненської міської ради від 18 травня 2010 року №118, виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Дніпрорудне з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в частині надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води є КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Позивачка ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є споживачами послуг з централізованого опалення і з обслуговування та ремонту внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, які надає КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

Згідно пунктів 1, 2, 4, 8, 9 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний:

укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору;

своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини;

за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини;

дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг;

своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

При цьому зобов'язання Відповідачів 1 та 2, які виникли безпосередньо з актів цивільного законодавства, відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України, мають бути виконані належним чином відповідно до умов договору, що укладали Відповідачі 1 та 3 (а.с.84-86,128-130), вимог Цивільного кодексу України та актів цивільного законодавства, якими регулюються відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, залиття квартири позивачки ОСОБА_1 сталося внаслідок течії з радіатора опалення на кухні квартири відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сама течія є результатом корозії радіатора (радіатор проржавів).

Відповідно до довідки від 23 квітня 2014 року (а.с.8), акту обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с.88), показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, власники квартири №37 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виявили протікання секції радіатора опалення на кухні ще у опалювальному сезоні 2013-2014 років, однак не повідомили про це до КП «Дніпрорудненські теплові мережі», так як планували самостійно виконати ремонтні роботи по закінченні опалювального сезону. 11 квітня 2014 року, коли нікого не було вдома, аварійний радіатор опалення протік, внаслідок чого сталося затоплення нижче розташованої квартири №34 позивачки ОСОБА_1

Відповідно до змісту ч.1 ст.151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт.

Відповідно до абз.5 п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 pоку, з наступними змінами, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Крім того, як зазначено вище, між КП «Дніпрорудненські теплові мережі», відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», як виконавцем, з однієї сторони та ОСОБА_16, як споживачем, з іншої сторони укладено договір про надання послуг з централізованого опалення (а.с.84-86).

Згідно п.22 цього договору, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуги від виконавця споживачу, є стояки в межах квартири.

Відповідно до п.п.7 та 8 п.17 цього ж договору, споживач зобов'язаний своєчасно вживати заходів до усунення виявлених несправностей, пов'язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини, а також за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно-технічних приладів, пристроїв та обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Також, між КП «Дніпрорудненські теплові мережі» та ОСОБА_17, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №529 «Про затвердження Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових систем централізованого опалення (а.с.240).

Згідно п.п.2 п.11 цього договору встановлено обов'язок споживача своєчасно інформувати виконавця про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належного йому приміщення.

Квартиру Відповідачів 1 та 2 підключено до централізованих систем опалення, водовідведення, водо-, електро- і газопостачання, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 є споживачами відповідних житлово-комунальних послуг, а їх квартира забезпечена відповідним технічним обладнанням (санітарно-технічним, електротехнічним, газотехнічним тощо).

Будучи власниками квартири і споживачами житлово-комунальних послуг, у тому числі й послуги з централізованого опалення, ОСОБА_16 та ОСОБА_4, згідно із вказаними правовими нормами та договорами, зобов'язані контролювати стан свого технічного обладнання (у тому числі радіаторів опалення) і своєчасно проводити його ремонт для запобігання аварій.

Відповідачі 1 та 2 віднеслися до своїх обов'язків безвідповідально, не контролювали стану радіаторів опалення і не повідомила про виявлену течу у радіаторі опалення виконавця послуг Відповідача-3, що призвело до сильної корозії радіатора, його течії та затоплення квартири Позивачки.

Суд критично оцінює показання відповідача ОСОБА_4, який допитаний в якості свідка, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, що до 11 квітня 2014 року радіатор опалення на кухні у квартирі подружжя ОСОБА_4 не протікав, а пошкодження радіатора могло статися внаслідок гідроудару. Вказані свідки є родичами, а ОСОБА_14 подругою подружжя ОСОБА_13. Вони є зацікавленими у вирішенні позову на користь Відповідачів 1 та 2. Крім того, гідравлічні випробування теплових мереж проводилися відповідно до локальних нормативних актів КП «Дніпрорудненські теплові мережі», прийнятих на виконання актів цивільного законодавства, якими регулюються відносини у житлово-комунальній сфері (а.с.124,125,126,127). Висновки, зазначені в Акті (а.с.88), що течія з радіатора опалення на кухні квартири відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, є результатом корозії радіатора, узгоджується з показаннями вказаних відповідачів, що вони купили квартиру АДРЕСА_1 у 2004 році, радіатори опалення не міняли, а будинок 1968 року побудови.

Відповідач-3 КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не є власником та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, та його мереж централізованого опалення.

Відповідно до договору № 1 від 01 січня 2008 року, укладеного між КУП «Наш дім» та КП «Дніпрорудненські теплові мережі» (а.с.99-101), підприємству відповідачеві було передано для обслуговування внутрішньо будинкові мережі будинків житлового фонду міста.

За умовами цього договору (додаток №1) на КП «Дніпрорудненські теплові мережі» не покладено обов'язку по контролю за станом опалювальних приладів у квартирах мешканців будинку (а.с.102).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачка ОСОБА_1 не зазначила, в чому саме вона вважає КП «Дніпрорудненські теплові мережі» винним в затопленні своєї квартири, і які саме протизаконні дії чи бездіяльність з боку підприємства призвели до затоплення, не надавши при цьому жодних доказів.

Тому суд вважає, що зазначені вище бездіяльність Відповідачів 1 та 2 з приводу неприйняття належних заходів щодо ремонту та заміни радіатора опалення на кухні, призвели до затоплення квартири Позивачки та заподіяння шкоди. Суду не надано доказів спричинення шкоди Позивачці Відповідачем-3, тому у задоволенні позову до вказаного відповідача слід відмовити.

Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Дефектного акту на відновлювальний ремонт, Об`єктного кошторису №2-1 від 14 червня 2014 року, Локального кошторису на будівельні роботи, Відомості ресурсів (а.с.10-23), Звіту про незалежну оцінку, заподіяної шкоди (а.с.159-225), вартість відновлювальних робіт квартири №34 житлового будинку АДРЕСА_1 складає 11187 грн. Крім того, Позивачка понесла витрати по оплаті виконання вказаного Звіту у розмірі 500 грн. Вказану суму спричиненої майнової шкоди у сумі 11687 грн. слід стягнути солідарно з Відповідачів 1 та 2.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок бездіяльності ОСОБА_16 та ОСОБА_4, майно ОСОБА_1 було пошкоджено, вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, проживати в непридатній для цього квартирі. Суд вважає законним та справедливим стягнути солідарно з Відповідачів 1 та 2 на користь Позивачки у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1000 грн.

У іншій частині позову у задоволенні слід відмовити.

Суд також стягує у дольовому порядку з Відповідачів 1 та 2 на користь Позивачки понесені останньою витрати по оплаті правової допомоги адвоката у сумі по 900 грн. з кожного відповідача, постільки понесені витрати підтверджуються наданою квитанцією та журналами судових засідань, з яких вбачається, що адвокат ОСОБА_2 - представник Позивачки, приймала участь у судових засіданнях, всього 06 год. 05 хв. Та стягує із ОСОБА_16 та ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у сумі по 182 грн. 70 коп. Понесені Позивачкою витрати по сплаті судового збору підтверджуються наданими суду квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,84,88,209,210,212 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково:

Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у сумі 11687 грн., моральної шкоди у сумі 1000 грн., а всього - 12687 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн.

Стягнути у дольовому порядку із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі по 182 грн. 70 коп., витрат на правову допомогу адвоката по 900 грн., а всього по 1082 (одній тисячі вісімдесят дві) грн. 70 коп. з кожного вказаного відповідача.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик