У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., ЧерненкоВ.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів вартість робіт з відновлення пошкодженого транспортного засобу з урахуванням індексації в розмірі 12 099 грн 21 коп., витрати на послуги з догляду за дитиною з урахуванням індексації в сумі 1 426 грн 97 коп., витрати на проведення експертизи та підготовку документів для розгляду справи (відправлення телеграм, копіювання документів, поліграфічні послуги, послуги нотаріуса, юридична консультація) з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 222 грн 71 коп.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24 листопада 2013 року о 20 год. 25 хв. з вини ОСОБА_5, який на підставі нотаріально посвідченої довіреності керував автомобілем ЗАЗ Деу, державний номерний знак НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений його (позивача) автомобіль Тайота Каролла, державний номерний знак НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по пр-ту 40-річчя Жовтня в м. Києві.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8, який є власником ЗАЗ Деу, була застрахована в приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПрАТ «СК «Лафорт»).

За результатами проведеного огляду пошкодженого автомобіля Тайота Каролла, державний номерний знак НОМЕР_2, оціночною компанією - товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-стандарт» було складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, згідно з яким сума збитку складає 14 095 грн 09 коп.

Згідно з актом виконаних робіт від 19 грудня 2013 року збитки на відновлення пошкодженого автомобіля склали 9 152,19 грн., які він (позивач) сплатив.

З урахуванням наведеного та посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дії відповідачів йому була завдана також і моральна шкода, яку він оцінив у 3 тис. грн, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення оцінки в розмірі 600 грн, витрати на відправку телеграм та заяв в розмірі 188 грн 88 коп., компенсацію за моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн та судовий збір в сумі 36 грн 05 коп. Стягнуто з ПрАТ «СК «Лафорт» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 9 152 грн 19 коп. та судовий збір в сумі 118 грн 87 коп.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі, поданій представником ОСОБА_6, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 15 549 грн 60 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення судів попередніх інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягуючи страхове відшкодування в сумі 9 152 грн 19 коп. з ПрАТ «СК «Лафорт», суд першої інстанції, з висновкам якого погодився й апеляційний суд, виходив із того, що між власником транспортного засобу ЗАЗ Деу та ПрАТ «СК «Лафорт» був укладений договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, що є підставою для стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії.

Стягуючи з ОСОБА_5 витрати на проведення оцінки в розмірі 600 грн, на відправку телеграм та заяв в розмірі 118 грн 88 коп., суд зазначив, що відповідача визнано винним у вчиненні ДТП та зазначені витрати належним чином доведені позивачем.

Стягуючи з ОСОБА_5 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2 тис. грн, суди попередніх інстанцій врахували характер правопорушення, глибину душевних й моральних страждань позивача та ступінь вини відповідача у скоєнні ДТП.

Такий висновок судів є правильним з урахуванням вимог ст. ст. 58, 59, 60 ЦПК України щодо належності, допустимості доказів і обов'язку доказування та надання доказів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель

Судді О.В. Закропивний

В.А. Черненко