печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д.Ю. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.04.2015р.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.04.2015р., винесеного за позовом КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наслідком розгляду якої прийнято рішення про задоволення позову у повному обсязі. Рішенням від 16.04.2015 року третейський суд стягнув солідарно з відповідачів на користь КС «Центр фінансових послуг» суму заборгованості по кредиту.

Заяву обгрунтовує тим, що прийнявши рішення у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок» вийшов за межі третейської угоди, укладеної між учасниками спірних правовідносин, в частині задоволення позову до ОСОБА_1 Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.05.2015 р. у справі № 757/3377/15-ц за позовом ОСОБА_1 до КС «Центр фінансових послуг» поруки за договором поруки припиненою, позов ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано припиненою поруку за договором поруки в частині виконання умов кредитного договору по поверненню тіла кредиту та кредитної заборгованості по відсоткам та пені, яка виникла з 13.09.2011 р. Саме за період з 13.09.2011 року рішенням третейського суду з Відповідача Аврамича на користь КС «Центр фінансових послуг» було стягнуто кредитну заборгованість по відсоткам та пені. Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по тілу кредита, то вперше таку вимогу до відповідача КС «Центр фінансових послуг» пре'явила лише 21.01.2015 р., тобто вже після спливу шестимісячного строку, встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України, про що зазначалося вище. Вказані вище обставини встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили і не підлягають доказуванню. Окрім вище викладеного, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок», прийнявши рішення по справі, вирішив питання про права і обов'язки особи - відповідача ОСОБА_1, який не брав участі у справі, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, п. ст. 51 Закону України «Про третейські суди»є підставою для скасування рішення третейського суду. Просить частково скасувати рішення третейського суду.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.

Представник КС «Центр фінансових послуг» в судове засідання не з"явився, надав письмові заперечення, просить розглядати в його відсутність.

Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.04.2015р. задоволено позов КС "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник порушив питання про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.04.2015року, посилаючись на те, що прийнявши рішення у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок» вийшов за межі третейської угоди, укладеної між учасниками спірних правовідносин, в частині задоволення позову до ОСОБА_1.

Статтею 389-5 ЦПК України визначено підстави, за яких може бути скасовано рішення третейського суду. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 13.02.2009 року між КС «Центр фінансових послуг», ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_1 (поручителем) був укладений договір поруки № В-50/0014/09/86/20, за умовами якого останній зобов'язався солідарно відповідати за виконання позичальником (ОСОБА_2.) зобов'язань за кредитним договором № В-50/0014/09/86/20 від 13.02.2009 р., а саме повернення суми кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Третейська угода між КС «Центр фінансових послуг» позичальником та усіма поручителями була укладена у вигляді третейського застереження, яке міститься в п. 7.2. кредитного договору, до якого Додатковою угодою від 13.02.2009 р. були внесені зміни. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» з ОСОБА_1 за договором поруки стягнуто на користь КС «Центр фінансових послуг» суми тіла кредиту, кредитну заборгованість по процентах та пені, яка виникла за період з 13.09.2011р. по 11.03.2015р.,а також суму третейського збору та витрат на правову допомогу, що разом складає 237720,61 гривень. З Договору поруки вбачається, що в ньому не встановлений строк, після настання якого порука припиняється, а умови Договору поруки (п. З.2., п. 3.3.) про його дію до повного виконання забезпеченого порукою зобов'язання або протягом усього терміну дії Кредитного договору не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки такі умови суперечать вимогам ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України. В такому випадку застосуванню до спірних правовідносин сторін підлягають норми ч. 4 ст. 559 ЦКУкраїнипро те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений - строком повного погашення кредиту є 20.02.2014 року. За таких обставин у КС «Центр фінансових послуг» виникло право пред'явити вимогу до поручителя - ОСОБА_1 про виконання порушеного зобов'язання позичальником ОСОБА_2 щодо повернення ним кредиту, починаючи з 20.02.2014р. протягом наступних шести місяців - до 20.08.2014 р. включно. Проте, таку вимогу до поручителя - ОСОБА_1 Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» пред'явила лише 21.01.2015 року, тобто, вже після спливу встановленого шестимісячного строку, доказом чого є лист КС «Центр фінансових послуг». З огляду на те, що припинення поруки припиняє дію договору поруки, і дія договору поруки припинилася 21 серпня 2014 року, вірним є висновок про те, що на час розгляду Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» справи за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третейська угода, укладена у вигляді застереження в п. 7.2. Кредитного договору, відносно ОСОБА_1 також припинила свою дію.Враховуючи, що порука за Договором поруки припинилась з 21 серпня 2014 року в силу закону та разом з тим на підставі судового рішення, то і третейське застереження відносно ОСОБА_1 втратило свою силу, а отже, за таких умов, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» вийшов за межі третейської угоди в частині задоволення позовних до ОСОБА_1Окрім вище викладеного, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок», прийнявши рішення по справі, вирішив питання про права і обов'язки особи - відповідача ОСОБА_1, який не брав участі у справі, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, п. ст. 51 Закону України «Про третейські суди»є підставою для скасування рішення третейського суду.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Третейська угода по суті є правочином та являє собою погоджені дії двох і більше сторін.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про третейські суди» третейський суд утворюється та діє на принципах законності, змагальності сторін, яка полягає в свободі надання ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів. У відповідності зі ст. 36 Закону України «Про третейські суди» відповідач повинен надати третейському суду відзив на позовну заяву, а згідно ст. 37 згадуваного Закону відповідач має право подати зустрічний позов для розгляду третейським судом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про третейські суди» розгляд справи третейським починається з винесення відповідної ухвали та направлення її сторонам.

Статтею 39 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що третейський розгляд здійснюється у засіданні третейського суду за участю сторін або їх представників. Сторонами має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання.

Невиконанням третейським судом вимог статей 33 та 39 Закону України «Про третейські суди» порушуються принципи законності, змагальності сторін, всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, а також, безпосередньо порушуються права відповідачів на подання до третейського суду доказів, зустрічного позову, відзиву на позовну заяву, тощо.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання

основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду справи третейським судом Договір припинив свою дію в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України і відповідно припинило свою третейське застереження, викладене в п. 7.2. Кредитного договору через пропуск КС «Центр фінансових послуг» строку на звернення із позовом до ОСОБА_1 з приводу чого наявним є і судове рішення, яке набрало сили, наявними є підстави, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України, п. 2 ч. З 51 Закону України «Про третейські суди», для задоволення заяви ОСОБА_1 про часткове скасування рішення третейського суду, оскільки при винесенні рішення у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Постійно діючий третейський суд при Всеукраїнський громадській організації «Право та обов'язок» вийшов за межі третейської угоди, укладеної між учасниками спірних правовідносин, в частині задоволення позову до ОСОБА_1

Враховуючи викладене, рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.04.2015р. року підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 389-1-389-6 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 16.04.2015р. задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 16.04.2015р. у справі за позовом КС «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення коштів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання.

Суддя Остапчук Т.В.