overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3576/15 Головуючий 1-ї інстанції - Єлізаров І.Є.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 516/279/15-ц
Провадження № 2-о/516/23/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

народних засідателів Лаврінова А.М., Мельник О.В.,

при секретарі Ходан І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

У зазначеній заяві просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.м.т. Антоніни Красилівського району Хмельницької області та жительки Одеської області, м. Теплодар, та встановити над нею опіку і призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судовому засіданні було встановлено, що до участі не залучена в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області.

Заявник не заперечувала проти залучення Органа опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, в якості заінтересованої особи.

Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області,у судове засідання не зявився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору (заінтересовану особу).

Таким чином, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки Органу опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради Одеської області, щодо однієї із сторін, суд залучає його до участі у справі як заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області до участі у справі у якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства та призначення опікуна.

Направити заінтересованій особі Органу опіки та піклування виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області ухвалу та копію заяви з доданими документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 282/428/15-ц
Провадження № 2/282/132/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яку представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 30 квітня 2015 року о 08.30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/461/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 грудня 2015 року м. Ржищів

Суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2А, про визнання права власності, зняття заборони, арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Ржищівського МУЮ Київської області, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2А, - про визнання права власності, зняття заборони, арешту з майна.

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків. 3 грудня 2015 року позивачем подано заяву на виконання вимог ухвали суду від 30 листопада 2015 року, копію висновку про вартість майна, виготовленого ТОВ "Експерт-Альянс" та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 254 грн.

Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку щодо повернення позовної заяви, оскільки недоліки заяви, що наведені в ухвалі суду від 30 листопада 2015 року, не усунуто в повному обсязі, а саме: позивачем у порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції Київської області, третя особа приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_2А, про визнання права власності, зняття заборони, арешту з майна, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 282/416/15-ц
Провадження № 2/282/130/15
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПСП "Світанок", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПСП "Світанок", третя сторона на стороні відповідача: відділ Держкомзему в Любарському районі, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 27 квітня 2015 року о 10.10 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 377/446/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь спричинену йому майнову шкоду внаслідок пошкодження автомобіля «Volkswagen-Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, у дорожньо-транспортній пригоді, в сумі 94422,38 гривень, понесені витрати, повязані з послугами спеціаліста по проведенню оцінки транспортного засобу, в сумі 630 гривень, витрати, повязані з транспортуванням евакуатором транспортного засобу, в сумі 350 гривень, витрати, понесені в звязку з проведенням додаткового огляду експертом автомобіля при визначенні суми завданих збитків на спеціалізованій СТО, в сумі 265,40 гривень, витрати, повязані з наданням правової допомоги в сумі 3000 гривень та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень. Ухвалою суду від 8 липня 2015 року у справі була призначена судова автотоварознавча експертиза і зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

З висновком судової автотоварознавчої експертизи справа повернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача проти відновлення провадження у справі не заперечував.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, припинилися, тому необхідно відновити провадження у справі і продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного. керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Продовжити судовий розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі СП Бердянський район електричних мереж звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 465.06грн.

Ухвалою судді від 17.12.2014 р. заяву залишено без руху.

Заявнику необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №123, позивач отримав копію ухвали суду 26.12.2014 року. Останнім днем для усунення недоліків є 31 грудня 2014 року. До цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки в строк, який надано для їх усунення, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі структурного підрозділу Бердянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 182/2120/15-ц
Провадження № 2/0182/1833/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6723/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 309/129/15-ц
Провадження № 2/309/489/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи без самостійних вимог: органу опіки та піклування

Хустської РДА Дуда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_1

треті особи без самостійних вимог:

відділ ДРАЦСУ Хустського управління юстиції,

орган опіки та піклування Хустської РДА

про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актових

записів про народження дітей

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209 ЦПК України, ст.ст.136,140 Сімейного кодексу України ,

суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 задоволити .

Визнати ОСОБА_4 таким, що не являється батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 народжених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов»язати відділ ДРАЦСу Хустського районного управління юстиції внести зміни до актових записів про народження дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 виключивши відомості про батька ОСОБА_7, відомості про матір залишити без змін ОСОБА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Дата документу 13.11.2015
Справа № 334/9855/15-ц
Провадження № 2-н/334/1583/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 638/3982/15-ц
Провадження № 2/638/3394/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«22» квітня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині «15» травня 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 438/1488/15-ц
Номер провадження № 2/438/607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 18 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5081/15 Справа № 185/1702/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про дострокове розірвання депозитного договору та повернення суми вкладу.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.П.Котушенко