overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 318/3041/15-ц Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Номер провадження 22-ц/778/6934/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначене рішення або ухвала, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 19 листопада 2015 року, однак апелянт зазначає про оскарження ухвали суду від 18 листопада 2015 року.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення недоліків скарги надання оновленої апеляційної скарги з правильним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з правильним зазначенням дати оскаржуваної ухвали суду.

Надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку встановленого судом.

Попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Суддя: О.М. Краснокутська
Справа № 676/7282/15-ц
Номер провадження 2/676/3130/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборговансоті ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3785/15
Справа № 636/5069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/835/15-ц
Провадження № 2/316/468/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.04.2012р.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрований у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Сторони по справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Діючим законодавством не передбачено розгляд справи за фактичним місцем проживання позивача, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі поверненні заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., сплачену ним на р/р 0015 згідно квитанції №32784666 від 10.04.2015р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
№ 645/1832/15
№2/6451150/15
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частина

10 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», Сює Бяо про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати припиненим договір поруки № SMERS00885/2 від 23.04.2008 р., укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Дата документу 10.12.2015 Справа № 554/9978/15-ц
УХВАЛА Справа № 554/9978/15-ц

Іменем України Провадження № 2-с/554/67/2015

10 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., при секретарі Шевченко О.Г.розглянувши у приміщенні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и л а:

04.09.2015 року за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації в сумі 9497,50 грн.

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вона продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1. Даний договір був зареєстрований в КП ПБТІ т»Інвентаризатор». ( а. с. 22)

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, направивши до суду клопотання в якій вимоги заяви підтримує та просить розглянути заяву про скасування судового наказу без її участі.

Стягувач, представник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Врахувавши позицію заявника, дослідивши та давши оцінку доказам, що маються в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 2004 року не являється власником квартири, що знаходиться по вул. Фрунзе -10, кв. 1 в м. Полтаві, а отже не має ніякого відношення до зазначеного житла, так як зареєстрована та проживає по вул. Жовтневій - 46, кв. 201 в м. Полтаві.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись 2 ч.8 ст.105-1, ч.9 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання та газифікації на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в сумі 9497,50 грн6222,59 грн, виданий 04 вересня 2015 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Роз»яснити стягувачеві, що він має право звернутися до суду з заявленими позовними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«05» лютого 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2015 року о 15 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 524/2871/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 07 квітня 2015 року.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 109, 118, 121, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
м.Бровари Справа № 361/8151/15-ц
Провадження № 2-н/361/876/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2 828 грн. 42 коп.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року дану заяву залишено без руху та надано термін для усунення її недоліків до 07 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2015 року копію ухвали суду від 26 листопада 2015 року отримала уповноважена особа заявника, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотнє повідомлення.

З цього періоду відповідно ПАТ «Київоблгаз» мало пятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Проте, станом на 10 грудня 2015 року до суду не надійшло жодних заяв чи клопотань про усунення виявлених недоліків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Пухна О. М.
Дата документу 17.04.2015
Справа № 334/2773/15-ц
Провадження № 2/334/1609/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп.

17.04.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення її позивачу, а також додатки до позову та квитанції про сплату судового збору.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання права власності на напівпричіп - повернути її позивачу.

Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження 2/756/6794/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Літвінов В.Є., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист справ споживачів,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі, який встановлений ЗУ «Про судовий збір».

Оскільки недоліки позовної заяви належним чином не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Є.Літвінов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 квітня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме надати копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку та довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». 30 днів пільгового періоду» в 2 екземплярах (для суду та відповідача) у вигляді, доступному для вивчення та дослідження.

Ухвала отримана позивачем 14 квітня 2015 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 14.04.2015 року.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 545/2185/15-ц
Провадження № 2-о/545/162/15
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Корба Р.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.12.2015 року о 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/905/15-ц
Провадження № 2/712/885/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
17 березня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Дерунець О.А.
при секретарі - Сагун Я.І.
за участю прокурора Клопотовський В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму жилого приміщення та стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Черкаського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання у жилому приміщенні задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - Адміністрації державної прикордонної служби України в особі військової частини НОМЕР_1 заборгованість по оплаті житла та комунальних послуг в сумі 2494,88 грн., 3 % річних за час прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 74,85 грн., а всього 2569,73 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 215/1003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 р. о 10-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: