Справа № 583/285/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю представника УЖКГ

Охтирської міської ради ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою і просить замінити сторону виконавчого провадження в особі стягувача ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_3, по справі № 583/285/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Охтирської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватне підприємство «СІБ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_4 8133 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На виконання рішення апеляційного суду Сумської області було видано виконавчий лист по справі №583/285/13-ц від 07.11.2013 року. В даному виконавчому листі були допущені описки. Тому представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 було подано заяву про виправлення помилок у виконавчому листі.

14 січня 2014 року була вбита у власній квартирі ОСОБА_4. 06.02.2014 року до початку судового засідання представником ОСОБА_4 ОСОБА_2, було заявлено про залишення без розгляду заяви про виправлення помилок у виконавчому листі, в звязку зі смертю позивачки.

Так як померла не залишила заповіту, то згідно ст. 1223 ЦК України, в порядку спадкування за законом право на спадщину отримали спадкоємець першої черги, син померлої - ОСОБА_3. Останній прийняв спадщину після померлої матері ОСОБА_4 та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.08.2014 року, видане державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України він, як спадкоємець майна (прав та обовязків) матері, являється заінтересованою особою в повному оформленні (переведенні) прав померлої матері, що належала їй на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок її смерті. Такими правами являються отримання грошових коштів, належних до виплати ОСОБА_4 за рішенням суду.

Зі спливом часу ОСОБА_3 розібрався в паперах померлої матері та зясував, що за життя померла не встигла отримати грошові кошти за рішенням суду по цивільній справі №583/285/13-ц, так як у виконавчому листі були допущені описки та виконавчий лист було повернуто ОСОБА_4 Переживаючи моральні страждання в звязку з трагічною загибеллю матері, ОСОБА_3 довгий час не міг розібрати папери матері в її квартирі. Саме через нервове потрясіння ОСОБА_3 пропустив строк для звернення до суду з заявою про заміну сторони по цивільній справі №583/285/13-ц, як спадкоємець першої черги після померлої ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла 14.01.2014 року, а рішення суду набрало законної сили 23.10.2013 року, тобто, вона набула права на отримання грошових коштів за рішенням суду та отримала виконавчий лист і направила його на виконання у відділ примусового виконання рішень.

Сам по собі факт смерті особи не є підставою для припинення чинності судового рішення, а тому дане право померлої підлягає включенню до складу спадщини з і оформленням (переведенням) таких прав у встановленому законом порядку на спадкоємця так як заміна сторони допускається лише її правонаступником, яким і являється заявник ОСОБА_3.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява, якою він просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без його участі.

В судовому засіданні представник УЖКГ Охтирської міської ради не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 23.10.2013 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.05.2013 року скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Охтирської міської ради на користь ОСОБА_4 8133 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди та 300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

На виконання рішення апеляційного суду Сумської області було видано виконавчий лист по справі №583/285/13-ц від 07.11.2013 року.

09.12.2013 року ОСОБА_4 зверталась до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

11.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено ОСОБА_4.

Також ОСОБА_4 подавала виконавчий лист до виконання до Охтирського управління Державної казначейської служби України Сумської обл.. Проте її заява із цього приводу була повернута без виконання у звязку із недоліками у виконавчому листі.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-БП № 212268 від 17.01.2014 року ОСОБА_4 померла 14.01.2014 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2014 року ОСОБА_3 прийняв спадщину після ОСОБА_4.

З огляду на це суд приходить до висновку, що правонаступником ОСОБА_4є ОСОБА_3

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з ч. 5 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні, тобто заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою можливе у зв'язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, а також за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 1218 ЦК України - до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялись внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч. 3 ст. 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 512 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити заміну сторони (стягувача) ОСОБА_4 його правонаступником - ОСОБА_3, по справі № 583/285/13-ц за позовом ОСОБА_4 до Охтирської міської ради, Управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватне підприємство «СІБ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8