Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р. м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Рожина Ю.М.,

суддів: Максимчук З.М., Григоренка М.П.

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

з участю

відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 75114 грн. 70 коп., судові витрати повязані з оплатою проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1200 грн., судовий збір в розмірі 763 грн. 14 коп.

В апеляційній скарзі представник відповідача вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного зясування обставин справи.

Вказує, що судом неправомірно визначено розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, не враховано п.15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», відповідно до якого якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Доводить, що з врахуванням наведеної норми позивач зобовязаний був довести шкоду завдану відповідачем саме на момент ДТП, а не на момент розгляду справи, а матеріали справи не містять жодного доказу, з якого можливо встановити розмір завданих позивачу збитків на момент ДТП, який з врахуванням зростання курсу іноземних валют відносно гривні протягом 2014 року на момент ДТП буде явно меншим.

Стверджує, що суд не врахував обставини, що розмір страхової виплати мав би складати 50 000 грн., а позивачеві відшкодовано страховою компанією «Провідна» 29 292,30 грн.

За викладених обставин просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року рішення Рівненського міського суду від 07 травня 2015 року змінено, зменшено розмір стягнутого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_3 відшкодування матеріальної шкоди із 75114,70 грн. до 21932,70 грн.

В стягненні витрат на проведення судової товарознавчої експертизи відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з огляду на те, що апеляційний суд не мотивував зменшення розмір, що підлягає стягненню з відповідача до 21932 грн. 70 коп., поряд з цим суд не дослідив договір страхування транспортного засобу відповідача.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції послався на вимоги ч.2 ст.1187, 1194 ЦК України та виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог, послався на висновок судової автотоварознавчої експертизи від 27 листопада 2014 року №36/02, проведеної експертом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_4, відповідно до якої розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, на час проведення експертизи, становить 104 407 грн.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

За матеріалами справи вбачається, що 23 лютого 2014 року близько 20 год. 20 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_5 - Дворецької - Поповича у м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача ОСОБА_3, марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1, та автомобіля марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням відповідача ОСОБА_1

Постановою Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 340 грн.

Судом встановлено, що відповідальність відповідача була застрахованою у приватному акціонерному товаристві «Страхова Компанія «Провідна», відповідно до полісу №АС/4702251 цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу на автомобіль марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 в період з 15 листопада 2013 року по 14 листопада 2014 року і страховою компанією відповідно до ст.1194 ЦК України була проведена страхова виплата у розмірі 29 292 грн 30 коп., з урахуванням розміру франшизи, яка складає 500 грн, що не протирічить положенням ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

За приписами ст.30.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.30.2 зазначеного закону страховому відшкодуванню підлягає різниця вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, законодавцем визначено, що страхова компанія, якою застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника перед третіми особами, відшкодовує потерпілій особі розмір шкоди що визначає різницю вартості транспортного засобу за ринковими цінами до дорожньо-транспортної пригоди та після неї.

Колегія дійшла висновку, що решта матеріальної відповідальності покладається на винну особу.

Згідно звіту №161 від 4 червня 2014 року про оцінку автомобіля марки «Fiat Doblo», номерний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягає заміні, становить 74706 грн, що перевищує ринкову вартість автомобіля, яка визначена в розмірі 64250 грн. 10 коп., на час ДТП, що складає збиток завданий власнику транспортного засобу.

Відповідачами даний звіт не спростовано, не оспорений в установленому законом порядку, а тому повинен прийматися судом як доказ щодо визначення вартості відшкодування збитку завданого потерпілому внаслідок ДТП.

Розмір збитку визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи від 27 листопада 2014 року №36/02 не може бути прийнятий до уваги з огляду на те, що проведений значно пізніше, без врахування збитку на час ДТП та визначений всупереч ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому не підлягають відшкодуванню витрати повязані з проведенням даної експертизи.

З урахуванням викладеного з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню 34957 грн. 80 коп., виходячи із визначеного розміру матеріального збитку 64250 грн. 10 коп., з урахуванням розміру страхового відшкодування ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» 29292 грн. 30 коп. (64250,10 грн. 29292,30 грн. = 34957,80 грн.) .

За викладених обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріального збитку належить скасувати, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти в цій частині нове рішення, в решті рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, відповідно до ст.1194 ЦК України, ст.30 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 травня 2015 року скасувати в частині відшкодування матеріального збитку та витрат на проведення судової автотоворознавчої експертизи.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 34957 (тридцять чотири тисячі девятсот пятдесят сім) грн. 80 коп., в решті позову відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді З.М.Максимчук

ОСОБА_6