У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Туран» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туран», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туран» - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, обґрунтовуючи його тим, що їй на праві власності належать земельні ділянки, що розташовані на АДРЕСА_1, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0,35 га для ведення особистого селянського господарства. Зазначені земельні ділянки вона використовує для здійснення підприємницької діяльності, а саме вирощування грибів. З червня 2010 року спочатку її колишній чоловік ОСОБА_3 почав чинити їй перешкоди в користуванні земельними ділянками та майном, яке на них розташоване, а з 10 червня 2012 року після його смерті відповідачі перешкоджають їй користуватися належними їй земельними ділянками та майном, що на них знаходиться, оскільки ОСОБА_3 за життя звів огорожу, а його спадкоємець відповідачка ОСОБА_3 та директор ТОВ «Туран» ОСОБА_4 забезпечили охорону воріт та території у межах огорожі, що унеможливлює допуск її на територію належних їй земельних ділянок.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від

17 липня 2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Туран» усунути перешкоди у володінні ОСОБА_2 земельними ділянками по АДРЕСА_1 площею, відповідно, 0,2500 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий

НОМЕР_1, та 0,3500 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий НОМЕР_2, належними на підставі державних актів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 від 30 серпня

2005 року, шляхом вільного доступу та проїзду до них.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від

17 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод у користуванні належними їй земельними ділянками площею 0, 25 га та 0, 35 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати металеві ворота, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туран» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «Туран» звернулося з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Туран» підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Туран» строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від

9 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Туран», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Туран» - ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Туран» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року, рішення апеляційного суду Київської області від 9 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна