overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

08.12.2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 652968,33 грн.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 16.12.2015 року о 10.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ провадження 2/646/396/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., при секретарі Ворочек К.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02 квітня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

20 жовтня 2015 року справу повернуто до суду з повідомлення про неможливість надання висновку.

З урахуванням викладеного, розгляд по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, про виділ частки у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, викликавши сторони в судове засідання на 11-30 годину, 04.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1232/15-ц
Справа №22-ц/791/3097 /2015 Головуючий в І інстанції: Бугрименко В.В.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новомихайлівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 354/348/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2840/2015
Головуючий у 1 інстанції Гандзюк Д.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Василишин Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 олександра Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 олександра Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя: Василишин Л.В.
Справа № 446/1029/14 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4424/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретарі - Ясиновська Я.М., Куцик І.Б.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» на рішення Кам»янкаБузького районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про усунення порушень прав споживача житловокомунальних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 3, 4, 313, 314 ч.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» задовольнити частково.

Рішення Кам»янкаБузького районного суду Львівської області від 08 грудня 2014 року в частині визнання незаконною та скасування заборгованості по особовому рахунку за спожитий газ скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання незаконною та скасування заборгованості по особовому рахунку за спожитий газ в сумі 914 грн. 49 коп. - відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 26.11.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який був би укладений з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2

Крім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.11.2015 року встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 за жодною із зазначених осіб не зареєстровано.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 373/2981/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно: житловий будинок № 29 (загальною площею 78,70 кв.м, житловою площею 52,00 кв.м) із господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Переяславській в с. Переяславське Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті 22.11.2013 року батька ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів решту спадкоємців, які зазначені в спадковій справі.

Заслухавши дане клопотання, суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Враховуючи обставини справи, згідно ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів:

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_4 (Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Переяславське);

Копію цієї ухвали та позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, запропонувавши їм подати свої заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та розяснити, що за їх клопотанням справа розглядається спочатку.

У справі оголосити перерву до 10:00 год. 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Рева
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - П.І. Профатило,

при секретарі - К.М. Каліух,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у його відсутності

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.П., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.П. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/922/15 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/2290/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 676/7287/15-ц
Номер провадження 2/676/3134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2015 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 588/1706/15-ц
№ провадження 2/588/648/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

10.12.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Експрес - Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 11 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акцінерного товариства акціонерний банк "Експрес-Банк"заборгованість за кредитним договором від 16 жовтня 2013 року, яка утворилась станом на 03 листопада 2015 року в сумі 13995 (тринадцять тисяч девятсот девяносто пять) грн. 88 коп., з якої 10383 (десять тисяч триста вісімдесят три) грн. 08 коп. - борг по кредиту, 990 (девятсот девяносто) грн. 31 коп. - по відсотках, 122 (сто двадцять дві) грн. 49 коп. пені та інфляційних, 2500 (дві тисячі пятсот) грн. штрафу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 659/784/15-ц
Номер провадження 2/659/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попереднє судове засідання на:

14 грудня 2015 року о 10:30 год.

Невідкладно направити: позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разгуляєва О. В.
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07.05.2015 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

в с т а н о в и в :

17.10.2014р. ПАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,2506 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с.Суховоля Городоцького р-ну Львівської обл.

В суді ОСОБА_2 клопоче про залишення справи без розгляду, мотивуючи черговою неявкою в судове засідання представника Банку.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання.

За положеннями ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Яз убачається із матеріалів справи, представник Банку тричі: 23.12.2014р., 08.04.2015р. та 21.04.2015р., в т.ч. уточнивши позовні вимоги (а.с. 55, 64, 70), подавав заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

З огляду на вищенаведене та той факт, що представник позивача висловив свою думку щодо заявленого позову і просить розглядати такий у його відсутності, підстав до залишення позову без розгляду, як про це просить ОСОБА_2 суд не убачає.

Керуючись ст ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення без розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Надра» до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1215/15-ц
Провадження № 2/475/409/15
У Х В А Л А

10.12.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/1215/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 24.12.2015року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3