overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/6846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.06.2013 року у розмірі 2500.00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 18 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа №: 398/4728/15-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Після відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Устрій» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 675/1939/15-ц
Провадження № 2-о/675/102/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Плужнянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-II ст.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 251-252 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156, 234, 253ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Плужнянська загальноосвітня санаторна школа-інтернат I-II ст.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні суду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 234/7482/15-ц
Провадження № 2/234/3669/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29.05.2015 року о 15-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 523/2029/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила стягнути аліменти на уртимання неповнолітньої дитини в розмірі 1 500 грн. В обгрунтування вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в неї народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач, який є батьком дитини, з вересня 2013р., проживає окремо та не надає добровільно допомоги на утримання дитини, за таких підстав, просила вимоги позову задовольнити.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі про що надав письмову заяву.

Крім визнання позову встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2007р., по 16.03.2015р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.., який після припинення шлюбних відносин, а саме з вересня 2013р., проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батьком неповнолітнього є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, який допомоги на утримання дитини не надає.

В силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, що приймають участь у справі не підлягають доказуванню.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осоіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не встановлено (ст. 174 ЦПК України).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд приймає до уваги стан здоров`я дитини, матеріальне становище платника, стан його здоров`я, стягувача аліментів, відсутність на утриманні відповідача інших неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків.

Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 64, 88, 174, 212-215, ч. 2 ст. 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісяця, починаючи з 11 лютого 2015 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме до 18 вересня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

В частині стягнення аліментів на дитину допустити негайне виконання рішення суду згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14336/15-ц

Пров. №2/668/3814/15

09.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 25.01.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 25.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Побірченко Т.І., Котули Л.Г.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 січня 2016 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 573/2498/15-ц
Номер провадження 2/573/743/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заочно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням із відповідачем (а. с. 16).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи (а. с. 15).

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №443/90/15-ц Провадження №2/443/220/15
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання, будучи, належним чином повідомленими не з"явились позивач, його представник, відповідач та представник третьої особи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу та відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, суд призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення сторін та інших учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.191,197 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні, та визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею до розгляду у судовому засіданні о 12 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя_______________________________

26.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника відповідача ПАТ СК «Нова» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 року по справі за позовом Спільного виробничого підприємства «Арсенал» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.10.2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги Спільного виробничого підприємства «Арсенал» задоволено.

24.11.2015 року представник відповідача ПАТ СК «Нова» - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 року посилаючись на те, що судом при вирішенні питання про заочний розгляд справи було не взято до уваги всіх доказів.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причину неявки, а тому суд, розглядає справу за їх відсутності, так як ч.1 ст.231 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

В матеріалах справи наявні Повідомлення про вручення судової повістки, на яких стоїть підпис представника відповідача.

Окрім того, в порушення ст.232 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь які докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що є всі підстави вважати про відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ СК «Нова» - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2015 року по справі за позовом Спільного виробничого підприємства «Арсенал» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення заборгованості за страховою виплатою та заподіяних збитків залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.294-296 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В с т а н о в и в

У провадженні суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При проведенні попереднього судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до розгляду справи у якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, була застрахована саме цією страховою компанією, що підтверджується полісом № АІ/6968549/21 від 06 листопада 2014 року.

Суд, вислухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволеного клопотання, оскільки вважає ОСОБА_2 належним відповідачем, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

З наданого судові полісу АІ/6968549/21 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що між ТДВ «МСК» та ОСОБА_2 06 листопада 2014 року було укладено договір страхування транспортного засобу автомобілю Mini Cooper, державний реєстраційний номер АХ17217Е на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача ТДВ «МСК», оскільки вирішення спору зачіпає його права та інтереси вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у якості співвідповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія», яке знаходиться за адресою: м. Харків, 61023, вул.. Мироносицька № 99.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель