У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді в зв'язку з наданою ним письмовою заявою,мотивуючи упередженістю ставлення до розгляду судової справи, вчиненню на його думку незаконних дій та постановлення ухвал, які не повинні були б бути постановлені,не здійсненням фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, що вважає є наміром приховати неправомірні дії під час розгляду справи та при винесенні рішення, побічної заінтересованості у результаті розгляду справи на користь позивачки, відсутності об'єктивності в розгляді справи, та як підсумок на його думку призводить до затягуванню процесу та необ'єктивного розгляду справи, порушує права відповідача на справедливий суд.

Представник позивачки заперечує проти заявленого клопотання про відвід судді, обґрунтувавши поясненнями, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Відповідачка підтримує заявлене його представником клопотання та просить його задовольнити.

Вислухавши думки учасників процесу,дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлена заява про відвід судді задоволенню не підлягає, заява не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки викладені в судовому засіданні представником відповідачів мотиви не відповідають вимогам ст.ст. 20-22 ЦПК, надумані, не об'єктивні, безпідставні, заявлено клопотання з метою вчинення тиску на суддю при винесенні рішення, клопотання не підтверджується будь-якими доказами, які б суд міг покласти в основу задоволення заявленого відводу та не на надано будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні спору.

Дії головуючого повністю відповідали та відповідають нормам чинного законодавства,а заява представника відповідачів свідчить лише про небажання дотримуватись норм чинного законодавства, зловживанні наданими йому процесуальними правами, оскільки останній посилаючись на пряму чи побічну заінтересованість судді в розгляді справи бажає будь-яким чином вплинути на суд та прийняти рішення на користь його довірителів та свідчить про недобросовісність використання процесуальних прав представником.

Безпідставним та голослівним є посилання представника відповідачів про не проведення фіксації звукозаписувальними технічними засобами судових засідань,оскільки наявні в матеріалах справи і заяви представника на отримання копій звукозаписів процесів і про їх отримання свідчить його розпис, що також спростовує посилання представника відповідачів як на підставу відводу та її мотивів та підтверджує недобросовісність представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

СуддяВ. С. Декаленко