overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3461/15-ц
Провадження № 2/191/1506/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

07.12.2015

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився 01.10.1990 року, в м. Синельникове Дніпропетровської області, ІНН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 ( сімсот) грн., починаючи з дня пред'явлення позову 02.10.2015 року до досягнення дитиною повнолітнього віку, тобто до 05 січня 2031 року включно.

Допустити до негайного виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 , який народився 01.10.1990 року, в м. Синельникове Дніпропетровської області, ІНН: НОМЕР_1 на користь держави отримувач: Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, банк: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 Судовий збір Державної судової Адміністрації України, судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 529/1273/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Балясненської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24 грудня 2015 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги посвідчених у встановленому порядку копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 04 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
Провадження № 2/638/1508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого суді ОСОБА_1,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що не породжує юридичних наслідків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Цивільна права знаходиться на стадії судового розгляду.

10.12.2015 року під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору. Своє клопотання вказана особа обргунтовує тим, що ОСОБА_4 є також позичальником за договором позики від 25 квітня 2014 року, укладеним між сторонами.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_4 є стороною за договором позики від 25 квітня 2014 року, який мається у матеріалах справи. Ухвалене майбутнє рішення у справі може вплинути на її права.

З іншого боку посилання представника позивача на залучення вказаної особи в якості 3 особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, матеріалами справи не підтверджується.

При такому положенні суд вважає необхідним залучити до участі в розгляді данної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору таким, що не породжує юридичних наслідків в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Справа № 362/7344/15-ц
Провадження № 2-н/362/389/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

ПАТ Київобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Л.М.Кравченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3052/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
У Х В А Л А

11.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді: Суровицької Л.В.

Суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М..

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «28» грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя: Л.В. Суровицька

Судді: С.А. Кіселик

ОСОБА_3
Справа №443/648/15-ц Провадження №2/443/300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

24 квітня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд приходить до висновку проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,15,57-60,64,208,209,212-215,218,294,296 ЦПК України, ст.ст.180-184, 192 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 відповідно до рішення Жидачівського районного суду від 06.08.2007р.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно в розмірі 1/6 (однієї шостої)частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до повноліття.

У зв"язку із зменшенням розміру аліментів, припинити стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів відповідно до рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 06.08.2007 року, відкликавши виконавчий лист.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п"яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий-суддя___________________________________

24.04.2015
Справа № 282/283/15-ц
Провадження № 2-сз/282/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2015 року ОСОБА_1 звернусь до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За заявою позивачки, провадження у справі за вищевказаною позовною заявою було закрито у звязку з відмовою від позову.

Враховуючи вищенаведене позивачка подала до суду письмову заяву в якій просить повернути витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 243.60 грн.

Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України Про судовий збір, у разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Розглянувши заяву позивачки та матеріали справи, вважаю, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Любарському районі повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок згідно квитанції 2771.316.1 від 25.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. І. Замега
У Х В А Л А[1]

22 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Кредитної спілки «КС Володар», в інтересах якої діє Оліфір КостянтинМиколайович, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», про захист прав споживача та визнання додаткового договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/1937/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7004/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
Справа № 373/1053/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 14970 грн.68 коп. за кредитним договором № б/н від 13.09.2010 року та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 388/716/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"23" квітня 2015 р.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом (платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТОВ «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою пубічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до пубічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання депозитного договору та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ "ПриватБанк" залишено без руху для зазначення поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та сплати судового збору. Недолік необхідно було усунути протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали. Однак, у встановлений строк вказана ухвала не виконана, хоча як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44) копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 12 січня 2014 року.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: В.О. Тамакулова