overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2015 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з автомобіля марки «HYUNDAI ELANTRA», 2006 р.в., р.н.НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м.Києві.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, автомобіль марки «HYUNDAI ELANTRA», 2006 р.в., р.н.НОМЕР_1 зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м.Києві.

При цьому, позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження фактичного знаходження спірного автомобіля саме на території Галицького району м.Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з автомобіля - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися довідповідного суду за місцезнаходженням автомобіля.

Повернути ОСОБА_1 487 гривні 20 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції №18 від 05.12.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/2344/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П. П. в м. Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суд

Встановив :

ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 595 грн. 60 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ Сумигаз в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 285/2048/15-ц
провадження № 2/0285/860/15
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

21.07.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання представника позивача про проведення відеоконференції у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Клопотання мотивовано тим, щопроведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що представник позивача, немає можливості прибути до Новоград-Волинського міськрайонного суду.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючивищенаведене, керуючисьст.158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі призначити на 07.08.2015 року на 14:50 год, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_1 Русь".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
Провадження № 2-с/344/214/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3596 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/11418/15-ц, провадження №2-н/344/2265/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 3596 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 31 серпня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 645/4704/15-ц
Провадження № 2/645/1647/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Алфьорової Т.М.

при секретарі судових - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ПАТ «Український Бізнесбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Реал Ком» та ПАТ «Український БізнесБанк», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка агро» та ТОВ «Реал - Агроєкспорт» про визнання договору про надання кредиту та договорів поруки недійсним,

встановив:

В провадженні Фрунзенського райсуду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Реал Ком» та ПАТ «Український ОСОБА_3», треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Сосонівка агро» та ТОВ «Реал - Агроєкспорт» про визнання договору про надання кредиту та договорів поруки недійсним.

Представник відповідача ПАТ «Український ОСОБА_3» звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у режимі відео конференції в приміщенні Печерського райсуду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 1581 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні.

Враховуючи, що обставини, зазначені представником відповідача ПАТ «Український ОСОБА_3» щодо неможливості участі в розгляду справи в м. Харкові є поважними, а також враховуючи віддаленість відповідача від місця розгляду справи та його бажання приймати участь в судовому засідання, клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 209, 210, 213, 1581 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Український ОСОБА_3» про участь в судовому засіданні в режими відео конференції задовольнити.

Доручити Печерському райсуду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, місто Київ, вул. Хрещатик, 42-А, забезпечити проведення судового засідання в режими відео конференції за участю представника ПАТ «Український ОСОБА_3» на 23.12.2015 року о 14 год.

Копію ухвали направити до ПАТ «Український ОСОБА_3 та до Печерського райсуду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Провадження №2/521/4788/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «4» вересня 2015 року о «10» год. «20» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «4» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
Справа № 500/1119/15-ц
Провадження № 2-н/500/111/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 96-100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПКУкраїни, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 26.11.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, який був би укладений з ОСОБА_1 та/або ОСОБА_2, ОСОБА_3

Крім цього, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 27.11.2015 року встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1, за жодною із зазначених осіб не зареєстровано. При цьому до матеріалів справи додається розрахунок заборгованості, в якому особою, на яку відкрито особовий рахунок, зазначено не вище вказаних осіб або однієї з них, а ОСОБА_4

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканалу» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 279/9819/15-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «14» серпня 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб. №30).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати їй в строк до 14.08.2015 року, за бажанням, надати свої письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 346/3685/15-ц
Провадження № 2/346/2001/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Отинійська селищна рада , ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили до ОСОБА_3 , Отинійська селищна рада , ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Отинійська селищна рада , ОСОБА_4 районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 13 листопада 2015 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7323/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3737/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржило публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4. залишено без руху, апелянту надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків скарги.

Отримавши копію ухвали 23.11.15 року, що убачається з відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, апелянт у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк не усунув недоліки скарги.

За таких обставин, з огляду на положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, виданою Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ