Справа № 177/2977/14-ц
Провадження № 2/177/110/15
У Х В А Л А

02.03.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2883,87 грн.

16.10.2014 року відкрито провадження по вказаній цивільній справі.

02.03.2015 року через канцелярію суду позивач надала уточнену позовну заяву, в якій залучила в якості співвідповідача державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Приходько Т.М., Відділ ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та просила збільшивши розмір позовних вимог стягнути з відповідача ТОВ «МІК» заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 883, 87 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати в розмірі 12 180,00 грн., стягнути солідарно з державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Приходько Т.М. та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» інфляційні витрати в сумі 201,77 грн., 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 86,65 грн. та стягнути солідарно з ТОВ «МІК», державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області Приходько Т.М. та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» моральну шкоду в розмірі 6090,00 грн. (а.с. 43-45). Судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с.47).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с.42).

Суд, з метою економії процесуального часу, вважає можливим прийняти заяву позивача про залучення співвідповідачів до участі в справі та збільшення розміру позовних вимог за відсутності представника відповідача.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що залучення співвідповідачів не суперечить нормам чинного законодавства, а позивач заявляє вимоги до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2, Відділу ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області , оскільки вважає, що їх діями спричинена шкода та на виконанні в Відділі ДВС Криворізького РУЮ Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «МІК», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», державного виконавця Відділу ДВС Криворізького РУЮ ОСОБА_2 Дніпропетровської області.

Також, оскільки позивач правомірно подала уточнену позовну заяву, в якій збільшила розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що співвідповідачі та відповідач ТОВ «МІК» мають право подати письмові заперечення до позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 31,33, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (50000, м. Кривий Ріг, пр. К. Маркса, 37), Відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІК», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строків її виплати, інфляції, 3 % річних та моральної шкоди.

Розгляд справи відкласти на 06.05.2015 року на 13.00 годин та надати відповідачам копію позовної заяви для ознайомлення та надання заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: