overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8515/15-ц
Номер провадження 2/404/4559/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8515/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 17 лютого 2016 року о 15-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що проживають окремо і матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позов підтримала , просила задовольнити .

Відповідач не заперечував проти стягнення аліментів .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження строни є батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно п. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

При цьому, згідно п. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Визначаючи розмір аліментів, що підлягають до стягнення, суд враховує, що враховує, що відповідач за станом здоров'я здатний працювати та отримувати дохід, тому стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1.04.2015 року є обгрунтованим та підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. 180-183 СК України, ст. ст. 10,60,88,212-215,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.н.. в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1.04.2015 року і до досягнення повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.
Пр.№ 2/155/524/15
Справа № 155/1059/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого судді Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - публічне акціонерне товариство Акцент-Банк звернулося з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про розірвання кредитного договору № AN3VRX86480146.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявили клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача - публічного акціонерного товариства Акцент-Банк ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом в одне провадження.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів первісного та зустрічного позовів вбачається, що вони обидва стосуються одних і тих же правовідносин, що виникли між сторонами.

Зважаючи на те, що розгляд справи по суті не розпочато, позови випливають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про доцільність їхнього сумісного розгляду, а тому, на думку суду, зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.10, 119, 120, 123, 124, 126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 489/2804/15-ц
Номер провадження 2-о/489/73/15
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 212-214, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, померла 14.07.1993, є рідною сестрою ОСОБА_6, померлої 10.06.2014.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7, померлий 16.03.2015, є рідним племінником ОСОБА_5, померлої 14.07.1993 та двоюрідним братом ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №583/1944/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/39/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

17 березня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Бойка В. Б.

,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО»

про дострокове припинення договору оренди шляхом розірвання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 грудня 2014 року провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року позивача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно з повідомленням В'язівської сільської ради Охтирського району Сумської області від 05 лютого 2015 року №64/02-12 разом з померлим ОСОБА_3 станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 року (день смерті) були зареєстровані його дружина - ОСОБА_4 та його син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.138).

За інформацією Охтирської районної державної нотаріальної контори від 26 лютого 2015 року №170/01-16, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 відкрито спадкову справу № 48/2015 на підставі заяви про прийняття спадщини, поданою донькою ОСОБА_6 та заяви про відмову від спадщини, поданою дружиною ОСОБА_4.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є дітьми померлого позивача, які в силу ч.3 ст.1268, ч.1, 2 ст.1269, ст.1270 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину, тому апеляційний суд відповідно до ст.37 ЦПК України, вважає необхідним залучити цих осіб до участі у даній справі в якості позивачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 204, 210 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у даній справі.

Залучити до участі у даній справі у якості позивачів правонаступників померлого ОСОБА_3: ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_6, ОСОБА_5 права та обов'язки позивача, передбачені ст.ст.10-12, 26, 27, 31, 38, 60, 197-199 ЦПК України.

Направити ОСОБА_6, ОСОБА_5 копії позовної заяви, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 липня 2014 року та апеляційної скарги ТОВ «ЛОТУРЕ-АГРО».

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 31 березня 2015 року, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - Охтирського міжрайонного прокурора (м.Охтирка, вул. Фрунзе,12), ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2);

відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» (а.с. 132).

Копію ухвали направити ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/6384/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивачка звільнена на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення сум індексації заробітної плати.

Попереднє судове засідання призначити на 15 годину 10 хвилин 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 585/3569/15-ц
Номер провадження 2/585/1299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

З огляду на неможливість доставки кореспонденції в строки встановлені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №610/3677/15-ц
Провадження №2/610/1336/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернлася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 2200,00 гривень заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 16.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Справа № 370/1696/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши заяву

Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 14.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 16.07.2015 року за вх.№6176/15 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Наказне провадження за заявою Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя
Справа № 591/1442/15-ц
Провадження № 2-н/591/279/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Р.В.Міліціанов
Справа № 2-73/10
У Х В А Л А

„02 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі Федорович І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, третіх осіб - управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Львів, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення твердих меж землекористування,

установив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, третіх осіб - управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Львів, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення твердих меж землекористування.

Судовий розгляд справи, зокрема, було призначено на 22 листопада 2010 року

о 15.00 год. та на 02 грудня 2010 року о 17.20 год., однак сторони по справі, їх представники та представники третіх осіб в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.Іп.З, 208,209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівської міської ради, третіх осіб - управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління Держкомзему у м. Львів, ОКП ЛОР „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визначення твердих меж землекористування- залишити без розгляду.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5
№ справи 279/9853/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з участю третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з участю третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання, яке було призначено на 13:00 годину 04.11.2015 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 з участю третьої особи - Служби у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про визначення місця проживання дитини відкласти до 13:00 години 09.12. 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М. Снігір