Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарях Луценко А.О., Лесик Ю.С., Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.09.2008 року на предмет застави автомобіль Міtsubіshі, 2008 року випуску, д.р.н. АА9448НР, який належить на праві власності відповідачу, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем в особі уповноваженого представника позивача з наданням права ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем.

Вимоги мотивовані тим, що 05.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 37350 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов»язання повернути кредит у повному обсязі в строк до 07.09.2015 р. зі сплатою 14 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу належний йому автомобіль Міtsubіshі, 2008 року випуску, д.р.н. АА9448НР. Згідно договору застави вартість заставленого автомобіля за домовленістю сторін складала 203 350 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого на користь останнього ПАТ «УкрСиббанк» відступив своє право вимоги заборгованості за укладеним з відповідачем кредитним договором № 0 від 05.09.2008 року.

Також 20.04.2012 року укладено Договір факторингу № 05/12-КВ між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідно якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № 0 від 05.09.2008 року.

Через неналежне виконання умов кредитного договору у відповідача станом на 12.11.2013 року утворилася заборгованість у розмірі 86 456,79 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі 62 121,45 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 653,12 грн., нарахованими відсотками на дату подачі позову 13 818,58 грн. та 3 % річних від простроченої суми 1 863,64 грн. У звязку з цим ТОВ «Вердикт Фінанс» набуло право стягнути заборгованість та задовольнити свої вимоги за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмету застави та укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

У ході розгляду справи позивачем подавалася заява зі зміненими вимогами, відповідно якої представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 05.09.2008 року у розмірі 86 456,79 грн. з посиланням на те, що позивачу стало відомо про відсутність у відповідача предмету застави та відчуження автомобіля і зняття з обліку для подальшої реєстрації транспортного засобу (а.с. 93).

В подальшому представником ТОВ «Вердикт Фінанс» була подана заява із зазначенням співвідповідача ОСОБА_2 та стягнення солідарно з останньої та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором станом на 12.11.2013 року у розмірі 86 456,79 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі 62 121,45 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 653,12 грн., нарахованими відсотками на дату подачі позову 13 818,58 грн. та 3 % річних від простроченої суми 1 863,64 грн. (а.с. 133-135). Заява мотивована тим, що відповідачем ОСОБА_1 умови договору кредиту № 0 від 05.09.2008 року не виконані. У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 227597, тому відповідальність відповідачів є солідарною.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.05.2014 року до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а.с. 83).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позов зі зміненими вимогами та викладені у заявах обставини.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на безпідставність вимог. Представник відповідача ОСОБА_1 пояснив, що позивач у справі є неналежним, згоди на заміну кредитора та розкриття банківської таємниці відповідач не надавав, після продажу автомобіля в рахунок погашення кредитної заборгованості банком борг був списаний за рахунок резерву, тому зобовязання ОСОБА_1 припинені та вимоги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між Акціонерним коменційнеим інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 37 350 дол. США для придбання автомобіля строком повернення до 07.09.2015 р. у терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, зі сплатою 14 % річних за користування кредитом (наділі по тексту кредитний договір, а.с. 15-24).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено у п. п. 2.1, 2.2 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі позичальника за договором позичальник передає в заставу, а банк приймає предмет застави транспортний засіб марки Міtsubіshі, 2008 року випуску, д.р.н. АА9448НР. За домовленістю сторін вартість предмету застави складає 203 350 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання (ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В забезпечення зобовязань по кредитному договору між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 05 вересня 2008 року був укладений договір поруки № 227597, за умовами якого остання, як поручитель, зобовязувалася перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1І, зобовязань за кредитним договором № 0 від 05.09.2008 року (а.с. 136-139).

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» зобов»язується відступити ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за кредитами, а останнє прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором (а.с. 43-46).

Пунктом 1.1 вказаного договору визначено, що акт приймання-передачі наведений у додатку № 2, дата передачі 27 квітня 2012 року, а за погодженням сторін на перенесення дати така дата не може бути пізніше 14 травня 2012 року.

Також 20.04.2012 року було укладено Договір факторингу № 05/12-КВ між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс», відповідно якого за умови, що ТОВ «Вердикт Фінанс» сплатив у повному обсязі ціну продажу ТОВ «Кредекс Фінанс» до або у дату передачі, передача набуває чинності та до ТОВ «Вердикт Фінанс» переходить право вимоги за кредитами з моменту підписання Акту приймання-передач, після чого останнє стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованості і отримує відповідні права вимоги за кредитами. Акт приймання-передачі, підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками у формі, викладеній в Додатку № 2 до цього договору, є доказом передачі (пункт 2.3 договору факторингу, а.с. 47-49).

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним з відповідачем, тому заперечення представника відповідача про те, що ТОВ «Вердикт Фінанс» є неналежним позивачем у справі не заслуговують на увагу.

Також є безпідставним посилання представника відповідача на порушення ПАТ «УкрСиббанк» банківської таємниці без згоди позичальника, виходячи з наступного.

Пунктом 3.1 кредитного договору визначено, що підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він надає банку свою згоду та право збирати, зберігати, використовувати, поширювати і отримувати інформацію, в тому числі банківську таємницю, в обсязі, встановленому правилами.

На час укладення договору факторингу набрала чинності редакція ст. 61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої банк має право надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій або надання послуг банку відповідно до укладених між такими особами (організаціями) та банком договорів, у тому числі про відступлення права вимоги до клієнта, за умови, що передбачені договорами функції та/або послуги стосуються діяльності банку, яку він здійснює відповідно до статті 47 цього Закону.

Судом встановлено, що належний відповідачу ОСОБА_1 автомобіль Міtsubіshі, 2008 року випуску, д.р.н. АА9448НР, який являвся предметом застави, був реалізований в рахунок часткового погашення кредиту за кредитним договором, що підтверджується повідомленням ПАТ «УкрСиббанк» від 23.09.2015 року (а.с. 185).

До пояснень представника відповідача ОСОБА_1 про те, що після продажу автомобіля заборгованість банком була списана за рахунок резерву, у звязку з чим зобовязання ОСОБА_1 припинені, на підтвердження чого надано довідку від 29.08.2012 року АТ «УкрСиббанк», суд відноситься критично, оскільки повідомленням від 23.09.2015 року на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року про витребування доказів ПАТ «УкрСиббанк» підтвердило відступлення на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», як новому кредитору, за укладеним договором факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року передання всіх документів кредитної справи за договором № 0 від 05.09.2008 року.

За заявленими вимогами позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 12.11.2013 року у розмірі 86 456,79 грн., яка складається із: заборгованості по основній сумі 62 121,45 грн., заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 8 653,12 грн., нарахованими відсотками на дату подачі позову 13 818,58 грн. та 3 % річних від простроченої суми 1 863,64 грн. (а.с. 133-135).

Проте на підтвердження заявлених вимог позивачем не надано акт приймання-передачі реєстру заборгованості боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», для зясування розміру наявної заборгованості за кредитним договором, у тому числі її розрахунок у гривневому еквіваленті, яка відповідачем ОСОБА_1 не визнається. При цьому ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу суду надано акт приймання-передачі документів, відповідно до якого переданий кредитний договір щодо ОСОБА_1, який датований 13 липня 2012 року, хоча дата передачі за договором факторингу визначена не пізніше 14.05.2012 (а.с. 43, 186-187).

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначене позивачем не доведено заявлений розмір ціни позову, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 512, 514, 516, 526, 533, 554, 612, 615, 589, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 4, 10, 11, 58, 60, 208, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя