Ухвала

31 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О. розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Разом з матеріалами позову представник позивача надав суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити КП «Дніпроводоканал» ДМР вчиняти певні дії, а саме відключати її квартиру від водопостачання і каналізації повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

В даному випадку, суд виходить з того, що вимога представника позивача щодо заборони КП «Дніпроводоканал» ДМР відключати квартиру позивачки від водопостачання та каналізації, не узгоджується з вимогами ст.151 ЦПК України, оскільки до відповідної заяви не надано доказів на підтвердження загрози такого відключення, тому суд приходить до висновку про відмову її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, порушення прав споживача та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.О. Яковлев