overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8555/15-ц
Провадження № 2-н/645/3194/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
Справа № 524/5020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду Полтавської області із позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що на підставі вказаної норми заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона відповідно до ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожнім позовом до цих же відповідачів у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
гСправа № 187/1538/15-ц Провадження № 2/0187/497/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

05.11.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, та просив суд зокрема визнати за ним право власності на житловий будинок зі спорудами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область Петриківський район смт. Курилівка по вул. Леніна, 350, після смерті батька ОСОБА_2, померлого 19 липня 2012 року.

Ухвалою суду від 09.11.2015 вказаний вище позов було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Для усунення даних недоліків позивачу надано п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду позивач отримав 24.11.2015, у зв`язку з чим він мав усунути недоліки позовної заяви по 01.12.2015 включно. Однак, станом на 07.12.2015, вимоги ухвали не виконано, недоліки по заяві не усунуто. Позовної заяви із зазначенням ціни позову, висновку про проведення оцінки вартості майна станом на 2015 рік та документу, що підтверджує сплату судового збору до суду не надходило.

З огляду на те, що ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 позивачем не виконана, відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/2326/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зубівмостівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Зубівмостівської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

Попереднє судове засідання призначити на 10 грудня 2015 р. о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/712/15-ц
Провадження №: 2-во/332/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення виправлення в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа №2-511/2009 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи Запорізька товарна біржа «Гілея», ОП «ЗМБТІ» про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу часток з загальної сумісної власності, звільнення майна з під арешту була розглянута 16.03.2009 року. При винесенні рішення судом допущена описка в резолютивній частині рішення не вказано учасника угоди купівлі-продажу квартири ОСОБА_9, який помер 13.06.1998 року. Крім того в резолютивній частині рішення ОСОБА_4 помилково вказаний двічі, замість ОСОБА_9.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219,369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.03.2009 року по цивільній справі № 2-511/2009 р., за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи Запорізька товарна біржа «Гілея», ОП «ЗМБТІ» про визнання договору дійсним, визнання права власності, виділу часток з загальної сумісної власності, звільнення майна з під арешту зазначивши в резолютивній частині ОСОБА_9 як учасника договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного 14.03.1998 року.

Викласти п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 14.03.1998 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, по справі, та ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, за яким ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 продали, а ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 купили на праві загальної сумісної власності квартиру АДРЕСА_2, зареєстрований на Запорізькій товарній Біржі «Гілея» на виконання біржового контракту №062 від 14 березня 1998 року.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 право власності по 1/5 частині квартири АДРЕСА_2.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знятий з реєстрації 17.12.2012 року у зв'язку із смертю, актовий запис № 104 від 01.11.2012 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Крім того, враховуючи отримання інформації щодо смерті відповідача по справі, суддя вважає за необхідне витребувати витяг з актового запису про смерть, а також інформацію стосовно наявності спадкової справи та спадкоємців після смерті відповідача.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28.12.2015 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори /м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а/ інформацію чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_1, актовий запис № 104 від 01.11.2012 року, інформацію стосовно спадкоємців ОСОБА_1 та їх адреси проживання.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису про смерть № 104 від 01.11.2012 року ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 564/1330/14-ц доповідач Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2258/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Костопільського районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на ухвалу Костопільського районного суду від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про захист прав споживача, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:00 год. 17 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7581/15 Головуючий 1 інст. : Калмикова Л.К.
Справа № 619/977/13-ц Доповідач : Малінська С.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Малінської С.М.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми у разі неможливості витребування майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення грошової суми у разі неможливості витребування майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:10 год. 14 грудня 2015р.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 642/4954/14 ц Провадження № 2во/642/109/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 16 червня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_4 Ворота», р/р 5522, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629, .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_4 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 16 червня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_4 Ворота», р/р 5522, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 522/9973/14
Провадження № 6/522/841/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Подання підсудне суду.

Відповідно ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 208-210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 07 грудня 2015 року 14 годину 45 хвилин.

Суддя Л. М. Чернявська

07.12.2015
Справа №:557/1248/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі :

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 не зявилася у судове засідання 13 листопада 2015 року і 08 грудня 2015 року не зявилася повторно, хоча була завчасно та належним чином повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивачка повторно не зявилася в судове засідання і заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила , то суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 , ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня її проголошення, а особами які не були присутні при її постановленні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
233 Справа № 233/1190/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з поділу та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

5 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з поділу та визнання права власності.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року зазначені позови обєднані в одне провадження як взаємоповязані.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

07 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з поділу та визнання права власності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з поділу та визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-45 годину 21 грудня 2015 року

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя