overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»: повний розрахунок заборгованості по заробітній платі перед ним, довідку про розмір його середньоденного заробітку, графік роботи за 2015 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованості з виплати заробітної плати перед ОСОБА_2;

- довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_2;

- графік роботи за 2015 рік ОСОБА_2;

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1177/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3909/15Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року та додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради" про визнання наказів протиправними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2015 року року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення представник відповідача отримав лише 16 листопада 2015 року (а.с. 234), після чого ним була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Комунального закладу "Дитячо-юнацька спортивна школа №2 з плавання Комсомольської міської ради" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року та додаткове рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/4920/15-ц
Провадження №2/463/2206/15
УХВАЛА

судового засідання

04 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 29 грудня 2015 року о 10.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Справа № 370/2263/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником будинку № 30 по вулиці Чапаєва в селі Андріївка Макарівського району Київської області . Відповідно до довідки про склад сімї №352 від 20.08.2015 року у даному будинку приживає троє осіб, а саме вона, відповідач та донька ОСОБА_3. Однак, відповідач на даний час прописаний за вищевказаною адресою , але не проживає. відповідно до вимог статей 317, 319,321 ЦК України, просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме будинком по вулиці Чапаєва-30 в селі Андріївка Макарівського району Київської області.

25.11.2015 року через канцелярію Макарівського районного суду позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 132/3232/14-ц
Провадження №2/132/32/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2015 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

06.10.2015 року від представника позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, в якій представник позивача просить залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України, йому зрозумілі.

27.10.2015 року представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що представником позивача ОСОБА_1, адвокатом ОСОБА_3 подана до суду заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 від 15.10.2014 року, цивільна справа № 132/3232/14 ц без розгляду. Зазначена заява подана представником, без погодження з ОСОБА_1, поза її волею і не відповідає її інтересам та позбавляє можливості поновити її порушені права в судовому порядку. Тому він просить залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 від 15.10.2014 року, цивільної справи № 132/3232/14-ц. без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву представника позивача адвоката ОСОБА_3, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 від 15.10.2014 року, цивільної справи № 132/3232/14-ц. без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/9403/15-ц

Провадження № 2-о/642/152/15

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про становлення факту смерті,

встановив:

заявник подала в суд заяву про встановлення факту смерті її брата- Саркисяна Місака Андроніковича.

При перевірці заяви і доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, про становлення факту смерті та призначити справу до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 23.12.2015 року надіслати свої заперечення, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1952/15-ц
Провадження № 2-з/355/2/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

07 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали справи №355/1952/15-ц, №пр.2-з/355/2/15 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

07 грудня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, так як з позовом до суду звертатись в подальшому не буде.

Керуючись ст.ст. 121, 151-153, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову із всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 142/1675/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Болганської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1675/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Болганської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 15 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 7 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО Донбас Північний» про стягнення суми страхового відшкодування за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 липня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

10 вересня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу №200/21044/14.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 7 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/235/4772/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 грудня 2015 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 грудня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 368/2141/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Публічного акціонерного товариства «Центренерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Трипільської теплової електростанції ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 18 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
"16" листопада 2015 р. Справа № 363/4152/15-ц
У Х В А Л А Справа № 363/4152/15ц

про заочний розгляд справи

16.11.2015 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявлявся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд ухвалити заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
справа 278/3464/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить розірвати шлюб між сторонами, який 25 серпня 2001 року був зареєстрований міським відділом РАЦС Житомирського обласного управління юстиції, актовий запис № 1251, а також стягувати з відповідача аліменти на утримання спільних неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі розміром 1 500 гривень. Дослідив дану заяву разом з долученими до неї додатками, приходжу до висновку про необхідність її повернення автору в частині вимоги про розірвання шлюбу на підставі слідуючого. У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України Так, ч. ч. 2, 4 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. З доданої позивачем до заяви довідки про склад сімї від 20 листопада 2015 року та копії свідоцтва про народження убачається, що сторони мають спільну дитину, якій ще не виповнився один рік, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За таких фактичних обставин, заява підлягає поверненню автору. Підстав, що б виправдовували мету звернення позивача до суду до виповнення дитині одного року і які передбачені ч. ч. 2, 4 ст. 110 СК України, в позовній заяві наведено не було. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимоги про розірвання шлюбу повернути позивачеві на підставі п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2015 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді