Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/536/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів Гайсюка О.В.

Голованя А.М.

при секретарі - Діманова Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлогосп» м. Олександрія Кіровоградської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Житлогосп» м. Олександрія Кіровоградської області на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог у позові вказано, що між позивачами та відповідачем укладений договір від 01 грудня 2010 року «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинковій території», але послуги надаються неналежної якості. Через незадовільний стан покрівлі, сталося затоплення їхньої квартири і їм була завдана матеріальна та моральна шкода.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_3 4766,50 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_4 4766,50 грн. матеріальної і 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь ОСОБА_3 2706 грн. витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 грудня 2014 року стягнуто з комунального підприємства «Житлогосп» на користь держави 243,60 грн. судового збору, а всього стягнуто судового збору в сумі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі комунального підприємства «Житлогосп» ставляться питання про скасування рішення суду першої інстанції через порушення, на їх думку, норм матеріального та процесуального права. Просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, заперечення на доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при ухваленні вказаного рішення відповідно до вимог ст.ст. 212-213 ЦПК України повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі проживають на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку в двокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 23 травня 1996 року.

Починаючи з 2010 року балансоутримувачем даного будинку являється КП «Житлогосп» і 01 грудня 2010 року ОСОБА_3 уклала з відповідачем договір про надання ним послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Починаючи з вказаної дати квартира позивачів неодноразово зазнавала затоплень внаслідок протікання даху будинку під час дощів. Незважаючи на неодноразові звернення мешканців будинку та позивачів до КП « Житлогосп» та до Олександрійської міської ради, з проханням провести ремонт покрівлі будинку, відповідач в порушення умов договору про надання послуг належної якості ремонтні роботи не проводив і позивачі продовжували потерпати від затоплень квартири.

Останнє затоплення квартири відбулося в кінці грудня 2012 року. Внаслідок затоплення в квартирі було пошкоджено стелю і стіни, в зв'язку з чим було пошкоджено майно позивачів. Позивачі неодноразово зверталися в письмовій та в усній формі до представників КП «Житлогосп» щодо складання актів про пошкодження майна в результаті затоплення квартири, але представники КП «Житлогосп» жодного разу не з'явився в квартиру позивачів і не склав відповідний акт про причину затоплення та про розмір заподіяних збитків. Протягом 2013 року позивачі змушені були звертатися в різні установи щодо ремонту покрівлі на їхньому будинку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що в квартирі позивачів був виконаний ремонт, а в результаті протікання покрівлі були пошкоджені стіни та стеля, останнім завдана матеріальна шкода.

05 лютого 2013 року КП «Житлогосп» на звернення позивача ОСОБА_3 направило відповідь про те, що ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 заплановано на ІІІ квартал 2013 року.

Встановлено, що у вересні 2013 року був проведений поточний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1, що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Згідно відповіді Олександрійської міської ради від 30 вересня 2013 року за № 1120 в зв'язку з незадовільним технічним станом покрівлі, було виконано поточний ремонт покрівлі в вересні 2013 року над квартирами № НОМЕР_1 по АДРЕСА_1.

На вимогу суду представник відповідача не надав суду першої інстанції акти обстеження покрівлі з 2010 року по час розгляду справи.

В процесі розгляду справи на вимогу суду представники КП «Житлогосп» 05 травня 2014 року склали акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1. В даному акті зазначено, що наявні застарілі сухі плями жовтого кольору: в спальні на стелі чорні сліди на гіпсокартоні - 0.2 м2, в залі на стелі жовті сліди на гіпсокартоні - 0.4 м2, в коридорі відпадання штукатурки на стелі - 0.2 м2. Був наданий складений кошторис на виконання ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 на суму 354 грн.

Позивачі не погодившись з встановленою сумою 354 грн., заявили клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08 серпня 2014 року була призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза.

08 жовтня 2014 року експертом проведений огляд об'єктів дослідження (квартири АДРЕСА_1 та покрівлі над нею), що знаходиться по АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представників комунального підприємства «Житлогосп» ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Згідно висновку експерта № 77/2 від 22 жовтня 2014 року розмір майнової шкоди, нанесеної власникам квартири АДРЕСА_1 її залиттям на момент проведення експертизи складає 9 533 грн.

Проведеним візуально-інструментальним оглядом в натурі, експертом зроблений висновок, що покрівля над квартирою АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному технічному стані.

Експертом зроблений висновок про те, що залиття приміщення квартири АДРЕСА_1 в даному випадку могло трапитися лише по причині незадовільного стану покрівлі, в якому вона перебувала до моменту проведення робіт з її поточного ремонту.

Пошкодження опоряджувального покриття приміщень квартири АДРЕСА_1 являються порушенням ДСТУ- Н Б А.3.1-23.2013 2 Настанови щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд і відносяться до тих дефектів, які могли утворитися в результаті їх залиття.

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що залиття квартири позивачів відбулось з вини відповідача.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України за заподіяну матеріальну та моральну шкоду несе винна особа в повному обсязі, якщо не доведе, що шкода заподіяна не з її вини.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що представник відповідача не погодилася з визначеною висновком експертизи сумою матеріальної шкоди, завданою позивачам в результаті затоплення квартири, вважаючи її завищеною, але не спростувала зазначені докази відносно суми матеріальної шкоди. Та з того, що позивачі по справі є пенсіонерами, отримують невелику пенсію і інших доходів у них не має, а тому проводити ремонтні роботи за власні кошти у них немає можливості, а КП «Житлогосп» відмовилося добровільно відшкодувати заподіяну шкоду або за пропозицією суду виконати ремонтні роботи в квартирі позивачів для усунення наслідків заподіяної шкоди.

Задовольняючи вимогу позивачів про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з наступних підстав.

Відповідно ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законом.

В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

В результаті затоплення квартири змінився звичний спосіб життя позивачів. Вони вимушені були проживати в квартирі, яка перестала відповідати вимогам комфортності, в умовах підвищеної вологості, переживати нервові стреси, викликані тривалою протиправною поведінкою відповідача.

Визначаючи розмір відшкодування заподіяної відповідачем моральної шкоди суд виходив із загальних засад виваженості, розумності та справедливості, при цьому врахував глибину моральних та психічних страждань позивачів, тривалість звернення до відповідача з вимогою про усунення порушень, розмір відшкодування прямої матеріальної шкоди та вважав необхідним та достатнім розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Позивачами також була заявлена вимога про зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі над їхньою квартирою.

Відповідно до ст. 24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №629 від 05 серпня 2011 року затверджені тарифи на послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій.

В структуру тарифу входять лише поточні ремонти покрівель. Тобто КП «Житлогосп» за рахунок коштів, які надходять від споживачів в якості квартплати виконує лише поточні ремонти покрівель. Судом було встановлено, що поточний ремонт покрівлі над квартирами НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 був виконаний в вересні 2013 року.

Згідно висновку експерта № 77/2 від 22 жовтня 2014 року, проведеним візуально-інструментальним оглядом в натурі, експертом зроблений висновок, що покрівля над квартирою позивачів на час проведення експертизи знаходиться в задовільному технічному стані.

Рішенням Олександрійської міської ради № 434 від 25 листопада 2011 року затверджено Програму капітального ремонту та реконструкції житлового фонду м. Олександрії на 2012-2015 роки згідно з додатком. В п.2 даного рішення фінансування Програми капітального ремонту та реконструкції житлового фонду м. Олександрії на 2012-2015 роки здійснюватиметься відповідно та в межах показників бюджету та Програми економічного та соціального розвитку м. Олександрії за рахунок бюджетних коштів та державних інвестиційних програм по відповідних напрямках.

Як вбачається з додатку до даного рішення капітальний ремонт покрівлі будинку АДРЕСА_1 був запланований в 2012 році.

Згідно відповіді Олександрійської міської ради від 30 вересня 2013 року за №1120 ремонтні роботи на покрівлі вищевказаного житлового будинку були включені в Програму капітального ремонту та реконструкції житлового фонду м. Олександрії на 2012 рік. Через відсутність коштів в міському бюджеті не було можливості виконати заплановані роботи.

Правильним є висновок суду про те, що, відповідач зобов'язаний виконувати лише поточні ремонти покрівель будинків, які знаходяться на його балансі і тому суд не міг зобов'язати відповідача виконати капітальний ремонт покрівлі над квартирою позивачів. Тому в задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача провести капітальний ремонт покрівлі над квартирою позивачів відмовив.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування не має. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлогосп» м. Олександрія Кіровоградської області відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді