Номер провадження: 22-ц/785/3634/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засідання у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2015р. про повернення позивачеві ОСОБА_2 позову на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, скасування постанов, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2014р. заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом (а.с.2).

Ухвалою місцевого суду від 17.12.2014р. позов ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків(а.с.3).

Ухвалою суду від 27.01.2015р. позовна заява ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, скасування постанов, відшкодування матеріальної і моральної шкоди повернута позивачеві(а.с.1).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду про повернення йому позову, повернути матеріали справи до того ж суду 1 інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, яка доповіла доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково.

Повернувши позовну заяву ОСОБА_2, місцевий суд виходив з того, що позивач не виконав вимоги попередньої ухвали місцевого суду від 17.12.2014р. про залишення його позову без руху для усунення недоліків.

По матеріалам справи встановлено, що позивач ОСОБА_3, оскаржує законність дій державного виконавця.

Статтею 383 ЦПК України врегульовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їх права чи свободи.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця врегульовано також ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі».

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 оскаржує дії державного виконавця, він обрав форму захисту своїх прав як звернення до суду шляхом подачі позовної заяви.

Суд 1 інстанції в своїй ухвалі від 17.12.2014р. розяснив ОСОБА_2 про необхідність визначитися з формою звернення до суду: чи в порядку оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця у відповідності з вимогами розділу VII ЦПК України чи в порядку позовного провадження, визначитися з колом учасників судового процесу. Ухвала місцевого суду про залишення позову ОСОБА_2 без руху була вручена позивачу, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи(а.с.5).

Позивач ОСОБА_2 вимоги суду не виконав, що формально давало суду всі підстави повернути ОСОБА_2 його позов у відповідності з вимогами ч2 ст.121 ЦПК України.

Колегія вважає, що існування вказаної процесуальної норми національного законодавства не може бути підставою для недопуску до суду.

Перед початком розгляду справи суд зобовязаний сторонам розяснити їх права та обовязки. У відповідності з вимогами 27, 31 ЦПК України позивач по справі має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

У відповідності з вимогами ч1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З урахуванням вимог процесуального закону, суд зобовязаний розяснити стороні, що справа розглядається лише в межах заявлених вимог, що зобовязаний позивач ОСОБА_2 чітко зрозуміти

З урахуванням зазначеного, ухвала місцевого суду про повернення позову підлягає скасуванню, матеріали повертаються до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі і розгляду справи в межах тих вимог, які заявить ОСОБА_2

При подачі апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 27.01.2015р. ОСОБА_2 не сплатив судовий збір 121, 80грн.

Ухвалою апеляційного суду від 12.03.2015р. апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена була без руху, йому надано строк для усунення недоліків, сплати судового збору, або надання доказів тому, що він є інвалідом 2 групи.

Вимоги ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 не виконав.

Ухвалою апеляційного суду від 12.06.2015р. було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2

Справа розглянута без його участі, про день і час розгляду він сповіщений, але до суду не зявився, не надано доказів тому, що ОСОБА_2 має пільги по сплаті судового збору.

Відсутність доказів про встановлення апелянту ОСОБА_2 I чи II групи інвалідності дає підставу стягнути з апелянта суми судового збору у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір», що становить 121,80грн. на користь держави.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч2п1ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27.01.2015р. про повернення позивачеві ОСОБА_2 позову на дії старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ, скасування постанов, відшкодування матеріальної і моральної шкоди скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 і розгляду по суті в межах заявлених вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121,80грн.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_5

ОСОБА_6