overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2п-8361/10, виданого 22.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом (боржник ОСОБА_3М.), -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 371 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 2-8361/10 та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/8361/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі №2п-8361/10, виданого 22.12.2010 року Ужгородським міськрайонним судом (боржник ОСОБА_3М.) та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 15 хв. _24 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику, боржнику (разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1702/15-ц
Провадження № 2/674/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 79 693,00 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малокарабчіївської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на спадкове майно (ціна позову 79 693,00 грн.).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 25 грудня 2015 року о 09:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність або відсутність заведеної спадкової спрви, а якщо така наявна то копію спадкової спрви, яка заведена після смерті ОСОБА_3 віцентини Антонівни, померлої 18 липня 2004 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 541/2039/15-ц
Провадження № 2/541/961/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В..,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року сторонам було надано строк для примирення 2 місяці та провадження у вказаній цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час строк для примирення, визначений судом, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та продовжити її судовий розгляд згідно закону.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і продовжити її судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/712/925/15
Ухвала

Іменем України

03 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про примусове проникнення в домоволодіння, яке розташоване за адресою : Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Вернигори, 32 яке належить ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби звернувсь про примусове проникнення в домоволодіння, яке розташоване за адресою : Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Вернигори, 32 яке належить ОСОБА_1 , так як у відділі примусового виконання рішень управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №48229637 від 23.07.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миронівський хлібопродукт» 7304874,19 грн. заборгованість та 73080 судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 114 п.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред?являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Розглянувши матеріали подання, встановлено, що при подачі подання порушено правила виключної підсудності, так як домоволодіння розташоване за адресою Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Вернигори, 32, то вважаю, що матеріали справи необхідно повернути державному виконавцю для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 114, 376 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби про примусове проникнення в домоволодіння, яке розташоване за адресою : Черкаський район, с. Геронимівка, вул. Вернигори, 32 яке належить ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 жовтня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. П. Маслак розглянув матеріали заяви КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. П. Маслак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 686/5339/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5995/15-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Смілаенергопромтранс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення житла,

встановив:

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2015 року по справі ТОВ «Смілаенергопромтранс» до неї про стягнення боргу з оплати послуг централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відкласти на 9 годину 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Попередити ОСОБА_2, що в разі неявки в судове засідання, її заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 557/1373/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 190/1794/15-ц
Провадження 2/190/851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останньої, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною відповідача та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання її неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття останнім, посилаючись на те, що відповідач жодних батьківських обовязків не виконує, участі у вихованні сина не приймає, дитина більше шести років проживає у сімї дідуся ОСОБА_4, всі питання щодо виховання вирішуютьсята останнім, дитина знаходиться на повному утриманні ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1794/15-ц за позовною заявою виконавчого комітету Саївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Пятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітньою дитиною та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 грудня 2015 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 443/1433/15-ц
Провадження № 2/443/684/15
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 12 год. 00 хв., 27 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
справа № 208/1635/15-ц
№ провадження 2/208/1025/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на майно», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд у рахунок заборгованості відповідача звернути стягнення на заставне майно, та здійснити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій просив суд залишити вищезазначений позов без розгляду.

У судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про звернення стягнення на майно» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 545/3376/15-ц
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 15 » грудня 2015 року на 09-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 14 » грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/1024/15-ц
Провадження № 2-о/378/31/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

та народних засідателів: Моношина Б.Д., Преверенди В.А.,

за участю секретаря: Карабань З.І.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Н. М. Марущак

Народні засідателі: В.А. Преверенда

ОСОБА_4
Справа № 655/821/15-ц
Провадження № 2/655/260/2015
УХВАЛА

16 листопада 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Боянецької Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Горностаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Україна до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Елена», Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідачів Фермерського господарства «Елена», він же представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, вважав можливим призначити справу до судового розгляду.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: представником позивача уточнено позовні вимоги; представником відповідачів ФГ «Елена» та ОСОБА_1 уточнено заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню.

Представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області оспорюваного договору оренди земельної ділянки розміром 4,13 га, укладеного 10.02.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Елена», мотивоване тим, що позивач має труднощі у його наданні суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що оспорюваний договір оренди земельної ділянки, укладений 10.02.2015 року між ОСОБА_1 та ФГ «Елена», може мати доказове значення у справі, а позивач має труднощі у його наданні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Горностаївського районного управління юстиції Херсонської області належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки розміром 4,13 га, укладеного 10 лютого 2015 року між ОСОБА_1 і Фермерським господарством «Елена».

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 01 грудня 2015 року о 13:30 год. у приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали для виконання надіслати Горностаївському районному управлінню юстиції Херсонської області (вул. Леніна, 172, смт. Горностаївка, Херсонська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Штифурко