ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-113/11
номер провадження 4-с/695/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду у відділі ДВС Золотоніського МУЮ було відкрито виконавче провадження № 41742300 щодо виконання виконавчого листа по справі № 2-113/11 від 19.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 3343730,37 грн..

05.02.2015 року державним виконавцем Щербатюк Л.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виконавець керувався п. 2 ч. 1 ст. 47, ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» та тим, що боржник за вказаною адресою не проживає, у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення.

Частиною 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Проте, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Постанова, що оскаржується була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

Отже державний виконавець Щербатюк Л.О. виконуючи рішення суду виявила безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання її службових обовязків та і до законів «Про виконавче провадження» та «Про державну службу».

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу банку не надходила. Вважають, що строк, наданий на оскарження пропущений з поважних причин, оскільки у звязку з проведенням ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та значним скороченням чисельності штату працівників банку подати скаргу в строк, передбачений законом було не можливо.

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі.

Представники ДВС в судове засідання не зявилась, але надала до суду заперечення, де просила суд відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що 27.01.2014 р. до відділу ДВС Золотоніського МРУЮ надійшов виконавчий лист № 2/113 від 19.09.2011р. Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення боргу в сумі 334730,37грн з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Віейбі Банк».

Згідно п.1ст.19. ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова була направлена сторонам. Боржнику надано добровільний термін до 03.02.2014 року для добровільного виконання рішення суду. Рішення суду в добровільному порядку не виконано.

Державним виконавцем направлено запити щодо розшуку майна боржника. Згідно відповідей майно яке б належало ОСОБА_6 не виявлено. Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Боржник ніде не працює та не отримує пенсію. Державним виконавцем здійснено всі заходи щодо розшуку майна боржника, які виявились безрезультатними.

05.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» так як виявлене майно не розшукане протягом року, іншого майна не виявлено.

06.08.2015 року до відділу ДВС повторно надійшов виконавчий лист № 2/113 від 19.09.2011 року. державним виконавцем повторно направлено запит щодо розшуку майна боржника.

Державним виконавцем 06.08.215 року повторно направлено постанову про оголошення майна боржника, а саме автомобіля ДАФ вантажний, білого кольору, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розшук та затримання. Згідно відповідей, нерухоме майно, яке б належало ОСОБА_6 не виявлено. Державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Вважає, що в скарзі не було наведено достатніх підстав для скасування вищеназваної постанови, тому провадження згідно виконавчого листа № 2/113 від 19.09.2011 року на сьогоднішній день відкрите. . А саме рішення є законним, обґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали скарги суд вважає що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що державним виконавцем, в межах повноважень визначених Законом, вжито всіх заходів щодо виконання рішення суду від 01.11.2011 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 210, 386, 387 України, суд,

УХВАЛИВ

Поновити строк для подачі скарги.

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на постанову головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1