overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1691/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів стягуваних на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів та додаткових витрат, за участю позивача ОСОБА_1М, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182-185, 192, 199 СК України, ст.ст. 57, 88, 213, 215, п.1 ст.367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів, призначених за рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 26.08.2010 року по справі № 2-654 2010 рік на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття дитини і щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частки всіх його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, починаючи з 27.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 грн 20 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: В.В. Круглик

Повний текст рішення буде виготовлено 04.12.2015 року
Справа № 642/6583/14-ц
Провадження № 2-во/642/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6583/14-ц від 15.08.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно ч. 3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву про внесення виправлення до судового наказу та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу та призначити справу до судового засідання на 09 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Розяснити сторонам, що неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, боржнику одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про внесення виправлення до виконавчого листа, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2144/15-ц

2/330/727/2015

09.12.2015 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/727/2015 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/727/2015 за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 18 грудня 2015 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 18.12.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

3 грудня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано договір поруки від 19 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», недійсним. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2011 року.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Омега Банк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору поруки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 172/1275/15-ц
Провадження 2/172/568/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г.,

секретаря ГолубенкоТ.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Позивача в своїй заяві підтримє свої вимоги, просить призначити справу до судового розгляду, попередній розгляд справи провести без нього.

Відповідачка заперечень проти позову не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини призначити до судового розгляду на 10.30 год. 23 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5873/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

06.11.2015 року позивач подала до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

В судове засідання сторони не з`явились повторно, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 317/3775/15-ц
№/п 2/317/1939/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану З аікіним ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно із законом, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування згідно із законом, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „11 січня 2016 р. на „15 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 595/932/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка подала суду заяву про відвід головуючому судді посилаючись на те, що суддя необ'єктивний та упереджений, неознайомлює позивачку з оригіналами документів, які є у відповідача, а тому виникає сумнів у безсторонності судді.

Позивач та його представник в судовому засіданні вважають, що заява про відвід судді є підставною та підлягає до задоволення.

Представники відповідачки в судовому засіданні вважають, що заява є надуманною та такою, що не відповідає ЦПК України, а також фактичним обставинам справи.

Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.

Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, згідно ст.23 ЦПК України відвід повинен бути заявлений до початку зясування обставин у справі, а після цього лише у випадку коли про підстави відводу стало відомо лише після початку з'ясування обставин у справі.

Заслухавши заяву позивача її представника про відвід, дослідивши зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.

Керуючись ст.ст.20,23,24ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Пр.№2/155/794/2015
Справа № 155/1588/2015-ц
Ухвала

іменем України

12 жовтня 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Бранівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В даний час до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищенаведене, суд об»єднує в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст. 33, 123 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об»єднати в одне провадження вимоги за позовом ОСОБА_1 до Бранівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Адамчук
Справа № 487/8654/15-ц
Провадження № 2-н/487/1440/15
УХВАЛА

20.11.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається. Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1440/15

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Пров. № 2/409/1332/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.06.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 20.06.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 274/4891/15-ц
Провадження № 2-с/0274/7/15
У Х В А Л А 30.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Зайцева А.В., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

05.11.2015 року Бердичівським міськрайонним судом за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз по справі №274/4891/15-ц, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на важкий матеріальний стан, часткову проплату та відмову стягувача розстрочити суму боргу.

В судове засідання 30.11.2015 року представник стягувача та боржник не зявились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що стягувач просить видати судовий наказ яким стягнути з боржника борг за період з 10.01.2015 р. по 31.06.2015 р.. Боржник в наданій заяві посилається на важкий матеріальний стан, часткову проплату заборгованості та відмову стягувача розстрочити суму боргу.

Відповідно до статтей 105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у заяву про скасування судового наказу від 05.11.2015 р. виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ необхідно залишити без розгляду, так як часткова оплата заборгованості після видачі судового наказу, важкий матеріальний стан боржника чи відмова їй у розстрочці боргу, не є підставою для скасування наказу.

Керуючись ст.100, ч.6-9 ст.105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за надані Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Житомиргазкомунальні послуги та судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: