У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства Страхове товариство Іллічівське до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представляючи інтереси ПАТ Страхове товариство Іллічівське ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Страхове товариство Іллічівське суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 3 836,50 грн.

Зі змісту позову вбачається, що 01 серпня 2013 року, о 15.30 год., в м. Рівне по вул. Ольжича сталась ДТП за участю автомобілів Форд, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та Деу, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3. Рівненським міським судом ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На підставі Договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 липня 2013 року № АС/5252149 укладеного між ПАТ Страхове товариство Іллічівське та ОСОБА_1 Відповідно до ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон) позивачем було виплачено ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 7 673 грн. У відповідності до ст. 38-1.1 Закону, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у визначеному розмірі.

В судове засідання представник позивача не зявився. До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в судове засідання також не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У позовній заяві представником позивача не повно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідність стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування у відповідності до ст. 38-1.1 Закону. У звязку з цим виникла необхідність зясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Наведені у позові обставини та надані письмові докази є недостатніми для ухвалення рішення у справі.

За положенням ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Також ч.ч.2,3,4 визначено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За наведених обставин, суд вважає необхідним викликати в судове засідання для розгляду справи представника позивача для дачі особистих пояснень та зясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 57,60, 169, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд даної справи відкласти на 24.03.2015 року, 14.30 год. для забезпечення особистої участі представника позивача ПАТ Страхове товариство Іллічівське.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.