overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1623/15-ц,
провадження 2-н/359/151/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
24.02.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2283 гривень 87 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-с/522/179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

При секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/19065/15-ц, провадження № 2-н/1522/2355/15,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси видано судовий наказ за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 1 365,45 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявниця у поданій заяві просить суд скасувати виданий судовий наказ, оскільки вона не згодна з ним.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/19065/15-ц, провадження № 2-н/522/2355/15 - задовольнити, судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/19065/15-ц, провадження № 2-н/522/2355/15, виданий 25.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг у розмірі 1 365,45 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.11.2015
Справа № 2-7610/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

07 грудня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Цісельській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість станом на 05.09.2015 року за кредитним договором №500938002 від 30.04.2014 року у розмірі 65758,55 грн., яка складається із: 44800,7 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 6681,72 грн. - відсотки за користування кредитом; 11876,06 грн. - комісія; 2400,00 грн. - штраф, а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2632/14-ц
Провадження №2-н/726/5/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву приватного підприємства « Садгора-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст. 322, 509, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С. А. Асташев
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя С. А. Асташев
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки) Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 347/2338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Косів

Суддя - Цалин Б.М. Косівського районного суду Івано-Франківської області;

розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського відділення Снятинського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Івано-Франківськгаз" в особі Косівського відділення Снятинського УЕГГ подано на розгляд суду заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Під час підготовки справи до розгляду по суті встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Косівського віділення Снятинського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.
Справа № 450/2215/15-ц Провадження № 2/450/1668/15
УХВАЛА

судового засідання

05 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Данилів Є.О.

при секретарі - Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Гелікон - Моторс», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Гелікон - Моторс», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача А.С. ОСОБА_2С подав на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники судового процесу у судове засідання не викликалися. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне:

у відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Зважаючи на обґрунтовану заяву представника позивача, беручи до уваги неможливість його явки у судове засідання до Пустомитівського районного суду Львівської області, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 29.10.2015 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, виконання якої доручити Печерському районному суду міста Києва. З метою забезпечення проведення вказаного судового засідання суд вважає за необхідне скерувати цю ухвалу особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву представника позивача АТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 задоволити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП «Гелікон - Моторс», про звернення стягнення на предмет іпотеки призначене на 29.10.2015 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі представника позивача АТ «Дельта Банк».

Копію ухвали скерувати:

Печерському районному суду міста Києва /01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а/;

АТ «Дельта Банк» /01014, м. Київ, вул. Дружби народів, 38./

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/2743/15-ц Провадження № 22-ц/772/3607/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 2Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Вінницькій області, Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль та зобовязання вчинити певні дії.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 279/9342/15-ц Номер рядка звіту 58
Провадження № 2/279/1295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комаровій О.В.

з участю прокурора Клименко В.М.

представника третьої особи ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в м. Коростені позовну заяву Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна , суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Коростенська міжрайонна прокуратура звернулась до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна.

27.11.2015 року відповідач ОСОБА_4 помер, що стверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі...

А тому, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №473/4732/13-ц 18.11.2015
Cправа №473/4732/13-ц
Провадження №22-ц/784/2795/2015р.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 2 грудня 2015 року на 10 год.00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/2127/15-ц

08.12.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Позивачка звернулася з клопотанням про забезпечення доказів, та прость в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 14.08.2000 року у с. Леніне Радомишльського району у віці 85 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 14.08.2000 року у с. Леніне Радомишльського району у віці 85 років

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 24.12.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 24 грудня 2015 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/2395/15-ц
Провадження № 2/526/1060/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

11 листопада 2015 року до Гадяцького районного суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 13 листопада 2015 року було залишено без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу копію вищезазначеної ухвали вручено 19 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунунено, тому її слід вважати неподаною та повернути ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
провадження 2/712/3632/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПАТ Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 14 січня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко