№ 2/235/2831/15
№ 235/5870/15ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИАД» про стягнення заборгованості за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДИАД» про стягнення заборгованості за попереднім договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 21.04.2009 року між ТОВ «ДИАД» та ОСОБА_1 був укладений попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 2412. Згідно п. 1 Договору ТОВ «ДИАД» зобов»язується на умовах, зазначених у цьому Договорі, до 20.06.2009 року продати ОСОБА_1 нежитлову будівлю, а саме основне літ А-2 приміщ 2,3,4,5, основні літ Б-1,В-1,Г-1, загальною площею 7886,7 кв. м., котрі знаходяться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, 6. Позивач вніс на розрахунковий рахунок відповідача 50000 грн. до підписання попереднього договору. Пунктом 6 Договору було передбачено, що основний договір повинен бути укладений не пізніше 20 червня 2009 року. 20.06.2009 року позивач отримав від відповідача лист, в якому повідомляється, що ТОВ «ДИАД» відмовляється від укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за вищевказаною адресою та зобов»язався повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 50000 грн., які були внесені на розрахунковий рахунок в розмірі 50000 грн. та сплатити штраф у розмірі тридцятикратної суми Основного договору, узгодженого Сторонами в п. 4 Попереднього договору.

20 червня між відповідачем та позивачем було укладено лист-погодження, яким Сторони дійшли згоди згідно п. 1 ст. 259 ЦК України збільшити позовну давність про стягнення штрафу за попереднім договором від 21.04.2009 року до трьох років. Відповідач взяв на себе зобов»язання сплатити зобов»язання позивачу суму заборгованості , яка дорівнює 59428250 грн. і яка складається : з авансу в розмірі 50000 грн. отриманих ТОВ «ДИАД» за попереднім договором, укладеного 21.04.2009 року та штрафу у розмірі тридцятикратної суми Основного договору, узгодженого Сторонами в п. 4 Попереднього договору, що складає 59378250 грн. в строк до 31.12.2013 року. У зв»язку з тим, що відповідач не виконав зобов»язання, просить стягнути з нього на свою користь аванс в сумі 50000 грн., штраф в сумі 59378250 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема просив вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на об»єкт нерухомості : нежитлову будівлю, загальною площею 7886,7 кв. м., яка знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, будинок 6.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову це заходи, які гарантують виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, су д повинен пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідальності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Суд накладає арешт на майно у разі забезпечення позову, що зумовлює певний розмір забезпечення заявлених вимог позивачем, тобто застосовується в тих випадках, коли подано позов і за обставинами справи до набрання рішенням законної сили або до скасування ухвали про забезпечення позову необхідно вжити таких заходів, щоб надалі не виникнуло перешкод у виконання ухваленого судом рішення. Зокрема, арешт застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини, викладені в позовній заяві, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на наступний об»єкт нерухомості : нежитлову будівлю загальною площею 7886,7 кв. м., яка знаходиться за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, Володарське шосе, будинок № 6.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: