overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6829/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 13.08.1986 р. н., право власності на 1/6 частину квартири №54, корп.2, в буд. 94 по вулиці Комкова в м. Херсоні, житловою площею 29,24 кв. м., загальною площею 51,86 кв. м., після померлого 16.01.2013 р. батька ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2, 26.11.1981 р. н., право власності на 1/6 частину квартири №54, корп.2, в буд. 94 по вулиці Комкова в м. Херсоні, житловою площею 29,24 кв. м., загальною площею 51,86 кв. м., після померлого 16.01.2013 р. батька ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 676/7300/15-ц
Номер провадження 2-о/676/259/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересована особа Довжоцька сільська рада Камянець-Подільського району про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.11.2015 р. вернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особою Довжоцьку сільську раду Камянець-Подільського району.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Заявниця вказала у заяві місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак подана заява не підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду, а підсудна Генічеському районному суду Херсонської області (75500, м.Генічеськ, вул.Братів Коваленко,66) з

Керуючись ст.115, ч.1 ст.257 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Роз`яснити заявниці її право звернутися до компетентного суду із зазначеною заявою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Єдиний унікальний номер №440/1719/15-ц
Провадження №2-н/440/19/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 3147,16 гривень.

Справа підсудна Буському районному суду Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журибіда Б. М.
Справа № 524/9653/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В

02 грудня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 03 грудня 2015 року. Вчинено запит до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

10 грудня 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивача заявляє про наміри повернення позовної заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 718/2621/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м.Кіцмань Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 21.12.2015 року о 14:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 09. 12. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27. 01. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження №2н/235/749/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та призначити розгляд справи на 12.20 годину 14.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 131/2297/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями таземельну ділянку, ціна позову 40000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2297/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв., 18 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/5195/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 24 жовтня 2009 року. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають однією сімєю, мають несумісні характери та різні погляди на життя, немає належного взаєморозуміння, що робить подальше існування сімї неможливим. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задоволити в повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу та просив розгляд справи провести в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають через несумісність характерів та різні погляди на життя, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міського управління юстиції Черкаської області 24 жовтня 2009 року, актовий запис № 641.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 371/1563/15-ц Головуючий у І інстанції Гаврищук А.В.
Провадження № 22-ц/780/6653/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 08.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Миронівської центральної районної лікарні на рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Миронівської центральної районної лікарні задовольнити.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Миронівської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Миронівської центральної районної лікарні 50000 грн. в порядку регресу та 1878 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 545/3003/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"09" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої Цибізова С.А.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 19.11.2015 р. та 08.12.2015 р. позивач, яка про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи або про поважні причини неявки в судове засідання позивачем до суду не надавались.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

На 08.12.2015 року позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/1521/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

10.06.2015
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5976/15-ц
УХВАЛА

11.11.2015 року Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження за заявою Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши матеріали заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1М зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути заявнику ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», сплачений судовий збір в сумі 609,00 грн., згідно платіжного доручення №20736 від 16 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 466/2223/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

Головуючого судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3

представників відповідачів:

ДП «Інформаційний центр» МЮ України - ОСОБА_4,

Управління ДВС ГУЮ у Львівській області - ОСОБА_5,

Шевченківського ВДВС ЛМУЮ - ОСОБА_6,

Представника третьої особи - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_8 про визнання електронних торгів недійсними, визначення протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_8 про визнання електронних торгів недійсними, визначення протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним.

Зважаючи на складність справи та складня повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 209, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДП «Інформаційний центр» МЮ України, Управління ДВС ГУЮ у Львівській області, Шевченківського ВДВС ЛМУЮ, третя особа ОСОБА_8 про визнання електронних торгів недійсними, визначення протоколу електронних торгів недійсним та визнання акту державного виконавця про проведення електронних торгів недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повідомлення відповідно до вимог ст. ч.3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК України - сторонни можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 23 липня 2015 року у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова у зручний для сторін час з урахуванням графіку роботи суду.

Суддя: ОСОБА_9