УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1472/15-ц

2-р/330/8/15

"07" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Якимівського районного суду від 24.09.2015 року у справі № 2/330/495/2015,

встановив:

26.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Якимівського районного суду від 24.09.2015 року у справі № 2/330/495/2015, в якій зазначено, що 24.09.2015 року Якимівським районним судом у справі № 2/330/495/2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про зняття (скасування) арешту, накладеного ДВС Якимівського РУЮ задоволено частково. Скасовано арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, 113-а, який розташований на земельній ділянці площею 700 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок саманний, зазначений в плані літерою «А-1», житловою площею 40,7 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м., Б-1 сарай черепашниковий загальною площею 80,2 кв.м. В-1 гараж литій загальною площею 24,6 кв.м., Г- убиральня, І- огорожа. Однак, на 23.11.2015 року рішення суду 2/330/495/2015 у справі №330/1472/15-ц від 24.09.2015 року є незрозумілим та невиконаним. Так судом в резолютивній частині зазначено, що арешт необхідно зняти з житлового будинку, але в реєстрі заборон (обтяжень) за цим обєктом, саме за цим житловим будинком налічується три обтяження. Як і зазначено в рішення Якимівського районного суду, всі ці три обтяження (заборони) накладено на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, 113-а. І навпаки, резолютивна частина рішення суду, в тому вигляді, в якому вона є зараз не конкретизує які саме арешти (обтяження), та ким і коли накладені, Державному реєстратору потрібно зняти (оскільки на даний час окрім обтяжень, накладених державною виконавчою службою Якимівського РУЮ існує обтяження самого іпотекодержателя ОСОБА_1В.). Зазначене вище, міститься і у рішенні №26383615 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 23.11.2015 року, в якому вона зазначає, що дослідивши документи, подані для проведення державної реєстрації, а саме для припинення арешту на нерухоме майно (житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, 113-а) було встановлено, що в рішенні суду №2/330/495/2015 від 24.09.2015 року не зазначено які саме арешти припиняються. Так, позовні вимоги ОСОБА_1 полягали в наступному: зняти (скасувати) арешти, накладені державною виконавчою службою Якимівського РУЮ: постановою про арешт майна боржника №18400695 від 02.04.2010 на підставі в/л №2-1123/09 від 22.12.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (предмет обтяження все нерухоме майно); постановою№24279488 від 08.02.2011 року на підставі в/л №2-2698/2010 від 12.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (предмет обтяження все нерухоме майно). Саме резолютивна частина рішення, яка конкретизує, які саме арешти (обтяження), ким та коли, згідно яких документів накладені, необхідно зняти, потрібна Державному реєстратору, щоб зняти з реєстру заборон два арешти, накладені лише державною виконавчою службою Якимівського РУЮ. Таким чином заявник просить розяснити Рішення Якимівського районного суду від 24.09.2015 року №2/330/495/2015 справі №330/1472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про зняття (скасування) арешту, накладеного ДВС Якимівського РУЮ, конкретизувавши при цьому, що скасуванню підлягають саме арешти, накладені державною виконавчою службою Якимівського районного управління юстиції: постановою про арешт майна боржника №18400695 від 02.04.2010 на підставі в/л №2-1123/09 від 22.12.2009 року виданого Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; постановою №24279488 від 08.02.2011 року на підставі в/л №2-2698/2010 від 12.01.2011 року виданого Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Відповідачі: представник ПАТ КП «Приватбанк», представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду заяви.

Третя особа: представник ВДВС Якимівського РУЮ в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз*яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матерілаи справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Якимівського районного суду від 24.09.2015 року у справі № 2/330/495/2015 підлягає задоволенню з наступних підстав:

26.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Якимівського районного суду від 24.09.2015 року у справі № 2/330/495/2015, в якій зазначено, що 24.09.2015 року Якимівським районним судом у справі № 2/330/495/2015 позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про зняття (скасування) арешту, накладеного ДВС Якимівського РУЮ задоволено частково. Скасовано арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, 113-а, який розташований на земельній ділянці площею 700 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташовані: житловий будинок саманний, зазначений в плані літерою «А-1», житловою площею 40,7 кв.м., загальною площею 40,7 кв.м., Б-1 сарай черепашниковий загальною площею 80,2 кв.м. В-1 гараж литій загальною площею 24,6 кв.м., Г- убиральня, І- огорожа. Однак, на 23.11.2015 року рішення суду 2/330/495/2015 у справі №330/1472/15-ц від 24.09.2015 року є незрозумілим та невиконаним. Так судом в резолютивній частині зазначено, що арешт необхідно зняти з житлового будинку, але в реєстрі заборон (обтяжень) за цим обєктом, саме за цим житловим будинком налічується три обтяження. Як і зазначено в рішення Якимівського районного суду, всі ці три обтяження (заборони) накладено на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, 113-а. І навпаки, резолютивна частина рішення суду, в тому вигляді, в якому вона є зараз не конкретизує які саме арешти (обтяження), та ким і коли накладені, Державному реєстратору потрібно зняти (оскільки на даний час окрім обтяжень, накладених державною виконавчою службою Якимівського РУЮ існує обтяження самого іпотекодержателя ОСОБА_1В.). Зазначене вище, міститься і у рішенні №26383615 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 від 23.11.2015 року, в якому вона зазначає, що дослідивши документи, подані для проведення державної реєстрації, а саме для припинення арешту на нерухоме майно (житловий будинок, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт Якимівка, вул. Свердлова, 113-а) було встановлено, що в рішенні суду №2/330/495/2015 від 24.09.2015 року не зазначено які саме арешти припиняються. Саме резолютивна частина рішення, яка конкретизує, які саме арешти (обтяження), ким та коли, згідно яких документів накладені, необхідно зняти, потрібна Державному реєстратору, щоб зняти з реєстру заборон два арешти, накладені лише державною виконавчою службою Якимівського РУЮ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Якимівського районного суду від 24.09.2015 року у справі № 2/330/495/2015 задовольнити в повному обсязі.

Розяснити рішення Якимівського районного суду від 24.09.2015 року №2/330/495/2015 справа №330/1472/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», ОСОБА_2, третя особа: відділ Державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції про зняття (скасування) арешту, накладеного ДВС Якимівського РУЮ, конкретизувавши при цьому, що скасуванню підлягають саме арешти, накладені державною виконавчою службою Якимівського районного управління юстиції: постановою про арешт майна боржника №18400695 від 02.04.2010 на підставі в/л №2-1123/09 від 22.12.2009 року виданого Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; постановою №24279488 від 08.02.2011 року на підставі в/л №2-2698/2010 від 12.01.2011 року виданого Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: