overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6665/15ц
№ 2-н/642/1849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року на загальну суму у розмірі 4443 (чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 10 коп., а саме: за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1939 (одна тисяча дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. 04 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 09 коп., інфляційні витрати 1025 (одна тисяча двадцять п»ять) грн. 37 коп., три відсотки річних від простроченої суми 51 (п»ятдесят одна) грн. 60 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року на загальну суму у розмірі 4443 (чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 10 коп., а саме: за період з 01.07.2014 року по 30.06.2015 року у розмірі 1939 (одна тисяча дев»ятсот тридцять дев»ять) грн. 04 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014р. по 30.06.2015р. 1427 (одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 09 коп., інфляційні витрати 1025 (одна тисяча двадцять п»ять) грн. 37 коп., три відсотки річних від простроченої суми 51 (п»ятдесят одна) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Провадження 2/127/6659/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

10.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 18.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію даної ухвали позивачу було надіслано 18.09.2015 року та, оскільки поштове повідомлення про вручення не повернулось до суду, надіслано повторно 16.10.2015 року.

Рекомендований лист із повторно направленою ухвалою суду від 18.09.2015 року був повернутий до суду із зазначенням причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Станом на 02.11.2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18.09.2015 року не усунуті.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу, визначені ст.ст. 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 року

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Торг-Продукт на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року про повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Торг-Продукт до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року позовну заяву ТОВ Укр-Торг-Продукт до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання цивільно-правових відносин повернуто позивачу.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ТОВ Укр-Торг-Продукт подало апеляційну скаргу, в додатку №1 до якої вказано про наявність оригіналу документу про сплату судового збору, проте згідно акту, складеного судом першої інстанції, під час розкриття конверту вказаний документ був відсутній (а.с.10).

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року складає 1218 грн.

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір позивачем не був сплачений.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог ч.3 ст. 295 ЦПК України, а саме скарга не підписана представником, яка її подала.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 1218 грн. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Укр-Торг-Продукт на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/477/15-ц
Провадження № 2/553/400/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про визнання договору неукладеним,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про визнання договору неукладеним.

Дана справа перебувала в провадженні судді Ленінського районного суду м.Полтави Тимчука Р.І.

Згідно розпорядження №13 від 19.05.2015 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв»язку із закінченням повноважень судді Тимчука Р.І., який був призначений в межах п»ятирічного строку, та відповідно до протоколу про повторний автоматизований розподіл справи між суддями справу передано на розгляд судді Кононенку С.Д.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про визнання договору неукладеним підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу №553/477/15-ц (провадження №2/553/400/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа підприємець ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Громадська організація «Регіональний народний контроль» про визнання договору неукладеним прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 01 липня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника заявника ОСОБА_5, державного виконавця Павленка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на 5 днів, до 12 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.205, 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2015 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення заступника начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_6 про накладення штрафу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
справа № 2/691/36/15
провадження 2/712/857/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27 січня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області дана справа направлена за підсудністю до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Справа - передана судді Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ Черкасиобленерго в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2015 року на 11-00 год., викликати сторони.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Провадження № 2-н/638/4585/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.15 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Євсєй Юлії Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Дельта Банк» - Євсєй Ю.М. подала апеляційну скаргу.

Однак, дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що вона не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року представником ПАТ «Дельта Банк» - Євсєй Ю.М. відправлена поштовою кореспонденцією на адресу Дніпровського районного суду м. Києва апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, подана заявником з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску даного строку представником позивача надано не було.

За таких обставин, питання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням представнику ПАТ «Дельта Банк» - Євсєй Ю.М. строку для усунення недоліків, а саме долучення доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ЄвсєйЮлії Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання апелянтом ухвали.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:
Справа № 617/433/15-ц
Провадження № 2-н/617/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/1163/15 Справа № 734/4018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району про визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями за набувальною давністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 29 грудня 2015 року на 16 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 215/5132/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні висновку суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі продажу автомобіля марки ВАЗ-2107; тип ТЗ легковий-седан-В; держзнак Э2436ДП; ідентифікаційний номер (VIN) ХТА210700Е0058426; номер двигуна 7431039; номер кузова 0058426; рік випуску 1984; прийнята дата виготовлення КТЗ 01.01.1984; строк експлуатації (Т), років 31.683; колір білий, який був укладений 22.11.2013 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ-2107; тип ТЗ легковий-седан-В; держзнак Э2436ДП; ідентифікаційний номер (VIN) ХТА210700Е0058426; номер двигуна 7431039; номер кузова 0058426; рік випуску 1984; прийнята дата виготовлення КТЗ 01.01.1984; строк експлуатації (Т), років 31.683; колір білий.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: