overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10653/15-ц

Пров. №2/668/2937/15

04.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рєпіна К.К.,

при секретарі - Бірюкову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 реальний розподіл домоволодіння в натурі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: які є можливі варіанти, кожному із співвласників виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, 112. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка працює за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння в натурі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Визначити можливі варіанти поділу в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Гридасова, 112, відповідно до ідеальних часток у праві власності на нього.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4, яка працює за адресою: АДРЕСА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Надати строк на проведення експертизи в один місяць.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1583/15-ц
Провадження по справі № 2/514/557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року об 11 годинв каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
Справа № 202/7644/15-ц
Провадження № 2/0202/4702/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваності та недійсності правочину та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваності та недійсності правочину та стягнення грошових коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду 26 листопада 2015 року позивач через канцелярію суду надав документи, якими усунув зазначені недоліки.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним правочином, застосування наслідків удаваності та недійсності правочину та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «14» годину «00» хвилин 16 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3073/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Справа № 473/1962/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вознесенське лісове господарство», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року державне підприємство «Вознесенське лісове господарство» (далі ДП «Вознесенське лісове господарство» ) звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що відповідно до рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2015 року з ДП «Вознесенське лісове господарство» було вирішено стягнути на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 16 969 грн. 27 коп.

Разом з тим, посилаючись на скрутне матеріальне становище, відсутність бюджетного фінансування, заявник просив про відстрочку виконання вищевказаного судового рішення.

На час судового засідання від представника ДП «Вознесенське лісове господарство» надійшла заява про залишення вищевказаної заяви - без розгляду.

Позивач, його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 В судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити заяву ДП «Вознесенське лісове господарство» про відстрочку виконання рішення суду - без розгляду, так як звернення з обумовленою заявою не суперечить закону та виражає волю сторони.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Вознесенське лісове господарство», ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.В.Лузан
пр. № 2/759/5645/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2011 року у розмірі 4055,21 грн. та судових витрат.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 був знятий 02.10.2012 року з реєстрації в зв'язку зі смертю.

Ухвалою суду від 10.09.2015 року було відкрито провадження по справі, оскільки дані правові відносини передбачають правонаступництво.

В матеріалах справи міститься клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи у відсутність представника банку. В даному випадку розгляд справи за відсутності представника банку неможливий з огляду на необхідність встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1

ПАТ КБ «Приватбанк» явку свого представника у судове засідання 29.10.2015 року не забезпечило, про дату, час та місце судового засідання повідомлене належним чином (а.с.44). Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 29.10.2015 року без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 07.12.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» явку свого представника повторно не забезпечило, про місце та час судового засідання повідомлене належним чином. Заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» до суду не надходила.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/1157/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М УК Р А Ї Н И

26.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03.112015 року позивач ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи відповідачка ОСОБА_6 подала клопотання про витребування у позивача кредитну справу № 014/4081/82/38376.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Отже, з врахуванням вищенаведеного клопотання відповідачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» кредитну справу за кредитним договором № 014/4081/82/38376 укладений 13.03.2008 року між ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5» та ОСОБА_2 та всю наявну інформацію щодо здійснених витрат по обслуговуванню кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 353/1203/15-ц
Провадження № 2/353/504/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
Провадження № 2/521/6955/15
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрації в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення, оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрації в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення, оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрації в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на виготовлення, оформлення проїзних документів дитини для виїзду за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 450/2405/15-ц Провадження № 2/450/1743/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовуій сумі, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовуій сумі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовуій сумі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.11.2015р. о 16:15 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13980/15-ц

Пров. №2/668/3723/15

02.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про стягнення аліментів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 04.01.2016 року на 09.00 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04.01.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/6861/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 року,

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка