АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №629/3238/14-ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/2173/2015 1-ї інстанції: Мішуровська С.Т. Категорія: стягнення суми Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Крилової Т.Г.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_3, третьої особи - ПАТ "Страхова компанія "УНІКА Життя" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулось до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2012 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_4 уклали кредитний Договір, відповідно до умов якого останній отримав 19570,00 грн. строком з 28.11.2012 року до 27.11.2014 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті була відкрита спадщина. Спадкоємцем ОСОБА_4 є його брат - ОСОБА_3, відповідач по справі. 03.04.2014 року Банком було пред'явлено спадкоємцю ОСОБА_3 вимогу щодо погашення боргу одноразовим платежем, однак станом на 29.05.2014 року залишається непогашеною заборгованість за Кредитним договором в сумі 19296,02 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що його брат помер в січні 2013 року, а банк пред'явив претензії тільки в 2014 році. Про те, що його брат помер банк знав, тому що він повідомляв позивача в січні 2013 року та на прохання банку відносив їм копію свідоцтва про смерть брата.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник банку просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги відмовити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом були неповністю з'ясовані обставини що мають значення для справи; висновки суду не відповідають обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.303 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,60,212,214,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2012 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_4 уклали кредитний Договір, відповідно до умов якого останній отримав 19570,00 грн. строком з 28.11.2012 року до 27.11.2014 року, зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

Станом на 29.05.2014 року залишається непогашеною заборгованість за Кредитним договором в сумі 19296,02 грн.

Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено і не заперечується сторонами, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., про що відповідач по справі - рідний брат померлого ОСОБА_3 повідомив банк і надав копію свідоцтва про смерть.

Зазначені обставини підтверджуються листом "Страхова компанія УНІКА Життя" від 15від 15.05.2013 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_4 не є страховим випадком, а тому страхові виплати на підставі Комплексного договору від 20.11.2012 року між банком, страхувальником та страховою компанією не здійснюються.

Матеріали справи містять претензію "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» № 13206/3611 від 25.04.2013 року до Лозівської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що банку була відома дата смерті позичальника ОСОБА_4, але Банк заявив претензії до померлого ОСОБА_5 (а.с.26).

Наступну претензію № 13206/634 до Лозівської державної нотаріальної контори БАНК направив лише 10.02.2014 року, в якій він повідомляв про наявність на час відкриття спадщини боргу за кредитним договором та заявляв вимогу до спадкоємців померлого ОСОБА_4.(а.с.99). Вимога до спадкоємця ОСОБА_3, відповідача по справі, була направлена банком лише 03.04.2014 року (а.с.29).

Оскільки позивач пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою до спадкоємця, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:

Судді: