overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/973/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 12688 грн.58 коп. за кредитним договором б/н від 08.04.2010 року, яка складається з наступного : 4067 грн.88 коп. заборгованості за кредитом; 5840 грн.29 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 1700 грн.00 коп. заборгованість за пенею та комісією; штрафи 500 грн.00 коп.(фіксована частина); 580 грн. 41 коп.(процентна складова) та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
справа № 200/3813/15-ц 11.12.15
Ухвала

10 грудня 2015 року Бабушкінський районний суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена позовна заява.

В окремому клопотанні, яке надійшло до канцелярії суду, представник позивача просив забезпечити позовну заяву доказами шляхом витребування з Міської клінічної лікарні №16 (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.19) та Психіатричної МСЕК №1 (49005 м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, буд.14) завірену належним чином копію історії хвороби, амбулаторної карти та медичної документації на підставі якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була встановлена інвалідність за загальним захворюванням (код МКЗ F20).

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Враховуючи предмет та підстави спору, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки предметом спору є визнання заповіту, укладений ОСОБА_3, недійсним, крім того, вказані документи потрібні в подальшому для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Міської клінічної лікарні №16 (49000 м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграду, буд.19) та Психіатричної МСЕК №1 (49005 м.Дніпропетровськ, пл.Жовтнева, буд.14) завірену належним чином копію історії хвороби, амбулаторної карти та медичної документації на підставі якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 була встановлена інвалідність за загальним захворюванням (код МКЗ F20).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Якимчук І.В.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Опорядбуд" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_7 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі для подання висновків на виконання своїх повноважень, з метою захисту прав, свобод та інтересів неповнолітніх, орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Керуючись ст.ст.34,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Копію ухвали направити Органу опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 2/229/1282/2015
У х в а л а

11 грудня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т. Л.

з участю секретаря Костіної І.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду.

У звязку з надходженням відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з 11 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:ОСОБА_3
Справа № 373/859/15-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 259,67 грн. шкоди, нанесеної внаслідок споживання не облікованої електричної енергії та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з»явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

В ході попереднього судового засідання:

- визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

- докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

- встановлено коло осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду справи.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 10-00 год. 17 липня 2015 року з участю сторін.

Надати сторонам право подати додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
11.12.2015 Справа №: 518/1901/15-ц Провадження № 2/518/910/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

09.12.2015 року позивачем були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Ширяївського районного суду Одеської області від 02.12.2015 року.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ширяївської селищної ради Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/366/15-ц
Провадження №: 2/332/252/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.02.2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 307/3433/15-ц
Провадження № 2/307/1947/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі : Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що з метою збереження сімї в інтересах малолітньої дитини, сторонам слід надати строк для примирення терміном на три місяці.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження в цивільній справі до закінчення строку для примирення наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 352/2202/14-ц
Провадження № 2/352/88/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького райнного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до суду подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 428/3077/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.05.2015 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 2/243/6091/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «ЖЕК № 1» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11797/15-ц за позовною заявою комунального підприємства «ЖЕК № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинків і прибудинкових територій та судових витрат.

Судовий розгляд справи призначити на 21 грудня 2015 року о 09.00 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до 21 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з КП Слов?янської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» відомості щодо того, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належить квартира АДРЕСА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 344/5432/15-ц
Провадження № 2-с/344/55/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1987 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ - справа №344/2429/15-ц, провадження №2-н/344/720/15, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1987 грн. 67 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23 березня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.