overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5862/15-ц
Провадження № 2/500/2825/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позивач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до судового засіданя не зявився, надав заяву про повернення позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду.

Керуючись ст.ст.11, 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207 ЦПК України, згідно яких після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 09-00год. 21 травня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Відповідачу в термін до 21 травня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 288/504/15-ц
Провадження № 2/288/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зленко А. В., розглянувши позовну заяву Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Держави до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду надійшла позовна заява Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Держави до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ч. 5 п. 4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Прокурора Попільнянського району Житомирської області в інтересах Держави до Липківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Липківської сільської ради.

Призначити судовий розгляд по даній справі у відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду Житомирської області на 12 годину 30 хвилин 28.04.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 27.04.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2.Зленко
Справа № 689/2432/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71 на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали, а відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін позивачу подати докази спільного проживання разом із спадкодавцем, докази поважності причин звернення до натаріуса лише у листопаді 2015 р.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
Справа № 526/2572/15-ц
Провадження № 2/526/1138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по земельній ділянці.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 585/3670/15-ц
Номер провадження 2/585/1343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду на 16 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити - позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Розяснити сторонам , що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/2667/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 грудня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 466/8409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

6 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

народних засідателів Лобаз Н.Л., Ємельяненко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання ОСОБА_3 недієздатною, -

у с т а н о в и в:

25.11.2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

В заяві зазначає, що ОСОБА_3 страждає психічними розладами в результаті чого проходила лікування в Обласній клінічній психіатричній лікарні, а також у стаціонарному відділенні №1 Обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, а відтак не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду. За таких обставин необхідно визнати її недієздатною для того, щоб в подальшому оформити над нею опікунство.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав повністю. Просив заяву задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в судовому засіданні вказала, що заява є підставною та ОСОБА_3 слід визнати недієздатною, оскільки внаслідок своєї хвороби вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи в підтримку заяви, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_3

З висновку судово-психіатричного експерта №36 від 23.01.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 в даний час страждає стійким хронічним розладом психічної діяльності у формі параноїдної шизофренії з вираженим емоційно-вольовим дефектом. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, 39 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Народні засідателі: О. І. Баєва Лобаз Н.Л. Ємельяненко М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Cмоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 щодо накладення арешту на все рухоме на нерухоме майно під час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 вересня 2015 року серії неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 17 вересня 2015 року серії ВП № 48459959 проарешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснення відчуження будь-якого нерухомого та рухомого майна, яке належить боржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12736/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12736/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 14.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 12.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Ухвала

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського драматичного театру імені Лесі Українки, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського драматичного театру імені Лесі Українки, третя особа - ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
У Х В А Л А

Справа № 183/4263/15

№ 2/183/2521/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 24 вересня 2015 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 640/7007/15-ц
У х в а л а

"24" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про зобовязання виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ХМР про зобовязання виділити земельні ділянки під будівництво житла та ведення особистого селянського господарства.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позов не містить викладення обставин щодо відмови позивачам з боку ХМР позивачам у розгляді звернення про виділення земельниїх ділянок. Фактично за змістом позовна заява є скаргою на порушення у діяльності Харківської райдержадміністрації та Харківської міської ради при вирішенні питань щодо відведення земельної ділянки по вулицям Горянській та Колосистої м.Харкова іншим громадянам та заводу «ФЕД». Даних про звернення позивачів до ХМР з приводу виділення земельних ділянок в позові не міститься. ОСОБА_2 не сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати їм у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто їм без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.04.2015р.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року о 10:10 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3