Справа № 340/719/14-ц
Провадження № 22-ц/779/381/2015
Головуючий у 1 інстанції Атаманюк Р.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Вакарук В.М., Горейко М.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Верховинської центральної районної лікарні про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Верховинського районного суду від 24 грудня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Верховинської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

Скасовано наказ головного лікаря Верховинської ЦРЛ №80 від 03.09.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога та 0,5 ставки лікаря УЗД Верховинської ЦРЛ відповідно до п.4 ст.40 КЗпП за прогул 25.08.2014 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога та 0,5 ставки лікаря УЗД Верховинської ЦРЛ з 03.09.2014 року.

Стягнуто з Верховинської ЦРЛ на користь ОСОБА_2 11980,10 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03.09.2014 року по 24.12.2014 року.

У задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року рішення Верховинського районного суду від 24 грудня 2014 року в частині скасування наказу головного лікаря Верховинської ЦРЛ №80 від 03.09.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога за п.4 ст. 40 КЗпП та в частині поновлення на роботі на 0,5 ставки посади акушер-гінеколога скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу головного лікаря Верховинської ЦРЛ №80 від 03.09.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога за п.4 ст.40 КЗпП та в частині поновлення на роботі на 0,5 ставки на посаді акушер-гінеколога відмовлено.

Змінено рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зменшено розмір середнього заробітку до 5019,57 грн.

В решті рішення суду залишено без зміни.

25 лютого 2015 року Верховинська центральна районна лікарня подала заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року, посилаючись на те, що рішення суду є незрозумілим щодо того, на якій посаді ОСОБА_2 потрібно поновити.

Представник Верховинської ЦРЛ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» дано роз'яснення про те, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року рішення Верховинського районного суду від 24 грудня 2014 року в частині скасування наказу головного лікаря Верховинської ЦРЛ №80 від 03.09.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога за п.4 ст. 40 КЗпП та в частині поновлення на роботі на 0,5 ставки посади акушер-гінеколога скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про скасування наказу головного лікаря Верховинської ЦРЛ №80 від 03.09.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади 0,5 ставки ургентного акушер-гінеколога за п.4 ст.40 КЗпП та в частині поновлення на роботі на 0,5 ставки на посаді акушер-гінеколога відмовлено.

Змінено рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зменшено розмір середнього заробітку до 5019,57 грн.

В решті рішення суду залишено без зміни.

Зазначене формулювання резолютивної частини виключає неоднозначне трактування рішення суду.

Оскільки в резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції немає незрозумілостей, що ускладнюють виконання рішення, тому немає підстав для його роз'яснення.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви Верховинської центральної районної лікарні про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

В.М. Вакарук

М.Д. Горейко