overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеною заявою. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту. Розгляд заяви призначити на 17.10 год. 21.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/1101/15-ц
Провадження №2/594/503/2015
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 районної

державної адміністрації ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації вказуючи, на підставі його заяви про призначення на посаду, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Тернопільській області направлено подання до ОСОБА_3 РДА про призначення його на посаду начальника Управлінням Державної казначейської служби України в ОСОБА_3 районі. В листі голови районної державної адміністрації ОСОБА_5 до Головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області вказано, що він, перебуваючи на керівних посадах в ОСОБА_3 РДА, не проявив себе як професійний менеджер, не здатний належним чином, відповідно до Конституції України, ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» виконувати покладені на нього повноваження, тому в призначенні його на посаду начальника УДКАСУ відмовлено. Вважає, що вказана відповідачем інформація є недостовірною, ганьбить його честь, гідність та завдає шкоди його діловій репутації. Просить визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену головою ОСОБА_3 РДА ОСОБА_5 та зобовязати ОСОБА_3 РДА не пізніше наступного дня від набрання рішенням суду у даній справі законної сили, спростувати інформацію надіславши відповідного листа до Головного управління державної казначейської служби України в Тернопільській області, та вибачитися перед ним направивши на його адресу офіційного листа.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали і просять призначити справу до судового розгляду за наявності доказів, долучених до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і подав письмове заперечення з копіями документів та просить призначити справу до судового розгляду.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою і встановити дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державної адміністрації про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в ОСОБА_3 районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 20 жовтня 2015 року о 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

06.08.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Український страховий стандарт» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначивши попереднє судове засідання на 27.08.2015 р. на 16 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу Справа №
Є. у. № 0809/6724/2012
Провадження № 22-ц/778/6647/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження майном,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 20.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права володіння, користування, розпорядження майном.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строком до 21 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8766/15
22-ц/790/8767/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

06 серпня 2015 року під головуванням судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. (члени судової колегії - судді Колтунова А.І., Гальянова І.Г.) було розглянуто цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року та на додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. У справі було ухвалено рішення, яким апеляційні скарги ОСОБА_4 задоволені частково: рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 березня 2015 року скасовано, додаткове рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року змінено. Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з жовтня 2006 по грудень 2007 років. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5 було відмовлено.

04 грудня 2015 року в провадження судді Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року та від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід виходячи з наступного.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М. розглядала цивільну справу між тими самими сторонами - ОСОБА_5 та ОСОБА_4, предметом спору також було спільне майно подружжя.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, яка передбачає право на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ст. 23 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Костенко Т.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, який визначається відповідно до ч.З ст.11-1 ЦГІК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6710/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.

суддів Заїкін А.П., Сєвєрова Є.С.

при секретарі Джинчарадзе Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Третя регіональна філія Суворовського району Одеської спеціалізованої Біржі нерухомості про визнання договору купівлі-продажу дійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою апелянт, ОСОБА_7, 08.06.2015 року подав до суду апеляційну скаргу.

У судове засідання апеляційної інстанції надійшла заява від апелянта ОСОБА_7 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року, в якій просить прийняти відмову від скарги, апеляційне провадження по справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вбачає можливим задовольнити вищезазначену заяву.

У відповідності до ч.4ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Апелянту розяснено, що повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст.300, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Прийняти відмову апелянта, ОСОБА_7, від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2009 року, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1676/15-ц
провадження № 2-о/732/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Переписька сільська рада Городнянського району Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі відповідної довіреності від 06.11.2015 року та в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання заявниці з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1986 року по день його смерті 26 грудня 2014 року.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Переписька сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.12.2015 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 388/1756/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

07.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2012 року у Богданівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 12.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Справа153/1567/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6 міської ради Вінницької області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Головіна В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, ОСОБА_8, відділу Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі, Вінницької області, Реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, ОСОБА_8, відділу Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі, Вінницької області, Реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідач ОСОБА_8 надав суду заяву, в якій заявив відвід головуючому по справі судді Головіну В.А., так як він та його сімя перебувають у дружніх стосунках з сімєю головуючого у справі судді Головіна В.А. та ним самим, що може викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого у справі судді Головіна В.А.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вирішуючи надану заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючого по справі судді Головіна В.А., суд вважає задоволити її, щоб усунути будь-які сумніви у сторін в об'єктивності судочинства, так як дійсно я суддя Головін В.А., та моя сімя перебуваємо у дружніх відносинах з сімєю відповідача ОСОБА_8

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_8 про відвід головуючого судді Головіна Віктора Андрійовича - задоволити, а справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, ОСОБА_8, відділу Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі, Вінницької області, Реєстраційної служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним рішення ОСОБА_6 міської ради Вінницької області, скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 360/2744/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району, треті особи: Управління Держгеокадастру у Бородянському районі, Реєстраційна служба Бородянського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/185/6268/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., розглянувши заяву
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім′я (найменування) стягувача
м.Луцьк, вул.Устияновича, 10/17
місце проживання або місцезнаходження стягувача
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
2 327 (дві тисячі триста двадцять сім) грн. 10 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ ОСОБА_2
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).