overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 12 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/926/15-ц
провадження №2/624/362/15
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису та у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/234/5184/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ УКРАЇНА» про встановлення фіксованої плати за автомобіль,-

Керуючись Законом України «Захист прав споживачів», Цивільним кодексом України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ УКРАЇНА» про встановлення фіксованої плати за автомобіль задовольнити.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «АІСЕ УКРАЇНА» (01060, м.Киїів, вул..Воровського, 24, корп..1, ідентифікаційний код 216911356) встановити фіксовану суму щомісячних виплат для ОСОБА_1 по угоді №2100678 від 12.09.2008 року про надання послуг з придбання автомобіля, у відповідності з тією, що була на момент отримання автомобіля 14.09.2011 року, а саме у розмірі 1238,05грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АІСЕ УКРАЇНА» (01060, м.Киїів, вул..Воровського, 24, корп..1, ідентифікаційний код 216911356) на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн. (отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001; ККД 22030001; назва ККД - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); рахунковий рахунок №0059; МФО 834016; ЄДРПОУ (суду) 02895656; ЄДРПОУ (банку) 37944338; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Вступна і резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17.11.2015 року. Повний текст рішення складений 23.11.2015 року.

Суддя А.М.Лутай
Справа № 443/210/15-ц
Провадження № 2/443/155/15
УХВАЛА

судового засідання

23 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 11 год. 45 хв. , 25 вересня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 127/5744/14-ц
Провадження 8/127/51/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Бойко В. М.

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці з клопотання представника відповідача про призначення повторної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Порика, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (м. Вінниця вул. Талалихіна,8) .

На вирішення експертів поставити питання :

1.Чи виконані підписи у графах « / ОСОБА_2» та ОСОБА_2 зі зворотної сторони договору позики від 25.11.2010 р.(а.с.13) ОСОБА_2 чи іншою особою?

2.Для порівняння при дослідженні підпису ОСОБА_2 взяти до уваги аркуші вищезазначеної цивільної справи за №13, 25, 31, 46, 93-97,181,182,238-240.

3.Оригінал договору від 25.11.2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 13/.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/5744/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. А також матеріали кримінального провадження №00001395.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

СУДДЯ :
Справа № 369/9293/15-ц
провадження №2/369/3898/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача шляхом визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Волчко А.Я.
Справа № 562/3552/13-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру за адресою м.Здолбунів, вул. 2 Лютого, 1/69.

Відповідачка подала зустрічний позов, в якому просить суд прийняти його до розгляду з первісним позовом та винести рішення, яким договір іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладений між нею та ВАТ «Свебанк», визнати недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим вирішити питання щодо прийняття зустрічного позову без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов є взаємоповязаними і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову його слід прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору іпотеки від 29 серпня 2008 року, укладеного між нею та ВАТ «Свебанк» та обєднати його в одне провадження з справою за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи відкласти на 11год.30хв. 28 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 455/1347/15-ц
Провадження № 2/455/533/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому зазначає, що 24.11.2013 року у виконавчому комітеті Верхньолужоцької сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем, змінивши дівоче прізвище Чіхрак. У шлюбі з відповідачем мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач фактично з ними не проживає, участі у вихованні та утриманні дочки не приймає протягом останніх шести місяців. На даний час позивач здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, власного майна та житла немає.

Просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 438/1459/15-ц
Провадження № 2/438/594/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління майном спільної власності Львівської обласної ради про визнання права власності на нерухоме майно та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 182/6156/15-ц
Провадження № 2-сз/182/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Смиковій Ю.В.

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/6156/15-ц провадження 2/0182/3386/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.10.2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

02.12.2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM6QNOU від 26 липня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову заявником було оплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. за платіжним дорученням № PROM6QNOU від 26 липня 2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область () суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM6QNOU від 26 липня 2015 року в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.) перерахувавши його на рахунок № 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 392/1967/15-ц
Провадження № 2/392/976/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 19.01.2016 року о 12-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 19.01.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 212/9510/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 13-30 год. 24 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 462/349/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 А, до ПАТ «ОТП Банк», ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення заяви без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1733/2015
УХВАЛА

про визначення підсудності

18 листопада 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2015 року судді-доповідачу передано позовну заяву з клопотанням про визначення підсудності вказаної цивільної справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач зареєстрований на території Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Матеріали позовної заяви передати до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.