Справа № 750/2146/15-ц Провадження № 22-ц/795/706/2015 Головуючий у I інстанції: Рахманкулова І. П.
Категорія: цивільна Доповідач: Харечко Л. К.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Вінгаль В.М., Мамонової О.Є.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, для звернення до належного суду,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_4, діючи за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та просила виділити ОСОБА_1 в натурі в рахунок належної частки 1/20 частин спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 1600 доларів США купюри номіналом 100 в кількості 16 штук, 100 євро купюра номіналом 100 в кількості 1 штука, що зберігаються у банківському сховищі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів" згідно договору № 72 від 22 січня 2007 року на користування індивідуальним сейфом.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вказаний спір стосується спадкового майна, а тому повинен розглядатися за місцем його знаходження. Спірне спадкове майно знаходиться в філії „Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Чернігів" за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, апелянт зазначає, що Деснянським районним судом міста Чернігова вже розглядалася аналогічна справа, між тими самими сторонами та відносно одного предмету спору, зокрема рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.07.2012 року виділено в натурі ОСОБА_2 в рахунок належних їй 18/20 частин спадкового майна та ОСОБА_3 в рахунок належних їй 1/20 частин спадкового майна, частки майна, що зберігаються у банківському сховищі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігові" згідно договору №72 від 22 січня 2007 року на користування індивідуальним сейфом. Таким чином, апелянт вважає, що правила підсудності були ним дотримані і вказана справа повинна розглядатися Деснянським районним судом міста Чернігова.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя суду першої інстанції мотивував ухвалу тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у зв'язку з зазначеним місцем реєстрації відповідачів: АДРЕСА_2, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Апеляційний суд вважає, що такий висновок місцевого суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам процесуального закону, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, тобто двох фізичних осіб, про визнання права власності на спадкове майно та просила виділити ОСОБА_1 в натурі в рахунок належної частки 1/20 частин спадкового майна, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 1600 доларів США купюри номіналом 100 в кількості 16 штук, 100 євро купюра номіналом 100 в кількості 1 штуки, що зберігаються у банківському сховищі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чернігів" згідно договору № 72 від 22 січня 2007 року на користування індивідуальним сейфом.

Філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк» зазначена у позові третьою особою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що позов пред'явлено до відповідачів - фізичних осіб, що зареєстровані в АДРЕСА_2, а Філія „Відділення ПАТ Промінвестбанк» зазначена у позові лише третьою особою, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказаний спір стосується спадкового майна, а тому повинен розглядатися за місцем його знаходження не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 114 ЦПК України лише позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями, пред'являються за місцезнаходженням спадкового майна або основної його частини.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого рішення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а ухвала судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2015 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий:Судді: