overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6583/14-ц
Провадження № 2-во/642/304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6583/14-ц від 15.08.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_2 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6583/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 15.08.2014 року № 642/6583/14-цза заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_3О, ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 524/7418/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідача судом здійснено запит до відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Полтавській області.

На підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/10138/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16065/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/5429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/5429/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 02.02.2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12343/15-ц

Пров. №2/668/3341/15

02.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом до відповідача, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється племінником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 03.10.2010 року та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлої 03.10.2010 року на квартиру №34, що знаходиться за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна,150.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

Однак, до спливу строку, встановленого для усунення недоліків позову та до моменту вирішення питання про відкриття провадження у справі адвокат позивача ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про встановлення родинного звязку та визнання права власності в порядку спадкування, разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/1216/15 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
№ провадження 22-ц778/6011/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Гончар М.С.,

суддів Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Стрелець Л.Г.,Гончар М.С. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2015 року у цій справі, -

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2015 року у судовому засіданні ОСОБА_3 при розгляді цієї справи апеляційним судом Запорізької області, заявив відвід суддям апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., Гончар М.С. з тих підстав, що вони розглядали іншу цивільну справу за участю ОСОБА_3, та ухвалили рішення яке його не задовольнило.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., Гончар М.С. не підлягає задоволенню, оскільки наведені доводи упередженості суддів у цій справі не відповідають вимогам ст.ст. 20-21 ЦПК України та є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20-21,23-24,313,315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід суддів апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. та Гончар М.С. відхилити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/7207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 28 жовтня та 26 листопада 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9564/15 Справа № 203/3474/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа ВРЕВ -1 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 год. 19 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
У Х В А Л А

23.09.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із вказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно довідки помічника судді Літинського районного суду Вінницької області від 23.09.2015 року, вбачається, що при перевірці зарахування коштів до Державного бюджету України, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», по цивільній справі № 137/1690/15-ц, за позовом ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, встановлено, що в відомостях з Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, за період з 15.09.2015 р. по 23.09.2015 р. відсутні дані зарахування коштів по сплаті судового збору до Державного бюджету України (а.с.18). Таким чином, підтверджуючі дані про сплату судового збору відсутні, а тому позивачу необхідно надати до суду відомості з Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про зарахування суми судового збору за подання позовної заяви до Літинського районного суду Вінницької області за вказаним вище позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дяківецької сільської ради Літинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, зокрема надати до суду відомості з Управління Державного казначейства у Літинському районі Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області про зарахування суми судового збору за подання позовної заяви до Літинського районного суду Вінницької області за вказаним позовом.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків. В іншому випадку позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/726/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3843/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та визнання довідки-рахунку недійсною, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суду Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо надання строку для усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та інших про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

З позовної заяви вбачається, що її форма та зміст не в повній мірі відповідають положенням ст.119 ЦПК України, зокрема п.3 ч.2.

Так, в прохальній частині позовної заяви не конкретезовано кого позивач, крім відповідача просить виселити, а саме: зазначено членів його сімї.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та інших про виселення терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чирка С.С.
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 437/6350/14-ц
Провадження № 22ц/782/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів Коротких О.Г., Стахової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою адвоката ОСОБА_3 про поновлення втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту з квартири,

ВСТАНОВИВ

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись частиною 3 статті 209 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року скасувати.

Справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Суддя Коротких О.Г.

ОСОБА_4
Справа № 215/5662/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Квятковського Я.А.

за участю секретаря Махоні Н.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн., без урахування податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2881/13-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

03.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.

при секретарі Чернянчук К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Дачеви про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2013 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Дачеви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 600 грн. 00 коп. та стягнення з нього судових витрат.

27.11.2015 року до суду надійшла заява позивачки про виправлення описки у судовому рішенні, оскільки невірно вказано її імя, що перешкоджає виконанню рішення суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про день, місце та час повідомлені належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходили.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описки допущені в судовому рішенні, оскільки обставини вказані в заяві ОСОБА_1, дійсно мають місце.

Так, замість імя позивача „Йоана у вступній та резолютивній частині рішення вказано „Йоанна.

З метою виправлення описок у рішенні та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 Дачеви задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.08.2013 року, ухваленого в цивільній справі №299/2881/13-ц за позовом ОСОБА_1 Дачеви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, а саме:

- замість імя позивача „Йоанна у вступній та резолютивній частині рішення читати - „Йоана;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3