Справа № 180/3532/14-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хоченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець скаргу Державного підприємства Придніпровська залізниця, заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2, на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Придніпровська залізниця звернулося до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, винесеної 07 листопада 2014 року, та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 07 серпня 2014 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44263492 з примусового виконання виконавчого листа № 2/180/369/2014, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 100000 грн. та надано строк в добровільному порядку виконати постанову до 13 серпня 2014 року.

12 серпня 2014 року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь стягувача 83243,60 грн. та на користь держави, у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України, 16756 грн. 40 коп. Однак, 07 листопада 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1675 грн. 64 коп.

Вважає, оскаржувану постанову не законною, винесену з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження, яка підлягає скасуванню. Крім того, просить суд визнати протиправним дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 44263492, визнати неправомірною його бездіяльність щодо не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження, зобовязати останнього вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 44263492.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним мотивам. Просив скаргу задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду скарги був належно та вчасно повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду скарги були належно та вчасно повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 17 липня 2014 року було видано виконавчий лист № 2/180/369/20414 про стягнення з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_2 100000 грн. моральної шкоди.

Виконавчий лист було предявлено до виконання через Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

07 серпня 2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44263492 та надано боржнику строк до 13 серпня 2014 року виконати у добровільному порядку виконавчий лист.

12 серпня 2014 року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь ОСОБА_2 83 243 грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16756 грн. 40 коп.

У звязку з невиконанням виконавчого листа в повному обсязі, у добровільному порядку, 07 листопад 2014 року старший державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1675 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець:здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 127 Податкового кодексу України відповідальність за погашення суми податкового зобовязання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обовязок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку отримувач таких доходів звільняється від обовязків погашення такої суми податкових зобовязань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до ст. 162 Податкового кодексу України 162.1 Платниками податку є: 162.1.1 фізична особа резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; 162.1.3 податковий агент.

Відповідно до п.п. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю; б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобовязання; в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобовязань або інших сум бюджетного відшкодування; г) суми витрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою у порядку, встановленому законом.

Дія цього підпункту не поширюється на оподаткування сум страхових виплат, страхових відшкодувань та викупних сум за договорами страхування. Також не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу кошти, отримані платником податку в рахунок компенсації (відшкодування) вартості майна (нематеріальних активів), примусового відчуження державою у випадках, передбачених законом, або вартість такої компенсації, отриманої у не грошовій формі (пп. 165.1.16 ст. 165 Податкового кодексу України).

Таким чином, суми, отримані за рішенням суду внаслідок відшкодування платнику податку, завданої моральної шкоди, відповідно до пп. 164.2.14 ст. 164 Податкового кодексу України не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та не підлягають оподаткуванню.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року з Державного підприємства Придніпровська залізниця на користь ОСОБА_2 стягнуто моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

12 серпня 2014 року ДП Придніпровська залізниця на виконання виконавчого листа платіжним дорученням перерахувало на користь стягувача 83 243 грн. 60 коп. та на користь держави у вигляді обовязкового платежу у відповідності до ст. 168 Податкового кодексу України 16756 грн. 40 коп.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до переконання, що фактично, в період добровільного виконання, виконавчий лист боржником не виконаний, оскільки розмір суми, яка зазначена в рішенні суду боржником не перераховано на користь стягувача. Дії державного виконавця, щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідали вимогам ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, оскільки в наданий державним виконавцем строк виконавчий лист боржником самостійно не виконаний в повному обсязі.

Боржник 12 серпня 2014 року передав платіжне доручення до банку.

На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить висновку, що дії державного виконавця по ВП № 44263492 відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст. ст. 386, 387,388 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства Придніпровська залізниця, заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління мін доходів, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства Придніпровська залізниця судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4