overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-91/11 Провадження № 22-ц/772/1001/2015Головуючий в суді першої інстанції Сушко О. О.
Категорія 72Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне провадження та відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду від 04 листопада 2011 року, -

Встановив:

Рішенням Ладижинського міського суду від 04.11.2011 року заяву Ладижинської міської ради задоволено. Визнано спадщину, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки НОМЕР_1, площею 3,7393 га, кадастровий номер :03:001:0069, що знаходиться на території Ладижиньскої міської ради, відумерлою. Передано відумерлу спадщину у власність територіальної громади в особі Ладижинської міської ради.

19.02.2015 року ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій клопотав про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він не був залучений до участі у справі, а даним рішенням суду вирішено питання про його права і обов'язки, оскільки він проживав на день смерті з ОСОБА_3 і прийняв спадщину, яка відкрилась після її смерті.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.292 ЦПК України право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час ухвалення Ладижинським міським судом рішення по справі 04.11.2011 року відсутні будь-які докази того, що рішенням були порушенні спадкові права ОСОБА_2, а саме: що він на той час проживав з ОСОБА_3 однією сім'єю, що звертався з заявою про прийняття спадщини після її смерті.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що рішенням суду від 04.11.2011 року вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_2

Встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 рішенням Ладижинського міського суду від 08.05.2014 року, може бути підставою для звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду від 04.11.2011 року у зв'язку з нововиявленою обставиною, а не з апеляційною скаргою.

Відповідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга на рішення Ладижинського міського суду від 04.11.2011 року не підлягає прийняттю і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду від 04 листопада 2011 року у цивільній справі за заявою Ладижинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19396/15-ц

пр. № 2/521/7156/15

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «23» грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"07" грудня 2015 р.
Справа № 509/573/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі - Козирській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій просить суд визначити її додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що після смерті матері вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що вона є людиною похилого віку, тривалий час хворіла, на момент відкриття спадщини та протягом подальшого строку знаходилася у іншому місті та не мала змоги подати відповідну заяву.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про слухання справи у її відсутності та наполягала на його задоволенні.

Представник Дальницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечував проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає що позов підлягає у задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України (в ред. 2004 року), за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Так судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2, який був батьком позивачки. Померлому належав житловий будинок із надвірними спорудами, розташований на території Дальницької сільської ради та банківський вклад у розмірі 49000 грн. в ПАТ "Імексбанк".

Позивачка вказувала, що після смерті матері вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори у зв'язку з тим, що вона є людиною похилого віку, тривалий час хворіла, на момент відкриття спадщини та протягом подальшого строку знаходилася у іншому місті та не мала змоги подати відповідну заяву.

Посилаючись на те, що позивачка пропустила строк дня прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня набрання чинності рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Іnc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНЕТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ОПТИМУС ГРУП», ТОВ «Українські інтернет системи» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 08 лютого 2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 346/1142/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон та на такий виїзд неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, яка зареєстрована в порядку окремого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами 2, 3 цієї статті передбачено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження, серед яких розглядувана категорія відсутня.

Крім того, вважаю, що із змісту заяви ОСОБА_1 випливає спір про право, в звязку з чим і виникає потреба вирішення судом вимог, викладених, в цій заяві. За таких обставин даний спір повинен подаватись, реєструватись та вирішуватись в порядку позовного провадження.

Сплачений судовий збір підлягає поверненню відповідно до правил п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та, керуючись ст., 234, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради Івано-Франківської області, про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду за кордон та на такий виїзд неповнолітнього ОСОБА_3.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений нею згідно з квитанцією №0.0.355113532.1 від 27.02.2015 року.

Розяснити ОСОБА_1, що з метою вирішення даного спору вона має право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
справа №176/1905/15-ц
провадження №2-н/176/565/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.02.2015 року у розмірі 1509 грн. 92 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 22-ц/772/3633/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ТОВ «Компанія»Бізнесторгінвест» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія»Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Приватного торговельно-посередницького малого підприємства «Едельвейс» про визнання недійсним договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_16
Справа № 751/7628/15-ц Провадження № 22-ц/795/2321/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСТРЯНСЬКИЙ В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,

заінтересовані особи: ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху.

03 грудня 2015 року апелянтом виконані вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційних скарг та встановити термін до 11 грудня 2015 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа №333/6844/15-ц
Пр.2/333/3324/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського району м.Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

12.10.2015 року ОСОБА_1 подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненою.

07.12.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, залишена без розгляду.

До вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду, представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути зустрічну позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що представником позивача по зустрічному позову подано заяву про повернення позову до вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду в одному проваджені з первісним позовом, суд вважає можливим повернути зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно із п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.114, ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненою - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №139 від 12.10.2015 року, судовий збір у розмірі 487,20(чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.)

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Наумова І.Й.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/926/15-ц
№ провадження 2/624/362/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 08 грудня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як між рідними братами.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про встановлення родинних відносин до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 524/7854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 13 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого законодавством, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначену справу № 509/1405/15-ц витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 30 грудня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук
У Х В А Л А

26.06.2015 Справа №607/11153/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст.258ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 256 258 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянська державна нотаріальна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 25.08.2015 року в 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34.).

У судове засідання викликати заявника .

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.