overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7532/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.2015 року о 09-00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 534/2639/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКК-БУД» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІКК-БУД» про визнання договору недійсним та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 13 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 214/8669/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу з ОСОБА_2, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №278/3501/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши в м. Житомирі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вказує, що є учасником бойових дій та на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» дана норма закону передбачає звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Натомість, зміст позову не вказує на порушення прав позивача саме як учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір у дохід державного бюджету у розмірі 487 грн. 20 коп., надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Платiжнi реквізити для перерахування судового збору в гривнях:

Отримувач коштів: УДКСУ у Житомирській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача: 0196, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 694/582/15-ц провадження 2/694/295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом виконавчого комітету Шевченківської сільської ради Звенигородського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Звенигородської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі на 13.05.2015 року о 15-30 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 13.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9490/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання додержання правил добросусідства та усунення порушень,

встановив:

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були залишені без задоволення.

05 жовтня 2015 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на вищевказане рішення, без сплати судового збору, тому скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 401,94 грн.

Згідно зворотнього повідомлення, що мається в матеріалах справи, апелянт ОСОБА_3О отримав копію вказаної вище ухвали 24.10.2015 року, однак до цього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом за подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір у сумі 401,94 грн., апеляційна скарга ОСОБА_3 вважається не поданою та повертається апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання додержання правил добросусідства та усунення порушень вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 381/5217/14-ц Головуючий у І інстанції Зуй Т. С.
Провадження № 22-ц/780/6396/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

24.11. 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Матвієнко Ю.О.,Сліпченка А.І.

при секретарі: Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року по справі а позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У звязку з необхідністю значного часу для викладення доводів сторін та мотивів суду,судова колегія на підставі положень ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.218,307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Надра» задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року скасувати,ухвалити нове рішення ,яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 198 203,52грн., а саме заборгованість за кредитом 117 601, 30 грн; заборгованість по сплаті відсотків 59 903,28 грн. штраф за порушення умов додаткової угоди до кредитного договору 5325,14 грн; пеня за прострочення кредиту 15 373,80 грн. та 2 973,15 судового збору.

Рішення набтрає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 644/4387/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «ЕЛАВУС ЛТД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку та суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2015 року о 12-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1447/15-ц 22-ц/774/2523/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 566/502/15-ц
У Х В А Л А

(про залишення без розгляду)

27 квітня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

розглянувши матеріали в смт. Млинів Рівненської області цивільної справої за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків.

Позивач до початку судового засідання подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про залишення їх позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення дитині проїздного документа для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди другого з батьків - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір згідно квитанції 1159 ОСОБА_1 23.04.2015 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, отримувач УДКСУ у Млинівському районі, код отримувача 37914953, р/р отримувача 0242, МФО отримувача 833017 на суму 243 гривні 60 копійок - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 727/822/15-ц
Провадження № 2/727/557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк (скорочено ПАТ КБ) "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 25 лютого 2010 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений строковий кредитний договір без номеру, згідно умов якого відповідачу було видано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості кредит в сумі 7300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Однак відповідач ОСОБА_1 систематично не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит та відсотки за користування ним, у звязку з чим станом на 31 грудня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить суму 17676 грн. 31 коп., в тому числі: по кредиту суму 7298 грн. 21 коп., прострочених відсотках за користування кредитом суму 7560 грн. 18 коп., комісії за користування кредитом суму 1500 грн., штрафу (фіксована частина) суму 500 грн., штрафу (процентна складова) суму 817 грн. 92 коп.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь несплачену заборгованість за кредитним договором без номеру від 25 лютого 2010 року в сумі 17676 грн. 31 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В судове засідання надійшла заява від представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа №607/16905/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22.10.2015 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції про визнання незаконними дій та зобовязати вчинити дії. Також було подано заяву про забезпечення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 80, 210 ЦПК України, п. 3) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м. Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп., сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.451522785.1 від 21.10.2015 року та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за квитанцією № 0.0.451525164.1 від 21.10.2015 року на рахунок № 0002, одержувач: ГУ ДКСУ у Тернопільській області/Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, МФО 838012, код 37977726, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.М. Грицай