overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2-сз/644/58/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подав в суд заяву в якій просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 609 грн. за подання заяви про забезпечення позову, оскільки вказана заява ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року була повернута позивачу.

Суд розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

03.11.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме заборонити Орджонікідзевському районному відділу у м. Харкові Міграційній службі України в Харківській області реєструвати будь-яких осіб у житловому будинку № 86 по вул. Зеленодільська в м. Харкові.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову представник позивача сплатив судовий збір в розмірі 609 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 304062699 від 12.10.2015 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року заява про забезпечення позову була повернута позивачу - Публічному акціонерному товариству «Фідобанк».

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути платникові - Публічному акціонерному товариству «Фідобанк», код 14351016, банк платника ПУАТ «Фідобанк» (м. Київ), код банку 300175, дебет рах. № 2200, отримувач: УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит рах. №0009, призначення платежу *;101;14351016; судовий збір за позовом ПУАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 Орджонікідзевський райсуд м. Харкова, у розмірі 609 грн. (шістсот девять) грн., відповідно платіжного доручення № 304062699 від 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Справа № 739/15/15-ц Провадження № 22-ц/795/597/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Чепурко В.В.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення збитків та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрите, оскільки апелянтом не повністю сплачено судовий збір.

Рішення апелянтом оскаржується в повному обсязі.

Крім вимог майнового характеру (визнання договору недійсним із стягненням збитків), позовні вимоги ОСОБА_1 містять і вимоги немайнового характеру - стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, п/п. 1, 2, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки. Апелянту необхідно було сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (121, 80 грн. х 2) за дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру, за наступними реквізитами рахунку р/р № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Апелянтом сплачено тільки 121,8 грн. Недоплата складає 121,8 грн (243,6 - 121,8 = 121,8) .

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2015 року залишити без руху, надавши апелянту 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для сплати судового збору в сумі 121,8 грн та надання оригіналу квитанції.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 681/1107/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя до відповідачки ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/1107/15-ц та призначити судове засідання на 05.08.2015 року о 15:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
Дата документу 31.03.2015
Справа № 517/108/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В., розглянувши позовну заяву у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі розгляд справи було призначено на 31 березня 2015 року.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку: ОСОБА_1 до ТОВ «Біоленд Одеса», третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Н/П № 2/644/3112/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року позивачзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані, копія ухвали була отримана 23.11.2015 року позивачем, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщопозивачвідповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконаєвимогиухвали суду, позовна заявавважаєтьсянеподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДомрінової ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:

09.12.2015
Справа № 604/831/15-ц
Провадження № 2/604/277/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 10 хвилин 31 липня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем ОСОБА_1 проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 40 хв. 23 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді Винту Ю.М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7677/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фельдшер-начальником аптеки медичної частини № 3008 у м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Вінниця, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 10.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фельдшер-начальником аптеки медичної частини № 3008 у м. Вінниці, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Вінниця, на користь ОСОБА_1 на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 10.11.2015 року до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 202/3736/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 9 липня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення тривалістю пять місяців, провадження у справі зупинено.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням строку для примирення провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 21.07.2015 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 12 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1398/15-ц
Провадження № 2-во/376/20/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі № 376/1398/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини тв визнання права власності на 1/4 частку спадкового майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду на 06.11.2015 року о 16-30 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 128/4367/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мізякісько-Хутріської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мізякісько-Хутріської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 15.00 годин 23.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6492/15-ц
Провадження № 2-н/592/569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати судовий наказ на підставі вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 31.05.2015 р. в сумі 1223 грн. 51 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд вважає, що заява про видачу судового наказу не може бути задоволена, враховуючи наступні обставини.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим цим Законом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, за адресою м. Суми пр.-т. Шевченка АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 234/1477/15-ц
Провадження № 2-н/234/572/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: