"04" березня 2015 р. Справа № 363/2214/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року позивачка звернулася до суду із названим позовом у якому просила визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири № 139, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, просп. Мазепи, 13/9 та на ? частину садового будинку № 42 по вул. 4 лінія СТ «Каскад» та земельної ділянки, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 4 серпня 2011 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 4 серпня 2011 року помер її колишній чоловік ОСОБА_4 Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: ? частина квартири № 139, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, просп. Мазепи, 13/9 та земельна ділянка з садовим будинком, які розташовані на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області.

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_4 є його матір ОСОБА_2 та його син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якого вона представляє.

Вважає, що її син є спадкоємцем за законом першої черги нарівні з відповідачем ОСОБА_2 Однак, в позасудовому порядку вирішити спір щодо спадкового майна неможливо, оскільки відповідачка заперечує щодо визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_3

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, яку просять затвердити.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, судом встановлено, що 4 серпня 2011 року помер ОСОБА_4 що підтверджується свідоцтвом про смерть № 307730 серії І-ОК, актовий запис № 182 (а.с. 4).

Зі свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 є сином померлого ОСОБА_4 (а.с. 5).

19 березня 2014 року державним нотаріусом Вишгородської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_3 було надано розяснення щодо неможливості видати свідоцтво про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на частину квартири № 139, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, просп. Мазепи, 13/9 та земельну ділянку з садовим будинком № 42 по вул. 4 лінія СТ «Каскад» та земельної ділянки, яка розташована на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району Київської області (а.с. 7).

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 410836, який зареєстрований 4 вересня 2006 року, ОСОБА_4 згідно розпорядження райдержадміністрації від 13 квітня 2004 року № 207 зазначений як власник земельної ділянки площею 0,0404 га, для садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садовий масив «Каскад», садівницьке товариство «Механізатор» (а.с. 51).

Судом було витребувано копію спадкової справи № 527/2011 щодо майна померлого 4 серпня 2011 року ОСОБА_4 з якої вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Інших спадкоємців за законом не має (а.с. 56-63).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 червня 2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсними заяв про відмову у прийнятті спадщини та визнання нечинними постанов про відмову у вчиненні нотаріальних дій відмовлено (а.с. 87-89).

Крім того, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 7 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_5 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, треті особи Садівницьке товариство «Механізатор», Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації відмовлено (а.с.95-97).

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 грудня 2014 року вбачається, що ? частина квартири № 139, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, просп. Мазепи, 13/9, належить ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності (а.с. 116-116-А).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Частиною 1 статті 175 ЦПК України врегульовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Також, відповідно до частини 3 статті 175 цього Кодексу до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

В судовому засіданні сторони дійшли мирової угоди, яку просять затвердити.

Зазначена спільна заява приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки укладення мирової угоди, та зміст статей 175 та 206 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 205 ЦПК України, суд, закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, вчинена в інтересах обох сторін, тому мирова угода має бути затверджена на умовах викладених у заяві а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 175, 206 та пунктом 4 статті 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області про визнання права власності на частину спадкового майна.

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на таких умовах:

1. Позивач ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, відмовляється від своїх прав щодо набуття права власності в порядку спадкування на частину двокімнатної квартири № 139, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Мазепи Івана, будинок 13/9, - на користь Відповідача ОСОБА_2

2. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від своїх прав щодо набуття права власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,0404 га, кадастровий номер 372480006, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садовий масив «Каскад», садівницьке товариство «Механізатор», лінія 4, будинок 42, - на користь неповнолітнього ОСОБА_3, в інтересах якого діє Позивач ОСОБА_1

3. Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від членства в садівницькому товаристві «Механізатор» садового масиву «Каскад» на користь неповнолітнього ОСОБА_3 та від своїх прав щодо набуття права власності на садовий будинок під номером 42, по лінії 4, що знаходиться на земельній ділянці в садівницькому товаристві «Механізатор», садового масиву «Каскад», - на користь ОСОБА_3

4. Відповідач ОСОБА_2 бере на себе зобовязання щодо виходу її сина ОСОБА_5 з садівницького товариства «Механізатор» садового масиву «Каскад» без будь-яких майнових та/або немайнових претензій до садівницького товариства «Механізатор» садового масиву «Каскад» і Позивача, - протягом 30 (тридцяти) днів з моменту укладення цієї Мирової угоди.

5. Визнати за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) право власності на двокімнатну квартиру № 139, житловою площею 28,0 кв.м, загальною площею 50,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Мазепи Івана, будинок 13/9.

6. Визнати за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 0,0404 га, кадастровий номер 372480006, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садовий масив «Каскад», садівницьке товариство «Механізатор», лінія 4, будинок 42.

7. Відповідач ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) зобовязується сприяти ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у набутті права власності на садовий будинок під номером 42, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0404 га, кадастровий номер 372480006, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, Хотянівська сільська рада, садовий масив «Каскад», садівницьке товариство «Механізатор», лінія 4, будинок 42, однак право власності на який не зареєстровано в установленому порядку.

8. Сторони визнають першочергове право на вступ до садівницького товариства «Механізатор» садового масиву «Каскад» - ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2).

9. ОСОБА_2 сприятиме ОСОБА_3 вступу до садівницького товариства «Механізатор» садового масиву «Каскад».

10. Позивач ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3) від позовної вимоги щодо визнання за її неповнолітнім сином ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину двокімнатної квартири № 139, житловою площею 28,0 кв.м, загальною площею 50,6 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, проспект Мазепи Івана, будинок 13/9, - відмовляється.

Сторони заявляють, що вони не мають один до одного жодних претензій щодо предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294 ЦПК України.

Суддя