АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/324/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьма Р. М., Костів О. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ТзОВ "Кредитні ініціативи" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про погашення заборгованості спадкодавця.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року позовну заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТзОВ "Кредитні ініціативи" просить ухвалу суду скасувати, а справу направити в суд для розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначив, що письмово заявив клопотання про слухання справи без участі його представника у всіх засіданнях, однак, суд вказаних обставин не врахував.

Посилаючись на наведене, апелянт просив задовольнити його апеляційну скаргу.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явились. Про час і місце його повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 197,ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" слід задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив та документально не підтвердив поважність причин неявки.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він суперечить обставинам справи.

Апеляційним судом установлено, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2014 року відкрито провадження в справі за позовом ТзОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 14.11.2014, 03.12.2014 та 18.12.2014 року. Сторони в судове засідання не з'являлися.

Відомості про вручення судової повістки позивачу на 18.12.2014 року в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 169, ч. 1, п. 1; ч. 3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог ст. 207, ч. 1, п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд у порушення наведених вимог процесуального права не звернув увагу на відсутність у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача, що свідчить про неналежне його повідомлення про час і місце слухання справи, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 311, ч. 1, п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, і є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311, ч.1, п.4; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредитні ініціативи" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 грудня 2014 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Д. Жолудько