Справа № 373/3397/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Овдієнко К.М.

при секретарі Олійник Ю.І.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду і просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, встановити факт її проживання однією сім"єю з відповідачем ОСОБА_3 з 22 липня 2005 року по 04 жовтня 2008 року та з 18 березня 2011 року по листопад 2012 року та визнати за нею право власності на 1/ 4 частину будинку АДРЕСА_1 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області; судові витрати просить стягнути з відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з грудня 2004 року по 04.10.2008 вона проживала однією сім»єю з відповідачем, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах. 04.10.2008 року між нею та ОСОБА_3 укладено шлюб, який розірвано 18.03.2011, однак вони продовжували проживати однією сім»єю до листопада 2012 року. З вересня 2005 року по квітень 2010 року вони з відповідачем проживали в його батька, третьої особи ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 в місті Переяслав-Хмельницький у старому будинку. За час їхнього проживання за цією адресою, згідно з рішенням виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради за № 456 - 09 від З0 серпня 2007 року старий будинок було знесено. Вона допомагала в будівництві, разом з ОСОБА_3 робили саман для стін. З квітня 2010 року вони почали проживати в новому будинку, який було збудовано замість старого. 06.09.2011 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровано право спільної часткової приватної власності на зазначений вище будинок - по 1/ 2 частині за кожним.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 позов підтримали у повному обсязі. Позивачка пояснила, що після розірвання шлюбу вони не жили разом з відповідачем чотири чи п»ять місяців, потім він знову забрав її до себе.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечують, посилаючись на те, що відповідач не жив з позивачкою на квартирі, яку вона знімала по АДРЕСА_2 в м. Переяславі-Хмельницькому та не вів з нею спільного господарства, а лише періодично відвідував її і допомагав по господарству. Він жив у старому будинку по АДРЕСА_1, який належав йому на праві спільної власності з батьком, а після його знесення в 2003 році - в тимчасовому приміщенні (времянка). На місці знесеного будинку він розпочав будівництво нового будинку. Всі роботи по спорудженню нового будинку, окрім коробки та опалення, проводилися безоплатно - шляхом взаємодопомоги з боку рідних та друзів. За мурування стін та опалення розраховувалася його мати. Рішення про спорудження будинку для нього вони приймали з матір»ю ще під час його першого шлюбу. Всі будівельні матеріали (цегла, шифер, дерево, метал, труби, щебінь, пісок) були придбані задовго до знайомства з позивачкою, в період його перебування в шлюбі з першою дружиною (розлучилися в 2005 році). Гроші на придбання будівельних матеріалів давали його батьки та батьки першої дружини, він також витрачав частину своїх власних коштів. Після розлучення він повернув батькам першої дружини частину коштів за будівельні матеріали, придбав ще деякі матеріали - глину, фарбу, грунтовку. В позивачки він не брав ніяких коштів на будівництво і розмір її доходів на той час відповідачеві невідомий. В 2004 році залили фундамент під будинок, в 2005 році спорудили коробку, поставили дах, влаштували електропостачання та опалення. Перед початком будівництва він не брав дозволу в міській раді і новий будинок був споруджений самовільно, а потім узаконено. Восени 2007 року вони почали проживати однією сім»єю з позивачкою в тимчасовому приміщенні по АДРЕСА_1, де вони до цього жили з батьком. На той час коли позивачка перейшла проживати до нього, новий будинок вже був споруджений. Позивачка власною працею допомагала виконувати незначні опоряджувальні роботи. Вони одружилися в 2008 році, а в 2011 році розірвали шлюб. Дружина перейшла проживати до своєї сестри. Через 3-4 місяці після розірвання шлюбу вони почали зустрічатися і з осені знову почали жити разом в новому будинку, але взаємовідносини не склалися і в жовтні 2012 року вони остаточно розійшлися, позивачка виселилася з його будинку в лютому 2013 року. Спільних дітей вони не мають.

Третя особа - ОСОБА_5, - подав заяву про розгляд справи без його участі. Висловив думку, що позов не підлягає задоволення, оскільки будинок був збудований за відсутності ОСОБА_1, ніякого її майна в будинку немає.

З пояснень свідків та письмових доказів, які маються в матеріалах справи встановлено такі обставини.

Відповідач ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 з 27.02.1999, що підтверджується копією поданої до Яготинського районного суду заяви ОСОБА_7 про розірвання шлюбу.

З 5 серпня 2004 року відповідач є власником 1/ 2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, житлова площа якого 15,3 кв.м. Власником іншої половини будинку є його батько - третя особа ОСОБА_5. Вказані обставини підтверджуються копією будинкової книги на вказане домоволодіння.

Свідок ОСОБА_8, мати відповідача, - показала, що власником домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Переяславі-Хмельницькому був її колишній чоловік - ОСОБА_5, з яким вона перебувала у шлюбі до 1998 року. За її згодою чоловік подарував половину цього будинку їхньому сину ОСОБА_3.

Поряд з будинком було споруджено тимчасове приміщення (врем»янка), де проживав відповідач з батьком та дружиною. Під час шлюбу подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийняло рішення на місці старого будинку спорудити новий та за допомогою батьків придбало матеріали для його будівництва.

Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.12.2006 ОСОБА_3 та ОСОБА_7 розірвали шлюб 22.07.2005, а 04.10.2008 ОСОБА_3 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб.

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, цей шлюб розірвано 18.03.2011.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_9 позивачка ОСОБА_1 винаймала житло по-сусідству з її помешканням по АДРЕСА_2 в м. Переяславі-Хмельницькому, де спочатку проживала з дитиною, а з кінця 2004 року з»явився чоловік ОСОБА_9, який є відповідачем у справі. Цього чоловіка вона бачила в сусідньому дворі щодня в різну пору доби в домашньому одязі. Іноді бачила їх з дитиною на вулиці. ОСОБА_1 говорила, що вони будують будинок і переїдуть туди жити. В 2006 році вони вже не проживали в цьому будинку. До сусідів в будинок вона ніколи не заходила і їй невідомо про обставини ведення ними господарства та куди витрачала кошти ОСОБА_1. Іноді вона залишала їй кошти для передачі власниці житла за оренду.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що знає ОСОБА_1 по роботі на «Сотексі». Їх діти в 2005-2006 роках відвідували один садочок і зараз навчаються в одному класі. ОСОБА_3 (відповідач ОСОБА_7.) іноді забирав дитину з дитсадка, разом з ОСОБА_1 вони приходили на свята. З 2007 року вона проживає АДРЕСА_3. В цей час там вже проживала й ОСОБА_1, з якого часу, їй невідомо. Вони жили разом з батьком ОСОБА_3 в маленькому будинку. Вже були збудовані стіни нового будинку, чи був дах, не пам»ятає. Вона була присутня на дні народження ОСОБА_1, в той час вони вже жили в новому будинку, але він не був добудованим, - в коридорі не було підлоги.

Свідок ОСОБА_12, - рідна сестра позивачки ОСОБА_1, показала, що вона проживає в АДРЕСА_4 Неподалік від її будинку приблизно з 2000 року винаймала квартиру її рідна сестра ОСОБА_1. З осені 2004 року з нею почав проживати ОСОБА_3. У зв»язку з цим власниця житла в 2005 році підвищила квартирну плату, вони переїхали проживати до батька ОСОБА_3. Вона добре пам»ятає, що в червні 2005 року ОСОБА_1 за попереднім місцем проживання святкувала день народження ОСОБА_3 а вона допомагала готуватися. Були присутніми його мати з вітчимом і його сестра. Чи був у них спільний бюджет їй невідомо. Восени 2004 року ОСОБА_3 запросив їх познайомитися з батьком. Фундамент нового будинку ще не був залитим, його влаштовували в 2005 році з блоків. Допомагав її чоловік та племінники. У дворі бачила купу цегли, що було ще з будівельних матеріалів вона не бачила, бо було темно. Коли закінчилося будівництво не знає.

Показання цього свідка щодо дати влаштування фундаменту суд визнає недостовірними. Оскільки вони суперечать показанням інших свідків. Окрім цього вона сама вказує, вона відвідувала домоволодіння АДРЕСА_1 в темну пору доби і нічого, окрім купи цегли, не бачила.

Свідок ОСОБА_14 показав, що йому відому про те, що ОСОБА_1 жила з ОСОБА_3 в найманій квартирі по АДРЕСА_2 В якому році це було він не пам»ятає. Вони з дружиною інколи ходили до них в гості, були на святкування дня народження ОСОБА_3. На АДРЕСА_3 він бував рідко. Допомагав ОСОБА_3 заливать фундамент під будинок, після чого той допомагав йому виконувати такі ж роботи. Чи було це в один рік він не пам»ятає. За які кошти будувався будинок йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15, рідний брат позивачки, - показав суду, що він познайомився з ОСОБА_3 напередодні новорічних свят в 2004 році, коли той почав зустрічатися з сестрою ОСОБА_1. З початку 2005 року він почав жити з ОСОБА_1 постійно. До такого висновку він дійшов , бо на початку року йому, свідку ОСОБА_15, робили операцію в м. Переяславі-Хмельницькому і перед операцією він тиждень жив у сестри. ОСОБА_3 відправляв його на консультацію в обласну лікарню. Чи був в ОСОБА_1 з ОСОБА_3 спільний бюджет йому не відомо. В 2006 році вони жили на Підварках у старій хаті. В той час, як батько ОСОБА_3 наприкінці весни їздив на заробітки, він протягом місяці жив у них. Через пару місяців він знову приїхав до них та жив місяць. Коли вперше приїхав на АДРЕСА_5 був залитий фундамент, в 2007 році стояли стіни і дах, вікна були забиті плівкою.

Свідок ОСОБА_16 - сестра позивачки, - дала показання про те, що ОСОБА_3 вона знає з 2005 року, 7 березня вони разом з ОСОБА_1 приходили на день народження їх сина, а в червні цього ж року ОСОБА_1 у своїй квартирі по АДРЕСА_2 відзначала день народження ОСОБА_3. Восени 2005 року хазяйка підняла плату за квартиру і вони переїхали жити до батька у времянку. Влітку 2006 року вона допомагала штукатурить стіни в новому будинку, але ОСОБА_3 мати розігнала їх і з того часу їх рідня не допомагала по будівництву. На той час електропостачання в будинку вже було, опалення не було зроблене. Яку участь у спорудженні будинку брала сестра їй не відомо.

Свідок ОСОБА_6 показала, що її покійний чоловік - хрещений батько дочки позивачки - ОСОБА_27, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після його смерті в 2004 році вона кожного року відвідує його хрещеницю на день народження. Коли дитині було 6 років, ІНФОРМАЦІЯ_2, її день народження святкували в старому будиночку на АДРЕСА_1. В цьому ж будинку святкували її день народження ще два роки поспіль. Одного разу була в новому будинку.

Згідно з копіями повідомлень про перекази, ОСОБА_1, починаючи з травня 2005 року, отримувала аліменти на утримання дочки від свого колишнього чоловіка за адресою: АДРЕСА_1

З довідки, наданої на запит представника позивачки «Клубом Сімейного Дозвілля» вбачається, що з 03.11.2005 по 13.06.2011 та з 20.12.2011 по 13.03.2013 кореспонденція ОСОБА_1 надсилалася за адресою: АДРЕСА_1

З копій квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_3 від 28.07.2006 та від 19.09.2007 вбачається, що заповнювала платіжні документи позивачка ОСОБА_1, що в судовому засіданні відповідач визнав.

Свідок ОСОБА_8 показала, що коли син одружився вперше, вони почали завозити будівельні матеріали для спорудження нового будинку на місці старого - щебінь, вапно, цеглу, пісок, дерево, шифер. Будівельні матеріали купували за її кошти, кошти батька та частково кошти батьків першої дружини сина - ОСОБА_7. В 2003 році вони розвалили старий будинок , а в 2004 році - залили фундамент. В червні 2005 року поставили стіни. Для цієї роботи наняли двох мулярів, підсобниками були: син, зять і сусіди. 24.08.2005 її другий чоловік ОСОБА_17 за допомогою сина і сусіда зробили дах. Двері та вікна для будинку зробив її чоловік з матеріалів, які були завезені раніше. В цей же рік зробили опалення. Проект не виготовляли, використовували той, що був розроблений для старого будинку. Труби для опалення вони придбали ще в 90-х роках, коли будували «врем»янку». Водопостачання і каналізація залишилися старі. Друга невістка участі в будівництві не приймала, бо коли вона восени 2007 року почала проживати з сином, будинок вже було побудовано, лише не була покладена плитка на кухні, не встановлена ванна та не поклеєні шпалери. Син раніше не жив з ОСОБА_1 однією сім»єю, він жив з батьком, а до ОСОБА_1 ходив. Після розірвання шлюбу з першою дружиною, та забрала речі і вони з сином повернули їй гроші в сумі 2800 грн., які давали її батьки на придбання будівельних матеріалів.

Свідок ОСОБА_19, мати першої дружини відповідача, - показала, що під час шлюбу ОСОБА_3 з її дочкою вони вирішили споруджувати будинок. Для цього закупили білу цеглу, ліс, дошки, шифер, щебінь, пісок, цемент. Закупівлею матеріалів займалася сваха, а вони передавали гроші на їх придбання. Влітку 2005 року їх діти розвелися. Сваха частинами, в період до жовтня 2005 року, повернула їй кошти.

Свідок ОСОБА_20, яка проживає АДРЕСА_5, показала суду, що ОСОБА_3 жив у будинку по-сусідству з першою дружиною ОСОБА_10. Вони завезли будівельні матеріали - цеглу, блоки. Коли ОСОБА_10 залишила господарство, ОСОБА_3 почав будівництво нового будинку. Стіни будували з цегли, самана не було у дворі і при будівництві вони його не використовували. Їй відомо, що стіни клав ОСОБА_21, а дах робив вітчим ОСОБА_10. Коли вже були зведені стіни і дах, в господарстві з»явилася ОСОБА_1, з якою вона познайомилася на городі. Вони жили з батьком у врем»янці. Хто наймав людей і розраховувався з ними їй не відомо.

Свідок ОСОБА_22 , - сусід відповідача, - показав, що в 2003 році ОСОБА_3 завалив старий будинок, в 2004 році залив фундамент, зробив цоколь, а в 2005 році поставив стіни і дах. Будівельні матеріали на будинок були придбані ще під час проживання з першою дружиною. Йому відомо, що коробку будинку мурував ОСОБА_21, дах і всі столярні роботи виконував вітчим ОСОБА_3. Після розлучення ОСОБА_3 жив з батьком у врем»янці, були періоди коли він на кілька днів їздив до своєї співмешканки. ОСОБА_1 знає з часу переїзду до ОСОБА_3. На той час будинок вже був споруджений. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 приймала участь у його будівництві.

Свідок ОСОБА_23 показав, що він допомагав ОСОБА_23 розбирати старий будинок та вивозити будівельне сміття. На зиму в 2004 році вони залили фундамент, а навесні 2005 року почали споруджувати новий будинок. 24.08.2005 року вже був споруджений дах. Будівельні матеріали сусід купував ще в першому шлюбі - цегла, шифер, блоки. Він допомагав розвантажувати цеглу, копати траншею під фундамент, був підсобником під час мурування стін та спорудженні даху. Коли ОСОБА_1 переїхала жити до ОСОБА_3 у времянку, не були завершені внутрішні роботи.

Свідок ОСОБА_24 показав, що відповідач його кум, і він із самого початку допомагав йому споруджувати будинок: восени 2004 року заливали фундамент, в 2005 році ставили стіни і дах, потім робили прибудову. Він не приймав участі лише в штукатурці стін та наклеюванні шпалер. Будівельні матеріали були закуплені ще під час першого шлюбу ОСОБА_23. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 приймала участь в спорудженні будинку. На АДРЕСА_2 він іноді бував в гостях у ОСОБА_1 разом зі своїм кумом ОСОБА_23.

Свідок ОСОБА_21 показав, що він в 2005 році мурував коробку будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3. Підсобними працівниками були ОСОБА_3 та його кум ОСОБА_24 Обід готувала мати ОСОБА_3, яка розраховувалася з ним за роботу. Під час будівництва позивачку не бачив.

Свідок ОСОБА_26, - вітчим відповідача, - повідомив, що будівельні матеріали для спорудження будинку для ОСОБА_26 та його батька вони придбали під час шлюбу з першою дружиною , - цеглу, дошки, шифер, пісок, щебінь. Він особисто з допомогою ОСОБА_26 та сусіда зробив дах на будинку 24.08.2005 року. В цьому ж році він особисто з раніше придбаного дерева зробив вікна та двері, які були встановлені до зими. Опалення зробили восени 2005 чи навесні 2006 року. ОСОБА_1 не приймала участі в спорудженні будинку. Роботи велися переважно за кошти його дружини - матері ОСОБА_3 та його кошти. В 2007 році він перевозив речі ОСОБА_1 з квартири до ОСОБА_3.

З копії протоколу про самовільне будівництво будинків та споруд від 20.08.2007 № 7, постанови по справі про адміністративне правопорушення, квитанції про сплату штрафу вбачається, що ОСОБА_3, в порушення вимог ЗУ «Про основи містобудування» та ДБН, самовільно побудував житловий будинок по АДРЕСА_1, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Рішенням виконкому Перпеяслав-Хмельницької міської ради від 30.08.2007 № 456-09 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надано дозвіл на знесення старого будинку та узаконення самовільно побудованого нового будинку.

22.07.2008 начальник інспекції держархбудконтролю видав ОСОБА_3 дозвіл № 43 на виконання будівельних робіт по перебудові індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно з рішенням виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 01.09.2011 № 552-14 ОСОБА_5 та ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м. Переяславі-Хмельницькому по АДРЕСА_1 який належить їм в рівних долях кожному.

На підставі цього рішення 06.09.2011 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 отримали свідоцтво про право власності на домоволодіння, що належить їм на праві приватної спільної часткової власності, де частка кожного з них становить 1/ 2.

07.09.2011 КП КОР «Переяслав-Хмельницьке БТІ» провело державну реєстрацію їх права власності.

Правовідносини, що виникли між сторонами слід регулювати ст.ст.57,60,61,74 ЦК України.

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Згідно зі ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 57ЦК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт проживання позивачки та відповідача однією сім»єю без реєстрації шлюбу в м. Переяславі-Хмельницькому по АДРЕСА_1 в період з січня 2006 року по 03 жовтня 2008 року та з вересня 2011 року по жовтень 2012 року.

Судом встановлено, що будівництво спірного житлового будинку на місці належного відповідачеві на праві спільної часткової власності знесеного старого будинку (перебудова) розпочалося без надання дозволу на перебудову у встановленому законом порядку (самовільно) під час шлюбу відповідача з ОСОБА_7 і проводилося з будівельних матеріалів, придбаних відповідачем до часу його сумісного приживання з позивачкою.

З пояснень відповідача та показань свідків вбачається, що деякі опоряджувальні роботи в будинку виконувалися в період проживання сторін однією сім»єю без реєстрації шлюбу та під час шлюбу.

Таким чином факт сумісного проживання сторін має юридичне значення для визначення обсягу робіт по будівництву, що виконувалися за участі позивачки і ця вимога має бути задоволена судом.

Позивачка не довела, що спорудження будинку велося за їх спільні з відповідачем кошти, тому половина житлового будинку не може бути визнана об»єктом права спільної сумісної власності сторін.

За таких обставин вимога позивачки про визнаня за нею право власності на 1/ 4 частину будинку АДРЕСА_1 в м. Переяславі-Хмельницькому задоволенню не підлягає.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених вимог.

На підставі ст.ст.57,60,61,74 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,210-214, 256,259 ЦПК України , суд ,-

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 однією сім»єю з ОСОБА_3 з січня 2006 року по 03 жовтня 2008 року та з вересня 2011 року по жовтень 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.04.2015.

Головуючий суддя