Справа № 705/5464/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані заяву Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Злагода» звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 28 лютого 2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області задоволено позов КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів за кредитним договором в розмірі 67366 грн. 47 коп. солідарно. 6 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист по справі № 2318/424/2012 № 2/2318/552/2012. Даний виконавчий лист тричі подавався на примусове виконання до Уманського РВ ДВС, однак повертався без утримання на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», востаннє 30.06.2014 року. Таким чином, КС «Злагода» мала б предявити даний виконавчий лист до виконання в строк до 30.06.2014 року. Але боржник ОСОБА_1 звернувся до КС «Злагода» та завірив, що він буде сплачувати заборгованість в добровільному порядку і попросив, щоб даний лист не подавався на виконання. Дійсно ним в жовтні 2014 року в касу спілки було внесено суму 710 гривень, в рахунок погашення заборгованості, але після того боржник до спілки не зявлявся, коштів на рахунок спілки не надходило. Тому КС «Злагода» 04.11.2014 року подала даний виконавчий лист до примусового стягнення, але 06.11.2014 року він був повернутий на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з пропущенням встановленого строку для предявлення документу.

Представник заявника голова правління КС «Злагода» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій подану КС «Злагода» заяву підтримала, просила суд її задоволити та провести розгляд справи в її відсутність.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 лютого 2012 року було задоволено позов КС «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, солідарно. 6 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист по справі № 2318/424/2012 № 2/2318/552/2012. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС «Злагода» заборгованість за кредитним договором в сумі 67366 грн. 47 коп., солідарно. Даний виконавчий лист тричі подавався на примусове виконання до Уманського РВ ДВС, однак повертався без утримання на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», востаннє 30.06.2014 року. Боржник ОСОБА_1 в жовтні 2014 року добровільно сплатив суму 710 гривень, в рахунок погашення заборгованості по судових витратах, понесених спілкою та частково в рахунок погашення основного боргу та запевнив, що сплатить всю суму боргу. Але в наступний місяць боржник до спілки не зявився, коштів на рахунок спілки не надходило, на телефонні дзвінки боржник не відповідає. Тому КС «Злагода» 04.11.2014 року подала вищевказаний виконавчий лист до примусового стягнення, але 06.11.2014 року він був повернутий на підставі п.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з пропущенням встановленого строку для предявлення документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, суд дійшов висновку, що строк предявлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню, так як причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання зазначені представником КС «Злагода» судом визнано поважними.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Злагода» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Поновити КС «Злагода» строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.02.2012 року по цивільній справі № 2318/424/2012 № 2/2318/552/2012 року за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Злагода» заборгованість за кредитним договором № ЗНП-117 від 04.04.2008 року в сумі 67366 (шістдесят сім тисяч триста шістдесят шість) гривень 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя