Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області, третя особа по справі - Публічне акціонерне товариство »Златобанк» м. Київ,

про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошової суми сплаченої замість боржника, в редакції уточненої позовної заяви від 25.12.2014 року (а.с. 74-76), в обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 11.04.2012 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району за № 72/12-KL був укладений кредитний договір, при цьому 07.02.2013 року до вказаного договору між сторонами останнього підписано додаткову угоду № 1, а 07.02.2014 року підписано додаткову угоду № 2.

07.02.2014 року між ПАТ «Златобанк» та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 72/12-KL/Р-3, згідно п. 1.1 ст. 1 якого позивач, за вказаним договором, поручився та зобов'язався перед кредитором, а саме ПАТ «Златобанк», відповідати за повне та своєчасне виконання боржником, а саме ФГ «Зоря» Юр'ївського району, своїх боргових зобов'язань, в повному обсязі таких, за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, укладеним між банком та боржником ФГ «Зоря» Юр'ївського району.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, в такому ж порядку та строки що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 ст. 3 договору поруки, кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі, чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків не виконання умов. Включенням в договір поруки цього пункту поручитель надає кредиторові право на договірне списання.

Окрім того, 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» Юр'ївського району був також укладений кредитний договір № 63/25/14-KL. При цьому, 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 63/25/14-KL/P-1 , відповідно до п. 1.1 ст. 1 якого поручитель поручився та зобов'язався перед кредитором, а саме ПАТ «Златобанк», відповідати за повне та своєчасне виконання боржником, а саме ФГ «Зоря» Юр'ївського району, своїх боргових зобов'язань, в повному обсязі таких, за кредитним договором № 63/25/14- KL від 10.04.2014 року, укладеним між банком та боржником ФГ «Зоря» Юр'ївського району.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі що і боржник, в такому ж порядку та строки що і боржник. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 договору поруки, порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі.

Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1 ст. 3 договору поруки, кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі, чи в їх частині, на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків не виконання умов. Включенням в договір поруки цього пункту поручитель надає кредиторові право на договірне списання.

У зв'язку з тим, що позичальник ФГ «Зоря» Юр'ївського району не виконав взяті на себе боргові зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, а саме не сплатив відсотки по кредитах, Банк, відповідно до меморіальних ордерів списав з поточного рахунку позивача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 221 205, 48 грв., в рахунок погашення кредиторської заборгованості боржника ФГ «Зоря» Юр'ївського району, на підставі договорів поруки № 72/12-KL/Р-3 від 07.02.2014 року та № 63/25/14-KL/P-1 від 10.04.2014 року, а також рішення кредитного комітету від 23.10.2014 року, а саме:

- меморіальний ордер № 569543 від 30.10.2014 року - списано 482 054, 80 грв.;

- меморіальний ордер № 161582 від 09.12.2014 року - списано 498 123, 29 грв.;

- меморіальний ордер № 166886 від 10.12.2014 року - списано 130 643, 82 грв.;

- меморіальний ордер № 166893 від 10.12.2014 року - списано 110 383, 57 грв..

Листами за № 40 від 05.11.2014 року та за № 43 від 10.12.2014 року позивач звернувся до відповідача з проханням негайно повернути йому вищевказані грошові кошти, однак, до теперішнього часу останні відповідачем не повернуті та на вказані листи ФГ «Зоря» Юр'ївського району не надало жодної відповіді.

Посилаючись на ст. ст. 38, 40, 44 , 512, 513 - 519, 543, 553, 554, 556, 625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача по справі грошові кошти, сплачені замість боржника, в загальному розмірі 1 232 833, 23 грв., з яких : 1 221 205, 48 грв. - основна сума боргу, 9 159 , 40 грв. - інфляційні нарахування, 2 468, 35 грв. - штрафні санкції (3 % річних) за користування чужими коштами, а також судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 132 - 133), в якій зазначив про те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем в черговий раз взятих на себе боргових зобов'язань за кредитними договорами, а саме несплатою відсотків по кредитах, банк знову списав з поточного рахунку позивача грошові кошти в сумі 726 201, 38 грв., а саме відповідно до меморіального ордеру № 152095 від 09.01.2015 року грошові кошти в сумі 628 303, 37 грв., та відповідно до меморіального ордеру № 13422 від 06.01.2015 року грошові кошти в сумі 97 898, 01 грв..

З огляду на дане, позивач просив стягнути з відповідача по справі грошові кошти, сплачені замість боржника в загальному розмірі 1 959 034, 61 грв., з яких : 1 947 406, 86 грв. - основний борг, сплачений замість боржника, 9 159 , 40 грв. - інфляційні нарахування, 2 468, 35 грв. - штрафні санкції (3 % річних) за користування чужими коштами, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю, при цьому такі ж вимоги в повному обсязі підтримав і представник позивача по справі ОСОБА_4, будучи опитаним в судовому засіданні 06.03.2015 року, журнал якого є невід'ємною частиною даного судового засідання.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому від відповідача по справі ФГ «Зоря» Юр'ївського району надійшла телефонограма, згідно якої останні просили розглядати справу за відсутності представника ОСОБА_5 , в зв'язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях, та зазначили, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі (а.с. 234). Суд зауважує, що представник відповідача ОСОБА_5, будучи опитаним в судовому засіданні 06.03.2015 року, журнал якого є невід'ємною частиною даного судового засідання, позовні вимоги повністю не визнав, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях проти позовної заяви (а.с. 148), а зокрема на те, що відповідач не знав про наявність договорів поруки, укладених між позивачем та ПАТ «Златобанк» , а також на те, що відповідач не давав згоди на погашення позивачем кредитної заборгованості та списання банком грошових коштів з рахунків позивача ОСОБА_2 для погашення останньої.

Третя особа по справі на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Златобанк» м. Київ, які були залучені до участі у розгляді справи на підставі ухвали суду від 19.02.2015 року (а.с. 203-204), в судове засідання не з'явилися , про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (а.с. 230 ).

Суд знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності не з'явившихся відповідача та третьої особи по справі , на підставі наявних у справі письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін, проти чого присутні в судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного:

- так, згідно кредитного договору № 72/12-KL , укладеного 11.04.2012 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та Фермерським господарством «Зоря» Юр'ївського району, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 23-33), а також додаткової угоди № 1 від 07.02.2013 року (а.с. 20) та додаткової угоди № 2 від 07.02.2014 року (а.с. 21-22) до вказаного договору вбачається, що в порядку та умовах , встановлених цим кредитним договором та чинним законодавством України, кредитодавець (ПАТ «Златобанк») надає позичальнику (ФГ «Зоря» Юр'ївського району) кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору (п. 1.1 ст. 1 договору). При цьому, кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 20 000 000, 00 грв. (п. 1.2, 1.3 ст. 1 договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08.02.2013 року включно (п. 1.4 ст. 1 договору) та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних (п. 1.5 ст. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності цим договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та/або будь-якими третіми особами, а саме: договору поруки з ОСОБА_6; договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу № 020114 від 08.02.2012 року , що укладений з ОСОБА_7 (а.с. 24.)

Згідно п. 1.3 додаткової угоди № 1 до вищевказаного кредитного договору від 07.02.2013 року, максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією встановлений в розмірі 30 000 000, 00 грв., з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 07.02.2014 року включно та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних, при цьому з 12.02.2013 року за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24, 5 % річних (а.с. 20).

Згідно п. 1.4 додаткової угоди № 2 від 07.02.2014 року до кредитного договору від 11.04.2012 року № 72/12-KL, кінцева дата повернення кредиту встановлена не пізніше 04.02.2015 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25, 5 % річних.

Відповідно до ст. 2 додаткової угоди № 2, п. 2.1 кредитного договору викладений в іншій редакції, а саме сторони ПАТ «Златобанк» та ФГ «Зоря» дійшли згоди, що умовами надання кредитних коштів в межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності кредитним договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та/ або будь-якими третіми особами, а саме: договору поруки з ОСОБА_6; договору поруки з ОСОБА_2; договору застави майнових прав на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу № 054512 від 30.01.2014 року, що укладений з ОСОБА_2 в сумі 30 000 000, 00 грв. (а.с. 21-22).

З огляду на дане, посилання відповідача в запереченнях на позов про те, що йому нічого не відомо про наявність договору поруки між позивачем та ПАТ «Златобанк», укладеного 07.02.2014 року за № 72/12-KL/Р-3 , суд знаходить безпідставними, оскільки наявність договору поруки між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було умовою надання відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року.

07.02.2014 року за № 72/12-KL/Р-3 між ПАТ «Златобанк» м. Київ та позивачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 6-13), та згідно якого позивач ОСОБА_2 поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ «Зоря» своїх боргових зобов'язань в повному обсязі таких, за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року. Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором не потребується.

Згідно п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники , при цьому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, та в такому ж порядку та строки. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно п. 2.1, 2.1.1 ст. 2 договору поруки , порукою за цим договором, забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором. Зокрема, порукою забезпечуються вимога кредитора щодо : повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплата неустойки (пені, штрафу) за прострочення , штрафу за нецільове використання кредиту, штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Згідно п. 2.2 ст. 2 договору поруки на дату укладення цього договору поруки, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 30 000 000, 00 грв. за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, підвищеного розміру процентів при настанні випадків не виконання умов, неустойки, відшкодування збитків (а.с. 8).

Згідно п. 2.5 ст. 2 договору поруки, поручитель є фізичною особою, має необхідну правоздатність та дієздатність для укладення та виконання цього договору.

Згідно п. 3.1.1, 3.1.2 ст. 3 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором, настання випадків невиконання умов договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання боргових зобов'язань в повному обсязі , чи в їх частині. Кредитор має право на договірне списання коштів з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі , чи в їх частині , на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов (а.с. 9).

Згідно п. 3.1.2.2 ст. 3 договору поруки, здійснюючи на підставі цього договору договірне списання коштів з рахунку поручителя, кредитор оформляє відповідний меморіальний ордер.

Згідно п. 3.1.2.6 ст. 3 договору поруки шляхом підписання цього договору поручитель доручає кредитору самостійно (без надання поручителем розрахункових документів та заявок) списувати з будь-якого його поточного та/ або вкладного рахунку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 10).

Згідно п. 6.1 ст. 6 договору поруки, договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки. Порука за цим договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки (а.с. 12).

В зв'язку з тим, що відповідач ФГ «Зоря» не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 72/12-KL від 11.04.2012 року, а зокрема не сплатив відсотки по кредиту, Банк, відповідно до умов договору поруки від 07.02.2014 року № 72/12-KL/Р-3 списав з поточного рахунку позивача , в рахунок погашення заборгованості за кредитом , наступні грошові кошти :

- згідно меморіального ордеру № 569543 від 30.10.2014 року, суму в розмірі 482 054, 80 грв., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 17);

- згідно меморіального ордеру № 161582 від 09.12.2014 року, суму в розмірі 498 123, 29 грв., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 65);

- згідно меморіального ордеру № 166886 від 10.12.2014 року, суму в розмірі 130 643, 82 грв., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 64).

Листом № 40 від 05.11.2014 року, позивач повідомив відповідача про списання з його рахунку грошової суми в розмірі 482 054, 80 грв., та прохав відповідача негайно повернути йому вказані кошти (а.с. 14). Вказаний лист отриманий відповідачем, що представник відповідача ОСОБА_5, опитаний в судовому засіданні 06.03.2015 року , не заперечував, та що також підтверджено копією квитанції про відправлення вказаного листа, копією поштового повідомлення про отримання відповідачем зазначеного листа, копією опису вкладення на відправлення (а.с. 15, 16).

Про списання з його рахунку сум в розмірі 498 123, 29 грв. та 130 643, 82 грв. позивач також повідомляв відповідача , з проханням повернути вказані кошти , листом № 43 від 10.12.2014 року, в якому зазначив загальний розмір списаної суми, а саме 739 150, 68 грв., яка складається з двох вищевказаних сум та суми в розмірі 110 383, 57 грв., списаної за договором поруки від 10.04.2014 року № 63/25/14-KL/Р-1.

Вказаний лист також належним чином отриманий відповідачем, що представник відповідача ОСОБА_5, опитаний в судовому засіданні 06.03.2015 року, також не заперечував в судовому засіданні, та що підтверджено описом відправлення, квитанцією про відправлення, відомостями про відправлення листа на електронну пошту відповідача (а.с. 67, 68).

Як встановлено в судовому засіданні, вказані грошові кошти до теперішнього часу відповідачем позивачу не повернуті.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 63/25/14-KL , укладеного 10.04.2014 року між ПАТ «Златобанк» м. Київ та Фермерським господарством «Зоря » Юр'ївського району, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 44-55), кредитодавець (ПАТ «Златобанк») в порядку та на умовах встановлених цим кредитним договором, надає позичальнику (ФГ «Зоря» Юр'ївського району) кредит, а позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього кредитного договору (п. 1.1 ст. 1 договору). При цьому, кредитодавець надає позичальнику кредит у формі відкриття відкличної кредитної лінії , в межах максимального ліміту заборгованості, який становить 15 000 000, 00 грв. (п. 1.2, 1.3 ст. 1 договору), з кінцевою датою повернення кредиту не пізніше 08.04.2015 року включно (п. 1.4 ст. 1 договору) та сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25,5 % річних (п. 1.5 ст. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 кредитного договору умовами надання кредитних коштів, в межах максимального ліміту за кредитною лінією, після набрання чинності цим договором є, окрім іншого, укладення договорів забезпечення з позичальником та/ або будь-якими третіми особами, а саме, в тому числі, - договору поруки з ОСОБА_6; договору поруки з ОСОБА_2, тощо (а.с. 45).

З огляду на дане, посилання відповідача в запереченнях на позов про те, що йому нічого не відомо про наявність договору поруки між позивачем та ПАТ «Златобанк», укладеного 10.04.2014 року за № 63/25/14-KL/Р-1 , суд знаходить безпідставними, оскільки наявність договору поруки між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 було умовою надання відповідачеві кредитних коштів за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року.

10.04.2014 року за № 63/25/14-KL/Р-1 між ПАТ «Златобанк» м. Київ та позивачем ОСОБА_2, було укладено договір поруки, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 56-63), та згідно якого позивач ОСОБА_2 поручився перед кредитором та зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ФГ «Зоря» своїх боргових зобов'язань в повному обсязі таких, за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року. Сторони домовились, що зобов'язання поручителя перед кредитором є безумовними та для їх виконання дотримання ніяких інших умов, крім передбачених цим договором поруки та кредитним договором не потребується.

Згідно п. 1.2 ст. 1 договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники , при цьому поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник, та в такому ж порядку та строки. Банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань частково, або в повному обсязі, як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (а.с. 57).

Згідно п. 2.1, 2.1.1 ст. 2 договору поруки , порукою за цим договором, забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати боржником кожного і всіх його боргових зобов'язань за кредитним договором. Зокрема, порукою забезпечуються вимоги кредитора щодо : повернення основної суми кредиту, наданого боржнику за кредитним договором, сплати процентів за користування кредитом, застосування підвищеного розміру процентної ставки, сплата неустойки (пені, штрафу) за прострочення , штрафу за нецільове використання кредиту, штрафу за невиконання умов кредитного договору.

Згідно п. 2.2 ст. 2 договору поруки на дату укладення цього договору поруки, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 15 000 000, 00 грв. за кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів за користування кредитом, підвищеного розміру процентів при настанні випадків не виконання умов, неустойки, відшкодування збитків (а.с. 58).

Згідно п. 2.5 ст. 2 договору поруки, поручитель є фізичною особою, має необхідну правоздатність та дієздатність для укладення та виконання цього договору.

Згідно п. 3.1.1, 3.1.2 ст. 3 договору поруки, у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань за кредитним договором, настання випадків невиконання умов договору, кредитор має право вимагати від поручителя виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині. Кредитор має право на договірне списання коштів, з рахунку поручителя для виконання боргових зобов'язань та зобов'язань поручителя по цьому договору в повному обсязі чи в їх частині , на розсуд кредитора, в момент виникнення випадків невиконання умов (а.с. 59).

Згідно п. 3.1.2.2 ст. 3 договору поруки, здійснюючи на підставі цього договору договірне списання коштів з рахунку поручителя, кредитор оформляє відповідний меморіальний ордер.

Згідно п. 3.1.2.6 ст. 3 договору поруки шляхом підписання цього договору поручитель доручає кредитору самостійно (без надання поручителем розрахункових документів та заявок) списувати з будь-якого його поточного та/ або вкладного рахунку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 60).

Згідно п. 6.1 ст. 6 договору поруки, договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки. Порука за цим договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим договором поруки (а.с. 62).

В зв'язку з тим, що відповідач ФГ «Зоря» не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, а зокрема не сплатив відсотки по кредиту, Банк, відповідно до умов договору поруки від 10.04.2014 року № 63/25/14-KL/Р-1 , списав з поточного рахунку позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитом наступні грошові кошти :

- згідно меморіального ордеру № 166893 від 10.12.2014 року, суму в розмірі 110 383, 57 грв., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 64);

- згідно меморіального ордеру № 13422 від 06.01.2015 року, суму в розмірі 97 898, 01 грв., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 136);

- згідно меморіального ордеру № 152095 від 09.01.2015 року, суму в розмірі 628 303, 37 грв., що підтверджено в судовому засіданні копією вказаного ордеру (а.с. 136).

Листом № 1 від 12.01.2015 року, позивач повідомив відповідача про списання з його рахунку вказаних сум в загальному розмірі 726 201, 38 грв., та прохав відповідача негайно повернути йому вказані кошти (а.с. 134-135). Про те, що вказаний лист був отриманий відповідачем, представник відповідача ОСОБА_5, опитаний в судовому засіданні 06.03.2015 року, не заперечував.

Як встановлено в судовому засіданні, вказані грошові кошти до теперішнього часу відповідачем позивачу не повернуті.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково, або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем.

Згідно ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Тобто, у ст. 556 ЦК України передбачено правовий механізм перекладення на боржника матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв»язку з виконанням договору поруки. Системний аналіз норм ЦК України дозволяє стверджувати, що має місце інститут суброгації, про що свідчить чітке визначення у п.3 ч.1 ст. 512 ЦК України серед підстав заміни кредитора у зобов»язанні юридичного факту виконання обов»язку боржника поручителем та використання формулювання « перехід прав кредитора» у ч.2 ст. 556 ЦК України. Грунтуючись на положеннях ст. 514 ЦК України до поручителя переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором. Спеціальний порядок передачі прав від кредитора до поручителя у ЦК України не передбачений, з чого можна зробити висновок про їх автоматичний перехід від кредитора до поручителя в момент виконання останнім обов»язку боржника. Відтак, підставою переходу прав кредитора до поручителя виступає не угода про уступку права вимоги, а такий юридичний факт, як виконання зобов»язання за боржника, з яким закон пов»язує перехід прав кредитора до третьої особи.

Таким чином, факт виконання поручителем свого обов'язку за договором поруки є водночас правоприпиняючим (зобов'язання поручителя припиняється на підставі ст. 599 ЦК України у зв'язку з його належним виконанням) і правовстановлюючим, оскільки є підставою для виникнення нових правовідносин між поручителем і боржником, а саме, виникнення у поручителя права вимагати від боржника відновлення його майнової сфери до попереднього стану, тобто, до поручителя на підставі ст. 556 ЦК України переходять права кредитора в основному зобов'язанні, а відтак воно не припиняється, а на місце кредитора стає поручитель.

Поручителю, який виконав зобов'язання забезпечене порукою, належить право на отримання грошової суми сплаченої замість боржника, право на отримання виконання від боржника, або його грошовий еквівалент. Також, поручителю належать права не пов'язані з переходом прав кредитора до поручителя, тобто ті, що мають самостійний характер і ґрунтуються на загальних положеннях цивільного законодавства. Закон надає можливість поручителю вимагати від боржника сплати процентів за користування чужими грошовими коштами на суму, виплачену кредитору, а також право на відшкодування збитків, керуючись загальними нормами про цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладених вище обставин, суд знаходить вимоги позивача такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства, при цьому зазначення відповідачем в запереченнях на позов про те, що він не давав згоду Банку на списання з рахунків позивача вищевказаних грошових коштів, в рахунок виконання зобов»язань боржника за кредитним договором, суд до уваги не приймає, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами не встановлено, що така згода взагалі мала даватися боржником Банку для вчинення дій щодо списання грошових коштів з рахунків поручителя за кредитним договором.

Суд погоджується з розрахунком 3 % річних від простроченої суми, що нараховані позивачем на сплачені ним замість боржника грошові кошти, а саме 30.10.2014 року в розмірі 482 054, 80 грв., 09.12.2014 року в розмірі 498 123, 29 грв. та 10.12.2014 року в розмірі 241 027, 39 грв. (130 643, 82 грв. + 110 383, 57 грв.) , та розрахунком втрат від інфляції за листопад 2014 року, нарахованих на сплачену позивачем суму в розмірі 482 054, 80 грв. (а.с. 116 ).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача по справі підлягають стягненню на відшкодування судових витрат по справі грошові кошти в розмірі 3 654, 00 грв. (ас.1).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства »Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області про стягнення грошової суми сплаченої замість боржника - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області (51326, Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53-б, ) на користь ОСОБА_2 грошову суму сплачену замість боржника, в загальному розмірі 1 959 034, 61 грв. ( один мільйон дев'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч тридцять чотири грв. 61 коп.), з яких :

1 947 406, 86 грв.- сума боргу сплаченого замість боржника; 2 468, 35 грв.- штрафні санкції за користування чужими коштами; 9 159, 40 грв. - інфляційні нарахування.

Стягнути з Фермерського господарства «Зоря» Юр»ївського району Дніпропетровської області ( 51326, Дніпропетровська область, Юр»ївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53-б, ) на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат по справі 3 654, 00 грв. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грв., 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : С.О.Маренич