overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9879/15-ц Провадження № 22-ц/795/2452/2015 Головуючий у I інстанції: Коверзнев В. О.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка має бути залишена без руху, виходячи з наступного.

Положеннями п. «2», «6» п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Відтак, виходячи з наведених положень закону, при поданні апеляційної скарги на рішення суду у даній справі має бути сплачено судовий збір у сумі 535 грн. 92 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було представлено суду платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, та виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням ОСОБА_1 строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, починаючи з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в сумі 535 грн. 92 коп. та надання суду оригіналу платіжного документу про сплату вказаних судових витрат.

Зазначену суму судового збору необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимоги про сплату в належному розмірі судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто подавачеві.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/8614/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3341/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2015 року за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3341/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 477/1997/15-ц
Провадження № 2/477/873/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

04 грудня 2015 року м.Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі:головуючої - судді Саукової А.А.,

при секретарі - Варламовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 167653,09 грн.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

04 грудня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. Разом з тим, 26 листопада 2015 року від представника позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду в зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором №106/08/02-ZNv від 14 серпня 2008 року, а також розглянути справу у його відсутність.

Як передбачає п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням права позивача щодо залишення її позову без розгляду, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, маєь право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Номер провадження: 22-ц/785/9789/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
17.11.2015 Справа № 642/8227/15-ц;
Провадження №2/2393/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

17 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу квитанції про сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району м. Харкова про порядок участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2; третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району м. Харкова про порядок участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району м. Харкова про порядок участі батька у вихованні дитини повернено позивачу у звязку з непідсудністю позову Ленінському районному суду м. Харкова та запропоновано йому звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Так, 01.10.2015 року Ленінський районний суд м. Харкова надсилав поштою на адресу позивача ОСОБА_1 копію ухвали від 29.09.2015 року та позовну заяву з усіма додатками до неї, в тому числі і оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., а в матеріалах справи залишилася цвітна копія квитанції про сплату судового збору (аркуш справи № 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

До заяви про повернення судового збору, ОСОБА_1 не долучив доказ - оригінал квитанції про його сплату, натомість, окрім повернення коштів просив повернути й її оригінал.

Таким чином, суд вважає, що вимоги в заяві є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 10, 60 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та оригіналу квитанції про сплачений судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: відділ опіки та піклування державної адміністрації Ленінського району м. Харкова про порядок участі батька у вихованні дитини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтіфієв В.М.
Провадження № 2/161/5637/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 22 січня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 535/562/15-ц
Провадження № 2/535/253/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобовязання припинення дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобовязання припинення дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява та копія позовної заяви не підписані позивачем, а також не містять зазначення дати її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ПЦК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, приходжу до висновку, що дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобовязання припинення дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя, підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 119, ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобовязання припинення дії по свавільному втручанню у сферу особистого життя - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків його заяви строком на 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О. Мальцев
Справа № 441/1514/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" серпня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

26.08.2014р. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернулися з позовом до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування від 01.04.2014р., укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом Городоцького районного нотаріального кругу Львівської обл. ОСОБА_6

Ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.09.2014р. відкрито провадження у вищеозначеній справі.

06.11.2014р. ухвалою Городоцького районного суду Львівської обл. у вищеозначеній справі призначено комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Вищевказану справу, із висновком судово-психіатричного експерта, 28.07.2015р. скеровано до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або за інінціативи суду, після усунення обставин, що викликали зупинення справи.

Сторони не заперечують відновленню провадження у справі.

Враховуючи, що по справі проведено комплексну посмертну судову психолого-психіатричну експертизу, тобто відпали обставини, що викликали зупинення справи, провадження у справі слід відновити та продовжити її розгляд.

З урахуванням вищеозначеного і тієї обставини, що склад суду із 17.08.2015р. вибуває в щорічну основну відпустку, суд призначає розгляд справи на 24.09.2015р.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним відновити.

Справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу Львівської обл. ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24.09.2015р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 740/797/15
Провадження № 2/740/339/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені нею в позовній заяві і пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Тому просила задовольнити її позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає позовні вимоги позивачки і згоден виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку

З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним його прийняти.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення", за змістом частини 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст. 174, 213, 215 ЦПК України, ст.180-183 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кам"янка-Дніпровська Запорізької області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого в спеціальному авіаційному загоні ОРС ЦЗ ДСНС в м. Ніжині, на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 лютого 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню, і на нього може бути подана апеляційна скарга на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 367/2593/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
У Х В А Л А

8 грудня 2015року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача Накутної С.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: розірвано договір купівлі - продажу цінних паперів №БВ - 362/14 від 08.04.2014 укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група»; стягнуто з ТОВ «Фордон Есет Менеджмент», що діє в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська Інвестиційна група» на користь ОСОБА_3 473 218,31грн сплачених на виконання умов договору та судовий збір 3 654,00грн.

При цьому, суд першої інстанції фактично розглянув позовні вимоги в частині розірвання вказаного договору та стягнення сплаченої суми позивачем, і не розглянув позовні вимоги в іншій частині, адже щодо інших вимог в резолютивній частині рішення не зазначено висновок суду про їх задоволення чи відмову у задоволенні, а мотивувальна частина рішення не містить у собі мотивів та висновку суду щодо встановлених фактів і обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги в іншій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Отже, суд першої інстанції фактично не розглянув пред'явлені позовні вимоги в повному обсязі, що унеможливлює апеляційний розгляд з перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент» про розірвання договору та стягнення збитків повернути до Печерського районного суду м. Києва для ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна