overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" грудня 2015 р. Справа № 363/4994/15-ц
УХВАЛА

09.12.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 28.12.2015 року о 10.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 645/8144/15-ц
Провадження № 2/645/2677/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт"

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація "Агросвіт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за адресою проживання позивача вказану в позовній заяві та за місцем роботи, які повернулись до суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання сторін, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 13 січня 2016 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку позивача в судове засідання обов'язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 373/2812/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою та просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп. по справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 487 грн.20 коп. відповідно до квитанції №0.0.453236351.1 від 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір 26 жовтня 2015 року в розмірі 487 грн. 20 коп. відповідно до квитанції №0.0.453236351.1 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рахунок : Переяслав-Хмельницького управління державної казначейської служби України у Київській області, р/р отримувача 0475, код отримувача :37644877, МФО821018, призначення платежу: судовий збір; код платежу 101;.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5160/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1176/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/643/6982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до постанови від 21.12.2007 року № 11 Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб; причини, за якими позивач звернувся до суду, а не до відділу РАЦС.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

..

Суддя - Н.І. Омельченко
Провадження № 2/201/3044/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

11 грудня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Сбербанку Росії» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

13 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено рішення яким позовні вимоги залишені без задоволення.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Судом встановлено, що позивача звільнено від сплати судового збору.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 201/12106/15-ц, віднести сплату судового збору за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України-,

ВИРІШИВ:

Віднести сплату судового збору за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5691/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 16 липня 2015 року №629-V111, зі змінами які вступили в закону силу 01 вересня 2015 року у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. У даному випадку позивачка надала до позову квитанцію про сплату судового збору у сумі 487,20 коп., тобто сплатила судовий збір лише за одну вимогу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 283/2833/15-ц
провадження №2-н/283/340/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року до Малинського районного суду надійшла заява ВК ЖРЕП про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1

На підставі ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідно заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

П.4 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу складає - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 365,40 (609,00 - 243,60) грн. на рахунок 0338 (Державна судова адміністрація України) одержувач: Малинське УДК, код 22062390, банк одержувача: ГУ ДКУ в Житомирській області МФО 811039 код платежу 22030001.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити стягувача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7611/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 С про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 із 1/2 частини житлового будинку по вул. Бакінській у м. Бердянську, що належить ОСОБА_1. У резолютивній частині рішення допущено описки, оскільки не зазначено номер житлового будинку та неправильно записана назва вулиці.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині рішення суду помилково не зазначено номер житлового будинку із якого підлягають виселенню відповідачі та вулиця на якій розташований будинок вказана «Бакінська» замість «Бакинська», тому в рішення суду від 09.04.2015 року необхідно внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в абзац другий резолютивної частини рішення Бердянського міськрайонного суду від 09.04.2015 року виправлення, виклавши його наступним чином:

«Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 із 1/2 частини житлового будинку по вул. Бакинській,4 в м. Бердянську, що належить ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження №2/485/176/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З СМЕРТЮ БОРЖНИКА

19 березня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року Публічне Акціонерне Товариство «Миколаївобленерго» (далі по тексту ПАТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, з даним позовом. В заяві вказало, що відповідач є споживачем електричної енергії. Їй відкрито особистий рахунок № 43102576. Згідно умов договору споживач зобовязався здійснювати оплату за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця. При проведенні в січні 201 року перевірки за місцем проживання відповідача працівниками Снігурівської філії виявлено, без оплатне споживання електричної енергії на суму 702,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надіслав письмову заяву просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згоден на заочний розгляд справи в суді.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Як вбачається з актової записі про смерть № 168 від 17 липня 2014 року ОСОБА_1, помер 17 липня 2014 року.(а.с. 16 ).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру Снігурівської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 17 березня 2015 року за № 293/01-16 після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась та правонаступники померлої особи відсутні. (а.с. 17).

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо фізична особа яка була однією із сторін у справі померла.

Як вбачається з платіжного доручення №77 від 24 лютого 2015 року Снігурівська філія ПАТ «Миколаївобленерго» сплатила судовий збір в сумі 243,60грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, своєю ухвалою постановляє про повернення судового збору у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - закрити.

Сплачений Снігурівською філією ПАТ «Миколаївобленерго» судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 77 від 24 лютого 2015 року повернути позивачу у звязку з закриттям провадження.

Копію ухвали направити позивачу рекомендованим листом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

24 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Шахової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та 3 % річних, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2015 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та 3 % річних.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 26 травня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:

Справа № 757/5455/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7074/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тищенко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.