overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №488/3130/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3105/15
Справа № 488/3130/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3105/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 01 вересня 2015 року проголошено за відсутності сторін (а.с.54), з пояснень Банку до теперішнього часу ним не отримано, а про його існування банк дізнався з єдиного реєстру судових рішень 20 жовтня 2015 року (а.с.61), апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 27 жовтня 2015 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.66).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
№ провадження 2-н/646/3017/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5 816,67 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржників ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5 816,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І. Чудновська
Справа № 404/7716/15-ц
Номер провадження 2/404/4200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом, право забудовника щодо збудованого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді, проїзд Петровського будинок № 16 з правом здачі будинку в експлуатацію, отримання та оформленням на своє ім.»я документів, що посвідчують право власності на будинок та земельну ділянку на якій він розташований.

Позивач через канцелярію суду надав клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання прав забудовника неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 власності та приватизації комунального майна ОСОБА_2 міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4974/15
(резолютивна частина)
11.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226, 232 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.
Суддя Ковальчук Л.М.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1660/15-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів фінансових послуг.

Одночасно позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, в ч.2 ст. 121 ЦПК України зазначено, що: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79,119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки, шляхом додано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя О.А. Караул
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6623/14-ц
Провадження № 2/552/2466/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання замінити товар, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні звернувся з усною заявою про відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, що суддя при розгляді іншої справи безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання, в зв»язку з чим він звернувся до Вищої Кваліфікаційної Комісії Судів України зі скаргою на дії судді Турченко Т.В.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, приходить до висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід судді Турченко Т.В. з тих підстав, суддя при розгляді іншої справи безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання, в зв»язку з чим він звернувся до Вищої Кваліфікаційної Комісії Судів України зі скаргою на дії судді Турченко Т.В.

При цьому, суд враховує, що будь-яких інших підстав, які б викликали сумнів в неупередженості та обєктивності судді позивач не навів, отже, в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Турченко Т.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про захист трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом до відповідача, просили визнати незаконними дії генерального директора щодо створення перешкод у реалізації права на працю та у доступі позивачів на робоче місце і виконання ними трудових обов'язків та зобов'язати відповідача не чинити перешкод протягом часу перебування позивачів у трудових відносинах з відокремленим господарським структурним підрозділом "Універсал" та ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

В силу вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

В силу ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів допускається, якщо предметом спору є спільні права кількох позивачів, права позивачів виникли з однієї підстави та предметом спору є однорідні права та обов'язки.

В даному позові права позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в силу невід'ємності права на працю з особою працівника не є спільними та виникли з різних підстав - двох різних трудових договорів, а тому позивачі не вправі об'єднувати свої вимоги в одній позовній заяві.

За такого, спільний розгляд позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключається.

Позивачам слід переробити позовну заяву, виклавши її у новій редакції з зазначенням одного з позивачів. Другий позивач вправі звернутись до суду з цими ж позовними вимогами у загальному порядку шляхом подачі самостійного позову.

Зазначене перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про захист трудових прав - залишити без руху.

Встановити позивачам строк до 15 грудня 2015 року для усунення викладених недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання у визначений судом строк вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/461/2015
24.04.2015 року 264/2493/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовойт Т.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ видано ______________.
Суддя: Пустовойт
Справа № 372/4525/15-ц
провадження № 2-1850/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 41, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, буд. 2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1841/15-ц

10.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась і надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, де зазначила що позовні вимоги, та вимоги заяви про часткову зміну пердмету позовних вимог підтримує в повному обсязі та висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на наявних у справі доказах.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 212/1786/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. розглянувши у відсутності сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 квітня 2015 року , однак до розгляду справи представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надала до суду письмову заяву у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заява представника позивача підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про видачу дублікатів та поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволені заяви представника ПАТ "ОТП Банк" про видачу дублікатів та поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчих листів по справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення АТ "ОТП Банк" в м. Дніпропетровську до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с.79-80).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ПАТ "ОТП Банк" подало апеляційну скаргу (а.с.82-83).

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Згідно ч. 3 ст. 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, журнал судового засідання від 06 квітня 2010 року не містить підпису секретаря судового засідання Ібрагимової Г.В.(а.с. 46).

Крім того, в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2014 року допущено описку, а саме: в ухвалі суду зазначено позивача по справі - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банрк", тоді як відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (а.с.25).

З урахуванням викладеного справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та виправлення описки в ухвалі суду від 19 листопада 2014 року в строк до 29 квітня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення та виправлення описки в строк до 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко