Справа № 495/801/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2004 року у звязку із ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2004 року у звязку із ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво.

У ході розгляду цієї заяви від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. згідно якої вона вказує, що 17 червня 2014 року, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю. В. було постановлено ухвалу про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2004 року по справі № 2-1959/2004 р. Враховуючи, що суддя Шевчук Ю. В. вже розглядала вказану заяву та винесла рішення, відповідно до ст.20 п.4 ЦПК України, вважає за необхідне заявити відвід судді, у зв'язку з тим, що у позивача виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. На підставі викладеного та у відповідності із ст. 20 ЦПК України, просить відвести суддю Шевчук Юлію Валеріївну від розгляду заяви про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2004 року по справі № 2-1959/2004 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вважає цю заяву обґрунтованою.

Представник виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв на адресу суду не надавав.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

Посилання ОСОБА_1, вказані у заяві про відвід не можуть слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених причин суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони ОСОБА_1, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представника за довіреністю ОСОБА_1 про відвід судді Шевчук Юлії Валеріївни як головуючій по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2004 року у звязку із ново виявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільне будівництво - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: