АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріЛознян О.С.
за участю: відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнерінвестбуд» Преснякової Ірини Вікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерінвестбуд», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року позов задоволено. /а.с. 83-86/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Парнерінвестбуд» Преснякова І.В. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що строк дії договору сплинув 31.03.2009 року, після чого не повинні нараховуватись відсотки за договором, а застосуванню підлягає відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України, у зв'язку з чим не вірно вирахувана сума до стягнення. Також зазначила щодо процесуальних порушень суду першої інстанції, зокрема щодо неповідомлення про дату та час судового засідання, що позбавило відповідача можливості подати заяву про застосування строку позовної давності в частині стягнення пені, яку суд першої інстанції постановив стягнути за 5 років. Також зазначила, що представник ОСОБА_5 не мав повноважень щодо визнання позову, на що суд першої інстанції уваги не звернув, прийнявши таке визнання. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_5, яка з'явилась у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 753/1186/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 13517/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Партнерінвестбуд» укладено кредитний договір № BL3811, відповідно до умов якого ПАТ «Універсал банк» надав кредит ТОВ «Партнерінвестбуд» в сумі 207 000,00 доларів США терміном до 01.04.2028 року /а.с.7-12/.

24.04.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Партнерінвестбуд» було укладено Додаткову угоду № BL3811/KL+ до Генерального договору, відповідно до якої Банк зобов'язався встановити позичальнику ліміт за кредитною лінією в сумі 1 000 000 грн. на строк 12 місяців, а позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах не пізніше 31.03.2009 року /а.с. 14-15/.

Судом встановлено, що 24.04.2009 року між сторонами також було укладено Додаткову угоду №1 до Генерального договору /а.с.16-19/.

За п. 1.1.1. Додаткової угоди №1 до Генерального договору 24.04.2009 року погоджувалися зміни розміру плати за користування кредитом у період з 26.08.2008 року по 23.04.2009 року до 25, 50 % річних, а п. 1.1.2. передбачено, що з 24.04.2009 року встановлюється ставка за користування кредитом на рівні 18,50 % річних.

У відповідності до умов кредитного договору, 24.08.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № BL3811-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед ПАТ «Універсал Банк» відповідати за невиконання ТОВ «Партнерінвестбуд» усіх його зобов'язань перед ПАТ «Універсал Банк», що виникли з Кредитного договору, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» і ТОВ «Партнерінвестбуд» /а.с.20-24/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України про те, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, а у відповідності до ст. ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановивши, що за кредитним договором станом на 24.10.2013 року утворилась заборгованість відповідачів по кредитному договору перед позивачем в сумі 274 872 грн. 47 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 208 638 грн. 48 коп., відсотки - 40 487 грн. 23 коп., пеня - 25 746 грн. 76 коп., 12.08.2013 року та 13.11.2013 року позивачем на адресу ТОВ «Партнерінвестбуд» та на адресу ОСОБА_5 були направлені вимоги про сплату заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк» у добровільному порядку, однак, останні не вчинили жодних дій щодо погашення заборгованості /а.с. 35, 36, 37, 38, 39, 40/, крім того в судовому засіданні, призначеному на 14.04.2014 року представник ОСОБА_5 позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії договору сплинув 31.03.2009 року, після чого не повинні нараховуватись відсотки за договором, а застосуванню підлягає відповідальність передбачена ст. 625 ЦК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 1.2.1. укладеного генерального договору про надання кредитних послуг № BL3811 від 24.04.2008 р., позичальник повинен виконати свої зобов'язання не пізніше 01.04.2028 року / а.с.7/, жодних змін у вказаний пункт договору сторонами внесено не було. До 31.03.2009 року ТОВ «Партнерінвестбуд» зобов'язувалось погасити суму кредиту, надану за Додатковою угодою № BL3811/KL+ до Генерального договору, яка є невід'ємною частиною Генерального Договору / а.с.14/, тобто вказаний строку не є строком закінчення дії кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про дату та час судового засідання, що позбавило відповідача можливості подати заяву про застосування строку позовної давності в частині стягнення пені, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки особисто директором ТОВ «Партнерінвестбуд» Семенець В.С. була отримана ухвала про відкриття провадження у справі та позов з додатками 06.03.2014 р. / а.с. 60/, отже з березня 2014 року у апелянта була можливість подати заперечення проти позову та заяву про застосування строку позовної давності, чого зроблено не було, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості щодо вирішення такої заяви, яка не була предметом розгляду суду першої інстанції. Вказане положення стосується і заявленого відповідачами клопотання про витребування доказів на підтвердження видачі кредиту, що також не було предметом розгляду суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що представник ОСОБА_5 не мав повноважень щодо визнання позову, спростовуються довіреністю, виданою ОСОБА_5 / а.с. 57-58/

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнерінвестбуд» Преснякової ІриниВікторівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: