Справа № 675/1549/15-ц
Провадження № 2/675/553/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"12" жовтня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Григорєвій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, мотивуючи тим, що 23 липня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 29916,00 грн. строком на 36 місяців по 23 липня 2016 року. Також 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 22360,00 грн. строком на 36 місяців по 07 жовтня 2016 року. Відповідач скористався наданими йому кредитами, однак, обовязки, покладені на нього згідно умов договорів, порушив, заборгувавши за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23.07.2013 р. станом на 26.05.2015 року 32870,16 грн., з них 25760,63 грн. заборгованість за кредитом, 1,65 грн. - заборгованість за відсотками, 7107,88 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. За кредитним договором № НОМЕР_2 від 07.10.2013 р. станом на 26.05.2015 року заборгованість складає 26823,48 грн., з них 21118,18 грн. заборгованість за кредитом, 1,60 грн. - заборгованість за відсотками, 5703,70 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. Згідно з умовами договору факторингу № 15/09/2014 від 15 вересня 2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що 23 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 29916,00 грн. Також, 07 жовтня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2, на виконання якого відповідачу було надано кредит в сумі 22360,00 грн.

Відповідач станом на 26.05.2015 року порушив умови кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.07.2013 р. і має прострочену заборгованість на загальну суму 32870,16 грн., з них 25760,63 грн. заборгованість за кредитом, 1,65 грн. - заборгованість за відсотками, 7107,88 грн. - комісія за розрахункове обслуговування.

Відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором № НОМЕР_2 від 07.10.2013 р. станом на 26.05.2015 року має заборгованість у сумі 26823,48 грн., з них 21118,18 грн. заборгованість за кредитом, 1,60 грн. - заборгованість за відсотками, 5703,70 грн. - комісія за розрахункове обслуговування.

Загальна сума заборгованості за кредитними договорами становить 59 693,64 грн.

Зазначене підтверджується договорами про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 23.07.2013 р., та № НОМЕР_2 від 07.10.2013 р., додатками до нього, розрахунками заборгованості відповідача по договорах станом на 26.05.2015 року, іншими документами по справі.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобовязання щодо погашення кредиту.

Згідно умов договору факторингу № 15/09/2014 від 15.09.2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відповідно до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором.

Оскільки ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 23.07.2013 р., та № НОМЕР_2 від 07.10.2013 р., у розмірі 59 693,64 грн.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 596 грн. 94 коп.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 197, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії МС № 236518, виданий Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 05 лютого 1998 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, Голосіївський район, вул. Фізкультури, 28-Д (р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421) заборгованість у розмірі 59 693 (пятдесят девять тисяч шістсот девяносто три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп., яка складається із заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 23 липня 2013 року у розмірі 32870 (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень) 16 (шістнадцять) коп. та заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 від 07 жовтня 2013 року у розмірі 26823 (двадцять шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії МС № 236518, виданий Лановецьким РВ УМВС України в Тернопільській області 05 лютого 1998 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» м.Київ, Голосіївський район, вул. Фізкультури, 28-Д (р/р 3333 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ідентифікаційний код 36789421) судовий збір у розмірі 596 (пятсот девяносто шість) грн. 94 (девяносто чотири) коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В.Демчук