overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8878/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі;

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів: Таварткіладзе О.М.,Кравця Ю.І.,

суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 Архипівни на рішення Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 10 серпеня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 Архипівни до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 Архипівни, ОСОБА_4, Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поділ в натурі нерухомого майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою та зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, -

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 25 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса вул. Гайдара 24-А).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3051/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Міщенка С. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації "Дзвін Черкащини" про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Громадської організації "Дзвін Черкащини" про захист честі, гідності, ділової репутації та про відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 14:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Міщенко С. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 477/1313/15-ц
Провадження № 2/477/611/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_2, який помер 24 вересня 2004 року.

В звязку з цим від позивача надійшла заява про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка також на момент відкриття спадщини мешкала разом з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи вирішення поданого позову напряму стосується прав та обовязків ОСОБА_3, її слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка мешкає в с. Лимани, по вул. Гаршина, 26 Жовтневого району Миколаївської області.

Виключити ОСОБА_3 із учасників розгляду як третю особу.

Направити копію даної ухвали та копію позову залученій особі, для чого в судовому засіданні оголосити перерву, повідомивши її про час та місце судового засідання, яке відбудеться 22 грудня 2015 року о 08:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
справа № 462/8107/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір та змінити спосіб нарахування аліментів, що стягуються з позивача на користь ОСОБА_2, звільнити від сплати аліментів на користь доньки ОСОБА_3, у звязку з досягненням нею повноліття.

У своїй позовній заяві, третім пунктом позовних вимог, позивач просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення Державною виконавчою службою Залізничного району м. Львова аліментів за виконавчим листом № 462/253/13, виданим Залізничним районним судом м. Львова 29.10.2015 року на підставі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22.02.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до суду окремим документом. Крім цього, заявником не долучено квитанції про сплату судовго збору та не зазначені підстави забезпечення позову, вудповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153, ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Кирилюк

Оригінал ухвали.
Провадження №: 2-н/752/373/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Санаторій «Конча-Заспа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 235/5198/15-ц
Провадження № 2/235/2586/15
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обов`язковою

28 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа: ОСОБА_2, в розмірі 10028,26 доларів США.

В судове засідання, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 28 жовтня 2015 року, не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, що викладено в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним , щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати для особистих пояснень позивача, оскільки для продовження розгляду справи необхідно уточнити позовні вимоги.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 - обовязковою та викликати її у судове засідання для надання особистих пояснень.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов»язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу з нарахованими відсотками, третя особа: ОСОБА_2 до 11 години 00 хвилин 13 листопада 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду, про що сповістити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 524/9289/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської КривичЖ.О.,перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4344.52 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 743.37 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 56.18 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 214/7986/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

14.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

09.02.2015 року представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згодний, а тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач, представник відповідача не зявився в судове засідання, причина не явки до суду не відома.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від14.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу .

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 05.10.2015 рік 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 грудня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/19127/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16621/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 186/237/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 годину 10.03.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 370/78/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на землю та витребування землі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 березня 2015 року о 10:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 310/9423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

Встановила:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з урахуванням графіку призначення справ, враховуючи час перебування судді у додатковій відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 28 січня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 165/2638/15-ц
Провадження № 2-н/165/286/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

03 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області від 09 листопада 2015 року гр. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков