Номер провадження: 22-ц/785/3091/15
Головуючий у першій інстанції Чебан А. П.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Оспи Максима Юрійовича, відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд - 18", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про вилучення та передачу майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області Оспи М.Ю., відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд-18", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 про вилучення та передачу майна.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року позов залишений без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що в судове засідання, призначене на 02.09.2014 року, належним чином сповіщений представник позивача не з'явився, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 11.09.2014 року, про що були повідомлені сторони у встановленому законом порядку.

11.09.2014 року в судове засідання представник позивача вдруге не з'явився. До суду не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Посилання в апеляційній скарзі, що позивач та його представник не були належним чином сповіщені про два останніх судових засідання є помилковими, оскільки в матеріалах справи наявні належні повідомлення сповіщення позивача та його представника про день та час розгляду справи призначених слуханням на 02.09.2014 року, 11.09.2014 року (а.с. 75, 76, 84).

Зазначення в апеляційній скарзі, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду, оскільки апеляційним судом Одеської області розглядалася апеляційна скарга на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, є помилковими, оскільки частиною 3 ст. 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбаченою пунктом 2 частини першої зазначеної статті (забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, відмови у вжитті заходів забезпечення позову), до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову, відмови у вжитті заходів забезпечення позову, жодним чином не перешкоджає розгляду справи по суті у суді першої інстанції в тому числі і для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм процесуального права при постановленні ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О. Д. Станкевич

О.Д. Варикаша