Справа № 344/1547/15-ц
Провадження № 22-ц/779/599/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника -

ОСОБА_3; представника ДТГО "Львівська

залізниця" - Левчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень», заінтересована особа - ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, на дії ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року задоволено клопотання ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» про забезпечення позову. Постановлено зупинити виконання постанови ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.01.2015 року про арешт коштів боржника на час розгляду скарги по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на те, що даний спір вже розглядався судом раніше і за результатами його розгляду в задоволенні скарги ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили, було відмовлено. Апелянт звертає увагу на те, що суду першої інстанції було відомо про наявність даної ухвали, однак проігноровано даний факт та винесено, на його думку, незаконну та необґрунтовану ухвалу. Посилаючись на вищенаведене, просить дану ухвалу скасувати.

Представник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ДТГО "Львівська залізниця" доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 12.02.2015 року оскаржена постанова ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.01.2015 року про арешт коштів ДТГО "Львівська залізниця" в сумі 8431,42 грн скасована. На його думку, суд першої інстанції вправі був своєю ухвалою в порядку забезпечення скарги зупинити виконання згаданої постанови про арешт коштів залізниці на час розгляду скарги по суті. Тому просить ухвалу від 05.02.2015 року залишити без змін.

Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 та його представника, представника ДТГО "Львівська залізниця", перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 30.01.2015 року на час розгляду скарги по суті, суд першої інстанції виходив із доведеності заявником необхідності застосування даного виду забезпечення позову. Колегія суддів з таким висновком погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа за скаргою ВП «Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень» на дії ВДВС Івано-Франківського МУЮ щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2015 року в межах суми 8431,42 грн. З наданої представником ДТГО "Львівська залізниця" копії ухвали Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2015 року вбачається, що постанова ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції від 30.01.2015 року про арешт коштів була визнана недійсною та скасована у зв'язку із фактичним виконанням боржником у повному обсязі рішення суду про стягнення в користь ОСОБА_2 коштів за вимушений прогул.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у ВДВС Івано-Франківського МУЮ знаходився виконавчий лист, виданий Івано-Франківським міським судом від 18.09.2013 року за №0907/7521 про стягнення з ДТГО "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" в користь ОСОБА_2 40191 грн 42 коп оплати за час вимушеного прогулу. Боржник повідомив державного виконавця, що на виконання рішення суду про виплату працівнику коштів за вимушений прогул ДТГО "Львівська залізниця" в порядку добровільного виконання виплатила кошти ОСОБА_2 за вирахуванням суми податку - 8432 грн 42 коп, яка повинна бути сплачена у відповідності із нормами Податкового Кодексу України, Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". Однак, на зазначену суму постановою державного виконавця було накладено арешт. Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зупинення виконання згаданої вище постанови державного виконавця, вважав, що цією постановою можуть бути порушені законні інтереси підприємства. Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки накладення арешту на кошти підприємства може перешкоджати його господарській діяльності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви про зупинення виконання постанови ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції є законною і обгрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 лютого 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко