overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/145/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз. осіб-платників податків)
суму заборгованості заспожиту електроенергію в розмірі 403 (чотириста три) грн. 57 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., ІН НОМЕР_1,
зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 148/2668/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 24.12.2015 року на 09 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 12 лютого 2016 року 12 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

03.12.2015
Справа № 548/2177/15-ц
Провадження №2/548/939/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2015 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме вісутній оригінал квитанції №0.0.414178720.1 від 24.07.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., ксерокопії сторінок власного паспорта та ідентифікаційного коду позивача та відмова реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області у реєстрації спірного майна.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Хорольська кераміка" про визнання права власності на частку майна залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 272/1349/15-ц
Провадження № 2/272/732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1349/15-ц ,номер провадження №2/272/732/15 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 10.12.2015 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1318/1553/2012
Провадження № 2/455/312/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року м. Старий Самбір

Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

за секретаря Бобельської Н.М.,

розглянувши в місті Старий Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

14.05.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15.05.2012 року за цим позовом відкрито провадження у справі, справа неодноразово призначалася до розгляду.

Однак після задоволення відводів, самовідводів всім суддям Самбірського міськрайонного суду, 08.07.2015 року справа поступила до Старосамбірського районного суду, шляхом автоматизованого розподілу передана судді Бонецькому Л.Й., який ухвалою суду від 16.11.2015 року задовольнив відвід, заявлений відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.11.2015 року, шляхом автоматизованого розподілу справа визначена судді Лойзик М.В., та ухвалою від 17.11.2015 року справа була призначена до розгляду на 10.12.2015 року.

10.12.2015 року сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали суду заяву, якою просили спір вирішити в їх відсутності та провадження по справі зупинити до вирішення адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не подала.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 1318/1553/12-ц, провадження №2/455/312/2015 на 09 годину 30 хвилин 31.12.2015 року, виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя
Справа № 442/1573/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/7989/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про розстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року у даній справі.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що під час проголошення оскаржуваної ухвали вона присутня не була, копія ухвали була направлена на адресу, за якою апелянт не проживає, копію ухвали одержала бабця апелянта ОСОБА_6 06.11.2015р. та передала її ОСОБА_2 09 листопада 2015 року.

Вказане підтверджується матеріалами справи та дає підстави вважати, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Згідно п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. (в редакції Закону України № 484-VIII від 22.05.2015р.)ОСОБА_2 звільненавід сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5, про розстрочку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 684/54/15-ц
УХВАЛА

24 квітня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Сегін І.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Старосинявського районного суду від 05 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.04.2015 року до суду надійшли без виконання матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання своєї баби ОСОБА_2 недієздатною.

Згідно з вимогами ст.ст. 204, 203 ЦПК України провадження по справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведені вимоги закону та усунення обставин, які викликати зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку, необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 203, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Старосинявської селищної ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул.Грушевського, 53).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сегін І.Р.
Ухвала 09 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 серпня та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21 серпня ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2015 року. Витребувати із Теофіпольського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 685/456/15-ц. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 369/2678/15-ц
Провадження № 2/369/1581/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18.03.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 18.03.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
07.12.2015 Справа № 363/3525/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

при секретарі Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на майно та виселення із житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у реалізації права власності на майно та виселення із житлового будинку.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,174,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Офіційно попередити ОСОБА_2 про недопущення протиправної поведінки щодо ОСОБА_1.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 536/918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу з ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі суду від 14 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» в виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-812/10 виданого 10 січня 2011 року на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 264390,65 грн. та судових витрат в сумі 2000,15 грн. на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк». Однак при виготовленні ухвали допущена описка, а саме, в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище, імя і по батькові відповідача «Сухаренко Віктор Якович» замість «Думчиков Юрій Іванович».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 14 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні допущено описку в написанні прізвища, імя та по батькові відповідача та зазначено «Сухаренко Віктор Якович» замість «Думчиков Юрій Іванович».

З огляду на викладене суд виправляє описку в резолютивній частині ухвали та вказує прізвище, імя, по батькові відповідача «Думчиков Юрій Іванович» замість «Сухаренко Віктор Якович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 серпня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженню вказавши прізвище, імя, по батькові відповідача «Думчиков Юрій Іванович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
справа № 361/8192/15-ц
провадження 2-н/361/917/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до вимог ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 96, 99, 102,103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» «_______________» 201__ року.
Судовий наказ видано «_____» «_______________» 201___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Н. П. Маценко