overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11.12.2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

народні засідателі Марчук Н.Л., Степанюк В.В.

секретар Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна звернувся ОСОБА_3, свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 Гаріне Салібековній, встановлено інвалідність групи 1 А, вона потребує стороннього догляду та нагляду, страждає загальним захворюванням з ураженням центральної нервової системи, тому просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст. 239, п. 5 ч. 1 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

1. Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 психічною хворобою?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Проведення експертизи доручити експертам Центру психічного здоров'я населення м.Рівне та провести її у строк до 20 січня 2016 року.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі:

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 462/6144/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 344/1771/14-ц
Провадження № 2/344/3731/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську об»єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду позовних вимог в частині про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2009 року по 25 вересня 2010 рік.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення без розгляду позовної вимоги підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210,293 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого майна, та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2009 року по 25 вересня 2010 рік.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі стороні , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Барашков В.В.
Справа № 645/2569/15-ц
Провадження № 2-с/645/175/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

10 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1907 грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1907,53 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №242/4908/15-ц
Провадження №6/242/379/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 10.12.2015 року о 11 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
справа №732/1599/15-ц
провадження № 2/732/476/15
Ухвала

07.12.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Городнянської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що є відповідна розписка. (а.с.33)

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин судовий розгляд цивільної справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повторно викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської ЗОШ-інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги відкласти на 28.12.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2/750/4064/15
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Зобовязати відповідача надати довідку про середньоденний і середньомісячний заробіток позивача згідно Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6767/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, святкові вихідні дні у січні 2016 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Полянівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 128/4556/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки на аркуші першому позовної заяви та його звороті відсутній логічний зміст тексту заяви.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/17274/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 вересня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження 2о/235/296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2007р. по день його смерті 27.08.2015р.

Ухвалою суду від 03.12.2015р. зазначена заява була залишена без руху та заявниці було надано час для усунення недоліків до 09.12.2015р., оскільки вона в своїй заяві не зазначила, для чого саме їй необхідно встановити даний факт, для отримання пенсії - в звязку з втратою годувальника чи для отримання спадкового майна. Якщо для отримання спадкового майна, то заявниці слід було зазначити в якості зацікавлених осіб спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2 із зазначенням їх місця проживання та наданням для них копій заяви із додатками, оскільки з заяви вбачається, що у спадкоємця є діти. Крім того, заявницею не зазначено, яке саме спадкове майно залишилось після смерті ОСОБА_2 та не надано правовстановлюючі документи на нього;

Але в зазначений судом термін заявницею недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 31 серпня 2015 року о 16:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 740/5286/15-ц
Провадження № 2/740/1724/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 26 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 491/1636/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Павліни до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 21 квітня 2014 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. 06 травня 2014 року на його ім'я реєстраційною службою Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно стосовно земельної ділянки площею 3,665 га, що розташована на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вище зазначеної земельної ділянки.

Позивач зазначає, що 27 листопада 2015 року вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено, оскільки сідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 06 травня 2014 року, тобто, після смерті батька, та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач вказує, що батькові при житті належало право на земельну частку (пай). В період належного оформлення на вказану земельну частку (пай) відповідного документа він помер, так і не отримавши безпосередньо сам документ, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Павліни до Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1