Справа № 686/1345/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

18 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 102 000 дол. США з терміном погашення до 17 травня 2024 року. В забезпечення повернення кредиту 18 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, ОСОБА_7 було укладено договори поруки, згідно з якими останні зобовязались відповідати по зобовязаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору від 18 травня 2007 року №18/05/2007/840-К/608.

В січні 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором, згідно уточнених вимог від 24 квітня 2015 року, в сумі 153 539 дол. США 07 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 3 598 244 грн. 76 коп. та 702 658 грн. 68 коп. пені та штрафних санкцій, по-силаючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по повер-ненню грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представники відповідачів, в судовому засіданні, кожен окремо, просили відмовити в задоволенні позову щодо їх довірителів, оскільки порука ОСОБА_5 та ОСОБА_7 припинена, а також просили зменшити розмір стягнення з ОСОБА_4 без врахування пені виходячи з скрутного матеріального стану.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому за-доволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 18 травня 2007 року між ВАТ КБ «Над-ра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укла-дено кредитний договір, відповідно до умов якого Банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 102 000 дол. США з терміном погашення до 17 травня 2024 року. В забезпечення повернення кредиту, 18 травня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 було укладено договори поруки, згідно з яким останні зобовязались відповідати по зобовязаннях ОСОБА_8, що випливають з кредитного договору від 18 травня 2007 року №18/05/2007/840-К/608.

Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання відповідно до кредит-ного договору та договорів поруки, внаслідок чого станом на 13 квітня 2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 153 539 дол. США 07 центів, що з яких: 95 378 дол. США 16 центів тіло кредиту; 58 160 дол. США 91 цент - за-боргованість по сплаті нарахованих відсотків; 463 617 грн. 92 коп. (19 782 дол. США 83 центи) пеня; 10 200 дол. США штраф.

Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №18/05/2007/840-К/608 від 18 травня 2007 року; договорами поруки від 18 травня 2007 року; роз-рахунком заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кре-дит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позича-льник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від пози-чальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діло-вого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, за-безпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя.

В силу ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення пози-чальником зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту є право пози-вача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 цього ж Кодексу порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить ви-моги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кре-дитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укла-дення договору поруки.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що у позивача право на предявлення вимоги до поручителів щодо виконання зобовязання виникло в липні 2009 року (п.2.1 Договорів поруки) строк погашення кредиту, позивач звернувся до суду з позовом до суду в січні 2013 року, будь-яких інших доказів предявлення вимоги до поручителів про погашення кредиту суду не надано, за таких обставин суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по договорах поруки від 18 травня 2007 року є припиненою в силу закону на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити з цих підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у від-сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

В силу ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 3 цієї ж статті розмір неустойки може бути зменшений за рішен-ням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обста-вин, які мають істотне значення.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту ОСОБА_4 перед банком, суд рахує, що з неї слід стягнути заборгованість за кредитним договором та зменшити розмір пені до суми 100 000 грн., виходячи з скрутного матеріально-го становища відповідача, яка не працює та виховує неповнолітніх дітей.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціоне-рного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредитному до-говору №18/05/2007/840-К/608 від 18 травня 2007 року в сумі 153 539 дол. США 75 центів. та 100 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціо-нерного товариства Комерційний банк «Надра» 3 441 грн. судового збору по справі.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути по-дана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак