overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4391/11
Провадження № 6/520/658/15
УХВАЛА

07.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді: Бескровного Я.В.

секретаря: Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

До суду 20.11.2015 року надійшла дана заява яку заявник обґрунтував тим, що у Відділом ДВС Київського районного управління юстиції в м.Одеса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-4391/11 від 25.01.2012р., виданого на підставі рішення Київського районного суду м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 88980,11 грн.

25.06.2013 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір відступлення прав вимог боргу ОСОБА_1.

Відтак, зявилась необхідність заміни сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 на ОСОБА_2

Представник заявника ОСОБА_3 заяву підтримав, ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Зважаючи на положення ч.2ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суд м.Одеси від 25.01.2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, позов задоволено та видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 49130356.

Відповідно до ч.5ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

25.06.2013 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №21 відступлення права вимоги за борговим зобовязанням ОСОБА_1.

З огляду на те, що право вимоги до боржника відступлено новому кредитору, а саме ОСОБА_2, суд вважає за можливе змінити стягувача у виконавчому провадженні з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Змінити стягувача у виконавчому провадженні ВП №49130356 з ОСОБА_1 на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
№ 207/4949/15-ц
№ 2-н/207/1350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.7, ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Литвинчук
Справа № 463/1055/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/7572/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; В.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: судді Бакуса В.Я.,

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

секретар: Симець В.І.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (надалі ПАТ) «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним,

встановила:

у відповідності до ст.ст. 209, 317 ЦПК України складання повного судового рішення відкласти на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст. 303, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_4
Справа №582/778/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2211/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Рекультивація » на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року

в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Рекультивація » про відстрочку виконання рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2014 року, ухваленого за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Рекультивація », третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за невикористані відпустки, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Рекультивація » ( діла ТОВ ) про відстрочку виконання рішення суду від 05 грудня 2015 року відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ТОВ в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у звязку не сплатою судового збору, наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Крім того, розяснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ отримав 23 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, але вимоги зазначеної ухвали, у встановлений судом строк, виконані не були.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Рекультивація » на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 жовтня 2015 року, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2844/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

07.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобізнес Україна» про солідарне стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 16.11.2015 року, про залишення скарги без руху, виконані, недоліки усунуто.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.12.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 645/8699/15-ц
Провадження № 2/645/2843/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24.02.2015 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання поштового відправлення. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про розгляд справи без участі представника позивача, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою рекомендованою кореспонденцією на адресу місця реєстрації відповідача, яка повернулась на адресу суду з відміткою поштової установи про причини невручення: "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Провадження №: 6/752/518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що при примусовому виконанні виконавчого листа № 752/911/15 від 18.11.2009 року, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 91330 гривень, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 боржник не проживає, його місцезнаходження невідоме.

Рішення суду є невиконаним.

Державний виконавець у поданому до суду поданні просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

Державним виконавцем не обґрунтовано наявність підстав для оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Не надано суду доказів не проживання боржника за останнім відомим місце проживання, а так само доказів того, що остання обізнана про наявність виконавчого провадження, у якому вона являється боржником, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-н/344/2644/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 39 грн 10 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
Провадження №2/235/4754/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 16.12.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 317/3612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» про перешкоди в користуванні власністю та припинення застави, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» про перешкоди в користуванні власністю та припинення застави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Позивачем висувається вимога про скасування договору застави, але сам договір суду не надає. Також позивачем висувається вимога про зняття обтяжень з квартири, але правовстановлюючий документ на вказану квартиру відсутній.

Суд також зазначає, що при подачі позову до суду, позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір у 2015 року» зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, за подання до суду фізичною особою позовної заяви не майнового характеру, ставка судового збору, яка підлягає сплаті, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20грн.)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява позивача не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк» про перешкоди в користуванні власністю та припинення застави - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 5 (пять) днів, який відраховується від дня отримання позивачкою копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
н/п 2/490/4495/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу ни тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, за участі тертьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Центрального району миколаївської міської ради,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2015 позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу ни тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, та просила суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_4, з 01.12.2015 року по 01.01.2016 року до Ізраїлю. В подальшому позивач надала до суду уточнену позовну заяву, та просила суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі матері ОСОБА_4, з 01.04.2016 року по 01.05.2016 року до Ізраїлю.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що позивач знаходилась у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 18.07.2003 року по 28.05.2012 року, від шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З часу розірвання шлюбу, відповідач не бере участі у вихованні дитини, не цікавиться розвитком дитини. Про надання дозволу виїзду сина з матір'ю за кордон для відвідування родичів та оздоровлення, відповідач безпідставно заперечує, категорично відмовляється відвідати нотаріуса для оформлення належним чином документів, що дозволять виїхати дитині за кордон. Виходячи з викладеного позивач просила суд заявлені вимоги задовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суд не сповістив. Представник третьої особи надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне розглядати справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заяв про причини неявки у судове засідання. Керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мамаєва
Справа № 450/2326/15-ц Провадження № 2/450/1728/15
У Х В А Л А

"16" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16.11.2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 25.01.2015 р. о 14:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1