overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
26 березня 2015 року м. Харків Справа № 638/4240/15-ц,
№2-н/638/1502/15
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,
Відповідно вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Руднєва
Згідно зі ст 105 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву по його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та з наявності даних про отримання боржником копії наказу, або відмову в його отриманні, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. О. Руднєва
Відмітки про надання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
УХВАЛА

09 квітня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1418/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 19.05.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/243/15-ц

"23" квітня 2015 р. смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи, тим, що вони одружилися 13 серпня 2008 року, шлюб зареєстрований в Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально.

Позивачка в поданій заяві позов підтримала, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 13 серпня 2008 року зареєструвавши шлюб в Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13. В шлюбі у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3. Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання. Сім"я розпалася, шлюб існує формально. Миритись позивачка не бажає.

При таких обставинах, суд вважає що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1зареєстрований 13 серпня 2008 року в Підгірській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання копії.

Головуюча Круль І.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/658/15-ц
Провадження №: 2/332/368/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.

при секретарі Педак С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2015 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 14.08.2010 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Одруження з відповідачкою виявилося невдалим через несумісність характерів та різних поглядів, в результаті чого шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2014 року. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач була згодна на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.08.2010 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом №630 (а.с.7).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.08.2010 р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, за актовим записом №630.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 214/1916/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя С.С. Мхітарян розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ДОР «КБТІ» про визнання частки померлого у спільній сумісній власності, та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ДОР «КБТІ» про визнання частки померлого у спільній сумісній власності, та визнання права власності. 18 березня 2015 суддя Мхітарян С.С. винесис ухвалу про залишення позовної заяви без руху оскільки її подано з порушенням ст.. 119 ЦПК України а саме: необхідно було уточнити позовні вимоги, так як не вірно вказані частки при визнанні право власності.

Тому приймаючи до уваги що позивачі не усунули недоліки заява вважається неподаною і повертається представнику позивачеві, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП ДОР «КБТІ» про визнання частки померлого у спільній сумісній власності, та визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачам.

Пояснити позивачеві, що в разі усунення недоліків він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 495/6941/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2015 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.11.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 503/726/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/726/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього розгляду на 29 квітня 2015 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3268/15-ц
Провадження № 2/545/1771/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.11.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про зобов»язання внести зміни до кредитного договору, ухвалою судді від 13.11.2015 року провадження у справі відкрито.

08.12.2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника відповідача в судові засідання .

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника відповідача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «Брокбізнесбанк» - задовольнити.

ОСОБА_2»янському районному суду м. Києва ( 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 ) провести судове засідання в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника відповідача - ПАТ «Брокбізнесбанк» ( 03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41 ).

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції на 17.12.2015 року о 10:15 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/1806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді МазуренкоЮ.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що подана в інтересах ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа - Управління Держземагенства в Уманському районі Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11,16, 316, 317, 328, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 3,0056 га, що розташована на території Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області та була передана спадкодавцю для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1 від 22 лютого 2002 року, який був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 266-18.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-и днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Номер провадження: 22-ц/785/9809/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Громіка Р.Д.

ОСОБА_2,

при секретарі: Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, заінтересована особа, Анатолівська сільська рада Березівського району Одеської області,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Березівського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_4

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/7753/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Провадження № 22-ц/778/6632/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Запорізьке обласне управління з питань захисту прав споживачів, товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Тревел» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Козленко Г.О.
№ 22-ц/796/2804/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 2-6977/13
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України» - РоговськогоАндрія Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України», третя особа президент громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України» Грищенко Володимир Володимирович про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України», третя особа президент громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України» Грищенко В.В. про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідача громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України» - Роговський А.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України» - Роговського Андрія Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 08 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України», третя особа президент громадського об'єднання «Ліга Радіоаматорів України» Грищенко Володимир Володимирович про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 19 травня 2015 року.

Суддя: