overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9377/15-ц
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів, залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/7710/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя". Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради. Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. ПАТ «Радікал Банк». ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лазурне узбережжя". Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради. Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Київської районної адміністрації Одеської міської ради. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9. ПАТ «Радікал Банк». ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13 про захист прав власника суміжної земельної ділянки та будівель, оточуючих нове будівництво.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14
Справа №613/1604/15-ц Провадження № 2/613/657/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 грудня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Судом надано подружжю строк для примирення, в зв'язку з чим провадження по справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ч.1 п.7, ст. 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 177/970/15-ц
Провадження № 2/177/752/15
У Х В А Л А

09.12.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про зобовязання припинити дії, які порушують право, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про витребування доказів, уточнюючи яке просила витребувати у державного реєстратора Криворізького району Дніпропетровської області

1. Ким або яким органом була зареєстрована юридична особа «Недайводська сільська рада», як представницький орган територіальної громади села Недайвода станом на 21.05.1997 рік?

2. Надати копії документів, що подавались на реєстрацію юридичної особи «Недайводська сільська рада».

Відповідач та її представник проти витребування доказів не заперечували.

Представник третьої особи - державний реєстратор Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого мають право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ст.. 168 ЦПК України, заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати з Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, яке є юридичною особою, вищевказані відомості, що не суперечить вимогам ст.., ст.. 27, 168 ЦПК України.

Керуючись ст., ст.. 27, 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області відомості,

1. Ким або яким органом була зареєстрована юридична особа «Недайводська сільська рада», як представницький орган територіальної громади села Недайвода станом на 21.05.1997 рік?

2. Надати копії документів, що подавались на реєстрацію юридичної особи «Недайводська сільська рада».

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3685/15-ц
Провадження № 2/552/1540/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01.07.2015 року позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом чотирьох днів з дня отримання копії ухвали. Позивач копію ухвали отримав 13.07.2015 року.

У встановлений термін позивачами недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 433/470/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся представник ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 19.03.2015 о 10:30. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 511/1756/15-ц
Номер провадження: 2/511/617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

03.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 листопада 2014 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Роздільнянської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 22 липня 2015 о 11.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 347/2390/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Шепітської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Турянський
Єдиний унікальний номер 263/9084/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1109/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Артеменко Л.І.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 16 грудня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

10.12.2015
Справа № 676/4530/15-ц
Номер провадження 2/676/1954/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

09 грудня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Стецюк - Стебницької Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

09.12.2015 року представник позивача ОСОБА_3 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв»язку із мирним врегулюванням даного спору, і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13085/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13085/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про відібрання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 16.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 15.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

Справа №162/1660/15-ц

Номер провадження 4-с/162/3/2015

02 грудня 2015 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши скаргу управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області зі скаргою на рішення державного виконавця, в якій просить поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2015р. по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/162/132/2015 від 17.07.2015 року, який виданий Любешівським районним судом про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі на користь ОСОБА_2 належні на день смерті спадкодавцеві ОСОБА_3, але не одержані ним за життя 12191,07 грн. пенсійних виплат, вказану постанову про відкриття виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати її.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Заявником не додано до скарги дві її копії, а також не додано копій додатків у двох примірниках для вручення державному виконавцеві та стороні виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на рішення державного виконавця залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 307/3702/15-ц
Провадження № 2/307/2085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 16 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3