overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1208/15-ц
Провадження № 2/584/453/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

08.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.11.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах заяви, ухвала суду отримана представником позивача 27.11.2015 р., але в установлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

В звязку з цим, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

2. Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними.

Позивач у судове засідання, призначене на 02.11.2015 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання, призначене на 09.12.2015 р. позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання договору нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання дій незаконними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Н.В.Єрмак
Пров. № 2/590/281/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

10 грудня 2015року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2015 року позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс»» у якому просив звернути стягнення на предмет застави.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.11.2015 року виділено в окреме провадження вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави /а.с. 1/.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю Ямпільському районному суду Сумської області, оскільки відповідач як слідує з позовної заяви мешкає за адресою: Сумська області, Ямпільський р-он, с. Привокзальне, вул.. Ватутіна, 19.

Згідно відповіді Ямпільського районного сектору управління держаної міграційної служби в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: Сумська області, Ямпільський р-он, с. Привокзальне, вул.. Ватутіна, 19.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до провадження та призначити справу до судового розгляду.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 117, 122, 156, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 17 грудня 2015 року в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль, б. Ювілейний, 8/2.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 372/4298/15-ц
Провадження 2-1765/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Мале приватне багатогалузеве підприємство «Світа» про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 1423238,33 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором №010/304007/0151165 від 19.08.2013 р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні досліджені докази: копія генерального договору на здійснення кредитних операцій від 19.08.2013 р.; копія умов проведення кредитних операцій; копія кредитного договору від 19.08.2013 р.; копії меморіальних ордерів; копія додатку №1 до кредитного договору; копія договору поруки.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачкою.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: Мале приватне багатогалузеве підприємство «Світа» про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 1423238 (один мільйон чотириста двадцять три тисячі двісті тридцять вісім) грн. 33 коп., судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн., а всього 1426892 (один мільйон чотириста двадцять шість тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 33 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 667/9467/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині «24» грудня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 643/9042/15-ц
Провадження №2-н/643/3557/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 735 грн. 51 коп. за період з 06.10.2014 року по 06.05.2015 року.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобовязані оплачувати споживчу електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих правил.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Марченко О.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 367/4672/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1948/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.07.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 11 год. 30 хв. на 28.07.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3367/15-ц
Провадження № 2-н/552/426/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 05 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3523, 01 грн. та судового збору в розмірі 609,00 грн., посилаючись на те, що судом мають бути застосовані положення ст.. 257 ЦК України про позовну давність до розміру заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2732/15-ц
Провадження № 2/488/1456/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 року на 09 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №468/358/15-ц 30.06.2015
Провадження №22-ц/784/1639/15
У Х В А Л А

2015 року, червня місяця, 30 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10.07.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадж. 2/646/45/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В. при прийнятті цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2С, заінтересована особа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов від 09 березня 2010 року та від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2С, заінтересована особа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов від 09 березня 2010 року та від 01 липня 2013 року надійшла з апеляційного суду Харківської області до Червонозаводського районного суду м.Харкова

Оскільки ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.09.2015 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.11.2015 року, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду і її передано 07.12.2015 року до мого провадження, вона підлягає призначенню до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2С, заінтересована особа Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов від 09 березня 2010 року та від 01 липня 2013 року до свого провадження та призначити розгляд справи на 17 грудня 2015 року на 14.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка