АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2845/2015 Головуючий у першій інстанції - Мазур І.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 226 454 грн. 96 коп., з яких: 119 419 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом та 107 035 грн. 78 коп. - заборгованість за відсоткам, а також судовий збір в сумі 2 264 грн. 55 коп.

В обґрунтування заявлених вимог вказувало, що 15.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 0 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 17 936 доларів США під 13% річних на строк з 15.06.2007 по 16.06.2014. Між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 08.12.2011 було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає), ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, внаслідок чого, станом на 16.09.2013, утворилась заборгованість в розмірі 226 454 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з боржника. Разом з цим, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Його спадкоємцем є син ОСОБА_3, який прийняв спадщину, з якого позивач і просить стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором.

Під час розгляду справи за клопотанням представника позивача судом, в порядку ч. 1 ст. 37 ЦПК України, було залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_3, який прийняв спадщину.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 задоволено заяву представника позивача та позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 107 035 грн. 78 коп. - залишені без розгляду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про пропуск позивачем строку пред'явлення вимоги до спадкоємця боржника.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю і необґрунтованістю та просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог закону.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а відтак його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено визначений законом строк пред'явлення вимоги до спадкоємця боржника, а відтак, за законом, позивач позбавлений права вимоги.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2007 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено договір № 0 згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 17 936 доларів США під 13% річних на строк з 15.06.2007 по 16.06.2014.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

У вересні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 09.11.2010 провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4

Отже, саме з часу постановлення даної ухвали кредитор був обізнаний про смерть боржника, оскільки доказів того, що він був обізнаний про відкриття спадщини раніше, немає, що визнається сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків від фізичної особі яка померла, до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обов'язки померлої особи, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно із ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що з претензію до спадкоємців боржника ПАТ «УкрСиббнк» звернулось до Дванадцятої Київської державної нотаріальної 22.02.2011, тобто в межах шести місячного строку від дня коли кредитор дізнався про смерть боржника.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає), ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Оскільки, ПАТ «Дельта Банк» внаслідок відступлення права вимоги замінив ПАТ «УкрСиббанк» у зобов'язанні, то у відповідності до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Тобто дії вчинені ПАТ «УкрСиббанк» у зобов'язанні вважаються діями ПАТ «Дельта Банк», а отже останній не може вважатись таким, що пропустив строк для пред'явлення вимоги до спадкоємців померлого ОСОБА_4

У відповідності до матеріалів спадкової справи єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_4 є його син ОСОБА_3, який прийняв спадщину і якому, 07.06.2011, видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видане свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_1, з якої Ѕ частина належала матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої був син померлої, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав.

Згідно із ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

При цьому, слід зазначити, що відповідач не оспорює того факту, що сума боргу заявлена позивачем перевищує розмір його частки у спадщині. Матеріали справи також не містять даних, які б вказували на те, що вимоги кредитора виходять за межі вартості майна, одержаного відповідачем у спадщину.

З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості за кредитним договором становить загалом 226 454 грн. 96 коп., з яких: 119 419 грн. 18 коп. - заборгованість за кредитом та 107 035 грн. 78 коп. - заборгованість за відсоткам. Позивачем, з урахуванням залишення без розгляду вимог про стягнення відсотків, заявлені лише вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 119 419 грн. 18 коп.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З наведеного вбачається, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, надавши грошові кошти позичальнику. Водночас, останній, за життя, взяті на себе зобов'язання за договором кредиту щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконав, а отже вимоги позивача до відповідача, як спадкоємця боржника, з урахуванням положень ст.ст. 1281, 1282 ЦК України, підлягають задоволенню.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому, рішення суду, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Крім цього, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись, ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» - задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ідентифікаційний номер 34047020) заборгованість за кредитним договором № 0 від 15.06.2007 в сумі 119 419 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 1 194 (одна тисяча сто дев'яносто чотири) грн. 19 коп., а всього стягнути 120 613 (сто двадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 37 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді