overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

3 грудня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 188/1596/15-ц
Провадження № 2-о/188/56/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ РАЦС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області, про надання права на шлюб .

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити до судового розгляду на 11 грудня 2015 року на 11.00 год.

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 450/659/15-ц Провадження № 2/450/874/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 30.09.2015 р. відповідач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 25.11.2015р. о 09:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2-во/742/64/15
Єдиний унікальний № 742/4137/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

В даний час ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою вказуючи на те, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення допущені описки, а саме належна частка позивача ОСОБА_1 в спільній частковій власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями зазначено 21/100 частка, замість правильної 29/100 частки.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.. 213 ЦПК України суд вважає необхідним внести виправлення в рішенні суду від 17.11.2015 року, тобто, виправити допущені в рішенні описки, зазначивши правильну частку позивача ОСОБА_1 в спільній частковій власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою вул.Островського, 59 м.Прилуки, Чернігівська область - 29/100 частки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішенні Прилуцького міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року шляхом виправлення допущених описок у мотивувальній та резолютивній частині, вважати правильним частку позивача ОСОБА_1 в спільній частковій власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою вул.Островського, 59 м.Прилуки, Чернігівська область - 29/100 частки.

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2015 року.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Чернігівської області впродовж 5 діб, через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий суддя Білокур В.І.
Справа №: 653/1324/15-ц
Провадження № 2-п/653/24/15
У Х В А Л А

05.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 27.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду від 27.07.2015 року.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 20.10.2015 року об 14:00 год. в режимі відеоконференції:

представника позивача ОСОБА_2 (м. Херсон, просп.. Ушакова, 43, (моб. тел. 050-19-06-379);

Розяснити представнику позивача ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
Справа № 472/768/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"30" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,

за участю секретаря Заметі Н.В.,

представника заявника ОСОБА_2,

народних засідателей ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Катеринівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 236 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити над ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку с. Новокатеринівка, вул. Переселенська,35 Веселинівського району Миколаївської області, опікуном над її сином - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Народні засідателі:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа №278/3465/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: Дубовік О.М.

за участю секретаря: Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони. З`явилися позивач та представник позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у відсутність представника сільської ради (а.с.25).

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною позовною заявою закінчена.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:40 год. 21 грудня 2015 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 357/8158/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 14:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Немішаївська селищна рада Бородянського району Київської області, про визнання права власності на майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № 92 по вул.Чкалова,46 в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області в порядку спадкування за законом після смерті 5 березня 2015 року чоловіка ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Савицький О.А.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛЮГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_10, Інтернет-видання «В Полтаве.іnfo» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЛЮГ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інтернет-видання «Полтавщина», ОСОБА_8, ОСОБА_9, Приватного підприємства «ЛЮГ», Громадського об'єднання «Аналітичний центр розвитку громадянського суспільства», Громадського об'єднання «Останній бастіон», ОСОБА_10, Інтернет-видання «В Полтаве.іnfo» про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 578/946/15-ц
провадження № 2/578/279/15
Ухвала

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 521/3590/13-ц
Провадження № 2/521/421/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Представник позивача надала до суду клопотання, в якому просила суд витребувати з Одеської залізниці та з ДП Одеський хлібозавод № 2 документи на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Одеса, селище «Сахарний», вул. Новікова, 2-а на яких в 1950-1980 роках були забудовані житлові будинки в тому числі будинок №31 (на сьогодні № 28), в якому мешкала з сім'єю ОСОБА_3, працівниця 1-ї дистанції путі Одеської залізниці з 15 квітня 1949 року по 11 травня 1966 року, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлену вимогу такою, що підлягає задоволенню з метою повного та всебічного розгляду справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України особи у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати Одеську залізницю надати суду належним чином завірені документи на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Одеса, селище «Сахарний», вул. Новікова, 2-а на яких в 1950-1980 роках були забудовані житлові будинки в тому числі будинок №31 (на сьогодні № 28), в якому мешкала з сім'єю ОСОБА_3, працівниця 1-ї дистанції путі Одеської залізниці з 15 квітня 1949 року по 11 травня 1966 року.

Зобовязати ДП Одеський хлібозавод № 2 надати суду належним чином завірені документи на земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Одеса, селище «Сахарний», вул. Новікова, 2-а на яких в 1950-1980 роках були забудовані житлові будинки в тому числі будинок №31 (на сьогодні № 28), в якому мешкала з сім'єю ОСОБА_3, працівниця 1-ї дистанції путі Одеської залізниці з 15 квітня 1949 року по 11 травня 1966 року.

Ухвалу для виконання направити до Одеської залізниці, ДП Одеський хлібозавод № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пяти днів з дня отримання.

СУДДЯ В.К. Гуревський

20.07.2015
У х в а л а

08 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 05 листопада 2015 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду щодо усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
Справа № 667/9477/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Садівничого товариства «Журавушка», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права на членство в садівничому товаристві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Садівничого товариства «Журавушка», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права на членство в садівничому товаристві.

07.12.2015 року судом було отримано заяву позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, до Садівничого товариства «Журавушка», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення та визнання права на членство в садівничому товаристві залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя