overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4932/13 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5630/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», ОСОБА_3 у інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» задовольнити. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 у інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 14 жовтня 2013 року в частині задоволених позовних вимог скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви Маркет» 56000 грн. за договором підряду відмовити..

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді:
Справа № 438/1273/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» (колишнє ВАТ «Львівобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області знаходиться цивільна справа за за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» (колишнє ВАТ «Львівобленерго») до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 31 липня 2015 року у судовому засіданні не зявились. Від представника заявника до суду поступила заява про розгляд у його відсутності.

Враховуючи те, що подальший розгляд справи без особистих пояснень заявника та його представника, суд вважає неможливим, тому вважає за необхідне визнати явку заявника та представника заявника обов`язковою.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь заявника в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише заявнику особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання заявника ОСОБА_2та представника заявника ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти на 30 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8578/15 Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
Категорія : інші Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними умов договору позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними умов договору позики

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 год. 16 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 18.11.1978 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1732.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Грошева».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 2-во/522/105/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, судових витрат, усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.12.2013 року звернулися до суду з позовом, який доповнили 10.02.2014 року, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 13 313,25 грн., упущеної вигоди в розмірі 80 000 грн., моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., судових витрат у розмірі 230 грн., усунення перешкод у користуванні квартирою № 92, яка розташована в будинку № 10 по вул. Юрія Олеші в м. Одесі та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року позов було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.04.2015 року зазначене рішення було залишено без змін

У судове засідання 24.04.2015 року сторони по справі не зявилися.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення Приморського районного суду м. Одеси суду від 03.12.2014 року були допущені наступні описки, а саме: у девятому абзаці четвертої сторінки мотивуальної частини рішення суду та у другому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково вказано «квартира АДРЕСА_1» замість вірного «квартира АДРЕСА_2».

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з зазначеним суд вважає за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди, моральної шкоди, судових витрат, усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, вказавши в девятому абзаці четвертої сторінки мотивувальної частини рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду, після слів «…комунальної квартири» замість вказаного «№ 10 в будинку 92 по вул. Юрія Олеши в місті Одесі» вірне «квартира АДРЕСА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
н/п 2-з/490/15/2015 Справа № 2-зз1/490/6785/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, просила поділити спільне майно подружжя шляхом визнання за сторонами права власності у рівних частинах за кожним на: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, вартістю 174642 грн. 00 коп. та земельну ділянку, площею 0,2518 га, вартістю 252155 грн. 00 коп., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-ж.

Позивач також подала суду заяву про забезпечення позову, в якій просила про накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за розгляд судом заяви про забезпечення позову або доказів, встановлено розмір ставки судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте дані вимоги заявниками не виконані.

Так, вимога про забезпечення позову судовим збором не оплачена та позивач за законом не звільняється від його сплати, тобто до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору.

Викладене перешкоджає вирішенню питання про забезпечення позову та є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без руху.

Запропонувати заявнику у строк до 24.08.2015 року, і в усякому разі не пізніше пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали виправити недоліки заяви, вказані в у мотивувальній частині ухвали та розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 344/3082/15-ц
Провадження № 2-н/344/852/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1324/15-ц
Провадження №: 2-н/332/183/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3435/15-ц
Провадження № 2-о/553/85/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Лутугинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Лутугинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129, 258 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Лутугинське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу та родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год 00 хв. на 17 вересня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копію заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Провадження №2-н/711/1595/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3163,19 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п. 1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 19 коп.
304 (триста чотири) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ухвала

Іменем України

Справа №712/12888/15-ц

Провадження 2-н/712/1169/15

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви КП "Черкасиводоканал" ЧМР про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ, згідно ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 364/598/15-ц
Провадження № 2/364/189/15
Номер рядка № 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/189/15

за позовом ОСОБА_1

в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог : служба у справах дітей та сім'Ї Володарської районної державної адміністрації Київської області

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 07.05.2015 року о 11:00 год.,

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.05.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити прокурора Володарського району Київської області про час та місце розгляду справи.

Суддя Г. Л. Моргун
Категорія 48Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

Суддів : Берегового О.Ю., Панасюка О.С.,

розглянувши 24 квітня 2015 року питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12.05.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач: Рибчинський В.П.

Судді: Береговий О.Ю.

Панасюк О.С.
Справа № 2/489/3303/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 29 березня 2008 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалось через втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 березня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 98, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка Константинов, дружини ОСОБА_1. Сторони мають неповнолітню доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось через втрату почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, різні погляди на обовязки подружжя. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстрований 29 березня 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 98.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська