overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1288/15-ц
Провадження № 2во/642/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова в складі:

головуючої судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача ОСОБА_1 Цюань Яо про виправлення описки в судовому рішенні, -

встановив :

12 серпня 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Цюань Яо до Харківської міської Ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

01 грудня 2015 року представник позивача та представник відпоідача спільно звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 11.11.2015 р., оскільки у вказаному рішенні допущені описки у прізвищі відповідача та у адресі житлового будинку ОСОБА_3

Судом встановлено, що у рішенні суду від 12.08.2015 року допущена описка, а саме у резолютивній частині рішення невірно зазначено назву вулиці «вул.Перовській», замість правильної «вул.Перовської».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказані описки підлягають виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

заяву позивача позивача ОСОБА_1 Цюань Яо про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні суду від 12.08.2015 року ухваленому у цивільній справі № 642/1288/15-цза позовом ОСОБА_1 Цюань Яо до Харківської міської Ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, а саме :

- у 4 абзаці резолютивної частини рішення замість невірно вказаної назви вулиці «вул.Перовській», вважати правильною «вул.Перовської».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4729 грн. 83 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4729 грн. 83 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Північний» (м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 1 у ПАТ «Марфін Банк» МФО 328168, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 4729 грн. 83 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №173/2257/15-ц
Провадження №2/173/1049/2015
У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2015 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Мухінько Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначине на 04.12.2015 року на 11-00 год. В судове засідання не з»явилася відповідач ОСОБА_2, яка про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вище викладеного суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Провадження № 2-н/522/1804/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір сплачено правильно.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

20.07.2015
Справа № 2/243/6037/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 617/1788/15-ц
Провадження № 2/617/762/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В., секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

У рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року було допущено описку, а саме: суд у резолютивній частині рішення допустив описку, вказавши невірні прізвища сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає на необхідне усунути описку у рішенні суду від 05.11.2015 року.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення допущена описка, а саме невірно зазначені прізвища сторін, замість вірних - ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року та викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Слобода» на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 30.09.2015 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятитрирічного віку.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 487.20 грн...

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/1562/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі Максимець І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.12.2014 року позов задоволено частково.

Представник позивача не погодився із рішенням суду і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У матеріалах справи відсутні розрахунки заборгованості за період з 05.03.2010 року по 09.10.2014 року.

Крім того, оскаржуване рішення суду від 05.12.2014 року містить посилання на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 09.02.2011 року в іншій справі.

Представник позивача зобов'язалась надати необхідні розрахунки й не заперечувала проти витребування справи.

З метою повного і всебічного з'ясування обставин справи слід витребувати розрахунок заборгованості і матеріали цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Витребувати зпублічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України розрахунок заборгованості за кредитним договором №5990 від 05.03.2007 року, а саме; розрахунок заборгованості по процентам /%/ за період з 05.03.2010 року по 09.10.2014 року;

з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом прокурора в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії до ОСОБА_4,ОСОБА_3,ОСОБА_2про стягення заборгованості за кредитним договором /справа №2-3-5/2011 рік, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2011 року/.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 травня 2015 року о 10 години 00 хвилин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 301/2062/15-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

та зупинення провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд, Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачкою перебуває з 01 березня 1994 року, від даного шлюбу мають двох дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, через різні характери, відсутність між ними взаємопорозуміння і довір'я, сімейно-шлюбні відносини припинено, шлюб існує формально, просить такий розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачем подано заяву про розгляд справи в його відсутність, мотиви припинення сімейно-шлюбних відносин сторін та строк з якого такі припинено за відсутності сторін встановити неможливо. Суд вважає, що збереження даної сім"ї ще можливо тому сторонам слід надати строк для примирення строком 3 місяці.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження по даній справі до закінчення строку для примирення - 09 березня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П. М. Беламут
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2780/15-ц
Провадження № 2/488/1478/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.07.2015 року на 13 год. 20 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/201/4417/2015р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 19.11.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2015р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 08.12.2015р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Жовтневого району м. Дніпропетровська, а саме:ж/м Сокіл-1АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/17177/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 40хв. 23 грудня 2015р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк « УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем в позовній заяві не вказано назву населеного пункту, в якому проживає відповідач ОСОБА_2, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк терміном ДВА дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в її описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик
Справа № 573/2617/15-ц
Номер провадження 2/573/791/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

08 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гуринівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 грудня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Сторонам та третій особі направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-і/520/1/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Цапенко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 на протокол судового засідання, -

В С Т А Н О В И В :

До місцевого Київського районного суду м.Одеси надійшла дана заява, яка вмотивована тим, що 12.02.2004р. Київським районним судом м.Одеси було ухвалене рішення по цивільній справі №2-1158/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким визнано право власності на автомобіль та нежитлове приміщення за ОСОБА_2.

Також ОСОБА_1 в заяві вказує на те, що про вказане рішення дізналася тільки 16.09.2015р., після чого звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вказане рішення, яка 16.10.2015р. була залишена без руху.

Вказує, що 23.10.2015р. вона ознайомилася з матеріалами справи. Зазначає, що 12.02.2004р. її в судовому засіданні не було, вона пояснень по справі не давала і при оголошенні рішення присутня також не була, у звязку з чим, посилаючись на ст.199 ЦПК України, просила суд поновити пропущений строк для подачі зауважень на протокол судового засідання по вказаній цивільній справі і врахувати її зауваження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заяву підтримали, просили її задовольнити. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заяву також підтримав.

Вислухавши доводи осіб, що беруть участь у справі,Ю дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Згідно ст.2п.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи, щодо цієї заяви суд вчиняє окрему дію, ст.199 ЦПК України не передбачає розгляду зауважень на протокол судового засідання, то суд вбачає підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.2, 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на протокол судового засідання по цивільній справі №2-1158/2004 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.