Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Діонісьєвої Н. М.

при секретарі - Пальчевській О. Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позовній заяві зазначається, що 11 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит № 18/08. Відповідно до умов вищевказаного договору про іпотечний кредит, Банк зобов'язується надати Боржнику кредит у сумі 200000,00 грн., Відповідач зобовязується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором про іпотечний кредит.

17 грудня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (яке є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) було укладено Договір відступлення права вимоги. Згідно вищевказаного Договору відбулося відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року, що було укладено між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України фізичною особою ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк».

Також, на забезпечення умов виконання Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року з ОСОБА_4 був укладений Договір поруки № 20/08 від 11 січня 2008 року. Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Поручитель разом з Відповідачем солідарно відповідає перед Позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених Договором про іпотечний кредит.

Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує істотні умови Договору про іпотечний кредит, в результаті чого станом на 01 червня 2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 94946,93 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 64300,00 грн.; заборгованості за відсотками 24065,35 грн., та пені - 7611,88 грн.

22 січня 2015 року відповідач ОСОБА_4 подала до суду зустрічну позовну заяву в якій вказує на відсутність в договорі поруки строку його дії та на припинення такої поруки в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України, оскільки Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» вимогу до неї як поручителя предявило з пропуском шестимісячного терміну від дня настання строку виконання основного зобовязання. Посилаючись на припинення договору поруки ОСОБА_4 вказує, що 17 жовтня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» направило на її адресу вимогу за № 102-12 від 17 жовтня 2013 року, яка була отримана нею 21 жовтня 2013 року. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою Рівненського міського суду від 25 вересня 2014 року у цивільній справі № 569/20392/13-ц позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду. Посилання Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» на повторне направлення вимоги від 12 листопада 2014 року (вих. № від 12 листопада 2014 року) вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки залишення позову без розгляду і наявність чинної ухвали суду не перериває строку позовної давності в розумінні ст. 265 Цивільного кодексу України.

25 лютого 2015 року представником Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» через канцелярію суду були подані письмові заперечення проти зустрічного позову ОСОБА_4 в яких представник вказує, на дотримання ПАТ «Альфа-Банк» шестимісячного терміну предявлення вимоги до поручителя ОСОБА_4 Представник ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Одночасно представник позивача зазначає, що після постановлення 25 вересня 2014 року Рівненським міським судом ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» у цивільній справі № 569/20392/13-ц Публічне Акціонерне Товариство «Альфа-Банк» повторно звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за Договором про іпотечний кредит. Вказана позовна заява про стягнення заборгованості зареєстрована канцелярією Рівненського міського суду 02 грудня 2014 року, що на думку представника ПАТ «Альфа-Банк» спростовує доводи ОСОБА_4 про пропуск шестимісячного терміну для звернення з вимогами до поручителя.

Представник Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» в судовому засіданні позовні вимоги банку підтримав повністю, за мотивів, викладених у позові. Просив позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволити, стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа- Банк» заборгованість за Договором про іпотечний кредит у розмірі 94946,93 грн., а також судові витрати по справі. Зустрічний позов ОСОБА_4 представник ПАТ «Альфа- Банк» в судовому засіданні не визнав у повному обсязі з мотивів викладених у письмовому запереченні проти зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» не визнав та просив в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю позовних вимог. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду із захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З оглянутого судом Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року вбачається, що між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та відповідачем громадянином України фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір про іпотечний кредит № 18/08. Відповідно до умов Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 200000,00 грн. Відповідно до умов Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором про іпотечний кредит повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором про іпотечний кредит та Графіком погашення кредиту.

Встановлено, що 17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПАТ «Альфа- Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги. Внаслідок укладання вказаного Договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа-Банк» набуло статусу кредитора/стягувача за Договором про іпотечний кредит № 18/08, укладеним 11 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України фізичною особою ОСОБА_3. Відступлення права вимоги за Договором про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року проведене ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь ПАТ «Альфа- Банк» з дотриманням вимог п. 5.3.4. Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року та чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не становлено договором або законом.

Відповідно до умов Договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року та чинного законодавства України покупець (ПАТ «Альфа-Банк») набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам, зазначеним у Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року, у т.ч. за Договором про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року, включаючи сплату суми основного боргу, відсотків, комісій, нарахованих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених Договором про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року.

Для забезпечення виконання Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), громадянкою України фізичною особою ОСОБА_4 та громадянином України фізичною особою ОСОБА_3 11 січня 2008 року був укладений Договір поруки № 20/08, відповідно до якого поручитель ОСОБА_4 зобов'язувалася солідарно відповідати з позичальником ОСОБА_5 перед позивачем за виконання ним умов Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року.

З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитом у гривні до Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 01 червня 2015 року в розмірі 94946,93 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 64300,00 грн.; заборгованість за відсотками 24065,35 грн., пеня 7611,88 грн.

Як слідує з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Позивачем ПАТ «Альфа-Банк» вірно проведений розрахунок заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року, у т.ч. розрахунок щодо стягнення неустойки (пені) в межах строку позовної давності в один рік.

Згідно ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до п. 6.7. Договору про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року строк позовної давності встановлений сторонами як договірний тривалістю 10 (десять) років.

Як слідує з ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель ОСОБА_4, відповідно до п. 2.2. Договору поруки № 20/08 від 11 січня 2008 року, відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруки, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд критично відноситься до зустрічних позовних вимог ОСОБА_4, пояснень представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_2, не бере до уваги надані ними докази, оскільки вони спростовуються доказами, наданими ПАТ «Альфа-Банк» та показами представника ПАТ «Альфа-Банк», наданими у судовому засіданні та викладеними у письмовому запереченні ПАТ «Альфа-Банк» проти зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим та іншими доказами, наявними у матеріалах цивільної справи.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів солідарно заборгованость за Договором про іпотечний кредит № 18/08 від 11 січня 2008 року в сумі 94946,93 грн., що утворилася станом на 01 червня 2015 року.

Доводи ОСОБА_4 про припинення поруки в порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України не беруться судом до уваги, оскільки ОСОБА_4 до суду з позовом про припинення поруки не зверталася. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просить суд визнати припиненим договір поруки № 20/08 від 11 січня 2008 року, а не визнати припиненою поруку за договором поруки № 20/08 від 11 січня 2008 року.

Заяви про зміну предмета позову ОСОБА_4 та/або її предаствник ОСОБА_2 до суду не подавали.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача 949,47 грн. понесених судових витрат - судовий збір пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, оскільки солідарне стягнення судових витрат чинним законодавством України не передбачене.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 218, 294, 296, 297 ЦПК України,суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) 64946 (девяносто чотири тисячі девятсот сорок шість) гривень 93 копійки заборгованості, що утворилася станом на 01 червня 2015 року внаслідок порушення умов Договору про іпотечний кредит № 18/08, укладеного 11 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином України фізичною особою ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП (ІПН) НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, Україна, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р 0004) судові витрати у цивільній справі, у т.ч. 949 (девятсот сорок девять) гривень 47 копійок судового збору, пропорційно до розміру задовлених судом позовних вимог.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: