overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1491/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/966/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р. № 1875-IV, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 317/2899/15-ц
№/п 2/317/1657/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про поновлення провадження по справі

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження в цивільній справі за вказаним позовом зупинено до закінчення апеляційного провадження № 22-ц/778/5880/15 у справі № 317/1176/15-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 17.08.2015 року.

Згідно відповіді Апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, оскаржувану ухвалу скасовано із направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з розглядом вищезазначеної справи, яка перешкоджала розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та призначити справу до слухання.

Згідно з ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору іпотеки та призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2015 р. на 12-00 год., викликавши сторони.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: В.В.Нікітін
Справа № 450/622/15-ц Провадження № 2/450/851/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до

Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 30.11.2015р. представник відповідача не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 01.02.2016р. о 16:45 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 215/1360/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Камбул М.О..

09.12.2015 р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Камбул М.О., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна подружжя, прийняти до провадження та призначити судове засідання зі стадії початку розгляду справи по суті на 25.02.2016 р. о 11-00 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636 / 5426 / 15-ц
2 / 636 / 2551 / 2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в :

Державна дослідно-експериментальна агрофірма «Асканія-Нова» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 11, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Державної дослідно-експериментальної агрофірми «Асканія-Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4024/14
Провадження № 22-ц/778/6432/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні первісного позову. Зустрічні позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до «ОТП Факторинг Україна» про визнання договору поруки припиненим, призначити до розгляду

на 14 січня 2016 року на 11 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 643/6481/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2517/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.розглянувшизаявуКомунальногопідприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноБалан ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичапро стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявникзвернувся до суду з заявою про видачусудового наказу завимогою про стягнення з боржниківзаборгованості за наданіпослуги за опалення та гарячеводопостачання, щоутворилась за період з 01.10.2010 року по 28.02.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржниківзаборгованість, щоутворилась поза межами строку позовноїдавності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановленийтривалістю три роки.

Як зазначивВищийспеціалізований суд України з розглядуцивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщоіздоданихдокументіввбачається пропуск позовноїдавності, то такавимогаможе бути вирішеналише в позовномупровадженні.

Зізмісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гарячеводопостачаннявбачаєтьсяспір про право, а саме вимогизаявника про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за період з 01.10.2010 року по 28.02.2015 року виходять за межістроківпозовноїдавності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддявідмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданихдокументіввбачаєтьсяспір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогоюКомунальногопідприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноБалан ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківськоїобласті через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачіапеляційноїскаргипротягом пяти днів з дня отриманнякопіїцієїухвали.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 526/2401/14-ц
Провадження № 2-о/526/4/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

народних засідателів Герасімової В.Г., Багнюк Н.М.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Снісаренко Н.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуюча: підпис

Народні засідателі: підпис

підпис

Суддя Гадяцького

районного суду Л. В. Максименко
Справа № 362/7670/15-ц
Провадження № 2-о/362/147/15
УХВАЛА

іменем України

08.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

08 грудня 2015 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Устимівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда
УХВАЛА

Справа №668/14216/15-ц

Пров. №2/668/3784/15

08.12.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/6427/15-ц
Провадження № 2/500/3052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

26.11.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за власною ініціативою суду виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2015 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки у вступній, описовій та резолютивній частині рішення від 09.11.2015 року була допущена описка, в написанні по батькові відповідача замість «Рудольфівна» вказано «Рудільфівна».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення суду 09.11.2015 року , судом у вступній, описовій та резолютивній частині рішення допущена описка, в написанні по батькові відповідача замість «Рудольфівна» вказано «Рудільфівна».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 09 листопада 2015 року за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В написанні по батькові відповідача у вступній, описовій та резолютивній частині рішення замість «Рудільфівна» вважати «Рудольфівна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 211/7117/15-ц
Провадження № 2/211/2634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 12 год. 30 хв. 29 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 29 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/3443/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

( вступна та резолютивна частина)

17 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до ОСОБА_1, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Цивільний позов ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до ОСОБА_1, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів - залишити без розгляду.

Ухвалу про забезпечення позову від 25 травня 2015 року по справі № 495/3443/15-ц за позовом ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця" до ОСОБА_1, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ПАТ "Кримхліб", ПАТ "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення штрафу, припинення іпотеки, припинення застави, виключення записів із реєстрів скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: