АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» у суд першої інстанції подана заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм матеріального й процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а питання заяви передати на новий розгляд до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника заявника, який просив апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01 вересня 2015 року постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків ухвалив рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк» й стягнув з ОСОБА_1 на користь заявника 15 028 900 грн. 52 коп. заборгованості по договору кредиту та третейський збір, в розмірі 25500 грн. (а.с.4-6).

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції виходив із того, що справа, в якій ухвалено рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає законними й обґрунтованими.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди» ( в редакції Закону від 03.02.2011р.) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних, господарських правовідносин, за винятком справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Згідно положень п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію. Для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника.

Встановлено, що 03 грудня 2007р. між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №10-29/4758 (а.с.8-13), за умовами якого банк надає позичальнику кредит на придбання нерухомого майна, а саме: п'ятикімнатної квартири, загальною площею 129,10 метрів квадратних, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.2 Договору (а.с.9)), що у розумінні вимог п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» свідчить про те, що наданий ОСОБА_1 кредит є споживчим.

Отже, на дату укладення кредитного договору, Закон України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейським судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів.

Зазначені обставини свідчать про те, що постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків розглянув заявлений банком до ОСОБА_1 спір, не підвідомчий третейському суду.

Така правова позиція викладена і в постановах Верховного Суду України по справах № 6-64 цс15, 6-856 цс15.

З огляду на викладене, колегія суддів правових підстав до скасування постановленої по справі ухвали не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зі справи убачається, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір, який відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1218грн.

За таких обставин, з ПАТ «Укрсоцбанк» в дохід держави необхідно стягнути судовий збір, у сумі 1218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в доход держави судовий збір, в сумі 1218 грн. 00 коп.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/19269/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16289/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовки Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.