overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3209/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.12.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О

при секретарі Гавлович Л. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Хмільник цивільну справу за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Хмільницький міський центрсоціальних служб для сім"ї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Спір в ході попереднього судового засідання неврегульовано.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 18.12.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду за адресою 22000 м. Хмільник вулиця Столярчука 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Клімик К. О
Справа № 333/6316/15-ц
№ 2-н/333/1262/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.09. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 26768/15Вх. від 23.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 526/1441/15-ц
Провадження № 2/526/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 9 год 5 серпня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 212/9315/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2015 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11.01.2016 на 09 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 219/8522/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 10 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу виконавчого листа.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги юридичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року розмір судового збору становитиме 1 218 грн. 00 коп.

Проте ПАТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір в розмірі 669 грн. 90 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 548 грн. 10 коп. (1 218 грн. 00 коп. - 669 грн. 90 коп.) на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ПАТ «Універсал Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 309/896/15-ц
Провадження № 4-с/309/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді : Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання: Соймик Н.І.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 89 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даною скаргою.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатській області ОСОБА_3М від 13.02.2015 р. серії ВП №46532003, про відкриття виконавчого провадження - скасувати.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатській області від 18.12.2014 р. № 44714154, про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 680 грн. - скасувати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 645/1520/14-ц
Провадження № 6/645/229/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2015 року заяву заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримала 16 листопада 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 02.12.2015 року недоліки заяви ОСОБА_1 не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог статей 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Оскільки заявник, отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху, у зазначений в ухвалі строк не усунула недоліки заяви, її слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту по справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Дубровицького районного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 11, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Дубровицького районного суду від 28 жовтня 2015 року частково змінити, виключивши з його мотивувальної частини висновок місцевого суду про те, що „кредитор більше не має права пред'являти до боржника будь-які вимоги, які випливають із цього зобов'язання".

В решті рішення місцевого суду залишити без змін, а подану апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення. Воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 654/3452/15-ц
Провадження №2/654/1384/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
секретаря Яригіної М.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача, який заявою просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обовязок по доказуванню обставин, викладених у позові лежить саме на позивачеві.
Позивачем направлено до суду витяг з реєстру Боржників №1 від 22.12.2014 року до Договору Факторингу. Проте вказаний витяг завірено в односторонньому порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає як необґрунтований та безпідставний.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 612, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 426/4871/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

«Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 17-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №333/8565/15-ц
Провадження №2/333/3781/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; а також до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору

Так, в порушення зазначених вимог суду невідомий поштовий індекс позивача. Крім того до позовної заяви додано лише копію платіжного доручення, яка не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору, оскільки єдиним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції. Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, в додатках до позовної заяви міститься рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2013 року, яке згідно позначки не набрало законної сили, у разі якщо дане рішення оскаржувалось суду необхідно надати рішення апеляційного суду Запорізької області, якщо ж рішення не оскаржувалось привести його у відповідність зазначивши дату набрання законної сили.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Михайлова