overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6572/15-ц
Провадження № 2/635/2988/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в пгт. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-
Позов ОСОБА_3 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на житловий будинок загальною площею 60,8 кв.м. житловою площею 32,5 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул.. Польова, 3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 13 листопада 2013 року.
Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 1,4403 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Хролі, вул.. Польова, 3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 13 листопада 2013 року.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 6/0202/336/2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 202/1936/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3

Свою заяву обґрунтовує тим, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 202/11936/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. Зазначає, що Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа для виконання до ВДВС Києво Святошинського РУЮ. Однак виконавчий лист до ВДВС Києво Святошинського РУЮ не надходив, оскільки його було втрачено при пересиланні.

В судове засідання сторони і заінтересовані особи не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, заявник через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання без його участі.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.03.2015 року виконавчий лист № 202/11936/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено для виконання до ВДВС Києво Святошинського РУЮ.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про перебування виконавчого листа № 202/11936/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на виконанні в ВДВС Києво Святошинського РУЮ.

Оскільки оригінал виконавчого листа № 202/11936/14-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/11936/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/8070/15 Головуючий: 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа: №629/2987/15-ц Доповідач: Івах А.П. Категорія: майнові
УХВАЛА

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Черкасова В.В., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла,

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності на частину житла.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 697/3090/14-ц
№ пров. 2/697/128/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря - Дрянової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2П ,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : державний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання від 12.01.2007 року № 1-98, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, надав заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог : державний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання, необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Канівського нотаріального округу ОСОБА_6, про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 204/6021/15-ц
Провадження № 2/204/2532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6021/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 10год.30, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Лір ЛарисиАндріївни в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ЛірЛариси Андріївни в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Лір Лариси Андріївни в інтересах житлово-будівельного кооперативу «Обчислювач-2» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

18 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 759/14746/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16699/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 372/4463/15-ц
Провадження 2-1828/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
"27" листопада 2015 р.
Справа №642/4393/15,
№2о/642/79/15
Р ІШ Е Н Н Я

Іменем України

27 листопада 2015 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Клименко О. І.

при секретарі - Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про встановлення факт родинних відносин та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, ст. 1258,1261,1268 ЦК України, ,суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 Державна нотаріальна контора про встановлення факту, що ОСОБА_1 являється дружиною ОСОБА_6, який помер 22.11.2014 року і є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 22.11.2014 р. та визнання за ОСОБА_1 право власності на 17/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 12 по вул. Соколова в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6,який помер 22.11.2014 року в м. Харкові - відмовити.

Рішення по справі може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення маєте можливість ознайомитись 2 грудня 2015 року о 14.00 год.

Суддя : О. І. Клименко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2318/15-ц
Провадження № 2-н/483/240/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 508/1089/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської селищної ради, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської селищної ради, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, Миколаївської селищної ради, Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 13.11.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа №293/1480/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

25 листопада 2015 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 до ТОВ "Ресурс Трейдінг Україна" залишено без руху для усунення недоліків позову, а саме: сплати судового збору за вимогу немайнового характеру - стягнення моральної шкоди.

02 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання позову до суду з тих підстав, що він знаходиться в скрутному матеріальному становищі. В обгрунтування заяви вказав, що в зв"язку із звільненням його із роботи, він ніяких додаткових доходів не має, утримує малолітню дочку ОСОБА_2, 13.09.2006 року.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суд приходить до наступного висновку :

Відповідно до ст.82 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011року, враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може звільнити сторону від сплати судового збору.

Згідно довідки Черняхівської селищної ради Черняхівського району та свідоцтва про народження ОСОБА_2, на утриманні у позивача перебуває малолітня донька. Згідно копії трудової книжки, позивач ОСОБА_1 не працює та не отримує виплат по безробіттю.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011року, ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову до суду - задовільнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду позову до ТОВ 'ресурс Трейдінг Україна' про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

Суддя: