overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8035/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 17 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.М. Румілова
Справа № 495/4879/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на „18 серпня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „12 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Номер провадження: 22-ц/785/6788/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Ващенко Л.Г., Плавич Н.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення матеріалів за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 24 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - вул. Шкільна, 50-а, смт. Велика Михайлівка, Одеська область, 67100

- ПАТ КБ «Приват Банк» /відповідач/ - вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 569/11405/15-ц

20 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 квартири АДРЕСА_1, припинивши право на частку у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову, позивачем не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір», а в разі звільнення від його сплати не вказано посилання на конкретну норму закону, яка надає таку пільгу. З врахуванням заяви про визначення попередньої суми судового збору до проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за можливе задоволити заяву, позивачу сплатити 243,60 грн.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для в сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/1406/15-ц

2/401/748/15

30 листопада 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

26 листопада 2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений телефонограмою (а.с. 145). На адресу суду представником позивача направлено електронний лист з колопотанням про відкладення судового засідання (а.с. 147-152).

30 листопада 2015 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про дату та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки електронною поштою (а.с. 156, 157).

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що зазначенні у вищевказаній статті наслідки настають незалежно від причин неявки. Якщо позивач не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, заяви про розгляд справи без його участі ним подано не було, позовну заяву ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.11.2015
Провадження № 2-о/756/347/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Белоконної І.В.

народних засідателів: Котвицького В.Д.

Левенця В.М.

за участі секретаря Клімковської Х.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: І.В. Белоконна

Народні засідателі: В.Д. Котвицький

В.М. Левенець
Справа № 372/4339/15-ц
Провадження 2-1780/15
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Болобан В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Українська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача провизнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року було відкрите провадження по по цій справі та призначене відкрите судове засідання в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 23 жовтня 2015 року на 10:00 годину.

20 жовтня 2015 рокуПозивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, просили слухати справу у їх відсутності.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Українська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Болобан
Справа № 643/2317/15-ц
Номер провадження 2-н/643/539/15
УХВАЛА

16.03.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6206,87 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд справи на 17 березня 2015 року.

Суддя Задорожна А.М.
Провадження №2/522/9930/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 12.10.2015 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зазначаючи, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ордеру на жиле приміщення. Крім неї у вказаній квартирі проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2, яка з 2004 року у вказаній квартирі не проживає. Позивач, посилаючись на норми житлового та цивільного законодавства просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 26 у буд. 21-Б по проспекту Шевченко у м. Одесі.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддя вважає, що позовну заяву належить залишити без руху, у звязку з наступним.

До поданого позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Крім того, не зазначено доказів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору, що встановлені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата з 1 січня становить 1218 гривень, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Враховуючи викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та надати суду відповідний документ, що підтверджує факт такої оплати, або надати докази наявності пільг щодо сплати судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без руху, надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 ЦПК України, позовна заява буде вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов
Справа № 212/8626/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ТОВ «Укрфінанс» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 03 вересня 2015 о 14 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КБК Укрфінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ТОВ «Укрфінанс» про визнання договору недійсним та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів відкласти на 07 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 444/2598/15-ц
Провадження № 2/444/1229/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовківський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання втратившим право на проживання, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 21 по вул. Германа, с. Деревня Жовківського району Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа №295/8034/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

за участі секретаря Майчука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення №31 Філії "Центральне РУ" АТ Банку "Фінанси та Кредит" про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

встановив:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 95000,00 грн. банківського вкладу; 1643,84 грн. втраченої вигоди та судові витрати за отримання правової допомоги.

Сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду заяву з проханням залишити без розгляду позов у частині вимог про стягнення банківського вкладу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог щодо стягнення банківського вкладу, тому позов підлягає залишенню без розгляду у цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Музичко С.Г., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за поданням державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Яровенка Владислава Андрійовича про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2015 року о 13 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: С.Г. Музичко

Н.О.Прокопчук

Справа № 753/21145/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16188/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1579/09
Провадження № 6/553/99/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року старший державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме до квартири, № 5 по провулку Хорольському, 5 в м. Полтаві, де проживає боржник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла боржника фізичної особи при виконання судових рішень вирішується за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця.

Зважаючи на те, що державний виконавець просить суд вирішити питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, що розташована у Київському районі м. Полтава, тому дане подання не підсудне Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути старшому державному виконавцю Київського ВДВС Полтавського МУЮ подання про примусове проникнення до житла.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2