overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/5581/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2870/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2355/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сахновецької сільської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Староконстянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Першко О.О.

з секретарем Слободенюк М.В.,

за участю державного виконавця Чалик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2015 року, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 21 травня 2015 року по виконавчому провадженню №46631694 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №569/7244/14-ц виданого 17 вересня 2014 року Рівненським міським судом.

В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 на даній посаді не працює.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦПК України якщо суд встановив, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, не працює на попередній посаді, він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3

Керуючись ч. 3 ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 21 травня 2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
Справа № 199/9006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Арменал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. за позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Арменал Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 204/5773/14-ц
Провадження № 2/204/1467/15
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

15 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до державного закладу «Дорожня клінічна лікарня» станції Дніпропетровськ ДП «Придніпровська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просить суд витребувати у

Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська належним чином завірену копію експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №403, 404/12, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-58/11 (2/201/229/2013).

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив таке.

У матеріалах цивільної справи №2-58/11 (2/201/229/2013), які знаходяться у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська є висновки експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №403, 404/12.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

У відповідності до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що представником позивача не надано доказів неможливості самостійного отримання належним чином завіреної копії експертизи Головного бюро судово-медичних експертиз МОЗ України №403, 404/12, що знаходиться в матеріалах цивільної справи №2-58/11 (2/201/229/2013), суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 725/6233/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відповідає загальним нормам ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, позивачем у позові викладені обставини в обґрунтування своїх вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку цивільної справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 11 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про призначення справи до судового розгляду, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2015 року подати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

Справа № 695/475/15-ц

номер провадження 2/695/458/15

12 березня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 мотивує тим, що є власниками квартири, яка розташована у АДРЕСА_1, в якій не проживає, але перебуває на реєстраційному обліку до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 Оскільки ОСОБА_2 не знімається із реєстраційного обліку добровільно, то позивач, з метою усунення перешкод у користуванні своїм житлом, звернулась до суду з позовом про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки жодного дня не проживав у квартирі ОСОБА_1

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд повністю їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставились до відому належним чоном.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та обов`язки сторін суд розглядає цивільну справу у відсутність позивача - за її клопотанням та відповідача - заочно.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 14.06.1994 року позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Коробівської сільської ради від 22.10.2014 року за вих. № 581, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою фактично не проживав і не проживає.

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 107 ЖК України наймач або член його сім`ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до повного задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 72 ЖК України, ст., ст. 386, 391

ЦК України та ст., ст. 10, 202, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення може бути переглянуте Золотоніським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В.Середа
Справа № 459/3378/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда подання, начальника ВДВС Червоноградського МУЮ Львівської області про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2015 року подання начальника задоволено, вирішено видати відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн. моральної шкоди.

В даному рішенні було допущено описку, а саме в резолютивній частині вказано видати відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн. моральної шкоди, замість видати стягувачу ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 12 000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази, суд встановив слідуюче.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2015 року подання начальника задоволено, вирішено видати відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся в відділ ДВС Червоноградського МУЮ з заявою про те, що виконавчий лист № 1-320 щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів, у 2011 році він не отримав. Просить звернутися в суд про видачу дублікату виконавчого листа.

В резолютивній частині ухвали суду від 19.11.2015 року допущено описку, а саме, вказано видати відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області дублікат виконавчого листа, замість видати дублікат виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2

На підставі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2015 року, та вказати: видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн. моральної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 463/1054/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7646/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист порушених прав споживача та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді І.І. Кабаль

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6057/14-ц

Провадження № 2/643/128/15

02.11.2015 року

Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді: Омельченко Н.І.

при секретарі - Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі на пять днів та проголошує її резолютивну частину у такій редакції:

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Реал Банк» - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Омельченко Н.І.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/3068/15
№ провадження 22-ц/778/6441/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Гончар М.С.

Суддів Стреелць Л.Г.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Абріс», про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Абріс», про усунення перешкод в користуванні власністю, призначити до розгляду на 21 січня 2016 року на 11-40 год.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/3466/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова