overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1203/15-ц
Провадження № 2/505/703/2015 року
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С.А. вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості третьої особи - прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав (третя особа - Орган опіки та піклування Котовської міської Ради Одеської області).

Призначити судове засідання на 21 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин року в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи прокурора Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18 січня 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 10. Від шлюбу дітей неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 Дар*ю Денисівну ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені з початку 2013 року. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 18 січня 2003 року укладений шлюб, який зареєстрований в Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 10.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 Дар*ю Денисівну ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 070748 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 236819.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб між сторонами.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 18 січня 2003 року в Відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 10 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№ 346/5459/15-ц
Провадження № 2/346/2200/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на приживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на приживання дитини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та залишення на приживання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14 грудня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Провадження № 2-н/344/3177/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 584/1153/15-ц
Провадження № 2/584/427/15
УХВАЛА

09.12.2015 Путивльський районний суд Сумської області

у особі: головуючого судді Толстого О.О.

при секретарі Худайкуловій О.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1В .

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль справу за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» про визнання ордеру недійсним, зобовязання усунути перешкоди в користуванні кімнатою гуртожитку шляхом її звільнення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати недійсним ордер від 12.02.2013 року № 47, виданий ОСОБА_3 на заселення в кімнату № 518 гуртожитку по вул. Кірова, 95 в м. Путивль, а також усунути перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження цією кімнатою, шляхом зобовязання відповідача її звільнити.

До судового розгляду справи відповідачем заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб Державний професійно-технічний навчальний заклад «Путивльський професійний ліцей» та Первинну профспілкову організацію працівників та учнів ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», оскільки ордер, на підставі якого відповідач була заселена до спірної кімнати, був виданий на підставі їхнього спільного рішення.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, суд вважає за необхідне частково задовольнити заявлене клопотання та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ДПТНЗ «Путивльський професійний ліцей», яким відповідачеві виданий ордер на спірну кімнату, оскільки рішення у цій справі може вплинути на права і обовязки саме цієї юридичної особи.

В силу ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу цієї особи не тягне розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Залучити до участі у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_4, треті особи Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, Комунальне підприємство «Путивльська житлово-експлуатаційна контора» про визнання ордеру недійсним, зобовязання усунути перешкоди в користуванні кімнатою гуртожитку шляхом її звільнення, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державний професійно-технічний навчальний заклад «Путивльський професійний ліцей», про що йому повідомити.

2. Судовий розгляд справи продовжити.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-503/10
У Х В А Л А

„11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І при секретарі ШутякЗ.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в мЛьвові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуги перевезення, :

установив:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 предявив в суд позов до ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуги перевезення.

В попередньому судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить прийняти відмову від позову і справу провадженням закрити з тих причин, що в даний час позивач втратив інтерес до даного позову. Наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз»яснено та зрозуміло.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ч.Іп.З, 206, 208, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ Авіакомпанія «Аеросвіт» про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуги перевезення - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/3267/15-ц
Провадження № 2/663/1120/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 год. 24 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 2-во/638/237/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: НАУМОВОЇ С.М.,

при секретарі: КИРИЛЛОВІЙ К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.02.2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

07.07.2015 року представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила виправити описку, а саме в частині стягнення судового збору замість сума, яка підлягає стягненню «229,40 грн.» зазначити 243,60 грн.

Сторони у судове засідання не з*явились.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України - Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 лютого 2014 року, а саме: замість: «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі сплачену суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.» зазначити: «Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Наумова С.М.
Справа № 463/5896/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/3422/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Гриновця Б.М., Копняк С.М.

При секретарі: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст.209, 303, п.4 ч.2 ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 23 березня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий :

Судді:
Справа № 473/4255/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"10" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) до їх повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривень 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р № 0113, код платежу 22030001, ).

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 601/1314/15-ц
Провадження № 2/601/504/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

22 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Бончик А.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача змінив предмет позову, а відповідач надав заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз», інтереси якого в судовому засіданні представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання укласти договір та стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 15 годину в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 333/8527/15-ц
Пр. № 2/333/3760/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

04.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа № 333/8199/15-ц (провадження № 3/333/3624/15) із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик