АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Черненкової Л.А., Пономарь З.М.

при секретарі - Хлус Ю.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі рішення комісії з соціального страхування відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації від 21 лютого 2014 року, ОСОБА_2, як застрахованій особі було виділено путівку № 00039 за рахунок коштів Фонду, вартістю 6 552 грн., за умови часткової оплати вартості путівки. Оскільки кошти у розмірі 1 310, 40 грн., що відповідає 20 процентів вартості путівки так і не надійшли на транзитний рахунок позивача, останній просив стягнути вищевказану суму з ОСОБА_2

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року позовні вимоги Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, задоволено (а.с.54-56).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності грошові кошти в сумі 1 310,40 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.64-65).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суду з наступних підстав.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку про необхідність стягнення грошових коштів у сумі 1 310,40 грн., які були внесені відповідачкою до каси ПАТ «Брокбізнесбанк», проте на транзитний рахунок уповноваженого органу Фонду - Новомосковської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного, фактично не надійшли, тому з урахуванням положень ст. 1212 ЦК України наявні всі підстави для задоволення позовних вимог, одночасно зазначивши про право ОСОБА_2 на звернення до ПАТ «Брокбізнесбанк» з вимогами про повернення їй грошових коштів, які останнє не перерахувало до ПАТ КБ «Надра».

Проте з такими висновками суду погодитися не можливо.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі рішення комісії з соціального страхування відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації від 21 лютого 2014 року ОСОБА_2, як застрахованій особі було виділено путівку до санаторію вартістю 6 552 гривень, при цьому розмір часткової оплати путівки № 00039 складав 1310, 40 грн.

Як вбачається з квитанції № 41/76 від 24 лютого 2014 року, ОСОБА_2 через банк платника ПАТ «Брокбізнесбанк» було сплачено за путівку №0039 грошові кошти у розмірі 1310, 40 грн., що складає 20 процентів її вартості (а.с. 10).

В той же час, було зафіксовано той факт, що застрахованою особою ОСОБА_2 було здійснено часткову оплату за отриману путівку №0039 через ПАТ «Брокбізнесбанк», але грошові кошти на рахунок уповноваженого органу Фонду - Новомосковської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного не надійшли (а.с.26).

Листом ПАТ «Брокбізнесбанк» від 16 вересня 2014 року повідомлено про ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відсутністю можливості акцептування вимог кредитора (а.с.31).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Фонду не підлягають задоволенню, оскільки путівка до санаторію була видана відповідно до вимог як Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18 січня 2001 року №2240, так і затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності №12 від 25 лютого 2009 року «Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності», тобто в установленому актом цивільного законодавства порядку, при цьому не встановлено будь-яких неправомірних дій з боку відповідача щодо ненадходження сплачених нею за путівку грошових коштів на рахунок Фонду.

Слід зауважити, що твердження Фонду про те, що відповідач повинна повернути грошові кошти як безпідставно набуті і виниклі правовідносини регулюються ст. 1212 ЦК України, не можуть прийматися судом до уваги, оскільки предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

За змістом статті 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Таким чином відсутні визначені законом підстави для застосування до спірних правовідносин ст.1212 ЦК України.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів підлягає скасуванню з огляду на те, що путівка до санаторію на ім»я ОСОБА_2 була видана у встановленому законодавством порядку, при цьому судом не встановлено будь-яких неправомірних дій з боку відповідача щодо ненадходження сплачених нею за путівку грошових коштів на рахунок Фонду, оскільки ненадходження сплачених відповідачем через банківську установу грошових коштів пов'язано з тим, що після сплати відповідачем коштів за путівку в ПАТ «Брокбізнесбанк» спочатку було введено тимчасову адміністрацію, а потім розпочато процедуру ліквідації.

Проте, вирішуючи вищезазначений спір, суд першої інстанції не звернув уваги на викладені обставини справи та невірно визначився з характером спірних правовідносин, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог Фонду.

У зв'язку із зазначеними обставинами, встановленими у справі, колегія суддів вважає необхідним у відповідності до положень ст.309 ЦПК України оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Відділу освіти Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення грошових коштів - відмовити.

Стягнути з Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 535, 92 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.А. Черненкова

З.М. Пономарь