УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_1, ,

відповідачів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, агрофірми «Гречани», з участю третіх осіб ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним наказу, рішення виконавчого комітету №557, №805, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, державних актів на право приватної власності землю, зобовязання не чинити перешкод у користуванні заїздом шляхом знесення огорожі та споруд, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та Земельної реформи Хмельницької міської ради, агрофірми «Проскурів» про визнання недійсним наказу, рішення виконавчого комітету №557, №805, державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, державних актів на право приватної власності землю, зобовязання не чинити перешкод у користуванні заїздом шляхом знесення огорожі та споруд, стягнення моральної шкоди було відмовлено.

ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про перегляд цього рішення, посилаючись на те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року було винесено на підставі листа Управління архітектури та містобудування департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 5 жовтня 2010 року. Листом цього ж Управління від 28 жовтня 2013 року було спростовано лист від 5 жовтня 2010 року та було зазначено про те, що за картографічними матеріалами 1978 та 1979 років проїзд довжиною 4 метра між земельними ділянками по вул. Чернишевського 13 та 19 в м. Хмельницькому до будинку по вул. Чернишевського 17 існував, крім цього зазначено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю у власність ОСОБА_2 було передано майже весь існуючий проїзд. Тобто це на думку заявника є нововиявлені обставини, оскільки на час розгляду справи вони не були йому відомі.

В судовому засіданні представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили, щодо задоволення заяви ОСОБА_7

Представник відповідачів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив, щодо задоволення заяви ОСОБА_7,

Представник відповідача агрофірми «Гречани» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні проти поданої заяви заперечив.

Третя особа ОСОБА_8 подала до суду заяву в якій просить справу розглянути справу без її участі, не заперечила щ0одо задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

ОСОБА_7 на підтвердження нововиявлених обставин надала лист від 28 жовтня 2013 року №4306/03-01-14 Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, з якого вбачається, що інформацію, яку надав головний архітектор м. Хмельницького В.Дунаєвський у листі №1580/03-01-11 від 5 жовтня 2010 року спростовано, оскільки вона надавалася за картографічними матеріалами 2004 року, однак відповідно до картографічних матеріалів 1978-1979 років проїзд між земельними ділянками по вул. Чернишевського 17 та 19 в м. Хмельницькому існував довжиною 4 м. також надано інформацію про те, що майже весь проїзд був переданий у власність ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю від 25 квітня 1996 року.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Про те, як вбачається із оглянутих матеріалів справи, зокрема у томі 4 а.с. 47 є лист Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради №723/03-01-15 від 16 березня 2011 року, в якому зазначено, що згідно плану м. Хмельницького в масштабі 1:5000 (планшет 1976 року) був визначений проїзд від вул. Чернишевського до житлового будинку №17 орієнтовною шириною 8 м., згідно плану 1:2000 (планшет 1994 року) даний проїзд не визначений (зазначено, що вважається графічною помилкою), згідно плану М 1:2000 (планшет 2004 року) даний проїзд визначений, але його ширина становить 1,2 м., що є недостатнім для організації проїзду, листом управління з контролю за використання та охороною земель у Хмельницькій області від 23 серпня 2005 року №452-05, який був адресований ОСОБА_7 (том 1 а.с.295) встановлено, що до державних актів 1996 року, 2005 року увійшов майже весь проїзд, що був відображений на планово-картографічних матеріалах 1974 року, 2004 років, є викопіювання з плану за 1979 рік (том 1 а.с.296), у висновку експерта №666/08, який був наданий за клопотанням представників ОСОБА_7 визначено, що згідно викопіювання з генплану за 1992 рік існував проїзд з вул. Чернишевського до будинку №17 шириною 4,48 м. на генплані за 1992 рік, шириною 3,24 м. на генплані за 1994 рік, (том 2 а.с.229), викопіювання плану, з якого вбачається існування проїзду 4,5 м. за 1979 рік (том 2 а.с.245), викопіювання з генплану 1992 року М 1:2000 (том 2 а.с.246), зазначеним доказам суд давав належну оцінку при прийнятті рішення.

З огляду на викладене посилання заявниці обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду не є нововиявленими, оскільки були предметом дослідження, крім цього вони не є істотними в розумінні ст.361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду рішення суду від 16 лютого 2011 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 60, 210, 361-365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: