Справа № 2-3510/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1, в обґрунтування якої останній посилався на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року з ОСОБА_2 на його користь було стягнуто моральну шкоду в сумі 50000 грн. Виданий на підставі цього рішення виконавчий лист було предявлено до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Однак, в подальшому при пересилці виконавчого листа поштою його було втрачено, що перешкоджає його праву на повторне предявлення виконавчого листа для виконання. В звязку з цим, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що з урахуванням положень ч.2 ст.370 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом. Також у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України суд вважає за можливим провести розгляд справи без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів цивільної справи №2-3510/2011 вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2012 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське АТП-11228» про стягнення моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.11.2012 року рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.09.2012 року було скасовано, Позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з відповідача ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в сумі 50000 грн.

На виконання судового рішення було видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 предявлено для примусового виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 27.05.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Як зазначив заявник вказаний виконавчий лист він не отримував.

З наявних матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист на примусовому виконанні в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції також не перебуває.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що виконавчий лист після його повернення стягувачу був втрачений при пересилці поштою, що перешкоджає можливості його повторного предявлення заявником для примусового виконання.

Також суд враховує, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст.14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-3510/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-3510/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровське АТП-11228» про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак