overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1384/15-ц
УХВАЛА

про повернення судового збору

"08" грудня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн., так як провадження по справі закрито в звязку зі смертю відповідача, тому просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення № ВООО5В0Х1R від 15.09.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0329, код класифікації: 22030001, МФО № 828011, ідентифікаційний ПАТ КБ «Приватбанк».

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 28.10.2015 року судом було закрито провадження по справі в звязку зі смертю відповідача.

Як вбачається із платіжного доручення № ВООО5В0Х1R від 15.09.2015 року, ПАТ КБ «Приватбанк» дійсно сплатив судовий збір в розмірі 1218 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса якого: вул. Набережна Перемоги,50, м. Дніпропетровськ, індекс: 40094, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення № ВООО5В0Х1R від 15.09.2015 року на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ідентифікаційний ПАТ КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Споришева
УХВАЛА

Справа № 511/3055/15-ц

Номер провадження: 2/511/1133/15

"08" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні встановлено, що суддею Панчуком А.І. розглядається цивільна справа № 511/3043/15-ц (провадження 2/511/1129/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про обєднання зазначених справ в одне провадження оскільки справи мають однаковий предмет спору та між тими самими сторонами.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6, яка діяла за довіреністю від 07 грудня 2015 року, в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечували, зазначаючи про доцільність обєднання в одне провадження зазначених цивільних справ.

Третья особа ОСОБА_4, яка діяла за довіреністю від 27.11.2015 року в судовому засіданні проти заявленного клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, зясувавши думку позивача, дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовних заяв вбачається, що зазначені позови мають однаковий предмет спору та між тими самими сторонами, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Роздільнянської районної адміністрації в Одеській області про визначення місця проживання дітей для вирішення питання про обєднання з цивільною справою № 511/3043/15-ц (провадження 2/511/1129/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Роздільнянської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться в провадженні судді Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А.І.

Ухвала оскарженню не підлягає

ССуддя: ОСОБА_7
Провадження 2во/522/324/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До суду з заявою звернулась позивач де вказує, що в рішенні є описка яка перешкоджає виконанню самого рішення, а саме: не зазначено розмір частини усіх видів заробітку відповідача.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки та розглядає це питання без явки осіб, що беруть участь у справі, повідомлених про розгляд питання, але не прибулих у судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Викласти абзац другий описової частини рішення наступним чином «На даний час відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, в звязку з чим ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) для дитини, щомісяця, починаючи з 08 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття».

Викласти резолютивну частину рішення наступним чином «Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 серпня 2014 року і до 19 червня 2028 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах сум платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп.»

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

07.12.2015
Провадження № 2/761/9981/2015
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 569/6397/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2381/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про повернення банківського строкового вкладу,

в с т а н о в и в:

Доводи представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА", про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представником публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2015 року задовольнити.

2.Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження заочного рішення Рівненського міського суду від 22 липня 2015 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" про повернення банківського строкового вкладу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 20 січня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 367/8207/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду із позовом,в якому просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки у відповідача склалась інша сім»я,з 2014р вони припинили подружні відносини,спільне господарство не ведуть.

Позивачка у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності,позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності,проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2006р перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку Дар»ю,2007р.н,. Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини,проживають окремо. При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 30 вересня 2006р відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області,актовий запис № 378.

Після розірвання шлюбу позивачці прізвище «Стирта» змінити на прізвище «Петренко».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам для відома.

Суддя: ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5394/15-ц
Провадження №2/636/2527/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на земельну ділянку № 3, площею 0,056 га, розташовану у с. Пісчане, СТ «Символ», лінія № 5, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/243/1904/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до суду від обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості станом на 01.08.2015 року у сумі 7215,37 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Слов`янськ, АДРЕСА_1, втрати від інфляційних процесів у сумі 4000,24 гривень, три відсотки річних 514,46 та відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов`янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 511/1778/15-ц

Номер провадження: 2/511/624/15

"23" жовтня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

секретарі Кінаш Г.Г.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання заповіту недійсним.

В процесі слухання справи виникла потреба оглянути медичну документацію з Степового фельдшерсько акушерського пункту , було заявлено клопотання про витребування медичної документації на ОСОБА_4 , померлу 21.01.2015 року, медичну документацію на хвору .

Суд розглянувши клопотання прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання .

Вимоги статей 119, 120 , ЦПК України при предявленні вимог дотримано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.130 ,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити .

Витребувати з Степового фельдшерсько акушерського пункту село Степове Роздільнянського району медичну документацію на ОСОБА_4 , померлу 21.01.2015 року, медичну документацію на хвору .

Копії ухвали направити сторонам для реагування та виконання. .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає...

Встановити термін виконання ухвали до 01 листопада 2015 року.

СУДДЯ А,І, ПАНЧУК
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3607 гривень 08 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Провадження № 2/752/997/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 грудня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за попереднім договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» до ОСОБА_2 про припинення правовідносин за попереднім договором - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання укласти договір - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 686/6916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/6916/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 13 травня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7757/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

27 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2015 року по даній цивільній справі про відмову у задоволенні скарги. Таким чином, вищезазначену справу було передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська .

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, зобовязання вчинити певні дії прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Черновськой