АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8919/15 Справа № 183/883/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Макарова М.О.,

суддів: Максюти Ж.І., Прозорової М.Л.,

при секретарі: Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства ФІТ ДНЄПР на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року про забезпечення доказів по справі за позовом Дочірнього підприємства ФІТ ДНЄПР до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центр №8 надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів, підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в місті Києві, про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 рокузадоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі ДП ФІТ ДНЄПР посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДП ФІТ ДНЄПР звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації транспортного засобу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Спір виник щодо договору купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля AUDI А6, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який належав на праві власності ДП ФІТ ДНЄПР, який укладений 04.02.2014 року між ДП ФІТ ДНЄПР і ОСОБА_2

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій посилалась на те, що станом на 04.02.2014 року вона займала посаду директора ДП ФІТ ДНЄПР, а тому, мала право, у відповідності до Статуту підприємства відчужувати спірний транспортний засіб. Власником ДП ФІТ ДНЄПР є іноземна компанія GRAZTAI U.A. LLS (ОСОБА_4 Штати Америки, вул. Клов род, 1864, Стейтен-Айленд, Ньо Йорк 10301).

Представником позивача ДП ФІТ ДНЄПР до матеріалів справи долучений документ, а саме: Резолюція власника компанії GRAZTAI U.A. LLS від 24.01.2014 року, яка складена в м. Нью Йорк США та підписана власником компанії в особі ОСОБА_5, у відповідності до якої вона, ОСОБА_3 була відсторонена від обовязків директора ДП ФІТ ДНЄПР.

А тому, ОСОБА_3 в заяві про забезпечення доказів зазначала те, що вказаний документ є неналежним доказом, викликає сумнів в його достовірності, оскільки їй достовірно відомо, що ОСОБА_5 в період 23-25 січня перебував на території України, а тому не міг 24.01.2014 року підписати резолюцію власника в м. Нью Йорк США.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 рокузазначена заява задоволена та зобовязано Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирівська, №26) надати на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області дані про термін перебування громадянина ОСОБА_4 Штатів Америки SHIKHMAN ARTUR, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 на території України у січні 2014 року(з зазначенням дати заїзду та виїзду).

В обґрунтування вказаної ухвали, суд посилався на те, що при отриманні витребуваних доказів у позивача виникають складнощі, а тому є підстави для їх забезпечення.

Висновки суду є правильними, відповідають вимогам закону і підтверджуються матеріалами справи.

Згідно п.15 Постанови Пленуму ВСУ №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів.

Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів. Крім передбачених ч.2 ст. 133 ЦПК України способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно, від предмета позову, може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до незгоди з висновками суду та особистого тлумачення апелянтом норм процесуального права.

Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ФІТ ДНЄПР відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Ж.І. Максюта

ОСОБА_6