overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

30 вересня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» (далі - ТОВ «Транспассервіс») на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Транспассервіс», треті особи: ОСОБА_3, Страхова компанія «Гарант-Авто», про відшкодування майнової та моральної шкоди, та витребувано із Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вказану цивільну справу.

У листопаді 2015 року ТОВ «Транспассервіс» звернулося до суду з заявою про зупинення виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспассервіс» задовольнити.

Виконання Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №479/1301/14-ц 26.02.2015
Провадження №22-ц/784/740/15
Провадження № 22ц/784/740/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) на рішення Кривоозерського районного суду від 16 січня 2015 року, постановлене у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Банку;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/7116/13-ц
Провадження № 22-ц/778/6311/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28.10.2015 року (суддя-доповідач ОСОБА_5В.) по зазначеній апеляційні скарзі відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (т.2 а.с.214,215).

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2015 року задоволено самовідвід судді Кухаря С.В.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 274 від 10.12.2015 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку із задоволенням самовідводу суддею-доповідачем ОСОБА_6 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/6311/15 суддею-доповідачем було визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом 03.11.2015 року (т.2 а.с.216) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1918/15-ц
Номер провадження 2/722/575/15
УХВАЛА

про призначення справи до судовго розгляду

10 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.12.2015 року, було відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1, у попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити та викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2, у попередньому судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Враховуючи думку учасників процесу, а також те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Викликати для допиту в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7852/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

24 листопада 2015 року о 13 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/293/15-ц
Провадження № 2/541/320/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення квартири з-під арешту,

в с т а н о в и в :

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

В порушення ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову, в той час як заявлена ним позовна вимога є майновою. За цю вимогу позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі визначеному ст. 4 п.2 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» в залежності від ціни позову.

В порушення ст. 119 ч.2 п.п.5, 6 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( до позову не долучено доказів того, що спірний обєкт нерухомості перебуває саме у власності позивача, а відтак його право не визнається, порушується або оспорюється відповідачами, або, що він прийняв спадщину, хто крім нього прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, не долучено до позову відповідної постанови слідчого від 19.08.2006 року якою накладено арешт на квартиру ).

В позові вцілому не зазначено в який спосіб порушуються права позивача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Позовна заява підписана вочевидь не позивачем, а іншою особою, що видно неозброєним оком при дослідженні підпису в позові та підпису в долученій до позовної заяви довіреності виданій ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_4

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про звільнення квартири з-під арешту, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/5893/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 10.12.2015 року за вх. № 25436 надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, у якій зазначив про те, що оскільки відповідач ОСОБА_3 будь-яким способом намагається уникнути виконання боргового зобовязання, що може в подальшому утворити труднощі в отриманні заборгованих грошових коштів, існує реальна необхідність у здійсненні заходів для забезпечення позову.

Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість відповідачу ОСОБА_3 здійснити відчуження майна на користь третіх осіб у будь-який час.

Просить суд накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт НС № 299836 від 17.07.1997 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримали вказану заяву та просять суд її задоволити.

Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Оскільки позивач у своєму позові просить суд стягнути з ОСОБА_3 борг у розмірі 861514,06 грн. і зі слів позивача в добровільному порядку не намагається повернути вказані кошти, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утрдунути чи зробити неможливим виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача.

На підставі ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії НС № 299836 від 17.07.1997 року, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до відома та для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 541/2602/15-ц
Провадження № 2-п/541/21/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В порушення ч.2 п. 6 ст.229 ЦПК України заявником не долучено до заяви документ про сплату судового збору у розмірі визначеному ст.4 п. 2 пп.4 Закону України про судовий збір.

На підставі вище викладеного заяву слід залишити без руху, а заявнику визначити строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.121; 229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк три дні з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2212/15-ц

Пров. №2/668/939/15

23.02.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Корнет-Стиль» та ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· позивачем заявлені вимоги до відповідача ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто», яка не є юридичною особою;

· вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою є неконкретизованими, не зрозуміло позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну шкоду солідарно або в частині, оскільки ст. 16 ЦК України передбачає не любий, а цілком конкретний спосіб захисту порушеного права;

· позивачем в позовній заяві фактично викладено обставини щодо відшкодування шкоди, завданої злочином, а зазначає підставу позовних вимог ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка не відповідає предмету позову;

· позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі підтвердження загальної суми матеріальної шкоди у розмірі 112770 грн. 63 коп., належним чином завірену копію вироку Дніпровського районного суду м.Херсона від 14.11.2012 року та оригінали квитанцій.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Корнет-Стиль» та ХФ ПАТ УСК «Гарант-авто», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданою дорожньо-транспортною пригодою залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
Справа № 379/1735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/379/1735/15-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 21.12.2015 на 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 591/8050/15-ц
Провадження № 2-з/591/77/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа. Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач не проводить виплату йому виграшу миттєвої лотереї «Рубіни» в розмірі 273 834,70 грн..

Після відкриття провадження у справі, представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача у межах суми заявленого позову, з покладенням заборони на його відчуження.

Суд, вивчивши заяву, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час позивач не навів у своєму зверненні жодних переконливих обставин та фактів, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому також суд враховує ту обставину, що Указом Президенту України від 16.09.2015 року Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в ведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Як вбачається з Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2015 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" (додаток 2 п. 98) до ТОВ «М.С.Л.» строк на 1 рік застосовані обмеження у вигляді 1) блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, 2) запобігання виведенню капіталів за межі України, 3) зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань, 4) припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави, 5) заборона здійснення Національним банком України реєстрації учасника міжнародної платіжної системи, платіжною організацією якої є резидент іноземної держави

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову за його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
справа №176/1435/15-ц
провадження №2/176/1056/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участі прдставника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача КП «ВЖРЕО» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення матеріальних збитків - задовольнити частково.

Зобовязати комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» здійснити поточний ремонт мякої покрівлі над квартирою №107 на даху у будинку №19 по провулку Запорірькій в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 13 595 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 1500 (одна тисяча пятсот) грн. на відшкодування моральної шкоди, а також 1500 (одна тисяча пятсот) грн. - за висновок будівельно-технічного дослідження.

Стягнути з комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», юридична адреса якого вул. Першотравнева, 22 в м. Жовті Води Дніпропетровської області на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек