overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/6393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для

відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Сугачова О.О.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Андрощук О.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Міський голова ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.Я. Тимощук
Провадження № 2/185/5926/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4792/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, витребування автомобіля у добросовісного набувача.

ОСОБА_1 звернувся з заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак, в порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України, заявником до заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору у розмірі, встановленому законом

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя І.П. Ковалюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.11.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не було додано документів, про незалежну оцінку майна та відповідно до неї не сплачено судовий збір. За кожну із заявлених вимог відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач мав сплатити судовий збір.

В установлений законом строк, позивачем вищевказані недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівецької сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

2/330/678/2015

Справа № 330/2040/15-ц

"09" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 щодо оскарження дій нотаріуса,

керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1268, 1269 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МінЮсту України №296/5 від 22.02.2012 року,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до державного нотаріуса Якимівської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2 щодо оскарження дій нотаріуса, відмовити повністю.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Якимівський районний суд до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлено 14.12.2015 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

08 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 26.11.2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20 травня 2015 року за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року заяву було залишено без руху через не відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України.

На 08.12.2015 року недоліки усунуто у звязку з чим необхідно прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду від 20 травня 2015 року прийняти до провадження Селидівського міського суду.

Призначити по справі судове засідання, з викликом сторін на 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/1908/13-ц
Провадження № 2/644/674/15
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Харківської міської ради про визнання частково недійсним рішення 38 сесії Харківської міської ради 5-го скликання №289/9 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просив викликати в суд експертів, якими була виконана комплексна судова земельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза, для її розяснення.

Крім того, представник просив суд оглянути на місці спірні земельні ділянки, призначити у справі судову земельну технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про варіанти підходів до земельних ділянок № 28,29,30, 30А та 31 по вул. Довженка у м. Харкові на теперішній час та до моменту передачі відповідачам у власність земельної ділянки. Також представник просив направити запит до органів МВС з метою зясування осіб, які зареєстровані в домоволодіннях № 28,29,30, 30А та 31 по вул. Довженка у м. Харкові.

Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання про виклик в суд експертів, якими була виконана комплексна судова земельно-технічна та дорожньо-технічна експертиза№ 791/272 від 14.01.2015 року.

Решта клопотань задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По-перше, огляд місцевості судом жодного доказового значенні у справі не буде мати, оскільки суд не має спеціальних знань в сфері будівельно-технічних досліджень, адже саме в звязку з цим судом була призначена відповідна експертиза, яка і є одним з джерел доказування.

По-друге, питання, які ставляться представником позивача на вирішення експертів в клопотанні про призначення нової експертизи, не стосуються предмету спору, яким є правомірність виділення відповідачам земельної ділянки через порушення права позивача на автомобільний підїзд до власного будинку. Для зясування технічної сторони питання судом, за клопотанням представника позивача, вже призначалось відповідне експертне дослідження.

По-третє, відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд витребує докази, якими у відповідності до ст. 57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги чи заперечення сторін. Інформація про осіб, які зареєстровані у домоволодіннях по сусідству з сторонами у справі, не є доказом в розумінні зазначеної вище норми процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 57, 168, 189, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викликати в судове засідання експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для розяснення висновку комплексної судової земельно-технічної та дорожньо-технічної експертизи№ 791/272 від 14.01.2015 року.

В клопотаннях представника позивача про огляд на місці, призначенні судової земельно-технічної експертизи та витребуванні доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Справа №607/12907/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається.

Позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН
Справа № 212/1080/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» суму по акту у розмірі 8184 гривні 99 копійок, 3% річних від простроченої суми у розмірі 214 гривень 60 копійок, інфляцію у розмірі 1736 гривень 07 копійок та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2015 року.
Справа № 592/9907/15-ц
Провадження № 2/592/2877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
07.12.2015 Провадження№2/311/1423/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28 грудня 2015 року на 08 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 460/3918/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" жовтня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не з»явилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та даткових угод до нього, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 року в частині надання кредиту протягом 01-09.10.2008 року траншами у загальному розмірі 70000,00 дол. США, додаткову угоду № 1 від 25.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 1 від 25.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 року, додаткову угоду № 2 від 11.06.2010 року до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.09.2008 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 червня 2015 року зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

07 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судової почеркознавчої екпертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору та даткових угод до нього.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 16 лютого 2016 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 450/2403/15-ц Провадження № 2/450/1741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 24.11.2015р. о 16:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1