overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2944/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

09.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.

суддів - Авраменко Т.М., Суржика М.М.

секретар - Кравченко Я.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року про відмову в забезпеченні позову, і

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.1 ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.303-1 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ІФГ Капітал» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09 листопада 2015 року відкрито 26 листопада 2015 року, справа призначена до розгляду на 09 грудня 2015 року. Строк розгляду справи спливає 11 грудня 2015 року.

09 грудня 2015 року через блокування Апеляційного суду Кіровоградської області активістами «Правого сектора» у звязку з розглядом в апеляційному порядку резонансних справ, а саме щодо обрання міри запобіжних заходів членам ГО «Правий сектор» ОСОБА_2Д та ОСОБА_3, підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, з 10 години 30 хвилин і до 18 години 15 хвилин з метою забезпечення безпеки доступ осіб, які беруть участь у інших справах, у приміщення суду було припинено.

Оскільки особи, які беруть участь у справі з обєктивних причин не мали можливості реалізувати своє право на участь в судовому засіданні, вказані обставини унеможливили розгляд справи у строк, передбачений ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подовжити розгляд справи на пятнадцять днів та відкласти розгляд справи на 16 грудня 2015 року на 12 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М. Авраменко

ОСОБА_4
04.11.2015 227/5821/15-ц
про відкриття провадження
04 листопада 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 27 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 648/4305/15-ц
Провадження № 2/648/1496/15
09 грудня 2015 року смт. Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименко В.В.,
при секретарі - Когут Є.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування документів,-
В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач надала суду клопотання про витребування з постійного місця роботи військової частини НОМЕР_1 довідки про розмір отриманого доходу за 12 місяців. Отримання вищезазначених документів ускладнене, тому просить їх витребувати.
Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимога позивача про витребування доказів, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Таким чином, з огляду на те, що позивач не має можливості самостійно отримати відомості про розміри отриманого доходу за 12 місяців, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, та враховуючи, те що відомості про розмір отриманого доходу за 12 місяців необхідні для подальшого розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в цій частині та витребувати у військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір отриманого доходу за 12 місяців, з метою проведення в подальшому розгляду справи.
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
Клопотання в частині витребування доказів, - задовольнити.
Витребувати у військової частини НОМЕР_1 довідку про розмір нарахованої заробітної плати на ім`я ОСОБА_2 за 12 місяців.
Роз`яснити учасникам цивільного процесу, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Провадження № 2-с/344/214/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 10 грудня 2015 року о 10.00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
13.11.2015 Справа № 642/8246/15-ц

Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

13 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 28.09.2015 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржників на його користь заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідок з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, які надійшли до суду 13.11.2015р., боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова, проте у другій довідці боржник ОСОБА_2 за вищезазначеною адресою не значиться. Інші відомості про реєстрацію цього боржника суду не надано.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 6, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 109, ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження: 2/484/1869/15
Справа: 484/4231/15-ц
Рішення

іменем України

07 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03.10.2009 року. Від шлюбу мають малолітню дитину доньку Маргариту, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через несумісність характерів та різні погляди на життя, постійні сварки. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, та просить постановити рішення про задоволення позову.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила не змінювати прізвище.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці залишити прізвище «Шахматова».

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.10.2009 року Миролюбівською сільскою радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Шахматова» .

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна: СУДДЯ:

Рішення набрало законної сили „____________________2015 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в цивільній справі провадження № 2/484/1869/15 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про перегляд рішення суду від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно - Західна залізниця», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про перегляд рішення суду від 07 грудня 2010 року за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно - Західна залізниця», третя особа: Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на житло.

Справа № 761/12333/15-ц (2-753/10) № апеляційного провадження: 22-ц-796/15224/15
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя
Справа№ 346/5520/15-ц
Провадження № 2-о/346/215/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ценявська сільська рада про встановлення факту приналежності документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Ценявська сільська рада про встановлення факту приналежності документа.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ценявська сільська рада про встановлення факту приналежності документа.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 грудня 2015 року о 13:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2015 р.Справа № 405/1280/15-ц 2-н/405/77/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 15, 526, 550, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________Л. А. Іванова
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з дня набрання законної сили.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ року
Строк пред'явлення до виконання __________________ роки.
Суддя_________________Л. А. Іванова
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4818/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «12» серпня 2015 року на «10» годин «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 10 грудня 2015 року на 11:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7