overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/9804/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Фруктовська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати ОСОБА_4 батьком ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 05 січня 1998року на житловий будинок №70, що розташований за адресою по вулиці Жовтневій в с. Долинське Мелітопольського району Запорізької області та на земельні паї видані Мелітопольською районною державною адміністрацією відповідно на ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08 грудня 2015року представник позивача надав суду заяву, в якій просить заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Фруктовська сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення батьківства та визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1173/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання договору оренди недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зазначена цивільна справа після задоволення відводу суддею Страшним О.М. відповідно до повторного протоколу автоматичного розподілу передана судді Затєєвій С.Д..

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання договору оренди недійсним прийняти до свого провадження.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 18 грудня 2015 року о 09 годині в залі суду м.Борзна Чернігівської області, вул. Незалежності,4 з викликом в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачеві подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову, до початку попереднього судового засідання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Борзнянського райсуду С.Д.Затєєва
справа № 197/1333/15-ц
провадження № 2/197/656/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.12.2015 року об 11.20 годині в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
Справа № 438/1468/15-ц
Провадження № 2/438/601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №208/7101/15
Провадження №6/319/68/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 09-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/222/15-ц

8/330/2/2015

"09" листопада 2015 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року по справі №330/222/15-ц за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, так, як не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: до заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

09 листопада 2015 року ОСОБА_1 надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 8330/222/15-ц провадження 8/330/2/2015 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2015 року .

Судове засідання по справі призначити на 16 листопада 2015 року на 09-30 годин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб які беруть участь у справі.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 січня 2016 року на 10 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа 278/2083/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2015 року вказану заяву було повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю її цьому суду. Ухвалою апеляційного суду від 2 вересня 2015 року вищевказаний судовий акт суду першої інстанції залишено без змін. 3 грудня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору з вищевказаних підстав. Оглянув направлену заяву та матеріали справи суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Відтак, сплачена заявником сума судового збору підлягає поверненню. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області /0196/ судового збору в розмірі 1 923,42 (одна тисяча девятсот двадцять три гривні сорок дві копійки) гривені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 577/5574/15-ц
Провадження № 2/577/1862/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

"03" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В. О.

ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, обслуговуючий кооператив Конотопський мир №8 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

За вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За визначенням, наведеним у ч.3 ст. 6 Закону Про судовий збір, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і не майновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Із позову вбачається, що заявлено дві окремі вимоги:

1) встановлення факту належності майна на праві власності померлій особі, яка є немайновою вимогою і повинна оплачуватись судовим збором в сумі 263 грн. 40 коп.;

2) визнання права власності в порядку спадкування, що є майновою вимогою за яку мінімальний розмір судового збору складає 487 грн. 20 коп.

Із долученої до позову квитанції вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем лише з вимог майнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп.

Отже, необхідно доплатити судовий збір із вимог немайнового характеру в розмірі 263 грн. 40 коп.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху.

Керуючись: ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Леонідівни до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Реєстраційна служба Конотопського МРУЮ, обслуговуючий кооператив Конотопський мир №8 про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 316/282/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко І.М.
Провадження № 22-ц/778/5521/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Енергодарської міської ради та Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Енергодарської міської ради Запорізької області, виконувача повноваження Енергодарського міського голови ОСОБА_4, Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Енергодарської міської ради та Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року по цій справі в частині задоволення позовних вимог про скасування розпорядження виконувача повноважень Енергодарського міського голови ОСОБА_4 № 3-кп від 02.02.2015 року «Про звільнення ОСОБА_3І.» скасувати та ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення по цій справі залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/385/15-ц
Номер провадження 2/585/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Зубко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, мотивуючи тим, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, під час спільного проживання між ними виникали суперечки та непорозуміння з причин різних поглядів на сімейне життя та несумісності характерів. Разом вони не проживають два роки, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю (а.с. 14).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 17), про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 1995 року (а.с.5). Шлюб у сторін перший, спір за майно не виник. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично розірвали подружні стосунки, надалі жити однією сім'єю сторони не бажають, втрачено почуття любові та порозуміння.

За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, тому даний шлюб на підставі ст.112 СК України слід розірвати. У відповідачки після розлучення залишається прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 105, 110-112,160 СК України, ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 червня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 157.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8712/15 Головуючий 1 інст. Дмитрієв О.Ф.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання боргу таким, що не підлягає стягненню.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 грудня 2015 року о 12-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2964/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На вказану ухвалу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року.

Відповідно до пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, та становить 1218 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1218 гривень до 18 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко