overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Луценко О.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 20 січня 2016 року на 10год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 274/4484/15-ц Провадження № 2/0274/1866/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла зава від 03.09.2015 р. про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримані не були, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 25.01.2016 р. о 9:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

Справа № 634/817/15-ц

"08" грудня 2015 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву, по цивільній справі №634/817/15-ц, за вищезазначеним позовом повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином сума судового збору у розмірі 243,60 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Сахновщинському районі ГУ ДКСУ у Харківській області (код 37846857) повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. (платіжне доручення № ВО901В0VА9 від 21.07.2015 року, банк платника «Приватбанк» отримувач ГУДКСУ Сахновщинського району, код отримувача 37846857, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0412).

Оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243,60 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Сахновщинському районі ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Волохова Л.А., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Правозахисна група "Варта" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Правозахисна група "Варта" про стягнення грошових коштів, , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 годину 15 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2988/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/9903/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Справа №293/551/15-ц

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИЛА:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст.375 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження по цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року .

2. У судове засідання викликати ініціатора подання.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1867/15-ц
Номер провадження 4-с/722/8/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

20.11.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції.

10.12.2015 року на адресу суду від заявника надійшла заява, в якій останній просить подану скаргу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України заява залишається без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву заявника, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Сокирянського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/5262/15-ц
Провадження № 2/346/2108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, просять розглянути дану справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечили.

Представник відповідача не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомив, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивачі проти заочного розгляду справи не заперечують, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради про визнання права власності на автомобіль - розглянути заочно у відсутності відповідача

Суддя Потятинник Ю. Р.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2756/15-ц
Провадження № 2/497/954/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

08.12.2015 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 грудня 2015 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 04.12.2015 року про визнання факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивачка подала заяву про повернення їй позову, вищеназвана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Семаніва
Пров. № 2/409/2391/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 10.11.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3750/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07. 12. 2015 р. звернулася до суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

09. 12. 2015 р., до відкриття провадження у справі, позивач скерувала до суду заяву про повернення їй матеріалів справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про зняття арешту з майна повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/161/5564/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 152/1140/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1140/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Лозівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини .

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 05 серпня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1489/2015 Справа № 641/4736/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в якому просить тягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, в сумі 10 762,00 доларів США; відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 326/ 2072/15-цр
Провадження № 2/326/839/2015
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 грудня 2015р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

встановив:

09.12.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить вселити її в житловий будинок №10 по вул.Шевченка в м.Приморську Запорізької області, який належить на праві власності ОСОБА_2

Справу, за автоматичним розподілом передано судді Булашеву Р.Л.

Проте, цим суддею вже розглядалась цивільна справа № 2-13/2012 про розділ майна подружжя за участю цих сторін, при розгляді якої суддя робив висновки про права кожної зі сторін на вказаний житловий будинок. Крім того, позивач ОСОБА_1 є співробітницею матері судді Булашева Р.Л. Булашевої Л.О., яка в її присутності після розгляду справи допускала негативні висловлювання на адресу судді Булашева Р.Л., про що йому стало відомо.

Таким чином ці обставини свідчать, що за ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя повинен заявити собі самовідвід, так як висловлена ним позиція по спірних правовідносинах в рамках розгляду іншої справи, а також інші особисті чинники, є підставою визнати відсутність неупередженості судді при розгляді позову.

Так як в Приморському районному суді Запорізької області, після відводу судді Булашеву Р.Л., можливо утворити новий склад суду, то ж справа підлягає передачі в порядку ст.25 ч.1 ЦПК України для нового автоматичного розподілу, до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п. 4, 23, 24, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти самовідвід по цивільній справі № 326/2072/15-цр (провадження № 2/326/839/2015) судді Булашева Р.Л.

Справу передати для нового автоматичного розподілу до канцелярії Приморського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

10.12.2015
Справа №672/1496/15-ц
Провадження №2/672/517/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10.12.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя