Справа № 2-995/10
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Довбенко Г.В.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства із обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника стягувача ПАТ «УкрСиббанк», зацікавлені особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну в цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,

встановив:

В січні 2015 року в суд надійшла заява стягувача Товариства із обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», як правонаступника стягувача ПАТ «УкрСиббанк», про заміну в цивільній справі в справі №2-995/2010 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по кредитному договору № 0 від 30.03.2007 року кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання на підставі рішення Рівненського міського суду від 22 березня 2010 року, для виконання.

За змістом заяви вказується на те, що 12 грудня 2011 року між ПАТ УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект було укладено договір факторингу №1, згідно з умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року на користь ТОВ Кей-Колект. Жодних відомостей щодо наявності спору та судового рішення, яким вирішено спірні правовідносини між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ТОВ Кей-Колект надано не було. Про заочне рішення Рівненського міського суду від 22.03.2010 року представникам ТОВ Кей-Колект стало відомо від працівників ПАТ УкрСиббанк. Вказане рішення Рівненського міського суду від 22.03.2010 року не виконувалось, а з 12 грудня 2011 року на підставі договору факторингу №1 відбулося відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ Кей-Колект з чого слідує, що таке рішення ухвалене на користь ТОВ Кей-Колект, яке має на отримання виконавчого документа, відповідно ст.ст. 368,369, ЦПК України.

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Боржники в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви судовою повісткою, що не є перешкодою для розгляду заяви і вирішення питань без участі сторін, згідно ч.3 ст.369, ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Дослідивши заяву із додатками до неї, матеріали цивільної справи №2-995/2010-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

12 Лютого 2012 року ПАТ "УкрСибБанк" та ТзОВ "Кей - колект", керуючись ст. 73 Цивільного кодексу України, уклали "Договір Факторингу" № 2, відповідно до якого остатнє отримало право грошової вимоги по відношенню до боржників ПАТ "УкрСибБанк", включно і до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, внаслідок чого відбулася зміна Кредитора.

Таким чином, усі права кредитора за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року на даний час належать ТОВ „Кей-Колект".

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином /відступлення права вимоги/.

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи наведене вимоги заяви доведені та обґрунтовані, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст.368 ЦПК України, за кожним рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

З матеріалів цивільної справи №2-995/2010 вбачається, що 22 березня 2010 року Рівненським міським судом було постановлене рішення, яким позовні вимоги задоволено шляхом стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_2 кредитної заборгованості по кредитному договору № 0 від 30.03.2007 року та Договору поруки від 30 березня 2007 року за № 105766 в розмірі 171 875,67 грн., неустойку за порушення своїх зобовязань в розмірі 500,00 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2 226,10 грн., та відшкодування судових витрат 1 820 грн., а всього 176 421,77 коп. Рішення суду вступило в законну силу року, в матеріалах справи відсутні відомості про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду для позивача. З урахуванням заміни сторони стягувача, виконавчий лист підлягає видачі правонаступнику. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо обґрунтованості вимог правонаступника стягувача в цій частині.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання із причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідженням матеріалів цивільної справи та додатків до заяви ТОВ Кей-Колект в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, із урахуванням заміни сторони стягувача та відсутності доказів щодо інформації в розпорядженні правонаступника стягувача про наявність судового рішення в справі, суд вважає встановленим поважні причини пропущення строку для отримання виконавчого листа та звернення такого до виконання та наявними підстави для поновлення встановленого законом строку звернення виконавчого листа до виконання .

Крім того, заява містить вимогу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка не ґрунтується на матеріалах справи і досліджених доказах, пояснена представником помилковою та оцінюється безпідставною.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 371, 292, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства із обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Замінити сторону позивача /стягувача/ ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника Товариство із обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , в цивільній справі №2-995/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.03.2007 року.

Видати стягувачу Товариству із обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , виконавчий лист на підставі рішення Рівненського міського суду від 22.03.2010 року в справі №2-995/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року.

Поновити Товариству із обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», , пропущений строк для предявлення для виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рівненського міського суду від 22.03.2010 року в справі №2-995/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 30.03.2007 року.

В задоволенні вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали, з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук