Номер провадження: 22-ц/785/7764/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Короткова В.Д.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявю ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року,- встановила:

04 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просив встановити факт, що особи ОСОБА_2 ОСОБА_1.; ОСОБА_2 ОСОБА_1., ОСОБА_2. Вол. або ОСОБА_3 ОСОБА_1.; ОСОБА_3 ОСОБА_1.; ОСОБА_3. Вол., які вказані у відомостях з нарахування заробітної плати за 1980 - 2000 р.р. по колгоспу ім.. Леніна є однією і тією ж особою - ОСОБА_2.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що вищезазначена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, просить про її скасування.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість ухвали суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою щодо встановлення факту тотожності особи.

Колегія не погоджується з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з приводу доведення, що він дійсно працював в колгоспі ім. Леніна, реформований згодом у КСП «Роксолани» та йому нараховувалась заробітна плата.

Тобто, спір виник з трудових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням на ч.3 ст. 256 ЦПК України.

У зв»язку з чим та на підставі п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст.314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_4