overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/4303/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/6921/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

секретар: Симець В.І.,

за участі у судовому засіданні в режимі відео конференції представника відповідача ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення сум належних при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

ОСОБА_4
Справа № 466/7030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2

представників відповідача ЖБК ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника прокуратури ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 246, з участю третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання нарахувань за споживання теплової енергії неправомірними та їх скасування,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61 ч.3,88,169,209,213-215,218ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 246, з участю третьої особи ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання нарахувань за споживання теплової енергії за період з 2010 року по липень 2012 року в сумі 5621 грн.53 коп. неправомірними та їх скасування- відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 307/3607/15-ц
Провадження № 2-о/307/123/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та представника відділу ДРАЦС РС ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

ОСОБА_6 Віталіївній, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці смт. Тересва, вул. Горького, 40, Тячівського району Закарпатської області, Україна, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №487/7675/15-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3094/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Маляренко І.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 21 грудня 2015 року на 10-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Справа № 521/19144/15-ц

№ 2/521/7089/15

03 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу № 23422 квартири АДРЕСА_1, укладений 02.07.1998 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсним.

При вивченні даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивач посилається на квитанцію про сплату судового збору, проте в додатках до позовної заяви вказана квитанція відсутня.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 443/1086/15-ц
Провадження № 2/443/512/15
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

встановив:

Представник позивача в надісланій заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору відкласти до 09 год. 25 хв. , 04 серпня року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
№ 2/243/5391/2015
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, про час та дату судового розгляду належним чином був повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/7824/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2450,89 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Провадження № 2/127/8069/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 127/26823/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

2.Призначити справу до розгляду на 23.12.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

08.12.15 року м Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

В с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Карпатигаз» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного між відповідачами 10 серпня 2015 року, в якій позивач посилається на те, що договором, укладеним 20 вересня 2012 року між ним та відповідачем ТОВ «Теплоенергопром» жодна сторона не має права передавати права та зобовязання за цим договором сторонній особі без письмової згоди другої сторони. Письмової згоди на укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «Карпатигаз» як оператор спільної діяльності не надавало. Тому позивач просив визнати недійсним договір № 1 про відступлення права вимоги від 10 серпня 2015 року, укладений між ТОВ «Теплоенергопром» та ОСОБА_1А та стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Стаття 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає за адресою: м. Харків, в-д Ясний № 9, що не відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова, тобто відповідач не проживає у ОСОБА_2 районі м. Харкова.

Крім того, відповідач ТОВ «Теплоенергопром» знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський № 283, що також не відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Тому прихожу до висновку, що позовна заява не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Харкова, у звязку із чим вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, запропонувавши йому звернутися до належного суду.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 109 , 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство «Теплоенергопром» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги повернути позивачу для звертання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 274/3972/14-ц Провадження № 2-во/0274/33/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

07.12.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши заявуОСОБА_1, ОСОБА_2
про виправлення описки
у рішенніБердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2015 р.
у цивільній справі за позовом1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2
доОСОБА_3,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6,
провідновлення технічного стану квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з заявою, у якій просять виправити описки у вказаному рішенні.

Судом з'ясовано, що дійсно в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2015р. містяться описки у написанні № квартири та № будинку (по вул. Горького у м. Бердичеві Житомирської області), а саме замість квартири № 15 зазначено квартиру № 3, замість будинку № 3 зазначено будинок № 15.

Відповідно до частини першої статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне виправити в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2015 р. зазначені вище описки.

Керуючись статтями 208 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2015 р., замінивши в усьому його тексті № квартири 3 на № квартири 15, № будинку 15 на номер будинку 3 (по вул. Горького у м. Бердичеві Житомирської області).

Роз'яснити, що:

ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;

у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 190/1696/15-ц
Провадження №2/190/801/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу сторін, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 25.05.2002 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проте шлюбно-сімейні стосунки сторони з 01 червня 2014 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим позивач просить суд розірвати вказаний шлюб, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лебідь».

В судовому засіданні 09.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, просив суд надати строк для примирення сторін, оскільки вважає за можливе поновлення подружніх стосунків з позивачем.

ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, просила суд розірвати шлюб на підставах, зазначених в позовній заяві, проти надання строку для примирення сторін заперечував, вказавши, що відповідач з червня 2014 року мав змогу поновити шлюбні стосунки.

Норми статті 111 СК України вимагають суд вживати заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

З урахуванням обставин справи, приймаючи до уваги наявність у сторін двох спільних неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про примирення сторін, встановивши строк для примирення сторін терміном в три місяці.

У разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд на підставі п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №190/1696/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, надавши сторонам строк для примирення терміном в три місяці.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа №:557/1075/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Провадження № 2/234/6955/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3