overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6539/15-ц
Провадження № 2-н/592/583/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
(вступна і резолютивна частини)
2 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку, -
Визнати недійсним розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації ОСОБА_3 № 577/10-р від 21.04.2010 року.
Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 710164, виданий ОСОБА_2.
Стягнути з Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2 на користь Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області судовий збір в сумі по 243,60 грн. з кожного.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 369/6848/15-ц
Провадження №2-н/369/884/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Провадження № 2/742/2086/15
Єдиний унікальний № 742/4620/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви коммунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги 70224,37 грн. та понесені судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом коммунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 404/8492/15-ц
Номер провадження 2/404/4550/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/8492/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в відпустці, згідно наказу № 325-ОС/К від 19.11.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 29 січня 2016 року о 14-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.01.2016 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 524/1795/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання, по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу та її представнику, що позивач має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожним позовом до цих же відповідачів, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду у зв'язку з поданням представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 635/8779/15-ц
Провадження № 2/635/3884/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила визначити місце проживання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Лихачівська, 12.

27 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивачем до суду подана заява про повернення їй позову та сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення їй позову підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суді в разі: повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про повернення їй сплаченої суми судового збору обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений нею та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок за квитанцією № 349 від 25 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Ухвала

17.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 10 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Номер провадження 2-о/522/410/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

03 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу держаної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, 02.12.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Згідно ст. 257 ЦПК України справи за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в судах за місцем проживання заявника.

У свою чергу, заявник, ОСОБА_1 зазначила, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського районну м. Одеси.

Таким чином, заявником було порушено встановлені процесуальним законодавством правила підсудності розгляду справ, щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з тим, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеса.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, й рекомендує звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 258, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районні реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення заявникові для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

03.12.2015
Справа № 297/2967/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І. І, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області №16/4800 від 08.12.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстрації та вибувшою в с. Горонда, вул. Закарпатська, 7, Мукачівського району, Закарпатської області, що територіально не відноситься до Берегівського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Берегівському районному суду, в звязку з тим, що місцезнаходження відповідача не відноситься до м. Берегово та Берегівського району, позовна заява повинна бути повернута позивачеві для подання до належного суду.

Крім того, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору в звязку з поверненням заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товаристві КБ «Приват Банк» судовий збір в розмірі 1945,51 грн., сплачений по платіжному дорученню №BO1S0B0ZF7 від 20.11.2015 року по реквізитам: отримувач УДКСУ у Берегівському районі, код отримувача 37809658, банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області, м. Ужгород, код банку 812016, рах. № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 523/9163/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Середи І.В.

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву представника позивача кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» ОСОБА_1 про залишення вимоги без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача звернувся про залишення без розгляду позов в частині вимог до ОСОБА_4 у звязку з наявністю довідки відділу ГУДС України в Одеській області про смерть ОСОБА_4В, а/з 1205.

Сторони в судове засідання не зявилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.11, 31 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вимога до ОСОБА_5 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» ОСОБА_1 задовольнити.

Позов кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором в частині вимоги до ОСОБА_4 залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації пор заміну неякісно виконаного інвентаризаційного плану АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва», Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», третя особа: Управління житлово-комунального господарства Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації пор заміну неякісно виконаного інвентаризаційного плану АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 січня 2016 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/16976/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.