overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого - судді: Осаулової Н.А.

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастів в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна, -

Керуючись ст.ст. 209.218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, із усього майна, належного ОСОБА_2, в тому числі із квартири АДРЕСА_1, накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції серії АА №811385 від 23.12.2003 року, зареєстрований 21.08.2004 р. за №1253952, реєстратором Фастівської міської державної нотаріальної контори.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю та виплату грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_3, про визнання автомобіля спадковим майном та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка була оплачена судовим збором за її подання не у повному розмірі.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для доплати судового збору в розмірі 633 грн 36 коп., який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 04 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 136/2008/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"02" грудня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області КривенкоД. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором за ставками визначеними Законом України "Про судовий збір". Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Здійснюючи підготовку даної цивільної справи до судового розгляду, суд дійшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, відтак призначає справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 130, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судовий розгляд вказаної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 29.12.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

08.12.2015 Справа №607/18059/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням житловим будинком №18 по вулиці Шухевича в місті Тернополі.

23 листопада 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів.

08 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала заяву про повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямне відкрите, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннямповернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/1370/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"08" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1370/15-ц. від 08.12.2015 р. за позовом ФГ «Беріжок» до співвласників майнових паїв ксп «Вільне життя» , Бриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ФГ «Беріжок» до співвласників майнових паїв ксп «Вільне життя» , Бриківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно .

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 грудня 2015 року на 11.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№6-2602/10
Провадження №6/751/2339/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листата,

Встановила:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

В якості зацікавлених осіб слід залучити ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які є солдідарними із заявницею боржниками.

В якості зацікавлених осіб слід залучити Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції і старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.369 ЦПК України, -ким, що не підлягає виконанню,

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню прийняти до свого провадження і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 16 грудня 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

В Замостянському ВДВС Вінницького міського управління юстиції витребувати матеріали (їх завірену копію) виконавчого провадження ВП № 30648380 по примусовому виконанню виконавчого листа № 6-2602/10, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 26.11.2010 року.

В якості зацікавлених осіб залучити ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В якості зацікавлених осіб залучити Замостянський ВДВС Вінницького міського управління юстиції і старшого державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4

В Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнський Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» витребувати матеріали справи № 1486-11/171/10.

В судове засідання викликати:

1. Заявника.

2. Представника ВДВС і державного виконавця

3. Представника ПАТ «Альфа-Банк».

4. Зацікавлених осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Копію заяви з додатками і ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа №464/7911/15-ц
пр № 2-з/464/103/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1,прож. ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2), Корпорації будівельних підприємств «Галичартбуд» в якому просить визнати договір № 266-195-ФФС-СК від 11.10.2013р., який укалдений між ОСОБА_3 та Корпорацією будівельних підприємств «Галичартбуд»; визнати ОСОБА_3 предстваником ОСОБА_1 у договорі № 266-195-ФФС-СК; визнати ОСОБА_1 стороною договору № 266-195-ФФС-СК від 11.10.2013р.; визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 195 у будинку № 72 а по проспекту Червоної Калини у м.Львові.

Одночасно представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки існує загроза її відчуження, а відтак, невжиття заходу забезпечення позову може призвести до суттєвого утруднення чи унеможливить виконання відповідного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи, зазначені у позовній заяві, характер спірних правовідносин та ціну позову, вважаю, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, а тому слід вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на квартиру, яка знаходить за адресою м.Львів, проспект Червоної Калини, 72 а/195.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

заяву задоволити. Накласти арешт на квартиру № 195 у будинку № 72 а по проспекту Червоної Калини у м.Львові, що належить ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Копію ухвали для виконання направити Сихівському відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Бойко О.М.
справа №176/1991/15-ц
провадження №2-н/176/602/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 3071 грн. 13 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування майна, стягнення незаконно отриманих доходів, відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.11.2015 227/6149/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

30 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 10 грудня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

30.11.2015
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1183/15
У Х В А Л А

27.02.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобілю, грошового вкладу, дачного будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

20. 02. 2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобілю, грошового вкладу, дачного будинку та земельної ділянки. 25. 02. 2015 заяву передано судді.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачу необхідно надати оригінал документу, передбаченого ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет на 2014 рік розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2015 року складає 1218, 00 грн.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру встановлюєься у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено чотири вимоги майнового характеру: про визнання права власності на: ? частину автомобілю; грошового вкладу; дачного будинку; земельної ділянки.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Таким чином мінімальний судовий збір при зверненні до суду з вказаним позовом становить 974, 40 грн. (243, 60 грн. х 4), в той час як позивачем сплачено 243, 60 грн., а тому позивачеві необхідно надати суду оригінал платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору в повному обсязі.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та з метою встановлення дійсної ціни позову, та правильного визначення підсудності розгляду спору, позивачу необхідно надати суду документи, що вказують на дійсну вартість спадкового майна, його належність власнику (спадкодавцю), а також реквізити вкладу та адресу місця знаходження земельної ділянки.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобілю, грошового вкладу, дачного будинку та земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 675/2030/15-ц
Провадження № 2/675/707/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 24 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 грудня 2015 року на 08.00год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

07.12.2015 Справа №596/1883/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04 березня 2008 року в розмірі 26520,52 гривень.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року зазначена справа передана до Тернопільського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслано.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст. 116, 117, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09 годині 05 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя