overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2514/15-ц
Номер рядка звіту 16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Покровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімє'ю.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 27.11.2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 761/5153/15-ц
Провадження №2/761/9425/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Волошина В.О.

при секретарі: Романчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 240,0 /двісті сорок / грн. щомісячно починаючи з 23 лютого 2015р. та до повноліття дитини - ІНФОРМАЦІЯ_4, з урахуванням індексації, яка проводиться відповідно до Закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць у розмірі ? частини з усіх видів заробітку /доходу/.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 524/9116/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2767.27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 513.74 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 39.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 443/207/15-ц
Провадження № 2/443/152/15
УХВАЛА

судового засідання

18 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділ культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 15 год. 00 хв., 23 липня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7389/15
Справа № 642/7335/15ц Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальний збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки копію ухвали суду апелянт отримала лише 23 вересня 2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_4», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальний збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 642/8563/15-ц
Провадження №2/642/2463/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

12 жовтня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття .

Позовна заява надійшла до суду року з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Оскільки, позивачем в порушення вимог ч.1 п.2 ст.119 ЦПК України не зазначено місце реєстрації та місце мешкання відповідача ОСОБА_2 .

У звязку з чим позовну заяву залишити без руху надав позивачу строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк у п»ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Клименко
Справа № 219/3395/15-ц
Провадження №2-п/219/50/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

9 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року позов задоволено.

Відповідач по справі подав заяву про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229,230 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про те, що розгляд заяви відбудеться 21 грудня 2015 року о 10.00 год.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та постанову про накладення арешту,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, особа, яка подала скаргу, просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

У задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав для зупинення.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича Андрія Вітольдовича, начальника відділу Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та постанову про накладення арешту, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу (№ 727/8441/15-ц) за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича АндріяВітольдовича, начальника відділу Головного управління юстиції в Чернівецькій області Дворського Володимира Васильовича та постанову про накладення арешту.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішеннявідмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4034/15-ц
Провадження: № 2/484/1781/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.12.2015р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки Ольвія (АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10014/0118 м. Первомайськ код 35307864 МФО326461 р/р5756) заборгованість за кредитним договором №4/15 від 27.01.2015р. станом на 01.11.2015р. за тілом кредиту в сумі 13500 грн. 00коп., за відсотками в сумі 4784грн. 90коп., всього 18284(вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 90коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки Ольвія з кожного по 609 (шістсот девять) грн. 00коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2-о/161/336/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою до суду про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з 01 вересня 2015 року ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А тому заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору : Банк УДКСУ у м. Луцьку Волинської області, МФО 803014, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0002, Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001, Ідентифікаційний код одержувача 38009628).

Оригінал платіжного документа необхідно представити в суд.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду в установлений строк усуне вказані недоліки, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа №2-4176/11
УХВАЛА

16.11.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Головко О. В.

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21.09.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №183-8/Ф від 27.05.2008року в сумі 14415,07грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в сумі 144,15грн., ІТЗ в сумі 120 грн., та витрати понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті в сумі 108грн., а всього 14787грн.22коп.

29.10.2015 року до суду надійшла заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі з посиланням на пропущення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання такою, що підлягає задоволенню судом, оскільки заявником надано підтвердження того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-4176/11 виданого 12.10.2015 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, селище Наддніпрянське, м.Херсон, 73000) заборгованості у розмірі 14787грн.22коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 455/988/15-ц
Провадження № 2/455/406/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Лойзик М.В.

за секретаря Бобельської Н.М.

з участю прокурора Брящей В.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір справу за позовом Прокурора Старосамбірського району в інтересах держави Україна в особі Великосільської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 7140.27 гривні заподіяної самовільною рубкою лісу шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності з ч.3 ст.209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.121 Конституції України, ст.1166,1193 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави в особі Великосільської сільської ради Старосамбірського району, р/р 0588 в ГУДКСУ у Львівській області, код ЗКПО 24062100, на відшкодування шкоди заподіяної самовільною рубкою лісу 4000 (чотири тисячі) гривень. В решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя

Повне рішення буде виготовлено 12.12.2015 року.

Суддя
Справа № 285/4368/15-ц
провадження № 2/0285/1751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 05.01.2016 року о 10 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв