overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року.

30 жовтня 2015 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк пять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач отримав увалу про залишення позовної заяви без руху 04 листопада 2015 року, проте у визначений строк не виконав вимоги суду, недоліки позовної заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення різниці між нарахованою та обґрунтованою заробітною платою за січень 2013 року, визнати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 169/684/15-ц
Провадження № 2/169/244/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клюської сільської ради Турійського району Волинської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 15:00 год. 21 грудня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведене попереднє слухання справи, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи сестру заявника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 листопада 2015 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Тітова Т.А.
Номер провадження 2-о/643/404/15
25.11.2015 У Х В А Л А
25 листопада 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. при секретарі Куліш А.С. розглянув заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа-Орган опіки та піклування департаменту соціального захисту населення ХМР про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною,-
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить визнати свою матір ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною на підставі того, що вона страждає на психічну хворобу, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
Для вирішення питання необхідно провести судово-психіатричну експертизу , так як для визначення чи страждає ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням , розуміє вона значення своїх дій та може ними керувати необхідні спеціальні знання.
В звўязку з вищевикладеним вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.143 ЦПК України, суд-
Призначити по справі призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити 18-му відділеню 15-ї ХМКПНЛ.
Перед експертами поставити наступні питання:
1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням?
2.Чи розуміє вона значення своїх дій у звўязку з захворюванням, чи може вона ними керувати?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 та ст. 383 КК України.
Надати в розпорядження експертів медичну документацію у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-й строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження №2-н/760/839/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

08 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 526/2542/15-ц
Провадження № 2/526/1129/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 14 грудня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 696/1842/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі : Галіневській Р.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ухвалою Кам'янського райсуду Черкаської області від 25.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення.

07.12.2015 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона зазначила, що вони з відповідачем примирились, та просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

7 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/3957/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 1174,35 грн. та послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем в сумі 50,77 грн.

04.12.2015 року судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа №464/9043/15-ц
пр № 2/464/2590/15
УХВАЛА

про повернення заяви

27.11.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року до Сихівського районного суду м. Львова надійшов позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №1648/А від 20.08.2015 року між ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області, що надійшли до суду 27.11.2015 року відповідно вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» про визнання договору укладеним випливає із договірних правовідносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами територіальної підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, тому позов має бути пред`явлений до Залізничного районного суду м.Львова за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не пісудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладенного, беручи до уваги, що позов ЛМКП «Львівтеплоенерго» не підсудний Сихівському районному суду м. Львова, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» позов до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним для пред`явлення в суд за місцем проживання відповідача.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» (код платника 05506460) сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова № 0008, код отримувача 38007636, код банку отримувача 825014 відповідно до платіжних доручень №7082 від 11 червня 2015 року та №15471 від 20 жовтня 2015 року судовий збір в розмірі 1 218 (однієї тисячі двісті вісімнадцяти) гривень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, але не менше 30% відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини.

Належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень проти позовної заяви не подавав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Головуючий:
Справа № 148/1772/14-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради та ОСОБА_2, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень сесії Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тульчинського районного суду від 18.08.2015 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради та ОСОБА_2, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень сесії Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності було зупинено в звязку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

09.12.2015 до суду надійшов висновок №641 судової земельно-технічної експертизи від 01.12.2015, а тому відпали всі підстави для подальшого зупинення провадження по справі

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради та ОСОБА_2, реєстраційної служби Тульчинського районного управління юстиції про визнання недійсним рішень сесії Тульчинської міської ради, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 22 грудня 2015 року на 15:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1590/15-ц
Провадження №2/672/560/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1590/15-ц, номер провадження 2/672/560/15, за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, треті особи: Городоцька районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Провадження № 2/522/6639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

17.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.09.2015 року на 12.30 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

17.07.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 Справа №607/17127/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Заява підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до попереднього судового засідання на «11» листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. ГРИЦАЙ

СуддяОСОБА_3