overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6673/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DOXRFG26340356 від 03 жовтня 2008 року в сумі 43 742 грн. 03 коп.

07 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом не надано суду розрахунок суми заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №DOXRFG26340356 від 03 жовтня 2008 року у розмірі 43742,03 грн., яку позивач визначає як залишок заборгованості станом на 13 листопада 2015 року, із зазначенням суми заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами, комісією, пенею тощо.

Таким чином, позовну заяву ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача копії ухвали.

Копію ухвали направити представнику позивача - ПАТ КБ «Приватбанк».

Суддя
09.12.2015 Провадження № 2-н/331/1276/15
ЄУН № 331/8755/15-ц
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«09» грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6355,27 грн. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу УРСР, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 68 ЖК УРСР, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя М.В. Антоненко
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «____» _________ 20__ року
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року
Суддя М.В. Антоненко
Справа № 524/3492/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 168,69 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду
Справа № 214/8743/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Саксаганського районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про зняття осіб з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_2 до Саксаганського районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, в якому останній просить зняти з реєстраційного обліку померлих осіб ОСОБА_3, яка померла 05.01.2012 року та ОСОБА_4, який помер 27.01.2014 року.

Відповідно до ст.3 ч.1 п.1 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.18 ч.2 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є, зокрема, орган державної влади.

Відповідачем за даним позовом є підрозділ органу державної влади - Саксаганський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України, тому позивач повинен був звернутися з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства. Оскільки позивач звернувся до суду з позовом з приводу публічно правового спору, а саме у звязку з відмовою органу державної влади зняти з реєстраційного обліку померлих осіб ОСОБА_3, яка померла 05.01.2012 року та ОСОБА_4, який помер 27.01.2014 року, розгляд справи за даним позовом підлягає у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження по даній справі належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 18 КАС України, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського районного відділу в місті Кривий Ріг Головного управління в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України про зняття осіб з реєстраційного обліку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 443/1642/15-ц
Провадження № 2/443/788/15
УХВАЛА

судового засідання

04 листопада 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав заяву в якій просить справу розглядом відкласти, про що були повідомлені інші учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Жидачівської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу. відкласти до 10 год. 00 хв., 11 листопада 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 307/3605/15-ц
Провадження № 2/307/2032/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 9.00 год. 17 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5548/15-ц

Пров. №2/668/3131/15

08.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 115-2008-2446 від 15.07.2008 року в сумі загальній сумі 69612 грн. 98 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 503 грн. 59 коп., заборгованості по відсотках 11442 грн. 74 коп., заборгованості по сумі дострокового стягнення кредиту 57535 грн. 36 коп., підвищені відсотки 131 грн. 29 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача ОСОБА_2, які випливають із кредитного договору.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження по справі зупинено до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 08.06.2015 року.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст.204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п.2, 204 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 10.12.2015р. о 9-20 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/6663/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонська міська рада про встановлення факту народження,

встановив:

15.10.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішенням яким заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволені. Визнано факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - м. Сімферополь Республіка Крим Російської Федерації. Мати ОСОБА_3, дата народження 25.12.1983 року, громадянка України, місце проживання: Автономна АДРЕСА_1. Батько ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про шлюб, актовий запис №249 від 14.10.2006 року, дата народження 16.03.1983, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні рішення суду в резолютивній частині була допущена описка стосовно місця народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає необхідним виправити допущену описку в резолютивній частинах рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року, а саме зазначити місце народження ОСОБА_2 м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015 року, а саме зазначити місце народження ОСОБА_2 м. Сімферополь Автономної Республіки Крим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1283/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4822,29 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1400,84 грн., 3% річних в розмірі 91,28 грн., відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа № 542/1487/15-ц
Провадження № 2/542/790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- в позовній заяві прізвище відповідачки вказано ОСОБА_1, в той час, як кредитна угода укладалась з Коваленко, та судовий наказ видано на імя Коваленко.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені обставини справи не співпадають з наданими позивачем доказами, дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 576/2443/15-ц
Провадження № 2/576/640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про встановлення факту належності спадкодавцю на праві приватної власності будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 11 квітня 2015 року, на праві власності житлового будинку та земельних ділянок площею 0,3257 га та 0,1065 га, розташованих по вул. Шевченка, 75 в с. Береза Глухівського району.

Крім того, позивачка просить визнати за нею право власності на вказані вище будинок та земельні ділянки у порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району про встановлення факту належності спадкодавцю на праві приватної власності будинку та земельної ділянки, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 276/1488/15-ц
Провадження по справі №2/276/598/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягодинської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 3, 10,11, 57, 60, 208-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 1218, 1220, 1221, 1223, 1268 , 1269, 1270 ЦК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 23 серпня 2010 року, а саме:

- на будинок № 38-а по вулиці Рад в селі Ягодинка, Володарсько-Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Л.В. Криницький
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7944/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовська нафтова компанія" про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди, компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 годин 14 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 08-00 годин 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.