overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2070/13-ц
Провадження № 8/263/4/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 4 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита» про усунення перешкод у володінні власністю, зобовязання укласти договір про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою від 19.10.2015 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, які на теперішній час заявницею усунуто.

Подана заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.3641 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд справи на 07 грудня 2015 року о 13:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа №: 398/5601/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення на суму 1030 грн. 41 коп., 3% річних - 14 грн. 47 коп., інфляційних 138 грн. 79 коп., а всього на загальну суму 1183 грн. 67 коп. станом на 1 грудня 2015 року.

Згідно відомостей Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 4 грудня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 379/1711/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє засідання не є обовязковим.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі № 379/1711/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Таращанської міської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 591/4838/15-ц Провадження № 2/591/1802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на20 серпня 2015 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1732/15-ц
Провадження № 2/440/772/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління будинками м. Буська про усунення перешкод в користуванні майном ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління будинками м. Буська про усунення перешкод в користуванні майном.

За вимогами ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається, імя позивача і відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання; до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Дана заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З тексту позовної заяви не вбачається що така стіна збудована, ким збудована, відповідно хто є відповідачем (співвідповідачем) у даній справі, не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог, не подано доказів на підтвердження таких (акт обстеження, тощо).

Крім того, з Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» № 15777720 від 01.09.2007 року, вбачається що ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частка квартири № 5 в буд 20 на пл. Ринок в м. Буськ Буського району Львівської області, тобто заява мала би бути подана від обох власників (двох позивачів).

Враховуючи вище наведені факти, розгляд справи без подання даних доказів, не виявляється можливим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 п.1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління будинками м. Буська про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху.

Надати позивачці термін до 16 грудня 2015 року усунути, зазначені в описовій частині ухвали, недоліки.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Суддя Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.,

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Дрогобицького відділення № 30, про захист прав споживачів та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.04.2015р. звернувся з позовом до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Дрогобицького відділення № 30, про захист прав споживачів та стягнення коштів за договорами банківського вкладу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської обл. від 28.04.2015р. справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Дрогобицького відділення № 30, про захист прав споживачів та стягнення коштів скеровано на розгляд до Городоцького райсуду Львівської обл. за підсудністю.

В суді представник позивача просить залучити до участі у справі, як співвідповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ, б-р Т.Шевченка, 33 «б»).

Позивач висловився на підтримку клопотання.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд задоволює клопотання.

Так, за положенням ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як убачається із матеріалів справи, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, на підставі постанови правління НБУ № 188 від 19.03.2015р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», прийнято рішення № 63 від 20.03.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації означеного банку та призначено уповноваженою особою на його ліквідацію - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4

З огляну на наведене та той факт, що розпорядником усього майна ПАТ «ВіЕйБі Банк» на даний час є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, є необхідність залучення його до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Дрогобицького відділення № 30, про захист прав споживачів та стягнення коштів, як співвідповідача, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032 м. Київ, б-р Т.Шевченка, 33 «б»).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/2776/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі с/з- Журавльова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 11.00 год. 21 липня 2015 року.

21 липня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/235/4727/15
Справа №235/9998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 13.30год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 648/3196/15-ц
Провадження № 2/648/1196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Кравченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №НEН3GК00000142 від 28.08.2007р. в сумі 568244грн. 78коп., та судові витрати.

В судове засідання представник позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області протягом пяти днів.

Головуючий: А.В. Коваленко
Справа №592/6528/15-ц
Провадження № 2-н/592/575/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Кондратенко
Після видачі наказу його копію разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___ ________________20 року.
Виданий ___ ________________20 року.
Строк предявлення до виконання ___ ________________20 року.
Суддя ____________ Кондратенко М.В.____________
Місце печатки суду підпис, ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 369/3164/15-ц
Провадження № 2/369/1777/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2015 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2про призначення судової земельно-технічної експертизи. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

03 грудня 2015 року до суду надійшов висновок судового експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 12522/15-41 від 20 листопада 2015 року.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Хотівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_4, про встановлення земельного сервітуту відновити і призначити справу до розгляду на 29 грудня 2015 року на 15:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 589/4943/15-ц
Провадження № 2/589/1203/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 13 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
провадження № 2/760/7578/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

10 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Київська обласна державна адміністрація, про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_5, Київська обласна державна адміністрація, про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 липня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів"" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

20.07.2015 року на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач зареєстрований у м. Ржищів.

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. ст. 109, 119, 120 ЦПК України:

- згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, таким чином, справа підсудна Ржищівському міському суду, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача, - м. Ржищів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 31.07.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду за адресою Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-п/754/103/15
Справа № 754/3776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В, приймаючи від судді Смирнової Є.П. до свого провадження справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст. 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-В, кабінет № 12 на 24 листопада 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: