Ухвала іменем україни05 березня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною та виселення, в с т а н о в и л а:У квітні 2012 року Державне підприємство «Харківський завод електроапаратури» (далі - ДП «ХЗЕА») звернулося до суду з позовом, який уточнило під час розгляду справи, та просило визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 у зв'язку із підписанням зобов'язання про її звільнення та отримання взамін нею двокімнатної квартири № 145 у цьому ж будинку; визнати незаконною реєстрацію місця проживання та вселення у спірну квартиру ОСОБА_5; визнати недійсними рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 365 від 20 червня 2012 року п. 1. 27 у частині визнання наймачем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у складі сім'ї ОСОБА_2 - наймач, ОСОБА_3 - чоловік, ОСОБА_4 - син, ОСОБА_5 - брат; розпорядження відділу приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 1049 від 08 серпня 2012 року про передачу цим громадянам у власність вказаної квартири та виданого на підставі цього розпорядження свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за № 1-12-292694; виселити вказаних осіб із спірної квартири. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року скасовано. У позові відмовлено в повному обсязі з інших підстав. У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення в частині відмови в задоволенні позову з інших підстав та направити справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України. Крім того, суд першої інстанції вважав, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Харківської міської ради у частині визнання відповідачів наймачами спірної квартири підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши обставини справи, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) правильно виходив з того, що оскільки ДП «ХЗЕА» з 22 вересня 2010 року не було власником квартири, то у нього відсутнє право вимоги щодо повернення цієї квартири, а також враховуючи те, що спірна квартира не є житловим приміщенням, яке звільнилось, право ДП «ХЗЕА» не порушено. Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.Керуючись ст. 328 ЦПК України,у х в а л и л а: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Харківський завод електроапаратури» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_6, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною та виселення відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. С у д д я О.В. Попович