_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/267/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Реви С. В.

при секретарі Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2. Своє клопотання позивач мотивував тим, що існує загроза відчуження майна відповідачем, що зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

В судовому засіданні позивач підтримавсвою заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилась про дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оглянувши надані докази, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України, позов зокрема забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний момент існує реальна можливість того, що дії відповідачки можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Такий спосіб забезпечення позову є абсолютно співмірним із заявленими позовними вимогами та не буде порушувати прав третіх осіб.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись, ст.ст. 151, 152 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на усе нерухоме майно, що належить ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: 65101, м. Одеса, просп. Маршала Жукова,буд. 5, кв. 107.).

Накласти арешт на усі автотранспортні засоби, що належать ОСОБА_2(РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження: 65101, АДРЕСА_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.