Справа № 359/3924/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6108/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 17.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Олійника В.І.,

суддів: Мельника Я.С., Дмиитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зміну формування причин звільнення з роботи, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про зміну формування причин звільнення з роботи, посилаючись на те, що вона працювала в ПрАТ «ПУМБ» на посаді старшого касира сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій.

В період часу від 17 до 26 січня 2015 року проводилась перевірка, в результаті якої було виявлено, що деякі касири відділення здійснювали валютно-обмінні операції без фіксації їх в програмах банку. Наказом керуючого відділення ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року позивачку було звільнено з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку з її винними діями, що дали підставу для втрати до неї довіри з боку уповноваженого власником органу. Проте, як стверджує позивачка ОСОБА_2, вона оформляла квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій відповідно до вимог НБУ і обліковувала всі без виключення прийняті та видані грошові кошти в іноземній та національній валюті. Вважала відсутніми підстави для втрати до неї довіри.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ керуючого відділенням ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року і змінити формулювання її звільнення з роботи: із «звільнена згідно з п.2 ст.41 КЗпП України, у звязку із винними діями працівника, безпосередньо обслуговуючого грошові цінності, що дали підставу для втрати довіри з боку уповноваженого власником органу» на «звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України», зобовязати відповідача внести виправлення в трудову книжку ОСОБА_2 та зазначити в ній замість «звільнена згідно п.2 ст.41 КЗпП України у звязку із винними діями працівника, безпосередньо обслуговуючого грошові цінності, що дали підставу для втрати довіри з боку уповноваженого власником органу» на «звільнена за угодою сторін на підставі п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що ОСОБА_2 працювала в ПрАТ «ПУМБ» на посаді старшого касира сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій. Ця обставина підтверджується копією наказу керуючого філією ЗАТ «ПУМБ» №3-ос від 3 січня 2008 року та копією трудової книжки, виданої на імя позивача.

Наказом керуючого відділення ПрАТ «ПУМБ» №25-ос від 3 лютого 2015 року ОСОБА_2 звільнена з роботи на підставі п.2 ст.41 КЗпП України у звязку з її винними діями, що дали підставу для втрати до неї довіри з боку уповноваженого власником органу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до абз.2 п.28 постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довіря суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Згідно з п.4.2 посадової інструкції старшого касира сектору грошового обігу, неторгових і касових операцій (а.с.32-35) позивач відповідає: за оформлення квитанцій про здійснення валютно-обмінних операцій у відповідності до вимог НБУ; за облік прийнятих та виданих грошових коштів в іноземній та національній валюті.

З розділу №2 висновку попередньої перевірки (а.с.37) вбачається, що в період часу від 19 до 26 січня 2015 року ОСОБА_2 здійснила 2 валютно-обмінні операції на загальну суму 22582 гривні без жодної фіксації їх в програмах банку.

Зокрема, за допомогою програмного забезпечення «Microsoft Word» позивачка сформувала дві квитанції про здійснення валютно-обмінних операцій з однаковим №3315945 (а.с.43, 44), згідно з якими 21 січня 2015 року об 11 годині 48 хвилин Erbach Daniel John передав їй грошові кошти в розмірі 400 доларів США. ОСОБА_2 передала йому грошові кошти в розмірі 6452 гривень. 25 січня 2015 року о 10 годині 18 хвилин Mohamed Ismail Mahmoud передав позивачці грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Позивачка передала йому грошові кошти в розмірі 16130 грн.

Також судом встановлено, що в довідці по операціях купівлі-продажу іноземної валюти відсутні відомості про те, що 21 та 25 січня 2015 року ОСОБА_2 здійснила ці дві валютно-обмінні операції.

Те, що саме про них йдеться в розділі №2 висновку попередньої перевірки, підтверджується співпадінням загального розміру грошових коштів, отриманих позивачем від двох іноземців (6452 + 16130 = 22582). Інформація про аналогічну суму валютно-обмінних операцій відносно інших касирів в розділі №2 висновку попередньої перевірки відсутня.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції вірно вважав, що підстави для зміни формулювання причини її звільнення з роботи відсутні, оскільки було доведено факт порушення ОСОБА_2 правил проведення операцій з матеріальними цінностями, а втрата до ОСОБА_2 довіри є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у позові, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Мельник Я.С.

ОСОБА_3