overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17 грудня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3, від якого не мають неповнолітніх дітей. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Таким чином, участь особи в судовому засіданні є її обов'язком, від якого особа за її клопотанням може бути звільнена судом. За наявності такого клопотання суд не вправі відкладати розгляд справи у зв'язку із неявкою цієї особи до суду.

З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 17 грудня 2013 року, актовий запис №2352 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сім'я розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 17 грудня 2013 року, актовий запис №2352 між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином Азербайджанської Республіки та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук
27.11.15 Справа № 469/1394/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року о 11.15 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/4478/15-ц
Провадження № 2/648/1539/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шами-Огли, ОСОБА_3 Байран-Огли, Білозерського районного сектору ДМС України у Херсонській області, третя особа Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Шами-Огли, ОСОБА_3 Байран-Огли, Білозерського районного сектору ДМС України у Херсонській області, третя особа Музиківська сільська рада Білозерського району Херсонської області визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до судового засідання на 24.12.2015 о 11.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2240/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Рєзнікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просив справу слухати за його відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/2299/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий обєкт нерухомості, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 05.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.08.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 628/3446/15-ц
Провадження № 2/628/1436/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: представника позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним з моменту вчинення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики фіктивним з моменту вчинення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 р. о 15.30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
Справа № 409/3033/15-ц
Пров. № 2/409/2346/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Тімінського В.В.

при секретарі Стрільцовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.11.2010 року. Від шлюбу спільних дітей немає. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та зради відповідача, тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

У звязку з розглядом справи за відсутністю осіб, які беруть участь, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. У відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя. Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,106,108,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.11.2010 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 974, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Кирилюк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Білокуракинський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 591/8359/15-ц Провадження № 2/591/3151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 20 січня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 438/936/15 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/7920/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Борислав Комфорт» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Борислав Комфорт» про захист прав споживача.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 466/3728/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Федорової О.Ф.

при секретарі Пришляк З.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності.

Зважаючи на складність справи та складність у складанні повного тексту рішення суду, яке пов'язане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ІРОКС» про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 206 на сьомому поверсі десятиповерхового будинку по вул. Шевченка, 418, у м. Львові, загальною площею 45,9 кв.м, житловою площею 21,4 кв. м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1128/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Ротар М.М., при секретарі Попенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що з 11.02.2012 року по 20.06.2013 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

02.06.2012 року, тобто в період шлюбу, ОСОБА_2 народила сина ОСОБА_3, батьком якої згідно вимог Сімейного кодексу України записаний ОСОБА_1.

Позивач, вказуючи на те, що він не є біологічним батьком ОСОБА_3, про що дізнався лише після народження дитини, на підставі ст.136 СК України просив виключити запис про нього, як батька, з актового запису про народження дитини.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшло письмове клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Дата документу 30.11.2015
Справа № 334/8087/15-ц
Провадження № 2-о/334/189/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді Колесник С.Г.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з сином до дня його смерті та перебування її на утриманні сина ОСОБА_2, який 25.12.2002 року помер.

В заяві вказує, що, починаючи з 1990 року вона отримує пенсію за віком, і весь час до смерті сина, вони мешкали разом, однією сімєю АДРЕСА_1.

ЇЇ син до смерті працював в ВАТ «АК Південтрансенерго», отримував заробітну платню, яка була значно більшою ніж її пенсія, тому постійно знаходилась на утриманні чоловіка, Таким чином дохід сина, для заявниці була основним та постійним джерелом до існування, що надає їй право для переоформлення пенсії. Однак для переоформлення пенсії їй необхідно встановити факт спільного проживання з ним та її перебування на утриманні сина.

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали подану заяву, суду пояснила, що з дня народження сина і до травня 2002 року вона мешкала з сином по вул.Дудикіна 25/3, потім в травні 2002 року вони разом придбали квартиру АДРЕСА_2. Син не встиг зареєструватися в цій квартирі бо, в грудні 2002 року раптово помер. Син працював на заводі і його зарплата була основним джерелом її існування, оскільки її пенсія завжди була набагато менше та вистачало лише на її лікування.

Просили подану заяву задовольнити.

Представник УПФ України в Ленінському районі м.Запоріжжя в судовому засіданні проти доводів заяви не заперечувала.

Відповідно до ст.257-259 ЦПК України, в судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення.

Вислухавши пояснення заявниці, та її представника, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи копію паспорта заявниці із відміткою реєстрації за адресою АДРЕСА_3, свідоцтва про народження ОСОБА_2, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, копію трудової книжки померлого ОСОБА_2,, аналізуючи надані в сукупності докази, суд приходить до висновку, що факт спільного проживання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 до 25.12.2002 року, до дати смерті останнього та знаходилась на його утриманні,, встановленим і таким, що має для заявниці юридичне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з сином ОСОБА_2 до 25.12.2002 року за адресою АДРЕСА_4 та знаходження її на утриманні ОСОБА_2, який помер 25.12.2002 року.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Колесник С. Г.