overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Оліника В.І.,

суддів: Сліпченка О.І., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 16:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6962/15 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/4896/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування жилим приміщенням та зобов'язання видати ордер, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 січня 2016 року на 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження № 22-ц/780/4649/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 43 17.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням відповідач ОСОБА_2 оскаржила його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24 жовтня 2008 року оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

У разі залишення вказаної заяви без задоволення, заочне рішення, згідно з ч.4 ст. 231 ЦПК України, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, до його перегляду судом першої інстанції, за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст. 228, 297, 324 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 346/5250/15-ц
Провадження № 2/346/2106/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду П»ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2015 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, який ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року був залишений без руху з огляду на недодержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК. Одночасно позивачам було надано передбачений законом строк на усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

До теперішнього часу позивачі не усунули вказані в ухвалі суду недоліки.

Вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачам позовної заяви через невиконання вимог ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 163/2429/15-ц Провадження № 22-ц/773/1873/15 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя
У х в а л а

11 листопада 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Остапчука Д. О., Касьяна О. П., Савченко В.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року позов задоволено частково. Шлюб, зареєстрований 03 жовтня 2006 року виконкомом Кам'яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис № 29 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, розірвано. Неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишено проживати разом із матір'ю. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн щомісячно, починаючи з 02 лютого 2015 року і до досягнення ним повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просять скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

О. П. Касьян

В. О. Савченко
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. м. Одеса
На підставі ст.ст. 15,24 Закону України „Про оплату праці, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя
справа № 644/9082/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Масло Т.М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до своєї дружини ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружжя має різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства більше року тому. На даний час, як вважає позивач, їх шлюб існує формально і подальше спільне проживання та збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.
В поданій до суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити, винести по справі заочне рішення.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила та заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 28.09.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 815.
З пояснень позивача вбачається, що під час спільного життя між подружжям останнім часом стали виникати конфлікти з приводу того, що подружжя має різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки. На даний час шлюб існує формально, подружжя не веде спільне господарство та не підтримує шлюбно-сімейні стосунки. Поновлювати ці стосунки позивач не бажає і вважає, що це буде суперечити його інтересам
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 197 ч. 2, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110 112,113, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.09.2012 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 815, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

09.12.2015
Дата документу 04.12.2015
Справа № 331/8763/15-ц
Провадження № 2-н/331/1280/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг , вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 5598,73 грн.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Жовтневого району про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5598,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федченко
Справа № 645/7251/15-ц
Провадження № 2-н/645/2843/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 697 грн. 64 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2201/15-ц

09 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов"язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, яке знаходиться с.Пнів по вул.Л.Українки, 16 Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з 3/4 частин житлового будинку літ. "А" №16, а саме: коридору літ. 1-1 пл.2,10 кв.м., вартістю 2264 грн., кладової літ.1-2 пл.4,60 кв.м., вартістю 4959 грн., житлової кімнати літ.1-4 пл.12,80 кв.м., вартістю 13798 грн., кухні літ.1-5 пл.11,10 кв.м., вартістю 11966 грн., а всього площею 30,60 кв.м., господарських будівель та споруд, а саме: сараю літ."Б", вартістю18000 грн., сараю літ"Б1", вартістю 5684 грн., вбиральні в спільному користуванні літ "В", вартістю 1137 грн., огорожі в спільному користуванні літ."№1,2", вартістю 8526 грн., половину колодязя в спільному користуванні літ."№3", вартістю 1421 грн., а всього майна на загальну суму 67755 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа№751/6695/15-ц
Провадження №2-п/751/49/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представник заявника - ОСОБА_1,

представник стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку, оскільки при винесені рішення не було досліджено ряд доказів, які можуть суттєво вплинути на прийняття рішення по даній справі. Зазначає, що про розгляд справи Новозаводським районним судом м. Чернігова не знав, оскільки не отримував жодної судової повістки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення суду та надав письмові заперечення (а.с. 103-105).

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с. 101-102). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Докази, на які посилається ОСОБА_3 в поданій заяві та його представник в судовому засіданні, мають істотне значення для вирішення справи і які не були досліджені при вирішенні справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 січня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 727/7420/15-ц
Провадження № 2/727/2263/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

27 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-ти денний строк з дня проголошення.

СУДДЯ :