overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14441/15-ц

Пров. №2/668/3849/15

09.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора та ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання правочину недійсним та поновлення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 41 по вул. Набережна у с.Рибальче Голопристанського району Херсонської області та земельних ділянок для обслуговування прибудинкової території (кадастровий номер :01:001:0702) і ведення сільського господарства (кадастровий номер :01:001:0702) за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Рибальче, вул. Набережна, 41, посвідчений 29.10.2015 року державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та поновити держану реєстрацію права власності на ці обєкти нерухомого майна за вказаним договором за відповідачем ОСОБА_2

Згідно зі ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна.

Згідно матеріалів позовної заяви житловий будинок № 41 та земельні ділянки для обслуговування прибудинкової території (кадастровий номер :01:001:0702) і ведення сільського господарства (кадастровий номер :01:001:0702) розташовані по вул. Набережна у с.Рибальче Голопристанського району Херсонської області, у звязку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Перша Херсонська державна нотаріальна контора та ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про визнання правочину недійсним та поновлення державної реєстрації права власності повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 73000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за квитанцією № 4_12 від 04.12.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_5
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2444/15-ц
№ пров. 2/697/881/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пшеничницької сільської Ради Канівського району Черкаської області про

Визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до Пшеничницької сільської Ради Канівського району Черкаської області про

Визнання права власності.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пшеничницької сільської Ради Канівського району Черкаської області про

Визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 21.12.2015 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В . М . Литвин
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ІмексБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «ІмексБанк» на вказане рішення суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що повний текст рішення суду відповідач отримав запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ІмексБанк», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «ІмексБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06. 08. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій
Справа № 214/1178/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ФОП ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 30 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення суми, сплаченої за товар та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідачки, в якій вона просить скасувати заочне рішення по справі, яке винесено 21 квітня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що повісток про виклик в судові засідання не отримувала. Вважає за необхідне надати свої заперечення, бажає задати питання позивачу та свідкам, вирішити питання про суттєві обставини справи.

Відповідачка до суду не прибула, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, а саме СМС-повідомленням.

Позивач та його представник до суду не прибули, викликалися до суду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В рішенні суду від 21 квітня 2015 року зазначено, що відповідачка не зявилася до суду та була належним чином повідомлена про час та місце проведення розгляду справи. Суд вважає, що відповідачка була належно повідомлена про судове засідання по справі, яке було призначено на 21 квітня 2015 року, так як суд викликав відповідачку за належною адресою, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

В заяві про перегляд заочного рішення не наведено обставин, які мають істотне значення для вирішення справи. Так, в заяві зазначено про бажання зясувати суттєві обставини, але не вказано які саме.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ФОП ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який був укладений 09.07.2013 року між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про надання строк на примирення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що у подружжя є малолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виходячи з вимог ст. 111 СК України, суд вважає за необхідне, з метою збереження сімї, надати сторонам строк на примирення тривалістю1 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 січня 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Справа № 534/1917/15-ц
№ 2/534/841/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1.

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 43 від 07.12.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 14 год. 25 хв. 21 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом та перереєстрації в ньому,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 відмовлено у відкритті провадження.

7 жовтня 2015 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді, однак, при подачі апеляційної скарги, апелянтом не було сплачено судовий збір, а у порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України не було надано копії апеляційної скарги для відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи викладене, ухвалою судді від 19 жовтня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 19 жовтня 2015р. отримана ОСОБА_2 24 листопада 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.23).

Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 26 листопада 2015р.

Однак, станом на 7 грудня 2015р. недоліки, зазначені в ухвалі судді від 19 жовтня 2015р. апелянтом не усунуто, доказів оплати судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки апелянтом у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги усунені не були, судовий збір не оплачено, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження по цивільній

- 2 -

справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом та перереєстрації в ньому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Провадження № 2/369/4985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Справа № 192/1873/15-ц
Провадження № 2/192/651/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р., суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви селянського фермерського господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 19 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Згідно повідомлення про вручення, яке мається в матеріалах справи, позивач отримав 24 листопада 2015 року копію ухвали суду про усунення недоліків, станом на 09 грудня 2015 року недоліки усунені не були, в звязку з чим позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву селянського фермерського господарства «Сонячне» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди поновленим та зобовязання вчинити певні дії, в звязку з не усуненням недоліків в установлений строк вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 642/9852/15-ц
Провадження № 2-о/642/158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту народження дитини, -

В с т а н о в и в:

У грудні 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити факт народження 14.07.2014 року на тимчасово окупованій території в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Волика ОСОБА_3, матір'ю якого являється громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кишинева (Молдова), зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. Гарнаєва, 63, корп. «з», кв. 70, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а батьком громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, які з 15.02.2014 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом ДРАЦС м. Сімферополь (АРК). Зобов'язати Ленінський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію народженого 14.07.2014 року на тимчасово окупованій території в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Волика ОСОБА_3 та видати Свідоцтво про народження дитини, в якому зазначити прізвище народженого «Волик», ім'я «Сергій», по-батькові «Русланович», дату народження «14.07.2014 року», місце народження «м. Сімферополь, АРК», мати дитини громадянка України ОСОБА_2, батько дитини громадянин України ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 р. на 09-15 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 665/1892/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

06.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Хлібодарівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 40 хвил. "03" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "03" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Ухвала

14.07.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя: