overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9233/15-ц
Провадження № 2/645/2998/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши матеріали по позовній заяві

Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за доцільне провести по справі попереднє судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться 18 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
справа № 522/8469/14-ц
провадження № 2/522/5284/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Марфін банк» звернулося до ОСОБА_1, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Представником відповідач ОСОБА_1 було надано заяву, у якій вона просить закрити провадження справі, так як її необхідно розглядати у порядку кримінального судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження задоволенню не підлягає.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги про захист прав на об'єкт нерухомого майна та звільнення його з під арешту, накладеного в межах провадження у кримінальній справі, пред'явлені особою, яка не є учасником кримінального судочинства.

Особи, які не є цивільними позивачами чи відповідачами, іншими учасниками кримінального процесу, права та охоронювані законом інтереси яких були порушені у зв'язку із застосуванням заходів забезпечення цивільного позову у кримінальній справі, відповідно до діючого КПК України, в тому числі і ст.. 174 КПК, на яку посилається представник відповідача, не віднесені до кола осіб, клопотання яких зобов'язаний розглядати слідчий на стадії досудового слідства, які можуть приймати участь у кримінальній справі на стадії її розгляду судом, які можуть оскаржувати судові рішення по кримінальній справі.

ПАТ «Марфін банк» не є особою, відносно якої порушено кримінальну справу, не є підозрюваним, не є обвинуваченим, відповідачем, не є іншим учасником кримінального процесу, тому позбавлений права оскаржувати дії слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р.., в порядку передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України розглядаються лише заяви боржників, тобто осіб які є учасниками відповідного кримінального процесу. А вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису.

Таким чином, на підставі наведеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у закритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_1, Херсонського міського відділу УМВС України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.02.2015
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8782/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. (Корорльовський р/с)
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, суд в и р і ш и в:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» задоволити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 січня 2014 року змінити.

Збільшити розмір стягнутого з публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 8 584 грн. до 55691 грн.68 коп.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Вібросепаратор» на користь держави судовий збір в сумі 556 грн.92 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді:
Справа № 212/9338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку. Під час звернення до суду з зазначеною позовною заявою ОСОБА_2 сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року зазначену позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду згідно правил підсудності.

09 грудня 2015 року до суду звернувся позивач ОСОБА_2 з клопотанням, в якому просить повернути сплачену, згідно квитанції №0.0.458506400.1 від 09.11.2015 року, суму судового збору 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку повернуто позивачу, вважаю за необхідне клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з позовною заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про повернення суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкоди у користуванні та розпорядженні грошовими коштами і розблокування карткового рахунку- задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. згідно квитанції №0.0.458506400.1 від 09.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2385/15-ц

07 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Федас І. О.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 182/7526/15-ц
Провадження № 2/0182/3977/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.11.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований, але не проживає відповідач.

Просить суд визнати відповідача втратившим право користування квартирою 21 по вул. Херсонська 367/2 в м. Нікополь та зняти відповідача з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа про час розгляду справи повідомлялася належним чином, представник до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с. 6,7,16-17).

В даній квартирі також зареєстрований ОСОБА_4 відповідач по справі, що підтверджується довідкою ОСББ «Ідеал-Н» (а.с.4).

Відповідач зареєстрований у квартирі позивача, але не мешкає там з 2009 року, що підтверджується актом № 460 від 06.10.2015 року (а.с. 5).

Внаслідок того, що відповідач залишається зареєстрованим у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов в частині визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою № 21 в буд № 367/2 по вул. Херсонська в м. Нікополь - задовольнити .

Відповідно до Закону України від 11.12.2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», визнання особи такою, що втратила право проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.

Суд не може зобов'язати третю особу вчиняти які то не було дії . Тому в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Нікопольський державний відділ ДМС України в Дніпропетровській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою:АДРЕСА_3, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 71, 72, 107, 167 ЖК України,ст.ст. 10, 11, 14, 15, 77, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право користування квартирою № 21 в буд № 367/2 по вул. Херсонська в м. Нікополь Дніпропетровської області.

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/234/6945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2015 р. на 11-20 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 361/105/15ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2998/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 16.07.2015
УХВАЛА

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Поліщука М.А.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Житловобудівельного кооперативу «Мрія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Мрія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, ЖБК «Мрія» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

30 червня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів від розгляду справи з тих підстав, що в нього виникли сумніви щодо обєктивного розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст.ст. 19, 20,23, 24 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/9908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №487/7391/15-ц 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/3126/15
Справа 487/7391/15-ц
Провадження 22-ц/784/3126/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1А, ? частину від усіх видів його заробітку на утримання двох малолітніх дітей .

Не погодившись із таким рішенням позивачка оскаржила його в апеляційному порядку, подавши 7 грудня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Клопотав про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що справу було розглянуто без його участі, копію оскаржуваного рішення він отримав 3 грудня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто за відсутності сторін у відповідності до поданих ними заяв. Відповідно до заяви відповідача, копію повного тексту рішення йому видано 3 грудня 2015 року (а.с.26).

За такого є підстави вважати процесуальний строк пропущеним з поважної причини та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 18 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/2123/15-ц
Номер провадження 6/341/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення до розгляду

10 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року до Галицького районного суду, Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження, суддя вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу Дельта М» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду на 09.30 год. 18 грудня 2015 року, про що повідомити заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1