overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Справа № 370/1782/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 859,40 гривень,

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 859,40 гривень.

Відповідно до ст. 97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 22.07.2015 року, яка надійшла до суду 24.07.2015 року за вх. №6456/15, ОСОБА_1, за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, а саме: с.Марянівка Макарівського району Київської області, вул..Залізнична 24, по відомостях адресного бюро зареєстрованим не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись вимогами ч.6 ст.100 та ст.101 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 в розмірі 859,40 гривень.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 505/4655/15-ц року
Провадження № 2/505/2083/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський хлібозавод» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/149/15-ц
№ провадження 2/624/65/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 16 березня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить звільнити його від сплати аліментів на користь відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що дочка на даний час проживає з ним та знаходиться на його утриманні.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, та повідомили: позивач - про підтримання позову, відповідач - про його визнання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК, це засідання проводиться без технічного фіксування.

Згідно з викладеними в позовній заяві обставинами, на підставі рішення Кегичівського райсуду від 23.01.2004 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання зазначеної дитини, яка постійно проживала з матір'ю у м. Києві. З січня 2015 року дочка проживає з позивачем та знаходиться на повному його утриманні, але позивач продовжує сплачувати аліменти на користь відповідача, що негативно впливає на його матеріальний стан.

Суд виходить з того, що права та обов'язки сторін регулюються ст.273 СК України, відповідно до якої, в разі зміни матеріального або сімейного стану особи, яка сплачує аліменти, суд може за її позовом змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати.

Оскільки відповідач позов визнав, суд виходить з того, що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для відмови у прийнятті цього визнання не вбачає, і відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р., у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Про розподіл судових витрат не заявлено.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розглянути позов у відсутність сторін та без фіксування судового процесу.

Позов задовольнити повністю.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 524/8063/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1977/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року заявник звернувся з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 24 червня 2015 року йому повернуто матеріали позову та сплачений судовий збір в резолютивній частині вказаної ухвали суду допущено описку в зазначені номеру та дати квитанції сплати судового збору.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 липня 2015 року та розглянути її у залі судових засідань приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/3597/15-ц
Номер провадження 2/585/1306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 28 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №741/1474/15
Провадження №2/741/501/15
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, явка якого визнана обовязковою, будучи належним чином повідомленим про час розгляду позову в судовому засіданні, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки в судове засідання до суду суд не повідомив, інформація про належне повідомлення відповідача у суду відсутня.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 15 год. 30 хв. 23.12.2015 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/751/2089/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 14.12.2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, ЗК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0327 га, кадастровий номер :01:021:0050, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Герцена, 26, в порядку спадкування за законом після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,0327 га, кадастровий номер :01:021:0051, що знаходиться за адресою: м. Чернігів вул. Герцена, 26-а, в порядку спадкування за законом після померлого 17.12.2013 року ОСОБА_3.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 14.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 296/3015/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Слободенюк Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Житомирського державного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 21.05.2015 року вищезазначену справу передано за підсудністю до Черняхівського районного суду. Справа надійшла до суду 20.07.2015 року.

За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Наступне судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 07 серпня 2015року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

21.07.2015 №296/3015/15-ц /________15-вих

Позивачу :

Житомирський державний університет імені ОСОБА_1

10009, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 40

Відповідачу:

ОСОБА_2

12342, с.Осники, вул.Будьонного, 4

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №296/3015/15-ц до провадження та призначення до розгляду на 12 год. 00хв. 07 серпня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Н.Є. Слободенюк

21.07.2015 №296/3015/15-ц /________15-вих Позивачу Житомирський державний університет імені ОСОБА_1 10009, м.Житомир, вул.В.Бердичівська, 40 Відповідачу ОСОБА_2 12342, с.Осники вул.Будьонного, 4

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №296/3015/15-ц до провадження та призначення до розгляду на 12 год. 00хв. 07 серпня 2015 року .

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Н.Є. Слободенюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15855/15-ц

09 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства"Ерсте Банк" в особі відділення № 1 м. Рівне, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15855/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділення Публічного акціонерного товариства"Ерсте Банк" в особі відділення № 1 м. Рівне, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про визнання недійсним кредитного договору.

Судове засідання призначити на 18 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа №473/2638/15-ц 20.11.2015
Провадження №22ц/784/2974/15
Справа №22-ц/473/2638/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
справа № 566/1189/15-ц
У Х В А Л А

(про закриття провадження у справі)

10 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Млинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позову, в якій просить, у зв'язку з відмовою, закрити провадження у даній справі за первісним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 про відмову від позову судом не встановлено, оскільки, як видно з пояснень сторін, до народження дитини ОСОБА_4 у 2002 році сторони спільно не проживали, шлюбними правами і обов'язками пов'язані не були, будь яких шлюбних стосунків не підтримували. Позивач ОСОБА_1 стверджує, що за таких обставин відповідач не є біологічним батьком дитини. Вказані обставини визнаються і відповідачем. Впродовж тривалого часу, а саме до народження дитини і після цього, сторони у справі не спілкувалися та будь яких зв'язків не підтримували, відповідач офіційно дізнався про те, що він записаний батьком дитини після пред'явлення до нього позову про стягнення аліментів на утримання дитини. Обов'язки по утриманню дитини виконує позивач, а також, як видно з її пояснень, інша особа, яка є біологічним батьком дитини.

Таким чином, суд вважає, що відмова від позову не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що відмова від позову позбавляє її права на звернення до суду з тим самим позовом, з тих же підстав між тими самими сторонами про той самий предмет.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-8705/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначено позовних вимог про те, який саме договір купівлі-продажу, якого майна, просить визнати недійсним.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Юридичне бюро «Аквітанс» про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн