overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16 жовтня 2015 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Оксанюку О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 16.10.2015 року.

В судове засідання з»явились сторони.

Позивач позов підтримує та просить задоволити.

Відповідач заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідач заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 20 листопада 2015 року на 9 год. 20 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 466/5309/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3Р, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи Третя львівська державна нотаріальна контора, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право на власність, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право особистої власності ОСОБА_9 на жилий будинок 9 «а» з приналежними до нього будівлями та спорудами на вул.Хвильового у м.Львові, виданого виконкомом Шевченківської районної Ради народних депутатів 09 квітня 1992 року та зареєстрованого у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації 09 квітня 1992 року у реєстрову книгу № 69 за реєстровим номером № 10655.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.04.2015 року ОСОБА_7, виданого державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_10 на 1/2 частину будинку 9 «а» з приналежними до нього будівлями та спорудами на вул.Хвильового у м.Львові, яке зареєстроване в реєстрі за номером № 6-176.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.04.2015 року ОСОБА_8, виданого державним нотаріусом Третьої Львівської нотаріальної контори ОСОБА_10 на 1/2 частину будинку 9 «а» з приналежними до нього будівлями та спорудами на вул.Хвильового у м.Львові, яке зареєстроване в реєстрі за номером № 6-174.

Визнати за ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину буднку 9 «а» на вул.Хвильового у м.Львові, що складається з приміщень: 2-1 коридор, площею 8,50 кв.м., 2-2 ванна, площею 2,70 кв.м., 2-3 коридор, площею 7,50 кв.м., 2-4 кухня, площею 12,60 кв.м., 2-5 жилова кімната площею 21,40 кв.м., загальною площею 52,70 кв.м. з приналежними до нього будівлями та спорудами: цегляний сарай під літ. «Д», деревяний сарай під літ. «Ж», цегляна вбиральня під літ. «Е», металеві ворота 1, метелева хвіртка 1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_12
Справа № 495/4928/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю - позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 квітня 2010 року виконавчим комітетом Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №06 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.12.2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/347/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 22ц/791/2853/15 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_2

секретар Прушинська О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, розірвання договору оренди землі, скасування державної реєстрації,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Альфа Фарм» компанії «АГ ОСОБА_3 ЛЛС» відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_5

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 08 грудня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_7
Справа № 310/1410/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

встановив:

В звязку з передачею цивільної справи від судді Крамаренко А.І. слід прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Засідання в справі призначити на 28 січня 2016 року о 14-00 годині. Засідання відбудеться в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Відповідачі можуть надати в обумовлений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/161/5169/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Кредекс Фінанс» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника.

В порядку забезпечення позову просить суд оголосити розшук транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер АС 8004АР, вилучити даний автомобіль у ОСОБА_1 та передати його на зберігання товариству.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Заявник в поданій заяві просить оголосити розшук транспортного засобу автомобіля марки Skoda Oktavia A5, реєстраційний номер АС 8004АР, вилучити даний автомобіль у ОСОБА_1 та передати його на зберігання товариству. Однак, як вбачається з матеріалів справи, то викладені мотиви у заяві про забезпечення позову носять характер виконання рішення суду по справі, а враховуючи те, що справа перебуває в провадженні судді, рішення по ній не ухвалено, то суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу від імені боржника відмовити.

Ухвалал остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 578/1037/15-ц
провадження № 2/578/294/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач, повідомлена про час та місце попереднього судового засідання в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 555/2755/14-ц
Номер провадження 2/555/812/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вітольда, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Вітольда, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 21.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 21.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 291/226/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Грека М.М

при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка заявила у суді позов до ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.08. 2012 року.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння між ними.

Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.

Подальше збереження сімї вважає не можливим.

У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити повністю.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, 18.08. 2012 року, актовий запис № 26 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Призвіще після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3569/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по цивільній справі в частині позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Автоштаб», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 16 грудня 2015 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/3982/15-ц
Провадження № 2/175/1584/15
Справа №2-175/3982/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 12:00 годину 03.12.2015 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.12.2015 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді П.І. Профатило,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просила суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, призначених до стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2011, з 1/4 частини усіх видів заробітку на 1/6 частини, а також звільнити його від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 18700,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року об 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.12.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа № 307/3708/15-ц
Провадження № 2/307/2090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 24 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2