АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №663/2841/15-ц Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Провадження №22-ц/791/3247/15 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Скадовського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 звернулася до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 31 липня 2015 року між нею та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Скадовського районного нотаріального округу.

Ухвалою Скадовського районного суду від 02 листопада 2015 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_6 відчужувати належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_2 до набрання рішенням у вказаній справі законної сили.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просила її скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України є заборона вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_6 відчужувати належну останній на праві власності квартиру АДРЕСА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вказана квартира є предметом спору і такий вид забезпечення позову не порушує прав та інтересів відповідачки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а також вважає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, т.я спірна квартира може бути відчужена в будь-який момент і таке припущення є реальним.

Так, в апеляційній скарзі представник відповідачки зазначає, що ОСОБА_6, набувши у власність квартиру у законний спосіб, має право здійснювати розпорядження майном на власний розсуд і у випадку зміни життєвих обставин відповідачем можливо буде прийнято рішення про відчуження спірної квартири.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності обмеження права ОСОБА_6 на володіння, користування і розпорядження своєю власністю на думку колегії є безпідставними т.я. при такому забезпеченні позову вона може володіти і користуватися власністю без обмеження, а обмеження у розпорядженні майном носить тимчасовий характер з підстав, визначених законом.

Оскільки доводи апеляційної скарги представника відповідача висновків суду не спростовують, то підстав для її задоволення і скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук