overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Приватного підприємства «Рольган», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана вище касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником не усунуто недоліки касаційної скарги у повному обсязі.

Зокрема, заявником надано завірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень, а також докази сплати судового збору.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ПП «Рольган», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, у порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме ПАТ «Акцент-Банк».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та продовжити заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року залишити без руху та продовжити заявнику строк для надання копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду до 25 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
С У Д О В И Й Н А К А З
26 червня 2015 року Справа № 357/8218/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1762 гривень 08 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.04.2015 року по особовому рахунку № 810644-Г000.0626, адреса: Київська області, м. Біла Церква, вул. Шолом - Алейхема, 84 кв. 47.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 583/3793/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 30.11.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Більська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 грудня 2015 року о 13:15 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини, після померлої 27.11.2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: Полтавська обл., Котелевський р-н., с. Більськ, вул. Першотравнева, 18; чи складала за життя ОСОБА_2 заповіт, чи не скасовувався цей заповіт; чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлої 27.11.2004 року ОСОБА_2.

2. Копію ухвали направити державному нотаріусу Котелевської державної нотаріальної контори Полтавської області для організації виконання.

Ухвалу виконати в строк до 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження №2/748/1042/15
Єдиний унікальний № 748/3398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «ПСК-Захід» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу. і призначити справу в попереднє судове засідання на 22 грудня 2015 року на 14:10 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4 ) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 724/113/15-ц
Провадження № 2/724/207/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилається на те, що 20.10.2002 року у Недобоївській сільській раді Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 14, між нею та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від подружніх відносин у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля відповідача, оскільки позивач виїжджає на заробітки за межі Чернівецької області. Вказує, що їхня сімя розпалась по тій причині, що вони з відповідачем не змогли знайти спільного у вирішенні сімейних проблем, не поважають один одного, в звязку з чим між ними часто виникають сварки, які негативно впливають на виховання їхніх дітей. В результаті чого вони з відповідачем дійшли спільного висновку, що примирення та збереження їхньої сімї неможливе, оскільки це суперечить її інтересам, що мають істотне значення. Питання майнового характеру та про місце проживання дітей буде вирішуватись в добровільному порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовну заяву, просила строк на примирення не надавати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заяви визнав, заперечував проти надання їм з позивачкою строку для примирення.

Однак судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, яким потрібна сімя і турбота обох батьків. Судом не встановлено причин, по яким збереження сімї та подальше сумісне проживання подружжя Мусуріських є неможливим, а сам по собі факт їх окремого проживання не свідчить про те, що їх сімя розпалась остаточно. Тому суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам для примирення строк у 3 місяці до 18 червня 2015 року до 09.00 години.

Провадження в справі зупинити до 18 червня 2015 року до 09.00 години.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ідальго ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, Ідальго ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 03 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_23

№ провадження 22-ц/780/2883/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 362/2809/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_24
У Х В А Л А

Справа № 183/706/13-ц

№ 2/183/4465/14

18.03.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретареві Котенко Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі, суд

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину житлового будинку та земельної ділянки в порядку спадкування та виділення частки в натурі, яке рішення оскаржене в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року цивільну справу повернуто до Новомосковського місьбкрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про виправлення описок в рішенні суду, а саме: щодо зазначення по тексту рішення імя позивача ОСОБА_6, тому як в ході розгляду справи було встановлено, що його імя Вячеслав; а також зазначення в мотивувальній частині рішення вимог щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а в резолютивній частині рішення в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки та ухвалення додаткового рішення. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви, матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що в рішенні суду від 03 грудня 2014 року необхідно виправити описки, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної справи, в резолютивній частині рішення (а.с. 166) в 2 абз. після слів «в порядку спадкування» помилково зазначено «за законом» в той час як необхідно правильно зазначити «за заповітом», а тому зазначена описка повинна бути виправлена.

Що стосується імя позивача «Вячеслав», то згідно паспорту серії АЕ 294789 (а.с. 149) прізвище, імя та по батькові позивача є «Нікітенко Вячеслав Анатолійович».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В 2 абз. резолютивної частини рішення після слів «в порядку спадкування» замість «за законом» правильно зазначити «за заповітом».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 715/2625/15-ц
Провадження № 2/715/1067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 грудня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянув позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб зареєстрований між ними у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 106.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/9475/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-10год., 18.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 645/7951/15-ц
Провадження № 2/645/2627/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

30 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участі секретаря судового засідання- Дикань Ж.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 листопада 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2426/15-ц
Провадження № 2/376/1309/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

2. Судове засідання призначити на 11.12.2015 року 12:15 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко