overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1613/2015
Справа № 537/4955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом МЦКІД,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом МЦКІД.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до міського центру культури і дозвілля в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу № 24о/д від 20 листопада 2015 року та захист порушених законних трудових прав, створених шляхом нестерпних умов праці керівництвом МЦКІД - залишити без руху, надавши заявникові для усунення встановлених судом недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 2/756/6777/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити в попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"10" червня 2015 р. Справа № 370/957/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 17.07.2015 року о 10:15 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4147/15-ц
Провадження № 2/553/1614/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, розірвання договору довічного утримання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 27.11.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним правочином, розірвання договору довічного утримання.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. на 27.11.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Провадження № 2/761/7243/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агрколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Креді Агрколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агрколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити на 09.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4794/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про вилучення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" про вилучення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Провести судове засідання 24 грудня 2014 року о 12:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 591/6041/15-ц
Провадження №2/592/3203/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00041682 від 08.06.2011 року в сумі 46822 грн. 17 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 10.11.2015 року позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Ковпаківського районного суду м.Суми в порядку ст. 116 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року з участю сторін та третіх осіб в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 388/1747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

07.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 4 липня 2009 року Першотравневою сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 487,20 грн (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа №709/2411/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Калашника С.І., за участі секретаря - Соломка Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості ,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, місце розгляду даної справи, що стверджується оголошенням в пресі, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представнику позивача розяснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, ознайомившись з письмовимклопотанням представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи та при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки, провести по справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості - заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4189/15-ц
Провадження № 2/553/1635/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 20 хвилин 05 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 683/296/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Цимбалюка О.В.

при секретарі Поважнюк О.Б.

за участю заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою і просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме, що вона була її матір'ю.

В обґрунтування своєї заяви вказувала, що після смерті матері відкрилась спадщина, проте вона не може її оформити, оскільки у свідоцтві про її народження її прізвище та прізвище матері вказано "ОСОБА_3", а також ім'я матері записано "ОСОБА_3", а у свідоцтві про смерть матері вказано "ОСОБА_3", у зв'язку з чим нотаріус постановою відмовила у вчиненні нотаріальних дій.

Заявниця в суді заяву підтримала позов підтримує.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечує.

Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3.

ОСОБА_1. змінила прізвище на "ОСОБА_1" у зв'язку із укладенням 16 листопада 1976 року шлюбу із ОСОБА_5

У визначений законом строк ОСОБА_1 подала заяву до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері і бажає прийняти спадщину як спадкоємиця за заповітом.

Згідно свідоцтва про народження, виданого 23 жовтня 1966 року Старокостянтинівським райвідділом ЗАГС Хмельницької області ОСОБА_6 народилась в с. Киселі Старокостянтинівського району і її матір'ю записано ОСОБА_3.

Відповідно до довідки Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області № 95 від 30.01.2015 року, ОСОБА_8, відповідно до господарської книги за 1983-1985 роки, дійсно являлась матір'ю ОСОБА_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 показали, що особисто знали померлу, близько спілкувались з її родиною та підтвердили, що померла ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зміну прізвища, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та змінити її прізвища.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині зміни прізвища.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду в частині зміни прізвища.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 667/9238/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 грудня 2015 року о 08-00 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
пр. № 2-сз/759/154/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року вказана заява була залишена без розгляду, оскільки суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. ухвалою від 12 червня 2015р. вже відкрито провадження у справі № 759/7765/15ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 жовтня 2015року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3 654 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаної заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає, можливим задовольнити заяву позивача про повернення судового збору в розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.)

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 3 654 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири грн.) за платіжним дорученням № 431563 від 03 серпня 2015р. на р/р 0021, МФО 300335, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: