СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1833/15-ц
Провадження №4-с/306/19/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: скаржника ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

начальника ВДВС

Свалявського РУЮ ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ неправомірними, скасування ухвали Свалявського районного суду від 20.05.2011 року, визнання виконавчого листа № 2-930/09 від 24.12.2009 року завершеним, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС Свалявського РУЮ, під час вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа Свалявського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк заборгованості за кредитним договором, безпідставно внесено подання про обмеження останнього у праві виїзду за межі України, за результатами якого Свалявським районним судом постановлено ухвалу від 20.05.2011 року. Окрім того, усупереч вимогам ст. 50 ЗУ Про виконавче провадження, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо завершення виконавчого провадження, натомість, державним виконавцем ОСОБА_4 вищезгаданий виконавчий лист із порушенням строків неодноразово приймається до виконання.

У судовому засіданні скаржник та його представник заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у скарзі, наполягали на їх задоволенні, при цьому пояснили, що подання державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є необгрунтованим, так як останній від виконання рішення Свалявського районного суду не ухилявся, проведенню виконавчих дій не перешкоджав. Зазначили, що вищезгадана ухвала Свалявського районного суду перешкоджає скаржнику бачитися із своєю дочкою, яка постійно проживає за межами України.

Представник ВДВС Сваявського РУЮ щодо задоволення скарги заперечив, пояснив, що вчинені виконавцем дії по примусовому виконанню виконавчого листа Свалявського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк заборгованості узгоджуються з положеннями ЗУ Про виконавче провадження. Щодо вимоги про скасування ухвали Свалявського районного суду від 20.05.2011 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України зазначив, що таке не є компетенцією суду.

Представник заінтересованої особи ПАТ Банк Демарк у письмових поясненнях щодо задоволення скарги заперечив, зазначивши, що ними, відповідно до ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження строк предявлення виконавчого документа до виконання не порушено і дії державного виконавця є правомірними. Справу просив розглядати за їх відсутності (а.с. 69-70).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Свалявського РВ ДВС від 29.10.2010 року, ВП № 22217148 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-930/09, виданого 24.12.2009 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк Демарк заборгованості за кредитним договором. Документ про примусове виконання подано 27.10.2010 року (а.с. 5).

Даний виконавчий лист повернуто стягувачеві 27.05.2013 року на підставі ч.1 п.7 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження із зазначенням строку повторного предявлення до 27.05.2014 року (а.с. 6).

27.08.2013 року стягувач повторно звернувся з заявою про примусове виконання виконавчого листа і 28.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 19.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки розшук майна, належного боржникові, який здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення у розшук, із зазначенням строку повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання до 19.11.2015 року (а.с. 7).

На підставі поданої стягувачем заяви про повторне примусове виконання виконавчого листа від 01.07.2015 року державним виконавцем 02.07.2015 року відкрито виконавче провадження (а.с. 8).

За приписами ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження ... повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу із згаданої підстави не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Посилання скаржника та його представника на ст. 50 згаданого Закону, на думку суду є необгрунтованим, оскільки дана норма Закону застосовується у разі закінчення виконавчого провадження.

Згідно ухвали Свалявського районного суду від 20.05.2011 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним неврегульованих боргових зобовязань (а.с. 9).

Відповідно до п.п. 11.3, 11.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, обовязок направлення засвідченої копії судового рішення про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України органу ДПСУ лежить на державному виконавцеві.

Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про, зокрема закінчення виконавчого провадження на підставі ч.1 п.8 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження, тобто внаслідок виконання боржником відповідних боргових зобовязань, а також у звязку із закінченням виконавчого провадження (повна сплата боргу за виконавчим документом), у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, копія якої підлягає обовязковому направленню до адміністрації державної прикордонної служби для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

Таким чином тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення такого обмеження на державного виконавця.

З урахуванням того, що оскаржувані рішення та дії державного виконавця були вчинені ним відповідно до Закону, у межах його повноважень, суд вважає, що права скаржника порушені не були і у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 386, 387, 294 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець