overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5323/15-ц
пр.№ 2-н/464/1280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
У Х В А Л А

Справа № 183/4359/15

№ 2/183/2567/15

22 вересня 2015 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була передана в провадження судді Дубовенко І.Г. 22 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що позов позивача відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України і справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року о 08-30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалу суду направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 301/2360/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

04.12.2015 м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. дослідивши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,копія позовної заяви та копії всіх документів що додаються до неї , подані до суду.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі .

При підготовці справи до судового розгляду: виконати наступні дії: вивчити матеріали справи .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную подати в строк до 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу Іршавського районного суду на 14 грудня 2015 року о 10 год.00 хв..

В судове засідання викликати сторін .

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачам по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя : І. А. Даруда
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/578/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом та просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між ним та відповідачем 14 грудня 2011 року.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач та представник позивача про причину неявки суду не повідомили, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди земельної ділянки на 16 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/1133/15-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції про примусове входження в приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся із поданням про примусове входження в приміщення житлового будинку, що знаходиться в м.Зборові по вул.Млиновецька 44, у якому зареєстрована боржник ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі Державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №45297145 від 05.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 83768,40 грн. заборгованості.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Проте, приймаючи до уваги, що власником житла, яке знаходиться за адресою вул.Млиновецька 44, м.Зборів, є батько боржника - ОСОБА_3, вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №613/1637/15-ц Провадження № 2/613/668/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою судді від 03 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа: Орган опіки та піклування при Богодухівській районній державній адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 11г. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, представника третьої особи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Судове засідання призначити на 14.30 годину 22 грудня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу та третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/3694/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря Турченкової О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Балаклійської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1»ю Степанівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 10.11.1994 року, а саме: 1/2 частини квартири №4, яка розташована в будинку №3 на майдані Ростовцева в м.Балаклія, Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись починаючи з 15.12.2015 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9978/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

27.10.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване. Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у звязку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.10.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Вінницької області від

24 вересня 2015 року.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 2-1554/10 Провадження № 2/450/24/15
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

В судове засідання призначене на 24.11.2015 р. представник ОСОБА_6 подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 01.02.2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1229/15-ц
Провадження № 2-во/547/3/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши заяву представника ТОВ "Семаль" про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 у цивільній справі № 547/1229/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Семаль" звернувся до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні вказавши, що у рішенні помилково зазначено, що датою реєстрації Семенівським райвідділом ПРД ДП "Центр ДЗК" договору оренди землі від 02.04.2008, укладеного між ОСОБА_1 і ДП "Семаль" є 14.07.2015, замість належних 14.07.2010.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд питання про виправлення описки у рішенні Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2015 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Семаль" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Журавель", Семенівського районного управління юстиції у Полтавській області, про визнання поновленим договору оренди землі, про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, про визнання недійсним договору оренди землі, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на земельну ділянку, призначити у відкритому судовому засіданні 17.12.2015 о 15 год. 40 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 643/3900/15-ц
Провадження № 2/643/2347/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

16.03.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить дати подання позову до суду, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Крім того, суддя розяснює позивачу, що відповідно до ч. 2 п. 15 Постанови пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 587/2903/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Стецьківська сільська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана ціна позову, яка повинна становити вартість земельної ділянки в теперішній час.

До неї не додана довідка та висновок спеціаліста про вартість земельної ділянки в теперішній час з їх копіями.

В ній не вказана в якості третьої особи садівниче товариство «Діброва+» і для нього до позовної заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 119, 120 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Стецьківська сільська рада про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц