Справа №266/102/15-ц
Провадження№ 6/266/11/15
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 спілки Аккорд про видачу дублікату судового наказу №2-н-2312 та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КС Аккорд звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-2312 та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на виконанні у Приморському ВДВС Маріупольського МУЮ перебував судовий наказ №2-н-2312 від 01.10.2007 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Аккорд борг у сумі 947,69 грн. 29.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з судовим наказом та направлено заявникові простою кореспонденцією. Даний судовий наказ разом з постановою, заявнику не надходив. У зв'язку з тим, що оригінал судового наказу №2-н-2312 був втрачений під час поштового пересилання, заявник просить суд визнати поважними причини втрати судового наказу та пропуску строку предявлення судового наказу до виконання, видати дублікат судового наказу №2-н-2312 від 01.10.2007 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Аккорд борг у сумі 947,69 грн., поновити ОСОБА_1 спілці Аккорд строк для предявлення до виконання даного судового наказу.

Заявник ОСОБА_1 спілка Аккорд до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить судове засідання провести за відсутності представника кредитної спілки.

Відповідач ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ від 18.11.2014 року, на виконанні відділі перебував судовий наказ №2-н-2312 від 01.10.2007 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС Аккорд заборгованості. 29.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві разом з виконавчим документом була направлена на адресу КС Аккорд простою кореспонденцією (а.с.3).

Згідно акту складеного КС Аккорд 15.12.2014 року, при перевірці журналів вхідної кореспонденції за період з 29.06.2012 року по 15.12.2014 року, лист від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ в якому міститься судовий наказ №2-н-2312 від 01.10.2007 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Аккорд борг у сумі 947,69 грн. та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2012 року, на адресу КС Аккорд не надходив (а.с.5).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виданий Приморським районним судом м.Маріуполя судовий наказ №2-н-2312 від 01.10.2007 року відносно боржника ОСОБА_2 був втрачений в ході повернення його стягувачу через засоби поштового звязку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У поданій до суду заяві заявника КС Аккорд посилається на те, що через поважні причини, які виникли з незалежних від заявника обставин, а саме через втрату судового наказу під час поштового пересилання, стягувач був позбавлений можливості вчасно предявити до виконання виданий йому судовий наказ.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява КС Аккорд про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню, тому суд вважає за можливе видати КС Аккорд дублікат судового наказу №2-н-2312 відносно боржника ОСОБА_2 та поновити КС Аккорд строк предявлення даного судового наказу до виконання.

Керуючись ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 спілки Аккорд - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 спілці Аккорд строк для пред'явлення судового наказу №2-н-2312 від 01.10.2007 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Аккорд борг у сумі 947,69 грн.

Видати дублікат судового наказу №2-н-2312 від 01.10.2007 року виданий Приморським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки Аккорд борг у сумі 947,69 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Курбанова Н. М.