Справа № 678/312/15-ц
Провадження №2-678-368/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участю:

секретаря Віхтюк Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з означеним позовом в обґрунтування якого вказує, що народився 20 січня 1977 року. Його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перебували в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1979 року по 15 лютого 2001 року.

Мати померла 15 лютого 2001 року.

24 лютого 2005 року батько повторно зареєстрував шлюб із відповідачем ОСОБА_4

24 вересня 2014 року батько помер. Згідно заповіту житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області заповів дружині відповідачу ОСОБА_4

Проте, вказане домоволодіння було збудоване у період шлюбу батьків, тому було спільною сумісною власністю подружжя і ? його частка належала покійній матері.

Враховуючи те, що проживав з матірю на час її смерті однією сімєю, тому фактично прийняв спадщину.

Разом з тим, батько приховав від нього, що до складу спадкового майна входить і спірне домоволодіння. Про дану обставину дізнався в середині серпня 2015 року в звязку із оголошенням відповідачем про свій намір на відчуження (продаж) спірного домоволодіння.

Після смерті матері відкрилась спадщина за законом і спадкоємцями першої черги є його батько та він (позивач) у звязку з чим у спірному довомолодінні йому належить ? частина.

На час відкриття спадщини домоволодіння мало статус робітничого двору.

У звязку із зазначеним просить визнати за ним право власності на ? частку вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області.

Заява обґрунтована тим, що із звіту за №310/12 про оцінку майна будинковолодіння по вул. Б.Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Хмельницької області від 30 вересня 2012 року вбачається, що метою оцінки є визначення оціночної вартості будинковолодіння, що продається.

Тому існує загроза відчуження відповідачем ОСОБА_4 спірного майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Намір відповідача ОСОБА_4 на відчуження спірного майна підтверджується також тим, що вона постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації і немає наміру переїжджати на постійне місце проживання за місцезнаходженням спірного домоволодіння.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно підтримала, після її вирішення по суті просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 вказав, що відповідач не може продати будинковолодіння, оскільки спадкове майно належним чином не оформлене. При вирішенні клопотання про забезпечення позову покладається на розсуд суду. Після вирішення клопотання по суті просить розгляд справи відкласти на іншу дату з метою підготовки та подання до суду зустрічного позову.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 3 ст. 151; п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У преамбулі Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вказано, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У п.п. 1, 4 названої Постанови зазначено, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, відповідно до висновку про визначення оціночної вартості будинковолодіння в складі житлового будинку з надвірними будівлями та господарським спорудами №3/1, що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в смт. Летичів Летичівського району, оцінка проведена ФОП ОСОБА_7 станом на 30 вересня 2012 року, метою оцінки є визначення оціночної вартості будинковолодіння, що продається, загальна вартість обєкта оцінки становить 156128,00 грн.

З позовної заяви та клопотання представника позивача вбачається, що відповідач ОСОБА_4 постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації і немає наміру переїжджати на постійне місце проживання за місцезнаходженням спірного домоволодіння, а навпаки має намір на відчуження (продаж) спірного майна.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на будинковолодіння може утруднити чи зробити неможливим, у разі задоволення позову, виконання рішення суду, оскільки, як вбачається з позову позивач вважає, що спірний будинок був побудований його батьками спільно під час шлюбу, мати померла, відповідно він як син, нарівні з батьком, є її спадкоємцем, тому претендує на ? частку спірного майна, а разі продажу будинку відповідачем буде унеможливлено реалізацію права позивача на спадкове майно після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 151-153, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходиться по вул. Б. Хмельницького, 3/1 в смт. Летичів Летичівського району Хмельницької області.

Копію ухвали для негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції у Хмельницькій області.

Копію ухвали до відома негайно направити сторонам.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 21 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8