overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 09 грудня 2015 року надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, у якому позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики від 10 січня 2015 року в розмірі 300 000,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та її було призначено до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Одночасно із позовом позивачкою ОСОБА_1 було пред'явлено заяву про забезпечення позову, яка за формою і змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в якій позивачка просить до розгляду справи по суті вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - будівлю, яка належить відповідачу як засновнику ТОВ «Агроінвест» на праві власності, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 6.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2006 року право власності на будівлю, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 6, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроінвест», суд в силу ч. 2 ст. 35 ЦПК України вважає необхідним залучити вказану юридичну особу до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обовязки зазначеної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвест» до участі у справі № 202/9104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та направити ТОВ «Агроінвест» копію заяви з додатками та судову повістку (на наявну у матеріалах справи адресу засновника).

Суддя: Д.С. Шклярук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
16 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області БутенкоВ.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами ,-
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Фастівська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 04 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересовану особу.
2 Заінтересованій особі необхідно подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
пр. № 2/759/4806/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.09.2015р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/1158/15-ц
Провадження № 2/522/4113/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалось, а зроблені спроби поновити відносини не дали бажаного результату, тому подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Позивач просила розглянути справу без її участі та задовольнити позов, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднано судом до матеріалів справи.

Відповідач також просив розглянути справу без його участі, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі. Це клопотання відповідача приєднано судом до матеріалів справи.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 09 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2019.

Позивач зазначає, що станом на теперішній час вона і відповідач не живуть разом і не ведуть спільне господарство, що спільне життя з відповідачем не склалось, що внаслідок взаємних непорозумінь їх сім'я розпалась, що зроблені спроби поновити відносини не дали бажаного результату, та що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам.

Вирішуючи дану справу, суд виходить з положень ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 24, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Токмак Запорізької області, громадянкою України, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Джараш Хашимітського Королівсьтва Йорданія, громадянином Хашемітського Королівства Йорданія, зареєстрований 09 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2019, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.А. Ільченко

16.03.2015
Справа № 465/2836/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5274/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та визнання незаконними дій і відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана позивачем у строк передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України.

За своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт звільнений від оплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України "Про сдовий збір" .

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та визнання незаконними дій і відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа№ 524/2347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення в справі про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.04.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості позов задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що грошові кошти позивача були переведені на поточний рахунок відкритий на його імя. А також постановою НБУ було обмежено видачу готівкових коштів.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про час та місце проведення судових засідань. Доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не надав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зокрема зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися наявними у справі доказами, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року за скаргою Ради садівницьких товариств масиву " Жайворонок" в особі Голови правління ОСОБА_2 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.07.2015 року в справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву " Жайворонок" в особі Голови правління ОСОБА_2 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області залишено без руху .

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу ( а.с. 135,140).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву " Жайворонок" в особі Голови правління ОСОБА_2 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області повернуто до Оболонського районного суду м. Києва на виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України ( а.с. 147).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року повернуто позивачу. 26 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню , а тому апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року в справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву " Жайворонок" в особі Голови правління ОСОБА_2 на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/5443/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна..

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, оскільки матеріали поданої заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі встановленому законом.

Вказана ухвала була направлена Позивачу на адресу вказану ним у позовній заяві.

Ухвалу суду від 06 травня 2015 року було отримано 04 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 06 травня 2015 року, а саме: не надав доказів про усунення недоліків, які були вказані в зазначеній ухвалі у визначений строк.

Положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що в разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, - повернути Позивачеві.

Суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5996/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання 30.10.2015 року, 23.11.2015 року та 10.12.2015 року позивачка не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяву про можливість розгляду справи у її відсутність не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у її відсутності, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням

Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області (головний державний виконавець Собяніна О.В.) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням від 14.07.2015 року про визначення частки у спільному майні - у виконавчому провадженні ВП №39109753 про стягнення заборгованості у сумі 159400,00 грн. з ОСОБА_3 (боржник) на користь стягувача ОСОБА_2, що належить на праві спільної власності ОСОБА_3 та дружині останнього - ОСОБА_4

В судове засідання 08.12.2015 року в. о. начальника Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області Кудрановським Ю.В. подано клопотання від 23.11.2015 року про повернення подання без подальшого розгляду - у зв»язку із повним та фактичним виконанням виконавчого документу у ВП №39109753 та винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2015 року (а.с.176-181).

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (подання) без розгляду.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_6, який не заперечував проти залишення подання без розгляду, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільному майні - у межах виконавчого провадження ВП №39109753 про стягнення заборгованості у розмірі 159400,00 грн. з ОСОБА_3 (боржника) на користь стягувача ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.
15.06.2015 Справа № 756/7657/15-ц
Номер справи 756/7657/15-ц
Номер провадження 2/756/4066/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел» про розірвання договору та відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз тревел» про розірвання договору та відшкодування збитків та моральної шкоди, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: