overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Кулінець С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2008 року відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 173 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
У Х В А Л А

22.10.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гопкіна П.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області подано вищезазначений позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Частиною 4 ст. 19 СК України, передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги викладене вище, задля об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити службу у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 19, 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, службу у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1976/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення права власності на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецької сільської ради про визначення права власності на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.12.2015 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1976/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визначення права власності на спадщину.

Відповідачу: Голубецькій сільській раді надати право в строк до 09:30 год. 28.12.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 360/1570/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.

28 вересня 2015 року Бородянським районним судом видані виконавчі листи на стягнення аліментів з ОСОБА_2

Однак в графі боржник допущено описку, не вказано адресу проживання боржника: АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити у виконавчому листі допущену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у виконавчих листах виданих 28 вересня 2015 року Бородянським районним судом Київської області.

В графі боржник вказати адресу проживання ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

415/5107/15-ц

2/415/3085/15

19.10.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Сажиній Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду звернулась позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, третя особа ОСОБА_3.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила закрити провадження в частині вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивачки від частини позовних вимог і закриття провадження в частині вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трьох років.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, позивачці роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання до досягнення дитиною трьох років, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Ухвала

іменем україни

25 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальних збитків 29 909 грн 08 коп. та моральної шкоди в сумі 5 тис. грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року скасовано в частині відшкодування моральної шкоди і ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

В решті рішення залишено без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд апеляційної інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне судове рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/6703/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року у цивільній справі № 320/6703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав винесено рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в рішенні суду № 320/6703/15-ц допущена описка, а саме: дата винесення рішення вказана як «01 грудня 2015», тоді як вірна дата - «26 листопада 2015».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду № 320/6703/15-ц допущена описка, а саме: дата винесення рішення вказана як «01 грудня 2015», тоді як вірна дата - «26 листопада 2015», тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 26.11.2015 року у цивільній справі №320/6703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав, та вважати правильною дату винесення рішення «26 листопада 2015».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5515/15
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,на стороні відповідачів- Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,на стороні відповідачів- Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Провести судове засідання 21.01.16 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л.
Справа № 450/2474/15-ц Провадження № 2/450/1778/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної виконавчої служби ГУЮ Львівської області, Пустомитівський РС ГУДМС у Львівській області, про виселення та зняття з реєстрації з будинку у зв"язку із зверненням на нього стягнення, -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної виконавчої служби ГУЮ Львівської області, Пустомитівський РС ГУДМС у Львівській області, про виселення та зняття з реєстрації з будинку у зв"язку із зверненням на нього стягнення.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної виконавчої служби ГУЮ Львівської області, Пустомитівський РС ГУДМС у Львівській області, про виселення та зняття з реєстрації з будинку у зв"язку із зверненням на нього стягнення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 08.02.2016 р. о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1463/15-ц
№ провадження 2-о/453/52/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3, Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, служби у справах дітей Сколівської РДА про встановлення факту постійного проживання,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала до суду заяву про встановлення факту постійного проживання.

Заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3, Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області, служби у справах дітей Сколівської РДА про встановлення факту постійного проживання.

Копії ухвали надіслати заявнику, заінтересованим особам, котрим також надіслати копію заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.12.2015 року на 11 годину у залі суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/26738/15-ц

02 грудня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З отриманої судом відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим у Вінницькій області не значиться.

В позовній заяві позивач зазначає адресу відповідача: м. Біла Церква, вул. Леваневського, 42/151.

Підстав для застосування ст. 110 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки Вінницькому міському суду Вінницької області справа не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин