Справа № 372/3687/15-ц
Провадження 2-п-58/15
ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Болобана В.Г.

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-інвест», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерний комерційний банк «Київ», про визнання майнових прав, визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року Обухівським районним судом було прийнято заочне рішення по зазначеній цивільній справі, яким позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал» подав заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на неповідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що є поважною причиною незявлення в судове засідання призначене на 07.10.2015 року.

Представник заявника (відповідача по справі) в судовому засіданні заяву підтримав та надав пояснення.

07.09.2015 року Відповідач отримав повідомлення про судовий розгляд справи № 372/3687/15-ц, яке мало відбутися 08.09.2015 року, тобто наступного дня. З огляду на це, Відповідач не встиг підготуватися до судового розгляду та направити свого представника. Також Заявник зазначає, що не отримував ухвали суду про обєднання двох позовних заяв та відповідно другу позовну заяву, стороною в якій заявник не є.

Зі слів представника заявника про судове засідання 07.10.2015 року їм також не було відомо, оскільки вони не отримували жодних повідомлень.

В матеріалах справи також відсутні докази направлення повідомлень про судовий розгляд, призначений на 07.10.2015 року, на адресу ТОВ ФК Київщина Капітал. Заочне рішення було винесено по справі 07.10.2015 року.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, представник Позивача по справі надіслав клопотання про відкладення судового розгляду, оскільки він приймає участь в іншому провадженні.

Заслухавши думку представника відповідача, суд на місті ухвалив продовжувати судовий розгляд, оскільки неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши представника заявника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Заявник знав про розгляд справи, що підтверджується відповідним судовим повідомленням, яке заявник отримав 07.09.2015 року, про що зазначив і представник заявника. Тобто, як заінтересована особа по справі Заявник мав достатньо часу (цілий місяць) для ознайомлення із матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи (а в засіданні представник заявника підтвердив цей факт) є клопотання про витребування доказів, клопотання про приєднання письмових доказів та заперечення проти позову (документи датовані 29.09.2015 р.), які були подані ТОВ ФК Київщина Капітал до Обухівського районного суду Київської області 07.10.2015 року (у день судового засідання та винесення рішення по справі). Цей факт також підтверджує обізнаність заявника щодо розгляду цивільної справи.

Той факт, що відповідач по справі не отримував другої позовної заяви (в якій ТОВ ФК Київщина Капітал не є стороною по справі та яка була обєднана ухвалою суду із іншою позовною заявою) не перешкоджав йому брати участь у судовому розгляді, про проведення якого відповідач знав.

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обгрунтовуючи заяву заявник посилається на те, що він не зявився в судове засідання в звязку із неотриманням відповідного судового виклику на друге засідання, що узгоджується із матеріалами справи.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Спільне Українсько-Болгарське підприємство «Богдан», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина Капітал», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-інвест», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Акціонерний комерційний банк «Київ», про визнання майнових прав, визнання недійсними договорів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Болобан