overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія:33 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Луцького міськрайонного суду про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду від 28.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, 14.09.2015 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача від 23.09.2015 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з тим, що останній при поданні вказаної апеляційної скарги на ухвалу судді не сплатив судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., як це передбачено підпунктом 9 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) для фізичних осіб.

28.09.2015 року копія ухвали апеляційного суду була надіслана позивачу для відому і отримана ним 01.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

05.10.2015 року позивачем ОСОБА_2 до апеляційного суду подано заяву про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28.08.2015 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області від 09.11.2015 року в задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги на вказану ухвалу судді відмовлено та надано останньому повторно строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі судді-доповідача від 23.09.2015 року.

10.11.2015 року копія ухвали апеляційного суду від 09.11.2015 року була направлена позивачу ОСОБА_2 для відому і отримана ним 16.11.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У наданий судом строк, зазначений в ухвалі, недолік апеляційної скарги позивачем ОСОБА_2 не усунутий, за наявності у нього достатнього для цього часу і всіх необхідних банківських реквізитів, у звязку з чим відповідно до правил ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України подану ним апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 297 ч. 3 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 28 серпня 2015 року в даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 477/2772/15-ц
Провадження № 2-о/477/97/15 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Полігонівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 07627 площею 0,15 га, що розташована за адресою: с. Полігон, вул. Горнова, 2-В, виданого 13 березня 1996 року Полігонівською сільською радою народних депутатів, зареєстрованого в книзі № 27.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Полігонівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 11 січня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 732/1584/15-ц
Провадження № 2/732/468/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 грудня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості під час гарантійного строку;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на повернення грошової суми, сплаченої за товар неналежної якості під час гарантійного строку.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 17 листопада 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 17 грудня 2015 року, на 10 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
справа №760/7738/14-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» - Кальонова Дмитра Георгійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ПП «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» - Кальонов Д.Г. подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року

Апелянт зазначав, що фактично відповідач дізнався про наявність повного тексу судового рішення лише 17 листопада 2015 року після ознайомлення з матеріалами даної справи.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» - Кальонова ДмитраГеоргійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» - Кальонову ДмитруГеоргійовичу строк на апеляційного оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» - Кальонова Дмитра Георгійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «ІГЛ-ТРЕВЕЛ» про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Суддя:
Справа № 128/4457/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участю секретаря Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що у неї виникла необхідність подання до Вінницького районного суду Вінницької області позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 22.01.2010 року.

Одним з доказів є технічний паспорт на будинковолодіння за № 9 по вул. Гагаріна в с. Некрасове, Вінницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2.

В звязку з тим, що ВООБТІ не виготовляє технічну документацію на третю особу, заявник не має можливості надати технічний паспорт при звернені до суду з позовом.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, попередньо через канцелярію суду подала письмову заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Згідно ст. 135 ЦПК України присутність осіб, які беруть участь у справі при розгляді даної заяви є необовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь в справі та вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали поданої заяви, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини в підтвердження витребування вищезазначеного доказу.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати КП «ВООБТІ» виготовити та видати технічний паспорт на будинковолодіння за № 9 по вул. Гагаріна в с. Некрасове, Вінницького району Вінницької області, яке належало ОСОБА_2, який помер 22.01.2010 року.

Попередити заявника ОСОБА_1 про необхідність подання у встановлений ч. 4 ст. 133 ЦПК України строк позовної заяви з дотриманням правил підсудності.

Оплату за виготовлення технічного паспорту покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Єдиний унікальний номер 448/1038/15-ц
Провадження № 2/448/399/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

з участю секретаря - Тхір О.Т.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд в порядку ч.3 ст.209 та ч.1 ст.218 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995р. №4 (з наступними змінами та доповненнями), Постановою Пленуму ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17.10.2014року №10, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, 06.10.1995року народження, уродженця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5000 (пять тисяч) гривень моральної шкоди та 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок понесених судових витрат зі сплати судового збору, а всього 5121 (пять тисяч сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20__р.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 630/151/15-ц
Провадження № 2/630/165/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона 14 лютого 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 13.

Від спільного проживання у позивачки з відповідачем неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній.

У зв'язку з зазначеним позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного Люботинського міського управління юстиції Харківської області на підставі актового запису № 13 від 14 лютого 2009 року

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, що дає можливість суду відкрити провадження по справі, та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122, 123, 127, 129, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання по справі призначити об 11 годині 30 хвилин 16 березня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддяпідпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Дем'яненко
Справа № 720/341/15-ц
Провадження № 2/720/273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідачка є матір'ю малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на його утриманні. Просив стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень.

Представник відповідачки позов визнала.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка є матір'ю малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивача і згідно закону відповідачка зобов'язана приймати участь в утриманні своєї малолітньої дитини.

Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Вирішуючи спір про стягнення аліментів з відповідачки на утримання дитини суд визначає їх у твердій грошовій сумі в сумі по 600 гривень щомісячно, починаючи з 23 лютого 2015 року і до її повноліття.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208, 213, 215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та жительки АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій сумі щомісяця в розмірі 600 гривень, починаючи з 23 лютого 2015 року до повноліття дитини.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на розрахунковий рахунок № 0157, банк ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО банку 856135, код 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 204/7067/15-ц
Провадження № 2/204/2892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 27 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представником позивача було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/7067/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 14год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 135/1478/15-ц
Провадження № 2-н/135/161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в даній цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3531/11
Номер провадження 6/213/75/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-3531/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат, -

керуючись ст.378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2н-3531/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2015 року на 17 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника.

Суддя Л.Я.Соловйова