overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/7265/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

09 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абдел ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абдел ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Абдел ОСОБА_3 Мохаммеда про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2016р. о 09-30год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/775/15-ц
Провадження № 2/386/302/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Чілінгарян Саака, відділу ДРАЦС Голованівського РУЮ, третя особа орган опіки та піклування Голованівської РДА про зміну прізвища дитини

встановив:

ухвалою судді від 04.08.2015року справу прийнято до провадження, 31.08.2015 року, 23.09.2015 року,, 21.10.2015 року,11.11.2015 року відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином .

В разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення по даній справі .

Керуючись ст. ст. 224 , 225 ЦПК України , суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3 до Чілінгарян Саака, відділу ДРАЦС Голованівського РУЮ, третя особа орган опіки та піклування Голованівської РДА про зміну прізвища дитини.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа №464/5744/15-ц
пр.№ 2-н/464/1510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа 688/4357/15-ц
№ 2/688/1272/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. н. НОМЕР_1, працюючого у ТОВ ТРК «ШАНС» на користь ОСОБА_1, 17.07.1983.н., ід.н. НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 26.11.2015р. до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 189/2540/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ПустоварО.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.12.2015 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С.Пустовар
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський, розглянувши заяву КП Жилкомсервіс до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1286,42 грн.,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 особу неможливо ідентифікувати зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП Жилкомсервіс судовий збір, розмір якого становить 609 (шістсот дев'ять гривень ) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Невядомський
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВЯДОМСЬКИЙ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №485/1602/15-ц 07.12.2015 07.12.2015 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/2788/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 485/1602/15-ц Головуючий І інстанції Кішковська З.А.
Провадження № 22-ц/784/2788/15 Доповідач Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Яворській Ж.М., Маляренко І.Б.,

при секретарі Богуславській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання на ч.4 ст. 223 ЦПК України, а також оцінку доказів та висновки суду стосовно матеріального стану сторін як підставу для відмови в позові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Представником позивача подана заява про відмову від позову. Відповідно до довіреності, яка міститься в матеріалах справи, представник ОСОБА_1 має повноваження на подання заяви про відмову від позову (а.с.69).

В своїй заяві, представник позивача, зазначив, що наслідки ст. 206 ЦПК України роз'яснені та зрозумілі.

Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 ст. 174 , ч.3 ст. 206 ЦПК України, представник позивача, діючи від імені позивача, попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 205, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
справа №619/2610/15-ц
провадження №2/619/1254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, визнання припиненим договору «Про надання послуги з центрального водопостачання приватного домоволодіння» та зобовязання відповідача відновити становище, що існувало до самовільного відключення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Комунальним підприємством «Малоданилівський комунальник» в свою чергу надано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, визнання припиненим договору «Про надання послуги з центрального водопостачання приватного домоволодіння» та зобовязання відповідача відновити становище, що існувало до самовільного відключення.

Позивачем за первісним позовом до суду було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача за зустрічним позовом КП «Малоданилівський комунальник» в судові засідання призначені на 24.11.2015 року , 03.12.2015 року не зявлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, ч.1 п.5 ст.207, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства

«Малоданилівський комунальник» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Малоданилівський комунальник» до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, визнання припиненим договору «Про надання послуги з центрального водопостачання приватного домоволодіння» та зобовязання відповідача відновити становище, що існувало до самовільного відключення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2-н/311/613/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви суд не вбачає, а тому вважаю необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Ференц О.І.

при секретарі - Сорока М.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.11.2015р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 07.12.2015р. від нього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а також від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Ухвалою суду від 26.11.2015р. попереднє судове засідання у даній справі було відкладене у зв'язку з неявкою відповідача. Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

У зв'язку з неявкою усіх учасників судового розгляду фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що дозволяється ч.2 ст.197 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області на 11.00 год. 22.12.2015р., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференц О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

26 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за заявоюОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного науково-виробничого підприємства «Термохолод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя :
Справа № 517/1020/15-ц
Провадження № 2/517/653/2015
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14.12.2015 року 14 год. 20 хв. в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області за адресою: смт. Фрунзівка, вул. Комсомольська, 53.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 14.12.2015 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: