З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Колодяжної І.М.
при секретарі Ягодіній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди, -
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням її уточнень, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в індивідуальному порядку, а не солідарноз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інфляційних витрат на залишок боргу в розмірі 2102,41 грн. та моральної шкоди у розмірі 4000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто 4166,90 грн. В добровільному порядку дане рішення суду виконано не було. На підставі вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який на даний час знаходиться на виконанні у ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ щодо боржника ОСОБА_2 та в Київському ВДВС ХМУЮ щодо боржника ОСОБА_3 Боржники навмисно ухиляються від виконання рішення суду. Залишок боргу станом на 29.10.2015 року складає 229,28 грн. Бездіяльність державних виконавців змусила позивача звертатися до прокуратури, в результаті чого в 2013 році внесено в ЄДРДР кримінальні провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в подальшому були закриті. Не погодившись із закриттям кримінальних проваджень, позивач оскаржив дії слідчого до суду та його скарги були задоволені. На даний час ОСОБА_2 взагалі ніяких коштів за рішенням суду не виплатив, ОСОБА_3 25 вересня 2015 року в присутності слідчого відшкодував частину боргу у розмірі 2000 грн. У зв»язку зі зростанням інфляції, просить стягнути інфляційні витрат на залишок боргу в розмірі 2102,41 грн. Враховуючи, що у зв»язку з невиконанням рішення суду, позивачем протягом чотирьох років витрачено багато зусиль та часу на пошук юристів, звернення до правоохоронних органів, прокуратуру та суд, витрачено немало засобів , часу та душевних сил для захисту своїх прав, позивач вважає,що невиконанням рішення суду йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 4000 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідно до рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2011 року, яке набрало законної сили, розірвано договір побутового підряду, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4166,90 грн.
На підставі вищевказаного рішення Комінтернівським районним судом м. Харкова видано виконавчі листи, які на даний час знаходяться на виконанні у ОСОБА_4 ВДВС ХМУЮ щодо боржника ОСОБА_2 та в Київському ВДВС ХМУЮ щодо боржника ОСОБА_3
Матеріалами справи встановлено, що бездіяльність державних виконавців змусила позивача звертатися до прокуратури, в результаті чого в 2013 році внесено в ЄДРДР кримінальні провадження щодо невиконання боржниками рішення суду, які закриті за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року та Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року вищезазначені постанови слідчих про закриття кримінальних проваджень скасовані.
Відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексуУкраїни, зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог договору.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексуУкраїни боржник, який прострочив виконання грошового зобов′язання, на вимогу кредитора зобов′язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Таким чином, аналізуючи вищенаведене та враховуючи, що сума боргу складає 229,28 грн., з відповідачів відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України підлягають солідарному стягненню на користь позивача інфляційні витрат на залишок боргу в розмірі 2102,41 грн.
Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди у розмірі 4000 грн., оскільки рішенням Комінтернівського районного суду від 02 грудня 2011 року моральну шкоду з відповідачів на користь позивача стягнуто та відповідно до ч.5 ст. 23 Цивільного кодексу України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214- 215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати на залишок боргу у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 41 коп.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення виготовлено 10 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_5