overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/5656/15-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15.10.2015 року було відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, з метою виклику сторін в судове засідання для надання додаткових матеріалів необхідних експерту для проведення судової психологічної експертизи.

Враховуючи, що обставини, які стали перешкодою для проведення експертизи усунуті, а для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
справа №176/2029/15-ц
провадження №2-н/176/616/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2014 року по 26.08.2015 року у розмірі 5611 грн. 08 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/80/2015
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору при подачі заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 у вищевказаній справі. У подальшому, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року, рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови в задоволенні позовних вимог про поділ автомобіля КІА CERATO та грошових коштів в сумі 55 000 гривень, які зберігались на депозитному рахунку в ПАТ «Дельта Банк», відкритому на ім'я відповідача та ухвалено в цій частині нове рішення.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 5 лютого 2015 року, а також звернулася з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі вищевказаної заяви.

Розглядаючи зазначене клопотання та надані докази, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_4 при зверненні до суду з клопотанням про відстрочення оплати судового збору при подачі заяви за ново виявленими обставинами, вказувала на складний майновий стан, однак до даного клопотання не долучено належних доказів на підтвердження цієї обставини, у розумінні ст. 60 ЦПК України,

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору, відхилити.

Суддя: І.М. Білич
Справа 519/1169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 9 324,29 грн. за період з 01.09.2014 року по 01.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства „Міський житлово-комунальний центр про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по квартирній платі в розмірі 9 324,29 грн. за період з 01.09.2014 року по 01.11.2015 року.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2015
Справа № 2-3787/11
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частки у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 01.12.2015 р. зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частки у спільному майні до проведення будівельно-технічної експертизи.

07.12.2015 р. від представника позивача надійшла заява з проханням не надсилати матеріали справи № 2-3787/11 для проведення будівельно-технічної експертизи в звязку з відсутністю у позивачки коштів для її оплати.

У зв'язку з тим, підстав для подальшого зупинення справи немає, провадження по справі необхідно відновити та призначити розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/4 частки у спільному майні відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 11 год. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2015 позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Позивач 01.12.2015 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи вказаної заяви прийшов до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк» на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1218,00 грн. за платіжним дорученням №PROM9BROMJ від 19.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєнко І.В.
Справа № 521/2525/15-ц
№ пр.2/521/2546/15
(вступна та резолютивна частини)
01 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про зняття арешту - задовольнити.
Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 28330950 від 23.08.2011року державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження 11672780.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після проголошення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Буран О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.,

за участі секретаря: Литвиненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

25 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до правила пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду із відповідною заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа 519/1172/15-ц
У Х В А Л А

03.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткового відшкодування матеріальної шкоди внаслідок скоєної ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткового відшкодування матеріальної шкоди внаслідок скоєної ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткового відшкодування матеріальної шкоди внаслідок скоєної ДТП.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року о 14.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 724/1802/15-ц
Провадження № 2/724/957/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 21 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 397/1199/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.11.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Безуматова М.В.,

при секретарі Сінченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Олександрівського району, Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 2,90 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Івангородської сільської ради, кадастровий номер 0:02:000:0687, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 23 листопада 2015 року.

На рішення суду на протязі 10 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Кіровоградської області, а особи які не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 15:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 654/2418/15-ц
Провадження № 2/654/959/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.12.2015 року від представника позивача за довіреністю на адресу суду надійшла належним чином оформлена заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належними чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районного суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6871/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1490/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резлютивна частина)

04 грудня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Жолудько Л. Д., Костів О. З.,

секретар судового засідання - Баляс Т.І.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенння Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Михайлівни- відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6412/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 18 грудня 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження: 22-ц/785/9994/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року надіслано поштою на адресу суду 26 жовтня 2015 року та зареєстровано в суді 2 листопада 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 23 вересня 2015 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На виконання вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ОСОБА_2 надіслано рекомендованим листом, відповідно отримано ним 15 жовтня 2015 року(а.с.171) Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою на адресу суду 26 жовтня 2015 року та зареєстровано в суді 2 листопада 2015 року(а.с.172-177,178). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір в сумі 6699,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська