АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Кирилюк Г.М.

ПанченкаМ.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк», про визнання протоколу про прилюдні торги з реалізації арештованого майна та прилюдних торгів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП «СП «Юстиція»,

ОСОБА_3, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, третя особа - ПАТ «КБ «Правекс Банк», про визнання протоколу про прилюдні торги з реалізації арештованого майна та прилюдних торгів недійсними відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2014 року зазначене рішення залишено без змін.

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року вказану заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову стосовно заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення ОСОБА_2 або перешкоджання у доступі до квартири АДРЕСА_1.

_______________________________________________

Справа № 760/18803/13

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2778/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лозинська М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та постановлення нової про заборону відповідачу створювати перешкоди у користуванні квартирою до прийняття рішення по справі Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що на даний час у справі відкрито касаційне провадження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року без змін.

Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 до суду надійшла заява, в якій вона подану апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, також просила розглядати справу без її участі.

Представники ПП «СП «Юстиція», ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві, ПАТ «КБ «Правекс Банк», належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи встановлено, що 13 листопада 2014 року, тобто після постановлення Апеляційним судом м. Києва 3 листопада 2014 року ухвали про залишення без змін рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 липня 2014 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову стосовно заборони йому вчиняти будь-які дії, спрямовані на виселення позивача або перешкоджання у доступі до квартири АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що рішення суду набрало законної сили, а тому необхідність застосування заходів забезпечення позову відпала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та законним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як роз'яснено постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Посилання апелянта на відкрите касаційне провадження по справі як на підставу необхідності застосування заходів забезпечення позову, є юридично необґрунтованим, оскільки рішенням суду, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову. Саме по собі подання касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі не свідчить про зупинення набрання рішенням суду законної сили.

Такі доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову та необхідність скасування застосованих на підставі ухвали суду від 26 грудня 2013 року заходів щодо його забезпечення.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : І.М. Вербова

Судді : Г.М. Кирилюк

М.М.Панченко