Номер провадження: 22-ц/785/3090/15
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року,-

встановила :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернуто позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2. Не погоджуючись з ухвалою судді представник ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 т. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим в встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя районного суду виходив з того, що позовна заява не підсудна Балтському районному суду Одеської області, так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в Ананьївському районні Одескьої області.

Проте такий висновок суді є передчасним, оскільки відповідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач ОСОБА_2 вибула в Ананьївський район Одескьої області, однак інформації про реєстрацію відповідачки в цьому районі довідка не містить.

Таким чином висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала суду - вимогам закону.

Через грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, про те, що ухвалу міського суду необхідно скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Балтського районного суду Одеської області від 21.01.2015 року - скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.В.Оверіна

К.П.Мартинова