Провадження №2-о/521/119/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу у якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник у судовому засіданні участі не приймала, однак надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв'язку з тим, що вона перебуває на лікарняному.

Представник заінтересованої особи також не приймав участь у судовому засіданні, однак надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 30.12.1978 року заявник зареєструвала шлюб з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу заявник змінила прізвище з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2». У лютому 1984 року заявник отримала трудову книжку на ім'я «ОСОБА_2».

У червні 2014 року заявник звернулася до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси з заявою про начислення їй пенсії за віком, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що основним документом для призначення пенсії є трудова книжка, а у ній прізвище вписане не чітко, з помаркою.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищезазначена трудова книжка дійсно належить ОСОБА_2, що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копією трудової книжки НОМЕР_3, копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу НОМЕР_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документа саме йому.

Таким чином, суд вважає встановлений факт належності правовстановлюючого документу саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_3, заповненої 20.04.1984 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий