overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5083/14-ц
Провадження №: 2-во/332/47/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2014 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у вступній, мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено анкетні дані відповідача, а саме: замість ОСОБА_2 - зазначено ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки в анкетних даних відповідача, суд вважає за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 15.12.2014 року.

В даному заочному рішенні, замість «Коваль (Єрьоменко) Олени Василівни» слід читати «Коваль (Єрьоменко) Олени Валентинівни», оскільки, згідно паспортних даних відповідача правильне написання її анкетних даних ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у заочному рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.12.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах заочного рішення суду від 15.12.2014 року замість «.ОСОБА_1» вважати «Коваль (Єрьоменко) Олени Валентинівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 131/2306/15-ц
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2306/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 22 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/3699/15-ц
УХВАЛА

про залишення клопотання без руху

22 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, в якій просить витребувати з Держземагенства відомості стосовно вартості земельної ділянки площею 0,1200 га (кадастровий номер :01:013:0038), для індивідуального садівництва, розташовану за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак порушення зазначеної норми ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., яка установлена ст.. 4 ч. 2 п.1.13 Закону України «Про судовий збір».

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуєються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ч.1 ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вищезазначених недоліків клопотання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз»яснити, що інакше клпотання буде вважатися неподаної та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 2-3824/2011 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/6969/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

08.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргоюОСОБА_2 від 19 листопада 2015 року на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотання особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме: ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення постановлена 19.11.2015 р. (а.с.3 т.ІІ).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження заочного рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 листопада 2011 року.

Суддя М.А.Яворський
Справа № 300/1252/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"21" квітня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної лікарні, Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2015 року Воловецьким районним судом Закарпатської області проголошено вступну та резолютивну частини рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Міжгірської районної лікарні, Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення коштів, відповідно до якого в задоволенні позову відмовлено. При написанні рішення судом допущено описку в написання імені по батькові позивача, а саме: зазнчено ОСОБА_3, замість ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із досліджених матеріалів справи- позовної заяви (а.с.2-3, т.1), паспорта громадянина України серії ВО №006491 виданого 29.05.1995 року (а.с.11, т.1), трудової книжки (а.с.9-10, т.1), ім"я, по батькові позивача записано як ОСОБА_4, тоді як у вступній та резолютивній частині рішення суду від 21.04.2015 року помилково зазначений позивач- Сергій ОСОБА_3.

Враховуючи вищенаведене, суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену помилку, вірно зазначивши в тексті рішення ім"я, по батькові позивача- Олексій ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд-

у х в а л и и в:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Воловецького районного суду від 21.04.2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Міжгірської районної лікарні, Сектору охорони здоров"я Міжгірської районної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення коштів, правильно зазначивши ім"я, по батькові позивача ОСОБА_2 у всіх відмінках- Олексій ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Софілканич О.А.
Провадження № 2/752/6744/15
У Х В А Л А

16.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» Коваленко О.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов»язання припиненим та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» Коваленко О.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов»язання припиненим та зобов»язання вчинити дії.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Легбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Легбанк» Коваленко О.В., третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техком» про визнання зобов»язання припиненим та зобов»язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 25 січня 2016 р. на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 734/13/15-ц Провадження № 22-ц/795/929/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

23 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біликівської сільської ради про визнання права на спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 05 травня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 592/3727/15-ц
Провадження № 2-н/592/297/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 990 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 990 грн. 95 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/7984/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 18.12.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/6339/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із вищезазначеним позовом та просить відповідачів знести самовільно збудовану добудову до квартири АДРЕСА_1 та відновлення стану земельної ділянки, що існував до порушення її прав.

В судове засідання від представника позивачки надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою для виникнення цивільних прав та обов»язків може бути настання або ненастання певної події. Обставини позову вказують на те, що ОСОБА_1 пред»явлено вищезазначений позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На даний час відповідач ОСОБА_2 не є власником частини будинку по провулку Тираспольському, 8 м. Кіровограда і продала належні їй 2/25 ОСОБА_6, а тому вона має бути залучений до участі в справі в якості співвідповідача.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_6 (25006 АДРЕСА_2) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном в якості співвідповідача.

Судове засідання призначене слуханням на 15 січня 2016 року о 14-00 в залі суду приміщення Ленінського районного суду м. Кіровограда вулиця Велика Перспективна, 40 каб. № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа №487/5326/15-ц
Провадження № 2-во/487/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду судовий наказ за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

20.10.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява про виправлення описки від ПАТ "Миколаївобленерго".

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що заяву ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію задоволено в повному обсязі та судовий наказ видано. Між тим в тексті судового наказу помилково зазначено "Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул.. Карпенко 12/А кв. 68, ІНН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р 47 МФО 326461, у ВАТ «Ощадний банк України) 121,41 грн. боргу за спожиту електричну енергію" замість вірного "Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Миколаїв Велика Корениха, вул. Пісчана, 14 ІНН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р 47 МФО 326461, у ВАТ «Ощадний банк України) 145,11 грн. боргу за спожиту електричну енергію ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в судовому наказі Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.07.2015 року (2-н/487/892/15) за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району Південного округу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію описки, вказавши у судовому наказі "Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Миколаїв Велика Корениха, вул. Пісчана, 14 ІНН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р 47 МФО 326461, у ВАТ «Ощадний банк України) 145,11 грн. боргу за спожиту електричну енергію" замість "Стягнути з ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Миколаїв, вул.. Карпенко 12/А кв. 68, ІНН: НОМЕР_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» (р/р 47 МФО 326461, у ВАТ «Ощадний банк України) 121,41 грн. боргу за спожиту електричну енергію".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 149/265/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" квітня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області, суддя Клімик К. О. , розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року сторонам було надано строк для примирення та провадження по справі зупинено.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.05.2015 р. на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.