overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1345/15-ц
Номер провадження 2/525/401/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З інформації отриманої від Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області від 26 листопада 2015 року та 09 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 дійсно до 09 січня 2015 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але був знятий з реєстрації у звязку з вибуттям, станом на 09 грудня 2015 року на території Полтавської області не значиться (а.с. 22, 23).

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 22 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Відповідача у даній цивільній справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час фактичне місце знаходження (перебування) якого не відоме, в судове засідання викликати в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Текст оголошення: «Великобагачанський районний суд Полтавської області викликає в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце реєстрації с. Матяшівка, Великобагачанський район Полтавської області, в судове засідання по цивільній справі №525/1345/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 22 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: вулиця Леніна, 69, селище ОСОБА_3 Полтавської області».

Копію цієї ухвали та текст оголошення невідкладно направити представнику позивача для здійснення відповідної оплати за оголошення в газеті та направлення тексту оголошення для публікації в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №293/1470/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю народних засідателів Словінського В.С.

ОСОБА_1

при секретарі Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 з участю заінтерисованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Черняхівської районної державної адміністрації про оголошення особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський

Народні засідателі: В.С. Словінський

ОСОБА_1

Копія:вірно
Провадження № 2-н/344/2577/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали заяви ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ДМП Івано-Франківськтеплокомун- енерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 524/4222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1223.98 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 110.67 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 19.45 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного звязку.

Під час розгляду заяви в судовому засіданні суд вбачає існування спору про право, у звязку з чим заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження.

Представник заявника при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Приписами ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинного звязку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 209/4543/15-ц
Провадження № 2/209/1939/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку.

01.12.2015 року до початку розгляду справи від позивача до суду надійшла заява, про залишення її позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина до досягнення трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Провадження № 2-с/344/210/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 серпня 2015 року

Заявник в судове засідання не з`явилась, однак подала суду заяву про підтримання заяви в повному обсязі та просила справу слухати у її відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5601 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 серпня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/10739/15-ц, провадження №2-н/344/1971/15, про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 5601 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 11 серпня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/1678/15-ц
Провадження № 2/644/1063/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 березня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Бадрієвни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В Позові зазначається, що між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір: № 220227122 від 27 листопада 2012 року. Відповідно до вказаного Договору Позивачу було надано право грошової вимоги до Відповідача в сумі 17909,59 грн. з яких:

· 10778,02 заборгованість за основною сумою боргу;

· 1161,59 грн. заборгованість за відсотками;

· 2454,51 грн. заборгованість за платою за управління кредитом;

· 35515,47 заборгованість за пенею;

Позивач прохає, стягнути вказану заборгованість з Відповідача.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрите провадження по цивільній справі за вказаним позовом.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 Бадрієвни «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання на 23 березня 2015 рік на 11 год. 40 хвилин у залі судових зсідань №5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 155/1815/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/894/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада про визнанн яправа власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перемильська сільська рада , призначити до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/8923/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позивна заява подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги у частини зменшення розміру аліментів, оскільки відсутні рішення суду про стягнення аліментів, та не залучені до справи усі заінтересовані особи.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 571/1510/15-ц
Провадження №2/571/468/2015
У х в а л а

"04" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

Згідно заяви, позивач просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 на час відкриття спадщини - 26 листопада 2014 року за адресою: Рівненська область, Рокитнівський район, с.Кисоричі, вул.Ювілейна,буд.1; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 на ? будівельних матеріалів та обладнання, з яких побудований будинок та господарські будівлі по вул.Центральній у с.Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області.

Тобто, прохальна частина позову містить вимоги немайнового та майнового характеру.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру. При цьому, до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру у розмірі 243,60 гривень.

Крім того, прохальна частина позову містить вимогу про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4, проте, у вступній частині позову ОСОБА_3 не зазначений як позивач.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, шляхом належного оформлення позовної заяви та сплати судового збору у розмірах, визначених законом.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Ухвала

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

9 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-авто» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-авто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-авто» до ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Радикал Банк», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-авто» про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва справу №759/1261/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька