overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2422/15-ц
Номер провадження 2/555/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської областіІ, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тишицької сільської ради Березнівського району Рівненської областіІ, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 12:30 год. 22.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 22.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смертіУдодіка ОСОБА_2, який помер 06 лютого 2015 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка, поданою через представника Роговенко Дар`ю Анатоліївну, та за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою через представника ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року у справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про виселення та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

суддя Махлай Л.Д. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що у доповіді було допущено описку та зазначено третю особу - Міністерство оборони України.

З метою усунення сумнівів сторін у неупередженості розгляду даної справи колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

заяву про самовідвід судді Махлай Л.Д. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Справа № 752/278/15-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/14601/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Справа №463/1109/15-ц
Провадженян №2-н/463/118/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" березня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р. Я. ,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, яка станом на 12.02.2015 року становить 697,38 грн.
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 610, 611, 612, 625 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Ідентифікаційний номер - НОМЕР_3
заборгованість за спожитий природний газ станом на 12.02.2015 року в розмірі 697,38грн. (шістсот дев'яносто сім гривень тридцять вісім копійок);
по 40 грн. 60 коп. (сорок гривень шістдесят копійок) судового збору з кожного,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 333/6391/15-ц
№ 2-н/333/1305/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28.09. 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг), -

В С Т А Н О В И В:

Заява МКП «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг) відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 26768/15Вх. від 23.09.2015 р.) гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і з комунальних послуг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Ірпінський Міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання усіх мешканців квартири,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи: Ірпінський Міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації місця проживання усіх мешканців квартири.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області справу № 367/2506/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 580/1842/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2332/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Суддя вважає за необхідне провести наступні підготовчі дії. Витребувати спадкову справу ОСОБА_3 з Лебединської районної державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити:

позивачу публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» (а.с. 40);

Лебединській районній державній нотаріальній конторі (пл. Інтернаціональна, 34, м. Лебедин).

Зобовязати Лебединську районну державну нотаріальну контору направити до апеляційного суду спадкову справу ( або належно засвідчену її копію) до 11.12.12015р.

Суддя апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/705/15-ц

2/643/1580/15

27.02.2015

27 лютого 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 18 серпня 2007 р. в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 898.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 18.08.2007 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 18.08.2007 р., актовий запис № 898.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 серпня 2007 р. в Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 898.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 161/7002/14-ц
Провадження № 2/161/4416/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Луцьк-1» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Луцьк-1» про усунення перешкод у користуванні частиною житлової площі, -

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія-Луцьк-1» про усунення перешкод у користуванні частиною житлової площі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/163/15-ц
Номер провадження 2-н/213/23/15
С У Д О В И Й Н А К А З
06 березня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Макарова Т.Ю., розглянувши заяву голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ярославська,17" м. Кривого Рогу (далі - ОСББ "Ярославська,17") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" заборгованості по утриманню будинку та прибуткової території, судового збору, витрат на поштові повідомлення, витрат на копіювання документів, індекс інфляції та 3 % річних,
відповідно до ст.ст. 509,526,527,541, 625 ЦК України, 160,162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСББ "Ярославська,17" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" витрати на поштові повідомлення у сумі 23 (двадцять три) грн 30 коп.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" витрати на копіювання документів у сумі 42 (сорок дві) грн 30 коп.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" індекс інфляції у сумі 84 (вісімдесят чотири) грн 13 коп.
6. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ "Ярославська,17" 3 % річних за користування грошовими коштами у сумі 12 (дванадцять) грн 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _________ 20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - протягом 1-го року з дня набрання ним законної сили
Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 367/7658/15-ц Провадження № 2/367/2908/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для її примусової реалізації ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна в натурі для її примусової реалізації .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.01.2016 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 13.11.2014 року, а саме виключити з тексту слова «завданої неповнолітній ОСОБА_3С.», в звязку з тим, що вони були зазначені помилково.

В судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та просив її задовольнити, а представник позивача при її вирішенні покладався на розсуд суду.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 80000 грн. Вказаним рішенням суду встановлено, що ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував завдану внаслідок злочину шкоду в розмірі 80000 грн., в тому числі ОСОБА_4 в сумі 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній ОСОБА_3, про що в судовому засіданні не заперечував представник позивача ОСОБА_5

При цьому ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03.02.2015 року, яким вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін, встановлено, що представником позивача не заперечується факт отримання зазначених коштів, однак останній в судовому засіданні пояснив, що ці кошти були перераховані у відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_4 та його неповнолітній дочці ОСОБА_6 На даний час суд розглядає справу про відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_3

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що у вищезазначеному рішенні суду допущено описку, а тому заява відповідача підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2014 року, а саме в реченні «ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував завдану внаслідок злочину шкоду в розмірі 80000 грн., в тому числі ОСОБА_4 в сумі 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої неповнолітній ОСОБА_3, про що в судовому засіданні не заперечував представник позивача ОСОБА_5Л.», виключити слова «завданої неповнолітній ОСОБА_3С.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.М.Полонець