Справа № 601/2115/14-ц
Провадження № 2-п/601/3/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ПАТ «Українська охороно страхова компанія» про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року у справі № 601/2115/14-ц,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ПАТ «Українська охороно страхова компанія», мотивуючи тим, що рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника ПАТ «Українська охороно страхова компанія» через неналежне повідомлення та відсутності згоди представника позивача на прийняття по справі заочного рішення.

Представник ПАТ «Українська охороно страхова компанія» в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить дану заяву про перегляд заочного рішення розглядати без його участі. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не зявився, надіславши суду заперечення, в яких просить залишити заяву ПАТ «Українська охороно страхова компанія» без задоволення, а рішення Кременецького районного суду від 24 листопада 2014 року без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволені заяви ПАТ «Українська охороно страхова компанія» про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 24.11.2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу. Представник відповідача до судового засідання жодного разу не зявився.

Відповідно до даних позовної заяви, а також заяви про перегляд заочного рішення адреса реєстрації відповідача є м. Київ вул. Борщагівська, 145. За вказаною адресою відповідач завчасно відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлявся про час, день та місце розгляду справи та направлялось рішення суду, що підтверджується повідомленнями про отримання з поштового відділення. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач стверджує, що повістки про виклик у судове засідання на 17.11.2014 року надійшли на їх адресу 03.11.2014 року. Тобто, у представника ПАТ «Українська охороно страхова компанія» було 15 днів для забезпечення явки в судове засідання, або забезпечення та надіслання на адресу суду заперечень проти висунутих позовних вимог. Однак, представник ПАТ «Українська охороно страхова компанія» цим правом не скористався. Щодо позивача, то останнім на кожне судове засідання були надіслані клопотання про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «СК «Арсенал Страхування».

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, і щодо отримання судової повістки. Вказаного обовязку відповідач не виконував.

Слід також зазначити, що доказів, які би підтвердили факт неявки до судових засідань відповідача з поважних причин, суду не надано.

А тому, суд вважає, що докази і обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Українська охороно страхова компанія» про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронно страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: