провадження № 2/243/5481/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області( вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості отримання права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості отримання права на спадкування.

10 грудня 2015 року, з наданих на адресу суду Першою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою письмових пояснень та наданих до них документів видно, що після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 18 червня 2015 року, спадщина відкрилась за законом. Заповіт відсутній. Спадкова справа №602/2015 в Україні заведена 14 вересня 2015 року в Першій ОСОБА_4 нотаріальній конторі на підставі заяв про прийняття спадщини племінниць ОСОБА_5: відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_6, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 20 жовтня 2015 року (а.с. 13) в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 як співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свого представника підтримала.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявилась, про відомостей про причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Згідно із ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для цього суд має право за клопотанням позивача провести заміну неналежного відповідача, або за клопотанням позивача залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Аналіз ст. 33 ЦПК україни дає можливість дійти до висновку, що право на заміну відповідача або залучення іншої особи як співвідповідача є прерогативою лише позивача. З урахуванням принципу диспозитивност та відповідно норм ст. 33 ЦПК України, заслухавши позивача, яка підтримала думку свого представника, суд приходить до переконання про необхідність залучити ОСОБА_7 до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості отримання права на спадкування - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, як співвідповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В.Ільяшевич