overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9737/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 548/2056/15-ц
Провадження №2/548/865/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся всуд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідно до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України суддя залишив заяву без руху та надав строк для виправлення недоліків.

Недоліки заяви виправлено, а тому підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на

21 грудня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіреністю, відповідачів.

Відповідачам надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
25 листопада 2015 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В., розглянувши позовну заяву НЕВЗГОДА ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
Стягувач звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі.
До заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості позивачем не надано довідки про суму заборгованості завірену належним чином, що унеможливлює стягнути з боржника суму заборгованості.
Вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати стягувачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву НЕВЗГОДА ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ "Азовзагальмаш" заборгованості по заробітній платі, залишити без руху.
Повідомити стягувача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: додати до заяви копію паспорта боржника.
Розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута стягувачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : І. В. Гальченк
Справа № 524/5937/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В

15 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 16 липня 2015 року.

Вчинено запити до Автозаводського районного відділу у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

На підставі ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 27 липня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3477/15-ц
Провадження № 2/553/1305/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 508 грн. 76 коп.

14 вересня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №477/1388/15-ц 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/2918/15
Справа № 477/1388/15-ц
Провадження №22-ц/784/2918/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її апеляційною скаргоюна рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в частині спільних боргових зобовязань,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 619 607 грн. 05 коп., що становить ? частину сплачених позивачем спільних боргових зобовязань за договорами позики. В задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 зобовязань за договорами позики відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді від 16 листопада 2015 року залишена без руху через несплату судового збору (а.с.140)

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 4019 грн. 40 коп.. Квитанції про його сплату не надала (а.с.143).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість відстрочити чи розстрочити стороні сплату судового збору із врахуванням її майнового стану.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору слід відмовити, оскільки апелянтом не надано доказів про її скрутне матеріальне становище, а в матеріалах справи такі докази відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її апеляційною скаргоюна рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року відмовити.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 16 листопада 2015 року, в строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, - апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 02 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3001/15-ц
Проваження №2-о-505/164/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липецька сільська рада «про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "05" серпня 2015 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "04" серпня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3135/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не подавав.

З довідки Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №25/4642 від 20.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку 01.09.2008 року в зв"язку зі смертю.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 28.10.2015 року громадянка ОСОБА_1 померла 20.08.2008 року в с.Підвиноградів Виноградівського району.

Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, за параметрами ОСОБА_1, дата смерті 20.08.2008 року, у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження по справі .

У відповідності до ст.25 ЦК України цивільна правоздатність припиняється у момент смерті фізичної особи.

У відповідності до ст.205 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - закрити у зв"язку із смертю сторони .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з моменту проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Справа № 370/1126/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 10 липня 2015 року о 09:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Пирятинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/403/15-ц пров. № 2-н/544/39/2015
04 березня 2015 року
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства (далі - ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго") до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Сімонова
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК).
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ видано " "_____________ 20 року
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Сімонова С.Г.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/369/1406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Усатов Д.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення .

Суддя: Д.Д.Усатов
Провадження № 2/461/2905/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.12.2015

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Пелех О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним на 09 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.