overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2211/15-ц Провадження № 2-о/450/92/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали заяви Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

встановив:

02.09. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою. Проаналізувавши матеріали заяви встановлено, що заявник просить суд визнати відумерлою спадщину двадцяти двох фізичних осіб, яка складається з сорока земельних ділянок. Як слідує з матеріалів заяви органу місцевого самоврядування спадкодавця та їхня спадщина не повязані між собою, за виключенням місця розташуваннях земельних ділянок - на території Верхньобілківської сільської ради.

Заявником при подачі заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 121, 80 грн. Зазначену суму судового збору суд вважає неналежною, виходячи з наступного:

Пленум ВССУ у п. 12 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснив наступне: у випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи зазначені розяснення, вважаю що позивачеві необхідно сплатити судовий збір, щодо кожної вимоги, що стосується кожного окремого спадкодавця, незалежно від того, що заява подана в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

заяву Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою, - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/161/4772/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 09.12.2015р. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Провадження № 2/522/9062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 88, 179, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 536, 546, 549, 551, 610-612, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства

«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 328823, ) заборгованість за кредитним договором 034972/12-00938-вкл-к від 22.11.2012 року у розмірі 29 681, 40 грн. (двадцять девять тисяч шістсот вісімдесят одну гривень 40 коп.) з яких:

-заборгованість за кредитним договором 1545, 98 грн.

-заборгованість прострочена за кредитним договором 6391, 19 грн.

-нараховані відсотки по заборгованості 20244, 23 грн.

-нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 0.00 грн.

-неня 1500, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (МФО 328823, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 296, 81 (двісті девяносто шість гривень 81 коп.)..

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Приморський суд м Одеси на протязі 10-ти днів з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Домусчі Л.В.

25.11.2015
Справа № 521/9999/15-ц
Провадження № 2/521/4402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1 597 500 грн.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивачка вказувала на те, що відповідач добровільно відмовляється вирішити виниклий спір, може відчужити належне йому майно, за рахунок якого можна буде виконати рішення суду, що може зробити неможливим виконання рішення суду, просила накласти арешт на квартиру № 20 в будинку № 92 корпус 2 по вул. Ак.Філатова в м.Одесі.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 1 597 500 грн.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 на праві власності належить квартира № 20 в будинку № 92 корпус 2 по вул. Ак.Філатова в м.Одесі

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на нерухоме майно у вигляді вказаної квартири.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 20 в будинку № 92 корпус 2 по вул. Ак.Філатова в м.Одесі, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Номер провадження 2-н/643/6505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.11.2012 року по 30.06.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 744/1253/15-ц
Провадження по справі № 2/744/247/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подана до суду позовна заява до відповідача, Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку розміром 3,48 га (кадастровий номер 030580003), яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 080656, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.04.2004 року; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку розміром 2,14 га (кадастровий номер 032450001), яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 006629, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.04.2004 року; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку розміром 0,95 га (кадастровий номер 030430002), яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 006515, виданого Семенівською районною державною адміністрацією Чернігівської області 15.04.2004 року».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки; треті особи: відділ Держгеокадастру у Семенівському районі Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження 2н/522/1886/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.07.2015
Ухвала

01.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого- судді Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має намір збереження сім»ї.

Суд, з врахуванням обставин справи, а саме: що сторони спільно не проживають лише з 13.04.2015 року, мають малолітню дитину, доньку Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1, та в інтересах збереження сім»ї сторін, знаходить зупинити розгляд даної справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ст.209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд даної справи і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5058/15-ц
Номер провадження 2/643/2584/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника Московського відділу ДВС ХМУ юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання торгів, акту державного виконавця та свідоцтва нотаріуса недійсними та скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 суд, закінчивши судові дебати у справі, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, проте під час його ухвалення виникла потреба у зясування деяких обставин, що має суттєве значення для справи.

Так, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва від 07.03.2014, видане приватним нотаріусом Харківського міського управління юстиції, зареєстроване в реєстрі за № 391, проте до матеріалів справи не долучено зазначене свідоцтво, не встановлено, який нотаріус його видав та не вирішено питання про залучення останнього до участі у справі.

За для зясування зазначені обставини суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_4 до ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_5, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання торгів, акту державного виконавця та свідоцтва нотаріуса недійсними та скасування права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 635/6970/15-ц
Провадження 2/635/3198/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідне господарство «Докучаївське» ХНАУ ім. В.В. Докучаєва про захист порушеного трудового права,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного, згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа: Державне підприємство «Науково-дослідне господарство «Докучаївське» ХНАУ ім. В.В. Докучаєва про захист порушеного трудового права залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.І.Сітбаталова
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов, який відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 11, на 24 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 24 грудня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа №592/6460/15-ц
Провадження № 2-н/592/563/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей та правочинів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними довіреностей та правочинів, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 18 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_9

№ провадження 22-ц/780/2895/15 Головуючий у І інст. Шинкарь А. О.

Справа № 2-115/09 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_10