Справа № 459/4459/14 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2393/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

встановив:

оскаржуваним рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 1199 грн. 63 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь КП «Червонограджитлокомунсервіс» 31 грн. 50 коп. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення , не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до вимог ст.215 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України.

Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст.ст.215-217 ЦПК України, зокрема, має бути зазначено висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Як вбачається з рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року, в мотивувальній частині зазначено, що «суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав».

В резолютивній частині вищезгаданого рішення не зазначено висновок суду чи задоволено позов КП «Червонограджитлокомунсервіс» повністю чи частково.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення в місячний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо винесення додаткового рішення протягом одного місяця з дня отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Бакус В.Я.