overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7986/14-ц
Номер провадження 2/214/2980/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" листопада 2015 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

суддя Мхітарян С.С.

при секретарі Рімашевської В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу, суд

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу.

09.02.2015 року представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

15.07.2015 року справу було скасовано та призначено до слухання на 05.10.2015, 10.11.2015, 26.11.2015 роки, але в судове засідання представник ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», позивач та представник позивача жодного разу не зявився, причина не явки до суду не відома.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому приймаючи до уваги що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів, стягнення суми банківського вкладу залишити без розгляду.

Пояснити позивачеві, що він може повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 2/344/4599/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 29 060,24 грн. за кредитним договором №0022/11/-18ZNW

від 28.01.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 29 060,24 грн. за кредитним договором №0022/11/-18ZNW від 28.01.2011 року.

Відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про обовязкову участь позивача в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_5 та відповідачка ОСОБА_4А в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

В судові засідання 23.09.2015 року та 01.12.2015 року представник позивача не зявився попередьо подавав заяви про відкладення розгляду справи та розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані відповідачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка предстаника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 29 060,24 грн. за кредитним договором №0022/11/-18ZNW від 28.01.2011 року. на 01.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, зал № 4.

Явку позивача: Публічого акціонерного товариства Банк Форум визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа №468/1662/15-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3118/15
Справа номер 468/1662/15-ц
Провадження номер 22ц/784/3118/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 642/6828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 серпня 2012 року по 01 серпня 2015 року у розмірі 266 грн. 29 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна Залізниця» в особі ВП «Харківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Справа № 615/280/15-ц
У Х В А Л А

16.09.2015 м. Валки

Валківський районний суд у Харківській області в складі:

головуючого судді Товстолужського О. В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встанолення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встанолення факту про належність правовстановлюючого документу заявнику, прізвище якого, що зазначене в документі не збігається з прізвищем заявника, зазначеного в паспорті.

23 лютого 2015 року ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області було відкрито провадження у справі.

14 вересня 2015 року, до суду надійшла заява від ОСОБА_1 відповідно до якої останній прохає залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встанолення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : О ОСОБА_2
Справа № 604/986/15-ц
Провадження № 2/604/332/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевської В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року Підволочиським районним судом Тернопільської області позов ОСОБА_1 задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Гусятинського РУЮ Тернопільської області 20 жовтня 1984 року, запис №07 розірвано.

При огляді матеріалів цивільної справи та листа ВДРАЦС Гусятинського РУЮ у Тернопільській області №129/02.1-05.3-06.2 від 22 жовтня 2015 року встановлено наявність описок в рішенні суду, а саме помилково зазначено прізвище відповідача «Тютюнник» замість «Тютюник».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що зазначена обставина згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України є підставою для виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до переконання, що допущені в рішенні Підволочиського районного суду від 11 вересня 2015 року описки слід виправити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Підволочиського районного суду від 11 вересня 2015 року у справі № 2/604/332/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши прізвище відповідача «Тютюник» замість «Тютюнник».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 155/1917/15-ц Номер рядка звіту 17
Номер провадження 2-о/155/156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 року місто ОСОБА_1

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати заінтересованим особам подати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5140/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2232/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Комунальне підприємство по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернулось до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 вересня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підстави наведені апелянтом про поновлення пропущення строку на апеляційне оскарження визнаються судом поважними. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга оформлена належно, відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради строк на апеляційне оскарження на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства по будівництву та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу ОСОБА_1 та надати йому строк до 23 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

справа № 243/11589/15-ц

провадження № 2-о/243/386/2015

07 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 258 ЦПК України, справа підсудна Словянському міськрайонному суду згідно ст.257 ЦПК України.

У відповідності до ст.235 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Визначити заінтересовану особу в цій справі Управління Пенсійного фонду України в місті Словянську та Словянському районі Донецької області.

Запропонувати заявникові ОСОБА_1 представити в судове засідання докази (свідків, тощо), які можуть підтвердити заявлені нею вимоги.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 15 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Провадження № 2-о/756/404/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку окремого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З змісту прохальної частини заяви заявниця просить суд встановити факт того, що договір № 01/02 від 15 серпня 2012 року укладений між заявником та заінтересованою особою був вчинений законно, є правомірним дійсним та діючим.

Процесуальні питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення регламентуються главою 6 розділу IV ЦПК України.

Відповідно до ст.235 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, який факт заявник просить встановити та з якою метою, докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Під юридичними фактами слід розуміти обставини, з наявністю чи відсутністю яких діюче законодавство пов'язує певні правові наслідки.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В зв'язку з цим, враховуючи, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, який просить встановити заявник, вбачається спір про право заявника, як сторони укладеного між заявником та заінтересованою особою договору № 01/02 від 15 серпня 2012 року, на отримання заявником від заінтересованої особи будівельних конструкцій та іншого майна, відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, а підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 235, ч.4 ст. 256, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 636/5317/15-ц
Провадження № 2-н/636/972/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника за період з 01.11.2012 року по 01.11.2015 року в сумі 5966,48 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3218/15-ц
номер провадження 2/695/1475/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/9447/13-ц Номер провадження: 22-ц/791/3335/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 301/2379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" грудня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району, де третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броньківської сільської ради Іршавського району, де третя особа приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3