Справа № 583/3738/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

за участю державного виконавця

Відділу державної виконавчої служби

Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року стягувач ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою, свої вимоги мотивує тим, що у Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3185 гривень на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 гривень на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 гривень в суді апеляційної інстанції. 17 серпня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 48471695. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлена йому поштою, але інші документи державного виконавця до цього часу не надходили. Ознайомившись з виконавчим провадженням через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ОСОБА_5 з»ясував, що 17 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження, винесено постанову про арешт майна боржника, направлено відповідні запити щодо наявності нерухомого майна, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Також 12 жовтня 2015 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію та інші доходи боржника.

Вважає, що державний виконавець не вчинив всіх необхідних, повних та своєчасних дій по виконанню судового рішення.

Просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 в межах ВП № 48471695 щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунках боржника ОСОБА_4 та невжиття заходів щодо опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння та земельної ділянки, в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_4 за адресою пров. Радянський, 6, м. Охтирка Сумської області, та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року за № 583/3449/14-ц (22-ц/788/1282/15) про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3185 гривень на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 гривень на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 гривень в суді апеляційної інстанції; зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 в межах ВП № 48471695 вчинити належні дії з примусового виконання виконавчого листа № 583/3449/14-ц (2/583/26/15), виданого 25 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3185 гривень на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 гривень на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 гривень в суді апеляційної інстанції, та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника ОСОБА_4, вжити заходів примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_4 по пров. Радянський, 6, м. Охтирка Сумської області, застосувати заходи по опису і арешту нерухомого майна у вигляді будинковолодіння та земельної ділянки, в тому числі рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника ОСОБА_4 за адресою пров. Радянський, 6, м. Охтирка Сумської області, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо їх примусової реалізації відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

В судове засідання ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не зявилися, надали суду заяву, у якій просять провести розгляд справи без їх участі.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 в судовому засіданні зі скаргою не погодилася, вважає, що вжила передбачених законом дій по виконанню судового рішення. Однак, не заперечувала, що за місцем мешкання боржника не виходила, опис майна не здійснювала.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснила в суді, що іншого житла, крім будинку, в якому проживає боржниця не має, рухоме майно, яке в неї мається холодильник, телевізор, перебувають у користуванні більше десяти років, тому на даний час вона згодна сплачувати кошти з пенсії.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, представника боржника, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що вимоги скарги слід задовільнити частково з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, стягнення (відшкодування) витрат у грошовій та натуральній формі, закладених на утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна у вигляді частини будинковолодіння за згодою власника. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 09 липня 2015 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2015 року скасоване в частині відмови в задоволенні позову за рахунок ОСОБА_4, ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3185 гривень на компенсацію витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 гривень на компенсацію витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 гривень в суді апеляційної інстанції.

17 серпня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 25 липня 2015 року за вищевказаним рішенням суду, у звязку з чим постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП № 48471695.

З копії виконавчого провадження ВП № 48471695 вбачається, що державним виконавцем 17 серпня 2015 року здійснено запит щодо наявності нерухомого майна у боржника ОСОБА_4, 17 серпня 2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 19 серпня 2015 року здійснено виклик боржника ОСОБА_4 до державного виконавця, 19 серпня 2015 року здійснено запит щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок на праві власності у ОСОБА_4, щодо наявності у боржника транспортних засобів на праві приватної власності, щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки на праві приватної власності, про наявність у боржника зареєстрованого майна, належного на праві власності; 24 серпня 2015 року винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 746,20 грн. та винесено постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно наданих державному виконавцю даних за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,транспортні засоби, сільськогосподарська техніка, що підлягає обліку, не зареєстровані.

Згідно листа Комунального підприємства «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» від 02 вересня 2015 року за № 523/299 вбачається, що ОСОБА_4 належить на праві власності нерухоме майно, а саме 61/100 частина житлового будинку по пров. Радянському, 6, м. Охтирка Сумської області.

Листом від 02 жовтня 2015 року за № 8-28-0.1-183412-15 Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області повідомило, що зареєстрованих земельних ділянок на праві власності за ОСОБА_4 немає.

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 09 жовтня 2015 року серія ЕКІ № 406480 вбачається, що на все нерухоме майно ОСОБА_4 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

12 жовтня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, згідно якої Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі зобовязано здійснювати відрахування з доходів боржника ОСОБА_4 у відповідності до чинного законодавства України у розмірі 20 % з пенсії до виплати загальної суми боргу 8268,20 грн., а саме: 7462,00 грн. борг; 746,20 грн. виконавчий збір; 60,00 грн. витрати. Зазначена постанова державного виконавця разом із виконавчим листом № 583/3449/14-ц від 09 липня 2015 року листом за вихідним № 1682/02-37/2 від 16 жовтня 2015 року була направлена до Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі для відома та виконання.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Главою 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

У статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» визначено реалізацію майна, на яке звернено стягнення.

У статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника звертаються у разі відсутності в боржника на рахунках в банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за письмовою заявою стягувача.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що в діях державного виконавця при виконанні судового рішення за виконавчим листом № 583/3449/14-ц (2/583/26/15) дійсно має місце протиправна бездіяльність, оскільки, всупереч вимог ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не перевірила в першу чергу про наявність коштів у боржника на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за вийнятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

В даному випадку державний виконавець в порушення вищевказаного порядку обмежилася лише постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження після відкриття виконавчого провадження 17 серпня 2015 року, однак, всупереч вимог ст.ст.52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» не провела опису майна боржника і не визначила його вартість як це передбачено ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вказувала в суді ОСОБА_2 у ОСОБА_4 маються у власності деякі рухомі речі, зокрема телевізор та холодильник.

В судовому засіданні сама державний виконавець та представник боржника про це підтвердили, що державний виконавець не здійснювала вихід за місцем мешкання боржника за адресою м. Охтирка, пров. Радянський, 6.

В матеріалах виконавчого провадження мається заява ОСОБА_7 від 10 вересня 2015 року, в якій вона просить здійснювати відрахування з пенсії на виконання вказаного рішення суду, в звязку з чим державний виконавець від 12 жовтня 2015 року винесла постанову про здійснення відрахування із доходів боржника. Однак, на думку суду, такі дії державного виконавця не узгоджуються із положеннями ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказано, що стягнення на пенсію звертається у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Суд вважає, що доводи стягувача, викладені в скарзі в цій частині заслуговують на увагу щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо нездійснення стягнення наявних коштів у банках на рахунках боржника ОСОБА_8 та невжиття заходів щодо опису і арешту рухомого майна, яке знаходиться за місцем постійного проживання боржника та не вчинення дій щодо їх примусової реалізації на примусове виконання рішення суду.

В іншій же частині, зокрема, щодо невжиття заходів по арешту нерухомого майна житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Охтирка пров. Радянський, 6 та не вчинення заходів щодо їх примусової реалізації на примусове виконання вимога, на думку суду, не заслуговує на увагу, оскільки державний виконавець не дотримавшись вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання рішення суду, формально підійшла до виконання цього рішення і не вчинила дій у першу чергу, визначених у цій статті, винесла постанову про арешт майна боржника, тим самим допустивши порушення вимог ст.52 ч.7 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що в разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Тому в цій частині скарга ОСОБА_5 є необгрунтованою.

Вирішуючи решту вимог скарги ОСОБА_5 щодо зобовязання державного виконавця вчинити належні дії з примусового виконання та здійснити стягнення наявних коштів на банківських рахунках боржника, вжити заходів примусового проникнення до житла, проведення експертної оцінки майна боржника та вчинити дії щодо примусової реалізації суд з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що такі вимоги є передчасними, тому задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 293, 385, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та зобовязання вчинити дії задовільнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 в межах ВП № 48471695 по виконанню рішення суду за виконавчим листом виданим 25 липня 2015 року Охтирським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3185 гривень компенсації витрат, повязаних з проведенням експертизи та 3640 гривень компенсації витрат на оплату правової допомоги в суді першої інстанції та 637 гривень в суді апеляційної інстанції щодо нездійснення заходів, визначених у ст.ст.52, 57, 62, 68 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязавши державного виконавця здійснити дії, передбачені ст.ст. 52, 57, 62, 68 Закону України «Про виконавче провадження», перевірити наявність грошових коштів у банках на рахунках боржника, з»ясувати наявність іншого майна у боржника, здійснити його опис та реалізацію в порядку, визначеному ст.ст. 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження».

В решті вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_9