overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2960/11
Провадження №6/219/235/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Болотюк О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.11.2011 року позовні вимоги Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволені, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість у сумі 7 477,47 грн.

На підставі цього було видано виконавчий лист.

19.11.2015 року заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

У судове засідання представник заявника не зявився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_2 та представник ВДВС Артемівського МРУЮ у судове засідання також не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що з повідомлення начальника ВДВС Артемівського МРУЮ № 27901 від 02.12.2015 року, вбачається, що у відділі знаходиться оригінал виконавчого листа № 2-2960-/11 від 10.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором ц розмірі 7 477,47 грн. та судового збору у розмірі 194,77 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У даному випадку вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі ДВС, а тому підстави для видачі його дубліката відсутні.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 524/3991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/3426/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/6692/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

ОСОБА_1

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2015 року.

08 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулась до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити участь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 16 грудня 2015 року о 11-50 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162

Копію ухвали направити Голові Оболонському районному суду м. Києва для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2/243/5169/2015
№243/5824/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Чернишова Ю.В.,

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

07.12.2015 року, під час судового засідання, позивачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В Чернишов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

у листопаді 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У поданому клопотанні зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1764/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Провадження № 2/161/5562/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна місця проживання дитини.

Провести судове засідання 12 січня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 346/2178/15-ц
Провадження № 2/346/936/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Хільчук І.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_5.

19 листопада 2015 року дана справа повернулася до Коломийського міськрайонного суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі ст. 204 ЦПК України та керуючись ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення самочинно збудованої споруди.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №538/318/15-ц
Провадження по справі №2-др/538/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень у судовому рішенні,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2- 579/2010р. відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення повного тексту ухвали. Особи які не були на проголошенні ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Б. Савинський

Згідно : голова суду ОСОБА_3

ст.секретар Л.Г. Несмирна
УХВАЛА

241/2642/15-ц

2/241/479/2015

09.12.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/479/2015 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 18 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 360/2579/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 грудня 2015 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 11 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 642/4522/15-ц
№ 2-н/642/1258/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за боржниками утворився борг, який починаючи з 01.02.2010 по 01.06.2015 року складає 3066 (три тисячі шістдесят шість) грн. 02 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя - О. І. Клименко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/7537/15

№ 2/183/3936/15

04 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів.

В позові заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру. Згідно долученої до позовної заяви квитанції про сплату судового збору оплачено лише вимФогу немайнового характеру.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.2 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи що субєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 УПК України). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином залишається несплаченою 487,20 гривень судового збору за позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

В разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя Д.О. Парфьонов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південної філії ПАТ „Фарлеп-Інвест про захист прав споживача при отриманні телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Південної філії ПАТ „Фарлеп-Інвест про захист прав споживача при отриманні телекомунікаційних послуг, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачем до позовної заяви, крім договору № 804072 про надання телекомунікаційних послуг, не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги в двох екземплярах (для суду та відповідача), також позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 24.12.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південної філії ПАТ „Фарлеп-Інвест про захист прав споживача при отриманні телекомунікаційних послуг залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 24.12.2015 р., але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"08" грудня 2015 р.
Справа № 307/3674/15-ц
Провадження № 2/307/2065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

03 грудня 2015 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 грудня 2015 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко