overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6411/15-ц
Номер провадження2/0203/1800/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, виконання ухвали про залишення позову без руху, відсутності підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6411/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА» про видачу трудової книжки, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача надати: копію трудової книжки, копію наказу про прийняття на роботу; копію наказу про звільнення; довідку про середньомісячну заробітну плату; довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату, компенсацію за відпустку; витяг з ЄДР про реєстрацію ТОВ "ОМЕГА"

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №317/5290/14
Провадження №22-ц/778/6743/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою судді від 24.03.2015 року відкрито провадження по даній справі.

В судові засідання призначені на 03.04.2015 р. о 09 год. 50 хв. та на 24.04.2015 р. о 14 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи , заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

В матеріалах справи містяться докази про належне вручення позивачу судових повідомлень про час та місце слухання справи, про що свідчать дані про її розпис про отримання повістки на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй повістки про виклик, які містяться при матеріалах справи. (а.с. 27, 51).

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічна норма міститься в ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка визначає наслідки повторної неявки позивача не залежно від причин такої неявки (поважні або не поважні) суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/3641/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 25 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2015 року залишено без задоволення.

Вищезгадане заочне рішення в апеляційному порядку 08 березня 2015 року через свого представника - ОСОБА_2 оскаржила відповідач - ОСОБА_3.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2015 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 535/708/15-ц
Провадження № 2/535/460/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (надалі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої 18.05.2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» ОСОБА_3 (а.с.13), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-16057-270308 від 27.03.2008 року на загальну суму 2877,23 грн., яка складається з: тіла кредиту - 2877,23 грн., простроченого тіла кредиту - 0,00 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн., мотивуючи тим, що відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту відповідно до умов договору.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 23.09.2015 року провадження у справі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Розяснено представнику позивача право на звернення з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.11.2015 року ухвала Котелевського районного суду Полтавської області від 23.09.2015 року скасована, справу за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,.

Призначити відкрите судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09.30 год.

Запропонувати відповідачу подати у строк 25 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/742/64/15
Єдиний унікальний № 742/1607/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за заявою Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Линовицької селищної ради Прилуцького району, заінтересована особа Управління Держземагенства у Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька міжрайонна прокуратура звернулася до суду з заявою в якій просить суд визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді права приватної власності на земельну ділянку та передати її у власність територіальній громаді смт. Линовиця в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, а тому суд вважає можливим призначити дану справу до попереднього судового засідання,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015 р. на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя Гумен В.М.
Справа № 635/8688/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" грудня 2015 р., Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою де просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_2

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року заявникові був наданий строк для усунення недоліків заяви тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про отримання копію ухвали про усунення недоліків заявник отримав 27 листопада 2015 року.

На теперішній час заявник у встановлений стронк не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 740/5254/15-ц
Провадження № 2/740/1716/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2", в якій просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.09.2015 року по 23.10.2015 року в сумі 3448,64 грн. та середній заробіток за затримку розрахунку з 01.09.2015 року по 23.10.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ніжинська районна аптека і Медікус-2 про стягнення заробітної плати і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 30 грудня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 27548,56грн., згідно кредитного договору від 15.09.2008.

До суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/395/15-ц
Провадження № 2-п/553/52/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383,384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1018/3628/12 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/6982/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на дії державного виконавця ВДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

за участю: секретаря Слободянюк А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2015 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 квітня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/2665/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О.Л. Черниш
УХВАЛА

11 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.09.2011 року в розмірі 16998 грн. 96 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив розглянути справу за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для вирішення питання про укладання договору з банком про реструктуризацію боргу.

За таких обставин, відсутня можливість провести судове засідання за відсутністю сторін.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 13:30 години 26.01.2015 року.

Головуючий: