overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2868/15-ц
№ провадження 2-о/647/88/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

за участю народних засідателів: Гайдай С.В., Бездєнєжних О.М.

секретаря: Бондаренко Г.В.

представника заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав цивільну справу за заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бериславської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатрічної експертизи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Представник органу опіки та піклування Бериславської міської ради в судове засідання не зявився, заявою від 08.12.2015 року просив розглянути справу за його відсутності.

З огляду на те, що призначення експертизи у справах, в яких необхідно встановити психічний стан особи є обовязковим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Бериславської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи має ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, хронічний стійкий психічний розлад?

- чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити Херсонській обласний психіатричній лікарні, попередивши експертів про відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи встановити строк у два місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам з цивільною справою № 647/2868/15-ц, яка підлягає поверненню в суд після проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний Херсонської області суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 740/5095/15-ц
Провадження № 2/740/1666/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 149369,90 доларів США, що в еквіваленті за курсом 22,06 грн. згідно розпорядження НБУ від 20.08.2015 року, становить 3295099 гривень 89 коп. заборгованості по кредитному договору та витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача та відповідач за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 31 грудня 2015 року на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Справа №423/1578/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі. З огляду на характер вимог суд вважає недоцільним проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17.12.2015 р. о 09год. 00хв. з викликом сторін.

4.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляди справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляди справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2049/15-ц
Провадження № 2-о/488/63/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Жовтневої центральної районної лікарні про примусову госпіталізацію хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2015 року на 09 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Пров. № 2/409/2398/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 29.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 10.11.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа №1806/2-3176/11
Провадження №2/592/1680/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервитуту,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвертаризації", Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною двілянкою, встановлення земельного сервитутуза адресою м. Суми вул. Будівельників, 25 та зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Суми вул. Будівельників, 25.

В судовому засіданні надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі на стадії судового розгляду до вступу правонаступників, оскільки відповідач по справі ОСОБА_3 помер, 02.10.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Стаття 201 ч.1 п. 1 ЦПК України передбачає, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним клопотання задоволити на підставі ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п. 1, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання права власності, поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлення земельного сервитуту,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвертаризації", Сумська міська рада про визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою до вступу правонаступника по цій справі відповідно до даних про прийняття спадщини до 02.04.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 159/4384/15-ц
Провадження № 2/159/1216/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 20 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 601.

Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 30.12.206 року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Залишити за позивачем ОСОБА_1 прізвище «Базильчук», взяте нею під час державної реєстрації шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

ГоловуючаОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №440/1043/15-ц
Провадження № 2/440/501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЛОР "БТІ та ЕО", Відділу Держземагентства у Буському районі, тертьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛОР "БТІ та ЕО", Відділу Держземагентства у Буському районі, тертьої особи:Буської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2015 р. о 12:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 592/3310/15-ц
Провадження №2/592/1269/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору

21 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з його на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн., щомісячно та на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 400 грн., щомісячно, до досягнення нею 23-х років, а також просить стягнути судовий збір.

Позивач ОСОБА_1 просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору її доньку ОСОБА_3

Сторони повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не зявились, про причини не явки суд не сповістили.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає залучити третьою особою ОСОБА_3, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно з положеннями ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 рішення може вплинути на право її доньки ОСОБА_3 отримувати аліменти, тому суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на стороні позивача.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк до 04 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1356/15-ц
Провадження № 2/650/558/15
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Хомик І.І.

при секретарі Пальніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

плати, -

в и р і ш и в :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 8,02га, розташованої на території Новодмитрівської сільської ради В.Олександрівського району Херсонської області, що належала ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) серії ХС № 054415 від 24.03.2003р., який помер 07.02.2007р., в порядку спадкування за заповітом.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ І.І.Хомик
Провадження №2/760/5639/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягенння страхового відшкодування ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягенння страхового відшкодування .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 29 липня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 178/1743/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумкоєвича про стягнення 121700,56 грн. заборгованості за кредитним договором № DNR0GK00000397 від 14 листопада 2007 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом і ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі. Але після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду вияснилося, що заяву було прийнято з порушеннями правил підсудності, оскільки відповідач проживає за межами Криничанського району - в АДРЕСА_1, а справа підлягає розгляду судом за місцем проживання відповідача. Тому справа має бути передана для розгляду по суті до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, про що відповідачем заявлено клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Джумкоєвича про стягнення 121700,56 грн. заборгованості за кредитним договором № DNR0GK00000397 від 14 листопада 2007 року передати для розгляду по суті до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3