АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2317/11 по рішенню апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми було частково змінено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2012 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аванс в розмірі 150000 грн., а також судовий збір в сумі 1500 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8,50 грн.

Вищевказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2013 року.

На підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2012 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-2317/11 про стягнення з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 авансу в розмірі 150000 грн., а також судового збору в сумі 1500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 8,50 грн.

ОСОБА_3 вищевказаний виконавчий лист втратила та станом на дату постановлення даної ухвали, стягнення за цим виконавчим листом не відбувається.

Встановлено, що ОСОБА_3має тяжке онкологічне захворювання, у звязку з яким вона має тривале та тяжке лікування.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_3про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2317/11.

Приведені в апеляційній скарзі доводи не є такими, щоб надавали законні підстави для скасування ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Не можуть бути підставою для скасування ухвали доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги показання свідків, які підтверджують те, що ОСОБА_3їздить на автомобілі, пересувається, в лікарні не знаходиться.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Безпідставними є посилання апелянта в своїй скарзі на те, що лікування ОСОБА_3 нічим не підтверджено, оскільки ґрунтуються на його припущеннях та спростовуються наданими заявником медичними документами, які підтверджують її захворювання.

Оскільки сума боргу з боржника ОСОБА_2не стягнута, а оригінал виконавчого листа втрачено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням процесуальних норм права, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, визнати обґрунтованими не можна, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4