overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6600/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на іншу, яку постановив Малиновський районний суд м.Одеси 24.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації. спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 23.07.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Дата документу 08.12.2015
Справа № 334/8932/15-ц
Провадження № 2/334/3626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог та посилання на докази, якими позивач обґрунтовує сої позовні вимоги (копія свідоцтва про шлюб, про народження дітей, тощо. Відсутня копія позовної заяви для відповідача.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп. (п.1.3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р.).

Судовий збір за подачу позовної заяви підлягає оплаті до Державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя, 22030001 на р/р 0006 в ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Ленінського районного суду м.Запоріжжя - 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, вказавши прізвище, ім`я, по-батькові платника судового збору.

Ухвалою суду від 12.10.2015р. позовні вимоги були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 24.11.2015р. про що свідчить його підпис.

У передбачений законом строк позивач не усунув всі зазначені судом недоліки, у звязку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя: Лихосенко М. О.
Провадження № 2/461/2858/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ЛКП «Старий Львів», Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про зобовязання до вчинення дій.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотанння про зупинення провадження у справі.

Суд, заслузваши клопотання, вважає,що таке слід задоволити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник позивача покликається на те, що рішення суду в справі №461/11708/15-а може істотно вплинути на хід розгляду даної справи. Зокрема, у випадку скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.08.2015р. №324 «Про відновлення віконних прорізів та демонтаж прибудови на вул. Староєврейській, 10» не буде жодних підстав для задоволення позову в даній справі.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №461/10787/15-ц до моменту набрання законної сили рішенням Галицького районного суду м. Львова у справі №461/11708/15-а за позовом ОСОБА_3 про скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 11.08.2015р. №324 «Про відновлення віконних прорізів та демонтаж прибудови на вул. Староєврейській, 10».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

09.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 06.11.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог є неконкретизованим, а саме згідно прохальної частини позову позивач просить звільнити з-під всіх арештів, накладних державними виконавцями МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та скасувати всі постанови про розшук з спірного майна, при цьому не конкретизовано і не зазначено з яких саме арештів слід звільнити майно (на підставі яких постанов) та які саме постанови про розшук майна слід скасувати. Разом з цим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не завірені належним чином, а саме відмітка про засвідчення копії не містить назву посади особи, яка засвідчує копію, її ініціали, прізвище та дату засвідчення копії.

Копію ухвали надіслано позивачу та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

24.11.2015 р. копію ухвали отримано представником позивача, що стверджується розпискою про отримання документа, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 700/4065/15-ц
Номер провадження 2-о/700/45/15
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянська селищна рада, про встановлення факту перебування в родинних відносинах,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України .

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК Україним проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Згідно ст. 277 ЦПК України справа розглядається з повідомленням усіх заінтересованих осіб.

Керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, ст.127,128,130,131, 137, 256,257,258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Лисянська селищна рада, про встановлення факту перебування в родинних відносинах.

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, м. Лисянка вул. Кірова, 4, зал №8.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Провадження № 2/127/8003/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року до суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є поділ нерухомого майна, що розташоване за адресою: Вінницька область, Вінницький район, Стрижавська селищна рада, вул. Виноградна, садовий масив «Стрижавка-1» 29/31 та Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Залізнична, 45В.

Таким чином, позов поданий без дотримання вимог ст. 114 ЦПК України, а справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 114, ст.ст. 115, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1 892 (одна тисяча вісімсот девяносто дві) грн. 88 коп., відповідно до квитанції № 36439 від 25 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 647/3009/15-ц
№ провадження 2/647/1107/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.12.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 28.12.2015 року о 08-15 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С. Миргород
Провадження № 2/263/4190/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 08.30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» в строк до 10 грудня 2015 року зробити та надати суду:

- накази про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_2;

- табелі обліку робочого часу ОСОБА_2 у ПАТ «Азовзагальмаш» за період роботи у відповідача;

- графіки виходу на роботу у ПАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_2 за період роботи у відповідача;

- довідку про суму заборгованості ПАТ «Азовзагальмаш» із заробітної плати позивача.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання «18» серпня 2015 року на «10» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 272/1391/15-ц
Провадження № 2/272/750/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1391/15-ц, провадження № 2/272/750/15 за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 25.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 25.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1059/15-ц
Провадження № 2/674/511/15
Ухвала

про залишення без розгляду

07 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

Дунаєвецької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Дунаєвецька районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Дунаєвецької районної державної адміністрації, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 та на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 462/5889/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/8006/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ЛКП «Сяйво» про захист прав споживачів , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 листопада 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області