overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі Заліщицької районної державної адміністрації, третя особа - Тернопільська обласна комунальна інспекція охорони пам'яток історії та культури до Дзвиняцької сільської ради Заліщицького району, ОСОБА_2, реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, рішення державного реєстратора та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 листопада 2015 року касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року була залишена без руху до 05 грудня 2015 року, оскільки подана після закінчення строків на касаційне оскарження. Зазначена скаржницею причина пропуску строку на касаційне оскарження визнана судом не поважною та нічим не підтвердженою.

На виконання ухвали суду від 05 листопада 2015 року скаржниця надіслала заяву про усунення недоліків, в якій просить поновити строк на подачу касаційної скарги не зазначаючи поважну причину пропуску строку, лише надала документи щодо отримання нею 09 жовтня 2015 року копії рішення апеляційного суду.

Вивчивши заяву та документи, які додано заяви, вважаю, що скаржницею ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 05 листопада 2015 року не виконана.

Скаржницею не зазначена поважна причина пропуску процесуального строку, тому касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржниці.

Крім того, повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржниці повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч.5 ст. 121 ЦПК України)

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 08 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
У х в а л а

02.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ №295/12615/15-ц, виданий Богунським районним судом м. Житомира 11.09.2015 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 6869,20 грн.

Заяви відповідають вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 16.10.2015 р. о 15:30 год., викликати сторони в зал судових засідань №4-Б-6 Богунського районного суду м. Житомира.

Суддя О.В. Комісарчук
Провадження № 6/522/846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, в якому просить оголосити розшук боржника - ОСОБА_1.

Зазначене подання обґрунтоване тим, що в провадженні Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження, відкрите на виконання виконавчого листа № 1522/10461, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. Фактичне місце знаходження боржника не відоме.

У відповідності до частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника,тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 0, громадянки України, остання відома адреса проживання: 65000, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського управління УМВС України в Одеській області, Приморському ВДВС ОМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.12.15
справа № 208/8639/15-ц
№ провадження 2/208/2713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що, від подружнього життя з відповідачем у них є неповнолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають з позивачкою, просить стягувати з відповідача аліменти на своє утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про стягнення аліментів на дружину, з якою проживає дитина».

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору, а також роз'яснити, що докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/2729/15-ц
Провадження 2/165/788/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 листопада 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2729/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 17 грудня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 219/9028/15-ц
Провадження № 2/219/3811/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 14.12.2015року о 09-30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 465/6455/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/7975/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання реєстраційного посвідчення на право власності на частку будинку та свідоцтво про право на спадщину за законом недійсними, визнання права власності на частину будинку та виключення цієї частки із спадкового майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Провадження № 2/760/8322/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року представник Публічного акціонерного товариства „ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог щодо підсудності справ.

Так, відповідно до частини першої статті 110 ЦПК «позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача».

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

На виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК суд звернувся до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання позивача.

Відповідно до інформації, одержаної на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Отже, вказаний спір не підсудний Солом'янському районному суду м. Києва і його належить подавати за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачів.

Наслідки порушення правил підсудності зазначені у статті 115 ЦПК, відповідно до якої «якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві».

Оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства „ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" подана до Солом'янського районного суду з порушенням правил підсудності, її з усіма додатками належить повернути позивачу.

Керуючись статтями 109, 115 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та усі додатки до неї - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Демидовська
Провадження № 2-с/344/203/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 08 грудня 2015 року о 10.20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
справа №176/2032/15-ц
провадження №2-н/176/618/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 25.08.2015 року у розмірі 15442 грн. 07 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3501/15-ц
Провадження № 2/553/1308/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків від прострочення суми за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків від прострочення суми за договором позики.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 10.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків від прострочення суми за договором позики.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. на 10.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 132/2734/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"10" листопада 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідачки 18.08.2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позові позивачка просить усунути перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою № 47 по вул. Воззєднання,12 в м. Калинівка Вінницької області, визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування квартирою №47 по вул. Воззєднання,12 в м. Калинівка

10.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду, так як відповідач добровільно виписався.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київенерго" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 4 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 13 листопада 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
Провадження № 2/234/6815/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя