КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 2/552/460/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого-судді: Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Ваніної Ю,А., позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним та відшкодування збитків
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Гранфінресурс" укладений договір №229648. Згідно з п. 1.1 статті 1 договору №229648 адміністратор, за згодою учасника, зобов'язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії спрямовані на отримання учасником грошової суми, зазначеної у додатку №1 до даного договору, на умовах діяльності програми "Альянс Україна", що міститься в додатку №2, який є невід'ємною частиною цього договору, в тому числі: сформувати реєстр учасників, забезпечити його адміністрування; організовувати та проводити захід по розподілу грошового фонду, надати учаснику відповідну суму, заявлену для утримання на умовах діяльності програми. Згідно з п.1.розмір грошової суми, заявленої Учасником для придбання на умовах діяльності Програми та строки розрахунків за даним договором зазначаються у відповідних додатках до цього договору.
Відповідно до ст. 4 Договору його укладено у двох примірниках, по одному для кожної із сторін. Цей договір не є поворотною фінансовою допомогою. Всі додатки до нього є його невід'ємною частиною. Підписання угоди є свідченням того, що сторони повністю розуміють її значення та умови, правові наслідки, що вона не носить характеру фіктивного або удаваного правочину, і що договірні умови є обов'язковими для виконання.
Згідно з п.1.3 ст.1 додатку №2 до Договору його предметом є послуги з формування реєстру учасників програми, метою яких є придбання відповідної грошової суми зазначеної у Додатку № 1 до Договору.
Відповідно до ст.12 договору адміністратор гарантує учаснику надати відповідну грошову суму, заявлену для придбання на умовах діяльності Програми "Альянс Україна" за умов виконання останнім всіх умов договору і додатків до нього.
Учасник підтверджує, що отримав усі коректно викладені пояснення від представника адміністратора, уважно прочитав та зрозумів умови даного додатку та правові наслідки, що засвідчує своїм підписом (ст.13 додатку №2).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Таким чином, Законом України "Про захист прав споживачів" закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. При цьому в зазначеному Законі нормативне визначення поняття "пірамідальна схема" не надано, однак визначені ознаки, які відносять діяльність суб'єкта підприємництва до "пірамідальної схеми".
Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" дає підстави для висновку, що поняття "пірамідальна схема" у розумінні цієї норми має такі обов'язкові ознаки: а) здійснення сплати за можливість одержання учасником компенсації; б) компенсація надається за рахунок залучення учасником інших споживачів схеми; в) відсутність продажу або споживання товару. Таким чином, для кваліфікації "пірамідальної схеми" необхідна наявність усіх зазначених ознак. Відсутність вищевказаних ознак виключає можливість визнання схеми як "пірамідальної", тобто такої, що порушує норми чинного законодавства України.
У той самий час ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить інші самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Так, за змістом ч. 5 цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.
Тільки у разі, коли зміна окремих положень або визнання їх недійсними зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача такі положення підлягають зміні або договір може бути визнаний недійсним у цілому (ч. 6 ст. 18 Закону).
Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 вересня 2013 року у справі за № 6-40цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для суддів.
За умовами вказаного договору позивачка щомісячно сплачує внески для придбання грошової суми, яка передається їй після одержання дозволу на її отримання, відтак споживач в межах укладеного договору сплачує за отримання грошової суми, а не за можливість її отримання. Предметом оспорюваної угоди є надання учаснику програми "Альянс Україна" адміністративних послуг фінансового характеру з метою отримання заявленої до надання грошової суми.
Оплатні послуги адміністратора при виконанні споживачем всіх умов договору забезпечують не можливість, а реальне отримання останнім грошової суми за рахунок фонду реєстру, який формується з чистих внесків його та інших учасників, з наступним повним погашенням цієї суми своїми внесками.
Таким чином, позивач за оспорюваним договором виявила бажання отримати кошти, добровільно скориставшись наданими їй послугами, і у кінцевому результаті не за рахунок залучення інших споживачів, а за рахунок власних внесених коштів.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засвідчила своїм підписом повне розуміння нею значення та умов договору, його правові наслідки, отримала від представника Адміністратора усі пояснення, уважно прочитала та зрозуміла усі визначення, умови та зміст договору. Укладений сторонами правочин передбачає одержання споживачем необхідної йому грошової суми, визначає умови, за яких така грошова сума може бути одержана. Отже, ознаки "пірамідальної схеми" у діях ТОВ "Гранфінресурс" під час укладення договору відсутні, оскільки це не узгоджується з положеннями ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з нормами Закону України "Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг". Таким чином, не можна вважати діяльність відповідача такою, що здійснена з використанням нечесної підприємницької практики, зокрема введення в оману споживача шляхом реалізації діяльності пірамідальної схеми. За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.60, 214-215, 224-225 ЦПК України, ст.203, 215 Цивільного кодексу України суд,
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Миронець О.К.