Справа №2-з-169/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача Приватного підприємства «Есте-Лайн» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНТ-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд:

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

- заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, пов'язані з будь-якими змінами, в тому числі із заміною власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_2;

- заборонити ОСОБА_2 передавати повністю або частково права інтелектуальної власності в будь-який спосіб будь-яким особам на знак за свідоцтвом НОМЕР_2, а також укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг;

- заборонити ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю « Дент Фарм» ( Код ) та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб використовувати в своїй господарській діяльності словесні позначення фірмового найменування позивача, в тому числі використовувати позначення в доменному імені та в інший спосіб в Інтернеті, а також фасадної сторони будівель та споруд та застосовувати під час пропонування та надання будь-яких послуг;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» ( Код ) здійснювати делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на імя ОСОБА_2;

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки захист прав позивача не можливо буде здійснити у разі задоволення позову.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Що стосується вимог заяви про заборону:

- ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю «Дент Фарм» ( Код ) та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб використовувати в своїй господарській діяльності словесні позначення фірмового найменування позивача, в тому числі використовувати позначення в доменному імені та в інший спосіб в Інтернеті, а також фасадної сторони будівель та споруд та застосовувати під час пропонування та надання будь-яких послуг;

- товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» ( Код ) здійснювати делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_2, то суд приходить до висновку, про відмову у задоволені клопотання в цій частині, оскільки такі заходи забезпечення позову є вирішенням спору по суті та втручанням в господарську діяльність відповідача та третьої особи

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « ДЕНТ-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача - задовольнити частково.

Заборонити:

- Державній службі інтелектуальної власності України здійснювати реєстрацію факту передачі прав на знак для товарів та послуг за свідоцтвом НОМЕР_1 до будь-якої особи стосовно переліку всіх класів товарів та послуг МКТП, для яких цей знак зареєстровано;

- Державній службі інтелектуальної власності України вносити до державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості, пов'язані з будь-якими змінами, в тому числі із заміною власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг НОМЕР_2;

- ОСОБА_2 передавати повністю або частково права інтелектуальної власності в будь-який спосіб будь-яким особам на знак за свідоцтвом НОМЕР_2, а також укладати з будь-якими особами ліцензійні договори на використання знаку для товарів та послуг;

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя