overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1318/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди заподіяної злочином.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 18 грудня 2015 року на 10.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/263/4059/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

4 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд : встановити факт проживання однією сімєю її та ОСОБА_3 ; визнати її спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України: не зазначено в який період необхідно встановити факт проживання однією сімєю; не сплачені судові витрати у повному обсязі.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднані дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, при предявленні позову вважається сплаченим судовий збір в розмірі 243,60 грн. У позовній заяві ОСОБА_2 містяться обєднані дві вимоги немайнового характеру, за кожну із яких необхідно сплатити 487,20 грн., загальна сума судового збору складає 974,40 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 730,80 грн. на рахунок :

0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016.

Позивачу для усунення перелічених недоліків позовної заяви надано строк до 24.11.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, яку вона отримала 18.11.2015 року.

Недоліки позивачем не виконані по теперішній час, тому позовна заява за вимогами ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Номер провадження: 22-ц/785/9724/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника ПАТ "СК "Универсальна " на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 26.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ СК "Універсальна" - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 21.12.2015 на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 202/5369/14-ц
Провадження № 6/0202/255/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача у якому було поставлено питання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, благодійну організацію «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» та Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, благодійну організацію «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» та Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити благодійну організацію «Центр сімейного виховання «Моя сім'я» та Комунальний заклад освіти «Міський дитячий будинок №1» Дніпропетровської міської ради в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 291/1451/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори

Про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- відсутня дата в позовній заяві.

- відсутній підпис позивачки в позовній заяві.

- в позовній заяві не вірно вказано відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , залишити без руху.

Надати позивачу строк до 22. 12. 2015 р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

25 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/19485/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 05 листопада

2015 року, а саме для надання належним чином завірених копій оскаржуваних судовий рішень та нової редакції касаційної скарги, в якій повинно бути вказано в чому полягає неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

29 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2, в якій заявник просить, зокрема, на підставі ст. 121 ЦПК України продовжити йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки заяву про подовження строку ОСОБА_2 подав у встановленому законом порядку, то вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 04 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А.Нагорняк
Провадження № 2/161/4979/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу на обґрунтування вказавши, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вона перебуває з 20.10.2006 р., від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Марію ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги у сімї, сварок з різних приводів, що негативно впливає на життя дітей. Крім того, відповідач є наркозалежною людиною. Вважає збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати.

10.12.2015 року до початку судового засідання по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про надання додаткового терміну для примирення на два місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що позивач має намір зберегти сімю, сторони мають двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін, надавши їм строк для примирення 2 місяці.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ч. 5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити сторонам строк для примирення два місяці.

По справі оголосити перерву на 10 лютого 2016 року, 09.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
пр. № 2/759/7345/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: Головне управління юстиції у м.Києві

про поділ спадкового майна та визнання права власності на ? частину квартири в

порядку спадкування ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 19.01.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6725/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2623/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.розглянувши заяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.11.2010 року по 31.03.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовноОСОБА_1про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Єдиний унікальний номер 221/3540/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1270/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Супрун М.Ю.

суддів Бугрим Л.М., Биліна Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3»ї Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час навчання, заслухавши доповідь судді Супрун М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 26 листопада 2015 року позов ОСОБА_3»ї Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час навчання задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Суддею доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду Апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

10.12.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 Справа №607/18215/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «23» грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.М. Грицай
Справа № 604/859/15-ц
Провадження № 2-о/604/47/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Терпилівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме про належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 14 липня 2014 року в с. Терпилівка Підволочиського району, Державного акта на права власності на землю серії Р1 № 657929, виданого Терпилівською сільською радою 25 грудня 2002 року на імя «Валькірної Марії Павлівни», посилаючись на те, що у звязку із здійсненим записом по-батькові спадкодавця у правовстановлюючому документі на земельну ділянку не має можливості вільно розпоряджатись належним їй майном на власний розсуд, у позасудовому порядку виправлення помилки неможливо - а тому просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа - Терпилівська сільська рада Підволочиського району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд справи призначити на 10-00 годин 04 серпня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8814/13-ц
Провадження № 2-с/552/35/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2013 року суддею Київського районного суду м. Полтави виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за надання послуги теплопостачання в розмірі 1696 грн. 74 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана без порушення строку її подачі та відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 552/8814/13-ц від 30 грудня 2013 року, виданого суддею Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. за заявою ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва