overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/2185/15-ц
Провадження № 2/515/4771/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, прокуратури Татарбунарського району Одеської області про стягнення моральної шкоди, та доданими до заяви матеріалами,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, прокуратури Татарбунарського району Одеської області, в якому просив стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду у розмірі, що еквівалентний розміру 190 мінімальних заробітних плат, з кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області. Підстав для залишення позову без руху, його повернення, згідно зі ст.121 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання з позовної заяви та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119,120,122,127,130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, прокуратури Одеської області, прокуратури Татарбунарського району Одеської області про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 12 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 05.11.2015 Справа № 554/8446/15-ц
№ 2/554/2796/15
№ 554/8446/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Січиокно Т.О.,

при секретарі: Ромаховій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку у розмірі 107 (сто сім) грн. 94 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Т.О.Січиокно

Повен текст рішення буде виготовлено суддею 09.11.2015 року.
Справа № 214/8650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 стягнення боргу з ОСОБА_2, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 365/987/15-ц
Номер провадження: 2/365/448/15
У Х В А Л А

11.12.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши заяву позивачів про повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 районний сектор Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 13 квітня 2010 року розірвано. Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Сторонам на праві спільної часткової власності, по ? частині кожному, належить будинок по вулиці Металургів, 76 в селі Усівка Згурівського району Київської області. Проте відповідач з 2009 року в будинку не проживає, ним не цікавиться, не несе витрати по ремонту та сплаті за комунальні послуги, тому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним будинком, зобовязати третю особу у справі зняти із реєстрації відповідача та стягнути із останнього на користь позивачів сплачений судовий збір.

11 грудня 2015 року позивачі подали до суду заяву, в якій просять повернути їм вищезазначений позов та ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачі до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позову, вбачається за необхідне повернути цей позов та ОСОБА_2 - сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_6 районний сектор Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, повернути їм.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп. (квитанція № 0.0.470557620.1 (розрахунковий рахунок в ГУ ДКСУ у Київській області р/р 0274, МФО 821018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
КОПІЯ Справа № 484/1531/15-ц
Провадження № 2/484/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

23.04.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 травня 2015 року на 08.30 годин в залі суду м. Первомайська.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
Провадження № 2-во/638/415/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

«10» грудня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 року по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 23.10.2013 року винесене рішення по цивільної справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дзержинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Однак, при написані тексту рішення у 2-ому та 11-ому абзацах описової частини, у 3-ому абзаці мотивувальної частини та у резолютивної частини рішення були допущені технічні помилки,.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 23.10.2013 р. по справі допущені технічні помилки, а також, що виправлення цих помилок не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущені помилки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.10.2013 р. помилки:

-2-ї абзац описової частини читати: „ ОСОБА_1: ? частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою 23.03.2010 року, реєстраційний номер 1-917; 1/12 частина квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (додаткове), виданого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою 23.03.2010 року, реєстраційний номер 1-909; 1/12 частини квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Шостою Харківською державною нотаріальною конторою 23.03.2010 року, реєстраційний номер 1-911» и далі по тексту;

-у 11 абзаці описової частини читати: «В 2013 році заявник ….» і далі по тексту;

-у 3 абзаці мотивувальної частини читати: «… померла 16 січня 2009 року.»….і далі по тексту;

-у резолютивної частини читати: «Визнати ОСОБА_2» і дали по тексту.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В. Лазюк
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підвідомча Романівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Романівської сільської ради Романівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Суддя приходить до висновку, що по даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-30 год. 24 грудня 2015 року в залі судових засідань №1 Романівського районного суду, розташованого за адресою: смт. Романів вул. Небесної сотні, 86 Житомирської області.

Витребувати із Романівської держнотконтори спадкову справу після померлої ОСОБА_3, яка померла 03 липня 2012 року.

Пропонується відповідачу подати до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Кравчук
Справа № 474/576/15-ц
П. 2/474/12/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.09.15 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Сорочан А.В.

народних засідателів : Хитрова В.С., Діденко А.В.

розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним,-

в с т а н о в и в :

10.06.20015 року до Врадіївського районного суду надійшла заява про визнання громадянина недієздатним.

11.06.2015 року, суд за клопотанням заявника, виніс ухвалу про призначення по вказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу.

07.09.2015 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта № 342 від 06.07.2015 року про проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по вказаній цивільній справі відновлено та призначено до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року, під час якого було встановлено, що орган опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації, згідно ухвали Врадіївського районного суду від 08.09.2015 року, належні докази не зібрав та не надав.

Враховуючи, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави для зупинення провадження у справі до надходження доказів, доручених органу опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 202, 203, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним - зупинити до надходження доказів, доручених органу опіки та піклування Врадіївської райдержадміністрації. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Врадіївський районний суд до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі коли особи, які беруть участь у справі не були присутні під час її проголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Сорочан

Народні засідателі: В.С. ОСОБА_3 Діденко
Справа № 548/2179/15-ц
Провадження №2/548/941/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 18 грудня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
справа № 361/2932/15-ц
провадження № 2/361/1625/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа № 286/6779/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Гришковець А. Л.

із секретарем Левківською В.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 28.01.2015 року було ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст.224-232 ЦПК України.

11.02.2015 року ОСОБА_2 подав до Овруцького районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Овруцького районного суду, мотивуючи тим, що суд не вжив заходів щодо примирення подружжя. В судове засідання він не зміг зявитися, так як був терміново викликаний на позачергове чергування, про що не зміг повідомити суд. Він є військовослужбовцем Державної прикордонної служби і оскільки в країні відбуваються бойові дії, то вони перебувають на посиленому варіанті несення служби.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить заяву розглянути без його участі. Вимоги заяви підтримав.

Позивач щодо задоволення заяви не заперечує, зазначивши, що вони дійсно примирилися.

Суд, вислухавши думку позивача, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1)залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в судове засідання відповідач не зявився, так як був терміново викликаний на позачергове чергування, про що не зміг повідомити суд.

Оскільки, відповідач стверджує про можливість примирення і зазначена обставина не заперечується позивачем, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої доньки Валерії, що має істотне значення для справи, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду від 28.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 20.05.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3802/15 Головуючий 1-ої інстанції - Лосєва Д.А.
Справа: № 2-6944/11 Доповідач - Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Віглеінновація" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Науково-технічний центр "Віглеінновація" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.