АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

12 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року,-

встановила:

16 липня 2014 р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на розгляд іншому суду за підсудністю.

Свої доводи мотивує тим, що при відкритті провадження у справі судом було порушено правила підсудності. Так, позов пред'явлено не тільки до боржника, а і до поручителя, а тому справа повинна розглядатися судом за місцем проживання поручителя ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача Калайда М.О. просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням та хворобою відповідача колегія суддів визнала необґрунтованим, а неявку останньої - як неявку без поважної причини.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суду слід було керуватися загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відомості про зареєстроване місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в адресно-довідковому підрозділі ГУ ДМС України у м. Києві відсутні (а.с. 72,73).

Відкриття провадження у справі до отримання відповіді адресно-довідкового бюро про зареєстроване місце проживання відповідачів призвело до порушення норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження по справі з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303,304, 312- 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року скасувати.

Передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/3345/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.