Провадження № 22-ц/780/6705/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просив визнати за ним право власності право на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер :01:019:0015, яка розташована по вул. Красний Пахар, 3 у селі Петрівське Києво-Святошинського району Київської області; визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за кожним право на 1/4 частку зазначеної земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції у звязку з порушенням судом норм матеріального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що підстави позову у даній справі та справі № 369/353/14 є різними за своєю суттю. На момент звернення до суду з позовом у січні 2014 року право власності позивача на домоволодіння зареєстровано не було. У даній справі предмет спору стосується визнання права власності на частку, а в попередній - визначення частки у праві спільної часткової власності.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що цивільна справа між тими ж самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав розглядалася судом.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є набрання законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Петрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про визначення часток у праві спільної часткової власності на земельну ділянку відмовлено.

Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що позивачем та відповідачами не було надано витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який у передбачений законом спосіб підтверджує реєстрацію права власності сторін на частки у житловому будинку. Оскільки, сторонами не було надано доказів на підтвердження проведення реєстрації права власності на житловий будинок, поділ будинку в натурі не проводився, порядок користування ним не визначався, суд був позбавлений можливості визначити розмір часток сторін у будинку, на підставі яких можна визначити розмір часток сторін у земельній ділянці.

Звертаючись до суду з позовом у вересні 2015 року ОСОБА_2 зазначає, що за ним зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на ? частину житлового будинку та він являється її власником.

Таким чином, підстави для звернення до суду з позовом у даній справі та справі, яка розглядалася судом між тими самими сторонами, про той самий предмет спору у 2014 році є різними. Отже, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких обставин, доводи апелянта є обґрунтованими, позивач звернувся до суду з позовною вимогою з інших підстав, в звязку з чим ухвала підлягає скасування через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

ОСОБА_6