У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, обґрунтовуючи вимоги тим, що 28 квітня 2007 року між банком та ОСОБА_5 укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/02-40/643, в рамках якої укладено договір від 28 квітня 2007 року № К-Д 014/02-40/643/1, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_5 кредит у розмірі 180 000 доларів США строком до 25 квітня 2014 року, зі сплатою 14 відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань, того ж дня, між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 014/02-40/1446, предметом якого є житловий будинок, загальною площею 305,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, в рахунок погашення якої позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати рішення суду першої інстанцій та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційного інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова