overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2015 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про продовження строку на прийняття спадщини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ст. 4 ч.2 п.п. 1.1 Закону України «Про судовий збір» ( із змінами та доповненнями), ставка судового збору з 01.09.2015 року з позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20коп.

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60коп., розмір несплаченого судового збору за цим позовом складає 243,60 грн.

Відповідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/7220/14-ц
Провадження № 2/645/177/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Східно-український банк ГРАНТ до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Східно-український банк ГРАНТ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею.

16 листопада 2015 року Голова Правління Публічного акціонерного товариства Східно-український банк ГРАНТ ОСОБА_2 через канцелярію суду надав клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності, підтримала подане клопотання, представник відповідача ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, клопотання Голови Правління Публічного акціонерного товариства Східно-український банк ГРАНТ ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Східно-український банк ГРАНТ до ОСОБА_1 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні нежитловою будівлею - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Провадження №2/389/811/15
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву позивача та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/6609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2929.43 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 561.59 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 28.10 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 566/1361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/1361/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд по справі на 09 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 524/6569/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/243/1892/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.12.2013 року по 30.09.2015 року у сумі 1884,89 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №242/4645/15-ц
Провадження №2/242/1957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.11.2015 року о 15 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/6433/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання по справі на 13.01.2016 року о 10-30 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 496/1228/15-ц
Провадження № 2/496/800/15
У Х В А Л А

"09" квітня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку і земельної ділянки, та транспортні засоби, в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати відомості та завірені належним чином копії відповідних документів з Управління Держземагентства у Біляївському районі Одеської області, з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради філія КП «БТІ» ОМР м. Біляївка, з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Одеській області.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Порядок витребування доказів регламентується ч. 1 ст. 137 ЦПК України, де зазначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.04.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання за участю представників сторін, в якому представник позивачки ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань про витребування доказів та вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Разом з цим, представник позивачки, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не надав суду відомості про неможливість позивачкою або ним особисто отримати докази по справі, також не надав оригінал квитанції про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 121 грн. 80 коп., що є підставою для відмови у задоволенні його клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження 2-о/643/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки,

встановив:

Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_3 над недієздатною ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року подання залишено без руху, у звязку з тим, що подання не відповідає вимог ст. 120 ЦПК України.

Заявнику були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали, однак до теперішнього часу недоліки не усунено, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Органу опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 211/1408/15-ц
Провадження № 2-сз/211/26/15
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутності сторін , розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду 03грудня 2015 року з заявою про повернення судового збору, вказавши, що вони сплатили судовий збір в розмірі 352,50 грн. на користь держави за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачеві для подання за підсудністю, провадження відкрито не було.

Сплата судового збору заявником підтверджується платіжним дорученням від 24.02.2015 року № PROM4BLS18.

Тому заявник просить повернути сплачені кошти судового збору.

Сторони в судове засідання не з"явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Суд вважає, що судовий збір підлягає поверненню, так як заяву було повернуто позивачеві до відкриття провадження по справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (49094, України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 50 копійок, сплачений по платіжному дорученню від 24.02.2015 року № PROM4BLS18 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/2662/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

з участю секретаря Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому повторне клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду і просить звільнити його від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку претендує відповідач до подачі виконавчого листа до Відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у березні 2013 року.

В судовому засіданні 20.11.2015 представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Пристроми» належним чином завірені копії первинних документів (відомостей заробітної плати) по КСП ім. Черняховського за період з 1998 по 2013 роки з інформацією про те, чи відраховувалися аліменти за виконавчим листом № 2-362 із заробітку, отриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент номер НОМЕР_1.

До 07.12.2015 запитувану інформацію суду надано не було.

В судовому засіданні 08.12.2015 стало відомо, що ПП ПОП «Пристроми» змінило свою адресу і знаходиться не в с. Пристроми, Переяслав-Хмельницького району Київської області, куди було направлено копію ухвали про витребовування доказів, а в с. Соснова.

За таких обставин в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила про необхідність повторного направлення ухвали суду для витребовування зазначених доказів.

Зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст.137 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Повторно витребувати у Приватного підприємства «Приватно-орендне підприємство «Пристроми» належним чином завірені копії первинних документів (відомостей заробітної плати) по КСП ім. Черняховського за період з 1998 по 2013 роки з інформацією про те, чи відраховувалися аліменти за виконавчим листом № 2-362 із заробітку, отриманого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент номер НОМЕР_1.

Зазначені докази необхідно подати суду до 23.12.2015.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Я.І.Керекеза