overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6052/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/8025/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ПП «Нива ВШ», ОСОБА_4, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області, Приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи ПАТ «Державний ощадний банк», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсними договорів, визнання недійсними та скасування актів, визнання недійсними та скасування свідоцтв, скасування актів, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 листопада 2015 року.

Копія апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 676/6296/15-ц
Номер провадження 2-п/676/30/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

ОСОБА_2 27.11.2015 р. звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі № 676/6296/15-ц за позовом КП «Міськтепловоденергія» до неї про стягнення боргу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, так як із змісту заяви не зрозуміло, в чому полягають заперечення відповідачки проти вимог позивача та відсутні посилання на докази.

Крім того, подана заява не оплачена судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 243грн.60к.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої заяви та квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 296/3993/15-ц
УХВАЛА

"06" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

06.04.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, де з урахуванням уточнень просить: «Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 75, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Вітрука, буд. 49.

03.06.2015 на адресу суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява не повязана з первісним позовом спільним предметом, а тому розгляд в одному провадженні вимоги, що ставиться в зустрічній позовній заяві ускладнить та затягне вирішення первісного позову, в звязку з чим є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу спірної квартири недійсним до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №751/7122/15-ц
Провадження №2-п/751/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2015 року. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що не приймала участі в судовому засіданні з поважних причин, а отже під час розгляду справи була позбавлена можливості надати заперечення проти заявленого позову і докази на підтвердження заперечень.

В судове засідання учасники не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходили, а отже відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності. Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності і підтримання вимог про скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню з наступних підстав.

Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволені в повному обсязі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» 277036 гривень 70 копійок заборгованості по кредитному договору, стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 4155 гривень 55 копійок судового збору.

Докази на які посилається відповідач в заперечення позову мають істотне значення для вирішення справи, вона не з»явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.231, 232, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.11.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська,17) на 17 грудня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 143/1729/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.12.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 24.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2453/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

Встановив:

Позивачка в позові вказує, що 12.02.1999 року померла її баба ОСОБА_4, після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай), яка фактично прийняв її син ОСОБА_5, а батько позивачки, однак не оформив її. На даний час позивачка не може оформити спадкові права на майно після смерті батька, так як батько не встиг отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1663/15-ц
Провадження № 2/674/782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності за кредитним договором (ціна позову 26035,30 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборголваності за кредитним договором (ціна позову 26035,30 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 12 грудня 2015 року о 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачці подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 450/2747/15-ц Провадження № 2/450/1896/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 листопада 2015 року Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. перевіривши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

05.11. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У позовній заяві представник позивача заявляє, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Встановлено, що на час звернення позивача до суду п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» виключено. Таким чином, позивач пільг щодо сплати судового збору немає.

Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами є спором майнового характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: для юридичної особи або фізичної особи підприємця - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн. станом на 2015 рік); для фізичної особи - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн. станом на 2015 рік) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн. станом на 2015 рік).

Оскільки, позивачем не представлено суду доказів, що стверджують оплату ним судового збору у зазначеному вище розмірі, вважаю, що такий не оплачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних вище обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви чотири дні з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4567/15-ц
Провадження №: 2/332/1656/15
У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 08.12.2015 року на 10-00 годину. Відповідачі до судового засідання не зявилися, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
Справа № 636/5367/15-ц
Провадження №2/636/2514/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

4 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

4 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя : С.А. Оболєнська
У Х В А Л А

про розстрочку сплати судового збору

12 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1985/15-ц

Провадження № 2/414/758/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач при зверненні до суду просив відстрочити йому сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Суддя вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України. Позивач є особою, тимчасово переміщеною з окупованої території, не працює, тому вважаю за можливе розстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 6 090 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до винесення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження №2/359/2961/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 19 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Cправа № 127/6911/13-ц
Провадження № 2/127/7204/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про витребовування доказів у справі №127/6911/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці та визнання за позивачем права власності на ? частини зазначеного нежитлового приміщення., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/6911/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю подружжя нежитлового приміщення №3 по вул. Хлібна, 16 в м. Вінниці та визнання за позивачем права власності на ? частини зазначеного нежитлового приміщення.

07.12.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача про витребовування доказів, а саме витребовування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 21.12.2010р., який укладений між ФОП ОСОБА_4 та Вінницькою міською радою в особі управління комунального майна ВМР та посвідчений нею за реєстровим №2602, в тому числі згоду ОСОБА_3 на укладення зазначеного договору.

Вказане клопотання мотивовано необхідністю зясування обставин щодо купівлі-продажу оспорюваного приміщення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання та просила його задовільнити.

Відповідач при вирішенні даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги те, що предметом розгляду у даній справі є поділ майна подружжя, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1), належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу від 21.12.2010р., який укладений між ФОП ОСОБА_4 та Вінницькою міською радою в особі управління комунального майна ВМР та посвідчений нею за реєстровим №2602, в тому числі згоду ОСОБА_3 на укладення зазначеного договору.

Копію ухвали для її виконання направити приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Встановити строк виконання даної ухвали до 20 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: