overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4234/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

16.04.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення та трьох процентів річних та призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 13 год. 15 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
справа № 2/325/785/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Шеїної Л.Д.

при секретарі Красновій Ю.С.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання на 09 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року відповідач не з'явився, будучи належним чином сповіщений про час та день розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, через канцелярію Приазовського районного суду надав заперечення проти зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.3. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст. ст.208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Шеїна
Справа № 462/2787/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості.

У судове засідання, яке було призначене на 17.00 год. 09.12.2015 року, сторони в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, при цьому представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи наведене, суд, беручи до уваги характер спірних правовідносин, приходить до висновку, що повний і об'єктивний розгляд даної справи можливий лише за умови обов'язкової участі представника позивача в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 визнати обовязковою.

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року

Про час, дату і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
2-н/415/130/15
УХВАЛА

20.04.15 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява відповідно до розпорядження ВССУ № 56/0/38-14 від 08.12.2014 року підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Виконавчого комітету Перевальської міської ради Луганської області заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 477/753/15-ц
Провадження № 2/477/453/15
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 3,41 умовно кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває в КПС Авангард Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0064358, виданому 18 грудня 1996 року на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 23 вересня 1996 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року позовна заява залишена без руху. Позивачем в установлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 21 травня 2015 року о 10-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2910/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільського голови с. Боровиці ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сільського голови с. Боровиці ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2015 року на 10:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 390/2525/15-ц
Провадження № 2/390/972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2525/15-ц (провадження №2/390/972/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 21 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №127/4477/15-ц
Провадження № 2/127/2600/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище позовній заяві адреса місця знаходження відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» : м. Київ, вул. Ковпака, 29.

Положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач просить визнати недійними : договір кредиту №050/25-437 від 24.01.2006 р. між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №050/25-1022 від 10.05.2007 р. між тими ж сторонами, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №050/25-1785 від 16.09.2008 р. між тими ж сторонами.

Позивач щодо підсудності позовної заяви посилається на п. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якого позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце їх виконання, можуть пред»являтись також за місцем виконання цих договорів. При цьому посилається на п. 3.2.1. додаткових угод до вказаних договорів кредиту про те, що суми процентів разом із процентами за користування кредитом сплачуються рівними частинами на розрахунковий рахунок в Вінницькому відділенні ХОФ АКБ «Укрсоцбанк».

Проте в додаткових угодах до оспорюваних договорів кредиту йдеться про місце сплати лише процентів разом із процентами за користування кредитом, тоді як оспорювані договори визначають обов»язок позичальника сплачувати всю кредитну заборгованість без зазначення місця сплати в м. Вінниці.

Щодо підсудності справи за п. 5 ст. 110 ЦПК України як позову про захист прав споживачів, то відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування. Згідно ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 2, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів недійсними повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/638/5819/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ОСОБА_2 Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із вказаним позовом, провадження по справі відкрито.

29.10.2015 року представником позивача подано заяву про закриття провадження по справі у звязку із порушенням правил предметної підсудності та повернення судового збору.

03.11.2015 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ОСОБА_2 Ворота» подано клопотання про закриття провадження по справі з аналогічних підстав, в якій також вказано, що ідентична справа розглядається Харківським окружним адміністративним судом.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, а тому, з урахуванням норм ст. 17 КАС України, справа має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сплачена сума судового збору, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк "Золоті Ворота" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію АТ «ОСОБА_2 Ворота», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та стягнення коштів закрити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 21 від 18.08.2015 року АТ «Укрсиббанк» у розмірі 1935,00 грн. (одна тисяча девятсот тридцять пять гривень 00 коп.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа №296/4149/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Й. Адамович
Справа №486/2041/14-ц 31.03.2015
Провадження №22-ц/784/951/15
Провадження № 22ц/784/951/15
У Х В А Л А

31 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду від 27 лютого 2015 року у справі за позовом КП «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу та ОСОБА_2;

3) Роз'яснити позивачу та ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 квітня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
Провадження № 2/193/589/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

У С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року позивач звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаною позовною заявою, однак суд призначити справу до розгляду не може із-за недоліків:

відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить детального розрахунку боргу (як основного боргу, так і відсотків, комісії та пені), з вказівкою на період, за який виникла заборгованість.

До матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.04.2006 року, однак в ньому відсутні вказівки про дату зняття та суму грошових коштів.

Крім того, у позовній заяві відсутня інформація про строк дії платіжної картки, що видана ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору кредиту б/н від 05.04.2006 року; тип вказаної картки; інформація про видачу нової платіжної картки після закінчення строку дії платіжної картки від 05.04.2006 року, строк її дії та наявність коштів на картковому рахунку ОСОБА_1 на день закінчення строку дії картки.

Не наведено доказів про ознайомлення боржника з умовами та правилами надання банківських послуг. Не додано відповідних підтверджуючих документів і до матеріалів позовної заяви (приєднаний до матеріалів витяг з Умов не містить підпису боржника).

Таким чином необхідно надати термін для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

2.Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_2