Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6547/13-ц
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ДП РЕУ Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат, Придніпровський РВ УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 року визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою 34 будинку 17 по вул. Волкова в м. Черкаси.

24 листопада 2015 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідачі повістки про розгляд справи не отримували, а тому не були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Крім того вказує на те, що після розлучення позивач почав погрожувати відповідачці та тиснути на неї, щоб вона виїхала з квартири. Не дивлячись на це відповідачі періодично зявлялися в квартирі спілкувалися з позивачем та вели там спільний побут. Не було жодного випадку, коли б вони не перебували в квартирі підряд більше 6 місяців.

Просив суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ДП РЕУ Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат, Придніпровський РВ УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Адвокат ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.

Представник ДП РЕУ Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутність.

Представник Придніпровськго РВ УДМС України в Черкаській області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутність.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідок адресно-довідкового бюро УМВС України в Черкаській області від 6 серпня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_7 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 по м. Черкаси та області не значиться.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статус підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачам рекомендованими листами з повідомленням були направлена ухвали про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками (а.с.17-18).

В подальшому, на адресу відповідачів рекомендованим листом надсилався виклик в судове засідання на 6 листопада 2015 року. Вказані конверти повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.48-49).

Оскільки судові повістки надсилалися судом відповідно до вимог ЦПК України за адресою місця знаходження відповідача, але були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання, і їх не отримання відповідачами в поштовому відділенні свідчить про їх небажання приймати участь у справі, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але не зявилися в судові засідання та не повідомили про причини неявки без поважних причин.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Доказів, які свідчать про те, що відповідачі не проживали в ІНФОРМАЦІЯ_5 менше 6 місяців представник відповідачів не надав.

Як вбачається з актів від 18 липня 2013 року відповідачі не проживають у вказаній квартирі більш ніж шість місяців. Вказані акти засвідчені директором ДП «РЕУ-ЧШК» 18 липня 2013 року, а тому ці акти є належними та допустимими доказами.

Інших доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим заочне рішення підлягає скасуванню представник відповідача суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2013 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ДП РЕУ Черкаського шовкового комбінату ПАТ Черкаський шовковий комбінат, Придніпровський РВ УДМС України в Черкаській області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області в загальному порядку, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: ОСОБА_8