Провадження № 2-п/761/152/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Саадулаєва А.І. при секретарі Гаркуші Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року по справі №761/18726/14-ц за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, інфляційні та 3% річних; крім того, стягнуто з відповідачів судовий збір.

У лютому 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення від 14.11.2014 року по справі №761/18726/14-ц за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника просить суд переглянути вказане заочне рішення, мотивуючи заяву тим, що в судові засідання ОСОБА_1 не з'являлась, оскільки судових повісток не отримувала. Крім того, зазначає, що з відповідача ОСОБА_1 не може бути стягнуто борг за період з 01.02.2012 року, оскільки, у квартиру вона була вселена лише 25.06.2012 року, а тому не може відповідати за зобов'язання, яке сталося не з її вини. Також, зазначає, що з моменту вселення у квартиру до цього часу ОСОБА_1 не було укладено жодного договору, які б свідчили про наявність правовідносин між сторонами. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а відтак віднесена до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору. На підставі викладеного, просить скасувати заочне рішення від 14.11.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники заявника - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника позивача, оскільки відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК Українидопускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому, необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Таким чином, скасування заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року позов Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, інфляційні та 3% річних; крім того, стягнуто з відповідачів судовий збір.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Довідки Форми №3, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1, за вказаною адресою відповідачам і були направлені судові повістки, ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками. Разом з тим, відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим суд визнає причину неявки відповідачів до суду поважною.

Крім того, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін.

Що стосується доказів, на які посилаються представники заявника, то суд вважає, що дійсно дані докази мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки до матеріалів справи представником заявника долучена копія довідки про те, що відповідач ОСОБА_1 має ІІ групу інвалідності. Крім того, як вбачається з Акта державного виконавця від 25.06.2012 року, ОСОБА_1 вселена у квартиру АДРЕСА_1 лише 25.06.2012 року, а заборгованість стягнута з відповідачів в солідарному порядку за період з 01.02.2012 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що докази, на які посилаються представники заявника, як на підставу скасування заочного рішення, мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.11.2014 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 210,230,231,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року по справі №761/18726/14-ц за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Призначити судове засідання на 08.04.2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Саадулаєв