overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 07. 12. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 12. 2015 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

ПАТ «КБ Приват Банк» порушує питання про поновлення строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані судом поважними (а.с.68), а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про стягнення грошових коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя:

Справа № 761/27932/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15236/15
Головуючий у суді першої інстанції: Романишена І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А. М.
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1244/15-ц
Провадження № 2/644/968/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Лігус С.М., при секретарі - Дяченко А.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

10.02.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, а також витрати на правову допомогу в розмірі 850 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій проти позову не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується письмовими поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця.

В позові щодо стягнення витрат на правову допомогу суд відмовляє, оскільки позивачем не надано доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 197, 215, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 лютого 2015 року й до досягнення дитиною повноліття.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 850 гривень відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн.60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційний суд Харківської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги в термін 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які не приймали участь у справі, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/5309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі;

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву

ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 24 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Суддею Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» видано судовий наказ від 24 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі, - 2485 гривень 87 копійок, та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

03 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 у якій вона просить суд скасування судовий наказ так як 15 вересня 2015 року вона сплатила суми заборгованості за житлово-комунальні послуги Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» в розмірі 2798 гривень 32 копійки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до суду не зявився, та не сповістив суд про причину неявки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню так як на момент постановлення Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області судового наказу від 24 липня 2015 року за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі - 2485 гривень 87 копійок, та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, зазначена сума заборгованості була повністю підтверджена наданими суду письмовими доказами, зокрема розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи. Як зазначила сама ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2798 гривень 32 копійки Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» була нею сплачена у добровільному порядку лише 15 вересня 2015 року, тобто після набрання законної сили вищезазначеним судовим наказом.

У звязку з зазначеним, відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню та судовий наказ від 24 липня 2015 року таким, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 212/5309/15-ц 2-н/212/1302/15 від 24 липня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі - 2485 гривень 87 копійок, та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок, залишити без задоволення.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа №468/1662/15-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/3118/15
Справа номер 468/1662/15-ц
Провадження номер 22ц/784/3118/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2015 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 310/9392/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Встановити час і місце судового засідання: о 08 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 21.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 грудня 2015 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 759/6953/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16061/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 133/3032/15-ц
УХВАЛА

7 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В. А. розглянувши в місті Козятині в порядку відкриття провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 22 грудня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 07.12.2015 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 17 грудня 2015 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7715/15 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮФ «Захист», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товарна біржа «Ресурс-Інформ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю ЮФ «Захист», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Товарна біржа «Ресурс-Інформ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 19 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 645/8779/15-ц
Провадження № 2-н/645/3244/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Харківводоканал"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник - Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.12.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
провадження № 2/616/352/15
справа № 616/878/15-ц
У Х В А Л А

6 грудня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним в порядку спадкування після померлого ОСОБА_3 права власності на земельну частку (пай) із земель колективної власності колишнього КСП ім. Ватутіна розміром 7,04 в умовних кадастрових гектарах, що належала померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХР № 0096439, зареєстрованого 24.03.1997 року за № 302, який був втрачений спадкодавцем ще за життя.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

У якості третьої особи позивач вказав Вільхуватську сільську раду Великобурлуцького району Харківської області, при цьому не дотримавшись порядку залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, передбаченого ст.ст. 35,36 ЦПК України.

За таких обставин у суду немає підстав визнавати Вільхуватську сільську раду третьою особою на стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 900 год. 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду надати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко