overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/128/15-ц
Провадження №2/157/65/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

23 квітня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачки - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на житло,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 22 листопада 1996 року, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та членам її сім'ї ОСОБА_2 і сину ОСОБА_5, недійсним у частині належності на праві приватної власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усуненні перешкод у здійсненні користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усуненні перешкод у здійсненні користування майном.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому вказаної вище заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, усуненні перешкод у здійсненні користування майном - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 156/1173/15-ц
Номер провадження: 2-о/156/46/15
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

11 грудня 2015 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи призначити на 17 грудня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя А. А. Шумський
"11" грудня 2015 р. Справа № 363/4997/15-ц
УХВАЛА

11.12.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки протиправною, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки протиправною.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню, так як ухвалою суду від 21.11.2015р. року заяву було залишено без руху, та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, згідно поштового повідомлення, яке міститься у матеріалах справи, позивачка отримала копію ухвали 28.11.2015р.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу,

сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 21.11.2015 р. у встановлений законом термін, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_3», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки протиправною повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський райсуд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 342/325/15-ц
Провадження № 2/342/247/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коломиї реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 180.

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище «ОСОБА_4».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 477/356/15-ц
Провадження № 2/477/328/15
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

16 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 424462,98 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, що надійшли до суду 10 березня 2015 року, ухвалою судді від 10 березня 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж пяти днів, отримана позивачем 20 березня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 21 квітня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
№ 637/1145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

судді Стеганцова С.М.

при секретарі Реуцькій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дана позовна заява ухвалою суду від 30.11. 2015 року була залишена без руху, для усунення недоліків, судом був установлений пятиденний строк з дня отримання ухвали. Недоліки позовної заяви позивачем на 10.12.2015 року не усунені.

Крім того, 10.12.2015 року позивач надав до суду письмову заяву про повернення матеріалів за його позовом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, так як відсутні сторони по справі.

Враховуючи, що провадження за даною справою не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, мають бути йому повернені відповідно до ст. 83 ЦПК України, та п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 83, ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, ОСОБА_2 про подовження строку для прийняття спадщини та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати ГУ ДКСУ Шевченківського району Харківської області повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 866 гривень 88 копійок за квитанцією № 0.0.464806136.1 від 20.11.2015 року Шевченківського відділення Харківського ГРУ «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її отримання.

Суддя: С.М. Стеганцов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16369/15-ц

07 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особами, які мають цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16369/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей .

Судове засідання призначити на 24.12.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудика Л.Д.
Справа №359/6794/15-ц
Провадження №2-н/359/743/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання,

встановив:

В липні 2015 року БРПТМ «Райтепломережа» звернулась до суду з вказаною зая-вою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 346 гривень 77 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Київській області від 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Його зареєстроване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на ці обставини у прийнятті заяви КПТМ «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Рай-тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водо-постачання відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 484/589/15-ц
Провадження № 2/484/463/15
Ухвала

04.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ держземагенства у Первомайському районі Миколаїської області про визнання додаткових угод недійсними та зобов"язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані- ,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ держземагенства у Первомайському районі Миколаїської області про визнання додаткових угод недійсними та зобов"язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані.

15.05.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення почеркознавчої експертизи.

02.11.2015 цивільна справа № 484/589/15-ц після проведення почеркознавчої експертизи була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20.11.2015 року на 10.00 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Корпорація України" , третя особа відділ держземагенства у Первомайському районі Миколаїської області про визнання додаткових угод недійсними та зобов"язання повернути земельні ділянки в належному агротехнічному стані.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 20.11.2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 460/1921/15-ц
Провадження №2/460/1065/15
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09.06.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 16498,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 10 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Пр. № 2-н/333/189/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.02.2015 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29.01.2009 року ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води Боржнику за вищевказаною адресою його проживання. Однак боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за поставлену теплову енергію. Згідно розрахунку, виданого бухгалтерією Концерну «Міські теплові мережі» у боржника ОСОБА_2 станом на 01.10.2014 року заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води складає у сумі 2 754 грн. 97 коп.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року .
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/3551/15
Головуючий у першій інстанції: Курочка В. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.,

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15 квітня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді: