overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
09.12.2015 227/5366/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Добропільського міськрайонного суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В заяві зазначено, що позивач звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.08.2010 року в сумі 16195,36 грн.

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року у відкритті провадження було відмовлено, в звязку з отриманням даних про смерть відповідача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Відповідно до п.2 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №PROM1BST9Y від 11.09.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений ним судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

На підставі викладеного та керуючись ст.119, ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області, , що розташоване за адресою: 85004, м.Добропілля, вул.Московська, буд.2, повернути позивачу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016, за платіжним дорученням №PROM1BST9Y від 11.09.2015р. про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 576/468/15-ц
Провадження № 2/576/205/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.03.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 12501 грн. 27 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 березня 2015 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 Справа №607/4752/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Жари М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з»явилась, однак, 21.04.2015року подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «БМ Банк», комунальне підприємство Київської обласної ради «Північне БТІ», приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзін Максим Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу квартири спільною частковою власністю, визнання часток у праві власності на квартиру та визнання порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2015 року касаційна скарга залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 02 листопада 2015 року.

Станом на 10 грудня 2015 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 534/2728/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 11 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення рішення суду в якому просив скасувати заходи забезпечення виконання судового рішення встановлені Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2015 №6/381/152/15 (№381/3420/15-ц).

Відповідно до статті 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не наведені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги;

- відсутні докази, що підтверджують кожну обставину;

-відсутня постанова по закінчення виконавчого провадження ВДВС Фастівського МРУЮ в зв»язку з повним погашенням боргу;

- відсутні посилання на норми закону.

З огляду на викладене, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В. О.
Справа № 639/1607/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Ухвала

іменем україни

23 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду

м. Києва від 3 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

12 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня

2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

12 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня

2013 року, в частині стягнення загальної суми боргу у розмірі

5 594,29 грн, відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити її заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 грудня

2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 286/9227/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Грибовська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по справі №286/9227/14-ц за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 04.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було встановлено факт належності ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку серії ЧР №054622, виданого Лисянською районною державною адміністрацією 22.02.2007 року на імя ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 3,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 30.

24.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення вказаного рішення Овруцького районного суду від 04.02.2015 року, а саме вказати кадастровий номер земельної ділянки площею 3,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Так як, в резолютивній частині рішення не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, то воно підлягає розясненню.

Довідка №2052 від 31.10.2014 року відділу Дерземагенства у Лисянському районі Черкаської області свідчить про те, що земельній ділянці, наданій у власність ОСОБА_2 було змінено кадастровий номер з :02:000:0106 на :02:001:0415 в звязку з внесенням змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 03.06.2002 року №191 та зміни нумерації кадастрових зон та кварталів сільських та селищної ради району.

Таким чином, судом встановлено, що розбіжності в написанні кадастрового номера повязані із змінами нумерації кадастрових зон та кварталів сільських та селищної ради району, та відповідно встановлено, що кадастровий номер земельної ділянки площею 3,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва :02:001:0415.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Овруцького районного суду від 04.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів: встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на земельну ділянку серії ЧР №054622, виданого Лисянською районною державною адміністрацією 22.02.2007 року на імя ОСОБА_2, на земельну ділянку площею 3,17 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:001:0415, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за номером 30.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 661/4916/15-ц
Провадження № 2/661/1962/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Проте, до позовної заяви не долучено доказів, на які посилається позивач, а саме: поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладений між ОСОБА_1 та НАСК «Оранта», постанову апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2015 року та письмову відмову Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_1

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 699/859/15-ц
Номер провадження 2/699/482/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

11.12.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10361 грн 98 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 05 жовтня 2010 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого останній отримав кошти на платіжну картку, зі сплатою 36% за користування кредитом на рік.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.