Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/32/14-ц
Провадження № 2/520/198/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Бродецькій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2006 року ПАТ КБ „ПриватБанк" уклало з ОСОБА_1 кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ „ПриватБанк" видало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Однак, ОСОБА_1, умови вищенаведеного кредитного договору належним чином не виконував, тому станом на 30.11.2013 року у нього виникла заборгованість в сумі 32 977 гривень 06 копійок, з яких:
- 7566.38 грн. - заборгованість за кредитом;
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1546.53 грн. - штраф (процентна складова).
У зв'язку з чим, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти у розмірі 32 977 гривень 06 копійок в рахунок відшкодування забаргованості по кредитному договору №б/н від 28.10.2006 року.
Крім того, ПАТ КБ „ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 329 гривень 77 копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Сторони у судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності, в якій вона також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач причини своєї неявки суд не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався.
Оскільки відповідач не надав суду письмових заперечень, суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Згідно ст. 526 та частини 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та в строк встановлений договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту), у строк та в порядку, встановлені договором.
Однак, у порушення вищевказаних умов кредитного договору, а також ст.ст. 509,1049, 1054 ЦК України відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язанння за кожен день прострочення виконання.
У судовому засіданні встановлено, що 28.10.2006 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ „ПриватБанк" видало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Оскільки ОСОБА_1 свої зобов'язання перед банком по кредитному договору від 28.10.2006 року № б/н належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 32 977 гривень 06 копійок, з яких:
- 7566.38 грн. - заборгованість за кредитом;
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 1546.53 грн. - штраф (процентна складова).
Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням мов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Дійсна наявність цих грошових зобов'язань ОСОБА_1 перед ПАТ КБ „ПриватБанк" та їх розмір підтверджується кредитним договором від 28.10.2006 року за №б/н та відповідним розрахунком, наданого представником ПАТ КБ „ПриватБанк".
Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору, сума яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" складає 32 977 гривень 06 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтвердженні судові витрати: 329 гривень 77 копійок - судовий збір.
Положеннями ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи представник позивача ПАТ КБ „ПриватБанк" довів суду ті обставини, на які він посилається як на підставу позовних вимог.
З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі обставини у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк" грошових коштів у розмірі 32 977 гривень 06 копійок в рахунок відшкодуваня заборгованості по кредитному договору та грошових коштів у розмірі 329 гривень 77 копійок в рахунок відшкодуваня судового збору, а всього 33 306 гривня 83 копійки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 549, 553-554, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 64, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя Рева С. В.