overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 216/6845/15-ц
УХВАЛА

10.12.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Черкасенко Т.Г

при секретарі Карпенко А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року за заявою ПАТ „Криворіжгаз видано судовий наказ про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ в розмірі 9905 грн 25 коп., втрати від інфляції 4085 грн 47 коп, 3% річних 185 грн 45 коп, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 у заяві від 27 листопада 2015 року просить скасувати судовий наказ, посилаючись, на те, що заборгованість по комунальним платежам зазначена невірно, вона це може довести в суді при розгляді справи в порядку позовного провадження. А тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_2 не з.явилась, надала заяву в якій просила розглянути заяву про скасування судового наказу за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу і приймаючи до уваги заяву боржниці ОСОБА_2 про те, що заборгованість по комунальним платежам у заяві ПАТ „Криворіжгапз про видачсу судового наказу та у судовому наказі, зазначена невірно, ОСОБА_2 це може довести в суді при розгляді справи в порядку позовного провадження, і дане питання що суми боргу не вирішено і не могло бути вирішено та з,ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ, роз,яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Керуючись ст.ст. 105-1, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 08.10.2015 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ПАТ „Криворіжгаз про стягнення за комунальні послуги з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий газ в розмірі 9905 грн 25 коп., втрати від інфляції 4085 грн 47 коп, 3% річних 185 грн 45 коп, а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Суддя: Т.Г. Черкасенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16139/15-ц

01 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16139/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 06 січня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 369/3920/15-ц
Провадження № 2/369/2073/15
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 В»ячеслава Радіоновича про виклик свідків,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про виклик свідків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/1486/15-ц
УХВАЛА

08.12.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Ярмолинецькому районі про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки,

встановив:

Під час судового розгляду справи, до початку розгляду справи по суті, від ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючому по справі, в зв'язку з тим, що мати позивача, яка є його представником, зверталася до голови Апеляційного суду Хмельницької області, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України зі скаргою на дії головуючого по справі і йому про це відомо, а, отже, головуючий по справі не може бути об'єктивним та неупередженим.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала заяву ОСОБА_3 про відвід з вищенаведених підстав.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти відводу суду.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід головуючого підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Наявність скарг однієї із сторін на дії головуючого по справі безпосередньо не можуть детермінувати поведінку судді, яка б свідчила його необ'єктивність та неупередженість.

В той же час для створення умов, які б не викликали сумнівів в учасників процесу щодо незалежності і безсторонності суду, і не порушували б їх право на справедливий розгляд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Також суд враховує, що головуючий по справі вже приймав участь у справі між цими ж сторонами з приводу того ж предмету позову, і ухвалою від 04.12.2013 позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись ст. 19, 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Баськова М.М., який є головуючим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Ярмолинецькому районі про визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності на земельні ділянки задовольнити.

Справу передати для автоматизованого розподілу згідно ст.11-1 ЦПК України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 740/5192/15-ц
Провадження № 2/740/1695/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 7507 грн. 12 коп заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2015 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 14-20 год. 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 666/3322/15-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи

20.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретар: Кліментовська О.М,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності .

У судовому засіданні суд дійшов переконання про необхідність залучення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності - Публічне акціонернео товариство "Укрсоцбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити Публічному акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Південенерго" копію цієї ухвали, копію матеріалів позову, додатки.

Повідомити третіх осіб про день та час слухання справи, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до міністерства екології природних ресурсів України, ОСОБА_1, Кабінету міністрів України, громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» до міністерства екології природних ресурсів України, ОСОБА_1, Кабінету міністрів України, громадської організації «Український кризовий медіа-центр» про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

03 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 216/4842/15-ц
провадження № 2/216/1970/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 №131 від 15 жовтня 2015 року, у звязку з переведенням судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 на роботу на посаду судді до іншого суду цивільну справу №216/4842/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Бондаревій О.І.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 130, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 15-50 годин 13 листопада 2015 року у приміщенні залу суду №2 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Суддя Бондарєва О.І.
Провадження № 2/234/7366/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., з участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_3 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовом у засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- зясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 219/8382/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
___________________________________________ ОСОБА_1_________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
указати ім`я (найменування) заявника
про __ видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги
в розмірі 8398,27 грн.
вказати вимоги заявника
___________________________________________________________________________________________
відповідно до _ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3 05.08.1976 р.н ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ вул.. Декабристів 35-51
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» ________________________________
повне ім`я (найменування) стягувача
__м. Артемівськ вул.. Декабристів 27 _____________________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
суму боргу за комунальні послуги 8398,27 грн. за період з 01.10.2012 р. по 15.04.2015 р..
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір __121__гривень___80__копійок
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. М.Тверський
Справа №490/3436/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3076/15
Справа 490/3436/15-ц
Провадження №22-ц/784/3076/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2015 року.

Однак, між мотивувальною та резолютивною частинами рішення є розбіжності стосовно розподілу судових витрат, а саме в мотивувальній частині вказано про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача, тоді як в резолютивній частині зазначено про стягнення судового збору з відповідача на користь держави.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів в Миколаївській області про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фейхуа» повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 24 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2938/15
УХВАЛА

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

09.12.2015 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за порушення авторського права, відкласти до 29 січня 2016 року 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3