overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1296/15-ц Провадження № 2-о/358/61/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року ухвалою суду провадження по даній справі зупинено у відповідності до ст. 202 ЦПК України та призначено судово-психологічну експертизу відносно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручено експерту Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

12 жовтня 2015 року зацікавлена особа по даній справі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Богуславського районного суду Київської області про відкриття провадження від 10.08.2015 року.

24 листопада 2015 року згідно листа Київського науково дослідного інституту судових експертиз вбачається, що ухвала суду від 12 жовтня 2015 року про призначення експертизи стосовно малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлена у Житомирське відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08 грудня 2015 року до суду від старшого судового експерта Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження зі сторонами судового процесу терміну виконання судово психологічної експертизи, копія рахунку № 6483 від 03 грудня 2015 року на імя платника: ОСОБА_3 для відому, та клопотання про надання матеріалів цивільної справи № 358/1296/15-ц.

11 грудня 2015 року від Апеляційного суду Київської області до Богуславського районного суду Київської області повернулася цивільна справа №358/1296/15-ц провадження №2-о/358/61/15 з ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах від 01 грудня 2015 року, згідно якої апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена. Ухвала Богуславського районного суду Київської області від 10 серпня 2015 року залишена без змін.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи клопотання старшого експерта про погодження зі сторонами справи терміну проведення експертизи, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітньою дитиною, відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду у залі судового засідання № 3.

Повідомити всіх учасників процесу про розгляд справи, та визнати їх явку обов`язковою.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 127/2477/15-ц
Провадження № 2/127/2009/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

( вступна та резолютивна частини)

23.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В. М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» в особі відділення «Вінницької регіональної дирекції АТ «Златобанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського рахунку суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) на користь ОСОБА_1 191 700,00 (сто дев'яносто одну тисячу сімсот) грн., які знаходяться на поточному рахунку № 8569, відкритому на ОСОБА_1 згідно з Договором банківського рахунку фізичної особи від 10 червня 2014 року;

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) на користь держави судовий збір у розмірі 1917 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 212/3918/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення від 15 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області міста Дніпропетровськ про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, визнання втративши право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 00 хвилин, 03 червня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 285/1030/15-ц
провадження № 2-с/0285/5/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01.04.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 285/1030/15-ц від 23.03.2015 року

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105ЦПК України, а саме: - не надано копії заяви про скасування судового наказу з додатками для стягувача.

До неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'ять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Помогаєв
ЛОХВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 538/455/15-ц
Провадження № 2-н/538/6/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши заяву Пуб-лічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в інтересах структурного підрозділу - Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягне-ння боргу за спожитий природний газ в розмірі 1313, 23 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 98, 102-105 ЦПК УКраїни, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20____року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи підприємства, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіпідстави повернення судового наказупідпис керівника установи підприємствапримітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/235/4634/15
Справа № 235/9744/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -...

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого та рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений в межах виконавчих проваджень № 43883879 та № 43883976 старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 13 жовтня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/235/1923/13, виданого 20 листопада 2013 року Красноармійським міськраойнним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на утримання дружини в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трьох років, тобто до 28 грудня 2029 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/15-ц
Провадження №: 2-зз/332/5/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.05.2015 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики було накладено арешт на ? частини котеджу для відпочинку та земельну ділянку за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 31/3, які належать відповідачу.

12.11.2015 року ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу було закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

Вказана ухвала набрала законної сили 18.11.2015 року.

02.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 20.05.2015 року.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, є підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1В про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 Цивільного процесуального України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2015 року на ? частини котеджу для відпочинку та земельну ділянку, площею 0,0277 га за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 31/3, які належать ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 565/1250/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2539/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Демянчук С.В., Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 29 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2-155/11
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними..

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та штрафних санкцій.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.08.2015
Справа № 334/6790/15-ц
Провадження № 2/334/2851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В с т а н о в и в:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

12 серпня 2015 року справа була передана в провадження судді Ісакова Д.О.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити по справі судове засідання на 11.30 год., 14 вересня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 14.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа №464/1815/15-ц
пр № 2/464/763/15
УХВАЛА

16.04.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гарасимович Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка М.В.,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід головуючого, яку мотивувала тим, що Сихівським районним судом м.Львова 05 серпня 2013 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі №464/6882/13ц, яким задоволено позов Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та 29 квітня 2014 року суддею Борачком М.В. постановлено незаконну та необґрунтовану ухвалу про залишення її заяви про перегляд даного заочного рішення суду без задоволення. Дані обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви та вказала, що відсутні обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що заява про відвід головуючого є безпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки обставин, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Борачка М.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 165/631/15-ц
провадження №2/165/266/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 21 квітня 2015 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 05 травня 2015 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 06 травня 2015 року з участю сторін.

Головуючий