Справа № 297/489/15-ц
Ухвала

про забезпечення позову

10 березня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Гоцинець О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 та ПАТ "Провідна" про стягнення з ПАТ "Провідна" в його користь 50 000 грн. матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 345, 96 грн., стягнення з ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди та стягнення солідарно судових витрат в сумі 2 903, 45 грн..

Разом з тим, 10 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, зокрема на автомобіль марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, мотивуючи таку тим, що існує висока ймовірність того, що відповідач ОСОБА_2 довідавшись про пред"явлення вищевказаного позову, може відчужити все належне йому рухоме та нерухом майно, зокрема автомобіль марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1, яким останні скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої йому і завдана матеріальна шкода, і невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, - суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 152 ЦПК України,- одними з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову",- розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівським районний суд із позовом, в тому числі і до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 91 797, 68 грн., як встановлено з наданих позивачем на підтвердження своїх вимог доказів, між сторонами дійсно виник спір, та у разі задоволення чи часткового задоволення позову, може існувати загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, суд вважає заяву про забезпечення позову задоволити частково, накласти арешт на автомобіль марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки на думку суду, таке буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, враховуючи, що оскільки відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а на думку суду, вимоги про накладження арешту на все рухома та нерухома майно ОСОБА_2 не є співмірними із заявленими позивачем вимогами в сумі 91 797, 68 грн., суд вважає вимоги про накладення арешту на все рухома та нерухома майно ОСОБА_2 безпідставними, в задоволенні яких слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197, 208-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки "BMW Х5", державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, мешканю м. Теребовля, вул. С. Стрільців, 61/33 Тернопільської області.

В решті задоволення заяви - відмовити

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити начальнику відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції в Тернопільській області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

ОСОБА_3.