overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/6602/15-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22-ц/790/6895/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кірсанової Л.І.

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати розпорядження державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 № 44848314 (2) від 08 липня 2015 року в частині перерахування 31 367,48 грн. на р/р 1100, МФО 305482, ОКПО 0935480, п/р 4103 у Філії - Дніпропетровське Обласне Управління АТ «Ощадбанк», одержувач ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_1;

Скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 20 липня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 46920335 з примусового виконання виконавчого листа № 2/642/1684/14 виданого Ленінським районним судом м. Харкова 10.02.2015 року по справі №642/7365/14ц.

В іншій частині у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною.

09 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 11.11.2015 року, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання однією родиною, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/1559/14 Провадження № 88-ц/795/6/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т.В. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

24 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, заявника ОСОБА_5, його представника адвоката ОСОБА_6, представника Центрального ВДВС ЧМУЮ ОСОБА_7, представника ПАТ «Фідобанк» - ОСОБА_8,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Центрального Відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 29.07.2015.

Керуючись ст.314,361, 363, 365, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_9, ОСОБА_10, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, договорів купівлі-продажу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді:
Справа № 133/3245/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у прохальній частині якої просить суд зобовязати ВООБТІ у Козятинському р-ні провести технічну інвентаризацію будинковолодіння в м. Козятин, вул. Матросова, 126.

Заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Дану заяву повернути заявниці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

07.12.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 07 грудня 2015 року на 11:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 665/353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.03.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, жінки та чоловіка, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, жінки та чоловіка, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "02" квітня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "02" квітня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 466/7360/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на пять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,224,226 ЦПК України, ст.ст.110,111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Личаківському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 244.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №538/972/15-ц
Провадження по справі №2/538/343/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Крекотень С.А.

при секретарі Чепурко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про забезпечення доказів, прохаючи витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» :

- належним чином завірену довідку (виписку) про рух коштів на банківському рахунку який відповідає платіжній картці за №6762-4682-0179-8927 ОСОБА_3 (з 01.03.2013р. по 30.04.2014р.) та копії квитанцій про надходження (проплату) наступних сум:

-березень 2013р. - 1220 грн.;

-квітень 2013р. - 2000 грн.;

-червень 2013р. - 2000 грн.;

-серпень 2013р. - 1000 грн.;

-вересень 2013р. - 3000 грн.;

-грудень 2013р. - 1000 грн.;

-грудень 2013 р. -2500 грн.;

-лютий 2014р. - 2500 грн.;

-березень 2014р. - 2500 грн.;

-квітень 2014р. - 7000 грн ;

-квітень 2014р. - 500 грн.

У відповідності ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що необхідно задоволити заяву.

Керуючись ст.ст.133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) : - належним чином завірену довідку (виписку) про рух коштів по банківському рахунку який відповідає платіжній картці за № 5168-7572-4922-5931 ОСОБА_3 (з 01.03.2013р. по 30.04.2014р.) та копії квитанцій про надходження (проплату) наступних сум:

-березень 2013р. - 1220 грн.;

-квітень 2013р. - 2000 грн.;

-червень 2013р. - 2000 грн.;

-серпень 2013р. - 1000 грн.;

-вересень 2013р. - 3000 грн.;

-грудень 2013р. - 1000 грн.;

-грудень 2013 р. -2500 грн.;

-лютий 2014р. - 2500 грн.;

-березень 2014р. - 2500 грн.;

-квітень 2014р. - 7000 грн ;

-квітень 2014р. - 500 грн.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.А. Крекотень
Справа № 2-515/10
У Х В А Л А

15» грудня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І

при секретарі ШутякЗ.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог - Державна інспекція з контролю за використанням

і охороною земель у Львівській області, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

установив:

У вересні 2009року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судовий розгляд справи призначався на 16 листопада 2010 року о 09.10 год. та на 15 грудня 2010 року о 09.30 год., однак сторони в судове засідання жодного разу не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, та не надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.Іп.З, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи без самостійних вимог - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області, Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Департаменту містобудування Львівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційною суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 578/1046/15-ц
провадження № 2/578/299/15
Ухвала

про призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ряснянської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ держгеокадастру у Краснопільському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)третій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 664/565/15 Головуючий в 1 інстанції Бойко В.П.
Номер провадження 22-ц/791/2629/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2015 року в частині стягнення тіла кредиту в сумі 371,90 грн., пені в сумі 5067,02 грн. скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення із ОСОБА_2 частини кредиту в сумі 371,90 грн., пені в розмірі 5067,02 грн. відмовити.

В решті рішення суду про стягнення тіла кредиту 1909,85 грн., відсотків 2535,01 грн., пені 317,94 грн., всього 4762,80 грн. залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_3

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 08 грудня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_5
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем у заяві не вказане прізвище, ім'я та по-батькові відповідача, не вказано його адресу реєстрації (місцезнаходження); до заяви не долучений документ, що підтверджує сплату судового збору; до заяви також не долучені її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно кількості учасників процесу. Позивачу установлений строк до 27 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав.

За такого, позов визнається неподаним та повертається ініціатору.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 490/3954/15-ц
н/п 2/490/3012/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки від суми вартості квартири АДРЕСА_2 на час вчинення правочину 14.06.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку грошових коштів від загальної суми вартості побутової техніки: кольорового телевізора "LG"; холодильника "LG", ноутбук "ASUS", комп'ютера, що придбаний 15.07.2010 року та комп'ютера, що придбаний 13.05.2011 року, залишивши вказане майно у власності відповідача.

В судові засідання 05.11.2015 року, 02.12.2015 року та 08.12.2015 року позивач та його представник не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить залишити вказаний позов без розгляду на підставі п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач в третє не з'являється на судові засідання..

Дослідивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. ПОДЗІГУН