УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 рокута ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», що є правонаступником Київського автотранспортного підприємства - 09669, про визнання бездіяльності незаконною, визнання випадку, пов'язаного з виробництвом нещасним, та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконною бездіяльність відповідача, визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, та зобов'язання відповідача провести повторне розслідування нещасного випадку, скласти відповідний акт та взяти на облік нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що її чоловік - ОСОБА_3 з 1959 року був членом добровільного спортивного товариства «Авангард» української республіканської ради профспілок, а з травня 1967 працював на посаді водія АТП - 09669 у м. Києві. Разом з цим, згідно із розпорядженням Центральної Ради добровільного спортивного товариства «Авангард» від 05 січня 1968, у період з 06 по 16 січня 1968 року ОСОБА_3 був відряджений до селища Ворохта Івано-Франківської області для проходження учбово-тренувального збору перед першістю СРСР зі стрибків на лижах з трампліну, де під час тренувальних занять стався нещасний випадок, в результаті якого 29 квітня 1968 йому була встановлена перша група інвалідності із зазначенням причини - «трудове каліцтво», а 28 червня 1968 ОСОБА_3 було призначено пенсію по трудовому каліцтву, як інваліду першої групи. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер від численних пролежнів 4-го ступеню, внаслідок отриманого компресійного перелому хребців з повним порушенням провідності. За життя, ОСОБА_3, перебував на обліку в УПФУ у Дарницькому районі м. Києва та отримував пенсію по інвалідності першої групи внаслідок трудового каліцтва.

ОСОБА_2, як інвалід першої групи загального захворювання, претендує на отримання страхових виплат/пенсій, як особа, яка перебувала на утриманні інваліда, у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку, що стався на виробництві згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», однак, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, відмовлено позивачу у призначенні зазначеного виду пенсії у зв'язку з неналежним чином оформленим примірником акту розслідування нещасного випадку, що стався із її чоловіком, та у зв'язку з відсутністю документів за давністю років.

Посилаючись на викладені обставини ОСОБА_2 була вимушена звернутись до суду із даним позовом.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи скаржника щодо поважності пропуску процесуального строку передбаченого на касаційне судових рішень можна визнати поважними, у зв'язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, оскільки остання звернулась із вимогами до неналежного відповідача, що підтверджується висновками викладеними у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 1984 року, яке набрало законної сили і є преюдиційним у відповідності до положень ст. 61 ЦПК України.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2015 рокута ухвали апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київська виробнича компанія «РАПІД», що є правонаступником Київського автотранспортного підприємства - 09669, про визнання бездіяльності незаконною, визнання випадку, пов'язаного з виробництвом нещасним, та зобов'язання вчинити дії .

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук