Справа № 522/3457/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними та повернення сторін до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними та повернення сторін до попереднього стану.

Разом з позовною заявою від представника позивача до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру загальною площею 117 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення горища №501 загальною площею 158.2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський 4; та шляхом заборони Приморському РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеський області (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Канатна, 101в) здійснювати реєстрацію будь-яких фізичних осіб у квартирі загальною площею 117 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову представник зазначив, що 21.05.2008 року між Закритим акціонерне товариством ОТП Банк, правонаступником усіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство ОТП Банк, та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № СМ-SМE500/077/2008 (дата остаточного повернення кредиту 21.04.2023 року), зі всіма змінами, доповненнями та додатками до нього. В забезпечення належного виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 22.05.2008 року між Банком з однієї сторони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з іншої сторони, було укладено Договір іпотеки №РМ-500/077/2008, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі під номером 6404. Відповідно до Договору іпотеки у заставу Банку було передано: квартиру загальною площею 117 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належала на праві приватної власності ОСОБА_1 (423/2000 частин та 527/1000 частин) та ОСОБА_2 (473/2000 частин; нежитлове приміщення горища №501 загальною площею 158.2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський 4 та належало на праві приватної власності ОСОБА_1.

В свою чергу, 05.03.2010 року між ПАТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг України було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю та Договір про відступлення права вимоги. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ ОТП Банк відступив, а Позивач прийняв право вимоги за Кредитними договорами та Договором іпотеки.

Пізніше, у наслідок невиконання зобовязань за кредитним договором виникла прострочена заборгованість та Позивач був змушений звернутися до Малиновського районного суду м. Одеса за захистом своїх порушених прав з позовом про стягнення боргу. 30.04.2014 року Малиновським районним судом м. Одеса було винесено заочне рішення щодо стягнення боргу за Кредитним договором. У наступному ТОВ ОТП Факторинг Україна були одержані виконавчі листи за вищевказаною справою та предявлені на виконання до органу Державної виконавчої служби, яким 15.01.2015 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження відносно солідарних боржників. Станом на сьогодні, вищевказане рішення боржниками не виконано. У ході ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень ТОВ ОТП Факторинг Україна стало відомо, що 04.04.2014 року єстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області було припинено іпотеку та заборону, що накладалися на Іпотечне майно під час укладання Договору іпотеки. Відповідно до Інформаційних довідок з ДРРП на НМ підставою припинення іпотеки та заборон є рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28.10.2013року по справі №522/16101/13-ц. Але, 08.07.2014 року Апеляційним судом Одеської області було винесено рішення (провадження №22-ц/785/912/14) щодо скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 28.10.2013року по справі №522/16101/13ц та відмовлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позові у повному обсязі.

Вищевказаний факт відчуження іпотечного майна Відповідачами змусив Позивача звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними та повернення сторін до попереднього стану.

Враховуючи відсутність заборон щодо відчуження іпотечного майна у відповідному реєстрі та зареєстрованих осіб у спірній квартирі, теперішній власник іпотечного майна може безперешкодно вжити дій з реалізації спірного майна, або допустити реєстрацію у іпотечній квартирі осіб (у тому числі, неповнолітніх), що спричинить складнощі або зробить неможливим виконання рішення суду. Тому представник позивача вважає, що необхідно вжити відповідні заходи забезпечення за цим позовом.

Розглянувши заяву про забезпечення позовної заяви, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до статей 151-153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується зокрема шляхом: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2; треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними та повернення сторін до попереднього стану - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 117 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Накласти арешт на нежитлове приміщення горища №501 загальною площею 158.2 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський 4.

Заборони Приморському РВ в м. Одесі ГУДМС України в Одеський області (адреса: 65000, м. Одеса, вул. Канатна, 101в) здійснювати реєстрацію будь-яких фізичних осіб у квартирі загальною площею 117 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду .

Строк предявлення даної ухвали до виконання один рік з наступного дня після постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

05.03.2015