Справа № 2-др/243/9/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Останькович А.О.

За участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 04 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 ВНІІМЕТМАШ в особі представництва в Україні про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 ВНІІМЕТМАШ в особі представництва в Україні, що розташоване за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Комунарів, 3, ІПН: №980 на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі за період станом на 03.11.2014 року, у розмірі 18041 грн. 70 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку на день розгляду справи в сумі 13727 грн. 63 коп. та моральну шкоду 500 грн. 00 коп. Стягнуто з відповідача, судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

.

19.02.2015 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, в якому останній просив зазначити державний реєстраційний номер Державного наукового центру Російської Федерації ВАТ Акціонерна холдингова компанія Всеросійський науково дослідний та проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка ОСОБА_2 ВНІІМЕТМАШ- 980.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши надані документи, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо

стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення суду від 04 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 вирішені у повному обсязі.

В свою чергу ні в позовній заяві, ні в матеріалах доданих до позову, позивач не зазначав ідентифікаційного коду відповідача.

Таким чином, оскільки рішення суду було винесено відповідно до наданих матеріалів та в межах заявлених вимог, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Згідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3