22-ц/775/152/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Шиян В.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Баркової Л.Л.,Сороки Г.П.

при секретарі - Орловій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»( далі ПАТ ПУМБ),до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та договором поруки, третя особа ОСОБА_3 за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року та на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року представник позивача ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 18 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6241454. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 282 800,00 грн. з процентною ставкою - 16,49 % річних строком до 18 квітня 2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 18 квітня 2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 6352792, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов'язанням відповідача ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору. Оскільки ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, рішенням Орджонікідзевського районного суду м Маріуполя від 06 липня 2012 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «ПУМБ» з заборгованість за кредитним договором у розмірі 282 800 гривень. Загальна сума заборгованості за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року відповідачки ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ» складає 28 775,22 гривень, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 16 706,88 гривень, заборгованості за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом у розмірі 11 400,50 гривень, суми пені за порушення строків виконання зобов'язань за договором у розмірі 667,84 гривен. Просив стягнути з поручителя ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором та договором поруки в розмірі 28 775,22 гривень, та судовий збір в розмірі 287,75 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, третя особа ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 року знято арешт з нежитлової будівлі( будинок АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 листопада 2014 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ»,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду та ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, задовольнити позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18.04.2008 року за період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року у розмірі 28775,22 грн.

В обґрунтування апеляції зазначає, що у даному випадку судом передчасно ухвалено рішення про скасування заходів забезпечення позову одночасно із ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування апеляції стосовно рішення суду, апелянт посилається на те, що позивачем було заявлено позовні вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості в межах дії кредитного договору(строк якого був визначений сторонами до 18.04.2015 року) та за останніх шість місяців перед зверненням до суду. Отже, висновки суду про припинення договору поруки не ґрунтуються на законі.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_3 належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися,клопотань до апеляційного суду не надали, що у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справі за їх відсутністю ( а.с.151-152)

Заслухавши суддю - доповідача,представника позивача Дяконову К.І., яка просила апеляційні скарги задовольнити,скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову та скасувати рішення суду та задовольнити позов у повному обсязі, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарг,колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18.04.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 6241454, згідно із умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 282 800 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 16,49% річних, строком повернення - 18.04.2015 року. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 основного зобов'язання за кредитним договором 18.04.2015 року було укладено договори поруки №6352792 з ОСОБА_2

Пунктом 3.5.7 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником будь-яких зобов'язань за договором банк набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту разом із розрахованими процентами, а позичальник, відповідно до п. 3.5.8 кредитного договору зобов'язаний виконати таку вимогу банк в строк не пізніше 30 календарних днів з дня її отримання. Зі спливом встановленого цим пунктом строку виконання вимоги Банку, останній набуває право розпочати стягнення суми заборгованості в судовому порядку.( а.с.9-10)

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зі справи вбачається, що 28.04.2009 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_3, своїх зобов'язань за кредитним договором, Банком була пред'явлена письмова вимога до позичальника, і 27.04.2009 року - до поручителя, про дострокове повернення кредиту та процентів протягом 30 календарних днів від дати отримання цієї вимоги. Зазначена вимога отримана відповідачами 05.05.2009 року.Граничним строком виконання основного зобов'язання поручителя перед кредитором, встановленим банком відповідно до умов кредитного договору, є 08.05.2009 року. ( а.с. 97)

Отже,позивач у 2009 році скористався своїм правом на дострокове стягнення заборгованості та звернувся із вимогами до боржника та поручителя, чим змінив строки виконання договору.

Згідно рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ»- до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року у розмірі 282 800 (двісті вісімдесят дві тисячі вісімсот) гривень 00 копійок.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2013 року рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2012 року скасовано в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року з ОСОБА_2 В позовних вимогах ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року, відмовлено.

Відмовляючи у задоволені позову відносно поручителя ОСОБА_2 , судова колегія виходила з того, що порука ОСОБА_2 за кредитним договором № 6241454 від 18 квітня 2008 року припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України.

Рішення Апеляційного суду Донецької області від 18.06.2013 року є чинним.

Отже, оскільки предметом позову за даним позовом( 2012 року) була заборгованість за кредитом із вимогою про дострокове повернення кредиту, та Апеляційний суд дійшов висновку про припинення поруки ОСОБА_2 у повному обсязі, доводи апеляційної скарги про продовження дії договору для поручителя у період з 01.12.2013 року по 30.04.2014 року не відповідають як обставинам справи так і вимогам закону, оскільки позивач самостійно змінив строки виконання договору до 08.05.2009 року.

Крім того, позивач скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту у 2012 році , та стягнув з боржника заборгованість за тілом кредиту, процентів за користування кредиту та штрафних санкцій , отже, підстав для задоволення позову про стягнення з поручителя грошових коштів за тілом кредиту , процентів за користування кредитом , які вже стягнуті , та пені у суду не було.

Судова колегія також не погоджується із доводами апеляційної скарги щодо скасування заходив забезпечення позову.

Так,під час розгляду справи, на клопотання позивача, ухвалою суду від 24 листопада 2014 року суд наклав арешт на нежитлову будівлю АДРЕСА_1 та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

17 грудня 2014 року, після розгляду справи по суті, суд виніс ухвалу, якою скасував заходи забезпечення позову та зняв арешт з нежитлової будівлі АДРЕСА_1 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Згідно з ч. 3 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Доводи апеляційної скарги із посиланням на п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року не спростовують висновків суду.

Так, згідно до роз'яснень п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з цим, суд відмовив у задоволені позову про стягнення грошових коштів, отже підстав для продовження дії заходів забезпечення позову у суду не було.

За таких обставин, переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг , судова колегія погоджується з висновками суду щодо відмови у задоволенні позову,та скасуванні заходів забезпечення позову, а доводи апеляційних скарг про порушення норм матеріального права є безпідставними.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, та є безумовною підставою для скасування рішення та ухвали суду у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307,308,312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2014 троку та ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 грудня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді