overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6396/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований 20.06.1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 665, розірвати Стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімума для дитини відповідного віку щомісячно, з дня звернення до суду, до їх повноліття. Визначити, що дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 29.01.2016 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, АК «Харківобленерго», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення коштів нарахованих за актом.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 10-30 годину 12 січня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачам в строк до 09 січня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Єдиний унікальний номер 235/5584/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1209/2015
Головуючий в 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит), -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит) відмовлено за необгрунтованістю.

На вказане рішення заявник подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в межах строку, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за договором про банківський строковий вклад (депозит).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 22 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 191/1246/15-ц
Провадження № 2/191/773/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
07.12.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.
за участю секретаря Якимчук Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії, -
У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання вчинити дії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

ССуддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Тавариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на обєкт фінансуваннядо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 17 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2031/15 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/312/15 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі - Майчуку Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судові засідання 16.11.2015 року та 08.12.2015 року позивач не зявлявся з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169,п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 360/592/15 Головуючий у І інстанції Додатко В.Д.
Провадження № 22-ц/780/4353/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1809/15-ц
Номер провадження №521/2382/15
Вступна та резолютивна частини
УХВАЛА

09 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової біологічної (генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 218, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 та його представника за довіреністю ОСОБА_4 про призначення повторної судової біологічної (генетичної) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 6/240/32/15 р.

08 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2Я про стягнення аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 122 ,370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити по справі судове засідання на 17 грудня 2015 року о 8 годині 40 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Суддя Щербак Ю.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/37/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Лига М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 1996 року у справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2006 року ОСОБА_9 звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_8

Ухвалю Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 1997 року закрито дану цивільну справу. Визнано за ОСОБА_9 та за ОСОБА_8 право власності по ? частину на незакінчене будівництвом домоволодіння в АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

ОСОБА_8 також подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

25 лютого 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав до апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Тому судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова апелянта представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги може бути прийнята судом, оскільки це є виключно його право.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 1997 року у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 1996 року закрити.

Роз'яснити представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7, що повторне оскарження вказаної ухвали з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про поверення судового збору

09 грудня 2015 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши заяву ТОВ «Креденс фінанс» про порвернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс», звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору в порядку ст..7 ЗУ «Про судовий збір», мотивуючи своє клопотання тим, що 05.11.2015 року ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 у зв»язку зі смертю відповідачки.

Згідно положень ст..7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ст..7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що клопотання про повернення судового збору, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст..7 ч.1 ЗУ «про судовий збір», ст..ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТОВ «Кредекс фінанс» про поверненя судового збору - задовольнити.

Зобов»язати відділ Управління Державної казначейської служби України у Новотроїцькому районі Херсонської області повернути ТОВ «Кредекс фінанс» , п/р №3303 в ПАТ «Платинум Банк», , МФО 380388,сплачений судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), при зверненні за квитанціїю № 6365 від 13.07.2015 року та повернути оригінал квитанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 212/5200/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 02 вересня 2015 о 09 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 серпня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 06 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа № 645/7226/15-ц
Провадження № 2-н/645/2819/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 675 грн. 33 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1277/15-ц
Провадження № 2-н/265/104/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2015 року заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1277/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9511/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8313/15 Головуючий І інстанції:Федосенко В.В.
Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про встановлення порядку виконання рішення, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Керуючисьст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -