Справа № 452/484/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

13 лютого 2015 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 міської ради Львівської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Тринадцять позивачів разом звернулось до суду із зазначеним позовом та просять визнати за кожним з них право власності, право спільної часткової власності, право власності з визначеними частками у праві спільної часткової власності на відповідні приміщення, торгові точки, торгові точки із офісними приміщеннями, нежитлові будівлі, що зведені самочинно у м. Самборі Львівської області по вулиці Валовій по різних адресах.

За судовою практикою при розгляді справ зазначеної категорії судам рекомендовано мати на увазі, що відповідно до статті 26 Закону України Про основи містобудування спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.

За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тому вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачами подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: неповно викладено зміст позовних вимог щодо звернення позивачів до відповідача про позасудове вирішення спору із реєстрацією обєктів нерухомості; щодо реєстрації обєктів нерухомості у встановленому законом порядку оформлення права власності на самочинне будівництво у позасудовий спосіб у відповідності до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до вимог Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; позивачами не наведено жодних обставин, якими вони обґрунтовують свої вимоги, коли наводять за основу спірних правовідносин статтю 376 ЦПК України і водночас опускають питання самочинного будівництва кожним на земельній ділянці, що не була їм відведена для цієї мети, що таке можливе за умови надання земельних ділянок в установленому порядку особам під уже збудоване нерухоме майно кожному; позивачі не мотивують спору із відповідачем про можливе отримання земельних ділянок у встановленому законом порядку, - на сесії міської ради після того, як кожен уже володіє первинним рішенням відповідача Про погодження місця розташування земельних ділянок…. Також позивачами не зазначено доказів, які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не мотивовано причин та наслідків і чим порушене право кожного, зокрема, відповідачем ОСОБА_14 міською радою; жодним чином позивачами не викладено про їх звернення до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття об'єктів до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин; також виходячи із вимог позивачів за змістом звернення про визнання права власності на самочинне будівництво ними не викладено обставин із покликанням на положення законодавства України про містобудування, яке складається, зокрема, із Конституції України, відповідних положень ЦК, Земельного кодексу України, законів України від 16 листопада 1992 року №2780-XII Про основи містобудування, від 20 травня 1999 року №687-XIV Про архітектурну діяльність, від 16 вересня 2008 року №509-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву, від 25 грудня 2008 року №800-VI Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва, від 17 лютого 2011 року №3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності, від 22 травня 2003 №858-IV Про землеустрій, від 19 червня 2003 року №963-IV Про державний контроль за використанням та охороною земель та інших нормативно-правових актів, що видаються на їх виконання, з дотриманням яких повинно здійснюватися будівництво обєктів нерухомості.

Крім цього позивачам у результаті усунення зазначених недоліків і правильного складання мотивів позову із посиланням на докази, необхідно уточнити позовні вимоги з приводу порушення їх законних прав, свобод та інтересів у чому саме і ким саме; причинно-наслідкового звязку між тим та мотивувати вибраний спосіб захисту порушених законних прав, свобод чи інтересів; позовну заяву подати із копіями всіх документів для вручення відповідачеві, третім особам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14 міської ради Львівської області про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк до пяти днів із часу отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан