Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Якухно О. М.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Якухно О.М.

суддів: Зарицької Г.В., Коломієць О.С.

з секретарем судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року, -

встановила:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 18 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 27 травня 2008 року в розмірі 17 810,04 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 06 червня 2014 року з розрахунку 11,76026 за 1 долар США становить 209 488 грн. 57 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 27 травня 2008 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_4, ОСОБА_2 - квартиру № 291 загальною площею 63,4 кв. м, що знаходиться за адресою: просп. Миру, 1, м. Житомир.

Під час апеляційного розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи щодо визначення ринкової вартості предмета іпотеки.

Відповідачі та їх представник не заперечують у задоволенні клопотання.

Вислухавши думки сторін, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В матеріалах справи (а.с.120) мається висновок субєкта оціночної діяльності про вартість іпотечного майна в сумі 767013 грн. станом на 18.12.2014 року, термін дії якого визначено у шість місяців.

Відповідачі не погоджуються із зазначеним висновком, який був наданий ними, у звязку із закінченням строку його дії.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо ціни продажу іпотечного майна, а визначена у договорі іпотеки вартість іпотечного майна не відповідає дійсній його вартості, клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» розяснювалося про можливість зазначення у резолютивній частині рішення початкової ціни встановленої на рівні, не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Верховним Судом України у постанові від 27 травня 2015 року по справі № 6-61цс15 зроблено правовий висновок про суперечність такого формулювання вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» судові палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України прийшли до правового висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Вказана обставина судом першої інстанції не досліджувалася і сторонам не розяснювалися наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, що передбачено ч.4 ст.10 ЦПК України, справа розглянута без участі сторін за відсутності даних про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, які погоджуються із призначенням експертизи.

Зазначені обставини свідчать про поважність причин неподання доказу щодо ціни продажу до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розвязання експертизи поставити наступне питання:

1) Яка ринкова вартість предмета іпотеки квартири № 291 загальною площею 63,4 кв. м, що знаходиться за адресою: просп. Миру, 1, м. Житомир і належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Оплата за проведення експертизи покладається на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що розташоване за адресою : м.Київ, Жилянська, 43.

Експертизу слід провести протягом 1 місяця з дня отримання копії ухвали про її призначення і на час проведення якої провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: