overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/1836/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідачі не зявились з невідомих причин, про час та місце розгляду справи булі належним чином повідомлені. Заяви про розгляд справи в їх відсутність не надали, про причини неявки суд не інформували. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3802/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-плюс" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-плюс", за участю Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови про накладення арешту на майно,

встановив:

Апеляційна скарга ТОВ "Раф-плюс" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.02.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-плюс" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Раф-плюс", за участю Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Одеська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії Державної виконавчої служби України при винесенні постанови про накладення арешту на майно.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21 квітня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді: Нємиш Н.В.

при секретарі: Андрієвій Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди. Третя особа по справі- Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача- Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача- Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-трансопртної пригоди, в якості співвідповідача Моторно (транспортне) страхове бюро України.

Копію ухвали з копією позовної заяви та копія доданих до позовної заяви документів надіслати співвідповідачу.

Суддя :
Справа № 689/2495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Соловйова А.В.,

народних засідателів: Беренди Н.М., Белей І.Д.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю прокурора Гуменюка А.А.,

представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: с. Новолабунь, Полонський район, Хмельницька область,-

вирішив:

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку на строк до трьох місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В.Соловйов

Народні засідателі І.Д.Белей

ОСОБА_3
Справа №522/8090/13-ц
Провадження №2/522/1029/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2015 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя. (а.с. 85-86)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року зазначене рішення залишено без змін. (а.с. 121-123)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року Рішення приморського районного суду міста Одеси від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2014 року скасоване, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 158-159)

06 листопада 2014 року справа прийнята до розгляду суддею Приморського районного суду міста Одеси Загараднюком В.І., яким 20 липня 2015 року прийнятий самовідвід. (а.с. 101, 171)

17 серпня 2015 року справа прийнята до розгляду суддею того ж суду Шликовим С.П. (а.с. 176)

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Шликова С.П. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

21 жовтня 2015 року за результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.. (а.с. 186)

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2015 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

23.10.2015
Справа № 397/1598/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірватим договір оренди землі, укладений нею з відповідачем б/н від 12.06.2007 року та зобовязати відповідача повернути їй надану в оренду земельну ділянку у стані придатному для цільового використання.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначив дві вимоги, а саме про розірвання договору оренди землі, що є вимогою немайнового характеру, та про повернення земельної ділянки, що є вимогою майнового характеру.

За подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише за позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 % від вартості земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-452/11
Провадження № 2/761/5/2015
У Х В А Л А

05 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Юзькової О.Л. по даній цивільній справі. Підставами для відводу є упереджене і необ'єктивне ставлення судді. Так, представнику відомо про те, що стороною по справі подано апеляційну скаргу на ухвалу від 04.03.2015 р. про залишення позову без розгляду, але суд проігнорував цю обставину. По - друге представником банку подано заяву про уточнення вимог і дана заява мала бути направлена сторонам для ознайомлення, проте суд вирішив перейти до стадії дослідження доказів. Також представником зверталась увага суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази підтвердження позиції позивача (банку), проте, суд ствердно зазначив, що доказів достатньо. Таким чином фактично можна зробити казати про те, що суд вже прийняв рішення без нарадчої кімнати.

Представник ПАТ «Фідобанк» заперечував щодо задоволення заяви про відвід. Зазначив, що на суддю чиниться тиск, правові ж підстави для відводу відсутні.

ОСОБА_4 підтримала заяву. Додатково зазначила, що суддею неодноразово, грубо порушувались положення ЦПК України, виносились ухвали про залишення позовів без розгляду, які в подальшому скасовувались Апеляційним судом м. Києва. Суддею лобіюються інтереси банку. Суддя за таких обставин не має право слухати справу. Також повідомила, що з приводу дій судді вона звернулась до ВККС України та Генерального прокурора України.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді, в розумінні положень 20 ЦПК України.

Викладене в заяві про відвід є особистою думкою представника сторони по справі і не дає підстав в розумінні положень ст. 20 ЦПК України для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4747/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП "ЖКС "Порто-Франківський" про визнання правочину нікчемним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - КП "ЖКС "Порто-Франківський" про визнання правочину нікчемним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Справа № 234/3094/15-ц
Провадження № 2/234/2039/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№751/4524/15-ц
Провадження №2/751/965/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши позов та додані матеріали, приходжу до висновку, що позов необхідно залишити без руху, оскільки позивачці необхідно надати до позову оригінал свідоцтва про шлюб відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», а не його ксерокопію.

Крім того, потрібно в позові вказати яке прізвище позивачка бажає мати в разі розірвання шлюбу і чому неможливо розірвати шлюб в порядку ст. 106 СК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа № 219/8701/15-ц
Провадження № 2/219/3666/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 18 грудня 2015 року о 14:30 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 352/2133/14-ц
Провадження № 2/352/74/15
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 квітня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Третя особа, ОСОБА_2 подала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 352/434/15-ц, провадження № 2/352/398/15 за позовом ОСОБА_3 до Старолисецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, яка розглядається в Тисменицькому районному суді.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив дане клопотання розглядати без його участі, клопотання визнає та не заперечує проти його задоволення.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з»явилися не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа № 352/434/15-ц, провадження № 2/352/398/15 за позовом ОСОБА_3 до Старолисецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради.

Враховуючи те, що розгляд даної справи безпосередньо залежить від розгляду вищевказаної справи, яка розглядається в Тисменицькому районному суді, то суд вважає, що на підставі ст.201 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити до вирішення іншої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Старолисецької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку зупинити до вирішення іншої справи, яка розглядається в Тисменицькому районному суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 390/2372/15-ц
Провадження № 2/390/914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвої Т.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права і законні інтереси інших осіб.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 130, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти письмову заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Справа №473/1189/15-ц 20.04.2015
Провадження №22-ц/784/1148/15
Провадження № 22ц/784/1148/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду від 01 квітня 2015 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 травня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова