overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/4548/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дочки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 17 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 695/3750/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"19" листопада 2015 р.

Золотоніський міскрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Вияснені предмет та підстави заяви. Проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, що передбачені ст. 130 ЦПК України, виконано. Матеріали, що маються в справі, дають можливість розглянути позовну заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати: сторони згідно заяви.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/638/6730/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвалою суду від 13.10.2015 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копія ухвали отримана представником позивача 15.10.2015 року, та на даний час зазначені вимоги не усунуті.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/8796/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Категорія інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

За апеляційною скаргою відповідача на вказане рішення не може бути відкрито апеляційне провадження, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 03 грудня 2015 року було виправлено описку у заочному рішенні Московського районного суду міста Харкова від 15 вересня 2015 року допущену при написанні прізвища відповідача.

Проте, вказаною ухвалою суду не вирішено питання щодо виправлення невірно зазначеного прізвища відповідача «Різниченко» замість вірного «Резніченко» в ухвалі районного суду від 27 серпня 2015 року про відкриття провадження (а.с.42) та в ухвалі від 09 листопада 2015 року (а.с.70) про прийняття заяви відповідача щодо перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України виправлення описки в судовому рішенні є компетенцією суду, який ухвалив це рішення.

Необхідність вирішення питання про виправлення описки в ухвалі від 05.02.2015 року у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.219, ч.7 ст.297, ст.313 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, третя особа Гаражний кооператив «Автомобіліст» про усунення перешкод у користуванні та володінні майном, зобовязання знести гараж з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення від 15 вересня 2015 року , - повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про виправлення описки.

Для здійснення вказаних дій встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
Справа № 666/6510/15-ц
Провадження № 2-н/666/726/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання ним законної сили.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає законної сили ___.___.2015р.
Судовий наказ видано ___.___.2015р.
Судовий наказ надіслано боржникові 11.12. 2015 року.
Суддя Стамбула М.І.
з/п № 666/6510/15-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
№ 666/6510/15-ц, каб. № 510
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; заява та матеріали заяви про видачу судового наказу.
Суддя Стамбула М.І.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел.8(241) 51-499, тел.факс8(241) 51-942.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року Справа № 447/985/15-ц
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ:
Стягнути з МДКП "Розділтеплокомуненерго" в користь держави 121(сто двадцять одну) грн 80 коп судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ Березюк Г. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності року.
Суддя: _________________ Березюк Г. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 535/1037/15-ц
Провадження № 2-і/535/10/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Полтавської області про примусове входження до приміщення боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав", -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове входження до приміщення боржника, а саме: на територію зерноскладу приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав", яке фактично знаходиться за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Ковалеве, для вчиненнч виконавчих дій відповідно до виконавчого документа № 816/3239/15 від 09 жовтня 2015.

Подання подане з додержанням вимог 376, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 376 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Полтавської області про примусове входження до приміщення боржника - Приватного сільськогосподарського підприємства "Святослав".

Призначити справу до судового розгляду 10 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Котелевського районого суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2.

Про місце та час розгляду справи повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1592/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Приватного підприємства «ЖЕОС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території ,-

встановив:

12 березня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по утриманню будинку та при будинкової території в сумі 383 грн. 34 коп., сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 533 грн. 00 коп.

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 12 березня 2015 року та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 12 год. 40 хв. 24 грудня 2015 року.

Копію заяви направити стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7700/15-ц Провадження № 2/591/2887/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2/485/807/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 грудня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

Встановив:

10 грудня 2015 року представник позивача звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просив суд про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості і призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 196/424/15-ц
№ провадження 2/196/251/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст. 82, 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 15 травня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 травня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Cправа № 127/2-6189/08
Провадження № 4-с/127/235/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В..

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ

ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 15.07.2013 року, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 15.07.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/1400/15-ц
Провадження 2-680/15
ухвала

22 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 29 квітня 2015 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4796/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому заяву Хмельницької ощадної кредитної спілки про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки кошти в сумі 1 892 грн. 74 коп.

Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №686/4796/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки коштів, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при листуванні.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки кошти в сумі 1892 грн. 74 коп.

На підставі зазначеного рішення був виданий виконавчий лист №686/4796/13-ц від 23.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки кошти в сумі 1892 грн. 74 коп., який був втрачений при передачі за належністю, що підтверджується повідомлення Другого міського відділу ДВС від 27 грудня 2013 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Хмельницької ощадної кредитної спілки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.18, 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Хмельницької ощадної кредитної спілки задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код 9 на користь Хмельницької ощадної кредитної спілки (р/р. 0090 в ПАТ «Універсал банк» м. Київ, МФО 322001) 1892 грн.74 коп. заборгованості за кредитним договором №5-2012 від 26 червня 2012 року, судових витрат в сумі 230 грн., а всього 2122 грн. 74 коп.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 462/853/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.