Провадження № 2-н/229/161/2015
Справа № 229/747/15-ц
УХВАЛА

06 березня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л.Панова, розглянувши заяву в.о. прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія Води Донбасу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

до Дружківського міського суду звернувся в.о. прокурора м.Дружківки, в інтересах ОСОБА_1, із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Торецького ВУВКГ КП Компанія Води Донбасу на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за листопад-грудень 2014 року у розмірі 4811,67 грн.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Статтею 30 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, з урахуванням ст. 30 ЦПК України, боржником в даному випадку може бути тільки юридична особа.

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Торецького ВУВКГ КП Компанія Води Донбасу на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, однак документів, які підтверджують, що Торецьке ВУВКГ КП Компанія Води Донбасу є юридичною особою, а не відокремленим підрозділом юридичної особи комунального підприємства Компанія Вода Донбасу (і не КП Компанія Води Донбасу, як зазначено в заяві про видачу судового наказу),- до заяви не додає.

Суддя вважає, що із заяви вбачається спір про право, оскільки Торецьке ВУВКГ КП Компанія Води Донбасу не є належним боржником, і як розяснено у п. 11 Постанови № 14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження",- враховуючи, що розділом II ЦПК процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано такий процесуальний інститут як заміна неналежної сторони.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із заяви вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті заяви в.о. прокурора міста Дружківки, який діє в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з Торецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства Компанія Води Донбасу нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання її копії, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Л.Панова