Справа № 583/676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 березня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирський міськрайонний центр зайнятості, Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області про захист трудових прав найманого працівника,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 серпня 2014 року він уклав трудовий договір з приватним підприємцем ОСОБА_2 на виконання робіт водієм далекобійником, в тому числі за межами України, з перевезенням вантажів з фактичним виконанням обовязків водія - експедитора. Він передав ОСОБА_2 заяву про прийняття на роботу, копію паспорту, коду та трудову книжку. Відповідачка завірила, що оформить всі необхідні документи з питання працевлаштування у Охтирському міськрайонному центрі зайнятості. Відповідачка заповнила бланк трудового договору та відібрала розписку від нього про матеріальну відповідальність за вантаж, який довірявся для перевезення, як водієм - експедитором. Після цього ОСОБА_2 провела з ним інструктаж щодо дотримання норм праці та технічної безпеки з автотранспортом.

З боку відповідачки були надані повні гарантії соціального страхування найманого працівника, легалізація праці та фонду оплати праці. Трудова книжка найманого працівника залишалася у роботодавця. З наказом про прийняття на роботу його не ознайомили, другого примірнику трудового договору не видали, хоча з 05 серпня 2014 року позивач почав трудову діяльність.

Працевлаштування та виконання трудових завдань підтверджуються звітами позивача за серпень грудень 2014 року, які оформляються за передачею їх роботодавцю.

Оплата праці проводилась через ПАТ «ПриватБанк» на рахунок позивача.

В кінці грудня 2014 року позивач попросив повернути йому трудову книжку, так як ніяких наказів, відомостей про працевлаштування та записів у трудову книжку про працевлаштування не бачив. У відповідь 31 грудня 2014 року відповідачка видала йому трудову книжку та повідомила, що він звільнений.

При огляді трудової книжки він побачив, що з 05 серпня 2014 року він прийнятий фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 на роботу по цивільно - правовому договору, а 03 грудня 2014 року цивільно правовий договір було розірвано.

Із вказаними обставинами позивач не згоден, так як цивільно правовий договір про працевлаштування не укладався і не підписувався.

Він звернувся до податкової інспекції з проханням видати копії цивільно правового договору, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на що йому було відмовлено. Будь якої податкової звітності між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , як роботодавцем або замовником послуг цивільного характеру та ОСОБА_1 , як найманим працівником або виконавцем замовних робіт з належними підписами та відповідною звітністю не існувало.

Вважає, що порушено його право.

Просить встановити факт перебування його у трудових правовідносинах із субєктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем ОСОБА_2, як водія - експедитора по перевезенню вантажів в період з 05 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з наступним звільненням з роботи 31 грудня 2014 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням працівника.

Визнати недійсним та скасувати у дублікаті трудової книжки серії АС №472274 ОСОБА_1 запис : «05.08.2014р. ФОП ОСОБА_2 прийнятий на роботу по цивільно правовому договору. 03. 12. 2014р. цивільно - правовий договір розірвано».

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 змінити формулювання прийняття на роботу в дублікаті трудової книжки серії АС №472274 ОСОБА_1 вказавши: «05. 08. 2014р. прийнятий на роботу водієм експедитором по перевезенню вантажів за трудовим договором на підставі рішення суду».

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 змінити формулювання звільнення з роботи в дублікаті трудової книжки серії АС №472274 ОСОБА_1 вказавши: « 31. 12. 2014р. звільнений з роботи за власним бажанням, ст. 38 КЗпП України на підставі рішення суду».

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_2 внести на відповідні рахунки соціальні страхові внески за найманого працівника ОСОБА_1 в розмірі 36, 76 % та 3, 6 % за цільовим призначенням єдиного соціального внеску, 15 % податку з доходів фізичних осіб окремими оплатами за кожен місяць окремо за період з 05.08. 2014р. по 31. 12. 2014р.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Охтирський міськрайонний центр зайнятості, Управління пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області, Охтирська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області про захист трудових прав найманого працівника, рядок статзвіту 52 .

Призначити попереднє судове засідання на 08 годині 30 хвилин 19 березня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 19.03.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3