overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.12.2015
Справа № 320/9629/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1884/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 грудня 2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на добудову (прибудову) до домоволодіння, виділ частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності в натурі та поділ земельної ділянки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі, поділ земельної ділянки та виділ її в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

14 вересня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Одеси провадження було зупинено на час проведення судової експертизи, що була призначена у справі.

08 грудня 2015 року головуючому у справі судді було передано висновок експертизи №489 від 11.11.2015 року, в звязку з чим підстави для зупинення провадження у справі відпали.

За викладених обставин, відповідно до положень ст.ст. 203-204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №520/17895/14-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 21.01.2016 року о 11:00 годині в каб. №244 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 296/9336/14-ц
УХВАЛА

"26" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

До судді надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевчука Г.І., щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.10.2015 року задоволено касаційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк», скасовано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 05.03.2015 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вище викладене, справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 384, 386 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року (208).

Про розгляд скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/750/3622/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою обґрунтування доводів позивача і третьої особи, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхіднім проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 09.12.2015 року включно.

Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 21.08.2015 року (реєстровий № 4452) про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.01.2007 року (б/н) в сумі 83240 грн 48 коп. та витрат, повязаних з вчиненням цього виконавчого напису, в сумі 1700 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 487 грн 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 299/2163/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2015року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано відповідну кількость копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 4 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до початку судового розгляду:

- зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести протягом 5 днів.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/775/1189/2015
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року

Суддя Апеляційного суду Донецької області Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Словянського міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 361/8180/15-ц
Провадження № 2-н/361/905/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. П. Маценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 27 січня 2016 року, на 10.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі, 3-я особа Білоцерківське міськрайонне управління юстиції в Київській області про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 24 грудня 2015 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/791/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 липня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Провадження 2/522/3259/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим ;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 11 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

21.07.2015
Справа № 361/579/15 Головуючий у І інстанції Шинкарь А.О.
Провадження № 22-ц/780/4153/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварський міськрайоннийрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 11 червня 2015 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ОСОБА_2 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник зазначає, що у звязку з відпусткою судді належним чином завірену копію оскаржуваного рішення отримав лише 03 червня 2015 року, що призвело до невчасної подачі апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Броварський міськрайоннийрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварський міськрайоннийрайонного суду Київської області від 03 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 692/1345/15-ц
Провадження № 2/692/518/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 16852,96 грн. за кредитним договором № б/н від 25.02.2008 року та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10 годині 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачці копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.12.2015 р. на 15 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 346/5266/15-ц
Провадження № 2/346/2112/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Коломийський районний відділ управління ДМС в Івано-Франівській області про виселення та зобов»язання зняти з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч. 5, ст. 29 ч. 1, ст. 35,36 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір, який згідно ст.4,6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру; не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо вселення відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема щодо створення нестерпних умов проживання, неправомірної поведінки та хуліганських дій відповідачів, дарування будинку; вказано в якості третьої особи і пред»явлено позовні вимоги до Коломийського районного відділу управління ДМС в Івано- Франківській області , який не є юридичною особою, а тому не має цивільно-процесуальної дієздатності.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 03.12.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.