overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5733/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/7577/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бистриця-Курамік», ОСОБА_3 про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк національний кредит» ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на пять днів, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 88 коп. заборгованості за період з 18.03.2011 року по 31.08.2015 року за послуги з вивезення побутових відходів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа № 283/534/15-ц
Провадження №2-н/283/47/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/8147/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 18.06.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.05.2015 року Городоцький районний суду Львівської обл. в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

за участі секретаря Боднар Ю.М.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнання недійсним договору поруки № 40240 від 07.09.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнання недійсним договору іпотеки від 07.09.2006р., зареєстрований в реєстрі за № 2398, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Ухвалою судді Городоцького райсуду Львівської обл. від 05.05.2015р. вищеозначений позов залишено без руху.

18.05.2015р. зазначені в ухвалі судді від 05.05.2015р. недоліки ОСОБА_3 усунула.

В судовому засіданні відповідачка та її представник просять прийняти до розгляду зустрічний позов.

Представник позивача заперечень у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 не висловила, просить залучити до участі у справі, як третю особу, приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчувала договір іпотеки, укладений 07.09.2006р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

Зустрічний позов ОСОБА_3, після усунення недоліків, в цілому поданий з дотриманням ст. 119-120 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсними: договору про надання споживчого кредиту, договору поруки та іпотеки слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнання недійсним договору поруки № 40240 від 07.09.2006р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3; визнання недійсним договору іпотеки від 07.09.2006р., зареєстрований в реєстрі за № 2398, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Залучити до участі у справі як третю особу приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_5 (81500 м. Городок, вул. Перемишльська 3а/27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 12.01.2015 року о 10.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/218/15-ц
Провадження № 2-о/378/7/15
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Скороход Т.Н.,

та народних засідателів: Преверенди В.А. та Шуляка І.В.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вищевказаною заявою та клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що її чоловік ОСОБА_2, уродженець Гостра Могила Ставищенського району, перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Ставищенської ЦРЛ. Внаслідок психічної хвороби не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінувати прості життєві ситуації. Вона проживає разом з чоловіком однією сімєю і звернулася до органу опіки та піклування із заявою про призначення її опікуном.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 5 березня 2015 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено КЗ КОР „Обласне психіатрично-неврологічне медичне обєднання.

До суду вказаним закладом 15 липня 2015 року повернуто матеріали даної цивільної справи та висновок судово-психіатричного експерта № 96ц.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Ставищенської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход

Народні засідателі: В.А. Преверенда

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4806/15-ц
Номер провадження №2/521/3980/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 27, 60, 61, 88, 209, 213-215, 218, 293 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя С.В. Маркарова
№ 2/760/5045/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі: Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Позивач при зверненні до суду мотивує свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

На даний час сторони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують.

В зв'язку із зазначеним позивач просить суд позов задовольнити, шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву в якій просить розгляд справи провести у відсутність позивача в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просила суд розгляд справи провести у відсутність відповідача в якій також зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, з урахуванням поданих сторонами заяв, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на наведене вище, з урахуванням заяви відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку про задоволення позову.

З урахуванням задоволення позову, у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 2259).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 202/4876/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт не проживання ОСОБА_5 разом з її матірю ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті останньої 09.06.2014 року та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його бабки, ОСОБА_6, померлої 09.06.2014 року, на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про залишення без розгляду позовних вимог у частині встановлення факту не проживання ОСОБА_5 разом з її матірю ОСОБА_6 на час відкриття спадщини 09.06.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву про залишення без розгляду частини позовних вимог підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на подану представником позивача заяву, позов у частині вимог про встановлення факту не проживання ОСОБА_5 разом з її матірю ОСОБА_6 на час відкриття спадщини 09.06.2014 року необхідно залишити без розгляду, продовживши розгляд справи в частині вимог про визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, в частині вимог про встановлення факту не проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 484/2862/15-ц
Провадження № 6/484/56/15
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі головуючого - судді Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Первомайська подання державного виконавця Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Державної виконавчої служби у м.Первомайськ та Первомайському районі Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши, що у відділі ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавче провадження про стягнення з останнього боргу на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в сумі 13085,20 грн. та 458,80 грн. судового збору.

Суд, дослідивши, матеріали, додані до подання приходить до наступного.

Згідно виконавчих листів №2/484/1178/13 від 02.10.2013 року та №2/484/656/13 від 04.07.2013 виданих Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ОСОБА_2 зобовязаний до сплати боргу в сумі 13085,20 грн. та 458,80 грн. судового збору на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

Постановами державного виконавця від 02.12.2014 року відкрито виконавчі провадження ВП №45661615, №45662998, №45661661, 45662767 з примусового виконання вищевказаних вимог.

Однак, ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу.

У виконавчих документах вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 і там же зареєстрований, однак під час проведення виконавчих дій встановлено, що останній за вказаною адресами не проживає.

13.02.2015 року державним виконавцем була направлена постанова до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області про примусовий привід боржника. Проте згідно відповіді Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області примусовий привід боржника здійснити не представилось можливим, так як останній постійно відсутній за місцем свого проживання.

На неодноразові виклики державного виконавця боржник не зявляється, даних про його місце проживання немає.

Згідно акту державного виконавця від 18.06.2015 року ОСОБА_2 по вул. вул. Зарічна 5 в м.Первомайськ Миколаївської області зареєстрований, але не проживає, точне місце знаходження боржника не відоме.

Оскільки боржником до теперішнього часу добровільно не надано документи підтверджуючі сплату боргу в сумі 13085,20 грн. та 458,80 грн. судового збору на користь ПАТ «Миколаївобленерго», суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 208, 209, 210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 09.06.1969, зареєстрованого та раніше проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в Первомайський МВ УМВС Миколаївської області.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:

і
Справа № 431/3478/15-ц
Провадження № 22ц/782/824/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Старобільської міської ради Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старобільської міської ради Луганської області на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Старобільського районного управління юстиції у Луганській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя