overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2568/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-2568/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, знято арешт накдадений по вказаній справі ухвалою суду від 15 липня 2004 року.

Разом з цим в резулятивній частині ухвали була допущена описка, а саме, дата винесення ухвали про накладення арешту помилково вказана «20 июля 2004 года», замість правильного «15 июля 2004 року».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резулятивній частині ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-2568/04.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду міста Херсона від 15 жовтня 2004 року по цивільній справі № 2-2568/04, вказавши в першому абзаці резулятивної частини ухвали дату винесення ухвали «15 июля 2004 року» замість помилкового «20 июля 2004 года».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Суддя А.В.Гордимов
Провадження 2-во/127/181/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка В.М.

при секретарі Паламарчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Вінницьким міським судом Вінницької області 05 жовтня 2015 року було ухвалено рішення у справі №127/19943/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки в рішенні допущено описку в прізвищі сторін та помилково зазначено прізвище позивача «Завгороднйою», «Завгороднйої» замість «Завгородньою», «Завгородньої» та прізвище відповідача: «Завгороднйого» замість «Завгороднього».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених в рішенні суду від 05 жовтня 2015 року описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описки, зазначивши правильно прізвища сторін: позивача «Завгородньою», «Завгородньої» замість «Завгороднйою», «Завгороднйої» та прізвище відповідача: «Завгороднього» замість «Завгороднйого».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення суду по справі № 127/19943/15-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2132/15-ц
Номер провадження 2-о/341/83/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Комарівська сільська Рада, про встановлення факту що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація, Комарівська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Комарівська сільська Рада, про встановлення факту що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 21 грудня 2015 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9374/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради в особі Органів опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради в особі Органів опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.

Призначити судове засідання о 15-40год., 16.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 206/6351/15-ц
Провадження № 2-о/206/1071/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 листопада 2015 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2016року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 21.01.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 404/1493/15-ц
Номер провадження 2-о/404/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про визнання факту батьківства, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1493/15-ц № провадження 2-о/404/98/15 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області про визнання факту батьківства, призначивши судове засідання на 31 березня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому зацікавленій особі пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5113/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

02.04.2015 року ухвалою Саратського районного суду Одеської області залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року.

20.04.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із необхідністю сплатити судовий збір.

09.06.2015 року ОСОБА_3 подала до суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду від 02.04.2015 року була постановлена за відсутності учасників справи, копію даної ухвали суду апелянтом отримано лише 14.04.2015 року.

Тому вважаю, що строк для подачі апеляційної скарги апелянтом не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
пр. № 2/759/2254/15
ун. № 759/1388/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачеві направлено вказану копію ухвали, проте конверт повернувся до суду з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ухвала суду про залишення без руху позовної заяви, вважається врученою, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 20 березня 2015 року, заяв або клопотань позивача по вказаній справі до суду не находило.

Отже, позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.М. ЖУРИБЕДА
Справа № 524/6046/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4900,76 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 4900,76 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №216/6671/15-ц
провадження №2/216/2356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01 вересня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Перший", про розірвання договору банківського вкладу і стягнення суми вкладу.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2015 року на 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
"21" липня 2015 р. Справа № 363/3898/14-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ 1/3 частини житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 12 лютого 2014 року провадження в даній справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час в зазначеній справі експертиза проведена, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ 1/3 частини житлового будинку.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 18 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/770/15-ц
Номер провадження 2/530/408/15
У Х В А Л А

20.07.2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки / об»єднання/ громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» про визнання договору купівлі продажу виробничої будівлі таким що відбувся, та визнання права власності на неї,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Зіньківського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до спілки / об»єднання/ громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» про визнання договору купівлі продажу виробничої будівлі таким що відбувся, та визнання права власності на неї.

До розгляду даної справи по суті через канцелярію Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від представника за дорученням ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду і повернення сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4ч.1ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Аналогічна норма мається в п.4ч.1ст.7 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.205, п.4ч.1ст.83 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п. 4 Закону України Про судовий збір, суд --

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 530770/15-ц за позовом ОСОБА_1 до спілки / об»єднання/ громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Нива» про визнання договору купівлі продажу виробничої будівлі таким що відбувся, та визнання права власності на неї - залишити без розгляду.

Управлінню державної казначейської служби у Зіньківському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 2 183 / дві тисячі сто вісімдесят три/ гривні сплачений при поданні заяви, квитанція № 1Р 15372 від 15.05.2015 року, банк платника ПАТ «Полтава Банк», отримувач УДК в Зіньківському районі, код 38019788, Р/р 0121, МФО 831019 , призначення 02885965, судовий збір.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/469/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3910/15Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пирятинська птахофабрика» про стягнення заборгованості (орендної плати) за користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з урахуванням індексу інфляції, пені та 3 % річних,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11-40 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4