overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5548/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13893/15-ц, провадження № 2/752/5548/15, що надійшла до суду 25.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи відділ РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, орган опіки і піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання шлюбу недійсним у зв»язку з його фіктивністю та виключення відомостей про особу, як батька дитини.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Після отримання відповіді 10.12.2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи відділ РАЦС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, орган опіки і піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання шлюбу недійсним у зв»язку з його фіктивністю та виключення відомостей про особу, як батька дитини.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 15 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8030/14-ц
Провадження № 2/552/306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів дарування судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)
В якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 на час посвідчення договорів дарування від 08.07.2014 року, які укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а саме земельних ділянок, які розташовані за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4, кадастровий номер :14:004:0403 та кадастровий номер :14:004:0404, житлового будинку, який розташований за адресою: м.Полтава, вул.Фруктова, 4?

2) Чи міг ОСОБА_4 за своїм психічним станом на 08.07.2014 року розуміти значення своїх дій та керувати своїми діями під час укладання договорів дарування нерухомого майна на користь ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №2/552/751/15р.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
У Х В А Л А

"11" грудня 2015 р. Справа153/1929/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності. Копія довіреності додана до позову.

Позовна заява подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не дотримано ч.5 ст.119 ЦПК України. Позивачем не додано документів, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до ч.1 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір справляється у ставці 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі не менш як 487 гривень 201 копійок. До позовної заяви позивачем додано квитанції про сплату судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок, яка внесена ОСОБА_3. До позову не додано будь-якого документу, який підтверджував повноваження ОСОБА_3 як представника позивача, у наданій квитанції не зазначено, що судовий збір внесено ОСОБА_3 за подання позовної заяви ОСОБА_1. Крім цього, у позовній заяві в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціни позову щодо позовних вимог майнового характеру, яка відповідає дійсній вартості спірного майна земельної ділянки, про право власності свої вимоги заявляє позивач.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення ціни позову, яка відповідає дійсній вартості спірного майна та подання документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем у розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з позовною заявою та додатками до неї.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Любинецька-Онілова
Провадження № 2/127/1223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року було замінено неналежного позивача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на правонаступника Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ТОВ «Академічна клініка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, де помилково зазначено відповідачем ОСОБА_2, якого також ухвалою суду від 16.02.2015 року було замінено на ОСОБА_1.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року зазначивши відповідачем ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2015 року зазначивши відповідачем ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :
26.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7707/15-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява була передана на розгляд судді Федченко В.М. 26.10.2015 року.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем заявлені вимоги, передбачені п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, а саме стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Всупереч наведеному до заяви не додані докази відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або його скасування судом, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 333/1634/15-ц
Провадження №4-с/333/21/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням №46554545, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням №46554545.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383-385 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області за виконавчим провадженням №46554545.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, каб.21) на 12.00 годину 20 березня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2

Державному виконавцю надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2245/15-ц 22-ц/774/2558/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 23.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/2740/15-ц
Провадження № 2/487/1551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 року

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Заводського відділу ДРАЦС ММУЮ про визнання актового запису про народження дитини недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Заводського відділу ДРАЦС ММУЮ про визнання актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав:

· вказаної позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Так, згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 СК України, має право оспорити своє батьківство пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. При цьому, чинним законодавством не передбачений такий спосіб захисту порушеного права, як визнання актового запису про народження дитини недійсним.

· виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

· зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (не зазначені підстави для звільнення від доказування).

Крім того, позивачу необхідно надати докази (оригінал квитанції) сплати судового збору за вимогу нематеріального характеру, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Заводського відділу ДРАЦС ММУЮ про визнання актового запису про народження дитини недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається не поданим та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
справа № 489/2666/15-ц
номер провадження № 2/489/1598/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 489/2666/15-ц.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 19 травня 2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя
Справа № 591/8424/15-ц Провадження № 2-о/591/260/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 12 січня 2016 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 236/3532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту належності державного акту на землю, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на землю.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: територіальна громада в особі Рідкодубівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про встановлення факту належності державного акту на землю призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7620/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8337/15 Головуючий І інстанції:Черняк В.Г.
Категорія: страхові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -