overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2353/15-ц
Провадження №2/283/891/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 487,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду.

При подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України « Про судовий збір »

УХВАЛИВ :

повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) гривні 20 копійок, який сплачений відповідно до квитанції від 30 вересня 2015 року № 56 у Малинському відділені АТ « Ощадбанк ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.12.2015 року Справа № 629/4820/15-ц
Номер провадження 2-н/629/872/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 8265,37 грн. та судових витрат на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/978/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1378/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чортківського районного суду від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ Агрохімічна компанія ВІТАГРО до ПАП Колос ПП СІЛЬГОСПАГРОТОРГ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3.

2. Направити копію апеляційної скарги ТОВ Агрохімічна компанія ВІТАГРО, ПАП Колос ПП СІЛЬГОСПАГРОТОРГ.

3. Надати строк до 02 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
04.12.2015 227/6196/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

04 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 14 грудня 2015 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

4.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

04.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий Урожай» про стягнення неустойки, розірвання договору поруки задовольнити .

Розірвати договір поруки б/н від 03.12.2013р., укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, );

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, ) неустойку у сумі 50 000,00 (пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Виключити з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна запис № 15164717 який значиться на підставі договору поруки б/н від 03.12.2013 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю « Хлібсервіс»( 83005 місто Донецьк, вулиця Куприна,62 код ЄДРПОУ 3183293) та ОСОБА_3 акціонерним товариством « Дочірній банк Сбербанку Росії»( код ЄДРПОУ 2959784).

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, ) судовий збір у сумі 500,00 грн. (пятсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ХЛІБСЕРВІС» (83005, м.Донецьк, вул. Куприна, 62, ) судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеса шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя
У х в а л а

3 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Коротуна В.М., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, агентство нерухомості «Рив'єра» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 вересня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо порушення судами норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, агентство нерухомості «Рив'єра» про розірвання договору та стягнення грошових коштів призначити до судового розгляду на 27 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

В.М.Коротун

О.В.Ступак
Справа № 442/3025/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 р.м. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши матеріали заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з з теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 4032,89 грн. за період з січня 2012 року по квітень 2015 року. З доданого розрахунку вбачається, що вказана заборгованість виникла в період з січня 2012 року по квітень 2015 року боржником не здійснено жодних проплат.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Однак, відповідно до статті 100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9 роз'яснення Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» при встановленні наявності спору про право мають враховуватися обставини, зокрема якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч.3 ст.267 ЦК України ). Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги (п.13 такої постанови).

Беручи до уваги те, що з доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вимоги заявлені з пропуском строку позовної давності, внаслідок чого сума стягненої за цією заявою заборгованості та правомірність її нарахування може заперечуватися, не визнаватися або оспорюватися боржником, а також враховуючи, що судовий наказ видається тільки за умови безспірності вимог, суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу та розяснити заявнику його право звернутися до суду з такими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.96, 100, 293 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року, суд -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з такими вимогами в позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 161/6138/15-ц
Провадження № 2-о/161/147/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

народних засідателів Смірнової Н.О.,Вегери О.С.

при секретарі Федорчук Д.Р.

з участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судові засідання, які були призначені 23.11.2015 року та 08.12.2015 року ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися двічі, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти залишення заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання заявника та її представників не заперечила.

Із змісту п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Луцької міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Народні засідателі: Н.О.Смірнова

ОСОБА_5
Справа № 588/1746/15-ц
провадження №2/588/668/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій зазначає, що 09.09.2000 вона одружилася з відповідачем. За час шлюбу у них народились спільні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Сімейне життя між сторонами не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинено. У звязку з цим, позивачка просить суд розірвати їх шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 40 хв. 10 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно.

Позивач надав суду заяву з проханням залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.»

Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявником надана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ,п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості солідарно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Провадження №2/522/7927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,у складі

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватної власністю відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись «27» листопада 2015 року.

Суддя А.В. Тарасов

23 листопада 2015 року
Справа № 714/1125/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської РДА про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/434/15 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 11 грудня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу та третій особі пропонується в строк до 11.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
УХВАЛА

судового засідання

07.12.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Сторони не з»явилися, в судове засідання подали письмову заяву про закриття справи у звязку із затвердженням умов мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Полиці» про стягнення боргу за договором позики, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Котик Л.О.