Провадження по справі № 8/752/5/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.03.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду,

встановив:

15.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 17.07.2014 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що 17.07.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про обмеження керівника ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виданим 29.02.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом виконавчим листом №2-758/12 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова. ГУ Міндоходів у Львівській області заборгованості у розмірі 182205, 90 грн.. Вважає, що зазначена ухвала підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, оскільки з»явилися обставини, що мають істотне значення для справи. 09.09.2014 року в Реєстраційній службі Житомирського міського управління юстиції було зареєстровано заміну директора «Тов БК «Укрбурвод» відповідно до рішення загальних зборів» №8/3 від 08.09.2014 року звільнено з займаної посади директора товариства ОСОБА_1 та призначено на посаду директора Канарчука О.В. з усіма повноваженнями відповідно до статуту товариства у тому числі і відповідальність щодо виконання зобов»язань за судовими рішеннями. Також посилається на те, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» знаходиться за адресою - м. Житомир, вул. Чапаєва, 7, а тому підстави для виконання судового рішення ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві за місцем знаходження цього ж товариства за адресою - м. Київ. вул. Кіровоградська, буд. №38/58 відсутні.

Просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 17.07.2014 року та відмовити в задоволенні подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України.

Представник заявника у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити з зазначених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» підтримала заяву ОСОБА_1, просила задовольнити, визнала, що з 09.09.2014 року директором ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» є Канарчук О.В.

Представники заінтересованих осіб - заявника, начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ДПІ у Галицькому районі м. Львгова у судовому засіданні відсутні, про його дату та місце повідомлялися належним чином, суд визнав за можливе розглянути заявлені вимоги за їх відсутності.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає що заявлені обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не заслуговують на увагу суду з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв"язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.

Звертаючись до суду з заявою про скасування ухвали суду від 17.07.2014 року, якою судом обмежено керівника ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виданим 29.02.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом виконавчим листом №2-758/12 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова. ГУ Міндоходів у Львівській області заборгованості у розмірі 182205, 90 грн. заявник посилається на те, що з 09.09.2014 року він не є керівником товариства, яке є боржника за зазначеним виконавчим документом, однак зазначена обставина не може стати підставою для задоволення заявлених вимог, оскільки не є тією обставиною, що існувала та не була відома йому на час розгляду справи за результатами розгляду якої було постановлено ухвалу, яку він просить переглянути за ново виявленими обставинами.

Суд також не може прийняти до уваги твердження заявника, що ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» знаходиться у м. Житомирі, а тому ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві безпідставно було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого документу боржником за яким є товариство, оскільки відповідно до змісту подання ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-758/12 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова. ГУ Міндоходів у Львівській області заборгованості у розмірі 182205, 90 грн. було відкрито у зв»язку з знаходженням майна боржника на території Голосіївського району м. Києва.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини на які заявник посилається, як на нововиявлені обставини, що не була відомі на момент постановлення 17.07.2014 року ухвали не заслуговують на увагу суду, а тому заявлені вимоги не можуть бути задоволені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361,365,366 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 17.07.2014 року про обмеження керівника ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення заборгованості за виданим 29.02.2012 року Житомирським окружним адміністративним судом виконавчим листом №2-758/12 про стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Укрбурвод» на користь державного бюджету України в особі Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова. ГУ Міндоходів у Львівській області заборгованості у розмірі 182205, 90 грн. залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Плахотнюк К.Г.