overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2964/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

08 грудня 2015 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На вказану ухвалу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в сумі 1218 гривень.

07 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку ОСОБА_1 з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. Вказані обставини, на думку апелянта, підтверджують важке фінансове становище ПАТ «ВіЕйБі Банк» та є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи наведене, представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що наведені представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» обставини не є такими, які б давали підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за скаргою ПАТ «ВіЕйБі Банк» на постанову державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Копію ухвали направити апелянту для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 315/998/15-ц
Номер провадження № 2/315/386/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Романько О.О.,

за участю секретаря: Притули Я.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 3-4, 10, 11, 57-64, 88, 157-158, 212-215, 218, 222-223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: вул. Калініна, б. 26АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму коштів в розмірі 15 535 (пятнадцять тисяч пятсот тридцять пять) гривень, 24 (двадцять чотири) копійки та суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень, 20 (двадцять) копійок, а всього 16 022 (шістнадцять тисяч двадцять дві) гривні, 44 (сорок чотири) копійки.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 11.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

07.12.15 року Справа №133/2698/15-ц

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала в суд заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позов підтримує (а.с.24).

Відповідач в судове засідання не зявився двічі без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.14, 23).

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.12.15 року.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року про повернення заявнику заяви ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 28 жовтня 2015 року про повернення заявнику заяви ОСОБА_2 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови.

Суддя: Плавич Н.Д.
провадження № 2/760/7337/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
08 грудня 2015 року м. Київ
Соломянський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
За участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
За участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу,
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування у порядку регресу задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Соломянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Провадження №2/748/624/15
Єдиний унікальний № 748/1853/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В тексті рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів було допущено помилку, а саме: в четвертому абзаці резолютивній частині рішення суду після слів «в твердій грошовій сумі» необхідно доповнити словами «розміром 700 (сімсот) гривень».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року, визнано батьківство ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі розміром 2000 (дві тисячі) гривень, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з 20.07.2015 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до 01.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в четвертому абзаці резолютивній частині рішення суду не зазначено розмір стягнутих аліментів на користь позивача, тому після слів «в твердій грошовій сумі» необхідно доповнити словами «розміром 700 (сімсот) гривень».

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі № 748/1853/15-ц (провадження № 2/748/624/15).

У тексті четвертого абзацу резолютивної частини рішення суду після слів «в твердій грошовій сумі» доповнити словами «розміром 700 (сімсот) гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 740/4501/15-ц Провадження № 22-ц/795/2398/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М. перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 279/2872/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії заступника начальника відділу ДВС Коростенського МРУЮ ОСОБА_3, визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 23.12.2014 року.

в с т а н о в и л а:

Скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, п.3-5 ч.7 ст. 82 ЗУ " Про виконавче провадження", підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її розгляд в судовому засіданні на 21 січня 2016 року на 09:00 год.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу іншу сторону виконавчого провадження - ОСОБА_4.

В судове засідання викликати скаржника, заінтересованих осіб.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 334/9617/15-ц
Номер провадження 2/334/3835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення інфляційних та річних процентів за неповернення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЗОКС "Довіра" про стягнення інфляційних та річних процентів за неповернення коштів.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

У відповідності до ст. 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки "Довіра" про стягнення інфляційних та річних процентів за неповернення коштів та призначити попереднє судове засідання на 15.01.2016р. о 11:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 15.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8010/15 Головуючий 1 інст. : Богдан М.В.
Справа № 641/9358/15-ц Доповідач : Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_3 про відвід судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання,

В С Т А Н О В И Л А :

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 з підстав того, що відносно неї у нього є негативна інформація, яку він побачив на правозахисному сайті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, думку учасників процесу, обговоривши підстави заявленого відводу, колегія суддів знаходить, що заявником не надано доказів, на підтвердження обставин, які б відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України могли б стати підставою для задоволенні заяви про відвід судді.

Наведені в заяві доводи спростовуються матеріалами справи.

Керуючись 18,19, 20,21,24, 304, 313, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Заявлене клопотання ОСОБА_3 про відвід судді Івах А.П. відхилити.

Розгляд справи продовжити тим же складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-н/638/1248/15,
№638/2732/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 березня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст. 98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 350/1448/15-ц
Номер провадження 2/350/677/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о ви в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи до суду надійшли відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 06.11.2012 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №12 від 06.11.2012 року.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі у звязку зі смертю фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.205, 206, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 700/4063/15-ц
Номер провадження 2-о/700/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д.., розглянувши матеріали справи № 700/4063/15-ц провадження № 2-о/700/44/15 за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131, 256, 257, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Лисянської районної державної адміністрації про усиновлення дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Кірова, 4 на 14 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Пічкур
Справа № 132/2414/15-ц
Провадження № 2/132/825/15
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2015 Калинівський районний суд ААВінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 150.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Шевченко».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб 24 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 150.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. З серпня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_4 (дошлюбне Шевченко) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 150 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «Шевченко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: