У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_3, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ОСОБА_3, Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Колективне підприємство Редакція Газети «Вечірній Київ» про визнання права користування житловим приміщенням.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що після ухвалення вищевказаного рішення Подільським районним судом м.Києва та зміни його Апеляційним судом м.Києва та набрання ним законної сили, а саме 10 вересня 2014 року відповідачці стали відомі обставини, які є істотними для справи, однак не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме, що будинок 1 по провулку Полковому в м.Києві згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27 вересня 2013 року «Про затвердження актів приймання-передачі житлового будинку та дитячого навчального закладу в комунальну власність територіальної громади міста Києва та до сфери управління Подільської районної в місті Києві державної адміністрації» не перебуває на балансі ДП НДВА «Пуща-Водиця» з 27 вересня 2013 року.

Заявник зазначає, що у рішенні Подільського районного суду м.Києва від 21.11.2013 року, суд помилково встановив, що «станом на день розгляду справи, будинок, ще перебуває на балансі ДП НДВА «Пуща -Водиця», оскільки триває підготовка документів по передачі будинку».

Обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, про те, що балансоутримувачем будинку №1 по пров. Полковому у м.Києві на момент ухвалення рішення була Київська міська Рада ( яка не була учасником процесу), спростовує обставини, які , на підставі неправдивих свідчень сторони позивача, у своєму рішенні Подільський районний суд м.Києва вважав встановленими.

Приймаючи рішення, суд повинен був встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Заявник також вказує, що ухвалою від 22 жовтня 2014 року Апеляційний суд м. Києва відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року змінено лише в частині виключення правової підстави виселення ОСОБА_2, а в іншій частині залишено без змін. Таким чином, Апеляційний суд встановив, що оскільки рішення Подільського районного суду, окрім підстав виселення, залишено без змін, то в цій частині його необхідно оскаржувати до Подільського районного суду, який прийняв рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, представник третьої особи - КП «Вечірній Київ» підтримали заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, просили її задовольнити.

Представники позивача - Державного підприємства «Науково - дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща - Водиця», представник відповідача- Подільської районної в м. Києві Державної Адміністрації, відповідачка ОСОБА_3 проти доводів заяви заперечували, в її задоволенні просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року позовні вимоги Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» - задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання за нею права користування квартирою 45 в будинку 1 по провулку Полковому в м.Києві - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення суду посилання на ч. 3 ст. 116 ЖК України, як на правову підставу виселення, та вважати ОСОБА_2 виселенню з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення на підставі ст. 99 ЖК України .

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.10.2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 22 січня 2014 року залишено без задоволення.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Враховуючи, що заявником не наведені обставини, які б могли кваліфікуватися як нововиявлені в розумінні положень ЦПК України як підстави для скасування рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, ст.. ст.. 361 - 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 21 листопада 2013 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна