У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Могачевська В.Й.,

за участю секретаря судового засідання Реєнт Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиськ подання старшого державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, погоджене начальником відділу державної виконавчої служби Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року начальник відділу та старший державний виконавець ВДВС Підволочиського районного управління юстиції звернулися до Підволочиського районного суду Тернопільської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження № 45946004 від 26.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 в користь юридичних осіб та держави коштів у загальній сумі - 3 308 688,30 ( три мільйони триста вісім тисяч шістсот вісімдесят вісім ) гривень 30 копійок, до якого входять виконавчі провадження відкриті на підставі: виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2010 № 2-1786; виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-5631 від 07.12.2010; виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-2153 від 12.04.2010; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 20896030 від 28.12.2011; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 27397500 від 28.12.2011.

Згідно ст. ст. 25, 31 Закону України « Про виконавче провадження » боржнику надсилались копії постанов про відкриття виконавчого провадження в яких зазначався добровільний термін для сплати боргу.

Однак на даний час вищевказані рішення суду не виконано.

Згідно з відповідями відповідних органів державної влади та місцевого самоврядування, наданими на запити державного виконавця, належних боржнику грошових коштів та майна не виявлено.

29 серпня 2014 р. державним виконавцем надсилався виклик за вих. №3482/03-28 про зобовязання боржника зявитись у відділ 03.09.2014 р., проте він не зявився, про причини неявки не повідомив.

30 жовтня 2014 р. державним виконавцем було надіслано за вказаною у виконавчому документі адресою повторний виклик вих. №4450/03-28 з вимогою зявитись 06.11.2014 р. у відділ, за яким боржник знову не зявився та жодних відомостей від нього не надходило.

31 грудня 2014 року державним виконавцем надіслано повторні запити до реєструючих установ щодо виявлення коштів та майна, належних боржнику.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83724201 від 19.01.2015 року боржник є власником незавершеного будівництва, обєкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою - вул. Тернопільська, 19, с. Смиківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

Згідно відповіді Держземагенства у Підволочиському районі № 8-1913-0.61- 22/2-15 від 15.01.2015 року земельні ділянки за ОСОБА_1 земельні ділянки у власності чи користуванні не рахуються.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Тернопільській області від 21.01.2015 року сільськогосподарська техніка за боржником не зареєстрована.

Згідно відповіді Підволочиського районного центру зайнятості №05/88 від 16.01.2015 р. ОСОБА_1 в центрі зайнятості як безробітний не зареєстрований.

Згідно відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Тернопільській області № 5393/03-28 від 10.02.2015 за боржником технологічні транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №621638, виданий 13.01.2012, органом 6101, тобто заборона видачі закордонного паспорта знята, а боржник продовжує ухилятись від виконання рішень судів та безперешкодно вчиняти виїзд за кордон України, чим унеможливлює виконання рішень державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 та п.18 ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Оскільки згідно статті 377-1 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, дане подання слід скерувати для розгляду до Підволочиського районного суду Тернопільської області, тобто за місцем знаходження Відділу ДВС.

Враховуючи проблематику тлумачення поняття «ухилення» боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, а також враховуючи принцип змагальності у судочинстві на підставі ч. 2 ст. 10 ЦПК та судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року представники виконавчої служби зробили висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Факт «ухиляння» можна пояснити: 1) протягом тривалого перебування виконавчих документів у відділі на виконанні боржником не здійснено жодних часткових виплат; 2) боржник неодноразово не зявлявся за викликами державного виконавця; 3) незважаючи на попередню заборону у видачі закордонного паспорта - ОСОБА_1 на даний час документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №621638, виданий 13.01.2012, органом 6101, а отже при наявності зобовязань перед державою та юридичними особами в загальній сумі - 3 308 688,30 грн. має можливість безперешкодно виїхати за межі України та ухилитися від виконання рішень, що перебувають у відділі на виконанні.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що боржник не вчиняє дій щодо виконання рішень суду, та з метою забезпечення повного і неухильного дотримання принципу законності та верховенства права, беручи до уваги, що виконання судового рішення є основним етапом відновлення порушених прав, та керуючись ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" та ЦПК України, просять винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, громадянина України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні старший державний виконавець відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції ОСОБА_3 подання підтримав. Дав пояснення аналогічні в поданні, але доповнив, що він працює на посаді старшого державного виконавця ВДВС Підволочиського РУЮ з 10 грудня 2014 року. У переданому йому виконавчому провадженні відсутні дані про сплату боржником будь яких коштів на погашення заборгованих сум чи про примусове стягнення заборгованих сум, а також нема підтвердження про одержання боржником копій постанов про відкриття виконавчих проваджень та викликів державного виконавця, хоча в одному з виконавчих проваджень є квитанція про направлення боржнику постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рекомендованим листом. Однак, він вважає, що боржнику добре було відомо про наявність рішень та постанов судів про стягнення боргу, але свідомо ухилявся і ухиляється від виконання зобовязань, в тому числі часто виїжджав за межі України. З огляду на вказане, просить задовольнити подання.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши пояснення старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, враховуючи, що старшим державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань та відсутність відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритих виконавчих проваджень, приймаючи до уваги прийняті державними виконавцями впродовж 2013- 2014 років рішення про зняття обтяжень з майна боржника, а також те, що 01.05. 2014 року боржник ОСОБА_1 виїхав з України, а тому не міг одержувати виклики, які направлялися йому головним державним виконавцем ВДВС Підволочиського РУЮ в серпні та жовтні 2014 року, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

На виконанні у відділі ДВС Підволочиського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 45946004 від 26.12.2014 до якого входять виконавчі провадження відкриті на підставі: виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 25.06.2010 № 2-1786; виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-5631 від 07.12.2010; виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду № 2-2153 від 12.04.2010; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 20896030 від 28.12.2011; постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області № 27397500 від 28.12.2011 про стягнення з ОСОБА_1 в користь юридичних осіб та держави коштів у загальній сумі - 3 308 688,30 грн.

По виконавчих листах були відкриті виконавчі провадження, про що свідчать відповідні постанови ВП №30581517, ВП № 30581922, ВП №30582038 від 04.01.2012 року, ВП №28566958 від 07.09.2011 року, ВП №20807521 від 13.08.2010 року. Дані постанови надсилалася боржнику ОСОБА_1 за місцем реєстрації в м. Скалат, вул. Л. Українки,11, Підволочиського району. Однак жодного доказу, що боржник одержував копії постанов, про добровільне чи примусове стягнення заборгованості представником ВДВС не надано.

Твердження головного державного виконавця про те, що боржник ОСОБА_1 на офіційні виклики та попередження не реагує, спростовуються матеріалами справи.

Із наданої першим заступником начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, вих. № 0.64-2254/0/15-15 від 25.02. 2015 року наявної у базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 видно, що в період з 05.03. 2010 року він 124 рази перетинав державний кордон України. Останній раз виїхав за межі України 01.05. 2014 року. Іншої інформації немає.

Тому суд не приймає до уваги, як підтвердження ухилення від добровільного виконання судових рішень та ухилення від сплати боргу перед стягувачами долучені до подання копії викликів в ВДВС Підволочиського РУЮ в Тернопільській області №4450/03-28 від 30.10.2014 року та №3482/03-28 від 29.08.2014 року), оскільки 01. 05. 2014 року боржник виїхав з України, про що свідчить вищезгадана інформація Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №83724201 від 19.01.2015 року боржник є власником незавершеного будівництва, обєкта житлової нерухомості, що знаходиться за адресою - вул. Тернопільська, 19, с. Смиківці, Тернопільський район, Тернопільська область.

З цієї довідки вбачається, що в період з 22. 09. 2010 року державними виконавцями Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та відділку ДВС Підволочиського РУЮ, неодноразово було винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак з даної довідки також видно, що державними виконавцями другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Підволочиського районного управління юстиції виносилися постанови про припинення обтяжень: постанова про звільнення майна боржника з під арешту, серія та номер: 21493919, виданий 08.01. 2014 року, видавник ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції; 30.12. 2013 року постанова про звільнення майна боржника з під арешту, серія та номер: 21824603, виданий 30.12. 2013 року, видавник ОСОБА_4, Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції; постанова про звільнення майна боржника з під арешту, серія та номер: б/н, виданий 30.12. 2013 року, видавник: відділ ДВС Підволочиського РУЮ, головний державний виконавець Шкільняк В.Є; постанова про звільнення майна боржника з під арешту, серія та номер: б/н, виданий 27.12. 2013 року, видавник відділ ДВС Підволочиського РУЮ, головний державний виконавець Шкільняк В.Є.

З листа № 02/966 від 27.01. 2015 року заступника начальника управління державної міграційної служби України в Тернопільській області, видно, що ОСОБА_1, 24. 09. ІНФОРМАЦІЯ_5, за обліками УДМС України в Тернопільській області документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії ЕТ №621638, виданий 13.01.2012, органом 6101, що може бути свідченням неповноти вчинення державними виконавцями виконавчих дій, передбачених Законом України « Про виконавче провадження».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Підволочиського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю ІНФОРМАЦІЯ_6.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: