overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/435/15-ц
№ 2/207/568/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Чєрномазовій М.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» про стягнення заборгованості за простими векселями ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Скибі С.А. на тих підставах , що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді , оскільки чиняться перешкоди змагальності сторін в процесі , проявляється неповага до представника відповідача , всі заявлені клопотання зі сторони відповідача відхиляються .

Заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав .

Суддя не є членом сімї або близьким родичем сторін або інших осіб , які беруть участь у справі . Мотиви для відводу щодо сумнівів в обєктивності та неупередженості судді надумані і суперечать ст. 20 ЦПК України , про що також свідчить технічний запис судового засідання .

Керуючись ст. 20 21 , 23 24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Скибі С.А. відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Номер провадження: 22-ц/785/7049/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі: Абалдовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - четверта Одеська нотаріальна контора- про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року було затверджено мирову угоду між сторонами, провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - четверта Одеська нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними та визнання права власності на спадкове майно закрито.

Рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по справі скасовано. Сторони просять скасувати ухвалу про арешт спірного майна.

23 березня 2015 року ухвалою суду в цілях забезпечення позову було накладено арешт на 3/4 частин будинку № 5, по вул. Сєрогодського, в м. Одесі.

В теперішній час необхідність в арешті спірного майна відпала, тому судова колегія приходить до висновку про скасування вищезазначеної ухвали на підставі п.6 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307, ч.1,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Заяву про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 3/4 частин будинку № 5, по вул. Сєрогодського, в м. Одесі скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

ОСОБА_5
Справа № 629/4822/15-ц
Номер провадження 2/629/1795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.45 годину 22.12.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/3260/15-ц
13 березня 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галінська В.В.
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3961/15-ц
номер провадження 2/695/1755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про звільнення транспортного засобу з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про звільнення транспортного засобу з-під арешту.

07.12.2015р. позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, суддя приходить до висновку, що за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВРЕР ДАІ з обслуговування Золотоніського, Драбівського та Чорнобаївського районів про звільнення транспортного засобу з-під арешту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 369 від 18.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/459/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

01.12.2015 на запит Ржищівського міського суду Київської області надійшла інформація ВАРД ГУ ДМС України в м. Києві, з якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ч. 9 ст. 110, ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити позивачу, що оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, то подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, як передбачено ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 698/1245/15-ц
Провадження № 2/698/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04 грудня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Відповідачу в термін до 22.12.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 22 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 347/2328/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області- Цалин Б.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приват Банк" подано на розгляд суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити судове засідання на 11.40 год 14.12.2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.М.Цалин
Справа № 346/5383/15-ц
Провадження № 2/346/2167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Однак, до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому даного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №248.104.1/45692 від 25 листопада 2015 року .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Вишняки», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - садівниче товариство «Вишняки», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 рокудо закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садівниче товариство «Вишняки», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - садівниче товариство «Вишняки», про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області справу № 2/381/168/15.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та увалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання припиненням договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявники ставлять питання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня

2015 року та ували апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки зазначеними судовими рішеннями відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про визнання припиненням договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від

10 червня 2015 року та увалу апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №2/489/648/15.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року та ували апеляційного суду Миколаївської області від 13 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3158/15
Провадження № 22-ц/778/6850/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна

та за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності, визнання права власності на гаражі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року позовні вимоги Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки копію повного тексту судового рішення отримано представником ОСОБА_2 лише 01.12.2015 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди, повернення майна

та за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про встановлення факту щодо переходу права власності, визнання права власності на гаражі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: