АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3532/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3949/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, а саме: звернення стягнення на допомогу по безробіттю боржника задоволено.

Визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_3, щодо звернення стягнення на допомогу по безробіттю ОСОБА_2 неправомірними й протиправними.

З даною ухвалою суду не погодився Ленінський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та оскаржив її в апеляційному порядку, подавши на неї апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Крім того, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга також не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянтом заявлено клопотання, в якому останній прохає відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, при цьому доказів щодо майнового стану сторони суду не надано.

Відповідно до п. 29 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацезданих членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

З урахуванням вимог статті 11 ЦПК суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 8 Закону № 3674-VI, з власної ініціативи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі необхідно - відмовити.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року визначено, що з апеляційної скарги на ухвалу суду поданої юридичною особою або фізичною особою-підприємцем справляється судовий збір у розмірі ставки 1 розміру мінімальної заробітної плати, що, з урахуванням ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, становить 1218 грн.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача МФО: 831019,

р/р: 0002 ,

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02893077.

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиціїпро відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у справі- відмовити.

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде залишена без розгляду та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області З оригіналом згідно:ОСОБА_1