overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1164/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

11 березня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не було вказано, за який період виникла заборгованість за кредитним договором, а також, з якого розрахунку позивач нарахував штрафні санкції та пеню, оскільки з доданого до матеріалів позовної заяви розрахунку, неможливо встановити, яким чином нараховувалися позовні суми щодо пені, штрафу та інших складових. Крім того, позивачем не було зазначено, чи приймалися заходи щодо вияснення причин виникнення заборгованості та місця знаходження відповідача у звязку з проведенням на території Донецької та Луганської областей тривалий час АТО. До того, ж додана до матеріалів позовної заяви копія позовної заяви та додатки, які до неї додаються, були виготовлені дуже дрібним та нечитаємим шрифтом. Також прізвище відповідача у позовній заяві записане не у відповідності з її паспортом. В позовній заяві прізвище відповідача вказане «Уткина», в той час як до неї додана копія паспорту відповідача з написанням прізвища «Уткіна», що також підлягало уточненню.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 02 березня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

24.02.2015 року від позивача електронною поштою надійшла заява у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху в одному примірнику, у якій у якості додатка вказана копія позовної заяви з додатками, однак така заява з додатками не додана. Також не уточнене прізвище відповідача.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 133/3925/14-ц
УХВАЛА

7 грудня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Суду стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 10.08.2015 року.

З огляду на вищевказану обставину провадження по справі слід відновити, оскільки відпала підстава з приводу якої зупинялось провадження по даній для перевірки обставини смерті та наявності спадкоємців у вищевказаного відповідача.

Керуючись ст. ст. 204 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити запит у Відділ ДРАЦС Козятинського МРУЮ для отримання копії актового запису про смерть ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 07.12.2015 року
Справа №597/1067/15-ц Провадження №2/597/411/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка, третя особа Касперівська сільська рада про припинення права користування земельною ділянкою в примусовому порядку та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що заява позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, позов ОСОБА_1 до ТзОВ Росинка, третя особа Касперівська сільська рада про припинення права користування земельною ділянкою в примусовому порядку слід залишити без розгляду.

Також без розгляду слід залишити позов ТзОВ Росинка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки він являється зустрічним і об'єднаний ухвалою Заліщицького районного суду від 04.11.2015 року із первісним позовом в одне провадження.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_4 подала клопотання про повернення їй сплаченого при подачі зустрічної позовної заяви до суду судового збору в сумі 1218,00 гривень.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення, ТзОВ Росинка слід повернути сплачену при подачі зустрічної позовної заяви до суду суму судового збору, яка становить 1218,00 гривень, так як згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 ЗУ Про судовий збір суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка, третя особа Касперівська сільська рада про припинення права користування земельною ділянкою в примусовому порядку, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Росинка до ОСОБА_2, ОСОБА_3 інтереси яких представляє ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Росинка, сплачений згідно платіжного доручення №39 від 02.11.2015 року судовий збір в сумі1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про втрату права користування ,-

в с т а н о в и в:

КП «Придніпровська СУБ» звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про втрату права користування.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про втрату права користування та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 276/1532/15-ц
Провадження по справі № 2/276/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Героїв України, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 183/7168/15
№ 2/183/3746/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 11 грудня 2015 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/8334/15-ц
Провадження № 2-н/219/2107/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015 року (згідно поштового штемпеля на конверті) заявник ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Декабристів, 156/43, суми боргу за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2013 року по 15 березня 2015 року у розмірі 6 527 грн. 57 коп., а також стягнення судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 08.09.2015 року судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання (перебування) боржника, згідно повідомлення якого встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 10, 122, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 604/1340/15-ц
Провадження № 2/604/495/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. в с. Голотки по вул. І.Франка, 28, Підволочиського району, що залишився після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 06 травня 2012 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, однак у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно не може у встановленому законом порядку оформити право власності, чим порушено її права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кошляківської сільської ради Підволочиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16-30 годин 22 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зокрема указувала на те, що ухвала щодо якої подано заяву про перегляд, була направлена судом касаційної інстанції на її адресу лише 2 липня 2015 року й отримана нею - 12 липня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не свідчать про їх поважність та можливість подати заяву про перегляд у встановлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк
Справа № 344/9822/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2819/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 18 грудня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 495/6127/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовної заявою до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2015 року відкрито провадження по справі № 495/6127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні 05.10.2015 року було поставлено на вирішення питання про надання сторонам строку для примирення. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти надання їм строку для примирення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 05.10.2015 року було надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у два місяці, тобто до 07.12.2015 року. Провадження у справі № 495/6127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено до 07.12.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/6127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити судове засідання на 11.12.2015 року о 09: 50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 181/900/15-ц
Провадження № 2/181/403/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 17 грудня 2015 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2