УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Блохіні А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення «ВАБ банк» № 134 про стягнення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення «ВАБ банк» № 134 про стягнення банківського вкладу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06.11.2014 року вищезазначений позов задоволено в повному обсязі та стягнено з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїніський ОСОБА_2» на користь ОСОБА_4 залишок суми грошових вкладів в загальному розмірі 10420,13 євро, що еквівалентно 195897 /сто девяносто пять тисяч вісімсот девяносто сім/ грн. 40 коп., 3 % за користування вкладом по 06.11.2014 року в сумі 166,67 євро, що еквівалентно 3133 /три тисячі сто тридцять три/ грн. 38 коп., а усього 199030 /сто девяносто девять тисяч тридцять/ грн. 78 коп., витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 600 /шістсот/ грн. та стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїніський ОСОБА_2» на користь держави судовий збір в розмірі 1990 /одна тисяча девятсот девяносто/ грн. 30 коп.

Відповідач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не було враховано курс валют на день його ухвалення, тобто рішення не відповідає фактичним обставинам справи. Також заявник зазначає, що рішення є необґрунтованим в частині стягнення трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобовязання та витрат на правову допомогу.

В судовому засідання позивач, та її представник ОСОБА_5, заперечували проти скасування заочного рішення, посилаючись на те, що підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення внаслідок визнання неявки відповідача в судове засідання з поважних причин на має.

Крім того, суд також вважає, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому не вбачає підстав для скасування заочного рішення

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», відділення «ВАБ банк» № 134 про стягнення банківського вкладу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко