АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Винту Ю. М.

Суддів : Перепелюк Л. М., Кулянда М. І.

При секретарі : Герман Я. І.

За участю: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Міського комунального підприємства «Реклама» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної фінансової допомоги недійсними, за апеляційною скаргою представника «Міського комунального підприємства «Реклама» - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року «Міське комунальне підприємство «Реклама» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної фінансової допомоги недійсними посилаючись на наступне.

24 грудня 2012 року між Міським комунальним підприємством «Реклама» та ОСОБА_1 укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 24-12/12. Відповідно до п.2.1 вказаного договору СКП «Реклама» отримало від ОСОБА_1 поворотну допомогу в сумі 20000,00 грн.

26.12.2012 року між МКП «Реклама» та ОСОБА_1 був укладений ще один договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26-12/12. Посилаючись на п.2.1 зазначеного договору МКП «Реклама» отримало від ОСОБА_1 поворотну фінансову допомогу в сумі 25000,00 грн.

У вказаних договорах інтереси МКП «Реклама» представляв заступник директора ОСОБА_4

На момент укладання спірних договорів директором підприємства МКП «Реклама» був ОСОБА_1, якого 25.06.2013 року було звільненено з посади директора МКП «Реклама» за власним бажанням.

Представник позивача вважає, що саме ОСОБА_1, як директор підприємства повинен був підписувати спірні договори. ОСОБА_4, як заступник директора не мав повноважень на те, щоб діяти від імені підприємства та відповідно укладати спірні договори.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року в задоволенні позовних вимог «Міського комунального підприємства «Реклама» відмовлено.

В апеляційній скарзі «Міське комунальне підприємство «Реклама» просить рішення

________________________________________________________________________________

№22ц-794/1571/15 р. Головуючий у 1 інстанції: Літвінова О. Г.

Категорія : 19 Доповідач: Винту Ю.М.

Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог МКП «Реклама» повністю. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Зібраними по справі доказами встановлено, що 24 грудня 2012 року між Міським комунальним підприємством «Реклама» та ОСОБА_1 укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги № 24-12/12 в сумі 20000,00 грн., та 26.12.2012 року ще один договір про надання поворотної фінансової допомоги № 26-12/12 в сумі 25000,00 грн.

У вказаних договорах інтереси МКП «Реклама» представляв заступник директора ОСОБА_4

На момент укладання спірних договорів директором підприємства МКП «Реклама» був ОСОБА_1, якого 25.06.2013 року було звільнено з посади директора МКП «Реклама» за власним бажанням.

В рахунок виконання зобов'язань за вказаними договорами позивач здійснив часткове повернення коштів відповідачу в загальній сумі 16620 грн. Зазначені обставини в судовому засідання суду першої інстанції підтвердили представник позивача та представник відповідача.

Відповідно до п. 4.1.2 Статуту підприємства позивача, підприємство має права отримувати позики та інші види допомоги у національній валюті та у ВКВ, згідно з чинник законодавством.

Згідно ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що 29.07.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці прийнято рішення про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за оскаржуваними договорами. Під час розгляду зазначеної справи представник МКП «Реклама» не заперечував щодо законності укладання договорів, а тільки в частині суми стягнення. Окрім цього, зазначав, що згоден виплатити заборгованість за оскаржуваними договорами, але без штрафних санкції.

Зібраними по справі доказами встановлено що, на момент укладання спірних договорів директором підприємства МКП «Реклама» був ОСОБА_1. Його повноваження, як директора підприємства, підтверджуються розпорядженням секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5 від 11.08.2011 року № 760-к, трудовим контрактом № 1214 від 11.08.2011 року та розпорядженням секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5 від 03.08.2012 року № 622-к, трудовим контрактом № 1325 від 11.08.2012 року.

25 червня 2013 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора МКП «Реклама» за власним бажанням, про що було винесено розпорядження секретаря Чернівецької міської ради ОСОБА_5 від 25.06.213 року № 449-к.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції було зроблено правильний висновок, що ОСОБА_1, як директор підприємства мав підписувати спірні договори.

На підтвердження позову, МКП «Реклама» посилалась на те, що на момент укладання договорів ОСОБА_1, як директор підприємства, не перебував ні у відпустці, ні на лікарняному, ні в відрядженні, а безпосередньо виконував свої трудові обовязки, як директор підприємства. Підтверджується витягом з табелю обліку робочого часу за грудень 2012 року по МКП «Реклама».

Разом із тим позивачем під час розгляду цивільної справи не було доведено належними та допустимими доказами відсутність у заступника директора МКП «Реклама» ОСОБА_4 повноважень на те, що б діяти від імені підприємства та відповідно укладати спірні договори.

Таким чином, враховуючи недоведеність позивачем належними доказами своїх доводів про відсутність повноважень у заступника директора на укладання договорів, фактичне прийняття позивачем до виконання оспорюваних договорів, сплату відповідачу заборгованості за оспорюваними договорами, на думку колегії, суд першої інстанції дійшов до правильного до висновку, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст.60, 131 ЦПК України, позивачем не надано суду першої інстанції належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості заявлених ним позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального й процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу «Міського комунального підприємства «Реклама» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/

Судді : /підписи/

Згідно з оригіналом :