overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7720/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 18 грудня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 18 грудня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, який працював на підприємстві ПрАТ «Азовелектросталь» з 01.12.2010 року по 04.06.2015 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи позивача;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати;

- відомості щодо остаточного розрахунку з позивачем.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 477/2027/15-ц
Провадження № 2/477/892/15
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

при секретарі Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Грейгівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 24 грудня 2011 року, право власності на житловий будинок в с.Грейгове, по вул. Залізничній, 38 Жовтневого району Миколаївської області.

26 листопада 2015 року позовна заява рішенням судді була задоволена.

Однак, вивченням матеріалів цивільної справи встановлено надмірно сплачений позивачкою судовий збір, в розмірі 565 грн.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», надмірно сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1, надмірно сплачений судовий збір в розмірі 565 (пятсот шістдесят п`ять ) грн., сплачений нею 4 грудня 2015 року (квитанція № 1tegtuno7nOv, платіж №3219926).

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 583/2275/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 липня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3928,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3928,74 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3928,74 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 443/690/15-ц
Провадження № 2/443/320/15
УХВАЛА

судового засідання

05 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача надіслав заяву ,в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності ,відповідач не з"явився причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 08 год. 30 хв., 26 червня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2801/15-ц
Провадження № 2-о/488/74/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 28.09.2015 року на 10 год. 00 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 591/7145/15-ц
Провадження № 2-сз/591/42/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат по сплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя. Ухвалою суду від 07 грудня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) витрати з судового збору в сумі 763 грн. сплачені відповідно до квитанції № 74 від 18.11.2015 року платником ОСОБА_1 через ТВБВ №10018/149 Сумського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження № 22-ц/772/3645/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: Кучевського П.В., Берегового О.Ю.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно із оригіналом ОСОБА_1
Справа № 313/1722/15-ц
Провадження № 2/313/466/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 грудня 2015 року смт.Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням. Просить суд визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користуватися житловим будинком № 30 по вул. Воровського в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області. Зобовязати Веселівський районний сектор УДМС в Запорізькій області зняти ОСОБА_3 з реєстрації житлового будинку № 30 по вул. Воровського в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області. Судовий збір залишити за позивачем.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Воровського, 17; ОСОБА_5, який проживає за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Воровського, 17.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 17 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати свідка: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Воровського, 17.

У судове засідання викликати свідка: ОСОБА_5, який проживає за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт. Веселе, вул. Воровського, 17.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_1

10.12.2015
Справа № 472/1472/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" грудня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

при секретарі - Тарєлкіній Н.М.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлою 27 січня 2015 року в с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області, а саме, що померла ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1, а остання її донькою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 372/5900/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/2151/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 19 06.03.2015
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням апелянт подала апеляційну скаргу.

Відповідно до матеріалів справи було складено акт про відсутність оригіналу квитанції, яка зазначена у додатках апеляції ( а.с. 110 )

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки, оформленого у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/612/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Мурга О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року було відкрито провадження в даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в справі за вищезазначеним позовом до розгляду по суті Оболонським районним судом міста Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як було встановлено в судовому засіданні ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 березня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», 3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Триумф-Трейд» про визнання договору поруки припиненим.

Проте, при цьому суду не було надано належних доказів відносно того, що спір, який перебуває на розгляді у Оболонському районному суді м. Києва, стосується саме договору поруки №127-140113/11, укладеного між АТ «Єврогазбанк» та ОСОБА_1, яким обґрунтовуються позовні вимоги в даній справі, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.27, п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Баранівського районного нотаріального округу Присяжнюк Василь Олександрович, про визнання заповіту нікчемним, визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин пропуску строку. Зокрема указувала на те, що ухвала щодо якої подано заяву про перегляд, була направлена судом касаційної інстанції на її адресу лише 4 червня 2015 року й отримана нею - 12 червня 2015 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не свідчать про їх поважність та можливість подати заяву про перегляд у встановлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
Я.М. Романюк