overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6847/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.10.2015 р. у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2015 р. уповноважена особа на отримання кореспонденції Омельченко, отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 46).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконала вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
Провадження № 2/522/7847/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Зазначена ціна позову 368 578,30 гривень.

Судовий збір не сплачено.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір за звернення до суду з майновими вимогами ставиться в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. В розмірі від 243,60 гривень до 3654 гривень.

Так, з 16.03.2015 року Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Приморського районного суду міста Одеси наступні:

Отримувач коштів - УК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0008; Код класифікації доходів бюджету -22030001; Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, штрафних санкцій та моральної шкоди залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

"17" липня 2015 р.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/626/15-ц
Провадження № 2/674/345/15
Ухвала

про закриття провадження по справі

09.12.2015 Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївцях, в порядку ст. 197 ЦПК України, позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки.

Представник позивачки ОСОБА_4 до судового засідання, подав до суду заяву, у якій просить провадження у справі закрити, оскільки спір вирішено добровільно.

У відповідності вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та визнання недійсним державних актів про право приватної власності на земельні ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_6
Справа № 675/1852/15-ц
Провадження № 2/675/648/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
Справа № 298/1150/15-ц
Номер провадження 2/298/330/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третіх осіб приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою суду від 24 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху, оскільки позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

У звязку з цим ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків,однак позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, і така заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ « Колос», третіх осіб приватного нотаріуса Великоберезнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Малоберезнянської сільської ради про визнання договору купівлі -продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію, до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 08-00 год. 09 грудня 2015 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення, а разом з копією ухвали повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 189/2597/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі продажу нерухомого майна дійсною та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.01.2016 року о 10.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/20905/14-ц

2/643/1284/15

27.02.2015

27 лютого 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 18 червня 2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 661.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі.

Відповідач також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 18.06.2011 р. між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, серії НОМЕР_1 від 18.06.2011 р., актовий запис № 661.

Шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18 червня 2011 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 661.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/127/7848/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Вінницької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 на 14.01.2016 року о 11:00, вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 585/3204/15-ц
Номер провадження 2/585/1171/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участю : секретаря - Дмитренко М.О.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування з Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд ОСОБА_6 за адресою Сумська область, м.Ромни, 1-й пров.Крупської,21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 звернулася до суду з указаним позовом. 23 жовтня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду судовому засіданні.

В судовому засіданні 09 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування з Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд ОСОБА_6 за адресою Сумська область, м.Ромни, 1-й пров.Крупської,21 станом на 2005 рік, оскільки така документація на запит особи не видається.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заявлене клопотання ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши клопотання, думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази..

Керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні Держемагенства у Роменському районі Сумської області Технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд ОСОБА_6 за адресою Сумська область, м.Ромни, 1-й пров.Крупської,21 , станом на 2005 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8