Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/7335/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Номер провадження 22-ц/778/5525/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнювала, до ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі ПАТ «СК «АХА Страхування») про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що 21 березня 2013 року о 12-45 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель Омега» державний номер НОМЕР_1 по вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі в районі електроопори № 86, при зміні напрямку руху не витримав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з її автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2013 року визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту № 52 про визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу від 27 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда 3» склала 20411,28 грн. Вартість дослідження відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру № 52 склала 500,00 грн.

Також для визначення вартості матеріального збитку проведено дефектовку автомобіля на спеціалізованій станції, вартість цих послуг згідно акту виконаних робіт та фіскального чеку від 27 березня 2013 року склала 252,00 грн.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено номерні знаки автомобіля, вартість виготовлення нових номерних знаків відповідно до прибуткового касового ордеру № 06/30/13 від 30 травня 2013 року склала 400,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в АТ СК «АХА Страхування» згідно полісу № АВ/3549474 від 20 червня 2012 року.

05 червня 2013 року АТ СК «АХА Страхування» частково відшкодувала завдані ОСОБА_3 збитки в рамках страхового полісу за вирахуванням франшизи всього на суму 14126,49 грн.

Суму страхового відшкодування АТ СК «АХА Страхування» визначало згідно розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу або іншому майну від 24 травня 2013 року і складений в порушення ст. 36.2 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Під час вказаного розрахунку за основу був взятий розмір збитків, визначених автотоварознавчим дослідженням № 52 від 27 березня 2013 року, однак при цьому застосовано коефіцієнт фізичного зносу автомобіля на момент ДТП - 41,00%, з чим вона не погоджується.

Вона поставила свій підпис у вказаному розрахунку, оскільки представник відповідача пояснив, що страхова компанія може добровільно сплатити лише суму 14 126,49 грн.

Відповідно до п. 7.37, 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

Автомобіль «Мазда 3» д.н.з. НОМЕР_4, 2007 року випуску, тобто на момент ДТП йому було менше ніж 7 років тому значення коефіцієнту фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування дорівнює нулю і сума страхового відшкодування має складати 20 411,28 грн.

Також позивач зазначала, що вона має двох малолітніх дітей: син ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ІНФОРМАЦІЯ_2. Автомобіль використовувала для перевезення дітей у дитячі заклади, лікарні та у господарських потребах. Внаслідок пошкодження автомобіля, позивачка не могла ним користуватись у період з 21 березня 2013 року по 06 червня 2013 року і змушена була перевозити дітей на таксі чи на громадському транспорті, що значно порушило нормальний уклад життя її сім'ї. Внаслідок цього в її сім'ї стали більш напружені стосунки, вона стала більш дратівливою, а діти в цей період частіше хворіли на застуду. Також коли сталася дорожньо-транспортна подія, вона пережила сильний стрес після чого кілька ночей не могла спокійно спати. Усі свої вільні грошові кошти вона була змушена витрачати на ремонт автомобіля та супутні з цим витрати, оскільки страхова компанія здійснила відшкодування не відразу та не повному обсязі. Тому вважає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 5000,00 грн.

Крім того, позивач змушена була звернутися за правовою допомогою. На момент подачі позову розмір сплачених нею витрат на правову допомогу склав 1835,20 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просила стягнути з ПАТ «СК «АХА Страхування» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6436,79 грн., стягнути з ОСОБА_4 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., відшкодувати в рахунок завдання моральної шкоди 5000 грн., та з відповідачів стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6436,79 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1000 грн. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1925,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 598,30 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року в частині вимог до страховика скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи, 18.03.2015 року ОСОБА_3 подала до суду уточнений позов до ПАТ «СК «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4 про стягнення збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В позові зазначала, що в обґрунтування правомірності застосування коефіцієнту зносу 0,41 страхова компанія посилалася на те, що даний автомобіль перебував у дорожньо-транспортних пригодах, що мали місце 06.09.2007 року, 05.01.2008 року та 02.09.2009 року

Відповідач здійснював страхові відшкодування, повязані з вартістю ремонту та запасних частин до автомобіля "Мазда 3", державний номер НОМЕР_4 червоного кольору, власником якого є позивачка, в двох страхових випадках.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2009 року, відшкодовано вартість нижнього ричага задньої підвіски, тяжки і резинок стабілізатора та продольного ричага задньої підвіски, а також робіт з їх заміни, складові частини кузова, кабіни, рами не були пошкоджені.

В іншому випадку, який мав місце у 2009 році, АТ "СК "Оранта-Січ" відшкодувало вартість пошкодженої камінням передньої лівої протитуманної фари. Не було зафіксовано та не відшкодовувалися витрати, повязані з проведенням лако-фарбових робіт даного автомобіля.

ПАТ "СК "АХА Страхування" не ставило під сумнів висновки звіту №52 та прийняло їх у своєму розрахунку розміру страхового відшкодування по пошкодженого транспортному засобу.

У разі неприйняття звіту №52 про визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу від 27.03.2013р., як такого, що складений з порушенням Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика) або невиконання позивачем своїх обовязків щодо надання автомобіля для огляду, якщо це призвело до неможливості страховика встановити розмір заподіяної шкоди, відповідач мав прийняти рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування у порядку ст. 37 Закону.

До моменту визначення розміру страхового відшкодування та його виплати позивачці в сумі 14126,49 грн. страхова компанія не зверталася до неї з вимогою про надання транспортного засобу для проведення його додаткового огляду та здійсненні іншої оцінки з метою встановлення розміру збитків, як передбачено ст.ст. 34, 36 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 7, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" та Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

При здійсненні страхового відшкодування страховою компанією порушено вимоги Закону і Методики, оскільки вона зменшила розмір страхового відшкодування, визначений проведеною оцінкою, застосувавши коефіцієнт зносу 0,41%.

Оскільки, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, потерпілому відшкодовуються збитки в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди, позивач з метою визначення розміру завданих збитків на час розгляду справи повторно звернулася до фахівця - автотоварознавця. Відповідно до звіту №611 від 17.03.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 61292,42 грн. Сплачена вартість цього дослідження складає 450,00 грн.

При визначенні позовних вимог до ПАТ "СК "АХА Страхування" позивач виходить з наступного розрахунку реальних збитків: 61292,42 грн. розмір збитків згідно звіту №611 від 17.03.2015 року; 500,00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження №52; 450,00 грн. вартість автотоварознавчого дослідження №611; 252,00 грн. дефектовка автомобіля; 400,00 грн. виготовлення нових номерних знаків, а всього 62894,42 грн.

За виплачене ПАТ "СК "АХА Страхування" 05.06.2013 року страхове відшкодування у сумі 14126,49 грн. позивачка придбала певні запасні частини для ремонту автомобіля.

Відповідно до звіту №611 від 17.03.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 61292,42 грн., однак до цієї суми включені також запасні частини, які позивач придбала, отримавши часткове страхове відшкодування, а саме, номерного знаку переднього у сумі 150,00 грн., рамки номерного знаку переднього у сумі 138,10 грн., бампера переднього у сумі 14107,61 грн., номерного знаку заднього у сумі 138,10 грн., а всього на суму 14683,81 грн. Крім того, позивач виключила заявлену до стягнення суму 400,00 грн. за виготовлення нових номерних знаків.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 32684,12 грн., а також судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 6036,79 грн., витрати по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 1925,11 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ПАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки суд не врахував, що позивач погодилася на страхове відшкодування у розмірі 14 126,49 грн., а тому у відповідності з п.36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик вправі самостійно визначати розмір страхового відшкодування та спосіб виплати. Крім того, суд залишив поза увагою, що за діючим законодавством не передбачено відшкодування коефіцієнту фізичного зносу страховою компанією. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити. Стягнути з позивача на його користь судові витрати у розмірі 414,12 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи уточнений позов ОСОБА_3 частково та стягуючи на її користь 6036,79 грн. суму фізичного зносу, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення вказаної суми з ПАТ «СК «АХА Страхування».

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 березня 2013 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Набережна Магістраль в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не дотримався безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем "Мазда 3", державний номерний знак НОМЕР_4, після чого також скоїв зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_5.

Винним у даній дорожньо-транспортній пригоді згідно з постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2013 року визнано ОСОБА_4 (т.1 а.с. 8).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування».

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 червня 2012 року ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого), складає 100 000 грн., ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), складає 50 000 грн., франшиза -1 000 грн.(т.1 а.с.31).

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження № 52 від 27 березня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля "Мазда-3", державний номерний знак НОМЕР_4, складає 20 411 грн. 28 коп. (т.1 а.с. 10-27).

Відповідно до розрахунку від 24 травня 2013 року ПрАТ "СК "АХА Страхування" виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 14 126 грн. 49 коп. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн. та фізичного зносу автомобіля, коефіцієнт якого склав 0,41%), з яким позивач погодилася, про що свідчить її підпис та заява на виплату цього відшкодування (т.1а.с.55).

Вирішуючи спір та стягуючи на користь ОСОБА_3 з ПАТ «СК «АХА Страхування» матеріальні збитки у сумі 6036,79 грн., суд першої інстанції залишив поза увагою, що позов ОСОБА_3 вже розглядався судами та за рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 був задоволений частково. Стягнуто з ПАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 6436,79 грн. (т.1 а.с. 167-170,220-225).

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 грудня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2014 року та ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року в частині вимог до страховика скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.31-33).

Відповідно ч.4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Судова колегія у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України дійшла висновку про те, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про стягнення з ПрАТ "СК "АХА Страхування" різниці між виплаченим страховим відшкодуванням та між реальною вартістю складових, які були замінені під час ремонту, оскільки за договором про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності страховик відшкодовує лише витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Враховуючи наведене, судова колегія апеляційного суду дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з пунктом 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, за змістом указаних положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6. Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6. Методики передбачено 2 випадки, коли у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості та який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Тому, показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Пунктами 8.6.1.,8.6.2. Методики передбачені випадки, коли величина втрати товарної вартості нараховується у разі потреби проведення ремонтних робіт з відновлення пошкоджених складових частин усіх типів КТЗ, а коли не нараховується.

Тому у звіті про оцінку транспортного засобу може міститися інформація про причину фізичного зносу, який виникає у разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту, а також про те, чи внаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду нараховано величину втрати товарної вартості (пункт 8.6 Методики), чи співпадає величина втрати товарного вигляду з величиною втрати товарної вартості, що має значення для вирішення справи про відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарного вигляду (товарної вартості).

У звіті про визначення вартості матеріального збитку № 52 від 29.03.2013 року зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу деталей автомобіля"Мазда-3", державний номерний знак НОМЕР_4 становить 0,00 грн. (т.1 а.с. 12).

Тому, при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування страховою компанією був визначений коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, який склав 0,41% (т.2 а.с.249) та страхове відшкодуванняОСОБА_3 здійснено за вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу у строки визначені п.3 ч.1 ст.988 ЦК України. З виплаченим розміром страхового відшкодування ОСОБА_3 погодилася (т.2 а.с.248).

Крім того, пунктом 32.7 статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко встановлено, що шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Ураховуючи те, що згідно з пунктом 8.6 Методики величина втрати товарної вартості транспортного засобу враховує втрату товарного вигляду транспортного засобу, можна вважати, що пункт 32.7 статті 32 Закону також виключає виплату страховиком потерпілій особі і відповідного відшкодування шкоди у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу.

Таким чином, правильне застосування пункту 32.7 статті 32 Закону передбачає аналіз відповідної правової норми в її системному взаємозв'язку з вимогами, передбаченими статтями 22, 1166 і 1187 ЦК України.

Системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статті 1194 ЦК України, пункту 32.7 статті 32 Закону, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків.

Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки, від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, то його згідно зі статтями 1166, 1187, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 червня 2014 року № 6-49цс14 у справі за позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що розмір фізичного зносу транспортного засобу "Мазда-3", державний номерний знак НОМЕР_4 має бути відшкодований винною в ДТП особою ОСОБА_4

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості стягнути вказану шкоду на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, оскільки в уточненій позовній заяві позовні вимоги ОСОБА_3 предявлені лише до ПАТ «СК «АХА Страхування» (т.2 а.с.89), а ОСОБА_4 залучений до участі у справі третьою особою (т.2 а.с. 116).

Відповідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Порядок вступу та залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог врегульовано ст. 35 ЦПК України.

На відміну від сторін, участь третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у цивільній справі зумовлена тим, що судовий спір між сторонами стосується прав та інтересів інших осіб. Тому участь у справі третіх осіб є формою захисту їх прав та інтересів, що пов'язані зі спірними правовідносинами. Окрім того, їх участь у справі дозволяє суду повно та всебічно дослідити обставини справи, з'ясувати дійсні взаємовідносини учасників спору.

В зазначеному випадку їх право не порушується тим що вони не залучені як співвідповідачі, а тому покладати на них будь-який обовязок не передбачено законом.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «СК «АХА Страхування» про стягнення збитків, спричинених ДТП.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, що складають суму судового збору 121,80 грн. при подачі апеляційної скарги, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СК «АХА Страхування».

Керуючись ст.ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної шкоди у сумі 6036,79 грн. та судових витрат і витрат на правову допомогу у сумі 1925,11 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судові витрати у сумі 121,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: