overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1714/15-ц
У Х В А Л А

12.10.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим справа може бути призначена для розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1, ч.4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на «20» жовтня 2015 року о 15 год.30 хв.

Направити до відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до «20» жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В разі неподання таких доказів у цей строк, вони в подальшому можуть бути не прийняті, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторони мають право подати докази до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/8576/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1090/2015
Головуючий в 1 ін станції:ОСОБА_1
Доповідач: Новікова Г. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді:ОСОБА_2,

суддів: Груіцької Л.О., Папоян В.В.,

при секретарі: Гарварт Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст.308,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді:
Пров. № 2/409/2224/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали 29.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Справа № 346/3992/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2723/2015
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 листопада 2015 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 листопада 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 14:30 год. 17 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
№664/2751/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням суду від 23.11.2015 року позов задоволено, стягнуто заборговансіть та судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явились. У відповідності до положення ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що у резолютивній частині помилково вказано стягувача судового збору ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», замість вірного стягувача - держава, оскільки ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на час винесення рішення перебував на стадії ліквідації.

. Ці обставини підтверджуються рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20/03/2015 року та іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, описка в судовому рішенні мала місце, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Цюрупинського районного суду №664/2751/15-ц від 23/11/2015 року та в другому абзаці резолютивної частини слова "та судові витрати у справі у сумі 1218,00 гривень, а всього стягнути 7086,85 гривень" виключити. В даному абзаці після слів "5868,85 гривень" додати речення "Судові витрати в сумі 1218,00 гривень стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави".

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 443/2027/15-ц Провадження № 2/443/969/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17.12.15 р. о 09.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/1405/15-ц
провадження № 2-о/294/1587/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки і піклування Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа окремого провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року провадження у справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертній комісії Центру експертиз Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради.

10.11.2015 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта № 427-2015 від 27.10.2015 року.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи згідно із підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 203 ЦПК України.

Отже, на даний час наявні підстави для відновлення провадження у даній справі.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки і піклування Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання у справі призначити на 25 грудня 2015 року о 12:00 год. у приміщенні суду за адресою: вул. 50-річчя Жовтня, 3, м. Чуднів Житомирської області, в залі судових засідань №1, на яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити у такому складі суду: головуючий суддя Лесько М.О., народні засідателі - Косяк Т.В. та Кравчук М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винту Ю.М.
Справа № 758/9996/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року вищевказана позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 119-121 ЦПК України, а позивачу наданий строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копія даної ухвали була направлена позивачу та отримана нею 18 вересня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення кореспонденції.

Однак, позивачем станом на 02 жовтня 2015 року вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви в установлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 682/3392/15-ц
Провадження № 2-о/682/105/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бачманівська сільська рада Славутського району Хмельницької області, про встановлення факту родинних відносин,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин за яких ОСОБА_3, яка померла 21 листопада 1999 року в селі Бачманівка Славутського району Хмельницької області, є матірю заявника ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 579/1000/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2015 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 08 липня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду виконані наступні дії:

- витребувано у відділі ДРАЦС РС Кролевецького РУЮ:

копії актових записів про смерть ОСОБА_1, який помер 03.07.2004 року в м.Кролевець та ОСОБА_2, який помер 15.02.1987 року в м.Кролевець;

- витребувано у Реєстраційній службі Кролевецького РУЮ:

інформацію про власників будинку №4-а по провулку 1-му Мічуріна м.Кролевець Сумської області;

- витребувано у Кролевецькій РДНК:

інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 липня 2004 року в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті та дані про наявність/відсутність його заповіту;

інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 лютого 1987 року в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті та дані про наявність/відсутність його заповіту;

- витребувано у Талалаївській РДНК Чернігівської області:

інформацію про наявність/відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 15 лютого 1987 року в м.Кролевець Сумської області, інформацію про спадкоємців, які подали заяви про прийняття спадщини (відмову від спадщини), яка відкрилась після його смерті.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за заявою Кролевецької міської ради про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 24 липня 2015 року у приміщенні Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.І.Франка, 13) з участю представника заявника.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №173/2289/15-ц
Провадження №2/173/1064/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3206/15 Єдиний унікальний номер справи: 2110/5857/12
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як ОСОБА_1 копія рішення не направлялася, про оскаржуване рішення апелянт дізнався в листопаді 2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом, а тому його слід поновити, з огляду також на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 грудня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3206/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ЄУН № 229/4395/15-ц
Номер провадження 2/229/1645/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 17 грудня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар