overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1928/15-ц
№ 2-н/207/512/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4168/15-ц
Провадження № 2/553/1621/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення допущених недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки, вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачений судовий збір.

Проте, у вказаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не усунув.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності, припинення права власності на частку в майні, визнання права власності на нерухоме майно вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3371/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю відповідача М»якоти П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до М»якоти ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 639/9577/14-ц 2-во/639/106/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів та видачу окремих виконавчих листів, -

встановив:

Представника позивача ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів та видачу окремих виконавчих листів, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначений ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення пені за прострочення сплати аліментів та видачу окремих виконавчих листів.

Призначити у судове засідання на 08 год.45 хв. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3451/15-ц
Провадження № 2/553/1294/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 17.09.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. на 17.09.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аеропорт-Хмельницький»

про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Аеропорт-Хмельницький» про поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 02 березня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10074/15-ц

Провадження № 2-о/643/323/15

07.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Воловод К.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові цивільну справу за заявою

ОСОБА_3, зацікавлена особа орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання ОСОБА_4 недієздатною та встановлення опіки над нею,

встановив:

Заявник просить визнати недієздатною його двоюрідну сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічну хворобу, у звязку з чим, знаходиться на лікуванні у психіатричній лікарні і не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а тому потрібує опіки. Також просить призначити його опікуном на хворою.

Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_4 страждає на психічну хворобу, у звязку з чим, знаходиться на лікуванні в стаціонари у психіатричної лікарні.

Згідно акту №751 від 01.09.2015 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 на даний час виявляє признаки стійкого хронічного психічного розладу у формі стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми і за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

З урахуванням наведеного суд задовольняє заяву, оскільки ОСОБА_4 страждає психічним захворюванням, у звязку з чим, потребує опіки над нею, і визнає ОСОБА_4 недієздатною і встановлює над нею опіку.

В той же час суд відмовляє в задоволенні заяви про призначення заявника опікуном над ОСОБА_4, оскільки призначення проводиться на підставі подання органу опіки та піклування, а не за заявою фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213-215, 236 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною і встановити над нею опіку.

В задоволенні заяви в частині призначення заявника опікуном відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:

Наорзаседателі:
Справа № 317/3629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

У листопаді 2015 р. Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

При вирішенні питання про прийняття в провадження скарги та, перевіривши відповідність вимогам закону скарги КС «Аккорд», суд приходить до висновку про те, що скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Так ухвалою суду від 19.11.2015 р. позовну скаргу КС «Аккорд» залишено без руху, в якій було зазначено, що:

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, скаржник повинен подати до суду позовну заяву з додатками відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суд запропонував КС «Аккорд» усунути зазначені недоліки.

Відповідно до поштового повідомлення, яке надійшло до суду 07.12.2015р., КС «Аккорд» отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 01.12.2015р.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви скаржником усунуті не були, після його спливу до канцелярії суду представником особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було, тому суд вважає за можливе повернути скаргу КС «Аккорд».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Одаса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/3312/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/3312/15-ц.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.07.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/3312/15-ц.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/8783/15
УХВАЛА

05 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00032955 від 10 травня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00032955 від 10 травня 2011 року.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Сторони до суду не зявились, про судове засідання були повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутністю представника Банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним передати вказану цивільну справу за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем реєстрації відповідача, а справа повинна бути передана до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BLaЖГА00032955 від 10 травня 2011 року до Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/761/7889/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 16 жовтня 2015р. та 09 грудня 2015р. сторона позивача не з'явилась, свого уповноваженого представника до суду не направила, хоча про час та місце судових засідань оповіщалась належним чином, поважності причин неодноразової неявки свого представника суду повідомлено не було, як і не було клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про залишення позову без розгляду, представник відповідача - не заперечував.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача систематично не з'являлась до суду без поважних причин.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 453/1341/15-ц
№ провадження 2/453/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб районного відділу РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, служби у справах дітей Сколівської РДА про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з участю третіх осіб районного відділу РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, служби у справах дітей Сколівської РДА про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дітей.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб районного відділу РАЦС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, служби у справах дітей Сколівської РДА про виключення з актових записів про народження дітей даних про батька дітей.

Відповідачці надіслати копію заяви та запропонувати їй подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05.11.2015 року на 14 годину 30 у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідачку, третіх осіб, котрим також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали надіслати сторонам, третіх осіб.

Суддя
Справа № 585/3516/15-ц
Номер провадження 2/585/1273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області та до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області та до ОСОБА_2 і просить: 1) визнати незаконними та скасувати рішенням 58 сесії Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області 6 скликання "Про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в с. Бобрик, на території Бобрицької сільської ради" від 30.12.2014 року; 2) визнати незаконними та скасувати рішенням 58 сесії Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області 6 скликання "Про розгляд заяв" від 30.12.2014 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області та до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 годині 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3