overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/535/15-ц
номер провадження 2/558/186/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., в порядку підготовки до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, а саме: про визнання недійсним договору дарування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами № 7 по вул. Копанська в с. Копань, Демидівського району Рівненської області, що укладений 23 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 за р. № 77.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ? частку житлового будинку, господарських будівель і споруд № 7 по вул. Копанська в с. Копань, Демидівського району Рівненської області, 15 жовтня 1998 року їй подарував ОСОБА_3 на підставі договору дарування, що був посвідчений приватним нотаріусом Млинівського і Демидівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за р. № 1507.

Під час попереднього судового засідання по даній справі позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування з Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області погосподарських книг за 1998-2013 роки щодо обліку будинковолодіння за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Копань, вул. Копанська, буд. 7.

Заслухавши думку позивача та його представника, суд приходить до висновку про те, що для повного, обєктивного зясування обставин справи, зважаючи на те, що у сторін є складнощі в отриманні документів, необхідно витребувати з Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області погосподарські книги за 1998-2013 роки щодо обліку будинковолодіння за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Копань, вул. Копанська, буд. 7.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Глибокодолинської сільської ради Демидівського району Рівненської області погосподарські книги за 1998-2013 роки щодо обліку будинковолодіння за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Копань, вул. Копанська, буд. 7.

Зобовязати Глибокодолинську сільську раду Демидівського району Рівненської області (адреса: Рівненська область, Демидівський район, с. Глибока Долина) у найкоротші строки надати до Демидівського районного суду Рівненської області погосподарські книги за 1998-2013 роки щодо обліку будинковолодіння за адресою: Рівненська область, Демидівський район, с. Копань, вул. Копанська, буд. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
1Справа № 335/7030/15-ц 6/335/694/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/7030/15-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржників.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/7030/15-ц, а саме був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 14).

Згідно Довідки Міністерства доходів та зборів від 23.07.2015р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/907/15-ц
Провадження № 2/294/1081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди",-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." про стягнення 11250 грн. заборгованості по заробітній платі за період січня-червня 2014 року, 3600 грн. компенсації за невикористану відпустку за час його роботи на підприємстві охоронцем та виконуючим обов"язки начальника охорони з 01.03.2013 року по 10.09.2014 року, а також про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 19800 грн. за період з 10.09.2014 року по 09.06.2015 року і 5000 грн. моральної шкоди, так як після звільнення з роботи за власним бажанням з ним до даного часу в порушення чинного трудового законодавства не проведений остаточний розрахунок.

В судове засідання сторони не з"явилися, а представник позивача направив письмову заяву про відвід судді Мельнчука О.О., так як при розгляді аналогічного характеру позовів працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." до даного товариства суддя вказував на наявність ознак злочину в діях керівництва щодо порушення трудових прав працівників.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що відвід підлягає задоволенню.

У провадженні судді Мельничука О.О. перебували справи за позовами інших працівників ТОВ "ОСОБА_2Н.Т." "про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди".

При роз"ясненні судових рішень суддя вказував на допущені грубі порушення законодавства директором товариства, що можуть стати підставою порушення по даним фактам (щодо неукладення трудової угоди з працівниками) кримінального правопорушення за ст. 172 КК України.

На даний час по даним фактам відомості внесені до ЄРДР.

Враховуючи вказані обставини, що зумовлюють неприйняття представником товариства участі судді Мельничука О.О. в розгляді аналогічного характеру справ з огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Зважаючи на те, що утворити новий склад суду не представляється можливим, так як у Чуднівському райсуді працює лише один суддя, суд визначає підсудність даної справи Романівському райсуду з огляду на його найближче розташування до Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3 ЦПК України,-

ухвалив:

Заявлений представником відповідача відвід судді Мельничуку О.О. задовольнити.

Визначити підсудність даної справи Романівському райсуду Житомирської області.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/4906/15-ц
Провадження 2-1982/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим будинком, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 18 грудня 2015 року на 08.00 годину.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/8269/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/1017/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8269/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9311/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-15год., 16.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 367/1491/15 Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/4598/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 17.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 року в справі за позовом прокурора м.Ірпеня до Ворзельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень ради та реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог прокурора м.Ірпеня до Ворзельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень ради та реєстрації права власності на земельну ділянку відмовлено.

Заступника прокурора Київської області 26 червня 2015 року падав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення, пропустивши строк, встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазаначеного рішення суду, на думку судді є поважними.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює заступнику прокурора Київської області пропущений процесуальний строк та відкриває апеляційне провадження.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 03 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона подана після закінчення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Строк на касаційне оскарження закінчився 04 листопада 2015 року, а касаційну скаргу здано на пошту 25 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України (в редакції Закону № 4176-17 від 20 грудня 2011 року) касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить поновити строк касаційного оскарження ухвалених судових рішень, посилаючись на несвоєчасне отримання копій оскаржуваних ухвал, разом з тим, доказів на підтвердження даного факту не додає.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 січня 2016 року, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
07.12.2015 Справа № 363/2965/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі за участі: представника позивачаОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 11.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року, ст.ст. 526, 527, 530, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 107, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, віл КиївськаАДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, рахунок № 3111) суму заборгованості за кредитним договором № KIY0GK00830022 від 05.10.2007 року, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу 73852,66 доларів США (гривневий еквівалент 1 538 350 гривень 91 копійка); заборгованість за відсотками 53729,77 доларів США (гривневий еквівалент 1 119 191 гривня 10 копійок); заборгованість по комісії за користування кредитом 9176,00 доларів США (гривневий еквівалент 191 136 гривень 10 копійок); пеня за несвоєчасне погашення виконання зобовязання за кредитом 39783,91 (гривневий еквівалент 828 698 гривень 85 копійок); штраф 12,00 доларів США, (гривневий еквівалент 249 гривень 96 копійок); штраф (процентна складова) 12423,22 доларів США (гривневий еквівалент 258 775 гривень 67 копійок), а загалом 188 977,56 доларів США, що за курсом НБУ від 25.05.2015 року у гривневому еквіваленті становить 3 936 402 гривні 57 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, віл КиївськаАДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (, рахунок № 3111) судові витрати у розмірі 2667 гривень 42 копійки.

У решті позовних вимог відмовити за необґрунтованості.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 472/881/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

2. Призначити справу до розгляду на 30.07.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/235/3850/15
Єдиний унікальний номер № 235/7954/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова група "ТАС", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в отриманні яких у позивача виникли складнощі. Просить суд витребувати у ПАТ «Страхова група «ТАС» договір, укладений з ОСОБА_3 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент страхової події, яка сталася 13 травня 2015 року, а також висновок автотоварознавчого дослідження пошкодженого 13 травня 2015 року автомобіля Лада-пріора, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Страхова група «ТАС» договір, укладений з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на момент страхової події, яка сталася 13 травня 2015 року, а також висновок автотоварознавчого дослідження пошкодженого 13 травня 2015 року автомобіля Лада-пріора, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Для виконання ухвалу направити доПАТ «Страхова група «ТАС» (03062, м.Київ, просп.Перемоги, 65).

Строк для надання витребуваних відомостей встановити 26.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: