Справа № 190/1819/15-ц
Провадження №4-с/190/5/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, в якій просить суд визнати дії зазначеного державного виконавця щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.11.2015 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В той же час, вказуючи на неправомірність дій державного виконавця щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник просить суд визнати ці дії щодо не надсилання листа неправомірними та одночасно просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому в скарзі заявник посилається на обставини неправомірності дій державного виконавця саме в частині дій щодо відмови у відкритті провадження, при цьому такі дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті провадження заявник не оскаржує, вимог в цій частині не заявляє.

Оскільки суд не може самостійно визначати вимоги за поданою заявою (скаргою) та розглядає скаргу на дії державного виконавця лише в частині заявлених вимог, з урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що в п.п.1,2 прохальної частини скарги заявлені тотожні за змістом вимоги, заявникові необхідно уточнити та/або зазначити зміст вимог за поданою скаргою про визнання дій держвиконавця неправомірними згідно до викладених в скарзі обставин.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст.121 ЦПК України суд вважає необхідним скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись п.3) ч.2 ст.119 т.ст. 121,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи - державний виконавець відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу ДВС Пятихатського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2 залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали пять днів з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків подання буде вважатися не поданим і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников