overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Соколовської Т.О.

при секретарі Годованюк І.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про поновлення її в батьківських правах відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду посилаючись на те, що ознайомившись з запереченням на позовну заяву та доданими відповідачем документами, вважає, що питання про поновлення її у батьківських правах в даний момент є передчасним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області) про поновлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Сторонами протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8665/15-ц
Провадження № 2/520/4037/15
УХВАЛА

17.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект» - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мастер Проект», третя особа Одеська міська рада та Державна архітектурно-будівельні інспекція про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном до вирішення господарської справи №916/1745/15,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект» - ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Мастер Проект», третя особа Одеська міська рада та Державна архітектурно-будівельні інспекція про усунення перешкод у здійсненні праві власності та у користуванні майном до вирішення господарської справи №916/1745/15, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 591/7816/15-ц
Провадження № 2/591/2922/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 05.08.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюбне життя не склалося і вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.08.2010 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у відділі РАЦС Сумського районного управління юстиції за актовим записом № 45. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження.

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.08.2010 року у відділі РАЦС Сумського районного управління юстиції за актовим записом № 45.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В. , розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 523/20814/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 26 січня 2015 року провадження по справі відкрито.

До суду 02 квітня 2015 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_3 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки первісний позов і зустрічний позов від 02 квітня 2015 року не взаємоповязані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є неможливим і недоцільним, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Провадження № 2/234/6109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/686/4521/15
Ухвала

про повернення позовної заяви

07 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши позовну публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження за вказаним позовом не може бути відкрито, а позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, наданої на відповідний запит суду відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач за позовом) зареєстрований з 19 липня 2013 року за адресою: Дарницький район, м.Київ.

За таких обставин, вказана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 121, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» поданий позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як такий, що не підсудний Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Розяснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми при її проголошенні в той же строк з час отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/3754/15-ц
Номер провадження 2/676/1725/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3, Кам»янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно копії актового запису про смерть № 8 від 03.05.2014 року ОСОБА_3 01.05.2014 року помер.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись: ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Провадження 2/127/8033/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вище вказана позовна заява, однак позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зазначив місце проживання відповідача: м. Вінниця, вул. Пархоменко, буд. 2а, однак відповідно до інформації адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області відповідач вибув 26.08.2011 року до м. Одеса, що не знаходиться на території м. Вінниці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного, вважаю, що зазначену позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7839/15 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/3772/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об»єднання «Творчість», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об»єднання «Творчість», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року залишено без руху у зв»язку з несплатою судового збору. У встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги були усунені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об»єднання «Творчість», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/9467/15-ц
Провадження № 2/645/3092/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання свідоцтва про право власності частково недійсним, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. позовна заява залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка залишено без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не виконав вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 17.11.2015 року і сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд повернув позовну заяву позивачеві, то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст. 121 ЦПК України та ст. 7 3акону України «Про судовий збір » , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом -повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Зобовязати фінансовий орган Фрунзенського району м. Харкова Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 - сплачений судовий збір у розмірі 487,20 ( чотириста вісімдесят сім грн. двадцять коп.) грн. згідно квитанції № 0.0.457516636.1 від 06.11.2015р., платника ОСОБА_1, банк платника : «ПриватБанк» , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл.., одержувач: УДКСУ у Фрунзенському Р-Н, код одержувача: 37999669, р.р.: 0010, МФО:851011,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/750/3957/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 09.12.2015 року вбачається, що відповідач був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Таким чином справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 404/2986/15-ц
Номер провадження 2-о/404/146/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту інвалідності з дитинства ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зазначивши заінтересованими особами комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області, по якій просить встановити у нього факт наявності інвалідності по зору з дитинства.

22 вересня 2015 року по цивільній справі з метою зясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-медичну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

08 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта КЗ «Кіровоградське обласе бюро судово-медичної експертизи» №80 від 30.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Комунальний заклад «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи», Управління Служби Безпеки України в Кіровоградській області, Головне управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту інвалідності з дитинства.

Призначити справу у судове засідання на 26 січня 2016 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 24.

Примірники ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько