Номер провадження: 22-ц/785/5959/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєва Н.В.

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року по цивільній справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Першому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №1519/6354/2012, виданий Малиновським районним судом м. Одеси 06.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 26140,60 грн.

01.12.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 26140,60 грн. на користь ОСОБА_3, з наданням строку для самостійного виконання рішення суду протягом семи днів.

Однак, боржником вимоги виконавчого документу не виконано, оскільки боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, тобто не сплачує заборгованість, що на думку державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду та призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача, державний виконавець просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання нею обовязків, які покладені на неї рішенням суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволено, тимчасово обмежена ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання нею обовязків, які покладені на неї рішенням суду.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 215, 221-223).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Малиновсмького районного суду м. Одеси від 30 січня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 26140,60 грн.

Рішення суду набрало законної сили 18 березня 2013 року.

На підставі рішення суду, Малиновським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист та надісланий на примусове виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

01.12.2014 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 26140,60 грн. на користь ОСОБА_3

Згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, ОСОБА_2 на обліку, як утримувач пенсії не перебуває, записи про місце праці відсутні.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстроване нерухоме майно не зареєстровано.

Згідно довідки ВДАР при УМВС України в Одеській області, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 вимоги виконавчого документу не виконує, тобто ухиляється від виконання своїх зобовязань та не сплачує заборгованість за виконавчим листом, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 06.11.2014 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 26140,60 грн.

На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судове рішення ще не виконано, оскільки заборгованість ОСОБА_2 не погасила.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених и на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Задовольняючи подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, однак боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань, покладених на нього судовим рішенням; також судом був взятий до уваги великий розмір заборгованості та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даних рішень суду без участі відповідача), тобто задовольняючи подання суд виходив з того, що подання, про обмеження виїзду боржника ОСОБА_2 за кордон є правомірним та обґрунтованим.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що заборона покидати межі України порушує її конституційні права і законні інтереси, а тому зазначене тимчасове обмеження її в праві виїзду за кордон вважає незаконним та безпідставним, не приймаються до уваги, виходячи з того, що судові рішення, які набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Також не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, поданим Першим Малиновським відділом ДВС Одеського МУЮ є безпідставним, оскільки подано без згоди та без доручення ОСОБА_3, а тому є незаконною, не приймається до уваги, оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб, що передбачено ст. 377-1 ЦПК України.

Тобто апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4