overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6176/15-ц
Провадження № 2/592/1896/15
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

10 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі, -

встановив:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинку та земельної ділянки в натурі.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів розподілу домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69, та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Цивільно-процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Строк проведення експертизи 1 місяць.

Обєкти, які мають бути досліджені: домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69; технічний паспорт на домоволодіння № 69 по вул. 2-га Продольна в м. Суми.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

постановив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) визначити варіант розподілу житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69, на дві частини згідно з ідеальними частками, виділивши позивачеві 95/144 частин, а відповідачам - 49/144 частин відповідно;

2) визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою на дві частини, розташованої за адресою: м. Суми, вул. 2-га Продольна, 69, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до розміру часток в праві власності на домоволодіння: позивачеві 95/144 частин, а відповідачам - 49/144 частин відповідно.

Проведення експертизи доручити КП «СМ БТІ», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя В.Б. Князєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6067/15-ц
Провадження № 2-во/552/72/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтава від 30.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Полтава від 30.11.2015 року було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток в спільній сумісній власності.

08.12.2015 року позивач надала суду заяву про виправлення описки у рішенні суду, а саме, у резолютивній частині рішення зазначено по батькові позивача «Павлівна», замість «Панасівна».

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно зазначено по батькові позивача, а саме: замість «Панасівни» зазначено «Павлівна», отже в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року, а саме в резолютивній частині необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року та замінити в резолютивній частині рішення по батькові позивача з «Павлівни» на «Панасівну».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 листопада 2015 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «АЛЬФА-БАНК») залишено без розгляду.

01 грудня 2015 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку ПАТ «АЛЬФА-БАНК» подано апеляційну скаргу.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, остільки не оплачена судовим збором.

Згідно п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. п. 9 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/25609/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16992/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 526/1424/15-ц
Провадження № 2/526/659/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 17 серпня 2915р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

14 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Черкаська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 496/5461/15-ц
Провадження № 2/496/2381/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 квітня 1999 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей; доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка до суду не зявилася, але написала заяву в якій на позові наполягає і просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач до суду не зявився, але написав заяву в якій позов визнає і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши їх шлюбні взаємовідносини, суд вважає, що сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, ЦПК Украини суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16 квітня 1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану, Ленінської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 59 розірвати.

Дітей сторін після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_1 211.60 гривень на користь держави недоплачений судовий збір.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської

області через Біляївський районний суд протягом 10 ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Справа № 459/3121/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно довідки № 10/50-9-2081 від 30.11.2015, виданою Миколаївською виправною колонією № 50 Управління ДПС України у Львівській області, ОСОБА_1 відбуває покарання в даній колонії, початок строку відбування покарання з 23.01.2015 року, закінчення 23.02.2017 року.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне направити копію позовної заяви до зазначеної виправної колонії для вручення відповідачеві.

Крім цього, суд вважає необхідним розяснити відповідачу право подати письмові заперечення на позовну заяву, а також право подати клопотання на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 158-1 ЦПК України та право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності згідно ст. 158 цього Кодексу.

У звязку з цим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 10, 158, 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Направити копію позовної заяви до Миколаївської виправної колонії № 50 Управління ДПС України у Львівській області для вручення її ОСОБА_1.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право подати клопотання про розгляд справи за його відсутності або у режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони додатково.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 372/4638/15-ц
провадження № 2-1893/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 4700,00 гривень - попередньої оплати, 1680,00 гривень - штрафу, 414,96 гривень - пені, 95, 42 гривень - 3% річних та 1419,97 гривень - індекс інфляції та сплачений судовий збір в розмірі 487,20 гривень, а всього стягнути 8797,55 гривень на користь ОСОБА_1 на картковий рахунок р/р 5168 7572 7492 4879 в ПАТ КБ «Приватбанк», власник картки ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/6436/15-ц
Провадження № 2-н/592/547/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заява ТОВ «А-Муссон» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, так існує розбіжності зі встановленням особи боржника.

Відповідно поданої заяви, ТОВ «А-Муссон» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів, в той час як згідно Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області, за адресою м. Суми вул. Ново-Лепехівська, 38, зареєстрований ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з вивезення побутових відходів, залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі 5 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 495/8940/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання документу втраченим, встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визнання документу втраченим, встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 21 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 20 грудня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/5793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мельник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1990 року у виконавчому комітеті Коржовокутської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви у її відсутність, позов ОСОБА_2 підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника позивача та відповідачки, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з початку 2015 року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 серпня 1990 року у виконавчому комітеті Коржовокутської сільської ради Уманського району Черкаської області, актовий запис № 2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у правах дітей та сімї Фастівської райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відібрання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Служби у правах дітей та сімї Фастівської райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відібрання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у правах дітей та сімї Фастівської райдержадміністрації в інтересах: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відібрання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 27 серпня 2015 року о 12:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.