overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2646/15-ц
Номер провадження 2-н/676/155/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 783 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
жительки м. Кам"янець- Подільський вул. Крип"якевича,30 Хмельницької області , ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" ( юридична адреса : Хмельницька область м. Хмельницький пр. Миру,41,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2015 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до ___________________2016 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
Справа № 585/1133/15-ц
Номер провадження 2/585/479/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

23.04.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позивачу вищевказаного цивільного позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито.

Тому заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження №2/359/2175/2015
Справа №359/7306/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Пустовіт А.Б.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.С. Чирка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 Справа №607/14795/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого - судді Стельмащука П.Я.

- при секретарі Матвійчук В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення 1712005,50 грн. заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу 1/3 частки від належних 3/5 часток торгового магазину із складськими приміщеннями та відповідної частки земельної ділянки площею 0,0668 га розташованої на території Петриківської сільської ради, с. Петриків, вул. Обїзна, 12/3, Тернопільського району Тернопільської області, посвідченим 11.10.2012р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №3746.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав Тернопільському міськрайонному суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним з моменту укладення попереднього договору купівлі-продажу, посвідченого 11.10.2012р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстром №3746.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, без розгляду, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, беручи до уваги, що дані позовні вимоги взаємопов'язані, задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає, що вищевказаний зустрічний позов слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу.

Присвоїти обєднаному провадженню №607/14795/15-ц.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 556/1838/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось із скаргою на дії державного виконавця ВДВС Володимирецького районного управління юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2015 року.

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Підстав для відмови у прийнятті скарги до провадження у справі немає.

Вказана скарга відповідає вимогам ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" на дії державного виконавця ВДВС Володимирецького районного управління юстиції.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11 ) на 18.12.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця, заінтересовану особу.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 404/178/15-ц
Номер провадження 2/404/1076/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

До судового засідання відповідач надав клопотання про зупинення провадження у справі та надати термін для примирення, оскільки бажає зберегти шлюб .

Згідно п. 7 ч.1ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення терміну для примирення .

Призначити судове засідання на 12.06.15р. на 10:30 год.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі № 404/178/15ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до закінчення терміну для примирення.

Призначити судове засідання на 12.06.15р. на 10:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5днів з дня отримання копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської селищної ради, третя особа - управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Власівської селищної ради, третя особа - управління Держземагенства у Світловодському районі Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області справу № 401/1137/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 182/3428/15-ц
Провадження № 2/0182/2313/2015
У Х В А Л А
Іменем України
11.12.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд

встановив:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час судового засідання 11 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм строку для примирення з метою збереження сім`ї.

Пзивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, оскільки проходить військову службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Таким чином, враховуючи бажання відповідача зберегти сім`ю, а також те, що подружжя мають малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та надати сторонам строк для примирення на три місяці, тобто до 11 квітня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 209-210,201 ЦПК України, суд

ухвалив:
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до на три місяці, тобто до 11 квітня 2016 року.

На час строку для примирення провадження у справі № 182/3428/15-ц (провадження № 2/0182/2313/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 153/1930/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 доДовжоцька сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району, про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 18 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №274/1557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 29.05.2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1190/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 302/1172/15-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши на попередньому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської музичної школи про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення моральної школи,-

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжгірської музичної школи про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення моральної школи.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як співвідповідача відділ культури Міжгірської районної державної адміністрації, оскільки дитяча музична школа фінансується бухгалтерією відділу кільтури Міжгірської РДА.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як співвідповідача відділ культури Міжгірської районної державної адміністрації.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/641/1541/2015 Справа № 641/4356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство « Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 226/1187/15-ц
Провадження № 2/226/735/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.00 годину 30 квітня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2863/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, визнано неподаною та повернуто позивачу.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 листопада 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України з наданням апелянту терміну для сплати судового збору до 11 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію вказаної ухвали згідно повідомлення про вручення рекомендованого листа апелянт отримав 01.12.2015 року, однак у встановлений в ухвалі строк апелянт судовий збір не сплатив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Медичний лікувально-діагностичний центр», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко