Провадження № 4-с/761/145/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій неправомірними та скасування постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Аметова А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулось до суду зі скаргою, відповідно до якої просило визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РУЮ у м. Києві Аметова А.О. від 17.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скарга мотивована тим, що постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ВП№ 45837971 від 17.12.2014р. Моторному (транспортному) страховому бюро України (далі - МТСБУ) відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2520/10, виданим Шевченківським районним судом м. Києва 22.04.2011 р. стосовно стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ заборгованості в сумі 24 784,84 грн. За інформацією, зазначеною в постанові що оскаржується, МТСБУ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю у виконавчому документі інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Проте, вказана постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та не відповідає положенням діючої судової практики.

В заявах від 09.06.2015 року, 12.06.2015 року та 23.06.2015 року представник МТСБУ просив суд розглядати скаргу за їх відсутності.

Державний виконавець, боржник ОСОБА_2 та представник ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві до суду не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись.

Уважно дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга на дії державного виконавця підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.04.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення цього ж суду від 03.12.2010 року було видано виконавчий лист № 2-2520/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 24784,84 грн.

15.12.2014 року вказаний виконавчий лист стягувачем МТСБУ було подано до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві, для примусового виконання.

17.12.2014 року державний виконавець Аметов А.О. виніс постанову серії ВП № 45837971, якою відмовив у прийняті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий лист не містить ідентифікаційного номеру боржника та дати його народження.

Проте, сам стягувач отримати інформацію про ідентифікаційний номер боржника та дату його народження не може, через те, що така інформація є конфіденційною.

Разом з тим, державний виконавець відповідно до п. 3 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» має право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Тому, в даному випадку, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника та дати його народження не може слугувати підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказані висновки суду викладені також у правових позиціях Верховного Суду України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, що є обов'язковими для виконання.

Отже, спірну постанову державного виконавця слід визнати такою, що не відповідає закону, а тому вона підлягає скасуванню відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України.

Щодо вимоги стягувача про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, то суд приходить до висновку про часткове її задоволення у зв'язку із тим, що вирішення питання про прийняття виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження згідно вимог Закону, належить до виключної компетенції держаного виконавця, а тому в цій частині суд вважає за необхідне зобов'язати державно виконавця у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2520/10, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 22.04.2011 року.

За таких обставин скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 344, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України про визнання дій неправомірними та скасування постанову старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Аметова А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересовані особи: ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві Аметова А.О. щодо винесення постанови ВП № 45837971 від 17.12.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Аметова А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17.12.2014 року у виконавчому провадженні № 45837971.

Зобов'язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Аметова А.О. у встановленому законодавством порядку розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2520/10, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 22.04.2011 року.

В задоволенні решти вимог за скаргою - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК