Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Відродження мрій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 09.07.2013року між КС «Відрподження мрій» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 870/р, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 13000грн., строком на 12 місяців, зі сплатою процентів в розмірі 34% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 09.07.2013року було укладено договір поруки № 870/р1. Станом на 17.11.2014року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 13373грн.45коп., яку позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а також, стягнути судові витрати по справі .

Позивач не направив до суду свого представника, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, подали суду заяву де просять розглядати справу без участі представника позивача. Так, відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в ЗМІ, а тому, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 09.07.2013року був укладений кредитний договір № 870/р, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит на загальну суму 13000 грн., строком на 12 місяців, зі сплатою за користування кредитом процентної ставки в розмірі 34% річних. Позичальник зобов»язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше 09.07.2014року. Наведене підтверджується кредитним договором (а.с.5-6).

Встановленим є те, що станом на 17.11.2014року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 13373грн.45коп., яка складається з: 9079грн.48коп.- основна сума кредиту, та 4293грн.97коп.- проценти за користування кредитом.

В судовому засіданні, також, встановлено, що 09.07.2013року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 870/р1 за яким ОСОБА_2 взяв на себе відповідні зобов'язання поручителя та нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором (а.с.8)

Встановлено, що 17.10.2014 року на виконання умов кредитного договору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позивачем було направлено досудову вимогу про сплату заборгованості по зобов'язаннях ОСОБА_1, але станом на дату подання позовної заяви до суду , відповідь на вимогу не надійшла, сума заборгованості сплачена не була.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона /боржник/ зобов'язана вчинити на користь другої сторони /кредитора/ певну дію /передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо/ або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.554 ЦК України передбачено,що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

А тому, з врахуванням наведеного та наявних доказів щодо невиконання позичальником та поручителем умов договору, відповідачі зобов"язані солідарно відповідати по зобов"язаннях за кредитним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, а тому на користь позивача підлягає стягненню сума 13373 грн. 45 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судових витрат по справі, що складаються з сплачених коштів судового збору - 243грн.60коп.

Керуючись ст.ст.526,536,543,554,610,611,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 224-226,296 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.(ід. номер НОМЕР_1) , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (ід.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Відродження мрій» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13373 грн. 45коп.(тринадцять тисяч триста сімдесят три гривні сорок п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.н.(ід. номер НОМЕР_1) , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. (ід.номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь позивача судові витрати в розмірі 243грн.60коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. Я. Ярмола