09.12.2015 ЄУН № 337/6260/15-ц
Провадження №4-с/337/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1, державного виконавця Піхотенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2015 року з виконання виконавчого листа №337/2903/13-ц Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 квітня 2015 року про стягнення с ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», винесену державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримала скаргу в повному обсязі, та пояснила, що ОСОБА_2 не було відомо про стягнення з нього грошових коштів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Про існування такого рішення йому стало відомо лише після отримання постанови про відкритті виконавчого провадження. На цей час, рішення суду ОСОБА_2 не оскаржував. Також представник заявника зазначила, що державним виконавцем порушено право ОСОБА_2 на добровільне виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2015 року (строк на добровільне виконання до 16 жовтня 2015 року), була направлена йому 22 жовтня 2015 року, а отримана 29 жовтня 2015 року. При цьому, із заявою про відкладення провадження виконавчих дій ОСОБА_2 не звертався. Просить, для відновлення прав заявника, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, та пояснила, що до виконавчої служби надійшов виконавчий лист із заявою стягувача, про примусове виконання рішення суду. Оскільки виконавчий документ відповідав вимогам, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження», та вчасно був поданий до виконання (строк предявлення до 16 грудня 2015 року), нею було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Також вказала, що у разі наявності у ОСОБА_2 бажання на добровільне виконання рішення суду, він має право звернутись в порядку ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» із заявою про відкладення провадження виконавчих дій. Однак такої заяви до виконавчої служби не надходило. В задоволенні скарги просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За п.1 ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

При цьому, як вказує ч.ч.1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження це обовязок державного виконавця, у разі відсутності підстав для прийняття рішення в порядку ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

При розгляді скарги ОСОБА_2, судом не було встановлено невідповідність виконавчого листа №337/2903/13-ц вимогам ст.ст. 18, 20, 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому і порушення державним виконавцем Піхотенко А.С., при винесенні оскаржуваної постанови, положень діючого законодавства, в тому числі ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження».

Поновлення права ОСОБА_2 на можливість добровільного виконання рішення суду, шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є неприйнятним, не відповідає вимогам діючого законодавства, та крім того, порушує права стягувача.

Можливість реалізації такого права передбачена статтею 35 ЗУ «Про виконавче провадження», але з відповідною заявою до виконавчої служби ОСОБА_2 не звертався, та у своїй скарзі не заявив, у звязку з чим, в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 383, 384, 386-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун