overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.07.2015
Справа № 501/3133/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судноремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Іллічівський судноремонтний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Свій позов позивач мотивує тим, що наказом директора ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» ОСОБА_2 №158-Л від 30 липня 2013 року його звільнено з посади начальника енерго-механічного відділу та порушено інші трудові права.

Вивчивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі директора ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» ОСОБА_2 з наступних підстав

Згідно п.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ст.237 Кодексу законів про працю України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов'язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, суд вважає доцільним притягнути директора ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача директора ТОВ «Іллічівський судноремонтний завод» ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3281/14-ц
Провадження № 2/553/1234/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом Зінов»єва ОСОБА_1, Зінов»єва ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивачі ОСОБА_5»єв Ю.І., Зінов»єв А.Ю. звернулися до суду з позовом до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

13 жовтня 2015 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

19 листопада 2015 року до суду надійшов звіт про оцінку майна № А 11/01 від 19.11.2015 року складений на виконання ухвали від 13.10.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Зінов»єва ОСОБА_1, Зінов»єва ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Кременчукнафтопродуктсервіс», ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 08 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

08 грудня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, із позовної заяви не вбачається, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу (наявний спір), що не позбавляє можливості безпосередньо звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану про розірвання шлюбу (ст. 106 Сімейного кодексу України).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №№ 576/2471/15-ц,
У Х В А Л А

09.12.15 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 08 грудня 2015 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити судове рішення про стягнення на користь позивача з відповідача 21344 грн. 23 коп. як суми заборгованості за укладеним між позивачем і відповідачем 18 серпня 2011 року кредитним договором без номера, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання за зазначеним договором і станом на 31 жовтня 2015 року має перед позивачем заборгованість у сумі 21344 грн. 23 коп..

Як вбачається з позовної заяви та приєднаної додатком до позовної заяви копії паспорту ОСОБА_1 останній значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов не підсудний Глухівському міськрайонному суду як такий, що надійшов не за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту повернути позивачу з усіма додатками до позовної заяви..

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2458/15-ц
Провадження № 2/497/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16.10.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року справа № 521/9918/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Провадження № 2/521/7161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору № ML- 500/183/2007 від 24.10. 2007 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 28 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Пров. № 2-о/409/48/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року смт. Білокуракине

28.08.2015 року суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Тімінський В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно позовної заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. ст. 115, 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3342/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/9093/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "AMG" про визнання правочину недійсним та відшкодування збитків.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу від 18 листопада 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:40 годин 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову з метою забезпечення подальшого виконання рішення суду, а також попередження порушення її прав та законних інтересів, шляхом накладення арешту на майно боржника, а саме: на 4/5 частки нежитлової будівлі, площею 298,5 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, смт.Сартана, вул. Челюскінців, б.50, що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 19.12.2007 р. по справі №2-3333/2007, зареєстрованого в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 08.01.2008 року за реєстраційним номером: 20010319; номер запису: 11 в книзі: 1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 можуть бути порушені її законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 4/5 частки нежитлової будівлі, площею 298,5 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, смт.Сартана, вул. Челюскінців, буд. 50.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби ММУЮ Донецької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

22 липня 2015 року Справа № 608/1135/15-ц

Номер провадження2-о/608/71/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю народних засідателів Оробчук Г. Й., Табачака М. Б.,

секретаря Росляк Т. Б.,

прокурора Лазенги О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бичківської сільської ради Чортківського району /орган опіки та піклування/ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року зупинено провадження у вказаній справі на час проведення судово- психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану особи щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали його зупинення наступили, а саме: 22 липня 2015 року справа була повернута у звязку з проведенням судово-психіатричної експертизи згідно ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити для подальшого її вирішення .

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Бичківської сільської ради Чортківського району /орган опіки та піклування/ про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 31 липня 2015 року, у судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець

Народні засідателі : Г. Й. Оробчук

ОСОБА_2
Справа № 401/2930/15-ц;2/401/1243/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за централізоване теплопостачання в сумі 3603,42 грн.; відповідно до ст. 625 ЦК України втрат від інфляції в сумі 1746,27 грн. та 3% річних в сумі 123,40 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, ст. 168, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, ст. ст. 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, залишити без розгляду.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6788/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Оскільки ухвалу було постановлено у відсутність апелянта, копію оскаржуваної ухвали апелянтом отримано 18.06.2015 року (а.с.20), апеляційну скаргу подано 23.06.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України та заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 25 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 404/7309/15-ц
Номер провадження 2/404/4041/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Універсальна товарна біржа Інкопмарк-Контракт про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов -задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями за №7 по провулку Достоєвського в місті Кіровограді, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований на Універсальній товарній біржі Інкопмарк-Контракт 19 січня 1999 року, за № 22.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда