overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

27.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4607/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1903/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву Донцової ОСОБА_1 до Донцова ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 28.07.2015 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 09 год. 30 хв. на 28.07.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем україни

21 липня 2015 року справа № 521/11463/15-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позову.

За таких обставин, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №741/1580/15 Провадження №2/741/539/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 11:30 год. в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 675/1495/15-ц
Провадження № 2/675/526/2015
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

18 листопада 2015 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Демчука П.В., при секретарі Новіковій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про залучення ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» як співвідповідача по справі.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, зважаючи на викладене, вважає за доцільне залучити ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» до участі у справі як співвідповідача за позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП в якості співвідповідача ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА».

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

Невідкладно надіслати співвідповідачу по справі копії даної ухвали, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 587/2952/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому просила накласти арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю і забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів через органи виконавчої служби, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 ,152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_2) шляхом накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2( НОМЕР_2, виданий 09.08.1999р. Сумським РВ УМВС України в Сумській області), ОСОБА_3( НОМЕР_3 виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 27.02.2006рю), ОСОБА_4( НОМЕР_4 виданий 20.06.2008 р. Сумським РВ УМВС України в Сумській області), ОСОБА_5( НОМЕР_5 12.02.2002 Сумським РВ УМВС України в Сумській області), які зареєстровані в смт.Степанівка пр..Урожайний, 2 Сумського району Сумської області, через органи виконавчої влади до завершення судового розгляду справи в розмірі ціни позову на загальну сум 366610( триста шістдесят шість тисяч шістсот десять ) гривень 99 копійок.

Виконання ухвали про забезпечення позову покласти на ВДВС Сумського районного управління юстиції ( м.Суми,вул. Я.Купала,1) для чого копію ухвали надіслати його начальнику.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред*явлення виконавчого документа до виконання - з наступного дня після постановлення ухвали, до 11 грудня 2016 року .

Копію ухвали для відома направити заявнику та Кондратенко.В.Г., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розяснити особам, щодо яких вжито заходів по забезпеченню позову, без їх повідомлення, що протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали вони можуть звернутись до суду з заявою про її скасування, яка повинна бути розглянута судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Куц
Справа № 186/589/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"05" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:45 годину 12.05.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
№ 2/760/4541/15
№ 760/9529/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

у травні 2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення боргу.

Позовна заява ОСОБА_1 була прийнята судом та відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні позивач та відповідач заявили клопотання про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, оскільки місце реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що не відноситься до Солом''янського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 cт. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін присутніх в судовому засіданні, також враховуючи передбачені законом обставини, суд приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу, передати для розгляду по суті до Святошинського районного суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Я.Коласа, 27А, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора міста Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Родничок» про виконання умов договору та визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга прокурора м.Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою прокурора міста Чернівці в інтересах Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (за адресою вул.Магалянська, 10, м.Чернівці), ТОВ «Родничок» (за адресою с.Бояни, Новоселицького р-ну), встановивши строк до 24 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/5309/2015
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 13.10.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

09.12.2015 року представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Словянської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 532/1902/14-ц
Провадження № 2/532/14/2015
Ухвала

16.03.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ФК Покрови та Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно.

Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_35, ОСОБА_36 на виклики до суду за останнім відомим місцем проживання не з'являються.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про

виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідачів, які не з'явилися в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачів:

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

-ОСОБА_4,

-ОСОБА_5,

-ОСОБА_6,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_8,

-ОСОБА_9,

-ОСОБА_10,

-ОСОБА_11,

-ОСОБА_12,

-ОСОБА_13,

-ОСОБА_14,

-ОСОБА_15,

-ОСОБА_16,

-ОСОБА_17,

-ОСОБА_18,

-ОСОБА_19,

-ОСОБА_20,

-ОСОБА_21,

-ОСОБА_22,

-ОСОБА_23,

-ОСОБА_24,

-ОСОБА_25,

-ОСОБА_26,

-ОСОБА_27,

-ОСОБА_28,

-ОСОБА_29,

-ОСОБА_30,

-ОСОБА_31,

-ОСОБА_32,

-ОСОБА_33,

-ОСОБА_34,

-ОСОБА_7,

-ОСОБА_35,

-ОСОБА_36

через оголошення в пресі в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2015 року, розмістивши оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/7499/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 505/3035/15-ц
Провадження № 2/505/1478/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" серпня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -