overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/360/15-ц
Провадження № 2/282/110/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 17 квітня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/1346/15-ц Провадження № 2/443/638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої- судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в Жидачівський районний суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року вказана позовна заява повернута позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО: 305299, судовий збір в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 коп), який було сплачено на р/р 0157, МФО 825014, за платіжним дорученням № PROM9BQT53 від 29.07.2015 р.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

Суддя
Справа № 495/7680/14-ц
Ухвала

22 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на постанову державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2014 року скасована, справу направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на новий розгляд.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 17.00 год. 05 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 04 травня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6975/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на рішення Дарницького району міста Києва від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» на рішення Дарницького району міста Києва від 03 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 375/1668/15-ц
Провадження № 2/375/669/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

10.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 17.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/1033/15-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, в тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 30 » квітня 2015 року на 10-30 год.

3. Надіслати копію заяви із додатками відповідачу та запропонувати йому надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до « 28 » квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №336/6917/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

11 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2015 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом із доданими документами.

01.12.2015 року позивач подав до суду заяву про повернення судового збору, сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України в чинній редакції, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-ІV від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, поверненню підлягає судовий збір в розмірі 1218,00 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № BOOO8B0WV1 від 08.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 208-210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), судовий збір в сумі 1218 гривень 00 копійок, сплачений в ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № BOOO8B0WV1 від 08.09.2015 року на рахунок 0009, код отримувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Шевченківський райсуд м. Запоріжжяй, , п1.1.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Наумов
Справа №: 343/232/15-ц
Провадження №: 2/0343/222/15
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О. З.,Прокопишин Я.В.

адвоката - Ільницького Я.І. ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

На підставі ст. ст. 253,256,257,258, 266, 267, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити за пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1150/15-ц
У Х В А Л А

24.04.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 Дата призначення до судового розгляду 13.05.2015 о 08:00 год.

3. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/643/7126/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить продовжити стягувати аліменти на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України - підлягає коригуванню коло сторін по справі (у якості третьої особи не зазначений повнолітній сина позивача),

п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України підлягають коригуванню позовні вимоги відповідно до вимог СК України (аліменти стягуються, а не продовжують виплачуватися), не зазначено з якої по яку дату позивач проситься стягнути аліменти.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали подати позовну заяву у новій редакції відповідно кількості сторін по справі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа№751/4520/15-ц
Провадження №4-с/751/32/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою про визнання незаконними та неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2, щодо визначення вартості та оцінки будівлі - універмагу з підвалом, загальною площею 2045,3 м кв., який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Перемоги, 3; щодо заявки на реалізацію арештованого нерухомого майна - будівлі універмагу з підвалом, загальною площею 2045,3 м кв., який розташований за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Перемоги, 3, шляхом проведення прилюдних торгів 05.05.2015 року, також просить зобовязати державного виконавця до усунення порушень вчинити дії, спрямовані на зупинення реалізації вищевказаного арештованого майна.

Вивчивши дану скаргу та додані документи, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України скарга та її копії не підписана заявником або його представником, а також не зазначена дата її подання.

На підставі ст. 121 ЦПК України, заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме: підписати скаргу та її копії, а також зазначити дату її подання.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Бабіч В.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суд із позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно, представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що подана представником позивача заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки на момент вирішення заяви судом в матеріалах справи відсутні дані щодо оціночної вартості об'єктів майна, на яке позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення даного позову.

Також, з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних, суд не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного представником позивача виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Представником позивача не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Матійчук
Справа № 279/59/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. Категорія 27 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про розірвання кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 08 січня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: