Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/812/15 Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М.
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Комунарського районного відділу у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, який згодом уточнив.

В обґрунтування позову зазначав, що він придбав у ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2011 року.

Вказував, що до теперішнього часу відповідач зареєстрована та продовжує неправомірно проживати у вищезазначеній квартирі. Дана обставина позбавляє його, як власника, повноправно володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном.

Враховуючи вищевикладене просив суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації та виселення з неї ОСОБА_3; зобов'язати Комунарський районний відділ у м. Запоріжжі УДМС України у Запорізькій області зняти ОСОБА_3 з державної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_4 перешкоди у користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 із зазначеної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Встановлено, що позивач придбав у відповідачки ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 31.03.2011 року ( а.с. 7).

Відповідач зареєстрована та продовжує проживати у вищезазначеній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в права власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 35 постанови від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4 оскільки він набув права власності на спірну квартиру на законних підставах, доказів, які б свідчили про наявність підстав для спростування вказаного, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: