Справа № 466/7876/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/7674/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про виплату затриманої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення затриманої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» повернуто заявнику.

Дану ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Вказує, що ним було виконано вимоги ухвали судді від 18 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, подано заяву про зміни та доповнення до заяви від 17 вересня 2015 року та уточнено вимоги. Крім того, подано докази, що їх підтверджують. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо часу та місця розгляду справи.

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із перебування на амбулаторному лікуванні, однак, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові справи, а відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 про виплату затриманої заробітної плати та просив видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, а саме: 1) в разі звернення з позовною заявою долучити до матеріалів справи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (у випадку наявності) та уточнити прохальну частину позову; 2) в разі звернення з заявою в порядку наказного провадження скласти заяву за формою згідно вимог ст. 98 ЦПК України та додати належним чином оформлений документ про розмір заборгованості.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про видачу судового наказу та просиввидати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 158 грн. 62 коп.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення затриманої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія», суд першої інстанції виходив із того, що заявником не усунуто всі недоліки зазначені в ухвалі від 18 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Даний висновок не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві повинно бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються;

5) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

4. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

5. До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

6. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 98 ЦПК України ОСОБА_2 до заяви про видачу наказу не додано документ, що підтверджує його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_3, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання ОСОБА_3 копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та про повернення заяви заявнику, що є порушенням норм процесуального права.

Також, як вбачається із змісту ст. 98 ЦПК України, така не передбачає подання заявником до заяви про видачу судового наказу, документу, що підтверджує суму заборгованості по заробітній платі.

Зазначені обставини суд першої інстанції не врахував, та прийшов до помилкового висновку про повернення заяви заявнику з посиланням на не усуненням ним недоліків.

В зв'язку з цим ухвала залишатись в законній силі не може, а тому, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 21 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4