overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015р. позов задоволено частково.

26 листопада 2015р. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» направило до суду апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015р. не звертався, тобто апелянтом порушений, встановлений законом, порядок оскарження заочного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 228 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Справа № 415/5968/13-ц
Провадження № 22ц/782/206/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2014 року задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк апеляційного оскарження, встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити, ОСОБА_1 не пропущений, оскільки, із матеріалів справи вбачається, що ухвала Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2014 року постановлена без участі ОСОБА_1, а копію вказаної ухвали апелянт отримав 28 квітня 2015 року (а.с. 59).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір» сплачені в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційні скарги до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа№ 2-55/07

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

08.12.2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши у порядку прийняття заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить поновити відповідачу строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2007 року та скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору, розмір якого, відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.. 229 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, заява підлягає залишенню без руху з метою надання відповідачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.12.2015

ОСОБА_4

вул. Центральна,9 с. Садове,

Козятинський р-н, Вінницька обл.

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 23.05.2014 року про залишення без руху Вашої позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (справа №133/1719/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 23.05.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_5

ОСОБА_4

вул. Центральна,9 с. Садове,

Козятинський р-н, Вінницька обл.

Козятинський міськрайонний суд направляє для відому копію ухвали від 23.05.2014 року про залишення без руху Вашої позовної заяви про відшкодування моральної шкоди (справа №133/1719/14-ц)

Додаток: копія ухвали від 23.05.2014 року.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 500/3256/15-ц
Провадження № 2-н/500/321/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1179грн. 95 коп. з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1179грн. 95 коп. з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої ОСОБА_1 з 05.11.2013року значиться знятою з реєстраційного обліку по м. Ізмаїл та Ізмаїльському району, як померла (актовий запис №1468 від 25.10.2013року).

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) з ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1179грн. 95 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/5039/15-ц
Провадження № 2/346/2016/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Воскресинцівської сільської ради про визнання права власності.

04 листопада 2015 року ухвалою Коломийського міськрайонного суду було надано позивачу термін на усунення недоліків.

16 листопада 2015 року, до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11,121, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та матеріали повернути позивачеві ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сеніна Ю.Л.,Охрімчук Л.І.,Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Альбатрос-СВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку, добових, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

4 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд рішення суду касаційної інстанції, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що зазначену ухвалу касаційного суду він отримав лише 8 вересня 2015 року.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції є поважними.

Керуючись частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_4 строк для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Л. Сенін
Л.І. Охрімчук
Н.П. Лященко
Справа № 505/4439/15-ц
Провадження № 2/505/2018/2015 року
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 23258,26 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується актовим записом про смерть №618 від 14 серпня 2013 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

При таких обставинах, відповідно до п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника померлого.

Керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у Котовської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості про осіб, які звертались до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1.

Витребувати у ВРЕР з обслуговування м. Котовська, Ананьївського, Балтського, Кодимського, Котовського та Красноокнянського районів при УДАІ в Одеській області інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 рухоме майно.

Витребувати у КП «Котовске МБТІ та РОН» та реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області інформацію про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1 нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/2595/15
Справа № 754/4243/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Буша Н.Д.

секретаря Марченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16 229 грн. 78 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи та у зв'язку з цим вона не змогла подати докази, що спростовують позовні вимоги.

У судовому засіданні відповідач просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заперечення проти перегляду заочного рішення.

Заслухавши завника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного наявні підстави для задоволення заяви, оскільки матеріали справи не містять даних про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08.07.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 17.12.2015 об 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 583/3001/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

10.12.2015 року від представника позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 16.12.2015 о 14:00год., в режимі відеоконференції, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, в якому просить забезпечити її участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Київ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

З огляду на викладене,та враховуючи, що судове засідання по даній справі призначено на 16 грудня 2015 року о 14:00 годині, вважаю, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки подане пізніше ніж за сім днів до дня проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Провадження № 2/234/6900/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.01.2016р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2015 року Справа № 366/554/15-ц Провадження № 2-н/366/4/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П. Слободян
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________2015 року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2015 року
Суддя Н.П. Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки