Номер провадження: 22-ц/785/2630/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний М. О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі - Добряк Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк "Фінбанк" про визнання договору недійсним,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №В 08/01-07 від 04 січня 2008 року укладений між АКБ "Фінбанк" (від імені та в інтересах ТОВ "Еталонавтосервіс") та ОСОБА_2, повернути ТОВ "Еталонавтосервіс" прості іменні акції ЗАТ "Керчинський завод будівельної кераміки "Сармат" у кількості 598 143 штуки. Також позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" 746 435 (сімсот сорок шість тисяч триста чотириста тридцять п'ять) гривень 62 копійки - упущеної вигоди; 64 002 (шістдесят чотири тисячі дві) гривні 12 копійок - 3 % річних; 224 363 (двісті двадцять чотири тисячі триста шістдесят три) гривні 44 копійки - індексу інфляції; 384 780 (триста вісімдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 83 копійки - пені; 3 775 (три тисячі сімсот сімдесят п'ять) гривень 80 копійок - судового збору.

Ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по справі, посилаючись на те, що розгляд даної справи повинен проводитись за правилами господарського судочинства, оскільки позивачем оспорюється право відповідача на відчужені на його користь цінні папери у вигляді акцій.

Будучи незгодним з ухвалою суду, представник позивача подав до суду апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права при її винесенні та направлення справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовуючи свої висновки послався на те, що зазначена категорія справ є підвідомчою (підсудною) господарським судам і в тому разі, якщо однією з осіб, які беруть участь у справі, є фізична особа.

Повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Дійсно, згідно п.п.4, 5 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; а також справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

З матеріалів справи та самої позовної заяви вбачається, що спір виник не з корпоративних відносин між юридичною особою яка випустила спірні прості іменні акції (в даному випадку ЗАТ "Керчинський завод будівельної кераміки "Сармат") та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №В 08/01-07 від 04 січня 2008 року укладеного між АКБ "Фінбанк" (від імені та в інтересах ТОВ "Еталонавтосервіс", яке придбало ще у 2007р. визначену кількість цих акцій у ЗАТ "Керчинський завод будівельної кераміки "Сармат") та ОСОБА_2

Тобто суть спору ніяким чином не торкається корпоративних прав учасника ЗАТ "Керчинський завод будівельної кераміки "Сармат" чиї акції було продано, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; а також справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери.

В п.2 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 року " Про практику розгляду судами корпоративних спорів " зазначено, що при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою

корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 31 цієї Постанови корпоративним спором який є підвідомчий (підсудний) господарським судам, є продаж учасником частки (її частини) з порушенням

переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК України).

Такого позову пред'явлено не було.

Ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Вимоги апелянта про стягнення на його користь судових витрат за подачу апеляційної скарги не основані на законі, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України такий розподіл судових витрат проводиться у разі ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонавтосервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан