АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/903/14-ц
Провадження № 22-ц/792/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В., Купельського А.В.,

при секретарі : Дорощук О.М.,

за участі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Позивач звертаючись до суду з позовом, просила стягнути із відповідача грошові кошти в розмірі 86 000 грн.. Зазначала, що 29 серпня 2008 року між сторонами був укладений попередній договір про продаж позивачу земельної ділянки площею 1000 кв. м. по АДРЕСА_1, а також пеню у розмірі 100 % вартості авансу відповідно до п. 3 договору. Умовами попереднього договору було передбачено сплату авансу в розмірі 43000 грн., визначено строк укладення основного договору купівлі-продажу о 10 год. 04 грудня 2008 року. Проте відповідач до нотаріальної контори не з'явився для укладення договору, тому відповідно до п. 10 попереднього договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу сплачений ним аванс в сумі 43000 грн., та пеню в розмірі 100 %, а всього 86000 грн..

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.14 року скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 07.05.14 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25.06.14 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року в задоволені позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що судом не було взято до уваги ксерокопію акту від 04 грудня 2008 року складеного ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про неприбуття у цей день відповідача до нотаріуса; не було враховано вимоги п. 12 попереднього договору від 29 серпня 2008 року що зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу даної земельної ділянки припиняється, якщо жодна із сторін не звернеться

______________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції - Мазурок О.В.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 19

до другої сторони із пропозицією про підписання договору купівлі-продажу протягом трьох днів від дати; безпідставно судом застосовано вимоги про сплив строку позовної давності.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає, що її слід задовольнити з підстав вказаних у апеляції.

ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнали вважає, що в її задоволені слід відмовити.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.2008 року між сторонами був укладений попередній договір щодо продажі позивачу земельної ділянки площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1, вартість якої відповідно до п. 3 договору було визначено у 339 045 грн..

Відповідно до пп. 4,11 попереднього договору відповідач до підписання даного попереднього договору отримав аванс в сумі 43000 гривень.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 635 ЦК України сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.

Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У п. 5 попереднього договору сторони погодили укласти та нотаріально посвідчити основний договір не пізніше 04 грудня 2008 року. Відповідно до п. 10 договору, у випадку безпідставної відмови відповідача від продажу земельної ділянки у погоджений сторонами строк, відповідач повертає позивачу суму одержаного авансу та сплачує пеню у розмірі 100% суми сплаченого авансу.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що відповідач до нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки у строк встановлений попереднім договором не з'явилася.

Відповідно до п. 12 попереднього договору, зобов'язання про укладення договору купівлі-продажу припиняється, якщо жодна із сторін не звернеться до другої сторони з пропозицією про підписання договору купівлі-продажу протягом трьох днів від дати, зазначеної у п. 1 цього договору.

Оскільки після 04.12.08 року, протягом трьох днів відповідач не звернулася із пропозицією про підписання договору купівлі-продажу, тому після спливу цього строку (04.12.08 рік + три дні) порушено було право позивача на укладення основного договору і почався перебіг строку позовної давності. Такий висновок місцевого суду узгоджується із матеріалами справи та відповідає вимогам закону.

З врахуванням цього місцевий суд дійшов правильного висновку, що відповідач повинна повернути позивачу одержаний аванс і сплатити штрафні санкції.

31.12.13 року позивач направив відповідачу вимогу про необхідність повернення протягом семи днів, з дня отримання вимоги, отриманих 43 000 грн. авансу.

Позовна заява подана до суду 16.01.14 року, при розгляді справи місцевим судом представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності.

У місцевому суді, при перегляді рішення суду в апеляційному суді представник зазначав, що строк позовної давності не минув, так як у попередньому договорі не було встановлено строк його виконання, тому про своє порушене право позивач дізнався лише після спливу семи днів з дня отримання відповідачем 02.01.14 року рекомендованого листа й не повернув йому протягом семи днів отриманий аванс 43 000 грн..

Місцевий суд, враховуючи вимоги п.12 попереднього договору, обґрунтовано не взяв до уваги таку позицію позивача. Інших доказів щодо поважності пропуску строку позовної давності позивач суду не надав.

У силу ст. 257, ч.5 ст.261, ст.266, ч.4 ст.267 ЦК України місцевий суд дійшов правильного висновку про сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, та відмовив у позові.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається представник апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда