overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/925/2015
Справа № 325/2140/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором № 14-3093-067К від 12 червня 2007 року у розмірі 401 453 гривень 62 копійки. Також просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ Банк Фінанси та Кредит суму судових витрат по сплаті судового збору у сумі 6021 гривень 80 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 645/7201/15-ц
Провадження № 2-н/645/2809/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2 163 грн. 48 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 539/4224/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В. розглянувши заяву ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул.. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за надані послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН - не відомий,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 201____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 201____ р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2077/2015 Справа № 641/7536/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

Як вбачається з довідки наданої відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач ОСОБА_1 помер 14.01.2011 року.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути недоліки позовної заяви та вирішити питання щодо кола осіб які мають брати участь у справі в якості відповідачів.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-і особи Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, Комінтернівський ВДВС ХМУЮ, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування свідоцтва , визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді - Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Рівненської міської ради, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/173/15-ц
Провадження № 2/552/2702/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_5, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.11.2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08.12.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, треті особи ОСОБА_5, Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2», виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області,.

Судове засідання призначити на 24 грудня 2015 року в 10 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа №1490/5625/12 18.01.2015
Провадження №22-ц/784/141/13
Справа № 22 ц/784/141/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.,

суддів Шолох З.Л., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Миколаївський відділ реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАЇ УМВС України у Миколаївській області, ОСОБА_3, БМТП «Миколаївмолоко», товариство з обмеженою відповідальністю «Леонат», про поділ спільного майна подружжя, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя доповідач вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 доплатити 29 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2013 року на 12:10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 189/2585/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1> до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.12.2015р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 138/2147/15-ц
Провадження №:2-о/138/98/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 м. Могилів Подільський

Могилів Подільський міська районний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Могилеві - Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вила-Ярузька сільська рада Чернівецького району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися.

Заявник надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст.ст. 27-31, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 207, 209, 210, 234, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Вила-Ярузька сільська рада Чернівецького району про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 355/1930/15-ц
Провадження № 2/355/846/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2

про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1

до Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2

про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4811/15-ц
Провадження №: 2/332/1742/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості з заробітної плати -,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до суду звернулась позивач до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості з заробітної плати.

11.11.2015 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху.

01.12.2015 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків, тим самим було виконано вимоги ухвали від 11.11.2015 року.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Торезького Психоневрологічного інтернату з дитячим відділенням про розірвання трудового договору, зобовязання вчинити дії та стягнення заборгованості з заробітної плати.

2. Призначити справу у попередньому засіданні на 17 грудня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими він їх обґрунтовує.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №751/8797/15-ц
Провадження №2/751/1819/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосіверброк" про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 15 грудня 2015 року,

Керуючись ст. ст. 3, 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосіверброк" про визнання недійсним договору, визнання права власності, витребування майна задовольнити.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу транспортного засобу ААЕ № 369046 від 06 жовтня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про продаж транспортного засобу ВАЗ 211040, 2010 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) Y6L211040BL219319).

Витребувати автомобіль ВАЗ 211040, 2010 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) Y6L211040BL219319) з володіння ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 211040, 2010 року випуску (ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) Y6L211040BL219319).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 851 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 730 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз