overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2474/2015
Справа № 243/4453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

15 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.08.2011 року станом на 28.02.2015 року: за кредитом 8417,67 гривень, за відсотками за користування кредитом 6769,30 гривень, заборгованість за пенею та комісією 375,21 гривень, штраф (фіксована частина) 500 гривень, штраф (процентна складова) 778,11 гривень, а в загальній сумі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 29 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (рахунок № 3111, МФО 305299, ) судові витрати: судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 84 (вісімдесят чотири) гривні 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5264/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 липня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи ЛКП "Снопківське" про зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржив голова Галицької районної адміністраці Львівської міської ради - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що в порушення вимог п.п., 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 303/4748/15-ц
Провадження №2/303/2640/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

секретар Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

21 жовтня 2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу фінансових операцій, виконання якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про представлення додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновків та погодження терміну виконання експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З метою вирішення клопотання судового експерта ОСОБА_2, слід відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І.Маргитич
Справа № 283/544/15-ц
Провадження №2-н/283/57/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 березня 2015 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. 47, 67 Конституції України, ст. ст. 1, 11, 15, 16, 322, 360, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, ст. ст. 16, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 68, 151 Житлового кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано «___» ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили «___»_______________ року.
6. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в строк:
з «___» ______________________ _____ року
по «___» _____________________ ______ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 442/8031/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/7612/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04" грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Провадження № 2/240/248/15 рік.
Справа № 240/445/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач звернулась до Олександрівського районного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розпорядженням керівника апарату суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 240/445/15-ц, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Молчанова В.А. на лікарняному. 07 грудня 2015 року визначено головуючого суддю для розгляду зазначеної справи.

За вимогами ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Цивільний позов надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Олександрівському районному суду.

У попередньому судовому засіданні братимуть участь: позивач, відповідач.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання в Олександрівському районному суді призначити на 18 грудня 2015 року на 11.00 год.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попович І.А.
Справа № 513/709/15-ц
Провадження № 2/513/377/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22966 гривень 31 копійка,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідачці ОСОБА_1 судові повістки надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: вул. Новоселів, 33, с. Долинка, Саратського району Одеської області (а.с.47), але повертались з відміткою листоноші, що вона за вказаною адресою не проживає (а.с.48, 102).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22966 гривень 31 копійка.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

9 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року подання про державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України задоволено.

На вказану ухвалу ОСОБА_3, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року було проголошено без участі особи, яка її оскаржує.

Із заяви про видачу копії ухвали вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію оскаржуваної ухвали 23 листопада 2015 року (а.с.20).

З штемпеля на поштовому конверті вбачається, що апеляційна скарга була направлена до суду засобами поштового звязку 27 листопада 2015 року.

Таким чином, апелянт не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2, відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за довіреність в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області.

Встановити строк до 21 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Одинак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.12.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Провадження №2/521/6837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 26 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 643/3666/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.розглянувшизаяву Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олександровичапро стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачусудового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за наданіпослуги за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.10.2009 року по 31.01.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягненнязаборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.10.2009 року по 31.01.2015 року виходять за межі строків позовної давності,

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщоіз заяви і поданих документів вбачаєтьсяспір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Марченко О.М.
Номер провадження 2/522/6701/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна Пальміра, про визнання договору частково недійсним, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна Пальміра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна Пальміра, про визнання договору частково недійсним - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сонячна Пальміра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним задовольнити.

Угоду щодо просування продукції Research and Production Company «MELT WATER» на ринок Сингапуру, укладену 05 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати недійсною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одескої області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 15.07.2015