Справа № 265/1163/15-ц
Провадження № 6/265/73/15
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2015 року до суду звернувся державний виконавець з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції перебуває два виконавчих провадження з примусового виконання предявлених виконавчих листів: № 805/8532/13а від 17.09.2013 р., виданий Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету заборгованість з податку на додану вартість в сумі 22753,60 грн. та № 805/8532/13а від 17.09.2013 р., видано ний Донецьким окружним адміністративним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету заборгованість зі збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства у розмірі 3958,00 грн. 19.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень та направлено сторонам для відома. 13.11.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Згідно з компютерною базою даних обліку Центру № 1 з надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Маріуполь та Новоазовського району при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відомостей ДПС про номера рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником зареєстровані відкриті банківські рахунки, на які 03.07.2013 р. накладено арешт. Про джерела отримання доходів боржником фізичною особою відомості відсутні. Згідно відомості ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію інформації не знайдено, про осіб боржників, які працюють за трудовими на цивільно-правовими договорами, про останне місце роботи інформації не знайдено. На теперішній час боржник борги не сплачує. Всі перелічені обставини свідчать про факт ухилення боржника від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду. Згідно даних відділу ДВС рішення боржником не виконано. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд ухвалити рішення щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань за вищевказаними виконавчими документами.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання ВДВС не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 ч.1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та ЦПК України. Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України , громадянинові України може бути відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судових рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Згідно п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні.

Однак в наданих державним виконавцем матеріалах відсутні будь - які об'єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала достатньо заходів для примусового виконання рішення суду.

Також суду не надано відомостей про отримання боржником ОСОБА_1 копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом, а також викликів до відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, дослідивши у сукупності докази по справі, суд прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь які обєктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, а тому відмовляє у задоволенні подання у повному обсязі.

На підставі п.18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя