АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2671/15 Справа № 204/3402/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

02 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року по справі02 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язати чинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

15 травня 2014року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про розірвання договору, стягнення заборгованості, пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язати чинити певні дії.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» про розірвання договору, про стягнення заборгованості, стягнення пені, відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов'язання та зобов'язання чинити певні дії - задоволено частково.

Розірвано Договір банківського вкладу № 25768Д-14Ф від 31.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу № 25768Д-14Ф від 31.03.2014 року в розмірі 6000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 70560 грн. 00 коп., пеню в розмірі 7,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 88 грн. 20 коп. та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 47,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 558 грн. 60 коп., а всього 6055 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 71206 грн. 80 коп.

Стягнуто Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» в дохід держави судовий збір в сумі 955 грн. 67 коп., з яких судовий збір за позовні вимоги не майнового характеру складає 243 грн. 60 коп. та судовий збір за позовні вимоги майнового характеру складає 712 грн. 07 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» просить скасувати повністю рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить передбачених законом підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору банківського вкладу та стягнення з відповідача на користь позивача коштів,суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що між сторонами був укладений договір банківського вкладу,строк якого закінчився і позивач попередив відповідача про те, що він не має наміру залишати вклад після закінчення строку його розміщення, проте, у встановлений строк повернення вкладу з боку відповідача не відбулося.

Виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2014 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Південкомбанк» був укладений Договір банківського вкладу № 25768Д-14Ф «Стандарт», згідно з умовами якого позивач, як сторона за Договором, розмістив на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в сумі 6000,00 доларів США, строком до 30 квітня 2014 року, з нарахуванням відсотків 7,9% річних .

Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Договором банківського вкладу № 25768Д-14Ф «Стандарт» від 31.03.2014 року виконав в повному обсязі, розмістивши на депозитному рахунку НОМЕР_1 вклад в сумі 6000,00 доларів США, що підтверджується випискою по особовому рахунку НОМЕР_1 та квитанцією № 1958/6 від 31.03.2014 року (а.с.20,24).

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Згідно з пп. 3.2.6 п. 3.2 укладеного договору - якщо сума вкладу перевищує 30000,00 гривень (або еквівалент в доларах США або Євро за курсом НБУ на дату закінчення строку розміщення вкладу) та Вкладник не має наміру залишати вклад у Банку після закінчення строку його розміщення, він має попередити про це Банк не менше, ніж за 3 операційні дні Банку до дати повернення грошових коштів.

Так, позивач попередив відповідача про те, що він не має наміру залишати вклад у Банку після закінчення строку його розміщення - заявою від 24.04.2014 року, яка зареєстрована у відповідача 24.04.2014 року за вх. № 1742.

Проте, у встановлений строк, а саме 30 квітня 2014 року повернення вкладу з боку відповідача не відбулося.

Згідно з положеннями ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦПК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд першої інстанції правомірно вважав за необхідне розірвати Договір банківського вкладу № 25768Д-14Ф від 31.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу № 25768Д-14Ф від 31.03.2014 року в розмірі 6000 доларів США.

Згідно п. 6.1 Договору банківського вкладу № 25768Д-14Ф «Стандарт» від 31.03.2014 року - у випадку несвоєчасного повернення Банком суми вкладу після закінчення строку його розміщення банк виплачує вкладникові пеню у розмірі 0,01% від неповерненої суми вкладу за кожен день прострочення.

Виходячи з вищевикладеного,суд першої інстанції правомірно стягнув , станом на дату ухвалення судом даного рішення, пеню згідно п. 6.1 Договору яка складає 123 долари 60 центів, а неустойка в розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка складає 643 долари 40 центів, а всього штрафні санкції складають 767 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 11574 грн. 03 коп., хоча позивач в своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на його користь суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу № 25768Д-14Ф від 31.03.2014 року в розмірі 6000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 70560 грн. 00 коп., пеню в розмірі 7,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 88 грн. 20 коп. та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 47,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 558 грн. 60 коп., а всього 6055 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 71206 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, оскільки суд не міг вийти за межі заявлених вимог, вірно стягнув з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за Договором банківського вкладу № 25768Д-14Ф від 31.03.2014 року в розмірі 6000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 70560 грн. 00 коп., пеню в розмірі 7,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 88 грн. 20 коп. та неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 47,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 558 грн. 60 коп., а всього 6055 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 71206 грн. 80 коп.

Отже відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді

О.П.Варенко

Е.Л.Демченко