Справа № 296/4170/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 30 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2015 року

по справі за позовом Управління праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

05.11.2015 року Управлінням праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира направлено до суду апеляційну скаргу яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та не була оплачена судовим збором.

17.11.2015р. дану апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику розяснено право протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Управління праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира направило клопотання та уточнюючу апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за відсутністю коштів.

При цьому, апелянтом не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Посиланя Управління праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на відсутність фінансування та звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України Про судовий збір є безпідставним, оскільки ця норма має рекомендаційний характер та вирішується судом в індивідуальному порядку. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.11.2015 року було розяснено наслідки невиконання її вимог проте, апелянтом вимоги ухвали залишились не виконаними. Недоліки апеляційної скарги під час встановленого судом строку не усунуто, а тому на підставі ч.2 ст.297, ч.2 ст.121 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_2