overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1589/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2765/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі-УПФУ) до ОСОБА_1 про відшкодування переплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року в задоволенні позову УПФУ відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 23 жовтня 2015 року УПФУ подало апеляційну скаргу з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору.

10 листопада 2015 року УПФУ подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні якої ухвалою судді від 10 листопада 2015 року відмовлено, розяснено наслідки невиконання попередньої ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2015 року про залишення без руху та надано строк для її виконання.

Вказану ухвалу позивач отримав 17 листопада 2015 року.

Між тим, у встановлений строк ним не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 5 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 188/1135/15-ц
Провадження № 2/188/588/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивачем сплачено судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується квитанцією № NOK3B43036 від 24.07.2015 року виданої ПАТ ОСОБА_5 Аваль».

Ухвалою судді від 27.10.2015 року позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та у наданий строк позивачем не усунуто недоліки виявлені судом.

02.12.2015 року від позивача надійшла до суду заява, в якій останній просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 804 грн. 56 коп..

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені заявником кошти, оскільки позовну заяву повернуто.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 через Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області суму сплаченого судового збору в розмірі 804 (вісімсот чотири) грн. 56 коп. за квитанцією № NOK3B43036 від 24.07.2015 року виданої ПАТ ОСОБА_5 Аваль».

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 2/712/3729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого на пільгових умовах та призначити судове засідання на 10.30 год. 23 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3080/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючий Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «МЖК 2009» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 14 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-н/638/5357/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН _________________), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 609 грн.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Дзержинського районного суду м. Харкова заяву у письмовій формі про його скасування.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Суддя - Д.М.ЦВІРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки ___________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 629/4825/15-ц
Номер провадження 2/629/1798/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.15 годину 21.12.2015 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
Справа № 551/1178/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 грудня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2016 року на 11:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/2511/15-ц
Провадження № 2/715/1014/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 18 липня 2014 року, актовий запис №10, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 20 хв. 26 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Представнику позивача : Публічному акціонерному товариству «Універсал банк»
Відповідачу : ОСОБА_2
м. Донецьк, вул. Батайська, 21/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2695/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 11 січня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №8/751/17/15 у справі № 751/5052/15-ц

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами і призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 січня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника і його представника.

2.Представника стягувача.

Копію ухвали направити заявнику і його представнику, стягувачу, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити, стягувачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/4146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі: головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська районна державна адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вставлення факту належності ОСОБА_3, яка померла 13.09.1996 року сертифікату на земельну частку ( пай ) виданого 26.05.1997 року на підставі рішення Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області № 394-р від 13.12.1996 року на імя «ОСОБА_4 Андрівїни».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від представника заявника ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Вознесенська районна державна адміністрації Миколаївської області в судове засідання 09.12.2015 року не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки представником заявника за нотаріально посвідченою довіреностю подана відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вознесенська районна державна адміністрації Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : Висоцька Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за надані послуги у розмірі 554 грн. 82 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 546,526,611,622 ЦК України, ст. 96,98,102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 467/870/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3290/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на провадження №22-ц/791/3290/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «АРТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріак-Інформ» - про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить витребувати з Суворовського ВП м. Одеси матеріали за зверненням ОСОБА_2 за фактом викрадення ОСОБА_1 Даніїла особою ОСОБА_1 від 28.03.2015р., реєстраційний номер 8246, талон повідомлення №001247 та матеріали за заявою від 05.05.2015р., №Б-745 (ЖОО 12327 від 06.05.2015р.) за фактом умисного невиконання ОСОБА_1 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р. справа №523/1361/15-ц.

Представник позивача, представник ТОВ «АРТ», ТОВ «Ріак-Інформ», а також інші особи, які приймають участь в розгляді справи, не заперечували проти задоволення клопотання

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що з метою поновного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно задовольнити клопотання представника відповідача шляхом витребування документів.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати з Суворовського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Заболотного,18 ) матеріали справ за зверненням ОСОБА_2 за фактом викрадення ОСОБА_4 особою ОСОБА_1 від 28.03.2015р., реєстраційний номер 8246, талон повідомлення №001247 та матеріали справи за заявою від 05.05.2015р., №Б-745 (ЖОО 12327 від 06.05.2015р.) за фактом умисного невиконання ОСОБА_1 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2015р. справа №523/1361/15-ц.

Матеріали направити на адресу суду в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП м. Одеси попередивши про наслідки невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/3496/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію від простроченої суми на загальну суму 2049,71 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Рибалка Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201__ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Місце печатки суду