Справа № 144/1301/14-ц Провадження № 22-ц/772/550/2015Головуючий в суді першої інстанції Нагорнюк С. В.
Категорія 53 Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 в особі директора Лайко В.І. на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Теплицької райдержадміністрації, Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Теплицької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, наказу та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

встановила:

В жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Теплицької районної державної адміністрації, Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Теплицької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати незаконним та скасувати наказ № 71 від 29 серпня 2014 року «Про об'єднання класів» в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г. , відновити становище, яке існувало до порушення, скасувати розпорядження голови Теплицької районної державної адміністрації №269 від 08.09.2014 року «Про мережу навчальних закладів району на 2014-2015 навчальний рік» в частині п. 1 розпорядження та зобов'язати Теплицьку районну державну адміністрацію внести часткові зміни до п. 1 розпорядження, яким затвердити функціонування в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 двох других класів; зобов'язати відповідачів прийняти на посаду вчителя початкових класів класовода Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_3, забезпечити робочим місцем вчителя початкових класів-класовода.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у 2012 році була зарахована на посаду вихователя групи продовженого дня Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2, а у 2013 році за клопотанням директора школи Чечельницького Б.О. була переведена на посаду вчителя початкових класів та призначена вчителем-класоводом 1-Б класу. Наказом №71 від 29 серпня 2014 року в.о. директора Теплицької ЗОШ №2 Долобан Л.Г. «Про об'єднання класів» об'єднано 2-А та 2-Б класи в один, класоводом 2-го класу призначено вчительку початкових класів ОСОБА_9 Даний наказ було видано з порушенням норм законодавства про освіту, при цьому було порушено право ОСОБА_3, яка залишилася без роботи, її офіційно не було попереджено про скорочення штату за два місяці, також позивач сама виховує дитину віком до 14 років, а тому має перевагу на призначення її класоводом 2-го класу. Крім того, відповідачами не прийнято жодного розпорядчого документа про її скорочення, звільнення із займаної посади та переведення за її згодою на іншу посаду. Розпорядженням Теплицької райдержадміністрації від №269 від 08.09.2014 року «Про мережу навчальних закладів району на 2014-2015 навчальний рік» затверджено мережу закладів освіти, де передбачено функціонування в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 одного другого класу, що також порушує права і свободи позивача.

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано наказ в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г.№71 від 29 серпня 2014 року «Про об'єднання класів».

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційний скарзі Теплицька ЗОШ І-ІІІ ступнів №2 в особі директора Лайко В.І. просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначала, що ОСОБА_3 з роботи не звільнена, перебуває на лікарняному. Наказ № 71 від 29 серпня 2014 року «Про об'єднання класів» видано з дотриманням норм закону.

В судовому засіданні представник Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 - директор школи Лайко В.І. апеляційну скаргу підтримала, з підстав, зазначених в ній, просила суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 проти апеляційної скарги заперечив, просив суд її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідачів - відділу освіти Теплицької райдержадміністрації, Теплицької районної державної адміністрації , в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.п. 2, 8,11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК , і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Зазначених норм цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції не дотримався, оскільки рішення суду взагалі не містить мотивів, з яких відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування п. 1 розпорядження голови Теплицької районної державної адміністрації №269 від 08.09.2014 року «Про мережу навчальних закладів району на 2014-2015 навчальний рік» та вимог про прийняття позивача на посаду вчителя початкових класів, класовода Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2. Висновки суду не обґрунтовані, не надано юридичної оцінки обставинам справи, на підставі яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цих позовних вимог, мотиви про відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, відсутні посилання на норми матеріального та процесуального права, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах.

Оскільки рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, судом порушено норми процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, рішення суду першої інстанції переглядається апеляційним судом в повному обсязі.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що дирекцією Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не було додержано встановленого законодавством порядку вивільнення працівника ОСОБА_3 , передбаченого ст. 32 КЗпП України, а тому наказ в.о. директора Теплицької ЗОШ №2 Долобан Л.Г. №71 від 29.08.2014 року «Про об'єднання класів» є незаконним.

З таким рішенням суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що ОСОБА_3, з 01 вересня 2012 року було призначено на посаду вихователя групи продовженого дня Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 з неповною ставкою навантаження (наказ відділу освіти Теплицької РДА №81 від 31.08.2012 року та наказ директора Теплицьої ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Чечельницького Б.О. №28 від 31.08.2012 року) (а.с. 82-84).

З 01.09.2013 року ОСОБА_3 переведено на посаду вчителя початкових класів (наказ відділу освіти Теплицької РДА №65-к від 30.08.2013 року та наказ директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Чечельницького Б.О. №16-к від 30.08.2013 року) (а.с. 85-86).

Наказом в.о. директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г. №71 від 29 серпня 2014 року на виконання Закону України «Про загальну середню освіту» у зв'язку із зменшенням кількості учнів у 2-А та 2-Б класах об'єднано 2-А та 2-Б класи в один. Класоводом 2 класу призначено вчительку початкових класів ОСОБА_9 (а.с. 45).

На адресу ОСОБА_3 дирекцією Теплицької ЗОШ №2 29 серпня 2014 року за №140 було направлено листа в якому повідомлено про об'єднання в один 2 других класів з 01 вересня та запропоновано дати письмову згоду на переведення ОСОБА_3 на посаду вихователя групи продовженого дня у 1-му класі та повідомити про своє рішення в.о. директора Теплицької ЗОШ №2 (а.с. 46-47).

Згідно копій листків непрацездатності ОСОБА_3 з 21 серпня 2014 року по 10 грудня 2014 року перебувала на лікарняному (а.с. 165-171).

08 вересня 2014 року Теплицькою райдержадміністрацією було затверджено розпорядження № 269 «Про мережу навчальних закладів району на 2014-2015 навчальний рік» , яким в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 передбачено функціонування одного другого класу (а.с. 69-72).

Як вбачається з відповіді керівника апарату Теплицької райдержадміністрації Щербатюка О. від 16 вересня 2014 року № 18-Ко-163-1 на колективне звернення батьків учнів Теплицької ЗОШ №2 повідомлено, що у зв'язку із недофінансуванням освітньої галузі у 2014-2015 навчальному році, райдержадміністрація не може створити другий клас для 29 учнів, тоді як обов'язковий поділ передбачається при кількості більшій, ніж 30 учнів. Дирекція Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 вправі самостійно здійснювати розподіл кадрів у навчальному закладі (ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту»). Зважаючи на стаж та досвід роботи перевагу було надано вчительці колишнього 1-А класу ОСОБА_9 ОСОБА_3 було запропоновано частину навантаження в 2 класі Теплицької ЗОШ І-ІІІ ст. №2 або ставку ГПД, проте вона не погодилася, бажаючи працювати у Степанівській ЗОШ І-ІІІ ст. на будь-якому навантаженні. 11 учнів з 2 класу (зі складу колишнього 1-Б) перейшли до Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с. 37).

Згідно з повідомленням директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Лайко В.І. начальнику відділу освіти Теплицької райдержадміністрації станом на 10 листопада 2014 року в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 у 2-ому класі навчається 20 учнів (а.с. 80).

За повідомленням першого заступника директора департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації Чорної О. членам батьківського комітету 2 класу Теплицької ЗОШ І-ІІІ ст. №2 від 29 жовтня 2014 року в 2014 році не приймались рішення про звільнення (скорочення) ОСОБА_3 з посади вчителя початкових класів Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 у зв'язку з тим, що вона перебуває на лікуванні з 26 серпня 2014 року по даний час. Їй направлено лист до запитання з проханням з'явитися у відділ освіти та розглянути пропозиції щодо працевлаштування у навчальних закладах смт. Теплик (а.с. 163).

За повідомленням першого заступника директора департаменту освіти і науки Вінницької обласної державної адміністрації Чорної О. від 05 грудня 2014 року ОСОБА_3 було запропоновано частину навантаження в 2 класі Теплицької ЗОШ №2 І-ІІІ ступенів та ставку ГПД, проте від такої пропозиції остання відмовилася. Станом на 04 грудня 2014 року відділ освіти Теплицької райдержадміністрації не розглядає питання щодо звільнення ОСОБА_3, тому їй в черговий раз запропоновано з'явитися у відділ освіти та розглянути пропозиції щодо її працевлаштування у навчальних закладах смт. Теплик (а.с. 164).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про загальну середню освіту» державні та комунальні загальноосвітні навчальні заклади створюються відповідно центральними, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності необхідної кількості учнів (вихованців) відповідно до встановлених нормативів наповнюваності класів, необхідної матеріально-технічної та науково-методичної бази, педагогічних кадрів у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п.п. 1.5, 1.8. Статуту загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 смт. Теплик , затвердженого начальником відділу освіти Теплицької РДА 20 червня 2013 року, зареєстрованого Теплицькою РДА 25 червня 2013 року засновником ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 смт. Теплика є Теплицька селищна рада. Школа заснована на комунальній формі власності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України «Про освіту», цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника та інших педагогічних працівників державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освітою за поданням керівника загальноосвітнього навчального закладу.

Відповідно до п. 7.3 Статуту директор школи здійснює керівництво педагогічним колективом, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, створює необхідні умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників; видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження і контролює їх виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно роз'яснень, наданих в п. 11 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року , оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Позивач звернулася до суду із вимогою про зобов'язання відповідачів прийняти її на посаду вчителя початкових класів, класовода Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 та забезпечити її робочим місцем вчителя початкових класів.

За змістом п.п. 3,6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року безпосередньо в районних (міських) народних судах розглядаються заяви звільнених працівників про поновлення на роботі незалежно від підстави припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи…крім цього і спори з питань переведення на іншу роботу і накладення дисциплінарних стягнень. Відповідно до ч.2 ст.232 КЗпП суди безпосередньо розглядають позови про укладення трудових договорів інших осіб, з якими власник або уповноважений ним орган відповідно до чинного законодавства зобов'язаний укласти трудовий договір…, або які вважають, що їм відмовлено в укладенні трудового договору всупереч гарантіям, передбаченим ст.22 КЗпП .

Відповідно до п. 18 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові.

Тобто питання про прийняття на роботу може бути порушене у разі наявності відмови роботодавця від прийняття працівника на роботу.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 наказом відділу освіти Теплицької РДА №65-к від 30.08.2013 року та наказом директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Чечельницького Б.О. №16-к від 30.08.2013 року вже займає посаду вчителя початкових класів Теплицької ЗОШ І-ІІ ступенів, з якої на час ухвалення рішення судом першої інстанції, в установленому порядку не звільнена і не переведена на іншу.

Таким чином, вимога про прийняття ОСОБА_3 на посаду вчителя Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не підлягає до задоволення, як безпідставна.

Що стосується вимог позивача про скасування наказу № 71 від 29 серпня 2014 року «Про об'єднання класів» в.о.директора Теплицької ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Долобан Л.Г. та п.1 розпорядження голови Теплицької районної державної адміністрації №269 від 08.09.2014 року «Про мережу навчальних закладів району на 2014-2015 навчальний рік» в частині, яка передбачає функціонування в Теплицькій ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 одного другого класу, то відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 232 КЗпП України визначено, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами:

1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються;

2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу;

3) керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу;

4) власника або уповноваженого ним органу про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації;

5) працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав;

6) працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи.

Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються також спори про відмову у прийнятті на роботу.

Отже, такого способу захисту прав та інтересів фізичних осіб, як звернення до суду за вирішенням трудового спору із вимогою про скасування рішення власника або уповноваженого ним органу щодо зміни в організації виробництва і праці, зокрема, скасування наказу дирекції школи про об'єднання класів та розпорядження голови райдержадміністрації, яким визначається мережа навчальних закладів та кількість класів, не передбачено законом.

За таких обставин, суд першої інстанції належним чином не з'ясував коло спірних правовідносин та норми матеріального права , які їх регулюють, не надав належної оцінки наявним у справі доказам, та ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. 307, п.1.ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 задовольнити.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до відділу освіти Теплицької райдержадміністрації, Теплицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2, Теплицької районної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування розпорядження, наказу та відновлення становища, яке існувало до порушення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: