АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого- Барановської Л.В.
Суддів- Рейнарт І.М., Котули Л.Г.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Солом`янського районного суду м.Києва від 05.06 2015р. у справі за
поданням Головного державного виконавця ВДВС Солом`янського
РУЮ у м.Києві про тимчасову заборону у праві виїзду
ОСОБА_1 , керівника ТОВ «Люксінвест» за межі України до
виконання зобов`язань Товариства перед ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2», УПФУ в Солом`янському районі м.Києва,
Військовою частиною НОМЕР_1 , Адміністрацією Держприкордонслужби
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ПАТ
«Південкомбанк», ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві у зведеному виконавчому провадженні № 46514566.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
В с т а н о в и л а:
У квітні 2015р. Головний державний виконавець ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві звернувся до суду із вказаним поданням.
Зазначав, що ОСОБА_1 , яка є керівником боржника- юридичної особи, що має велику суму заборгованості перед стягувачами у зведеному виконавчому провадженні від добровільного виконання зобов`язань Товариства ухиляється, на зв`язок з державним виконавцем не виходить, виконанню рішень не сприяє, а її виїзд за межі України може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Посилаючись на вказані обставини просив подання задовольнити.
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 05.06.2015р. подання задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу та задовольняючи подання Головного державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ у м.Києві суд виходив з того, що 19.03.2015р. державним виконавцем керівнику боржника Дяченко Г.Я. направлялася вимога сплатити заборгованість, надати документи щодо майнового стану боржника, з`явитися на прийом до державного виконавця, надати письмові пояснення у разі невиконання рішень; 30.03 2015р. державним виконавцем керівнику боржника направлено повторну вимогу, яку керівник ТОВ «Люксінвест» отримала особисто 09.04.2015р., однак борг не сплачений, документи щодо майнового стану боржника не надані, на прийом до державного виконавця Дяченко Г.Я. не з`явилася, письмові пояснення щодо причин невиконання рішень не надала.
Між тим, з висновками суду повністю погодитись не можна.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 02.12.2014р. керівником ТОВ «Люксінвест» є ОСОБА_5 , а не вона і залучила до апеляційної скарги копію виписки із зазначеного реєстру.
Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги встановив, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 02.12.2014р. керівником ТОВ «Люксінвест» є ОСОБА_5 .
Проте, чи є апелянт ОСОБА_1 керівником вказаного Товариства судом належним чином не перевірено.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 218, 317 ЦПК України, колегія-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Солом`янського районного суду м.Києва від 05.06. 2015р. скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик