Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10. 2015 року позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10. 2015 року, мотивуючи тим, що рішення було прийнято за його відсутності, а тому ця обставина не надала можливості відповідачу реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, його неявка має поважні причини оскільки він не отримував позов, ні жодної повістки про виклик в судове засідання, таким чином судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин по справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, з підстав викладені в заяві про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» - Брусника А.М. просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає рішення суду є обґрунтованим, відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи, а тому немає підстав у його перегляді.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач протягом всього строку розгляду справи повідомлявся належним чином про час та місце її розгляду у порядку встановленому чинним ЦПК України, але в судові засідання не з'являвся, при цьому в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

З огляду на викладене, суд не може погодитися з твердженнями заявника про те, що його неналежним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки відповідача неодноразово було повідомлено про розгляд справи за адресою, вказаною у позовній заяві та заяві про перегляд заочного рішення, шляхом направлення судових повідомлень про виклик, свою причину неявки суд не повідомив, заперечень чи клопотань по справі не надавав, а тому враховуючи норму ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідача повідомлено належним чином.

Посилання заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не встановлено, що відповідач не з'являвся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того не надано жодного доказу на підтвердження позиції відповідача, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10. 2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.10. 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя