overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7839/15 Головуючий 1 інстанції - Болибок Є.А.
Справа № 619/3772/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об»єднання «Творчість», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об»єднання «Творчість», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та на заставне майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 19 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 577/5168/15-ц
Провадження № 2/577/1714/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудований гараж,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за дорученням ОСОБА_1 в судовому засіданні подала клопотання про залишення позову без розгляду.

Вказане клопотання підлягає задоволенню оскільки відаовідно до положень ст. 11 ч. 2 ЦПК позивач розпоряджається своїми правами на свій розсуд. А відповідно до положень ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК , суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Конотопської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно побудований гараж.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду ч/з Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасника, що не був присутній при оголошенні ухвали з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа №517/322/15-ц

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про заочний розгляд справи
02 липня 2015 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеської області України в складі:
головуючого судді Гончар І.В. при секретареві Заболотної Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки і розгляд справи було призначено на 02 липня 2015 року.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6648/15-ц
Провадження № 2/520/3495/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.40, ст.492 КЗпП України, ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 206/6452/15-ц
Провадження № 2-о/206/1078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 10 годині.

Про день, час та місце судового засідання повідомити заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Справа № 571/1801/13-ц
Провадження № 2-зз/571/2/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву ПАТ КБ « Приватбанк » про скасування заходів забезпечення позову ,

в с т а н о в и в :

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль марки Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, мотивуючи тим, що 25 вересня 2008 року між ПАТ КБ « Приватбанк » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 20590,65 дол.США, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк та ОСОБА_1 уклали договір застави автотранспорту, за умовами якого ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль марки Мерседес Бенс , реєстраційний номер НОМЕР_1.

28 жовтня 2013 року при розгляді позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики Рокитнівським районним судом Рівненської області постановлена ухвала про забезпечення позову, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2011 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави позов задоволено, рішення набрало законної сили.

Банк немає можливості виконати рішення суду та задовольнити свої вимоги предметом застави, через наявний арешт, що накладено в інтересах ОСОБА_2 за ухвалою суду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню .

Відповідно до п.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі .

Згідно повідомлення ВДРАЦС РС Рокитнівського районного управління юстиції ОСОБА_1 помер 01 вересня 2014 року, про що свідчить актовий запис №57 від 02.09.2014 року (а.с.17).

Станом на 11 березня 2015 року до нотконтори не надходило заяв про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_1 (а.с.20).

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за неможливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову в звязку зі смертю особи, яка була відповідачем у справі.

Керуючись п.5 ст.154 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2129/15
УХВАЛА

13.07.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу до повернення ОСОБА_1 з військової служби (мобілізації).

Суд доходить висновку, що клопотання обгрунтовано і повинно бути задоволено.

Керуючись ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу до повернення ОСОБА_1 з військової служби (мобілізації).

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ:

13.07.2015
№ 207/4909/15-ц
№ 6/207/156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську подання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1403/2008.

В С Т А Н О В И В:

Начальник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданнями про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-1403/2008 за позовом ВАТ "ДніпроАзот" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином, посилаючись на те, що виконавчі листи були втрачені при пересилці.

В судове засідання представник Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог подання по суті.

Постановою державного виконавця від 23.12.2014 року виконавчі документи повернуто стягувачу. Підтвердження про отримання адресатом оригіналів виконавчих листів у відділі немає. Відповідно до повідомлення стягувача, виконавчі листи останній не отримував. Виконавчі листи були втрачені при пересилці.

Діючим законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінали виконавчих листів дійсно втрачено, суд вважає за необхідне подання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1403/2008.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити та видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1403/2008 за позовом ВАТ "ДніпроАзот" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-1403/2008 відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Тюлюнова
10.12.2015 Справа №652/521/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житлову квартиру,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник за угодою про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_4, позов підтримали та просять суд задовольнити на підставі наданих до позову доказів, додатково заявили клопотання про залучення до справи в якості третьої особи реєстраційної служби Високопільського районного управління юстиції та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, для дачі пояснень, щодо купівлі-продажу квартири.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою, відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, про час та розгляд справи. Надала письмове заперечення в якому заперечує факт купівлі-продажу квартири, мотивуючи тим, що позивач заводить суд в оману та ніяких коштів вона не отримувала. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3, позов визнав та не заперечує у задоволенні, пояснивши, що дійсно факт передачі коштів був. Квартира належить колишній дружині.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів, наданих в тому числі і в ході попереднього судового засідання сторонами.

Залучити до справи в якості третьої особи, без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції Херсонської області

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 14.00 год.

Залучити до участі у справі Реєстраційну службу Високопільського районного управління юстиції Херсонської області, якій надати заперечення на позов з посиланням на докази, а також інформацію щодо наявність в реєстрі власника квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судове засідання викликати: сторони, свідків.

Суддя В.М. Дригваль
Провадження № 2/243/2465/2015
Справа № 243/4436/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст.ст. 57,58 Конституції України,

статті 5 Основ законодавства України про загальнообовязкове державне соціальне страхування, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообовязкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці», Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування», ст. ст. 15,16,23, 1167,1168 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі міста Горлівки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа№ 346/5555/15-ц
Провадження № 2/346/2249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 грудня 2015 року о 09:10 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
справа № 243/2221/15-ц
провадження № 2-н/243/548/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Укрпрофоздоровниця» Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Слов'янський курорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Керуючись ст.ст. ст. 21, ч.1 ст. 116, ст. 117 КЗпП України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В. Ільяшевич
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________