overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заслухавши доповідача про проведення підготовки справи до розгляду згідно із вимогами ст.302 ЦПК України, колегія суддів вважає, що передбачені ст.301 ЦПК України необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14-10 г. 14.01.2016 року.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 2/234/1119/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Бакуменко А.В.

при секретарі - Кісточка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення перерахунку та скасування рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення перерахунку та скасування рахунку .

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення у розгляді справи третьої особи ОСОБА_2, котра є власником будинку.

Представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що договори на постачання електричної енергії укладені лише з позивачем.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ст. 36 ЦПК України „сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснення перерахунку та скасування рахунку, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання третю особу повідомити, надіславши їй судову повістку з копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17.12.2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/742/1952/15
Єдиний унікальний № 742/4381/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася через невручення їй рекомендованого поштового відправлення, яке було повернено до суду Укрпоштою з причини «за зазначеною адресою не проживає» за адресою: с. Обичів, вул. Набережна, 25, Прилуцького району.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 197 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на:

21 грудня 2015 року на 08 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Рябота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/11665/15-ц

Справа № 2/243/6036/2015

08 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/11665/15-ц Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годину 16 грудня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачам у випадку невизнання позову до «16» грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1923/15-ц
Провадження № 2/653/688/15
У Х В А Л А

іменем України

05.10.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає необхідним проводити судові засідання у даній справі, за участю представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2, в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Доручити Ірпінському міському суду Київської області організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 19.11.2015 року об 13:15 год. в режимі відеоконференції:

представника ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 (м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, (тел. 098-009-88-28; 063-629-67-66);

Розяснити представнику ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Ірпінського міського суду Київської області (Київська область, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 211/7901/14-ц
Провадження № 2/211/548/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

08 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 годин 21 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1806/2-н-627/11
Провадження № 2-с/592/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Ковпаківський районний суд м. Суми 11.03.2011 р. видав судовий наказ за № 1806/2-н-627/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

27.11.2015 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу, яка прийнята до розгляду.

Дану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що між ним та ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг, стягувач не надав жодного документального доказу, який би підтверджував отримання та виконання боржником послуг .

Представник ТОВ «КК«Коменерго-Суми»» в судове засідання не зявився та суду не надано письмових заперечень проти заяви боржника.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 неявка осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин, суд вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ч. 6-8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Скасувати судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми за № 1806/2-н-627/11-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на 01 квітня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-2810/05 Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О.Л.
Категорія 47 Доповідач Широкова Л. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року

по цивільній справі за позовом прокурора м. Бердичева Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2005 року скасувати та ухвалити нове, яким прокурору м. Бердичева Житомирської області в інтересах ОСОБА_4 до виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 659/1007/14-ц
Номер провадження 2/659/29/15
РІШЕННЯ

"22" січня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/1007/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 350 гривень матеріальної шкоди, завданої пошкодженням склопакету вікна, 600 (шістсот) гривень завданої моральної шкоди, 389 гривень 99 копійок понесених позивачем витрат на придбання палива для поїздок до лікарні, 243 гривні 60 копійок понесених витрат на оплату судового збору, та 2000 гривень понесених витрат на правову допомогу, а всього 3583 (три тисячі пятсот вісімдесят три) гривні 59 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області на протязі десяти днів з дня проголошення через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа№ 346/5386/15-ц
Провадження № 2/346/2170/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.12.2015 року о 14.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 675/2084/15-ц
Провадження № 2/675/723/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"03" грудня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
пр. № 2/759/4618/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

В с т а н о в и в :

01.07.2015р. до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою суду від 02.07.2015 р. позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 15.07.2015р. недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 09.09.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 03.06.2015
Справа №517/193/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

03 червня 2015 року смт. Фрунзівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В : 11 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дану позовну заяву 12 березня 2015 року ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області було залишено без руху та надано пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 25 травня 2015 року отримала копію ухвали Фрунзівського районного суду від 12 березня 2015 року. 02 червня 2015 року усунула вказані в ухвалі недоліки та надала до суду уточнену позовну заяву. Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 11.00 годину 18 червня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 червня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: