КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5234/14-ц
Провадження № 2/552/31/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого - судді - Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила суд розірвати шлюб який був укладений з ОСОБА_4, поділити майно подружжя, а саме автомобіль Мітсубіші АSХ, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за нею право власності на ? частину даного автомобіля, залишити його в користуванні відповідача, а їй виплатити компенсацію в сумі 112500 гривень та судові витрати. Свій позов вона обґрунтувала тим, що з відповідачем ОСОБА_4 з 18.06.2011 року перебували у шлюбі. За час перебування у шлюбі було придбано автомобіль Мітсубіші АSX, який був зареєстрований за відповідачем. Спільне життя не склалось через непорозуміння, шлюбні відносини припинились 21.07.2014 року.

В ході розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги, відмовилась від вимоги про розірвання шлюбу, оскільки шлюб вже розірвано та просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь компенсацію у вигляді половини вартості автомобіля Мітсубіші АSХ.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили суд його задовольнити та стягнути з відповідача половину вартості автомобіля Мітсубіші АSХ, який є спільним майном подружжя.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки автомобіль був проданий за час перебування у шлюбі і кошти були витрачені на потреби сім"ї. Після відновлення провадження відповідач в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судовому засіданні позов з врахуванням уточнень не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав зазначених в запереченнях.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2014 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_5.

В судове засідання ОСОБА_5 не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що з 18 червня 2011 року по 21 жовтня 2014 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2014 року.

Під час шлюбу, а саме в серпні 2013 року сторонами було придбано автомобіль Мітсубіші АSХ, 2013 року випуску, який було зареєстровано на ім'я ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Тобто даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Як встановлено в ході судового розгляду справи фактичні шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 припинились з 21.07.2014 року, а 25.07.2014 року даний автомобіль був зареєстрований за іншою особою - ОСОБА_5. Стосовно продажу автомобіля позивачу стало відомо під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч.1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено, що рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Таким чином, автомобіль Мітсубіші АSХ був реалізований ОСОБА_4 25.07.2014 року, тобто вже після припинення сімейних відносин між ним та позивачем, яка не давала згоди на його продаж. Виручені з продажу кошти не могли бути спрямовані на ведення спільного господарства чи інші потреби сім'ї, оскільки позивач навіть не знала про продаж автомобіля. Твердження відповідача про використання коштів від продажу автомобіля в інтересах сім'ї не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 29.01.2015 року ринкова вартість автомобіля Мітсубіші АSХ, 2013 року випуску становить 221465,88 грн., а отже з відповідача підлягає до стягнення грошова компенсація в розмірі 110 732,94 гривень вартості половини спільного майна подружжя у вигляді автомобіля Мітсубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги задоволено на суму 110 732,94 гривень, отже з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 1107,32 гривень сплаченого судового збору.

Керуючись ст.60,70 СК України, ст. 88,212- 215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 110 732,94 гривень вартості половини спільного майна подружжя у вигляді автомобіля Мітсубіші АСХ, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1107,32 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.