overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7658/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-8747/47/10 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/2765/15
ун. № 759/3361/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Іовій О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлене клопотання про забезпечення доказів які представник позивача просить здійснити шляхом їх витребування, а саме: витребувати від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» інформацію про обслуговування картки фізичної особи та належним чином засвідчену копію договору про відкриття банківського рахунку що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник відповідача можуть з'ясувати обставини зазначені у позовній заяві та в подальшому можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 133, ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» () інформаціЇ про обслуговування картки фізичної особи та належним чином засвідчену копію договору про відкриття банківського рахунку що був укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_2. Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №720/654/15-ц
Провадження:2/720/375/15
УХВАЛА

24.04.2015 р. м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А.,

при секретарі Райляк К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні сторони не зявились і не повідомили суд про причину не явки хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

Керуючись ст.. 33,36, 121,123,130,132,152,156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 08.05.2015 року на 14.00 годин.

В судовому засіданні викликати сторони.

Суддя:
Справа № 175/2652/14-ц
Провадження № 2/175/1008/14
У Х В А Л А

03 листопада 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2014 року по даній цивільній справі було зупинено до прийняття рішення по цивільній справі №175/3791/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю садибний будинок та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, яка знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Так, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку з господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину спільної сумісної власності подружжя. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дніпропетровський районний відділ ГУДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та усунення перешкод у володінні майном шляхом зняття їх з реєстрації.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2015 року на 11 год. 15 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/785/4145/15
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.03.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

"04" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до договору доручення, договору банківського рахунку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому:

1) позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 15 грудня 2014 року до договору доручення від 19 листопада 2014 року та договір банківського рахунку № 65934;

- зобовязати Львівське регіональне відділення ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» оформити письмово укладений договір ФФБ від 17 грудня 2014 року та видати позивачу свідоцтво про участь в Фонді фінансування будівництва першої черги багатоквартирного будинку № 122А по вул. Княгині Ольги у м. Львові;

- стягнути з Львівського регіонального відділення ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 майнові збитки у сумі 19923,00 грн. та всі доходи та відсотки за користування грошима, моральну шкоду;

2) позивач ОСОБА_2 просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 15 грудня 2014 року до договору доручення від 19 листопада 2014 року та договір банківського рахунку № 65934;

- стягнути з Львівського регіонального відділення ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень» на користь ОСОБА_1 майнові збитки у сумі 18516,00 грн. та всі доходи та відсотки за користування грошима, моральну шкоду;

Позов, після усунення позивачами недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсними додаткових угод до договору доручення, договору банківського рахунку, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, каб. 11, на 11 грудня 2015 року о 09 год. 05 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 11 грудня 2015 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/497/15-ц

провадження у справі 2-о/0285/27/15

24 квітня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Прач А.Ю.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, ПАТ "Пусконаладка", про встановлення факту роботи на підприємстві,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту роботи на підприємстві «Пусконаладка».

24.04.2015 року до суду надійшло від ПАТ «Пусконаладка» заперечення, у якому просять відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у справі наявний спір про право.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо у справі вбачається спір про право.

Керуючись ст. 207, 208-210, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської міської ради, ПАТ "Пусконаладка", про встановлення факту роботи на підприємстві залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.згідно квитанції № 1361/з56 від 03.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Коцюба
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9649/15-ц
Провадження № 2/711/3158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

11 грудня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до Суддя Микити Анатолійовича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Суддя Микити Анатолійовича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

11.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення, оскільки згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем було подано клопотання про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до Суддя Микити Анатолійовича про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами у відсутність яких вона була проголошена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 645/8655/15-ц
Провадження № 2/645/2832/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

про стягнення процентів за договором позики, трьох процентів річних і неустойки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, на користь позивача ОСОБА_1 проценти за користування коштами та три проценти річних від простроченої поверненням суми боргу в сумі, еквівалентній 19207 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також неустойку в розмірі 227000,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення на адресу місця реєстрації відповідачів копій ухвал про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та судових повісток. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 09.12.2015 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

За таких обставин, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів та відсутністю в матеріалах справи доказів їх належного повідомлення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі на 18 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 127/3346/15-ц Провадження № 22-ц/772/3014/2015Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів Сало Т.Б., Луценка В.В.,

за участю секретаря Торбасюк О.І.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Корпорація» про визнання договорів оренди недійсними, за апеляційними скаргами ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Корпорація» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16.09.2015 року, ухвалене по даній справі,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Корпорація» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2015 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Корпорація» про визнання договорів оренди недійсними, скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця», товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Корпорація» про визнання договорів оренди недійсними задовольнити частково.

Договір оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 №52М/1214 від 23.12.2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця» та товариством з обмеженою відповідальністю «Міратех-Корпорація» визнати недійсним.

В задоволенні позову про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 №1 від 14.10.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та товариством обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця» відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Рента-Вінниця» та товариства з обмеженою відповідальністю «Міратех Корпорація» судові витрати в рівних частках по 1000 грн. з кожного на користь ОСОБА_5 та по 81, 20 грн. судового збору на користь держави.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №469/822/14-ц 22.04.2015
Провадження №22-ц/784/ 1160/2015р.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2)Копі ю апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 6 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова