РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14187/14-ц

пр. № 2/759/435/15

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 08 липня 2014 року від Обєднання громадян колективу індивідуальних забудовників «Чайка» (КІЗ «Чайка») на її імя було надіслано повідомлення про те, що на підставі підрахунку результатів індивідуального опитування членів ОГ КІЗ «Чайка» шляхом голосування, за письмовою згодою її було виключено із членів ОГ КІЗ «Чайка» за несплату пайових та членських внесків на підставі статті 3.11.3 п.5.3.3 Статуту. Рішення колективу зафіксовано у протоколі розширеного засідання правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року. Повідомлення було надіслано поштою і підписано головою правління ОСОБА_2, завірене печаткою.

Жодного підтверджуючого документу щодо вищевказаних обставин їй не надали.

На підставі зведеного кошторису, складеного в цінах станом на 2006 рік та підписаний керівником проектної організації та головою правління ОГ КІЗ «Чайка», вона отримувала рахунки-фактури, в яких визначалось за що і яку суму вона повинна сплатити. Отримані нею рахунки-фактури були виписані членом правління, відповідальною особою за фінанси- бухгалтером ОСОБА_3 та надані їй для сплати пайових внесків, що було сплачено своєчасно.

З червня 2004 по травень 2010 року облік внесення пайових та членських внесків було покладено на члена правління ОСОБА_3, однак розрахунок боргу за підпиом останньої вона не отримувала.

24 листопада 2007 року на загальних зборах забудовників було прийнято рішення про визначення суми сплати пайових внесків кожному члену колективу для закінчення будівництва мереж загального користування. За пропозицією правління, на рахунках фактури в останньому абзаці було вказано «прошу Вас після отримання рахунку прибути до голови правління для укладення договору».

03 грудня 2007 року між нею та ОГ КІЗ «Чайка» в особі голови правління ОСОБА_2 було укладено Договір «паевого участия» в сумі 24 337 грн. 00 коп.

Вона стверджує, що будь-яка заборгованість щодо пайового внеску на будівництво мереж загального користування у неї відсутня.

Громадяни, які від імені ОГ КІЗ «Чайка» створили «рішення», яке є предметом оскарження в даному спорі, намагаються штучно створити їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою, чим порушують її законні майнові права на землю як користувача і на частку у спільному майні членів ОГ КІЗ «Чайка».

На підставі наведеного, позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким скасувати рішення загальних зборів членів ОГ КІЗ «Чайка» в частині її виключення зі складу колективу забудовників ОГ КІЗ «Чайка», яке зафіксовано у Протоколі розширеного засідання правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні земельною ділянкою №60 на території ОГ КІЗ «Чайка» Святошинського району м. Києва.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОГ КІЗ «Чайка» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявлялись, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялись належним чином, періодично отримували судові виклики, жодним чином не були позбавлені можливості зявитись особисто в судове засідання для дачі пояснень (заперечень), а тому враховуючи, що процесуальні права останніх як відповідачів у справі жодним чином не порушувались, суд дійшов до висновку про можливість слухати справу та ухвалити рішення у їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОГ КІЗ «Чайка», зясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до Акту закріплення та передачі члену ОГ КІЗ «Чайка» в постійне користування земельної ділянки, рішенням загальних зборів від 12 жовтня 2004 року КІЗ «Чайка» закріпив та передав у постійне користування ОСОБА_1 земельну ділянку №60, орієнтовною площею 0,1 га, для проектування і будівництва індивідуального житлового будинку та господарських споруд (а.с.14 копія Акту).

Згідно з рішенням загальних зборів членів ОГ КІЗ «Чайка», яке оформлено протоколом розширеного засідання правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року, позивачку ОСОБА_1 було виключено з членів ОГ КІЗ «Чайка» за несплату пайових та членських внесків (а.с.57-59 копія Протоколу).

Виходячи зі змісту п.5.3.3. Статуту ОГ КІЗ «Чайка», загальні збори членів колективу приймають рішення щодо членства в колективі. За порушення п.3.7 Статуту окремими членами колективу, що тягне за собою невиконання прийнятих рішень зборів та статутних завдань, такий член колективу може бути виключеним за письмовою згодою більшості членів колективу (а.с.67-77 копія Статуту ОГ КІЗ «Чайка»).

Відповідно до протоколу засідання лічильної комісії для підрахунку індивідуального опитування членів ОГ КІЗ «Чайка» шляхом голосування за виключення ОСОБА_4 з членів колективу проголосувало 85 членів колективу (а.с.60-61 копія Протоколу).

Як вбачається з списку членів КІЗ «Чайка», що голосують за виключення з членів колективу ОСОБА_1 до протоколу розширеного засідання правління від 12 червня 2014 року, ПІБ ОСОБА_5 повторюється двічі, а член колективу ОСОБА_6, підпис якої міститься у списку, згідно з листом Відділу реєстрації смерті у м. Києві померла 09 грудня 2008 року, що встановлено в ході судового розгляду (а.с.64-66 копія Списку членів КІЗ «Чайка»).

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про громадські обєднання», громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Частиною 7 статті 3 Закону України «Про громадські обєднання» визначено, що прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об'єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність.

Частиною першою статті 78 Земельного кодексу України визначено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

В ході судового розгляду даної цивільної справи встановлено, що відповідно до положень Статуту ОГ КІЗ «Чайка», прийняття рішення щодо членства в колективі відноситься до компетенції Загальних зборів членів Колективу, а правління Колективу готує пропозиції про прийом до Колективу і виключення з Колетиву та з інших питань, що належать до відання Загальних зборів Колективу, забезпечує проведення Загальних Зборів Колективу (п.п.5.8.9., 5.8.10. Статуту).

Виходячи із положень Статуту ОГ КІЗ «Чайка», результати підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ КІЗ «Чайка» шляхом голосування за письмовою згодою про виключення із членів ОГ КІЗ «Чайка» ОСОБА_1 підлягали затвердженню не Правлінням, а Загальними зборами ОГ КІЗ «Чайка», а тому виключення останньої із членів ОГ КІЗ «Чайка» було проведене з порушенням вимог Статуту ОГ КІЗ «Чайка», а тому права позивачки на членство у ОГ КІЗ «Чайка» є дійсно порушеними.

Крім наведеного, представником відповідача в ході розгляду справи не було надано розгорнутого та деталізованого розрахунку боргу, нарахованого позивачці.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, зясувавши фактичні обставини, встановлені в ході судового розгляду, суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Що стосується вимог позивачки саме в частині скасування вищевказаного рішення загальних зборів, то суд дійшов до наступного.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

Тобто суд, при вирішенні справи повинен встановити її обставини і відповідно до встановлених обставин визначити правовідносини, що склались між сторонами, та закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ст.215 ЦПК України).

Як роз'яснив Верховний Суд України, відповідно до положень цивільного процесуального законодавства підстави заявленого позову - це виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України (ст.4, п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Таким чином, при розгляді справи суд застосовує той закон, який регулює спірні правовідносини, а тому, виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин та підстав заявленої вимоги, суд дійшов до висновку про необхідність викласти першу вимогу прохальної частини позовної заяви як визнання незаконним рішення правління Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про виключення із членів ОГ «КІЗ «Чайка» ОСОБА_1.

Крім того, Святошинським районним судом м. Києва розглядалась аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОГ КІЗ «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів, по розгляду якої 10.07.2015 року було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог, яке оскаржувалось в апеляційному порядку, апеляційну скаргу ОГ КІЗ «Чайка» задоволено частково, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року змінено, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «визнати незаконним рішення правління ОГ КІЗ «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів ОГ КІЗ «Чайка» про виключення із членів ОГ КІЗ «Чайка» ОСОБА_7В.», в решті рішення суду залишено без змін. Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сил из моменту його проголошення.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами Закону України «Про громадські обєднання», ст.ст.78, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 208-209, 212-215, 218, 223, 292-294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Визнати незаконним рішення правління Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про виключення із членів ОГ «КІЗ «Чайка» ОСОБА_1.

Зобовязати Обєднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користування земельною ділянкою №60 на території ОГ «КІЗ «Чайка» Святошинського району м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.