Справа № 396/2566/15-ц
Провадження № 6/396/35/15
УХВАЛА

08.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою заявою представника ТОВ "Чапаєва" про поворот виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_3"Чапаєва" звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Чапаєва» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення та відшкодування збитків.

Представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 14 жовтня 2015 року та допущено представляти інтереси ОСОБА_4 заявлено перед початком розгляду заяви відвід секретарю судового засідання Пономаренко Р.В. та головуючому по справі у звязку з неналежним врученням судового виклику та неможливістю належним чином підготуватися до розгляу заяви та ненадісланням копії заяви представнику, підтримавши заяву про відвід в судовому засіданні.

Заслухавши думку секретаря судового засідання, яка пояснила, що через проблеми із марками запропонувала отримати повістку представнику в приміщенні суду, яка відмовилася, інші обставини вважає необгрунтовані, так як в подальшому надсиланням повістки займається не секретар судового засідання, думку представника відповідача ТОВ "Чапаєва", суд вважає, що заява про відвід секретаря головуючого підлягає частковому задоволенню за наступних обставин.

Згідно ч.1 ст. 22 ЦПК України, секретар судового засідання підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того згідно ст..21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв'язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У представника позивача є сумніви в обєктивності та неупередженості розгляду справи як суддею Гарбуз О.А. так і секретаря судового засідання Пономаренко Р.В., тому враховуючи, підстави зазначені в ст. 20,21 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, суд вважає, так як між секретарем та представником ОСОБА_2 виник конфлікт, щодо належного повідомлення про час розгляду провадження, у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості секретаря судового засідання, заявлений відвід секретарю судового засідання Пономаренко Р.В. за необхідне задовольнити.

Щодо відводу сідді ОСОБА_5, представнком ОСОБА_2 не зазначеного відповідних підстав передбачених ст. 20, 21 ЦПК України, а в частині того, що нею подано заяву про винесення ухвали суду, щодо розподілу судових витрат 30.11.2015 року і до теперішнього часу інформації, щодо цієї ухвали немає, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 01.12.2015 року відкрито провадження за заявою та призначено до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 8.40 хвилин, ухвалу направлено в той же день до ЄРСР, але надісланням повісток, суддя не займається, це відноситься до компетенції секретаря судового засідання та канцелярії суду, а про те що 08 грудня 2015 року представнику невідомо про розгляд її заяви, лише ще раз підтверджує тривалість надходження повісток сторонами через "Укрпошту", при цьому, суд звертає увагу представника, що отримання виклику до суду можливе, як шляхом смс-повідомлення, так і надсиланням процесуальних документів на електронну пошту на адресу заявника. Відповідних заяв від представника ОСОБА_2 не надходило.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що представник позивача ОСОБА_2 зловживає своїм правом на відвід судді, що свідчить про безпідставність обставин викладених у відводі та сприяє лише затягуванню розгляду заяви про поворот виконання, при цьому перекладаючи тягар строків розгляду заяви на головуючого суддю.

Зазначені докази не є обставинами встановленими ст..20 ЦПК України та підставами для відводу головуючого по справі, тому заява ОСОБА_2 в цій частині про відвід судді Гарбуз О.А. не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 208, 20-23 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Гарбуз О.А. та секретаря судового засідання Пономаренко Р.В. задовольнити частково.

Відвести секретаря судового засідання Пономаренко Р.В. від розгляду заяви в справі про поворот виконання рішення суду, в частині заяви про відвід головуючого судді Гарбуз О.А. відхилити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз