МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015року Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі

головуючої судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

представника позивача КвашаС.С.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ДП "Корунд-Х" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що 06.03.2012 року в 10 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул. В. Морська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ 433362, номерний знак НОМЕР_1, що належить ДП «Корунд-Х», під керуванням водія ОСОБА_2,відповідача за даним позовом та транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_3. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем ОСОБА_2 правил маневрування, п. 10.1 Правил дорожнього руху. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012 року по справі №1417/869/12 провадження 3/1417/332/12 ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КпАП України. 09 вересня 2014 року рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/975/14 задоволено позов ПАТ «СК «Країна» до відповідача ДП «Корунд-Х», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ПАТ «СК «Граве Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу з відповідача в сумі 5 763, 50 грн. та 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.. 00 коп.) та витрат по сплаті судового збору. Оскільки на думку позивача перш за все саме водій несе відповідальність за безпеку дорожнього руху,а за безвідповідальний вчинок і виявлену недбалість відповідача ОСОБА_2, позивачем понесено збитки на суму - 7 590, 50 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково,в частині збитків в порядку регресу в сумі 5763,50грн. та не заперечував проти їх задоволення.Вимоги позивача,щодо стягнення судових витрат згідно рішення господарського суду вважав необгрунтованими.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову зі слідуючих підстав.Судом встановлено, що 06.03.2012 року в 10 год. 55 хв. в м. Миколаєві по вул. В. Морська сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу ЗИЛ 433362, номерний знак НОМЕР_1, що належить ДП «Корунд-Х», під керуванням водія ОСОБА_2, та транспортного засобу CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_3. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення відповідачем ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.04.2012року,ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності.(а.с.6-7).

Внаслідок порушення Відповідачем Правил дорожнього руху України був пошкоджений транспортний засіб ЗИЛ 433362, номерний знак НОМЕР_1, що належить ДП «Корунд-Х» та транспортний засіб CHEVROLET AVEO, номерний знак НОМЕР_2, що належить водію ОСОБА_3.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/975/14 задоволено позов ПАТ «СК «Країна» та піддано стягненню з ДП «Корунд-Х», збитків в порядку регресу в сумі 5 763, 50 грн.(а.с.8-14).

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування,у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст. 1187 цього ж Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Ч.1 ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки постанова суду в адміністративній справі за якою ОСОБА_2визнаний винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі рішення Господарського суду відшкодована матеріальна шкода, тому позивач має право регресу на відшкодування збитків.

Керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 10, 60, 61 ч.3, 88, 209, 213,217, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ДП "Корунд-Х" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ДП "Корунд-Х" матеріальні збитки в сумі 5763грн.50коп., судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя М.М.Войнарівський

27.01.2015