Справа № 209/4392/15-ц
Провадження № 2-р/209/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Решетник Т.О.,

при секретарі - Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.05.2014 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_2, р/р 9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, банк отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», призначення платежу: зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 для картки № 272998 (07/15), грошові кошти в сумі 18913 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок.

Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , перерахувати кошти з державного бюджету України в сумі 2101 (дві тисячі сто одна) гривня 50 копійок, отримані як виконавчий збір на користь держави, на користь ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_2, р/р 9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, банк отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», призначення платежу: зарахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 для картки № 272998(07/15).

Стягнуто з ОСОБА_2. ІПН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН № НОМЕР_2, р/р 9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, банк отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Стягнуто з Управління державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , на користь ОСОБА_1. ІПН № НОМЕР_2, р/р 9100, ОКПО 14360570, МФО 305299, банк отримувач ПАТ КБ «Приватбанк», сплачений позивачем судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить суд рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в частині того, як і куди необхідно предявляти його для примусового виконання враховуючи, що відсутня адреса місця проживання чи місця реєстрації боржника.

Заява мотивована тим, що 05 травня 2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було прийнято рішення у справі № 209/3350/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих коштів, якими позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. В резолютивній частині рішення вказано: «Стягнути з ОСОБА_2, ІПН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН № …». 23 грудня 2014 року ним було отримано виконавчий лист у даній справі, а 19 січня 2015 року він подав його для примусового виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ. Постановою державного виконавця Добриднік С.А. від 20 січня 2015 року йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України про виконавче провадження», а саме відсутнє місце проживання чи реєстрації боржника. Враховуючи, що зміст виконавчого листа повністю відповідає змісту резолютивної частини рішення суду у даній справі, зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується до якого відділу виконавчої служби його необхідно подавати для примусового виконання, оскільки в резолютивній частині не вказано місця проживання чи реєстрації боржника.

Сторони в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як дає розяснення постанова Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі в п.21, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й місце проживання чи перебування боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі місце проживання чи перебування боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.54,55,65,66) остання відома адреса місця проживання чи мешкання ОСОБА_2: м.Дніпродзержинськ, вул. Гастелло, буд. 22 «а».

В даному випадку, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених вище норм ЦПК України, вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі та Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне розяснити рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів про те, що остання відома адреса місця проживання чи мешкання ОСОБА_2: м.Дніпродзержинськ, вул. Гастелло, буд. 22 «а».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 травня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Розяснити рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 травня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної казначейської служби України у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, третя особа: Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів про те, що остання відома адреса місця проживання чи мешкання ОСОБА_2: м.Дніпродзержинськ, вул. Гастелло, буд. 22 «а».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Решетник