overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3688/2015 Справа № 490/6787/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 Ніси Тельман-кизи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила визнати недійсними договори дарування, укладені 09 липня 2014 між відповідачами, предметом яких є нерухоме майно: адміністративно-побутовий та торгівельний комплекс, вартістю 183274 грн. 00 коп. та земельна ділянка, площею 0,2518 га, вартістю 252155 грн. 00 коп., що розташовані в м. Миколаєві по вул. Очаківській, 1-ж.

В силу вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинна бути вказана ціна позову, до заяви мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону.

Проте зазначеного позивачі не дотримались.

Так, в позовній заяві не вказана ціна позову, до позовнї заяви не долучений документ про сплату позивачем судового збору у визначеному законом розмірі.

В силу ч. 2 ст. 80 ЦПК України, ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо (тобто, як у тому, так і в іншому випадку), розмір судового збору попередньо визначає суд.

З матеріалів позову слідує, що загальна вартість подарованого нерухомого майна становить 435429 грн. 00 коп.

За такого, в порядку ч. 2 ст. 80 ЦПК України необхідно попередньо визначити розмір судового збору, який має сплатити позивач за розгляд судом вимоги про визнання договору іпотеки недійсним в сумі 3654 грн. 00 коп.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, не сплачено судовий збір, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 Ніси Тельман-кизи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними залишити без руху.

Попередньо визначити розмір судового збору, який має доплатити позивач ОСОБА_3 Ніса Тельман-кизи за розгляд її заяви у суді в сумі 3654 грн. 00 коп.

Надати позивачу строк до 30.07.2015 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 505/3053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20.07.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 10.08.2015 року до 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 09.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 360/1644/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ.

СуддяОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Справа № 370/3184/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори, Управління держземагенства у Макарівському районі Київської області, треті особи: Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної державної нотаріальної контори, Управління держземагенства у Макарівському районі Київської області, треті особи: Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області, Макарівська районна державна адміністрація Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд вказаного позову до попереднього судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. № 35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 17.12.2015 року на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтерисованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» - Орлова Павла Олександровича на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт», третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сол-Істейт» - Орлова ПавлаОлександровича на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 р. о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/4387/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16490/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №472/1924/14-ц 11.02.2015
Провадження №22-ц/784/599/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 лютого 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника ОСОБА_1, його представника та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий:

Судді:
Справа№592/9150/15-ц
Провадження №2/592/2684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з 23.09.2011 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За час шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачкою припинені з 01.01.2015 року, причиною розірвання шлюбу є те що з відповідачем втрачено почуття любові та взаємної поваги один до одного, подальше збереження шлюбу не буде відповідати його інтересам. За таких обставин просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 163.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідачка визнала їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23.09.2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 163 (а.с.10)

Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11)

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 163

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №464/5704/15-ц
пр.№ 2-н/464/1486/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5704/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2)заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 180/2680/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

10 грудня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа призначалася до розгляду - 20 жовтня 2015 року, 19 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року.

В судове засідання не зявилися представник позивача та відповідачі, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи не надали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає явку сторін обовязковою.

Крім того, судом встановлено, що Іпотечний договір №533 укладено у забезпечення виконання зобовязань за Договором кредиту №38/119-6 від 21.06.2006 року, який укладено з ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне залучити його у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, який не є стороною у справі, суд вважає за необхідне залучити його до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 5, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку сторін обовязковою.

Залучити ОСОБА_3, який мешкає в м.Дніпропетровську по вул.Мачтовій, 87/1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 13-30 годину 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
УХВАЛА

08 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного аграрного коледжу про скасування наказу РДАК від 31.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного аграрного коледжу про скасування наказу РДАК від 31.08.2015р..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що заява підлягає до задоволення, та залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського державного аграрного коледжу про скасування наказу РДАК від 31.08.2015р. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 577/5672/15-ц
Провадження № 2/577/1903/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21023,77 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21023,77 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 18.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6826/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, святкові вихідні дні у січні 2016 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2014 року

призначити до розгляду на 28 січня 2016 року о 12 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді