overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СавченкоВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не сплачено судовий збір.

Згідно з нормами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу фізичною особою касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі даної категорії у розмірі 1551,19 грн та надати оригінал квитанції або надати документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційної скарги на судове рішення».

Крім того, у порушення ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме - Комунарський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області.

Тобто, заявникам на адресу суду необхідно надіслати уточнену редакцію касаційної скарги, в якійзазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До уточненої редакції касаційної скарги необхідно додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також належним чином завірені копії оскаржуваних рішень відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2015 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Савченко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

08.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не вказано дійсне мiсце проживання відповідача.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов КП «ХТМ» без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

08.12.2015 року Провадження № 2-н/425/1115/15

Справа № 425/4374/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта»Первомайська» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 26914 гривень 64 копійки.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Положеннями частини другої статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно заяви, місцезнаходження боржника це територія міста Гірське, яке згідно Постанови Голови Верховної Ради України "Про зміни в адміністративно-територіальному устрої Луганської області, зміну і встановлення меж Перевальського і Попаснянського районів Луганської області" № 1693-VII від 07 жовтня 2014 року, відноситься до території Попаснянського району Луганської області. Отже за цим критерієм, справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Дійсно, згідно частини першої статті 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Але додані до заяви документи свідчать про те, що зареєстроване місце проживання заявника знаходиться на території селища Березовське Попаснянського району. Отже, і за цим критерієм справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

За таких обставин, та враховуючи положення пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 слід повернути у зв`язку з тим, що справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись статтями 97,100,109,110,121,208-210, Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Первомайськвугілля» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 216/6758/15-ц
Провадження № 2/216/2401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Мясоєдової О.М.,

за участю секретаря - Усік М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

До початку слухання справи по суті , від позивачки,через канцелярію суду, надійшла письмова заява по залишення її позову без розгляду,у звязку з примиренням .

Згідно ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня отримання ухвали , апеляційної скарги .

Суддя : Мясоєдова О.М.
Номер провадження 2/243/5726/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 23.11.2015 та 10.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року Справа № 369/6993/15-ц
Провадження № 2-н/369/915/15 м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житловокомунальні послуги відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Строк виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ Н.О. Медвідь
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105-1 ЦПК) України).
Справа № 375/841/15-ц
Провадження № 2/375/316/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.07.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвина О.В., при секретарі Юрченко Л.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Будучи належним чином повідомленим, представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідач від отримання судової повістки відмовилася, про що до суду повернувся конверт з відповідною відміткою. За таких обставин, будучи належним чином повідомленою, згідно ч. 8 ст. 76 ЦПК України, про день, час та місце проведення попереднього судового засідання, остання до суду не з'явилася, заперечення проти позову та заяви про розгляду справи у її відсутності не подала.

Враховуючи вище зазначене, суд прийшов до переконання, що немає необхідності відкладати попереднє судове засідання і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Окрім того, під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, а тому підлягає призначенню до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 22.07.2015 року в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В. Литвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання підписати контракт,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання підписати контракт.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2015 р. на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15203/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 596/403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"04" березня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10 березня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І. О. Лисюк
Справа № 128/4466/15-ц
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в частині переведення частки присадибної земельної ділянки, що перебувала в користуванні ОСОБА_1 в землі запасу сільської ради та рішення 35 сесії 06 скликання від 02.12.2014 року щодо видалення земельної ділянки ОСОБА_2 Л.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в частині переведення частки присадибної земельної ділянки, що перебувала в користуванні ОСОБА_1 в землі запасу сільської ради та рішення 35 сесії 06 скликання від 02.12.2014 року щодо видалення земельної ділянки ОСОБА_2 Л.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2.

07 грудня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позову та доданих до нього матеріалів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області «про визнання незаконним та скасування рішення 34 сесії 06 скликання Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області в частині переведення частки присадибної земельної ділянки, що перебувала в користуванні ОСОБА_1 в землі запасу сільської ради та рішення 35 сесії 06 скликання від 02.12.2014 року щодо видалення земельної ділянки ОСОБА_2 Л.», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Б. Саєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 578/1148/15-ц
провадження № 2/578/340/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.03.2006 року у розмірі 11961,22 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області о 14 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року, викликавши сторонни по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі і запропонувати до 18 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/397/15-ц
Провадження № 22ц/782/14/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Луганська В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Алчевської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя