Справа № 583/2828/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Олійник О.В.

при секретарі - Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення зі стягненням витрат на правову допомогу в повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.11.2015 року по справі № 583/2828/15-ц визначене місце проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, вирішені питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. Вважає, що суд зясував питання внесення оплати за правову допомогу в повному обсязі, але допустив занадто занижений розмір компенсації. В звязку з чим просить ухвалити додаткове рішення зі стягненням витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді даної справи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України присутність сторін, повідомлених про час і місце судового розгляду справи, в судовому засіданні при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення відсутні, виходячи з наступного.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області 16.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з її батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 700,00 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо в тому числі судом не вирішено питання про судові витрати.

За нормами ст.79 ЦПК України, витрати на правову допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом справи, тобто до судових витрат.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У пункті 41 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" розяснено, «якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат…то за заявою сторони…а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання».

При вирішенні цивільної справи суд задовольнив позов ОСОБА_1 та вирішив питання про судові витрати, оцінивши розмір компенсації витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з ОСОБА_4, з урахуванням вимог розумності, справедливості, в сумі 700 грн.

Правила ст. 88 ЦПК України про те, що в разі повного задоволення позову витрати на правову допомогу повинні стягуватися у повному обсязі, були додержані судом, оскільки судом було стягнуто з відповідача в повному обсязі витрати позивача на правову допомогу, які суд вважав необхідними та такими, що ґрунтуються на законі, розмір яких відповідає дійсно наданому обсягу правової допомоги позивачу.

Враховую викладене, підстав для винесення додаткового рішення у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 42, 56, 79, 84, 88, 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення зі стягненням витрат на правову допомогу в повному обсязі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник