overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/1110/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , що продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина , що продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.11.2015 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 527/2843/15-ц
провадження № 2/527/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пузиківської сільської ради Глобинського району Полтавської області за участю третіх осіб: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 16 грудня 2015 року в приміщенні Глобинського районного суду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 577/5635/15-ц
Провадження № 2/577/1893/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Управління Держгеокадастру у Конотопському районі Сумської області про виділ земельної ділянки в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 17.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 646/2464/15-ц
Провадж. № 2/646/829/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі - Черняк К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 04.03.2005 року з ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сімейні відносини з відповідачем припинені з 2011 року, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. Суперечки щодо розподілу майна відсутні.

Позивач ОСОБА_1, будучи повідомленим про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомленою про день та час слухання справи своєчасно та належним чином, до судового засідання не з'явилась, надала заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити.

Суд, провіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між сторонами був зареєстрований 04 березня 2005 року Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 63 (а.с. 3) та мешкали спільно до 2011 року. Від шлюбу подружжя мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, 1982 р.н., ОСОБА_4, 1977 р.н. (а.с.4,5). Спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки подружжя втратило порозуміння один з одним, взаємне почуття любові та поваги. Спільне господарство сторони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, тому вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. розпався остаточно і підлягає розірванню.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України , ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 63 - розірвати.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покласти покласти на обидві сторони у розмірі 10 грн. на кожного. Залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження №2/521/6501/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи виникла необхідність дослідити належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 26.08.2012 року. Також, з заяви фактично вбачається клопотання позивача про необхідність витребування спадкової справи для визначення всіх осіб, які будуть брати участь у справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч 1. ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об'єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 26.08.2012 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7156/15-ц
Провадження № 2/265/2917/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною та визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 грудня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 336/7635/15-ц
Провадження № 2/336/3678/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Щасливої О.В.

при секретарі Морозової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вище зазначеним з позовом.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Під час судового розгляду відповідач заявив суду клопотання про надання строку для примирення не менш трьох місяців, оскільки підстав для розірвання шлюбу не вбачає, кохає позивачку, вважає, що є всі підстави для примирення, прохає суд надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Позивачка заперечувала проти надання строку для примирення.

Згідно ст. 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Отже, з урахуванням думки відповідача щодо можливості примирення, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання частково та зупинити провадження по справі, надавши сторонам строк для примирення до 12.01.2016 року.

Керуючись ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, тобто до 12.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Єдиний унікальний номер 728/2728/15-ц
Номер провадження 2/728/755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши виконання вимог статей 119 121 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 293 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 642/6794/14-ц
Провадження № 2-во/642/301/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлення до судового наказу,

встановив:

представник заявника звернувся в суд із заявою та просить внести виправлення у судовий наказ № 642/6794/14-цвід 20.08.2014 року за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: змінити реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

У зазначеному наказі допущена описка, а саме: некоректно вказані реквізити ОСОБА_2 стягувача.

Сторони в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача або боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, в судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи № 642/6794/14-ц встановив, що в судовому наказі допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 369 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 20.08.2014 року № 642/6794/14-ц за заявою КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, а вказати правильні реквізити банку «ОСОБА_2 ворота» на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ,в якому просить:

-визнати недійсним договір купівлі- продажу №1641 від 28.12.2012 року , укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про продаж нежитлових приміщень загальною площею 73,1 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Бажанова Маршала, 4;

-Визнати недійсним договір купівлі- продажу №1580 від 28.12.2012 року , укладеного між арбітражним керуючим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про продаж нежитлових приміщень загальною площею 75,5 кв.м, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема, 21.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.114 ЦПК України, позови ,що виникають з приводу нерухомого майна ,пред,являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати недійсними договори купівлі- продажу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Харків, вулиця Бажанова Маршала , 4 та м. Харків, вул. Артема, 21 , що відноситься до Київського району м. Харкова.

Враховуючи, що спірне майно не знаходиться на території Комінтернівського району м. Харкова, справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі- продажу - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/161/522/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Луцьк Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 за межі України, -

в с т а н о в и в:

державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2»юка О.В. за межі України.

В ході судового розгляду державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення даного подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2»юка О.В. за межі України слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2»юка ОСОБА_3 за межі України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров