overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/331/15-ц 03.12.2015
Провадження №22-ц/784/2938/15
Справа 490/331/15-ц
Провадження 22-ц/784/2938/15
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товарна біржа «Нерухомість-центр» (далі ТБ «Нерухомість-центр») про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на частину квартири, витребування частини квартири із чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третім особам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 5 січня 2016 року.

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 142/1690/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Миролюбівської сільської ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 15 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8862/15 Справа № 185/7964/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/475/15-ц
Провадження № 2/625/149/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ППН-ТРЕЙД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування компенсації за втрату частини доходів за період невиплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ППН-ТРЕЙД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування компенсації за втрату частини доходів за період невиплати заробітної плати.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ППН-ТРЕЙД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування компенсації за втрату частини доходів за період невиплати заробітної плати.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ППН-ТРЕЙД» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування компенсації за втрату частини доходів за період невиплати заробітної плати призначити на 17 грудня 2015 року на 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді І інстнанції
Справа № 374/467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 грудня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 114, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі.

Судовий розгляд призначити на 14 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
пр. № 2-сз/759/120/15
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Святошинський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

старшого юрисконсульта ПАТ «МТС Україна» - Маслова Т.В.

про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.07.12р. було повернуто заяву ПАТ «МТС України» для подання до належного суду.Старший юрисконсульт ПАТ «МТС Україна» - Маслова Т.В. звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачені помилково за подачу позовної заяви до боржника ОСОБА_2, на підставі ст..83 ЦПК України.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї оригінали платіжних документів, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, шо підлягає задоволенню на підставі ст..83 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

ПАТ «МТС Україна» (01601, м.Київ, вул.Лейпцизька, 15) повернути ПАТ «МТС Україна» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., сплачений згідно платіжного доручення № від 31.05.2012р. в м.Києві, отримувач платежу: УДКСУ у Святошинському районі м.Києва, за подачу позову до Святошинського районного суду м.Києва до боржника ОСОБА_2 на поточний рахунок ПрАТ «МТС Україна» (Райффайзен Банк Аваль, р/р №4, МФО - 380805, код ЄДРПОУ - 14333937.

Оригінал платіжного доручення № від 31.05.2012р. знаходиться в матеріалах заяви в суді.

СУДДЯ :
Справа № 439/144/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

8 грудня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на військовій службі в республіці Ліберія.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/4571/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі - Федорчук Д.Р.

з участю представників позивача- Білоуса В.С., ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи без самостійних

вимог на стороні відповідача ОСОБА_4

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розглянувши зустрічний позов, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 міської ради, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1013/15-ц
Провадження № 2-с/670/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд в складі:

Головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Кушнір - Чуприни О.В,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницька обл. на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ін. НОМЕР_1), жительки с. Слобідка Охрімовецька вул. Набережна, 35, Віньковецький р-н., Хмельницька обл. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

26.11.2015 року боржник надіслав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він за рішенням суду вже сплачує аліменти на утримання сина.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду питання про скасування судового наказу були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином, судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 16 листопада 2015 року, виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів із ОСОБА_1 скасувати.

Роз`яснити ОСОБА_2, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 591/8278/15-ц Провадження № 2/591/3109/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на26 січня 2016 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/643/5304/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПНХМНО ОСОБА_2 , 11-та ХДНК , ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст.ст.88,169 ,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України,- суд,-

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПНХМНО ОСОБА_2 , 11-та ХДНК , ОСОБА_3, 3-тя особа Головне управління юстиції в Харківській області про захист цивільного права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 347/1852/15
У Х В А Л А

іменем України

07.12.2015 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вклаів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД13/07/2007/840-К/87 від 20.07.2007 року в розмірі 371585,05 доларів США, що в еквіваленті становить 7950525 грн. 51 коп. в солідарному порядку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання представник позивач не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду, без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов уповноваженої особи Фонду гарантування вклаів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД13/07/2007/840-К/87 від 20.07.2007 року в розмірі 371585,05 доларів США, що в еквіваленті становить 7950525 грн. 51 коп. в солідарному порядку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Турянський І.Є.
Справа №345/3846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я Д О Д А Т К О В Е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зазначивши, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 02.11.2015 року позовні вимоги задоволено, але при цьому не було зазначено її прізвище , на якому вона залишиться після розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не з"явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення суду.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо при винесені рішення не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням суду від 02.11.2015 року шлюб , зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.09.2014 року у виконавчому комітеті Голинської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, за а/з № 23 розірвати. В даному рішенні не зазначено прізвище позивачки на якому вона залишиться після розірвання шлюбу. Позивач у позові вимогу щодо зміни прізвища не ставила.

Однак, ОСОБА_1 звернулась із заявою в якій просить залишити прізвище «Бринзак».

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи те, що позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Бринзак», то за таких обставин суд вважає за можливе постановити додаткове рішення у цій частині, за яким після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу залишити прізвище позивачки «Бринзак».

Керуючись ст.ст. 113 СК України, 212-215, 220, 294 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Після реєстрації розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в органах РАЦСу залишити прізвище позивачки «Бринзак».

Додаткове рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча: