overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/702/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

при секретарі Петровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що 29.09.2001 року вони зареєстрували шлюб. Зазначає, що сімейні стосунки між ними фактично припинені. Вони не ведуть спільний бюджет та спільне господарство. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, це суперечить інтересам позивача.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.09.2001 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 156.

Згідно змісту позову, причиною розпаду родини є фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин, втрата почуття любові.

Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, який не бажає цього, у зв'язку з чим, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 156 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 362/1539/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"21" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2015 року по цивільній справі № 362/1539/15,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі № 362/1539/15 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 6 квітня 2015 року по вищезазначеній справі, а саме щодо вірного написання площі земельної ділянки.

Сторони до суду не заявилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Як встановлено в судовому засіданні, судовим рішенням від 6.04.2015 року задоволено вимоги позивачів.

При цьому, суд допустив описку в написанні площі земельної ділянки, так замість вірно 0,7593 га, кадастровий №:02:010:0036, зазначено 0,07593.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті рішення суду допущено описку, яка перешкоджатиме здійсненню прав заявника, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2015 року по цивільній справі № 362/1539/15 задоволити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 6 квітня 2015 року по цивільній справі № 362/1539/15, а саме зазначивши, що вірно виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,7593 га кадастровий №:02:010:0036, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 186/639/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"12" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:15 годину 19.05.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 455/1364/15-ц
Провадження № 2/455/538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й., вивчивши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 30 вересня 2007 року у відділі РАЦС Старосамбірського РУЮ.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в Старосамбірському районному суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити підготовче судове засідання, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Бічна Шевченка № 1 на 10 годину 15 хвилин 23 грудня 2015 року.

3. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
копія Справа №2/326/89/2015
16 березня 2015р. м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,
розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Банком 14.01.2015р. подано до суду позов про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором від 31.08.07р., в розмірі 138119,71 грн. ( кредит 2834,51 доларів США, проценти 5084,51 доларів США, комісія 836,25 доларів США, штрафи: 33,4 та 437,76 доларів США, та судових витрат в розмірі 1381,20 грн.).
В суд сторони не прибули. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, відповідач надіслала заперечення.
Дослідивши вказані заперечення суд дійшов висновку, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5-6 ЦПК.
Так, відповідачем надано суду копію рішення Приморського райсуду Запорізької області № 2-154/2012 від 31.05.12р. за яким спір між тими ж сторонами, про той саме предмет вже розглянуто, та стягнуто за період: з 31.08.07р. по 30.03.12р.: кредит 2834,51 доларів США, проценти 3261,36 доларів США, комісія 300 доларів США, штрафи: 62 та 319,79 доларів США. Рішення чинне з 11.06.12р.
Окрім того, як доказ до справи надано розрахунок заборгованості за період з 31.08.07р. по 30.11.14р., який підписано представником банку, проте без вказівки його ПІБ, окрім того, за наданим дорученням, Банк уповноважив на представництво своїх інтересів ОСОБА_2, та його права визначено як процесуальні права представника юридичної особи. Однак, розрахунок заборгованості не віднесено до процесуальних документів, він є доказом при наявності підпису керівника юридичної особи та головного бухгалтера. Тому за формою такий доказ суперечить нормам ст.ст. 59, 64 ЦПК. То ж посилання в позові на цей доказ не відповідає вимогам закону.
За ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є інше судове рішення, що набрало чинності, щодо того ж саме предмету позову між тими саме сторонами. З позову вбачається, що більша частина позову охоплена єдиним предметом, та підставами, але йдеться про розширення терміну стягнення. Однак суд вже вирішив питання про цьому договору. Чому позивач знову заявляє такі саме вимоги,, і чому розширив терміни стягнення, - в позові про це не йдеться. Суд позбавлений можливості самостійно розмежувати таки вимоги, то ж їх потрібно уточнити, та викласти обставини справи та визначити його предмет у відповідності до закону та виявлених обставин.
Ухвалою від 17.02.2015р. суд надав строк для усунення вказаних недоліків. Однак у встановлений термін недоліки не усунуто, що тягне залишення позову без розгляду, що не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким саме позовом.
Керуючись ст.ст. 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,
Залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Оскаржити ухвалу можливо до Апеляційного суду Запорізької області в 5 діб.
Суддя Р.Л. Булашев
Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 715/2346/15-ц
Провадження № 2/715/931/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

08.12.2015 року від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі для надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.1. ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає можливим надати сторонам термін до 09 лютого 2015 року для вирішення питання про примирення, у звязку з чим провадження у справі підлягає зупиненню на вказаний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам термін для примирення до 09 лютого 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 лютого 2015 року.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту,

встановила:

12.11.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (з матеріалів справи вбачається, що майно квартира № 75, на яку накладено арешт, знаходиться в м. Хмельницькому, по проспекту Миру, 84), а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до прокуратури Хмельницької області, ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту та призначити її до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачам - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2о/263/234/2015
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 листопада 2015 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року заявники звернулися до суду із зазначеною заявою.

До відкриття провадження за вказаною заявою, представник заявників ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення заяви та доданих документів до відкриття провадження.

Враховуючи, що заявник звернулася із вказаною заявою до відкриття провадження у справі, вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко
Провадження № 6/750/289/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення в розшук ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

17.11.2015 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-889/08 від 18.03.2008 року виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку починаючи з 26.02.2008 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість по аліментах станом на 01.04.2010 року складає 9962 грн. 58 коп.

Останнє місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

В ході виконання даного рішення було встановлено, що місце мешкання боржника не відоме, боржник не має постійного місця реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити ЧМВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 496/3112/15-ц
Провадження № 2/496/1436/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 202/8601/15-ц
Провадження № 2/202/5049/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року провадження по цивільній справі № 202/8601/15-ц, провадження № 2/202/5049/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відкрито.

Судом встановлено, що у тексті вище вказаної ухвали допущено описку, а саме у тексті не вірно вказане найменування позивача, а саме : «Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» замість «Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі № 202/8601/15-ц, провадження № 2/202/5049/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті ухвали суду від 30 листопада 2015 року вірно зазначити найменування позивача - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 61 090,61 грн. заборгованості за кредитним договором № 500452237 від 27 січня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» 1 218 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3