Провадження № 4с/522/67/15
Справа № 522/6289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.

при секретарі - Герасименко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н., за участю заінтересованих осіб-ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ «Марфін Банк» 09.04.2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н.., за якою просить: Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до господарського суду АР Крим від 12.03.2014 року, прийняту в межах виконавчого провадження ВП№ 39367531 про стягнення грошової суми з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 740 764,39 долл.США та неустойки в розмірі 5 944 659,93 грн. грн. - визнати протиправними та скасувати.

По зазначеній справі 16.06.2014р. Приморським районним судом м.Одеси винесено ухвалу суду, яким скарга була задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015р. зазначену ухвалу суду від 16.06.2014р. скасовано та справа направлена на новий розгляд.(а.с.57-59).

Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 09.02.2015р. скарга залишена без руху для усунення недоліків. які були скаржником згодом виконані.

Свою скаргу ПАТ «МАРФІН БАНК» обґрунтовує тим, що 12.03.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1243/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який відповідає в межах вартості предмета іпотеки - 4 661 058,85 грн., що за курсом НБУ на час укладення договору іпотеки від 18.07.2008 року було еквівалентно 962 969 дол. США солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 460/F від 17.07.2008р. в розмірі 740 764,39 дол. США та неустойку в розмірі 5 944 659,93 грн № 428 /F від 09.04.2008р. у загальній сумі 20 797 272 грн. 29 коп., 2 550 грн. держмита та 500 грн. витрат на ІТЗ на тій підставі, що постановою господарського суду АР Крим від 03.12.2013р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом, а виконавчий лист виданий Приморський судом м. Одеси передбачає стягнення заборгованості з ОСОБА_4, як з фізичної особи. Таким чином, особа з якої підлягає стягненню заборгованість згідно з виконавчим листом, а саме ОСОБА_5 не визнавався банкрутом і не міг бути визнаний ним, так як діюче українське законодавство не передбачає визнання банкрутом фізичної особи. ФОП ОСОБА_4 не є боржником за виконавчим документом виданим Приморським судом м. Одеси. Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. не врахувала різниці в цивільно-правовому статусі фізичної особи - підприємця та боржника ОСОБА_4, як фізичної особи і прийняла незаконне рішення про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник скаржника- Семерник Т.В., діюча по довіреності, повністю підтримала заява, просила її задовольнити з викладених в заяві підстав.

Представник Державної виконавчої служби України- Козюк О.М., діючий по довіреності від 30.01.2015р. , в судовому засідання просив відмовити у задоволені скарги.

В судове засідання не з'явилися ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про слухання справи викликались судом згідно ст.74 ЦПК України, причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.2 статті 386 ЦПК неявка в судове засідання державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 386 ЦПК суб'єктом оскарження є державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, Приморським районним судом м.Одеси по справі №2-1234/10 було видано стягувану виконавчий лист на підставі рішенням суду від 25.10.2010р.(а.с.6-7).

Судом встановлено, що 12.03.2014р. державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімова А.Н. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №39367531 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1243/10 виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який відповідає в межах вартості предмета іпотеки - 4 661 058,85 грн., що за курсом НБУ на час укладення договору іпотеки від 18.07.2008 року було еквівалентно 962 969 дол. США солідарно на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором № 460/F від 17.07.2008р. в розмірі 740 764,39 дол. США та неустойку в розмірі 5 944 659,93 грн № 428 /F від 09.04.2008р. у загальній сумі 20 797 272 грн. 29 коп., 2 550 грн. держмита та 500 грн. витрат на ІТЗ на тій підставі, що постановою господарського суду АР Крим від 03.12.2013р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 визнано банкрутом. (а.с.5).

Відповідно до Постанови господарського суду АР Крим від 03.12.2013р. визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_4. цивільні права та обов'язки ФОП передбачені главою 5 Цивільного Кодексу України.

Проте як вбачається з зазначеного виконавчого листа передбачається стягнення заборгованості з ОСОБА_4, як з фізичної особи, цивільні права та обов'язки якого передбачені главою 4 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених законом, здійснювати необхідні міри для своєчасного і повного виконання рішення способом і в порядку, передбаченому виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно вимог Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що державний виконавець ….при винесені оскаржуємої постанови порушив вимоги чинного законодавства, не звернула уваги на ту обставину,що боржник не СПД, у зв'язку з чим скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

П.18 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах » роз'яснюється: Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 8 ч.7, 10, 11, 15, 60, 61,79, 88 ч.1, 208, 209-210, 212, 218, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 5,8, 11, 27, 31, 38, 39 ч.5, 40, ч.4 ст.50, 51 ,82 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ «МАРФІН БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н., за участю зацікавлених осіб-ОСОБА_4, ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії ,- задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімової А.Н про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого листа до господарського суду АР Крим від 12.03.2014 року, прийняту в межах виконавчого провадження ВП№ 39367531 про стягнення грошової суми з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» у розмірі 740 764,39 долл.США та неустойки в розмірі 5 944 659,93 грн. грн. - визнати протиправними та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімову А.Н. вжити заходи щодо поновлення прав Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» шляхом прийняття до виконання виконавчого листа №2-1243/10 виданого Приморським районним судом м.Одеси .

Зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Рагімову А.Н. відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2-1243/10 виданого Приморським районним судом м.Одеси протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Стягнути з Державної виконавчої служби України судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.