УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13091/15-ц

Пров. №2/668/3519/15

11.12.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді Ус О.В.,

при секретарі Двіняніній А.І.,

з участю:

представника ЗАТ Агрофірма «Титанік» за довіреністю від 09.10.2010 року ОСОБА_1 (відомості про відкликання довіреності відсутні),

представника ЗАТ Агрофірма «Титанік» - ОСОБА_2, що має право підпису відповідно до витягу з реєстру, сформованого 11.12.2015р. о 12:21:47 державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,

представника ТОВ «Норберт Груп» ОСОБА_3,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

В попередньому судовому засіданні на обговорення присутніх сторін поставлено питання про закриття провадження у справі в частині вимог, що стосуються витребування майна у ТОВ «Норберт Груп», скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Норберт Груп», визнання недійсним іпотечного договору від 04.11.2007 р., визнання недійсним договору іпотеки від 31.07.2014 р., скасування рішення про державну реєстрацію іпотеки.

Представник ТОВ Агрофірма «Титанік» ОСОБА_1 вважав, що розгляд вимог повинний проводитися за правилами цивільного судочинства, оскільки вимоги є однорідними.

Підписант документів ТОВ «Агрофірма «Титанік» ОСОБА_2 вважав, що при всій спірності питання та наявності судової практики з цього питання апеляційного суду Херсонської області за судовими справами з того ж самого предмету позову, розгляд позову в цілому повинний проводитися за правилами цивільного судочинства за виключною підсудністю за місцем знаходження спірного майна.

Представник відповідача ТОВ «Норберт груп» заявила про наявність у неї клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог що стосуються набуття права власності ТОВ «Норберт груп», оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір господарським, слід виходити з визначень, наведених у ст. 3 ГК України.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Підпунктом 3.1 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» № 10 від 24 жовтня 2011 року роз'яснено, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору господарським судом, відсутність у закону норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Право власності на спірне нерухоме майно у ТОВ «Норберт Груп» за матеріалами позовної заяви виникло за наступним ланцюгом:

-за ухвалою господарського суду затверджено мирову угоду за умовами якої право власності від ЗАТ «Агрофірма «Радан» перейшло до ТОВ «Укрзернотрйд»;

-від ТОВ «Укрзернотрейд» за договором купівлі-продажу право власності набуло ТОВ «МКП-Альянс», яке в подальшому передає майно в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк»

-за договором купівлі продажу право вимоги за кредитним договором від АКІБ «УкрСиббанк» переходить до ПАТ «Дельта Банк», а потім до ТОВ «Інтертопресурс», а в подальшому до ТОВ «Райзе Груп»

-ТОВ «Райзе Груп» звернув стягнення на спірне нерухоме майно шляхом оформлення права власності через невиконання ТОВ «МКП-Альянс» вимоги на погашення боргу;

-ТОВ «Райзе Груп» укладає з ТОВ «Укр-трйд-менеджмент» договір іпотеки, а потім договір купівлі продажу з ТОВ «Норберт Груп»

Тобто, усі договори мають ознаку господарських правовідносин та не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Порядок набуття права власності на спірне нерухоме майно відповідачем ОСОБА_4 має зовсім інший ланцюг, який жодним чином не перетинається з операціями які ведуть на набуття права власності ТОВ «Норберт Груп».

При цьому незважаючи на те, що спірним є одне і теж саме майно, задоволення або відмова у задоволенні вимог до відповідача ОСОБА_4 жодним чином не повязано з наслідком вирішення вимог до ТОВ «Норберт Груп».

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Заявлені вимоги не є нерозривно повязаними між собою, від вирішення вимог щодо відповідача ОСОБА_4 не залежить вирішення вимог щодо відповідача ТОВ «Норберт Груп» та навпаки.

Однорідність позовних вимог щодо витребування спірного майна у різних відповідачів не може бути підставою для порушення правил юрисдикційної підсудності.

Таким чином позов в частині вимог до ТОВ «Норберт Груп» та про всі вимоги, повязані з набуттям ТОВ «Норбер Груп» права власності на спірне майно підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України з розясненням, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Оскільки при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір за 4 вимогами немайнового характеру до ТОВ «Райзе груп», що на момент подання позову складало 974,40 грн. (243,6 грн. Х 4), на підставі п. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказана сума підлягає поверненню через закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. 15, 205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райзе групп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент», ОСОБА_4, реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс» про визнання договору купівлі-продажу та договорів іпотеки недійсними, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації в частині позовних вимог:

-витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП» па користь Закритого акціонерного товариства «Агрофірма «Титанік» (код ЄДРПОУ 305570.43) нежитлові приміщення адмінкорпусу літ. «А», по вул. Червонофлотській, 17 м. Херсона, а саме: приміщень підвалу № 1, XI, XXIV, VI, приміщень першого поверху: № 1, 2, 3, 4, 10, 11, 12, 13, приміщень другого поверху № 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56. 57,58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, приміщень четвертого поверху № 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, '.03, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 125, приміщення пятого поверху № 127, 128, .29, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 147, 148, 149, .50, 151, 152, 153, 154, 155 загальною площею 1797,6 кв.м.;

-скасувати рішення за індексним номером 15125276 від 13.08.2014р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме нежилі приміщення адміністративного корпусу літера «А», розташовані за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська, будинок 17 реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1) за товариством з обмеженою відповідальністю «НОРБЕРТ ГРУП», а також запис про право власності №6668502;

-визнати недійсним іпотечний договір (нерухомого майна) від 14.11.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством : обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс»;

-визнати недійсним договір іпотеки від 31.07.2014р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райзе Групп» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-трейд-менеджмент».

Розяснити, що вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Зобов'язати ГУДКСУ у Херсонській області повернути ЗАТ АФ «Титанік» повернути частково сплачений судовий збір в сумі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп., сплаченого за чеком 0159 у терміналі TS 101127 11.11.2015 р. о 13:01:36, дата валютування 11.11.2015р., квитанція 0.0.459542071.1 ПриватБанк (квитанція на загальну суму судового збору 1583,40 грн., поверненню підлягає 974,40 грн.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6