АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2818/2015 р. Головуючий в І інстанції: Францішко Ю.В.
Категорія: 54 Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
За участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації №78-ОС від 12.06.2015р. ОСОБА_6 було незаконно звільнено з посади вчителя музики Великокардашинської загальноосвітньої школи (далі ЗОШ) І-ІІІ ступенів у звязку з закінченням строкової трудової угоди, згідно п.2 ст.36 КЗпП України. Вважає, що підставою став наказ №106-ОС від 16.10.2014р. про прийняття ОСОБА_6А на роботу на визначений строк. Просив скасувати вищезазначені накази, поновити ОСОБА_6 на посаді вчителя музичного мистецтва Великокардашинської сільської ради ОСОБА_7 ступенів за сумісництвом та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав на нього апеляційну скаргу і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити. Апелянт посилається на те, що судом не враховано всі обставини, які повинні були вплинути на судове рішення.

У запереченнях на апеляційну скаргу інша сторона її доводи не визнає, вважає, що судом ухвалено законне рішення, з урахуванням встановлених по справі обставин.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали, що є у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вона усвідомлювала те, що приступаючи до роботи по викладанню уроків та гуртків за сумісництвом вона не зможе працювати в період літніх канікул, а тому трудовий договір з нею буде носити строковий характер. За висновком суду, позивач була ознайомлена з тим, що вона прийнята на роботу за строковим договором, а відсутність її письмової згоди є наслідком її небажання ознайомитись з наказом про її призначення.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком районного суду.

Відповідно до ст.23 КЗпП України строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» розяснено, що при укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатися як конкретним терміном, так і часом настання події.

Таким чином, роботодавець має довести, що строк у трудовому договорі встановлено за погодженням з робітником.

Колегія суддів, проаналізувавши наявні у справі докази, приходить до висновку, що такий факт судом першої інстанції не встановлено.

Матеріалами справи підтверджується, що з 30.12.2011 року позивач працювала на посаді вчителя музики Великокардашинської ОСОБА_7 ступенів, наказом Відділу освіти Голопристанської райдержадміністрації №165-ОС від 15.10.2014 року її звільнено з посади на підставі її заяви. 15.10.2014р. позивачка подала заяву про зарахування її на посаду вчителя музичного мистецтва за сумісництвом з навантаженням: 8 годин уроків музичного мистецтва і 4 години гурткової роботи. Наказом № 16-К від 16.10.2014 року її призначено в цій же установі на посаду вчителя музичного мистецтва за сумісництвом до кінця навчального року, а 12.06.2014 року звільнено з посади за закінченням строку трудового договору.

В матеріалах справи є акт про те, що ОСОБА_6 відмовилась від ознайомлення з оскаржуваним наказом № 16-К від 16.10.2014 року, який районний суд оцінив як доказ на підтвердження факту ознайомлення позивачки з наказом.

Колегія суддів вважає, що така оцінка суперечить встановленим судом обставинам, виходячи з такого.

Зазначений акт складено комісією і підписано трьома особами. Разом з тим, свідок ОСОБА_8 пояснила, що акт вона складала особисто, інші члени комісії цього факту не бачили, а підписали на її прохання. Аналогічні пояснення дала й інший член комісії - свідок ОСОБА_9

Позивачка зазначає про те, що вперше вона побачила наказ про прийом її на роботу на визначений строк лише 28.05.2014 року і в цей же день поставила на ньому свій підпис (а.с.58). Більш того, наказом від 29.05.2014 року, який іншим наказом від 08.06.2014 року визнано недійсним, їй надано щорічну відпустку з 15 червня по 10 серпня 2014 року. За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав вважати, що строк трудового договору було погоджено сторонами, отже оскаржуваний договір колегія суддів розцінює як такий, що укладався на невизначений строк, а тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, про задоволення позову.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100.

Відповідно до п. 8 р. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Здійснюючи розрахунки середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, колегія суддів виходить з того, що за останні два місяці перед звільненням позивачкою відпрацьовано 57 годин, середня заробітна плата за два місяці складає 2027.08 грн., вартість однієї години 35.56 грн. Кількість годин за час вимушеного прогулу 300. Таким чином, на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10668 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити ОСОБА_6 на посаді вчителем музичного мистецтва Великокардашинської ОСОБА_7 ступенів за сумісництвом з 13.06.2015 року.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на користь ОСОБА_6 заробітну за час вимушеного прогулу в розмірі 10668 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 08 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 02 грудня 2015 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4