Номер провадження: 22-ц/785/3244/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними та виключення запису з реєстру іпотек та заборон відчуження предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до АКІБ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними та виключення запису з реєстру іпотек та заборон відчуження предмету іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2013 року відкрито провадження по справі.

Вважаючи, що районним судом порушено правила територіальної підсудності, ОСОБА_2. звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2013 року про відкриття провадження у справі та направити матеріали справи для розгляду у Подільський районний суд м.Києва.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними та виключення запису з реєстру іпотек та заборон відчуження предмету іпотеки, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудною Приморському районному суду м. Одеси.

Виходячи з поняття "підсудність у цивільному судочинстві" як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Цивільний процесуальний кодекс України (ст. ст. 109-114) передбачає, загальну, територіальну та виключну підсудність.

Подання позову, що випливає із виконання договорів в тому числі і кредитних, де позивачем виступає кредитор, можливо, як за правилами загальної (ст. 109 ЦПК України) так і альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України).

Стаття 110 ЦПК України є альтернативною підсудністю - тобто підсудністю за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, договори про надання споживчих кредитів, дійсність яких оскаржується позивачем, укладалися ОСОБА_3 з АКІБ „УкрСиббанк" в особі заступника начальника відділення № 955 (м. Одеса, пр. Шевченка 7) ОТУ ПРД АКІБ „УкрСиббанк" ОСОБА_6, що діяла на підставі довіреності від 06.06.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром № 1635.

Відділення № 955 структурно відносилося до Одеського територріального управління -2 Південної Регіональної Дирекції у подальшому на час подання позову у січні 2013 року - Одеської філії ПАТ "УкрСиббанк".

Відкриваючи провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до АКІБ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними та виключення запису з реєстру іпотек та заборон відчуження предмету іпотеки, районний суд виходив з того, що позов поданий до Приморського районного суду м.Одеси за місцезнаходженням філії АКІБ „УкрСиббанк" ( м. Одеса, Романа Кармена 21), яка територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, що передбачено ч. 7 ст.110 ЦПК України (альтернативна підсудність).

Такий висновок районного суду відповідає обставинам справи і заснований на законі.

Крім того, судова колегія враховує, що у даній справі було постановлено заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2013 року, в подальшому скасоване ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року за заявою ТОВ "Кей-Колект". Тобто справа розглядається по суті.

Згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук