Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5670/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. В позовній заяві посилався на те, що 30 квітня 2014 року у м. Полтава по вул. Шевченка сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля „МАН 32.343, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 встановлена в судовому порядку. На момент вчинення ДТП діяв Договір добровільного наземного транспорту від 11.02.2014 року, згідно якого застраховано автомобіль ЗАЗ Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 в ПАТ "Страхова Група "ТАС". ПАТ "Страхова Група "ТАС" згідно умов договору страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 2 647, 49 грн. Однак, згідно звіту про оцінку автомобіля від 07.05.2014 року величина втрати товарного вигляду становить 3 708,10 грн. і дану суму повинен відшкодувати відповідач. Крім того, вказував, що внаслідок ДТП йому заподіяну моральну шкоду.

Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 3 708,10 грн., 1000 грн. моральної шкоди, 300 грн. в якості відшкодування за оплату автотоварознавчого дослідження та судові витрати.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2014 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ПАТ "Страхова група "ТАС" та ПрАТ Страхова компанія "Нова".

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

ПАТ "Страхова група "ТАС" та ПрАТ Страхова компанія "Нова" належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в судове засідання представників не направили.

ПАТ "Страхова група "ТАС" надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та письмові пояснення.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд без участі третіх осіб.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до наступного висновку .

Судом встановлено, що 30 квітня 2014 року о 8 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем MAN32.343, д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Полтава, виконуючи поворот праворуч по вул. Сінна, завчасно не зайняв відповідного крайнього правого положення на проїжджій частині, що призвело до зіткнення з автомобілем ЗАЗ-Сенс, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі руху. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 травня 2014 року, яка вступила в законну силу, ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України з накладенням штрафу на користь держави.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №А377251, ОСОБА_1 застрахував належний йому автомобіль ЗАЗ-Сенс, д.н.з. НОМЕР_2 в ПАТ "Страхова група "ТАС".

ПАТ "Страхова група "ТАС" здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 2 647 грн. 49 коп.

Також судом встановлено, що власником автомобіля MAN32.343, д.н.з. НОМЕР_1 є відповідач по справі - ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Страхова група "ТАС", провівши відповідні розріхунки страхового відшкодування дійшла висновку, що їх сума становить 2 647 грн. 49 коп.

Як встановлено в судовому засіданні з даними виплатами позивач погодився та претензій не має.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 статті 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується виною особою.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, що передбачено ч.2 ст.1166 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що під час скоєння ДТП керував, належним на праві власності автомобілем ОСОБА_4 - ОСОБА_3, тобто останній є особою, яка на відповідній правовій основі володіла транспортним засобом.

Враховуючи, що постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 30 травня 2014 року, яка вступила в законну силу, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що відповідач по справі - ОСОБА_2. не повинен нести відповідальність за заподіяння шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в даній справі.

Також, не підлягають задоволенню позовні про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, що передбачено ч.1 ст.1167 ЦК України. Тобто, якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену ст.23 ЦК України, таке відшкодування здійснює особа, яку визнано винною у ДТП.

Позивач позовних вимог до інших осіб, крім відповідча, не пред"являє, а суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України, не може вийти за межі заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, а саме стягнення втрати товарної вартості автомобіля, моральної шкоди та оплати автотоварознавчого дослідження задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а віповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_1 понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя Т.В.Шаповал