overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1189/14
Провадження № 2/192/197/15
У Х В А Л А

19 березня 2015 рокуСолонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання 19 березня 2015 року представником позивача з посиланням на ст.37 ЦПК України подано письмове клопотання (а.с.93) про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину на майно померлого спадкодавця, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредиторів повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, при цьому дане клопотання прохала розглядати у її відсутність та прийняти до провадження уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився в звязку зі смертю 22 листопада 2008 року (а.с.54).

Оскільки в судове засідання не зявились сторони, суд ухвалив розглядати клопотання представника позивача про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача, за відсутності сторін, які повідомлені про день та час розгляду справи, та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязані, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а до участі у справі необхідно залучити правонаступника відповідача ОСОБА_1, який згідно запису акту про смерть №09 від 25 листопада 2008 року по Адміністрації сільського поселення Приполярного Березовського району Хати - Мансійського АО - Югри Тюменської області помер 22 листопада 2008 року в п.Приполярний Березовського району Хати - Мансійського АО - Югри Тюменської області, Росія (а.с.54) - ОСОБА_2, яка є дружиною померлого (а.с.56) та відповідно до відкритої Солонянською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області спадкової справи №255/2009 (а.с.51-63) прийняла спадок після померлого чоловіка як спадкоємець за законом(а.с.13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,168,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором правонаступника померлого відповідача - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Єдиний унікальний номер №440/411/15-ц
Провадження № 2/440/273/2015
У Х В А Л А

про відкладення

23 квітня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Сторони у відкрите судове засідання не зявилися.

Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового засідання надіслав клопотання про слухання справи у його відсутносьі

Відповідач ОСОБА_1 про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час його проведення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, слуханням відкласти на 9 червня 2015 року на 10.30 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1708/15-ц
Провадження № 2/552/931/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Київської районної у м. Полтаві ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення коштів.

03.04.2015 року позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення коштів залишена без руху.

10.04.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення коштів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, стягнення коштів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 589/3166/15-ц
Провадження № 2/589/770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування будинком.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, або підтверджуючих матеріалів щодо звільнення від сплати.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0, 2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно, розмір судового збору на момент звернення позивача до суду становить 243, 60 гривень.

Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243, 60 гривень.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на проживання та користування будинком - залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору і надання оригіналу квитанції суду.

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №: 398/1323/15-ц
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102 ЦПК України по справі за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву стягувача.

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Крімченко С.А.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6513/15
УХВАЛА

11.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров"я Одеської міської ради, Дитячої поліклініки №6, Пологового будинку №4, Міністерства охорони здоров"я, Медико-генетичного центру, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту охорони здоров"я Одеської міської ради, Дитячої поліклініки №6, Пологового будинку №4, Міністерства охорони здоров"я, Медико-генетичного центру, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди.

10.12.2015 року справу шляхом автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 в якій вона просить повернути позовну заяву разом з усіма додатками до відкриття провадження.

Відповідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається до відкриття провадження у разі коли позивач подав заяву про повернення йому позову.

При викладених обставинах суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров"я Одеської міської ради, Дитячої поліклініки №6, Пологового будинку №4, Міністерства охорони здоров"я, Медико-генетичного центру, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди повернути позивачці разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Прорвадження № 2/752/233/15
У Х В А Л А

10.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частку у спільному майні.

10.12.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 10.12.2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частку у спільному майні без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208, 209, 223, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/6276/15-ц
Номер провадження2-н/0203/454/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями наданими адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 30.11.2015 р. (а.с. 15)

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6926/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 28 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 219/9339/15-ц
Провадження №2/219/3885/2015
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання - Брагіної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, пров. Східний, буд. 18, та зняття його з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 до судового засіданні не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим відправлення за адресою його реєстрації. Відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 10.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа №438/893/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2015 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015р. у провадження Бориславського міського суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири.

Ухвалою судді Пещука Р.Й. від 15.07.2015р. подану ОСОБА_1 позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України залишено без руху та надано останній п»ятиденний термін з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині цієї ухвали.

Копію згаданої ухвали згідно її розписки позивач ОСОБА_1 отримала 30.07.2015р., однак в п»ятиденний термін із вказаної дати недоліки поданої нею до суду позовної заяви не усунула, а тому цю заяву слід їй повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виписку з квартири повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/2651/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 348/2365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Краснянської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 21 грудня 2015 року о 16:00 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Дата документу 11.12.2015
Справа № 320/9640/15-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на «20» січня 2016 року на «09» год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4437/15-ц
Провадження № 2-о/484/161/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

народних засідателів - Кінаш Л.Я., Савранської Л.П.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С У Д Д Я:

Народні засідателі: