Ухвала

09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 08 січня 2014 року він уклав із Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Промекономбанк» (далі ПАТ КБ «Промекономбанк») договір банківського вкладу № 55266 на суму 10 тис. доларів США, а 13 січня 2014 року - договір № 55964 на суму 10 тис. доларів США. Зазначив, що по закінченню тимчасової адміністрації та визволення м. Краматорська у ПАТ КБ «Промекономбанк» з'явилася інформація у вигляді оголошення, що ПАТ «Фідобанк» проводить перереєстрацію вкладників та виплату грошових коштів, тому у вересні 2014 року позивач звернувся до останнього, пройшов перереєстрацію та переоформив документи. Проте залишилися не виплаченими грошові кошти за двома депозитними договорами: від 08 січня 2014 року № 55266 на суму 10 тис доларів США та від 13 січня 2014 року № 55964 на суму 10 тис. доларів США. Звернувшись до економістів ПАТ «Фідобанк» щодо залишку неотриманих грошових коштів, які не потрапили під фонд гарантування вкладів, позивач отримав рекомендацію із цього питання звертатися до ПАТ КБ «Промекономбанк». Однак Краматорське відділення ПАТ КБ «Промекономбанк» було закрито постійно, на телефонні дзвінки не відповідали, інформацію можливо було отримати лише по оголошенню на дверях відділення. Після цього позивач у вересні 2014 року звернувся до Національного Банку України із листом, у якому зазначив, що він не може вирішити питання про отримання компенсації за вкладами, які не підпали під фонд гарантування вкладів, у відповідь на який у жовтні 2014 року отримав повідомлення, що його лист переадресовано до Фонду гарантування вкладів. Оскільки відповідь із фонду не надійшла, тому позивач у лютому 2015 року звернувся особисто з листом до Фонду гарантування вкладів з питанням про компенсацію по невиплаченим вкладам та додав копії відповідних документів, де дізнався, що його грошові кошти заблоковано та проводиться перевірка, водночас рекомендовано звернутися до ПАТ КБ «Промекономбанк». Так, із відповіді Фонду гарантування вкладів від 14 травня 2015 року вбачається, що позивача зареєстровано у Фонді гарантування вкладів 06 квітня 2015 року один раз, однак позивачу не зрозуміло чому Фонд не зареєстрував його листа, який був переадресований Національним Банком України 02 жовтня 2014 року. На думку позивача, Фонд гарантування вкладів та ПАТ КБ «Промекономбанк» не виконали взятих на себе зобов'язань. Зокрема, Фонд гарантування вкладів не зареєстрував листа позивача із Національного Банку України від 02 жовтня 2014 року, а ліквідатор ПАТ КБ «Промекономбанк» посилався на начебто пропущені строки подачі заяви, тоді як лист позивача відправлений до НБ України 20 вересня 2014 року, а із НБ України 02 жовтня 2014 року переадресований до Фонду гарантування вкладів.

За таких обставин позивач просив зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Промекономбанк» Гулей О.І. зареєструвати його в реєстр кредиторів, а також стягнути з ПАТ КБ «Промекономбанк» на свою користь грошові кошти за договорами банківських вкладів від 08 січня 2014 року № 55266 у сумі 10 тис. доларів США та від 13 січня 2014 року № 55964 у сумі 10 тис. доларів США, а також проценти за вказаними договорами: за договором № 55266 за період із 08 січня 2014 року до 22 серпня 2014 року у сумі 732,02 доларів США; за договором № 55964 за період із 13 січня 2014 року до 22 серпня 2014 року у сумі 715,04 доларів США, крім того, просив стягнути понесені ним судові витрати у сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ «Промекономбанк» на користь ОСОБА_4 10 тис. доларів США за договором банківського вкладу від 08 січня 2014 року № 55266 та 10 тис. доларів США за договором банківського вкладу від 13 січня 2014 року № 55964, а також проценти за договором № 55266 за період із 08 січня 2014 року до 22 серпня 2014 року у сумі 732,02 доларів США та проценти за договором № 55964 за період із 13 січня 2014 року до 22 серпня 2014 року у сумі 715,04 доларів США, а всього - 21 447,06 доларів США.

Вирішено питання про судові витрати.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні указаного позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Промекономбанк» про повернення вкладу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К.Парінова