Справа № 438/1113/15-ц
Номер провадження №2-с/438/17/2015
Ухвала

про скасування судового наказу

10 листопада 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд-

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу виданого Бориславським міським судом Львівської області 06 жовтня 2015 року за заявою КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судових витрат.

Заявник не згідний із сумою боргу, оскільки у «Розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги (борг за послуги з водопостачання та водовідведення) розрахунок, що додається Заявником до Заяви про видачу судового наказу, заборгованість взято за період з серпня 2012 по липень 2015 року (три роки). Станом на серпень 2012 року Заявник в своєму розрахунку вказує нараховане вхідне сальдо в розмірі 287,42грн., але якщо брати до уваги, що строк загальної позовної давності становить 3 роки, то дана сума, так званого, вхідного сальда знаходиться за межею строку позовної давності і тому вона не може бути базовою для наступного (в наростаючому порядку) нарахування, як інфляційних, так і 3% річних. Крім вищенаведеного, так зване вхідне сальдо, є невірним оскільки його нарахування в період строку, що не підлягає позовній давності (2010-липень 2012 року) було зазначено у невідповідності до Акту встановлення і збереження номерних пломб:

станом на 16 лютого 2010 року зафіксовано в даному акті показник лічильника про споживання 00202,6 м. куб., а у рахунку-квитанції №1153, що була виписана станом на 01.03.2010 року вказано початковий показник лічильника 2,50 м. куб на 01 лютого 2010 року, а кінцевий показник 5,50м.куб. Доказом необґрунтованості показників є Акт встановлення і збереження номерних пломб та квитанції, де покази лічильника змінились на декілька сотень кубічних метрів, а тому звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Від боржника ОСОБА_1 до суду поступила заява про розгляд заяви про скасування судового наказу у його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі, просить скасувати судовий наказ.

Представник стягувача КП «Бориславводоканал» у судовому засіданні не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ. Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід скасувати судовий наказ, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року Бориславським міським судом видано судовий наказ про стягнення із заявника ОСОБА_1Ф.в користь КП «Бориславводоканал» 1102,64 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційні нарахування 540,38 грн., 3% річних 47,85 грн. та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок.

Заявник не згідний із сумою боргу, оскільки наказне провадження не передбачає залучення відповідача, тому заявник був позбавлений свого права на заявлення про строки давності, що вплинуло на суть рішення, зокрема на суму грошового стягнення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід скасувати судовий наказ Бориславського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року за заявою заявою КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, оскільки вбачається спір про право і роз'яснити, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову

Керуючись ст. ст. 105, 105 1, 106 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бориславського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2015 року за заявою КП «Бориславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш