АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2602/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/539/К/15 суддя Чумак Т.А.
Категорія - 48 (I) Доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про порядок визначення виховання та спілкування з малолітньою дитиною. Уточнивши позовні вимоги просив: зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з його сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та не перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною; визначити порядок його спілкування з дитиною та встановити дні та час для спілкування між сином і батьком з відвідуванням дитиною місця проживання батька щосереди з 15.00 год. до 17.00 год. та щосуботи з 09.00 год. до 9.00 год. неділі і у святкові дні: Пасха, Трійця, ІНФОРМАЦІЯ_1 - денбь народження дитини, перша неділя осінніх канікул, перша неділя зимових канікул, три дні весняних канікул, літні канікули з 01 червня до 15 липня; зобов'язати ОСОБА_1 щомісяця надавати до опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міскої ради письмовий звіт про цільове використання аліментів на малолітню дитину з підтверджуючими документами - згідно рішення виконкому Зеленодольської міської ради №454/2.2 від 21 серпня 2012 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що від шлюбу з відповідачкою він має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення відповідач переїхала до м. Кривий Ріг, де проживає разом із сином, при цьому відповідач перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Крім того, відповідачка не працює, живе за рахунок сплачених ним аліментів, син завжди голодний, не дуже добре одягнутий, чим порушує права дитини. Рішенням виконавчого комітету Зеленодольської міської ради від 21.08.12 року було встановлено порядок його спілкування із сином, іншим рішенням виконкому відповідачку зобов'язано надавати до опікунської ради звіт про цільове використання аліментів. Відповідач вказані рішення не виконує, перешкоджає йому спілкуватися з дитиною.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визначити ОСОБА_2 як спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, періодичні побачення з дитиною за місцем проживання ОСОБА_2 щосереди з 15 до 17 години, щосуботи з 09 години до 09 години неділі, три дні з початку осінніх канікул, сім днів з початку зимових канікул, три дні з початку весняних канікул та з 01 липня по 15 серпня щороку.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, поставила питання про скасування оскаржуваного рішення, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач, зазначила, що встановлений судом порядок побачень позивача з їхньою дитиною суперечить інтересам дитини, оскільки середа будній день та для побачень з батьком за місцем його проживання, дитині доведеться долати 40 км лише в одну сторону, що потягне за собою перевтомлення дитини та скажеться на її здоров'ї. Також, позивачка не погоджується з призначеним тижнем зимових канікул для побачень дитини з батьком, оскільки це вплине на культурний та соціальний розвиток дитини, через те, що в цей час зазвичай відбуваються шкільні заходи щодо святкування Нового року, однак їх син змушений буде пропускати.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає в повному обсязі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після припинення сторонами шлюбних відносин їх спільна дитина проживає разом з матір'ю.

Позивач звертався до опікунської ради для визначення йому часу побачень з дитиною, в зв'язку з чим рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради від 21.08.2012 року № 453/2.2 позивачу надано такі години спілкування з дитиною: щосереди з 18 до 20 год. та щосуботи з 09 год. до 09 год. неділі, у святкові дні за домовленістю сторін.

Спір виник з приводу невиконання ОСОБА_1 рішення опікунської ради щодо надання позивачеві можливості для його спілкування з дитиною.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог в частині створення відповідачем позивачеві перешкод в користуванні з дитиною, а також враховував те, що сторони мають рівні права щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною; при цьому суд також приймав до уваги висновок служби у справах дітей Апостолівської РДА щодо виниклого між сторонами спору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування.

Відповідно до частин 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватись з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає від неї окремо. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається що таке звернення позивачем до опікунської ради мало місце.

Проте судом встановлено, що між сторонами у справі виникли непорозуміння, які носять особистий характер, у зв'язку з чим загострились взаємовідносини між відповідачем та позивачем. Така ситуація в їх сімейних відносинах не дає можливості мирним шляхом вирішити питання про визначення порядку спілкування з дитиною, який мав би влаштовувати кожну із сторін по справі та враховувати при цьому інтереси малолітньої дитини.

Таким чином, оскільки сторони мають рівні права щодо виховання та розвитку дитини, мають обопільне бажання приймати участь у цьому і спілкування між ними та дитиною не перешкоджає нормальному розвитку дитини, але іноді між сторонами виникають непорозуміння щодо врегулювання питання з приводу побачень батька із сином, суд, з урахуванням інтересів дитини, його віку, режиму, дійшов вірного висновку про можливість визначення позивачу, батьку дитини, як спосіб участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, періодичні побачення з дитиною по місцю проживання батька в наступні дні та години: щосереди з 15 до 17 години, щосуботи з 09 години до 09 години неділі, три дні з початку осінніх канікул, сім днів з початку зимових канікул, три дні з початку весняних канікул та з 01 липня по 15 серпня щороку. Зазначений порядок було визначено службою у справах дітей Апостолівської РДА порядок участі батька дитини у її вихованні та встановленні дні та години для його спілкування з дитиною, оскільки такий порядок відповідає інтересам малолітньої дитини з урахуванням його віку, режиму навчання.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги з приводу призначених побачень батька з дитиною в тому числі щосереди з 15 до 17 год. та семи днів спочатку зимових канікул.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

В решті рішення суду сторонами не оспорено, у зв'язку з чим не переглядається колегією суддів.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: