overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/217/15-ц
11 березня 2015 року Бердянський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Троценко Т.А.
при секретарі: Корнієнко М. Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_1 в позовній заяві просить розірвати шлюб, зазначивши, що сім»я остаточно розпалась через те, що у них з відповідачкою діаметрально протилежні погляди на сімейне життя, між ними втрачене почуття любові та взаємодопомоги і взаєморозуміння.
Спір про поділ спільного майна відсутній.
В судове засідання не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позову наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання повторно не явилася, про день, час і місце слухання справи сповіщена належним чином, про причини неявки не сповістила, і суд у відповідності до ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача розглядає справу заочно.
Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23. 08. 2008 року, від якого мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сім"я остаточно розпалась у зв'язку з різністю характерів подружжя, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.
Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Позивач зазначив, що подальше спільне проживання та зберігання шлюбу неможливі, відповідачка заперечень на позов не надала.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім"я не може бути збережена, і підстави для розірвання шлюбу є.
Керуючись ст. 105, 109,112 СК України, ст. ст. 10,60, 212 - 215 , 169, 224 ЦПК України суд
Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2008 року у Відділі РАЦС Бердянського МУЮ Запорізької області, актовий запис № 459.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 132/3101/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12.11.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 3 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 3 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Позивачу: ОСОБА_1,
Старобешевський район,
с.Стіла, вул.Свердлова, 7
Відповідачу: ОСОБА_2,
м.Донецьк, пр. Ленінський, 8-132
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.11.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2670/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 грудня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-с/344/229/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в строк, визначений ч.1 ст.105 ЦПК України.

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 07 грудня 2015 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 450/2464/15-ц Провадження № 2/450/1772/15
У Х В А Л А

"05" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання призначене на 05.11. 2015 р. сторони не прибули.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 10.12.2015 р. о 17:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/7210/15-ц
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
03 грудня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 , 26.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи яку призначено на 03 грудня 2015 року відповідачка надала до суду заяву у якій просила суд зупинити провадження у справі у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України та справу розглядати за її відсутності.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань , що переведені на воєнний стан.

В матеріалах справи міститься витяг з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 № 155 від 02.09.2015 року Міністерства Оборони України з 02 вересня 2015 року проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 м. Миколаїв.

З огляду на викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 201, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до усунення обставин, які перешкоджають суду розглянути справу по суті та які спричинили зупинення провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 642/9542/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

03 грудня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовнузаяву Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - призначено до слухання на 17 грудня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/6707/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність , -

встановив:

11 вересня 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеним позовом.

12 листопада 2014 року рішенням суду першої інстанції позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 14 березня 2008 року в сумі 57 596,19 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 509 035,12 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 34 768,69 доларів США, що в гривневому вквівалернті складає 307 285, 68 грн.;

заборгованість за відсотками користування кредитом 22 827,50 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 201 749,44 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати : судовий збір у розмірі 3 654 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

06 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Тобто у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а не звільнити, як того просить апелянт.

Суд звертає увагу що у відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першої цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Тобто для звільнення апелянта від сплати судових витрат він повинен довести, що у нього такий майновий стан, що дозволяє його звільнити від судового збору. Але апелянт у відповідності до ст. 60 ЦПК України таких доказів не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 82, 303, 304 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов
Справа № 538/2159/15-ц
Провадження по справі №2/538/732/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сенчанська сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сенчанська сільська рада про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30год. 17.12.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.12.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

в.о.ст. секретар М.А.Ольшанська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6224/15
УХВАЛА

20.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області та ТОВ «БРИЗ» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, правочину недійсним та права власності на майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, який підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням правил підсудності.

Так, з матеріалів вбачається, що предметом є майнові інтереси позивача,а адреса проживання відповідачів АДРЕСА_1 (Приморський район м.Одеси).

За загальними правилами (ст.109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що місце проживання відповідачів знаходиться в Приморському районі м.Одеси, то справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Підстав для застосування ст.110 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.109,110,115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 524/9330/15-ц
Провадження № 2-н/524/2553/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука КривичЖ.О.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ШАПРАН ЛIДIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3742.62 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ШАПРАН ЛIДIЇ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року в розмірі 757.16 грн. (сiмсот пятьдесят сiм грн. 16 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ШАПРАН ЛIДIЇ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року у розмірі 56.07 грн. (пятьдесят шiсть грн. 07 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Кривич Ж.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Кривич Ж.О.
Місце печатки суду
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2914/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2015 року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого -судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2006року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя вони припинили, суперечок про розподіл майна не мають. Сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на життя,психологічна несумісність характерів. Крім того зазначила, що відповідачем неодноразово застосовувалась фізична сила по відношенню до неї. Все це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивачка не зявилася. Однак надіслала до суду заяву з якої вбачається,що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розірвати шлюб з відповідачем, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Однак надіслав до суду заяву з якої вбачається,що позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення,розгляд справи просить провести без його участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з тих причин,що позивач не бажає зберігати сім'ю. Суперечкок про розподіл майна не мають.

Керуючись ст.ст.10 , 11, 60, 209,212,213,215 ЦПК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити. Розірвати шлюб зареєстрований Шостаківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (а/з05) від 25.06.2006року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Прізвище позивачки, яка змінила його під час державної реєстрації шлюбу, залишити без змін.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду, яке є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу.

Рішення, після набрання ним законної сили , надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення або в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Суддя: М.М.Войнарівський

17.02.2015
Провадження № 2-во/638/334/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" грудня 2015 р.. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. зазначена заява була визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвалою суду від 27.03.2015 р. заявнику було повернуто судовий збір.

21.09.2015р. заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору.

30.11.2015р. заявник подав до суду заяву з проханням залишити дану заяву про виправлення описки без розгляду як помилково надіслану.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає заяву без розгляду, оскільки заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про виправлення описки по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: