overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1726/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, а саме квартирою №7 в будинку №17 по пр-ту Миру в м. Кролевець.

В судове засідання не зявилася відповідач, яка проживає в м. Вінниця.

По справі слід провести підготовчі дії.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вирішити питання про направлення судового доручення суду за місцем проживання відповідача.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала 9 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - в с т а н о в и в: У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2ичу строк на касаційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 9 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/4064/14. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 758/8111/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г.,

при секретарі - Гончарук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () страхове відшкодування в порядку регресу та пов»язані з ним витрати у загальній сумі 29 612 грн. 60 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 296 грн. 13 коп., всього суму 29 908 грн. 73 коп. ( двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот вісім гривень сімдесят три копійки).

У стягненні витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 161/2024/15-ц
Провадження № 2/161/1365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось. Сторони не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, спільних інтересів немає. Він має іншу жінку, яку любить. Шлюб існує формально.

Просить суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 09.09.1995 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 09 вересня 1995 року шлюб між сторонами зареєстрований 09 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1128 (а.с. 10).

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони подружніх відносин не підтримують, тривалий час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, позивач має іншу жінку. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, а тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою м. Луцька Волинської області, який зареєстрований 09 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 1128 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3456/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Рубан С.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Гагарінського району м. Севастополя, Головного управління державного казначейства в м. Севастополі, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 березня 2015 року на 11 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/478/15-ц
Провадження№ 2/266/381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04.03.2015 року об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 592/3753/15-ц
Провадження № 6/592/77/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.СумиКовпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., секретар Шушура А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання державний виконавець мотивує тим, що у нього на виконанні є постанова № 12 від 11.04.2011 року Головного управління статистики в Сумській області про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340,00 грн. При виконанні постанови встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт. Втім державним виконавцем не встановлено квартиру боржника. Постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках АТ «РайффайзенБанк Аваль», повернуто у звязку з закриттям рахунків. За інформацією ДПІ м. Суми та УПФУ джерела та розміри доходів, відомості про розрахункові рахунки, відкриті на імя ОСОБА_2, відсутні. За інформацією органів ДАІ транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_2 не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в цей час невідоме, що перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, гурт.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, у пятиденний строк з часу отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №638/5474/15ц
У Х В А Л А

_08_ квітня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 594/1416/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до попереднього розгляду

11 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Борщівської районної державної адміністрації про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

2. З метою забезпечення правильного вирішення справи призначити попереднє судове засідання в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) на 21 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

3. У попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу, в строк до 21 грудня 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Єдиний унікальний номер 236/2606/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1079/2015
Головуючий в 1 інстанції Мірошниченко О.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року в задоволені позовних вимог ПАТ «КБ «Приватбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Враховуючи наведені в клопотанні про поновлення строку підстави, слід визнати їх поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 204/2586/15-ц
Провадження № 2-з/204/56/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Камілоглу Абдуррахмана про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову по справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначену нерухомість.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Оскільки судом ще не вирішено питання про відкриття провадження у справі, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Камілоглу Абдуррахмана про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Камілоглу Абдуррахмана до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 703/6439/15-ц
УХВАЛА

"14" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 25 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць