АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/1947/14-ц 22-ц/774/224/К/15
Справа № 213/1947/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/224/К/15 суддя Мазуренко В.В.
Категорія - 20(4) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку.

Уточнивши позовні вимоги, в останній їх редакції позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь суму завдатку у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 25090 грн., суму додаткового завдатку у розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 25090 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що 26.06.2012 року між нею та відповідачем було укладено договір завдатку, згідно якого нею було передано відповідачу 2000 доларів США в рахунок оформлення договору купівлі-продажу на будинок за адресою: АДРЕСА_1. З вини відповідача у зв'язку з неготовністю документів на землю за вказаною адресою договір купівлі-продажу між сторонами не був укладений.

Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з позивача на користь відповідача судові витрати у сумі 2080 грн. 34 коп.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що були присутні при розмові позивача, яка відмовлялася від укладення договору купівлі-продажу будинку, оскільки позивач ОСОБА_1 зазначених осіб ніколи не бачила, про що повідомляла суд.

Крім того, апелянт зазначила, що судом при ухваленні рішення не було взято до уваги, що позивач від укладення з відповідачем договору купівлі - продажу будинку не відмовлялася, про що свідчить наявність у ОСОБА_1 на момент укладення договору всієї обумовленої грошової суми коштів, витягу з реєстру прав власності, рішення виконкому № 246 про надання дозволу на продаж квартири позивача, у якій зареєстрований її неповнолітній син, за умови одночасного придбання на його ім*я частини будинку АДРЕСА_1, 27.07.2012 року було проведено незалежну оцінку квартири позивача та будинку відповідача. Однак, витяг з Держкомзему про право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, було отримано відповідачем ОСОБА_3 тільки 27.08.2012 року, що свідчить про те, що саме з її вини не відбулося укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач та її представник просять її відхилити, а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на їх думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що станом на 2012 рік домоволодіння по АДРЕСА_1 належало відповідачу ОСОБА_3

Рішенням Криворізької міської ради від 25.05.2012 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 була передана у власність відповідача ОСОБА_3

19.07.2012 року за зверненням відповідача ОСОБА_3 СПД ОСОБА_9 було складено звіт про незалежну оцінку домоволодіння по АДРЕСА_1.

27.08.2012 року в Управлінні Держкомзему у м. Кривому Розі відповідач ОСОБА_3 отримала витяг з державного реєстру земель про наявність у власності земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розписки від 21.06.2012 року відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_1 завдаток у сумі 2000 доларів США за подальшу купівлю будинку по АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що укладення договору купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 не відбулося з вини відповідача ОСОБА_3, у зв'язку з чим, з неї підлягає стягненню подвійна сума завдатку згідно договору від 21.06.2012 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності вини відповідача у порушенні зобов*язання по укладенню договору купівлі-продажу будинку.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із чч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договорів купівлі-продажу будинку та частин земельних ділянок.

Указаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року № 6-176цс12 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно розписки від 21.06.2012 року відповідач ОСОБА_3 отримала від позивача ОСОБА_1 завдаток у сумі 2000 доларів США за подальшу купівлю будинку.

Однак, договори купівлі-продажу будинку й частин земельних ділянок, які б за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами у справі укладені не були, а сторони лише домовилися укласти такі договори в майбутньому, тому передана позивачем ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3 грошова сума в розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 25090 грн., є авансом, який підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги позивача заслуговують на увагу.

Посилання відповідача ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_1 на те, з чиєї вини не відбулося укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, на думку колегії суддів не мають правового значення для вирішення даного спору по суті.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне позов ОСОБА_1 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_3 на її користь суму авансу згідно розписки від 21.06.2012 року у розмірі 2000 доларів США, що станом на 16.10.2014 року за офіційним курсом НБУ 1295,1445 грн. за 100 доларів США, еквівалентно 25090 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 376,35 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального законодавства, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та стягнення з відповідача на її користь 25090 грн. авансу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 18 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 доларів США, що еквівалентно 25090 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 376,35 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: