overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/5405/14-ц 20.03.2015
Провадження №22-ц/784/948/15
Провадження № 22ц/784/948/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 січня 2015 року у справі за його позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Нікітана Руслана Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі;

3) Роз'яснити відповідачам, третій особі право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 квітня 2015 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
11.12.2015 Провадження по справі № 2-н/380/31/15
Справа № 380/1804/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію на суму 850 грн. 55 коп.

Зі змісту ч. 6 ст. 100 ЦПК вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

На запит суду від 08.12.2015 року з Тетіївського районного сектору управління державної міграційної служби України у Київській області 10.12.2015 року надійшла відповідь, що згідно їхніх даних ОСОБА_2 помер. Разом з тим на запит суду від 10.12.2015 року з Тетіївського районного управління юстиції відділу Державної реєстрації актів цивільного стану від 10.12.2015 року надійшла копія актового запису про смерть ОСОБА_2 № 06 від 14.02.2015 року, з якого вбачається, що останній помер 11 лютого 2015 року в с. Дородка Тетіївського району Київської області.

11.12.2015 року представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» надав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та сплаченого судового збору в розмірі 609 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається заявнику в разі, якщо надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 100, 294 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за електроенергію - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «Київобленерго» судовий збір в розмірі 609 (шістсот девять) гривень, сплачений згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 (239223734) від 23 жовтня 2015 року, розрахунковий рахунок № 8482.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/3686/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя .

Призначити судове засідання на 28.10.2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 523/5108/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу у розмірі 1 056 гривень 77 копійок, відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст. ст.68, 162 ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Аліна С.С.
Справа № 445/2008/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивака В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г. Сковороди, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі та представнику позивача.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3892/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року задоволено частково позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на заочне рішення суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору відповідачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7064/15 Головуючий 1 інстанції Шиянова Л.О.
Справа № 639/5086/15-ц Доповідач Гуцал Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Малінської С.М.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 23 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/6607/13
Провадження № 22-ц/778/3060/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 21 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/35/2015
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.,

за участю секретаря: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2014 року по цивільній справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експерти.

13 січня 2015 року до суду надійшов висновок 702/703-14 судово-економічної експертизи. Однак експерту не було надано ПАТ КБ « ПриватБанк» на дослідження всіх необхідних документів, а тому не надані вичерпні відповіді на поставлені експерту питання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року по цивільній справі була призначена додаткова судова економічна експертиза, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

02.12.2015 року цивільну справу повернено без виконання.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено, і справу повернено без виконання, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 345/4503/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання на 21.12.2015 року о 08.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.12.2015року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
провадження № 2/616/122/15
справа № 616/235/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області

в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання - Долі Ю.С.

позивача - ПАТ КБ «Приват Банк», представник Підлужний А.В.

відповідача - ОСОБА_2

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 14735 грн. 28 коп. за кредитним договором від 10.10.2008 р.

Представник позивача підтримав позов.

Відповідачка позов визнала, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 243 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 14735 грн. 28 коп. (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять п'ять гривень 28 коп.) в рахунок погашення заборгованості (станом на 28 лютого 2015 р.) за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 643/5979/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити описку в рішенні суду від 05.10.2001 року, яким визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2 і вказати в резолютивній частині рішення по батькові безвісно відсутнього Олексійович замість невірного Олександрович.

Сторони про дату розгляду справи повідомлені, але в судове засідання не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.01.2001 року було визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, але в резолютивній частині рішення помилково вказано по батькові безвісно відсутнього Олександрович замість правильного Олексійович, а тому ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2001 року і вказати, що даним рішенням визнано безвісно відсутнім ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/442/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 листопада 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого-судді Потапенка А.В.,

за участі: секретаря Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду в силу ч. 5 ст. 74, ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи без його участі не надіслав.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/2428/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 04.06.2010 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2010 року та припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 04 червня 2010 року, а/з № 247 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко