Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/770/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Чорнобривець О. С.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Чорнобривець О.С.

суддів : Кодрула М.А.,

Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 та на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до досягнення донькою трьох років.

В обґрунтування позову зазначила, що вона, перебуваючи в шлюбі з відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_5, батьком якого є відповідач. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач, матеріальної чи іншої допомоги на утримання дитини не надає, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі - 516 грн. , щомісячно, починаючи стягнення з 01 березня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні позовних вимог про стягнення аліментів на утримання позивачки суд відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині, в якій у позові відмовлено, скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку.

ОСОБА_4 рішення суду не оскаржив.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги. На підставі ч. 5 ст. 76 ЦПК України, ОСОБА_4 через представника ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився.

Неявка сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи( ч.2 ст.305 ЦПК України).

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, в частині оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі, мають дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом з нею.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд керувався положенням ст. 84 СК України та враховуючи матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів на утриманні інших дітей, непрацездатних батьків, дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині надання матеріальної допомоги дружині на її утримання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому, право на утримання дружини, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу.

Відповідач, заперечуючи проти позову в частині утримання позивача з посиланням на скрутний матеріальний стан, надав копію трудової книжки, відповідно до якої суд встановив, що відповідач з 31.12.2014 року звільнений із займаної посади виконроба у ТОВ «Кіровограджилстрой» (а.с. 25). Інших доходів не має.

Позивач у судовому засіданні суду апеляційної інстанції надала дві довідки про доходи відповідача, з яких вбачається, що відповідач працював як за основним місцем роботи у ТОВ «Кіровограджилстрой», так і за сумісництвом у ТОВ «Златопілля» та отримував окремі заробітні плати.

З копії трудової книжки відповідача вбачається, що з ТОВ «Кіровограджилстрой» він звільнений, проте відомості про звільнення з ТОВ Златопілля» відсутні.

Таким чином, відповідач не надав суду першої інстанції достовірні відомості про отримані доходи.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У порушення ч.4 ст.10 ЦПК України, суд не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, не сприяв здійсненню їхніх прав.

Враховуючи вказане, судова колегія бере до уваги, як належний доказ, довідку про доходи відповідача №18 від 05.12.2014 року, яка видана ТОВ «Златопілля» ОСОБА_4

Відповідно до довідки про доходи, ОСОБА_4, працюючи у ТОВ «Златопілля» на посаді виконроба, за період з 01.08.2014 року по 30.11.2014 року отримав заробітну плату у розмірі 4 910,75 грн.

Аліментів на утримання інших дітей з відповідача не стягується, непрацездатних батьків він не має.

Відповідно до ст. 184 ч.1 СК України розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі лише за умови, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин, з урахуванням стягнутих на утримання дитини аліментів у розмірі 516,00 грн. щомісячно та доходу відповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач спроможній надавати матеріальну допомогу дружині в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 лютого 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову 08.01.2015 року і до досягнення донькою трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий суддя:

Судді: