Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/223/15-ц
Провадження 2/483/188/2015
04 березня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
за участю прокурора Паламарюка Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства «Віраяна» про стягнення заборгованості, -
12 лютого 2015 року Очаківський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (далі - Укрдержфонд) із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства (далі - ФГ) «Віраяна». Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2009 року між позивачем та ФГ «Віраяна» було укладено договір № 30 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, відповідно до якого Укрдержфонд надав ФГ «Віраяна» 100 000 грн в рахунок зворотної фінансової підтримки, а останнє було зобов'язано повернути вказану суму згідно встановленого графіку. Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Укрдержфондом та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, якими останні поручилися перед позивачем за виконання ФГ «Віраяна» зобов'язань за договором. Останнім не повернуто суми грошової допомоги за 2014 рік. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 50 000 грн в рахунок заборгованості за вказаним договором.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник позивача та відповідачі в судове засідання не з'явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги; відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду прокурора і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.
13 жовтня 2009 року між Укрдержфондом та ФГ «Віраяна» було укладено договір № 30 про надання фінансової підтримки фермерському господарству, відповідно до якого Укрдержфонд надав останньому 100 000 грн в рахунок зворотної фінансової підтримки, а останнє було зобов'язано повернути вказану суму згідно встановленого графіку: 50 000 грн - до 15 листопада 2013 року та 50 000 грн - до 01 жовтня 2014 року. За порушення взятих на себе зобов'язань позичальник, відповідно до п. 5.1 вказаного договору, зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченого платежу; відповідно до п. 5.2 цього договору, - сплачувати пеню за кожний день неповернення коштів, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення (а. с. 8).
ФГ «Віраяна» не повернуто суми грошової допомоги за 2014 рік. Його заборгованість за вказаним договором станом становить 50 000 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком суми боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між Укрдержфондом та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договори поруки, якими останні поручилися перед позивачем за виконання ФГ «Віраяна» зобов'язань за договором і взяли на себе обов'язки як солідарні з позичальником боржники з повернення суми допомоги, а також інших платежів, у тому числі й пені, у разі порушення ним цих зобов'язань (а. с. 9-11).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
ФГ «Віраяна» порушило умови договору та не виконало взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилося від виконання договірних зобов'язань, а тому у суду є підстави задовольнити вимоги прокурора про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за цим договором у повному обсязі.
Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави судовий збір у розмірі 500 грн, від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом прокурор звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -
Цивільний позов Очаківського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства «Віраяна» про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства «Віраяна» в солідарному порядку на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в рахунок заборгованості за 2014 рік за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству № 30 від 13 жовтня 2009 року - 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства «Віраяна» у дохід держави - по 125 (сто двадцять п'ять) гривень судового збору з кожного.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою хоча б одного з відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачами в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно загального порядку оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення рішення, - у той же строк з дня отримання ними копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: