Справа № 2-1801/2009
Провадження № 22ц/782/820/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,

встановив:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ були задоволені.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просила рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

Разом із тим, до Апеляційного суду Луганської області із Рубіжанського міського суду разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшов лише матеріал з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року.

Матеріали ж безпосередньо цивільної справи № 2-1801/2009 за позовом ВАТ «Луганськгаз» в особі філії - Рубіжанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ, у якій, крім іншого, містився б і оригінал оскаржуваного судового рішення, разом із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції направлені не були.

Таким чином встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Згідно із ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вважаю за необхідне зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року разом із матеріалом з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року разом із матеріалом з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 грудня 2009 року повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області для усунення недоліків належного оформлення матеріалів цивільної справи.

Встановити строк для усунення недоліків до 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя