overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3755/15-ц
Провадження № 2/553/1421/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваоблененго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року за заявою позивача позовні вимоги в частині стягнення з ПАТ «Полтаваобленерго» моральної шкоди залишено без розгляду.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування у відповідача довідки про рівень заробітної плати директорів ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в.о. директора з правової роботи ОСОБА_4

Суд, вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним рішення правління ПАТ «Полтаваобленерго» від 30 червня 2015 року, протокол № 145 про встановлення заробітної плати директору з правових питань ОСОБА_1, зобовязати ПАТ «Полтаваобленерго» встановити директору з правових питань ОСОБА_1 заробітну плату відповідно до схеми посадових окладів на рівні директорів по напрямках, встановлених відповідно до новою структури підприємства, затвердженої 10 вересня 2014 року наказом № 599-Т.

На виконання ухвала суду від 19 жовтня 2015 року про витребування доказів представник відповідача надав суду копії наказу по ПАТ «Полтаваобленерго» від 10 вересня 2014 року № 599-Т, яким затверджено нову структуру ПАТ «Полтаваобленерго», протоколу засідання правління ПАТ «Полтаваобленерго» № 145 від 30 червня 2015 року про встановлення розміру заробітної плати, штатний розклад ПАТ «Полтаваобленерго» на 01 січня 2015 року.

Враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_1Д.І., обґрунтування клопотання про витребування доказів, беручи до уваги, що позивач не обґрунтував, яке значення для вирішення спору, що є предметом по даній справі, мають документи, які він просить витребувати, не навів, які обставини, що підлягають доказуванню, можуть бути підтверджені шляхом дослідження фактичних даних, що містяться у цих документах, суд приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1153/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1612/1345/12
Провадження № 6/534/103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.06.2012 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Виконавчий лист знаходився на виконанні у ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві.

За повідомленням ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 30.10.2015 року виконавчий лист було втрачено при пересилці (а.с.23).

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Комсомольським міським судом Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року Справа № 542/366/15-ц

2/542/293/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_1 до фермерського господарства «ОСОБА_4І.», третя особа: відділ Держземагенства у Новосанжарському районі Полтавської області про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

24.03.2015 року позивач звернувся до відповідача з вищезазначеним позовом.

Відповідно до автоматизованого розподілу справа надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г.

Відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Оскільки, має місце факт мого спілкування з особами, які беруть участь у справі, вважаю за необхідне заявити про самовідвід судді Стрельченко Т.Г.

В інтересах запобігти сумнівам в безсторонності суду справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст. 25 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву головуючого у справі судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11? ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

В.о. голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
У х в а л а

09 грудня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2015 року судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В. передана на розгляд зазначена касаційна скарга ОСОБА_2.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам статті 326 ЦПК України, зокрема, не зазначено в чому полягає неправильне застосування норми матеріального права та порушення процесуального права.

Із змісту касаційної скарги не зрозуміло про що просить скаржниця суд касаційної інстанції - змінити підсудність чи не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями.

До касаційної скарги не додано рішення, яке було переглянуто судом апеляційної інстанції 29 жовтня 2015 року.

За таких обставин скаржниці необхідно чітко викласти у касаційній скарзі з якими вимогами вона звертається до суду касаційної інстанції для правильного розгляду її касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015року залишити без руху до 25 грудня 2015 року для виконання ухвали суду, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 760/21399/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6818/15
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, що дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення у здійсненні права власності, виселення та вселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 287/484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

з участю секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач надала до суду заяву про залишення її позову до відповідача про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку позивач подала вище зазначену заяву, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

При цьому позивачці роз"яснюєтся, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирського області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1362/15 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3082/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Обухівської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження Обухівської районної адміністрації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є. М. Суханова
Справа № 226/1174/15-ц
Провадження № 2/226/731/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до вiдповiдач(а, ів) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторони до попереднього судового засідання не зявилися.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.45 годину 29 квітня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/1862/15 Головуючий 1 інст. - Дем'яненко І.В.
Справа № 630/246/14ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 20.01.2015р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та на її користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в солідарному порядку стягнуто: матеріальну шкоду в сумі 47 999, 86 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

На вказане рішення 30.01.2015р. ОСОБА_1 в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2015р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для доплати судового збору в сумі

61 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 05.02.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 20.01.2015р. оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1363/15-ц
Провадження № 2/307/932/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 240/51/15-ц р
Номер провадження № 2/240/64/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 квітня 2015 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

при секретарі - Осадчій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду від 11 березня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2стягнення боргу за договором купівлі- продажу задоволений повністю.

Після ухвалення рішення було встановлено, що суд ,вирішивши питання про право ,не зазначив дії ,які треба ваикеонати.А саме: не зазначив у резолютивній частині на чию користь необхідно стягнути заборгованість за договором та витрати по справі , в зв'язку з чим виникла необхідність ухвалення додаткового судового рішення.

В судове засідання сторони не з*явилися, про день слухання належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

В резолютивній частині рішення не зазначено, що заборгованість та витрати необхідно стягнути на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 220 ЦПК України,суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом вирішено питання про право ,але не зазначено які дії треба виконати

Керуючись ст . 220 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити резолютивну частину рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 11 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі- продажу після слів та цифр "АДРЕСА_1"наступними словами:

"на користь ОСОБА_1 "

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 462/1171/15-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „ Скнилівок звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Скнилівок до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/142/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сальникова Л.М.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.01.2016 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 681/504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів до відповідача ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/504/15-ц та призначити судове засідання на 21.05.2015 року о 10:30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар