Провадження №2-з/359/3/2015
Справа №359/1785/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів,

встановив:

Наприкінці лютого 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить забезпечити докази шляхом їх витребування в державного нотаріуса Бориспільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_6 21 жовтня 2014 року на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які вона містила.

У відповідності до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року представник заявника ОСОБА_7 отримала 02 березня 2015 року, про що свідчить її підпис на довідковому листі до цивільної справи.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 10 березня 2015 року заявник недоліки, поданої позовної заяви не усунула.

Суд не бере до уваги заяву представника заявника ОСОБА_7 про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що розмір заробітної плати ОСОБА_1 є мінімальною, а тому її матеріальний стан не дозволяє їй здійснити оплату судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України в п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до статті 8 Закону № 3674-VIта статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про звільнення від сплати судового збору суд в сукупності оцінює всі обставини, які свідчать про скрутне матеріальне становище заявника. Надана до суду довідка №10 від 11 лютого 2015 року про заробітну плату ОСОБА_8 не є достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Зокрема, заявник також посилається на те, що на її утриманні перебуває неповнолітній ОСОБА_2 Це могло б бути додатковою підставою для підтвердження її скрутного матеріального становища. Проте доказів цього до суду не надано.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона перебуває у скрутному матеріальному стані, що перешкоджає сплаті нею судового збору.

З огляду на викладене, є підстави вважати заяву ОСОБА_8 неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.134 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів, визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка