Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2243/15-ц
Провадження № 2/553/871/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації в житловому приміщенні, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя та зобовязання сплатити на користь кредитора частину грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації в житловому будинку.

Крім того, 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи Укціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстрації в житловому будинку.

28 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву про

уточнення позовних вимог, в якій просить покласти на ОСОБА_2 обовязок сплатити на користь кредитора АКБ СР «УКРСОЦБАНК» частину грошового зобовязання ОСОБА_1 за договором кредиту № 710/2603/25-ф від 03.03.2006 року.

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 надав до суду доповнення до позовної заяви, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 3 868 грн. 51 коп. сплачені в її інтересах, як співвласниці житлового будинку по пров. Цілинний, 8 в м. Полтаві, по кредитному договору № 710/2603/25-ф від 03.03.2006 року.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_4, посилаючись на те, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду та зясування обставин, що мають значення для справи, у сторони виникла необхідність заявити в суді клопотання про призначення даної експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи є технічна можливість поділу між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, що розташовані за адресою: м. Полтава, пров. Цілинний, 8, якщо так, то надати варіанти такого розподілу визначивши ідеальну частку кожного?

2.Яка ринкова вартість визначених ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та порядами, що розташовані за адресою: м. Полтава, пров. Цілинний, 8?

Позивач відповідач ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідач позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДМС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АКБ СР «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу з метою постановлення в подальшому обєктивного та обґрунтованого рішення.

Так, ст. 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття особи з реєстрації в житловому приміщенні, стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна подружжя та зобовязання сплатити на користь кредитора частину грошового зобовязання судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість поділу між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі, що розташовані за адресою: м. Полтава, пров. Цілинний, 8, якщо так, то надати варіанти такого розподілу визначивши ідеальну частку кожного?

2. Яка ринкова вартість визначених ідеальних часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку з надвірними будівлями та порядами, що розташовані за адресою: м. Полтава, пров. Цілинний, 8?

У розпорядження експерта надати цивільну справу № 553/2243/15-ц, провадження № 2/553/871/2015.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6