АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/1491/12 Номер провадження 22-ц/786/13/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
18 березня 2015 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді: Гальонкіна С.А.,
суддів: Акопян В.І., Одринської Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилась в спільному користуванні.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 14 січня 2015 року скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2014 року.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки в користування та визначення порядку користування земельною ділянкою, що залишилась в спільному користуванні.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на його користь понесені ним судові витрати за проведення експертизи по 1734,50 грн. з кожної.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Під час апеляційного розгляду позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке ухвалою апеляційного суду від 25.06.2014 року було задоволено. Оплата за проведення даної експертизи була здійснена ОСОБА_2, що підтверджується квитанціями від 15.07.2014р. на суму 25,00 грн. та 3444,00 грн. (а.с.228 т.1).

За результатами перегляду рішення місцевого суду, колегія суддів ухвалила нове рішення, яким відмовила ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог, оскільки звернення позивача до суду за захистом своїх прав на користування земельною ділянкою є передчасним, так як сторони у встановленому порядку право користування земельною ділянкою не набули. При цьому, висновки проведеної експертизи не були покладені в основу рішення апеляційного суду.

Нормамичастини 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь, якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тобто, судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню на його користь в разі задоволення його позовних вимог (повністю, або частково).

В даному випадку, позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, а тому відсутні правові підстави для стягнення на його користь понесених ним судових витрат за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 88 ч. 1, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

У стягненні з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті вартості судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) С.А.Гальонкін

Судді: (підпис) В.І.Акопян

(підпис) Т.В.Одринська

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.А.Гальонкін