АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А. розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово-Інвестиційний банк», треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», Державна реєстраційна служба про визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерготель» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог - відмовлено.

05 січня 2015 року представником ТОВ «Кредитні ініціативи» через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року, з підстав несплати судового збору та пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, залишено без руху та надано п'ятиденний та тридцяти денний термін відповідно для усунення виявлених недоліків по сплаті судового збору та звернення у суд апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку.

Так, на виконання вимог ухвали суду, 11 лютого 2015 року представником товариства долучено до матеріалів справи квитанцію про оплату судового збору, в сумі 1 827 грн. /а.с.113/, й у подальшому - 10 березня 2015 року подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, з посиланням на те, що копію судового рішення представник товариства отримав лише 24 грудня 2014 року.

Матеріали справи свідчать, що представник товариства приймав участь під час розгляду справи і суді першої інстанції, й у день проголошення судового рішення отримав його короткий текст, заяви про видачу повного тексту оскаржуваного рішення не подавав.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення представник товариства зазначав про неможливість своєчасного отримання повного текст рішення суду від 19 серпня 2014 року в Дніпровському районному суді м. Києва, через направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Між тим, представником товариства не зазначено обставин, що зумовлювали неможливість вчинення ним дій по отриманню копії судового рішення як у районному суді, так і в суді апеляційної інстанції, в той час як справа двічі була предметом розгляду Апеляційним судом м. Києва - 30 жовтня 2014 року та 27 листопада 2014 року /а.с.79-81, 91-92/.

Окрім того, матеріали справи свідчать про звернення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» в межах розгляду справи у суд апеляційної інстанції з інших питань, між тим заяви про отримання повного тексту ухваленого по справі рішення ним подано не було, та не вжито заходів щодо його отримання.

Зазначені обставини свідчать про зловживання представником ТОВ «Кредитні ініціативи» наданих йому процесуальних прав, як сторони заявленого по справі спору.

Не містить подана по справі заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підстав поновлення такого строку, не зазначено поважності причин його пропуску.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку з тим, що станом на 16 березня 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 19 серпня 2014 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний «Промислово-Інвестиційний банк», треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерготель», Державна реєстраційна служба про визнання недійсними договорів та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерготель» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 755/29470/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3150/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЧехН.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.