Справа № 554/9624/14-ц
УХВАЛА

16.03.2015 м. Полтава

16.03.2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі Лисенко С.С.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, представника заінтересованої особи Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 14.05.2014 року відновлено виконавче провадження № 41688495, за яким постановлено продовжити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07.10.2013 року, а саме зобов`язати мене, як голову правління кредитної спілки «Офіцерська кредитна спіла» ОСОБА_5 повернути кредитній спілці «Офіцерська кредитна спілка» належні їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» та майно спілки.

Вказав, що зазначену постанову йому державний виконавець Корецька О.М. не направляла, а він її отримав на її руки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 27.06.2014 року.

28.05.2014 року без належних на те підстав, оскільки він не був повідомлений про відновлення виконавчого провадження № 41688495, був складений акт державного виконавця за яким встановлено, що начебто за словами ОСОБА_1, вказане рішення суду не виконане. На підставі цього вказаного акту від 28.05.2014 року постановою державного виконавця Корецької О.М. 04.06.2014 р. накладено на нього штраф у розмірі 170,00 грн. Про наявність вказаної постанови він дізнався лише 27.06.2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, 17.06.2014 року на нього повторно був складений акт державного виконавця за яким встановлено, що зобовязання по рішенню суду в частині передачі кредитній спілці «Офіцерська кредитна спілка» належні їй установчі документи, документи бухгалтерського видаткового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради кредитної спілки «Офіцерська кредитна спілка» та майно спілки не виконано. На підставі цього акту від 17.06.2014 року постановою державного виконавця Корецької О. М. від 18.06.2014 року накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до Довідки, виданої УДППЗ «Укрпошта», Полтавською дирекцією № 328 від 01.07.2014 року дану постанову про накладення штрафу державного виконавця Корецької О. М. від 18.06.2014 року він отримав поштою рекомендованим листом № 298 від 27.06.2014 року.

Вказані постанови про накладення штрафу державного виконавця Корецької О.М. від 04.06.2014 року та від 18.06.2014 року вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а дії державного виконавця Корецької О.М. в цій тіні неправомірними.

У судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що усі його грутнуються на основі Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення скарги, прохав відмовити у її задоволенні, так як рішення суду має бути виконаним і державний виконавець правомірно вчиняв дії задля забезпечення виконання рішення суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2013 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави позов голови спостережної ради КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано голову правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 повернути КС «Офіцерська кредитна спілка» належні їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС «Офіцерська кредитна Спілка» і майно спілки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Офіцерська кредитна спілка» судові витрати у сумі 214 гривень 60 копійок.

30 січня 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41688495.

24 лютого 2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

14 травня 2014 року постановою начальника відділу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 про відновлення виконавчого провадження відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/554/516/2013 року, виданого 07 жовтня 2013 року про зобовязання голови правління КС «Офіцерська кредитна Спілка» ОСОБА_2 повернути кредитній спілці «Офіцерська кредитна спілка» належні їй установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності, документи ділової переписки, печатку ради КС «Офіцерська кредитна Спілка» і майно спілки.

Як встановлено у судовому засіданні, вказана постанова ОСОБА_2 не направлялася. Про неї він дізнався при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження 27 червня 2014 року.

04 червня 2014 року постановою ВП №41688495 про накладення штрафу державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 накладено на боржника ОСОБА_6 правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 штраф у розмірі 170 гривень.

18 червня 2014 року постановою ВП №41688495 про накладення штрафу держвним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 накладено на боржника ОСОБА_6 правління КС «Офіцерська кредитна спілка» ОСОБА_2 штраф у розмірі 340 гривень.

Копії постанов від 04 червня 2014 року та 18 червня 2014 року направлені ОСОБА_2 відповідно: 04 червня 2014 року за вих. №32673та 18 червня 2014 року за вих. №35497.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана правова норма кореспондується з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», якою визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ряди і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до норми ст. 383 ЦПК України, який набрав чинності 01 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або 1 бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права і свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або я оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до норм ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до норми ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця, документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до статті 47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Оскільки ні державним виконавцем, ні стягувачем чи його представником до суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 отримував постанову про відновлення виконавчого провадження до ознайомлення ним із матеріалами виконавчого провадження, дії держвного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 в частині неповідомлення ОСОБА_2 про наявність постанови від 14 травня 2014 року про відновлення виконавчого провадження та винесення постанов про накладення штрафу від 04 червня 2014 року та 18 червня 2014 року є неправомірними.

Щодо вимоги про скасування постанов про накладення штрафу від 04.06.2014 року та від 18.06.2014 року, то розгляд скарги у цій частині підлягає закриттю, так як вказана вимога не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, а може бути розглянута при зверненні до відповідного суду із позовом у порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 31, 84 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383,384 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 в частині неповідомлення ОСОБА_2 про наявність Постанови державного виконавця від 14.05.2014 року про відновлення виконавчого провадження № 41688495 та винесення постанов про накладення штрафу державного виконавця від 04.06.2014 року та від 18.06.2014 року неправомірними.

У іншій частині вимог закрити провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Тімошенко