overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1616/2015
Справа № 537/4968/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «ВТБбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4968/15-ц, 2/537/1616/2015р.

Справу призначити до судового засідання на 21.12.2015 року о 08.45год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/612/15-ц
Провадження № 6/376/43/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2015 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Призначити розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа на 16 жовтня 2015 року о 12-15 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Суддя: О. М. Коваленко
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 17 грудня 2015 року на 09.30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 504/2499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про встановлення юридичного факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Калинівської сільської ради про встановлення юридичного факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради про встановлення юридичного факту належності заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 06.08.2015 р. о 10.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором. До позову була надана заява про розгляд справи без участі представника позивача.

За клопотанням відповідача, в звязку з його незгодою із позовом, ухвалою суду від 11.11.2015 року була визнана обовязковою участь представника позивача у розгляді справи.

12.11.2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Заслухавши думку відповідача, який проти клопотання не заперечує, суд вважає клопотання представника позивача обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, так як згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання йому можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, із забезпеченням проведення відеоконференції в Самарському районному суді м.Дніпропетровська. задовольнити.

Слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести 19.01.2016 року в 11-00год. в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м.Дніпропетровська.

Ухвалу в частині забезпечення режиму відеоконференції 19.01.2016 року в 11-00год. надіслати для виконання Самарському районному суді м.Дніпропетровська.

Копію ухвали надіслати всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року справа № 174/975/15-ц 2/174/445/2015

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа у справі: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 - 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/975/15-ц, 2/174/445/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, третя особа у справі: Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області та призначити судове засідання на 18.12.2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 18.12.2015 року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 24.12.2015 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Роз'яснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - фізичним особам надати до суду ксерокопію сторінок паспорту (стор.1,2,11) та ідентифікаційного номеру.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Копію позовної заяви надіслати третій особі.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівний кооператив-373 «Машинобудівник-37», п*ята державна Запорізька нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. ОСОБА_1звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівний кооператив-373 «Машинобудівник-37», п*ята державна Запорізька нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

10.12.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівний кооператив-373 «Машинобудівник-37», п*ята державна Запорізька нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 379/1557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року суддею Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., за заявою комунального підприємства "Таращаводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, був виданий судовий наказ.

Копію даного судового наказу ОСОБА_1 отримав 11 листопада 2015 року.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду та зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 17 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу від 05.11.2015 року, виданого Таращанським районним судом Київської області, за заявою комунального підприємства "Таращаводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Ладиченко С.В.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 грудня 2015 року.

Суддя
Провадження №2-н/522/1180/15
Справа №522/9359/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року у розмірі 9814,60 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 9814,60 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року. Однак, відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за теплову енергію, яка утворилася в період з 01.10.2010 року по 01.04.2015 року у розмірі 9814,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

(коротке)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючисьст.ст.10, 60,154, 212-215, 209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати автомобіль Citroen Berlingo, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Арешт, накладений на автомобіль Citroen Berlingo, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 02.09.2015 року скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2/643/5123/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,527, 530, 612,623,625, 1048,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 (Ідн. ) на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00053557 від 19.07.2011 року в розмірі 258824 (двісті пятдесят вісім тисяч вісімсот двадцять чотири ) гривен 71 копійок гривен..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2Є
Справа № 727/9116/15-ц
Провадження № 2-н/727/586/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_4 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 ОСОБА_3, за адресою: м. Чернівці, вул.. Героїв Майдану, 77-б/1//85, не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго»в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6773/14-ц- Головуючий у 1 - й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Семенюк Т.А., Кравець В.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» про стягнення грошової допомоги та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "13" січня 2016 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді