overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1041/15-ц
Провадження № 2/321/387/2015
У х в а л а

07 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачем ОСОБА_2 при подачі позовної заяви з вимогою про стягнення аліментів на час навчання з ОСОБА_4 на її користь не підписано позовну заяву;

- при подачі позовної заяви позивач ОСОБА_2 не додала жодного документа, по посвідчує її особу;

- не надано копії всіх документів, які позивач вказує в додатках, що додаються до

позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали, а саме: необхідно щоб позовна заява містила підписи всіх позивачів, також необхідно надати документ що посвідчує особу ОСОБА_2 і додатки, які вказані в позовній заяві.

Для усунення недоліків заяви позивачам встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за об'єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору та відшкодування збитків та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,-

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про припинення договору та відшкодування збитків залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розгляд справи було призначено на 27.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі № 20 Суворовського районного суду м. Одеси. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. У звязку з неявкою сторін судове засідання було відкладено на 08.12.2015 року о 10 год. 30 хв., про що сторони були належним чином повідомлені, але у зазначені час та місце засідання позивач знову не зявився.

Тобто, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце слухання справи, позивач у судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/8062/15-ц
Пров.:№2/639/2342/15
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування житловим приміщенням, -
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартиру АДРЕСА_1
Визначити порядок користування квартирою № 25 будинку № 29 по вулиці Цюрупи в м.Харкові:
виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату 10,2 кв.м., згідно технічного паспорту на квартиру;
виділити ОСОБА_2 у користування житлову кімнату площею 12,0 кв. м., згідно технічного паспорту на квартиру.
Житлову кімнату площею 18,2 кв. м., кухню площею 5,0 кв.м., коридор площею 5,1 кв.м., вбудовану шафу площею 0,9 кв.м., ванну кімнату площею 1,9 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., балкон площею 1,0 кв.м., залишити в спільному користуванні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя С.О. Рубіжний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 07 грудня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:
Справа №242/4568/15-ц
Провадження №6/242/292/15
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали заяви ПрАТ «СК «ВУСО» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ПрАТ «СК «ВУСО»про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, в звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Як вбачається з поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа в заяві не зазначено повне найменування заявника, зацікавлених осіб, інтересів яких стосується заява, їх відомості (поштова адреса, засоби зв'язку); та відповідно не додано копії такої заяви із додатками для всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, ч. 2 ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заява ПрАТ «СК «ВУСО» про видачу дублікату виконавчого листазалишити без руху.

Надати ПрАТ «СК «ВУСО» строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали, розяснив, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/344/5694/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою №2 в будинку №16 по вул.. Кармелюка у місті Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 22.01.2016 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Сторонам повідомити суд про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 495/6126/15-ц
Про відкриття провадження у справі
28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
27.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 15: 00 годині.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9925/15 Справа № 199/6766/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з ухвалою суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу суду була залишена без руху для усунення недоліків (сплати судового збору).

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Як видно з повідомлення про вручення, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 11 листопада 2015 року.

Однак, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта чи його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 366/2598/15-ц
Провадження № 2/366/582/15
РІШЕННЯ

іменем України

9 листопада 2015 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря Євтушенко В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, і сторони можуть ознайомитися з ним в Іванківському районному суді 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DN81AR3110043 від 27.09.2007 року в сумі 192370,40 грн., з них:

61108,31 заборгованість за кредитом;

97806,19 заборгованість по процентах за користування кредитом;

33455,90 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у сумі 2884,65 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення, а позивачем, який не був присутнім у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/1232/15-ц
Провадження № 2/417/870/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий кур'єр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 146/1556/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.,

за участю секретаря Козачук Н.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явилася, була належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

встановив:

ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору. Так, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, інваліди І та ІІ груп, інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів, які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Представником апелянта в апеляційній скарзі зазначено, що ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору, однак доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять.

У разі наявності пільги, передбаченої ст. 5 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно надати документ, на її підтвердження або надати оригінал документа про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 754/15892/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16463/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.