overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/652/15-ц
Провадження № 2/185/940/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2/369/4972/15
11.12.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1, Києво-Святошинського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в Київській області, Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Готельно-Гуртожитковий комплекс», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і зняття з реєстраційного обліку,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 224, 226, 232 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.
Суддя Ковальчук Л.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1008/6267/12
Провадження № 8/362/10/15
У Х В А Л А

11.12.15 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Васильківська міська рада Київської області, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Васильківська міська рада Київської області, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

11 грудня 2015 року до суду від представника заявника надійшла заява, якою вона просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Васильківська міська рада Київської області, про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 392/71/15-ц
Провадження № 2/392/182/15
18 березня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді Березія Ю.А.,
при секретарі Чабаненку Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 28.07.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 28 липня 2009 року між сторонами укладено кредитний договір про надання банківських послуг шляхом встановлення ліміту на платіжну картку, що підтверджується копією Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 243 гривні 60 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5126/15-ц

Пров. №6/668/147/15

24.04.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про примусове входження до житла,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до кв. № 56 корп. № 2 в буд. № 152 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, посилаючись на неможливість виконання виконавчих листів № 668/12790/14-ц, виданих 14.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 14700 грн. 00 коп., 11319 грн. 00 коп. штрафу за невиконання договору та 260 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, у звязку з тим, що вказана квартира закрита.

Заслухавши представника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 14700 грн. 00 коп., 11319 грн. 00 коп. штрафу за невиконання договору та 260 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування судових витрат за виконавчими листами № 668/12790/14-ц, виданих Суворовським районним судом м.Херсона 14.01.2015 року.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить ? частини квартири за адресою: АДРЕСА_1.

На протязі тривалого часу державний виконавець не має можливості виконати вказане рішення суду з причин відсутності доступу до приміщення квартири для проведення виконавчих дій, оскільки квартира закрита.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, оскільки без рішення суду про примусове входження до приміщення квартири № 56 у корп. № 2 в буд. № 152 по пр. Сенявіна у м.Херсоні виконання рішення суду неможливе.

Керуючись ст. 376 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Дозволити ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні примусове входження до квартири № 56 у корп. № 2 в буд. № 152 по пр. Сенявіна у м.Херсоні, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих листів № 668/12790/14-ц, виданих Суворовським районним судом м.Херсона 14.01.2015 року, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 14700 грн. 00 коп., 11319 грн. 00 коп. штрафу за невиконання договору та 260 грн. 19 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 454/2845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 22.12.2015р. о 11.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 283/958/15-ц
Провадження №2/283/402/2015
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 15 червня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6813/15-ц
Провадження № 2/552/2666/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради м. Полтави, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №3», Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту проживання, реєстрації та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 575/1223/15-ц
Провадження № 2/575/467/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2015 року).

Дана позовна заява містить дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну, тобто необхідно сплатити ще судовий збір у сумі 487,20 гривень. Крім того, до позовної заяви необхідно додати наступні документи: Витяг відділу Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області про наявність Державного акту на земельну ділянку та відмову у видачі дублікату Державного акту на земельну ділянку, відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у разі відсутності правовстановлюючих документів щодо належності спадкового майна спадкодавцеві.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №: 398/1547/15-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 882 587 грн. 48 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 882 587 грн. 48 коп.

Призначити справу до розгляду о 9.30 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6940/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 10 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 577/3984/15-ц
Провадження № 2/577/1229/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітніх доньок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 8 год. 30 хв. з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Справа №542/1668/15-ц

Провадження 2/542/897/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

26.11.2015 року позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на 1/3 частину земельної ділянки пл. 4,2 га. з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що розташована на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району Полтавської області.

08.12.2015 року позивачка, через канцелярію суду надала заяву про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу, згідно її заяви.

Повернути позивачці з бюджету судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. згідно квитанції № ПН113416 від 19.11.2015 року ПАТ «Авант-Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3