overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1478/15-ц
Провадження № 2-н/135/161/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2350/15-ц
Провадження №2-н/726/149/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник військовий прокурор Чернівецького гарнізону звернулося до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Просять стягнути з боржника на користь ОСОБА_1 нараховану але не виплачену заробітну плату за жовтень-листопад 2015 року на загальну суму 2 402,84 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 04.12.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/554/3479/2015
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6255/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.

суддів: Стрелець Л.Г.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, як державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року призначено справу із апеляційною скаргою до апеляційного розгляду.

Проте, після призначення справи до розгляду колегією суддів встановлено, що у цій ухвалі містяться описки в частині:

- дати її постановлення, а саме: замість правильної «16 листопада 2015 року» зазначено неправильну «15 листопада 2015 року», яка є вихідним днем (неділею);

- складу колегії суддів, а саме: зазначено неправильно «у складі головуючого судді Стрелець Л.Г., суддів Гончар М.С., Каракуші С.В.» замість правильного «у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.» згідно із рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду від 16.11.2015 року, які підлягають виправленню колегією суддів в силу вимог ст. 219 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 219, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити описки по всьому тексту ухвали апеляційного суду Запорізької області від 16 листопада 2015 року у цій справі в частині дати її постановлення та колегії суддів, вказавши замість неправильних «15 листопада 2015 року» та «у складі головуючого судді Стрелець Л.Г., суддів Гончар М.С., Каракуші С.В.» правильні - «16 листопада 2015 року» та «у складі головуючого судді Гончар М.С., суддів Стрелець Л.Г., Каракуші К.В.».

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 340/706/15-ц Номер провадження № 2/340/368/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.,

секретаря Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до Верховинського районного суду із заявою про повернення судового збору, мотивуюч його тим, що при сплаті судового збору нею було сплачено судовий збір в подвійному розмірі, а тому, просить повернути зайво сплачену суму судового збору в сумі 487,20 грн. за квитанцією №0.0.456300591.1 від 03.11.2015 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із змісту заяви та доданих матеріалів видно, що при подачі позову, позивачем було сплачено судовий збір на суму 427,20 грн. за квитанцією №0.0.456299884.1 від 03.11.2015 року та квитанцією №0.0.456300591.1 від 03.11.2015 року, тобто в подвійному розмірі.

У звязку з наведеним та за наявності заяви представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що сума судового збору у розмірі 487,20 грн., яка сплачена згідно платіжного доручення №0.0.456300591.1 від 03.11.2015 року ОСОБА_1 підлягає поверненню ОСОБА_1.

На підставі п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" та керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачений згідно платіжного доручення №0.0.456300591.1 від 03.11.2015 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа №489/4972/15-ц 18.11.2015
Провадження №22-ц/784/2947/15
Справа № 489/4972/15-ц
Провадження №22ц/784/2947/15
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2015 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5400/15-ц
Провадження № 2/210/2190/15
У Х В А Л А

іменем України

"16" листопада 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія, третя особа ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 14 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 390/2449/15-ц
Провадження № 2/390/940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.03.2015 Справа № 638/834/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

встановив:

27.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

05.03.2015 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від позову та просив закрити провадження по даній цивільній справі та скасувати арешт.

Сторони у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином про що свідчать матеріали справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, провадження у справі підлягає закриттю, суд вважає за можливе скасувати арешт, вжитий відповідно до ухвали суду від 29 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 154, 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними закрити.

Скасувати арешт та заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії направленні на відчуження належного на праві власності спірного майна, шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом будинку № 44/34 по вул.. Армійська в м. Харкові

Скасувати арешт та заборону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії направленні на відчуження належного на праві власності спірного майна шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким способом земельної ділянки, кадастровий номер :13:015:0002, загальною площею 0,0538 га за адресою: м. Харків, вул.. Армійська, 44/34.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/3609/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

08 грудня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Момот А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у сумі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у сумі 73000 грн. (сімдесят три тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 860 (вісімсот шість грн.)

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 758/8443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 20 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 629/4711/15-ц
№ провадження 2/629/1764/15
У Х В А Л А

08.12.2015

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Суддя вважає можливим відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 12 годину 40 хвилин 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7565/15 Справа: № 640/9127/15-ц Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А. Доповідач: Малінська С.М.
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого судді Малінської С.М.,
суддів Піддубного Р.М.,
за участю секретаря Єрьоменко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною каргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2015 року змінити в частині суми заборгованості та судових витрат.
Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 8719,38 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :