overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/4445/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання свідоцтва про право спадщину за законом недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради Донецької області про визнання свідоцтва про право спадщину за законом недійсним.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2016 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви Маріупольського міського центру зайнятості не додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що позовна заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6583/15-ц

07.12.2015 року Провадження № 4-с/206/39/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, субєкт оскарження Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження та зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла дана скарга.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують ту обставину, що заявник отримав відмову у знятті арешту з належного йому майна 23 листопада 2015 року;

-не додані до скарги її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для надіслання державній виконавчій службі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, субєкт оскарження Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_07_»____12______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/24414/15-ц (н.п. 2/522/10787/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_26_»___01____2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_26_»___01___2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

07.12.2015
Справа № 524/5227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2504/15-ц
провадження № 2-сз/632/11/15
08 грудня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, так як зазначений позов не підсудний Первомайському міськрайонному суду Харківської області та позивачу потрібно звернутися з позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. .

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно квитанції за № 192 від 10 листопада 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області позивачем був у касу сплачений платіж у вигляді судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок до Відділення № 813 АТ «Укрсиббанк», м. Первомайський, Харківської області.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається позивачу у зв»язку з поверненням заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Зобовязати фінансовий орган Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції за № 192 від 10 листопада 2015 року на р/р 0019, МФО 851011, суду, код одержувача 37327442 Первомайське УДКСУ Харківської області, Банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області у касу платіж у вигляді судового збору у сумі 487 гривень 20 копійок до Відділення № 813 АТ «Укрсиббанк», м. Первомайський, Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 489/5738/15-ц
Номер провадження: 2-п/489/70/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про пергляд заочного рішення

04 грудня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 по цивільній справі № 489/5738/15-ц

встановив:

Подано заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.11.2015 .

Заяву про перегляд заочного рішення надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 229, 230 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 11-1, 229, 230 ЦПК ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 22.12.2015 о 09:30 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Справа № 466/8502/14 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7967/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Страхова компанія «Дельта» про визнання недійсними договорів підряду, споживчого банківського кредиту, договору про відкриття карткового рахунку та договору добровільного страхування, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 208 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 132/2601/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалось, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, довіра та повага.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3356/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/6232/15 Головуючий у 1-й інстанції: Суркова В.П.
Провадження №22-ц/778/6004/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17вересня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів подало апеляційну скаргу, в якій зазначено, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки копію ухвали було отримано лише 29 вересня 2015 року, тому останній день для подання апеляційної скарги є 05.10.2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху, для сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу визнано неподаною.

При виготовленні вищезазначених ухвал було допущено описку, а саме: невірно зазначено найменування суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у страві, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана на «ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя», проте в ухвалах судді апеляційного суду від 08 жовтня 2015 року та від 01 грудня 2015 року зазначено, що апеляційна скарга подана на «ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя», що є помилкою.

Враховуючи наведене на підставі ст. 219 ЦПК України суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року та 01 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 08 жовтня 2015 року та від 01 грудня 2015 року зазначити, що апеляційна скарга подана на «ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя», замість «ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму в 697168, 01 грн. заборгованості, яка складається: 350000 грн. основний борг, 64400 грн. пеня за невиконане своєчасно зобовязання, 266350 грн. інфляційні втрати, 3% річних 16418,01 грн., за договором позики від 20.08.2013 року.

В судові засідання 30.11.2015 року та 08.12.2015 року позивач не з»явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
05 березня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2
Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 2001 року у виконкомі Хацьківської сільської ради Черкаського району, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо, тому просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
Зі згоди позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються і сторони не виявляють намір їх поновити.
Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.105,110, 112 СК України, ст.ст. 213-215,224-226 ЦПК України суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2001 року у виконкомі Хацьківської сільської ради Черкаського району, актовий запис № 15 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Морозов