overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/834/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5847/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.,

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.2 ч.1 ст.307, 309, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 липня 2015 року в частині стягнення матеріальної і моральної шкоди змінити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 7322,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн..

В решті рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з ФОП ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121,80 грн..

Рішення Апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

ОСОБА_6
Справа № 219/9060/15-ц
Провадження №2/219/3828/2015
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/4141/15-ц

Номер провадження 2/700/957/15

"07" грудня 2015 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/4141-ц, провадження № 2/700/957/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява по формі змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необов'язковим.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.127-129,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду на 21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт. Лисянка вул. Кірова, 4.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіввни, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення;

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Василіввни, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору від 06.09.2007року, згідно з яким позичальник ОСОБА_1 отримала кредит 23900доларів США. Свої обов»язки належним чином не виконує, заборгованість, що виникла станом на 05.06.2015року в сумі - 2174207,65грн., а тому посилаючись на зазначені обставини просив суд позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов визнали частково, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що правовідносини виникли з кредитних правовідносин.

Судом виходить з того, що спір підлягає вирішенню на підставі ст.ст.590,1050, 1054 ЦК України та ст.. ст.. 12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку».

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно було укладено кредитний договір, та чи дійсно виникла заборгованість по його виконанню, яка сума заборгованості належить до стягнення. Чи є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 12 січня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 642/7091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.10.2014 року по 15.07.2015 року у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 13 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 15.10.2014 року по 15.07.2015 року у розмірі 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 13 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.І. Клименко
Провадження № 2/750/3640/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 вересня 2012 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного, подружжя втратило почуття один до одного.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому порядку, у поданих заявах просили розглянути справу без їх участі, також позивач позовні вимоги підтримала. А відповідач позов визнав

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 вересня 2012 року, актовий запис № 1489. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22 вересня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Чернігівського управління юстиції, запис № 1489 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Дата документу Справа №
Є.у. № 321/1161/15ц
Провадження № 22-ц/778/6665/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПП ЛАНА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 18 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1333/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" жовтня 2015 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі питання про виправлення описки в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року по справі № 523/13862/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року позовні вимоги ТОВ «Комплекс» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволені у повному обсязі.

Проте в даному рішенні не вірно зазначено номер будинку в якому відповідача визнано втративши право користування квартирою, а саме замість вірного номеру будинку №70 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі» по милкого зазначено номер будинку «№68 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що судом була допущена описка в ухвалі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в Рішенні Суворовського районного суду м. Одеси від 01.10.2015 року по справі № 523/13862/15-ц, зазначивши вірний номер будинку в якому відповідача визнано втративши право користування квартирою як «№70 по вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/5044/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1176,51 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
пр. № 2/759/5396/15
27 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Кириленко Т.В,
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину,
Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 201 396 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а всього підлягає стягненню 301 396грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3 013грн. 96коп.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 1.12.2015р.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"30" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сеанторов В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року за заявою ТОВ Харківекоресурс було солідарно стягнуто з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, буд. 71, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1520 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп.

В судове засідання сторони не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не надавали, у звязку з чим, у відповідності до положення ч.6 статті 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, розгляд заяви про скасування судового наказу встановлені статтями 105, 105-1 ЦПК України.

До суду з заявою звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якій просять скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що сплата послуг з вивезення побутових відходів здійснювалась щомісяця, відповідно до зазначеного договору.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю, що судовий наказ від 21 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А В Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 21 жовтня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ Харківекоресурс про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Жилярді, буд. 71, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 1520 грн. 54 коп., а також судовий збір в сумі 609 грн. 00 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені ТОВ Харківекоресурс вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1444/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"28" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 09-30 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 459/3678/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, припинення права власності на неї та повернення майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійної вимоги до предмету позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 з участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення ціни товару, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вище вказана цивільна справа № 459/3678/14-ц.

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог у частині припинення права власності відповідача на квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, 23/49, та вимогу про визнання за нею права власності на дану квартиру.

Позивач та її представник у судовому засіданні заяву підтримали.

Інші учасники судового засідання проти задоволення заяви не заперечили.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення заявлених вимог в частині без розгляду з ініціативи позивача не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, припинення права власності на неї та повернення майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійної вимоги до предмету позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 з участю третьої особи ОСОБА_3 про зменшення ціни товару у частині позовних вимог ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_3 на квартиру за адресою: м. Червоноград, вул. Набережна, 23/49, та визнання за ОСОБА_1 права власності на дану квартиру - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський