overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №557/1301/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

07 грудня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Гуменюк Н.П.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходяться на її утриманні, просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі в розмірі 1/3 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, оцінюючи докази, дослідженні в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, що мають істотне значення по справі: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Враховуючи, що платник аліментів, являючись працездатною особою, має постійне місце роботи та стабільний дохід, суд в силу ст.183 СК України вважає за можливе визначити розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу) - 1/3 частина щомісячного заробітку (доходу) відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 224, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, в силу ст.ст.180, 182, 184 СК України суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, працюючого охоронцем ПП «Кондор», на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 листопада 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь держави судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-во/761/220/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення інфляційних і 3% річних, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (Заявник) звернулася до Шевченківського районного суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду від 11 листопада 2015 року у справі №761/18242/15-ц.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити вказану справу до судового засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення інфляційних і 3% річних до судового розгляду на 02 грудня 2015 року на 12 год. 50 хв., в приміщенні Шевченківського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Сторонам направити копію ухвали про призначення справи до судового розгляду, та запропонувати надати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5762/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

09 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., народних засідателів Скоріної Г.В., Полтовця С.М., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Індустріальної районної в місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпропетровська ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_3, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ю. Марченко

Народні засідателі: С.М. Полтавець

ОСОБА_4
Справа № 211/7366/15-ц
Провадження № 2/211/2744/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 13 січня 2016 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5173/15-ц

пр. № 2/759/3246/15

03 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 грудня 2015 року.

Керуючись ст.1166, 1167, ч. 4 ст. 1193 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2 суму матеріальних збитків у розмірі 1681,00 грн., моральну шкоду у розмірі 100,00 грн., а також 243,60 грн. судового збору, а всього 2024,60 (дві тисячі двадцять чотири ) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
01.12.2015 Справа №: 518/1480/15-ц Провадження № 2/518/771/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

При подачі вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BR2NV від 05.08.2015 року.

20.10.2015 року було винесено ухвалу про закриття провадження по справі у звязку зі смертю відповідача, ОСОБА_1 на підставі ст. 205 ч. 1 п 6 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, вище викладене вважаю, що дана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Ширяївському районі Одеської області, , що розташоване за адресою: вул. Шклярука, 11, смт. Ширяєве Одеської області повернути заявнику ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено на р/р 0509, МФО 828011, за платіжним дорученням № PROM5BR2NV від 05.08.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Провадження №2/521/5572/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

28 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2015 року 17год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8116/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши в залі суду в м. Артемівську матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.12.2015 року від позивача до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій ПАТ «Дельта Банк» просить провести судове засідання по зазначеній вище справі, призначене на 25.12.2015 року у режимі відео конференції з причини того, що представник позивача не може прибути у судове засідання в зв»язку з розташуванням Артемівського міськрайонного суду Донецької області на великій відстані від Головного офісу Банку.

Зважаючи на це, враховуючи місцезнаходження позивача ПАТ «Дельта Банк», віддаленість Артемівського міськрайонного суду Донецької області, суд вважає необхідним прийняти рішення про проведення наступного судового засідання, призначеного на 25.12.2015 року на 13.00 год. у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 208-210, 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в якості представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтяревська, 31 а.

Проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Дельта Банк» призначити на 25 грудня 2015 року на 13.00 годин.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва, та ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

07.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
справа № Справа № 323/3579/15-ц
провадження №2/323/1333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.15 року м. Оріхів

м. Оріхів « 07 » грудня 2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2,

третя особа: Оріхівський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області

про: визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о 10 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 372/4895/15-ц
Провадження 2-1974/15
ухвала

26 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 08 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 495/7908/15-ц
Ухвала

про повернення судового збору

30 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків в розмірі 12 313,94 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.11.2015 року провадження по справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна компанія"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування нанесених матеріальних збитків було закрито.

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" надало до суду письмову заяву про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 7 ЗУ Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ПАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б) сплачений, згідно квитанції №10027142 від 09 жовтня 2015 року, судовий збір в сумі 1218,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76) повернути Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, 28-б) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції №10027142 від 09 жовтня 2015 року, судовий збір в сумі 1218,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/1888/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.12.2013 року по 30.09.2015 року у сумі 1148,18 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: місто Миколаївка, площа ДзержинськогоАДРЕСА_1, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: