Справа № 489/775/15-ц
Номер провадження 2/489/990/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив

У лютому 2015 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачами та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири. Вказаний договір був оформлений на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрований Миколаївським БТІ. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивачі позбавлені можливості розпорядитися належним їм нерухомим майном, в зв'язку з відмовою нотаріуса від посвідчення угоди.

В судове засідання позивачі не з'явились, до суду надійшла заява представника, у якій вона просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Універсальна біржа «Південь» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

01.12.2001 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений на Універсальній біржі «Південь» за № 4044 та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 19634 від 13.12.2001. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з технічного паспорту від 29.01.2015 право власності та договір зареєстровані Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації, яке підпорядковане Миколаївській міській раді. Крім того, в зазначеній квартирі здійснено перепланування, після чого квартиру було прийнято в експлуатацію розпорядженням Адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради від 23.01.2015 року за № 12.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі набули право власності на квартиру АДРЕСА_1. Їх право посвідчене реєстраційним свідоцтвом.

Позивачі вказують на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Універсальна біржа «Південь» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 4044 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 01.12.2001 між ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах ОСОБА_3, з одного боку і ОСОБА_4, з іншого боку, та зареєстрований на Універсальній біржі «Південь».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв