overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1353/15-ц Провадження № 2-о/613/73/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

народних засідателів Смаковського М.Б., Лакєєва В.В.,

за участю секретаря Макушинській О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа № 642/4782/15 ц
Провадження № 2во/642/268/15
УХВАЛА

02 листопада 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 18 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 18 червня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 18 червня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 18 червня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
Заявнику: ОСОБА_1
Заінтересованій особі: Дзержинська міська рада
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (заінтересованій особі)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинська міська рада) про встановлення факту проживання однією сімєю, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2-о/225/151/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 30 грудня 2015 року о 11-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 676/4675/15-ц
Номер провадження 2/676/2991/15
УХВАЛА

« 12» листопада 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення коштів за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення коштів солідарно за кредитним договором в сумі 194767 гривень 24 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Відповідно до ст.. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак на квитанції про сплату судового збору . поданій банком , відсутня відмітка про надходження даних коштів до державного бюджету.

Враховуючи, що провадження в справі відкрито за заявою , яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу , що у випадку не усунення недоліків заяви, вона буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені недоліки повинні бути усунуті заявником шляхом подання заяви про уточнення заявлених вимог.

На підставі викладеного керуючись ст.. 208 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив :

Надати Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк для подання документів про підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України до 26 листопада 2015 року.

В разі не виконання вимог зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 665/1550/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності трудової книжки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 зацікавлена особа: УПФ України в Чаплинському районі про встановлення факту належності трудової книжки .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 00 хвил. "15" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати зацікавленій особі у строк до "15" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Комарової О.В.

розглянувши в м. Коростені клопотання Кредитної Спілки "Оберіг" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка з 01.09.2015 року становить 1378 грн.

При цьому відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подіється до суду...

Станом на 1 січня 2015 року мінімальна заробьітна плата становила 1218 грн. Таким чином, позивач вніс судовий збір в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог вбо внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Кредитної Спілки "Оберіг" про повернення судового збору задовольнити. Повернути Кредитній Спілці "Оберіг" зайво сплачений (платіжне доручення № 543 23.09.2015 року) судовий збір в розмірі 160 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 658/4438/15-ц
(провадження № 2/658/1633/15)
Рядок № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

04 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агра-Дон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду. Позов подано та оформлено в порядку, що відповідає вимогам ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агра-Дон" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити судове засідання по справі

на 16 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до або під час судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 353/1213/15-ц
Провадження № 2/353/511/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, ст. 131, ст. 128 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зобовязати сторони повідомити суд про наявність осіб, на права та обовязки яких може вплинути рішення суду по даній справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя У.Ю. Луковкіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р.

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

при секретарі Патій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Рівненській області - Управління Держкомзему у місті Рівному, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Головного управління Держкомзему у Рівненській області - Управління Держкомзему у місті Рівному, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Рівненській області - Управління Держкомзему у місті Рівному, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 464/7142/14-ц
пр.№ 2-с/464/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі головуючого-судді Рудакова І.П.

за участю секретаря Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

17 липня 2014р. Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2267 грн. 15 коп., та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник, ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, заперечує існування заборгованості.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому слід розглядати заяву у їх відстності за наявності поданих доказів.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/7142/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2267 грн. 15 коп., та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судовий наказ №464/7142/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2267 грн. 15 коп., та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ЛКП „Житловик-С судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Рудаков І.П.
Справа № 524/7531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №303/7238/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 569/6441/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Слаква Марчук Н.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача 3 ОСОБА_2

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» в особі Рівненської обласної дирекції -ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої в ДТП,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник позивача подав суду клопотання яке підтримав, про забезпечення доказів, зокрема просить суд витребувати із УДАІ УМВС України в Рівненській області інформації з «Реєстру результатів обов»язкового технічного контролю транспортних засобів» стосовно транспортного засобу «ПАЗ-32054» д.н.з ВК9895АТ за період 2013-2015р. про усі наявні зареєстровані протоколи перевірки технічного стану, в т.ч. номер і дату кожного протоколу перевірки технічного стану вказаного вище транспортного засобу, а також назву та адресу суб»єкта проведення обов»язкового технічного контролю, який склав протокол.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не забезпечив забезпечення наведених доказів.

Заслухавши сторін, суд вважає, що клопотання до задоволення.

Із наданих документів представником позивача, слідує що у вказаної особи є складнощі в отриманні названих доказів.

Відповідно до ч.1,3 ст.137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Отримання наведених доказів необхідно суду для їх дослідження та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати докази із УДАІ УМВС України в Рівненській області інформацію з «Реєстру результатів обов»язкового технічного контролю транспортних засобів» стосовно транспортного засобу «ПАЗ-32054» д.н.з ВК9895АТ за період 2013-2015р. про усі наявні зареєстровані протоколи перевірки технічного стану, в т.ч. номер і дату кожного протоколу перевірки технічного стану вказаного вище транспортного засобу, а також назву та адресу суб»єкта проведення обов»язкового технічного контролю, який склав протокол.

Вказані докази надати (направити) в судове засідання до 15 год.00 хв. 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
Номер провадження №2/243/5545/2015
У Х В А Л А

«07» грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Словянського регіонального виробничого управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», в особі Словянського регіонального виробничого управління звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа була призначена до слухання, але відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність відповідач до суду не звертався.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Словянського регіонального виробничого управління, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова