overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 грудня 2015 року о 16:30 год.

Відповідач може подати до 21.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Томашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

керуючись статтями 10, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/3405/15-ц Головуючий в І інстанції Cпічак О.Б.
Провадження №22-ц/791/3192/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1

секретаря Гурова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комсомольський районний відділ Управління державної міграційної служби у м Херсоні, про позбавлення права користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива - В.ПІ.», ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним,

керуючись ст.ст. 303,307,311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року скасувати, справу в частині зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна іпотечна установа, Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про визнання правочину недійсним направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення й оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий /підпис/ М.П Стародубець

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 11 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2015 року

Суддя М. Стародубець

ОСОБА_8Гуров
Справа №: 653/857/15-ц
Провадження № 2/653/456/15
У Х В А Л А

02.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську матеріали цивільної справи № 653/857/15-ц за позовом ПАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, про звільнення заставленого майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, про звільнення майна з-під арешту.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу ОСОБА_2, для прибуття до Генічеського районного суду для участі в судовому засіданні в загальному порядку, з метою оперативності розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.. 158-1 ЦПК України, вважає за доцільне провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаєва організувати та забезпечити в приміщенні цього ж суду участь у судовому засіданні 17.12.2015 року об 09:30 год. в режимі відеоконференції:

ОСОБА_2 (м. Миколаїв, вул. Миру, №27«Б», кв.24);

Розяснити ОСОБА_2, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до Генічеського районного суду, Херсонської області, за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул., ОСОБА_3, 66, він бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4
233 Справа № 233/6024/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 жовтня 2015 року ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

02 листопада 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області отримана Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» Кондяков.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «УФС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 373/306/15-ц Головуючий у І інстанції Овдієнко К.М.
Провадження № 22-ц/780/6914/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 03.12.2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюМТСБУ на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду позивач МТСБУподав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 267 грн. 96 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу МТСБУ на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

Справа № 643/11865/15-ц

Провадження № 2/643/4386/15

10.12.2015

10 грудня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачовій О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Жилкомсервіс» про стягнення моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,27,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 3000 (три тисячі)грн.

В іншої частині вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн., 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2/760/5807/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія Смарт Груп' до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія Смарт Груп' до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю 'Внутрішня виконавча служба' про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 12 серпня 2015 року на 11:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 676/7288/15-ц
Номер провадження 2/676/3135/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 грудня 2015 року о 08 годині 15 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа №709/2539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївське відділення АТ "Ощадбанк", про стягнення та повернення коштів з грошових вкладів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаського відділення АТ "Ощадбанк" про стягнення та повернення коштів з грошових вкладів.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07.10.2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годину, 30 листопада 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа <165/547/15-ц
Провадження 2-н/165/53/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
керуючись ст.95, ст.96, ст.99, ст.102, ст.103, ст.104 ЦПК України, на підставі ст.526, ст.527, ст.530, ст.629 ЦК України, ст.33, ст.36 Закону України "Про телекомунікації", договору про надання послуг електрозв'язку №467 від 26 квітня 2007 року, -
на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
суму 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 05 коп., в тому числі: 398 (триста дев'яносто вісім) грн. 22 коп. -заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з травня 2014 року по січень 2015 року включно, 26 (двадцять шість) грн. 51 коп. -три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, 03 (три) грн. 32 коп. індексу інфляції.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Василюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__ " __________ 20_____ року.
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
Справа № 362/6116/13 Головуючий у І інстанції Орда О.О.
Провадження № 22-ц/780/4489/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частини будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайоннного суду Київської області від 28 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Справа № 370/3167/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України скаргу

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції на дії державного виконавця,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою до ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим заявнику слід виконати наступні дії:

-оскільки до скарги додані належним чином не завірені копії: розрахунку різниці в нарахуванні заборгованості, роздруківки з сайту, довідки відділу статистики у Макарівському районі, довідки відділу ДВС Макарівського РУЮ від 18.03.2015 року, роздруківка про виразкову хворобу шлунку, роздруківка про артроз, виписки №6740 від 05.08.2013 року, виписки від 06.11.2014 року, направлення№328, довіреності , виконавчого листа, це слід усунути шляхом надання належним чином завірених копій вище вказаних документів або шляхом завіряння вказаних копій документів в суді;

-необхідно вирішити питання про сплату судового збору.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції на дії державного виконавця.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 18.12.2015 р.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повергнення заяви.

Суддя