overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування посилаючись на те, що їй на праві сумісної власності належить ? частина та 1/12 частина як спадкоємцю автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» Vito A 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) №WDF6345, зареєстрований 23.02.2012 року ВРЕР м. Хмельницького, УДАІ МВС України в Хмельницькій області.

13 жовтня 2015 року до суду з зустрічним позовом звернулася ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача та позивач у судове засідання зявилися, погодився на відкриття провадження за зустрічним позовом та обєднання в одне провадження зазначених позовів.

Представник відповідачів у судове засідання зявилася, підтримала вимоги зустрічного позову та просила суд обєднати зазначені позови в одному провадженні.

Суд, вивчивши матеріали справи, зміст зустрічного позову, вбачає підстави для відкриття провадження за зустрічним позовом так, як позовні вимоги як первісного так і зустрічного позову виникають з одних правовідносин, згідно вимог ст.123 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Обєднати в одному провадженні первісний позов від 08 червня 2015 року з зустрічним позовом від 13 жовтня 2015 року про визнання права власності в порядку спадкування.

З метою забезпечення прав та законних інтересів позивача за первісним позовом та інших учасників процесу розгляд справи відкласти на 20 листопада 2015 року на 12 год.00хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117).

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 469/1412/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.11.2015 року звернулась до суду з зазначеним позовом. При зверненні до суду з вказаним позовом позивачкою через відділення «Березанське-Центральне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №0.0.461771658.1 від 16.11.2015 року.

04.12.2015 року до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявами про повернення їй позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею через відділення «Березанське-Центральне» Миколаївського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок 0047, код отримувача 37969258, банк отримувача: УДК у Миколаївській області, код банку отримувача 826013, судовий збір в розмірі 487,20 грн. згідно квитанції №0.0.461771658.1 від 16.11.2015 року

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН 389/3775/15-ц Провадження № 2/389/970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цибулівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 05листопада 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 2/681/567/2014
РІШЕННЯ

іменем України

12 березня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретарів Гром С.В. та Франчука Я.Р., з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2008 році, мають одного малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя. Також просить залишити їй шлюбне прізвище "ОСОБА_1".

В суді позивачка доводи позову підтримує і пояснила, що припинили спільне проживання в липні 2014 року, причиною звернення з позовом є зловживання відповідачем алкогольними напоями, упереджене ставлення до її дочки від попереднього шлюбу. Відповідач не погоджується на розірвання шлюбу і пояснив, що втручання матері позивачки в їх життя спонукало дружину звертатись до суду. Суд надавав сторонам строк для примирення, сторони не примирились.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, доданих до позовної заяви - свідоцтва про шлюб та народження сина.

Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 26 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 80, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Боб"як
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року скасувати та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
Справа № 645/9309/14-ц
Провадження № 2-с/645/173/15
УХ В А Л А

іменем України

09 грудня 2015 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

9 грудня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на користь Комунального підприємств "Жилкомсервіс" заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2894,89 грн. та судовий збір у розмірі по 121,80 грн. Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2894,89 грн. та судовий збір у розмірі по 121,80 грн. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2499/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 лютого 2015року. Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого- судді Войнарівського М.М.

при секретарі Шилан Д.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про стягнення аліментів на дитину .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 про що записано в свідоцтві про його народження. Розпорядженням голови Миколаївської райдержадміністрації від 16.09.2013року №219 позивачка була призначена опікуном свого брата ОСОБА_3 Відповідно до повідомлення Арбузинської ВК №83 відповідач 10.10.2014року був звільненний умовно-достроково.Після звільнення не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Оскільки позивачці одній важко матеріально утримувати дитину, а відповідач матеріально її не утримує, позивачка просить стягнути з нього аліменти.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження за наявних у справі доказів

Вислухавши позивачку,дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено,що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка знаходяться на утриманні позивачки в справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей матеріально до досягнення ними повноліття.

Отже, відповідач як батько дитини повинен утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 82,209,212,213,215 ЦПК України

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з 21.10.2014року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський райсуд в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто судом,що його ухвалив за письмовою заявою відповідача,поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Войнарівський

Суддя М. М. Войнарівський

20.02.2015
1Справа № 335/2559/15-ц 2/335/974/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири. В судове засідання, призначене на 03.11.2015 року позивач не з'явився, про час та місце судового засідання був завчасно сповіщений. Згідно із ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, явка позивача та представника позивача була визнана обовязковою. Проте в судове засідання, призначене на 07.12.2015 року, позивач повторно не зявився, про час та місце судового засідання був завчасно сповіщений. У відповідності до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Таким чином в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки ці положення закону (ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України) направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач не зявляється в судові засідання. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року по справі № 6-24063 ск 15. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду. Розяснити позивачу, його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа №517/891/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

16 жовтням 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ДПАТ Національна акціонерна компанія Украгролізинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні " 22" жовтня 2015 року на 12.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя
справа №176/2025/15-ц
провадження №2-н/176/612/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2014 року по 01.08.2015 року у розмірі 2210 грн. 32 коп., а також понесених витрат по оплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 172/383/15-ц
Провадження № 2/172/245/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Письменської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 грудня 2015 року.

Суддя: