overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

03 грудня 2015 року

Суддя місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в якому просить стягнути з ОСОБА_3 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_4 100 000,00 грн, стягнути з ОСОБА_5 100 000,00 грн

Ухвалою суду від 19.11.2015 року позовна заява була залишена без руху.

01.12.2015 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 17.12..2015 о 11-45 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 202/3389/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплової енергії.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2 в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за оплату теплову енергію відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/941/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 серпня 2011 року Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, актовий запис № 3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 604/1333/15-ц
Провадження № 2/604/493/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, згідно якого просить стягувати із відповідача - ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/3 частини доходів відповідача.

Зміст вказаної позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України:

- у позовній заяві належним чином не викладено обставин щодо місця роботи та доходу позивача та відповідача. Так, вказана обставина впливає на визначення способу стягнення аліментів відповідно до Сімейного кодексу України: у твердій грошовій сумі (якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід) чи у частці від заробітку відповідача.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти правильне та об`єктивне рішення у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

А тому дану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо в зазначений строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 404/1477/15-ц
Номер провадження 2/404/1549/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, яким просила: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 13, яка знаходиться в буд. 8 по вул. Преображенська в м. Кіровограді, в звязку з чим примусово зняти її з реєстраційного обліку.

Проте, вказану позовну заяву з додатками слід повернути позивачу як непідсудну Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що не відноситься до компетенції Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Підстав для звернення до Кіровського районного суду м. Кіровограда за підсудністю за вибором позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позивачем не зазначено.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Згідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи усі вищенаведені обставини, суд вважає, що позивачу слід повернути кошти, сплачені ним при зверненні до суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу, розяснивши, що їй необхідно звернутися з даним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернути ОСОБА_1 суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. внесених на розрахунковий рахунок 0003, код банку 823016, отримувач УДКСУ в м. Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, по квитанції № 3836 від 02.03.2015 року, при предявленні оригіналу квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з позовною заявою, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позовною заявою та доданими доказами обставини, визначені ч.2 ст.110 ЦПК України не підтверджуються.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області, оскільки відповідач у справі проживає за межами його юрисдикції.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень за квитанцією ПАТ «Метабанк» № П541/3744537/1 від 08.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

08.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/13953/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/13953/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _11 січня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2015
Справа № 334/9849/15-ц
Провадження № 2/334/3927/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Ісакова Д.О.

При секретарі - Бараш Ю.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Ком» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Приватного підприємства «Агро-Ком» про визнання права власності.

08 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агро-Ком» про визнання права власності п о в е р н у т и позивачу.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ) ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1900 грн. (одна тисяча девятсот) 00 коп., згідно квитанції № 27 від 06 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.
У Х В А Л А

судового засідання

07 грудня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-банк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент - банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., сплачених по платіжному дорученню № ВО901BOWPQ від 21.09.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2015 року Франківським районним судом м.Львова по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту , винесено ухвалу про повернення матеріалів справи позивачу, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Акцент - банк" понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачених по платіжному дорученню № ВО901BOWPQ від 21.09.2015 року, на рахунок платника: ПАТ КБ "Акцент-банк", р/р 0001, МФО 307770, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кузь В.Я.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6002/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 28.12.2015 року на 11.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
№ пров. 2-с/646/115/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу 27.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьовою М.Ю. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2404, 58 гривень та судового збору у сумі 121,80 гривень.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.08.2015 року.

В обґрунтування своїх вимог вказують, що з наявною заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення вони не згодні, так як сплачуть за надані послуги, про що є квитанції.

Неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суддя скасовує судовий наказ, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу 27.08.2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 27.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2404, 58 гривень та судового збору у сумі 121,80 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3310/15
н/п 2/644/3310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.