overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5872/15-ц
Провадження № 2/520/3303/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

03.12.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк "Аваль", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору припиненим,

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/5872/15-ц.

Провадження у справі відкрито 13.05.2015 року.

02.12.2015 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк "Аваль", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору припиненим, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райфайзен банк "Аваль", треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 703/5208/13-ц
УХВАЛА

"08" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

У Смілянському МВ ДВС на виконанні перебуває виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2/0417/9215/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «Акцент Банк» 258659 грн. 32 коп. боргу.

Посилаючись на те, що боржник добровільно рішення не виконує, державний виконавець Пиндик С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права ОСОБА_2 на виїзд за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявися.

Боржник просив відмовити в клопотанні.

У відповідності з ч. 2 ст. 377 ЦПК України суд розглядає подання за участю державного виконавця.

Враховуючи, що державний виконавець повторно не зявився в судове засідання і про причини неявки не повідомив, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 758/6495/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Супрун Г. Б.,

секретаря Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бєлєза Груп», ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бєлєза Груп», ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 477/2011/15-ц
Провадження № 2-сз/477/16/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просив стягнути з неї на користь Банку заборгованість за кредитом в сумі 11097, 73 грн.

24 вересня 2015 року позовна заява ухвалою судді на підставі ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України була повернута позивачу.

3 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення коштів на оплату судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений 11 серпня 2015 року (платіжне доручення № PROM1BRBSQ).

Копію ухвали направити до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 132/3416/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, так як спільне сімейне життя з відповідачкою не складається, сторони мають різні погляди на сімейне життя.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 10 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6540/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

07 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2015 року по справі №2-6540/11 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні,було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі, на час проведення експертизи, було зупинено.

На даний час матеріали справи, разом з повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертизпро неможливість надання висновку за матеріалами цивільної справи №2-6540/11, повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в спільному частковому майні.

Призначити справу до розгляду на 02 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

07.12.2015
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/3122/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2015

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ляшенко М.А.

при секретарі - Бєдусенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Троїцьке заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 23.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено у звязку з АТО.

В судове засідання заявник, відповідач не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виконавчого від 23.11.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/4295/15-ц
№ провадження 2/629/1631/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Попова Олександра Григоровича, за участю секретаря Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 26.03.2008 року вони уклали кредитний договір №НАСОGL01270119 з ОСОБА_2 до 25.03.2028 року, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, не виконує умови договору, а тому наполягають стягнути загальну суму боргу 13264.57 доларів США, що складає 281076,29 грн.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та вказали з яких причин, надали суду свої заперечення.

Представник позивач у судове засідання не зявився, при цьому 09.11.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вимоги підтримують.

Представник відповідача в особі ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про відкладення слуханням справи на іншу дату, для надання суду розрахунків по кредиту та його часткового погашення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливим задовольнити клопотання представника відповідача.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі якщо визнає потрібним щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі зазначеного, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд відкладає розгляд справи, оскільки вважає на необхідне викликати в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3, для дачі особистих пояснень, а також для зясування виконання відповідачем кредитного договору №НАСОGL01270119 від 26.03.2008 року.

Керуючись ст. 157, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.

Викликати у судове засідання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень.

Судове засідання за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти слуханням на 25 грудня 2015 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, для виклику сторін та дачі особистих пояснень представником позивача ОСОБА_3.

Направити представнику позивача памятку про права та обовязки, передбачені ст.ст. 10, 11, 12, 13,14, 27,28, 29, 31, 57-62, 64, 65 ЦПК України, а також копію ухвали суду та заперечень відповідача та представника відповідача від 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

26.11.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.12.2008 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

04.12.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 годину 14 січня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 628/295215-ц
Провадження 2/6281223/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Волчек О.О.,

за участю:

секретаря: Разєнковій Т.О.,

прокурора Джулай І..П.,

представника Управління охорони,

використання і відтворення водних біоресурсів та

регулювання рибальства у Харківській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Купянську позовну заяву представника Купянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі за вищезазначеним позовом не зявився відповідач.

Відповідач і раніш не зявлявся в судові засідання, яки були призначені на 7.10.15 28.10.2015 р.,

Судові повістки поверталися до суду з позначкою поштового відділення: «за закінченням терміну зберігання».

Судові повістки відповідачу ОСОБА_2 були направлені за адресою згідно інформації відповідного органу про зареєстроване місце проживання, отриманою судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи..

Як зазначене у ч. 3 ст. 27 ЦПК України, явка до суду є процесуальним обовязком сторін.

При таких обставинах суд вважає доцільним розглядати справу заочно, а неодноразове відкладання справи внаслідок неявки відповідача, може потягнути за собою порушення прав особи, яка звернулася до суду за захистом своїх прав.

Як зазначене у ст.224 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі лдоказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення.

Відповідно до п. 1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Купянського міжрайонного прокурора в інтересах жержави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, , Петрівської сільської ради Купянського району Харківської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяноъ водним живим ресурсам.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 24.11.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви, а саме: позивач сплатив судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, про що надав платіжне доручення, однак станом на 24.11.2015 року сума сплачена позивачем у розмірі 1218,00 гривень не підтверджена Управлінням Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду 01.12.2015 року, однак до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ КБ "ПриватБанк", що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 408/4368/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12.10.2015 року відкрито провадження у справі. У попереднє судове засідання не зявилися сторони. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового засідання проведені наступні дії:

1. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 6 п. 2, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 16 годині 25 хвилин у приміщенні суду.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2