АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2470/2015 Головуючий у І інстанції - Набудович І.О.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» - Пархоменко Олени Олегівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг», про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ТОВ "Інкрістар" був укладений кредитний договір, за умовами якого кредитор відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 000 000 дол. США строком до 31.03.2014 року із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month) +6,18% (місячна ставка Libor для доларів США плюс шість цілих вісімнадцять сотих відсотка) річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

29.09.2008 року між ТОВ «Інкрістар» та ТОВ «Західбудінвест Компані Консалтинг» за згодою кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого «первісний боржник» - ТОВ «Інкрістар» - перевів на «нового боржника» - ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг» - свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідач як поручитель зобов'язувалася відповідати за борговими зобов'язаннями боржника - ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг». В порушення умов договору позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 525 639,57 дол. США, тому позивач просив стягнути заборгованість з відповідача, як поручителя. Під час розгляду справи позивач зменшував та уточнював позовні вимоги (т. 2 а.с. 78, 103, 232, т. 3 а.с. 27). З урахуванням остаточних уточнень просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитною угодою в розмірі 6 276 720,44 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4 073 677,19 доларів США; заборгованість за відсотками - 1 773 327,50 доларів США; пеня за кредитом - 386 260,90 доларів США; пеня за відсотками - 43 454, 85 доларів США. Також просив стягнути з відповідача судовий збірв сумі 3 219 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 4 073 677,19 доларів США заборгованості за тілом кредиту, 1 773 327,50 доларів США заборгованості за відсотками, пеню за прострочення сплати за кредитом в розмірі 386 260,90 доларів США, пеню за прострочення сплати за відсотками в розмірі 43 454,85 доларів США, а всього 6 276 720,44 доларів США. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону .

Представник апелянта в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.. 305 ч.2 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про розгляд справи за відсутності апелянта, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Позивач просив відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.04.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", та ТОВ "Інкрістар" укладено кредитний договір № 010/14/043, за умовами якого кредитор на положеннях та умовах цього договору відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію з лімітом 7 000 000 дол. США строком до 31.03.2014 року із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month) +6,18% (місячна ставка Libor для доларів США плюс шість цілих вісімнадцять сотих відсотка) річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії (п.1.1 Договору).

29.09.2008 року між ТОВ «Інкрістар» та ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг» за згодою кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого «первісний боржник» - ТОВ «Інкрістар» - перевів на «нового боржника» - ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг» - свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору.

Сторони визначили, що загальна сума заборгованості по зазначеному кредитному договору станом на день укладення договору про переведення боргу складає 6 200 000,00 дол. США, у тому числі: основна сума заборгованості - 6 200 000,00 дол. США.

30.03.2009 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг» укладено додаткову угоду №010/14/043/456 до кредитного договору, відповідно до якої ліміт невідновлювальної кредитної лінії встановлено в розмірі 6 028 000,00 дол. США зі строком погашення до 31.03.2014 із сплатою 13% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

29.03.2010 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг» уклали додаткову угоду №010/14/6 до кредитного договору, відповідно до якої сторони визначили, що ліміт невідновлювальної кредитної лінії встановлено в розмірі 5 625 800,00 дол. США зі строком погашення до 26.03.2014 із сплатою 13% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

28.12.2010 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані Консалтинг» уклали додаткову угоду №010/14/7 до Кредитного договору, відповідно до якої заборгованість позичальника за кредитом збільшена на суму капіталізованих процентів та становить 5 900 000,00 дол. США, змінено розмір процентної ставки, викладено в новій редакції графік погашення кредиту, встановлено новий розрахунок плати за користування кредитом на основі процентної ставки в розмірі: з 03.04.2007 по 29.03.2009 -Libor (1 month) + 6,18% річних; з 30.03.2009 по 31.12.2010 -13% річних; з 01.01.2011 -11% річних.

Згідно з кредитним договором кредитні кошти надані позичальнику на умовах їх забезпечення, цільового використання, строковості, повернення та плати за користування. Кінцевим терміном погашення кредиту позичальника визначено 31.03.2014 року.

29.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Медіа-Експерт» укладено договір поруки №010/14/03/568.

30.03.2009 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Інкрістар» укладено договір поруки №12/14/629.

Рішенням Господарського суду м.Києва від 24.10.2012 року стягнуто солідарно з ТОВ "Медія-Експерт" та ТОВ "Інкрістар" як з поручителів 6 525 639,57 доларів США заборгованості за кредитним договором.

Також, 29.09.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 12/14/03/569 (із змінами), відповідно до умов якого сторони встановили, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по борговим зобов'язанням боржника -ТОВ «ЗахідбудінвестКомпані консалтинг», які виникають з умов кредитного договору№010/14/043 від 03.04.2007 року з додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені в його рамках, а саме: повернути кредитні кошти в сумі 5 900 000,00 дол. США та сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в строк не пізніше 31.03.2014 року та у інших випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови кредитного договору в повному обсязі.

В порушення умов договору позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання в частині дотримання графіку погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 05.09.2014 року становить 6 276 720,44 дол. США, в тому числі - 4 073 677,19 дол. США - заборгованості за тілом кредиту; 1 773 327,50 дол. США - заборгованості за відсотками; 386 260,90 дол. США - пені за кредитом; 43 454, 82 дол. США - пені за відсотками.

Відповідно до ст..1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що апелянт має перед позивачем заборгованість за кредитним договором № 010/14/043 від 3.04.2007 року, ОСОБА_4 , з якою укладено договір поруки, в солідарному порядку із боржником повинна нести відповідальність перед кредитодавцем.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м.Києва від 24 жовтня 2012 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 січня 2013 року стягнуто солідарно з ТОВ «Медіа-Експерт» та ТОВ «Інкрістар» заборгованість за вищевказаним кредитним договором ( а.с.30-41 т.2 ).

Крім того, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 6 276 720 , 44 долари США залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 9 грудня 2014 року і є таким , що набрало законної сили.

За таких обставин колегія вважає, що між сторонами по справі визначено право стосунки, що склалися, розмір заборгованості, а тому ці обставини доказуванню не підлягають і рішення суду першої інстанції повинно бути за таких обставин залишено без змін.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог .

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західбудінвест Компані Консалтинг» - ПархоменкоОлени Олегівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :