overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4504/14 ц
Провадження № 2во/642/100/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Клименко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 06 червня 2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Харкова 06 червня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, так як в тому помилково було зроблено описку, в частині стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., замість стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зроблено описку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м. Харкова 06 червня 2014 року, та вважати вірним 2 абзац резолютивної частини судового наказу від 06 червня 2014 року викладений в такій редакції, стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5282/14-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/235/4693/15
Справа № 235/9913/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

7 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачка про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю.

У відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення частини позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява в частині позовних вимог про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду в частині позовних вимог про встановлення факту належності земельної ділянки спадкодавцю.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Ухвала

04.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і призначити судове засідання на 09 год.15 хв. 28 грудня 2015 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 28 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 450/2422/15-ц Провадження № 2/450/1753/15
УХВАЛА

судового засідання

06 листопада 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не прибули. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, з метою повного та всебічного дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що відповідач проживає в м. Кривий Ріг, суд прийшов до висновку, що наступне судове засідання у цій цивільній справі призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 16.12. 2015 року о 16:00 год. слід провести в режимі відеоконференції, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України.

З метою забезпечення участі позивача та третьої особи у судовому засіданні слід доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. 158 -1, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

судове засідання у цивільній справі № 450/2422/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів призначене Пустомитівським районним судом Львівської області на 16.12. 2015 року о 16:00 год. проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю:

відповідача ОСОБА_2 04.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає: 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 77/41.

Копію цієї ухвали суду направити:

Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу /50074, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24 /;

ОСОБА_2 /50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 77/41/.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/1593/15 Провадження №2/741/544/15
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та прикладеними до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору про надання послуг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Із змісту позовних вимог, вбачається, що позивач просить розірвати договір про надання послуг, укладений між нею та ФОП ОСОБА_2, однак до матеріалів позову не додала договір на який посилається.

Зазначене порушення перешкоджає подальшому рухові позовної заяви, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання договору про надання послуг залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначеного порушення у вказаний строк.

Попередити ОСОБА_1, що у разі не усунення виявлених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Головко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3864/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст.207, 208, 209 , 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 661/4770/15-ц
Провадження № 2-о/661/183/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження її доньки 07.08.2014 року в Сімферопольському клінічному пологовому будинку АР Крим, зобов`язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції зареєструвати цей факт та внести відомості про народження дитини до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

Проте, вказана заява не відповідає вимогам ст. ст. 256, 257 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано письмову відмову відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про відмову в реєстрації народження, на яку посилається заявниця.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. При цьому, в порушення вказаної норми закону, заявницею не додано доказів її постійного проживання/перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, на території м.Нова Каховка, а з довідки Новокаховського МС УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться, при цьому, з ксерокопії паспорту заявниці, вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута заявниці.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.12.2015 року Провадження № 2-н/425/923/15

Справа № 425/3587/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 1019 гривень 20 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 1019 гривень 20 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1183/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

08.12.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О.М.,

при секретарі- Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2 є двоюрідним племінником померлого 23.12.2014 року у м. Харкові ОСОБА_3.

07.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в абзаці тринадцятому мотивувальній частині рішення, замість слова «батько» вказати «брат».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці тринадцятому мотивувальної частини рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, де замість слова «батько» вказати «брат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 487/9330/14-ц
Провадження № 2/487/234/15
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі - Плетенчук О.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення як третіх осіб приватного нотаріуса ММНО ОСОБА_6 та державного нотаріуса третьої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, які вчиняли нотаріальні дії, щодо яких виник спір.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 11.11.2014 р. до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право власності та договору дарування залучено як третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та третю Миколаївську державну нотаріальну контору.

За такого, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотанні, у зв'язку із тим, що особи, щодо залучення яких заявлено клопотання, залучені до участі у справі в попередньому судовому засіданні 11.11.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності, договору дарування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Провадження № 2/369/5286/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.