overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків в позовній заяві.

07 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Визнавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 на 17.12.2015 року о 09:00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2296/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 м.Красилів

Красилівський районий суд Хмельницької області в складі головуючої судді

ОСОБА_1 при секретарі Кондратюк О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Красилівської районної державної адміністрації, Чернелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) задоволено.

При винесенні рішення суду в резолютивній частині рішення суду допущено описку щодо розміру земельної ділянки право на яку визнано за позивачкою, а саме замість правильної площі 3, 50 умовних кадастрових гектари, помилково зазначено 3,50 гектари.

Заявниця подала заяву про внесення виправлення в рішення суду та просить заяву розглянути у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заяву заявниці, суд находить заяву підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22.07.2015 року, зазначивши замість слів:«Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) розміром 3,50 гектари на території Чернелівської сільської ради Красилівського району, Хмельницької області вартістю 74 815,94 грн.» зазначити слова : « Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) розміром 3,50 умовних кадастрових гектари на території Чернелівської сільської ради Красилівського району, Хмельницької області вартістю 74 815,94 грн.».

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., з участю прокурора Ільющенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилася повторно не зявилася відповідачка ОСОБА_3, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Дзержинської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 25.12.2015 року о 14-30 год.

Відповідачу до 25.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
справа №619/4904/15-ц
провадження №2/619/2135/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24.12.2015 р. на 08-45 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 359/5907/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/6913/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року у справі за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону, який діє в інтересах держави в особі державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 462/6117/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

29.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2306 (190961) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 1218,31 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2360(191114) від 06.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 121,80 грн.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 31 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2306 (190961) від 06.08.2015 року та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2360(191114) від 06.08.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії Фухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/750/3691/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, у заяві від 02.11.2015 року просить суд розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не прибув.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦПК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача..
Керуючись ст.ст.212 - 215, 224, 88, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/3245/14-ц
Провадження № 2з/320/17/15
Справа № 320/2083/15-ц
Провадження № 2з/320/16/15
Справа № 320/5056/15-ц
Провадження № 2з/320/18/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд в порядку ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення № 2-421/12 суддя Баранов В.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам» Мелітопольський міський відділ, ВАТ «Мелітопольгаз», КП «Водоканал», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору дарування, встановлення постійного сервітуту за нововиявленими обставинами.

Від заявника надійшла заява, де вона просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, а саме земельну ділянку площею 600,14 кв.м., розташовану за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська №1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно відповідача ОСОБА_2 повинно бути накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 151 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 600,14 кв.м., кадастровий номер :02:038:0001, розташовану за адресою: м. Мелітополь вул. Бердянська №1, що належить ОСОБА_2 (і.н.) на підставі приватної власності.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Державної реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №289/1979/15-ц
Номер провадження2/289/982/15
Рядок статистичного звіту : 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

11.11.2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 16 грудня 2015 року на 15-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Справа № 182/8494/15-ц
Провадження № 6/0182/192/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 та матеріали по виконанню судових рішень про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно виконавчого листа № 2/0182/1664/2015 від 10.06.2015 р виданого Нікопольським міським судом зобовязан сплачувати аліменти на утримання доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини заробітку щомісяця на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (м. Нікополь, вул. Малиновського, 31/60 РНОКПП НОМЕР_1).

Проте від сплати аліментів боржник ухиляється, місце проживання його та роботи не відомі. Прийнятими державним виконавцем заходами встановити його місце перебування не вдалося. Стягнення за виконавчими листами припинилося. Заборгованість складає 7647 грн. 38 коп.

За адресою : м. Нікополь, вул. Малиновського, 31/60, боржник не проживає. Місце перебування його не відомо.

При таких обставинах суддя дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 78 , 375 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше мешкав: АДРЕСА_1.

Розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника призупинити до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити до Нікопольського відділу поліції ГУМП у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 371/1647/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.
Провадження № 22-ц/780/7072/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 08.12.2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_2-ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Згідно з п.п. 1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Однак вказані вимоги Закону України «Про судовий збір» апелянтом не виконані.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Потік-Агро», код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того апелянтом зазначено, що апеляційну скаргу подає представник позивача ОСОБА_5 однак позивачем по справі є ОСОБА_2

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Потік-Агро», відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання недійсним договору оренди землі, залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1