Справа № 274/4771/14-ц
Провадження № 2/0274/130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В., при секретарі Качур Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бердичеві цивільну справу за позовом КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за позовом ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Позивачем КП "Бердичівтеплоенерго" заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач отримував послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1, яка є його приватною власністю. Між КП "Бердичівтеплоенерго" та відповідачем встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого та оформленного на відповідача особового рахунку, а також опублікрванного 23 травня 2008 року у спеціальному випуску газети "Земля Бердичівська" публічного договору "Про надання послуг з централізованного опалення і постачання гарячої води".

Однак відповідач не оплачував послуги у повному обсязі, що призвело до утворення боргу за період з 01.01.2003 року по 01.08.2014 року, який складає 15 473,61 грн

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення заподіянної йому моральної шкоди позивачем, посилаючись на те, що позивач порушуючи вимоги законодавства про надання послуг з теплопостачання, незаконно вимагає від нього оплату за вказані послуги, які він не отримував, і при цьому постійно шантажує його зверненнями до суду, що принижує його честь та гідність. Внаслідок таких дій з боку позивача - відповідача за зустрічним позовом, йому завдаються моральні страждання які він оцінює у розмірі 158 340 грн.

Представник позивача КП "Бердичівтеплоенерго" в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач - позивач по справі ОСОБА_1 позовні вимоги заявлені до нього не визнав, посилаючись на їх безпідставність, а також на відсутність права позивача на звернення до суду, у зв"язку з пропуском строку позовної давності. Позовні вимоги заявлені ним у зустрічному позові підтримав у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази по справі, суд вважає позовні вимоги заявлені КП "Бердичівтеплоенерго" підставними і підлягаючими частковому задоволенню, а вимоги заявлені ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно довідки МК ВЖРЕП №7 право власності на житло за адресою АДРЕСА_2 зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1

Між КП "Бердичівтеплоенерго" та відповідачем встановлені договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого та оформленного на відповідача особового рахунку, а також опублікованного 23 травня 2008 року у спеціальному випуску газети "Земля Бердичівська" публічного договору "Про надання послуг з централізованного опалення і постачання гарячої води".

У відповідності до ст.162 ЖК України та "Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затвердженних постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, споживач зобов"язаний оплачувати послуги в установлені строки.

Згідно з вимогами ст.19 Закону України "Про теплопостачання" відповідач, як споживач послуг повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, в порядку визначеному законом чи договором.

Починаючи з 01.01.2003 року по 01.08.2014 року включно, відповідач отримував послуги у вигляді теплопостачання належної йому квартири, але не оплачував їх, що призвело до утворення боргу в сумі 15473,61 грн.

При цьому, суд враховуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності щодо заявлених до нього позовних вимог, відповідно до ст.257, 267 ЦК України, вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги заявлені лише в межах позовної давності, а саме за період з 20.08.2011 року по 20.08.2014 року, що відповідно до розрахунку заборгованності складає 6134, 16 грн.

Вирішуючи позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди з КП "Бердичівтеплоенерго" суд виходить з того, що згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода стосовно фізичних осіб може бути визначена як фізичний або душевний біль та страждання, зазнані у зв"язку з протиправним поводженням інших осіб, в тому числі приниження честі, гідності, тощо.

Відповідачем не надано належних доказів того, що відповідач-позивач КП "Бердичівтеплоенерго" не надавало чи ненадає йому послуги з централізованного теплопостачання. Той факт, на який посилається позивач ОСОБА_1, що він у зв"язку з недоліками допущеними при будівництві будинку, в тому числі централізованного теплопостачання, не проживає у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, не звільняє відповідача ОСОБА_1 від відповідальності по утриманню належного йому майна, відповідно до ст. 322 ЦК України, згідно до якої власник зобов"язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, з висновку експерта № 2872 від 12.11.2004 року наданого відповідачем-позивачем ОСОБА_1 та долученного до справи вбачається, що в його квартирі наявні прилади опалення, що свідчить про те, що послуги з центалізованного теплопостачання у вказану квартиру надавались.

Доводи позивача-відповідача ОСОБА_1 про те, що його квартира була відключена від мереж централізованного опалення, а відповідач-позивач КП "Бердичівтеплоенерго" безпідставно нараховувало йому оплату за послуги з теплопостачання, суд вважає безпідсттавними, оскільки таких доказів які б вказували на відключення квартири ОСОБА_1 від мереж централізоваггого опалення у порядку та відповідності до чинного законодавства, зокрема п. 25 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005 року, суду не надано і таких доказів не добуто в судовому засіданні.

Відповідно до ст.79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.10, 11, 60, 88, 79, 81, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.256, 257, ч.3 ст.267 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги КП "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Бердичівтеплоенерго" за боргованність за надані послуги за період з серпня 2011 року по серпень 2014 року у сумі 6134.16 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В позові ОСОБА_1 до КП "Бердичівтеплоенерго" про стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: