Справа №345/4769/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - сільського голови Барнича М.М.

відповідачки - адвоката ОСОБА_2

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачки - Русинкевича Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кропивницької сільської ради до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Держземагентства у Калуському районі про зміну умов договору оренди землі, суд -

В С Т А Н О В И В :

що Кропивницька сільська рада звернулась до суду із указаним позовом, який обгрунтовує тим, що між цією радою та ОСОБА_4 укладено договір оренди землі від 01.08.2011 р. Нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки було визначено у розмірі 264 749,80 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2011 р. № 04-6/51. Однак маючи сумніви у правильному визначенні нормативної грошової оцінки, 29.01.2014 р. позивачем отримано інший витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 04-6/98, в якому нормативна грошова оцінка становить 448 681,24 грн. Оскільки за період з 2011 року по 2014 рік, як видно з порівняння обох витягів, не змінились ніякі показники, окрім самої вартості одного квадратного метра орендованої земельної ділянки, то логічно припустити, що в 2011 році при видачі витягу помилково було визначено нормативну грошову оцінку в розмірі 264 749,80 грн., а відповідно і розмір орендної плати. З цих підстав та з посиланням на статті 16, 632, 651 Цивільного кодексу України, статті 270, 271, 288 Податкового кодексу України, статті 16, 30, 33 Закону України «Про оренду землі» позивач просить змінити договір оренди землі від 01.08.2011 року між Кропивницькою сільською радою та ОСОБА_4, який зареєстровано 31.10.2011 року за № 0684 Управлінням Держкомзему у Калуському районі, виклавши пункти 4 і 8 цього договору в наступних редакціях: «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.08.2011 року становить 448 681 грн. 24 коп.» (пункт 4). З 23.09.2014 року орендна плата нараховується і вноситься в грошовій формі і становить 17 947 грн. 25 коп. (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 25 коп.) в рік, що відповідає 4 (чотирьом) відсоткам від нормативної грошової оцінки землі. За період з 01.11.2011 року по 23.09.2014 року Орендар самостійно розраховує та доплачує орендну плату виходячи з нормативної грошової оцінки в розмірі 448 681 грн. 24 коп. Рівними частинами протягом шести календарних місяців з дати державної реєстрації даної додаткової угоди» (пункт 8).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду пояснив, що відповідачка відмовляється врегулювати спірну ситуацію із помилковим визначеням нормативної грошової оцінки, зокрема, запропонований їй проект додаткової угоди від 23 вересня 2014 р. щодо викладення пунктів 4 і 8 у вищезазначених редакціях, нею не підписано. Просить позов задовольнити на викладених вище підставах.

Представник відповідачки позову не визнав, суду пояснив, що частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов'язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили. Оскільки зміст позовних вимог стосується перегляду правовідносин сторін за період часу, що минув, то вони суперечить вимогам ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України. Вказана норма є імперативною, не містить будь-яких інших застережень та розширеному тлумаченню не підлягає. Щодо посилання представника позивача на помилковість визначення нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки у витягу від 04.07.2011 р. № 04-6/51 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, то вважає таке твердження безпідставним та таким, що грунтується на припущеннях. Також заперечив доводи представника позивача щодо обману з боку відповідачки, як такі, що не стосуються предмету заявленого позову. У задоволенні позову просить повністю відмовити.

Представник третьої особи позову не визнав та пояснив суду, що при визначенні нормативної грошової оцінки у витязі від 04.07.2011 р. № 04-6/51 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки було враховано локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони, тоді як у витязі від 29.01.2014 р. № 04-6/98 такі коефіцієнти не враховано. Щодо вирішення справи, то покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що між Кропивницькою сільською радою та ОСОБА_4 укладен договір оренди землі від 01.08.2011 р., який зареєстровано Управлінням Держкомзему у Калуському районі 31 жовтня 2011 р. за № 00684 (а.с. 6-9).

Пунктом 1 цього договору передбачено, що орендодавець (Кропивницька сільська рада) відповідно до рішення Кропивницької сільської ради № 6-7/69 від 27 липня 2011 р. надає, а орендар (ОСОБА_4.) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування виробничих сільськогосподарських приміщень, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

За пунктом 4 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 264 749,80 грн.

Пунктом 11 вищевказаного договору оренди землі встановлено, що розмір орендної плати переглядається у грудні 2012 року, а в подальшому щорічно у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

У судовому засіданні встановлено, що у грудні 2012 року, а також у 2013-2014 роках, розмір орендної плати не переглядався, що не заперечується представниками сторін.

Як убачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2011 р. № 04-6/51 (а.с. 11) нормативна грошова оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 264 749,80 грн. і при її визначенні враховано локальні коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони та сукупний коефіцієнт Км3 - 0,590. При цьому нормативна грошова оцінка кв. м. земельної ділянки складає 13,30 грн.

Натомість у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29 січня 2014 р. № 04-6/98 (а.с. 12) такі величини як коефіцієнти на місцезнаходження земельної ділянки у межах економіко-планувальної зони та сукупний коефіцієнт Км3 не враховано, а нормативну грошову оцінку кв. м. земельної ділянки визначено в сумі 22,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте представником позивача не надано будь-яких належних та допустимих доказів щодо помилковості визначення нормативної грошової оцінки у витязі технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.07.2011 р. № 04-6/51.

Згідно із ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Аналізуючи зміст ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у системному взаємозв'язку із нормою ч. 3 ст. 631 цього ж Кодексу, суд прийшов до висновку, що рішення суду ні в якому разі не може змінити правовідносини сторін за минулі роки, оскільки воно не має зворотної дії в часі. Перегляд правовідносин сторін договору за період часу, що минув може відбуватися виключно за взаємною згодою сторін такого договору.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає заявлені позовні вимоги незаконними і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 631, 653 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові Кропивницької сільської ради до ОСОБА_4 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління Держземагенства у Калуському районі про зміну умов договору оренди землі відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: