Справа № 357/8570/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/6581/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 03.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі: Вербовій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, яку він розцінює як укладення договору зберігання в усній формі, він віддав останньому на зберігання належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Однак ОСОБА_3 не дотримався домовленості та не зберіг майно ОСОБА_2, чим спричинив йому збитки, які відмовляється відшкодувати в добровільному порядку.

Оскільки вартість належного позивачу автомобіля НОМЕР_1, згідно звіту про оцінку автомобіля становить 17 425,13 грн., саме цю суму і просив стягнути позивач з відповідача за втрату (нестачу) автомобіля відповідно до ст. 951 ЦК України.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення є обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль НОМЕР_2, 1980 року випуску, що підтверджується довідкою №10/124 від 29.07.2015 року, копія якої наявна в матеріалах справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем ОСОБА_2, всупереч вимог вищенаведеної правової норми, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, зокрема доказів укладення між ним та відповідачем ОСОБА_3 договору зберігання автомобіля та порушення відповідачем його умов, що призвело до втрати автомобіля.

Враховуючи недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: