overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/855/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання дійсни договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач подала клопотання про витребування доказів, зокрема, просила суд витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену до майна ОСОБА_5, померлого 16 квітня 1999 року.

Позивач подала заяву про розгляд даного клопотання у свою відсутність.

В силу ст. 137 ЦПК України дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки докази, що яких ставиться питання їх витребування мають значення для правильного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135, 137, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену до майна ОСОБА_5, померлого 16 квітня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №6/219/265/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши подання Артемівського мiськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1 з якої згідно рішення Артемівського міськрайонного суду №2-10628-2005 від 20.12.2005 року стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно на користь ОСОБА_3

Боржник не виконує рішення суду .

Останнє відоме місце реєстрації та проживання боржника ОСОБА_1, за адресою реєстрації м. Артемівськ вул.. Горбатова 30-14, але за вказаною адресою боржник не проживає і місце його мешкання також не відоме..

Розглянувши подання ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити у розшук боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити Артемівському МВ по обслуговуванню м. Артемівську та Артемівського районну УМВС України в Донецької області.

Про виконання даної ухвали повідомити Артеміський міськрайсуд Донецької області та виконавчу службу Артемівського мiськрайонного управління юстиції.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С.М.Тверський
Справа № 513/821/15-ц
Провадження № 2/513/429/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: відділ держземагентства у Саратському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Як інвалід 2 групи позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради Саратського району Одеської області, третя особа: відділ держземагентства у Саратському районі Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Відповідач та третя особа до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №265/7846/15-ц
Провадження №2/265/3149/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Разом з позовною заявою подала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в якому вказала на те, що вона перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Законом України «Про судовий збір» визначено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_2 до передбачених Законом України «Про судовий збір» категорій осіб, що звільняються від сплати судового збору, не відноситься, даних про її майновий стан не має, відповідно докази того, що позивачка не має можливості сплатити судовий збір відсутні.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________
Справа № 524/9123/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3110.45 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 671.58 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 48.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 359/8028/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/7058/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 09.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора до ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 19 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 сільська рада звернулася з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 сільська рада порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції не у звязку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно розяснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.П. Сушко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/13/15-ц
Номер провадження2-н/292/13/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "МВК Лідер" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 4563,62 грн.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення або відмови у її прийнятті не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "МВК Лідер" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року, в якій апелянт порушує питання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування.

Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, управління Пенсійного фонду України було виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору.

Натомість станом на день подання апеляційної скарги питання щодо фінансування Пенсійного фонду України для забезпечення сплати відповідних платежів не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладене, з метою сприяння у доступі до правосуддя, вважаю за необхідне звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2015 року за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.12.2015 р.

Суддя:
Провадження № 2/263/2497/2015р.
Справа № 263/ 7769/15-ц.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

09 грудня 2015 р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Група «Віа Гра» - Хорошайло Ольги Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженої відповідальністю «Група «Віа Гра» - Хорошайло Ольги Віталіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року.

Суддя: Рубан С.М.
№ 317/3641/15-ц
№/п 2/317/1894/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.12.2015р. на 09 годин 35 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/2510/15-ц
Провадження № 2/324/1035/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 08.12.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 16.01.2016 року на 9-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 16.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №442/6750/15-ц
Провадження № 2/442/2343/2015
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретареві - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст.169, 197, 208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах та від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, відкласти на

25 листопада 2015 року о 10:30 год.

Суддя Гарасимків Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 02.12.2015 року надійшла вказана позовна заява.

При підготовці справи суддею було встановлено, що позовна заява має недоліки, зокрема, позивачем в порушення вимог ст.119 ЦПК України не прикладено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року)за подання позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору за розгляд справ Шевченківським районним судом м. Києва:

Одержувач УДКСУ у Шевченківському районі

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО: 820019

Рахунок: 0011

Код платежу: 22030001

Призначення платежу: за подання позовної заяви …..

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір в розмірах, передбачених за подання позовної заяви немайнового характеру, відповідно до розмірів, встановлених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним договорузалишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 367/8481/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3212/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово будівельний кооператив «ЖБК 6» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2015р. о 13-50год.

Витребувати із Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 27.01.1994 року.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4