overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/6255/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:ОСОБА_1 О. В., при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у користуванні ним будинком № 8 по вул. Шевченка в с. Полтавка Костянтинівського району Донецької області; визнати ОСОБА_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування будинком № 8 по вул. Шевченка в с. Полтавка Костянтинівського району Донецької області.

Представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч.3 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Органу опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, суд вважає необхідним залучити даний орган до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 діючої у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

Розгляд справи відкласти на «09» годину «00» хвилин «23» грудня 2015 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/474/15-ц
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними неможливе, позивачка звернулася з цим позовом до суду.

Сторони будучи належним чином повідомленими у судове засідання не з`явилися, але своїми заявами від 10.06.2015 р. та 26.08.2015 року просили розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2011 року між сторонами був укладений шлюб (а.с.7). Від шлюбу позивач та відповідач дітей не мають.

Подружнє життя між сторонами не склалося через постійні суперечки, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства, через втрачені фізичні та духовні звязки, через зраду.

Суд вважає, що сімя розпалась, подальше спільне життя й збереження родини неможливо. Шлюбні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з вересня 2014 року. Спору про розподіл майна, яке являється спільною власністю між ними немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції за актовим записом №1355 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 696/1767/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Камянка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка питання про виправлення описки в рішенні Камянського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі №696/1767/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Рішенням Камянського районного суду Черкаської області від 23.11.2015 року вищевказаний цивільний позов задоволено, однак у другому абзаці резолютивної частини цього рішення не вказано даних актового запису про народження малолітнього ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте в силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, повний текст рішення Камянського районного суду Черкаської області від 23.11.2015 року, дійшов висновку, що в дане рішення слід внести виправлення і зазначити в ньому дані актового запису про народження малолітнього ОСОБА_2

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року по справі №696/1767/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Камянська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В другому абзаці резолютивної частини рішення вважати правильним:

«Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 99 від 27 листопада 2003 року, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Камянського районного управління юстиції Черкаської області».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 220/2059/15-ц
Номер провадження2/220/736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 21 грудня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.П. Пономарьов.
Справа № 591/7274/15-ц
Провадження № 2/591/2753/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Терещенко М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, Громадська організація власників гаражів «МАРС» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, якій помер у м. Суми 01 березня 2013 року, право власності на земельну ділянку (що належала померлому ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-СМ № 042614 зареєстрованого 20.03.2002 року № 17463) площею 38 м. кв. , що знаходиться на території м. Суми Сумської області в авто кооперативі «Марс».

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/761/6627/2015
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити на 24.11.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4830/15-ц
провадження №2/619/2100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 листопада 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання 24 грудня 2015 року на 14.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа №: 398/4025/15-ц
"01" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Тимченко Л.М
з участю секретаря Міщенко С.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 48 Конституції України, ст.ст. 3 - 14, 15,16, 22 ЦК України, ст. ст. 21, 115-117, 232-235 КЗпП України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 212-215, 224, 367 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» (код 05473312) на користь ОСОБА_1 суму 28 455 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 03 листопада 2014 року по 01 вересня 2015 року включно.
В задоволенні решти вимог відмовити.
Стягнути з Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.
Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку в сумі 2 845 грн. 54 коп. - суд піддає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через два дні.

Копію рішення направити відповідачу у справі не пізніше пятиденного строку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя:
Справа № 2-4143/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу.

19 січня 2005 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення по вказаній справі, яким позов ОСОБА_1 був задоволений.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, у якій просила розглянути заяву за її відсутності.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 надали заяви, у яких просили розглянути заяву ОСОБА_1 без її відсутності. Зазначили, що рішення суду від 19.01.2005 року виконано у повному обсязі.

Суд відмовляє у видачі дублікату виконавчого листа ,оскільки заявником порушений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання , передбаченого ст.22 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, суд звертає увагу, що рішення суду від 19.01.2005 року виконане, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться постанови державних виконавців.

У відповідності до ст. 368 України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вивчивши матеріали не вважає можливим заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для видачі виконавчого документу - задовольнити, у зв'язку з тим, що заявник не надав суду докази, які підтверджують поважність причин з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: 25.11.2015
Справа № 495/9066/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

04 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 495/9066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2015 року клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено частково. Призначено у справі № 495/9066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі № 495/9066/14-ц зупинено на час проведення експертизи.

27.07.2015 року на виконання повідомлення експерта №2118 від 09.07.2015 року відповідачем ОСОБА_2, на адресу суду було надано додаткові матеріали, необхідні для дачі експертного висновку.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2015 року справу № 495/9066/14-ц було направлено до судової експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21,для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.04.2015 року

Призначена по справі судова будівельно-технічна експертиза не була проведена судовою експертною установою - Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/9066/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод шляхом зобовязання знести самочинно збудовані будівлі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Провадження № 2-во/742/63/15
Єдиний унікальний № 742/2979/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ПАТ « Облтеплокомуненерго» про внесення виправлення у судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року заявник ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень у судовому наказі провадження №2н/742/317/15р. за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, де у пункті 2 резолютивної частини судового наказу не вірно зазначене прізвище боржника «Шевченко Володимир Сергійович» замість вірного «Левченко Володимир Сергійович»

Особи, які брали участь у справ повідомлялися про час і місце судового засідання, проте в суд не зявилися, що згідно ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд дійшов наступного.

Так, дійсно у судовому наказі провадження №2н/742/317/15р. за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, не вірно вказано прізвище боржника «Шевченко» замість дійсного «Левченко».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Отже за таких обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у судовий наказ, провадження №2н/742/317/15 за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та вірно зазначити у пункті 2 резолютивної частини судового наказу прізвище боржника «Левченко Володимир Сергійович».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У судовому наказі провадження №2н/742/317/15 за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначити у пункті 2 резолютивної частини судового наказу прізвище боржника «Левченко Володимир Сергійович» .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І.Білокур
Провадження №2/531/706/15
Справа №531/1993/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Від представника позивача є клопотання розглядати справу без його участі. Жодних заяв від відповідача не надходило.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання суд не вбачає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 18.12.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.