overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6423/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року ОСОБА_2О звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити судове засідання по справі на 11.01.2016 року о 11.00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 274/3981/15-ц
провадження № 2/0274/1681/15
УХВАЛА

іменем України

03.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Зайцева А.В. за участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши в залі суду м.Бердичіва у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

26.08.2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення позовних вимог без розгляду, у зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду не з"явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, до суду повернулися конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Заява за таких обставин підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 206, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №482/1602/15-ц 19.11.2015
Провадження №22-ц/784/2960/15
Справа 482/1602/15-ц
Провадження № 22ц-/784/2960/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 524/7535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за надані послуги та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 373/3052/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності на будинковолодіння №23 по вулиці Радянська у селі Лецьки Переяслав-Хмельницького району Київської області в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_4 померлого 21 листопада 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.00 хв.21 грудня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 686/8607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09 червня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 450/2165/15-ц Провадження № 2/450/1629/15
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціоне6рний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціоне6рний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання призначене на 29.10.2015 р. 10:00 год.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Всеукраїнський Акціоне6рний Банк (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_3 про стягнення боргу на 20.01. 2016 р. о 10:00 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/760/7935/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зобов"язання примусово виконати обов"язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" , Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про зобов"язання примусово виконати обов"язок в натурі та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 15 грудня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 507/1651/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Любашівського районного суду із заявою про повенення судового збору в розмірі 1218 грн., в звязку з тим, що позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України. В зв'язку з чим заявник просить повернути судовий збір в розмірі 1218 грн., який сплачено згідно платіжного доручення № PROM4BSVU8 від 14.09.2015 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Як вбачається із платіжного доручення № PROM4BSVU8 від 14.09.2015 року, ПАТ КБ "Приватбанк" дійсно сплатило судовий збір в розмірі 1218 грн.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 30.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку із непідсудністю Любашівському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн., підлягає задоволенню

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» юридична адреса якого: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області індекс: 49094, з рахунку № 0329, код отримувача за ЕДРПОУ: 37914235, МФО 828011, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, сплачений судовий збір в ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1218 грн., згідно платіжного доручення № PROM4BSVU8 від 14.09.2015 року, на розрахунковий рахунок № 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. Копію ухвали направити позивачу, для відома та Управлінню державної казначейської служби України у Любашівському районі Одеської області, для виконання.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 598/1691/15-ц
провадження № 2/598/658/2015
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1691/15-ц, провадження №2/598/658/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Збаразької міської ради про визнання за спадкоємцем майнових прав забудовника.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 16 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідачу Збаразькій міській раді пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Збаразькій міській раді копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Справа № 370/2305/15-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 28 вересня 2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №27.3/000423/12-НВД за умовами якого Банк надав йому кредитні кошти в сумі 171 000,000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 28 вересня 2027 року зі сплатою 15% річних. В забезпечення виконання відповідачем 1 зобовязань за Договором про іпотечний кредит, між Банком та ОСОБА_2 був укладений 28.09.2012 року Договір поруки №27.3/000423/ПО1/12-НВД. 19.11.2012 року між Державною іпотечною установою та Бланом був укладений Договір відступлення права вимоги №1001/12 згідно якого Банк передав позивачу всі права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки. Станом на день подачі позову відповідач№1 не сплатив суму заборгованості, чим порушив вимоги ст.ст.525,526,610 ЦК України , а тому просили суд стягнуто солідарно з відповідачів по справі на користь Державної іпотечної установи заборгованість в сумі 148 593,36 гривень.

У судове засідання позивач свого представника не направив. Проте, 24.11.2015 року через канцелярію Макарівського районного суду було подано письмову заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашенням відповідачем ОСОБА_1 простроченої заборгованості .

Відповідачі у судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України ,суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені, та інфляційних витрат, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії .

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 645/5844/15-ц
Провадження № 2/645/1935/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Горпинич О.В.
за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя -
Справа № 522/7642/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Суворової О.В. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 р. о 12.15 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

21.07.2015
Справа № 752/1155/15-ц
Провадження №: 2/752/2367/15
УХВАЛА

08.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., при секретарі Литвиненко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

При виготовленні рішення судом була допущена описка, а саме: в резолютивній частині не вказано з кого необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 27.02.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 27.02.2015 року та третій, четвертий, п»ятий, шостий абзаци резолютивної частини викласти в такій редакції:

« Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" ( , рах. 0001, МФО 305299) - витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести 23.11.2015 року о 15-00 год.

Відповідачу до 23.11.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко