Справа № 404/4664/15-ц
Номер провадження 2/404/2825/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлутаційної організації №1 Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ФОП ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять зобовязати КП ЖЕО №1 КМР (КРЕП №6) демонтувати ел. кабель ( 0,22 кВ, в металорукаві), який прокладений від кв. 18 ( 2-й підїзд) ВОП ОСОБА_3В.) до ВРП-0,4 кВ (електрощитова будинку) ( 1 підїзд) паралельно зовнішньому газопроводу на відставі 10-15 см. (мовою оригінала).

26 листопада 2015 року, позивачами, через канцелярію суду, подано заяву про забезпечення позову, якою просять дати розпорядження ПАТ Кіровоградобленерго та КПЖО №1 КМР- відключити від ВРП-0,4 кВ. кабельну лінію КЛ-0,22 кВ прокладену по зовнішній стіні будинку №2 пров. Училищний, паралельно газопроводу ( на відставі 10-15 см.) до кв. №18 ( ФОП Соколовський). На обгрунтування заяви вказали, що кабельна лінія прокладена по газопроводу, грубо порушує норми ПУЕ п.2. 156, 2.157 та права жителів багатоповерхового будинку визначених ст. 382 ч.1, ст. 369 ЦПК України. Дане погрожує пожаром та вибухом, внаслідок чого виконання позову буде неможливим (вказано мовою оригінала). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлутаційної організації №1 Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ФОП ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії- залишено без руху надавши строк для усунення недоліків до 04.12.2015 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Запропоновано позивачам в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції або ж якщо звільнені від сплати судового збору, то в заяві доцільно вказати на це з посиланням на конкретну норму закону, яка надає їм такі пільги та надати відповідні докази. 08 грудня 2015 року за вх.№ 40482 позивачами на виконання вимог вказаної вище ухвали від 27.11.2015 року надано оригінал квитанції №21 від 07.12.2015 року про сплату судового збору в розмірі -243, 60 грн. Згідно з положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення сторін, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити, з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. У відповідності до п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо вимог немайнового характеру. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та проаналізувавши відповідні норми процесуального права, суд вважає за необхідне відмовити позивачам у задоволенні їх заяви, оскільки відсутні докази, які свідчать про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення, вимоги заяви про забезпечення позову фактично є ідентичними позовним вимогам. Крім того, вид забезпечення позову, який просять застосувати позивачі не відповідає ст. 152 ЦПК України та порушить права ПАТ Кіровоградобленерго, оскільки вказана особа не залучалась до участі в справі.

Тому, керуючись ст. ст.27,31, 151-153, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Житлово-експлутаційної організації №1 Кіровоградської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ФОП ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська