Справа № 758/9437/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Здраво», 3-ті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна служба України з лікарських засобів, Спільне українсько-естонське підприємство - ТОВ Оптіма-Фарм Лтд», ТОВ «Вента Лтд», ТОВ «ФРА-М», ТОВ «БАДМ», про захист прав власника патенту на корисну модель та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014р. ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить заборонити ТОВ «Здраво» використання у будь-який спосіб корисної моделі, яка належить позивачу, що випливає з патенту НОМЕР_1 на «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також просив стягнути 38 490 000,00 грн. заподіяних збитків з дати публікації відомостей про видачу патнету - з 11.11.2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 17.12.2014р. патент України № НОМЕР_1 на корисну модель «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015р. рішення було залишено без змін.

В судовому засіданні 17.03.2015р., після відновлення провадження у справі, представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 17.12.2014р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2015р. У задоволенні клопотання представнику відповідача було відмовлено у звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили 17.02.2015р. та відсутні дані щодо прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

Представник відповідача Іщенко К.В. просила відмовити в задоволенні позову, оскільки патент на корисну модель НОМЕР_1, який є предметом позову, визнано недійсним.

Після цього представник позивача надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Представник відповідача вважає, що це є недобросовісним використанням наданим сторонам процесуальних прав.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належно.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, враховуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Крім того, суд роз»яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Здраво», 3-ті особи: Міністерство доходів і зборів України, Державна служба України з лікарських засобів, Спільне українсько-естонське підприємство - ТОВ Оптіма-Фарм Лтд», ТОВ «Вента Лтд», ТОВ «ФРА-М», ТОВ «БАДМ», про захист прав власника патенту на корисну модель та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення (або отримання копії).

СуддяГ. Б. Супрун