Номер провадження: 22-ц/785/3005/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

- Сватаненко В.І.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ГПО "Надія"-Савицької О.М., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою громадської правозахисної організації "Надія", яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по розгляду заяви про перегляд рішення у справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації "Надія" до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними, за нововиявленими обставинами ,

ВСТАНОВИЛА:

16 жовтня 2014 року до суду звернулась представник Громадської правозахисної організації "Надія" в інтересах ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року у цивільній справі №1519/23757/2012.

Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що при ознайомленні з кримінальною справою стали відомі істотні для розглянутої цивільної справи обставини, які раніше не були відомі ОСОБА_4 та його представнику , що є підставою для перегляду рішення за ново виявленими обставинами.

Представник ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала.

Ухвалою суду першої інстанції від 04 лютого 2015 року заяву громадської правозахисної організації "Надія" в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року у цивільній справі №1519/23757/2012 за позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації "Надія" до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними, в зв'язку з нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі громадської правозахисної організації "Надія", що діє в інтересах ОСОБА_4 , ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права , та ухвалення рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 -відмовити, та залишити без розгляду позов ОСОБА_4, в інтересах якого діяла громадська правозахисна організація "Надія".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2,16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

За правилами статті 363 ЦПК судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК, частини п'ятої статті 21 ЦПК суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Судовою колегією встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, що діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, за зустрічним позовом Громадської правозахисної організації "Надія" до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5, що діяла в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про витребування грошей із чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Громадської правозахисної організації "Надія" до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу, розписки недійсними - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_5 рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 28 березня 2013 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 204 000,00 грн. у якості безпідставно набутого майна, 43 690,00 - 3% річних. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2040,00 грн. судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Таким чином, судовою колегією встановлено, що рішення по вказаній справі було ухвалено апеляційним судом Одеської області, а тому в відповідності до ст. 363 ЦПК України рішення переглядається судом, який ухвалив рішення, тобто апеляційним судом Одеської області.

Суд першої інстанції на вказану норму закону уваги не звернув та розглянув заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинними в відношенні рішення, яке було змінено судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 цього кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами. У зв'язку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду судом першої інстанції в відповідності до ст. 364 -1 ЦПК України він повинен був відмовити у відкритті провадження за ново виявленими обставинами.

Таким чином , заявник помилково звернувся до суду першої інстанції про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим в відповідності до ч.2 ст. 364-1 ЦПК України в відкритті провадження по справі за ново виявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п. 2, 313, 314, 316, 317, 319,361-365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Апеляційну скаргу громадської правозахисної організації "Надія", яка діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року - скасувати.

У відкритті провадження за заявою Громадської правозахисної організації "Надія", яка діє в інтересах ОСОБА_4, про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2013 року у цивільній справі №1519/23757/2012 за нововиявленими обставинами- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

В.І.Сватаненко

П.М. Черевко