overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко Л.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати безкоштовно ключі від домофонної системи, змонтованої на вхідних дверях будинку для подання її до належного суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання надати безкоштовно ключі від домофонної системи, змонтованої на вхідних дверях будинку для подання її до належного суду.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 23 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 362/4875/15-ц
Провадження 2/362/2039/15
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк», про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на предмет спору земельну ділянку в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 334491 від 24 лютого 2010 року належить відповідачеві.

Враховуючи, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, вважає за необхідне накласти арешт на спірне майно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Накласти арешт на належну ОСОБА_2 земельну ділянку, в с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, площею 0,0473 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:011:0010.

Стягувач: ОСОБА_1, с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, ідентифікаційний № НОМЕР_1.

Боржник: ОСОБА_2, с. Зелений Бір Васильківського району Київської області, вул. Радянська, 9, ідентифікаційний № НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Корнієнко С.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/430/2012
Провадження № 2-во/520/247/15
УХВАЛА

про виправлення описки

09.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПривтаБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року по справі № 1512/430/2012, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року по справі № 1512/430/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ODXRF813050255 від 06.07.2008 року у розмірі 29 525,23 грн. та судові витрати.

18.11.2015 року заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити допущену в резолютивній частині заочного рішення описку, а саме зазначити РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року по справі № 1512/430/2012 відсутній РНОКПП відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Таким чином, з урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи № 1512/430/2012, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПривтаБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року по справі № 1512/430/2012, - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 23.10.2012 року по справі № 1512/430/2012, вказавши РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2-н/359/1195/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-

встановив :

16.11.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника заявника ОСОБА_2 надійшла вище зазначена заява, з проханням : видати судовий наказ на стягнення з боржника на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за спожиту енергію в розмірі 18 476 гривень 56 копійок та судові витрати в розмірі 609 гривень.

04.12.2015, на запит суду від 18.11.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Хмельницькій області, згідно якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована 22.11.2006 року м. Нетішин, вул. Миру б. 1, кв. 21.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З долучених до заяви документів, вбачається, що між заявником та боржником 17.11.2014 року було укладено договір про постачання електричної енергії № 220065306.

Таким чином заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100, 110 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 675/1859/15-ц
Провадження № 2/675/652/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього

судового засідання

"21" жовтня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дана справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Ізяслав», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, реєстраційна служба Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року на 11 годину 15 хвилин у приміщенні суду.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я. С. Матвієць
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3373/15-ц
Номер рядка звіту 48
"08" грудня 2015 р. м. Виноградів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила суду клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення, заради збереження їхньої сімї в інтересах малолітніх дітей.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1, який заперечив проти клопотання відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суду не надано доказів наявності обставин, які суперечать моральним засадам суспільства.

Тому, суд вважає за необхідне виконати вимоги сімейного законодавства, та надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 задоволити.

Надати сторонам у справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 751/8476/15-ц Провадження № 22-ц/795/2429/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по акту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 523/687/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гудіної Н.Ї.

при секретарі Мельніченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними..

Позивач в судове засідання не з'явився вдруге , про час та місце слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, не надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України:» Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.»

Вислухавши думку представника відповідача. представника третій особи, котрі вважали, що позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин,Суд дійшов до висновку про те, що справа повинна бути залишена без розгляду, оскільки позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважних причин .

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 Аваль» до Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Перший Суворовський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 р. Справа № 185/2014/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст..ст. 3, 95-97 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.О.Головін
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред'явлення до ____________________________
Суддя ___________________ В.О.Головін
Місце печатки суду
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 211/6576/14-ц
Провадження № 2/211/260/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-15 годин 26 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 563/134/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі :

головуючої судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника, -

встановив:

У поданні державний виконавець ДВС Корецького районного управління юстиції просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Великі Межирічі Корецького району, у зв"язку з відсутністю відомостей про його місце перебування, так як в провадженні ДВС перебуває виконавчий лист Корецького районного суду № 563/134/15-ц від 06.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Центральної міської лікарні м.Рівне заборгованості в сумі 5245,51 грн..

До суду представник ДВС Корецького районного управління юстиції подав заяву, в якій просить суд, справу розглядати у його відсутності, вимоги подання підтримує в повному обсязі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.42 Закону України Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив:

Задоволити подання районного відділу Державної виконавчої служби Корецького районного управління юстиції Рівненської області про розшук боржника.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Корецькому віділенню поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя :