АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

при секретарі: Прохоровій В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року заяву ПАТ «КБ «Надра» задоволено та поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за № 2-7202/11 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2011 у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного та об'єктивного дослідження обставин справи.

Як на підставу скасування ухвали суду вказує, що суд, задовольняючи заяву, безпідставно взяв до уваги доводи стягувача, оскільки останні не свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Крім цього, зазначає, що зазначене питання вирішено судом першої інстанції з порушенням встановленого законом порядку, без належного повідомлення про судове засідання ОСОБА_1

Просив ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» відмовити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній, просила задовольнити.

ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засіданні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Дана норма передбачає, що для того, щоб суд володів інформацією про одержання повістки, повідомлення адресатом, разом з повісткою надсилається зворотна розписка, яка повертається до суду. Наявність цієї розписки є важливою обставиною при вирішенні питання про можливість розгляду справи у випадку відсутності учасника процесу, який не з'явився.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертається до суду.

Крім того, згідно з вимогами ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Направлені судом повідомлення про розгляд вищевказаної заяви ОСОБА_1 30.01.2014, повернулися на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення боржника є обґрунтованими.

Оскільки, на час розгляду справи у суду були відсутні відомості про вручення судової повістки, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання скасувати, направити питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/2810/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4246/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.