Справа № 189/1742/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. В позовній заяві він зіслався на те, що 22 серпня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2255/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 21 049,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 22 серпня 2013 року по 21 серпня 2014 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця. Кредит мав бути повернутий у строк до 21 серпня 2014 року. ОСОБА_1 повинна була повернути 21 049,00 грн. - що є сумою кредиту. Проте, відповідачка неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу, що склало 23 895,85 грн. Строк дії Кредитного договору №2255/13 від 22.08.2013 року закінчився 21.08.2014 року, але сума кредиту не повернена, та залишок за кредитом складає 12 549,00 грн. (розраховується як: 21 049,00 грн. (сума кредиту) - 8500,00 грн. (фактично сплачено кредиту) = 12 549,00 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості ОСОБА_1 повинна повернути: залишок по кредиту 12 549,00 грн. та проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 23 895,82 грн. (23 895,82-0,00=23 895,82). Тобто, заборгованість становить 36 444,82 грн. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням ОСОБА_1 визначених кредитним договором є солідарними боржниками, і несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Тому просить суд, стягнути на користь позивача - Кредитної спілки «Союз - Дніпро» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №2255/13 від 22 серпня 2013 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1 в загальній сумі 36 444,82 грн., з яких: 12 549,00 грн. - залишок по кредиту; 23 895,82 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також стягнути судовий збір в сумі 364,44 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 позов визнають частково, надавши до суду заперечення на позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 22 серпня 2013 року між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2255/13. Згідно умов кредитного договору позивачем були надані ОСОБА_1 кредитні кошти у сумі 21 049,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 22 серпня 2013 року по 21 серпня 2014 року, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Заборгованість по кредитному договору ОСОБА_1 зобов'язалася погашати щомісячно у період з 25 по 30 число кожного місяця (а.с.4-5).

Судом достовірно встановлено, що згідно банківського розрахунку ОСОБА_1 заборгувала Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму боргу в розмірі 36 444,82 грн. (а.с.3).

Згідно умов договору поруки №2255/13 від 22 серпня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_2, останній прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по обов'язкам ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу невиконанням чи неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору. (а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а.с.8-9).

ОСОБА_1, звертаючись до суду з із запереченням вказує на те, що згідно із п 4.1 договору визначена процентна ставка за кредитом - 26,36% річних від суми кредиту, тип процентної ставки є фіксованим, погашення заборгованості здійснюється щомісячно в термін з 25 по 30 число кожного місяця, щомісячним ануїтетним платежем, розмір якого становить 1755,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Таким чином, сторонами договору досягнуто істотних умов, щодо фіксованої процентної ставки за кредитом. Між тим, відповідно до п. 4.4. договору при порушенні Позичальником строків сплати кредиту та процентів вказаних в п. 4.2. Договору Кредитодавець перераховує відсоток за користування кредитом, проте ЦК України не передбачена змішана (фіксована та змінювана) процентна ставка за кредитом. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 1056-1 ЦК України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може буди збільшено банком в односторонньому порядку, умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Так, в своїх запереченнях відповідачка вказує на те, що виконання зобов'язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Тож, перерахування (збільшення) Кредитодавцем процентів та відповідно збільшення заборгованості за кредитом, що визначена договором - не відповідають нормам цивільного права України та являються безпідставними. Таким, чином, відповідачка приходять до висновку, що будь-які пункти, щодо відповідальності Боржника за невиконання зобов'язання (штраф, пеня) - в договорі відсутні. Крім того, при укладанні Договору позивачем надано ОСОБА_1 письмову інформацію про умови кредитування, яка містить розмір загальної вартості кредиту за весь термін кредитування у сумі 21 049,00 грн. - тіло кредиту + 5549,00 грн. - відсотки за користування кредитом, просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. (а.с.43-44).

Позивач подав до суду відзив на зперечення відповідачів, в якому вказав, що в запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 звертає увагу на досягнення істотних умов, щодо фіксованої процентної ставки за кредитом та посилаючись на п. 4.4 та 4.2 Кредитного договору стверджує, що Кредитодавець перераховує відсоток за користування кредитом, що ЦК не передбачена змішана процентна ставка за кредитом, а також стверджує, що відповідно до ч.3 ст. 1056 -1 Цивільного кодексу України, умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Також, в своєму запереченні ОСОБА_1 стверджує, що Кредитодавець перераховує (збільшує) проценти та відповідно і заборгованість за кредитом, що не відповідає нормам цивільного права та являються безпідставними. Так, з грудня 2013 року ОСОБА_1 не виконувала умови кредитного договору по сплаті кредиту, а саме платежі поступали не щомісячно та не відповідно до графіку погашення, то і виникла заборгованість і проценти нараховувались відповідно п.4.4 Кредитна спілка «Союз-Дніпро» дотримувалась тільки умов кредитного договору і не порушила норм Цивільного законодавства. (а.с.51-52).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, з довідки по розрахунку заборгованості за кредитним договором «2255/13 від 22.08.2013 року ОСОБА_1 вбачається, що остання отримала кредитні кошти 22 серпня 2013 року та станом на 16 вересня 2014 року заборгованість складає 36 444,82 грн., яка по сей день не сплачена та підлягає стягненню з відповідачів.

Також, згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 364,44 коп., сплачені останнім при подачі позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 629 ЦК України, ст.215-219 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро" солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 2255/13 від 22 серпня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_1, в загальній сумі 36 444,82 грн., яка складається з наступного: 12 549,00 грн. - залишок по кредиту; 23 895,82 грн. - відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро" витрати по сплаті судового збору у розмірі 182 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Союз-Дніпро" витрати по сплаті судового збору у розмірі 182 грн. 22 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С.Пустовар