У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаною скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Посилалася на те, що вона звернулася до Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції 11 листопада 2014 року із заявою, у якій просила відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 263/12253/13-ц про стягнення з ТОВ «Маштехніка» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 11 250 грн, середнього заробітку за час затримки при звільненні у сумі 15 803,45 грн, моральної шкоди у розмірі 1 000 грн, а всього 28 053,45 грн. При цьому, у рішенні суду та у виконавчому документі були допущені арифметичні помилки щодо загальної суми, яка підлягає стягненню - зазначено суму 93 166,93 грн, замість правильної 28 053,45 грн. Однак, у своїй заяві вона просила стягнути на її користь саме 28 053,45 грн, а тому підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження у державного виконавця не було.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові ухвали та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових ухвал й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових ухвал та щодо необхідності витребування і перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 8 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 5 лютого 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний