overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.12.2015 р. 145/1900/15-ц

2/145/949/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.01.2016 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника СТОВ "Поділля".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 139/1021/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 листопада 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 08 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя :
Справа № 426/4158/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що 30 серпня 2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 і прожила з ним разом до 30 травня 2014 року. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони тривалий час подружнім життям не мешкають, спільне господарство не ведуть, дітей не мають, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 218.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.А. Гашинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1354/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дельта Банк про захист прав споживача шляхом стягнення банківського вкладу,-

ВстановиВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

30.09.2015 року ПАТ Дельта Банк подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду із порушенням 5-денного терміну на апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк залишено без руху із наданням строку 30 днів з моменту отримання ухвали вказати поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Копію вказаної ухвали суду апелянт отримав 20 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Проте, у строк, визначений ухвалою суду від від 15 жовтня 2015 року ПАТ Дельта Банк не усунуло вказані судом недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 297 ЦПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження №2/748/1049/15
Єдиний унікальний № 748/3425/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Чернігівської районної державної адміністрації, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки (пай) площею 4,80 га, яка розташована на території Петрушинської сільської ради, в порядку спадкування за законом після померлої 29 лютого 2012 року матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської районної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання в справі призначити на 18 грудня 2015 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 689/2581/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 45 хв. 08.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 25 грудня 2015 року о 9-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа 165/2526/15-ц
Провадження 2/165/736/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру,

встановив:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Нововлинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру розпреділено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 14 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
пр. № 2/759/4831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву про відвід судді ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з письмовою заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя необ*єктивний та неупереджений , у нього виникають сумніви у безсторонності судді, так як є рішення суду від 2004 року , та дана суддя входила до складу суддів під час розгляду справи у суді першої інстанції . .

В судовому засіданні представник позивача підтримує відвід .Відповідач заперечує проти відводу .

Розглянувши заяву про відвід ,дослідивши матеріали справи ,заслухавши думку учасників процесу ,суд вважає ,що клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню ,оскільки відвід не мотивований та безпідставний. На теперішній час в провадженні судді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про застосування наслідків , недійсності договору та стягненння матеріальних збитків, справа яка була в провадженні Святошинського районного суду м.Києва від 25.10.2004 року ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселенні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 3- я особа : 12 Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 61-100 квартири та визнання недійсним договору купівлі - продажу та про перевід прав та обов*язків покупця . Рішення по даній справі набрало законної сили і неодноразово оскаржувалось в вищих інстанціях суду . Дані обставини не можуть слугувати підставою для відводу .

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив :

В заяві про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/2939/15 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7319/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: прокурора - Заяць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2015 року у справі за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області, Стрийської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановила:

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до судового розгляду на 08 грудня 2015 року 09 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №489/2866/15-ц 03.12.2015
Справа №489/2866/15-ц
Провадження № 22-ц/784/3030/15
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 та Кредит» про оскарження нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У х в а л А

про залишення позовної заяви без руху

"07" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, укладений 25.08.1990 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, також не додані документи, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У разі якщо позивач відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, про це має бути зазначено у позовній заяві, посилаючись на конкретний пункт вказаної статті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк для їх усунення - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. ооо Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 555/2358/15-ц
Номер провадження 2/555/737/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" листопада 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 14.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.