overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8047/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про подовження строку розгляду справи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2015 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про подовження строку розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткоих випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про подовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2779/15-ц
Провадження № 2/488/1477/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації, Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, та про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом, в якому просив:

- визнати його батьківство відносно дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини;

- визначити місце проживання дитини разом із батьком, позивачем по даній справі.

Ухвалою судді від 06.07.2015 року дана позовна заява була залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам, визначеним ст. 119 ЦПК України, зокрема, через несплату позивачем у повному обсязі судового збору.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена позивачу за вказаною у позовній заяві адресою.

15.07.15 р. до суду надійшла квитанція про сплату позивачем судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., тобто лише за однією із вимог немайнового характеру.

За такого приходжу до висновку, що позивач не усунув недоліки заяви, що є підставою відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважати її неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації, Корабельного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та ОСОБА_3 про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, та про визначення місця проживання дитини повернути позивачу.

Розяснити йому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачеві - ОСОБА_2 сплачений ним при подачі даного позову судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.398044348.1 від 16.06.15 р. та за чеком № 1434 від 15.07.15 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №487/1292/15-ц 11.11.2015
Провадження №22-ц/784/2836/15
Справа 487/1292/15-ц
Провадження № 22 ц- /784/2836/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням позивач його оскаржила.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_1 приймала участь у розгляді справи. Цього ж дня було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Однак, з апеляційною скаргою позивач звернулася тільки 10 листопада 2015 року, тоді як останнім днем її подачі було 19 жовтня 2015 року. При цьому, заява апелянта про поновлення процесуального строку в матеріалах відсутня. В апеляційній скарзі вона також не ставить питання про поновлення строку на подачу цього документу.

Відповідно до ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху в зв'язку з необхідністю зазначення поважності причин пропуску процесуального строку.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 495/8802/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 12-10 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/5842/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", яка полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, від 06.08.2015 року - протиправною

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" розглянути запит на інформацію ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, від 06.08.2015 року та надати письмову відповідь.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Жилянська, 43) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа № 276/1438/15-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В. Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

09 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області від 25.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ 207/1869/15-ц
№ 2/207/982/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнова В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати їх шлюб.

В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивачка зазначила, що 07 червня 2003 року Макіївським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, за актовим записом № 1024 було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем у справі. Від подружніх відносин сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися через те, що вони мають різні характери, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і взаємоповага один до одного. Проживають окремо та не ведуть спільного господарства з серпня 2014 року. Спору щодо розподілу майна не мають, дитина проживає з позивачкою. ОСОБА_1 вважає, що шлюбні відносини припинені остаточно і поновлені бути не можуть, суд надавав їм вже строк для примирення, але це не дало результату.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк для примирення, у зв'язку з тим, що спроби примирення не принесли жодних результатів, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу на теперішній час було б передчасним. Надання сторонам строку для примирення, законних інтересів позивачки або відповідача обмежувати не буде. В той же час надання сторонам строку для примирення може сприяти зберіганню сім'ї.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення тривалістю тдва місяці.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надавши сторонам строк для примирення до 10 лютого 2016 року до 09 години 00 хвилин.

Ухвала остаточна.

Головуючий по справі ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2995/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про розподіл майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 січня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 466/1452/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Страхової компанії «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,61ч.4,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, кошти за заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 510 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., та судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн., а всього 2953 грн.60 коп.(дві тисячі дев»ятсот п»ятдесят три грн.60 коп.).

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданої протягом 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 471/1424/15-ц
Провадження №2/471/636/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя - Марценюк С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, усунення від права на спадкування за законом та визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування за закономдо розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1134/15 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/6954/14-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 167/1436/15-ц
Провадження №6/167/107/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі- Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище справу за заявою заступника голови Рожищенської районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Органу опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заяву мотивує тим, що рішенням Рожищенського районного суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до постанови цього ж суду від 03.09.2001 року суд постановив стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку.

Розпорядженням голови Рожищенської районної державної адміністрації від 10.09.2015 року ОСОБА_2 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Розпорядженням голови Рожищенської районної державної адміністрації від 29.09.2015 року, ОСОБА_2 влаштовано під опіку баби - ОСОБА_5. На утримання та виховання дітей необхідна матеріальна допомога, додаткові витрати для придбання одягу, продуктів харчування, шкільного приладдя.

Просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Топільне, Рожищенський район), яка є піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Рожищенського районного суду від 3 вересня 2001 року вирішено стягувати з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі ? частини від всіх видів заробітку. Рішенням цього ж суду від 27 серпня 2015 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2, 3-4)

З врахуванням наведенного, суд приходить до висновку, що слід провести заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Топільне, Рожищенський район), яка є піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (с.Топільне, Рожищенський район), яка є піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :