overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №635/5284/15-ц
Провадження №2/635/2471/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

при секретарі Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість за спожиті комунальні послуги теплопостачання у розмірі 2736 (дві тисячі сімсот тридцять шість) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
Справа № 545/3263/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівського комунального підприємства з надання ритуально похоронних послуг «Пам'ять» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про стягнення коштів за невиконання заказу від 14 травня 2014 року , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за невиконання заказу від 14 травня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Щербанівського комунального підприємства з надання ритуально похоронних послуг «Пам'ять» в особі директора ОСОБА_2, третя особа Щербанівська сільська рада Полтавського району, Полтавської області про стягнення коштів за невиконання заказу від 14 травня 2014 року.

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року на 08:10 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/243/2421/2015
Справа № 243/4366/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

23 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 626, 629, 901-907 ЦК України,

керуючись ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Національного фармацевтичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Національного фармацевтичного університету (рахунок № 8865, МФО 851011 в ГУДКСУ у Харківській області, ) заборгованість по сплаті наданих освітніх послуг за Договором дФ-1292/1.2013.(денне; 5р.) від 20 серпня 2013 року у сумі 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Національного фармацевтичного університету (рахунок № 8865, МФО 851011 в ГУДКСУ у Харківській області, ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/3257/15-ц
Провадження № 2/520/2651/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 2 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними. Позивачка посилалась у своїх доводах на заочне рішення Київського райсуду м. Одеси ухвалене 08.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення батьківства, яким встановлено, що ОСОБА_5, померлий 10.08.2010 року є батьком ОСОБА_2

До сьогодні спір по суті не розглянуто ( неявка, різні заяви клопотання сторін, зупинення провадження… ).

У сьогоднішнє судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_6 не з»явилися надали письмову заяву про відкладення справи з тих підстав, що Апеляційним судом на цей час не розглянута апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2012 року по справі 2-3803/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Представник відповідачки ОСОБА_4 вважає, що провадження по цій справі належить зупинити до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4

ОСОБА_3 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщалась судом неодноразово за місцем реєстрації.

Суд вислухав представника відповідачки, вивчив матеріали справи, надану заяву, копію апеляційної скарги і вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У даному випадку суд погоджується з доводами представника відповідачки, що правильно і об»єктивно вирішити спір щодо права ОСОБА_2 на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_5 неможливо до розгляду справи щодо батьківства ОСОБА_5 відносно ОСОБА_2

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину і договору відчуження недійсними до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Київського райсуду м. Одеси від 08.02.2012 року по справі

2-3803/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про встановлення батьківства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 283/2834/15-ц
Провадження №2-н/283/341/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1228,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема заява не оплачена судовим в повному розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір » становить 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати 609 грн.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Недоплачена сума судового збору становить 365,40 грн.

Також відповідно до поквартальної карточки, яка є в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_1 померла.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1228,81 грн., без руху і надати строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/5073/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 7 березня 1997 року. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони з відповідачем не проживають однією сімєю, мають несумісні характери та різні погляди на життя, немає належного взаєморозуміння, що робить подальше існування сімї неможливим. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, 12 березня 2007 року, які на даний час проживають з позивачкою.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, наполягала на розірвання шлюбу та вказала, що на примирення не погоджується. При цьому просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив провести розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю та не ведуть спільного господарства, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають через несумісність характерів та різні погляди на життя, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що сторони не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть, на примирення не погоджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області 7 березня 1997 року, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Справа № 728/1965/15-ц Провадження № 22-ц/795/2373/2015 Головуючий у I інстанції: Новіков О. М.
Категорія: цивільна Доповідач: Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Кузюри Л.В.,

Суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

При секретарі: Шкарупі Ю.В.

За участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 13 грудня 2015 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 347/2387/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 09год.30хв. 17.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у пятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 415/6234/15-ц
Провадження № 2/415/3751/15
УХВАЛА

10.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 459/3290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року о 09:10 год. з участю сторін .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/8097/15ц
Провадження №2/487/3171/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09.12.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви у звязку з врегулювання спору мирним шляхом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбаченого ст. 11 ЦПК України, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування квартирою шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою, стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ТЕМНІКОВА
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" червня 2015 р. Справа № 370/1241/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 10.06.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 12.06.2015 року за вх.№4955 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі № 370/1241/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1332/15-ц
Провадження № 2/650/545/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 грудня 2015р.

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.

згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:

Великоолександрівський РС УДМС України в Херсонській області про визнання особи

такою, що втратила право на житло

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України,

державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Великоолександрівський РС

УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. на «17» грудня 2015р. в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві (ам) у строк до 16.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Великоолександрівського

районного суду Херсонскої області. ОСОБА_4