overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/7394/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

08 вересня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору генерального підряду та визнання права власності, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору генерального підряду та визнання права власності, керуючись ст. ст. 122,128-130 ЦПК України, -призначено до слухання на 29 вересня 2015 року на 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану неправомірними діями матеріальну шкоду в розмірі 22000 гривень та моральної шкоди в розмірі 25000 гривень.

Під час розгляду справи, позивач та відповідач надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи. Сторонам розяснюються наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою, закриває провадження.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_2 зобовязується здійснити виплату на користь ОСОБА_1 завданої матеріальної шкоди в розмірі 5100,00 (пять тисяч сто) гривень в строк до 31.12.2015р.

ОСОБА_1 після проведення оплати зазначеної вище суми не буде матиме до ОСОБА_2 ніяких матеріальних та моральних претензій.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 357/7636/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю. ,

при секретарі - Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и в:

У відповідності до вимог ст. 209 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Складання повного тексту рішення може бути відкладено не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Гаражно-будівельного кооперативу «Стави» 300 грн. заборгованості по сплаті членських внесків та 12 грн. 91 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/879/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/1006/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у зв'язку з продовженням навчання в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, починаючи з 21 січня 2015 року по 30 червня 2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежів за один місяць.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 цього ж Кодексу заочне рішення відповідачем може бути оскаржене в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 відповідно до вимог закону із заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року до суду першої інстанції не звертався.

Оскільки чинне цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 228, ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
ЄУН № 229/4519/15-ц
Провадження № 2/229/1694/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_1 про визнання особи такою.що втратила право кристування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комсервіс" до ОСОБА_1 про визнання особи такою.що втратила право кристування жилим приміщенням.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18 грудня 2015 року о 08:15 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 А. Л.
Роздільнянський районний суд Одеської області
У х в а л а

Справа № 511/3152/15-ц

Номер провадження: 2/511/1181/15

"09" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2000 року. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя, шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2013 року, сторони проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Однак, згідно Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відтак недоплачена сума судового збору становить 243,60 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 243,60 грн., реквізити: УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, код отримувача (код за , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0381, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1Д до ОСОБА_2, назва суду - Роздільнянський районний суд Одеської області.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 517/980/15-ц
Провадження № 2/517/635/2015
УХВАЛА

03 грудня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на транспортний засіб, -

встановив:

У провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на транспортний засіб.

Судом встановлено, що в період вчинення угоди купівлі-продажу спірного транспортного засобу, позивач ОСОБА_4 перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою відповідача ОСОБА_5 (після укладення шлюбу «Москальова»), який в подальшому рішенням суду було розірвано.

Згідно ч. 1 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти залучення третьої особи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні проти залучення в якості третьої особи ОСОБА_6 не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, яка на час укладання угоди купівлі-продажу транспортного засобу була дружиною позивача, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі № 517/980/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору та визнання права власності на транспортний засіб, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/2595/15-ц
Провадження № 2/444/1226/2015
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

07.12.2015 року, судом було винесено постанову про відкладення розглядом дангої справи, проте в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2015 року помилково вказано дату відкладення даної справи 07.12.2015 року замість на 18.12.2015 року .

Сторони в судове засідання 07 грудня 2015 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач в позвній заяві просить суд дану справу розглядати за її відсутності , оскільки у не ї на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей а тому вона не можк прибути в судове засідання .

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

У відповідності до вимог ст.219 ч.1 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки .

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення в другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2015 року, що стосується дати відкладення розглядом даної справи .

Керуючись ст.ст.169,208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме у резолютивній частині ухвали вказати прізвище відповідача :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 18 грудня 2015 року о 14 : 00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 585/2892/15-ц
Номер провадження 2/585/1071/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Глущенко Є.Д.

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 585/3339/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим, просила справу слухати без її участі.

В заяві до суду представник позивача ОСОБА_4 просив справу розглядати без його участі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки вказану справу неможливо розглянути до вирішення справи № 585/3339/15-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 585/3339/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий підпис-

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 148/2600/15-ц
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Тульчин Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі із спільної часткової власності. Тобто предявляє позов майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст.. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, проте судовий збір сплачено не в повному розмірі, а саме в розмірі 185,00 грн..

Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.. Позивачем ж сплачено лише 185,00 грн..

Таким чином, дана позовна заява є неналежно оформленою і має бути залишена без руху, згідно ст.. 121 ЦПК України, до виправлення позивачем вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про визнання права власності на нерухоме майно та виділення частки в натурі із спільної часткової власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виправлення недоліків дана заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_29
Справа № 460/3976/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"27" жовтня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Бірківської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 14 годину 10 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко