Справа № 296/1075/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" лютого 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участю: секретаря судового засідання Воєвуцької І.В.,

боржника - ОСОБА_1,

представника стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №296/10337/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 29.12.2014 року, посилаючись на те, що в 2006 році від послуг стягувача відмовився, а відсутність укладених між сторонами договорів про надання послуг виключає наявність між ними будь-яких зобов'язань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі з підстав викладених у заяві, просив скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні представник стягувача проти доводів боржника заперечував, надав письмові заперечення, просив відмовити у задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 29.12.2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16» Житомирської міської ради 4284 грн. 13 коп. заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року №14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 13 цієї Постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В судовому засіданні встановлено, що сума заборгованості до стягнення не відповідає сумі заборгованості, зазначеній в довідці про заборгованість, що також не спростовано представником стягувача.

За наведених обставин суд вважає, що заява про скасування судового наказу подана у межах, встановлених ст. 105 ЦПК України, з обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу, вбачається спір про право, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ від 29 грудня 2014 року та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ч. 8 ст. 105-1, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №296/10337/14-ц, виданий 29.12.2014 Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради 4284 грн. 13 коп. заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити комунальному підприємству "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №16" Житомирської міської ради, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота