Справа № 2-417/11
провадження № 6/0285/187/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-417/11 від 21.11.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 21.11.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-417/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АК Промінвестбанк» заборгованості в розмірі 188 665,98 грн. Постановою головного державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ від 05.11.2015 року відкрито виконавче провадження. 17.12.2012 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимог, за яким заявник набув усіх прав вимог за кредитними договорами. Тому, внаслідок укладення вказаного договору відбулась заміна кредитора за зобовязанням за виконавчим листом № 2-417/11.

В судове засідання сторони не зявились, однак про час і місце розгляду повідомлені належним чином. За таких обставин, в силу вимог ст. 371 ЦПК України, суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом 21.11.2011 р. видано виконавчий лист № 2-417/11 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованості в розмірі 188 665,98 грн. (копія а.с. 21, 22)

Заявником надано копію Договору відступлення прав вимог від 17.12.2012 року (далі по тексту Договір), який укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 4-15).

Умовами договору визначено, що датою передання прав вимоги вважається дата фактичного підписання сторонами Реєстру позичальників (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 41 Договору, відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття новим кредитором прав вимоги та зміна кредитора набувають чинності у день укладання Договору, за умови належного оформлення сторонами (підписання та скріплення відбитками печатки сторін) Реєстру позичальників.

Суду не надано погодженого сторонами реєстру позичальників. Разом з тим наданий заявником ОСОБА_2 з Реєстру позичальників, де позичальником вказана ОСОБА_1, не містить дати складання, підпис та печатка сторони первісного кредитора (а.с.20).

Пунктом 6 Договору сторони визначили порядок повідомлення позичальників про відступлення прав вимоги шляхом направлення повідомлень погодженої форми.

Суду не надано будь-яких доказів повідомлення боржника про заміну кредитора у зобовязанні.

Наслідки неповідомлення боржника визначені ч. 2 ст. 516, ст. 1081 ЦК України.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином заявником не доведено правонаступництво за вимогами ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 та наявність її обовязку сплатити кошти на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Крім того, з наданої суду копії постанови державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП №49218439 від 05.11.2015 року вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-417 від 21.11.2011 року відкрито за заявою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 04.11.2015 року (а.с. 23).

За таких обставин, є підстави для висновку, що станом на 04.11.2015 року стягувач вживав заходів для стягнення заборгованості на свою користь, не вважав її такою, що відступлена іншій особі та не поширював на неї дію договору від 17.12.2012 року.

Це також свідчить про те, що виконавчий лист №2-417 не передавався ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до умов п. 8.2 вищезазначеного Договору.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 210, 293, 294, 371, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий А.В. Помогаєв