РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н.М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна боржника та заборони його відчуження

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2010 року державною виконавчою службою Коростенського міськрайонного управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-4346, виданого 01.11.2006 року Коростенським міськрайонним судом, винесено постанову про арешт всього його майна, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 та накладення заборони на його відчуження. В даний час заборгованість по вказаному виконавчому провадженню повністю погашена, однак відділ державної виконавчої служби не знімає арешту з його майна. Відмову мотивує тим, що виконавче провадження не закінчене, а тому арешт може бути знятий лише на підставі судового рішення.

Вважає, що такими діями порушуються його права як власника, а тому просив зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження з всього майна, що належить йому, який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-4346, виданого Коростенським міськрайонним судом 03.11.2006 року.

В судовому засіданні 01.12.2015 року представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Заборгованості по вказаному

виконавчому листу на даний час немає, однак арешт, який був накладений виконавчою службою в звязку з наявністю заборгованості по аліментах, не знятий. Державна виконавча служба посилається на те, що не може самостійно зняти арешт, а арешт може бути знятий за рішенням суду. В судове засідання 02.12.2015 року представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 01.12.2015 року позов визнала. Пояснила, що дійсно на даний час не існує заборгованості по виконавчому листу про стягнення з позивача на її користь аліментів на утримання дитини. Однак, на виконанні перебуває інше виконавче провадження про стягнення з позивача на її користь неустойки по аліментах і за тим виконавчим провадженням також накладено арешт на майно боржника. В судове засідання 02.12.2015 року відповідачка не зявилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Проти позову заперечив, посилаючись на те, що в даний час за виконавчим листом про стягнення аліментів існує борг в сумі 436 грн. 50 коп. за листопад місяць 2015 року. Крім того, у відділі ДВС Коростенського МРЮ перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з позивача на користь відповідачки неустойки по аліментам та по вказаному виконавчому провадженню накладено арешт на майно боржника. Просив в позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-4346, виданий Коростенським міськрайонним судом 03.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку (доходів) боржника.

В звязку з несплатою аліментів ОСОБА_3 в період з 24.07.2006 року по 30.09.2014 року за вказаним виконавчим листом утворилась заборгованість в сумі 49 181 грн. 35 коп.( а.с. 11, 22, 23).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження у разі наявності заборгованості зі сплати аліментів понад три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника.

Відповідно до вимог п.5 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

За змістом ст. 57 Закону України Про виконавче провадження слідує, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем , зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 07.12.2010 року в звязку

з наявністю заборгованості по аліментам понад три місяці був накладений арешт на

все майно ОСОБА_3 та заборону на його відчуження ( копія постанови а.с. 6).

На даний час виконавче провадження за вказаним виконавчим листом не завершене.

На час розгляду справи в суді заборгованості по аліментах позивач не має, що стверджується даними листа виконавчої служби та квитанцією про сплату аліментів за листопад місяць 2015 року ( а.с.23, 21 ).

Зі змісту ст. 60 Закону України Про виконавче провадження слідує, що у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна боржника знімається державним виконавцем за відповідним рішенням суду або за постановою начальника відповідного підрозділу державної виконавчої служби у передбачених цією ж статтею випадках.

Враховуючи ту обставину, що за виконавчим листом № 2-4346, виданим Коростенським міськрайонним судом 03.11.2006 року, заборгованості не існує, арешт, накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом постановою від 07.12.2010 року підлягає зняттю, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Та обставина, що на виконанні у відділі ДВС Коростенського МРЮ перебуває інший виконавчий лист, за яким позивач є боржником, не є підставою для відмови позивачу в позові.

Керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України, ст. ст. 60, 74 Закону України Про виконавче провадження , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зняти арешт та оголошення заборони на його відчуження з всього майна, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від 07.12.2010 року на підставі виконання виконавчого листа № 2-4346, виданого Коростенським міськрайонним судом 03.11.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: