overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Справа № 645/5987/13-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1
Провадження №22-ц/790/8247/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія:договірні.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

9 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 - про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року - скасувати.

Заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання - задовольнити частково.

Видати ПАТ «КБ «Надра» дублікати втрачених оригіналів виконавчих листів по справі №645/5987/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про солідарне стягнення з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/402 від 29 квітня 2008 року в розмірі 702 769 грн. 72 коп. та судового збору у розмірі 3441 грн.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/7549/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.09.2015 року у справі призначено будівельно-технічну експертизу на підставі ст.202 п.5) ЦПК України.

Відповідно ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

06.10.2014 року надійшов до суду висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі та продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 202-204, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ майна в натурі, припинення права спільної часткової власності відновити.

Встановити час і місце судового розгляду: о 13 год. 30 хв. 17 листопада 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

07 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О.,розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Лайн» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «Авто-Альфа», товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Лайн», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Скаржник порушує питання про зупинення виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року та ухвали апеляційногосуду Житомирської області від 01 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Карго-Лайн».

Витребувати із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу за № 296/7441/13-ц (2/896/244/15).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 05 січня 2016 року.

Зупинити виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

копія
Справа № 401/4729/15-ц Провадження № 2/401/1912/15

09 грудня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., ознайомившись з позовною заявою Садівницького товариства "Побєдіт-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 195, 00 грн. по членським внескам за користування земельною ділянкою та компенсацію за останній рік по членським внескам в розмірі 36,50 грн..

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір у розмірі 1218 грн. на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код отримувача (код за ), отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору пункт 1.1.1

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Садівницького товариства "Побєдіт-2" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам за користування земельною ділянкою, - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 товариству "Побєдіт-2" два дні з дня отримання даної ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви.

Сплатити судовий збір у розмірі 1218 гр. 00 коп. на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код отримувача (код за ), отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору пункт 1.1.1., про що подати до суду належний документ.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/108/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"13" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

сторони в шлюбі з 07.10.2011р., мають сина ОСОБА_3, 31.08.2012р.н.

26.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим через різні погляди на життя та несумісність характерів.

В суд позивачка не зявилась, подала заяву про надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити, а сторонам надати термін на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, або інтересам дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд враховуючи наявність малолітньої дитини зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя.

Ураховуючи, що позивачка просить про примирення, сторони мають малолітню дитину, яка потребує догляду і виховання у повній сім»ї, суд вважає за можливе надати їм термін на примирення.

Керуючись ч.5 ст.191, ст.201, ст.203 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України, с у д, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2530/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до відповідача про визнання права власності на житловий будинок.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї матеріалів встановлено, що така подана з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивач всупереч вимог ЗУ "Про судовий збір" від 01.09.2015 року, сплатив судовий збір в розмірі 487,20 грн., при цьому, що у справах майнового характеру розмір судового збору, становить 1 % від ціни позову.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 3576,12 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надати позивачу строк до трьох днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаного недоліку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 369/6904/15-ц
Провадження № 2/369/2970/15
УХВАЛА

Іменем України

02.07.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави в особі Петрушківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_1 про визнання укладеним договору пайової участі.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 20.07.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Номер провадження: 22-ц/785/6850/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_2 про визнання договору страхування недійсним,

по апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 649/760/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3247,74 гривень, та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивач ОСОБА_4 у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що по справі існують обставини, що потребують обов'язкової участі представника позивача для дачі ним особистих пояснень.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, визнати обов'язковою участь представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк".

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розгляд якого призначено на 11.12.2015 року о 10:00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6469/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року звернулася до Київського районного суду міста Одеси з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, в якому просить суд: встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3, померлий 14 вересня 2014 року є рідним батьком ОСОБА_1; та визнати за ОСОБА_1 право власності на:

-земельну ділянку, розміром 0,1000 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тимірязєва, 41, кадастровий номер - :33:021:0215;

-земельну ділянку, розміром 0, 0334 га, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Тимірязєва, 41, кадастровий номер - :33:021:0327;

-7/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м.;

- 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м.;

- 1/40 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м. Одесі, вул. Тимірязєва, будинок № 41, загальною площею 118,1 кв.м., житловою площею 48,2 кв.м., розташованою на земельній ділянці 1648 кв.м., в порядку спадкування за законом після свого батька ОСОБА_3, померлого 14 вересня 2014 року.

Надалі 09 грудня 2015 року позивачем ОСОБА_1 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками до неї до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р. повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

До суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на вказану ухвалу суду із проханням про поновлення строку на його оскарження з посиланням на те, що ухвалу суду отримано запізно.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст. 297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 05. 10. 2015 р.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23. 12. 2015 р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Бабій