Провадження № 2/554/345/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі - Юрченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про зобов»язання видати посилку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому вказував, що 10.12.2012 року з м.Києва перевізником «Нова Пошта» на його ім'я направлена посилка в якій знаходились його особисті речі на суму 200 грн. та ручка «Шифер» вартістю 5 000 грн. 18.12.2014 року він отримав смс-повідомлення на телефон, що посилка № НОМЕР_1 доставлена на відділення перевізника за адресою: Донецька обл. м.Костянтинівка, площа Перемоги, 16. 20.12.2012 року позивач звернувся у вказане відділення за її отриманням та надав для встановленнй його особи службове посвідчення співробітника МВС, однак посилку йому не було видано за відсутність паспорта громадянина України. Через декілька днів він звернувся до відділення з паспортом. Співробітник пошти повідомила, що оскільки за посилкою довго ніхто не звертався, то її було направлено до м. Донецьк. За отриманням посилки він звернувся до відділення «Нової Пошти» у м. Донецьк, де йому повідомили, що посилка направлена до м.Полтави. У відділенні позивач написав скаргу з вимогою пере направити посилку в м.Донецьк або м.Костянтинівкуразом з тим посилку йому не повернули.

Тому просив суд зобов»язати відповідача видати посилку, та стягнути на його користь 500 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги, просив зобов»язати відповідача видати посилку.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 просили уточнені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача Лісіченко О.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Заявив клопотання про застосування строку позовної давності .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної № НОМЕР_1 від 16.12.2012 року з м.Києва від ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_1 до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Костянтинівка надіслано вантаж оголошеною вартістю 400 грн. та вагою 2 кг.

Згідно із п.12 Разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг, право на отримання відправлення має лише Одержувач, що вказаний Відправником в товарно - транспортній накладній (експрес-накладній) або уповноважена ним особа. Якщо Отримувач - фізична особа, відправлення видається тільки при пред'явленні паспорта чи іншого документа, який посвідчує особу.

Відповідно п.18 Разового договору про надання транспортно-експедиторських послуг, сторони домовились про те, що відправлення може бути витребувано (прийнято/забрано) вантажоодержувачем або вантажовідправником у Виконавця, протягом 33 календарних днів. Даний строк починає спливати на наступний день після здачі відправлення вантажовідправником Виконавцю до відправлення. При цьому, обов'язок по інформування вантажоодержувача про умови даного пункту покладаються на вантажовідправника.

Згідно Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», що затвердженні наказом № 87-В від 11.06.2012 року, передбачено, що мінімальний строк зберігання відправлення на відділенні ТОВ «Нова пошта» складає 22 календарних дні, з урахуванням часу на його перевезення. Вартість зберігання відправлення на складі ТОВ «Нова пошта» складає 20 % від вартості послуги перевезення за кожен день зберігання. Якщо протягом 33 календарних днів, з моменту його приймання ТОВ «Нова пошта» до перевезення, відправлення не було витребуване відправником або одержувачем у ТОВ «Нова пошта», таке відправлення вважається незатребуваним,а відповідальність за збереження відправлення у ТОВ «Нова пошта» перед відправником припиняється. ТОВ «Нова пошта» має право розпорядитися таким відправленням на власний розсуд, в тому числі для компенсації вартості послуг із збереження і перевезення цього відправлення.

Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, що вищевказаний вантаж прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» в м. Костянтинівка 19.12.12 року, де знаходився до 23.01.2013 року. Оскільки у встановлені строки отримувач-ОСОБА_1. не звернувся, вантаж було перенаправлено на склад до м. Полтави, де утилізовано. Будь-яких даних на підтвердження цього суду не надано.

Разом з тим, вказані посилання представника відповідача,суд оцінює критично, оскільки згідно повідомлення ТОВ «Нова пошта» за вих.. № 293-13 від 02.07.2013 року, адресованого на ім'я позивача, слідує, що 07.01.2013 року від останнього надійшла скарга на дії працівників відділення № 3 Донецької філії ТОВ «Нова пошта» , що підтверджує перенаправлення посилки,до закінчення встановленого терміну зберігання тобто до 21.01.2013 року.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, що 20.12.2012 року він особисто звернувся у вказане відділення за її отриманням та надав для встановлення особи службове посвідчення співробітника МВС, однак посилку йому не було видано за відсутність паспорта громадянина України. На повторне його звернення з паспортом громадянина України, за отриманням посилки, повідомлено, що її перенаправлено до м. Донецьк, оскільки за нею тривалий час ніхто не звертався. Проте за звернення до відділення в м. Донецьк йому стало відомо, що посилка направлена до м. Полтави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач звертався до відділення за отриманням посилки вчасно, до закінчення терміну зберігання, проте відповідач безпідставно перенаправив посилку до закінчення строку її зберігання.

Відповідно до ст.. 261 ЦК України позовна давність-це строк у межах якого особа,може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересів.

Згідно ст.. 258 ЦК України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується ,зокрема до вимог у зв'язку з перевезенням вантажу,пошти.

Оскільки позивач дізнався про порушення свого права у грудні 2012 року, проте до суду з позовом звернувся лише 01.09.2014 року , суд приходить до висновку, що вимоги заявлені поза межами позовної давності, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. При цьому суд враховує, що позивач не ставив питання про поновлення строку позовної давності .

Керуючись ст.ст10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Нова Пошта» про зобов»язання видати посилку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи що приймали участь у розгляді справи але не були присутні в судовому засіданні можуть оскаржити рішення на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

СуддяА. І. Троцька