Номер провадження: 22-ц/785/905/15
Головуючий у першій інстанції Буран О.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, АТЗТ "Будгаз-2" про визнання договорів позики дійсними, стягнення в солідарному порядку боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та АТЗТ "Будгаз-2" про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу за договором позики.

За заявою позивача ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.06.2011 року було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_4, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

У березні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з заявою про скасування ухвали від 15.06.2011 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що квартира належить їй, була передана нею в іпотеку ПАТ "Державний Ощадний банк України", і заходи забезпечення позову перешкоджають їй нею розпорядитися.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечувала за необґрунтованістю і безпідставністю вимоги.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2- ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 09 липня 2014 року скасувати і постановити нову про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 своє право власності на вищевказану квартиру належним чином не зареєструвала, і що зняття арешту зі спірної квартири зробить неможливим виконання рішення суду, у разі його ухвалення на користь позивача.

З ухваленим рішенням суду в межах викладення резолютивної частини колегія суддів погоджується, однак неможливо погодитись із викладеною судом підставою для відмови у задоволенні заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні суду першої інстанції знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та АТЗТ "Будгаз-2" про визнання договору позики дійсним і стягнення боргу за договором позики. Саме для забезпечення позову позивача ОСОБА_3 були вжиті заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_4 За наданою апеляційному суду інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 01.12.2014р., квартира АДРЕСА_1 значиться зареєстрованою за ОСОБА_4

ОСОБА_3 позову до ОСОБА_2 не заявляла, і остання участі у розгляді справи, як сторона або як третя особа, не приймала. Сторонами у цій справі були тільки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та АТЗТ "Будгаз-2".

За змістом ст.ст.151ч.1,ст.154 ч.3,4 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно "особою, яка бере участь у справі".

Згідно з виділеними матеріалами ОСОБА_2 є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи. За журналом судового засідання вона значиться як заявник. Сама ОСОБА_2 клопотання про залучення її до участі у розгляді справи, як третьої особи, не заявляла, і такої ухвали у справі немає. А відтак, у суду першої інстанції не було законних підстав розглядати і задовольняти її заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Із наданої апеляційному суду копії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 липня 2014 року вбачається, що по спору між сторонами уже ухвалено рішення суду по суті, тобто цивільне провадження закінчено, а відтак вирішення питання про залучення осіб до участі у розгляді справи уже є неможливим. А тому з відмовою суду 1-ої інстанції у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову колегія суддів погоджується, однак з тих підстав, що заява подана особою, яка не бере участі у розгляді справи. ОСОБА_2 не позбавлена можливості захищати свої права на загальних підставах шляхом подачі позову до суду про захист права власності і звільнення майна з-під арешту.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, а оскаржену ухвалу змінити в частині викладення мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 303,307,311,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09 липня 2014 року змінити в частині викладення мотивувальної частини.

У решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. Дрішлюк Є.С. Сєвєрова