overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - Купріненка СергіяОлександровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - КупріненкаСергія Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/15450/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16366/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 10 листопада 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 12 листопада 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 01 березня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 01 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 635/6152/15-ц
Провадження № 2/635/2838/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Бобко Т.В.,
секретар судового засідання Щербак Є.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в стм. Покотилівка Харківського району Харківської області в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На судові засідання, призначені 19 жовтня 2015 року, 30 листопада 2015 року позивач не зявився. Направляв до суду клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечити явку представника у вказані судові засідання.

Суд визнає неявку позивача необґрунтованою, оскільки Київським міським центром зайнятості не надані докази поважності відсутності представника в судових засіданнях, не зазначено з яких підстав представник повторно не відвідує засідання суду.

Оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання, позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
РІШЕННЯ

Іменем України

01.12.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. У позовній заяві вказує, що знаходиться у шлюбі з відповідачем по справі, зареєстрованому 14.06.2008 року в відділі ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ Полтавської області. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. Позивачка ОСОБА_1 прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю.

Суд, заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.06.2008 року в відділі ДРАЦС РС Кобеляцького РУЮ Полтавської області (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні . Відповідач матеріальної допомоги не надає.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Оскільки дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, суд вважає стягувати з відповідача аліменти на корись позивачки на утримання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.180,182,183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 18.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя:
Справа № 450/2191/15-ц Провадження № 2/450/1652/15
УХВАЛА
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд
В С Т А Н О В И В:
01.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати протиправним і скасувати наказу, та стягнути з військової частини НОМЕР_1 вихідну допомогу та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, тобто спір виник із суб`єктом владних повноважень та такий не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним і скасування наказу, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвала підлягає оскарженню в порядок та строки передбачені ст..294 ЦПК України.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 181/726/15-ц
Провадження №2-сз/181/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Доводи заяви обгрунтовані тим, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Просять повернути сплачений судовий збір в розмірі 1218 гривень та зобовязати управління Державної казначейської служби України в Межівському районі повернути вказані судові витрати.

Встановлено, що ухвалою суду від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у звязку зі смертю відповідача провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника відповідача.

Ст.7 Закону України «Про судовий збір» не містить такої підстави для повернення судового збору, як внаслідок зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст.209, 210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/7026/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 10.10.2003 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, актовий запис за № 1222; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, щомісяця, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 23.12.2015 року о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1565/14-ц Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження:22-ц/791/3238/15 Доповідач: Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Склярської І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

Секретар Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» про спонукання до виконання мирової угоди, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прушиньскі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості майна,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: І.В.Цуканова

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

"04" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/15635/15 (провадження 2н/753/994/15) від 18 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №753/15635/15 (провадження 2н/753/994/15) від 18 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, заява подана без додержання вимог, передбачених 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з заяви заявник не зазначив дату її подання.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до належно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.105, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №753/15635/15 (провадження 2н/753/994/15) від 18 вересня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 2» про стягнення за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/161/5512/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні.

Провести судове засідання 22 грудня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/337/2595/2015
ЄУН № 337/6381/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

09.12.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року на «16-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 р. або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя