overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8823/15-ц
Провадження № 2/750/2930/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості по утриманню житла та споруд, прибудинкових територій за період з 02.06.2012 року по 02.07.2015 року в розмірі 1 427 грн. 32 коп. та судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились, до його початку надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримує, відповідач ОСОБА_2 позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.03.2012 року №56 власник, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату (плату за послуги утримання будинків та споруд, прибудинкових територій), плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 322 ЦК України тягар утримання майна лежить на власнику.

Відповідачі тривалий час не платять за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого в період з 02.06.2012 року по 02.07.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 1 427 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.14) та підлягає стягненню з відповідачів.

Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.162 ЖК України, ст. 322 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова заборгованість по утриманню житла в розмірі 1 427 грн. 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова по 121 грн. 80 коп. з кожного у відшкодування сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його оголошення в порядку статті 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/7783/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на земельну ділянку № 160, кадастровий номер: :01:695:0569, розташовану на території с/т «Тополя» Дніпропетровської області м. Дніпропетровська по вул. Моторній, 261, у звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в тому числі і вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на земельну ділянку № 160, кадастровий номер: :01:695:0569, розташовану на території с/т «Тополя» Дніпропетровської області м. Дніпропетровська по вул. Моторній, 261.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку № 160, кадастровий номер: :01:695:0569, розташовану на території с/т «Тополя» Дніпропетровської області м. Дніпропетровська по вул. Моторній, 261, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Заборонити державним нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 588/120/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2015 р. м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Горлянд С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 18.05.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Сімейні відносини вони припинили з лютого 2015 року, з моменту припинення яких жодна із сторін питання про збереження сім'ї не ставила. На даний час сім'я існує формально. Кожен з них живе своїм життям, тому вона дійшла висновку, що шлюб необхідно розірвати, тому і звернулася до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, а відповідач погодився на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що сторони 18 травня 2013 року у відділі РАЦС Тростянецького РУЮ у Сумській області за актовим записом №46 зареєстрували шлюб (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6).

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємні подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на визнання відповідачем пред'явленого позову, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2015 року, з моменту припинення яких жодна із сторін не ставила питання про збереження сім'ї, кожен живе своїм життям, суд вважає, що шлюб існує формально, а тому його збереження не доцільне.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України та ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 травня 2013 року відділом РАЦС Тростянецького РУЮ у Сумській області за актовим записом №46.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 592/5011/14-ц
Провадження № 2/592/3288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 р., заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2015 р. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 16 квітня 2015 р. скасовано, праву передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматичним розподілом справи, головуючим по справі призначено ОСОБА_3

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_4 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 26 , розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 25 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3913/15-ц
номер провадження 2/695/1737/15
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Позивачем не сплачено судовий збір та ставиться прохання про відстрочення сплати судового збору у звязку з скрутним матеріальним становищем, однак будь-яких доказів про матеріальний стан не надано.

Такими чином, дана позовна заява містить наступні недоліки, а саме позивачем не сплачено судовий збір, за позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як зазначено в п. 13 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 та п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання позовної заяви не майнового характеру та розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487,20 грн.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 487,20 грн. за позовні вимоги за позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та 487,20 грн. за визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину, визначення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 588/1786/15-ц
№ провадження 2/588/687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

09.12.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Білий Яр", 3-я особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Державна служба з питань геодезії та кадастру про визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником земельної ділянки площею 4,14 га, розташованої на території Люджанської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

В 2007 році вона з відповідачем уклала договір оренди земельної ділянки. Договір підписала та передала відповідачу, який повернув його її доньці та весь час до 2015 року договір перебував у доньки.

Під час судового розгляду справи за її позовом про розірвання вказаного договору оренди в листопаді 2015 року нею було виявлено, що пред'явлений її донькою договір є не тим договором, який вона підписувала. Даний договір підписала за неї невідома особа.

Оскільки позивач договір не підписувала, тому між нею та відповідачем не досягнуто суттєвих умов договору та не дотримана форма договору.

Внаслідок підроблення договору оренди землі було порушено її право власності, позбавлено права користуватися та розпоряджатися своєю власністю, тому позивач і звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати недійсним такий договір оренди землі з моменту його укладення та скасувати реєстрацію цього договору.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Білий Яр", 3-я особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" Державна служба з питань геодезії та кадастру про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 17.12.2015 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2/522/7706/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку квартири, яка перебуває у спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку квартири, яка перебуває у спільної часткової власності.

В порушенні п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позові відсутня ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, тобто сплатить суму судового збору, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку квартири, яка перебуває у спільної часткової власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа№6-2202/10
Провадження №6/751/2341/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Від ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду заяви, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київська області, треті особи: Центр соціально-психологічної реабілітації дітей „Злагода, Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 00 хв. 19 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4601/15 Головуючий у І інст. ПРотасов О.М.

Справа № 357/16654/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 738/1943/15-ц
№ провадження 2/738/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Синявської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 16 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачам, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вони мають право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачам.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер справи 623/5229/15-ц
Номер провадження 2/623/1385/2015
У Х В А Л А

іменем України

09.12.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на житлове приміщення ( квартиру), -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на житлове приміщення ( квартиру).

09 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі представник позивача, ОСОБА_2,надала суду письмову заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту на житлове приміщення ( квартиру) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

24.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10.02.2016 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко