overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/924/15-ц
УХВАЛА

13 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2015 року за вищевказаним позовом Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення.

При цьому в вступній частині вищевказаного рішення суд помилково не зазначив, найменування відповідача та суть позову.

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в вищевказаному рішенні за власної ініціативи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в заочному рішенні Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 червня 2015 року, по цивільній справі № 509/924/15-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, записавши у вступній частині «розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором», замість вказаного «розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт Овідіополь, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
Справа № 724/1311/15-ц
Провадження № 2/724/728/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Микитюк С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2015 року звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою

В судове засідання позивач, надав клопотання клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про причину неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3380/15
Єдиний унікальний номер справи: 649/772/15-ц
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2015 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме з матеріалів справи вбачається, що судове засідання було проведено 09 листопада 2015 року (а.с.64), ухвала про проведення заочного розгляду справи також постановлена 09 листопада 2015 року (а.с.65),а судове рішення ухвалено 09 жовтня 2015 року (а.с.67), що свідчить про допущену в рішенні суду описку, яка у відповідності до ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

За таких обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, встановленому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 28 вересня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного банку «Порто-Франко» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 грудня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа №583/2864/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2170/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» в особі директора ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання незаконним та скасування виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» і на користь ОСОБА_4 по 200 гр. на користь кожного на відшкодування витрат на правову допомогу.

Стягнути з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ахтол» і на користь ОСОБА_4 по 200 гр. на користь кожного на відшкодування витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Викладені в ухвалі апеляційного суду від 18.11.2015 р. недоліки апелянтом усунуті, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16.12.2015 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 346/5465/15-ц
Провадження № 2/346/2204/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.12.2015 року о 13:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 591/8422/15-ц Провадження № 2/591/3184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , третя особа : ОСОБА_2 про зобовязання зняти арешт нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції , третя особа : ОСОБА_2 про зобовязання зняти арешт нерухомого майна.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений .

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Зобовязати ВДВС СМУЮ надати матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3514 від 2006 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу на користь КП «Міськводоканал».

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 18 січня 2016 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державної міграційної служби України Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевського району, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління державної міграційної служби України Запорізької області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевського району, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 21 липня 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справу № 335/81/14-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Провадження № 2/234/6890/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом КП «Міст» до ОСОБА_1 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4196.18 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1024.03 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 74.60 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 609,00 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 675/1463/15-ц
Провадження № 2/675/512/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"24" вересня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 186/657/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"18" травня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 25.05.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Провадження №2/219/4479/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування .

В С Т А Н О В И В:

Предявлений позов не відповідає вимогам ст..119 , 121 ч. 1 ЦПК України, а саме не сплачений судовій збір, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 4 ч.1 ЗУ «Про судовій збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Крім того відсутні повні анкетні данні позивачці (дата народження, номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи), відсутня копія документу що засвідчує особу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, ЗУ «Про судовій збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський