overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3648/15-ц
Провадження №6/751/1151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі № 4534-2/1151/14, мотивуючи її наступним.

26.12.2014р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 28 692,68 грн. та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Справа № 4534-2/1151/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4534-2/1151/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню. Заявником сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с.1), тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз, винесеного 26.12.2014р. у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) по справі третейського суду № 4534-2/1151/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 28 692,68 грн. заборгованості за кредитним договором, та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4534-2/1151/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 537/4846/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.12.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 / ідент.№ / , 12.10.1967року народження, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1" ПриватБанк" - 22528 /двадцять дві тисячі п*ятсот двадцять вісім/грн. 61 коп. заборгованості станом на 31.08.2015року за кредитним договором № б/н від 21.03.2013 року на рахунок № 3111, , МФО №305299/ та 1218/ одна тисяча двісті вісімнадцять/ 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.12. 2015р.
Справа № 534/1870/15-ц
№ 2/534/817/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 43 від 07.12.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 13 год. 20 хв. 21 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 202/5733/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська в складі

судді Бєльченко Л.А.

при секретарі Терещук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Орган опіки та піклування виконавчого комітету Амур Нижньодніпровської у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів,

Керуючись ст.ст.3,10, 11, 60, 88, 213-215,223-ч.4, 224-226 ЦПК України, ст. 166 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлені рішенням Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.1999 року у справі № 2-120/99 у розмірі ? частини всіх видів заробітку( доходу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн. .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя - Бєльченко Л.А.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/472/15-ц
Провадженя №2/327/181/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" грудня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 02 листопада 2011 року у розмірі 16159 грн. 94 коп., де заборгованість за кредитом 2497 грн. 85 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 9776 грн. 38 коп., заборгованість за пенею та комісією 2640 грн. 00 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 745 грн. 71 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 661/1632/15-ц
Провадження № 2/661/714/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

23 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромеханічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 12.02.2015 р. по день винесення рішення та відшкодувати моральну шкоди у розмірі 15,000 грн.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України,позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До матеріалів не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 п.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Предявлена позовна заява містить зазначення в якості доказу рішення суду від 05.03.2015 р., проте до матеріалів позову його не долучено, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження по справі.

Зазначені недоліки слід усунути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новокаховський електромеханічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1528/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області, Відділу ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 06 травня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 703/6301/15-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

11 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської лікарні про стягнення сум індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом.

До початку судового розгляду справи позивач звернулась з клопотанням про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що нарахування сум заробітної плати працівникам Смілянської міської лікарні здійснюється централізованою бухгалтерією Відділу охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради, що знаходиться за адресою м. Сміла, вул. Свердлова, 61 (поштовий індекс 20700).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, співвідповідачу направити повістку з копією позовної заяви і копією ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
УХВАЛА

"09" квітня 2015 р. 2-675/11

2-з/145/9/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

з участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тиврів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що 29 вересня 2011 року суддею Тиврівського районного суду Мазурчаком А.Г. була постановлена ухвалу про забезпечення позову по справі № 2-675/11 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Про існування даної ухвали вони дізналися 30 березня 2015 року замовили її та отримали 31 березня 2015 року.

Просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року № 2-675/11 шляхом зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасування заборони для видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задоволити заяву виходячи з наступного.

29 вересня 2011 року Тиврівським районним судом була постановлена ухвала про забезпечення позову по справі № 2-675/11 за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч.3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу Україні заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляда справу.

29.11.2011 року по справі № 2-675/11 була постановлена ухвала про залишення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак рішення пр скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не було прийнято.

Крім того, відповідно до довідки від 30.09.2014 року № 1809989, заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 немає ( а.с. 5), а тому заява підлагає до задоволення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 29 вересня 2011 року № 2-675/11 шляхом зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 та ОСОБА_2, скасування заборони для видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 725/1944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Справа № 428/3056/15-ц
УХВАЛА

23 квітня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, у звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, виклик відповідача згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України буде здійснюватися через оголошення у пресі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.06.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 487,2 грн.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач зазначає що вона звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «про судовий збір», однак суду не доданий документ на підтвердження підстав для звільнення від оплати судового збору.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду документ, що підтверджують сплату судового збору або документ на підтвердження підстав для звільнення від оплати судового збору.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Провадження № 2-н/643/6404/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 867,40 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 867,40 грн. з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 867,40 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко