overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2853/15-ц
Провадження №6/751/938/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Веремій Т.М.(одноособово) по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4092-2/1064/14, мотивуючи її наступним.

11.12.2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено, а саме: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту у сумі 21831,32 грн. та судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.. Справа № 4092-2/1064/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України „Про третейські суди і рішення набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду заяви відповідно до ч. 1 ст. 389-9 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши справу третейського суду № 4092-2/1064/14, суд приходить до висновку, що підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ „Альфа-Банк підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3897-38911 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду задовольнити.

Видати ПАТ „Альфа-Банк виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз винесеного у складі судді Веремій Т.М. (одноособово) від 11.12.2014 р. по цивільній справі № 4092-2/1064/14 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 21831 грн. 32 коп., судові витрати витрати по сплаті третейського збору у сумі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Справу № 4092-2/1064/14 повернути до третейського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №201/12841/14-ц (2/201/797/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

17 квітня 2015 року по цивільній справі №201/12841/14-ц (2/201/797/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проголошена вступна та резолютивна частини рішення, в якій сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з ПАТ Дніпрогаз на користь позивачів зазначена у розмірі 313 556,00 грн., тоді як позовні вимоги в цій частині були задоволені у розмірі 395 862,00 грн., яку було визначено як матеріальну шкоду відповідно до висновку спеціалісті № 884/1 від 23 листопада 2007 року (а. с. 93).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частини рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №201/12841/14-ц (2/201/797/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року по цивільній справі №201/12841/14-ц (2/201/797/2014) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Дніпрогаз, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме: викласти другий абзац резолютивної частини вступної та резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з публічного акціонерного товариства Дніпрогаз на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 395 862 (триста девяносто пять тисяч вісімсот шістдесят два) грн. 00 коп..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_6 Черновськой
Справа № 521/3303/15-ц
№пр.2с/521/75/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

06 березня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду Буран О.М. розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/22997/14ц від 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу №521/22997/14ц від 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7 013,12 грн. та судового збору у розмірі 121,8 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ч.5 ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №521/22997/14ц від 29.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖКС «Черьомушки» заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви на 11 годин 00 хвилин, 14 квітня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви, одночасно з направленням копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Буран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 663/1733/14
Номер провадження: 22-ц/791/1144/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Заступника прокурора Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа: ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 00 хв. „05" травня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 03.12.2015
Справа № 501/4149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі - Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП - фірма "Райдуга" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Представник відповідача - ОСОБА_3 звернувся із заявою в якій мотивуючи тим, що:

- ОСОБА_1 погрожувала працівникам КП фірми "Райдуга" про вирішеність судом справи про поновлення на роботі;

- у позовній заяві ОСОБА_1 не викладені докази в обґрунтування вимог та позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України;

- 05 жовтня 2015 року суддя Максимович Г.В задовольнила клопотання представника позивача про витребування доказів,

що вказує на упередженість та викликає сумнів у обєктивності судді Максимович Г.В., керуючись ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України, просить суд відвести її від розгляду справи.

У судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді Максимович Г.В. за її безпідставністю.

Ч.1 ст.20 ЦПК України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:...

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Враховуючи, що:

- погрози ОСОБА_1 працівникам КП фірми "Райдуга" про вирішеність судом справи про поновлення на роботі на її користь - це намагання психологічного тиску на осіб, які на її думку порушили її права не можуть вказувати на упередженість та необєктивність судді Максимович Г.В.

- суд не має права впливати на зміст обставин, які позивач викладає в обґрунтування позовних вимог, на приводи та підстави для звернення до суду, а оцінку доказам, наданим на підтвердження обставин, суд надає тільки в нарадчій кімнаті, а тому не відповідність ст.119 ЦПК України (на думку представника відповідача) позову безпідставні та вказують на допуск до правосуддя на не вказують на упередженість та не обєктивність судді Максимович Г.В.;

- незгода представника відповідача із ухвалою про витребування доказів, яка була ухвалена судом 05 жовтня 2015 року є підставою для її оскарження при подачі апеляційної скарги на рішення суду, та зазначена ухвала не є підставою для висновку про упередженість або не обєктивність судді Максимович Г.В.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Максимович Г.В. не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представнику відповідача - ОСОБА_3 про відвід судді Максимович Г.В. відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7243/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02 грудня 2015 року від представника позивача Попеску М.В. надійшла заява про залишення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до висновку про залишення позовної заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «АКТИВ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 572/1693/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року Сарненський районний суд задоволив позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі. ОСОБА_1 зобовязано сплатити на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2007 року без номера у сумі 17060 грн. 19 коп. ( сімнадцять тисяч шістдесят гривень девятнадцять копійок), яка складається з : 2000 грн.(дві тисячі гривень) заборгованості за кредитом; 8521грн. 61коп. (вісім тисяч пятсот двадцять одна гривня шістдесят одна копійка ) заборгованості по процентам за користування кредитом; 500 грн. ( пятсот гривень) фіксованої частини штрафу та 788 грн.58 коп. (сімсот вісімдесят вісім гривень пятдесят вісім копійок)- процентної складової . Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто понесені банківською установою судові витрати.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 15.08. 2014 року , оскілки у резолютивній частині даного рішення не вказано суму заборгованості про стягнення комісії за користування кредитом в сумі 5252 грн. 00 коп..

Вказана описка підлягає виправленню у відповідності до положень ст.. 219 ЦПК України, тому що комісія за користування кредитом є складовою заборгованості про стягнення якої було заявлено у позовні вимозі і не є окремою позовною вимогою, позовні вимоги були задоволені у повному обсязі , а відтак не потребує ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні суду від 15.08.2014 року описку, виклавши другий абзац резолютивної частини у такій редакції :

« Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 03.12.2007 року без номера у сумі 17060 грн. 19 коп. ( сімнадцять тисяч шістдесят гривень девятнадцять копійок), яка складається

з : 2000 грн.(дві тисячі гривень) заборгованості за кредитом; 8521грн. 61коп. (вісім тисяч пятсот двадцять одна гривня шістдесят одна копійка ) заборгованості по процентам за користування кредитом; 5250 грн. ( пять тисяч двісті пятдесят гривень) , 500 грн. ( пятсот гривень) фіксованої частини штрафу та 788 грн.58 коп. (сімсот вісімдесят вісім гривень пятдесят вісім копійок)- процентної складової .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 671/131/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через неприязні відносини, різницю у поглядах на сім'ю, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 розладналося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони проживають і ведуть господарство окремо біля року, за наданий судом строк примирення між ними не відбулося. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 09.08.2003 р. актовий запис № 124 відділом ДРАЦС Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 441/1684/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа- Жеребух ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом,

,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа- Жеребух ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15.01.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.

Суддя:
Справа № 523/6219/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: В.К. Кисельов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою до Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 383 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 13.04.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 03.04.2015 року отримана заявником 09.04.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120,383 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2