overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4510/15-ц
№ 2-н/642/1250/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 жовтня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1170 грн. 60 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.07.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 1170 грн. 60 коп. виникла заборгованість.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко
Провадження № 2/554/4519/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною позовною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

З частини 4 ст. 119 ЦПК України вбачяється, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, дана вимога не є доказом по справі, а обовязковою умовою при зверненні до суду із даною категорією позовів.

Натомість, позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків, а саме надати оригінал свідоцтва про шлюб..

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 566/995/15-ц
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі:

одоособово- головуючого судді Лободзінського А.С.,

за секретаря Драган Л.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

в ході попереднього судового засідання в смт. Млинів Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Інкомвклад" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про розгляд його ж клопотання, поданого через канцелярію суду в письмовій формі про витребування доказів.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечував посилаючись на те, що таке клопотання за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів і підлягає оплатою судовим збором.

Вивчивши зміст вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що воно в дійсності за своєю суттю є заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане клопотання про витребування доказів, подано без оплати судового збору, то підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд рахує необхідним визначити строк для усунення виявлених недоліків - 1 день, у зв'язку з чим в судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 121, 133 -134 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху, надавши представнику відповідача строк для усунення виявлених недоліків до 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, клопотання про витребування доказів буде вважатись неподаним і буде повернуто представнику відповідача.

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 466/4096/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

в с т а н о в и в :

19.10.2015 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 127 270 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 1272 грн.70 коп. судового збору , а всього 127 542 грн. 70 коп.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено арифметичну помилку в його резолютивній частині, а саме загальна сума, що підлягає стягненню зазначена як «127 542,70 грн.», проте як необхідно вказати «128 542,70 грн.». В звязку з наведеним, до нього слід внести виправлення.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити в тексті судового рішення № 466/4096/15-ц, ухваленого 19.10.2015 року арифметичну помилку та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 127 270 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 1272 грн.70 коп. судового збору , а всього 128 542 грн. 70 коп.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 190/1814/15-ц
Провадження №2/190/863/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до П'ятихатського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15497,73 грн. відповідно до укладеного договору №б/н від 30.03.2010 року.

Згідно з довідкою АДП Пятихатського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області вих. №879 від 08.12.2015 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації з 18.10.2013 року у звязку з смертю (актовий запис №29 від 14.10.2013 року).

Відповідно до положень ст.28 ЦПК України здатність мати цивільні права та обовязки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи.

Згідно з ст.ст.24-25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Оскільки зазначена в позові в якості відповідача фізична особа ОСОБА_1 помер, для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження за поданим позовом заявникові необхідно зазначити та відповідно визначити процесуальний статус правонаступника(-ів) померлої особи за вищевказаним зобовязанням по договору від 30.03.2010 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, згідно ст.121 ЦПК України суд вважає за необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобовязавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 194/1776/15-ц
Провадження №2/194/741/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

09 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 18 грудня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа 688/3711/15-ц
№ 2/688/1107/15
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

секретаря Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2015 року ПАТ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик відповідача відповідно до п. 9 ст.74 ЦПК України через оголошення в пресі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відомостей про отримання судової повістки на адресу суду не надійшло.

Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики фізичним особам, які не мають статусу підприємців здійснюються судовими повістками, які надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Шепетівського МВ УДМС У від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 січня 1995 року по вул. Котовського, буд. 19 в смт. Гриців Шепетівського району.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, його слід викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про його виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 74, 191 ЦПК України,

суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Відповідача ОСОБА_1 викликати до суду через оголошення в пресі шляхом розміщення оголошень про його виклик до суду в газетах «Подільські вісті» та «Урядовий курєр».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення в пресі, покласти на позивача.

Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з часу постановлення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, за виключенням питання щодо дотримання правил підсудності.

Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
провадження №2/756/6782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 360/957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

з участю секретаря Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 721,91 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку із погашенням відповідачем заборгованості, одночасно заявлено про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на оплату судового збору та розміщення оголошення в пресі в сумі 663,6 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, відмову позивача від позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 663,60 грн.

Керуючись ч.1 ст.89, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" понесені судові витрати в сумі 663 (шістсот шістдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Суддя

№ справи: 754/9229/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16155/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
справа № 691/1185/15-ц
провадження № 2/691/535/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

встановив :

ухвалою судді від 29.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області, за участю третіх осіб: Городищенського районного управління юстиції в Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2015р. на 08год. 20хв., у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/321/15-ц
провадження № 2/632/210/15
08 грудня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 6596 грн. 59 коп., -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи виникла необхідність у відкладенні виготовлення повного тексту рішення на 5 днів, а у даному засіданні оголосити вступну та резолютивну його частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки згідно реєстрації м. Первомайського Харківської області, вул. Зелена, б.7, і.н. НОМЕР_1, заборгованість за спожиту електронергію у сумі 6596 грн. 59 коп. на користь АК Харківобленерго: р/р 07 в філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 6 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Первомайський, МФО 380805, одержувач АК «Харківобленерго» Первомайське РВЕ, код ЗКПО 00131954.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Публічне акціонерне товариство по газопостачанню
та газифікації Житомиргаз
Адреса стягувача : м.Житомир, вул. Фещенко-Чопівського 35
МФО 311647 код 03344071
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : м.Житомир, вул. Крошенська, 31а
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в сумі 609,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Комісарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).