Справа № 149/3309/15-ц
Провадження №6/149/75/15
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницькій області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

осіб, які беруть участь у справі:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник заяву представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29.12.2006 року у справі №2-1115 2006 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2006 року, яка набула законної сили 03.01.2007 року, визнано мирову угоду, укладену між представником позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачкою ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, укладену на наступних умовах: відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачу ОСОБА_3 6855 гривень (шість тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять) грошової компенсації за належну їй на праві приватної власності 1/4 частину в житловому будинку і погосподарських спорудах, що знаходяться в селі Малий Митник Хмільницького району по вул.Гнатюка, 6 та компенсує 1/2 частину понесених позивачкою судових витрат по справі в розмірі 174 гривні, а всього в сумі 7029 гривень; відповідачка ОСОБА_1 грошову компенсацію та судові витрати сплачує наступним чином: 3500 гривень в момент укладення мирової угоди та 3529 гривень в строк до 1 травня 2007 року; позивачка ОСОБА_3 чи її представник ОСОБА_4 при отриманні вказаної суми грошей зобов'язуються видати відповідачці ОСОБА_1 відповідну розписку; після сплати позивачу грошової компенсації, відповідачці ОСОБА_1 виділити на праві приватної власності цілий - житловий будинок з господарчими будівлями, що знаходиться в селі Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, по вул.Гнатюка, 6. Справу провадженням закрито.

24.11.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29.12.2006 року у справі №2-1115 2006 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна в натурі. Заява мотивована тим, що ухвала суду є незрозумілою в частині того, чи виникло у ОСОБА_1, у відповідності до вказаної ухвали суду, право власності на 1/4 частину житлового будинку з відповідними господарчими будівлями та спорудами за адресою: Хмільницький район, с.Малий Митник, вул.Гнатюка 6.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала подану заяву, вказала, що для неї ухвала суду від 29.12.2006 року є зрозумілою, фактично вона виконана, оскільки ОСОБА_3, а саме її представнику ОСОБА_4 було сплачено кошти в сумі 7029 грн., складено відповідну розписку, після цього ОСОБА_1 було фактично виділено 1/4 частину житлового будинку по вул. Гнатюка, 6 в с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, що підтверджується актом прийому передачі. Необхідність роз'яснення рішення виникла, оскільки реєстраційна служба Хмільницького МУЮ в усній формі відмовляється реєструвати право власності ОСОБА_1 на будинок по вул. Гнатюка, 6 в с. М. Митник Хмільницького району Вінницької області.

Представник заявника - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та вказав, що підтримує заяву про роз'яснення судового рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно листа Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 16558/15-вих від 04.12.2015 року цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна в натурі знищена, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З пояснень в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 та наданих нею документів, а саме розписки про сплату грошових коштів в сумі 7029 грн., акту прийому передачі 1/ 4 частини житлового будинку № 6 по вул. Гнатюка в с. М. Митник Хмільницького району Вінницької області, постанови відділу ДВС Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області від 20.05.2009 року встановлено, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2006 року фактично виконана в повному обсязі.

Враховуючи те, що ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької обалсті від 29.12.2006 року фактично виконана, відсутні підстави для її роз'яснення.

Також не знайшли підтвердження доводи заявника про звернення до реєстраційної служби Хмільницького МУЮ. Так на підтвердження своїх доводів заявник надала заповнений бланк заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак в ній відсутні відомості до якого саме державного органу подається вказана заява, відсутня відмітка про реєстрацію та прийняття даної заяви реєстраційною службою. Як не надано і доказів відмови реєстраційної служби у реєстрації права власності.

З огляду на викладене, заява представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29.12.2006 року у справі №2-1115 2006 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна в натурі, - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олійник І. В.