overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/2085/15-ц
Номер провадження 2/220/752/15
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, позивачка просить звільнити її від сплати судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що вона працює, одна виховує доньку і не має можливості сплатити вказану суму та додає акт обстеження матеріально-побутових умов проживання її сімї, за яким визнано ці умови задовільними, що не може вважатися переконливими доказами неплатоспроможності позивачки.

Тому суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, про надання дозволу на виїзд малолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення терміном п'ять днів, з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Пономарьов О.П.
233 Справа № 233/6738/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 09-00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 22 грудня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6662/13-ц
Провадження № 2/552/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,-

ВС Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.05.2014 року було зупинено провадження по даній справі до розгляду Київським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовоною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним, визнання покупцем та про визнання права власності.

У звязку з набранням рішення законної сили у справі за позовоною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі автомобіля частково удаваним, визнання покупцем та про визнання права власності провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 369/1639/15-ц
Провадження №2/369/1251/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2015 рокуКиєво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не складається останні роки, у них різні погляди на життя, оточуючу дійсність. В зв»язку з цим вони втратили повагу один до одного, перестали прислухатись до думок один одного та шукати компроміси вирішення нагальних життєвих питань, із-за чого у них часто виникали сварки та скандали. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.08.2007 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя з відповідачкою не складається останні роки, у сторін різні погляди на життя, оточуючу дійсність. В зв»язку з цим сторони втратили повагу один до одного, перестали прислухатись до думок один одного та шукати компроміси вирішення нагальних життєвих питань, із-за чого у них часто виникали сварки та скандали. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року, у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 892 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/344/64/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - суддіБабій О.М.

секретаряОрнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення реального розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 лютого 2015 року у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

23 квітня 2015 року до суду надійшов висновок експерта. Ухвала суду від 18 лютого 2015 року виконана.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи із того, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення реального розподілу будинковолодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/1668/15-ц
Провадження № 2/334/1180/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, вселення до квартири, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просила усунути їй перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом її вселення та виселити з цієї квартири, без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, Керуючись ст. ст. 7, 10, 11-1, 79, 207, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням, вселення до квартири, виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копі.

Суддя
Справа № 644/ 4193 /15-ц
н/п 2-н/644/ 1466 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011 року по 01.04.2015 року станом на 09.04.2015 року в розмірі 2749,08 грн.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Теплоенергетичний цент Роганського промвузла» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. К. Сітало
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-150/09
Номер провадження 6/213/229/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.156, 377-1 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 року на 09.00 год.

Повідомити державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №464/3128/15-ц
пр.№ 2-н/464/730/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1323/15-ц
провадження № 2/691/598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Відкриваючи провадження по справі, на підставі ч.7 ст.130 ЦПК України, приходжу до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, розяснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, має право подати суду до 09 години 00 хвилин 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 14 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або повідомлення причин неявки, з»ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар Йосипенко І.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№ 346/5323/15-ц
Провадження № 2/346/2141/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Обідняк В. Д.

секретаря: Вербіщук О. Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання .

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Коломийська районна державна адміністрація в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 грудня 2015 року о 15:00 год.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 408/5229/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

30.10.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

02.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 . Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, який надійшов до суду 09.10.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є м.Свердловськ Луганської області, вул.Челюскіна,5/4

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 грудня 2015 року о 13-35 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2