overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03.11.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2015 року по 30.06.2015 року та з.01.04.2013 року по 30.06.2015 року відповідно, в розмірі 2486,37 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 19.08.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 23.10.2015 р., боржник ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Комунальне підприємство "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованності за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 143/1650/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мончинська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

20.11.2015 року на адресу Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Мончинська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 23.11.2015 р. заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мончинська сільська рада про встановлення юридичного факту було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 23.11.2015р. заявником отримано 03.12.2015р.

Судом встановлено, що станом на 09.12.2015 року вимоги ухвали від 23.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Виходячи з наведеного вище, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мончинська сільська рада про встановлення юридичного факту слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мончинська сільська рада про встановлення юридичного факту - відмовити.

Заяву з усіма доданими до неї документами повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 373/964/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 8498,01 долари США, що за курсом НБУ станом на 31.01.2015 року складає 137242 грн. 91 коп. за кредитним договором № б/н від 16.01.2008 року, яка складається з наступного : 2302,99 доларів США заборгованість за кредитом; 5037,60 заборгованість за процентами за користування кредитом; 723,27 доларів США заборгованість за пенею та комісією, штрафи : 30,96 доларів США (фіксована частина), 403,19 доларів США (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1372 грн.43 коп.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2015 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
справа № 619/1527/15-ц провадження 2-н/619/76/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2015р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу
Заявник ОСОБА_1 компанія " Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.
Заявник посилається на те, що в Дергачівському РВЄ за адресою: Харківська обл., м.Дергачі, провул.Плєханова,4 відкрито рахунок №1999, на ім"я відповідача, якому АК "Харківобленерго" добросовісно відпускала електричну енергію, на підставі договору " про користування електричною енергією"
Відповідач неналежним чином виконувала узяті на себе зобов"язання з оплати, споживав електричну енергію, але своєчасно і в повному обсязі не сплачував, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає станом на 08.03.2015р. - 1287.37 грн.
Просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Петрівнина користь ОСОБА_1 компанії " Харківобленерго" суму заборгованості в розмірі 1287.37 грн., судовий збір 121,80грн.
Згідно ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.525,526,530 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Розяснити боржнику право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Л.К.Калмикова
Суддя
Справа № 191/4412/14-ц
Провадження № 2/191/114/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Днепропетровскоъ області

у складі: головуючого судді Н.Т. Черкової

при секретарі - А.В. Куслій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А НО В И В:

В зв'язку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, написати та оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, мотивувальну частину скласти протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 164,165 СК України, ст. ст.10, 60, 88, 212, 21-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Синельниківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити частково.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. Т. Черкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7706/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/2592/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянова І.Г.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» по справі ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2015 року

за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 40 хвилин 09 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/1523/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС у Миколаївській області,

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 05 травня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 438/1174/15-ц
Номер провадження № 2/438/499/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/20 від 19 жовтня 2007 року,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/20 від 19 жовтня 2007 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2/20 від 19 жовтня 2007 року.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 06 листопада 2015 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Максюти Ж.І.

Суддів Макарова М. О., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 год. 29 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 715/2076/15-ц
Провадження № 2/715/824/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еміліана Дмитровича про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

11.12.2015року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еміліана Дмитровича про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/748/420/15
Єдиний унікальний № 748/1002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди у користуванні 1/2 частиною АДРЕСА_1 в с. Довжик Чернігівського району Чернігівської області шляхом виселення відповідачів без надання іншого житлового приміщення.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в свої інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Cудове засідання по справі призначити на 19 травня 2015 року об 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Cправа № 127/8365/15-ц
Провадження № 2/127/3220/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 05 травня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В., Куцин М.М., при секретарі Рогач розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили в апеляційному порядку рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Ужгородської РДА про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного облік.

27.03.2015 року автоматичною системою документообігу апеляційного суду Закарпатської області по даній справі, визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач (головуючий) - Бондаренко Ю.О., судді - Павліченко С.В., Куцин М.М.

23.04.2015 року суддями Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В., Куцин М.М., заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що 16 вересня 2014 року колегією суддів у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 було прийнято рішення, таким чином колегія суддів висловила свою думку у справі.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Раніше сформована думка колегії суддів щодо вирішення апеляційної скарги, є безумовною підставою для відводу.

В свою чергу заява представника апелянтів про відвід складу суддів в звязку з відмовою в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, що викликає сумів в об'єктивності суду не підлягає задоволенню, в зв'язку з надуманістю підстав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 20, 25 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні зави про відвід суддів Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В., Куцин М.М. - відмовити.

Заву про самовідвід суддів Бондаренко Ю.О., Павліченко С.В., Куцин М.М. - задовільнити.

Відвести по даній справі суддів Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В. та Куцина М.М.

Справу передати в канцелярію апеляційного суду для визначення нового складу суддів у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді