overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1463/15-ц
Провадження № 2/438/597/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про розірвання договору довічного утримання та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копії позовної заяви.

У судове засідання викликати сторони та треті особи.

Суддя:
Справа № 144/975/15-ц
Провадження № 2/144/295/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 2010 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_3. Вказує причиною розпаду сімї різні погляди на вирішення сімейних питань, відсутність порозуміння та поваги між ними.

Позивач ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, так як наданий їм строк на примирення їх відносин не змінив.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2010 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області.. Від шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач миритись не бажає, наданий сторонам строк для примирення їх відносин не змінив, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, та враховуючи розяснення Постанови Пленуму ВС України № 11 від 21.12.2007 року п.10 ч.5 якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті, - тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Ганай) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 вересня 2010 року виконкомом Залузької сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/235/2831/15
Справа № 235/5870/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ДИАД" про стягненя заборгованості за попереднім договором ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1до ТОВ " ДИАД" про стягненя заборгованості за попереднім договором проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " ДИАД" про стягненя заборгованості за попереднім договором призначити до розгляду на 08:20 годин на 17.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1901/15-ц
Провадження № 2/601/699/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С..

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 500/2779/15-ц
Провадження № 2/500/1841/15
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітній особі за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітній особі за межі України.

Попереднє судове засідання призначити на 17 червня 2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/520/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.02.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між сторонами який був укладений 18.07.2006 року та зареєстрований в Тудорковицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис за №1, свідоцтво про одруження НОМЕР_1. Від даного шлюбу у 2006 році у них народилася дочка ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що змушений їздити на заробітки щоб утримувати сім'ю, а відповідачка в той час зраджує подружній вірності, веде аморальний спосіб життя. Примирення між ними неможливе та вони тривалий час проживають окремо.

Позивач в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, розгляд справи просить проводити без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 18 липня 2006 року в Тудорковицькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №І, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 467/1921/15-ц
У Х В А Л А

07.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму заборгованості по сплаті аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму заборгованості по сплаті аліментів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки на суму заборгованості по сплаті аліментів та призначити відкрите судове засідання на 10:00 21.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
справа №619/5885/14-ц
провадження №2/619/267/15
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» про стягнення заробітної плати.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути солідарно в рівних частинах з кожного з Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Будівельне управління ГУМВС України в Харківській області», Державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-ресурси» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 28.01.2014 року по 29.08.2014 року в сумі 8526 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 13 грудня 2015 року.

Суддя Л. О. Якименко
Номер справи 623/4153/15-ц
Номер провадження 2/623/1113/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача.

Відповідач посилається на те, що 15 листопада 2015 року народився онук позивача та відповідача ОСОБА_4, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач просить залучити в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Ізюмської міської ради, вважаючи, що поділом будинку порушуються права ОСОБА_4

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Із клопотання вбачається, що будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності.

До суду заявлено позов про поділ всієї власності.

Права інших осіб не порушуються, оскільки вони не є власниками будівлі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Служби у справах дітей Ізюмської міської ради відмовити.

Суддя В. Г. Зелінський
Провадження № 2/161/4990/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215ЦПК України, ст.ст. 185, 192 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 04.09.2006року народження з 400грн. до 650грн., щомісячно, починаючи з 19.10.2015року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2450грн. (дві тисячі чотириста пятдесят гривень ) додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, 04.09.2006року народження .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) понесених останньою судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2015 року Справа № 2-н/331/1261/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3085,22 грн., станом на 01.11.2015 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.02.2013р. по 31.10.2015р. у сумі 3085,22 грн., станом на 01.11.2015 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 404/7028/15-ц
Номер провадження 2/404/3928/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії, третя особа: Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти арешт (заборону) з квартири АДРЕСА_1, який був накладений постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції , б/н , від 25.05.2012 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаді» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», ОСОБА_1, Кхатера Еліаса Дарвіше про виділ частки у спільній частковій власності та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Компанія Престиж» оскаржило його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.6 ч.2. ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у сумі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Матеріали справи містять квитанцію від 25 листопада 2015 року про сплату судового збору в розмірі 1218,00 грн., а тому ТОВ «Компанія Престиж» необхідно доплатити судовий збір в сумі 1532 грн. на нижчевказані реквізити та надати квитанцію із обовязковим зазначенням усіх нижчеперелічених вимог.

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівне,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача (МФО): 833017,

Код класифікації доходів бюджету: 22030001,

Призначення платежу: (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта громадянина України); Судовий збір за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія Престиж», апеляційний суд Рівненської області.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків у встановлений строк.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2012 року залишити без руху.

Надати строк, не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для сплати судового збору.

Документ, що підтверджує сплату судового збору надати апеляційному суду Рівненської області.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Престиж», що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 524/1831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120, 121, 229 ЦПК України.

Так, заява не оплачена судовим збором відповідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за подання заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 243,60 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Крім того, у заяві не зазначені обставини п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4 і неповідомлення їх суду, і докази про це.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: