Справа № 573/451/15-ц
Номер провадження 2-о/573/26/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.

при секретарі: Терещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3, про звільнення від обовязків опікуна недієздатної особи ОСОБА_4 та призначення іншого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року заявники ОСОБА_1 установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про звільнення останньої від обовязків опікуна відносно недієздатної особи - вихованця ОСОБА_4. Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_2 є медичною сестрою і опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером та має діагноз: слаборозумовість внаслідок перенесення ішемічного інсульту, церебральний атеросклероз ІІ стадії, ДЕ ІІ стадії з правостороннім геміндізом, соторно-серсорна ефузія. Він потребує захисту своїх майнових та особистих прав, свобод та інтересів, а також допомоги в їх забезпеченні та реалізації, тобто потребує стороннього догляду. Рішенням Білопільського районного суду від 03 вересня 2007 року піднаглядний був визнаний недієздатним, призначивши йому опікуна медичну сестру - ОСОБА_2 Остання має намір звільнитись з роботи в інтернаті, що позбавить її виконувати обовязки опікуна. ОСОБА_4 і по теперішній час перебуває у комунальній установі Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» на повному державному утриманні. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не зможе належним чином здійснювати опіку над недієздатним, який потребує догляду та контролю, остання просить звільнити її від обовязків опікуна. Так, як підопічний перебуває на повному державному забезпеченні в комунальній установі, заявники вважають, що опікуном ОСОБА_4 необхідно призначити директора КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 У звязку з викладеними вище обставинами заявники звернулись до суду із зазначеною заявою.

Заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» та у судове засідання не зявились, надавши письмові заяви про те, що заявлені вимоги підтримують в повному обсязі, просили розглянути справу без участі заявників (а. с. 22-23 ).

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання також не зявився. Сільський голова надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, із заявленими вимогами КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» згодні (а. с. 26 ).

Заінтересована особа директор ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю (а. с. 25 ).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 2 ст. 241 ЦПК України передбачено, що суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах із підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обовязки опікуна.

У відповідності до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 1.2 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки.

Пунктом 3.6 Правил опіки та піклування передбачено, якщо над особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обовязків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 народився 03 січня 1942 року в с. Клишки Шосткинського району Сумської області, що підтверджується паспортом серії МА 076297, виданого Шосткинським РВ УМВС України в Сумській області 20 березня 1996 року (а. с. 7).

Згідно висновку психіатричної МСЕК від 19 жовтня 2006 року, ОСОБА_4 встановили діагноз: слаборозумовість внаслідок перенесення ішемічного інсульту, церебральний атеросклероз ІІ стадії, ДЕ ІІ стадії з правостороннім геміндізом, соторно-серсорна ефузія (а. с. 10).

З витягу з наказу № 334 від 30 листопада 2006 року вбачається, що до Атинського будинку-інтернату зараховано підопічного ОСОБА_4 на повне забезпечення (а. с. 9).

Зі змісту довідки від 04 жовтня 2006 року, виданої виконкомом Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється одиноким (а. с.10 а).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 вересня 2007 року ОСОБА_4 визнано недієздатним та призначено опікуна медичну сестру ОСОБА_2 (а. с. 11).

Зі змісту довідки ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зарахований на повне державне утримання до Атинського психоневрологічного інтернату з 30 листопада 2006 року і проживає по теперішній час (а. с. 12).

Із заяви директора КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 від 23 лютого 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 відмовляється від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_4, який є підопічним КУСОР та просить призначити його опікуном недієздатного (а. с. 13).

Згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області № 149 від 23 лютого 2015 року сільська рада просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_4, 1942 р. н., директора ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3 (а. с. 14-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити йому іншого опікуна в особі директора ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 39, ст. 60, ч. 2-4 ст. 63, ч. 1 ст. 75, ЦК України, ст. ст. 4, 10, 57, 58, 60, 64, 209, 213, 215, 234, 235, 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області, директор КУСОР «Атинський психоневрологічний інтернат» ОСОБА_3, про звільнення від обовязків опікуна недієздатної особи ОСОБА_4 та призначення іншого опікуна, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна відносно недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі директора ОСОБА_1 установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: