Номер провадження: 22-ц/785/4797/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агенство з торгівлі нерухомістю Європа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2014 року, товариство з обмеженою відповідальністю Агентсво з торгівлі нерухомістю Європа (далі-Товариство) звернулось із позовом про стягненя з відповідача 36 300 гривень за надані інформаційно-консультаційні послуги.

Позов обгрунтовано тим, що 18.11.2013 року між Товариством і відповідачем укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг (далі-Договір) і на виконання цього договору позивач здійснив підбір квартири, власником якої станом на 18.11.2013 року був ОСОБА_4 18.11.2013 року між сторонами укладено попередній договір про намір нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу до 15.12.2013 року, відповідач передав грошові кошти у якості забезпечення виконання зобов'язання по укладенню основного договору, про що складено відповідний акт. У подальшому, 17.12.2013 року відповідач подав заяву про розірвання попереднього договору й повернення грошових коштів. У березні 2014 року позивачу стало відомо, що відповідач придбав квартиру, власником якої був ОСОБА_4

Посилаючись на те, що позивач виконав перед відповідачем зобов'язання і надав інформаційно-консультаційні послуги у повному обсязі, а відповідач не виконав зобов'язання й не оплатив вартість наданих послуг, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач не приймав участі у судовому засіданні у суді першої інстанції.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2014 року позов задоволено: суд стягнув з відповідача на користь позивача 36 300 гривень заборгованості за Договором від 18.11.2013 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року заява відповідача ОСОБА_3про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2014 року залишена без задоволення (а.с.93).

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи і недоведеність позивачем вимог.

У засіданні колегії суддів: представник відповідача скаргу підтримав, представник позивача скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, задовольняючи позов і стягуючи заборгованість за Договором виходив з того, що між сторонами існує зобов'язання про надання послуг, позивач виконав умови зобов'язання і надав відповідачу послуги, а останній не виконав зобов'язання і не сплатив позивачу вартість наданих послуг.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону ст. ст. 526, 901 ЦК України.

Встановлено, що між сторонами виникли правовідносини із зобов'язання про надання послуг. 18.11.2013 року сторони уклали Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг з відчуження об'єкту нерухомості квартири АДРЕСА_1 /власник ОСОБА_4, а.с.8,9/.

У встановленому законом порядку, Договір від 18.11.2013 року не оспорено й не визнано недійсним.

За умовами Договору від 18.11.2013 року позивач зобов'язався надавати, а відповідач приймати та сплачувати інформаційно-консультаційні послуги з метою підбору квартири для її подальшого придбання у власність відповідача, а саме: квартири по вул. Пішонівській, площею 58 м2 за 58 500. Вартість інформаційно-консультаційних послуг за Договором складає 24 600 гривень в еквіваленті 3 000 доларів США /п.1.4 Договору, а.с.8/.

18.11.2013 року сторони склали і підписали попередній договір, зокрема про укладення освного договору до 15.12.2013 року та додаткову угоду до попереднього договору (а.с.12,13).

17.12.2013 року відповідач звернувся до позивача із заявою про розірвання попереднього договору від 18.11.2013 року та повернення сплачених ним сум (а.с.16-18).

Разом з тим, 19.12.2013 року, між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за 367 600 гривень (а.с.116).

Всупереч зобов'язанню, відповідач не оплатив надані позивачем інформаційно-консультаційні послуги в еквіваленті 3 000 доларів США.

Зважаючи на те, що між сторонами існує зобов'язання, позивач виконав прийняті на себе зобов'язання й надав інформаційно-консультаційні послуги, внаслідок чого об'єкт нерухомості відчужено на користь відповідача, відповідач безпідставно відмовляється від оплати за надані позивачем послуги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи представника відповідача у скарзі про те, що: позивач не довів виконання ним Договору з надання послуг; попередній договір нотаріально не посвідчений; основний договір укладено без супроводження позивача не заслуговують на увагу.

Так, укладений між сторонами 18.11.2013 року Договір про надання послуг, у встановленому законом порядку, не розірваний і не визнаний недійсним.

Наслідком наданих позивачем інформаційно-консультаційних послуг з відчуження об'єкта нерухомості стало укладення у нотаріальтній конторі 19.12.2013 року договору купівлі-продажу між відповідачем і ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2.

Відсутність або наявність акту здачі-приймання виконаних робіт, у даному випадку, за наявності нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, не є підставою для ствердження, що послуги не надані позивачем або не прийняті відповідачем.

Відповідно до ст. 635 ч.1 абз.4 ЦК України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена , - у письмовій формі.

Договір про надання послуг укладено у письмовій формі і для укладення такого договору не вимагається його нотаріальне посвідчення (ст. 901 ЦК України).

Інших, правових доводів,апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_5

ОСОБА_6