У х в а л а

іменем україни

3 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Кузнєцова В.О., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» на рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» (далі - ТОВ «Управ-Дом») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову ТОВ «Управ-Дом» посилалося на те, що позивач є управителем підземного паркінгу в будинку № 7 по вул. М. Майорова у м. Києві, на території якого розташоване належне відповідачу машиномісце НОМЕР_1. З метою належного утримання, обслуговування, енергозабезпечення та охорони паркінгу позивач уклав договори із підрядними організаціями. Сукупна вартість послуг з обслуговування одного машиномісця станом на 1 вересня 2012 року складала

420 грн, з 1 жовтня 2012 року - 291,34 грн на місяць. Відповідачу повідомлено, що станом на 1 березня 2014 року у нього виникла заборгованість з оплати послуг утримання та обслуговування паркінгу в сумі 5 315,83 грн та одночасно запропоновано укласти договір на його технічне обслуговування, проте своєї відповіді ОСОБА_1 не надав.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Управ-Дом» просило стягнути з відповідача 5 315,83 грн заборгованості за технічне обслуговування машиномісця НОМЕР_1, 3 % річних у розмірі 125,32 грн та 32,88 грн інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, зобов'язати відповідача укласти договір на технічне обслуговування підземної автостоянки (паркінгу).

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року позов ТОВ «Управ-Дом» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управ-Дом» заборгованість за технічне обслуговування машиномісця НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, у розмірі 5 315,83 грн, 3 % річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 125,32 грн та втрати від інфляції в розмірі 32,88 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «Управ-Дом» відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Управ-Дом» просить рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач користується послугами, які надає позивач, однак не сплачує їх у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 1 березня 2014 року складає 5 315,83 грн. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача укласти договір на технічне обслуговування машиномісця судом не розглядались, оскільки уповноважений представник позивача такі вимоги не підтримав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, встановивши, що між сторонами відсутній договір про надання послуг технічного обслуговування паркомісця, від укладення якого ОСОБА_1 відмовився, а відтак - правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями ст. ст. 319, 360 ЦК України, урахувавши вимоги ст. 60 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження конкретних витрат, понесених позивачем для здійснення дій по управлінню, утриманню та збереженню спільного майна; доказів, на підтвердження повноважень на вчинення таких дій, підтвердження необхідності і обґрунтованості понесених витрат, вибору підприємств та організацій, які надавали послуги, підстави обрання цих організацій; відомостей про те, чи є вартість таких послуг економічно обґрунтованою та ринково конкурентною, та чи відповідають такі послуги вимогам з якості та безпеки. При цьому апеляційний суд вважав, що сам по собі факт укладення позивачем господарських договір з організаціями, які надають послуги, як і акти виконаних робіт, не можуть бути достатньою підставою для задоволення позову. Акти виконаних робіт не несуть доказового навантаження в частині необхідності й обґрунтованості їх виконання в наведеному обсязі, а також фактичної оплати виконаних робіт.

Такі висновки апеляційного суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору апеляційним судом правильно визначено характер спірних правовідносин, правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 9 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
В.О. Кузнєцов
М.І. Наумчук