Справа № 359/5701/15-ц
Провадження № 6/359/99/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги : Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання права власності на земельну ділянку, яка є обєктом права спільної сумісної власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги : Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», Обслуговуючий кооператив «Палуба» про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, якою, з урахуванням уточнюючої заяви від 17.07.2015 року, ОСОБА_1 просить : виправити помилку у виконавчому листі за № 2/359/66/2014 від 29.07.2014 року, вказавши замість «стягнути з ОСОБА_1 частки внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 грн. та 8361,5 грн.» - «стягнути з ОСОБА_1 частки внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 9 375 грн.».

На виклик суду сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, натомість надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд заяви у їх відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно ч. 3 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи за № 2/359/2893/2013 та матеріали виконавчого провадження № 24/1061, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, в якому просив визнати за ним право власності на 1/2 земельної ділянки, розміром 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :09:008:0001, яка знаходиться по вул. Тургенєва, 62-а у місті Борисполі Київської області та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, розміром 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :09:008:0001, яка знаходиться по вул. Тургенєва, 62-а у місті Борисполі Київської області, крім того судові витрати стягнути на свою користь з ОСОБА_2 (том №1, а.с.2-4).

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року (том №1, а.с. 18).

31 жовтня 2013 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла уточнююча позовна заява, згідно якої ОСОБА_1 просив викласти позовні вимоги в такій редакції : «визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 земельної ділянки, розміром 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :09:008:0001, яка знаходиться по вул. Тургенєва, 62-а у місті Борисполі Київської області; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 земельної ділянки, розміром 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :09:008:0001, яка знаходиться по вул. Тургенєва, 62-а у місті Борисполі Київської області; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 земельної ділянки, розміром 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :09:008:0001, яка знаходиться по вул. Тургенєва, 62-а у місті Борисполі Київської області» (том №1, а.с. 26).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в якості третьої особи (том №1, а.с. 31-32).

25 грудня 2013 року відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано зустрічну позовну до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги : Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерцбуд-сервіс», Обслуговуючий кооператив «Палуба» про поділ спільного майна подружжя (а.с. 96-99), вимоги за яким ухвалою суду від 26 грудня 2013 року обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (том №1, а.с. 133-134).

20 березня 2014 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 уточнено позовні вимоги, з проханням : визнати незавершений будівництвом житловий будинок, що розташований за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Тургенєва, 62-а, обєктом права спільної сумісної власності та визначити частки її та ОСОБА_1 в цьому майні по ? частини кожному; визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Тургенєва, 62-а, кадастровий номер земельної ділянки :09:008:0001; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер :09:008:0001, яка розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Тургенєва, 62-а; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на одержаний ОСОБА_1 доходів від господарської діяльності ТОВ «Комерцбудсервіс» в розмірі 8361 гривень 50 копійок; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на майно - внесок до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс», що складає суму 37 500,00 гривень та 8361,50 гривень одержаних ОСОБА_1 доходів від господарської діяльності ТОВ «Комерцбудсервіс»; стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості її частки в легковому автомобілі марки «Деу ланос», 2001 року випуску, реєстраційний номер КА 33975 в сумі 14 500,00 гривень, вартості її частки у внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 гривень та 8361,50 гривень доходу від його господарської діяльності (том №1, а. с. 220-222).

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі (том №1, а.с. 237-245).

29 липня 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 частки у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 гривень та 8361,50 гривень доходу від комерційної діяльності ТОВ «Комерцбудсервіс» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 її частку у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» у розмірі 9 375 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення грошової компенсації відмовлено. В іншій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року залишено без змін (том №2, а.с. 45-50).

Згідно ч. 2 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

З матеріалів виконавчого провадження № 24/1061 вбачається, що 03 червня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист за № 2/359/66/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки в легковому автомобілі марки «Деу Ланос», 2001 року випуску, реєстраційний номер КА 33975 в сумі 14 500, 00 грн., вартості частки у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 грн. та 8361,50 грн. доходу від його господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону : за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 04 червня 2015 року ОСОБА_2 подано заяву до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про прийняття виконавчого листа за № 2/359/66/2014 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний іденти-фікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусо-вому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

08 червня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 2/359/66/2014 виданого 03 червня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості її частки в легковому автомобілі марки «Деу Ланос», 2001 року випуску, реєстраційний номер КА 33975 в сумі 14 500, 00 грн., вартості частки у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 грн. та 8361,50 грн. доходу від господарської діяльності.

У судовому засіданні встановлено, що під час виготовлення виконавчого листа № 2/359/66/2015 року канцелярією суду допущено помилку, а саме не враховано рішення Апеляційного суду Київської області від 29 липня 2014 року, яким рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2014 року частково скасовано.

За таких обставин у виконавчому листі помилково вказано «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частку у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 грн. та 8361,50 грн. доходу від господарської діяльності» замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 її частку у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» у розмірі 9 375 грн. комерційної діяльності».

Відповідно до ч.4 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням наведеного вище, на підставі ст. ст.17,18,19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі за № 2/359/66/2015 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист за № 2/359/66/2015 виданого 03 червня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості її частки у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» в сумі 18 750 грн. та 8361,50 грн. доходу від господарської діяльності» - вказати «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 її частки у внеску до статутного капіталу ТОВ «Комерцбудсервіс» у розмірі 9 375 грн. комерційної діяльності».

В іншій частині виконавчий лист за № 2/359/66/2015 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали, через пять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Яковлєва