АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5056/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/789/1260/15 Доповідач - Жолудько Л.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2, на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Банк Форум, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 про виключення садового будинку з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ПАТ Банк Форум, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4 про виключення садового будинку з акту опису й арешту майна.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права щодо переходу права власності на нерухоме майно при його відчуженні.

Представник апелянта зазначає, що за змістом ст. 722 ЦК України право власності в обдарованого на дарунок виникає з моменту прийняття дарунку. Крім того, у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року роз'яснено, що після оплати вартості проданого майна і передання його покупцеві, але до державної реєстрації переходу права власності, продавець також не має права ним розпоряджатися, оскільки це майно є предметом виконаного продавцем зобов'язання, яке виникло з договору про відчуження майна (ст. 346, ч. 1, п. 1 ЦК України), а покупець є його законним володільцем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній, просить її задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, неодноразово не зявлялись у судові засідання апеляційного суду. Про час і місце даного судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент складання акту опису й арешту майна від 04.02.2015 року садовий будинок, що розташований на землях Великоберезовицької селищної ради садівничого товариства Нива по вул. Виноградна, 376, належав відповідачці ОСОБА_3, а не позивачці, оскільки укладений 14.06.2011 року і посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 договір дарування не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає встановленим обставинам і вимогам закону.

Судом установлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 27.05.2011 року позов ПАТ Банк Форум до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитним договором № 70/08/26CL від 03.04.2008 року в розмірі 252 599, 52 дол. США, що еквівалентно 2 006 069,61 грн., 75 000 грн. пені за неналежне виконання зобов'язання, а також судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Відповідно до договору дарування садового будинку від 14.06.2011 року, укладеного між ОСОБА_3 (Дарувальник) та ОСОБА_1С.(Обдаровувана), посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Дарувальник передала безоплатно у власність Обдаровуваній майно садовий будинок, розташований за адресою: Тернопільський район, Великоберезовицька селищна рада, садівниче товариство Нива, вул. Виноградна, буд. 376.

У пункті 11 згаданого договору зазначено, що право власності на майно в Обдаровуваної виникає з моменту його прийняття. Обдаровувана свідчить, що дарунок приймає. Прийняттям дарунку вважатиметься одержання оригінального примірника цього договору після його нотаріального посвідчення.

05 жовтня 2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа за № 2-2369, виданого Тернопільським міськрайонним судом 29.09.2011 року, державним виконавцем Другого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 78).

04 лютого 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-2369 від 29.09.2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_4 складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3, а саме на: вищевказаний садовий будинок № 376, альтанку, господарську будівлю, вбиральню, відмостку та огорожу (а.с. 5).

В силу вимог статей 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.ч.3,4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 717, ч. 1; 719, ч. 2 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно(дарунок) у власність. Договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі (ключів, макетів тощо) є прийняттям дарунку.

Виходячи зі змісту наведених правових норм, виникнення права власності на дарунок не повязується із вчиненням обдаровуваним будь-яких дій, у тому числі й із проведенням реєстрації права власності.

Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Державна реєстрація прав на нерухоме майно- це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( ч.1 ст. 2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень).

Із правового аналізу вищезазначених норм випливає, що не проведення позивачкою реєстрації права на подарований їй садовий будинок, не позбавляє її права власності на цей обєкт нерухомого майна, яке виникло на підставі неоспореного договору дарування.

Відповідно до вимог ст. 60, ч.1 ЗУ Про виконавче провадження правомірними є вимоги позивачки про зняття арешту з майна, яке належить їй на підставі договору дарування.

Таким чином, висновок суду про те, що на момент складання акту опису й арешту майна від 4 лютого 2015 року садовий будинок, що розташований за адресою: Тернопільський район, Великоберезовицька селищна рада, садівниче товариство Нива, вул. Виноградна, буд. 376, належав відповідачці ОСОБА_3 і державний виконавець вправі був накласти на нього арешт, не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм матеріального права.

Наведене відповідно до вимог ст. 309, ч.1,п.п.3,4 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 88,ч.ч. 1,5 ЦПК України слід присудити з відповідачів з кожного в рівних частках на користь позивачки понесені нею судові витрати.

На підставі ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження, ст.ст. 182, 204, 328, 334, 717,ч.1; 719,ч.2; 722 ЦК України та, керуючись ст.ст. 307, ч.1, п.2; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з переданого у власність ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, укладеного 14 червня 2011 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1, цегляного садового будинку, зазначеного в плані під літерою «А», загальною площею 120,2 кв.м; деревяної альтанки, зазначеної в плані під літерою «Б», площею 5,2 кв. м; господарської будівлі під літерою «В», площею 10,2 кв.м; деревяної вбиральні під літерою «Г», площею 1,2 кв.м; бетонної відмостки -І загальною площею 12,9 кв.м; металевої огорожі І-ІV, розташованих за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, Великоберезовицька селищна рада, садівниче товариство «Нива», вул.Виноградна, будинок 376.

Стягнути з відповідачів: ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Банк Форум, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7