АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин»

на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у задоволені данного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість судового рішення та помилковість висновків суду. Зазначає, що суд не урахував, що п.3 додаткової угоди від 10.07.2010 року до Договору поруки було змінено умову первісної редакції, якою був встановлений річний строк дії поруки, на її дію до повного виконання сторонами зобов'язань, що не може вважатися встановленням сторонами строку поруки й тому оскільки банк надіслав 08.08.2014 року вимогу про дострокове погашення кредиту та не заявив вимог до поручителя протягом 6 місяців з цього часу, поруку слід вважати припиненою.

До суду апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» не з'явився. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, пославшись на його зайнятість в іншому судовому процесі. Колегія суддів визнала причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» неповажними, оскільки апелянт є юридичною особою, яка має штат працівників і мала можливість забезпечити явку іншого представника для участі у судовому засіданні та ухвалила клопотання відхилити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'вився, повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, долучене до справи.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 (із змінами в редакції Постанови від 07.02.2014 р. N 7) «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того,що при укладенні договору поруки сторони погодили,що порука припиняється у разі ,якщо протягом 1 року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором банк не пред'явить вимоги до поручителя й цей строк на час звернення позивача із даним позовом не сплинув.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх правильними.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 20.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0435/08/01 - CLNv за умовами якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 9 950 000 дол. США під 13.5% річних з терміном повернення коштів до 20.08.2015 року відповідно до графіку який є невід'ємною частиною цього договору (а.с. 6-11).

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в цей же день 20.08.2008 року між АКБ «Форум» та ТОВ «Будинок Тканин» був укладений договір поруки у п.4.1 якого сторони погодили, що порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором та у разі якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя (а.с.16).

Додатковими угодами до Кредитного договору № 0435/08/01 - CLNv від 28.12.2009 року та 10.11.2010 року внесено зміни до п.1.1,2.1,2.3 цього договору, якими зміншено ліміт кредитування до 2 843 614.60 дол. США, змінено розмір платежів за графіком у зв'язку з таким та зазначено договори забезпечення повернення кредитних коштів, у тому числі й договір поруки укладений з позивачем (а.с.12-15).

У Додатковій угоді до договору поруки від 10.11.2010 року встановлено, що вносяться зміни лише в частині зобов'язання повернути кредитні кошти відповідно до зменшеного до 2 843 614.60 дол.США ліміту кредитування з кінцевим терміном повернення до 20.08.2015 року, а всі інші умови договору поруки залишаються без змін (а.с.17).

З огляду на те, що вказані додаткови угоди не передбачали зміни п. 4.1 договору поруки доводи апеляційної скарги в частині зміни річного строку припинення поруки з часу вимоги колегія суддів вважає безпідставними.

Вимога про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором направлена банком позивачу 08.08.2014 року (а.с.18) і на час звернення позивача з даним позовом, встановлений сторонами строк не сплинув, а отже і підстав для припиненні поруки не було, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову й доводи апеляційної скраги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Тканин» -відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/10263/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14780/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.