overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2272/15-ц
Пр.№6/336/91/2015
УХВАЛА

23.04.2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Бутенку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, звернувшись до суду, просить замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки ТОВ «Росвен Інвест Україна» є правонаступником первісного стягувача - ПАТ «Альфа Банк» у виконавчому провадженні про стягнення боргу з ОСОБА_1

Повідомлені заявник та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, що згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання.

Представник заявника згідно заяви просить розглядати справу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції старший державний виконавець Полуляхова Ю.С. просить розглянути справу без участі виконавчої служби та прийняти рішення на розсуд суду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню у звязку із наступним.

Дійсно, статтею 378 ЦПК України передбачено, що суд вправі замінити сторону у виконавчому провадженні, серед іншого, й внаслідок правонаступництва.

Проте, заява від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» подана у копії, не засвідчена та не підписана особою, яка має на це повноваження.

Крім того, у заяві не зазначено підстав виникнення зобовязання у ОСОБА_1 перед ПАТ «Альфабанк», правонаступником якого є заявник.

У період з 01.01.2008 року по 31.03.2015 року справа за позовом ПАТ Альфабанк» до ОСОБА_1 або заява про видачу судового наказу до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя не надходили.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208-210, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», ОСОБА_1, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
Дата документу Справа №
Є. у. №336/8981/14-ц
№ провадження
У Х В А Л А

24 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3. подали апеляційні скарги

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.05.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А Справа № 554/14458/15-ц

Провадження № 2-н/554/1197/2015

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати з державного підприємства «Виробниче обєднання «Знамя».

Суддя О.І.Шевська
Справа № 307/3728/15-ц
Провадження № 2/307/2103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 50 хв. 21 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 491/1115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 04 листопада 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 24 листопада 2015 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 24 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2015 рокуСправа № 358/1913/15-ц 2-н/358/228/15
Суддя Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 754 грн. 14 коп.
відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.28.3 Договору про надання населенню послуг з газопостачання від 04.12.2006 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3, МФО 300647, код 25298242 в ПАТ Банк "Кліринговий дім" м.Київ 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/754/15-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-30 год. 22.05.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5257/14-ц
Провадження № 2/210/351/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, матеріали позовної заяви Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Дзержинська районна у м. Кривому Розі рада про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява вх. №18830 від 08 грудня 2015 року про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч.2 ст.31 ЦПК України, позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача Дзержинська районна у м. Кривому Розі рада про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 369/1044/15-ц
Провадження № 2/369/1059/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду, посилаючись на те, що 07.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по даній справі яким позов було задоволено.

Проте в резолютивній частині рішенні суду допущено помилку, не вказано номер будинку, а саме: замість «…. квартира АДРЕСА_1» вказано «…. квартира №123 по вул.. Жовтневій, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області» .

А також в абзаці другому зазначено « Зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області», а потрібно «Зобовязати Києво-Святошинський районний відділ управління державної міграційної служби України в Київській області. Тому просила внести виправлення в резолютивну частину рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання повідомлялись. Згідно ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи , враховуючи, що виправлення помилки в рішенні , де не вказано номер будинку, внесення виправлення в рішення суду не впливає на суть самого рішення, задовольняє та вносить виправлення в цій частині..

Щодо абзацу другого резолютивної частини рішення, де зазначено « Зобовязати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Київській області» суд не вбачає помилки, оскільки в позовній заяві зазначено саме так, як в рішенні суду, тобто дане виправлення впливає на суть самого рішення, тому в цій частині відмовляє..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Києво-Святошинського районного суду від 07.05.2015 року та замість «…. квартира №123 по вул.. Жовтневій, м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області» вказати «…. квартира АДРЕСА_1».

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9950/15-ц
Провадження №2-н/320/787/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

10 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1973 грн. 19 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 609 грн.

Однак, дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу заявник посилається на договір № 1008054 від 13.02.2014 року про користування електричною енергією укладений з боржником, але до матеріалів заяви не додає його копію.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником не доданий розрахунок заборгованості та не надано підтвердження, що боржник ОСОБА_1 проживає за вказаною в заяві адресою.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернена йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 630/863/15-ц
Провадження № 2/630/517/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 85,60 кв.м., житловою площею 65,00 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Змагання, 8, м. Люботин, Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 13 січня 2001 року.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди, в порядку спадкування за заповітом.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 23 грудня 2015 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін