overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2247/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

11 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/2247/15-ц; 2/215/1391/15 від 10.12.2015 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною.

Однак, у рішенні суду від 10.12.2015 року, зокрема в описовій і резолютивній частинах, міститься описка, а саме невірно зазначено сума судового збору, замість 487,20 грн. вказано 243,60 грн., та сума судових витрат всього замість "887,20 грн." вказано "643,60 грн." .

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2015 року № 215/2247/15-ц 2/215/1391/15 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про відшкодування матеріальної шкоди, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і визначення інших способів спілкування з дитиною, вірно зазначивши суму судового збору з «243,60 грн.», на «487,20 грн.», та суму судових витрат всього з «643,60 грн.» на «887,20 грн.».

В іншій частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10.12.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №451/1226/14-ц
Провадження № 2/451/24/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 4.09.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Разом з тим, до Радехівського районного суду Львівської області 24.02. 2015 року поступила заява позивача про закриття провадження по справі, у зв»язку з відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, робить висновки про задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Із змісту заяви позивача, яка подана Радехівському районному суду Львівської області до початку розгляду справи, видно, що позивач скористався своїм правом та на власний розсуд подав суду заяву про відмову від позову.

Підстав для відмови у заяві позивача судом не встановлено.

Узагальнюючи наведене, суд робить висновки про задоволення заяви позивача, прийняття відмови від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Керуючись 169, 191, 197, 204, ч.1 п.3 ст.205, ч.ч.1,3 ст.206, , 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_2 243 (двісті сорок три ) гривні 60 (шістдесять) копійок судового збору сплаченого і перерахованого 19 серпня 2014 року на розрахунковий рахунок 0432 в УДКСУ у Радехівському районі Львівської області, код банку отримувача 825014, код ЄДРПОУ - отримувача 37976988, отримувач: УДКСУ у Львівській області (квитанція №ПН1030 від 19 серпня 2014 року).

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяОСОБА_4
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове манно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом, у вигляді Ѕ частки житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Максимівської сільської ради Козелецького району, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове манно за заповітом відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1163/15-ц

24 квітня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року представник КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Краснолиманська служба єдиного замовника" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2/328/1149/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградненської сільської ради Токмацького району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності за набувальною давністю на будівлю магазину № 7, 1971 року побудови, загальною площею 132,5 м2, яка складається з Б -1 - Будівлі магазину (156,7 кв. м.), б - тамбуру ( 8,5 кв. м.), № 1 - паркану (22 кв. м.), № 2 - дворового мощення (31 кв. м.), підвалу під Б-1 (19,8 кв. м.), що знаходиться за адресою: Запорізька область, Токмацький район, с. Чапаєвка, вул. Чапаєва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Погрібна
Справа № 175/902/15-ц
Провадження № 2-н/175/14/15
Судовий наказ
27 березня 2015 року смт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання теплової енергії з ОСОБА_1 переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 202, 526, 527, 533, 543 ЦК України, ст.ст. 24, 64-68, 156 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», та на підставі ст.ст. 3, 4, 88, 95-98, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: А.М. Шабанов
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___»____________20___року.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1671/15-ц
УХВАЛА

7 грудня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди незаконними діями органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 звернувся до суду з цим позовом, який повинен бути залишений без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Частиною 1 ст.3, ч.1 ст.29 та ч.1 ст.38 ЦПК України передбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; особисто здійснювати цивільні процесуальні права, а також брати участь у цивільній справі через свого представника.

Проте, у відповідності до положень ч.2 ст.237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, до суду звернулася не довіритель на захист свого порушеного права, а в її інтересах на підставі довіреності її представник ОСОБА_3, про що свідчить його особистий підпис (а.с.2).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України позов залишається без розгляду, якщо він поданий особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди незаконними діями органу державної влади залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-р/642/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Грінчук О.П.

за участі секретаря Бурди Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду заяву представника Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив :

Згідно рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 29.09.14 р. позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" було задоволено частково, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було виселено з житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Довгалевсього, 47, без надання іншого житлового приміщення, із зняттям з реєстраційного обліку.

13.03.2015 року представник Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_1М звернулася до суду про роз'яснення даного рішення, а саме , чи розповсюджується на нього дія Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

В судове засіданні сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд подання без їх участі. Суд вважає за доцільне розгляд заяви проводити у їх відсутність.

Статтею 221 ЦПК України передбачена можливість сторін по справі звернутися до суду за роз'ясненням судового рішення, якщо це рішення є незрозумілим для них.

Виходячи з тексту рішення суду яке підлягає роз'ясненню, у ньому вказується:"рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2009 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 56/А-08 від 07 травня 2008 року в розмірі 43198, 94 доларів США було звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який розташований за адресою : м.Харків, вул.Довгалевського, 47; банком було повідомлено відповідачів про необхідність виселення з вищезазначеного будинку, Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" зворотньої сили не має ".

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення по справі носить чіткий, зрозумілий характер, а тому підстав для його роз'яснення не вбачає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заяву представника Ленінського ВДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 29.09.14 р. за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку- залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів, апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий:
Справа № 219/1930/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.04.2015року о 09.30 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. В.Воробйова
Провадження № 2/185/6295/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2015 року о 09:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3853/15-ц
Провадження № 2/553/1465/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2015м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 676/7391/15-ц
Номер провадження 2/676/3183/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

11 грудня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 26 грудня 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 26 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 633/137/15-ц
Номер провадження 2/633/86/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» на свою користь грошову компенсацію невикористаної відпустки за період з 12 березня 2012 року по 28 серпня 2013 року, в сумі - 14 197 гривень 05 копійок.

Заява подана до суду 3 квітня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 квітня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: