Справа № 204/3076/2013-ц
Провадження № 2/204/58/2015 р.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.172-173).

02 березня 2015 року до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просив скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року у звязку із додатковим терміном проведення судово-бухгалтерської експертизи по теперішній час. Просив призначити експертизу в Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз з урахуванням доповнень до позовної заяви до 01.03.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання позивача та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із положеннями ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Для вирішення даної справи по суті, позивачем було заявлено клопотання про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи, оскільки для встановлення в повній мірі обставин, які мають істотне значення для справи, на його думку, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року по даній справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, у звязку з значним терміном збирання доказів для проведення даної експертизи, термін по який позивач просив визначити доплату також значно збільшився.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи по даній справі та призначити нову судово-бухгалтерську експертизу, де остаточною датою розрахунку вказати 01 березня 2015 року включно.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди - скасувати.

Призначити по даній справі судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Якою сумою визначається доплата за професійним захворюванням хромувальника 5-го (пятого) розряду цеха № 6 (шість) заводу Виробничого обєднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_4 ОСОБА_3 за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2015 року включно щомісячно?

2) Якщо виплати проведено не вірно, то яка сума виплат повинна виплачуватися ОСОБА_3 щомісячно за вказаний період, виходячи із втрати професійної працездатності 80 % та інвалідності 2 (другої) групи, з врахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати з 1988 року та індексів інфляції, а також всіх підвищень за цими виплатами?

3) Яка сума заборгованості з виплат ОСОБА_3 за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2015 року включно щомісячно з врахуванням коефіцієнтів підвищення заробітної плати з 1988 року та індексів інфляції, а також всіх підвищень за цими виплатами?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8а.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести у місячний термін.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 (49035, м. Дніпропетровськ, вул. Погодіна, 1) та розяснити йому положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали, матеріали справи № 204/3076/2013-ц (провадження № 2/204/58/2015 р.); особову справу ОСОБА_3 за № НОМЕР_1 на 124 аркушах, довідки про страхові виплати ОСОБА_3 на 10 аркушах та акт про видачу особових справ потерпілих на 1 аркуші, які надані відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Самсонова