№пр. 2п/521/67/15
УХВАЛА

12 березня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Одесі заяву адвоката відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2014 року позов ПАТ «Приват Банк» було задоволено. Згідно рішення від 16.12.2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2012 року у розмірі 29 675,93 грн. та судові витрати у розмірі 296,76 грн.

В суд із заявою про перегляд заочного рішення звернулася адвокат відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 й просить скасувати рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2014 року по справі за вище вказаним позовом на підставі того, що суд розглянув справу за відсутністю відповідача, не встановивши причину відсутності, внаслідок чого суд лишив відповідача права надати свої пояснення та заперечення відносно предмету позову, тому при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин, суттєво впливаючих на вирішення справи по суті.

У судове засідання адвокат відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 викладені обставини підтримала, просила заяву задовольнити.

Представник позивача, ПАТ «Приват Банк» сповіщена належним чином, у судове засідання не з*явилася проте надав заперечення, у яких у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 16.12.2014 року просила відмовити вказавши, що вказане заочне рішення цілком обгрунтоване і винесено з дотриманням норм процессуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подана заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що справа розглядалася у суді з 04.11.2014 року і відповідач, який неодноразово був сповіщений належним чином про дату судових засідань (а.с. 43-45), шляхом надіслання судових повісток з повідомленням за його адресою реєстрації, мав можливість висловити свою думку відносно предмету позову, а також надати свої докази та заперечення проти позову у термін до ухвалення рішення по справі.

Згідно п.5ч.5ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно інформації, отриманої судом з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області 03.11.2014року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса також значиться у заяві від 22.12.2006 року, заповненої боржником на відкриття валютної карти VISA GOLD, у який міститься особистий підпис ОСОБА_1

Відповідно до ч.2ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Знаючи про існування вказаного кредитного договору № б/н від 09.10.2012 року, та існування заборгованості за ним, відповідач не цікавився призначенням та розглядом справи у суді і при таких обставинах, за наявності належного сповіщення, суд вважає, причини неявки відповідача в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

- обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і спростовувати належними та допустимими доказами позовні вимоги ПАТ «Приват Банк», однак своїм правом не скористався. Небажання надавати суду докази в обґрунтування заперечень стосовно позовних вимог ПАТ «Приват Банк», зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У поданій заяві та у доданих до неї матеріалах відсутні посилання на будь які - обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це, а також посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 229, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви адвоката відповідача, ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 16.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена разом з заочним рішенням в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Буран