Номер провадження 2/754/5720/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.09.2012 року між ОСОБА_3 "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "ROZETKA.UA" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір №120387847 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбуку Acer Aspire One 722-C6Ckk Black, відповідно до якого відповідач бере участь в системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3872, 60 грн. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання перед відповідачем, надав у користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Крім того, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов"язалася нести відповідальність за неналежне та невиконання своїх зобов"язань відповідачем 1, але умови даного Договору нею також не виконано. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором на загальну суму 23145, 35 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що ним, дійсно, був укладений Договір з позивачем, він більшу частину грошових коштів сплатив, а потім через скрутне матеріальне становище, пов"язане із хворобою матері, він не мав можливості сплачувати борг. Просив при постановленні судового рішення врахувати кошти, сплачені ним у серпні та жовтні 2015 року, а також перерахувати штрафні санкції, при цьому задовольнити позов частково.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона, дійсно, є поручителем у даних договірних зобов"язаннях, але при цьому зазначила, що вона не отримувала жодних вимог від позивача з моменту виникнення боргу і до звернення до суду, а тому вважає, що договір поруки припинений. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позову відносно неї.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.09.2012 року між ОСОБА_3 "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ "ROZETKA.UA" та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір № 120387847 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання Ноутбуку Acer Aspire One 722-C6Ckk Black, відповідно умов до якого відповідач ОСОБА_1 бере участь у системі LeaseIT зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги на умовах, визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач), зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів, тощо) обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг, за умови виконання клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT.

Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невідємною частиною цього Договору.

Пунктом 8.7 Договору Відповідач підтвердив, що з Правилами отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати.

На підставі п.2.2 Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 06.12.2012 року.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 3872, 60 грн.

Згідно п.2.1 Договору умови, за яким ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. Відповідачем ОСОБА_1 обрано Пакет LeaseIT Десятка.

Пунктом 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетом LeaseIT строку.

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 зобовязався сплачувати платежі у загальній сумі 3872, 60 грн. у такому порядку: перший платіж у розмірі 10 % від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця, тобто відповідач ОСОБА_1 мав сплатити 10 платежів по 387, 26 грн.

Позивачем у повному обсязі було виконано свої зобовязання перед відповідачем, надано в користування відповідача відповідне обладнання у відповідні строки та належної комплектації, а відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі не виконано своїх зобовязань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору.

Як встановлено при розгляді справи, на момент подачі позову до суду відповідачем ОСОБА_1 на погашення місячних орендних платежів було сплачено 2087, 26 грн., з яких 1000, 06 грн. зараховано на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1087, 20 грн. на погашення місячних орендних платежів.

В результаті розрахунку заборгованість відповідача ОСОБА_1 на день подання позову до суду у повному обсязі була не погашена і становила 23145, 35 грн., з яких: 2785, 40 грн. компенсація вартості наданого обладнання; 20288, 95 грн. плата за прострочення щомісячних платежів та 71, 00 грн. компенсація понесених витрат, пов"язаних з отриманням виконання зобов"язання.

Але також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 у серпні та жовтні 2015 року було здійснено сплату грошових коштів у розмірі 500, 00 грн. та 200, 00 грн. відповідно на погашення боргу, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. А тому вказана сума у розмірі 700, 00 грн. повинна бути врахована судом при здійсненні розрахунку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 14.2 Правил отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг у системі LeaseIT, у разі несвоєчасної оплати Клієнтом нарахованого платежу Клієнт сплачує на користь Оператора плату за прострочення платежу: у розмірі 5"яти відсотків від погашеної суми простроченого платежу, якщо погашення простроченого платежу здійснюється у розрахунковому періоді, на який припадає дата оплати за Договором; в розмірі десяти відсотків від суми простроченого платежу, якщо погашення здійснюється після закінчення розрахункового періоду, на який припадає дата оплати за Договором. Сплата плати за прострочення платежу не звільняє Клієнта від обов"язку в повному обсязі оплатити платежі, передбачені пакетом LeaseIT.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_1 зобовязання за Договором у повному обсязі не виконав, у зв"язку з чим виникла заборгованість у розмірі 23145, 35 грн.

Але при цьому судом враховуються грошові суми у розмірі 700, 00 грн., що були сплачені відповідачем у серпні та жовтні 2015 року, і сума компенсації вартості наданого обладнання повинна бути зменшена на вказану суму і становитиме 2085, 40 грн.

Також при розгляді справи встановлено, що 06.09.2012 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений Договір поруки, за яким відповідачка поручилася перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов"язань за договором.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за Договором поруки Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов"язань Боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановлених договором поруки.

Частиною 1 статті 598 ЦК України визначено, що зобов"язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема: на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 598 ЦК України); виконанням (ст. 599 ЦК України); переданням відступного (ст. 600 ЦК України); зарахуванням (ст. 601 ЦК України); за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України); прощенням боргу (ст. 605 ЦК України); поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); неможливістю виконання (ст. 607 ЦК України); смертю фізичної особи (ст. 608 ЦК України); ліквідацією юридичної особи (ст. 609 ЦК України).

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов"язання не встановлений або встановлений моментом пред"явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред"явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.03.2012 року пред"явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред"явлення до нього позову. При цьому в разі пред"явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання.

Враховуючи те, що з вересня 2014 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за щомісячними платежами, доказів направлення вимоги про дострокове погашення боргу поручителю надано не було, а позов пред"явлено лише 10.09.2015 року, тобто з пропуском шестимісячного строку, встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України, договір поруки, укладений 06.09.2012 року з відповідачкою, вважається припиненим.

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що заборгованість, що виникла перед позивачем, повинна бути стягнута лише з відповідача ОСОБА_1, як боржника, оскільки договір поруки, укладений з відповідачкою ОСОБА_2, судом вважається припиненим.

Суд вважає, що основна сума боргу у розмірі 2085, 40 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 20288, 95 грн., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В наданому представником позивача розрахунку зазначено про те, що відповідачам нарахований штраф за договором у розмірі 20288, 95 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З досліджених судом доказів по справі вбачається, що основна сума боргу відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 2085, 40 грн., а розмір штрафу, вказаний представником позивача, становить 20288, 95 грн., що майже у 10 разів перевищує суму основного боргу.

З урахуванням викладеного вище суд приходить до висновку, що розмір штрафу повинен бути зменшений до розміру основного боргу, а саме до 2085, 40 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Також підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача компенсація понесених витрат, пов"язаних з отриманням виконання зобов"язання, у розмірі 71, 00 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, Конституцією України, ст. 524, 525, 526, 527, 533, 536, 543, 551, 553, 554, 625, 626, 1050, 1054, 1056 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за Договором від 06.09.2012 року у розмірі 4241, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: