У Х В А Л А

Справа № 183/1513/14

№ 6/183/8/15

20 січня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Гончарової С.Є., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов задоволено задовольнити частково.

24 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, згідно якого остання просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як подружжя, що мають рівні права та обов'язки, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою м.Новомосковськ, вул.. Таї Тонконог, 63 шляхом знищення вигрібної (зливної) ями, яка знаходиться близько до паркану позивача, а нову зливну яму побудувати за 20 м. від мого домоволодіння. Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як подружжя, що мають рівні права та обовязки, знести гараж та перенести літній душ, вбиральню в інше місце, забравши з моєї території. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява обґрунтована тим, що перебуваючи у шлюбі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будували будинок № 63, що розташований за адресою: м.Новомосковськ, вул. Таї Тонконог, 63., тобто вона має такі ж права на користування та розпорядення майном, як і він.?У зв'язку з тим, що гр.ОСОБА_2 тяжко хворий, з ліжка не піднімається, за ним доглядає його дружина ОСОБА_3, виконати ухвалене у справі судове рішення він буде не в змозі, внаслідок чого є підстави для того щоб зобов'язання виконував інший з подружжя ОСОБА_3, яка є дієздатною особою, перебуває з ним у законному шлюбі, має право користуватися та розпоряджатися майном.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги заяви.

Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлень про причини неявки суду не надходило.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення заявника, суд приходить до висновків про необхідність відмови в задоволенні заяви, з огляду на наступні обставини.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов задоволено задовольнити частково. Зобовязано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 перенести зливну яму (літ. "Я"), яка розташована на території домоволодіння № 63 за адресою: вул. Т.Тонконог, № 63 м. Новомосковськ Дніпропетровської області на відстань не менше 20 метрів від житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Т.Тонконог, № 53 м. Новомосковськ Дніпропетровської області у відповідності до ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень». Зобовязано ОСОБА_2 перенести вбиральню (літ. "Д"), літній душ (літ."Е") та гараж (літ."Г"), які знаходяться на території домоволодіння № 63 за адресою: вул. Т.Тонконог, № 63 м. Новомосковськ Дніпропетровської області на відстань не менше ніж на 1 метр від межі із земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Т.Тонконог, № 53 м. Новомосковськ Дніпропетровської області. В решті позову відмовлено. Присуджено до стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 понесені судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

У відповідності до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У відповідності до ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається із заяви, заявник просить замінити спосіб та порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання іншої особи, яка не є стороною у справі до вчинення дій, які зобов`язано вчинити відповідача, що не відповідає змісту зміни порядку та способу виконання судового рішення, при цьому не надаючи доказів на підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання рішення у справі. Крім того, в заяві позивач вказує на те, що ОСОБА_3, як дружина суміжного користувача земельної ділянки також порушує її право власності, що не було предметом судового розгляду у справі № 183/1513/14.

Посилання на те, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 і доглядає за ним, а отже повинна виконувати зобов`язання відповідача, суд не приймає до уваги, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.210, 373 ЦПК України, ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов