overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1660/15-ц
Провадження № 2/375/665/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ТОВ "Агроспецінвест" до ОСОБА_1, СТОВ "Співдружність" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 18.12.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-93/2011р.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51769 грн. 51 коп., суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову.

Вважаючи ,що дана відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи ,чи інтереси інших осіб ,керуючись ст. ст.174,205п3 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51769 грн. 51 коп., провадженням закрити, в звязку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Зняти арешт накладений на автомобіль марки DAEWOO, модель:Nexіa 1,5 GL, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В,№ кузова/шасі: XWB3L31UD7A249236,реєстраційний номер: ВМ5737АН.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження в Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга-протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набула законної сили та підлягає виконання: 4.05.11 року.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_3
Справа № 578/922/15-ц
провадження № 2/578/271/15
Ухвала

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бранцівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Краснопільська районна державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)третій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 грудня 2015 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 592/6528/15-ц
Провадження № 2-н/592/575/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 648/859/15-ц
Провадження № 2-п/648/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити її розгляд на 09 квітня 2015 року о 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_2 від 22 вересня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсними спадкових договорів та заповіту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 09 грудня 2015 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Провадження № 2/344/5379/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС «Світ курортів» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Оскільки відповідно до позовних вимог ставиться питання про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС «Світ курортів» відшкодування матеріальної та моральної шкоди то у судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «ТТВК», оскільки в ході судового засідання представником відповідача було надано пояснення, зі змісту яких вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЗПС «Світ курортів» уклало 10.12.2013 року агентський договір № 2255-13 з ТОВ «ТТВК», у відповідності до умов якого,тур агент ТОВ «ЗПС «Світ курортів» зобовязується за винагороду надати туроператору ТОВ «ТТВК» послуги з реалізації тур продукту туристу шляхом укладання договору про надання туристичного продукту від імені та за дорученням туроператора, а також здійснювати фактичні дії визначені умовами цього договору.

Сторони щодо даного залучення не заперечили.

Заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ТТВК».

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗПС «Світ курортів» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ТТВК».

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №613/1728/15-ц Провадження № 2/613/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульянівської сільської ради Богодухівського району, третя особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Богодухівського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 грудня 2015 року о 08 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

СУДДЯ
Справа № 323/824/15-ц
№ провадження 2/323/441/15
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

12.03.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 08.06.1990 року в Палаці урочистих подій м. Донецька, актовий запис №602 від 08.06.1990 року

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Сторони разом не проживають разом з весни 2014 року. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилась. До суду надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Палацом урочистих подій м.Донецька, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 08.06.1990 року в Палаці урочистих подій м. Донецька актовий запис № 602.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом з весни 2014 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.06.1990 року в Палаці урочистих подій м. Донецька, актовий запис № 602, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Номер провадження: 22-ц/785/9703/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2014 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 21. 10. 2015 р. у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28. 08. 2014 р., але у змісті вказаної ухвали апеляційного суду допущено описку і вказано дату ухвали «28. 08. 2015 р.» замість «28. 08. 2014 р.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Ураховуючи допущену судом описку у вказаному судовому рішенні необхідно вказати дату оскаржуваної ухвали «28. 08. 2014 р.» замість «28. 08. 2015 р.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку у змісті ухвали апеляційного суду Одеської області від 21. 10. 2015 р., замінивши дату оскаржуваної ухвали «28. 08. 2015 р.» на «28. 08. 2014 р.».

Суддя апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КСМ Транс», Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 грудня 2015 р. на 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16799/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Пасинок В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2476/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2254/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, третя особа - Служба у справах дітей виконавого комітету Київської районної у м. Полтаві ради ,-

в с т а н о в и л а:

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення апелянт ОСОБА_3 отримав 10.06.2015 року, після чого 19.06.2015 року засобами поштового зв"язку була подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пфактично не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення. Обгрунтовуючи свої вимоги зазначала, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1, в якому зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_3, шлюб з яким розірвано 04 листопада 2014 року. Посилаючись, що відповідач систематично порушує правила співжиття, погрожує їй фізичною розправою та підпалом будинку, просила виселити його з вищевказаного житлового будинку.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено. Виселено ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року рішення Іванківського районного суду Київської області від 11 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційного інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно відповідає вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційного інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Організація співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Шишової Юлії Станіславівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_2, третя особа: Організація співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - ШишовоїЮлії Станіславівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16917/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.