overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 08.12.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_3 Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.10.2015 року і до закінчення донькою ОСОБА_4 навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про переглядзаочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
рядок ст.звіту №
дні в провадженні ______
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м.Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 28 вересня 2015 року о 15.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 587/2898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.12.2015 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Куц
Н/П № 2/644/3239/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

08 грудня 2015 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив усунути позивачу перешкоди у виконанні ним трудових обовязків на посаді директора ТОВ «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА», а саме: визнати неправомірними дії відповідача щодо внесення змін до штатного розкладу та скасувати наказ від 29 липня 2015 року щодо внесення змін до штатного розкладу.

Ухвалою суду від 23.11.2015 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані, копія ухвали була отримана 30.11.2015 року позивачем, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАКІВСЬКІ КОМБІКОРМА» про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків та скасування наказу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:

09.12.2015
Справа № 727/8979/15-ц
Провадження № 2/727/2618/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 14 березня 2015 року, а саме на земельну ділянку, площею 0,0652 га, по вул.. Гусятинській, 30 м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Провадження №2-н/751/652/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"08" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6144/15-ц
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про стягнення витрат.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат.

Судове засідання по справі призначити на 09.12.2015 р. о 16.30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб. 10).

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя:
Справа № 368/2145/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі припиненим.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Комплекс Агромарс" про визнання договору оренди землі припиненим..

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22.12.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №487/8344/14-ц 05.10.2015
Провадження №22-ц/784/2518/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши заяву про самовідвід щодо участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року мною при отриманні зазначеної цивільної справи, що була розподілена в ручному режимі через автоматизовану систему документообігу суду, було заявлено самовідвід щодо участі у її розгляді шляхом написання відповідної заяви про самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України у звязку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

У Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (з відповідними змінами) зазначено, що у разі задоволення самовідводу судді судова справа підлягає повторному автоматичному розподілу без урахування цього судді на підставі вмотивованого рішення про самовідвід (п.п.2.3.49, 2.3.52).

На підставі викладеного, вважаю за доцільне задовольнити свій самовідвід щодо участі у розгляді цивільної справи за вищевказаною апеляційною скаргою на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року.

Керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області Яворської Жанни Михайлівни від 05 жовтня 2015 року щодо участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 399/1029/15-ц
Провадження 2/399/367/15
Ухвала

8 грудня 2015 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якій просить визнати його батьком трьох малолітніх дітей, а саме : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з суті позову, позивачем заявлено вимогу немайнового характеру - про визнання батьківства.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції закону на день звернення з позовом до суду) ставка судового збору із позовних заяв немайнового характеру встановлена в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Однак, в порушення цих вимог, позивачем в підтвердження повної сплати судового збору додана до позовної заяви квитанція лише не суму 243,60 грн., отже позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Провадження № 2/234/4996/15
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державної фіксальної служби у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області з Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державної фіксальної служби у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, для розгляду за підсудністю, оскільки місцезнаходження відділу державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Краматорськ, вул.. машинобудівників,32.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ворошоловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державної фіксальної служби у Донецькій області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 листопада 2015 року Справа № 337/6356/15-ц
Провадження № 2н/337/1751/2015
місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ЖБК № 9 «Титан» на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування будинку та комунальним послугам,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК № 9 «Титан» сплачений судовий збір в розмірі 609 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевчук О.П.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ПрисяжнюкаАндрія Юрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПрисяжнюкаАндрія Юрійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/234/7499/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3