overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13148/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маслакова) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 15.07.1993 р., від якого дітей немає. Він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, більше двадцяти років з відповідачем не проживають разом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не викликався, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, згодна на розірвання шлюбу, зазначила, що відповідача не бачила з 1997 р., сама мала намір розірвати шлюб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 15.07.1993 р. Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №30 . (а.с. 4)

Від шлюбу у сторін дітей немає.

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають досить тривалий час, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

За письмовим клопотанням позивача доля судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Маслакова), зареєстрований 15.07.1993 р. Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, актовий запис №30, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
Справа № 742/786/15-ц Провадження № 22-ц/795/2185/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Шкарупі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року було відкладено на 13 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року. В судове засідання ніхто не зявився.

30 листопада 2015 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло клопотання від представника позивача адвоката ОСОБА_5, до якого додано копію адвокатського запиту керівнику ПРАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» ОСОБА_6 Ендрю від 23.11.2015 року про надання інформації про кількість прийнятих/відвантажених (опрацьованих) коробів ОСОБА_4 за період з 01 грудня 2012 року по 31 серпня 2014 року в кожному місяці.

Враховуючи те, що інформація, яка міститься в запиті безпосередньо пов'язана з позовними вимогами ОСОБА_4, з метою встановлення обставин, які мають значення справи та для забезпечення її повного та всебічного розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Маяк-ООК» про стягнення невиплаченої заробітної плати на 10:00 17 грудня 2015 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
Справа № 605/393/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на «28» липня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати в строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

СУДДЯ підпис ОСОБА_2
Справа №475/1485/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/423/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Всеукраїнської громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух - Солідарність», ОСОБА_3, третя особа ТОВ СП «НІБУЛОН» про захист честі, гідності та ділової репутації, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 лютого 2015 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача ОСОБА_1 та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/2484/15-ц
Провадження № 2/601/928/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

09 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач .

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на період його навчання.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 16 грудня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 09.50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 461/9287/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7822/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Львівська» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Львівська» про стягнення суми внеску (вкладу) та відсоткової ставки, про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу Кредитної спілки «Львівська» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року залишено без руху з підстав неподання документа про сплату судового збору та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.60), копію ухвали від 26.11.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху вручено апелянту 30.11.2015 року.

Однак, до цього часу апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, документ про сплату судового збору до суду не подав.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, з урахуванням ч.2 ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Львівська» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 645/9536/15-ц
Провадження № 2/645/3120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 15 грудня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 323/2666/15-ц
Провадження №2/323/1030/15
УХВАЛА

іменем України

10.12.2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Шудрика А.А., при секретарі Безштанківській О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи те, що позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу без відповідача заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією розглядати заочно.

На дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/88/14-ц
Провадження № 2-п/362/1/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заяву співвідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 10 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року провадження по зазначеній справі було призупинено у звязку із розглядом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в Апеляційному суді Київської області.

На даний час справа розглянута в Апеляційному суді Київської області.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження по цій справі усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду справі повідомити сторони, які беруть участь у справі.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/522/6745/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одесхладбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одесхладбуд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 22 липня 2015 року 10 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

12.06.2015
Справа № 310/7027/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа перебувала в провадженні судді Бердянського міськрайсуду Запорізької області ОСОБА_2

01.12.2015 року автоматизованою системою документообігу суду справу передано до мого провадження.

Керуючись ст.ст. 109,118-122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/7027/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судових засідань № 309 приміщення Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 64.

Виклик відповідача здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6388/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ресурс-Комплект» в особі директора ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 28 серпня 2015 о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Ресурс-Комплект» в особі директора ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль відкласти на 02 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
Справа №333/5234/15-ц
Пр. №2/333/2320/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Мойсеєнко В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 09.09.2015 року, 06.10.2015 року, 28.10.2015 року, та на 07.12.2015 року відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресатам було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідачі не зявилися за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова