overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/918/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

13.10.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 а користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша» 6 214,18 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, 243,60 грн. судового збору, а всього 6 457,78 грн.

За приписами ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як встановлено судом, матеріали вказаної цивільної справи не містять відомостей про вимогу позивача та отримання ним виконавчого листа, а тому виправити описку в документі, який судом не видавався, неможливо.

Крім того, судом встановлено, що отримати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки вказана особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, що підтверджується довідкою Міністерства доходів і зборів від 27.11.2015 року.

За наведених обставин підстави для задоволення заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про виправлення помилки у виконавчому листі відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 464/3354/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5973/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про захист прав споживача, зобов»язання провести поставку товару, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст.313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 13 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів поданням касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/4620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.12.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Провадження № 2-с/344/204/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островського Л.Є.,

секретаря Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року.

Заявник в судове засідання не з`явився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви в повному обсязі.

Представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 38 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасув ання судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/11102/15-ц, провадження №2-н/344/2182/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 38 грн. 46 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 21 вересня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заробітної плати та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 16 грудня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/4637/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

14 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18.06.2015 року по справі № 495/756/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

В своїй заяві зазначає, що у вступній та резолютивній частині рішення судом була допущена описка, а саме: помилково написано виконавчий комітет Адамівської сільської ради, замість вірного - виконавчий комітет Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, що у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, враховуючи що в рішенні суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності задовольнити.

В рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2015 року по справі №495/756/15-ц вважати правильним відповідачем - виконавчий комітет Андріївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №303/5446/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської РДА, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 та Управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконним та скасування правових актів державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, поділ та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської РДА, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 та Управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконним та скасування правових актів державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, поділ та витребування земельної ділянки.

07 жовтня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу.

08 грудня 2015 року до суду надійшов висновок експерта №187/15 від 30.11.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Клячанівське», Мукачівської РДА, приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 та Управління держземагенства у Мукачівському районі про визнання незаконним та скасування правових актів державної влади, визнання недійсним державного акту на землю та скасування його державної реєстрації, поділ та витребування земельної ділянки - відновити.

Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 626/2521/15-ц
Провадження № 2/626/931/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2521/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 23.12.2015 року о 08.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 310/2235/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"16" березня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

за участю секретаря судового засідання - Вакал Н.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 15 15 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №278/3361/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.

при секретарі - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання, в якому просить суд вжити заходів для примирення його та позивачки, надавши їм строк 2 місяця для примирення, вважаючи, що шлюб між ними можливо зберегти, що буде в інтересах їх обох та дітей.

Позивачка проти надання строку на примирення заперечувала.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення строком у два місяці, задовольнивши клопотання відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст.130, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення у два місяці, оголосивши перерву в попередньому судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 20 лютого 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження по даній справі зупинити до закінчення строку на примирення наданого сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 591/4936/15-ц Провадження № 2/591/1832/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 21 вересня 2015 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 589/5146/15-ц
Провадження № 2/589/1279/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: Шосткинська міська держнотконтора про визнання правочину припиненим та зняття заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: Шосткинська міська держнотконтора про визнання правочину припиненим та зняття заборони відчуження майна призначити до розгляду на 22.12.2015 року о 09-15 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2