overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5466/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3881/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Нова пошта", відділення №1 ТзОВ "Нова пошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 02 грудня 2015 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" на рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 24 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/206/15-ц
Провадження 2/720/228/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Страховна група «Ю.Бі.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення та проведення судової авто-товарознавчої експертизи та просив проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при ГУ МВС України, який знаходиться за адресою м. Київ по вул. Володимирська 15.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення даної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно призначити судову авто-товарознавчу експертизу, так як необхідно з'ясувати обставини, що мають значення, для повного та об'єктивного розгляду справи, а саме; яка вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, на момент ДТП; яка вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2.

Проведення судово авто-товарознавчої експертизи доручити експертам СП "Західно-Українського експертно-консультативного центру".

На підставі наведеного та керуючись 143-144, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам СП "Західно-Українського експертно-консультативного центру", попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, який зазнав механічних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 24 жовтня 2014 року ?

2. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля НОМЕР_1 завданого в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка трапилася 24 жовтня 2014 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу.

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду третя особа оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Так, представник третьої особи, направивши поштою апеляційну скаргу до суду першої інстанції, зазначив в додатках до неї оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, проте таке платіжне доручення у справі відсутнє, а також відсутні будь-які відомості суду першої інстанції про його наявність чи відсутність в поштовому відправленні.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання правочину частково недійсним - повернути до Голосіївського районного суду м. Києва (суддя Плахотнюк К.Г.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 212/6209/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

При секретарі: Водоп'яновій Ю.С.,

За участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією для населення.

В ході розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача надала суду лист Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора № 32-2035-15 від 12.10.2015 року, в якому вказано, що оскільки енергопостачальник порушив процедуру здійснення розрахунку збитків за Актом, Управління рекомендує ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснити перерахунок не облікованої електричної енергії за формулою 2.7, згідно з підпунктом "а" пункту 3.3. Методики, а саме, з 22.04.2015 - дати останього контрольного огляду електролічильника до 28.05.2015 - дати виявлення порушення, тому просить зобов'язати позивача здійснити перерахунок.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, та приймаючи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» здійснити перерахунок не облікованої електричної енергії за формулою 2.7, згідно з підпунктом "а" пункту 3.3. Методики, а саме, з 22.04.2015 - дати останнього контрольного огляду електролічильника до 28.05.2015 - дати виявлення порушення.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК "Дніпрообленерго" здійснити перерахунок не облікованої електричної енергії, яка була виявлена при перевірці 28.05.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням рекомендаційного листа Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора № 32-2035-15 від 12.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 199/9261/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Таким чином, оскільки сплачений позивачем розмір судового збору, а саме 487,20 грн., вочевидь не відповідає вартості майна, суд визначає розмір судового збору, як максимальний на час подання позову в розмірі 6090,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2/521/7057/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зміну черговості прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зміну черговості прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та зміну черговості прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «20» січня 2016 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 309/5971/15-ц
Провадження № 2-о/309/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції та Ізянська сільська рада, про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності державного акту.

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції та Ізянська сільська рада, про встановлення факту належності документу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. за к.ч. 16 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/4060/15-ц
Провадження № 2/496/1799/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису відомості про батьківство та визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про виключення з актового запису відомості про батьківство та визнання батьківства, задовольнити.

Виключити з актового запису про народження дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №333 від 08 травня 2015 року відомості про батька ОСОБА_4.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого ОСОБА_1.

Зобовязати відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області внести зміни до актового запису №333 від 08 травня 2015 року, складеного відділом ДРАЦС РС Біляївського МРУЮ в Одеській області на громадянина ОСОБА_5, а саме: виключити з актового запису про народження відомості про батька дитини ОСОБА_4 та вказати у відомостях про батька дитини, батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Україна, Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Ген.Глебова, 52.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 14 грудня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

08 грудня 2015 року
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання порушення права на вільне розпорядження коштами, стягнення коштів та зміну правовідношення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання порушення права на вільне розпорядження коштами, стягнення коштів та зміну правовідношення задоволено частково.

26.11.2015року на рішення в частині незадоволених позовних вимог представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано не вмотивовану апеляційну скаргу, яка за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення в частині відмови у позові (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

У звязку з викладеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали ( ст. 121 ЦПК України) для того щоб надати Апеляційному суду Рівненської області апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, разом із копіями для всіх учасників процесу слід надіслати на адресу апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області
Справа № 345/4306/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 доСас ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.12.2015 р. о 14.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 524/7566/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2929,28 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року