overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/592/3111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів з додатками, договору іпотеки з додатками, договору поруки з додатками, зарахування платежів, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Від позивача 02.12.2015 року надійшла заява (вх. № 39343) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитних договорів з додатками, договору іпотеки з додатками, договору поруки з додатками, зарахування платежів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 727/9170/15-ц
Провадження № 2/727/2675/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Гончарової І.М.

при секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення суми банківського вкладу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суму банківського вкладу за договором №91/3-12 від 03 січня 2013 року в сумі 77648 грн., з яких 60000,00 грн. сума вкладу, 17648, 00 грн. нараховані відсотки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за договором №90/3-12 від 03 січня 2013 року в сумі 77648 грн., з яких 60000,00 грн. сума вкладу, 17648, 00 грн. нараховані відсотки).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 1552,96 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №: 486/1790/15-ц Провадження № 2/486/822/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 14-00 год. 08 грудня 2015 року за участю сторін та їх представників.

Відповідач неодноразово звертався до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, при цьому наполягав задовольнити його заперечення в повному обсязі. Але разом з тим в судовому засіданні виникла необхідна потреба персональної участі представника відповідача для з'ясування обставин, які мають суттєве значення для ухвалення відповідного рішення суду. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги те, що сторони мають абсолютно різні правові позиції щодо предмету спору, а докази, які надані представником відповідача в спростуванні позовних вимог підлягають аналізуванню та перевірці за участю представника відповідача, суд вважає, що участь останнього в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування всїх обставин у справі за участю сторін відповідає принципу повноти, всебічності та об'єктивності, в тому числі і розгляду заяв та клопотань.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обовязкову участь відповідача або його представника в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою участь представника відповаідача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк » за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товаритсва ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Розгляд вищезазначеної цивільної справи продовжити 14 січня 2016 року о 14-00 год.. Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 372/4338/15-ц
Провадження 2-1779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 16 листопада 2015 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 16 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Рівненська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Рівненська міська рада про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування.

ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування.

Предявлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 19 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судового збору в сумі 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 69 коп.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, лист був направлений позивачу, що підтверджуються поштовими рекомендованим листом, який направлявся на адресу позивача, поштове повідомлення повернулося на адресу суду.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення порядку користування - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 219/6467/15-ц
Провадження №2/219/2931/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації. Від неї не надійшло заперечень на позовну заяву, клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача до судового засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві, що просить розглядати справу за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд зі згоди позивача може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст.225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 09 грудня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток та відшкодування моральної шкоди, витребувавши справу № 212/9429/14-ц із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа №1402/650/13-ц 3 тома 29.01.2015
Провадження №22-ц/784/464/15
Провадження №22-ц-784/464/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення нікчемності договору про надання споживчого кредиту задоволено.

Встановлено нікчемність договору між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 про надання споживчого кредиту від 21.11.2007 року.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним задоволено.

Визнано договір поруки між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 недійсним.

Вирішено питання про стягнення витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 16 січня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» разом з матеріалами справи повернути до Баштанського районного суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 20 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 578/1040/15-ц
провадження № 2/578/295/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.12.2015 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Щербина А.С.,

за участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у попереднє судове засідання не зявився, від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі його представника.

Відповідач у попередньому судовому засіданні з позовом погодився.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду на 13 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дарування не дійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 також надала суду клопотання щодо витребування доказів від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме належним чином завірений договір дарування від 08.12.2014 року 306/1000 частин квартири № 2, яка знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Грецька, 24, а також належним чином завірені копії документів, які надавалися нотаріусу при посвідченні зазначеного договору дарування.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (м. Одеса вул. Преображенська, 57) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) належним чином завірений договір дарування від 08.12.2014 року 306/1000 частин квартири № 2, яка знаходиться за адресою: м.Одеса вул. Грецька, 24, а також належним чином завірені копії документів, які надавалися нотаріусу при посвідченні зазначеного договору дарування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

10.12.2015
Справа № 666/6653/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 о 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 377/1091/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до суду подана зазначена позовна заява з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 24 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 77.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до ч. 3 ст.. 122 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду згідно ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 109, 110, 119, 120, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Провадження до судового розгляду вважати закінченим.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 грудня 2015 року о 12 годині.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.