АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6197/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення розміру переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у лиcтопаді 2014 року.

Зазначав, що відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва, де отримує пенсію за віком. 09.11.2009 року вона надавала заяву про перерахунок пенсії, зазначивши при цьому, що є непрацюючою особою, на підставі чого позивачем був здійснений відповідний перерахунок пенсії в бік збільшення у відповідності до вимог чинного законодавства. Проте, згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу відповідача, у період з 01.11.2009 року по 31.07.2012 року остання була працюючою особою.

У зв'язку з виявленням факту роботи відповідача? розмір пенсії було переглянуто та приведено пенсійну справу у відповідності з відповідним розрахунком пенсії відповідачеві як працюючій особі, внаслідок чого виникла переплата пенсії за період з 01.12.2009 року по 31.08.2013 рок в розмірі 5 680,92 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва, де отримує пенсію за віком.

09.11.2009 року відповідач звернулась з заявою до Управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва про перерахунок пенсії, зазначивши при цьому, що є непрацюючою особою.

Згідно індивідуальних відомостей застрахованої особи, у період з 01.11.2009 року по 31.07.2012 року, відповідач була працевлаштована.

Як вбачається з повідомлення УПФУ Оболонського району м. Києва №290 від 09.04.2013 року, у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування, у відповідача виникла переплата пенсії в сумі 20 159,95 грн. за період з 01.01.2003 року по 31.03.2013 року, яка буде утримуватись в розмірі 20% щомісячно, від розміру пенсії, до повного погашення боргу.

Листом №8044/06/Р-228 від 30.05.2014 року позивач повідомив про те, що на виконання доручення Пенсійного фонду України, Управлінням було видане Розпорядження від 29.01.2014 року щодо поділу переплати пенсії на 2 частини - з вини пенсіонера, з 01.01.2003 року по 30.11.2009 року, та з вини працівників управління Пенсійного фонду України у Оболонському районі м. Києва, з 01.12.2009 року по 31.08.2013 року. Після напрацювання цього Розпорядження управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії ГУПФУ України в м. Києві розмір переплати пенсії, яка повинна бути утримана із пенсії відповідача, складає 14 255,86 грн.

Із пенсії за травень 2013 року по лютий 2014 року відраховано суму переплати в розмірі пенсії в розмірі 14 772,41 грн. Оскільки ця сума є більшою від 14 255,86 грн., у березні місяці, разом з пенсією відповідачу будо повернуто зайво утримані кошти в розмірі 516,52 грн.

Також згідно даного листа сума переплати пенсії на той час утримана повністю.

Як вбачається з листа позивача №5699/06 від 17.04.2014 року, за результатами розгляду звернення ОСОБА_2, було проведено службове розслідування причин несвоєчасного відпрацювання пенсійної справи згідно списків працюючих по СВОП. Виявлено що пенсійну справу відпрацьовували згідно списків СПОВ за 2008 рік. Спеціаліст п/в 201 ОСОБА_3 звільнилась 10.10.2011 року. Після звільнення було проведено інвентаризацію та виявлено перелік справ, що вчасно не були відпрацьовані. Після проведення повторної перевірки було з'ясовано, що пенсійна справа №100511/201 не відпрацьована.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просив стягнути суму переплати пенсії за період з 01.12.2009 року по 31.08.2013 року в розмірі 5 680,92 грн. у зв'язку з неповідомленням відповідачем щодо свого працевлаштування, зокрема, при зверненні з заявою про перерахунок пенсії від 09.11.2009 року .

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції пришов до висновків, що вони є законними та обгрунтованими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Частина 2 даної норми передбачає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються. Отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Статтею 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установлено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Крім того, чинним законодавством встановлено спеціальний порядок, а саме: згідно з ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4 (далі - Порядок).

Згідно з п. 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.

Враховуючи подання відповідачем 09.11.2009 року заяви про перерахунок пенсії з зазначенням неправильних відомостей, зокрема працевлаштування, відсутні підстави для застосування ст. 1215 ЦК України, оскільки в даних діях наявна недобросовісна поведінка вигодонабувача.

А тому з урахуванням положень ст. 1212 ЦК України суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що згідно листа №8044/06/Р-228 від 30.05.2014 року позивач підтвердив виплату переплати в повному розмірі, не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки з вказаного листа вбачається що загальна сума переплати складає 20 199,95 грн., а з відповідача утримано 14 255,86 грн.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про незаконність та упередженість судового рішення матеріалами справи спростовуються.

З огляду на викладене, оскаржене у справі рішення постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення не може бути скасованим з підстав що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: