Провадження №2/263/763/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 березня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом товариства обмеженою відповідальність «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, уточненим вході судового розгляду, в якому зазначив, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Степ» надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії та утримання будинку з 2006 року. Відповідач з листопада 2013р. по січень 2015р. не повністю сплачує за спожиті послуги з поставленого опалення та утримання будинку, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 22222,15 грн., включаючи основну суму боргу у розмірі 17391,34 грн., пеню у розмірі 1719,94 грн., інфляційні витрати у розмірі 2573,81 грн., 3% річних у розмірі 293,46 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, на підставах, вказаних у позовній заяві, та в разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов договору пайової участі №14В від 29.12.2005р., укладеного з ТОВ «Степ», ОСОБА_1 є пайовиком будинку АДРЕСА_1.

Факт перебування квартири АДРЕСА_1 у власності ОСОБА_1 встановлено рішенням апеляційного суду Донецької області від 07.12.2011 року, а тому в силу ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає.

З листопада 2013р. по січень 2015р. ОСОБА_1 не повністю сплачує за спожиті послуги з поставленого опалення та утримання будинку, внаслідок чого згідно розрахунку, наданого позивачем та не спростованого відповідачем, утворилася заборгованість у розмірі 17391,34 грн.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йомуналежить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартиризобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки встановлені законом або договором, дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.

З урахуванням наведених норм права та виходячи з того, що відповідачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 і фактично він користується послугами позивача по опалюванню та утримання будинку, у відповідача виникає зобов'язання з оплати цих послуг.

Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за комунальні послуги склала 17391,34 грн., й ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 6.3 вищезазначеного договору передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

У зв'язку з цим загальна сума штрафних санкцій (пені) за несвоєчасне виконання зобов'язань складає 1719,94 грн., 3 % річних - 293,46 грн. та інфляційні витрати - 2573,81 грн., що розраховано позивачем та не спростовано відповідачем.

Тож з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна заборгованість у розмірі 22222,15 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати -судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 58-61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства обмеженою відповідальність «Степ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства обмеженою відповідальність «Степ»заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 22222,15 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а разом 22465 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) гривень 75 копійок.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Жовтневого районного суду м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В. Турченко