Провадження № 2/0182/585/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шестакової З.С.

при секретарі Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, та зустрічному позову Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго" (далі по тексту - НКП „Нікопольтеплоенерго") про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивував тим, що позивачу належить на праві власності квартира АДРЕСА_1

Для покращення своїх житлових умов, його належного облаштування та встановлення індивідуального опалення він в 2005 році отримав Технічні умови № 1028/1 від 10 серпня 2005 року та виконав відповідні роботи, пов'язані з відключенням квартири від мережі центрального опалення, про що повідомив НКП „Нікопольтеплоенерго".

Відповідач запевнив його про закриття особового рахунку за даною квартирою та припинення нарахування оплати за теплопостачання.

Однак, 24 квітня 2008 року НКП „Нікопольтеплоенерго" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позивача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Судовий наказ був скасований судом 01 жовтня 2008 року.

В 2010 році відповідач знову звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з позивача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Судовий наказ від 24 грудня 2010 року був скасований судом 23 жовтня 2012 року.

Позивач неодноразово письмово повідомляв відповідача та надавав акти, складені ТОВ „СК Комфорт" про те, що він з 2005 року не користується послугами теплопостачання у належній йому квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що НКП „Нікопольтеплоенерго" безпідставно нараховує плату за послуги теплопостачання та не закриває особовий рахунок за вказаною квартирою, позивач просив суд визнати дані дії відповідача неправомірними та зобов'язати НКП „Нікопольтеплоенерго" закрити особовий рахунок та припинити нарахування плати за послуги теплопостачання.

Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав та звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2001 року по 25 березня 2014 року.

Свої вимоги мотивує тим, станом на 25 березня 2014 року заборгованість на особовому рахунку позивача за надані послуги теплопостачання становить 12 157,95 грн. Дана сума позивачем не сплачена, двічі видавалися судові накази у 2008 та 2010 роках, які були скасовані за заявою ОСОБА_1

Оскільки НКП „Нікопольтеплоенерго" надавало позивачу послуги з теплопостачання, вони просили суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 12 157,95 грн. та судові витрати по справі.

Також відповідач вважає, що строк позовної давності не сплив, оскільки вони неодноразово звертались до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення з позивача заборгованості, а тому перебіг позовної давності переривається відповідно до вимог ст. 264 ЦК України.

В позові ОСОБА_1 просили суд відмовити через необґрунтованість позовних вимог.

В судове засідання сторони не з'явились, від їх представників до суду надійшли заяви, в яких вони просили суд розглянути справу без їх участі, на своїх позовах наполягали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом ОСОБА_1 відповідно до п. 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 № 630, відмовився від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у належній йому квартирі АДРЕСА_1

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 за № 1478/11758, у разі позитивного рішення комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутись для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення.

ЗАТ „Енергетик-НКЗ", яке на той час відносилось до такої організації, яка видає технічні умови для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення, 10 серпня 2005 року видало ОСОБА_1 Технічні умови № 1028/1 від 10 серпня 2005 року, в п. 3.7 яких указано, що споживач знімається з абонентського обліку з моменту підпису двостороннього акту про відповідність виконаних робот технічним умовам при наявності необхідних документів (а.с.7).

Позивач неодноразово ставив до відома НКП „Нікопольтеплоенерго" що не отримує послуг з теплопостачання та надавав документи на підтвердження цього факту, в тому числі: Акт здачі № 74 від 07 серпня 2005 року, підписаний замовником ОСОБА_1 та виконавцем ПП ОСОБА_3, який свідчить про відключення та ізолювання стояків центрального опалення; акт від 23 серпня 201З року, складений комісією у складі головного інженера TOB „CK КОМФОРТ" Закреничного П.І., головного юрисконсульта TOB „CK КОМФОРТ" Кочевої Л.В., майстра по благоустрою TOB „CK КОМФОРТ" Трофимової Н.В., яким було встановлено, що станом на 09 серпня 2013 року в квартирі АДРЕСА_1 відсутнє центральне опалення у зв'язку з обрізкою радіаторів від центрального теплопостачання та їх ізолюванням. Зі слів сусідів ізолювання та обрізка радіаторів здійснена у 2005 році (а.с.6,9,10,12,15).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав Технічні умови № 1028/1 від 10 серпня 2005 року про встановлення індивідуально опалення за адресою: АДРЕСА_1, суд приходить висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу закрити особовий рахунок та протиправно нараховує з 10 серпня 2005 року заборгованість щодо оплати послуг з теплопостачання за вказаною адресою.

Тому, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В той же час, позовні вимоги НКП „Нікопольтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2001 року по 25 березня 2014 року задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно розрахунку НКП „Нікопольтеплоєнерго" проводить нарахування заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1 за період з лютого 2001 року по 25 березня 2014 року (а.с.31).

Суд приймає до уваги вимоги представника позивача ОСОБА_2 про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Доводи представника відповідача про те, що строк позовної давності не сплив, оскільки вони неодноразово звертались до суду з заявами про видачу судового наказу про стягнення з позивача заборгованості, а тому перебіг позовної давності переривається відповідно до вимог ст. 264 ЦК України, не можуть бути взяти судом до уваги з наступних підстав.

Так, 07 травня 2008 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-н-2687/08 було винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь НКП „Нікопольтеплоєнерго" заборгованість в сумі 2 128,24 грн., який був скасований за заявою ОСОБА_1 01 жовтня 2008 року (а.с.32).

24 грудня 2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №2-н 4131/10 було винесено судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь НКП „Нікопольтеплоєнерго" заборгованість в сумі 3 581,86 грн., який був скасований за заявою ОСОБА_1 23 жовтня 2012 року (а.с.33).

Яких-небудь доказів згідно ст. 10 ЦПК України, які б доводили поважність пропуску позивачем строку позовної давності, НКП „Нікопольтеплоєнерго" суду не надало.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить висновку, що позивач за зустрічним позовом НКП „Нікопольтеплоєнерго" розпорядилось своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що НКП „Нікопольтеплоєнерго" пропустило строк позовної давності без поважних причин, тому суд застосовує строк позовної давності у три роки.

Оскільки НКП „Нікопольтеплоєнерго" уперше звернулось до суду з заявою про видачу наказу 07 травня 2008 року та з урахуванням вимог ст.ст. 257,264 ЦК України розрахунок заборгованості повинен проводитись починаючи з 07 травня 2005 року та по 10 серпня 2005 року, а саме, день припинення теплопостачання до квартири позивача на підставі Технічних умов № 1028/1 від 10 серпня 2005 року на реконструкцію системи опалення за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку заборгованості НКП „Нікопольтеплоєнерго" за період з травня 2005 року по серпень 2005 року заборгованості по особовому рахунку позивача № НОМЕР_1 немає (а.с.31).

Таким чином, суд приходить висновку про необґрунтованість позовних вимог НКП „Нікопольтеплоєнерго" заявлених до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10,11,15,57,60,88,209,212,214-215,217-218 ЦПК України, ст. 257, 260, 264, 509, 526, 629 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (з відповідними змінами), Порядку відключення окремих житлових будинків від мережі централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22.11.2005 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 за № 1478/11758, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії Нікопольського комунального підприємства „Нікопольтеплоенерго", щодо безпідставного нарахування ОСОБА_1 плати за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1, та не закриття особового рахунку № НОМЕР_1 за вказаною квартирою.

Зобов'язати Нікопольське комунальне підприємство „Нікопольтеплоенерго" закрити особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 та припинити нарахування плати за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству „Нікопольтеплоєнерго" в задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова