overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття сина, а також кошти на її утримання у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення сином трирічного віку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 20 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/5682/15-ц
Провадження №2/522/5450/15
УХВАЛА

про виклик свідка

08 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши заяву про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання усунути перешкоди в користуванні банківськими рахунками, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернулись позивачі із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання усунути перешкоди в користуванні банківськими рахунками, зазначаючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» безпідставно та необґрунтовано створює перешкоди у користуванні банківськими рахунками, відкритими на імя позивачів.

У судовому засіданні, 08.12.2015 року, представник позивачів за угодами про надання правової допомоги від 20 червня 2014 року, просив розглянути подану раніше заяву про виклик свідка ОСОБА_3, яка є персональним менеджером ОСОБА_2 та якій відомі обставини блокування банківських рахунків відповідачів.

Так, згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає, що відомості, що можуть бути повідомлені свідком ОСОБА_3 є необхідними для повного, всебічного розгляду справи, тому вважає заяву про виклик свідка обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання усунути перешкоди в користуванні банківськими рахунками задовольнити.

Викликати ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості свідка до судового засідання, для дачі показань по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобовязання усунути перешкоди в користуванні банківськими рахунками.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

08.12.2015
Номер провадження 2-о/754/113/15
Справа №754/2629/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

13.03.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Щедріковій В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу, в порядку окремого провадження, посилаючись на те, що починаючи з 2013 року по подружнє життя заявників значно погіршилось, погляди на сімейне життя виявились абсолютно різними. Заявники не могли досягти згоди з багатьох питань, які поставали перед ними. З жовтня 2014 року фактичні шлюбні відносини були припинені, враховуючи неможливість відновлення між заявниками повноцінних сімейних відносин, вважають, що шлюб між ними повинен бути розірваний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву за викладеними в ній обставинами та просила задовольнити, зазначивши, що малолітні діти залишаться після розлучення проживати з нею.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву та просив шлюб розірвати.

Вислухавши заявників, судом встановлено наступне.

25 грудня 2009 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві. Після одруження ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1.

Від шлюбу заявники мають малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про визначення місця проживання дітей, умов їх утримання та участі батьків у їх вихованні (а.с.10-11).

Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Судом встановлено, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права заявників, а також права їхніх малолітніх дітей.

На підставі викладеного та керуючись ст.109 СК України, ст. ст.. 234,235 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 грудня 2009 року, актовий запис №817 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 724/1728/15-ц
Провадження № 2/724/930/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб.

26 листопада 2015 року від позивача ОСОБА_1 на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява, в якій він просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання малолітньої дитини від інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
№ 336/7381/15-ц
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

10 грудня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.11.2015 року особисто ОСОБА_1 отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

10.12.15
Справа № 516/171/15-ц
Провадження № 2-о/516/20/15
УХВАЛА

"22" липня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулися до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 смт. Теплодар, виданого Управлінням житлово-комунального господарства 15.10.1996р., - ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Свої вимоги мотивують тим, що при видачі даного свідоцтва про право власності на житло, у їх прізвищі була зроблена помилка, замість «Рудік» вказано «Рудик», в зв»язку з наведеним просять задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа Теплодарська міська державна нотаріальна контора Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявникам та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Провадження № 4-с/344/136/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА», заінтересована особа ОСОБА_2 Сулікоєвич, заінтересована особа старший державний виконавець відділу ДВС Івано-франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльність державного виконавця протиправною, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 ВОРОТА» звернулось в суд із скаргою про неналежне виконання посадових обовязків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №47033364 по примусовому виконанню рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/11844/2014.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА», заінтересована особа ОСОБА_2 Сулікоєвич, заінтересована особа старший державний виконавець відділу ДВС Івано-франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дії та бездіяльність державного виконавця протиправною.

Справу призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3).

Запропонувати відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №47033364 по примусовому виконанню рішення Івано-Франківського міського суду по справі № 344/11844/2014.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

судового засідання

02.06.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, суд,

в с т а н о в и в:

12.05.2015р. Львівський національний аграрний університет звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 1 507 грн. заборгованості по оплаті за навчання.

Сторони в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомили.

Оскільки сторони до суду не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч.2ст. 197, ч.2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання відкласти на 09 год. 30 хв. 15.06.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
пр. № 2/759/4934/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 07 вересня 2015 року на 09 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/5212/15-ц
Провадження № 6/740/116/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

18.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6558,73 гривні.

Ухвалою суду від 30.09.2015 року провадження у справі було закрито, так як відповідач помер.

На даний час від банка надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З платіжного доручення № PROM7BQPKG від 27.07.2015 року вбачається, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи, що провадження по справі закрито в звязку зі смертю відповідача, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути банку сплачений судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», адреса розташування м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в ПАТ КБ «Приватбанк» 27.07.2015 року за платіжним дорученням № PROM7BQPKG від 27.07.2015 року на р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/116/15-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання представник позивача просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений за місцем реєстрації, проте за вищевказаною адресою не проживає, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим про розгляд справи.

За вищевказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/6759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хвилин 26 жовтня 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3