Справа № 489/397/14-ц
Номер провадження 4-с/489/9/15
Ухвала

Іменем України

19 березня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та зобов'язання призначити повторну експертизу,

встановив

В лютому 2015 року ОСОБА_1М звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати звіт з оцінки нерухомого майна від 04.11.2014 та зобов'язати державного виконавця призначити повторну експертизу. В обґрунтування вимог вказує, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового стягнення з нього 422700 грн. боргу. 04.11.2014 проведено оцінку його квартири та складено звіт про оцінку нерухомого майна, з якою він не погодився. Він висловив державному виконавцю незгоду з оцінкою, через що здійснено рецензування оцінки. Так як з результатами рецензування скаржник також не згоден, він звернувся до суду з вказаною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали скаргу, просили задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, надала письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні державного виконавця на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 422700 грн.

08.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта субєкта оцінної діяльності суб'єкта господарювання.

22.10.2014 до відділу державної виконавчої служби надійшов висновок з незалежною оцінкою майна - 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

04.11.2014 державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження вказаний звіт.

14.11.2014 до відділу державної виконавчої служби надійшло заперечення від ОСОБА_1, щодо результатів оцінки, в якому він заперечував щодо оцінки майна та просив призначити рецензування на звіт.

В судовому засіданні державний виконавець вказала, що вона запропонувала боржнику надати відомості про рецензента, однак він надав відомості щодо суб'єкта оціночної діяльності, який не має повноважень щодо надання рецензії. Іншого рецензента боржник не запропонував, тому державний виконавець обрала його самостійно.

22.12.2014 державним виконавцем було призначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_3В , для проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

29.12.2014 складено рецензію, у якій зазначено, що звіт класифіковано як такий, що у цілому відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки.

31.12.2014 державним виконавцем направлено боржнику для ознайомлення рецензію на звіт нерухомого майна.

Відповідно до частини першої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» . Частиною четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до Постанови з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» .

Оскаржуючи дії державного виконавця та/або звіт та рецензію скаржник повинен вказати, які неправомірні дії державного виконавця порушують його права. Теж стосується оскарження звіту чи рецензії.

Скаржник не вказує в чому саме полягають неправомірні дії виконавця та незаконність рецензії, він просто не погоджується з оцінкою квартири, оскільки з часу проведення оцінки змінився курс долару США.

Суд не може прийняти такі обставини як підставу для задоволення скарги, оскільки державний виконавець діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Чинне законодавство, з метою захисту прав боржника, встановлює шестимісячний термін чинності звіту про оцінку майна. Зміна курсу долару США і як наслідок невідповідність ціни квартири не може бути підставою для скасування рецензії, оскільки не свідчить про порушення експертом законодавства. Навіть після проведення повторної оцінки курс долару може змінитись і таким чином це може тільки затягнути виконання рішення суду, що порушить права стягувача.

Враховуючи, що дії державного виконавця відповідають вимогам статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», а тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 383, 386 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скасування звіту про оцінку та зобов'язання призначити повторну експертизу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судому засіданні при проголошенні ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Кокорєв