overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8002/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Позивачем зазначено найменування відповідача не в повному обсязі, а саме ТДВ СК «Альфа-Гарант». Крім того, не зазначено доказів щодо виникнення спору між позивачем та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме щодо звернення до відповідачів та їх відмови добровільно відшкодувати шкоду, а також доказів на підтвердження вини відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП, що мало місце 19.06.2014 року.

Таким чином, позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 6/641/163/2015 Справа № 641/3384/15-ц
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку щомісяця, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку щомісяця, зустрічний позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення суду стягувачу видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по вказаній справі.

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ухвалою суду від 06 листопада 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.11.2015 року отримано заявником 17.11.2015 року. До теперішнього часу недоліки заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.11.2015 року заявником до теперішнього часу не виконані, недоліки заяви не усунуті, заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню заявнику.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/331/2130/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.11.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119-120 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений термін для усунення недоліків в п»ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 09.11.2015 р. направлялась позивачці 2 рази, перший конверт повернувся до суду 24.11.2015 року з поміткою «За закінченням терміну зберігання», ухвала направлена позивачці повторно, конверт повернувся до суду 03.12.2015 року з поміткою «За закінченням терміну зберігання». Тобто , позивачка 2 рази не отримувала конверт з ухвало про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Федченко І.М.

09.12.2015
Справа №531/788/115-ц
Провадження №2/531/360/15
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

27 травня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач та відповідача, які про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, до суду не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява, яка задоволена ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, про долучення до матеріалів справи копій документів, як доказів заперечення позову.

Інших заяв та клопотань не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 03 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №464/5364/15-ц
пр.№ 2-н/464/1315/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з центрального опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 305/2196/15-ц
Провадження по справі 2/305/1291/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року. Суддя Рахівського районного суду Ємчук В. Е. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 таБліщ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході вивчення матеріалів справи встановлено, що відповідачем даної позовної заяви являється суддя Рахівського районного суду - Бліщ Оксана Богданівна.

Зі змісту ч. 1 ст. 108 ЦПК України слідує, що підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки цивільним процесуальним кодексом України визначено спеціальний порядок визначення підсудності цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя, підсудність цивільної справи до цього часу у порядку, визначеному ч. 1 ст. 108 ЦПК України не визначалася, а тому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід передати до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передати до апеляційного суду Закарпатської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_22_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14910/15-ц (н.п. 2/522/7939/15) за позовом Приватного акціонерного товариства „ВЛАСНИЙ СЕРВІС до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства „ВЛАСНИЙ СЕРВІС до Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський акціонерний банк, приватного нотаріуса ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та зобовязання до вчинення дій

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_22_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

22.07.2015
Справа №: 400/1433/15-ц
Провадження № 2/400/496/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, сторони проживають окремо, діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання доньки та сина.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Враховуючи те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Єдиний унікальний номер 264/2268/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1240/2015(м)
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудовим спорам, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 5 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, визнання неправомірними дій комісії по трудовим спорам, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 11 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 500/3982/15-ц
Провадження № 2-н/500/435/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житсервіс-2 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Згідно інформації адресної довідки про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1, паспорт серії У1-ЖД №572476 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, натомість за вказаною адресою зареєстрованою значиться ОСОБА_1 паспорт серії КК 786969.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства Житсервіс-2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/498/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого, судді - Потятинника Ю.Р.

секретаря - Лейбюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки не повідомила, поважних причин неявки не встановлено, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3134/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3024/15 Головуючий в І інстанції Н.В. Матвєєва
Категорія Доповідач Л.І.Вербицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: С.В. Радченка, А.Г. Колісниченка

Секретар судового засідання О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 на ? частки автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 вартість ? частини автомобілю у сумі 77816,70 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Новокаховського міського суду Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 2 388 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді С.В. Радченко

А.Г. Колісниченко
Справа № 417/1582/15-ц
Провадження № 2/417/1091/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

28.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25 січня 2016 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік