overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7336/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про зобовязання укласти договір про надання послуг та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 08 липня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 листопада 2015 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 178/1430/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Криничанського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, однак від представник позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в особі Криничансьткого району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_2, третя особа - ЖРЕП «Житлосервіс», про відшкодування збитків, завданих використанням не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені укасаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_2, третя особа - ЖРЕП «Житлосервіс», про відшкодування збитків, завданих використанням не облікованої електричної енергії.

Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області вищезазначену цивільну справу № 587/1181/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 643/3287/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1086/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова судді Марченко О.М.., розглянувши заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття наказного провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.100, 102,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 4650 грн. 61 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Номер провадження 2/643/6681/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 51796 грн. 55 коп.. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16.02.2016 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Єдиний унікальний номер 234/2531/15-ц Номер провадження 22-ц/775/233/2015
Єдиний унікальний номер 234/2531/15-ц Головуючий у 1 інстанції Фоміна Ю.В.
Номер провадження 22-ц/775/233/2015 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів Тимченко О.О., Папоян В.В.

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року,

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 червня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зміну умов договору та стягнення суми упущеної вигоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно

Суддя
Справа № 521/9899/15-ц
Провадження №2/521/4370/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржи «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №99-933М від 17 травня 1999 року квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» відповідно до якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діяла від свого імені та в інтересах своєї неповнолітньої дитини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 купила квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.; визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. рівних частках.

16.07.2015 року представник позивача ОСОБА_4 було надано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. рівних частках.

Представник позивачів в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути в його відсутності (вх. 29366 від 16.07.2015 року).

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Одеської універсальної біржи «Витязь» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна і визнання права власності на квартиру в частині визнання за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м. рівних частках - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 186/756/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" червня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годину 09.06.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 645/5450/15-ц
Провадження № 2/645/1789/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ „ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 209, 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства КБ „ Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , розглядати в заочному порядку.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3030/15-ц
Провадження № 2-о/761/77/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва
у складі: головуючого суддіМальцева Д.О.
народних засідателівКучук Л.П. Ніколаєв Є.О.
при секретаріКривошия О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заявника про призначення судової - психіатричної експертизи по справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_5 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник подав клопотання про призначення судової - психіатричної експертизи.

Згідно зі ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Зважаючи на те, що для розгляду вказаної справи необхідно знати психічний стан особи, суд вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника - задовольнити.

Призначити по справі за заявою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_5 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна недієздатною особою, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_5 (1966 року народження, який проживає за адресою АДРЕСА_1) на будь-яке психічне захворювання;

Чи може ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Фрунзе, 103), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з Київського міського психоневрологічного диспансеру № 1 медичну карту ОСОБА_5 (1966 року народження).

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

.

Суддя:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 10.12.2015 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
Провадження №2-о/760/225/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна , заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Солом`янської районної державної адміністрації в м. Києві .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 03 серпня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», з участю третьої особи: ФРА ЛМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», з участю третьої особи ФРА ЛМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.