Справа № 761/9786/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, відповідач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 3 листопада 2015 року, особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки підстави зазначені в тексті апеляційної скарги визнані неповажними. Крім цього, цією ж ухвалою суду, банку, відмовлено у відстроченні сплати судового збору, за відсутності належних доказів на підтвердження неможливості його сплатити.

На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 3 листопада 2015 року, Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», 27 листопада 2015 року через поштове відділення направлено заяву про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Разом з тим, вважаю, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов'язком.

Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладені норми закону, вивчивши надані документи, вважаю, що підстави для звільнення відповідача від сплати судового збору - відсутні, оскільки надані суду документи не є належним доказом на підтвердження неможливості Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн., а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

У заяві, в обґрунтування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» зазначає, що банк визнано неплатоспроможним, в зв'язку з чим значний період часу, його рахунку були заблоковані, а тому останній не мав можливості відправляти вихідну кореспонденцію; за цей період часу велика кількість процесуальних документів накопичувалась та не була відправлена. Крім цього, зазначає про необхідність проведення інвентаризації майна та рахунків банку; проведення вдосконалення процесу складання, погодження та підписання процесуальних документів, а також зростання числа позовних заяв вкладників банку.

Разом з тим, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначені ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не можуть бути визнані поважними, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: