overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

13 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20669/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 06 листопада 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №666/5663/15-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Кліментовська О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ внатурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ внатурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіанту виділу частки домоволодіння.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити усі можливі варіанти виділу в натурі 1/2 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Чапаєва,30, ОСОБА_1 та по 1/4 частині вказаного домоволодіння відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

- визначити усі можливі варіанти розподілу домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Чапаєва,30, між співвласниками: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно їх часток на сьогоднішній день?

- визначити можливі варіанти визначення порядку користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою з урахуванням порядку користування, що склався між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

- визначити усі можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.Херсон, вул.Чапаєва,30, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно їх часток на теперішній час та на момент виникнення спільної часткової власності між вказаними співвласниками?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснити їм положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/369/5365/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 40 хв. 25 грудня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 367/6464/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі остяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа до слухання призначалась на 25.09.2015р на 15.30год,на 19.10.2015р на 15.00 год, на 03.11.15р на 16.30 год,на 18.11.15 р на 14.00год, на 30.11.15 р на 15.30 год та на 09 .12.2015р на 14.00год.

Представник позивача у судові засідання 30.11.15 р на 15.30 год та на 09 .12.2015р на 14.00год.не зявився, про день слухання справи, належним чином був повідомлений ,що підтверджується розпискою (а.с. 230) та телефонограмою (а.с.240).

Суд, дослідивши матеріали справи,вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 3 ЦПК України Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні було встановлено,що позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності лише на судове засідання,яке було призначено на 19.10.2015р на 15.00 год (а.с.70) .На судові засідання,які були призначені на 30.11.15 р на 15.30 год та на 09 .12.2015р на 14.00год. позивач заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Враховуючи,що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи 30.11.15 р об 15.30 год та 09 .12.2015р об 14.00год,у зазначені судові засідання представник позивача не з»явився та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності,суд вважає за необхідне позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Керуючись ст.207 ч 1 п 3 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк«Експобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/742/2082/15
Єдиний унікальний № 742/4609/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 09.04.2012 в розмірі 11350,40 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1218,00 грн. .

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 16-00 год. 22 грудня 2015 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1354/15-ц
Провадження 2/483/497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Очаківський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Очаківський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що при зверненні до суду позивачем порушено правила щодо підсудності.

Так, відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідачем по справі з фізична особа-підприємець ОСОБА_2, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, позов ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ст. п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Очаківський міськрайонний центр зайнятості, про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9566/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року про задоволення заяви по справі за заявою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року про задоволення заяви по справі за заявою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 24 листопада 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 08 грудня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського райсуду від 27.06.2013року по цивільній справі №2/221/1032/2013 по позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та зменьшення частки у власності було накладено арешт на майно на 1/2 частину магазину №21 загальною площею 85.5кв.м, який розташований за адресою сел.Новотроїцьке вул.Кошового, 49, Волноваського району у зв*язку з розглядом вказаної цивільної справи.

Рішенням Волноваського райсуду від 13.12.2013року позовні вимоги позивача були задоволені повністю. Але ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 18.03.2014року рішення Волноваського райсуду було скасовано і у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.07.2014року касаційна скарга позивача була відхилена і рішення апеляційного суду Донецької області залишено без змін.

27.Х1.2015року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування забезпечення позову іі зняття арешту з належного їй майна.

В судове засідання сторони не з'явились, причину своєї неявки ніхто не повідомив, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у зв*язку з тим що позов розглянуто, рішення суду набрало законної сили, слід скасувати накладений арешт на будинок.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову зняти арешт з 1/2 частини магазину №21 загальною площею 85.5кв.м, який розташований за адресою сел.Новотроїцьке вул.Кошового, 49, Волноваського району, який належить ОСОБА_1, який був накладений ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 27.06.2013року.

Копію ухвали направити сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Волноваський райсуд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2/221/1032/2013 в архиві райсуду.

Суддя:
Справа №: 398/5172/15-ц
УХВАЛА

"07" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до розгляду о 8.00 год. 23 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

Сторонам надати в судове засідання довідку про доходи, паспорт та ідентифікаційний код.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/369/1441/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернулося із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 293, 294, 295 ЦПК України.

Суддя Ковальчук Л.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.09.2015 року Справа № 659/592/15-ц
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши заяву Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані послуги з водопостачання станом на 01 серпня 2015 року у розмірі 1099,10 грн.
Керуючись п.18, 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затвердженого Постановою Кабінеу Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, ст. ст. 3, 96, 98 ЦПК України,
Копію судового наказу, який не набрав чинності надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згіднно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.В. Разгуляєва
Судовий наказ набрав чинності ___________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"______________" року.
Судовий наказ виданий ____ ___________________ року.
Відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових (депозитних) коштів , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових (депозитних) коштів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових (депозитних) коштів.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит» про стягнення грошових (депозитних) коштів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 22 вересня 2015 року на 15-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич