Номер провадження: 22-ц/785/5685/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі Томашевська Т.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Фідокомбанк», Міністерства юстиції України, за участю третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7, Служби у справах дітей Одеської міської ради

-про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА

22 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «Ерсте банк» правонаступником котрого є ПАТ «Фідокомбанк» та її матірю-Стецовською ОСОБА_8 був укладений іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок , загальною площею 223,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0.0770, котрі розташовані в м. Одесі по вул. Каманіна,18-А.

Позивач зазначала, що на час укладення спірного договору іпотеки вона-Стецовська ОСОБА_5 була неповнолітньою(15 років), мала право користуватись зазначеним будинком, оскільки там проживала та була зареєстрована на момент укладення іпотечного договору, котрий був посвідчений без дозволу органів опіки та піклування. Посилаючись на ці обставини, просила суд визнати договір іпотеки недійсним на та підставі ч.1 ст. 203 та ст.215 ЦК України.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року в задоволенні позовних вимог-відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального пава. Зокрема посилається на ту ж обставини, що і в позовній заяві та на порушення судом її прав та інтересів.

В судове засідання ОСОБА_6, ОСОБА_7, представник Служби у справах дітей Одеської міської ради не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутністю.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, вислухавши пояснення сторін, що зявились, перевіривши доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лив формальних міркувань.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з того, що спірним договором права позивача не порушені у звязку з чим відсутні підстави для визнання іпотечного договору недійсним.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

20 вересня 2007 року укладено кредитний договір 3 014/1388/81/04752 між батьком позивача та ВАТ «Ерсте банк» правонаступником котрого є ПАТ «Фідокомбанк», за умовами якого банк надав позичальнику 420 000 доларів США зі ставкою 12,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 19 вересня 2027 року.

З метою належного виконання зобов»язання за кредитним договором 20 вересня 2007 року між ВАТ «Ерсте банк» правонаступником котрого є ПАТ «Фідокомбанк» та її матірю-Стецовською ОСОБА_8 було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок , загальною площею 223,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0.0770, котрі розташовані в м. Одесі по вул. Каманіна,18-А, що належали їй на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності ( серія САА № 451291) виданого 03 березня 2003 року та на підставі Державного акту на право власності на землю від 18 липня 2000 року.( 9-14)

Пунктом 2.1.5. іпотечного договору іпотекодавець гарантує, що на предмет іпотеки не мають права власності( часткової власності) або права користування діти ( особи віком до 18 років)( а.с.10).

Під час укладення договору іпотеки ОСОБА_6 надала довідку Комітета мікрорайона «Приморський» в м. Одесі від 27.08.2007 року про відсутність зареєстрованої ОСОБА_5 в зазначеному будинку( а.с.61).

Позивач ОСОБА_5 є донькою боржників.

На запит Апеляційного суду у листі Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області від 23.11.2015 року № 4/6-3156/1 повідомив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 28.03.2007 року за адресою вул. Каманіна,18 а.

Ці обставини підтверджуються і відповідно її паспорта КМ 1653945 від 29 березня 2010 року виданого Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.( а.с. 15)

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія приходить до висновку, що на момент укладення іпотечного договору ОСОБА_5, як неповнолітня донька мала право користуватись житлом за зареєстрованим місцем проживання.

ОСОБА_9, як вбачається з іпотечного договору, вона не є стороною договору, на момент звернення до суду, являється повнолітньою, а вимоги заявляє про порушене її право користування будинком, як неповнолітньої.

За час її неповноліття на іпотечне майно стягнення не зверталось, воно не було реалізовано з торгів, і на день ухвалення рішення районного суду, продовжує перебувати у власності її матері-Стецовської ОСОБА_8.

Виходячи з вищезазначеного, судова колегія прийшла до висновку, що районний суд прийшов до правильного висновку, що спірним договором іпотеки права позивачки не порушені, у звязку з чим відсутні правові підстави для визнання за позовом ОСОБА_5 іпотечного договору недійсним.

Посилання на правову позицію щодо даної категорії спорів, в яких суди, установивши наявність доказів, що нерухоме майно, право власності або право користування мали діти, було передано в іпотеку без погодження у встановленому порядку з органом опіки та піклування, визнавали такі договори недійсними з підстав , визначених ст.ст.203,205 ЦК України судова колегія не приймає до уваги, оскільки в них встановлені інші фактичні обставини, ніж у справі, яка перегладяться, що не може бути прикладом, як застосування їх правової позиції.

Доводи апеляційної скарги, що судом порушено право неповнолітньої особи щодо її права користування будинком судова колегія не приймає до уваги, оскільки на час її звернення до суду вона набула повну цивільну дієздатність.

Посилання на підробність довідки представлену для укладання кредитного договору не позбавляє її права на звернення до правоохоронних органів для встановлення цих обставин та притягнення осіб до відповідальності.

Відсутність дозволу органу опіки та піклування для вчинення оспорюваного правочину не є правовою підставою для задоволення позовних вимог, оскільки її право не було порушено до набуття її повноліття.

Недотримання судом першої інстанції розумних строків розгляду справи не призвело до неправильного вирішення справи, а тому з підстав ст.309 ч.3 ЦПК України не підлягає скасуванню.

Порушення таємниці нарадчої кімнати не підтверджено належними доказами та не приймається судовою колегією до уваги.

У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.П.Заїкін

ОСОБА_9