overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7051/14-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
Головуючого судді Скрипіка Л.А.
За участю секретаря Скакун Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -
В С Т А Н О В И В:
Позивач у серпні 2014 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом, яким просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що за адресою АДРЕСА_1 .
Наразі вказана справа перебуває на стадії судового слідства.
Проте 30.01.2015 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 яким останнім просив вирішити питання щодо відкладення слуханням справи через його мобілізацію до лав Збройних Сил України, надавши також до клопотання повідомлення про його призов 29.01.2015 року на військову службу по мобілізації до ВЧ НОМЕР_1 , від 29.01.2015 року за вих. № 134, підписане т.в.о. військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3 .
Через вищевказану заяву, судове засідання, що відбулось 17.02.2015 року було відкладено для здійснення запиту до компетентного органу з приводу вказаної відповідачем інформації.
Так, відповіддю військового комісара Херсонського об`єднаного міського військового комісаріату О. Медвецького від 25.02.2015 року за вих. № 388 підтверджено обставини, які свідчать про перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 30.01.2015 року у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Судом на розсуд учасників процесу поставлено питання щодо зупинення провадження із вищенаведених підстав відповідно до часу демобілізації відповідача, з приводу чого позивач судовому засіданні покладалась на розсуд суду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведенні на воєнний стан.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 3, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до часу демобілізації із лав Збройних сил України відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі до Комсомольського районного м. Херсона апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у розгляді справи проте не були присутні під час проголошення ухвали, мають право на її оскарження у вищевикладений спосіб протягом п`яти днів з часу отримання ними копії такої ухвали.
Суддя Л.А. Скрипнік
Справа №473/4441/15-ц 10.12.2015
Провадження №22-ц/784/3152/15
Справа 473/4441/14-ц
Провадження №22ц/784/3152/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського районного суду від 26 листопада 2015 року за її заявою про визнання недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

22.07.2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавленої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218, ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла 13.06.2014р., є матір»ю ОСОБА_1,11.08.1975р.н.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва
Номер провадження 2/754/6668/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Оптово-роздрібного інтернет-магазину «Модний рай» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 20.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Оптово-роздрібного інтернет-магазину «Модний рай» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, - залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Як вбачається з розписки про вручення рекомендованого листа позивачем було отримано ухвалу суду про виправлення недоліків по її позовній заяві особисто 27.11.2015 року.

В указаний в ухвалі суду термін позивач недоліки не виправила, вимоги ухвали не виконала, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Оптово-роздрібного інтернет-магазину «Модний рай» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення на заставлене майно.

Призначити судове засідання по справі на 24 грудня 2015 року 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 23 грудня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 28 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 лютого 2016 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/13649/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16003/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 188/558/15-ц
Провадження № 2/188/340/2015
УХВАЛА

10 грудня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.,

при секретарі Лукіній Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року по цивільній справі за заявою відповідача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 6 місяців.

З метою повного, обєктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 10.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити розгляд справи на 10.00 год 10 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 653/3008/15-ц
Провадження № 2/653/948/15
У Х В А Л А

іменем України

04.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Тимашовій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» та представнику позивача ОСОБА_2, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3141/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3070/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И Л А:

15 жовтня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3070/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 2/752/5375/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Калініченко Л.С., при секретарі Дуці В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті ворота» про захист прав споживача, визнання кредитором та внесення до реєстру кредиторів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2/127/4276/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Пєскову Є.Д.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовим клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5097/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
10.06.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Троїцька Л.Л.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Другого Київського Відділу Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції в Одеської області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Другого Київського ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_4 ,
Керуючись ст. ст. 209,307 ч.2 ,312,319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу представника Другого Київського Відділу Державної Виконавчої Служби Головного Управління Юстиції в Одеської області задовольнити частково.
Ухвалу Малиновський районний суд м. Одеси 15.04.2015 року скасувати , питання передати на новий розгляд до того ж суду .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_5
Справа № 379/1725/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Крім того, представник позивача просить суд відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по даній справі, в звязку з відсутністю фінансуваня на оплату судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан позивача: відсутність належного фінанування, суд вважає за необхідне відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122, 130 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1725/15-ц за позовом Таращанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.12.2015 на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити прокурора Таращанського району про розгляд справи.

Запропонувати відповідачу до 17.12.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 408/5342/15-ц
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-12401 від 02.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Новодарївка м.Ровеньки Луганської області, вул.Весела, 12/1

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 13-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2