overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/193/110/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності особі архівної довідки №413 від 01 грудня 2015 року про заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі архівної довідки №413 від 01 грудня 2015 року про заробітну плату.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення юридичного факту повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом даної статті суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об'єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження.

ОСОБА_1 в своїй заяві просить встановити факт належності йому архівної довідки про заробітну плату по радгоспу «Камянський» Софіївського району Дніпропетровської області, однак не надає довідки, що організація в якій він працював не має можливості внести виправлення самостійно.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності особі архівної довідки №413 від 01 грудня 2015 року про заробітну плату залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявнику, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Патинка
Справа № 505/4499/15-ц
Провадження №2/505/2034/2015
У х в а л а

(про призначення судової експертизи)

07.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СФГ «Марія» і Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись 19.10.2015 року в суд з цим позовом щодо визнання за ними рівних частинах права на право на нерухоме майно області у вигляді телятника під літ. «А» та телятника під літ. «Б», з огорожею та воротами в с.Коси Котовського району Одеської області по вул. Набережна,1-а.

Для зясування дійсної вартості спірних телятників стороною відповідача заявлено клопотання на проведені у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачів не заперечував у проведенні цієї експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги право сторони на призначення у справі судової експертизи в порядку забезпечення доказу, а також те, що її призначення необхідне для повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, а проведення судової експертизи потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст.27,143,144, 202ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до СФГ «Марія» і Косівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно - проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На вирішення експертам поставити питання:

- Яка дійсна ринкова вартість телятника під літ. «А» та телятника під літ. «Б», з огорожею та воротами в с.Коси Котовського району Одеської області по вул.Набережна,1-а.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Розгляд справи зупинити на час проведення судової експертизи.

Матеріали справи надати судовому експерту.

Ухвалу суду в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів.

С у д д я
Справа № 196/838/15-ц
№ провадження 2/196/667/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" звернувся з письмовим клопотанням про відвід судді.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився.

До заяви не додано оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1, а також документа, за яким може бути встановлена особа представника, що свідчить про те, що повноваження представника позивача не підтверджені належним чином.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За викладених обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді без розгляду, так як подано особою, повноваження якої не підтверджені належним чином відповідно до ч.5 ст. 42 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.2, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 в інтересах ПАТ "Альфа-Банк" про відвід судді.

Суддя Ю.О. Бойко
Позивачу: ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. Донецька, 29
Відповідачу: ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Лісна, 14/51
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2680/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/734/1165/15 Справа № 734/4022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 15.12.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Копія Справа №326/1656/15-ц р.
Провадження №2/326/723/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Лещенко А.М.,

за участю секретаря Кузякіної К.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та відшкодування майнової шкоди,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми пені, яка утворилась в результаті ухилення від сплати заборгованості по аліментах в розмірі 354 866,82 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, що складає 2 915,60 грн., інфляційних втрат за несвоєчасну сплату аліментів в сумі 26279,49 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 27.07.1971 р. н. (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), пеню за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2011 р. по 30 квітня 2015 р. включно в розмірі 12 032 (дванадцять тисяч тридцять дві) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, 27.07.1971 р. н. (ІПН НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), судові витрати судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Лещенко

Копія вірна: суддя А.М. Лещенко

09.12.2015
Номер справи 623/4893/15-ц
Номер провадження 2/623/1278/2015
08.12.2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого судді: Вергун І. В.
при секретарі: Ардашева Я. В.
за участю судового розпорядника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Ізюмського міськрайонгного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, шлюб між сторонами розірвано.

В позовній заяві позивачка просить суд витрати, повязані з судовим збором віднести на відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились. Їх присутність не є обовязковою.

Під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати ( п.6 ч. 1 ст. 214 ЦПК україни).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачкою судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок ( а.с.2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись статтею 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, іпн. НОМЕР_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Справа № 545/2185/15-ц
Провадження № 2-о/545/162/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.08.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 07.08.2015 року.

07.10.2015 року представником заявниці ОСОБА_2 надано заяву на виконання ухвали судді від 07.08.2015 року про залишення заяви без руху, яку суддя отримала 02.11.2015 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.11.2015 року о 08 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3137/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом і просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Рубіжна, авто гаражний кооператив «Рубіжний», ділянка 30, площею 21 кв.м. в порядку спадкування після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 17.08.2012 р.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2015 р. була залишена без руху.

04.12.2015 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 20.11.2015 р. позивач усунув.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумського міського обєднання громадян авто гаражного товариства «Рубіжний», треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Головне управління Держземагенства у Сумській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 28 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 687/1820/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв"язку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не сплачено судовий збір та не зазначено доказів на підтвердження підстав щодо звільнення від її сплати, зокрема те, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні, має важке матеріальне становище.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 3 Закону України "Про судовий збір" - "за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеровецькому районі/ Чемеров.р-н/22030001

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030001

призначення платежу - судовий збір ст. 4. ч. 2 п.6.

За таких обставин, рахую за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Назарчук
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

встановила:

18.11.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/161/5446/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 18 грудня 2015 року о 12.10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.