АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України в особі представника Патрик Ганни Григорівни

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, залишена без розгляду з підстав ст. ст. 169, 207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судові засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, МТСБУ подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи на новий розгляд. Апелянт вважає ухвалу суду необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що позивач в судове засідання двічі не з'явився та не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, що не відповідає обставинам справи, оскільки 02.10.2014 року представник позивача подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.

В судовому засіданні представник МТСБУ- Патрик Г.Г. апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній та надала для огляду копію її заяви про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ з відміткою Голосіївського районного суду м. Києва про отримання заяви 02.10.2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву МТСБУ без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача двічі в судові засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про час і місце судового розгляду і з заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що дійсно у судові засідання призначені на 19 червня 2015 року та 15 вересня 2015 року позивач не з'явився. Про належне повідомлення позивача про розгляд справи в ці дні та вручення йому судових повісток в порядку, визначеному ст. ст. 74 - 76 ЦПК України свідчать: повідомлення про вручення поштового відправлення №591 та №508 (а.с. 73, 83).

Проте, представником позивача Патрик Г.Г. 02.10.2014 року була подана заява про розгляд справи за її відсутності, що підтверджується штампом Голосіївського районного суду.

За таких обставин підстав для залишення позову без розгляду не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/3890/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14603/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.