Провадження №2/522/6676/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Школа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одесі перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та виселення, за участю третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/6 нерухомого майна в порядку спадкування обовязкової частини у спадщині та визнання заповіту частково недійсним.

В судовому засіданні представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 проводити будь-які ремонтні роботи у квартирі №2, розташованої у будинку №26, по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі.

Предсавник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову у повному обсязі.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що заява представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позовує обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути істотно утруднене або унеможливлене.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_5 проводити будь-які ремонтні роботи у квартирі №2, розташованої у будинку №26, по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду направити до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6