Справа № 519/1046/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1

справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини

та зустрічному позову

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення постійного місця проживання дитини, та передання дитини її матері

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі Позивач по первісному позову) звернувся до ОСОБА_3 (далі Відповідач по первісному позову) , третя особа Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області з позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини.

ОСОБА_3 (далі Позивач по зустрічному позову) звернулась до ОСОБА_2 (далі Відповідач по зустрічному позову) із зустрічним позовом про встановлення постійного місця проживання дитини та передання дитини матері.

За первісним позовом про визначення місця проживання малолітньої дитини Позивач заявив вимоги про стягнення з Відповідача аліментів на утримання дитини та визначив наступне.

З жовтня 2006 року по листопад 2011 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

В жовтні 2010 року Відповідач поїхала навідати матір до міста Дніпропетровськ і залишилась там.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після від'їзду Відповідача в жовтні 2010 року залишилась жити разом з Позивачем.

Позивачем в березні 2011 року подано позов до суду про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини .

Рішенням від 11 листопада 2011 року шлюб між сторонами розірвано, а місцем проживання доньки ОСОБА_4 визначено з матір'ю - Відповідачем.

Позивач вважає, що в інтересах доньки проживати саме з Позивачем, а не з її матір'ю.

Позивач на цей час працює головним інженером санаторію-профілакторію «Портовик», його робочий день триває з 8-00 до 17-00, тому він має час відводити дитину до дитячого садку, займатись з нию вечорами, гуляти та іншим чином піклуватися про неї. Позивач має стабільний самостійний достатній дохід, яким може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та

матеріальної забезпеченості. Крім того, він проживаю в цивільному шлюбі з дружиною в якої є син та яка має сили і бажання доглядати за його донькою.

Донька дуже прив'язана до дружини та її сина, називає дружину мамою, а сина дружини братом.

В той час як Відповідач не має достатнього постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання доньки ОСОБА_4, мешкає у однокімнатній квартирі своєї матері - житлова площа 18.3 м 2, яка крім того знаходиться під заставою банку. Окрім Відповідача в квартирі проживає її мати ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_1

Весь час після від'їзду Відповідач працювала в різних аутстафінгових компаніях та отримувала мінімальну зарплатню, а з серпня 2012 року Відповідач зовсім не працює, отже не має самостійного доходу.

Відповідач ще під час нашого шлюбу зловживала алкогольними напоями у зв'язку з чим у нас виникали сварки.

Позивач проживаю у комфортабельній чотирьох кімнатній квартирі на четвертому поверсі дев'яти поверхового будинку з сучасним ремонтом та обладнанням, де створені всі умови для проживання, виховання та утримання дитини.

В цій квартирі також обладнана кімната для доньки. В кімнаті є окреме ліжко, окрема шафа для дитини, комп'ютерний стіл та комп'ютер. В кімнаті багато іграшок та розвиваючих ігор, дитячий комп'ютер для навчання.

Дитина окрім дитячого садку відвідує дитячий позашкільний розвиваючий заклад «Умнічка».

Протягом сумісного проживання сторін Відповідач нехтувала своїми батьківськими обов'язками по відношенню до доньки, дитина залишаючись з нею постійно хворіла т а потрапляла до лікарні.

З огляду на постійні хвороби доньки та не бажання Відповідача займатись дитиною Позивач був змушений віддавати доньку своїм батькам на час коли знаходився на роботі, а Відповідач цьому дуже зраділа оскільки в неї був час для зловживання алкогольними напоями.

Поїхавши до матері у м. Дніпропетровськ Відповідач забрала усі речі спільно придбані та половину вартості автомобілю, який я був вимушений продати, оскільки виникли борги.

Після від'їзду Відповідач забула про існування доньки, не телефонувала, не цікавилась станом здоров'я дитини.

Вперше Відповідач в м. Южне з'явилась після від'їзду у липні 2011 року.

Під час слухання справи про розлучення Відповідач приїздила до м. Южне для участі у судових засіданнях, та і перебуваючи в м. Южне не завжди проявляла бажання бачити доньку.

Під час поодиноких зустрічей Відповідач влаштовувала сварки.

Приїздила переважно неохайно вдягнена та напідпитку, зчиняла сварки.

За весь зазначений час Відповідач не приймала участі в матеріальному утриманні дитини, у вихованні дитини та її розвитку. Донька була полишена батьківського піклування зі сторони матері, яка мала на це всі можливості.

Відповідач умисно ухилялася від утримання та виконання батьківських обов'язків, хоча зобов'язана була брати участь у вихованні дитини.

Позивач вважає, що перебування доньки в сім'ї Відповідача негативно вплине на її виховання та здоров'я. Позивач хоче дати дитині освіту і добробут. Донька також хоче жити з Позивачем.

Відповідач не може дати дитині ні належного виховання та розвитку, ні матеріального забезпечення, не може забезпечити нормальних безпечних для здоров'я дитини умов проживання.

При уточненні позовних вимог Позивач надав докази того, що Відповідач не має постійної роботи та заробітку, а тому виклав позовні вимоги лише і частині

визначення місця проживання дитини ОСОБА_4 Андріївни12.12.2008 року народження, з ним, відмовившись від позовних вимог стосовно стягнення аліментів з Відповідача. Також Позивач дізнався, що Відповідач на сторінках соціальних мереж просить гроші у знайомих у борг «хто скільки може».

Позивач по зустрічному позову (Відповідач по первісному позову) обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у період перебування у шлюбі з Відповідачем (Позивачем по первісному позову), в їх сімї почали виникати конфлікти, що послужило причиною розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу донька повинна була залишитись з матірю та переїхати до міста Дніпропетровськ.

Як зазначає Позивач, вона з чоловіком домовились, що дитину Позивач зможе забрати через місяць, як тільки за новим місцем проживання влаштується на роботу та створить необхідні умови для проживання та виховання малолітньої дитини.

Проте, доки Позивач займалась вирішенням цих питань, Відповідач зі своїми батьками, без сповіщення її про свої наміри, вирішили позбавити Позивача батьківських прав. Через місяць Позивача вже не пускали до оселі у м. Южне та переховували дитину від неї.

ОСОБА_6 обставини Позивач зазначила у зустрічному позові на адресу Суворовського районного суду (а.с.134)

Отримавши відмову Органу опіки щодо позбавлення Позивача батьківських прав, Відповідач 01.03.2011р. звернувся до Южного міського суду Одеської області із позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з батьком.

Рішення Южненського міського суду Одеської області від 21.11.2011р. визначено місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю. ОСОБА_6 рішення набрало законної сили, однак, ОСОБА_2, отримуючи підтримку теперішньої своєї дружини - ОСОБА_7, яка працює на посаді замісника Прокурора м. Южне Одеської області, всіляко уникає виконання даного рішення суду та створює усілякі перешкоди у її побаченні з дитиною.

Позивач вважає, що відсутні докази щодо неналежного виконання нею батьківських обовязків щодо виховання доньки.

За викладених обставин Позивач просить відмовити у первісному позові та задовольнити її вимоги по зустрічному позову і визначити місцем проживання дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 з матір'ю та зобовязати Відповідача негайно передати їй дитину.

В запереченнях на зустрічний позов Відповідач зазначає про відсутність домовленості з Позивачем, що вона в подальшому забере дитину у місто Дніпропетровськ. До суду з позовом про позбавлення Позивача батьківських прав він не звертався. Із слів Позивача йому відомо, що вона деякий час мешкала у гуртожитку разом з братом, роботи не знайшла. Від часу виїзду до міста Дніпропетровська з грудня 2010 року Позивач з'явилась до суду лише 25 червня, бачилась з дитиною близько 40 хвилин. Відповідач зазначає, що ніяких перешкод в побаченнях з дитиною Позивачу не чинив, Позивач сама перестала приїжджати до міста Южне, бачитись з дитиною, телефонувати (т. 1 а.с.145-146)

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав Позивача, представника Відповідача, представника третьої особи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Встановлено, що рішенням Южненського міського суду Одеської області від 21.11.2011 року по справі № 2-314/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, за участю третіх осіб органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради Одеської області, прокуратури міста Южне Одеської області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, позовні вимоги первісного позову задоволені частково в частині розірвання шлюбу, вимоги зустрічного позову задоволені повністю і місце проживання дитини визначено місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з її матір'ю ОСОБА_3 (т.1 а.с.10-11, 90-92).

Вказаним рішенням встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2005 року і від шлюбу є дитина ОСОБА_4»я Андріївна,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з Позивачем і перебуває на його повному утриманні і вихованні. Відповідач з жовтня 2010 року виїхала на проживання до міста Дніпропетровськ. У звязку з цим Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу та визначення місце проживання дитини з ним.

25.07.2011 року Відповідач звернулась до Южного міського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою про визначення місця проживання дитини з нею за адресою : місто Дніпропетровськ, пров.Вільний, буд.7 кв.62, посилаючись на те, що між нею та Позивачем існувала усна домовленість про її виїзд до міста Дніпропетровська після розлучення та що вона забере дитину через місяць після облаштування на новому місці.

Суд, відмовляючи Позивачу у задоволенні вказаних вимог, не прийняв висновок органу опіки та піклування виконкому Южненської міської ради про визначення мешкання дитини з батьком, оскільки він зроблений без участі матері, передчасно без врахування інтересів дитини, а також без з'ясування всіх обставин можливості проживання малолітньої доньки з матірю. При цьому судом встановлено також, що дитина фактично проживає з батьками Позивача, які займаються її вихованням, що батько особисто догляд за дитиною не здійснює і йому потрібна допомога батьків. За викладених обставин суд дійшов висновку про те, що інтересам дитини буде відповідати визначення місця її проживання із матірю.

На дане рішення прокурором міста Южне Одеської області та ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.11.2012 року апеляційні скарги відхилені, рішення суду залишено без змін (а.с.93-96).

На виконання вказаного судового рішення 05.12.2012 року Южненським міським судом Одеської області виписано виконавчий лист зі строком предявлення до виконання до 08.11.2013 року (т.1 а.с.155).

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 27.02.2013 року за поданням відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області встановлено спосіб і порядок виконання рішення шляхом зобов'язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері ОСОБА_3 для постійного проживання з нею (т.1 а.с.211).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.08.2013 року вказана ухвала скасована і відмовлено в задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання (т.1 а.с.212-213).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 щодо скасування ухвали Южненського міського суду Одеської області від 09.04.2014 року про передачу справи на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи після самовідвіду судді Асанової З.І. та справу для подальшого розгляду передано до Суворовського районного суду міста ОСОБА_1 (т.1 а.с.119-120).

Згідно наказу № 5-ос від 13.06.2013 року ОСОБА_2 прийнятий на роботу до Морського торговельного порту «Южний» на посаду головного інженера СП «Портовик» зі штатним окладом 4500 грн в порядку переведення з ДП «МТП «Южний» (т 1 .а.с.15).

З довідки ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрація МП «Южний») вбачається, що ОСОБА_2 має прибуток в середньому за місяць 9565,52 грн (т.1 а.с.214).

За місцем роботи та проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно (т.1 а.с.12-13).

З актів обстеження умов проживання від 26.06.2013 року, 26.11.2013 року, 13.02.2014 року працівниками служби у справах дітей Южненської міської ради вбачається, що права дитини ОСОБА_4 не порушуються, дитина має свою кімнату, своє ліжко, дитячу стінку, для неї створені всі умови для повного розвитку, дитина дуже любить батька (т.1 а.с.17, 74,75).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 (за її заявою) за адресою : місто Дніпропетровськ, пров.Вільний, буд.7 кв.62, встановлено, що житло складається з однієї кімнати площею 18,3 кв.м, де крім ОСОБА_3 проживає та зареєстрована її мати ОСОБА_5 Для дитини виділено місце для сну, відпочинку, занять, стіл для навчання, іграшки, розвиваючі книжки, також відведено місце для дозвілля дитини. Висновком акту від 14.11.2012 року зазначено, що умови проживання відповідають всім вимогам, створено умови для проживання дитини разом з матірю (т.1 а.с.18).

Аналогічний висновок зазначено в акті обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 27.03.2014 року (т.1 а.с.137).

З листа за № 14/747 від 12.07.2011 року ПАО «БанкВосток» вбачається, що між ОСОБА_5 та Банком укладено кредитний договірна суму 15,400,00 доларів США (станом на 12.07.2011 року заборгованість по кредиту складає 8 303,75 дол.США), заставою за кредитом виступає нерухомість за адресою : місто Дніпропетровськ, пров.Вільний, буд.7 кв.62 (т.1 а.с.21).

07.11.2011 року Відповідач зверталась до органу опіки та піклування Южненської міської ради щодо встановлення графіку зустрічей з дочкою. Листом від 14.11.2011 року встановлений графік зустрічей : перша і третя субота місяця з 11.00 до 20.00 в присутності батька, перша та третя неділя місяця з 10.00 до 19.00 в присутності батька (т.1 а.с.20).

Згідно характеристики Дитячого навчального закладу № 1 «Золота рибка» ДП «Морський торговельний порт «Южний» ОСОБА_4 з 21.06.2011 року поступила до групи раннього віку. Весь період відвідування вихованням дитини займається батько ОСОБА_2, а також дідусь і бабуся зі сторони батька. Дитина охайна, чисто вдягнена. Завжди радісно зустрічає батька. Батька бере активну участь у вихованні дитини. Ніяких тривожних тенденцій у поведінці дитини не спостерігається, що свідчить про доброзичливий клімат, в якому проживає дитина на даний час (т.1 а.с.22).

Згідно характеристики на ОСОБА_4 від 25.01.2012 року того ж навчального закладу матір ОСОБА_6 за весь час перебування у навчальному закладі лише один раз відвідала заклад, спілкувалась з вихователями групи, психологом, лікарем, цікавилась розвитком дитини, при цьому задавала дивні питання : чи читає доньки книжки, чи є в неї друзі тощо, На думку педагогічного персоналу та психолога закладу переїзд дитини в інше місто, проживання з незнайомими людьми нанесе дитині психологічну травму (т.1 а.с.218-219).

З характеристики на ОСОБА_4 від 05.05.2015 року «Южненсьа відвідує дошкільний навчальний заклад з вересня 2014 року, що батько особисто приводить її до закладу і забирає, матір жодного разу у садку не бачили (т.1 а.с.222).

За висновком спеціаліста-психолога від 22.12.2014 року рівень розумового розвитку ОСОБА_4 відповідає її віку та по функціям достатньо високе. Сімейна ситуація сильно впливає на дитину, на її емоціональний стан. В сьогоднішньому стані дитина відчуває себе комфортно, не бажає і не очікує змін. Дитина має ярко виражену особисту прихильність до батька та сімї, в якій вона знаходиться (т.1 а.с.193-198).

З листа дитячого лікувального закладу, надісланого до Служби у справах дітей Южненського міськвиконкому вбачається, що ОСОБА_3 не виконує свої батьківські обовязки щодо своєї дитини ОСОБА_4. Зі слів дільничного педіатра вихованням, лікуванням та матеріальним забезпеченням дитини займається її батько ОСОБА_2 та його батьки. Мати в період з листопада 2010 року з дитиною не проживає, спілкувалась з донькою лише 1 раз (т.1 а.с.25,204).

Згідно довідки ТОВ «Візовий Центр» від 07.02.2014 року ОСОБА_3 працює на посаді комерційного директора з штатним окладом 3000 грн (т.1 а.с.135).

З листа Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 03.07.2015 року № 8441/10/04-66-17-02 вбачається, що ТОВ «Візовий центр» за вказаною адресою не встановлено і на даний час його місцезнаходження встановлюється (т.2 а.с.4-5).

Згідно медичних довідок лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_3 не знаходиться на обліку (т.1 а.с.138-141).

Рішенням виконавчого комітету Южненської міської ради № 756 від 16.08.2012 року «Про визначення місця проживання малолітньої дитини» місце проживання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, визначено разом із батьком ОСОБА_2 за місцем його фактичного проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, враховуючи інтереси дитини (т.1 а.с.24,225).

Згідно Висновку щодо місця проживання малолітньої ОСОБА_4 12.12.2008р. народження, виданим виконавчим комітетом Южненської міської ради №1-03-467 від 24.09.2012р. вважається доцільним визначення місця проживання ОСОБА_4 з її батьком ОСОБА_2 Висновок затверджений рішенням № 1647 виконкому Южненської міської ради 21.10.2014 року (т.1 а.с.23, 157,165).

За Висновком Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Южненської міської ради щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 12.12.2008р. народження № 691/03-02-39 від 07.10.2014р. вважається за доцільне встановити місце проживання малолітньої дитини з батьком ОСОБА_2 (т.1 а.с.157).

Надані до суду докази щодо психічного та морального стану ОСОБА_3 в судовому засіданні не обговорювались, оскільки відсутній висновок спеціаліста з цього приводу, психологічна експертиза не проводилась оскільки позивач ОСОБА_2 відмовився від клопотання щодо проведення експертизи(т.1 а.с.156, 162-163 ; т.2 а.с.25-35).

Можливість пред'явлення нового позову випливає зі змісту ч. З ст. 136 і ч. З ст. 227 ЦПК. Так, відповідно до ч. З ст. 136 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви за наявності рішення суду, яке набрало чинності, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і за тих самих підстав, тобто якщо є тотожність позовів. А згідно з ч. З ст. 227 ЦПК якщо такий позов було прийнято, суд припиняє провадження у справі. У даному разі немає тотожності нового позову щодо визначення місця проживання малолітньої дитини з позовом, розглянутим раніше, оскільки його підстави є іншими.

Частиною 1 ст. 161 Сімейного кодексу України встановлено, що якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 161 Сімейного кодексу України Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим з батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Згідно ч.2 ст. 157 Сімейного кодексу України та ч.2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Статтею 180 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно з актом обстеження спеціалістів служби у справах дітей для виховання, розвитку проживання та утримання доньки я забезпечив всі необхідні умови.

У відповідності з ч. 4, 5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі

інших документів, які стосуються справи, окрім того положення ч. 1 ст. 161 СК, вказують на необхідність з'ясування особистої прихильності дитини до кожного з батьків. У зв'язку з цим зазначений орган опіки та піклування необхідно залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог та заслухати доньку з'ясувавши її особисту прихильності до кожного з батьків.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства» під час вчинення дій, пов'язаних з розлученням дитини з одним або обома батьками, а також інших дій, що стосуються дитини, в порядку, встановленому законом, судом заслуховується думка та побажання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 171 Сімейного кодексу України - дитина, яка може висловлювати свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо місця проживання.

Відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН, малолітня дитина не повинна, крім випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Таким чином, суд вважає, що дитина повинна проживати з батьком з урахуванням того, що вона близько 5 років з ним проживає без матері, прихильність її до батька, взаємовідносини в сімї, відсутність почуттів до матері та відсутність бажання матері бачитись з дочкою, матеріальний та житловий стан сторін, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову - місце проживання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, слід визнати разом з її батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про встановлення постійного місця проживання дитини, та передання дитини її матері слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150,161,157,171,180 СК України,ст. 14 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 57,60,61,169,209, 212- 215 ,218,227 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління освіти, культури, спорту та молодіжної політики Виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області про визначення місця проживання малолітньої дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з її батьком ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення постійного місця проживання дитини, та передання дитини її матері відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя-