overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8918/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідно їй для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, оскільки при зверненні до Другої криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у зв'язку із тим, що між нею та ОСОБА_3 відсутній факт родинних відносин.

Заявник у судове засідання не з'явилась, але її представник надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересовані особи, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилась, тому суд уважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, підтверджується наступними документами: Свідоцтвом про народження заявника, де в графі «мати» зазначена ОСОБА_4, Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відносно ОСОБА_3, де в відомостях про «матір» також зазначена ОСОБА_4, Свідоцтвом про укладення шлюбу заявника, згідно якого вона уклала шлюб з ОСОБА_5 та прийняла прізвище «ОСОБА_2» (а.с.8, 10-11).

Таким чином, наявність зібраних у справі доказів дає підстави вважати про родинний зв'язок між заявником та ОСОБА_3

Встановлення факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_3 має для заявника юридичне значення, оскільки служить підставою для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, яка відкрилась після його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2, визнавши, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.
Провадження №2/748/925/15
Єдиний унікальний № 748/3065/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

"10" грудня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

при секретарі: Грибановській В.В.

за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Територіальна громада с. Терехівка в особі Терехівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення суду, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів. З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 14, 60, 208, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом та позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, жителькою м. Чернігова, вул. Кошового, 35/155 право власності на 11/18 частин житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с. Терехівка, Чернігівського району, вул. Набережна, буд. 5, як за спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 22 червня 2007 року.

Визнати за ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 7/18 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Терехівка Чернігівського району вул. Набережна, буд. 5, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 20 травня 1999 року.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
справа № 709/2681/15-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

10 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Калашника С.І.

секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення заочного розгляду цивільної справи № 709/2681/15-ц за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Належним чином повідомлений про час та місце слухання справи відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив.

Заяв про відкладення слухання справи чи перенесення її розгляду на інший день від нього до суду не надходило. Позивач просить провести розгляд справи та без її участі тому суд, керуючись ст.ст.224 ч.1 ЦПК України

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 709/2681/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню-не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.
Справа № 159/5026/15-ц Провадження № 22-ц/773/1872/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя
вступна та резолютивна частина
"08" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарі Приблуда І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати недійсним правочин, вчинений у формі договору дарування квартири № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові, укладений 05.08.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 05.08.2014 за номером 14941388, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №6576617 про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на квартиру № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові.
Скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 23.01.2015 за номером 18814353, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис №8474601 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові.
Витребувати на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру № 75 по вул. Командарма Корка (згідно рішення ХМР №12/15 від 20.11.2015 року перейменовано на вул. ОСОБА_7), в будинку 56 у м. Харкові.
Стягнути на користь держави з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1218 грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 242/4844/15-ц
Провадження № 2/242/2037/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 16.12.2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.12.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/1047/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду позивачем подана поштою зазначена позовна заява з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 04.04.2011 р. у розмірі 3706,06 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 377,08 грн.; по процентах 1046,31 грн.; по комісії та пені 1630,00 грн.; штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина); 152,67 грн. (процентна складова).

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Судом відповідно до ст.. 122 ЦПК України отримано відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Справа підсудна цьому суду згідно правил ст. 109 ЦПК України і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. 3, 15, 109, 119, 120, 121, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідач до початку розгляду справи по суті може подати можливі письмові заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування.

Враховуючи, що необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані, провадження до судового розгляду слід вважати закінченим.

Призначити справу до розгляду у залі суду в м. Славутичі на 12 січня 2016 року о 9 годині з викликом представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга у цій частині може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: Орел А. С.
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/209/15-ц
У Х В А Л А

"23" січня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Діпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Г О ОСОБА_2 до З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Ї ОСОБА_3, З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Г О ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення,

В С Т А Н О В И В :

Позовний матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали для відкриття провадження у цій цивільній справі і проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом З О Л О Т А Р Е В С Ь К О- Г О ОСОБА_2 до З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Ї ОСОБА_3, З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Г О ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення.

Призначити проведення попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Г О ОСОБА_2 до З О Л О Т А- Р Е В С Ь К О Ї ОСОБА_3, З О Л О Т А Р Е В С Ь К О Г О ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вселення. на 03 лютого2015 року о 10.30 годині в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На день і час проведення попереднього судового засідання викликати сторони.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Жигановської О.С.,

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 27 квітня 2015 року на 15:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/643/6716/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.01.2016 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, утворилась заборгованість в сумі 4479 грн. 55 коп. Крім того, боржнику нараховано 509,29 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 74,09 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 471/948/15-ц
Провадження №2/471/400/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" липня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 04 серпня 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Москаленко К.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року провадження в частині позовних вимог про визнання боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 по зобов'язанням ТОВ «Форум - Інвест» перед ОСОБА_2 у розмірі 240 162 грн. та стягнення його з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення боргу закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Суддя: