У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Максимчук З.М., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" на рішення Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Укрпалета", приватного підприємства „Скіфи", приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в Рівненський міський суд з позовом, в якому просив, з врахуванням заяви поданої в порядку ст. 31 ЦПК України, стягнути з ПП „Укрпалета", ПП „Скіфи", ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" на його користь майнову шкоду в розмірі 9214,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 04.04.2013 року о 10 год. в м. Рівне по вул. С.Стрільців з участю автомобілів марки „МАН" д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом марки „GENERAL TRAILERS„ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, автомобіля марки „Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки „Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_3 сталася дорожньо-трансполртна пригода. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/771/2015 Головуючий у 1 інстанції : Денисюк П.Д.

Доповідач : Григоренко М.П.

Внаслідок ДТП автомобіль марки „Богдан" д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, розмір відновлюваного ремонту якого становить 34254,68 грн.

Частину страхового відшкодування позивачу відшкодовано СК „Ингосстрах" в розмірі 14726,46 грн. та 10313,55 грн. ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування".

Різниця матеріального збитку між фактичним розміром і виплаченими коштами складає 9214,67 грн.

Цивільно-правова відповідальність напівпричепа марки „GENERAL TRAILERS„ д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування". Згідно договору оренди №13/02/2013 від 13.02.2013 року бортовий причіп марки „GENERAL TRAILERS„ д.н.з. НОМЕР_1 передано в строкове платне користування ПП „Скіфи".

Зазначав, що в зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою йому завдана моральна шкода, що виразилася в порушенні нормального способу життя, емоційних переживаннях та в порушенні нормальної життєдіяльності, внаслідок додаткових витрат пов'язаних із несправністю пошкодженого автомобіля, розмір якої він оцінив в 10000 грн.

Із цих підстав просив позов задовольнити.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково

Стягнуто з ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" на користь ОСОБА_1 9214 грн. 67 коп. майнової шкоди та 245 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" покликається на його незаконність в частині стягнення з ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" 9214,67 грн. матеріальної шкоди, через порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Вказує, що 17.12.2012 року між АТ „СК „АХА Страхування" та ПП „Укрпалета" укладено поліс № АЕ/1922703 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є причіп „GENERAL TRAILERS„ д.н.з. НОМЕР_1.

Зазначає, що на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження №21 від 14.06.2013 року ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування" було розраховано розмір страхового відшкодування власнику автомобіля „Богдан 231040", р.н. НОМЕР_4, що склав 12133,59 грн. З вказаним розрахунком погодився позивач, про що свідчить його підпис на розрахунку та заява на виплату страхового відшкодування від 04.06.2014 року.

Вважає, що розмір страхового відшкодування необхідно зменшити на суму ПДФО (15%), оскільки позивач не є власником автомобіля „Богдан 231040", р.н. НОМЕР_4, власником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк".

Також вказує, що страховиком складено страховий акт № 1.102.13.01959 / VESKO19504 від 02.07.2014 року та виплачено позивачу страхове відшкодування в розмірі 10313,55 грн. (12133,59 грн. - 15% = 10313,55 грн.).

Вважає, що АТ „СК „АХА Страхування" належним чином виконало зобов'язання, передбачені договором (Полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1922703 від 17.12.2012 року, а тому оскаржуване рішення в частині стягнення з АТ „СК „АХА Страхування" 9214,67 грн. матеріальної шкоди підлягає скасуванню.

Із цих підстав просить змінити оскаржуване рішення суду, скасувавши його в частині стягнення з АТ „СК „АХА Страхування" 9214,67 грн. матеріальної шкоди та відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині, в решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з АТ „СК „АХА Страхування" недоотриманого страхового відшкодування, в розмірі 9214,67 грн., суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 1187, 1188, 1194 ЦК України та ст.ст.9, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» і виходив із того, що саме вищевказана страхова компанія має відшкодувати позивачу завдану майнову шкоду у повному обсязі, оскільки ця майнова шкода сталась з вини водія, який експлуатував бортовий причеп марки „GENERAL TRAILERS„ д.н.з. НОМЕР_1, який був предметом страхування по договору від 17 грудня 2012 року, укладеного між АТ „СК „АХА Страхування" та ПП «Укрпалета».

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Твердження АТ „СК „АХА Страхування" про те, що позивач не є власником автомобіля марки „Богдан" д.н.з. НОМЕР_2, так як цей автомобіль належить ПАТ КБ «Приватбанк», а тому не має права на отримання страхового відшкодування, на увагу не заслуговують, оскільки із матеріалів справи вбачається, що вищевказаний автомобіль в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в оперативному користуванні ОСОБА_1 на підставі укладеного із вищевказаною банківською установою договору лізингу, умови якого на час розгляду даної справи в суді першої інстанції були виконані останнім у повному обсязі, в зв'язку із чим до останнього фактично перейшло право власності на вищевказаний автомобіль, що підтверджується відповідним повідомленням ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 121).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що АТ „СК „АХА Страхування" в добровільному порядку частково виплатило страхове відшкодування саме позивачу, а не ПАТ КБ «Приватбанк» і ніяких питань з даного приводу у вищевказаного відповідача на той час не виникало.

Щодо узгодження із позивачем суми страхового відшкодування, що нібито стверджується підписом ОСОБА_1 на розрахунку розміру страхового відшкодування (а.с. 119), то це не означає, що останній відмовився від свого права на відшкодування завданої йому майнової шкоди у повному обсязі, оскільки останній погодився лише із сумою розрахунку, який був складений страховою компанією і відповідно до якого ця страхова компанія була згідна здійснити страхове відшкодування у добровільному порядку.

Про це також свідчать і обставини справи, коли позивач попередньо намагався стягнути решту невідшкодованої майнової шкоди із особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність у АТ „СК „АХА Страхування", в зв'язку із чим, суд першої інстанції вірно залучив до участі у справі в якості співвідповідача вказану страхову компанію і саме з неї стягнув різницю невідшкодованої завданої майнової шкоди.

Не заслуговують на увагу посилання АТ „СК „АХА Страхування" і на те, що судом першої інстанції не було вірно встановлено розмір страхового відшкодування, який підлягав сплаті позивачу у зв'язку із настанням страхового випадку, оскільки цей розмір було визначено відповідним спеціалістом, правильність висновків якого сумніву не викликає і цей розмір не підлягає зменшенню на суму податку на додану вартість, як на це безпідставно вказує в своїй апеляційній скарзі АТ „СК „АХА Страхування", так як позов заявлено фізичною особою, яке не є платником вищевказаного податку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування" відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Максимчук З.М.

Ковальчук Н.М.