Номер провадження: 22-ц/785/2684/15
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

07.11.2014 року державний виконавець Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просив суд надати йому дозвіл примусово проникнути до житла, а саме: до квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення опису й арешту майна боржника та проведення виконавчих дій відносно 1/2 частини цієї квартири (а.с.134-136).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, належного ОСОБА_2 задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить на праві власності ОСОБА_2 для проведення опису й арешту майна боржника та проведення виконавчих дій відносно 1/2 частини цієї квартири (а.с.160-162).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла відмовити, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлені і підтверджені матеріалами справ наступні обставини.

Першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції здійснюється зведене виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1519/22621/2012 від 21.01.2014 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" грошових коштів у розмірі 199 435,86 грн.; судового наказу №521/2568/13-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 16.04.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП ЖКС "Черьомушки" грошових коштів у розмір 3473, 08 грн.; судового наказу № 521/10827/13ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 09.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП "Теплопостачання м.Одеси" грошових коштів у розмірі 2510, 13 грн.; виконавчого листа №1519/14129/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Меркурій" грошових коштів у розмірі 62 574,74 грн.; виконавчого листа №1519/22621/2012, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 21.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" грошових коштів у розмірі 1853,17 грн.

Постановою від 03.02.2014 року державний виконавець арештував усе належне боржнику майно.

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Задовольняючи подання державного виконавця, Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції і надаючи йому дозвіл на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, суд 1-ої інстанції виходив з того, що 1/2 частина цієї квартири належить на праві власності ОСОБА_2

Боржник офіційно не працевлаштований, місце його проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2

За адресою реєстрації місця проживання боржника з метою перевірки його майнового стану 14.10.2014 року державний виконавець здійснював вихід, проте двері ніхто не вчинив, залишено виклик на прийом, який був залишений боржником без виконання.

Дані обставини підтверджуються актом, складеним за участю понятих.

09.09. та 24.10.2014 року державний виконавець здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_1, але потрапити до квартири для здійснення опису і арешту майна через відсутність боржника стало неможливим, про що також складені відповідні акти.

При викладених обставинах, суд 1-ої інстанції задовольнив подання державного виконавця відповідно до вимог чинного законодавства і підстав для скасування ухвали суду не встановлено.

Доводи скарги про те, що в ухвалі суду зазначено, що державний виконавець 09.09. та 24.10.2014 року здійснював вихід за адресою: АДРЕСА_3, але місце проживання боржника знаходиться в квартирі 62, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки фактично державний виконавець здійснював вихід до квартири 62. Дані обставини підтверджуються складеними актами від 09.09 і 24.10.2014 року (а.с.147,149).

Судом помилково в ухвалі зазначено номер квартири 65 замість 62.

Вказана описка може бути виправлена відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, як за ініціативою суду, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Посилення в скарзі на те, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.10.2014 року був скасований судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості перед КП ЖКС "Черьомушки" в сумі 3 358,38 грн., також не є підставами для скасування ухвали суду, оскільки подання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника подавалась в рамках зведеного виконавчого провадження та скасування вищевказаного наказу не перешкоджає державному виконавцю продовжувати виконавчі дії, спрямовані на погашення боргу перед іншими стягувачами.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук