overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіксальної служби України про виключення майна з опису, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 митниці Державної фіксальної служби України, третьої особи ОСОБА_2 про виключення майна з опису.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено повних даних щодо місцяпроживання позивача, третьої особи та місцезнаходження відповідача, їх поштового індексу, номерів засобів звязку.

Визначаючи відповідачем ОСОБА_3 митницю ДФС, позивачем не враховано, що дана юридична особа не зареєстрована у м. Володимир-Волинський, а отже порушено вимоги щодо підсудності.

Крім цього, зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позовній заяві обставинам, оскільки відсутні дані про включення транспортного засобу до опису, а додано лише акт його огляду.

Доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не додано. Зокрема, відсутні документи, які підтверджують право власності на транспортний засіб, протокол про порушення митних правил, результати його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання зазначених вимог, її слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими ч.2 ст. 121 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.120, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 митниці Державної фіксальної служби України про виключення майна з опису - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4144/15-ц
Провадження № 2/553/1611/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - оригінал договору поруки №014/0457/2/12177/2 від 25.03.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для можливості проведення експертизи.

Від представника позивача та відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглянути дане питання без їхньої участі, а відповідач ОСОБА_2 також зазначив, що проти даного клопотання він не заперечує.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Витребувати докази у Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», а саме - оригінал договору поруки №014/0457/2/12177/2 від 25.03.2008 року, укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для можливості проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 204/5546/15-ц
Провадження № 2-н/204/787/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії,

в с т а н о в и л а:

19 серпня 2015 року до суду надійшла вищезазначена заява.

15 вересня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з надання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу 08.12.2015
Справа № 320/4678/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 11 червня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Центральне-15» заборгованості за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 956 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з сумою боргу вона не згодна, стягнута сума заборгованості перевищує фактичну заборгованість.

В судовому засіданні боржниця підтримала свою заяву у повному обсязі.

Представник ОСББ ТОВ «Центральне-15» заперечує проти скасування наказу, але підтвердив, що дійсно у розрахунку заборгованості допущена помилка, вони її вже виправили.

Згідно з п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що судовий наказ слід скасувати.

Мелітопольським міськрайонним судом 11 червня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Центральне-15» заборгованості за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 956 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Представник ОСББ «Центральне-15» підтвердив, що заборгованість, яка стягнута з ОСОБА_1 за судовим наказом, не відповідає фактичній заборгованості, в розрахунках допущена помилка. Ці обставини підтверджуються і документами, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

У даному випадку існує спір про право і він може бути вирішений тільки в позовному провадженні, а тому суд, аналізуючи зібрані у справі докази, вважає, що судовий наказ слід скасувати та розяснити заявнику його право звернутися до суду в позовному порядку за тими самими вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №320/4678/15-ц від 11 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Центральне-15» заборгованості за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 956 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Відкликати без виконання з відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції судовий наказ №320/4678/15-ц від 11 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Центральне-15» заборгованості за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 956 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 761/1591/15-ц
Провадження № 2-п/761/444/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника відповідача Приватного підприємства «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Еллада плюс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Приватного підприємства «Еллада Плюс» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Еллада плюс", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.Рибак
Провадження № 2-п/522/468/15
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Імексбанк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви на 09.02.2016 року об 13.30 годині.

Сповістити про час і дату розгляду сторони по справі.

СУДДЯ:

07.12.2015
У Х В А Л А

"03" грудня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не належать до території Богунського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо, зокрема, на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, що передбачено ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 310/9501/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бердянський міський відділ УДМС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 07. 12. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21. 01. 2016 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ВОРОТА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 14 год. 40 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Радянська, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.05.2015р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Літинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годину 18.05.2015 року у залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.05.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2298/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, при цьому сплативши судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру, а саме про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно абзацу 2 підп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп..

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про визначення порядку користування земельною ділянкою в сумі 487 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір, та надати до суду документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

На ухвалу, в частині визначення розміру судових витрат, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/1504/15-ц
Провадження № 2-н/135/171/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.11.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа №: 705/4320/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Кімстачова О.С.,

з участю: секретаря судового засідання Романової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.072015 позивач ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.

У судове засідання 02.12.2015 позивач ОСОБА_1, яка повідомлена про день, час та місце його проведення, не з'явилася повторно, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подала. До цього була неявка позивача в судове засідання, призначене на 29.10.2015.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного вище суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити особі, заяву якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Кімстачов