Справа № 636/3182/15-ц
08 грудня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.
В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що 12 травня 2015 року між нею та ФО-П ОСОБА_2 було укладено договір. Відповідно до умов цього договору відповідач повинен був виготовити та встановити їй ДБ конструкцію.
Відповідно до п. 3.1 замовник повинен сплатити кошти в розмірі 5627 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3.2 виконавець після виконання п. 3.1 зобов'язується передати виріб у власність замовника протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. У разі якщо виріб має нестандартну комплектацію термін передачі у власність замовника виробу збільшується до 40 робочих днів. З метою виконання п. 3.1 Договору вона оформила споживчий кредит цього ж дня з ПАТ «А-Банк». Предметом оформлення цього кредиту було придбання послуг у відповідача в сумі 5852 грн. 08 коп. Термін дії цього кредиту спливає 11 листопада 2016 року. Кредитодавцем кошти одразу були перераховані на рахунок відповідача, вона особисто кошти не отримувала. Тобто з її сторони умови договору були виконані. Але позивачу постійно приходять смс - повідомлення з банку про сплату коштів по кредиту, яким вона взагалі не користувалась. Термін дії виконання умов договору при п'ятиденному робочому тижні спливли 22 червня 2015 року, при п'ятиденному робочому тижні, при збільшеному терміні на виконання, як за нестандартну комплектацію - 07 липня 2015 року. Але відповідач до цього часу так і не виконав умови договору від 12 травня 2015 року, ДБ конструкція не була встановлена. Взагалі після отримання коштів відповідач зник, на телефонні дзвінки не відповідає, офіс за місцем його роботи зачинений. 25 червня 2015 року із даного приводу вона була змушена звернутися до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зі скаргою на дії відповідача, де мені було роз'яснено, що на ФО-П ОСОБА_2 вже неодноразово надходили скарги стосовно його неправомірних дій, у звязку з чим вона вимушена звернутись до суду. Позивач свій позов підтримала, просить суд розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявним в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 12 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 було укладено договір. Відповідно до умов цього договору відповідач повинен був виготовити та встановити позивачу ДБ конструкцію.
Відповідно до п. 3.1 замовник повинен сплатити кошти в розмірі 5627 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3.2 виконавець після виконання п. 3.1 зобов'язується передати виріб у власність замовника протягом 30 робочих днів з моменту укладення договору. У разі якщо виріб має нестандартну комплектацію термін передачі у власність замовника виробу збільшується до 40 робочих днів. З метою виконання п. 3.1 Договору ОСОБА_1 оформила споживчий кредит цього ж дня з ПАТ «А-Банк». Предметом оформлення цього кредиту було придбання послуг у відповідача в сумі 5852 грн. 08 коп. Термін дії цього кредиту спливає 11 листопада 2016 року. Кредитодавцем кошти одразу були перераховані на рахунок відповідача, позивач особисто кошти не отримувала. Тобто зі сторонни позивача умови договору були виконані. Але ОСОБА_1 постійно приходять смс - повідомлення з банку про сплату коштів по кредиту, яким вона взагалі не користувалась. Термін дії виконання умов договору при п'ятиденному робочому тижні спливли 22 червня 2015 року, при п'ятиденному робочому тижні, при збільшеному терміні на виконання, як за нестандартну комплектацію - 07 липня 2015 року. Але відповідач до цього часу так і не виконав умови договору від 12 травня 2015 року, ДБ конструкція не була встановлена. Взагалі після отримання коштів відповідач зник, на телефонні дзвінки не відповідає, офіс за місцем його роботи зачинений. 25 червня 2015 року із даного приводу ОСОБА_1 була змушена звернутися до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області зі скаргою на дії відповідача, де було роз'яснено, що на ФО-П ОСОБА_2 вже неодноразово надходили скарги стосовно його неправомірних дій. Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно зі ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною другою статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Саме не виконання відповідачем умов договору і є істотною причиною для його розірвання. Згідно п. 5.1 договору при виникненні форс-мажорних обставин, які можуть перешкоджати виконанню умов цього договору, сторони повинні повідомити один одного в максимально короткий термін. Беручі до уваги, що Відповідач не попереджав мене про такі обставини та навмисно ухиляється від розмов навіть по телефону, вважаю що форс-мажорні обставини не мали місце у даній справі. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду. Відповідачем було порушено умови договору, саме недотримання умов договору відповідачем вплинуло на ОСОБА_1 Через таку поведінку відповідача позивач залишилася без дверей та ще й змушена тепер сплачувати кредит за двері, які так і не отримала до теперішнього часу. Позивачу постійно надсилаються смс-повідомлення з банку, які турбують її. Нехтування відповідачем цивільно-правовими відносинами свідомо завдало моральних страждань. Саме через неправомірні дії відповідача був порушений звичний уклад життя позивача, ОСОБА_1 зазнала емоційних страждань через таке ставлення з боку відповідача, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання договору. Постійне почуття стурбованості призводить до погіршення психічного стану та здоров'я позивача. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст.1167 моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 209, 212, 214-216, 218, 224 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 651, 1166 ЦК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - задовольнити.
Визнати розірваним договір на ДБ, індивідуальний номер заказу 82, укладений 12 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2
Стягнути з ФО-П ОСОБА_2, № НОМЕР_1, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Паркова, б. 36, кв. 148, на користь ОСОБА_1, 09 лютого 1987 року, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв. м-н. «Авіатор», б. 32, кв. 4, 5852 (пять тисяч вісімсот пятдесят дві) грн. 08 коп., які відповідач отримав від ПАТ «А-Банк» в рахунок договору про отримання споживчого кредиту від 12 травня 2015 року та моральну шкоду у сумі 3 (три тисячі) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя