overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6560/15
УХВАЛА

09.12.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 21972 грн. 17 коп. за кредитним договором № б/н від 09.09.2013 року. Судові витрати по справі у розмірі 1218 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова А.М. Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6711/15 Головуючий у 1 інстанції: Курбатова О.М.
Є.У.№ 337/2447/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В. при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

З наявного у матеріалах справи з поштового повідомлення вбачається, що ухвалу суду від 25.11.2015 року апелянтом отримано 28.11.2015 року, але недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2015 року по справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу надіслати до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: І.В. Кочеткова
Справа № 640/6862/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2290/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ПАТ «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ТзОВ «Кей - Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати їм строк до 10 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Дата документу 17.04.2015
Справа № 501/1438/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 204/566/14-ц
Провадження № 2-во/204/29/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська №204/566/14ц від 15.07.2014р.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 219 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про виправлення описки.

Призначити розгляд заяви на «27» квітня 2015 року о 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №2-н/331/1289/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення у сумі 4465,09 грн., станом на 01.10.2015 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення у сумі 4465,09 грн., станом на 01.10.2015 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з централізованого опалення у сумі 4465,09 грн., станом на 01.10.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.12.2015
Справа № 344/3076/15-ц
Провадження № 2-н/344/846/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №: 398/1707/15-ц
УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13222 грн. 71 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 13222 грн. 71коп.

Призначити справу до розгляду о 10.00 год. 23 червня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 10:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 175/1038/15-ц
Провадження № 2-н/175/24/15
Справа № 2-175/1038/15-ц
Арх.№41/15
У Х В А Л А

08.12.2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 27 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі 2-175/1038/15-ц було стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості по оплаті за теплопостачання у розмірі 9431 грн. 62 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

02 грудня 2015 року представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що в судовому наказі не зазначено ідентифікаційні номери боржників.

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, підлягають залишенню без задоволення, оскільки судовий наказ від 27 квітня 2015 року містить ідентифікаційні номери боржників.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вимоги заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описок в судовому наказі суду від 27 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2245/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.12.2015 Справа № 363/4192/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 у вересні 2015 року звернувся до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач в суді позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки хоч і проживає разом з відповідачкою, однак спільного господарства вони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить його інтересам, однак відповідачка відмовляється подавати спільну заяву про розірвання шлюбу до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідачка в суді погодилась з тим, що збереження сімї є неможливим, однак зазначила, що в неї з позивачем існує майновий спір з приводу розподілу побудованого за час шлюбу житлового будинку.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 03 вересня 1983 року, від якого мають двох повнолітніх дітей.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Посилання відповідачки на наявність майнового спору з позивачем з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя підставою для відмови у розірванні шлюбу бути не може.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідачка згідно вимог ст. 3 ЦПК України не позбавлена права звернутися до суду для захисту своїх прав з самостійним позовом щодо вирішення спору про поділ майна подружжя.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 03 вересня 1983 року виконавчим комітетом Дуровської сільської ради, Рильського району Курської області, Російської Федерації, актовий запис №4 розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 396/3484/13-ц
Номер провадження 2/404/869/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила про відвід судді Іванової Н.Ю. Вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи, оскільки є упередженою і заінтересованою у результаті розгляду справи.

В обґрунтування заяви посилається на те, що представники відповідачів неналежно повідомлені про час та день слухання справи, судом не встановлюється чи поважною є причина їх неявки в судові засідання. Судом не беруться до уваги клопотання позивача про забезпечення явки в судове засідання учасників процесу. Суддею порушується доступ позивачу до правосуддя ігноруванням заявлених обґрунтованих відводів, що доводить, що суддя є залежною і упередженою і винесене у подальшому нею рішення не буде справедливим та законним. Суддею невипадково поза процесом залучено померлу ОСОБА_2 На заявлення позивачем недовіри складу суду, суддя вибрала тактику демонстрації залякування через притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також, суддею долучаються до матеріалів справи копії з документів, які не відповідають суті заявленого позову, фальшовані документи, вірогідність та достовірність яких викликає сумнів.

Представники відповідачів та треті особи в судове засідання не зявилися. Про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки позивачем не зазначені підстави для відводу судді, передбачені статтею 20 ЦПК України, і при цьому, будь-яких підстав вважати, що суддя Іванова Н.Ю. має особисту заінтересованість у вирішенні спору немає. Також позивачем не наведено наявності ознак упередженості судді при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3