overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2357/15-ц
Провадження №2/283/893/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 квітня 2014 року в м. Малині Житомирської області.

Ксаверівська сільська рада Малинського району Житомирської області позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов задовольняє, визначивши трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. 3 статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 28 квітня 2014 року в м. Малині Житомирської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 443/201/15-ц
Провадження № 2/443/147/15
УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 11 год. 25 хв., 06 жовтня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 462/7233/15-ц
УХВАЛА

09 листопада 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі представником позивача було подано заяву про повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою у випадку повернення заяви.

За таких обставин подану заяву слід повернути заявнику, вимога представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 1218 /тисячу двісті вісімнадцять/ гривень судового збору згідно платіжного доручення № 2655 від 24 вересня 2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 132/2734/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 16 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/6565/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/6565/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 405/8279/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ТОВ "Петропродукт-Україна" до відповідача ОСОБА_1 нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 108, 109 КАС України немає.

В порядку ст. 107 КАС України, суд вважає за можливе відкрити позовне провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ТОВ "Петропродукт-Україна" до відповідача ОСОБА_1 нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій .

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 23.12.2015 о 14:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Дадашевіча стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 Дадашевіча стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 23.12.2015р. з 11-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 659/765/15-ц
Номер провадження 4-с/659/1/15
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, з участю заявника ОСОБА_1, в.о. начальника ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу № 659/765/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області ОСОБА_2 по винесенню постанови від 29 жовтня 2015 року ВП № 49130620 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виданого Нижньосірогозький районним судом виконавчого листа № 659/216/15-ц, визнанню постанови такою, що не відповідає вимогам Закону, та скасування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 85, 88, 212, 214, 215, 383-389 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, ст. 8, 25, 27, 40, 51, 61, 58, 59, 83 Закону України «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВН № 49130620 від 239 жовтня 2015 року про відкриття виконавчого провадження відмовити у повному обсязі..

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 15.00 години 23 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів починаючи з дня після її оголошення через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя: Панкєєв В. М.
Провадження № 2-н/638/5903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання, що утворилась за період з 1.8.2012 р. по 31.10.2015 р. у розмірі 5901 грн. 63 коп.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, з наступних підстав.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за № 14 від 23.12.2011 р.: підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу є пропуск позовної давності.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із поданої до заяви відомості про нарахування та сплату за теплову енергію у боржника за період з 1.8.2012 р. по 31.10.2015 р. виникла заборгованість в сумі 5901 грн. 63 коп.

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою 25.11.2015 р.

У зазначеній заяві вбачається спір про право, а саме заявник просить стягнути заборгованість з пропуском три річного строку.

Відповідно ч. 3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 367/4779/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1996/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України «Ірпінський економічний коледж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою. Як вбачається, вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки при оголошені рішення у судовому засіданні 11 вересня 2015 року, присутня не була, копію повного тексту оскаржуваного рішення, отримала поштою лише 19 листопада 2015 року.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

У звязку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 128/727/15-ц
УХВАЛА

13 березня 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на обовязкову частку у спадщині недійсною, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання права власності за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на обовязкову частку у спадщині недійсною, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання права власності за законом на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо умисного ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреби спадкодавця в допомозі саме відповідача.

Крім того, позовна заява неналежним чином оплачена судовим збором з огляду на ціну позову майнового характеру і відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Також, в позовній заяві не уточнено місця проживання відповідача, який згідно позовної заяви постійно проживає в Російській Федерації, а не на території України; вимоги позовної заяви не уточнені відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, оскільки позивачем не надано належним чином оформленої заяви про витребування доказів, відповідно до ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 06.03.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали невиконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від права на обовязкову частку у спадщині недійсною, позбавлення права на спадкування за заповітом та визнання права власності за законом на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/734/15-ц
№ провадження 2-о/356/18/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

народних засідателів Мельниченко Н.В., Терещук І.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління Пенсійного фонду України у м. Березань Київської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, орган опіки і піклування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про оголошення громадянина померлим - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар

Народні засідателі Н.В. Мельниченко

ОСОБА_2