overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1264/15-ц
Провадження № 2/0274/871/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

за участю

ОСОБА_2,

1) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування),

2) Виконавчого комітету Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування),
про

позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, яка народилася 14.04.2011 р.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи положення частини четвертої ст. 19 Сімейного кодексу України, суд залучає до участі у справі Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування) та Виконавчий комітет Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування).

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/1264/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 09.06.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Залучити до участі у справі Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування) та Виконавчий комітет Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування).

Зобовязати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області (Орган опіки та піклування) та Виконавчий комітет Вінницької міської ради (Орган опіки та піклування) у строк до 29.05.2015 р. надати висновок щодо розвязання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав останнього щодо дочки ОСОБА_3, яка народилася 14.04.2011 р.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 29.05.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/952/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюку М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В :

16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва видано судовий наказ № 753/16098/15 про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

10 листопада 2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки, допущеної у тексті судового наказу, вказавши, що в даному наказі відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту судового наказу 753/16098/15, при його виготовленні було не в повному обсязі зазначено реквізити боржника, а саме не вказано ідентифікаційного коду останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 даного Закону у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Тому суд приходить до висновку про необхідність внести до судового наказу ідентифікуючих даних боржника - ОСОБА_2, а саме ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтею 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про виправлення описки в судовому наказі № 753/16098/15, виданого 16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва - задовольнити.

Внести зміни до судового наказу № 753/16098/15, виданого 16.09.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши в ньому ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/5111/15 Головуючий у 1-й інстанції: Пустовіт З.П.
Є.У. № 310/3324/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Савченко О.В.,

суддів Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

секретар Остащенко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків від інфляції та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року скасовано. ОСОБА_5 Анатоліївни задоволено.

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року допущено описки, а саме: в назві суду зазначено «Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2015 року» замість «Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року виправити описку, а саме: змінити назву суду з «Рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 09 липня 2015 року» на «Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/2445/15-ц
Провадження № 2/419/592/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 15-00 годину 14 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 397/1596/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірватим договір оренди землі, укладений нею з відповідачем б/н від 12.06.2007 року та зобовязати відповідача повернути їй надану в оренду земельну ділянку у стані придатному для цільового використання.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивач зазначив дві вимоги, а саме про розірвання договору оренди землі, що є вимогою немайнового характеру, та про повернення земельної ділянки, що є вимогою майнового характеру.

За подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (абзац перший частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З квитанції доданої до позовної заяви вбачається, що позивач сплатив судовий збір лише за позовну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір», а саме 1 % від вартості земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1636/15-ц
Провадження № 2/674/769/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Дунаєвецької районної державної адміністрації

Хмельницької області,

третя особа : відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі

Хмельницької області

про визнання недійсними розпорядження та

державного акта на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 81, 116, 123, 152, 155 ЗК України, ст.ст.15,16 ЦК України,п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати недійсним розпорядження Дунаєвецької районної державної адміністрації Хмельницької області № 423/2012-р від 11.07.2012 року про надання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) на території Смотрицької селищної ради в частині надання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 спадкоємцю права на земельну частку (пай),посвідченого сертифікатом серії ХМ № 049461 земельної частки (пай) №22 площею 1,4925 га на території Смотрицької селищної ради за межами населеного пункту.

Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №895427, виданий ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 1,4925га, кадастровий номер :05:009:0068 Дунаєвецькою районною державною адміністрацією 31.08.2012 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 01591 та скасувати запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 01591.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-189/11
Номер провадження 22-ц/791/3360/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

10 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 12 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

12 листопада 2015 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2», який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», подало апеляційну скаргу.

Одночасно заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі посилаючись на неплатоспроможність у звязку з розпочатою процедурою ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони (фізичної або юридичної особи), може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки, заявником надано докази на підтвердження свого майнового стану, заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору у сумі 1218,00 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_2», який діє в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» сплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Чиркова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1289/15-ц
Провадження №: 2-н/332/150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 314/3575/15-ц Провадження № 2/314/1099/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянськ, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначався на 23.10.2015 о 11-00, 04.12.2015 о 10-00, 10.12.2015 о 16-30 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

10.12.2015
Справа № 142/1731/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1731/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради, про поновлення терміну звернення до суду та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 18 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/548/15-ц

Провадження № 2/126/247/2015

"24" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 18319 грн 37 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 12.02.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 19.02.2015 року, однак, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя В. І. Губко