Номер провадження: 22-ц/785/2437/15
Головуючий у першій інстанції: Нікітішин В. П.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г, Комлевої О.С.,

при секретарі: Колмакова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Котовського районного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся 13.10.2014 року в суд з позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного договору №ODKTSE00000633 від 23.09.2005 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у н.1.1. Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", який додасться до позовної заяви.

17.07.2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін (номер запису в ЄДРПОУ 8006727).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту , погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі - надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Договору.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 19.09.2014 року має заборгованість - 153309,21 грн., яка складається наступного:

- 4309,37 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3082,16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 42781,93 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 103135,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

З урахуванням зазначеного позивач просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №ODKTSE00000633 від 23.09.2005 року у розмірі 153309,21 грн., а також судові витрати у розмірі - 1533,09 грн.

Представник позивача за довіреністю О.М.Акрабова - в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій на позові наполягала та не заперечувала у постановленні заочного рішення (а.с. 24).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала заяву від 24.11.2014 року в якій просила справу розглянути у її відсутність. Позов не визнавала у повному обсязі у зв'язку із збігом строку позовної давності на застосуванні якого наполягала.

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду Банк приніс апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони, яких належним чином сповіщено про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явились, тому судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п.3 ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до договору №ODKTSE00000633 від 23.09.2005 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 23.09.2008 року.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у тому обсязі та у строк, встановлений договором.

Згідно умов договору відповідач зобов'язався здійснити погашення кредиту та відсотків. Але позичальник порушував умови договору.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 19.09.2014 року має заборгованість - 153309,21 грн., яка складається наступного:

- 4309,37 грн. - заборгованість за кредитом;

- 3082,16 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 42781,93 - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-103135,75 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Ця обставина підтверджується письмовими доказами справи наданими позивачем при подачі позову до суду.

Вирішуючи питання щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності за заявою відповідача, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період часу, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами - частина перша статті 252 ЦК України.

З настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється в три роки.

Згідно п1.ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність встановлена в один рік.

Відповідно до вимог ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом наданої позивачем, відповідач не сплачує заборгованість за умовами договору кредиту більше трьох років підряд, тому сплив як загальний так і спеціальний строк позовної давності за вимогами цього позову. Клопотання про поновлення цих строків позивачем не заявлялось.

Виходячи з наведеного, суд обгрунтовано відмовив у позові у повному обсязі за спливом строку позовної давності.

Довід апеляційної скарги про те, що відповідачкою була сплачена частина заборгованості в межах строку позовної давності, не може бути прийнята до уваги апеляційним судом, тому як ніяких письмових доказів за цим фактом не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції.

Таким чином,доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до апеляційного суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують та задоволенню не підлягають, підстави для ухвалення нового рішення відсутні.

Судова колегія, розглянувши справу, прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В.Ісаєва

Судді: О.Г. Журавльов

О.С. Комлева