Справа № 2-2088/11
Провадження № 2-зз/645/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.08.2011 року на автомобіль марки Mersedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 На обґрунтування заяви посилається на те, що необхідність в забезпеченні позову давно відпала, так як відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» строк прийняття виконавчого документу до виконання складає 1 рік, тобто термін по вищевказаній ухвалі сплинув 23.08.2012 року. Автомобіль перебуває під арештом більш ніж 3 роки, в якому немає необхідності.

Сторони у судове засідання не з*явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З боку позивачки ОСОБА_3 було надано письмові заперечення проти заяви ОСОБА_4 В них позивачка зазначала, що на виконання рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.11.2011р. постановою старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження. Крім того позивачка зазначає, що 23.08.2011р. суддею Бобко Т.В. було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову про заборону відчужувати квартиру АДРЕСА_1 А в м.Харкові та накладено арешт на автомобіль марки Mersedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1, що належали ОСОБА_4 На теперішній час ОСОБА_4 квартиру відчужив, з приводу чого тривають судові процеси щодо незаконності проведеного відчуження, рішення суду не виконав, борг не повернув.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Перевірівши матеріали справи суд прийшов до наступного.

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики від 24.08.2010 року у розмірі 873090,00 грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 1820,00 грн.

З метою не допустити утруднень чи невиконання рішення ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.08.2011 року позов забезпечений, зокрема, шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль.

Судом встановлено, що спірний автомобіль Mersedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі вантажної декларації за № 1000011/9/506185 та довідки-рахунку № ДДР546108.

Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На даний час рішення суду від 02.11.2011 року не виконано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151, 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Mersedes-Benz ML 350, номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, що належить ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -