АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/2722/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4

представника особи, що

подала апеляційну скаргу

ПАТ «Креді Агріколь Банк» Максименко В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_4, та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», поданою представником за довіреністю ОСОБА_7, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 314348 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2013 року між сторонами укладено попередній договір про майбутню домовленість укласти договір-купівлі продажу земельної ділянки. З метою забезпечення перед продавцями (відповідачами) свого наміру купити земельну ділянку, позивачем передано гарантійний платіж у сумі 81950 грн., що на момент підписання попереднього договору становило 10252,72 долари США за курсом 7,9930 грн. Проте, відповідачі ухилилися укласти договір та відмовляються повернути позивачу гарантійний платіж, у зв»язку із чим останній просить стягнути з відповідачів 314348 грн., виходячи із курсу валют станом на 18 листопада 2014 року - 15,33 грн.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у Печерському районі м.Києва, цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :82:277:0126.

Як на підстави необхідності забезпечення позову посилається на те, що відповідачі відмовляються повернути гарантійний платіж, а у разі відчуження ними земельної ділянки виконання рішення може бути утруднено.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року клопотання задоволено, накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,0900 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

В апеляційній скарзі посилається на порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову. З посиланням на вартість земельної ділянки зазначає, що спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами. Посилається на те, що судом не розглянуто питання про можливість застосування інших видів забезпечення позову, не ураховано, що земельна ділянка не стосується предмету позовних вимог, накладення арешту ніяким чином не забезпечить позов фактично.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подано апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що земельна ділянка, щодо якої судом першої інстанції вжито заходів забезпечення позову, є предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки №72/11-ФІ, укладеного 27 травня 2011 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» з ОСОБА_2, та Договором іпотеки наступної черги №12/12-ФІ, укладеного 29 березня 2012 року між ж цими сторонами, відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек і банку належить право вищого пріоритету.

Вважає, що арешт накладений на земельну ділянку на підставі оскаржуваної ухвали порушує права банку як іпотекодержателя, оскільки суд фактично розпорядився правами на земельну ділянку.

Посилається на не співмірність заявлених вимог у співвідношенні із вартістю земельної ділянки.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник особи, що подала апеляційну скаргу ПАТ «Креді Агріколь Банк» Максименко В.О. підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні позивач проти задоволення апеляційних скарг заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Проте, з такими висновками колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз»яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальність дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог,дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є грошова вимога позивача до відповідачів про повернення суми у зв»язку із невиконанням зобов»язання, ціна позову визначена 314348 грн. Відповідно до даних попереднього договору від 29 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1, з другої сторони, вартість земельної ділянки за адресою м.Київ, вул.. Мічуріна,19-б у Печерському районі м.Києва визначена 2913835,76 грн., що еквівалентно 364548 доларів США 45 центів на день підписання цього Договору.

Зазначене свідчить про те, що ціна позову значно менше вартості земельної ділянки, що дає підстави уважати про порушення принципу співмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк», виходячи з наступного.

З матеріалів справи убачається, що згідно із Договором іпотеки №72/11-ФІ, укладеним 27 травня 2011 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» з ОСОБА_2, та Договором іпотеки наступної черги №12/12-ФІ, укладеним 29 березня 2012 року між ж цими сторонами, в іпотеку передана земельна ділянка в АДРЕСА_1 в Печерському районі м.Києва, та накладено заборону відчуження вказаного нерухомого майна, відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек і банку належить право вищого пріоритету

Згідно із ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека застосовується на строк до припинення зобов»язання. Час виникнення іпотеки та факт її реєстрації породжує встановлення ступеню пріоритетності вимоги кредитора перед іншими кредиторами боржника. Такі права ПАТ «Креді Агріколь Банк» закріплені законом та підлягають захисту.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв»язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні у праві розпорядженні цим майном (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб або укладення інших правочинів) при збереженні за власником права користування цим майном.

Відтак, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги ПАТ «Креді Агріколь Банк» в тій частині, що накладення арешту на передану в іпотеку земельну ділянку перешкоджає іпотекодержателю вчиняти дії щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами та впливає на права іншої особи (ПАТ «Креді Агріколь Банк»), а отже заява про вжиття таких заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану представником за довіреністю ОСОБА_4, задовольнити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», подану представником за довіреністю ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 24 грудня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В.Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов