overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 569/15027/15-ц виданого Рівненським міським судом 10 листопада 2015 року за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 2 873,41 грн. та 609 грн. судового збору. У заяві зазначає, що квартира АДРЕСА_1 була продана 01 квітня 2008 року новому власнику ОСОБА_2, а заборгованість за електроенергію включно по березень 2008 року ним погашена, що вбачається із особової картки споживача. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки відповідальність за несплату вартості використаної електроенергії починаючи з квітня 2008 року він не несе.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розгляд заяви про скасування судового наказу можливий у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ слід скасувати.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ОСОБА_1, який діє від свого імені та імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, що стверджується відповідним договором посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 487.

Відтак ОСОБА_1 не є власником вказаного помешкання.

Враховуючи, що між сторонами існує спір щодо осіб які мають здійснювати оплату за надані послуги, який може бути вирішено у позовному провадженні, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ № 569/15027/15-ц від 10 листопада 2015 року виданий Рівненським міським судом за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію та судових витрат скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рогозін С.В.
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду

м. Чернігова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що не набули права на користування житлом, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року, проте була залишена без руху для виконання вимог ст. 326 ЦПК України та подачі заяви про поновлення строку, наведення поважності підстав, надання доказів на їх підтвердження та доплати судового збору.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Наведені підстави пропущення строку можна вважати поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити Чернігівській міській раді строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання осіб такими, що не набули права на користування житлом, виселення та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, третя особа - комунальне підприємство «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, за касаційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова справу №750/9059/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2640/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2016 року о 09-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"09" грудня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 142 353,81 грн., судовий збір в розмірі 1 423,53 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Франківського районного суду м. Львова, в зв'язку з тим, що про судове засідання, призначене на 23.05.2013 року відповідач ОСОБА_1 повідомлена не була. Окрім цього, при розгляді справи судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У судове засідання сторони не зявилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання, з поважних причин. З вищенаведеного, суд вважає, що заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2015 року слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2013 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02 лютого 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа №486/1515/15-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/3066/15
Єдиний унікальний номер справи 486/1515/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/3066/15
У х в а л а

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційне обєднання» про поділ спільного сумісного майна та визнання права приватної власності на нього, встановлення порядку користування житлом та розподіл особових рахунків, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 грудня 2015 року о 9:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, та їх представників; третю особу.

Головуюча: Судді:
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2015 р. Справа №: 368/1948/15-ц
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 505 грн. 72 коп.
Відповідно до ст.95,96 ЦПК України, ст. 903 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки с.В.Пріцьки Кагарлицького району, вул. Польова - 11
на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», м. Кагарлик, вул. 97 Стрілецької дивізії - 21 р/р НОМЕР_1 МФО 300647 код 20578072 АБ «Кліринговий дім» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 505 (п»ятсот п»ять) грн. 72 коп.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 609 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 128/4446/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
провадження № 2/521/5794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 29.09.2015 року з Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради витребувано письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позивач надала клопотання про зупинення провадження по справі до надходження до суду висновку Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради зупинити до надходження висновку Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 191/4040/15-ц
Провадження № 2/191/1712/15
У х в а л а

"07" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.2 п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4817,80 грн., а з заяви позичальника вбачається, що Банк надав Позичальнику строковий кредит у сумі 5350,80 грн.. Крім того, в позовній заяві зазначено, що кредитний договір укладений 31.10.2006 року, а заява позичальника підписана 25.09.2006 року. У звязку з цим, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

4 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, приватного акціонерного товариства «ПОТІ» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

28 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, приватного акціонерного товариства «ПОТІ» про відшкодування шкоди за касаційною скаргою комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

28 вересня 2015 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 200/14176/13-ц.

Зупинити виконання рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровськ від 24 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 22 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

Справа № 453/74/15-ц

№ провадження 2/453/139/15

06.11.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 06.08.2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У вказаному рішенні було допущено описку, а саме помилково вказано ім?я дитини Дмитро, замість Дмитрій.

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини було допущено описку у мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення щодо ім?я дитини Дмитро, яку слід виправити вірно вказавши Дмитрій.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у мотивувальній та резолютивній частинах рішення ім?я дитини Дмитрій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 132/2313/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що розірвав шлюб з колишньою дружиною, однак залишилось майно, яке в добровільному порядку поділити не можуть.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1177/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Порох К.Г.,

за участі секретаря - Голубенко Т.В.

за участі позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування. В обгрунтування позову посилався на те, що його тітці ОСОБА_4 належала земельна ділянка розміром 4,900га на території Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. 18.12.2006року ОСОБА_4 склала заповіт, в якому заповіла земельну ділянку своєму брату, а його батькові ОСОБА_5

12.04.2008року помер його батько ОСОБА_5, після смерті батька він відмовився від спадщини на користь брата ОСОБА_2.

09.06.2008року померла ОСОБА_4, батько не встиг переоформити права власності на земельну ділянку за заповітом після смерті ОСОБА_4. В порядку спадкування він просить визнати за ним право власності на земельну ділянку належну ОСОБА_4

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,31, 44, 207, 209-210, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: