АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2554/2015 Головуючий в 1-й інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року за вищевказаною позовною заявою відкрито провадження .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 06.05.2014 року, 26.12.2014 року направлено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційної інстанції від 12.01.2015 року залишена без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження та несплатою судового збору.

На усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, ОСОБА_3 було надано строк не більше ніж тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали на подачу заяви про поновлення строку та п»ять днів на сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 отримала 16.01.2015 року , а її представник ОСОБА_2 27.02.2015 року (а.с. 95,96).

20.01.2015 року ОСОБА_3 направила до суду заяву, до якої додала квитанцію про сплату судового збору, а також повідомила, що відкликала довіреність на ім.»я ОСОБА_2, а заяву про поновлення строку буде подано нею особисто у зазначений в ухвалі суду апеляційної інстанції строк.

Враховуючи отримання ОСОБА_3 копії ухвали суду апеляційної інстанції від 11.01.2015 року - 16.01.2015 року, тридцятиденний строк на подачу зави про поновлення строку закінчився 16.02.2015 року, а з дня отримання її представником ОСОБА_2, доказів на відкликання довіреності на ім.»я якого не надано - 27.02.2015 року .

Проте , станом на даний час, ОСОБА_3 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає поверненню і сплачена апелянтом сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському районі м. Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений на розрахунковий рахунок 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019 згідно з квитанцією № 0.0.339360273.1 від 19.01.2015 року.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Суддя :