overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/243/1895/2015
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року до суду від Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.12.2013 року по 30.09.2015 року у сумі 3347,56 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, а також відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 609,00 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1292/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 50 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Григорусь Н.Й.

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на час навчання в розмірі 1/6 частини доходів відповідача щомісячно, починаючи з 29.09.2015 року і до закінчення навчання до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Судді
№2/243/6006/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою до КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 462/6585/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та звернути стягнення на предмет застави.

26.10.2015 року представник позивача подав заяву, в якій просить повернути ПАТ «Ідея Банк» подану позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що представником позивача подано заяву про повернення позову, тому дану позовну заяву слід повернути позивачу ПАТ «Ідея Банк».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме меморіального ордеру № РХ: 2868(192470) від 18.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 243,60 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014 та меморіального ордеру № 2577_74 від 29.09.2015 року ПАТ «Ідея Банк» сплатило 974,40 грн. судового збору на р/р 0003, МФО 825014.

Зі змісту п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, клопотання представника позивача в частині повернення сплаченої позивачем при подачі позову суми судового збору також є підставним і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 79, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Залізничному районі м.Львова (, що розташоване за адресою: вул.Виговського, 34, м.Львова Львівської області) повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (п/р №5, МФО 336310, ) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № РХ: 2868(192470) від 18.08.2015 року та 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 2577_74 від 29.09.2015 року.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, а в частині повернення заяви - може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 661/4712/15-ц
Провадження № 2/661/1877/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Представник позивача надав письмове клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості прибути до м.Нова Каховка.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене та враховуючи значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити Комсомольському районному суду м.Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача ОСОБА_6, яке відбудеться в режимі відеоконференції 17 грудня 2015 року о 11 годин 00 хвилин в приміщенні Комсомольського районного суду м.Херсон.

Копію ухвали негайно направити Комсомольському районному суду м.Херсон, який знаходиться за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник позивача ОСОБА_7, м.Херсон, вул. Калініна, 125а/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 659/754/15-ц
Номер провадження 2/659/262/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

"06" листопада 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В., розглянувши клопотання Нижньосірозького міжрайонного прокурора Херсонської області про відстрочення сплати судового збору по справ за позовом Нижньосірозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Нижньосірогозької районної державної адміністрації в Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015року Нижньосірозький міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах Нижньосірогозької районної державної адміністрації в Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання.

Нижньосірозький міжрайонний прокурор Херсонської області надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, посилаючись, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» не передбачено видатків на сплату органами прокуратури судового збору у випадках звернення з позовними заявами до суду при здійснення своїх повноважень.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору, що відповідає вимогам ст. 8 ЗУ " Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 79,82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом Нижньосірозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Нижньосірогозької районної державної адміністрації в Херсонській області, Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області до ОСОБА_1 про припинення договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання, задовольнити.

Відстрочити Нижньосірогозькій міжрайонній прокуратурі Херсонської області сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Разгуляєва О. В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви позичальника; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 25 липня 2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 202/9078/15-ц
Провадження № 2/0202/5239/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 25 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 25 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 639/9022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, обгрунтовуючи вимоги тим, що в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 152 сталась ДП з вини відповідача.

Ухвалою судді від 16 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання зявились сторони.

Позивач зазначив, що позов було подано за відомим місцем проживання відповідача, а саме вул. Лейтенанта Шмідта, 15, м. Харків.

Відповідач ОСОБА_2, зазначив, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова, та підтверджується паспортом громадянина України.

Згідно довідки ОСОБА_3 УДМС України в Харківській області від 05.11.2015 року, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з позовної заяви та доданих матеріалів, ДТП сталась в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 152, що територіально відноситься до Ленінського району м. Харкова.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті встановлено порушення правил підсудності справи, на підставі чого судом поставлено питання щодо передачі справи за підсудністю.

Позивач визначив, що за таких обставин справа має бути розглянута за місцем завдання шкоди, просить передати справу до Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідач підтримав позицію позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

У зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, позивач визначив, свою позицію відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати цивільну справу на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116, 208ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди на розгляд Ленінському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 667/9577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. розглянувши заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначено дати та місця народження особи, з якої необхідно проводити стягнення, а також її ідентифікаційний код (якщо це можливо).

Також стягувачем надана заява про відстрочення сплати судового збору. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, або ж бо звільнити від його сплати.

В підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору стягувачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання стягувача на скрутний майновий стан не вважається достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення по справі. В зв»язку з викладеним стягувану необхідно оплатити судовий збір за подачу заяви про видачу судового наказу, який складає 609,00 грн.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/7928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 14.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: