Справа №576/2271/15-ц 2/576/594/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 липня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, посилається на те, що цим договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, а відповідно до п.1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідачка ознайомлена, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання і якщо протягом цього терміну жодна із сторін не поінформує іншу про припинення дії договору, то він автоматично лонгується на такий же строк. Оскільки станом на 30 вересня 2015 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 22925,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6838,59 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 12783,26 грн.; заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом 1736,23 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1067,90 грн., то позивач просить стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за кредитним договором та 1218 грн. витрат по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення, і стягнути з відповідачки витрати за опублікування оголошення у пресі про її виклик.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, хоча про місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом опублікування у пресі оголошення про її виклик, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу в заочному порядку на підставі наявних у ній письмових доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з кредитного договору без номера від 06 липня 2010 року вбачається, що в цей день між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір, за яким остання отримує в кредит гроші в сумі 500 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Із заяви ОСОБА_1 від 06.07.2010 р. вбачається, що вона згодна, що ця заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг (надалі Умови), а також Тарифами банку, становить укладений між нею та банком кредитний договір, і зобовязується своєчасно погашати кредит (а.с. 7). Надання кредиту у вигляді ліміту на платіжну карту це окремий вид користування коштами, наданими в кредит. Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором без номера від 06.07.2010 р., наданого позивачем, вбачається, що останній платіж в сумі 13,77 грн. відповідачка сплатила 02 липня 2014 року, а станом на 30.09.2015 р. її загальна заборгованість за цим кредитним договором становить 22925,98 грн., з яких: заборгованість за кредитом 6838,59 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом 12783,26 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом 1736,23 грн.; штрафи 1567,90 грн.

Відповідно до ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. А статтями 651, 654 цього Кодексу передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом та вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Відповідно до п.1.1.7.12 Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на такий же строк (а.с. 20). Відповідачкою не надано доказів про те, що дія вищевказаного кредитного договору за її ініціативою та у спосіб передбачений п.1.1.7.12 Умов була припинена, тому суд вважає, що кредитний договір від 06.07.2010 р., укладений між сторонами, діє з часу його укладення й по теперішній час. Крім того, пунктом 2.1.1.7.6 вищезгаданих Умов передбачено, що за порушення строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (а.с. 28). Така домовленість сторін цього договору не суперечить положенням ст. 549 ЦК України та не свідчить про подвійну відповідальність за одне й те саме правопорушення. Таким чином, фіксована та процентна частина штрафу є складовими передбаченої договором санкції і один одного не взаємозамінюють. Відповідно до вимог ст.ст. 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, і якщо договором встановлений обовязок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини банк вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки позивачем надано кредит, а відповідачка не виконала умов договору і кредит не повернула та не надала суду доказів, що ставила питання про визнання недійсними окремих положень договору й не оспорювала розрахунок заборгованості, то вимоги банку щодо стягнення заборгованості, в т.ч. і по комісії, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 1218 грн. судових витрат по оплаті судового збору. Крім того, судом встановлено, що за опублікування в газеті «Урядовий курєр» (№228, 05.12.2015 р.) оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання позивачем було сплачено 420 грн., тому відповідно до вимог ст.ст. 79,86 ЦПК України ці витрати необхідно стягнути на його користь з відповідача. На підставі ст.ст. 526 527, 530, 651, 654, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 22925,98 грн. заборгованості по кредитному договору без номера від 06 липня 2010 року, 1218 грн. витрат по оплаті судового збору та 420 грн. витрат за опублікування у пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, а всього 24563,98 грн.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Глухівського міськрайонного суду відповідачем ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя