overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/341/14ц
№ провадження
У Х В А Л А

09 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року подання задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.12.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/769/15-ц
Ухвала

12 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді Чебан Н.В.

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.02.2015 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі (а.с.13).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.20).

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, приходить до наступного.

Як вбачається із змісту позовної заяви спір між сторонами виник з приводу порушення відповідачем договірних зобовязань.(а.с.1-3)

Так, за правилами загальної підсудності у відповідності ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Імексбанк», місцезнаходження якого: м.Одеса, пр-т Гагаріна, 12-а.(а.с.1-3)

Даних про те, що позивачем змінено предмет або підставу позову, матеріали справи не містять.

Право на судовий захист повноважним судом гарантовано ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи вищевикладене, та те, що зазначена цивільна справа не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, відповідно до ст.116 ЦПК України вказану справу належить передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ІМЕКСБАНК» про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту) направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 733/502/15-ц Провадження № 22-ц/795/1148/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чугуєвська Т.П. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернігів до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 10.06.2015.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий:Судді:
Справа № 583/1743/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/2025/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

09 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Семеній Л.І.,

суддів: Шевченка В.А., Бойка В.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирська міська рада, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення Охтирської міської ради, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою скасоване і ухвалено нове рішення, яким визнано за ОСОБА_2 право користування на 11/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вулиці 50 років СРСР, 22 у м. Охтирка Сумської області.

В іншій частині рішення суду залишене без змін.

При вирішенні питання розподілу судових витрат допущено арифметичну помилку та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 700 грн. 88 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та апеляційному суді.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Для вирішення питання про виправлення в ухвалі зазначеної арифметичної помилки дану справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «22» грудня 2015 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_4;

третіх осіб управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Охтирську міську раду, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6;

представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_7 (а.с. 135).

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/5634/15-ц
Провадження № 2-о/577/344/15
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище заявою.

10.12.2015р. до відкриття провадження у справі представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 надав заяву про повернення йому заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/974/15-ц
У х в а л а

"09" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, за положеннями ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки ціна позову складає 239 059 грн., позивачці належить сплатити 2 390 грн. 59 коп. судового збору.

За положеннями ст.ст. 15, 392 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, що засвідчує його право власності.

Відповідно до положень ст.ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Між тим, із позовної зави та доданих до неї матеріалів неможливо встановити, яким чином відповідач Великолюбінська селищна рада Городоцького р-ну Львівської обл. порушує, не визнає або оспорює право позивачки на житловий будинок на вул. Довбуша, 24 у смт. Великий Любінь Городоцького р-ну Львівської обл.

З огляду на вищенаведене, позов слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків такого.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - залишити без руху.

Зобовязати позивачку на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Номер провадження 2-н/522/1875/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

16 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 897, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 897, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2015 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», з участю третьої особи ФРА ЛМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

__________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Новатор-Ремпроект», з участю третьої особи ФРА ЛМР про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/3569/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року по цивільній справі в частині позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного підприємства «Автоштаб», третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсними довідки-рахунку та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, витребування транспортного засобу із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
Справа № 369/7119/15-ц
Провадження № 2-н/369/934/15
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою, яку зазначає заявник не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Рекомендувати ОСОБА_1 філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя:
пр. № 2/759/3035/15
ун. № 759/4277/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Кримспецоборудование» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 07.05.2015р. на 16 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року

суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документи, з'ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, в матеріалах позовної заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивач в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не надав документ, що підтверджує оплату судового збору за подання позову, що йому слід зробити, у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», як за вимоги майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090,00 грн., за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 22030001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 207,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 538/2034/15-ц
Провадження № 2/538/683/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Хоменко О.А.

при секретарі Дробот О.П.

за участю сторін: позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримала.

Відповідач вимоги позову визнала.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі.

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду 17 грудня 2014року на 09-00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб.№ 7.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, які були відсутні при проведенні попереднього судового засідання. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду ОСОБА_3

ст. секретар Л. Г. Несмирна