Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" березня 2015 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 894 грн. 55 коп. а також суму судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.12.2012 р. між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № 048680, предметом якого є страхування автомобіля "Chevrolet Aveo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2. 16.12.2012 року в м. Києві на перехресті вул. ІІІота Руставелі та вул. Саксаганського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo ", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Suzuкi SX4 ", д/н НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1 10.01.2013 р. постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. До ПрАТ CK "ПЗУ Україна" звернувся Страхувальник ОСОБА_3 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 048680. 17 січня 2013р. позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із калькуляції здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 4 894,55 грн. Позивач звертався до відповідача з регресною вимогою про відшкодування шкоди, однак відповідачем не було здійснено жодних дій по відшкодуванню даної шкоди.

Представник позивача в судове засідання надав письмову заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 двічі до суду не з"явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін та постановити по справі заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання, згідно якої, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки з наданих матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2012 р. між ОСОБА_3 та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ПЗУ Україна", був укладений Договір страхування транспортних засобів № 048680, предметом якого є страхування автомобіля "Chevrolet Aveo ", державний реєстраційний номер НОМЕР_2. ( ас. 44)

16.12.2012 року в м. Києві на перехресті вул. ІІІота Руставелі та вул. Саксаганського трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo ", д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля "Suzuкi SX4 ", д/н НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1

10.01.2013 р. постановою Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.(ас.52-53)

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

До ПрАТ CK "ПЗУ Україна" звернувся страхувальник ОСОБА_3 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 048680. ( ас. 46-50)

17 січня 2013 року позивач на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із калькуляції здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 4 894,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №9233 від 17.01.2013 р. ( ас. 62)

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 ЦК України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове прав договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єкти використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом".

Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 4 894,55 грн. і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 27 Закону України „Про страхування", ст. ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна":

- 4 894 грн. 55 коп. витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу,

- 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 5138 грн. 15 коп. (п"ять тисяч сто тридцять вісім грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: