Справа № 666/2535/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона

Суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши матеріали подання голови Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1, що діє за дорученням зборів суддів, з ініціативи суду про відновлення втраченого провадження по справі № 666/2535/15-ц, -

Вс т а н о в и в :

03.12.2015року Голова Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 на виконання доручення зборів суддів від 16.09.2015року звернувся до судді Біла- Кисельової А.А. щодо відновлення втраченого провадження по справі №666/2535/15-ц. Також, звертав увагу, що дане питання може бути розглянуто з ініціативи суду.

Матеріали судді надійшли 07.12.2015року у звязку з тим, що суддя проходила підготовку у Національній школі суддів України в м.Чернівці з 23.11.2015р. по 04.12.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підсудність заяви про відновлення втраченого провадження встановлюється статтею 404 ЦПК України в якій зазначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по сутісправи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Ініціатива суду, про яку зазначено у статті 403 ЦПК України може мати місце у випадку достеменних відомостей у судді Біла-Кисельової А.А. про втрату справи №666/2535/15-ц. 07.07.2015рік справа перебувала у канцелярії (архіві) Дніпровському районному суду м.Херсона про свідчить відмітка у журналі розглянутих судових справ суддею. Голова суду ОСОБА_1 зазначає про відсутність справи у канцелярії суду згідно подання, рішення зборів суддів №37 від 16.09.2015р.

Згідно з частини 1 статті 24 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» Голова суду забезпечує виконання рішення зборів суддів місцевого суду.

Відповідно до копії рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона №37, голові Дніпровського районного суду м. Херсона доручено подати до Дніпровського районного суду м. Херсона подання про відновлення втраченого провадження.

Стаття 403 ЦПК України містить вичерпаний перелік осіб, які можуть звернутися з приводу відновлення втраченого провадження. Дана стаття не містить окремих випадків, зокрема можливість голови суду звертатись із поданням про відновлення втраченого провадження у разі його втрати у канцелярії суду. Отже, стаття 403 ЦПК України визначає, що тільки заява осіб, які брали участь у справі, або ініціатива суду може бути підставою розгляду питання щодо відкриття провадження у справі з приводу відновлення втраченого провадження та можливого подальшого розгляду справи.

Крім того, судді Дніпровського районного суду м. Херсона, які приймають участь у суддівському самоврядуванні (беруть участь у зборах суддів) не наділені правом надання доручень голові суду з приводу відправлення правосуддя іншим шляхом ніж той, що встановлений законом. Питання щодо відновлення втраченого провадження відноситься до питань відправлення правосуддя та його розгляд має відбуватися в межах діючого законодавства.

Відтак, суддя Біла-Кисельова А.А., яка розглядала справу №666/2535/15-ц має право згідно статті 403 ЦПК України розглянути порушене питання про поновлення втраченого провадження тільки за заявою осіб, які брали участь у справі або з ініціативи суду. Це також і підтверджено п.3.9.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Дніпровському районному суді м.Херсона, що затверджені рішенням зборів суддів від 16.09.2015року та зазначено, що заяви про відновлення втраченого судового провадження передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. Такий порядок визначений і Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, який затверджений відповідно рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015року в п. 2.3.44: «Раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також… заяви про відновлення втраченого судового провадження».

Що стосується частини матеріалів справи №666/2535/15-ц, які є у Дніпровському районному судді м. Херсона, то відповідно до програми Д-3, що встановлена у Дніпровському районному суді м. Херсона існують наявні та збережені у електронному вигляді частина матеріалів справи згідно яких відображено наступне:

1.Відповідно до ухвали від 06.05.2015року провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів відкрито. Призначено судове засідання на 14.05.2015р.

2.Відповідно до запису в програмі від 05.05.2015року сформовано один раз документ - «АБ запит» щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача; а 08.06.2015року згідно реєстрації картки вхідного документа (№13457/15-Вх), отримано судом одну довідку відносно ОСОБА_3 із зазначенням «від кого»: «АБ».

3.Відповідно до запису в програмі, реєстраційний номер «№11369/15-Вх», надійшла заява від громадянки ОСОБА_2 14.05.2015р. про відкладення розгляду справи.

4.Відповідно до записів в програмі судові засідання були призначені на 14.05.2015р., 21.05.2015р., 28.05.2015р., 04.06.2015р., 15.06.2015р.

5.Відповідно до ухвали від 15.06.2015року залишено заяву позивача без розгляду.

23.06.2015року ухвала від 15.06.2015р. набрала законної сили згідно інформації з сформованої статистичної картки секретаріатом суду.

Згідно відомостей з програми Д-3, 18.06.2015року секретар Слюсар А.В. сформувала документ «Супровідна» та після постановлення суддею ухвали від 15.06.2015р.

Отже, з матеріалів вбачається, що відповідно до ухвали від 15.06.2015року справа по сутті не розглядалась. В ухвалі розяснено право повторного звернення до суду.

Порядок відновлення втраченого провадження у цивільних справах встановлений розділом 9 «Відновлення втраченого судового провадження». Відповідно до цивільного процесуального кодексу України зазначені наслідки недодержання вимог до змісту заяви з приводу відновлення провадження, підстави відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Стаття 402 ЦПК України наголошує, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Іншого порядку відновлення втраченого провадження у цивільних справах у цивільному процесуальному кодексі України немає.

Постановлення ухвали про залишення заяви позивача без розгляду від 15.06.2015року не перешкоджає звернення позивачу повторно, а тому не передбачено статтею 402 ЦПК України відновлення провадження у цивільній справі, яке було закінчено постановленням ухвали про залишення заяви позивача без розгляду. Крім того, у частині 3 статті 406 ЦПК України зазначено, що судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню у встановленому цим розділом порядку.

Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд відмовляє також у відкритті провадження, якщо воно не було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, оскільки ця обставина не виключає можливості предявлення нового позову (заяви) і це має бути зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у новій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 402-404, 406, ЦПК України,-

Ух в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі у звязку з тим, що вононе було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Біла - Кисельова

1.