12.03.2015 Справа № 756/1641/15-ц
Провадження № 2/756/2069/15
Ун. № 756/1641/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

12 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Камбулова Д.Г.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою, обґрунтовуючи свій позов наступним.

25.04.2014 року їй як майстру ЖЕКу №505 на сім»ю із трьох осіб надано ордер №015026 на право зайняття службового приміщення, яке складається з 1 кімнати №1 жилою площею 10,60 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Службове приміщення надавалось на сім»ю із трьох осіб: позивачку - ОСОБА_1, чоловіка позивачки - ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

Позивачка є зареєстрованою в АДРЕСА_1, у м. Києві. У вказаній квартирі також є зареєстрованими чоловік позивачки - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_5.

Зазначає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають позивачці у користуванні квартирою, змінили замки на вхідних дверях квартири та дверях у кімнату позивачки. Вважає дії відповідачів неправомірними, такими, що порушують її законні права на користування житловим приміщенням.

З огляду на положення ст.ст. 122, 123 ЖК УРСР позивачка просить суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні та проживанні в квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві шляхом вселення у зазначену квартиру.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Надала до суду заявою, якою позов підтримала, просила його задовольнити, розглянути справу за її відсутності, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про місце, день і час розгляду справи були повідомлені судом належним чином через житлово-експлуатаційну організацію, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 76 ЦПК України. В судове засідання не з'явилися, заперечень проти позову не надали.

Третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлялася судом належним чином, надала до суду заяву якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третіх осіб.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року позивачці як майстру ЖЕКу №505 на сім»ю із трьох осіб надано ордер №015026 на право зайняття службового приміщення, яке складається з 1 кімнати №1 жилою площею 10,60 кв.м. у комунальній квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Службове приміщення надавалось на сім»ю із трьох осіб: позивачку - ОСОБА_1, чоловіка позивачки - ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

Згідно довідки форми - 3 виданої КП «Житлосервіс «Приозерне» у Оболонському районі м.Києва №99 від 04.02.2015 року вбачається, що у квартирі АДРЕСА_1, у м. Києві зареєстровані позивачка - ОСОБА_1, чоловік позивачки - ОСОБА_4 та син - ОСОБА_5 (а.с.5). Квартира є службовою перебуває на балансі Комунального підприємства «Житлосервіс « Приозерне» Оболонського району м. Києва ЖЕК № 504.

Відповідно до ст. 61 ЖК користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення.

Як встановлено судом, позивачка є власником особового рахунку та наймачем спірної кімнати, та відповідно до ст. 64 ЖК має право проживати та користуватись спірною кімнатою.

Частиною першою вказаної статті передбачено право членів сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуватись нарівні з наймачем усіма права, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст.9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

З змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають позивачці у користуванні квартирою, змінили замки на вхідних дверях квартири та дверях кімнати позивачки, чим позбавили її права на користування кімнатою та проживання у ній.

25.11.2014 року позивачка звернулася до начальника Оболонського РУГУ МВС України в м.Києві з заявою, в якій посилалася на те, що їй та членам її сім»ї згідно ордера №015026 виданого Оболонською районною у м.Києві державною адміністрацією від 25.04.2014 року надано право на зайняття жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 Квартира 3-кімнатна, комунальна, розділена на три особові рахунки. Більше ніж півроку вона не може вселитися в квартиру, так як там мешкають ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які при неодноразовому відвідуванні ведуть себе неадекватно, агресивно, не дають можливості вселитися в кімнату (а.с.14).

Відповідачами доводи позивачки спростовані не були, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про порушення житлових прав позивачки, яке потребує судового захисту.

З огляду на наведене, суд приймає рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення, у повному обсязі.

З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 61-64 ЖК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення та зобов»язання не чинити перешкод в користуванні кімнатою, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкоди у користуванні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, квартирою АДРЕСА_1 у м. Києві шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г.Камбулов