Справа № 2-223/11
№ провадження 4-с/196/7/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Логвин Я.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій прохає визнати дії останнього по винесенню 09.10.2015 року постанови про приєднання виконавчого провадження № 48907675 до зведеного виконавчого провадження № 49013854 та постанову про приєднання виконавчого провадження № 48908459 до зведеного виконавчого провадження № 49013854 неправомірними, скасувати вказані постанови. Крім того, припинити виконавче провадження № 48907675 на виконання виконавчого листа № 2-223/11, виданого 26.01.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" боргу в сумі 581017,36 грн., та зупинити зведене виконавче провадження № 49013854 та зобовязати ОСОБА_2 не вчиняти будь-які виконавчі дії на виконання вищевказаного виконавчого листа та виконавчого напису № 3334, виданого 18.05.2009 року нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до розгляду судом даної скарги по суті.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту. Вважає, що розгляд даної справи неможливий до розгляду вищевказаної справи. В разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4, зокрема про виключення майна з акта опису й звільнення його з під арешту, подальший розгляд даної скарги буде безпідставним.

Головний державний виконавець відділу ДВС Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти зупинення провадження в даній справі з підстав, викладених скаржником.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, суд приходить до висновку, що по даній справі слід зупинити провадження до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства і знаходиться на розгляді в провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області - № 196/1215/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту, оскільки, на думку суду, прийняття рішення у справі за позовом ОСОБА_4 може вплинути на прийняття рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зупинити до вирішення іншої справи - № 196/1215/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", ОСОБА_1 про встановлення права власності та виключення майна з акта опису й арешту, яка розглядається в цивільному судочинстві в Царичанському районному суді Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Гудим