№ 201/692/15-ц
провадження 2/201/1506/2015
УХВАЛА

18 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_3 Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання протиправною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, в інтересах малолітньої, ОСОБА_1 20 січня 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання протиправною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року було скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року та передано питання про відкриття провадження по справі на новий розгляд до того ж суду.

Згідно вхідного штампу на супроводжувальному листі вищезазначена справа надійшла до суду 02 березня 2015 року.

Однак вказана позовна заява не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 5, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. ч. 5, 7, 8 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Ухвалу судді від 18 березня 2015 року було отримано, згідно супровідного листа, 13 березня 2015 року особою (ОСОБА_5М.), яка подавала та підписувала позовну заяву, однак у встановлений строк недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про що повідомлено позивача (представника) та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, однак в супереч вище вказаного позивач (представник позивача) вимоги ухвали не виконав.

Крім того слід зазначити, що п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК ( 1618-15 ). У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У звязку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Позивач чи його представник з метою усунення недоліків у позові до суду заяв та документів, згідно електронного реєстру вхідної кореспонденції станом на 17 березня 2015 року, не подавали та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові не зверталися, тому згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_3 Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа: управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання протиправною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя