Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1588/15 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Суддя-доповідач: Кухар С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, судді:Осоцького І.І.
суддів:Панкеєва О.В.
Кухаря С.В.
при секретаріБуримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 19 травня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір №ZPM0GA, згідно якого він одержав від позивача кредит в сумі 16337 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору виникла заборгованість, яка станом на 29 серпня 2014 року становить 14146 доларів США 79 центів, що еквівалентно 192396 грн. 40 коп. складається з: 11930,11 доларів США заборгованість за кредитом; 1253,35 доларів США заборгованість По процентах за користування кредитом; 171,96 США заборгованість по комісії за користування кредитом; 100,21 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором; 18,38 доларів США штраф (фіксована частина) та 672,78 штраф (процентна складова).

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором від 19 травня 2008 року у розмірі 14146 доларів США 79 центів та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд виходив з того, що позивачем порушено процедуру досудової вимоги встановленої договором та Законом України "Про захист прав споживачів", а тому на думку суду попередньої інстанції банк не набув прав на дострокове повергнення кредиту.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Встановлено, що 19 травня 2008 року ОСОБА_5 та ПАТ КБ "Приватбанк" уклали кредитний договір №ZPM0GA, згідно якого ОСОБА_5 одержав від позивача кредит в сумі 16337 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (а.с. 8-10).

Порядок погашення заборгованості визначений щомісячними платежами (п. 8.1 договору).

Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, проте відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 29 серпня 2014 року утворилась заборгованість у розмірі 14146 доларів США 79 центів, що еквівалентно 192396 грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості з кредитом - 11930,11 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1253,35 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 171,96 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 100,21 доларів США; штрафу (фіксована частина) - 18,38 доларів США. та штрафу (процентна складова) - 672,78 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Передбачення сторонами в договорі направлення досудових вимог не перешкоджає жодним чином стороні за договором звернутись до суду за захистом своїх прав передбачених як договором так і законом.

Є наявними і неоспорюються факт того, що договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), а також факт прострочення повернення чергової частини позики, в зв'язку з чим виникла вказана заборгованість.

З огляду на викладене, рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з підстав ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у цій справі скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № №ZPM0GA від 19 травня 2008 року станом на 29.08.2014 року у загальному розмірі 14146 доларів США 79 центів, що еквівалентно 192396 грн. 40 коп., яка складається з: заборгованості з кредитом - 11930,11 доларів США; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1253,35 доларів США; заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 171,96 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 100,21 доларів США; штрафу (фіксована частина) - 18,38 доларів США. та штрафу (процентна складова) - 672,78 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" 2885,94 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: