overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 7504,00 грн. та судових витрат.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі підрозділу Північного РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/2126/15-ц Провадження № 2-н/450/117/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом ст. 98, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 103 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Заявником не додано до заяви про видачу судового наказу письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг згідно договору № від 01.07.2014 року про надання населенню послуг з газопостачання, а саме не вказано адреси за якою надаються послуги.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю що слід відмовити в її прийнятті, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 605/372/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2015 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Чебан Т..В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить розглянути попереднє судове засідання за його відсутністю.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовомОСОБА_1 ОСОБА_2 сільської ради Підгаєцького району про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11-30 годину 27 липня 2015 року .

В судове засідання викликати сторони та свідків

Головуючий: підпис ОСОБА_3
Справа № 460/1805/15-ц
Провадження №2/460/1027/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2015 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

та відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 01 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №13.

Від спільного подружнього життя сторони мають одну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є малолітнім і знаходиться на утриманні сторін.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя спочатку складалося непогано. Але протягом останніх років, відносини між ними почали поступово погіршуватися, постійні сварки, конфлікти та непорозуміння привели до того, що вони почали проживати окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Вони по різному оцінють життєві ситуації та розуміють сімейні проблеми, тому надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що такий шлюб потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, погоджується на розірвання шлюбу і жодних заперечень з цього приводу не має.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що був зареєстрований 01 лютого 2010 року у виконавчому комітеті Новояворівської міської ради Яворівського району Львівської області, актовий запис за №13.

Після розірвання шлюбу повернути відповідачу ОСОБА_2 прізвище Карголь.

На рішення може бути подана апеляційна скарга про оскарження рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Львівської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко
Справа №470/103/15-ц 08.12.2015
Провадження №22-ц/784/2996/15
Справа № 470/103/15-ц
Провадження № 22-ц/784/2996/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 грудня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

з участю: заявника - ОСОБА_1

представника заявника - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Запорізька міська рада, ДПІ у м.Рівне ГУ ДФС у Рівненській області про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом ОСОБА_3, померлої 20 грудня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 404/1578/15-ц
Номер провадження 2-о/404/103/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1578/15-ц ( номер провадження 2-о/404/103/15 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, Державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, призначивши судове засідання на 02 квітня 2015 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 175/4406/14-ц
Провадження № 2-н/175/176/14
Справа №2н-175/4406/14-ц
Арх.№186/14
У Х В А Л А

02.12.2015 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 03 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 03 листопада 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі суду від 03 листопада 2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 10:20 годину 08.12.2015 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про прийняття провадження у справі, копію заяви та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа №289/1242/15-ц
Номер провадження2/289/661/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

21.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'АКЦЕНТ-БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 березня 1998 року відділом РАГС м.Мелітополя Запорізької області, актовий запис №141.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 20 січня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання заповіту недійсним- відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки та піклування Глибоцької РДА та встановити строк до 23 грудня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Провадження № 2/474/13/15
У Х В А Л А

17.03.15 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді - Фасій В.В.

при секретарі - Багрін Н.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя житлового будинку, оформленого на імя відповідача на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі продажу між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_4 (продавцем), яка заявлена як свідок на стороні відповідача.

Під час попереднього судового засідання відповідач зазначила, що бажає встановити факт придбання будинку за особисті кошти одного з подружжя (відповідача), та підтвердити його шляхом допиту свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_4 В є близьким родичем головуючого по справі, як продавець може бути зацікавленою у вирішенні справи по суті, визнана третьою особою, тощо.

Сторони по справі ОСОБА_3, ОСОБА_1 є сусідами головуючого судді .

Під час попереднього судового засідання, в ході розяснення прав сторонам, питання довіри головуючому по справі, як особі яка проживає по сусідству, зясовувалося, на що відповідач повідомила, що вважає його справедливим суддею, а тому самовідвід головуючим не заявлявся .

Під час судового засідання,представник відповідача заявив відвід головуючому, з огляду на сумніви, які виникли у відповідача, у задоволенні якого було відмовлено, оскільки обставини на які посилається представник відповідача, як на підставу задоволення його заяви, були спростовані в ході судового засідання самим відповідачем, інших обставин які б викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не наведені.

У відповідності до вимог ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 та 22 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вказані обставини головуючий по справі ОСОБА_5 звернувся з письмовою заявою про самовідвід.

Оцінивши мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 20, 23 та 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Фасій В.В. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Передати дану справу до канцелярії Врадіївського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 665/2396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "25" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "25" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2