Провадження №2/761/7436/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

18 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

17.07.2015 року позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №500238675 від 07.11.2011 року у розмірі 15710,43 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.11.2011 року ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №500238675. Відповідно до вищевказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 19999 грн. строком до 08.05.2013 року. 23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право вимоги за договором кредиту №500238675 від 07.11.2011 року передано ТОВ «Росвен Інвест Україна». Згідно розрахунку заборгованості станом на 23.12.2013 року борг за даним договором в загальному розмірі становив 15710,43 грн. Оскільки ОСОБА_1 заборгованість згідно умов договору не сплачує, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості за договором позики в розмірі 15710,43 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання до суду не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася за останнім відомим місцем проживання.

Враховуючи, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася, тому відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2011 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а саме відповідно до умов кредитного договору №500238675 від 07.11.2011 року відповідачці ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 19999 грн. строком до 08.05.2013 року під 17% річних.

Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов'язання за договором кредиту виконані.

23.12.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір про факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Альфа-Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» , своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №500238675 від 07.11.2011 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1(а.с.5-8).

Із долученого до справи розрахунку заборгованості за договором №500238675 від 07.11.2011 року вбачається, що отримані кошти відповідач за умовами договору не повертає та не сплачує.

Згідно з ч.1 ст. 1049 України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики №500238675 від 07.11.2011 року, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.12.2013 року, відповідачка взяті на себе за договором позики зобов'язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачки підлягає до стягнення на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за договором позики у розмірі 15710,43 грн., з яких: 8956,25 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1550,53 грн. прострочена комісія, 503,65 грн. прострочені відсотки, 4700 грн. пеня.

Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього з відповідачки на користь позивача підлягає до стягнення 15954,03 (15710,43 +243,60) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226, 293, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором №500238675 від 07.11.2011 року в розмірі 15710 (п'ятнадцять тисяч сімсот десять) грн. 43 коп.: з яких: 8956 (вісім тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) грн. 25 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 1550 (тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 53 коп. прострочена комісія, 503 (п'ятсот три) грн. 65 коп. прострочені відсотки, 4700 (чотири тисячі сімсот) грн. пеня., 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя: