overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2447/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати квартиру №1 в будинку №56 на вул. Спаська в м. Глухів спільною сумісною власністю її та відповідача ОСОБА_2

Позивачем подано позовну заяву без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме, не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою позивач повинен сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,2 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.).

А ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем самостійно визначено ціну позову у розмірі 47000 грн. та відповідно сплачено судовий збір у сумі 487,2 грн. Однак, суд вважає що встановлена позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна, і оскільки на день подання позову неможливо встановити ціну позову, то суд попередньо визначає судовий збір у розмірі 1940,56 грн., виходячи з вартості квартири 388112 грн. Враховуючи, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 487,2 грн., то їй необхідно доплатити судовий збір у сумі 1453,36 грн. (1940,56 487,2 = 1453,36) на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем даної ухвали суду і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 2-н-508/15 (760/9718/15-ц)
У Х В А Л А

14 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ст. 98 ЦПК України заявником не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки, заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Дочірнього підприємства «Автомобіліст» ВАТ «КАТП 13062» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1518/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3970/15Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_2 про звернення стягнення на будинок, який є предметом іпотеки, виселення ОСОБА_2 та інших зареєстрованих осіб з будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
№ пров. 2/646/2251/2015
Справа № 643/5854/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 алі Амонович про визнання правочину припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у позовній заяві не зазначено індекс відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 алі Амонович про визнання правочину припиненим - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
233 Справа № 233/6499/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 листопада 2015 року ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

08 грудня 2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копії ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не отримана позивачем ОСОБА_1, згідно відмітки позначено « за зазначеною адресою не проживає».

Також згідно телефонограми від 10 грудня 2015 року на номер 095-399-08-10 відсутній звязок з абонентом ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, дану позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про повернення суми банківського вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

При цьому було з'ясовано, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №757/22696/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про повернення суми банківського вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди. Вказані вимоги позивача стосуються іншого вкладу в цьому ж банку.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. ст. 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про повернення суми банківського вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 29 вересня 2015 року о 16.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Об'єднати позовні вимоги з вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про повернення суми банківського вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди ( №757/22696/15-ц ).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.

Об'єднати позовні вимоги з вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про повернення суми банківського вкладу з відсотками та відшкодування моральної шкоди ( №757/22696/15-ц ).

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 456/2071/15-ц
Провадження № 2/456/1023/2015
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Дяк О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 28 липня 2015 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 522/3926/15-ц
Провадження № 2/522/4921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справа за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют»,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют». (а.с. 37)

10 квітня 2015 року позивач уточнив позовні вимоги. (а.с. 43-46)

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 08 липня 2015 року обєднано в одне провадження справу (522/2188/15-ц) за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення матеріальної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцової О.П., зі справою (522/3926/15-ц) за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яка знаходиться в провадженні судді Чернявської Л.М., та слухати їх в одному проваджені у судді Шенцевої О.П.. Справам присвоєний № 522/2188/15-ц. (а.с. 54-55)

Сторони в судове засідання не зявились. Представники сторін звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, не заперечують проти обєднання справ.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що зазначені справи обєднані в одне провадження та справі привласнений номер справи № 522/2188/15-ц, тому матеріали справи № 522/3926/15-ц, підлягають передачі головуючому-судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевій О.П. матеріали справи № 522/3926/15-ц за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (збитків), завданих Спеціалізованому Одеському санаторію «Салют» для приєднання до матеріалів справи № 522/2188/15-ц.

Суддя Л. М. Чернявська

17.07.2015
Справа № 226/3700/15-ц
Справа № 226/3700/15-ц
Провадження № 2-н/226/1082/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За ухвалою судді від 04.10.2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків, які усунені позивачем у визначений судом строк і отримані 09.12.2015 року.

Справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Інформаційно-обчислювальний центр» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження № 2/127/7082/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

07.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі: Курутіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участю третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Вінниця, провулок 4-й Руданського, 5, загальною площею 520 кв.м. відповідно до технічної документації Подільського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру м. Вінниці, виготовленої 29.04.2015 році, згідно якого ОСОБА_1 користується земельною ділянкою площею 0,0247 га, позначену в технічній документації салатовим кольором, зона №2; ОСОБА_3 користується земельною ділянкою площею 0,0273 га, позначену в технічній документації жовтим кольором, зона №1.

Кадастровий план, виготовлений 29.04.2015 року ДП «Подільським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру», є невідємною частиною рішення суду.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09.12.2015р.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказупро стягнення зОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/127/7702/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 675/2009/15-ц
Провадження № 2/675/700/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"17" листопада 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до М'якотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Провадження № 2/234/7001/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2015 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3