overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1856/15-ц
Провадження № 2-во/617/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спадковому майні,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вовчанського районного суду від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення часток у спадковому майні та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки у спадковому майні - задоволені.

07.12.2015 року від ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить суд виправити описку допущену у девятому абзаці мотивувальній частині рішенні Вовчанського районного суду від 19.11.2015 року, а саме кількість простих іменних акцій.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду від 19.11.2015 року виходячи з наступного.

В рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року було допущено описку, а саме: суд у девятому абзаці мотивувальної частини рішення допустив описку, вказавши невірну кількість простих іменних акцій 19 388, замість 58 165.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає на необхідне усунути описку у рішенні суду від 19.11.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у девятий абзац мотивувальної частини рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року, вважати вірним кількість простих іменних акцій 58 165.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 493/2416/15-ц
Номер провадження 2/493/1049/15
У Х В А Л А

09.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування при РДА Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2015 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування при РДА Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-не надано інформацію, що свідчить про невиконання батьківських обовязків відповідачем (хоча б розрахунок заборгованості по аліментам, пояснення сусідів про невідвідування відповідачем дитини);

-не наданий висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав, поданого на підставі відомостей, одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні (ч.5 ст. 19 СК України).

З позовної заяви вбачається, що позивач до служби у справах дітей взагалі не зверталась, оскільки до матеріалів справи не додано обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, який затверджується рішенням відповідної ради.

Зобовязати орган опіки та піклування надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав суд може в тому разі, якщо позивач зверталась з відповідною вимогою до третьої особи та їй було відмовлено у наданні такого висновку.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: органу опіки та піклування при РДА Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Провадження 2/493/974/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 09.11.2015 р. провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, призначити до слухання в судовому засіданні на 23.12.2015 року о 11:00 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта Одеської області по вул. Ткаченка, 56.

В судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я
Провадження № 2/325/918/2015
Справа № 325/2124/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Шеїна Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13542.69 грн. за кредитним договором № б/н від 10.08.2010 року.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку:

-встановлено характер спірних правовідносин;

-встановлено фактичні обставини по справі;

-матеріальний закон, який їх регулює;

-інші дії необхідні для розгляду справи по суті;

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2015 року на 09 годину 00 хв. в приміщенні суду за адресою Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Пушкіна, 5 з викликом сторін по справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Д. Шеїна
Справа 584/447/13-ц
Провадження №2/584/155/13
УХВАЛА

03.06.2015 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новослобідської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, подали заяви про визнання позову та розгляд справи в їх відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 червня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 734/2562/15-ц Провадження № 22-ц/795/2467/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 22 грудня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/283/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/35549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/35549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано копії всіх доданих до неї матеріалів для позивача у справі, а саме відсутня копія рішення ФГВФО від 20 березня 2015 року №63.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва №761/35549/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про розірвання договорів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК
Справа № 505/5499/15-ц
Провадження №2/505/2447/2015
У Х В А Л А

10.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 10.12.2015 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 128/1127/14-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.,

при секретарі Кіяниця А.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_3) ОСОБА_4, ОСОБА_3, неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Вінн ицької РДА, Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, Вінницької районної державної адміністрації про виселення з наданням іншого постійного житлового приміщення і зобов"язати зняти з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_9 повідомила, що змінила прізвище у звязку із реєстрацією шлюбу на «Карпова», що підтвердила документально.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_9 необхідно вважати по справі як «ОСОБА_2А.».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вважати відповідача ОСОБА_9 як ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких положень кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких положень кредитного договору.

29 жовтня 2015 року позов залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору; не наведено та не надано доказів для підтвердження позовних вимог; не надано копію позовної заяви та копії всіх документів для відповідача.

Проте, до теперішнього часу не усунені недоліки щодо зазначення належних відповідачів та їх місця знаходження.

При таких обставинах вважаю, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких положень кредитного договору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких положень кредитного договору повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2015
Справа № 645/6462/15-ц
Провадження № 2-н/645/2619/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1-а, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 406 грн. 33 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу БорщДіани Валеріївни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аляска Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тельбі», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» грудня 2015 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/17018/2015 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/522/7586/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 год. 35 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
Справа № 310/6447/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 12.11.2015 року заява була залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків у 5 днів з дня отримання ним копії ухвали. Ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 30.11.15року.

04.12.2015 року до суду надійшов лист заявниці ОСОБА_1 з квитанцією про сплату судового збору в сумі 137,80 грн.

Відповідно до п.1.4 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення справляється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. Тобто заявниця не доплатила судовий збір в сумі 105,80 грн. і таким чином не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Тому, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути заяву заявнику.

Розяснити, що заява вважається не поданою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2