У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Приватного підприємства «АРІС - Інвест» - Устьянцева Едуарда Володимировича про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «АРІС - Інвест» про стягнення заборгованості.

17 грудня 2014 року представник Приватного підприємства «АРІС - Інвест» - Устьянцев Едуард Володимирович звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 документи, а саме: оригінали договору поруки від 18 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2, як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором приватного підприємства «АРІС-Інвест» за попереднім договором про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 квітня 2008 року; оригінали розписки про отримання грошових коштів від 18 жовтня 2011 в розмірі 37 500,00 доларів США, що еквівалентно 485 679,18 грн. основної заборгованості за попереднім договором без номера про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 квітня 2008 року, та 135 512,38 грн. процентів, на підставі договору поруки від 18 квітня 2008 року. А також просить задовольнити клопотання про проведення технічної експертизи документа та почеркознавчої судової експертизи.

За даними протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження від 26.10.2015 року № 404 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дана справа передана судді Астаховій О.О.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про забезпечення доказів, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати його у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Так з матеріалів заяви вбачається, що представником відповідача здійснено оплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів у розмірі 121,80 грн., що підтверджується даними квитанції № 1114 від 10.12.2014 року.

Згідно із ч.2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оскільки в отриманні оригіналів вказаних документів у представника відповідача є складнощі, заява про забезпечення доказів оплачена належним чином судовим збором, копії вказаних документів містяться в матеріалах справи і для засвідчення судом їх копій необхідно оглянути оригінали, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в цій частині. Щодо вимог про проведення технічної і почеркознавчої експертиз, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Відповідно до п. 1.8 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи, підставою для проведення експертного дослідження є письмова заява (лист) замовника (юридичної або фізичної особи) з обов'язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв'язанню, а також об'єктів, що надаються.

Однак в поданій заяві про забезпечення доказів, в частині клопотання про проведення технічної експертизи документа та почеркознавчої судової експертизи представником Приватного підприємства «АРІС - Інвест» - Устьянцевим Едуардом Володимировичем, не були зазначені такі дані як назва документа, який підлягає дослідженню експертом, мета такого дослідження, підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи), який наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), що унеможливлює виконанням експертом даного виду експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 133, 134, 135, 137, 143, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного підприємства «АРІС - Інвест» - Устьянцева Едуарда Володимировича про забезпечення доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору поруки від 18 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2, як поручителем та ОСОБА_3, як кредитором приватного підприємства «АРІС-Інвест» за попереднім договором про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 квітня 2008 року та оригінал розписки про отримання грошових коштів від 18 жовтня 2011 в розмірі 37 500,00 доларів США, що еквівалентно 485 679,18 грн. основної заборгованості за попереднім договором без номера про укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 18 квітня 2008 року, та 135 512,38 грн. процентів, на підставі договору поруки від 18 квітня 2008 року.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: