overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/2644/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Сальникова Н.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6881/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправного рішення, зняття арешту та скасування інших заходів примусового виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.05.2015 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1397/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з вищевказанним позовом, в якому, посилаючись на те, що автомобіль марки CHEVROLET LAGETTI, 2007 р.вип., є її та відповідача ОСОБА_3 спільною сумісною власністю подружжя, просила зняти з вказаного автомобіля арешт.

Позивачка в позовній заяві вказала, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки відділу Державної виконавчої служби Ружинського РУЮ Житомирської області.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вислухавши думку представника відповідача вважає, що оскільки арешт на все майно відповідача, зокрема і на вищевказаний автомобіль, було накладено державним виконавцем відділу ДВС Ружинського РУЮ Житомирської області в зв'язку з виконання рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 28.02.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому дійсно судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки вказаної особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"про зняття арешту з майна, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/315/15
Справа № 356/1160/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Згурівського району Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до прокуратури Згурівського району Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

У відповідності до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.4 ст.110 ЦПК України позови повязані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ст. 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Згурівського району Київської області, Згурівського районного суду Київської області, Яготинського районного суду Київської області, Апеляційного суду Київської області, Прокуратури Київської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Лялик
Провадження № 2/646/2471/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Харківміськгаз звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з посиланням на ті обставини, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентами ПАТ Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але не сплачують за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2012 р. у сумі 4 675 грн. 94 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 має на утриманні малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Службу у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст.35, 36,168,191 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Службу у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_6
Справа № 596/1637/15-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина ОСОБА_4.

Ухвалою судді Гусятинського районного суду від 10 вересня 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено попереднє судове засідання.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив призначити до судового розгляду, а також заявив клопотання про виклик в якості свідків:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Хлопівка, Гусятинського району Тернопільської області;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася повторно, надіславши електронною поштою на адресу суду заяву про відкладення слухання справи в попередньому судовому засіданні.

Представник третьої особи в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду, та шодо заявленого клопотання позивачем.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити, викликати в судове засідання в якості свідків:

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Хлопівка, Гусятинського району Тернопільської області;

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв. у судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи та свідків по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 667/5700/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітонової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 641 м2, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 131, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 відновити межу між земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 131, та земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 133, за кошт ОСОБА_3; усунути їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою, загальною площею 641 м2, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 131, шляхом зобов'язання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відновити межу між земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 131, та земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 129, за кошт ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6; зобов'язати відповідачів для усунення невідповідності в конфігурації і лінійних розмірах правої бокової межі (суміжної з ділянкою № 133) земельної ділянки № 131 по вул. М. Фортус в м. Херсоні огорожу перенести вправо на відстань: -0,28 м від дійсного його місця розташування по лінії фасадної межі; -0,31 м від дійсного його місця розташування по лінії задньої межі і з'єднати прямою лінією.

В судовому засіданні позивачами заявлено клопотання про виключення зі складу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки у них відсутній спір щодо меж земельної ділянки.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, а тому слід виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 33,168 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою виключити з числа відповідачів у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 453/541/15-ц
№ провадження 2-н/453/36/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст.ст.83, 116 КЗпП, ст. ст. 95-97, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 16, 625 ЦК України,
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя __________________ Ю.Є. Ясінський
місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу « » ________ 2015 року.
Судовий наказ набрав чинності « » ________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _________________ Ю.Є. Ясінський
Місце печатки суду
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/463/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, про встановлення факту права власності на будинок на підставі правовстановлюючого документу, який втрачено,

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 02 серпня 1987 року права власності на житловий будинок, що знаходиться у м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд. 107-109, на підставі Свідоцтва про право власності яке видане 26 березня 1988 року, зареєстроване 25 квітня 1988 року за № 2849 Виконавчим комітетом Київської районної ради народних депутатів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси, а від так дання цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 137, 168, 251, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про встановлення факту права власності на будинок на підставі правовстановлюючого документу, який втрачено.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 14.01.2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Заступник прокурора міста Хмельницького 27.11.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2015 року позивачу було запропоновано протягом трьох днів з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказані в ухвалі три дні для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленнями про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В звязку з тим, що заявник не виконав вказаного суддею у встановлений строк, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення вважати неподаною і повернути.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4704/15-ц

Пров. №2/668/1469/15

22.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 11 травня 2015 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 255/1091/15-ц
Провадження № 2/242/536/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02.04.2015 р. на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя