УхвалА

іменем україни

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 вересня 2007 року між нею та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», укладено кредитний договір, за яким вона отримала кредит у розмірі 84 860 доларів США шляхом зарахування суми на її рахунок. Вказувала, що при укладанні вказаного договору їй не було надано повну інформацію про умови договору, валютні ризики та сукупну вартість кредиту, вважає умови договору несправедливими, які закріплюють дисбаланс прав та обов'язків сторін договору, а також про те, що договір укладено внаслідок нечесної підприємницької діяльності. Крім того, зазначала, що у порушення п. 3.6 постанови Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 з неї за надання кредиту була стягнута комісія у розмірі 20 доларів США.

З урахуванням наведеного ОСОБА_4 на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 11, 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів» просила суд визнати кредитний договір від 20 вересня 2007 року, укладений між нею та банком, недійсним.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 3 лютого 2015 року позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду про відмову в позові та відмовляючи в позові з інших правових підстав, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивачка під час укладання із власної ініціативи кредитного договору, із вільно обраним нею банком, була ознайомлена з усіма умовами договору, в тому числі з інформацією про кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту. Також суд вірно зазначив, що нечесна підприємницька діяльність банку при видачі позивачу кредиту не доведена, умови договору не є несправедливими.

Отже, рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим й підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник

С.Ф. Хопта