overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 474/ 1116/15-ц.
Провадження № 2/474/393/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

08.12.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у Врадіївському районному суді Миколаївської області 15 грудня 2015 року на 14 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - то до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Пілюгіній Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на протязі останніх пяти років до моменту смерті ОСОБА_2 09.12.2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4696/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Під час проведення відкритого судового засідання представник позивача позов підтримав у повному обсязі, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Під час відкритого судового засідання встановлено, що між ОСОБА_2 та СК «Статус» укладено страховий поліс АС № 039040 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за необхідне залучити в якості співвідповідача СК «Статус».

Керуючисьст.33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - СК «Статус» (м.Київ, вул.Леніна, буд.12).

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3190/15-ц

Номер провадження: 2-о/511/86/15

"07" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить:

- визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним;

- встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Степової сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання особи недієздатним та встановлення опіки,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 15.12.2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2591/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8595/15 Головуючий І інстанції:Шрамко Л.Л.
Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

03 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2н/642/639/13,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу №2н/642/639/13.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/219/4483/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд на 08-45 годину 22.12.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 588/1788/15-ц
№ провадження 2/588/689/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

08.12.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.02.2008 року померла ОСОБА_2, яка все своє майно заповідала рідному брату ОСОБА_3, який спадщину юридичну не оформив та 06.03.2013 року помер.

Заповіту померлий ОСОБА_3 не залишив. Спадкоємцем померлого є позивач, яка у встановлені законом строки звернулася до нотконтори та оформила свої спадкові права, але у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 їй було відмовлено, тому вона звернулася з даним позовом до суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семереньківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 23.12.2015 року на 8 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про неправомірність дій посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про неправомірність дій посадових осіб.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 14:20 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/7161/15-ц
Провадження № 2/500/3372/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 19 січня 2016 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 135/1541/15-ц
Провадження № 2-н/135/177/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2015 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати при звільненні працівника,
відповідно до ст.ст. 97,116 КЗпП України, -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Ладижинський завод силікатної цегли» в дохід держави - 243 грн. 60 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення щодо присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 545/2087/15-ц
Провадження № 2-о/545/143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.07.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 28.07.2015 року.

07.10.2015 року представником заявниці ОСОБА_2 надано заяву на виконання ухвали судді від 29.07.2015 року про залишення заяви без руху, яку суддя отримала 02.11.2015 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Черкасівська сільська рада Полтавського району, Відділ Держземагенства у Полтавському районі.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11.11.2015 року о 10 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8159/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3877/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк " Київська Русь"- ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 26 серпня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк " Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк " Київська Русь" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "Банк " Київська Русь"- ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:40 год. 15 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

___________________А.І.Дорош ________________Л.М.Омельченко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6293/15-ц
Провадження № 2/362/2584/15
У Х В А Л А

"08" грудня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку комунальної власності,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Васильківська міська рада Київської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку комунальної власності.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року відкрито провадженн у справі (а.с.9).

03 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 26-27).

Представник відповідача, будучи належно повідомленим про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надіславши 07 грудня 2015 року заяву про відкладення розгляду справи (а.с.31-33).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що 03 грудня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла заява, якою він просить залишити заявлений позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява Васильківської міської ради Київської області підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Васильківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку комунальної власності - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
У х в а л а

"08" грудня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, -

Встановив:

09.11.2015 року позивач звернулася до суду із позовом, в якій просить визнати недійсною розписку від 20.09.2015 року в частині отримання нею у ОСОБА_2 позики у усмі 19000,00 грн. та 18950,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так як позивачем не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру, яку заявлено у позові, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно доплатити 243,60 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка