overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5585/15-ц
У Х В А Л А

"17" березня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А. С.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суді від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та призначено до судового засідання.

Сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника (ч. 1 ст. 38 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими довіреністю фізичної особи.

Позовна заява від імені позивача ОСОБА_1 підписана та подана ОСОБА_2 на підставі доручення від 01.12.2014 року. Крім того, до судового засідання з'явився інший представник ОСОБА_1, який зазначений у вказаній довіреності ОСОБА_3

Довіреність від 04 грудня 2014 року містить положення, щодо надання ОСОБА_1 повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представлення його інтересів з усіх питань, пов'язаних з користування та розпорядженням рахунками (депозитними, поточними, накопичувальними, картковими та іншими), відкритими на ім'я ОСОБА_1, а також з питань відкриття нових рахунків в Акціонерному товаристві «Дельта Банк». Проте, вказана довіреність не містить положень, які б підтверджували право ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1, щодо звернення до суду з позовною заявою.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Аналізуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів слід залиши без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/1644/14-ц Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Номер провадження 22-ц/791/1009/15 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів : Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 07 квітня 2015 року провадження в зазначеній справі зупинено у звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

09 грудня 2015 року до апеляційного суду разом з матеріалами цивільної справи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Херсонської обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хвил. 12 січня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ ОСОБА_4
Справа № 599/1089/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позов визнав про що свідчить подана ним заява.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 липня 1998 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19.07.1998 року Серетецькою сільською радою Зборівського району, актовий запис №3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати Куземко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження №2-н/521/1777/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Приватне підприємство «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
№пр.2/521/5928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання, судом було виявлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що є підстави для передачі справи до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки згідно відповідей адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 25.09.2015 року за №2565/1, відповідач по справі, ОСОБА_3 зареєстрований у Приморському районі м.Одеси, а саме: м.Одеса, вул. Л.Толстого, буд.7.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тобто позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.

Таким чином, суд вважає, що справу повинно бути передано на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» ОСОБА_1», ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси (65110 м.Одеса, вул.Балківська,33).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Малиновського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 661/4831/15-ц
Провадження № 2/661/1926/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1М, в якій просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки HYNDAI іх35, 2013 року випуску.

Разом із вказаною позовною заявою позивач надав до суду клопотання про витребування доказів у справі, в порядку ст.137 ЦПК України.

Зважаючи на те, що витребування доказів, відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, є способом забезпечення судом доказів, до клопотання про забезпечення доказів має бути додано документ про сплату судового збору.

Проте, в порушення вказаних вимог закону, позивачем, при зверненні до суду вказаний документ не додано, тобто судовий збір ним не сплачено.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір, за подання заяви про забезпечення доказів, який, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», становить: для юридичних осіб, 0,5 розміру мінімальної заробітної плати ( 609 грн.).

Окрім того, до матеріалів справи не долучені підтверджуючі документи щодо намагання позивача вирішити спір в позасудовому порядку, а також, виписка по особовому рахунку відповідача та розрахунок заборгованості, на які посилається позивач, обґрунтовуючи суму боргу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя М. Є. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2936/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 грудня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 648/4411/15-ц
Провадження № 6/648/394/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року смт.Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Подання стосовно форми та змісту відповідає вимогам ст. 3771 ЦПК України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до провадження та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 13-20 год.

Копію дійсної ухвали направити до відділу ДВС Білозерського РУЮ Херсонської області. В судове засідання викликати старшого державного виконавця Кризську Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Сімчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2030/15-ц
Провадження № 2-н/500/182/15
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 20, про видачу судового наказу про стягнення щомісячно аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 27.06.2000року народження, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно п.п.2,3 ч.1 ст. 182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Керуючись ст. ст. 88, 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст.180, 182 ЦК України, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, 16.04.1968року народження, паспорт серії КК 132340, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 18.03.1968року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Білгород Дністровська, 20, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, 27.06.2000року народження, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 квітня 2015року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 червня 2018року.
Стягнути з ОСОБА_3, 16.04.1968року народження, паспорт серії КК 132340, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 121грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
№2-0/243/392/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення факту смерті особи

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13-30 год. 21 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №168/151/15-ц Пр. № 2/168/64/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2015року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Кошелюк Л. О ,
при секретарі - Сулеві Н.С.
за участю: позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2009 року. В спільному шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що з відповідачем з 30.11.2010 року проживають окремо кожен у своїх батьків. Шлюб існує формально. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та перебуває у цивільному шлюбі з іншою особою.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав. Пояснила, що проживає з дочкою і мамою. А відповідач живе з іншою жінкою. У 2010 році подала його на аліменти. Не заперечує провести заочний розгляд справи. Бажає залишитися на цьому ж прізвищі.
Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з"явився вдруге. Про час, місце розгляду справи повідомлений особисто у встановленому законом порядку . Заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
У відповідності зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом з"ясовано з письмових доказів ( копій: паспорта позивача і відповідача ; свідоцтв про одруження сторін та народження дочки) таке.
Сторони перебувають у шлюбі вперше, який 20.02.2009 року зареєстрували . А більше п"яти років проживають окремо. У шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу. Причиною є те, що не проживають разом. Відповідач перебуває у цивільному шшлюбі з іншою особою.
З врахуванням викладеного суд вважає, що в даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересах обох сторін, бо він існує формально.
Позивач після розірвання шлюбу бажає залишитись на прізвищі "ОСОБА_1".
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 300 грв. за надання послуг адвоката.
Керуючись ст.ст. 10,60, 212-213, 224-226 ЦПК України,
ст.ст.112-113СК України суд,
Шлюб, зареєстрований 20.02.2009 року Заболоттівською селищною радою Ратнівського району за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розірвати.
Після розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 бажає надалі іменуватися прізвищем "ОСОБА_1" .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 (триста) гривень судових витрат.
Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення , якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: Л. О. Кошелюк
У х в а л а

09.12.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

02.11.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 09.12.2015 року о 12 год. 00 хв.

08.12.2015 року до суду надійшла заява від заявника за вх..№49445 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4