overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2685/15-ц
Провадження № 2-н/487/417/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4966/15-ц
Провадження №: 2/332/1819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 25 грудня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згодні із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 135/661/14-ц Провадження № 22-ц/772/1234/2015Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І.О.
Провадження № 22-ц/772/1219/2015 Провадження № 22-ц/772/1233/2015 Категорія 7Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю прокурора Рудницького В.О., представника Ладижинської міської ради - Власенко Л.В., представника третьої особи - Маценко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до ОСОБА_5, за участю третьої особи - відділу Держземагенства у м.Ладижин Вінницької області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію державного акта та зобов'язання вчинити дії,

- за апеляційною скаргою Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року,

- за апеляційними скаргами Ладижинської міської ради та депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_6 на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року,

- за апеляційною скаргою відділу Держземагенства у м.Ладижин Вінницької області на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ладижинської міської ради на заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року відхилити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Апеляційні скарги депутата Ладижинської міської ради ОСОБА_6 та Ладижинська міська рада на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року відхилити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, направлену для реагування депутатам Ладижинської міської ради, залишити без змін.

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у м.Ладижин на окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року задовольнити.

Окрему ухвалу Ладижинського міського суду від 26 лютого 2015 року, направлену для реагування прокурору м.Ладижин, скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів .

Головуючий:

Судді:
Ухвала

09 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Коротуна В.М., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Федерації професійних спілок України, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2010 року його було прийнято на роботу на посаду в.о. заступника голови Федерації професійних спілок України (далі -ФПС України). 15 березня 2012 року відповідно до постанови ради ФПС України № Р-5-2 його обрано першим заступником голови ФПС України. Зазначив, що у кінці 2012 року він перебував у вихідний день в особистих справах у м. Москва Російської Федерації, де у нього раптово погіршився стан здоров'я, у зв'язку з чим він змушений був звернутися за медичною допомогою, його було госпіталізовано і він перебував на стаціонарному лікуванні. У перший робочий день він повідомив телефоном свого керівника - голову ФПС України ОСОБА_6 про перебування на стаціонарному лікуванні на території Російської Федерації, де він проходив тривале лікування та реабілітацію. Повернувшись у липні 2014 року до України, він дізнався, що його було звільнено із займаної посади на підставі ст. 39 КЗпП України. Вважає своє звільнення із займаної посади незаконним і безпідставним, оскільки заяви про звільнення він не писав. Тому просив поновити його на посаді заступника голови ФПС України із 28 березня 2013 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалено нове рішення, яким указаний позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі у Федерації професійних спілок України на посаді першого заступника голови Федерації професійних спілок України.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Федерації професійних спілок України, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою Федерації професійних спілок України на рішення апеляційного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

В.М. Коротун

І.К.Парінова
Справа № 379/1690/15-ц
УХВАЛА

14.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою судді від 04 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, на яке зявився представник позивача та підтримав позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи належно повідомлений, надав до суду заяву, в якій просить суд провести попереднє судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду, не зазначивши своє ставлення до позовних вимог.

Виходячи з того, що до судового розгляду даної справи спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоберезянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно (житловий будинок) призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року на 14 годину 00 хвилин, у приміщенні суду (залі засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_______________
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, припинено стягнення аліментів згідно рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.07.2006 року у цивільній справі №2-2961/06 з ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 800 грн. щомісячно, з дня набрання судовим рішенням законної сили, і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 46-48).

10.11.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення суду щодо зазначення часу, з якого присуджуються аліменти, а саме: вказане у рішенні «починаючи стягувати з дня набрання судовим рішенням законної сили» виправити на «щомісячно, починаючи стягувати від дня пред`явлення позову до суду» (а.с. 56-57).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено, оскільки таке виправлення змінить суть рішення суду(а.с. 61).

Відповідач ОСОБА_2 оскаржив зазначену ухвалу, як таку, що не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, винесену з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою заяву про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд правильно виходив з обставин, що вказана вимога заявника не відповідає нормі ст. 219 ЦПК України, оскільки зміни, які пропонує заявник, не є ні арифметичною помилкою, ні опискою, а є зміною суті рішення суду, що не допустимо при виправленні описки. За таких обставин, ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга її не спростовує, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа №289/1712/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радомишльської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Позивачка подала до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з встановленням певних обставин між сторонами у справі.

В судовому засіданні сторони у справі не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст.207 ЦПК України суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,208,209,

210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радомишльської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду,провадження в справі закрити.

Суд роз»яснює заінтересованим особам,що після усунення умов,що були підставою до залишення заяви без розгляду,вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 161/5975/15-ц
Провадження № 2/161/2318/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу слід надати суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо орієнтовної вартості спадкового майна, вказати ціну позову відповідно до оцінки та додати документи, що підтверджують сплату судового збору відповідно до п.п.1 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Романівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати суду висновок субєкта оціночної діяльності щодо орієнтовної вартості спадкового майна, вказати ціну позову відповідно до оцінки та додати документи, що підтверджують сплату судового збору у строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О. Подзіров
Справа № 333/7816/15-ц
№ провадження 2/333/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2015 року провадження у справі було зупинено, до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Кей Коллект» про зобовязання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим.

04.11.2015 року рішенням апеляційного суду Запорізької області заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2014 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до розгляду на 13.01.2016 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8850/15 Головуючий 1 інст. - Саркісян О.А.
Справа № 644/1777/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання частково недійсним кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №359/2278/15-ц
Провадження №2-н/359/182/2015
УХВАЛА

6 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., пере-віривши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломере-жа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Васильови-ча заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

БРПТМ «Райтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комуналь-них послуг в розмірі 221 гривні.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога БРПТМ «Райтепломережа» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу під-судна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майно-вий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його спла-ти.

Встановлено, що БРПТМ «Райтепломережа» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж «Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2