overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-0/243/158/2015
Справа № 243/5645/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

22 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Управляння Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 209,212-215,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Управляння Пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки ( дата заповнення 12 жовтня 1976 року ) , виданої на імя «Голомбиевская Светлана Ал-дровна» із зміненим прізвищем «Баженова» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 683/2412/15-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16857 грн.20 коп.

При подачі заяви позивач сплатив судовий збір в сумі 1218 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 07 жовтня 2015 року позивачу відмовлено у відкритті провадження оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

02 грудня 2015 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору в сумі 1218 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ПАТ КБ «Приват Банк», тому слід повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1218 грн., згідно платіжного доручення № PROM2BSFL5 від 03.09.2015 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачені кошти згідно платіжного доручення № PROM2BSFL5 від 03.09.2015 року на оплату судового збору в сумі 1218 грн.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2/683/1063/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 10.12.2015
Справа № 320/9543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 483/2215/15-ц
Провадження № 2/483/763/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 3582 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2906/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до В О Й Т Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до В О Й Т Ю К ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 07 серпня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 07 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 523/8534/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 24 в місті Одесі,

клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому представник просить витребувати:

- від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65000, місто Одеса, вулиця Троїцька, 25) технічний паспорт на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами за адресою: м. Одеса, провулок Хутірський, 11.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді повідомлявся належним чином, причин неявки суду не сповістив.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відсутність у позивача доказів позбавляє його права захистити свої права в судовому порядку.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити

Витребувати:

- від КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65000, місто Одеса, вулиця Троїцька, 25) технічний паспорт на житловий будинок з надвірними господарчими спорудами за адресою: м. Одеса, провулок Хутірський, 11.

Копію ухвали направити до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 418/539/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.01.2015 року смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Оробцова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту.

Ухвалою від 11 грудня 2014 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України, заявник недоліки не усунув, хоча ухвалу про залишення заяви без руху отримав 29.12.2014 року, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Оскільки станом на 16 січня 2015 року ухвала суду не виконана, недоліки, викладені у ній не усунуті, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтьсядо апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Міловський районний суд Луганської області, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Голова Міловського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3631/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.І.,

при секретарі Момот А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Маріуполі про зобовязання вчинити певні дії, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Маріуполі про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області перерахувати з 17.09.2015 року та надалі виплачувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 страхові виплати у відповідності до встановленого відсотка втрати працездатності із розрахунку мінімальної заробітної плати.

Зобовязати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області проводити щорічний перерахунок страхових виплат у відповідності до законодавства.

Стягнути з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на користь держави судовий збір у розмір 487,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Т.І. Скрипниченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Коростівецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 21.12.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам ОСОБА_2, Коростівецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області подати в строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати до суду, в строк до 17.12.2015 року, копію спадкової справи, заведеної після померлого 02 лютого 2015 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання рідного брата ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Фастівської РДА про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 15-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5533/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5715грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 5715грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

10 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушених прав власника

встановила:

Позивач ОСОБА_1 27 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Супровідним листом від 11 листопада 2015 року ОСОБА_1 була направлена копія ухвали (а.с.5). В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що позивачем отримано вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки, судом першої інстанції не направлено копію ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року рекомендованим листом, то ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали з поважних причин. Тому, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачений в повному обсязі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 листопада 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Ухвала

8 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від

16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 16 вересня 2015 року.

Витребувати з Дворічанського районного суду Харківської області справу №618/296/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 211/1521/15-ц
Провадження № 2/211/1093/15
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

09 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16-45 годин 26 січня 2016 року в залі суду № 8 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2