overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/6678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Стартер» про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_2, який помер 29.09.2014 року.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Стартер» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 29.12.2015 року о 14-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа №487/5273/15-ц 01.10.2015
Провадження №22-ц/784/2472/15
Справа 487/5273/15-ц
Провадження №22ц/784/2472/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 16 липня 2015 року, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року), судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги позивач судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 243 грн. 60 коп.

Тому йому потрібно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу, необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали:

- сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору або надати докази щодо звільнення від сплати цих витрат;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 641/12176/14-ц , який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал, посилаючись на те, що він не згоден з стягненням суми заборгованості за період з 1999 року- 2014 року, у звязку з чим просить застосувати строк позовної давності, а також зазначає про те, що він не згоден із сумою заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/12176/14-ц, який був виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП Харківводоканал.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року на 10-00 годину в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 591/1811/15-ц
Провадження № 2/591/1009/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Золоте руно» про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Золоте руно» про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Дослідивши надані позивачами матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Однак, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів неможливо визначити за якою саме адресою знаходиться земельна ділянка, розташована у кооперативі «Золоте руно».

Помилка щодо місця знаходження спірного майна може привести до порушення правил підсудності.

Окрім того, відсутні дані про вартість земельної ділянки для можливості визначення розміру судового збору, який має бути сплачено при зверненні до суду.

Позивачем не надано документів на підтвердження того, що Другою Сумською державною нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на земельну ділянку. Позивач всупереч вимогам ст.119-120 ЦПК України не залучає нотаріальну контору до участі у справі та не надає копії позовної заяви з додатками для неї.

Також, згідно рішення СМР від 17.02.94 року №70 ОСОБА_2 було передано у власність земельну ділянку №96 (6 соток), а у позовній заяві проситься визнати право власності на земельну ділянку під №90 (0,06 га).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Золоте руно» про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 530/134/13- ц
Номер провадження 2/530/1/15
УХВАЛА

24.06.2015 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Демянченка С.М., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно - технічну експертизу провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

09.06.2015 року до суду справа повернута з висновком експерта додаткової судово будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні суд, заслухавши думки осіб які беруть участь у справі з приводу відновлення провадження по справі, приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити з наступних підстав.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хв., 24 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1824/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» про визначення підсудності цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

7 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з клопотанням щодо визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У В А Л И Л А:

Підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/5003/15-ц Провадження № 2-о/591/147/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 234-235 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений повністю.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, заінтересовані особи : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їм, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Доручити начальнику Шосткінської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області (№66) вручити засудженому ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 з додатками, копію ухвали про відкриття провадження у справі до відому та ознайомлення, зясувати позицію ОСОБА_2 по заявленій заяві, чи бажає приймати участь у судовому засіданні, чи не заперечує про розгляд заяви у його відсутність.

4. Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

4. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі: головуючого Буцяка З.І.,

суддів Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.;

секретар судового засідання Коробчук А.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, 304, 307, 308, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа №293/916/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

20.07.2015 №293/916/15-ц /________15-вих Позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю 'кредекс фінанс' Пошт.індекс: 08200, область: Київська обл., нас.пункт: м.Ірпінь, вул.Соборна, 105-б. Відповідачу ОСОБА_1 Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт. ЧерняхівУрицького 6

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/916/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 27 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 457/759/15-ц
Провадження № 2-н/457/73/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1605 грн. 55 коп.,

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьжитло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1605 грн. 55 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1605 грн. 55 коп.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 511/1885/15-ц
номер провадження 2-о/511/46/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., прозглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області, та просить суд встановити факт, що має значення, що правовстановлюючий документ Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486685 виданий 22.11..2002 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №179 на земель ну ділянку площею 5.99 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподрського виробництва, був виданий ім"я ОСОБА_1, згідно рішення№7 1 сесії ХХ1V скликання Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області від 15.04.2002 року замість 05.04.2002 року, як то зазначено в державному акті.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Бецилівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 10.08.2015 року о 12.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1832/2015
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

09 грудня 2015 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Адресою проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 109 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

З метою первинного звернення до суду підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Матеріали цивільної справи передати Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ратнікова
Справа № 417/1581/15-ц
Провадження № 2/417/1090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В с т а н о в и в:

28.10.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області на 25 січня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Чернік