Єдиний унікальний номер 725/6197/15-ц
Номер провадження 6/725/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши подання Державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні.

В клопотанні виконавець посилається не те, що у Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1944/2012, виданий 17.09.2012 року Першотравневим райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2.

З метою фактичного виконання рішення суду та в результаті подальшої проведеної перевірки встановлено, що за ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №120603097 від 13.11.2015 р. зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Фактично єдиним нерухомим майном боржника, на яке можливо звернути стягнення, є частка ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_2. Також встановлено, що співвласниками цієї ж квартири являються ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 У звязку з вищевикладеним просить суд визначити частки у спільній сумісній власності.

Державний виконавець в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутності. Подання підтримує просить суд його задовольнити.

Інші особи в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.379 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у Першотравневому відділі державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-1944/2012, виданий 17.09.2012 року Першотравневим райсудом м. Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_2 /а.с.4/.

Державним виконавцем, на виконання рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, проведено перевірку майнового стану боржника, з метою виявлення майна, на яке можливо звернути стягнення.

З метою фактичного виконання рішення суду та в результаті подальшої проведеної перевірки встановлено, що за ОСОБА_1 згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за №120603097 від 13.11.2015 р. зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 /а.с.5/.

Отже, фактично єдиним нерухомим майном боржника, на яке можливо звернути стягнення, є частка ОСОБА_1, в квартирі АДРЕСА_3. Також встановлено, що співвласниками цієї ж квартири являються ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5

Державним виконавцем постановою №34479331 від 27.09.2012 р. накладено арешт та заборону на відчуження майна належного на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, і.код /а.с.7/.

Саме факт відсутності виділення ідеальної частки в квартирі АДРЕСА_4, яка б належала саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_8 унеможливлює подальше виконання звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1.

Згідно ст. 370 ЦК України, - у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

На підставі наведеного та керуючись 370 ЦК України, ст.ст.209,210,293,379 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визначити частки співвласників квартири АДРЕСА_1 рівними по 1/4, а саме: розмір частки ОСОБА_1 становить 1/4, розмір частки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 1/4, розмір частки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 1/4, та розмір частки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 1/4.

Спільну сумісну власність припинити.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун