Справа № 185/4141/15-ц
Провадження 2-п/185/46/15
У Х В А Л А

13 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2015 року (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулось до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів.

Вказаною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" просить:

1. Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 до розгляду.

2. Переглянути заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 за наявними в додатках доказами.

3. Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014 і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

4. Повідомити АТ Ощадбанк належним чином (судовою повісткою) про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26.05.2014.

В обґрунтування заяви зазначає, що 26 травня 2014 року Київським районним судом м.Донецька було винесене заочне рішення у цивільній справі за позовом ЗАТ "Слов'янськолія" до ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів, яким частково задоволено позовні вимоги позивача.

Проте, відповідач не був присутнім у судовому засіданні з причин, які просить визнати поважними, та був позбавлений надати суду докази, що мають істотне значення для розгляду справи.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 №27/0/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ" визначено територіальну підсудність Київського районного суду м. Донецька - Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.3 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Станом на 09.04.2015 р. від Київського районного суду м. Донецька до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 257/4722/14-ц (провадження 2/257/1604/14) за позовною Закритого акціонерного товариства Словянськолія до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, до відповідача-2 фізичної особи ОСОБА_2, до відповідача-3 ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів не надходили, що підтверджується довідкою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Із заяви відповідача ПАТ Державний ощадний банк України та доданих до неї документів вбачається, що 26 травня 2014 року Київським районним судом міста Донецька було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів.

05 червня 2014 року ПАТ Державний ощадний банк України було подано до Київського районного суду м. Донецька заяву про перегляд заочного рішення, що підтверджується відміткою та штампом Київського районного суду міста Донецька на заяві, а також листом Державної судової адміністрації України від 13.02.2015 вих. № 15-2912/15, в якому зазначено, що серед відомостей судової справи Київського районного суду м. Донецька № 2/257/1604/14 (257/4722/14-ц) знаходиться обліково-статистична картка форми ОСК14, створена 05.06.2014 у відповідності до заяви про перегляд заочного рішення, з датою надходження заяви 05.06.2014 (провадження 2-п/257/77/14).

В зазначеній обліково-статистичній картці відсутні відомості про розгляд судом заяви банку про перегляд заочного рішення від 26.05.2014 р. та будь-який подальший рух справи.

Із копії судової повістки Київського районного суду м. Донецька вбачається, що розгляд завяи ПАТ Державний ощадний банк України було призначено на 12.08.2014р.

Відповідно до Наказу ДСА України №20/1/4 від 17 лютого 2012 року Про перелік судових рішень судів загальної юрисдикції, що підлягають включенню до Єдиного державного реєстру судових рішень до Єдиного державного реєстру судових рішень включаються судові рішення, постановлені в порядку кримінального, цивільного, господарського та адміністративного судочинства, зокрема, ухвали судів усіх інстанцій про відкриття (порушення) або відмову у відкритті (порушення) провадження у справі, постанови, рішення, вироки судів.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

П.п.12-14 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Київського районного суду м. Донецька від 20 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства Словянськолія до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія Урожай, фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний ощадний банк України про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів про обтяження майна іпотекою та накладення заборони відчуження на нерухоме майно, стягнення коштів, та заочне рішенняКиївського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року у вказаній справі. Відомості про хід розгляду справи (у провадженні № 2-п/257/77/14) за заявою ПАТ Державний ощадний банк України від 05 червня 2014 року, у реєстрі немає.

З урахуванням наведеного, із наданих заявником документів неможливо встановити, чи було Київським районним судом м. Донецька розглянуто заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про перегляд заочного рішення суду від 26.05.2014 р. та результати такого розгляду.

Так само отримати відомості про результати розгляду заяви Банку про перегляд заочного рішення Київським районним судом м. Донецька не вбачається можливим, оскільки останній припинив свою роботу, що підтверджується відповідним оголошенням на офіційній сторінці веб-сайту суду.

Автоматизована система діловодства Д-3 Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області також не містить відомостей про рух даної справи.

Вказані обставини позбавить суд можливості розглянути заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" по суті.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи відсутність зазначеної цивільної справи, яка не була передана до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, те, що отримати відомості про результати розгляду заяви Банку про перегляд заочного рішення Київським районним судом м. Донецька неможливо, та те, що документів і матеріалів, поданих учасниками судового процесу не достатньо для ухвалення судового рішення, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви Банку про перегляд заочного рішення виходячи з положень ч.8 ст. 8 ЦПК України та п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться не закінчена розглядом справа за тотожною заявою Банку.

Також суд бере до уваги, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2014 року у справі № 185/10090/14-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, було відмовлено ПАТ Державний ощадний банк України у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.03.2015 р. касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на вказані ухвали було відхилено, ухвали залишено без змін.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Так само прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 року та Круз проти Польщі від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ч.8 ст. 8, ст. 122, 209-210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання правочину недійсним, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, стягнення коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій