overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

11 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору частково удаваним в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності на нерухоме майно.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, власником якої значиться ОСОБА_2, до прийняття судом рішення по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року, залишеною без змін апеляційним судом Київської області від 16 листопада 2015 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 до прийняття судом рішення по суті.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи, що скаржником оскаржується ухвала про забезпечення позову, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити, оскільки оспорювані ухвали не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року - відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа 165/2304/15-ц
Провадження 2/165/653/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Горецької З.В.,

з участю секретаря Король І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою ж позовною заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя З.В. Горецька
Справа № 372/1737/15-ц
Провадження 2-775/15
ухвала

23 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.03.2015 року дану справу передано до Обухівського районного суду за підсудністю.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, та перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 8 травня 2015 року на 9 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1729/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

01.12.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій вона просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05.11.2011р. актовий запис № 18.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 11 січня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №274/1872/15-ц
Провадження № 2-о/0274/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2015 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка і жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 258 ЦПК України, заявником сплачено судовий збір в повному розмірі.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається, справа підготовлена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.2, ч.4, ст. 156, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 274/1872/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімє'ю чоловіка і жінки без шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви з додатками.

Суддя:
Справа № 337/939/15-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води , -

ВСТАНОВИВ:

Концерн МТМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 14-30 годин

Направити копію позову відповідачу по справі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження №2/756/6430/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави.

10.11.2015 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що вимоги ухвали суду від 10.11.2015 не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання припиненим кредитного договору та договору застави - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 465/714/14 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/3608/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дяків Володимира Богдановича, представника Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни на рішення Франківського районного суду міста Львова від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, треті особи: ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_5 про визнання незаконними (неправомірними) дії приватного нотаріуса та визнання недійсним та скасування нотаріального акту,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Дяків Володимира Богдановича, представника Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Добротвірського комунального підприємства "Підприємство по обслуговуванню житла" на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської області від 16 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 658/53/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 січня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Г.В.Подіновська, ро-зглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу за вимо-гою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 109,89 грн.
У відповідності до ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.
Оскільки відповідач покладений на нього законом обов'язок виконав неналежним чином, заяву слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фон-ду", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими терто-ріями" від 08.10.1992 р. № 572,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Г. В. Подіновська
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для на-дання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином по-відомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без за-доволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на по-дання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений су-довий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/467/15-ц
№ провадження 2/453/258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07.04.2015 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 30.03.2015 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, який знаходиться у с. Мита Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 31.03.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків. Проте позивач 07.04.2015 року усунув вказані недоліки у наданий йому термін.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 05.05.2015 р. об 14 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 05.05.2015 р. подати суду письмові заперечення або ж письмовий відзив на позовну заяву з посиланням на докази, якими такі підтверджуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи судом по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 204/1499/2015-ц
Провадження № 2/204/1165/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

10 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 11 березня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) відповідача.

23 березня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

У період з 23 березня 2015 року по 03 квітня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на „07 травня 2015 року на 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 185/2615/13-ц
Провадження № 6/185/332/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, відділ ДВС Павлоградського МРУЮ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 185/2615/13-ц, виданого 12.07.2013р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти та призначити до розгляду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.. 371 ЦПКУкраїни, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ ДВС Павлоградського МРУЮ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2016 року о 13.30год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін