АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1232/2015р. Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія: 39 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Капітан І.А., Колісниченка А.Г.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Новопокровської сільської ради Новотроїцького районузазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку площею 11,9 га. розташовану на території Новопокровської сільської ради. Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлої. З огляду на наявність вказаних спадкоємців та їх бажання прийняти спадщину, позивач вважав спадщину ними прийнятою. Однак в січні 2015 року позивачу стало відомо, що за життя ОСОБА_3 склала заповіт яким заповіла йому вищезазначену земельну ділянку. Посилаючись на те, що він звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини, але йому було відмовлено у зв'язку з пропуском шестимісячного строку, просив на підставі ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 3 лютого 2015 року, зі згоди позивача, замінено відповідача з Новопокровської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області на ОСОБА_2

Заочним рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, не звертався до відповідачки з приводу надання письмової згоди на подання заяви про прийняття спадщини, як це передбачено до ч.2 ст. 1272 ЦК України, а тому позовні вимоги є передчасними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області 04.12.2013 року (а.с.5). Позивач є онуком померлої (а.с.7,8). За життя ОСОБА_3 склала заповіт, відповідно до якого, заповідала належну їй земельну ділянку (а.с.9), яка розташована на території Новопокровської сільської ради площею 11,9 га., позивачу (а.с.6).

Суд згідно до вимог норм ст.11 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Із заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що єдиною підставою його позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було те, що він не був спадкоємцем першої черги, а про наявність заповіту йому відомо не було.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто (ч.1 та ч.2ст.1269 ЦК України).

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ч.3 ст.1272 ЦК України).

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Колегія суддів вважає, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Таким чином, оскільки підставою позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було те, що він не був спадкоємцем першої черги, а про наявність заповіту йому відомо не було і це неможливо віднести до поважної причини пропуску строку на прийняття спадщини, то з заявлених у цій справі підстав позов задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, правильно встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, всебічно та об'єктивно перевірив доводи сторін, та наданим доказам дав належну оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: