overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/29/15
№2о/642/1/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

01 вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі :

головуючого судді - Клименко О.І..

при секретарі Шаповал Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні ивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою про виправлення описки , суд ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м.Хакова від 30.01.2015 року по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, вимога ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою була задоволена . Призначено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Однак, в даному рішенні судом було допущено описку і мотивуючій та резолютивній частині рішення. А саме в мотивуючий частині в 5 абзаці замість зазначення , що ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи вказано інвалід 2 групи та в резолютивній частині в абзаці 2 замість прізвища ОСОБА_2 вказано прізвище Землячним .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено, суд вважає необхідним виправити вказані описки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою,.

Вважати вірним зазначене в мотивуючій частині рішення Ленінського районного суду від 30.01.2015 року по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про призначення опікуна над недієздатною особою, абзац №5 замість є інвалідом 2 групи - є інвалідом 1 групи.

Вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення Ленінського районного суду від 30.01.2015 року викладеній в наступній редакції :

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського райсуду м. Харкова може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області

Суддя О.І. Клименко
Справа № 199/8955/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8955/15 (2/199/3834/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2015 року на 09-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 08.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа №464/7167/15-ц
пр № 2/464/2035/15
УХВАЛА

13.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2015 року на 16:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Халаджи О.В., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання "Словянськ", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

заслухавши доповідь судді Канурної О.Д.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2013 року позов ОСОБА_1 до Територіального міжгалузевого обєднання "Словянськ", Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж, позначений у технічному паспорті цифрами 110(1-10), площею 95,1 кв.м., приміщення, позначене у технічному паспорті цифрами 111(1-11) площею 2,2 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул Жовтневої революції, 20.

Знято арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, з гаража, позначеного у технічному паспорті цифрами 110(1-10) площею 95,1 кв.м., та приміщення, позначеного у технічному паспорті цифрами 111(1-11) площею 2,2 кв.м, розташовані на першому поверсі будівлі адміністративно-житлового корпусу за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул Жовтневої революції, 20.

Із вказаним рішенням не погодилось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13951/15-ц

13 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 Ніколь про втрату права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 28 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа 2-1563/12
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у судовій справі за позвоом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання заповіту нікчемним третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог третя Житомирська державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на отримання спадщини та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась дана судова справа у якій судом першої інстанції 4 листопада 2014 року було увалено рішення (а.с. 67 69 т.2), яке, в подальшому, було скасовано судом апеляційної інстанції і постановлено нове від 25 грудня 2014 року (а.с.159 162 т.2).

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського районного суду Житомирської області із заявою від 3 листопада 2015 року про виправлення описки в рішенні суду та просила зазначити взамін неправильно домоволодіння, правильно житловий будинок.

В судовому засіданні заявник направлене звернення підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_2 разом із представником просив відмовити у задоволенні такої заяви.

Представник сільської ради підтримала заяву ОСОБА_1

Заслухав заяву та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як виходить із наведеного нове судове рішення у справі було постановлено судом апеляційної інстанції. За таких обставин, суд вважає буде порушенням зазначених норм процесуального закону прийняття рішення про виправлення описок у рішенні суду постановленого іншим судом і заява не підлягає до задоволення даним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 219 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 443/1077/15-ц
Провадження № 2/443/506/15
УХВАЛА

судового засідання

07 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 год. 00 хв., на 17 липня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій
Справа № 712/8567/2012
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: Фазикош Г. В.

суддів: Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря: Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокуратури Закарпатської області про здійснення правонаступництва у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Держкомзему в м. Ужгороді про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Закарпатської області звернувся до апеляційного суду із заявою про здійснення правонаступництва.

Свою заяву прокурор мотивував тим, що 23.09.13 р. помер відповідач ОСОБА_2, а спадкоємцем майна померлого є його дружина ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

При цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 37 ЦПК України).

За таких обставинах заява прокурора підлягає задоволенню, а до участі в справі слід залучити ОСОБА_4, дружину померлого відповідача ОСОБА_2.

Керуючись статтею 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокуратури Закарпатської області задовольнити та залучити до участі у справі правонаступника ОСОБА_4, мешканку м. Ужгорода, вул. Можайського, 30/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 690/669/15-ц
Провадження № 2/690/263/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення порушень прав власників, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 листопада 2015 року провадження в даній цивільній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної міграційної служби в Черкаській області про усунення порушень прав власників призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони та свідків згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

07.12.2015

07.12.2015
Справа № 667/9306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 17 грудня 2015 року о 11-45 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 505/4506/15-ц
Провадження № 2/505/2037/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2 (дівоче прізвище Гончарук) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Цобенко».

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя-
Справа №295/9880/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"01" грудня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали та проголошує її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 404/8340/15-ц
Номер провадження 2/404/4491/15
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/8340/15ц, 2/404/4491/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «21» січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько