Справа № 635/5084/15-ц
Провадження №2/635/2419/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області ускладі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Шарапато А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

30 листопада 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FUSION легковийкомбі-В, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 з постановленням його на штраф майданчик. Копію ухвали для виконання надіслати відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області за адресою: 62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Петровського, 20; Харківській філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», юридична адреса: 61001, м. Харків, пр. Гагаріна, 20-А ( 2-й поверх) та УДАІ ГУ МВС України в Харківській області (м. Харків, вул. Шевченка, 26).

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2 на теперішній час не користується вищезазначеним автомобілем та фактично здійснив його відчуження надавши довіреність на імя третіх осіб. Місцезнаходження автомобілю їй не відомо. Отже, враховуючи зазначене, а також що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, під час його використання відповідачем, або іншими особами можливе його ушкодження, що призведе до зниження його вартості, також під час використання автомобіля є загроза його знищення взагалі, це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позивач за зустрічним позовом вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Факт реєстрації права власності транспортного засобу (ВРЕР №3), автомобіля FORD FUSION легковий комбі-В, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року була частково задоволена заява позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову заборонено відчуження автомобілю FORD FUSION легковий комбі-В, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 та квартири №70, розташовану за адресою: м. Дергачі, вул. Суворова №23, Харківської області, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2. Заява позивача в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно з забороною будь-яким особам експлуатацію даного автомобіля та на квартири, суд вважав такою, що не підлягає задоволенню, оскільки такий спосіб забезпечення позову не враховує інтереси третіх осіб, які мають право користуватися майном. В заяві про забезпечення позову позивачем не зазначені обґрунтовані причини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Таким чином судом вжито заходи забезпечення позову відносно спірного майна, що свідчить про забезпечення таким чином прав позивача за зустрічним позовом на можливе задоволення його вимог.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що інший вид забезпечення позову, про застосування якого просить позивач за зустрічним позовом, тобто накладення арешту на автомобіль з постановленням його на штраф майданчик не підлягає задоволенню.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову метою забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль з постановленням його на штраф майданчик, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1зазначила його збереження, вбачаючи порушення її прав в можливому пошкодженні або знищенні автомобіля. Однак остання не навила доказів на підтвердження своїх доводів про те, що дії відповідача ОСОБА_2 направлені на знищення чи пошкодженняавтомобіля, який є предметом позову, чи останній як власник утримує автомобіль в неналежному стані.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль FORD FUSION легковий комбі-В, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_2 з постановленням його на штраф майданчик.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя