АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/930/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/3091/2015 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки та ухвалення додаткової ухвали відносно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року у вказаній справі ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року апеляційну скаргу було відхилено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки та ухвалення додаткової ухвали.

Зокрема, вказано, що із зазначеної ухвали слід виключити абзац пятий пятої сторінки судового рішення, який протирічать матеріалам справи і вимогам апелянта та його представника, оскільки, як зазначено, в копіях заявок на видачу валюти паспортні дані та підписи не ОСОБА_2 Це абзац, в якому зазначено, що "матеріали справи містять заяви на видачу готівки від 19.12.2008 року №895702 на 3000 доларів США; від 09 жовтня 2008 року №712912 на 500 доларів США; від 06.10.2008 року №704410 на 17277 доларів США; від 18.09.2008 року №655843 на 1100 доларів США. В зазначених заявах на видачу готівки зазначений отримувач ОСОБА_2 її паспортні дані, зміст операції надання кредиту за кредитним договором та заявками за відповідними датами".

Крім того, зазначено, що слід винести додаткову ухвалу з приводу визнання (не визнання) копії документів, а саме: заяви на видачу готівки від 19.12.2008 року №895702 на 3000 доларів США; від 09 жовтня 2008 року №712912 на 500 доларів США; від 06.10.2008 року №704410 на 17277 доларів США; від 18.09.2008 року №655843 на 1100 доларів США, що не є документами та є належними доказами. При цьому зазначили, що колегія суддів не зазначила, з яких підстав вона визнала копію документів належними доказами, які не можна вважати ні копіями, ні доказами. Клопотання представника позивача з цього питання залишило не вирішеним.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки; питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала; особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце судового засідання; їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Крім того, стаття 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення (п.1 ч.1); суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати (п.2 ч.1); суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу (п.3 ч.1); судом не вирішено питання про судові витрати (п.4 ч.1).

Вирішуючи питання щодо виправлення описки, колегія суддів вважає, що заява відносно цього питання задоволенню не підлягає через її необґрунтованість. Зазначений абзац ухвали суду апеляційної інстанції викладений в її описовій, мотивувальній частині. Описка ж в розумінні ст.219 ЦПК України це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо; виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Тому зазначений абзац судового рішення не є опискою, яку слід виправити.

Вирішуючи питання щодо постановлення додаткової ухвали з приводу визнання (не визнання) копії документів, колегія суддів також вважає заяву в цій частині необґрунтованою, оскільки підстави щодо цього відсутні. За ст.220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише у передбачених частиною 1 вказаної норми випадках і не може змінити суті основного рішення. Мотиви, з яких підстав суд апеляційної інстанції прийшов до свого висновку, можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Крім того, слід зазначити, що ст.220 ЦПК України передбачає ухвалення лише додаткового рішення, а не додаткової ухвали.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219, 220 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки та ухвалення додаткової ухвали відносно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання до вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1