Справа № 569/7414/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, суд

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивачів визнано звільнення ОСОБА_1 з роботи - з посади директора Державного навчального закладу «Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» на підставі п. 7-1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Державного навчального закладу «Рівненське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» з виплатою різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Після ухвалення заочного рішення, 08 жовтня 2015 року, відповідач по справі Міністерство освіти і науки України звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 09.09.2015 року, посилаючись на те, що заочне рішення по справі було ухвалено за відсутності представника відповідача по справі,а також судом не в повній мірі, не обєктивно та упереджено досліджені матеріали справи, зокрема позовна заява та додані до неї документи, а також не досліджена позиція та доводи відповідача.

В судове засідання представник заявника не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Просять суд відмовити в задоволенні заяви.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик до суду відповідача по справі - Міністерства освіти і науки України на 24.06.2015 року із копією позовної заяви та додатками, та судові повістки на 16.07.2015 року і 09.09.2015 року надсилалися відповідачу рекомендованими листами за адресою, яка була вказана у позові 01135, м. Київ, просп. Перемоги, 10. Вказані документи були отримані представником Міністерства 11.06.2015 року, 06.07.2015 року та 22.07.2015 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду заперечення проти позову, які досліджувалися у судовому засіданні, а тому, пояснення заявника про те, що судом не досліджена позиція та доводи відповідача, не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з викладеним суд вважає, що представник відповідача не зявився в судове засідання без поважних на те причин, і не надав суду належних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та скасування заочного рішення суду, а тому заява Міністерства освіти і науки України до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву заяву Міністерства освіти і науки України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4