Номер провадження: 22-ц/785/2818/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Троїцької Л.Л., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року, в цивільній справі за поданням Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Голови Селянського фермерського господарства "Ольга" - ОСОБА_3, -

встановила:

12.11.2014 року Заступник начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаль О. Є. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Голови СФГ "Ольга" ОСОБА_3 з метою запобігання залишення керівником господарства території України, та недопущення ускладнень виконання рішення судів та інших органів вказуючи, що на виконані у Відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з Селянського фермерського господарства "Ольга" та інших юридичних осіб на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 6522363 грн. 82 коп., третейського збору у розмірі 25500 грн.. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. До теперішнього часу СФГ "Ольга" не сплатило цю заборгованість без поважних причин.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року у задоволенні подання Заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаль О.Є. відмовлено, оскільки заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що керівник СФГ "Бринза" ухиляється від виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі Заступник начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаль О. Є. просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

За правилами п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні подання Заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаль О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Голови СФГ "Ольга" - ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що належних доказів, які б підтверджували ухиляння керівника боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням обов'язків немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог п.18ч.3ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" визначено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Зі змісту ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", п.18ч.3ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" слідує, що ухиляння боржника від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов'язань повинно виражатися в його діях чи бездіяльності, які доводять таке ухилення, а саме:

- боржник має грошові кошти, але не пересилає їх стягувачам,

- боржник приховує рахунки (які відкриті в інших банках), на яких знаходяться грошові кошти,

- боржник має майно, на яке може бути накладене стягнення, але приховує його,

- боржник реалізує майно господарства, а грошові кошти приховує і т.п..

Як вбачається з матеріалів справи, на виконані у Відділі перебуває виконавче провадження про стягнення з СФГ "Ольга" та інших юридичних осіб на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 6522363 грн. 82 коп., третейського збору у розмірі 25500 грн.. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.. До теперішнього часу СФГ "Ольга" не сплатило цю заборгованість.

Разом із тим, доданими до подання документами не підтверджується ухиляння СФГ "Ольга" в собі його керівника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на господарство рішенням третейського суду. Крім того до подання не надані докази того, що ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон (закордонний паспорт), і відповідно має реальну можливість виїхати за межі України. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили, що державним виконавцем відповідно до вимог ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документа.

З огляду на встановлені обставини та вказані вище норми матеріального права суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні подання Заступника начальника ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області Гамбаль О.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Голови СФГ "Ольга" ОСОБА_3, оскільки належних доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на господарство судовим рішенням немає.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.312 ЦПК України для скасування ухвали суду постановлення нової ухвали про задоволення подання. Доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на господарство судовим рішенням до апеляційної скарги не додано.

Разом з тим, колегія суддів визнає, що за наявності правових підстав і належних доказів державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України у разі наявності для цього правових підстав і належних доказів.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гамбаль О.Є. - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе

Л.Л.Троїцька