Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/582/15 Головуючий у 1 інстанції: Букрєй С.П.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про розірвання кредитних договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «ФІДОБАНК» про розірвання кредитних договорів.

У позові зазначала, що 25.12.2012 року між нею та ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є відповідач, був укладений кредитний договір №014/ZB6SIN/3/001, за яким вона отримала кредитні кошти у сумі 7000 грн. до 24.12.2015 року.

Крім того, 12 червня 2013 року було укладено ще один кредитний договір між нею та банком №014/ZB6SIN/3/002 на суму кредиту 4200 грн. строком повернення 13.06.2016 року.

До квітня 2014 року кредити позивачкою сплачувались своєчасно. З квітня 2014 року позивач не мала можливості сплачувати платежі. Позивачка вважає, що вищевказані кредитні договори мають бути розірвані у зв'язку із істотною зміною обставин. Під час укладання договорів вона не могла передбачити зміну своїх доходів та підвищення цін, а також ситуацію з АТО.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила суд розірвати кредитні договори №014/ZB6SIN/3/001 та №014/ZB6SIN/3/002.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «ФІДОБАНК» про розірвання кредитних договорів залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт ОСОБА_3 належним чином повідомлена про місце та час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить отримання нею СМС повідомлення. Відповідно до положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглянула справу за відсутності належним чином повідомленого апелянта.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є відповідач, та позивачкою був укладений кредитний договір №014/ZB6SIN/3/001, за умовами якого вона отримала кредитні кошти у сумі 7000 грн. строком до 24.12.2015 року.

Також, 12 червня 2013 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є відповідач, та позивачкою був укладений інший кредитний договір №014/ZB6SIN/3/002, за умовами якого вона отримала кредитні кошти у сумі 4200 грн. строком до 13.06.2016 року.

Відповідно до умов укладених кредитних договорів позивачка відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом

та проценти за прострочення суми боргу (п. 1.4, п.1.6 договорів а.с.4.5).

Також, ОСОБА_3 до підписання кредитних договорів була письмово ознайомлена з інформацією про умови кредитування та інші фінансові зобов'язання позичальника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (п.3.1.5 Правил надання та обслуговування кредиту) (а.с. 37-44).

Крім того, позивачкою особисто підписано Повідомлення позичальника - фізичної особи про умови надання споживчого кредиту, який є додатком до кожного укладеного кредитного договору, що підтверджує її ознайомлення з умовами кредитування ( а.с. 45-46).

Із позовної заяви вбачається, що до квітня 2014 року позивачка своєчасно сплачувала кредитні кошти. Обґрунтовуючи позов тим, що на тепер у неї не має відповідних доходів для систематичного погашення кредиту, оскільки вона не працює, подорожчали всі товари, газ, електроенергія та на сході проводиться АТО, просила суд розірвати кредитні договори на підставі ч. 2 ст. 652 ЦК України.

20.05.2014 року позивачка звернулася до ПАТ «Фідобанк» про розгляд питання щодо об'єднання цих кредитних договорів в один договір, при цьому збільшити строк дії кредитного договору, не збільшуючи відсоток по кредиту, посилаючись на виникнення у неї фінансових труднощів, які обумовлюються відповідними загальновідомими обставинами (а.с.9).

14.07.2014 року ПУАТ «Фідобанк» листом №20-6-37/3598-ВРД повідомив позивачку про те, що не має можливості задовольнити прохання ОСОБА_3 стосовно об'єднання двох кредитів та збільшення строку дії кредитного договору, оскільки її пропозиція не відповідає умовам кредитного договору (а.с11).

Отже, сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, що істотно змінилися.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 652 ЦПК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року при вирішенні спорів про розірвання кредитного договору з посиланням, зокрема, на світову фінансову кризу чи інші суттєві обставини суд має врахувати положення ч.2 ст. 652 ЦК України і виходити з того, що закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю одночасно чотирьох умов, визначених ч.2 ст. 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення та заперечення сторін,

правильно встановивши фактичні обставини справи та характер спірних правовідносин, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивачкою не доведено наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитних договорів у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення цих договорів.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображують позицію позивачки та полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2014 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: