Справа № 127/8522/13-ц
Провадження № 2/127/197/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконкому Вінницької міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Вінницької міської ради- Гордійчук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - виконком Вінницької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинної надбудови, звільнення від будівельних матеріалів приміщення другого поверху, за позовом третьої особи з самостійними вимогами - Вінницької міської ради до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих надбудови та прибудови, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до придатного до використання стану,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: виконком Вінницької міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом знесення самочинної надбудови, звільнення від будівельних матеріалів приміщення другого поверху, який мотивовано тим, що згідно п. 6 рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 11.03.2010 р. №442 «Про надання звільнених незаселених квартир та часткові зміни в рішеннях виконкому міської ради від 13.01.2004 р. №80, від 09.12.2008 р. №2950, від 13.11.2008 р. №2769, від 23.01.1992 р. №23» їй було видано ордер №0266 від 16.03.2010 р. на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Квартира АДРЕСА_2 надана відповідачу ОСОБА_3, який самовільно здійснив будівництво прибудови та надбудови до своєї квартири. Внаслідок цього в її квартирі з"явились тріщини, почалось руйнування квартири. Зазначеним їй чиняться перешкоди в користуванні її власністю. (а.с. 160-161 т. 1, 152-153 т. 2)

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Вінницька міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, виконавчий комітет Вінницької міської ради, про знесення самочинно збудованих надбудови та прибудови, приведення самовільно зайнятої земельної ділянки до придатного до використання стану, який мотивовано тим, що будівництво ОСОБА_5 другого поверху зведено на будинку по АДРЕСА_1, який перебуває у власності територіальної громади м. Вінниці. Крім того, ОСОБА_3 без належного дозволу та без затвердженого проекту на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Вінниці, самочинно здійснив будівництво прибудови, розміром 5,66 м х 4,2 м х7,18 м до квартири АДРЕСА_1. Працівниками департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради було здійснено виїзд на місце самочинного будівництва і складено відповідний акт. На підставі акта відповідачу було направлено попередження від 20.03.2014 р. з вимогою до 30.03.2014 р. припинити будівництво прибудови та надбудови, наслідки будівництва ліквідувати, частину домоволодіння привести до попереднього стану. Відповідач зазначені вимоги не виконав, що підтверджується актом від 02.04.2014 р. і фотознімками. (а.с. 177-182 т. 1, 160-161 т. 2)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 позов підтримав за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - виконкому Вінницької міської ради та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - Вінницької міської ради- Гордійчук А.М. обидва позови підтримала, просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обидва позови не визнала. Вважає, що доказів того, що ОСОБА_3 чиняться перешкоди ОСОБА_1 в користуванні її квартирою не надано. ОСОБА_1 в своїй квартирі не проживає. Вінницька міська рада не надала доказів того, що неможливо здійснити перебудову самочинного будівництва ОСОБА_3. Просить в задоволенні обох позовів відмовити.

Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с.164, 165 т. 2)

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи, який не з"явився.

Вислухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позови підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно п. 6 рішення виконкому Вінницької міської ради від 11.03.2010 р. №442 «Про надання звільнених незаселених квартир та часткові зміни в рішеннях виконкому міської ради від 13.01.2004 р. №80, від 09.12.2008 р. №2950, від 13.11.2008 р. №2769, від 23.01.1992 р. №23» позивачу ОСОБА_1 було видано ордер №0266 від 16.03.2010 р. на квартиру АДРЕСА_1. (а.с. 7, 8, 9 т. 1)

Позивач ОСОБА_1 приватизувала квартиру АДРЕСА_1, 01.12.2011 р. отримала свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_3 від 01.12.2011 р. Право власності на квартиру ОСОБА_1 зареєструвала в КМ «ВМБТІ» 31.01.2012 р. (а.с.10, 11 т. 1)

Копія технічного паспорту квартири АДРЕСА_1, виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 29.08.2010 р. - на а.с. 12-16 т. 1.

Квартирою АДРЕСА_1 користується сім"я відповідача ОСОБА_3

Копія технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р. - на а.с. 1-7 т. 2.

Відповідач ОСОБА_3 в 2011 р. самовільно без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації виконав будівельні роботи з будівництва надбудови другого поверху до будинку по АДРЕСА_1 що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», що встановлено при обстеженні 04.01.2013 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області. (а.с.17, 18 т. 1)

За зазначене правопорушення відповідач ОСОБА_3 21.03.2011 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. (а.с.19, 20 т. 1)

З листа Департаменту архітектури містобудування та кадастру від 25.11.2013 р. №К-01-30507/5-05-8 вбачається, що інформація щодо оформлення ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 в ДАМтаК міської ради відсутня. (а.с. 124 т. 1) Доказів про надання земельної дялнки ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 стороною відповідача Шагієва суду не надано.

Відповідачем самочинно збудовано споруду А3, що складається з прибудови першого поверху (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) та надбудову другого поверху (приміщення 1-7, 1-8, І), що зведено в будинку по АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р.). (а.с. 1-7 т. 2)

Відповідачу департаментом архітектури, містобудування та кадастру міської ради було направлено попередження від 20.03.2014 р. з вимогою до 30.03.2014 р. припинити самочинне будівництво прибудови та надбудови, наслідки будівництва ліквідувати, частину домоволодіння привести до попереднього стану. (а.с. 187 т. 1)

На а.с. 188 т. 1 - акт від 02.04.2014 р. працівників департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради, яким зафіксовано невиконання ОСОБА_3 вимог письмового попередження щодо демонтування самочинного будівництва, встановлено, що ОСОБА_3 виконав самочинне будівництво по АДРЕСА_1 (прибудови з надбудовою складної геометричної форми, розміром 5,66 м х 4,2 м х7,18 м ). На а.с. 189-192 т. 1 - фототаблиця самочинного будівництва.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-157 від 30.12.2014 р., виготовленого Вінницькою торгово-промисловою палатою, роботи по реконструкції частини існуючого будинку (надбудови і прибудови), а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 здійснено самовільно без затвердженої у встановленому порядку проектної документації та без отримання дозволу на початок будівельних робіт (подання декларації). При проведенні реконструкції з добудовою до квартири АДРЕСА_5 порушені вимоги державних будівельних норм України, чинних в галузі будівництва на час проведення дослідження:

-ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення", п. 2.7, 2.8,

-ДБН В.3.2-2-2009 "Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт", п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.7, 7.1, 8.22, 9.3, 9.6, 9.7, 9.11,

-ДБН В.1.2-2:2006 "Навантаження і впливи", п. 1.1, 4.1,

-ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво",

-ДБН В.2.6-98:2009 "Бетонні та залізобетонні конструкції. Основні положення", п. 1.1.2, 1.1.5, 2.1.1.5, 2.1.1.6,

-ДБН В.2.6-162:2010 "Кам"яні та армокам"яні конструкції", п. 9.3.1, 10.1.2, 11,

-ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ", п. 1.3, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7,

-ДБН В.2.6-31:2006 "Теплова ізоляція будівель", зміна №1 ДБН В.2.6-31:2006 від 01.07.2013 р. табл.1,

- Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.ст. 34, 37,

- Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт,

- Порядок прийняття в експлуатацію закінченних будівництвом об"єктів.

Самочинне будівництво (реконструкція) квартири №1 здійснено без узгодження з власниками суміжних квартири №2 та приміщень міської ради, без затвердженої проектної документації, без виконання інженерно-геологічних вишукувань. З урахуванням віку будинку самочинне непрофесійне втручання у конструктивні елементи будинку може призвести до їх деформацій.

При проведенні дослідження було встановлено, що після реконструкції квартири з надбудовою другого поверху, що належить ОСОБА_3, збільшились навантаження на внутрішню повздовжню стіну та зовнішню повздовжню стіну будинку. Внутрішня повздовжня стіна є загальною для двох квартир - №1 та №2. Збільшення навантажень може призвести до додаткових деформацій грунтів основи та фундаментів.

Також над приміщенням кімнати поз. 7 в квартирі №2, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_3 влаштував веранду поз. І (згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р.), збільшивши навантаження на несучі конструкції горищного перекриття в межах приміщення поз. 7 та на огороджуючі стіни в приміщенні поз.7, що може призвести до деформації стін, перемичок над віконними прорізами, внаслідок чого і виникла тріщина над віконним прорізом в приміщенні поз. 7 квартири №2 (що належить позивачу ОСОБА_1).

Для усунення впливу на конструктивні елементи будинку по АДРЕСА_1 (в тому числі квартири №2) необхідно: розібрати веранду поз.І, звільнити від будівельних матеріалів приміщення другого поверху квартири №1, обмежити навантаження на перекриття над першим поверхом до 70 кг/кв.м . (а.с. 69-136 т. 2)

Згідно ст. 319 ч. 1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ст. 321 ч. 1 ЦК України).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 376 ч. 1 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу (без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи - з 19.01.2012 р.) чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує щодо визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ст. 376 ч. 4 ЦК України).

Згідно ст. 376 ч. 7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 ЦК, статтею 103 ЗК.

Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 самочинним будівництвом створює позивачу ОСОБА_1 перешкоди в користуванні її власністю - квартирою №2 по АДРЕСА_1 (внаслідок смочинного будівництва утворились тріщини над віконним прорізом квартири позивача), будівництво здійснено без належно затвердженого проекту, що виключає можливість вирішення питання проведення перебудови самочинного будівництва згідно проекту (відповідно до ст. 376 ч. 7 абз. 1 ЦК України), з порушеннями будівельних норм і на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, суд вваажає обидва позови обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 88, 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 114,70 грн. судового збору, 4000,00 грн. і 2752,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 174-181 т. 2), 2400,00 грн. витрат на проведення судової експертизи (а.с. 182-183 т. 2), а також стягнути з відповідача на користь виконкому Вінницької міської ради 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 319, 321, 376, 391 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 84, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позови задоволити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні квартирою №2 по АДРЕСА_1 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 веранди І (згідно технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р.), зобов"язати ОСОБА_3 звільнити від будівельних матеріалів приміщення другого поверху квартири АДРЕСА_1.

Знести за рахунок ОСОБА_3 самочинно збудовану споруду А3, що складається з прибудови першого поверху (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5) та надбудови другого поверху (приміщення 1-7, 1-8, І), що зведено в будинку по АДРЕСА_1 (згідно технічного паспорту квартири АДРЕСА_1 виготовленого КП "ВМБТІ" станом на 03.12.2012 р.) та за рахунок ОСОБА_3 привести самовільно зайняту земельну ділянку під самочинною забудовою до придатного для використання стану.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь виконкому Вінницької міської ради 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору, 4000,00 грн. і 2752,00 грн. витрат на правову допомогу, 2400,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин