overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства " ВТБ БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На зазначене рішення , 26 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4 019, 40 грн..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа № 737/1016/15-ц
Проваждення № 2/737/320/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 грудня 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Куликівської селищної ради Чернігівської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року Куликівська селищна рада Чернігівської області звернулася до суду із позовною заявою в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей, в якій просить відібрати малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від особи з якою вони проживають ОСОБА_3 та влаштувати малолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для тимчасового перебування до Чернігівського центру соціально-психологічної реабілітації дітей.

Ухвалою Куликівського районного суду від 04.12.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10.12.2015.

10.12.2015 позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, позивач подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням голови Куликівської селищної ради у відрядженні, третя особа про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, до суду повернувся не врученим конверт, з відміткою працівника поштового відділення про повернення за закінченням терміну зберігання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Куликівської селищної ради Чернігівської області, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача служба у справах дітей Куликівської районної державної адміністрації, про відібрання дітей на 16 грудня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 578/1063/15-ц
провадження № 2/578/304/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)третій особі запропоновано подати суду письмовий відгук на заяву;

4)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

5)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа №162/1039/15-ц
Номер провадження 2/162/182/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

08.12.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Хомича В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 17 вересня 2015 року провадження в справі зупинено у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного між відповідачами від 21.05.2015 року.

07 грудня 2015 року представником відповідача ОСОБА_4 подано до суд заяву, згідно якої просив провадження в даній справі відновити, в додаток до заяви додав ухвалу суду від 07.12.2015 року про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного між відповідачами від 21.05.2015 року без розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року. У судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1277/2015 Справа № 641/3386/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Павліни про визнання права власності, в якому просить визнати за ним право власності на 1/6 частину квартири, розташованої за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 199 А кВ. 12 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Павліни про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 05.05.2015 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13464/14-ц

Пров. №2/668/66/15

09.12.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію приміщення у гуртожитку та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію приміщення у гуртожитку та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

08.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію приміщення у гуртожитку та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради, Управління комунальної власності Херсонської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити слухання по справі на 28.12.2015 року о 11.20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 14.04.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням посмертної судової психіатричної експертизи.

09.12.2015р., справу повернуто до суду із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання призначити на 28 грудня 2015 року о 15.00 годині, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/243/1876/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Н А К А З У Ю :
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/13324/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/13324/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 14.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 12.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №431/4955/15-ц
Провадження №2/431/2539/15
У Х В А Л А

про повернення позову

09 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

04.12.2015р. судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України направлено запит до адресного бюро щодо надання інформації про місце реєстрації відповідачки.

08.12.2015р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачу його позов.

Крім того, оскільки при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20грн., вважаю за необхідне на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернути йому сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Старобільському районі Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір, сплачений ним 02.12.2015р. згідно квитанції №6 в ТВБВ 10012/041 Луганського ОУ Ощадбанк та зарахований на р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач ГУДКСУ в Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ в Луганській області, у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року, позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 607 гривень 19 копійок та судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок судового збору, що було сплачено при подання позовної заяви, а всього разом 13 850 гривень 79 копійок.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши прострочення відповідачем погашення чергових поточних платежів та нарахованих відсотків, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду Львівської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 22 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 755/9855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Ухвалою від 16 червня 2015 року провадження по справі зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 22 вересня 2015 року повернулась цивільна справа з Судової Незалежної Експертизи України з висновком експерта.

Головуючою суддею в судовому засіданні поставлене питання про відновлення провадження по справі у зв'язку з проведенням експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти відновлення провадження не заперечував.

Відповідач в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечував.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 20 листопада 2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко