overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/709/15ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2995/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.04.2015 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
Справа № 154/3349/14-ц Провадження № 22-ц/773/719/15 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 10 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брик Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова Компанія Західнафтопром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крок-Світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур де Світ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Делівері», Приватне підприємство «Ліски», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, фізичні особи-підприємці: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Володимир-Волинського міського суду від 19 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 травня 2015 року.

Суддя
Справа № 496/2499/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ ЕПК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду у звязку із добровільним виконанням відповідачем свого обовязку по сплаті боргу.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а представник позивача не обмежений у вчинені зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ ЕПК «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.12.2015
ЄУ № 420/3161/15-ц
Провадження №2/420/2144/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Рожкової Л.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - відділ Держгеокадастру в Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, площею 0,1077 га., по вул. Шевченко, 12, смт. Новопсков, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії ЛГ № НОМЕР_1, виданого 24.07.1998 на імя ОСОБА_2.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопсковської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа - відділ Держгеокадастру в Новопсковському районі Луганської області, до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1086/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зайончковської І.А.

народних засідателів Костенко М.О., Андрющенко Т.В.

при секретарі Сорока О.А.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

встановив:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

вирішив:

Заяву задоволити.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: І.А. Зайончковська

Народні засідателі: М.О. Костенко

Т.В. Андрющенко
Провадження № 2/344/1398/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
№2/263/3471/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 грудня 2015 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Чертовій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 610-612, 651, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 8, 11, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 314/5296/14-ц
Провадження № 2п/314/13/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 09 квітня 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року позивач ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому вимагав стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 1036566 гривень 26 копійок.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.11.2014 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" стягнута заборгованість у зазначеному розмірі.

У січні 2015 року відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Оскільки при поданні заяви, в порушення вимог ст.229 ЦПК України, не був сплачений судовий збір, ухвалою від 06.02.2015 року заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху для усунення недоліків, відповідачці був роз'яснений порядок їх усунення, та наданий строк для цього 5 днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була отримана за місцем проживання відповідачки 13.03.2015 року, проте недоліки заяви про перегляд усунені не були.

На підставі викладеного та керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

"09" квітня 2015 р.,

09.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22ц/790/3780/15
Справа № 638/8344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3649/15-ц
Провадження № 2-о/307/124/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю заявниці ОСОБА_1, заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заяву - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Кричево, вул. Гагаріна, 86, Тячівського району Закарпатської області, Україна, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, Україна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2/359/1302/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Для виготовлення мотивованого рішення по справі необхідний значний період часу, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ мана та визнання права власності задовольнити частково

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктами спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання права власності задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер АІ 2053ВМ, житловий будинок по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області обєктами спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на :

? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер АІ 2053ВМ,

? частину житлового будинку по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області

В порядку поділу майна подружжя визнати право власності за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на :

? частину автомобіль марки RENAULT моделі CLIO SYMBOL 2007 року випуску , державний номер АІ 2053ВМ,

? частину житлового будинку по провул.Кошового,24 в с.Підставки Золотоношського району Черкаської області

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.С. Чирка
Провадження № 2/369/3982/14
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Остролуцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ «Приватбанк» про внесення виправлень у виконавчий лист, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про внесення виправлень в виконавчий лист, посилаючись на те, що 22.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, яким позов було задоволено.

23.02.2015 було видано виконавчий лист.

Проте, в виконавчому листі допущено помилку, невірно вказано на користь кого стягується судовий збір, а саме: замість «ПАТ КБ «Приватбанк» вказано «ПАТ КБ «Надра» та невірно вказано дату ухвалення рішення, а саме: замість «22.10.2014» вказано «22.10.2015».

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлялись.Згідно ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає питанню про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи враховуючи, що внесення виправлень у виконавчий документ не впливає на суть самого рішення, заяву задовольняє.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 23.02.2015 року та замість стягувача «ПАТ КБ «Надра» вказати «ПАТ КБ «Приватбанк» та замість дати ухвалення рішення «22.10.2015» вказати «22.10.2014».

Виконавчий лист від 23.02.2015 року №369/10139/14-ц відкликати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 303/7352/15-ц
2/303/4001/15 Номер рядка статистичного звіту - 54
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Мукачівського учбово-виробничого підприємства Українського товариства сліпих про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 96 ч.1 п.1 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданих матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить визнати за ним право власності на домоволодіння по вул. Гагаріна, 18, с. Білозіря в порядку спадкування.

09 грудня 2015 року позивач на адресу суду надіслав клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та додані до неї документи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. сплачений згідно квитанції №2258 від 30.11.2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/49/2015 Справа № 641/344/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в сумі 1330,00 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2