АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4628/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач : Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючої - Кравець В.А.,

Суддів - Семенюк Т.А., Шиманського В.Й.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київхліб» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенка В.І. про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 листопада 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в розмірі 43200,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Київхліб»,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва МетлушенкоВ.І. звернувся в суд із поданням, в якому просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно - кондитерський комбінат» () його правонаступником ПАТ «Київхліб» (), адреса: 04080, м. Київ, вул. Межигірська, будинок 83 при примусовому виконанні виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва № 753/10119/13 від 13.11.2013 року про стягнення з ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 43 200,37 грн., та1 000,00 грн. моральної шкоди.

В мотивування вимог посилався на те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження виникла у зв'язку з тим, що відповідно до протоколу чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київхліб» від 27.04.2013р. №22 з метою ефективної роботи товариства загальні збори акціонерів вирішили припинити юридичну особу ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» шляхом приєднання до ПАТ «Київхліб» на правах виробничого цеху.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року - заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» його правонаступником ПАТ «Київхліб» , адреса 04080, м. Київ, вул. Межигірська, 83, за виконавчим листом №753/10119/13 від 13.11.2013 року про стягнення з ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 43 200,37 грн., та1 000,00 грн. моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «Київхліб» подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати , посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця про заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про проведення державної реєстрації припинення ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно- кондитерський комбінат». Запис у Єдиному державному реєстрі «з 20 квітня 2013 року - у стані припинення», який внесено відносно до ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» не є тотожним запису «юридичну особу припинено». Проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київхліб» від 27 квітня 2013 року №22 про припинення дії ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» шляхом приєднання до ПАТ «Київхліб» та затвердження передавального акту згідно з протоколом наглядової ради ПАТ «Київхліб» від 22 липня 2013 року №15 не є доказами правонаступництва, оскільки свідчать лише про окремі етапи процедури припинення юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Київхліб» є правонаступником боржника ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» відповідно до рішення загальних зборів акціонерів та підлягає заміні за згодою стягувача ОСОБА_2

Проте , з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне:

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 жовтня 2013 року, стягнуто з ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану ушкодженням здоров'я в розмірі 43 200,37 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. (а. с. 84-89, 138-143).

На виконання вказаного рішення суду 13 листопада 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва ОСОБА_2 було видано виконавчий лист №753/10119/13 (а .с. 155-156).

14 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві МетлушенкомВ.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а. с 157).

20.01.2014 року до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва надійшов лист стягувача, де повідомлено, що відповідно до змісту протоколу чергових загальних зборів акціонерів від 27.04.2013р. №222, з метою ефективної роботи товариства, загальні збори акціонерів вирішили припинити юридичну особу ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» шляхом приєднання до ПАТ «Київхліб» на правах виробничого цеху (а.с. 158).

Згідно відповіді голови комісії з припинення ОСОБА_3 від 30.05.2014 року все майно, права та обов'язки ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» передано правонаступнику ПАТ «Київхліб» (а.с. 160-172).

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обґрунтовуючи заперечення проти подання, ПАТ «Київхліб» зазначило, що ДП ПАТ «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» знаходиться в стані припинення, а тому воно не є правонаступником його прав та обов'язків.

Згідно з ч. 5 ст. Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п. 1 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі злиття, приєднання, поділу, виділу, перетворення боржника - юридичної особи стягнення за виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями боржника - юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. №755-IV визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Процедура проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення регламентована статтями 36, 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних «осіб підприємців».

Зокрема, ч. 11 ст.36, ч. 12 ст. 37 Закону визначають, що виключно за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в Єдиному державному реєстрі відсутні відомості щодо припинення ДП ПАТ «Київхліб» «БКК» шляхом приєднання до ПАТ «Київхліб» та внесено запис про правонаступництво, оскільки ДП ПАТ «Київхліб» «БКК» перебуває у стані припинення шляхом приєднання до ПАТ «Київхліб», що не є тотожним запису «юридичну особу припинено».

Обставина проведення чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київхліб» від 27.04.2013 p. № 22 про припинення ДП ПАТ «Київхліб» «БКК» шляхом приєднання до ПАТ «Київхліб» та затвердження органами управління ПАТ «Київхліб» передавального акту згідно з протоколом наглядової ради ПАТ «Київхліб» від 22.07.2013 р. № 15 не є доказами правонаступництва, оскільки вони свідчать лише про окремі етапи процедури припинення юридичної особи, а не про сам юридичний факт її припинення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про передчасність вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому така ухвала підлягає до скасування.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, зокрема, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування; або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київхліб» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу , наступного змісту.

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Метлушенка В.І. про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 13 листопада 2013 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства «Київхліб» «Булочно-кондитерський комбінат» на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я в розмірі 43200,37 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн. його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Київхліб» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Судді