overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2833/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління соціального захисту населення Сумської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт що має юридичне значення.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 9 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

05 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою МКП «Хельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивачка звернулася до суду з названою заявою.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Але до позовної заяви не додано доказів зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування відповідача як такого, який переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції до Волноваського району Донецької області.

Вулиця Сибірска в м. Горлівка, де проживає відповідач, находиться в Калінінському районі міста. Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Калинінському районному суду м. Горлівки, здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 487, 20 грн. за квитанцією № NOJ9M46952 від 01.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подан апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Троян
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову

28 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Артамонова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 іванівни до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» в якому просить визнати правовідносини з надання поруки за договором поруки від 28.12.2007 р. припиненими

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду с первісним, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлений первісний позов та зустрічний позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої відповідачем за первісним позовом - ОСОБА_1 Т,І. зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 іванівни до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання іпотеки припиненою прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.10.2015 року о 11:00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_6
№ 207/2327/14-ц
№ 2/207/303/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ , Філії «Дніпропетровський аукціонний центр» державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» , ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ,

В С Т А Н О В И В

Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ , Філії «Дніпропетровський аукціонний центр» державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» , ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів . До суду надійшла заява Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов предявлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача .

Суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі , оскільки власником майна , щодо якого заявлено позов про визнання недійсним прилюдних торгів , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 27 , 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заявлене клопотання задовольнити повністю .

Залучити до участі у справі за позовом Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ , Філії «Дніпропетровський аукціонний центр» державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» , ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів , визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів у якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 484/5263/15-ц
Провадження № 2/484/2665/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

09 грудня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган Опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/554/4519/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 18.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 362/455/15-ц Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/6870/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 404/7321/15-ц
Номер провадження 2/404/4049/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі- Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1 / 3 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2015 року до 12 липня 2022 року, тобто до повноліття сина ОСОБА_5, а потім в розмірі 1 / 4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до 19 травня 2025 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_4.

Рішення, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах платежу за один місяць. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 487 грн. 20 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 629/4979/15-ц
Номер провадження 2/629/1855/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, в якому просять встановити факт сумісного проживання гр. ОСОБА_2 з сином ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ним право власності на землю серія Р1 № 692770,право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 094262 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 16.12.2013 року. Позивач посилається на те, що він раніше проживав з батьками в с. Яковлівка Лозівського району Харківської області, в 1974 році він переїхав в м. Харків, де проживає і в теперішній час. Мати позивача, ОСОБА_3, померла 25.05.2008 року. Після смерті матері в вересні 2008 року батько переїхав жити до позивача. Батько позивача, ОСОБА_2, помер 16.12.2013 року. На день смерті батько та син проживали разом. Після смерті батька залишилась спадщина у виді земельної ділянки площею 4,1329 га за кадастровим номером № НОМЕР_1 на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка належить померлому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ХР № 094262, та земельної ділянки площею 0,3740 га для ведення особистого сільського господарства, який належить померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія № 692770. Спадкоємцем майна померлого є позивач по справі, оскільки на день смерті вони проживали із спадкодавцем разом. При житті ОСОБА_2 заповіт не складав.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 21 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/161/5534/15
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОлексюкаСергія Ярославовича про визнання недійсним договору дарування житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОлексюкаСергія Ярославовича про визнання недійсним договору дарування житлового будинку.

Провести судове засідання 15 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 303/7353/15-ц
Провадження № 2/303/4002/15
Ряд. стат. звітн. 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Ч.8 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання, або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередній договір, на який вказує позивач, укладений в м.Мукачево, однак в ньому не зазначено, що місцем виконання цього договору є саме місто Мукачево, заявлена позивачем вимога стосується стягнення з відповідача коштів і виконання цієї вимоги можливе тільки за місцем проживання відповідача.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору не може бути розглянута Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3