overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4326/15-ц
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

30.11.2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, яка розташована на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 04.02.2008 року.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, у звязку з зміною обставин.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Київської обласної Ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», третя особа: головний лікар філії «Бориспільської станції екстреної медичної допомоги» ОСОБА_2 про визнання незаконними накладення дисциплінарного стягнення та стягнення грошових доплат , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.08.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4322/15 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/2593/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 360/2677/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,051 га, з цільовим призначенням: для ведення садівництва, розташовану на території Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії КВ, виданим Шибенською сільською радою Бородянського району Київської області 5 серпня 1998 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 354, в порядку спадкування за законом після померлої 3 липня 2003 року матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Провадження №4-с/646/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.12.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

Розгляд справи провести о 11 годині 00 хвилин 21 грудня 2015 року в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Зобов*язати державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надати суду матеріали виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2/10/2091/2003 від 05.07.2003 року, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90900 грн.

Запропонувати державному виконавцю до 21 грудня 2015 року подати заперечення проти скарги (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.П.Сорока
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2567/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левка Т.Ю., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про виправлення описки у виконавчому листі № 299/2567/15-ц виданого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівським районним судом 02.11.2015 року на виконання заочного рішення суду, яке набрало законної сили, по справі видано виконавчий лист за № 299/2567/15-ц.

Представником стягувача порушено питання про виправлення допущеної описки у виконавчому листі в частині ідентифікаційного персонального номера боржника.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час та місце засідання, в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний персональний номер боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі № 299/2567/15-ц, що виданий Виноградівським районним судом 02.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказати ідентифікаційний персональний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 395/1358/15-ц Провадження № 2/395/458/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

08 грудня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за відсутністю сторін та інших учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1П.) до ОСОБА_2 (далі відповідач, ОСОБА_2А.), третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області (далі третя особа, Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС) про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби, Новомиргородський РВ УМВС про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Посилаючись на ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321, 379, 382, 386, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 150 ЖК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", заявник просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на проживання в належній позивачу 35/100 частині житлового будинку внаслідок її відсутності понад встановлені законом строки.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, представники третьої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, відповідач письмових заперечень проти позову не надіслала.

Як вбачається з письмових заяв:

позивача ОСОБА_1, вона просить суд розглянути справу в її відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення;

представника третьої особи, вона просить суд розглянути справу в її відсутність.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 224-225, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, Новомиргородський РВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко
Справа № 505/5294/15-ц
Провадження № 2/505/2357/2015 року
У Х В А Л А

"10" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 16 годин 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року Справа № 583/2273/15-ц
м. Охтирка Провадження 2-н/583/177/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» про видачу судового наказу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, НАКАЗУЮ:
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____ року.
Строк предявлення до виконання «____»__________20____ року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 583/2193/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по справі зупинено.

Приймаючи до уваги, що 10.12.2015 року справа повернута з експертної установи, вбачаються підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань суду о 15.30 год. 21 грудня 2015 року за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/146/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/2337/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

09 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ільченко О.Ю.,

суддів Рибалки В.Г., Ткачук С.С.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «15» грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «16» грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 (а.с. 116), його представника ОСОБА_3 (а.с. 116), відповідача ТОВ Агрофірма «Косівщинська» (а.с. 116).

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/219/4469/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання батьківства.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, встановленою для позовної вимоги немайнового характеру для фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» № 3674 від 08 липня 2011 року, статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А.Брежнев
Справа №635/8820/15-ц
Провадження № 2/635/3896/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 13 квітня 2012 року в розмірі 12404,74 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 14 грудня 2015 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 грудня 2015 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 04.01.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .