overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Павлович Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, припинення зобовязань за договором та повернення майна визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, припинення зобовязань за договором та повернення майна визнання договору поруки припиненим.

Згідно з свідоцтвом про смерть, серії І-ЕГ № 177245, 25 листопада 2015 року позивач по справі ОСОБА_1 померла.

Згідно з п.6 ч.1? ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що позивач по справі ОСОБА_1 померла, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.6 ч.1? ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Володимир-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, припинення зобовязань за договором та повернення майна визнання договору поруки припиненим - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 06 листопада 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 25 травня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, але шлюбні відносини припинені в 2002 році, протягом цього часу подружжя мешкають окремо, сумісне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 участі не приймав, від нього надійшла письмова заява про розгляд справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі і на розірванні шлюбу наполягає.

Справа розглядається заочно у відсутності відповідача ОСОБА_2, яка належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання телефонограмою.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 травня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області за актовим записом №112. Мешкають окремо з 2002 року, подружнє життя не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому шлюб носить формальний характер. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оскільки в судовому засіданні обєктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не можливе, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі ст. ст. 110,112 СК України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209, 225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 травня 1995 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Авдіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №112.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана в даний суд відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

27.11.2015
Провадження №2-н/760/807/15
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

12 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 538/2084/15-ц
Провадження № 2/538/704/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 08 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Провадження № 2/344/4990/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ,,Укртранснафта про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на посаді головного бухгалтера, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.08.2015 року до дня поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 38529 грн. 54 коп.

26.10.2015 року позивачка усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 02.10.2015 року

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 604/236/15-ц
Провадження № 2/604/107/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.11.2006 р. у розмірі 77729, 62 грн, що був укладений між відповідачем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем погашено заборгованість по кредиту.

Відповідач не зявився у судове засідання, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин суд вважає, що позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звязку з поданою позивачем заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Протягом цього строку ухвала може бути оскаржена особою, без участі якої вона постановлена.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 148/1685/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні.

Незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 185/8636/15-ц
Провадження № 2/185/4588/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря - Мікаілова Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Мамедова Фазаїла Ібрагіма-Огли про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Мамедова Фазаїла Ібрагіма-Огли про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/5692/15-ц
Провадження №2/219/2685/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Тверський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/528/2015 Справа № 641/1811/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/1286/15-ц
У Х В А Л А

2015 року грудня місяця «08» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2015 року.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 21 грудня 2015 року о 09 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 186/896/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПП "Комунальщик-1", Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ПП "Комунальщик-1", Державна міграційна служба Головного управління в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годину 07.08.2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя С. А Янжула
Справа № 559/2773/15-ц
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 18 січня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кривчької сільської ради Хустського району Закарпатської області, актовий запис №1. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що їхня сім»я розпалася. Вони люди з різними характерами та поглядами на життя, через що у них часто виникали непорозуміння та сварки, вони втратили любов та повагу один до одного. Їхня сім»я існує лише формально і збереженою бути не може. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання терміну на примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 4 (чотири) місяці до 9 год. 00 хв. 29.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 404/3749/15-ц
Номер провадження 2/404/2458/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання факту родинних стосунків та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що викладення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці відповідача: ОСОБА_3 про визнання факту родинних стосунків та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_5, померлої 17.10.2011 р.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання - 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова