overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду

Харківської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління МВС України на Південній залізниці, прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної казначейської служби України з пропуском передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі представником заявника порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 року). У разі пропуску зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи представника заявника та додані до касаційної скарги матеріали, вважаю за можливе її задовольнити.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити Державній казначейській службі України строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня

2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 вересня

2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління МВС України на Південній залізниці, прокуратура Харківської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок притягнення до кримінальної відповідальності.

Зупинити виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від

02 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 05 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого - судді Дьяченка Д.О.,
при секретарі Джуській Л.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача до початку розгляду справи подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив суду його задовольнити, справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач до судових засідань 22.12.2014, 12.01.2015 та 2.02.2015 не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, повністю виходячи з таких доказів:
Згідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2013, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий
Провадження № 2/234/7551/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 14 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 323/3145/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

08.12.2015

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 20428, 11 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2012 року та судові витрати у розмірі 1218, 00 грн.

До суду від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд, вивчивши матеріали цивільної справи,враховуючи те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує права сторін по справі, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/9333/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Відповідачу надати термін до 25 грудня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «25 » грудня 2015 року на 10 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 642/1279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.02.2015 р складає 4017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 23 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка станом на 01.02.2015 р складає 4017 (чотири тисячі сімнадцять) грн. 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. І. Клименко
Справа № 185/7926/15-ц
Провадження № 2/185/4245/15
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Аксінії Вікторівни , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення порядку і способу спілкування з онуком та участі в його вихованні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Аксінії Вікторівни , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення порядку і способу спілкування з онуком та участі в його вихованні.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Аксінії Вікторівни , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення порядку і способу спілкування з онуком та участі в його вихованні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в листопаді 2015 року звернулась в Добропільський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_2, вказавши місце її проживання м. Добропілля, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 жовтня 2003 року в виконкомі Райгородської селищної ради ОСОБА_3»янського району Донецької області.

Провадження в справі було відкрито ухвалою суду від 10 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 27 листопада 2015 року до початку розгляду справи було з»ясовано, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1»янського району, Донецької області, вул.Партизан, 33. Фактично позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ОСОБА_2 також зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1»янського району, Донецької області, вул.Партизан, 33.

Згідно ст. 109 ЦПК України щодо підсудності справ позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Підстави для визначення підсудності позову про розірвання шлюбу в іншому, ніж вказано в ст. 109 ЦПК України, порядку не існує.

Таким чином, позовна заява підсудна ОСОБА_3»янському міськрайонному суду Донецької області.

Оскільки позовну заяву було прийнято до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил підсудності, що виявилось після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, суд у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України передає справу на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд ОСОБА_3»янському міськрайонному суду Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

27.11.2015
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1504/15-ц
№ провадження 2-н/196/101/2015
07 грудня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 4505 грн. 68 коп., відповідно до ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ Ю.О.Бойко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Калініча Назара Володимировича та начальника Відділу державної виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції Харківської області Савченка Володимира Михайловича,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/14218/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15047/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 404/4392/15-ц
Номер провадження 2-о/404/200/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення опіки над ним та призначення опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2015 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта (а.с. 40).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 19.11.2015 року надійшов висновок експерта № 560 від 13.11.2015 року (вх. № 38120 від 19.11.2015 року).

Відповідно до статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, суд, згідно статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі.

Розгляд справи призначити у судове засідання на 22.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.78);

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви про відкладення розгляду справи (а.с.76,90);

В судовому засіданні встановлено про те, що відповідно до письмових довідок, які надійшли до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №2220/1 від 25.08.2015 року, відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстровані місцем проживанням за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( арк.сп.63,64).

Відповідно до письмових довідок, які надійшли до суду з Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області за №2220/1 від 25.08.2015 року, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 зняті з реєстраційного обліку у звязку зі смертю ( арк.сп.61,62).

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах, вказаний позов не підсудний даному суду, так як, відповідачі не зареєстровані місцем проживанням на території Суворовського району м.Одеси, суд вважає за необхідне направити матеріали справи за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 523/13121/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Аліна С.С.