Справа № 667/1520/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Мартошенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕНДОР» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 21 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1656/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 21 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-1656/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого заявлений ПАТ «Ерсте Банк» позов задоволено у повному обсягу, а з співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 53624,47 доларів США. 12 березня 2012 року дане рішення набрало законної сили, а 11 квітня 2012 року позивачеві судом було видано відповідні виконавчі листи, які в свою чергу 09 липня та 03 вересня 2014 року були предявлені для їх примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, яке відповідно 10 липня та 04 вересня 2014 року своїми постановами відкрило за ними виконавчі провадження № 43952531 та № 44601910. Однак, 30 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» було затверджено передавальний акт, згідно якого останній набув все майно, права і обовязки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», який в свою чергу був правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». При цьому, 30 вересня 2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «ВЕНДОР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 6 та реєстру прав вимоги № 1, який є додатком № 1 до зазначеного договору, а також нотаріально посвідчений договір № 5 про відступлення права за договорами застави з реєстром застав, який є додатком № 1 до зазначеного договору, згідно яких ПуАТ «Фідобанк» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорами застави, зокрема за кредитним договором № 014/2181/5/09314 і договором застави № 014/2181/5/09314/1. У звязку з чим заявник звернувся до суду шляхом подання через свого представника даної заяви, в якій просить суд замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕНДОР».

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ВЕНДОР» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду заявник своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлявся належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду відділ державної виконавчої служби був своєчасно повідомлений належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень другого речення ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 21 листопада 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 2-1656/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, згідно якого заявлений ПАТ «Ерсте Банк» позов задоволено у повному обсягу, а з співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 53624,47 доларів США. Крім цього, 21 грудня 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона у даній справі було ухвалено додаткове рішення, яким з співвідповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» також стягнуто солідарно судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 12 березня 2012 року дане рішення набрало законної сили, а 11 квітня 2012 року позивачеві судом було видано відповідні виконавчі листи, які в свою чергу 09 липня та 03 вересня 2014 року були предявлені для їх примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, яке відповідно 10 липня та 04 вересня 2014 року своїми постановами відкрило за ними виконавчі провадження № 43952531 та № 44601910. Однак, 30 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» було затверджено передавальний акт, згідно якого останній набув все майно, права і обовязки публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», який в свою чергу був правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». При цьому, 30 вересня 2014 року між ПуАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «ВЕНДОР» було укладено договір про відступлення права вимоги № 6 та реєстру прав вимоги № 1, який є додатком № 1 до зазначеного договору, а також нотаріально посвідчений договір № 5 про відступлення права за договорами застави з реєстром застав, який є додатком № 1 до зазначеного договору, згідно яких ПуАТ «Фідобанк» передало (відступило) на користь ТОВ «ФК «ВЕНДОР» свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та за договорами застави, зокрема за кредитним договором № 014/2181/5/09314 і договором застави № 014/2181/5/09314/1. У звязку з чим на теперішній час заявник ТОВ «ФК «ВЕНДОР» є правонаступником всіх прав та обовязків ПуАТ «Фідобанк» за кредитним договором № 014/5150/2/17304.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява представника заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у звязку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчих провадженнях № 43952531 та № 44601910 відкритих за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 21 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1656/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно замінити стягувача ПуАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ВЕНДОР».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕНДОР» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях № 43952531 та № 44601910 відкритих 10 липня та 04 вересня 2014 року відділом державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 21 листопада 2011 року у цивільній справі № 2-1656/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом заміни в них стягувача публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕНДОР».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо