АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року,

встановила:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження № 41026068 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8753/10, щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором розмірі 929 234 грн. 24 коп., судові витрати у розмірі 1700 грн. та судовий збір у розмірі 252 грн., а саме: замінено стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представник публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в судове засідання не з'явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «Фідобанк», суд першої інстанції виходив із наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницькою РУЮ в м. Києвівинесено постанову про відкриття виконавчою провадження щодо виконання виконавчою листа № 2-875/10 виданого 27.07.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва.

23 вересня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВ(Дарницького РУЮ в м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення, виконавчого документу до ВДВС Вишгородського РУЮ за місцем знаходження майна боржника.

04 грудня 2013р. старшим державним виконавцем ВДВС Вишгородського РУЮ в Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-875/10 виданого27.07.2011 Дарницьким районним судом м.Києва.

30 жовтня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та у відповідності дорішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 30 жовти 2013 року, був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого Банку булопередано усе майно, права та обов'язки публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Обґрунтовуючи заяву, банк просив замінити сторону зазначеного виконавчого провадження, а саме: стягувача - публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» на публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розглядаючи подану заяву, суд першої інстанції обґрунтовано її задовольнив, оскільки підстави для заміни сторони виконавчого провадження підтверджені належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18 листопада 2014 року постановлена з додержанням вимог закону, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 4 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.