АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Справа 758/14736/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/3254/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
у грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, між ними постійно виникають конфліктні ситуації та сварки, спільного господарства вони не ведуть та шлюбні відносини фактично припинені.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.01.2015 року позов задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 розірвано.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не вжив ніяких заходів щодо збереження сім`ї та не надав строк для примирення. Крім того, позивач не надала суду доказів, що їхнє подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим.

У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_8. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_7 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року, від якого мають доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків та не вважають за можливе подальше спільне проживання та збереження шлюбу.

Колегія суддів вважає такі висновки суду правильними виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

05.01.2015 року відповідач подав до суду першої інстанції заяву, у якій зазначив про те, що визнає позов у повному обсязі та просить слухати справу у його відсутності.

Враховуючи, що сторони тривалий час не проживають разом, не ведуть спільного господарства не підтримують подружніх стосунків суд першої інстанції правильно виходив з того, що визнання позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Колегія суддів не вважає за необхідне надавати сторонам строк на примирення, оскільки з часу подачі позовної заяви пройшло три місяці, проте сторони, в тому числі і відповідач будь -яких спроб для примирення не вживали. Позивач вважає примирення та збереження сім`ї неможливим. Про будь - які обставини, які могли б свідчити про можливість збереження шлюбу чи про будь - які дії, які вчиняються відповідачем для досягнення примирення представники останнього повідомити не змогли.

Подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя не свідчить про те, що ці дії направлені на збереження шлюбних відносин, оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що сімейні стосунки не склалися.

Відтак доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновків про неможливість збереження шлюбу колегія суддів вважає необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді