overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/689/15-ц
Провадження № 6/226/391/2015
У Х В А Л А

4 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/689/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.15 годину 17.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 700/3782/15-ц
Номер провадження 2/700/867/15
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2015 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,

встановив:

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до 12 листопада 2015 року та надано сторонам строк на примирення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуто, строк на примирення закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
У х в а л а

7 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Метаком УКР» про зобов'язання видати довідку про наявність пільгового трудового стажу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 листопада 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що у заяві не були зазначені підстави для перегляду судових рішень та було відсутнє обґрунтування цих підстав; не було вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; було відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не було додано їх копій.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 1 грудня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

На адресу Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, проте недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 6 листопада 2015 року, усунуто так і не було, заявником так і не були зазначені підстави для перегляду судових рішень, в заяві відсутнє обґрунтування цих підстав; не вказано, які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції; відсутнє в заяві й посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не додано їх копій.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 204/6690/15-ц
Провадження № 2/204/2749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

05 жовтня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

05 листопада 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання позивача.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/6690/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 10год., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
22.01.2015 227/5587/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 січня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Здоровиці О.В.
при секретарі Сисенко Ю.В.
позивача ОСОБА_1
представників третьої особи ОСОБА_2
прокурора Величка А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради - задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку м.Новогродовка Селидівського району Донецької області, громадянку України, піклувальником над неповнолітнім - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 грудня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 22 січня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 27 січня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

22.01.2015
Номер провадження: 22-ц/785/6704/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду Одеси від 28 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У грудні 2014 року ТОВ «Кей-Колект», який є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було залучено ПАТ «УкрСиббанк».

Рішенням Суворовського районного суду Одеси від 28 травня 2015 року позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 14.07.2015 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Доценко Л.І., а також колегії суддів Гірняк Л.А., Кварталової А.М., для розгляду.

По вищевказаній справі було відкрито провадження та справа призначена колегією суддів до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.11.2015 року справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., оскільки у судді Доценко Л.І. закінчилися повноваження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у відповідності до ст.. 11-1 ЦПК України, згідно до якого 23.11.2015 року справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С, а також колегії суддів Журавльову О.Г. та Ісаєвій Н.В. для розгляду, з підстав які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливим прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду Одеси від 28 травня 2015 року, розгляд якої призначений до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 07 грудня 2015 року о 10 год. 00 хвл.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 300, 301 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду Одеси від 28 травня 2015 року, для розгляду 07 грудня 2015 року о 10 год. 00 хвл.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_4
Справа №242/4857/15-ц
Провадження №6/242/344/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 08.12.2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 226/437/15-ц
Провадження № 6/226/383/2015
У Х В А Л А

4 грудня 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю стягувача ОСОБА_3

боржника ДП «Укршахтгідрозахист»

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Димитров справу за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернувся до суду із заявою про встановлення і порядку виконання рішення Димитровського міського суду Донецької області у справі 226/437/15-ц.

Сторони до судового засідання не зявилися, повідомлені відповідно до ЦПК України про час та місце розгляду справи.

Від боржника надійшло клопотання про залучення Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві у якості заінтересованої особи, оскільки виконавчий лист перебуває на виконанні у цьому органі та у звязку з цим відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як рішення суду по цьому питання може вплинути на права та обовязки Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Керуючись ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi заінтересованої особи Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 16.30 годину 17.12.2015р., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/6941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», про відміну державної реєстрації права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернилася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», про відміну державної реєстрації права власності на квартиру.

Судом було встановлено, що місце реєстрації відповідаів ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Червоношкільна Набережна, 18); ОСОБА_4, ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Данилевського, 10); ОСОБА_6 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99) ОСОБА_7 (м. Харків, вул. Квітуча, 110), виходить за межі територіальної підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 для звернення за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентарізації», про відміну державної реєстрації права власності на квартиру повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 13.10.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/5570/14
Провадження №2/751/21/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

при секретаях ОСОБА_1 О. О.

ОСОБА_2 Н. В.

ОСОБА_3 Т. П.

за участю позивача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6, представника відповідача ТОВ Вторсплав ОСОБА_7, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_7, представника відповідача ОСОБА_9 СТзДВ Глобус ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус, товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_8, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення відкладається на пять днів, до 13.12.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 218, 292 ЦПК України, ЦК України, суд,

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав на користь ОСОБА_4 2 850 (дві тисячі вісімсот пятдесят) грн. 47 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспорної пригоди, з них: 500 грн 00 коп. франшизи та 2 350 грн 47 коп шкоди, повязаної із втратою товарної вартості автомобіля.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав на користь ОСОБА_4 2 500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Вторсплав» відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 13.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 450/2249/15-ц Провадження № 2/450/1691/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати.

В судове засідання призначене на 30.11. 2015 р. представник позивача подав суду письмову заяву про відкладення судового розгляду справи .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Зерцало" про стягнення заробітньої плати на 02.02.2016р. о 09:15 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1