Номер провадження: 22-ц/785/5995/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки Експрес-кредит до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна заставленим,

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2013 року, Кредитна спілка Експрес-кредит (далі-КС) звернулась із позовом про визнання заставленим КС у забезпечення виконання кредитного договору від 12.10.2007 року нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці.

Позов обгрунтовано тим, що 12.10.2007 року між КС і ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 50 000 гривень на строк до 12.10.2022 року, а 24.05.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду до договору від 12.20.2007 року, за умовами якої відповідачка отримала кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 1 300 000 гривень. Зазначена додаткова угода містить посилання на те, що у забезпечення виконання кредитного договору відповідачка передає у заставу спірну квартиру. 24.05.2009 року сторони також підписали договір застави квартири.

Посилаючись на те, що позивач виконав умови зобов'язань, а відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору застави нерухомого майна, позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка позов визнала, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року позов задоволено: суд визнав заставленим в КС у забезпечення кредитного договору від 12.10.2007 року нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3Б.(а.с.38,39).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року роз'яснено, що рішення суду від 11.10.2013 року є підставою для внесення Реєстраційною службою інформації про обтяження іпотекою майнових прав на квартиру та є підставою для внесення запису у реєстр речових прав щодо заборони на відчуження квартири (а.с.46).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року внесені виправлення в ухвалу суду від 08.11.2013 року (а.с.56,57).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не був стороною у справі, просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом вимог ст.ст. 220, 557 ЦК України, крім того, зазначив, що рішення суду впливає на його права стосовно спірного нерухомого майна. У засіданні колегії суддів: Тихоміров О.В.і його представник скаргу підтримали; представник відповідачки ОСОБА_3скаргу не визнала. Представник позивача КС у засідання колегії суддів не з'явився.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Позивач просив визнати заставленим нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1 на підставі кредитного договору від 12.10.2007 року між КС і ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Між сторонами виникли правовідносини, пов'язані із заставою нерухомого майна, які регулюються ЦК України.

За змістом ст. 577 ч.ч.1,2 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню. Застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації.

У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним (ст. 220 ч.1 ЦК України).

Посилання позивача у даному випадку в обгрунтування своїх позовних вимог на ст. 220 ч.2 ЦК України, як на підставу дійсності договору застави безпідставні, оскільки момент вчинення договору застави нерухомого майна, відповідно до ст.ст. 210, 640 ЦК України, пов'язується із державною реєстрацією, у зв'язку з чим договір застави між сторонами не є укладеним і він не створив прав та обов'язків для сторін.

Оспорюване ОСОБА_2 рішення суду від 11.10.2013 року впливає на його права та інтереси зважаючи на наступне.

Спірна квартира придбана у 2001 році, у період шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_4, ОСОБА_3, з ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 суд стягну борг у сумі 1 557 492,46 гривень. Зазначене рішення набрало законної сили і знаходиться на примусовому виконанні. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2013 року визначено, що ОСОБА_4, як одному із подружжя, належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 (а.с.74-85).

Приймаючи до уваги, що суд дійшов необгрунтованого висновку про задоволення позову, рішення суду не відповідає вимогам ст.ст. 220, 577 ЦК України,апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Прийняті судом першої інстанції ухвали від 08.11.2013 року про роз'яснення рішення суду від 11.10.2013 року і від 07.03.2014 року про внесення виправлень в ухвалу від 08.11.2013 року, у зв'язку зі скасування рішення суду від 11.10.2013 року, яке стало підставою для прийняття судом зазначених ухвал, вважаються такими, що втратили чинність.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 року скасувати.

Відмовити Кредитній спілці Експрес-кредит у позові до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна заставленим.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2013 року про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013 року і ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2014 року про внесення виправлень в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.11.2013 року вважати такими, що втратили чинність.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. ОСОБА_5 Плавич