АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 квітня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23.04.2015 року посилаючись на те, що спір випливає із правовідносин щодо захисту прав споживачів, а тому не міг розглядатися третейським судом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Справа 757/19583/15-ц
Апеляційне провадження № 22-ц-796/15643/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23.04.2015 року. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, а саме п. 14 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, судом не враховано, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи у третейському суді.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23.04.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суму неповернутої позики у розмірі 10 645, 54 грн., суму несплачених процентів за період з 23.10.2010 року по 17.03.2015 року - 28 121,92 грн., витрати на правову допомогу - 1 970 грн., третейський збір - 700 грн. та пеню за період з 23.10.2010 року по 17.03.2015 року - 123 512,57 грн.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування цього рішення, суд першої інстанції виходив з того, що третейський суд має повноваження щодо розгляду даного спору, оскільки спір вирішувався не щодо захисту прав споживачів, а щодо захисту прав кредитора, який не є споживачем.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду виходячи з наступного.

Перелік підстав, з яких може бути скасоване рішення третейського суду, визначений ч. 2 ст. 389-5 ЦПК Україна та ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до пункту14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом№ 2983-VI від 3 лютого 2011 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

За частиною першою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» між кредитодавцем та споживачемукладається договір про надання споживчого кредиту, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Системний аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що спори між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і під час виконання такого договору, відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 Закону України «Про третейські суди», незважаючи на наявність третейського застереження, не можуть бути предметом третейського розгляду, оскільки цим Законом від 3 лютого 2011 року виключено з компетенції третейського суду вирішення спорів щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Незалежно від предмета та підстав позову та незважаючи на те, хто звернувся з позовом до суду (банк або інша фінансова установа чи споживач), на правовідносини, що виникають зі споживчого кредиту, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 року № 6-187 цс 15, та від 04.11.2015 року № 6-2074 цс 15.

Суд першої інстанції не міг враховувати зазначені правові позиції, проте відповідно до ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1задовольнити, рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 23 квітня 2015 року у справі за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді