УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Коротуна В.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із даним позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що позивач є власником мікроавтобуса марки Daimler Chrysler 312, державний номерний знак НОМЕР_1.

25 червня 2013 року даним автобусом керував водій ОСОБА_7 по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» і, рухаючись по другорядній дорозі зі сторони с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, в районі 145 км + 353 м, при перетині головної дороги з автобусом скоїв зіткнення автомобіль марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8, цивільна відповідальність якого була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - ПрАТ «СК «Українська страхова група»).

Унаслідок ДТП мікроавтобус отримав механічні пошкодження. За фактом дорожньо-транспортної пригоди було відкрите кримінальне провадження, яке у подальшому було закрите, однак досудовим слідством було встановлено, що у діях водія ОСОБА_8 наявні порушення п. п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. 12.3, пп. «г» п. 12.6 Правил дорожнього руху, а водієм ОСОБА_7 порушено п. п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_8 користується дипломатичним імунітетом і звільнений від відповідальності на території України, то його не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а справа про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності була закрита на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення стягнення згідно з постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2013 року.

Згідно з висновком проведеної автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту мікроавтобуса позивача становить 134 225 грн 05 коп., однак фактично вартість ремонту склала 104 371 грн, то саме половина цієї суми, на думку позивача, має бути стягнута зі страхової компанії, оскільки наявна обоюдна вина учасників дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки ліміт відповідальності за договором страхування визначений у 50 000 грн, то саме цю суму позивач просить стягнути.

Ухвалою суду Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24 червня 2014 року на підставі Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18 квітня 1961 року, Указу Президента України від 10 червня 1993 року № 198/93 «Про Положення про дипломатичні представництва та консульські установи іноземних держав в Україні» провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 закрито.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_6 45 203 грн 28 коп. у рахунок страхового відшкодування за страховим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1608300, 4 тис. грн правової допомоги, вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року, залишити в силі рішення суду першої інстанції або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Судами попередніх інстанцій установлено, що 25 червня 2013 року близько 11 год. ОСОБА_7 керував мікроавтобусом марки Daimler Chrysler 312, номерний знак НОМЕР_1, по автомобільній дорозі сполученням «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» і, рухаючись по другорядній дорозі зі сторони с. Киїнка Чернігівського району Чернігівської області, в районі 145 км + 353 м, при перетині головної дороги з автобусом скоїв зіткнення автомобіль марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_8, що також убачається з матеріалів кримінального провадження від 25 червня 2013 року № 0000679.

Слідчий за результатами досудового розслідування встановив, що у діях водія ОСОБА_8 наявні порушення п. п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. п. 12.3, 12.6 «г» Правил дорожнього руху, а водієм ОСОБА_7 порушено п. п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно з постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2013 року справу про вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення стягнення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З поліса від 13 квітня 2013 року серії № АС/1608300 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_8 застрахував свою відповідальність у ПрАТ «СК «Українська страхова група» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у 50 000 грн, розмір франшизи - 510 грн.

Власником мікроавтобуса марки Daimler Chrysler 312, номерний знак НОМЕР_1, є позивач ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, який 02 вересня 2013 року звернувся з письмовою заявою про страхове відшкодування до ПрАТ «СК «Українська страхова група».

З наданих позивачем актів виконаних робіт, товарних чеків, квитанції та накладної встановлено, що витрати на ремонт пошкодженого мікроавтобуса загалом становлять 104 371 грн.

Згідно з висновком судового експерта від 15 листопада 2014 року № 309 року вартість відновлювального ремонту пасажирського мікроавтобуса Daimler Chrysler 312, номерний знак НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу його складників станом на дату дорожньо-транспортної пригоди - 25 червня 2013 року - складає 91 426 грн 57 коп, а на дату проведення експертизи - 15 листопада 2014 року - становить 134 225 грн 05 коп.

Позивачем сплачено судовому експерту за проведення авто товарознавчої експертизи 1 964 грн (квитанції від 01 серпня 2014 року № 72 та від 29 листопада 2014 року № 119).

Відповідно до висновку від 21 січня 2015 року № 662 судової автотехнічної експертизи величина мінімальної швидкості автомобіля марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2, перед застосуванням гальмування, виходячи із закону збереження імпульсу, дорівнює 171 км/год.

В умовах місця події, викладених в ухвалі суду та матеріалах справи, водій автомобіля марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2, як з моменту фактичного застосування гальмування, так і з моменту виникнення небезпеки для руху, за умов неперевищення гранично допустимої швидкості 110 км/год, шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування мав технічну можливість уникнути зіткнення з мікроавтобусом Daimler Chrysler 312, номерний знак НОМЕР_1, тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.6, 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору, дії водія автомобіля марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2, щодо вибору швидкості керованого автомобіля не менше ніж 171 км/год, в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.6 Правил дорожнього руху щодо гранично допустимої швидкості 110 км/год, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем сплачено судовому експерту за проведення автотехнічної експертизи 675 грн 36 коп. (платіжне доручення від 29 грудня 2014 року № 541093368).

Відповідно до п. п. 12.1, 12.3, пп. «б» п. 12.6 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_8, керуючи 25 червня 2013 року автомобілем марки Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_2, не дотримався вказаних вище вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого він здійснив зіткнення з транспортним засобом позивача, водій якого ОСОБА_7 створив небезпеку для руху, чим також порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, пп. «б» п. 2.3, п. п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що обома водіями порушені Правила дорожнього руху, їх вина є рівною і тому ПрАТ «СК «Українська страхова група» повинна відшкодувати 50 % від вартості відновлювального ремонту, визначеної експертом станом на 25 червня 2013 року, тобто на час дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, то відповідно до ст. ст. 1188, 1166 ЦК України шкода відшкодовується винною особою, а при наявності вини всіх осіб розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Як убачається з матеріалів справи, ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_8 винними в дорожньо-транспортній пригоді не визнавались, тобто стосовно них відсутній вирок у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які є обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, при розгляді позову про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд повинен встановити всі обставини, пов'язані з дорожньо-транспортною пригодою, визначити винних осіб і ступінь вини кожного.

Суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість обох водіїв в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, проте такий висновок суду може вплинути на права або обов'язки як ОСОБА_7, так і ОСОБА_8, які не були учасниками судового розгляду.

Якщо участь ОСОБА_8,, який працює дипломатом посольства Ісламської Республіки Іран в Україні, в розгляді справи вирішується на підставі норм міжнародних договорів та національного законодавства, то права ОСОБА_7 при розгляді в цивільному процесі справи, яка зачіпає його інтереси, врегульовані ст. 27 ЦПК України. Розгляд справи без участі водіїв, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, позбавляє їх права доводити відсутність своєї вини чи ступінь вини, встановлювати дійсні обставини справи, заявляти клопотання, виказувати свої доводи і міркування стосовно доводів і міркувань інших осіб.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України під час попереднього судового засідання суд: уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тощо.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та у порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України належним чином не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, не залучив до участі водія ОСОБА_7 та вирішив питання, яке може вплинути на його права та інтереси, та дійшов передчасноговисновку про часткове задоволення позову.

Судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд. Оскільки зазначене порушення було допущено судом першої інстанції та не може бути усунено судом апеляційної інстанції, справу необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6задовольнити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 06 травня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов Ю.Г. Іваненко В.М. Коротун О.В. Ступак