У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року у справі № 308 /14902/13/ц з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто завдану шкоду та судові витрати в загальному розмірі 1723 грн. При розгляді справи він присутній не був, копію рішення судом йому не надіслано. Постановою державного виконавця від 24 листопада 2014року державним виконавцем оголошено розшук майна боржника, а саме двох автомобілів : ВАЗ 21124 держ.номер НОМЕР_3 та ЗАЗ 110307 держ. номер НОМЕР_2. Дана постанова та дії державного виконавця є неправомірними, оскільки йому не надіслано копії постанови про відкриття провадження у справі, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, не пересвідчився чи отримана ним копія вказаної постанови. Також йому не надіслано копії постави про розшук майна боржника. Дана постанова є незаконною, оскільки державний виконавець не здійснював вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника. Розшук даних автомобілів з подальшим їх затриманням та вилученням на штраф майданчик, про що вказано у постанові від 24.11.2014р., арешт їх, порушує його конституційні права щодо розпорядження власністю. Крім того, звернення стягнення на два автомобілі явно не відповідає сумі, яка присуджена до стягнення. За таких обставин просив суд: визнати дії державного виконавця протиправними, постанову державного виконавця від 24 листопада 2014 року про розшук майна боржника скасувати.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.01.2015 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні поданої скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, пояснення заявника та його представника, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 серпня 2014 року у справі № 308/14902/13/ц з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто завдану шкоду та судові витрати в загальному розмірі 1723 грн. На підставі даного рішення судом видано виконавчий лист №308 /14902/13/ц від 02.10.2014 (а.с.5-7).

16.10.2014 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУ Урста Я.Я. на підставі вказаного виконавчого листа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення до 23.10.2014 року.

Постановою державного виконавця від 24.10.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с.36)

Постановою державного виконавця від 24.11.2014 року оголошено розшук майна боржника, а саме двох автомобілів: ВАЗ 21124 держ.номер НОМЕР_3 та ЗАЗ 110307 держ. номер НОМЕР_2., які зареєстровані за боржником ОСОБА_2, з подальшим їх затриманням та вилученням на штраф майданчик. (а.с.34).

Відповідно до ст. ст. 1, 6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), державний виконавець вчиняє дії спрямовані на примусове виконання рішення суду на підставах, у спосіб і в межах повноважень, визначених даним Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів та зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним виконавцем не подано доказів, які б підтверджували надсилання боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Додана держаним виконавцем до апеляційної скарги копія реєстру рекомендованих листів МВ ДВС Ужгородського МРУЮ також достовірно не підтверджує даних обставин. (а.с.39 - 42)

Згідно ч.1 ст. 40 Закону постанова про оголошення розшуку транспортного засобу державним виконавцем виноситься у разі необхідності розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністра юстиції від 02.04.2012р. №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за №489/20802, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до ч.5,ч.6 ст. 52 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених для боржника під час виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що державний виконавець, в порушення вище наведених вимог закону, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював, не з'ясував у боржника місцезнаходження транспортних засобів, а також не з'ясував наявність у боржника іншого майна та не забезпечив його право на визначення майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Крім того, оголошення в розшук двох автомобілів боржника з подальшим їх затриманням та вилученням на штафмайданчик явно не відповідає сумі, яка присуджена до стягнення з боржника - 1723грн., з яких станом на 19.02.2015р. боржником сплачено 600грн.

З врахуванням наведеного, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено подану скаргу.

Суд вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив скаргу у відповідності з вимогами закону.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає. Доводи апеляції висновків суду не спростовують, а тому до уваги взяті бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді