overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору згідно платіжного доручення № PROM0BQUI3 від 30.07.2015 р. в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 22.09.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», яке розташоване по вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ, на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , судовий збір згідно платіжного доручення № PROM0BQUI3 від 30.07.2015 р. в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13212/15-ц

Рядок статзвіту № 48

29 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи майновий стан позивача, приходжу до висновку, що слід задовольнити подане ОСОБА_1 клопотання про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.82, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відстрочити ОСОБА_1, до ухвалення судового рішення у справі, сплату судового збору, належного до сплати при поданні позовної заяви до суду.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 06 листопада 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 06 листопада 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/2433/15-ц
Провадження №: 2/0343/1111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року в Долинський районний суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Долинського районного суду від 01.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці час протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі.

09.12.2015 року позивачка до відктиття провадження звернулась до суду з заявою, в якій просить повернути їй позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 500,00 гривень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід повернути відповідачці, оскільки у відповідностідо п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім цього, відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № №82.161.1/15689 від 27.11.2015 року, долученого до матеріалів справи, на рахунок № 0155 УК у Долинському районі/Долинськ.р/22030 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 500,00 гривень.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами, а також сплачений судовий збір при поданні вказаної позовної заяви до суду.

Враховуючи вказане та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 500,00 (п»ятсот) гривень, сплачений нею 27.11.2015 року через Ощадбанк Івано-Франківської філії 10008 за квитанцією №82.161.1/15689, отримувач УК у Долинському районі/Долинськ.р/22030, розрахунковий рахунок №0155, МФО836014, ОКПО:37964129, призначення платежу *;101;;Судовий збір, ОСОБА_1;;;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7641/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Шишової Юлії Станіславівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_3, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 січня 2016 року на «12» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Ширяївський районний суд Одеської області
03.12.2015 Справа №: 518/1907/15-ц Провадження № 2-о/518/122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту неправильності в актовому записі, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому положеннями ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №518/1907/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту неправильності в актовому записі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.01.2016 р. о 09.00.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області до початку розгляду справи надати копію актового запису №29 від 10 квітня 1997 року.

Попередити, що явка осіб, які беруть участь у справі, є обовязковою.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Першої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця (місця відкриття спадщини) ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява .

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи Першої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини та місця проживання спадкодавця (місця відкриття спадщини) .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 25 лютого 2016 року о 15 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні заявника та заінтересовану особу.

2. Заінтересованій особі необхідно подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2047/2015 Справа № 641/7385/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради , 3-я особа ОСОБА_2, Інспекція державно-архітектурного будівельного контролю у Харківській області в якому просить визнати право власності на 46/100 частини житлового будинку літ. «Б-І» загальною площею 125,5 кв. м., житловою площею 77,8 кв. м., доля якого складається з приміщень 3-3 пл. 10,4 кв .м., 3-4 пл. 6,5 кв. м. , 3-5 пл. 22,4 кв. м. -всього житловою площею 39,3 кв. .м., на прибудову літ. б, що складається з приміщень 3-1 пл. 7,1 кв. м., 3-2 пл. 3,7 кв. ,м,- загальною пл..10,9 кв. .м., тамбур літ 6-6 пл. 2,6 кв. м.,на сараї літ В,М,3, льох Ж, огорожу № 1, душ літ. О, вбиральню літ. С, ворота № 5, частину огорожі № 3-5, калитки № 6, розташованих за адресою вул. Лебедєва-Кумача б. № 15 в м. Харкові за мною, ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29 серпня 2013 року; визнати право власності на будівельні матеріали, які були використані в процесі будівництва самовільних прибудов: літ. б-З пл. 10,9 кв. м. та літ. 6-5 пл.3,7 кв. м. Харкові за мною, ОСОБА_1 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29 серпня 2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-я особа ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року о 11-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.07.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 367/8046/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку, -

встановив:

18 листопада 2015 році позивач звернулася до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заяву про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до канцелярії Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява в порядку усунення недоліків, проте позивачем недоліки не усунуті, а саме: позивач в позові зазначає, що Ухвалами Ірпінського міського суду Київської області від 14.02.2001 р. та від 21.03.2001 р. на спірний будинок був накладений арешт, однак не додає до позову копії таких ухвал.

Крім того, позивач не зазначає підстави причин подачі позову в порушення процесуального порядку, передбаченого статтею 154 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/4006/15-ц
№ 2-сз/207/40/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя, дослідивши заяву представника за довіреністю ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернута позивачу ухвалою суду від 25 вересня 2015 року, яка набрала законної сили 01 жовтня 2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" за довіреністю ОСОБА_2 про повернення 243 гривень 60 копійок суми сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, , що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14 повернути з рахунку № 0014, МФО 805012, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк", що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, який сплачено за платіжним дорученням № PROM2BRCX4 від 12 серпня 2015 року у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 524/2353/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач повторно не прибув в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду.

Суд, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача з приводу можливості постановлення по даній справі заочного рішення, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дати судових засідань, в судові засідання не зявляється, чим не виконує вимоги ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208 210,224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1024/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" липня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми , призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:45 годину 27.06.2014 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 751/692/15-ц Провадження № 22-ц/795/659/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, позивача ОСОБА_5, представника третьої особи Новозаводської у м. Чернігові ради - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до малолітнього ОСОБА_7 (законні представники : матір - ОСОБА_8 та батько - ОСОБА_9) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.209, 218 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 19.04.2015.

Керуючись ст. 72 ЖК Української РСР, ст.88, 303, п.1,3 ч.1 ст.309, ст.313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 лютого 2015 року скасувати.

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 38 в будинку № 15 по вулиці Магістрацькій в місті Чернігові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9, батька малолітнього відповідача ОСОБА_7, на користь ОСОБА_5 182,7 грн на відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_8, матері малолітнього відповідача ОСОБА_7, на користь ОСОБА_5 182,7 грн на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: