overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.12.2015 року вищезазначену справу направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до п.2.6.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року та на підставі ч.2 ст.116 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вищезазначеної позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України -суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_1 до суду, в порядку позовного провадження, подано позов про усиновлення , однак, відповідно ст. 234 ЦПК України, розгляд вищезазначеної справи підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає що позовна заява ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення повинна розглядатись в порядку окремого провадження, а не позовного.

На підставі наведено та керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті позовної заяви ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усиновлення .

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду з тими ж самими вимогами, але в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
пр. № 2/759/1803/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

3-ті особи Адміністрація Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді

Адміністрація Київського міського будинку дитини «Берізка»

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи Адміністрація Святошинського районного у місті Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, Адміністрація Київського міського будинку дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 18 березня 2015 р. на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4639/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надбузький професійний аграрний ліцей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4639/15-ц за позовною заявою Органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Надбузький професійний аграрний ліцей, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
233 Справа № 233/4251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з липня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 7695 грн. 32 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 760/8765/15-ц
Провадження № 6-344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року заявник ТОВ «Компанія Дасті» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача АТ «Імексбанк» правонаступником ТОВ «Компанія Дасті» у правовідношенні за кредитним договором від 27.12.2013 №2917756/N, укладеному між АТ «Імексбанк» та ОСОБА_1

Ухвалою судді від 12.05.2015 року вказана заява залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи копія згаданої ухвали отримана заявником 26.06.2015 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення.

Виходячи зі строку в п'ять днів, які заявнику було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 01.07.2015 року.

Проте, станом на 20.07.2015 року заявником недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 12.05.2015 року, усунуто не було.

Таким чином, суддя вважає, що у заявника була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк.

Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в заяві заявник не виконав. Строк виконання ухвали суду від 12.05.2015 року закінчився 01.07.2015 року о 24.00 годині. З заявою про продовження строків на усунення недоліків заявник до суду не звертався.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» слід вважати неподаною та повернути заявнику з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником - вважати не поданою та повернути заявнику з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді Бердія М.А.,
при секретарі Абашиній О.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 березня 1986 року Полянською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 5 розірвати.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із матірю ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 16.12.2015 року о 15.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 372/4655/15-ц
Провадження 2-1902/15
ухвала

Іменем України

07 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно позовної заяви та адресної довідки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за межами юрисдикції Обухівського районного суду Київської області.

Підстави для наявності альтернативної підсудності у позовній заяві не зазначено, з поданих суду матеріалів такі підстави відсутні.

За таких обставин справа не підсудна Обухівському районному суду Київської області за територіальною підсудністю.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Обухівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
№ 317/3692/15-ц
№/п 2/317/1910/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс -Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Правекс -Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.12.2015р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

10.12.2015 Справа №607/18000/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2015 року предявив до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 вересня 1998 року, про що зроблено актовий запис №1075 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції.

07 грудня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадж. № 2/646/2487/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

24.11.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до козак ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» до козак ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин, 01 грудня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа №333/1417/15-ц
№2-н/333/362/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2015 року м. Запоріжжя
Заявник в обґрунтування заяви мотивує свої вимоги тим, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. За останньою зазначеною адресою заявником надавались послуги з газопостачання.
У звязку із несплатою боржником платежів за надані заявником послуги з газопостачання станом на 24.02.2014 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 3119 грн. 19 коп.
Згідно норм ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Відповідно до ст. ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.С. Холод
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 1 рік „____ ____________ 20___ року.
Судовий наказ виданий „____ _______________ 20____ року.
Суддя Р.С. Холод
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 442/4808/15-ц
Провадження №2/442/1682/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" липня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити справу до судового розгляду 30 липня 2015 року на 09:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_3, 39. каб.6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 191/1481/15-ц
Провадження № 2/191/814/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник третьої особи звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту з належного відповідачам рухомого та нерухомого майна, накладеного ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2015 року заяву задоволено та заходи забезпечення позову скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року вищезазначена ухвала про скасування заходів забезпечення позову скасована і питання щодо розгляду заяви про скасування цих заходів передане на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року була скасована ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області в частині накладення арешту на майно відповідачів.

Зазначена ухвала апеляційного суду не скасована, є діючою та такою, що набрала законної сили.

Отже, на даний час заходи забезпечення позову скасовані, тому заява про їх скасування підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна дистрибуцій на мережа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Орлан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Слобожанка», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко