overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2150/14-ц
Провадження № 2-п/601/1/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2014 року відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року, мотивуючи тим, що рішення прийняте за його відсутності.

Заявник в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

Представниця позивача висловилася проти скасування заочного рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином повідомлявся про день слухання справи в суді.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 листопада 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення завдатку.

Відповідно до даних позовної заяви, а також заяви про перегляд заочного рішення адресою відповідача є м .Кременець вул. І.Франка, 3/2 Тернопільської області. За вказаною адресою відповідач завчасно, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України повідомлявся про час, день та місце розгляду справи та направлялось рішення суду, що підтверджується повідомленнями про отримання з поштового відділення.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, і щодо отримання судової повістки. Однак, вказаного обовязку відповідач не виконував.

А тому, суд вважає, що докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кременецького районного суду від 20 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення завдатку залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 219/7551/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

09.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 24.12.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/6462/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Призначити по справі попередньо судове засідання на 11 год. 00 хвилин 18 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 18 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

04.03.2015 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, суд,

в с т а н о в и в:

19.01.2015р. Публічне акціонерне товариство «Уктрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» звернулось до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 4 669 грн. 26 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 04.03.2015р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.31).

Відповідачка до суду не зявилась, причин неявки не повідомила.

Оскільки сторони до суду не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неведене, слід відкласти розгляд справи, про що повідомити сторони, в тому числі телефонограмами, при наявності у них таких засобів звязку.

Керуючись ст. 191, ч. 2ст. 197, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Уктрансгаз» в особі філії Управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання відкласти на 12 год. 00 хв. 13.03.2015р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06 квітня 2015 року призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час до суду надійшов висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 11-00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 513/860/15-ц
Провадження № 2-о/513/75/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області, Кулевчанська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 10:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6123/15
УХВАЛА

04.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122,137 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 23 грудня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб, який було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №50 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 14 січня 2014 року).

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 278/3615/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з поданням про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 236 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 236, 238 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за поданням Органу опіки та піклування виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2.

Судове засідання призначити на 14:30 год. "23" грудня 2015 р. в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік
Провадження 2-с/127/65/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.06.2015 року у справі № 127/13374/15-ц, -

в с т а н о в и в :

19.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 10 056,92 грн., а також судових витрат.

30.11.2015 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 19.06.2015 р., оскільки він не згоден з розрахунком ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» щодо боргу по оплаті за теплопостачання, крім того, між підприємством та споживачами не укладався договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і це свідчить про необґрунтованість вимог.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримав заяву.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове заідання не з`явилась, проте надала письмові заперечення.

Відповідно до цивільного процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 19.06.2015 року слід скасувати на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України. Розяснити заявнику (стягувачу), що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2015 року у справі №127/13374/15-ц за заявою ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 10 056,92 грн., а також судових витрат.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11075/15-ц

Провадження № 2/243/5766/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 115, 116, 117, 233, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1:

-середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 15.12.2001 року по дату подання позовної заяви, тобто по 17.11.2015 року включно, у розмірі 6388,53 грн. (шість тисяч триста вісімдесят вісім грн. 53 коп.), без урахування податку та інших обовязкових платежів;

-у відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.),

а всього стягнути 7388,53 грн. (сім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 53 коп.)

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Содовий завод», код ЄДРПОУ № 00204895, на користь держави на р/р 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Словянське УК/Словянськ/22030001, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 147/1499/15-ц
Провадження № 2/147/583/15
У Х В А Л А

іменем України

10.12.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити справу до судового розгляду на 24.12.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 24.12.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/2554/15ц Головуючий в 1 інстанції Котьо І.В.
Номер провадження 22-ц/791/3040/15 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 268 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис ОСОБА_4

Судді: підпис ОСОБА_5

підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 09 грудня 2015 року

Рішення набрало законної сили 08 грудня 2015 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання ОСОБА_6
Справа № 462/6144/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова