Дата документу 06.03.2015
Справа № 501/1810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

за участю:

секретаря Бабенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 17.02.2015 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області ухвалене рішення по даній цивільній справі, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 796359,94 грн. (т. 1 а.с. 151-153).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року скасовано в частині стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 263-268).

05 січня 2015 року на адресу позивача направлено виконавчі листи про стягнення суми боргу з відповідачів в солідарному порядку та судового збору (т. 1 а.с. 271-272).

17 лютого 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області постановлена ухвала про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по даній цивільній справі (т. 1 а.с. 298-299).

23 лютого 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про розяснення вищевказаної ухвали суду, мотивуючи тим, що резолютивна частина ухвали не містить вказівки стосовно номера виконавчого листа, органу, що видав виконавчий лист, дати видачі і дати набрання законної сили виконавчим листом. Вказані підстави, на твердження заявника, не дають правових підстав державному виконавцю Росоловської М.В. для закінчення виконавчого провадження.

У звязку з цим представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просить суд розяснити вказану ухвалу суду по даній справі, посилаючись на те, що виконавчий лист №501/1810/14ц, виданий 25.12.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» сум сплаченого судового збору в розмірі 3441 грн. є таким, що не підлягає виконанню (т. 2 а.с. 1).

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно із ч.1-3 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Судом встановлено, що згідно копії виконавчого листа (т. 2 а.с. 3) 25 грудня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі №501/1810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 3441 грн.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року скасовано в частині стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 99669,58 доларів США, що складає 796359,94 грн., та судових витрат.

Також, вказаним рішенням змінено рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у розмірі 99669,58 доларів США, що складає 796359,94 грн., з урахуванням вартості майна на яке стягнуто стягнення на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Отже, в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 263-268).

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали Іллічівського міського суду Одеської області підлягає задоволенню в частині розяснення ухвали суду щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 3441 грн.

Однак, суд приходить до висновку, що слід відмовити у розясненні ухвали суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 3441 грн., виходячи з наступного.

Згідно із ст. 221 ЦПК України та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2014 року рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 03 липня 2014 року в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_2 - залишено без змін.

Отже, представник ОСОБА_1 в своїй заяві фактично порушує питання про внесення в рішення суду нових даних.

За таких обставин суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Іллічівського міського суду Одеської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розяснити ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2015 року, а саме, що виконавчий лист, виданий 25.12.2014 року Іллічівським міським судом Одеської області по цивільній справі №501/1810/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судового збору у розмірі 3441,00 грн. - є таким, що не підлягає виконанню.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя