overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про повернення судового зборупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана позовна заява про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, ухвалою суду від 09.10.2015 року визнана неподаною та повернута з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданої до заяви меморіального ордеру №15210 від 11.09.2015 року позивачем сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 11.09.2015 року про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «Альффа-Банк» судовий збір в сумі 1218,00 грн., сплачений відповідно до меморіального ордеру №15210 від 11.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 301/2332/15-ц
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

03.12.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_3, ОСОБА_2 пропоную в строк до 16.12. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності та звільнення майна з - під арешту до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 16.12. 2015 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 646/7786/15-ц
№ провадження 2/646/2528/2015
УХВАЛА

Іменем України

04.12.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкові Ю.Т.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна.

20.11.2015 року до суду надійшла заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО ОСОБА_6 «ГРАНТ» про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, посилаючись на те, що рішення суду може вплинути на його права та обовязки щодо ОСОБА_5, оскільки між ПАТ «СХІДНО ОСОБА_6 «ГРАНТ» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 10 від 30.06.2015 року та іпотечний договір нерухомого майна № 10/3 від 19.07.2010 року.

Представник позивача не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СХІДНО ОСОБА_6 «ГРАНТ» - задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СХІДНО ОСОБА_6 «ГРАНТ»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 132/2802/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.10.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що після смерті чоловіка не може оформити свої спадкові права на майно, оскільки відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4660/15-ц
Провадження №2/0274/1932/15
УХВАЛА

07.12.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

в судове засідання, призначене на 07.12.2015 р., сторони не зявилися.

Представник позивача, діючий на підставі довіреності, ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/4660/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 22.12.2015 р. на 10 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/521/6687/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

09 грудня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Слободчикова) ОСОБА_3, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Одеси 12 грудня 1987 року, актовий запис № 2874, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС витрати по сплаті державного мита покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян зі збереженням прізвища позивача «Ширкіна».

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.
Справа № 572/3197/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1»яновець ОСОБА_2 до ОСОБА_1»яновця ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Лук»яновець Л.В. заявила цивільний позов про розірвання шлюбу з ОСОБА_1»яновцем О.В., оскільки вони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, дітей від шлюбу не мають, немає між ними поваги та порозуміння, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та дала пояснення по їх суті.

Відповідач в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про справу 22.10.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав.

Дослідивши зібрані докази, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони довгий час подружні відносини не підтримують, живуть окремо, в сім»ї склалися напружені відносини, не має порозуміння щодо спільного життя, сторони обоє на примирення не погоджуються, про що заявила позивачка та відповідач суд про це не просив. Позивачка заявила, що бажає змінити прізвище на дошлюбне «Абрамчук».

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2006 р. в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської обл. актовий запис № 51, між ОСОБА_1»яновець ОСОБА_2 та ОСОБА_1»яновцем ОСОБА_3, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище ОСОБА_1»яновець ОСОБА_2 на «Абрамчук».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_1
№пр. 2/521/847/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Буран О.М.

при секретарі - Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ майна, стягнення грошової компенсації за належну частку, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 3, 10, 11, 60, 212 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченого боргу відмовити.

Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 43 025 (сорок три тисячі двадцять пять) гривень 50 копійок за 1/2 частку у праві спільної часткової власності на автомобіль марки «Opel Vivaro» №W0LF7BJB69V604908, державний номер НОМЕР_1.

Право власності ОСОБА_2 на 1/2 частку автомобіля марки «Opel Vivaro» №W0LF7BJB69V604908, державний номер НОМЕР_1 - припинити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви в частині вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Буран О.М.
Справа № 703/6352/15-ц
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 12307 грн. 32 коп. боргу за кредитним договором від 31 серпня 2010 року, з яких 2550 грн. становить заборгованість за пенею і комісією. Однак в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість.

Стверджуючи, що термін повернення кредиту відповідає строку дії кредитної картки, позивач не зазначив цього строку.

Копія анкети-заяви позичальника, що є додатком до позову, виготовлена таким способом, що текст документу неможливо прочитати.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2, ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2917/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

08.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Верес» про витребування майна із чужого користування, -

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 року виконані, судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 575/1206/15-ц
Провадження № 2/575/459/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та надання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та надання додаткового строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 04.09.2009 року в с.Кириківка В.Писарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Тарасівської сільської ради Великописарівського району, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом та надання додаткового строку на прийняття спадщини та призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
02.11.2015 227/5819/15-ц
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 23 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

02.11.2015
Справа№ 346/5196/15-ц
Провадження № 2/346/2085/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 02.12.2015 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3776/15-ц
Провадження №2/711/1727/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого КЛОЧКО О.В.

- при секретарі ЛИТОВЧЕНКО О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м . Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні , визначення способу участі у вихованні дитини , відшкодування моральної шкоди , заяву ОСОБА_1 від 26.11.2015 року про залишення позову в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звергнувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м . Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні , визначення способу участі у вихованні дитини , відшкодування моральної шкоди.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву від 26.11.2015 року про залишення своєї заяви в частині відшкодування моральної шкоди - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 26.11. 2015 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява в частині відшкодування моральної шкоди має бути залишена без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1 розяснено правила ч.2 ст.207 ЦПК України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м . Черкаси про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3