overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5321/15-ц
Провадження № 2/346/2139/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2015 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 382/1341/14 Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/791/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 18 14.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 315 207, 64 грн. та судовий збір у розмірі 3 157.04 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та сплатив судовий збір у розмірі 50 грн.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення справляється у розмірі 50 %, що становить 1 576,04 грн., тому апелянту необхідно доплатити 1 526,04грн.

( 1 576. 04 - 50 ).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 грудня 2014 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 158/2067/15-ц Провадження №22-ц/773/1826/15 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія:46 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на ухвалу судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Сектору у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ УМВС України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у даній справі, вважаючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим, суд першої інстанції повинен був винести ухвалу про залишення її без руху.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду, в такому порядку підлягає оскарженню ухвала про відкриття провадження з недотриманням правил територіальної підсудності.

Оскільки згадана ухвала оскаржується не з мотивів порушення правил підсудності, а у звязку з тим що суд прийняв до розгляду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому вона не може бути оскаржена окремо від рішення суду, подана на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України підлягає поверненню особі, яка її подала судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Дану справу повернути Ківерцівському районному суду для виконання ним вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо поданої відповідачем ОСОБА_2 апеляційної скарги на ухвалу судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 жовтня 2015 року про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 472/714/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"21" липня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Чаричанського П.О.

при секретарі - Заметі Н.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

4) визначено час і місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.6 ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Завершити підготовку справи до судового розгляду.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2015 року о 13-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Витребувати з Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження за №0000282 від 01.05.2015 року.

4. Викликати у якості свідків ОСОБА_4Є, ОСОБА_5

5. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 504/2964/15-ц>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"20" серпня 2015 р. суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

18 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.1ч.3ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 740/3729/15-ц
Провадження № 2/740/1179/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Споживчий центр про визнання недійсним кредитного договору.

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 року позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати недійсним кредитний договір №31.01.2015-000000051 від 31.01.2015 року укладений між нею та відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання на 20.11.2015 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 10.12.2015 року позивачка та її представник повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Споживчий центр про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 523/9660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4141/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-4141/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 370 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 30 червня 2015 року, на 09.40 годину.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням начальника Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-4141/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити 30 червня 2015 року, на 09.40 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № <2/750/4059/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Пашиної олени Миколаївни до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

08 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посвідчений 27 лютого 2015 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

10 грудня 2015 року до відкриття провадження в справі позивач звернулася з заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на момент подання даної заяви провадження у справі не було відкрито, вона підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву Пашиної олени Миколаївни до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Дата документу 04.12.2015
Справа № 501/5044/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали подання державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.50 год. 11.01.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання державного виконавця, стягувача, боржника.

Копію ухвали, копію подання направити стягувачу, боржнику.

Копію ухвали направити до ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/632/14-ц
Провадження по справі № 2/514/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

07 грудня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Горбаня Ю. О.,

за участю секретаря Міхальчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу задовольнити.

Визнати магазин розташований за адресою: смт. Тарутине, вул. Красна, 142а Тарутинського району Одеської області приміщення 1 вартістю 379770 (триста сімдесят девять тисяч сімсот сімдесят) гривень, спільною власністю набутою під час шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поділити майно, набуте ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 під час шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на дві рівні частки та виділити ОСОБА_1 1/2 частку магазину, розташованого в смт. Тарутине, вул. Красна, 142а Тарутинського району Одеської області приміщення 1, у складі 1-1 торгівельної зали площею 26,3 кв.м.; 1-2 санвузла площею 1,9 кв.м.; 1-3- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частку магазину, розташованого в смт. Тарутине, вул.. Красна, 142а Тарутинського району Одеської області приміщення 1, у складі 1-1а торгівельної зали площею 26,3 кв.м.; 1-2а санвузла площею 1,9 кв.м.; 1-3а- приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., вартістю 189885 (сто вісімдесят девять тисяч вісімсот вісімдесят пять) гривень.

Зобовязати ОСОБА_1 переобладнати виділенні приміщення і при цьому: влаштувати цегляну перегородку з оштукатурюванням зі свого боку, зробити: демонтаж дверного блоку із закладкою дверного отвору, демонтаж віконного прорізу з установкою дверного блоку на своїй частині магазину.

Зобовязати ОСОБА_2 переобладнати виділенні приміщення і при цьому: влаштовану ОСОБА_1 цегляну перегородку оштукатурити зі свого боку, влаштувати приміщення санвузла площею 1,9 кв.м. та приміщення персоналу площею 2,7 кв.м., зробити демонтаж віконного прорізу з установкою дверного блоку на своїй частині магазину.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за влаштування приміщення санвузла площею 1,9 кв.м. та приміщення персоналу площею 2,7 кв.м. у сумі 12149 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6154 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії. Суддя Ю.О. Горбань
Провадження № 2/522/7504/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою, в порядку регресу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою, в порядку регресу.

Призначити по даній справі судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/4112/15-ц

Номер провадження : 2/484/1811/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки Евеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Злати, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дітей.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей;

призначити судове засідання на 13.11.2015 р. о 09:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна