overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2244/15-ц
Провадження № 2/526/989/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у в місті Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Гадяцького районного суду від 04.12.2015 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, позовні вимоги позивачки були задоволені.

Пізніше судом було встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини рішення була допущена описка щодо місця народження відповідача, так ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як помилково вказано в рішенні суду

« уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від

04.12.2015 року у цивільній справі № 526/2244/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказати в абзаці другому резолютивної частини рішення суду місце народження відповідача «м. Гадяч, Полтавської області»

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти у слідуючій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.10.2015 року до досягнення дочкою ОСОБА_4 повноліття, до 19.02.2028 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Провадження № 2-н/638/4554/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

22.10.2015 року надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржників по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП «Харківводоканал», на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «Харківводоканал» оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
У Х В А Л А

09.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі 09.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 надав заяву, в якій просив повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини та вважати неподаною.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається, зокрема у разі повернення заяви або скарги.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачену в ПАТ «Периший ОСОБА_3» суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №ПН1527015 від 03.12.2015 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Камінський В. П.
Справа № 459/3429/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 16.11.2015 року о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 25 лютого 2016 року о 14 год. 30 хв.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ Провадження № 2-н/369/1443/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
3.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Суддя Бугера О. В.
Провадження № 2/644/3242/15
УХВАЛА

Іменем України

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23.11.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 24.11.2015 року позовну заяву було залишено буз руху і позивачу було надано строк для усунення недоліків у 5 днів з часу отримання ухвали.

30.11.2015 року позивач отримав копію ухвали суду, але до теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунені, що перешкоджає внесенню справи до розгляду в судовому засіданні.

03.12.2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, але недоліки позовної заяви усунені не були.

У звязку з цим, позов вважається не поданим і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданим і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Бугера
Справа№517//841/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Фрунзівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В.

при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 помер 22 червня 2014 року, що підтверджується актовим записом про смерть №154 від 23.06.2014 року.

Згідно довідки наданої на запит суду, Фрунзівською районною державною нотаріальною конторою, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не відкривалася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося, інші відомості про правонаступництво відсутні.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів про правонаступників не надав.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 699/1122/14-ц
Номер провадження 2/699/330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

08.12.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка, зареєстрована і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча прибиральником Товариства з обмеженою відповідальністю ЖИТЛО-СЕРВІС провул. Бехтеревський,14 м. Київ поштовий індекс 04053, НОМЕР_1 виданий 06 серпня 2004 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3 виданий 15 травня 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 гроші в сумі 12553,09 грн. та судові витрати по справі в сумі 1918,98 грн.

Оригінал Технічного паспорта на житловий будинок садибного типу по вул.Лугова. 12 в с.Карашина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області після набрання рішенням законної сили повернути ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення, а ОСОБА_2 протягом того ж строку з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитися після 12 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Справа № 219/4439/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.12.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, без обліку.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 16.12.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 551/1140/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, до суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши, що кредит був повністю погашений ним в 2012 році, а відповідна кредитна картка здана до Шишацького відділення «Приватбанку».

В звязку з неможливістю самостійного отримання, просив суд витребувати у позивача виписку по його кредитному рахунку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуюче вищевикладене суд вважає, що клопотання відповідача про витребування документів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

Додаткові докази, крім тих, що були подані разом з позовною заявою, сторонами не надавались. Інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду в попередньому судовому засіданні не надходило.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області о 09 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року.

Клопотання відповідача про витребування документів - задовольнити.

Витребувати у позивача та зобовязати його представника надати в наступне судове засідання детальну виписку про рух коштів по картковому (кредитному) рахунку відповідача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам право на ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/346/15-ц
Провадження № 2/210/781/15
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чайкіної О.В.

за участю секретаря - Севанян М.Б.

особи, які беруть участь у розгляді справи: позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Криворізька муніципальна гвардія про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача довідки щодо сум нарахованої заробітної плати охороннику ОСОБА_2 з розшифровкою нарахувань за період з 05.01.2012р. по 15.02.2012року; кількість відпрацьованих годин охоронником ОСОБА_2 за період з -05.01.2012р. по 15.02.2012 р., оскільки витребування таких доказів необхідне для підтвердження середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки. Клопотання також обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для повного та всебічного розгляду справи.

Суд враховуючи положення ст. 10, 137 ЦПК України, а також предмет позову , з метою повного, всебічного розгляду справи, недопущення порушень прав сторін у справі, встановлення усіх істотних обставин по справі, вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати запитувану інформацію.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Криворізька муніципальна гвардія належним чином засвідчені довідки щодо сум нарахованої заробітної плати охороннику ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) з розшифровкою нарахувань за період з 05.01.2012р. по 15.02.2012року; кількість відпрацьованих годин охоронником ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) за період з 05.01.2012р. по 15.02.2012 р..

Копію ухвали направити Комунального підприємства Криворізька муніципальна гвардія (, юридична адреса: 50056, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, МІКРОРАЙОН СОНЯЧНИЙ, будинок 25А).

Зазначені докази подати до суду у строк до 20 квітня 2015 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд, який її ухвалив, а стороною, що не була присутня при її оголошенні у той же строк та спосіб - з моменту її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: О. В. Чайкіна