overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/668/15
Справа № 484/1107/15-ц
УХВАЛА

08.12.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

УСТАНОВИВ:

24.03.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання за кожним права власності на 1 / 4 частину земельної ділянки площею 0,1 гектарів та право постійного користування на 1 / 4 частину земельної ділянки площею 0,0078 гектарів, на яких розташована 1 / 4 частина житлового будинку з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд за №5 по вул.. Соціалістичній в м.Первомайську Миколаївської області.

02.05.2015 року позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть від 05.05.2015 року.

Правонаступником ОСОБА_1 фактично є його брат ОСОБА_2.

В судове засідання 24.11.2015 р. та 08.12.2015 р. позивач ОСОБА_2 повторно не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а також не надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причина неявки до суду не відома .

На підставі викладеного, так як повторна неявка позивача свідчить про втрату позивачем інтересу до даної справи, а залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не порушує його права та права інших осіб, тому є підстави для залишення цієї позовної заяви без розгляду, так як відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 515/2159/15-ц
Провадження № 2-о/515/4742/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклуван- ня Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області,

про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержан- ням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заін- тересованої особи органу опіки та піклування Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 р. на 09 год. 20 хв. в залі судового засі- дання Татарбунарського районного суду Одеської області за участю сторін.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Особам, які беруть участь у розгляді справи направити копію ухвали про відкриття проваджен- ня в справі.

Заінтересованій особі направити копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Провадження №2/592/3256/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

07 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 25 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 08 годин 45 хвилин, 24 грудня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3)Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою та розяснити, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання справа буде залишена без розгляду.

4) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 404/7145/15-ц
Номер провадження 2/404/3994/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 райсуд м. Кіровоградау складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїна належного Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїна належного Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, як сторони у справі в межах розгляду якої був накладений арешт.

Керуючись ст. 33, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

По справі № 404/7145/15-ц, номер провадження 2/404/3994/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, замінити неналежного відповідача: ОСОБА_1 відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиціїна належного Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради.

Копію ухвали надіслати Управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради за адресою: вул. В. Перспективна, 41, м. Кіровоград та повідомити, що судове засідання відбудеться 21.12.2015 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дата документу 07.12.2015
Справа N 320/9213/15-ц.
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.,

при секретарі - Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання угоди договору купівлі-продажу та про визнання права власності на1/2 частину квартири, за заявою позивача був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_2 /а.с.15/.

Ухвалою Мелітопольського місьрайонного суду Запорізької області від 08 квітня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_2. Провадження у справі закрито.

Зазначена ухвала набрала законної сили 14.04.2009 року.

ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просить скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в судове засідання не зявився, від нього надійшла зава про розгляд заяви у його відсутність, просить скасувати арешт.

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) в судове засідання не зявилися, від них надійшли зава про розгляд заяви у їх відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приймаючи до уваги, що заходи для забезпечення позову приймалися за заявою позивача, а в даний час він просить скасувати арешт, суд вважає за необхідне всі заходи для забезпечення позову у формі накладення арешту на майно скасувати.

Керуючись ст.154,197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, зареєстрованої за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2008 року за завою ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про забезпечення позову.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Мелітопольському МБТІ, Мелітопольській нотаріальній конторі, відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції - для виконання, сторонам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження 2/521/6001 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого Целуха А.П.

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси у справі №2-3683/2008 від 17.09.2008 року з 250 гривень щомісячно, на 600 гривень щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до повноліття доньки, тобто до 17 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Целух А.П.
Провадження № 2/234/7074/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року, на 15:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1060/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 11 травня 2010 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» стягнено 16918 грн. 97 коп. заборгованості за кредитом, 3638 грн. 16 коп. заборгованості за відсотками, 2345 грн. 65 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків та 349 грн. 02 коп. судових витрат, всього 23250 грн. 99 коп.

ТОВ «Вердикт «Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що воно набуло прав вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ПАТ «Сведбанк».

Представник заявника в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає і просить заяву розглядати без його участі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без його участі.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що 02 лютого 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт «Фінанс» був укладений договір факторингу, відповідно до п.2.1. якого ПАТ «Сведбанк» відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених ПАТ «Сведбанк».

На підставі викладеного, ст. 512 ЦК України та керуючись ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт «Фінанс», , розташоване за адресою: проспект Московський, буд. 9, корпус 4-а м. Київ, у виконавчому провадженні, відкритому державним виконавцем Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа, виданого Смілянським міськрайонним судом 19 жовтня 2010 року у справі № 2-727/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 290/1145/15-ц
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кравчук В.П.,

при секретарі Лопоцюк Є.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи

органу опіки та піклування Романівської райдержадміністрації ОСОБА_4,

прокурора прокуратури Романівського району ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Оскільки дана цивільна справа є складною, потребує значного часу для виготовлення повного рішення, а тому згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд рахує за можливе проголосити резолютивну частину рішення, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися в Романівському районному суді 11 грудня 2015 року.

На підставі ст. ст. 150, 164 ч.1 п.2, 165 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Романівської районної державної адміністрації) про позбавлення батьківських прав відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.П.Кравчук
Справа № 495/3898/15-ц
Ухвала

25 листопада 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд з власної ініціативи в порядку забезпечення доказів зобовязує КУ «МКЛ №11» надати інформацію чи перебуває (перебувала) на стаціонарному лікуванні (період лікування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з яким діагнозом.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати КУ «МКЛ №11» надати інформацію чи перебуває (перебувала) на стаціонарному лікуванні (період лікування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з яким діагнозом.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановила:

27 листопада 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, на 21 січня 2016 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_7

ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/520/155/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калашнікова О.І,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

від 17 вересня 2015 року виданого за заявою КП ЖКС «Вузівський» по справі 520/12134/15-ц про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2015 року за заявою КП ЖКС «Вузівський» Київським райсудом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги - 3105, 34 грн., а також судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Боржниця у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог та незгоду з розрахунками заборгованості.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

до заяви не надано судовий наказ який заявниця просить скасувати, заява надана в одному примірнику без додатків, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, а також заявниця не надала до заяви усіх документів на які посилається у своїй заяві в обгрунтування своїх вимог, ухвалорю від 23.11.2015 року суддя залишила заяву ОСОБА_1 без руху та надала заявниці термін для усунення недоліків.

Вимоги ухвали судді у встановлений строк заявниця не виконала, недоліки не усунула, тому заява підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 105,121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від

17 вересня 2015 рокуза заявою КП ЖКС "Вузівський" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.