overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7157/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: Не конкретизована резолютивна частина позову: заява подана до відповідача ОСОБА_2, а в резолютивній частині позивач просить зобовязати суд вчинити певні дії відносно всіх нотаріусів Другої львівської державної нотаріальної контори.

Крім того, позивач не визначив загальний розмір матеріальної шкоди, яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2, зазначивши суму тільки за один рік.

Позивачем не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Посилання позивача про покладання на суд обовязку перерахування з рахунків Галицького районного суду раніш сплаченого судового збору суд не бере до уваги, оскільки зазначене не передбачено законодавством.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 345/1321/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.05.2015 р. о 11.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 667/2442/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.04.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Дата документу 24.04.2015
Справа № 636/1334/15-ц
Провадження № 2/636/924/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/268/15-ц
02 березня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - судді Цимбалюка О.В.
при секретарі Поважнюк О.Б.
розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування заявленого позову вказує, що 08 листопада 2008 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1, в них народився син ОСОБА_3, в сім'ї немає взаєморозуміння, проживають окремо один від одного з 2012 року, а тому подальше збереження сім'ї вважає не можливим.
В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не з'явилась. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду.
Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 листопада 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого Ілляшівською сільською радою Старокостянтинівського району. Під час шлюбу у сторін ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки між сторонами тривалий час існують непорозуміння та суперечки, тривалий час подружніх стосунків вони не підтримують, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя є неможливим. При цьому суд також враховує, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, й розірвання шлюбу не призведе до порушення особистих та майнових прав сторін, та прав їх дитини..
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Судовий збір становить 243 грн. 60 грн. і підлягає стягненню з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 08 листопада 2008 року Ілляшівською сільською радою Старокостянтинівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 3), розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачкою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 353/798/15-ц
Провадження № 2/353/332/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретарів Драгомирецької О.М., Курко М.М.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що 15.04.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачкем по справі. Від шлюбу у них дітей немає. Однак, відповідач в добровільному порядку в органах ДРАЦС шлюб розірвати не бажає. Вказує, що з часу реєстрації шлюбу відповідач різко змінив свою поведінку по відношенню до неї, ображає її та не поважає як дружину. У них різні характери та погляди на життя, тому сімя існує тільки формально і вважає що її збереження неможливе. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 26.08.2015 року заявив клопотання про надання строку на примирення 6 місяців. Вказав на те, що докладе максимум зусиль для збереження сімї.

26.08.2015 року сторонам надано трьохмісячний строк для примирення.

10.12.2015 року сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій вказала, що позв підтримую, просить його задовольнити, після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище «Бигар» та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву, в якій вказав, що позв визнає, не заперечує щодо його задоволення, просить проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про шлюб, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.04.2015 року. Від шлюбу у них дітей немає. Наданий судом строк для примирення позитивних результатів не дав. Шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати, відновивши позивачці дошлюбне прізвище «Бигар».

На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - зареєстрований 15 квітня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тлумацького районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №27 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - «Бигар».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст.223 ЦПК України.

Головуючий Я.М. Гавриш
Справа № 161/3407/15-ц
Провадження № 2/161/1734/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі-головуючого-судді - Олексюка А.В.
при секретарі - Шумиводі О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
З ініціативи суду вирішувалось питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 10.04.2015 року в даній справі позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягнуто з дня подачі заяви з 10.03.2015 року.

Однак, суд при ухваленні рішення не вирішив заяву про зміну позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 600,00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягувати з дня подачі заяви з 10.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі - 600 (шістсот) грн. 00 коп., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати з дня подачі заяви з 10.03.2015 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Дата документу 23.04.2015
Справа № 479/186/15-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 41 017 грн. 19 коп.,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство " ОСОБА_1 Аваль " (далі ПАТ ОСОБА_1 Аваль ), звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 41 017 грн. 19 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, позовні вимоги банк підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

23 квітня 2015 року провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 41 017 грн. 19 коп.

СУДДЯ : (підпис)
Справа № 291/165/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

народних засідателів - Кави Б.П., Карпик Л.П.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - заявника ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи- ОСОБА_4 - недієздатною

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним фізичної особи- свого рідного брата, який проживає разом з ними - ОСОБА_4.

Заявник посилається на те, що його брат ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи загального захворювання, не може самостійно утримувати себе та розпоряджатися тим, що йому належить, через хронічний, стійкий психічний розлад, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Виходячи з інтересів брата заявник просить визнати останнього недієздатним та встановити над ним опіку.

У суді заявник підтримав вимоги заяви.

Представник Ружинської селищної ради Ярощук М.А. та прокурор не заперечували проти визнання ОСОБА_4 недієздатним і просив призначити опікуном останнього ОСОБА_1.

Враховуючи стан здоров'я ОСОБА_4, суд вирішив не викликати його у судове засідання.

Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

З висновку судово-психіатричного експерта № 110-2015 р. вбачається, що ОСОБА_5 з 2013 р. страждає на помірно виражену деменцію змішаного органічного (травма-тичного, судинного та інтоксикаційного) ґенезу, з емоційно-вольовою нестійкістю за збудливим типом. Даний діагноз відповідає критеріям шифру Р 02.802 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду.

Ступінь наявних змін зі сторони психіки у ОСОБА_4 (наявність порушень за органічним типом в сфері мислення, інтелекту, пам'яті, емоційно-вольової сфери, критики) настільки виражена, що позбавляє його здатності на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд вважає , що є підстави для визнання недієздатним ОСОБА_4 і встановлення над ним опіки.

Керуючись ст.ст.36,37,60 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215,236,241 ЦПК України,суд , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати фізичну особу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1 - недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_5 і призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.

Народні засідателі Б.П.Кава

Л.П.Карпик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5817/15-ц

27 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товаритсва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування та пені,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5817/15-ц за позовом Публічного акціонерного товаритсва "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування та пені.

Судове засідання призначити на 08.06.2015 о 16:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5743/15-ц
провадження № 2/753/3776/15
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", 3 особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк", 3 особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивач просить суд постановити рішення, яким "застосувати наслідки недійсності правочину до відносин, що виникли між позивачем ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" по кредитних картках НОМЕР_1 та НОМЕР_2".

При цьому, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявлені позовні вимоги є неконкретними - не зазначено які саме наслідки недійсності правочину просить застосувати позивач.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", 3 особа - Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Роз"яснити Позивачу, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.