АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Марфіна Н.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення з державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення з державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та одночасно зазначав, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 26 жовтня 2015 року, в судовому засіданні 30 вересня 2015 року при проголошенні рішення не був присутній. А тому, апелянт звернувся з апеляційною скаргою в строк визначений ч.1 ст.294 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали суду, зокрема, для подачі клопотання про поновлення строку із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

24 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Апелянт зазначав, що він не був присутній при проголошення оскаржуваного рішення суду, а отримав повний текст вказаного рішення суду лише 26 жовтня 2015 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ», третя особа: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про виключення з державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 грудня 2015 року.

Суддя: