overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/5285/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на магазин промислових товарів по вул. Артилерійській, 16 в м. Миколаєві, після смерті чоловіка ОСОБА_4, що помер 22.12.2014 року.

09.12. 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради,треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом .

Призначити судове засідання на 24.12.2015 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.12.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 591/6198/15-ц Провадження № 2-п/591/108/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник АТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Однак до заяви про перегляд заочного рішення не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду юридичною особою сплачується судовий збір в сумі 609 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки та сплатити суму витрат з судового збору р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030001; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , оригінал квитанції надати до суду, розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2015 Справа №607/18198/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте, позивач подав суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3331/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/53/15-ц
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текс оскаржуваного рішення, який був необхідний для написання апеляційної скарги, товариство отримало лише 04 листопада 2015року.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комсомольського суду м. Херсона від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/3331/2015

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб які беруть участь у справі.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя : Д.С. Шклярук
пр. № 2/759/3406/15
ун. № 759/5661/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

при секретарі Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та нотаріуса Грущинської Ольги Володимирівни, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року позивач звернулася до суду до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним.

Позивач в судове засідання не з'явилася повторно, про день слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутність не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Про судові засідання позивач ОСОБА_1 повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 25) та заявою позивача ( а.с. 37), що свідчить про повідомлення позивача про дату і час розгляду справи.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, в силу п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та нотаріуса Грущинської Ольги Володимирівни, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/8840/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. С.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Жигановської О.С.

суддів Зарицької Г.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 16:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 659/592/15-ц
Номер провадження 2-н/659/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2015 року смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Разгуляєва О.В. розглянувши заяву Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані та отримані послуги з водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для відкриття наказового провадження.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.100.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження за заявою Першопокровського сільського комунального підприємства «Каїш» Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані та отримані послуги з водопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Разгуляєва О. В.
Справа 688/4202/15-ц
№ 2-с/688/42/15
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 грудня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 24.11.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 04.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 24.11.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій.

Статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

За таких обставин суд вважає, заява відповідає вимогам, передбаченим статтею 105 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 24.11.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій в сумі 5866 грн. 06 коп. та 609 грн. в повернення судового збору, а всього 6475 грн.06 коп.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Шепетівським міськрайонним судом 24.11.2015 року за заявою приватного підприємства "Управлінська компанія "Управдом" про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання споруд, будинків та при будинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Судове засідання у справі призначити на 09 годину 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 623/5224/15-ц
Номер провадження 2-о/623/79/2015
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення батьківства.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року заява залишена без руху, оскільки не надано документ, що підтверджує сплату судового збору, не додано копії заяви та копії всіх документів, що додані до неї у відповідності до кількості зацікавлених осіб у справі.

10 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцька селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Новотроїцька селищна рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового засідання на 22.12.2015 ро ку о 09-50 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/1223/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3363/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

03 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2015 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/3363/2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Провадженння №2н/521/1668/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 22346,21 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 22.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 07 липня 2015 року на запит суду від 23 червня 2015 року, яка надійшла до суду 15 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 22346,21 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя