overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/4211/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1158/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

8 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

На вказане рішення суду позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.В. Космачевська

Судді: М.С. Будулуци

ОСОБА_3
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
№ пр. 2-н/646/2980/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1249/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.12.2015 року

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Федоровій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявилася, про причини не явки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1454/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та Тальнівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лащівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області та Тальнівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 04.12.2015 року на 10.30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження №2-о/748/112/15
Єдиний унікальний №748/3411/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому Чорнобильського посвідчення серії В-1, № 049634, виданого Чернігівською обласною державною адміністрацією 17 січня 1993 року.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, встановлення фактів, що має юридичне значення розглядається судом в порядку окремого провадження.

У відповідності до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві не зазначено адресу місцезнаходження заінтересованої особи, що позбавляє суд можливості повідомити останню про час та місце розгляду справи та розглянути справу за участі представника заінтересованої особи.

Згідно ст. 258 КПЦ України, у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає встановленій формі, оскільки заявником не вказано причини неможливості відновлення документу через орган, який його видавав, не надано відмову Управління Пенсійного фону України в Чернігівському районі у призначенні пенсії.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Номер провадження 2/754/6675/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Вербової І.М., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 362-364-1 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 24 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

С.Г. Музичко

Справа № 759/6509/14-ц
№ апеляційного провадження:88-ц/796/54/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Чала А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 605/640/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини по заповіту,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Литвинівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення обсягу спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення обсягу спадкового майна, яка ухвалою суду від 30 листопада 2015 року була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

08 грудня 2015 року від представника інтересів позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення обсягу спадкового майна повернути позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 180/3171/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.

при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії «АВТОГРАД» з участю третьої особи Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дарницьке районне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 753/20458/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16198/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 574/1391/15-ц
Провадження 2/574/414/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 16 грудня 2015 року о 10:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та представника позивача ОСОБА_2.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7632/15 Головуючий 1-ої інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2236/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Тобто представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна