Провадження № 4-с/369/17/15
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

при секретарі Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» на рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві,заінтересована особа: ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Заявник ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, посилаючись на те, що 10.09.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 44671199, 05.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до постанови арешт накладається на кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій які відкриті та будуть відкриті ,та належать ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» .

Вважає, що державний виконавець не мав право накладати арешт на все майно боржника, оскільки стягнення коштів є фактичним стягнення коштів, за рахунок майна, яке належить третім особам, які не мають відношення до цивільної справи , та не є боржниками.

Тому просив визнати недійсною постанову від 05.12.2014 винесену головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про арешт коштів боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій які відкриті та будуть відкриті ,та належать ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» в частині накладання арешту на рахунки, відкриті на імя ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» для обслуговування пайових інвестиційних фондів, активами яких управляє компанія.

В судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали..

Субєкт оскарження в судове засідання не зявився про день слухання справи повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, в скарзі відмовляє з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи

державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві 10.09.2014 було відкрито виконавче провадження ВП № 44671199, 05.12.2014 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до постанови арешт накладається на кошти боржника в національній та іноземній валюті на всіх рахунках боржника та його філій які відкриті та будуть відкриті ,та належать ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» .

Відповідно до п. 1 ч.І ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно п. 3.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, підставою для вжиття заходів примусового виконання рішень є виконавчий документ, який пред'явлений до виконання в установленому Законом порядку.

Ст. 11 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суд вважає, що державним виконавцем правомірно винесено постанову 05.12.2014 про арешт коштів боржника у відповідності з вимогами ст. 11, 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Крім цього, як встановлено судом, постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 30.01.2015 звільнено з-під арешту коштів боржника на які накладено арешт оскаржуваною постановою від 05.12.2014.Копія якої надана в судовому засіданні представником заінтересованої особи.

Тому на даний час порушення прав та законних інтересів заявника з боку суб»єкта оскарження суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.383 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», та Законом України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

В скарзі ТОВ «Венчурні інвестиційні проекти» на рішення державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Нікушин