overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6156/15-ц
Провадження № 2/206/1592/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

"09" грудня 2015 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

при секретареві: Сєдовій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, в якому допущено описку у резолютивній частині рішення при написанні імені відповідача, а саме помилково зазначено «Наталією», замість вірного «Наталею».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне усунуті недоліки, допущені в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити допущену описку при написанні імені відповідача, а саме з помилкового «Наталією» на вірне «Наталею».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.В. Малихіна
Справа № 524/6039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5943,03 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5943,03 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 286/4135/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.01.2016 року о 09.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/3352/15-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/6126/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 08.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинянської сільської ради, сільськогосподарського виробничого підприємства «Долина Плюс» про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 26 жовтня 2015 року закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 листопада 2015 року.

03 грудня 2015 року апелянт подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Дана заява підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження закрити.

Повторне оскарження рішення з цих самих підстав не допускається.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3
Справа № 286/2359/15-ц
УХВАЛА

17 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Овруцької районної державної адміністрації, Бігунська сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання батьківства.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення йому заяви про визнання батьківства.

Відтак, керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, 235 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження №2/748/1057/15
Єдиний унікальний № 748/3439/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Петрушинської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора і призначити справу в попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року на 08:30 годину, в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання або в попереднє судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити третій особі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходько К.П., Воробйової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариства «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3848/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/4027/14ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Номер провадження 2-н/522/1859/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 499, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 499, 48 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 283/2830/15-ц
Провадження №2-н/283/337/2015
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1230,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема заява не оплачена судовим в повному розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового відповідно до ст.4 Закону України « Про судовий збір » становить 0,5 розмірів мінімальної заробітної плати 609 грн.

Заявником сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Недоплачена сума судового збору становить 365,40 грн.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву Виробничого комунального житловоремонтного експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 1230,80 грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
08.12.2015 Справа №: 518/1841/15-ц Провадження № 2/518/883/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Одеської області про заміну належної земельної ділянки відповідно до державного акту на землю,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про заміну належної земельної ділянки відповідно до державного акту на землю.

19.11.2015 року вказана позовна заява була залишнена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки в позовній заяві.

08.12.2015 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позову.

Згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області Одеської області про заміну належної земельної ділянки відповідно до державного акту на землю повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Ширяївському районі Одеської області повернути позивачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір відповідно до квитанції №108 від 17.11.2015 року у розмірі 487,20 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 490/8142/15-ц
н/п 2/490/4039/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились, від представника позивача надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Відповідачі до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних сектору адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: був зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 152 А, кв. кв. 68, вибув на пр.. Миру, 7/1, кв. 24 в м. Миколаєві, що не являється територією Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, є передача справи на розгляд Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

8 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 389-11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 р. у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 18 грудня2015 р.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/17327/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16300/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 2/243/6020/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», ПАТ «Приват Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-45 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 401/249/15-ц;2/401/342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

13.02.2015 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.14,19) заяви про розгляд справи без її участі суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

04.03.2015 року позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.18) заяви про розгляд справи без її участі суду не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2, ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3

04.03.2015