overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Коротуна В.М.,

МаляренкаА.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у 1998 році він був прийнятий на посаду головного спеціаліста - землевпорядника до Підрізької сільської ради Ковельського району. 17 липня 2015 року розпорядженням № 14 його звільнено із займаної посади згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України. Вважає звільнення незаконним, оскільки в періоди, вказані в актах він перебував на роботі. З розпорядженням про звільнення його не ознайомлено, трудову книжку не видано, а також, не проведено розрахунків при звільненні. Позивач просив визнати розпорядження про звільнення з роботи від 17 липня 2015 року незаконним, поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування судових рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Підрізької сільської ради Ковельського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: В.М. Коротун

А.В.Маляренко
Дата документу 11.12.2015
Провадження 2/320/3876/15
Справа № 320/7979/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача у розмірі 42 555,62 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 22.12.2015 року на 10 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 21.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 404/2132/15-ц
Номер провадження 2/404/1793/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1999 року, про що свідчить актовий запис № 760, Кіровського райвідділу реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 листопада 1999 року, Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 760.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4962/14-ц
Провадження № 2-с/552/68/15
У Х В А Л А

11.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу від 13 серпня 2014 року, який виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» з 20.09.2006 року договір не укладався, оскільки з цього часу останній за адресою АДРЕСА_1 не проживав та послугами не користувався, перебував з 20.09.2006 року по 18.09.2015 року у Полтавській ВК № 64. Відповідно до судового наказу з ОСОБА_1 безпідставно стягнуто суму заборгованості у розмірі 4 142 грн. 41 коп., тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2014 року Київським районним судом м. Полтави виданий судовий наказ за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_1 як на підставу для скасування судового наказу посилається на безпідставне нарахування стягувачем боргу за період з 01.07.2012 року по 01.07.2014 року, оскільки договір щодо надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не укладався.

У період з 20.09.2006 року по 18.09.2015 року ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживав, не користувався наданими послугами, що є суттєвими обставинами для розгляду питання щодо стягнення заборгованості, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Скасувати судовий наказ № 552/4962/14 року виданий Київським районним судом м. Полтави за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з опалення і гарячого водопостачання.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 367/6885/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 12.11.2015 р., в якому помилково у резолютивній частині рішення не вказано дату реєстрації шлюбу, а саме: 01.11.2008 року.

В судове засіданні сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області 12.11.2015 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, однак у резолютивній частині рішення помилково не зазначено дату реєстрації шлюбу, а саме: 01.11.2008 р.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині рішення описку, вказавши дату реєстрацію шлюбу, а саме: 01.11.2008 р.

На підставі наведеного, керуючись статтею 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення суду від 12.11.2015 року викласти в такій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 01.11.2008 року виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис №50».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №473/1745/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2989/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вознесенського міської ради Миколаївської області, ОСОБА_6, реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання частково незаконними та часткове скасування рішень виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності змінену частку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 січня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, їх представника, відповідачів, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, третіх осіб.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_9
Справа № 310/3550/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 29.07.2011 року в сумі 14369 грн. 71 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 15 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 травня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №293/746/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2015 року Черняхівського районного суду Житомирської області ,

ВСТАНОВИВ :

Вивченням заяви та поданих документів встановлено, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 228-229 ЦПК України, оскільки заявник пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав заочне рішення 24 січня 2015 року. 04 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення від 19 січня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги до розгляду з тих підстав, що ОСОБА_1 не дотримався порядку перегляду заочного рішення. Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_1 не оскаржив. 24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Черняхівського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд заочного рішення, тобто через місяць після отримання заочного рішення суду.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 пропустив десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, передбачений ст. 228 ЦПК України, з клопотанням про його поновлення не звертався, а тому подана заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 228, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2015 року Черняхівського районного суду Житомирської області залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали .

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення недоліків заяви, вона з усіма матеріалами буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

r

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

25.02.2015 №__________ /2-п/293/2/2015

Заявнику:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

копія:

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома та виконання копію ухвали в цивільній справі №293/746/14-ц про залишення заяви без руху.

Додаток:

- копія ухвали.

Суддя Є.Б. Бруховський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/746/15-ц
провадження № 2/632/349/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до Первомайської Районної Державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Первомайської Районної Державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди частково недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

22 квітня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідачів, а саме: місто Первомайський Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської Районної Державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, Комунальне підприємство «Первомайське бюро технічної інвентаризації» про визнання угоди частково недійсною.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 401/4705/15-ц; 2/401/1904/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ акціонерний банк "Украгазбанк"

до

- ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 11:00 годину "17" грудня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
У Х В А Л А

556/1917/15-ц

року смт. Володимирець

11.12.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 28.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.