overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/6021/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на його утримання як повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/11649/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судовий розгляд справи призначити на 16 грудня 2015 року о 09.30 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 16 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Міської лікарні ім.В.І.Леніна довідку про розмір заробітної плати лікаря кардіологічного відділення ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 462/4932/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 17 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 17 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 10.12.2015 року о 10 годині 25 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Матійчук Г. О.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 року в сумі 15 733, 97грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки з адресно-довідкового бюро ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Отже, позовна заява не підсудна Приморському районному суду міста ОСОБА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- повернути заявнику для подання за підсудністю.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1а, повернути Публічному акціонерному товариству « Комерційний банк « Приватбанк» ( код: 14360570), судовий збір у розмірі 1218,00 грн., який було сплачено на рахунок ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011 по платіжним дорученням № PROM3BVPA5 від 13.11.2015 року на суму 1218,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_2

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, каб. 233

С-01

Справа № 522/23528/15ц

ПАТ « КБ « Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

Приморський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 04.12.2015 року про повернення позову з позовом та додатками.

ДОДАТОК:

1.Ухала суду від 04.12.2015 року.

2.Матеріали справи на _________арк.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2з-234/11
провадження № 2-з/753/27/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Комаревцевої Л.В.

при секретарі - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2009 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2009 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно із п. 19 Постанови Вищого адміністративного суду від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як було встановлено в ході розгляду заяви про роз"яснення рішення суду, зазначена постанова виконана тільки з застосуванням на той час прожиткового мінімуму, тобто по день винесення судового рішення. Таким чином на даний час є виконаною постанова суду від 17.12.2009 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, тому слід відмовити у роз"ясненні виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд - УХВАЛИВ:

Відмовити у роз"ясненні постанови суду від 17.12.2009 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Справа № 507/951/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за поданням заступника начальника відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Одеської області - ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року заступник начальника відділу ДВС Любашівського РУЮ Одеської області - ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Подання підсудне Любашівському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122, 376 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по розгляду даного подання.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 20 липня 2015 року о 16:00 годині, в залі судових засідань № 1.

Судове засідання провести без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання викликати державного виконавця

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12860/15-ц

Пров. №2-сз/668/59/15

09.12.2015 року Суворовський районний суду м.Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

за участю секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 30.10.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором повернуто позивачеві, у звязку із не підсудністю справи даному суду.

03.12.2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "КБ "ОСОБА_2, в якій просять суд повернути ПАТ "ПриватБанк"суму судового збору в розмірі 1218,00 грн. згідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» ст. 7 п. 1 ч. 2 на підставі Ухвали від 30.10.2015 р. про повернення позовної заяви, у звязку із непідсудністю справи даному суду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви були повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р.,суд

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк ", про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у м.Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, , МФО 852010, з р/р 0005, повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір за платіжним дорученням № ВООО5В0ХZW від 15.10.2015 року у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/9525/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.12.2015р. м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 256-258 ЦПК України та, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Головного управління юстиції в Херсонській області про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання о 15-00 год. на 16.12.2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
Справа № 635/1464/15-ц
Провадження №2-н/635/170/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву Акціонерної кампанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя: Д.М. Савченко
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________20___ року.
Суддя: Д.М. Савченко
Відмітки про виконяння
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю представника заявниці: ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Під час розгляду справи від заявниці ОСОБА_4 до суду надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд вважає що заяву ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
Номер провадження 2-н/754/1755/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" грудня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши виконання ст. ст. 95 - 100 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 249, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/9348/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 10.12.2015 о 14.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, відповідача повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12.01.2016 на 08 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2-н/161/2188/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ДКП "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.