АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2700/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівНерушак Л. В. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович-Литвин Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Корчемної Марини Володимирівни, про визнання заповіту нікчемним, ухвалене за заявою приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Корчемної Марини Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 у травні 2011 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, яким, з урахуванням подальших уточнень, просив визнати нікчемним заповіт від 15.05.2009, складений ОСОБА_9 та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Корчемною М.В. (реєстраційний №646), оскільки його складено з порушенням вимог щодо форми та порядку посвідчення, а саме - заповіт посвідчено за межами територіального округу приватного нотаріуса та в ньому відсутній запис стосовно місця його складання.

Справа неодноразово розглядалася судами усіх судових інстанцій.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2013 позов у справі задоволено. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.09.2013 зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Далі у квітня 2015 року третя особа у справі приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Корчемна М.В. звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2013 за нововиявленими обставинами, якою просила скасувати це рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. В обґрунтування вказала, що у листі Черкаської ОДА від 16.05.2015 №01-41/2614 зазначено, що п.13 указу Президії ВРУ від 04.04.1965 «Про внесення змін в адміністративне районування Української РСР» по Черкаській області затверджено Черкаський район в складі відповідних рад із центром у м. Черкаси, що, на думку нотаріуса, свідчить про помилковість висновків судів про визнання оспореного заповіту нікчемним з підстав того, що його посвідчено нотаріусом за межами його нотаріального округу та про наявність відповідної нововиявленої обставини.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2015 заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17.07.2013 задоволено, рішення суду скасовано, а у задоволенні позову у справі - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та відмовити приватному нотаріусу Корчемній М.В. у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, стягнути з приватного нотаріуса Корчемної М.В. судовий збір за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування вказує на те, що обставина, на яку посилається нотаріус як на нововиявлену, такою не являється, так як могла бути відомою заявнику при розгляді справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що та обставина, що третя особа у справі приватний нотаріус Корчемна М.В. дізналася про статус м. Черкаси як районного центру адміністративно-територіальної одиниці Черкаського району на підставі чинного указу Президії ВРУ від 04.04.1965 «Про внесення змін в адміністративне районування Української РСР» із листа Черкаської ОДА від 16.04.2015, є нововиявленою обставиною, яка дає підстави для перегляду відповідного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак з такими висновками суду колегія суддів погодитися не може.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якщо наявні істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому така властивість нововиявлених обставин як «обставина, яка не могла бути відомою заявнику» значить, що існують об'єктивні перешкоди для того, щоб особа могла знати про існування цієї обставини на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

У даній справі заявник як на новивиявлену обставину посилається на те, що з листа Черкаської ОДА від 16.05.2015 №01-41/2614 їй стало відомо, що в п.13 чинного указу Президії ВРУ від 04.04.1965 «Про внесення змін в адміністративне районування Української РСР» по Черкаській області затверджено Черкаський район УРСР в складі відповідних рад із центром у м. Черкаси.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не може бути нововиявленою, так як вона не має ознаки «не могла бути відома заявнику на час розгляду справи», так як вказана обставини по суті є нормативно - правовим актом, що набрав чинності у 1965 році та був чинним на момент розгляду даного спору по суті .

При цьому слід врахувати, що заявник є приватним нотаріусом та згідно ст. 13-1 ЗУ «Про нотаріат» має здійснювати свою діяльність у межах свого нотаріального округу, тобто територіальної одиниці, в межах якої нотаріус здійснює нотаріальну діяльність і в межах якого знаходиться робоче місце (контора) приватного нотаріуса.

Отже у даному випадку відсутня така ознака нововиявлених обставин, як «не могли бути відомі заявнику», що передбачено п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

При цьому науково-правовий висновок від 20.11.2015 правильності указаного не спростовує, так як не дає суду процесуальних підстав знову досліджувати по суті позовні доводи у справі, оскільки нововиявлених обставин у справі не має. Нові обґрунтування заперечень третьої особи проти позову є новими, а не нововиявленими, обставинами, які з'явилися після розгляду справи.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06.10.2015 слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального права - ст. 361 ЦПК України, яка визначає перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, та відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також з приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Корчемної М.В. має бути стягнуто на користь ОСОБА_6 589,51 грн. судового збору, який ним сплачений при подачі апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, згідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Корчемної Марини Володимирівни, про визнання заповіту нікчемним, ухвалене за заявою приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Корчемної Марини Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2013 року, - скасувати.

У задоволенні заяви приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Корчемної Марини Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 17 липня 2013 року у даній цивільній справі - відмовити.

Стягнути з приватного нотаріуса Черкаського районного нотаріального округу Корчемної Марини Володимирівни на користь ОСОБА_6 589,51 грн. в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат по справі.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :