overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Овідіопольське РБТІ», ДЖКП «Комунгосп», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищеназвана заява, яка не відповідає вимогам 258 ЦПК України, оскільки в заяві ОСОБА_1 не зазначила з якою метою їй необхідно встановити факт, що має юридичне значення, та не вказала докази, які підтверджують причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Овідіопольське РБТІ», ДЖКП «Комунгосп», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та запропонувати заявнику в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 127/8490/15-ц
Провадження 2/127/3241/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління державної міграційної служби м. Вінниці про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення .

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.04.2015р. на 11 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.04.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/2343/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/579/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» березня 2015 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості по заробітній платі.
З 01.01.2008 року ОСОБА_1 працює в КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», на теперішній час працює машиністом насосних установок 3 розряду на насосній станції. Заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у боржника перед заявником станом на 01.03.2015 рік становить 4 377 грн. 33 коп.
Боржник не оспорює розмір вказаної суми заборгованості, але виплатити її добровільно не бажає. Розмір заборгованості підтверджується довідкою КП Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» №531/02 від 10.03.2015 р.
Згідно ч. 1 ст.115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.І. Старовецький
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/4987/2015 головуючий у 1-й інстанції: Шевчук А.В.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки недійсним.

На зазначену ухвалу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 4 березня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп., а також необхідності подати апеляційну скаргу в новій редакції, уточнивши прохальну частину апеляційної скарги.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати, а також не подано апеляційну скаргу в новій редакції з уточненням її прохальної частини.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: Я.В. Головачов
Справа № 591/2681/15-ц
Провадження № 2/591/1241/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28 травня 2015 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2015 року м. Словянськ
Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Словянську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат,
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИДИЛО И К» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 16 грудня 2015 року.
Суддя: Неженцева О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3105/14-ц
Провадження № 2/202/2600/2015
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 04.06.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 12.03.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 07травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 травня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном, виселення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В червні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_4, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_8, про витребування майна житлової кімнати під № 7 площею 10,2 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні цією житловою кімнатою, виселення з цієї кімнати та відшкодування моральної шкоди.

03 листопада 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 подали адресовану суду свою спільну письмову заяву про залишення вищевказаного їх позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_8, - без розгляду, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_8, про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та розпоряджанні майном, виселення та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

11.12.2015
Справа №646/5428/15-ц
Провадження №4-с/646/18/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

24.04.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, та скасування постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд справи провести о 14 годині 00 хвилин 14 травня 2015 року в приміщенні місцевого суду Червонозаводського району м.Харкова.

В судове засідання викликати заявника та старшого державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

Запропонувати державному виконавцю до 14 травня 2015 року подати заперечення проти скарги (при наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 694/1916/15-ц провадження 2/694/763/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 доТкаченка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 доТкаченка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа 2/408/504/15
У Х В А Л А

Селище Біловодськ 23 квітня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Ткаченко О.Д.,

за участю: секретаря Торби Т.Є.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6402,04 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом вищевказаного позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6402,04 гривень та судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вимогами ст.224 та ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.169 ч.4, 197 ч.2, 209, 210, 224-225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розглянути вищевказану цивільну справу без застосування звукозаписувального технічного засобу та винести заочне рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д. Ткаченко
У х в а л а

08 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Світловодська міська рада, виконавчий комітет Світловодської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою та виселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2015 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про виселення,до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/2581/15-ц
Провадження № 2-н/644/862/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/2581/15-ц
н/п 2-н/644/862/15
20 березня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ______________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________