У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з відповідача 68 980 грн у відшкодування вартості безпідставно набутого майна - автомобіля «Опель Віваро» 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування позову зазначав, що 19 серпня 2011 року між сторонами будо досягнуто усної угоди щодо купівлі-продажу належного йому автомобіля «Опель Віваро» за 12 500 дол. США. З метою реалізації домовленості ОСОБА_5 передала йому завдаток в сумі 2 000 дол. США. В свою чергу він надав нотаріально посвідчену довіреність, термін дії якої до 19 серпня 2016 року, та передав транспортний засіб і документи на нього відповідачу. Оскільки відповідач обумовленої суми грошей за автомобіль не віддала, він 17 травня 2013 року скасував вказану довіреність та звернувся з вимогою до суду про повернення автомобіля. Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року у задоволенні позову було відмовлено, оскільки відповідач 3 травня 2013 року під час дії довіреності відчужила спірний автомобіль ОСОБА_6 за 32 000 грн, однак отриманих коштів власнику автомобіля не передала. Таким чином, він змушений звернутися до суду з іншим позовом, про стягнення відшкодування вартості безпідставно набутого вказаного майна у розмірі 68 980 грн, який було визначено на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 14 січня 2014 року.

Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності вказаних судових рішень та щодо необхідності витребування та перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Оскільки вищезазначена касаційна скарга розглянута судом касаційної інстанції по суті й у відкритті касаційного провадження відмовлено на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги поверненню не підлягає (Постанова Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-138цс14).

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний