overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/421/15
№22ц/778/6802/15
У Х В А Л А

07 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Запоріжтрансформатор» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Дашковської А.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 19 січня 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16251/15-ц

03 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про визначення частки у майні спадкодавця, що входить до складу спадкової маси,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16251/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради Рівненської області про визначення частки у майні спадкодавця, що входить до складу спадкової маси.

Судове засідання призначити на 27.01.2016 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонуєтьлся до подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.
Справа № 404/1423/15-ц
Номер провадження 2/404/1530/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/1423/15-ц (номер провадження 2/404/1530/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши судове засідання на 06 квітня 2015 року на 9 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 06 квітня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/6148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Темченковій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харковапозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні приватною власністю до ОСОБА_2

03 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження у звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Провадження у справі за вказаним позовом закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа №718/2232/15-ц
Провадження №2/718/1088/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

07.12.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з даним позовом та просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 1755,20 доларів США, що за курсом 22,41 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.09.2015 року складає 39333,93 гривень, за кредитним договором № CVI0AK40500196 від 18.04.2008 року, також просили стягнути з відповідача судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
справа № 642/9612/15-ц
УХВАЛА

попереднього слухання

04 грудня 2015 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Клименко О.І., при секретарі Шаповал Д.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)визначені вимоги заявника,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору,

4)з`ясовано, якими доказами заявник обґрунтовує свої доводи,

5)визначено, які докази необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , - призначено до слухання на 18 грудня 2015 року на 12-00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клименко
Справа № 585/3570/15-ц
Номер провадження 2/585/1300/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання дитини.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 23 грудня 2015 р. на 09 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 398/4025/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"01" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М

з участю секретаря Міщенко С.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації втрат частини заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне оголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Залежно від обставин справи, керуючись ст.ст. 201, 207, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Трест «Олександріярозрізобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 29 911 грн. 82 коп. та компенсації втрат частини заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 5 008 грн. 91 коп. залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовити протягом двох днів

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 457/1620/13 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2728/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 визнання договору дарування недійсним,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року.

Ухвалою судового засідання від 08 квітня 2015 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, призначено по справі повторну амбулаторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

17.11.2015 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок № 657 судово-психітричної експертизи від 02.09.2015 року, складений експертами КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасника розгляду справи, колегія суддів вважає, що оскільки підстави для зупинення провадження по справі усунені, необхідно відновити провадження справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2015 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить в порядку ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути сплачений 07.08.2015 року судовий збір у розмірі 317, 16 грн., оскільки позовна заява повернута.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року у цивільній справі № 640/15519/15-ц (н/п 2/640/3685/15) позовну заяву повернуто позивачеві.

При зверненні до суду позивачем згідно з платіжним дорученням № PROM7BR56V від 07.08.2015 року було сплачено судовий збір у розмірі 317,16 грн. за подання вказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи, що позовна заява була повернута позивачу, то заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути юридичній особі ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), сплачені кошти судовій збір з Державного бюджету у розмірі 317 ( триста сімнадцять ) грн. 16 коп., який був сплачений згідно з платіжним дорученням від 07.08.2015 року, з наступних реквізитів: б/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО банку одержувача 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 479/1120/15-ц
Провадження № 2/479/404/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и в :

В ході попереднього судового засідання з'ясоване питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, на підставі ст.156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням призначити до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Зобов'язати начальника слідчого ізолятора №14 організувати етапування засудженого ОСОБА_2, який рахується за Кривоозерським районним судом Миколаївської області(вагоном-заком маршруту №27 «Одеса-Знам'янка» до станції «Любашівка») 08 листопада 2015 року з подальшим його утриманням у Кривоозерському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Зобов'язати начальника Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області організувати зустріч засудженого ОСОБА_2 до Кривоозерського РВ УМВС та подальшу доставку на 11 листопада 2015 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 588/1754/15-ц
Номер рядка звіту 49
провадження № 2/588/669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у якій зазначає, що з 2007 року по 2011 рік вона з відповідачем проживала разом. У них народилась спільна дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У звязку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи, копію паспорту та копію ІПН.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Маслов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2461/15-ц
Провадження № 2-сз/520/24/15
УХВАЛА

24.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря Месропянцевої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.07.2014 року Київським районним судом м.Одеси винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, однак судовий збір у розмірі 3654,00 гривень стягнуто в дохід держави.

23.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі у розмірі 3654,00 гривень, у звязку із помилковою сплатою.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Суд, ознайомившись з заявою та квитанцією щодо сплати судових, вважає заявлену заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона заявлена на законних підставах та є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «про повернення судового збору» по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - задовольнити.

Зобов*язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А, повернути Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк»(р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ) судовий збір у розмірі 3654,00 гривень, який було сплачено на рахунок 0005 квитанцією №33784973 від 24.04.2014 року на суму 3654,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області

м. Одеса, вул. Садова, 1/А,

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу ухвалу суду від 24.02.2015 року «про повернення судового збору».

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.