overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року вищевказаний позов було задоволено. Ухвалою того ж суду, від 11 березня 2015 року, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року, представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду. Між тим, апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: здійснення доплати суми судового збору у розмірі 2 192,40 гривень.

До теперішнього часу, вказані в ухвалі суду вимоги, апелянтом виконано не було. Хоча у відповідності до зворотного повідомлення за № 030 - ОСОБА_3 копію ухвали отримав 4 листопада 2015 року, за адресою - 02097, АДРЕСА_1.

З урахуванням викладеного та у відповідності до вимог ст. 297 ч. 3 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 листопада 2014 року, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 620/1022/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи ту обставину, що заяв про відкладення попереднього судового засідання не надавалось, суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3.

Під час попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про витребування у відповідача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об»єктивного розгляду даної справи необхідно викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 та зобов»язати ОСОБА_2 надати копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2015 р. на 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3.

Зобов»язати ОСОБА_2 надати в судове засідання копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Ухвала

08.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в будинку.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаним позовом.

09 листопада 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто позивачу необхідно вказати відповідача та його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За таких обставин, у відповідності зі ст.121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 (пяти) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1336/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 березня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача - стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з означеним вище позовом.

Зміст і форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 10 квітня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в термін до 09 квітня 2015 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та треті особи тощо) допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що засвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобов"язати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали усіх письмових доказів для їх огляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 544/1796/15-ц
№ пров. 2/544/619/2015
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „11 грудня 2015 року о 10:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Провадження № 2/127/4500/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

08.12.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участю: секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Подільського центру судових експертиз, що знаходиться у м. Вінниці по вул. Козицького, 24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, з врахуванням поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені, як вказує позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2013 2014 роках?

2. Яка ринкова (дійсна) вартість квартири АДРЕСА_1, станом на момент проведення експертизи, без врахуванням поліпшень та ремонтно будівельних робіт, які були здійснені, як вказує позивач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в 2013 2014 роках?

3. Як вплинули поліпшення та ремонтно будівельні роботи в квартирі АДРЕСА_1 на ринкову вартість цієї квартири ?

4. Яку ринкову вартість становила квартира АДРЕСА_1, станом на січень місяць 2010 року без урахування будь яких ремонтних робіт та поліпшень, що проводились після вказаної дати ?

5. Яка сума грошових коштів затрачена на ремонтно будівельні роботи (невідємні поліпшення) квартири АДРЕСА_1 з початку 2013 року по листопад 2014 року, по цінам на роботи та матеріали, що існували станом на час проведення таких робіт ?

6. Чи проводилось в 2013 2014 роках будь яке перепланування в квартирі АДРЕСА_1, та в чому воно полягало, якщо таке мало місце?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/13771/15-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 66366 на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Зобовязати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5252/15-ц
Провадження № 2/552/2097/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

при секретарі Виноградній Л.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Ухвалою судді від 14.09.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 02.10.2015 року.

Але в судові засідання призначені на 02.10.2015 року, 02.11.2015 року та 08.12.2015 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 147/1040/15-ц
Провадження № 2/147/442/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

28.10.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Т», третя особа без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) -.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений, заяв суду не надіслав.

Представник третьої особи в судове засіданні не зявився, надіслав суду заперечення проти позову.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 13:00 год. 18 листопада 2015 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі, третю особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 443/1706/14-ц
Провадження № 2/443/309/15
УХВАЛА

судового засідання

23 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про винання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка подала заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 т.о. ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про винання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2000 року про будинковолодіння спільною частковою власністю та поділ спільного майна відкласти до 10:30 год. , 21.07.2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 524/6342/15-ц
08.12.2015 , Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді Рибалка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Никифоренко А.А.,
за участі: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
керуючись ст. 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з батьком ОСОБА_2.
Стягнути зОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат судовий збір у сумі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.
Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 539/4214/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2015 р.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

По справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 13.01.2015 року на 10.45 год. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу, про що їх повідомити повістками, направивши копії заяв та документів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 В. В.
Справа № 393/852/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В письмовій заяві від 27.11.15р. позивач вказує на допущену помилку в тексті позову, у сторін є спільна донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а не син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач і відповідач підтвердили, що мають спільну доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд приймає таку заяву до відома та розгляду в даній цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до відома та розгляду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини письмову заяву позивача від 27.11.15р. про наявність у сторін спільної доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а не сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.