Справа № 2-129/12 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/2700/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 16.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними державних актів ,-

встановила:

У травні 2011 року позивач заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до суду з позовом про визнання незаконними державних актів.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задоволено частково, однак під час виготовлення повного тексту рішення суду в резолютивній його частині було помилково зазначено, що прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка».

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, необхідно виправити описку, допущену у резолютивній частині повного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описку у рішенні Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання незаконними державних актів.

У рішенні суду зазначити «Позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити частково» замість «Позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Чайка» задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: