overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1821/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/897/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.12.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/6810/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Стрелець Л.Г.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька мілька рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_10, розглянувши апеляційну скаргу та враховуючи навантаження справ на суддю-доповідача та колегію суддів, періодичність проведення судових засідань з розгляду справ колегією суддів, святкові вихідні дні у січні 2016 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Запорізька мілька рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 21 січня 2016 року о 16 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 463/5796/14-ц
Провадження № 2/463/315/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Шеремети Г. І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участю позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ І-Тревелс, третьої особи: ТзОВ Туристичний офіс про повернення грошових коштів та стягнення компенсації, суд

ВСТАНОВИВ:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів

Керуючись ст.ст.15,16,610,611,908,910 Цивільного кодексу України, 3, 4, 6, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, Правилами повітряних перевезень пасажирів і багажу, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа 712/4259/15-ц
Провадження 2/712/3283/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 скерував до суду клопотання, в якому просить залучити до участі у розгляді даної справи у якості співвідповідача уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є уповноважений державою субєкт владних повноважень у сфері публічно-правових відносин і розгляд таких спорів відноситься до компетенції адміністративних судів.

Таким чином залучивши в якості співвідповідача уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміниться підсудність даної справи, яка не буде підлягати розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладу залучений до справі позивачем у якості третьої особи.

У зв'язку з наведеним, в задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергобанк», третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення грошового вкладуу якості співвідповідача уповноважену особу на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/1678/15-ц
Провадження № 2/646/698/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором позики, яка складається з суми основного боргу у розмірі 1 762 250,80 гривень, три проценти річних у розмірі 202 055,33 гривень, інфляцій нарахування у розмірі 477 569,97 гривень, а всього загальну суму боргу в розмірі 2 441 876,10 гривень.

Крім того, 06.03.2015 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року було накладено арешт на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській, в м. Одеса, на квартиру АДРЕСА_1, а також на рухоме майно: транспортний засіб марки «Toyota Auris», рік випуску: 2008, ДНЗ: АХ8581ВМ, колір: чорний, свідоцтво № АХС146161 від 10.10.2008 року, № дв.: 1ZR0307342, № куз.: NMTKV56E80R038825, а також на транспортний засіб марки «Opel Astra Sedan 1.4 I», рік випуску: 2000, ДНЗ: АХ3915АН, колір: зелений, свідоцтво № АХС003820 від 12.05.2011 року, № дв.: Х14ХЕ20М74163, № куз.: W0L0TGF69Y5188821, що належить на праві власності ОСОБА_2.

В мотивувальній та резолютивній частинах зазначеної ухвали суду від 06.03.2015 року судом була допущена описка в адресі ? частини квартири № 87, на яку потрібно накласти арешт, а саме зазначено … що знаходиться по вулиці Дніпропетровській в м. Одеса;, а потрібно … що знаходиться по вулиці Дніпропетровська дорога, буд. 129 в м. Одеса;.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає доцільним виправити описку в ухвалі суду від 06.03.2015 року, вказавши правильну адресу 1/2 частини квартири № 87: вулиця Дніпропетровська дорога, будинок 129, в м. Одеса.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Усунути описку, допущену в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2015 року вважати правильним: …на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровська дорога, буд. 129 в м. Одеса , замість …на ? частину квартири № 87, що знаходиться по вулиці Дніпропетровській в м. Одеса.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.П. Нікуліна
Справа № 368/2121/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Мирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мирівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 21.12.2015 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.12.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 589/3209/15-ц
Провадження № 2/589/783/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого суддя Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи, в зв'язку з суперечливими відомостями про розмір доходів та складу майна сторін, головуючим на обговорення поставлено питання про витребування відомостей з органів фіскальної та реєстраційної служби про доходи та майно позивача та відповідача.

Сторони та їх представники проти витребування вищевказаних відомостей не заперечували.

Керуючись ст. 1, 10, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати:

1) від Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС

інформацію про розмір та джерела доходів ОСОБА_1, ідент. код: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідент. код: НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 та по 01.09.2015,

2) від Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції інформацію про зареєстроване майно за ОСОБА_1, ідент. код: НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ідент. код: НОМЕР_2.

Інформацію надати до суду в строк до 06 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 761/3234/15-ц
Провадження № 4-с/761/57/2015
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст.383-384 ЦПК України по справі за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича про закриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по скарзі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.383 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою

ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Руденка Юрія Олексійовича про закриття виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Дегтярівська, 31 , каб. 309 ) о 13 годині 40 хвилин 02 березня 2015 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати представника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП 33830074.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1730/15-ц
Провадження № 2-о/674/173/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 16 грудня 2015 року о 12:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 (32400, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 156) витяги зі спадкового реєстру та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, яка померла 14 травня 2013 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Справа № 415/7081/15-ц
Провадження № 2/415/4125/15
УХВАЛА

10.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

"03" грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 у звязку з набувальною давністю.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не вказано ціни позову та не додано документів, про надання яких вказується в позовній в заяві в додатку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про набуття права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження № 2/522/7510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22.07.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 08.09.2015 року на 14.05 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

22.07.2015
Справа № 592/6827/15-ц
Провадження № 2/592/2037/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 12 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

за участю секретаря Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 06 листопада 1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №1182.

09 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду .

Позивач в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явилася.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3