Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2232/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

01.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів Єгорової С.М., Гайсюка О.В.,

за участю секретаря Маніцької В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг,-

Встановила :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот», яким просив стягнути з нього 52526 грн. матеріальної шкоди та відшкодувати моральну шкоду, завдану неякісним наданням послуг, у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у травні 2012 року він звернувся до відповідача для проведення обстеження та ремонту свого автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, оскільки раніше там його обслуговував.

Вказує, що відповідачем неякісно проведено ремонт, у звязку з чим на ремонт двигуна та коробки перемикання швидкостей витратив значні кошти, оскільки вони прийшли в непридатність.

Загальний розмір понесених витрат становить 52526 грн., з яких 47000 грн. коштує б/у двигун, 1260 грн. підшипники та сальники, 4200 грн.- демпферний маховик, 491 грн.-прокладки, 2328 грн.-антифриз, фільтри та вижим ний підшипник, 350 грн- заправка кондиціонера, 66 грн.- заміна колінчатого валу, 9682 грн- ремонтні роботи по відновленню автомобіля.

Крім того, вказує, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у наявності дискомфорту в діловому та особистому житті, порушенням сну та погіршенням стану здоров`я у звязку з чим просить її відшкодувати.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на інфляцію просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 92445, 76 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс Автобот на користь ОСОБА_2, майнову шкоду у розмірі 52526 грн.

В іншій частині позову відмовлено та вирішено питання про судові витрати.

Позивач в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Автобот Сервіс» інфляційні втрати у сумі 39919,76 грн. та відшкодувати моральну шкоду у сумі 10000 грн. В іншій частині залишити рішення суду без змін.

При цьому посилається на те, що в даному випадку договірні зобовязання переросли в грошові зобовязання, так як на той час коли було складено акт про неякісний ремонт автомобіля, директор СТО ОСОБА_3 зобовязався повернути грошові кошти, які затрачені позивачем на ремонт автомобіля у звязку з чим з відповідача повинні бути стягнути інфляційні втрати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для стягнення із відповідача інфляційних втрат, оскільки заподіяна шкода випливає із договірних відносин, а не з грошових зобовязань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в результаті неякісного ремонту ТОВ «Автобот Сервіс» автомобіля MERSEDES-BENZ VITO 109 CDI, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, його власнику - ОСОБА_2 в 2012 році завдано матеріального збитку, розмір якого позивач оцінює в 52526 грн., з яких 47000 грн. витрачено на придбання двигуна, 1260 грн. підшипників та сальників, 4200 грн.- демпферного маховика, 491 грн. - прокладок, 2328 грн. - охолоджувальної рідини, фільтрів та вижимного підшипника, 350 грн. витрачено на заправку кондиціонера, 66 грн. на заміну колінвалу, 9682 грн. вартість робіт по відновленню автомобіля.

Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч.1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч.2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом статей 524 та 533 ЦК грошовим є зобовязання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті). Така правова позиція підтверджується й практикою Верховного Суду України (постанова від 6 червня 2012 р. у справі № 6-49цс12).

Статтею 625 ЦК регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань.

Слід зазначити, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання. На шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності.

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК не поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із завданням шкоди.

З приводу відмови у задоволенні вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити, що правовідносини між сторонами в справі походять з договірних відносин у сфері надання послуг і регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З аналізу обставин справи вбачається, що позивач внаслідок надання відповідачем неякісних послуг за договором обслуговування автомобіля отримав матеріальний збиток.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів суду, що умовами договору, який був укладений між сторонами, була передбачена відповідальність за неякісні послуги у вигляді відшкодування моральної шкоди, а, відповідно, відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги і зміни в порядку ст. 309 ЦПК України оскаржуваного рішення суду першої інстанції, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді