overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2476/15-ц
Провадження 2-о/576/121/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження № 2/520/6395/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/15816/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

13 січня 2016 на 16 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

13 січня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
УХВАЛА

08.12.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електрон Воловець» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Електрон Воловець» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Електрон Воловець» про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 641/2817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , -

В С Т А Н О В И В :

ХМР звернулася до суду з вищевказаним позовом .

До суду надійшло клопотання представника позивача щодо призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза та зупинено провадження у справі.

08 грудня 2015 року цивільну справу , разом з висновком судової будівельно- технічної експертизи повернуто до суду .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків .

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/1220/15-ц
№ 2/688/399/15
Ухвала

про відкриття провадження

09 квітня 2015 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року о 14 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 20.04.2015 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 669/1302/15-ц
Провадження № 2-о/669/65/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

27 листопада 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гулівецька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гулівецька сільська рада Білогірського району Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул. Шевченка, 42.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя О. І. Давидюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Сержанюка А.С.

суддів: Журби С.О., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк Надра" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 20 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/2051/15 Головуючий у І інст. Чирка С.С.

Справа № 359/9612/14 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
У Х В А Л А

03 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» у справі за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання та обслуговування житлового будинку і прибудинкової території, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів № 1» про захист прав споживачів.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона зазначену цивільну справу № 649/947/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 587/102/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника звернулася до суду з даним позовом в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки між нею та відповідачем і стягнути заборгованості по орендній.

09 грудня 2015 року від представника позивачки до суду надійшла заява в якій вона просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Косівщинська» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 511/868/15-ц
номер провадження 2/511/414/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" липня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою П, яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування..

ВСТАНОВИВ

Відповідно до рішення суду ухваленого 08.06.2015 року по справі за позовною заявою П, яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування , вимоги позивача задоволено позовні вимоги повністю..

Суд при перевірці тексту рішення суду . яке відправлено по системі ДЗС встановив , що при роздруковці у вступній, описовій , мотивувальній , резолютивній частині рішення в написанні прізвища позивача « П,яник « на українській мові відсутній апостроф

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у вступній , описовій , мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 08.06.2015 року дійсно була допущена технічна описка в написанні прізвища позивача . а саме не написано апостроф після букви «П» .

Суд звіривши в засіданні дані паспорта П,яник ОСОБА_1 прийшов до висновку про правильне написання прізвища « П,яник «

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року по справі за позовною заявою П, яник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування та правильно і вірно читати прізвище позивача «П,яник» , а далі по тексту.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа № 709/1928/13-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., представника позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна, спільно нажитого в шлюбі, відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_4 про поділ майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі на стороні відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» враховуючи те, що предметом зустрічних позовних вимог є розподіл непогашених кредитних коштів згідно з кредитним договором № 0 від 14 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та АКБ інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», який отриманий ОСОБА_2 при перебуванні у шлюбі та за згодою другого з подружжя - позивачки за первісним позовом, відповідачки за зустрічним позовом ОСОБА_4, тому рішення суду в даній справі з приводу зазначеної позовної вимоги може вплинути на права та обов'язки ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву, представник позивачки ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, вважаючи, що рішення в справі може вплинути на права та обов"язки ПАТ «УкрСиббанк», суд вважає за необхідне задоволити клопотання, залучити ПАТ «УкрСиббанк» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.4,35,36 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні подружжя та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ «УкрСиббанк» (04070 м.Київ, вул.Андріївська, 2/12).

Повідомити ПАТ «УкрСиббанк» про дану справу, надавши можливість реалізувати свої права, передбачені ст.ст.27,35 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
15.07.2015 Справа № 756/8990/15-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний № 756/8990/15-ц
15 липня 2015 року Провадження № 2-н/756/132/15
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (ідентифікаційний код 03346331) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2 951 (дві тисячі дев'ятсот п`ятдесят одну) гривню 72 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» (ідентифікаційний код 03346331) судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу «__» __________20__ року.
Судовий наказ набрав чинності «__»_________ 20__ року.
Термін пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 686/2021/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому на 12 березня 2015 року о 10 год. 45 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 2-3610/11
Провадження №6/219/229/2015
У Х В А Л А

08.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, суд

ВСТАНОВИВ:

КС «Аккорд» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в обґрунтування заяви зазначив, що на виконанні ВДВС Артемівського МРУЮ перебував виконавчий лист, виданий 16.12.2011р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі 2-3610 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 5565,01грн., виконавчий лист під час проведення державним виконавцем виконавчих дій було втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області 16.12.2011р. було розглянуто цивільну справу за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1В про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволені. Заявник в своїй заяві вказує, що виконавчий лист, дублікат якого він просить видати, було втрачено виконавчою службою при проведенні виконавчий дій, рішення суду боржником не виконано.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2011р. по цивільній справі за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Воробйова