overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 кошти в сумі 771 грн.60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120,130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №642/9485/15, провадження № 2/642/2675/2015 за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року на 09.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, поверх 2, каб . 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І.КЛИМЕНКО
Справа № 442/7429/15-ц
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" грудня 2015 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - ТОВ «Старк Україна» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовною заявою до відповідача компенсацію страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Згідно даних матеріалів відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМСУ у Львівській області вбачається, що відповідач числиться зареєстрованим в Дрогобицькому районі, Львівської області, а тому вказана цивільна справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» - ТОВ «Старк Україна» в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 17.12.2015 року о 10.15 год. у приміщенні суду в м. Дрогобичі по вул. Л. Українки, 32.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 17.12.2015 року письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2-н/344/2662/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 жовтня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бойчук О.В. розглянувши заяву ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги теплопостачання в сумі 898 грн 86 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст.526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України та вимог ст.95-99, 102, 103 ЦПК України:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Бойчук
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ ,якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.2 ст. 106 ЦПК України).
Справа № 495/5915/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року о 09: 20 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В:

Зочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду 14 квітня 2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16446,89 дол.США, що в еквіваленті складає 131459,99 грн.

18 вересня 2015 року відповідачі звернулися до суду з вимогами про скасування постановленого відносно них заочного рішення та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні представник заявників вимоги заяви підтримав та надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог

Представник позивача в судовому засіданні просить в задоволенні вимоги заяви відмовити, оскільки відповідачі належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи та мали змогу своєчасно зявитися в судове засідання та подані усі на їх думку необхідні докази по справі.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки дійсно докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а причини неявки в судове засідання є поважними відповідачі не є належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по даній справі та призначити її до розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2015 року, 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2015 року Справа № 310/2176/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
· стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
5147 (п'ять тисяч сто сорок сім гривень) 63 копійки за період з 01.10.2014 року по 28.11.2014 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4197/15-ц
Провадження № 2/553/1638/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 675/2070/15-ц
Провадження № 2/675/721/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 24 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 283/465/15-ц
Провадження №2-н/283/41/2015
У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Маалин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув заяву ТОВ « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2289,32 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, зокрема до заяви не доданий документ про оплату судового збору, який дорівнює 50 відсотків ставки, що визначається з оспрюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження -121,80 грн.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах » від 17 жовтня 2014 року № 10 , платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів надано платіжне доручення про сплату судового збору за заявою ТОВ « Малин Енергоінвест » до ОСОБА_2

Суд не вправі вирішувати питання щодо зарахування даного судового збору за подання заяви про видачу судового наказу з ОСОБА_1

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву ТОВ « Малин Енергоінвест » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг в розмірі 2289,32 грн. без руху і надати строк для виправлення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 172/1134/15-ц
У Х В А Л А

17.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є., секретаря Сергійчик Л.М.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позивач підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень проти позову не надав, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 09 листопада 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2015 Справа № 554/1389/15-ц
Провадження № 6/554/127/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Троцька А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення.

У поданні зазначав, що на примусовому виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 554/14389/13-ц виданий 27.05.2014 Октябрським районним судом м. Полтава про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПриватБанк» боргу на суму 109276,55 грн.

27.06.2014 відкрито виконавче провадженння. Для перевірки майнового стану державним виконавцем направлені запити до реєструючих органів. З отриманих відповідей стало відомо, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, нерухоме майно на праві власності не зареєстроване. Зареєстрована ОСОБА_2 в м.Полтаві по ОСОБА_3Конєва, 7, кв. 103. За вказаною адресою божнику направлявся виклик з»явитись до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. Державним виконавцем 14.10.2014,27.10.2014, 05.12.2014 здійснено вихід за вказаню адресою. Двері квартири ніхто не відчинив, залишено виклик з»явитися до виконавчої служби. 27.10.2014 винесено постанову про примусовий привід боржника. Згідно повідомлення Октябрського РВ ПМУ в Полтавській області примусовий привід боржника не вдалося виконати, при неоднозарових виходах за адресою реєстрації боржника двері квартири ніхто не відкривав.

Оскільки державному виконавцю описати майно боржника не вдається, тому дані обставини унеможливлюють подальше примусове виконання рішення суду.

Просив суд винести ухвалу, якою встановити порядок виконання рішення суду шляхом примусового проникнення до квартири 103 по бул.М.Конєва у м.Полтаві, в якій боржник ОСОБА_2, зареєстрована..

В судове засідання сторони не з»явились.

Начальник Октябрського ВДВС Полтавського мУЮ ОСОБА_1 направив заяву про розгляд подання у його відсутність.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що згідно подання та доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 не була належним чином попереджена про проведення виконавчих дій та необхідність надання доступу до квартири.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст.5,6 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.376 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 443/1532/15-ц
Провадження № 2/443/737/15
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючоїго судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у порядку користування жилим приміщенням та частиною господарських будівель та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надіслав клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти на інший день, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі, про що були повідомлені інші учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у порядку користування жилим приміщенням та частиною господарських будівель та стягнення моральної шкоди відкласти до 10 год. 30 хв., 05 листопада 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя: В.В. Салій