overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/6312/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з нього аліменти на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2-с/344/213/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

По формі і змісту заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Наведені доводи заяви дають достатні підстави вважати, що заявником з поважних, незалежних від нього причин пропущено строк для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 02 грудня 2015 року о 10.30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул.Грюнвальдська 11, 2 поверх, зал №18 ).

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 242/4297/15-ц
Провадження № 2/242/1820/15
(вступна та резолютивна частина)
07 грудня 2015 року м. Селидове
Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., при секретарі Клименко А.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація», третя особа: Державне підприємство «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в інтересах Відокремленого підрозділу «Донецька виконавча дирекція з ліквідації шахт», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості у розмірі 45 813 (сорок пять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 84 коп., з яких: заборгованість по заробітній платі 1545 (тисяча пятсот сорок ять) грн. 89 коп., компенсація за невиплачену заробітну плату 30 (тридцять) грн. 90 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку 44 237 (сорок чотири тисячі двісті тридцять сім) грн. 05 коп.
Стягнути з Державного підприємства «Донвуглереструктуризація» на користь держави судовий збір у розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07 грудня 2015 року.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомитися 09 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 462/8395/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий газ у розмірі 5068 грн. 77 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Акціонерне товариство "Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" Акціонерне товариство "Банку "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:15 20 січня 2016 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9057/15-ц Номер провадження №22-ц/791/3332/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

25 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 гривень.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (1218*0,2).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, просимо вас надати до Апеляційного суду Херсонської області заяву про встановлення факту народження та додатки до неї, повернуті судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу від 25.11.2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №2/554/4211/2015
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Юркіній Ю.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

До суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», в якому заявник просить залучити ПАТ«ВТБ БАНК» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на їх інтереси.

Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає залучити у справі в якості третьої особи ПАТ«ВТБ БАНК».

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Залучити по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дігор», ОСОБА_2 про скасування реєстрації та визнання права власності на нерухоме майно; третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.М.Чуванова
Справа 519/1067/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І.,секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.

11.11.2015 року до Южного міського суду Одеської області від представника позивача надійшла заява про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника КП «Готельно-житловий комплекс» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження №2/485/791/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 грудня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року ОСОБА_1, звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивач в заяві послався на таке, що рішенням Снігурівського районного суду від 26 листопада 2015 року було постановлено про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання синів: Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_2, Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 26 жовтня 2015 року і до повноліття дітей. Також зазначив, що на теперішній час два старших сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають разом з ним.

Просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на його користь на утримання синів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму починаючи з 30 листопада 2015 року і до повноліття дітей. А також просить зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на користь ОСОБА_2, за рішенням Снігурівського районного суду від 26 листопада 2015 року до 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 26 жовтня 2015 року і до повноліття дітей.

Від позивача надійшла письмова заява в якій він просить залишити позивну заяву без розгляду, оскільки вони з колишньою дружиною мирним шляхом вирішили питання щодо аліментів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/783/7087/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Бохонко Е.Р.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 88, 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

ОСОБА_5
Справа № 209/4491/15-ц
Провадження № 2/209/1912/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Дніпровсьий районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Головне Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області в якому просить поновити його на посаді начальника Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногірськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанського та Петриківського районів (на правах відділу), підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області; стягнути з Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01 вересня 2015 року по день ухвалення рішення з розрахунку середнього заробітку в розмірі 158,48 грн. за робочий день.

01 грудня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі до створення ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, як належного відповідача по справі та надати час для забезпечення явки повноважного представника відповідача у судове засідання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201 ч.1 п.2, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Дніпропетровській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа: Головне Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Дніпропетровській області до визначення повноважного відповідача .

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 220/2043/15-ц
Провадження № 2/220/727/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідачка зареєстрована в Запорізькій області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 27.11.2015 року, квитанція № 93 в відділенні «Ощадбанку» смт. Велика Новосілка, у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 755/7089/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16636/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

4 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_4 про вчинення договору під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: