Справа № 167/953/15-ц
Провадження №4-с/167/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретрі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рожище цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міського управління юстиції неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії начальника ВДВС Камянець-Подільського міського управління юстиції неправомірними, зазначаючи, що рішенням Рожищенського районного суду від 22.08.2011 року постановлено стягнути з ПП «Євролюкс» в його користь 17600 грн. завданої матеріальної шкоди та 30000 грн. завданої моральної шкоди. У 2011 році до субєкта оскарження було подано виконавчий лист Рожищенського районного суду для його виконання в примусовому порядку. 01.02.2013 року ухвалою Рожищенського районного суду визнавались дії субєкта оскарження не правомірними, оскільки він повернув виконавчий лист Рожищенського районного суду без виконання, у той час як була можливість його виконати. За несумлінного ставлення субєкта оскарження до своїх обовязків, виконавчий лист втратився. 17.11.2014 року було відкрито чергове виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Рожищенського районного суду, але на протязі шести місяців він не отримав ніяких відомостей про рух чи закінчення його. У 2015 році він направляв рекомендованим листом письмову заяву начальнику Подільського МУЮ про те, щоб він надав відомості про перебіг виконавчого провадження, але від нього відповіді не отримав. Також, 24.07.2015 року по даному питанню телефонував у ВДВС Камянець-Подільського МУЮ, де йому повідомили, що державний виконавець, у якого перебував виконавчий лист, звільнився з роботи, а саме виконавче провадження після його звільнення, нікому не передане і не виконується. Вважає, що дії субєкта оскарження ВДВС Камянець-Подільського МУЮ по виконанню виконавчого листа про стягнення з ПП «Євролюкс» в користь ОСОБА_2 17600 грн. завданої матеріальної шкоди та 30000 грн. завданої моральної шкоди, визнати неправомірними та зобовязати керівника субєкта оскарження негайно передати виконавчу справу іншому державному виконавцю для продовження виконання виконавчого листа Рожищенського районного суду.

В судове засідання представник заявника не зявився, подав заяву проводити розгляд скарги у його відсутності. Просив скаргу задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про проведення справи без участі представника відділу державної виконавчої служби, в своїх запереченнях просив в позові відмовити. Тому суд, постановив провести розгляд скарги за відсутності сторін, які не зявилися.

Суд, дослідивши докази, приходить до переконання, що скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця від 17.11.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-363/11/0314, виданого 28.10.2014р. Рожищенським районним судом про стягнення з ПП «Євролюкс» в користь ОСОБА_2 17600 грн. завданої матеріальної шкоди та 30000 грн. завданої моральної шкоди (а.с.3).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (описі), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

Із заперечення начальника відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції вбачається, що 01.02.2014 року державним виконавцем Марчуком О.С. винесено постанову про арешт коштів боржника. 14.03.2014 року та 16.06.2014 року направлено запити в реєструючи органи з метою виявлення майна боржника. Згідно відповідей, наданих на запити, за боржником виявлено зареєстровані автомобіль REWNAUT Magnym 470 та напівпричіп Kogel. 24.07.2014 року державним виконавцем Марчуком О.С. оголошено в розшук транспортні засоби, належні боржнику. Зведено виконавче провадження зупинено, згідно постанови від 24.07.2014 року. 09.12.2014 року державним виконавцем проведено опис автомобіля REWNAUT Magnym 470, що перебуває в заставі ПАТ «КБ «Надра», згідно виконавчого напису №2580 від 26.09.2009 року. Іншого майна, належного боржнику, не виявлено. 08.04.2015 року державним виконавцем Струком Р.В. здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства. При здійсненні перевірки майнового стану встановлено, що двері до кабінету зачинено. Даний факт зафіксовано актом державного виконавця. Повторний вихід при проведенні виконавчих дій, здійснено державним виконавцем 25.06.2015 року, про що складено відповідний акт. 18.08.2015 року державним виконавцем направлено повторні запити з метою виявлення майна у боржника, а також, направлено запити до Управління Пенсійного фонду, Камянець-Подільської ОДПІ та до Управління статистики для встановлення подачі підприємством фінансової та статистичної звітності та чи проводить підприємство на даний час діяльність. З метою забезпечення збереження майна боржника державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна боржника.

Відповідно до розпорядження міського відділу ДВС Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції №6 від 08.04.2015 року у звязку із звільненням державного виконавця Марчука О.С., виконання вказаного виконавчого провадження було передано державному виконавцю Струку Р.В., а в подальшому розпорядженням №25 від 16.09.2015 року вказане виконавче провадження передано головному державному виконавцю міського відділу ДВС ОСОБА_3.

Таким чином, враховуючи вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що начальником міського відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міського управління юстиції здійснено всі необхідні заходи, щодо виконання рішення суду, а тому в скарзі ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі ст.ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У скарзі ОСОБА_2 про визнання дії начальника відділу державної виконавчої служби Камянець-Подільського міського управління юстиції неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: