overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6118/15-ц
Номер провадження 2/676/2664/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, ОСОБА_1

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Електронним розподілом мені надійшла цивільна справа № 676/6118/15-ц, провадження №2/676/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2І до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Ознайомившись з матеріалами справи, з моральних, етичних та процесуальних підстав змушений заявити самовідвід, оскільки з покійним чоловіком позивачки ОСОБА_3 знаходився у приязних та дружніх стосунках, тривалий час за попередньою роботою, оскільки він був автомобільним експертом, часто приймав участь в судових засіданнях. Тому такі довірительні стосунки не дають мені ні морального, ні етичного права розглядати дану справу по суті.

Через це можуть виникнути справедливі сумніви в обєктивності судді при розгляді даної справи, що приведе до беззаперечного скасування рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя … зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, для того, щоб не виникало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заявляю собі самовідвід, а цивільну справу за № 676/6118/15-ц, провадження №2/676/2664/15 за позовною заявою ОСОБА_2І до ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним - направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання повторного розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 22,23,24,25,208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним задовольнити.

Цивільну справу за № 676/6118/15-ц, провадження №2/676/2664/15 направити в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання повторного розподілу справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/3406/15-ц
№ 2/688/1002/15
Ухвала

Іменем України

01 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

та за зустрічною позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

В поданій до суду позовній заяві представник позивача просить стягнути з стягнути з відповідачів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №0 від 06 березня 2007 року в розмірі 62 786, 89 доларів США, заборгованість по кредиту та процентам та 12 127, 37 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 грудня 12015 року прийнята зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, та обєднана з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача за первісною позовною заявою в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Тому суд вважає необхідним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення по справі, дала особисті пояснення, на підставі чого суд вважає потрібним явку представника позивача в судове засідан ня.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Вважати необхідним явку в судове засідання представника позивача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" для дачі особистих пояснень.

Оголосити по справі перерву до 09 год. 30 хв. 28 грудня 2015 року, призначивши проведення судового засідання на вказану дату в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по вул. Героїв Небесної Сотні, 30 в м. Шепетівка Хмельницької області.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повістками і повідомленнями про вручення.

Суддя:
Справа № 571/1530/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільні справі

"11" грудня 2015 р. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Денисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4413/15 Справа № 182/4405/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров І. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" про вселення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2015 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області С.П. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1620/3306/2012 Номер провадження 22-ц/786/3971/15Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року

по справі за заявою Виконавчого комітету Миргородської міської ради про зупинення виконавчого провадження та зміну, встановлення способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Полтавської області від 15 січня 2015 року по справі № 1620/3306/2012 ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/7582/14-ц
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору,-

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.12.2014 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договором повернуто позивачу.

ПАТ «Дельта Банк» у своїй заяві просить повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним при подачі позову до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає, що кошти сплачені ПАТ «Дельта Банк» підлягають поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ повернути ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № 85079142 від 21.10.2014 року (реквізити АТ «Дельта Банк» р/р НОМЕР_1. МФО 380236, ід.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/9738/15-ц
Провадження № 2н/712/885/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Соснівськогоо районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі Директора КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з відповідача про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Черкасиводоканал Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 310/3256/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

07.04.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/3709/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

6 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Заришняк Г.М., Желепи О.В.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою голови правління Кредитної спілки «Аккорд» - ВелікдановаСергія Костянтиновича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 грудня 2014 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 березня 2015 року на 12 год. 00 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-р/642/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши заяву редставника Ленінського ВДВС ХМУЮ України в Харківській області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

встановив :

Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ України в Харківської області ОСОБА_1М . звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.221 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Представник Ленінського ВДВС ХМУЮ України в Харківської області про роз'яснення рішення суду прийняти до провадження Леніснького районного суду м. Харкова.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 року об 11:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, за адресою : м.Харків, вул.Полтавський шлях, 20. В судове засідання викликати заінтересованих сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9381/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Химук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2011 року у відділі РАЦСу Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1492.

Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились людьми із різними поглядами на життя. Тривалий час вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства.

Позивач в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного домашнього господарства. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 вересня 2011 року у відділі РАЦСу Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1492.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути оскаржене рішення Шевченківського районного суду м. Львова в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 226/2381/15-ц
Провадження № 2/226/1094/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 10 грудня 2015р.

Суддя