Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/258/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В. Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого: Дуковського О. Л.

суддів: Дьомич Л.М.; Письменного О.А.

з участю секретаря: Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до правління гаражного кооперативу «Строітель 1» в особі голови правління Платонова Михайла Олексійовича, членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції про визнання позачергових загальних зборів від 10.11.2013 року недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до правління гаражного кооперативу «Строітель 1» в особі голови правління Платонова Михайла Олексійовича, членів правління ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа - відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, легалізації об'єднань громадян Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що установчими зборами 17.07.2011року його було обрано головою гаражного кооперативу «Строітель 1». 10.11.2013 року, за вимогою ініціативної групи членів кооперативу відбулися позачергові загальні збори, на яких з 57 членів (зазначено в протоколі) кооперативу були присутні 36. На зазначених загальних зборах членів гаражного кооперативу «Строітель 1», були відкликані та достроково припинені його повноваження як голови кооперативу, внесено зміни до статуту кооперативу, обрано склад правління та голову правління гаражного кооперативу «Строітель 1».

Із протокольним рішенням позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу «Строітель 1», які відбулись 10.11.13 року, він, не погоджується, оскільки порядок проведення загальних зборів не відповідає вимогам діючого законодавства, статуту кооперативу, на зборах були присутні не всі члени кооперативу, а тому збори є не незаконними та неправомочними.

Просить визнати недійсними проведення позачергових загальних зборів членів Гаражного кооперативу «Строітель 1» та протоколу загальних зборів від 10.11.2013 року.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції неодноразово відкладався розгляд справи за клопотанням відповідача (а.с. 130,131, 137-138, 141).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Поважних підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому для розгляду апеляційної скарги у строк передбачений ст.303-1 ЦПК України, колегія суддів визнала можливим розглядати справу без участі позивача, який був належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с.146).

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову послався на те, що позачергові загальні збори членів гаражного кооперативу «Строітель1» від 10.11.2013 року були скликані у відповідності до вимог чинного законодавства та є правомочними, а рішення прийняті на цих зборах є законними, а позовні вимоги позивача є безпідставними.

Даний висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу установчих зборів членів гаражного кооперативу «Строітель1» від 17.07.2011 року ОСОБА_2 було обрано головою гаражного кооперативу (а.с. 20-24).

Згідно статуту гаражного кооперативу «Строітель1» вбачається, що 19.12.2011 року проведено державну реєстрацію юридичної особи, яка була створена для надання послуг членам кооперативу, метою якого є задоволення потреб членів кооперативу в придбанні і будівництві гаражів за рахунок власних і привернутих засобів на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю, створення та розвиток інфраструктури, необхідної для здійснення статутної діяльності кооперативу в порядку передбаченому чинним законодавством України ( а. с. 12-17 ).

З протоколу позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу «Строітель 1» від 10.11.2013 року вбачається, що голові гаражного кооперативу ОСОБА_2 було висловлено недовіру , голосували: за - 36, проти - не має, утрималось - не має; відкликано та достроково припинено повноваження голови кооперативу , скасовано наказ голови кооперативу від 01.11.2013 року про передачу прав та обов'язків голови кооперативу третій особі; обрано головою правління гаражного кооперативу Платонова М.О., правління кооперативу в складі Платонова М.О., ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зобов'язано ОСОБА_2 передати новообраному голові правління документи щодо діяльності кооперативу, в тому числі установчі документи, статут, печатку, фінансову звітність, товарно-матеріальні цінності , голосували: за - 36, проти - не має, утрималось - не має ( а.с. 7-11).

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу від 10.11.2013 року , кількість членів кооперативу становить 57 осіб, на збори зареєструвалося 38 члени кооперативу, фактично участь у зборах приймали та голосували 36 осіб (а.с.7).

Згідно ст. 15 Закону України «Про кооперацію» та п.8.1 Статуту , вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів.

Таким чином, правомочність зборів визначається на початок зборів за наслідками реєстрації учасників загальних зборів, а тому збори були проведенні у відповідності до чинного законодавства.

Посилання позивача, як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є членами кооперативу є необґрунтованими, оскільки вказані особи написали заяви про вступ до кооперативу та постійно сплачують членські внески і пай у порядку та розмірах, визначених статутом кооперативу.

ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були зареєстрованими для участі в позачергових зборах призначених на 10.11.2013 року, що підтверджено наявністю їх підписів в списку (а.с.30), а тому позивачем не доведено, що дані особи на той час були тяжко хворими та не могли самостійно пересуватися.

Загальна кількість членів кооперативу становить 57 осіб, а у відповідності до протоколу та списку до нього зареєструвалося 38 осіб, а фактично участь у зборах приймало та голосувало 36 осіб.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позачергові збори гаражного кооперативу були проведені у відповідності до Закону України «Про кооперацію» та відповідно до положень статуту гаражного кооперативу «Строітель1», а рішення прийняті на даних зборах є законними і не порушують права членів кооперативу.

Відповідно до ст.ст. ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведене свідчить про те, що судом першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову було дотримано норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: