overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/4924/15-ц
Провадження № 2-о/661/192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховка про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 17 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 362/3074/15-ц
Провадження № 2/362/1914/15
У х в А л а

"22" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської державної нотаріальної контори Васильківського району Київської області про неправомірні дії нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13849/15-ц

Провадження № 2/643/5135/15

25.11.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.08.1986 року.

Від даного шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивач в серпні 2015 року звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо.

Позивач свій позов підтримав, в судове засідання не з*явився, просить справу розглядати за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з*явилась, про день слухання була повідомлена, суд виносить по справі заочне рішення суду.

Суд, дослідив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.08.1986 року у ОСОБА_3 «Орджонікідзевський», актовий запис № 133.

Після розірвання вказаного шлюбу прізвище відповідача залишити без змін «Кузьміна».

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 649/1071/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на її користь 2978,15 грн. матеріальних збитків понесених індексацією грошових сум, витрат по оплаті надання правової допомоги у розмірі 1000 гривень, та стягнути судові витрати.

Згідно до матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місце проживання чи перебування відповідача на території Великолепетиського району Херсонської області не зареєстроване, а тому справа не підсудна Великолепетиському районному суду Херсонської області, підстави для вибору підсудності позивачем відсутні, суддя вважає необхідним, відповідно до вимог ст.ст. 115, 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про захист цивільного права, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 27 жовтня 2014 року, -

Встановив:

Ухвалою Вінницького міського суду від 27.10.2014 року заяву товариства власників гаражів №2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду від 21.02.2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

02.11.2015 року ОСОБА_3, як фізична особа, подав на вказану ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Проте, дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3, як фізична особа, не являється стороною у даній справі, а у справі приймав участь як представник відповідача товариства власників гаражів №2.

Проте, вказану апеляційну скаргу подав як фізична особа і судовий збір сплатив за ставками встановленими для фізичних осіб, а не як представник відповідача - юридичної особи.

Оскільки, ухвалою суду від 27.10.2014 року питання про особисті права та обовязки ОСОБА_3 не вирішувалось, то право на оскарження даної ухвали в останього відсутнє.

Відповідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.

За таких обставин, апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду від 27.10.2014 року не може бути прийнята і підялгає поверненю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 27 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства власників гаражів №2 про захист цивільного права, та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/243/2608/2015
Справа № 243/4760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

15 червня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :…..

На підставі викладеного, ст.ст. 525-527, 530, 553, 554, 611, 629, 1046, 1054 ЦК України,

керуючись ст. ст. 209,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» ( Донецька область, місто Словянськ, вулиця Юних Комунарів, будинок 85 ) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, ) заборгованість за кредитним договором № 00015144 від 19 січня 2011 року та додатковою угодою до нього станом на 22 січня 2015 року в розмірі 125135 (сто двадцять пять тисяч сто тридцять пять) гривень 47 копійок.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікарня сімейної медицини» ( Донецька область, місто Словянськ, вулиця Юних Комунарів, будинок 85 ) та з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ОПЕРУ НБУ, МФО 300001, )судовий збір в розмірі 1251 (одна тисяча двісті пятдесят одна) гривня 36 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення суду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц-вп/796/1796/2015
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

3 грудня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позивачем позовної заяви та копії заяви ОСОБА_2 про відкриття кредитної лінії, вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна відповідному районному суду м. Севастополя за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/1850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

10.12.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року в Іванівській сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 738/1526/15-ц
№ провадження 2/738/435/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Т.Г.

при секретарі Минець П.Д.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Державна реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, Менська міська рада Менського району Чернігівської області про скасування рішення Менської міської ради та визнання недійсними державних актів ОСОБА_4 та Менському міську раду Менського району Чернігівської області в якості співвідповідачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба Менського районного управління юстиції, Менська міська рада Менського району Чернігівської області про скасування рішення Менської міської ради та визнання недійсними державних актів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідачів Менську міську раду Менського району Чернігівської області та ОСОБА_4.

Представник третьої особи Менської міської ради ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, разом з тим заперечував проти залучення у даній справі в якості співвідповідача Менську міську раду.

Відповідач та представник третьої особи Державної реєстраційної служби Менського районного управління юстиції в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши позивача та представника Менської міської ради, вивчивши та дослідивши матеріалів справи, та враховуючи те, що в позовній заяві можуть зачіпатись інтереси вказаних осіб, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про залучення у справі в якості співвідповідачів Менську міську раду Менського району Чернігівської області та ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та Менському міську раду Менського району Чернігівської області задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування рішення Менської міської ради та визнання недійсними державних актів, як співвідповідачів ОСОБА_4 та Менську міську раду Менського району Чернігівської області.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 16 січня 2016 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали, копію позовної заяви та судову повістку - направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/4544/15
№ провадження
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28.12.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9528/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участі третьої особи Київської районної адміністрації ОМР про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_11 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, за участі третьої особи Київської районної адміністрації ОМР про встановлення порядку користування житлом, укладання окремих договорів найму.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_14