overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10 грудня 2015 року на 08.10 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5110/15-ц
Провадження №: 2/332/1871/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.12.2015 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Номер провадження 2/643/4808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 /Кравець/ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не зявився, але в матеріалах справи мається заява від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обовязковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк».

Розгляд справи призначити на 12 січня 2016 року на 10год.30хв.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 579/1805/15-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 грудня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти на синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця до повноліття дітей, починаючи стягнення з дня предявлення позову.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання, яке відбудеться 17 грудня 2015 року, довідку про його доходи з місця роботи за останніх шість місяців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 132/2449/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому вказує, що спільне сімейне життя з відповідачем не складається, сторони мають різні погляди на життя і між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/260/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 р. Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов вищевказаний позов, який позивач мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. В даному свідоцтві вказується, що вказана квартира належить в рівних частках позивачу і відповідачу. Позивач вказує, що має бажання укласти із дочкою договір дарування своєї частини квартири, однак у державній нотаріальній конторі було роз'яснено, оскільки у свідоцтві на право власності на квартиру не визначено розміру часток кожного із співвласників, тому укладення договору щодо невизначених часток неможливо. Тому просить визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить слухати за її відсутності.

Відповідач по справі в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 355, 356, 368, 370 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка кожного: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1, становить по 1/2 її частини.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа №519/1010/15-ц
У Х В А Л А

18.11.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення додаткових витрат та стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, стягнення аліментів на додаткові витрати та стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що згідно автоматизованої системи документообігу суду в провадженні судді Котова В.Г. перебувала цивільна справа №504/776/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

29.10.2015 року по даній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей задоволено частково, стягнуто додаткові витрати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, щомісячно, у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень на дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття тобто до 26.01.2024 року, стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати в сумі 243,60 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, те що прийнято рішення, яке набрало законної сили про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження щодо вимог про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження щодо вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 на її користь - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 200/25414/15-ц

Провадження № 2-н/200/1389/15

08 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано документи, що підтверджують сплату судового збору та повноваження представника. Відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення.

Таким чином, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження № 2-сз/127/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 17.09.2015 року повернуто позивачу для подання до належного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 313,97 грн.

Відповідно до платіжного доручення BOTM2B0YGY від 02.07.2015 року, Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» сплатило судовий збір в розмірі 313,97 грн. на р/р 0002, код банку отримувача 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області (м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги,7) повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ), сплачену ним суму судового збору, в розмірі 313 (триста тринадцять )грн. 97 коп., відповідно до платіжного доручення BOTM2B0YGY від 02.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8364/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1617/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 212/9702/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу зі заявою про забезпечення доказів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до судового засідання на 10-00 год. 04 грудня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 474/98/15-ц
Провадження № 2/474/75/15
О К Р Е М А У Х В А Л А
Врадіївський районний суд Миколаївської області
в складі головуючого судді - Фасій В.В.
при секретарі - Багрін Н.А.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача Врадіївської РДА - Парсенюк А. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Врадіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Врадіївської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - райдержадміністрація) про визнання незаконними рішення (протоколу засідання) комісії з питань захисту прав дитини при райдержадміністрації (далі - комісія) за результатами розгляду заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звільнення їх від обов'язків батьків - вихователів та розпорядження райдержадміністрації № 155-р від 10.06.2014 р., скасування даного розпорядження , -
В ході судового засідання у даній цивільній справі, свідки, - провідний спеціаліст - психолог Врадіївського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_5 та завідуюча сектором опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей райдержадміністрації ОСОБА_6 повідомили, що вихованка дитячого будинку сімейного типу створеного на базі сім'ї ОСОБА_1, - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час перебування у березні 2014 року в обласному дитячому кардіо - ревматичному санаторії «Південний» познайомилася з групою сатаністів, після чого у неї з'явилися нахили щодо виготовлення піктограм кров'ю, вона висловлювала думку про необхідність жертвоприношення людей, здійснила спробу суїциду.
З матеріалів справи вбачається, що станом на березень 2015р. ОСОБА_7, 1999 р.н., перебуває у центрі соціально - психологічної реабілітації дітей Миколаївської міської ради.
Суд, вважає, що повідомлене свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 є джерелом обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому ці відомості підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно ст. 214 КПК України, в зв'язку з чим - доцільним повідомити Заводський РВ УМВС на території якого знаходиться санаторій «Південний» про заявлене зазначеними свідками.
Керуючись ст. ст. 208-211 ЦПК України,-
1. Повідомити прокурора Заводського району м. Миколаїв, Заводський РВ УМВС України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5 м. Миколаїв) на території обслуговування якого знаходиться обласний дитячий кардіо - ревматичний санаторій «Південний» про заявлене свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 для внесення цих відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно ст. 214 КПК України.
2. Не пізніше як у місячний строк по окремій ухвалі має бути вжито необхідних заходів і про результати повідомлено Врадіївський районний суд Миколаївської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В. В. Фасій
Справа № 642/4498/15-ц
№ 2-н/642/1238/15
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Клименко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-
Представник Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року в розмірі 1170 грн. 60 коп.
В порушення вимог ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 року боржник не сплачувала в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період 01.06.2012 року по 01.05.2015 року за боржником утворився борг в розмірі 1170 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп
Дата видачі судового наказу „______________ 2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання - один рік з дати набрання чинності.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. І. Клименко