overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1289/15-ц
Провадження № 2-во/645/146/15
УХВАЛА

про усунення описки

03 грудня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву КП «Жилкомсервіс» про усунення описки в судовому наказі від 21.05.2015 року, виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за задані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Стягувач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про усунення описки в судовому наказі від 21.05.2015 р., посилаючись на те, що в судовому наказі виданого по заяві КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за задані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2 допущені описки, невірно вказано суму бору, а саме «5640, 49 грн.», а треба «5640,59 грн.».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

У звязку з тим, що була допущена описка, тому суд вважає можливим їх усунути шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ст.197 України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Заяву КП «Жилкомсервіс» про усунення описки задовольнити.

Вважати правильним по тексту наказу суму боргу - «5640, 59 грн.», замість «5640,49 грн.».

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя-
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/339/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 березня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Своїм позовом до суду позивач просила винести рішення, яким стягувати із ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином повноліття.

Вказала, що з відповідачем перебувала в шлюбі, який розірвано рішенням Крижопільського районного суду від 11.04.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоч повинен сплачувати кошти на утримання сина. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради, рішенням суду про розірвання шлюбу, обґрунтований вимогами ст.ст. 75-77, 79, 80, 84, 180-183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання в межах стягнення за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 250 (двісті п'ятдесят) гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути із ОСОБА_3 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 495/6054/15-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення батьківський прав,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мологівської сільської ради, треті особи: Андрієво-Іванівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей позбавлений батьківського піклування, орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про поновлення батьківський прав.

25.08.2015 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації - ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання позивача.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли, щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити

Витребувати з органу опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності поновлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.06.2011 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

07.12.2015р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року(за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 495/8699/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року о 12-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження 2/235/4316/15
Справа № 235/8959/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Михайлівка, в особі Михайлівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Михайлівка, в особі Михайлівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Михайлівка, в особі Михайлівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до розгляду на 11.00 годин на 17.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1342/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень для отримання дублікатів документів на предмет застави для його подальшої реалізації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про надання повноважень для отримання дублікатів документів на предмет застави для його подальшої реалізації.

Представник позивача подав до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про надання повноважень для отримання дублікатів документів на предмет застави для його подальшої реалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 676/7407/15-ц
Номер провадження 2-о/676/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Камянець-Подільському районі міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про встановлення факту, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі у строк до 17 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
Справа № 577/5641/15-ц
Провадження № 6/577/268/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересовані особи: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відділу ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області відповідно до ст.375 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти подання ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області, заінтересовані особи: ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_1 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити судове засідання на 09 год.00 хв. 17 грудня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити ВДВС Конотопського МРУЮ в Сумській області та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провдження у справі

Справа № 126/3757/14-ц

Провадження № 2/126/39/2015

"17" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розподілити спадкове майно , що залишилося після смерті ОСОБА_4 , який помер 14.07.2013 року, визнавши за нею, як за спадкоємицею за заповітом право власності на 3/8 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд , що розташований в с. Глинське вул. Горького,7 Бершадського району Вінницької області .

Позивачка ОСОБА_1В.в судове засідання не з'явилася, надали до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв"язку з її відмовою від позову.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Суд приходить до висновку про прийняття відмови позивачем від позову, оскільки остання розпорядилась своїм процесуальним правом і відмовилась від вимог.

Згідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1- ч. 3 ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна та визнання права власності на спадщину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 266/1423/14-ц
Провадженя№ 2/266/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєва Д.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пападопулос Іоанніса про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 04 грудня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Пападопулос Іоанніса про розірвання шлюбу.

Під час виконання рішення суду було встановлено, що в прізвищі позивача припущено помилку, вказано «Пападопуло» замість «Пападопулу».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання ухвали суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Маріуполя від 31 березня 2015 року, замінивши в тексті рішення прізвище позивача з «Пападопуло» на «Пападопулу».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2-о/638/322/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Ч. 3 ст. 237 ЦПК України передбачено, що заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

У заяві вказано, що заявник є донькою особи, щодо якої подано заяву про визнання недієздатності, однак в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1

Також згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. В матеріалах справи відсутній екземпляр заяви з додатками для заінтересованої особи.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 237 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування, виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя -
Справа № 307/3560/15-ц
Провадження № 2-н/307/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

07 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2,а.

Суддя: В.В. Чопик