Справа № 219/7380/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/134 від 08 квітня 2008 року, укладеного між сторонами по справі.

16.03.2015р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по дійсній справі згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України у зв,язку з тим, що згідно до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду від 11.03.2015 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 45-14/134 від 08 квітня 2008 року- недійсним, мотивуючи тим, що рішення по дійсній справі залежить від вирішення іншої справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та додатково пояснив, що у разі визнання оспорюваного договору недійсним, з відповідача по дійсній цивільній справі може бути стягнута лише шкода.

У зв'язку з заявленим клопотанням про зупинення провадження по справі суд вислухав думку представника позивача, яка заперечує проти зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що метою подання позову ОСОБА_4 є затягнення вирішення спору по суті за дійсним позовом. При цьому, позивачем оскаржена ухвала судді від 11.03.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 у зв,язку з непідсудністю Артемівському міськрайонному суду. Більше того, згідно до заяви ОСОБА_4 від 04.08.2008р., що надана приватному нотаріусу , свідчить про обізнаність позивачки в кредитній справі чоловіка і в згоді на іпотеку майна.

Заслухавши сторони по заявленому клопотанню, суд приходить до наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи слід вважати неможливим у разі, якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором; предметом розгляду у іншій справі, на яку посилався представник відповідача як на підставу для зупинення провадження, є визнання цього кредитного договору недійсним.

Підстав вважати, що розгляд справи про визнання недійсним кредитного договору унеможливлює розгляд справи про стягнення заборгованості за цим договором, немає. Рішення у справі про визнання недійсним кредитного договору може вплинути на суть рішення у даній справі, проте, не впливає на можливість її розгляду.

Суд при цьому враховує передбачений процесуальним законом баланс захисту прав позивача і відповідача. Зокрема, за вимогами ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлений обов'язок суду дотримання розумних строків розгляду справи.

Існують й інші процесуальні засоби, що можуть бути застосовані в такому випадку, зокрема, в залежності від результатів розгляду іншої цивільної справи суд може переглянути за нововиявленими обставинами і будь-яке рішення по даній цивільній справі.

За таких обставин розгляд іншої вказаної цивільної справи не перешкоджає розгляду даної цивільної справи, не вбачається доцільності зупинення провадження у даній цивільній справі згідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, й провадження по цій справі необхідно продовжувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко