Справа № 404/7328/15-ц
Номер провадження 2/404/4051/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, про визнання недійсним кредитного договору № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 № 014-09.5-62442 від 22.08.2006 року; визнати недійсним договір іпотеки від 23.08.2006 року укладений між тими ж сторонами; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17.04.2008 року, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязання відповідача повернути позивачеві у натурі все, що отримав Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на виконання умов вищезазначеного кредитного договору.

В судовому засіданні представником позивача заявлено відвід головуючому по справі. Відвід підтриманий позивачем та мотивований тим, що суддею відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача, що є результатом упередженого ставлення судді до цієї справи. Представник відповідача заперечив проти заявленого відводу судді.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши думку позивача його представника та відповідача вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, зокрема незгода із процесуальними діями та рішеннями головуючого по справі, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді, оскільки вони є припущеннями, які не ґрунтуються на доказах і матеріалах цивільної справи, не містять обставин, які б підтверджували зацікавленість судді у розгляді справи та вказували б на упередженість судді. Також слід зазначити, що в задоволенні клопотання відмовлено з підстав, передчасності його заявлення, оскільки представник позивача в порушення норм цивільно-процесуального кодексу не надав пояснення, не обґрунтував підстави звернення з позовом, при цьому заявив клопотання про витребування переліку документів без належного їх обґрунтування. Разом з тим, до початку розгляду справи по суті у позивача є право звернутись до суду з письмовою заявою про зміну предмету або підстав позову. Вирішення питання про витребування документів без зясування позиції позивача щодо предмету або підстав позову унеможливлює вирішення заявленого клопотання до початку розгляду справи по суті. Крім того, судом розяснено про можливість заявлення такого клопотання після початку розгляду справи по суті, що надасть суду можливість вирішити таке клопотання доцільно та сприяти всебічному і повному зясування обставин справи.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу головуючому у справі відсутні, а інших обставин які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, передбачених пунктом 4 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України представником позивача не наведено.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Кулінка Л.Д., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка