overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Відповідачі в свою чергу звернулись із зустрічним позовом до ОСОБА_3, яким просять визнати права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 21.10.2015р. зустрічну позовну заяву залишено без руху внаслідок не дотримання вимог ст..ст. 119,120 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

В судове засідання сторони не звились, будучи повідомленими про день та час розгляду належним чином.

Між тим, до сьогоднішнього часу недоліки зустрічного позову з боку позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунені.

Відповідно до вимоги ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позову заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності вважати не поданою та повернути позивачам.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/2290/15-ц
Провадження №2/173/1065/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» з позовом про стягнення заборгованості до до ОСОБА_1

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження 2/760/5613/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів.

21.07.2015 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. подав до Солом'янського районного суду м. Києва заяву, в якій просив суд повернути йому матеріали позовної заяви з додатками за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу.

Відповідно до положення пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що провадження по вищенаведеній справі не було відкрито, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ТОВ «Фінансова компанія смарт груп» - Оліфір К.М. та вважає можливим повернути останньому матеріали позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія смарт груп» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Внутрішня виконавча служба» про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження №2/760/7921/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23684,69 доларів США на підставі кредитного договору від 11.05.2007 року.

На запит судді в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, згідно яких відповідач з 10.08.2010 року значиться, як померлий.

Відповідно до ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають саме з правових відносин: цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових, а не з будь-яких суспільних зв'язків, то зазначення вказаних вище обставин за нормами ст. 119 ЦПК України є передумовою відкриття провадження у справі.

Виходячи з цього, позивачу необхідно зазначити:

- чи допускають спірні відносини правонаступництво, що впливає на вирішення справи по суті;

- хто звертався з приводу прийняття спадщини після смерті відповідача, ким була прийнята спадщина після його смерті, чи складався заповіт від його імені, якщо заповіт складався, то чи не було його змінено чи скасовано, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті відповідача;

- про наявність або відсутність реєстрації спадкової справи в Спадковому реєстрі після смерті відповідача;

- враховуючи вимоги ч. 1 ст. 1282 ЦК України щодо того, в якій частці спадкоємці, у разі їх наявності, одержали спадщину після померлого, що впливає на розмір вимог кредитора.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки заяви мають бути усунуті шляхом подання окремої вмотивованої заяви, з врахуванням викладених в даній ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/52/15-ц
Провадження № 2/648/176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання представник відповідача подав клопотанням про витребування від ТОВ Камелія-1 (73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 4) документів, на яких міститься підпис відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме заяв: про прийняття на роботу, надання відпусток, надання матеріальної допомоги, та відомостей на виплату заробітної плати за період з січня 2013 року по січень 2015 року на яких є підпис відповідача ОСОБА_1, так як відповідач позов не визнає, анкету-заяву про приєднання його до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ "Приватбанк" не підписував. Дані документи просив витребувати з метою подальшого їх використання при проведенні почеркознавчої експертизи, про призначення якої буде клопотати перед судом.

Представник позивача не заперечував проти витребування зазначених документів.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 60, 131, 133 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальності Камелія-1 ( 73000, м. Херсон, Миколаївське шосе, 4) надати в розпорядження суду:

документи, які місять підпис ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме заяви: про прийняття на роботу, надання відпусток, надання матеріальної допомоги та відомості на виплату заробітної плати за період з січня 2013 року по січень 2015 року з підписом ОСОБА_1.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

В разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, який вимагає суд, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Виконання ухвали здійснити у строк пяти днів з дня отримання її копії.

За минуванням потреби у даних документах, вони будуть повернуті відповідним установам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та процентів за користування коштами,

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість в сумі 8007,6 грн., втрати від інфляції в сумі 5975,25 грн., проценти за користування коштами в сумі 587 грн., 243,6 грн. суми сплаченого судового збору, 25000 грн. витрати на правову допомогу, а всього на суму 17314,45 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України, пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду.

За відомостями зазначеними апелянтом в апеляційній скарзі, місцем її проживання є: Одеська обл., Великомихайлівський р-н, с. Словяносербка, вул. Садова, 73.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась на адресу ОСОБА_3, яка була зазначена нею в апеляційній скарзі, однак поштове відправлення суду повернулось з відміткою «адресат вибув», що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.36,37).

П.5 ст.74 ЦПК України передбачає, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07.10.2015 року відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.74,121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, втрат від інфляції та процентів за користування коштами вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Дата документу 17.11.2015 Справа № 554/4405/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/4405/15-ц

Провадження № 2/554/2717/2015

17 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі головуючого судді Шевської О.І., при секретарі Коробковій О.О. за участю сторін: представника ГУ ПФУ в Полтавській області - ОСОБА_1 розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

06.04.2015 року до провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України про стягнення суми коштів в розмірі 1631,57 грн..

Судові засідання із розгляду даного позову призначені на 30.07.2015 року, 03.09.2015 рік, 30.09.2015 рік та 17.11 2015 рік. Позивач двічі, у відповідності до норми ст. 74 ЦПК України, належним чином, повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме: повістку було направлено за вказаною у позові адресою місця проживання позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи конвертами з рекомендованими поштовими повідомленнями ( а.с.59 68). Позивач до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідач представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судовому засіданні просив суд залишити позов без розгляду, так як позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи повторно не з»явився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку залишення позовної заяви чи скарги без розгляду, крім випадків якщо такі скарга чи заява залишена без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача чи за його клопотанням..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений у відповідності до норм ст.. 74 ЦПК України, про час та місце розгляду справи. Судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 174, 207-210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9614/15 Справа № 175/3519/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Ремеза В.А.

Суддів: Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд питання щодо усунення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року - до розгляду на 14 грудня 2015 року о 14-05 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/16150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. (приміщення Рівненського міського суду Рівненської області: м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
233 Справа № 233/4186/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з серпня 2014 року по грудень 2014 року включно в сумі 22161 грн. 93 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Управління освіти Макіївської міської ради нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Справа № 185/4729/15-ц
Провадження № 2-п/185/132/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 185/4729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 185/4729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року у справі № 185/4729/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити до розгляду в судове засідання на 10 грудня 2015 року о 09:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3