АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2358/15 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Н.М.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

29 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів (повернення депозиту), вказуючи, що 24.11.2014 року він уклав з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у особі начальника відділення №136 Слобожанського регіонального департаменту, розташованого в будинку №96-А по проспекту Московський в м.Харкові, договір банківського строкового вкладу (депозит) «Класік» на 1 місяць у іноземній валюті, згідно якого перерахував банку з попереднього депозиту 2193,91 доларів США з умовою нарахування процентів у розмірі 10,00% річних та повернення вкладу у строк 24 грудня 2014 року, однак працівники вказаного відділення банку в зазначений договором строк і у подальшому на його вимоги не виконують умови договору і не видають йому обумовлені договором грошові кошти.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача подав до суду заяву про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду в місті Києві за місцем розташування ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», посилаючись на приписи ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України та вказуючи, що ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», згідно виписки з ЄДРПОУ знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Артема, 60.

Позивач ОСОБА_3 проти зміни підсудності заперечував, вказуючи, що договір строкового банківського вкладу 24 листопада 2014 року він укладав не в м.Києві, а в м.Харкові, в приміщенні відділення №136 Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» по просп.Московському 96-А і саме у цьому місці і в цій же установі відповідача - відділенні Слобожанського регіонального департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - за умовами договору передбачалося отримання ним переданих на депозит грошових коштів та процентів за їх користування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2015 року заява представника відповідача залишена без задоволення. Одночасно цією є ухвалою суд вирішив передати справу для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року в частині передачі справи до Московського районного суду м.Харкова, як таку, що безпідставно звужує обсяг його прав, і направити справу для продовження розгляду до Комінтернівського районного суду м.Харкова з огляду на положення п.8 ст.8 ЦПК України.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що посилання представника банку на допущене, начебто, порушення правил підсудності є безпідставним і надуманим лише з однією метою: змусити його, інваліда 2 групи з ураженням опорно-рухової системи під час війни їхати до міста Києва, де знаходиться головний офіс ПАЬ «Банк «Фінанси та кредит», для захисту своїх прав, хоча коли банку вигідно збирати грошові кошти в населення, то він це робить через свої понад 100 відділень, розташованих на всій території України.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча відповідач належним чином і завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи, свідченням чого є розписка про вручення йому копії апеляційної скарги і судової повістки, про причину неявки в судове засідання та про своє відношення до апеляційної скарги не повідомив.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи 10.02.2015 року ухвалу про залишення заяви представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення позовної заяви без задоволення, суд першої інстанції обґрунтовано і у відповідності з вимогами процесуального закону виходив з того, що вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу з підстав порушення позивачем правил підсудності допускаються, згідно ст.121 ЦПК України, до відкриття провадження у справі.

Приймаючи процесуальне рішення про передачу справи для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що йому не підсудна дана справа, так як ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» знаходиться в м.Києві, а з матеріалів справи і пояснень представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Мизи ненко І.О. вбачається, що на даний час філії або представництва ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» у м.Харкові не зареєстровані, а відділення №136 не є філією або представництвом.

Крім того, посилався суд в ухвалі від 10.02.2015 року, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди або виконання договору. А так як позивач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, тобто на території Московського району, то справу необхідно передати до Московського районного суду м.Харкова.

Однак з цією частиною ухвали суду першої інстанції про вирішення питання щодо підсудності справи колегія суддів погодитися не може у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Так, матеріали справи не містять безумовних даних, які б свідчили, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Так, з тексту договору (а.с.11) вбачається, що саме на території Комінтернівського району м.Харкова знаходиться відділення №136 Слобожанського регіонального відділення департаменту ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», яке у особі начальника вказаного відділення уклало 24.11.2014 року від імені ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_3 договір банківського строкового вкладу на 1 місяць в іноземній валюті, взяло зобов'язання нараховувати проценти на вклад і повернути обумовлені цим договором грошові кошти ОСОБА_3

Разом з тим, відповідачем та його представником не надано суду належних, у розумінні ст.ст.58,59,64 ЦПК України письмових доказів, (Статут банку, Положення про Слобожанський регіональний департамент, відділення №136, тощо) які б давали підстави вважати доведеними зазначені в заяві представника відповідача обставини, які б давали підставу вважати дану справу не підсудною Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Вирішивши передати справу для розгляду Московському районному суду м.Харкова з застосуванням положення ч.5 ст.110 ЦПК України суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що ОСОБА_3 не обґрунтовував позовні вимоги посиланням на норми закону, якими захищаються права споживачів.

Крім того, у відповідності до вимог частини 14 ст.110 ЦПК України саме позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України, а ОСОБА_3 при вирішенні поставленого за ініціативою суду питання про передачу справи до Московського районного суду, заперечував проти цього.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а ухвала Комінтернівського районного суду м.Харкова від 10.02.2015 року в частині прийняття рішення про передачу справи для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст.307, п.п. 3,4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова про передачу цивільної справи №641/13983/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів для розгляду за підсудністю до Московського районного суду м.Харкова скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню, згідно ч.2 ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді: