overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5549/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, у позові не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема, щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який у відповідача існує заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, додане позивачем до позовної заяви платіжне доручення не містить даних про проведення банком платежу, а відбиток печатки кредитної установи містить дані про те, що документ дійсний лише за підписом особи.

Прізвище особи, яка підписала платіжне доручення, не зазначено.

Крім того, відповідно до ст. 7 ЦПК України, ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. Сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Тому позивачу потрібно надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/1271/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права спільної власності подружжя

В С Т А Н О В И В

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок № 35-а по вул. Краснофлотській м. Ізмаїла Одеської області, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ2101 номерний знак 33136ОЕ випуску 1980 року, шасі 8, 1/8 частину будинку №58 по вул. героїв Сталінграда м. Ізмаїла Одеської області і просить об'єднати в одне провадження.

Позивач проти прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання в одне провадження не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

у відповідності до вимог ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є розподіл майна подружжя за адресою житлового будинку №35-а по вул. Краснофлотській та квартири АДРЕСА_2.

Зустрічний позов також стосується майна, яке сторони визнають майном подружжя.

З оглядом на вищєнаведене суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду первісним позовом у відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду закінчена, що у відповідності до вимог ст. 156 ЦПК України є підставою для признання справи до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності об'єднати в одне провадження.

Призначити справу для розгляду в судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 15 годину.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 211/6308/15-ц
Провадження № 2-о/211/108/15
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом .

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ « Дельта Банк » про захист прав споживачів , визнання договору частково не дійсним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняти до провадження зустрічної позовної заяви та об»єднання в одне провадження.

Представник ПАТ « Дельта Банк» поклалася на розсуд суду .

Вислухавши учасників процесу, суд вважає , що клопотання підлягають задоволенню, так як предметом спору є як за первісним так і за зустрічним позовом кредитний договір № 004-26021-090312 від 09 03 2012 року.

Дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, тому зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду в одному провадженні з основним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про захист прав споживачів , визнання договору частково не дійсним прийняти до свого провадження та об»єднати в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 398/4794/15-ц
УХВАЛА

"09" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 251, 252 ЦПК України за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації та Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Громадяни Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про усиновлення малолітньої ОСОБА_5.

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 251, 252 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб - Міністерства соціальної політики України, Служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації та Новопразької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів, про усиновлення малолітньої ОСОБА_5.

Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 07 грудня 2015 року в закритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

В судове засідання викликати: народних засідателів, заявників та їх перекладача, а також заінтересованих осіб, які вказані в заяві.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора Олександрійського району.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання підписати контракт,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради про зобов'язання підписати контракт.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/15203/15
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Закарпаття», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна, виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу «Закарпаття», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна, виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до житлово-будівельного кооперативу «Закарпаття», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна, виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до житлово-будівельного кооперативу «Закарпаття», треті особи: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області Машіка Олена Миколаївна, виконавчий комітет Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, витребувавши її із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 511/1614/15-ц
Номер провадження: 2/511/596/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
20 липня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
Позивач позовні вимоги підтримав , заяви про відмову від позову не надав, вважає , що заборгованість необхідно стягнути , вимоги необхідно задовольнити , від позовау не відмовився..
Відповідач- в суд не з,явився , позовні вимоги не визнав , заперечень не надав , письмової заяви про відкладення справи з вказанням причини відкладення в суд не надали , заборгованість не погашають , суд визнає їх неявку неповажною.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України та постановленої ухвали, встановивши , що відповідач не з,явився до суду з неповажних причин.
Суд вивчивши матеріали справи вважає , що позовна заява пілягає задоволенню в повному обсязі , виходячи з наступного:
Судом із наданих в суд документів достовірно встановлено , що ОСОБА_1 дійсно отримав кредит згідно кредитного договору , про що свідчать документи надані позивачем суду , а саме кредитний договір , розрахунок по заборгованності , докази отримання коштів.
Відповідач позов не визнав , з «Банком» - повністю не розрахувався..
Від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляються , а кредит повністю не гаситься Сума боргу не оскаржена.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, 224,225 ЦПК України , ст.ст.526, 527,530, 532 , 533, 549, 554, 555 ,559, 624, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України ,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання рішення , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 496/4330/14-ц
Провадження № 2/496/98/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку суд.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться справа № 496/4330/14, провадження 2/496/1941/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

14.11.2014 року дана справа була провадженням зупинена, згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України.

Враховуючи, що справа на підставі якої було призупинено розгляд цієї справи, вже розглянута, суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі, і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на присадибну земельну ділянку провадженням відновити, призначити її до судового розгляду на 09 годину 12.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя : Є.Є. Груца
пр. № 2/759/3714/15
ун. № 759/6925/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши в м. Києві матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк в два дні з дня отримання копії даної ухвали суду для виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків заяви.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, ОСОБА_2 для виконання.

У разі не виконання в указаний термін ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/3623/15-ц
Номер провадження 22ц/791/3197/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності та зняття з реєстрації

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи, якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року відкладено у звязку із неявкою ОСОБА_2 про якого відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області 23 грудня 2015 року о 15 годині.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська 172) за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

Л.П ОСОБА_1
Справа № 740/5258/15-ц
Провадження № 2/740/1718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю колишнього подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 22 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
Справа № 466/4157/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, що стверджується рекомендованими листами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3