overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранов А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листи.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, судом всановлено.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.11.2013 року позов про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.08.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Згідно довідки № 868 від 24.06.15 року, станом на 23.06.2015 року виконавчий лист по даній справі на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції не перебуває.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 15.11.2013 року по справі № 357/10995/13-ц, 2/357/3467/13 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 452/3254/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 8 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3146/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді Левка Т.Ю.,

при секретарі Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

25.11.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1102/15-ц

Провадження №2-н/548/50/15

23.07.2015 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Лубнитеплоенерго" звернулося в суд із заявою про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобовязання по оплаті послуг з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Лубнитеплоенерго" про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Призначити до судового розгляду 24.07.2015 о 15:40.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 750/1595/15-ц
Провадження № 6/750/315/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Карапута Л.В.,

за участю секретаря - Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого диста № 2-5241 від 07.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.02.2015 року державний виконавець звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого диста № 2-5241 від 07.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від державного виконавця надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого диста № 2-5241 від 07.10.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/234/5399/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначити на 1 жовтня 2015 року, на 13-45 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 517/883/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ГОНЧАР І.В. при секретарі Заболотній Л.В.

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя і визнання права власності на житловий будинок і земельну діляннку , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя і визнання права власності на житловий будинок і земельну діляннку.

24 листопада 2015 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду. Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності подружжя і визнання права власності на житловий будинок і земельну діляннку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2000/15-ц
Провадження №2/371/700/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кип»ячківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ Держземагентства у Миронівському районі Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

встановив:

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Подану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

При отриманні позовної заяви працівниками канцелярії суду встановлений факт відсутності одного екземпляра копії позовної заяви та копії всіх документів, що додається до неї.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кип»ячківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, приватний нотаріус ОСОБА_3, міжміське бюро технічної інвентаризації, відділ Держземагентства у Миронівському районі Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 496/3137/15-ц
Провадження № 2/496/1446/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, в якій вона просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами: льох, сарай, огорожа та цистерна, що розташовані в с. Котовка Біляївського району Одеської області по вул. Котовського, 18.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно вказати ціну позову, надати технічний паспорт на житловий будинок, де буде вказана вартість будинку станом на теперішній час, а також відомості про вартість земельної ділянки, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше ніж 243,60 грн. і не більше ніж 3654,00 грн.

За таких обставин провадження по справі неможливо відкрити, у звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14523/15-ц

Пров. №2/668/3865/15

10.12.2015 року Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДНС України у Херсонській області про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», а саме:

- позивачем не зазначено номеру засобу звязку відповідача;

- позовні вимоги не конкретизовані, які саме відомості позивач просить визнати такими, що не відповідають дійсності й ганьблять його честь і гідність та не зазначено спосіб спростування таких відомостей відповідачем, оскільки зазначений спосіб не передбачений ст. 277 ЦК України;

- позовна заява не містить викладення всіх обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивачем не сплачено судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп. та не зазначено доказів звільнення від сплати судового збору;

- позивачем до копії позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДНС України у Херсонській області про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Справа № 645/9239/15-ц
Провадження № 2/645/3002/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

11 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 78429,13 грн. за кредитним договором №500958086 від 28.08.2014 року.

Позовна заява подана до суду 05.11.2015 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

10.12.2015 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться на території Фрунзенського району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „21 грудня 2015 року о „16 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/699/15-ц
У х в а л А

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами,-

в с т а н о в и в:

цей позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач просить «провести реальний поділ житлового будинку № 127 по вул. Сонячна в с. Дроздовичі Городоцького р-ну Львівської обл., виділивши йому у власність приміщення житлового будинку загальною площею 28,1 кв.м, що позначені в технічному паспорті: 1-5 житлова кімната площею 9,7 кв.м, 1-4 комірка площею 8,5 кв.м, 1-3 кухня площею 9,9 кв.м» та інше.

Відповідно, до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011р., за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 % від ціни майнового спору, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ціна позову складає 558 грн. 60 коп., позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.

Отже, позивачу належить дооплатити 315 грн. судового збору.

Звертаючись з позовом про реальний поділ будинковолодіння, позивач не зазначає, чи є при такому земельна ділянка, так як такою мали б користуватися сторони, після реального поділу будинку та господарських споруд.

На підтвердження покликань, що ОСОБА_2 є співвласником 1/3ч. спірного будинковолодіння, позивачу належало б надати відповідні документи, або ж підтвердження про неможливість отримання таких.

Наведене, підстава до залишення позову без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків цього позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ житлового будинку з господарськими та надвірними спорудами - залишити без руху.

Зобовязати позивача на протязі пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати таким, що не підлягає розгляду та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.