overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/1874/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Філія "Коломийський РЕМ" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Прикарпаттяобленерго" Філія "Коломийський РЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 травня 2015 року року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення,

в с т а н о в и л а:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 251 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 251 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про усиновлення.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Скерувати копію заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам для можливої подачі письмового заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті - є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/670/15-ц
Провадження № 2/210/901/15
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Ширинової К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2015 року у справі відкрито провадження.

У судове засідання призначене на 09 грудня 2015 року сторони не зявились, однак від позивача до канцелярії суду подана заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч.2 ст.31 ЦПК України, позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 129/3419/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11.12.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.12.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинська міська рада) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.12.2015 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
справа №176/2456/15-ц
провадження №2/176/1441/15
у х в а л а

11 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем ОСОБА_2, 13 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 50.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. В матеріалах справи мається заява останньої про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з довідки № 11112 від 13.10.2015 року виданої Жовтоводським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області значиться в розшуку з 18.02.2015 року, як особа, що ухиляється від відбування кримінального покарання у вигляді позбавлення волі. До теперішнього часу місцезнаходження гр.-на ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи, що місця знаходження/перебування відповідача невідоме, відповідач має бути повідомлений про виклик в судове засідання у відповідності із ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років - відкласти на 25 січня 2016 року на 14 годину 30 хв.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати оголошення у пресі у відповідності до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України.

Зобовязати позивача направити на адресу суду примірник газети Вісті Придніпровя із розміщеним у ньому оголошенням.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 640/7449/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1932/14-ц
Провадження № 2/210/504/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

в складі головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Таранущенко В.С.

з участ. предст.позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КПТМКриворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМКриворіжтепломережа" звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 . За період з 01.03.2002 року по 01.05.2011 року у відповідача створилася заборгованість в сумі 10764,81 грн. Просить стягнути з ОСОБА_3 10764,81 грн. в рахунок відшкодування заборгованості та судовий збір 243, 60 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить стягнути з ОСОБА_3 10764,81 грн. в рахунок відшкодування заборгованості та судовий збір 243, 60 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив застосувати о позовних вимог позовну давність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав :

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу з 19.04.2008 року.

Позов до відповідача ОСОБА_3 позивачем поданий 29.01.2015 року, тобто після сплину 3-х річного строку, поновити строк звернення до суду позивач не просив.

Відповідно до ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тобто позивачем вказаний строк позовної давності пропущений.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним в позові позивачу до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 10764 грн. 81 коп. - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,15,16,257,264,268,319,322,509,526 ЦК України, ст.ст.10,35,60,88,208-210,212,213,215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові КПТМКриворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 10764 грн. 81 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
233 Справа № 233/6374/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 23 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 211/1921/15-ц
Провадження № 2/211/1205/15
У х в а л а

11 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю учасників процесу

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2014 року ПАТ Комерційний банк «Соцком Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМСУ в Дніпропетровській області, а також згідно копії паспорту відповідача вулиця Профспілкова, на якій він проживає, знаходиться на території Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.173 ЦПК України розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог.

Те, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності виявилося після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду. Справа підлягає направленню за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Соцком Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/2170/14-ц
Провадження №2/145/96/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчання.

Судовий розгляд по справі призначити на 26.02.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Провадження № 2/234/6877/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН № 229/4417/15-ц
Номер провадження 2/229/1652/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.12.15 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Органа опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Органа опіки та піклування Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав на 18 грудня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1815/15-ц

04.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 26 січня 1986 року сільською радою с. Воронки Володимирецького р/ю ЗАГСу Рівненської області за актовим записом №4.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позовних вимог, де також висловила згоду на проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8203/15 Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: садівниче товариство «Електросвітло» УТОС, кооператив «Автоіскра» про встановлення порядку користування квартирою, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні дачним будинком, визнання переважного права вступу до садівничого товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: садівниче товариство «Електросвітло» УТОС, кооператив «Автоіскра» про встановлення порядку користування квартирою, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод у користуванні дачним будинком, визнання переважного права вступу до садівничого товариства, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:20 год. 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді