overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Мельника Я.С., Дмитрієвої Л.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Спільне українсько-болгарське підприємство «Богдан» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 05 січня 2016 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6778/15 Головуючий у І інст. Кравченко М. В.

Справа № 372/2130/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 450/2411/15-ц Провадження № 2/450/1747/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02.11.2015р. о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7649/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді: Водопянова С.М.,

при секретарі ; ОСОБА_1,

розглянувши за участі заявника ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за заявою :

ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на його утриманні неповнолітніх дітей,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі та встановити факт перебування на утриманні заявника ОСОБА_2 його неповнолітніх дітей;

дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, , та двох його синів; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду учасниками процесу та зацікавленими особами може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 13 грудня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Провадження № 2/127/7987/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 14.01.2016 року на 17 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4669/15-ц
Провадження № 2/159/1308/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., з участю секретаря Федчик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2015 року позивачу та відповідачу надано строк для примирення два місяці, провадження у справі зупинено на час, наданий сторонами на примирення.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із спливом строку, наданого сторонам для примирення, провадження у даній справі слід відновити та призначити її до розгляду. Про вказане рішення повідомити всіх учасників судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 18 грудня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область, 5-38-33), про що повідомити усіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

07.12.2015 року ОСОБА_1 надав суду заяву, якою просив стягнути з відповідача середній заробіток за час проведення розрахунку при звільненні, заподіяну моральну шкоду, а вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду, оскільки він гроші отримав 29.09.2015 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації невикористаної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, в частині стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/6576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Рибалка Ю.В., перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» борг за оплату житлово комунальних послуг.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 316/1281/15-ц
Провадження № 2/316/606/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 повернути їй ОСОБА_4 майно, яке знаходиться в незаконному чужому володінні та належить їй на праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.09.2015 року провадження по справі зупинено та призначено по справі судово товарознавча експертиза.

На адресу суду з Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судової товарознавчої експертизи № 9621.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тому є всі підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних на стороні відповідача ОСОБА_3 про витребування майна із незаконного чужого володіння.

Судове засідання по справі призначити на 25.12.2015 року з 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
"07" грудня 2015 р. Справа № 363/3783/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 грудня 2015 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2015 року по цивільній справі № 363/3783/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування у звязку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2015 року по цивільній справі № 363/3783/15-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сувидської сільської ради, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування у звязку з нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.10.2015р. визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом матері ОСОБА_5, яка померла 13.03.2009 року, на спадкове майно 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1506 га, яка розташована за адресою: вул. Леніна, 3, с. Боденьки Вишгородського району Київської області, кадастровий номер :27:1090002 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленними обставинами.

Зі змісту позовної заяви видно, що ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, однак не зрозуміло чи скористався ОСОБА_1 своїм правом на апеляційне оскарження відповідно до ст. 292 ЦПК України.

Однак, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в супереч вимогам ст. 361 ЦПК України у звязку з нововиявленними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Однак, заява складена в порушення вимог ст. 364 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 п.5,6 в заяві повинно бути зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дати їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Керуючись ст. 121, 364 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором позики у сумі 831950 грн. та 6890 грн. понесених судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС від 08.12.2015 року зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з цим, дана справа не підсудна Черкаському районному суду і вказаний позов має бути повернутий позивачу для подання його за підсудністю до відповідного районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу, одночасно розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до відповідного районного суду м. Черкаси за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції №13183299-1 від 20.11.2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 450/2193/15-ц Провадження № 2/450/1654/15
У Х В А Л А

"10" листопада 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП БАНК", Інспекції з питань споживачів у Львівській області про визнання недійсним та скасування кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП БАНК", Інспекції з питань споживачів у Львівській області про визнання недійсним та скасування кредитного договору.

В судове засідання призначене на 10.11.2015 р. позивач не прибув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП БАНК" про визнання недійсним та скасування кредитного договору на 25.01. 2016 р. о 09:30 год .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9101/15-ц
провадження № 2/753/4986/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу - Анохіна Вікторія Михайлівни про визнання договорів неукладеними, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів неукладеними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 20 жовтня 2015 року, 08 грудня 2015 року, позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки позивача в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом позивача про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою, розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с. 30, 35, 36, 54, 56).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус київського міського нотаріального округу - Анохіна Вікторія Михайлівни про визнання договорів неукладеними, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 279/6724/14-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В.М. Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Зарицької Г.В.

суддів: Жигановської О.С.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

за апеляційною скаргою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 22 грудня 2015 року о 14:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді