overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/106/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"13" березня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

26.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, між ними систематично виникали сварки і непорозуміння, інше.

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про надання строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід зупинити, а сторонам надати термін на примирення.

Так, за положенням ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, або інтересам дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобовязаний вжити заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ураховуючи, що позивачка просить про примирення, сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який потребує догляду і виховання у повній сім»ї, суд вважає за можливе надати їм термін на примирення.

Керуючись ч.1 ст.191, ст.201, ст.203 ЦПК України, ст.ст. 111, 112 СК України, с у д, -

у х в а л и в :

надати сторонам строк для примирення - три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/4015/2015
«26» листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Плюс», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.
В судовому засіданні 26.11.2015 року позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент міського майна Маріупольської міської ради.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню
Керуючись ст.ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,
Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент міського майна Маріупольської міської ради задовольнити.
Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Папаценко П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6365/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3371/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги особою, яка її подала, не сплачено судовий збір в сумі 291,57 грн.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050.)

Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, є безпідставними, враховуючи, що за приписами ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються лише позивачі - у справах про стягнення аліментів, в той час, як предметом позову в даній справі є стягнення одноразової суми додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має справлятися з урахуванням ставок судового збору, встановлених для спорів майнового характеру.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2015 року від залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Стародубець
Справа № 495/4665/15-ц
Ухвала

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України по справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7 312 грн. -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання в сумі 7 312 грн.

Призначити розгляд судового наказу по суті заявлених вимог на «16» липня 2015 року, без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Мишко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.12.2015 р. 145/1914/15-ц

2/145/958/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.12.2015 року на 11-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 219/8492/15-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 грудня 2015 року 2-н/219/2190/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ», що знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Декабристів, 27 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20340/15-ц

Провадження № 2-о/638/325/15

09 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Квант», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ВДВС Дзержинського району м. Харкова ХМУЮ про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Квант», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ВДВС Дзержинського району м. Харкова ХМУЮ про встановлення юридичного факту.

Суд розглядає справи про встановлення юридичного факту, які зазначені у п. 1 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Аналіз субєктивного складу та характер правовідносин свідчить, що між сторонами виник спір про право та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Квант», Приватного підприємства «Нива В.Ш.», ВДВС Дзержинського району м. Харкова ХМУЮ про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1938/2015 Справа № 641/6965/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між Позивачем та Відповідачем, який був зареєстрований 16.07.2010 року у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №978.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.08.2015 о 10-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 324/1876/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2015 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Омельчука В.Є., при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 324/1876/15-ц 2/324/798/2015 від 19.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, в якій вказала, що 19.11.2015 року Пологівським районним судом Запорізької області винесено заочне рішення по справі № 324/1876/15-ц 2/324/798/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок з господарчими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності.

В рішенні помилково зазначено, що паспорт позивача ОСОБА_1 було видано 03.04.2012 року, а потрібно 22.07.2006 року, тож заявник просить виправити дану описку в рішенні суду.

У судове засідання заявник по справі не зявився, але подав заяву, в якій просить справу розглянути без нього та виправити допущену помилку в рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши цивільну справу, матеріали справи, в яких, зокрема, знаходиться рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 19.11.2015 року, яким задоволено вимоги позивача, суд дійшов висновку про те, що вказані заявником обставини мають місце, а тому їх необхідно виправити, оскільки згідно з п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 324/1876/15-ц 2/324/798/2015 від 19.11.2015 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Пологівського районного суду Запорізької області по справі № 324/1876/15-ц 2/324/798/2015 від 19.11.2015 року, а саме абзац «22.07.2006 року ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується записом у паспорті позивача серії СВ 998186, який було видано Пологівським РВ ГУМУС України 03.04.2012 року» читати «ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується записом у паспорті позивача серії СВ 998186, який було видано Пологівським РВ ГУМУС України 22.07.2006 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:

С
Справа № 404/7877/15-ц
Номер провадження 2/404/4263/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с. 18,19 ) .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони уклали шлюб 16.11.2013 року, спільно не проживають , спільного господарства не ведуть , спору про поділ майна немає та спору про місце проживання дитини немає.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки , щодо збереження сім»ї.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 487, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, 11, 88, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Смолінською селищною радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 39 від 16.11.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 487, 20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 404/7847/15-ц
Номер провадження 2/404/4253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Під час проведення судового засідання відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення.

Позивач в судовому засіданні проти надання строку для примирення заперечила.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, а також враховуючи, що сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, у подружжя є малолітні діти, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 11 год. 30 хв. 22 січня 2016 р., зупинивши провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 291/1447/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про про визнання права на земльну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарудинецької сільської ради про про визнання права на земльну частку (пай) в порядку спадкування.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 18.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

<Текст>

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Дата документу 30.04.2015
Справа № 517/223/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення. Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи відсутні відомості про сплату судового збору.

Згідно ст.. 1 ЗУ « Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відомості щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

Також згідно відомостей поштового звязку гр.. ОСОБА_2 за адресою вказаною у позовній заяві не проживає, в звязку з чим Вам потрібно надати відомості про місце проживання відповідача, або надати оголошення у пресу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якщо встановить, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 119-121 України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті аліментів та нарахування пені за кожний день прострочення - залишити без руху.

Позивач може усунути недоліки позовної заяви на протязі пяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

В разі, якщо у вказаний строк недоліки, вказані в ухвалі, не буде усунуто, позовна заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: