Справа № 591/2972/15-ц
Провадження № 2/591/1309/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа : ОСОБА_2 про припинення договору поруки, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання договору поруки припиненим, який представник позивача в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що 21 червня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено кредитний договір № 1406-мк, про отримання ОСОБА_2 кредиту. На забезпечення цього кредитного договору між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачкою ОСОБА_1 21 червня 2007 року було укладено договір поруки № 1406-мк. 30 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до наведеного кредитного договору, яким було змінено всі істотні умови договору поруки, який також був укладений і з позивачкою. Між позивачкою та банком 30 липня 2013 року також був укладений договір про внесення змін №1 до договору поруки №1406-мк від 21 червня 2007 року, яким було змінено всі істотні умови договору поруки.

Оскільки боржник за основним договором з лютого 2014 року, тобто вже більше шести місяців, не виконує умови кредитного договору, просить визнати укладений між нею та відповідачем договір поруки від 30 липня 2013 року «Про внесення змін №1 до договору поруки №1406-мк» припиненим.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_2, до суду не зявився,надав заяву про розгляд справи в його відсутність , просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Окрім того, повідомив, що дійсно не виконує умови кредитного договору, оскільки відсутні кошти на його погашення, у звязку з чим отримав від банку повідомлення про необхідність погашення боргу по кредиту в повному обсязі, однак поручителя про це не повідомляв.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши докази у справі, вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір кредиту 1406-мк (а.с. 7-13). Перебуваючи з ОСОБА_2 в шлюбних відносинах ОСОБА_1 поручилася перед банком за виконання останнім зобовязання.

30 липня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до кредитної угоди № 1406-мк від 21 червня 2007 року (а.с. 14-21).

Між позивачкою та банком 30 липня 2013 року також був укладений договір про внесення змін №1 до договору поруки №1406-мк від 21 червня 2007 року (а.с.22-23).

Наведені обставини не заперечувались та не оспорювались сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановленим моментом предявлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Останні платіж, який здійснив ОСОБА_2 відповідно до умов додаткового договору №1 від 30 липня 2013 року відбувся в лютому 2014 року, хоча мав вносити грошові кошти на погашення кредиту до 25 числа кожного місяця. Тобто останній платіж повинен бути проведений до 25 лютого 2014 року. Таким чином, після 25 лютого 2014 року почалося невиконання позичальником ОСОБА_2 свого зобовязання по кредитному договору.

З лютого 2014 року і на момент подачі позовної заяви до суду, позивачка жодного листа, попередження, повідомлення-вимоги від банку не отримала. Банком також суду не надано доказів про належне повідомлення поручителя про порушення основним позичальником ОСОБА_2 кредитного зобовязання.

Позивачкою надано суду повідомлення банку (а.с.67), адресованого лише на імя ОСОБА_2 та датованого 25 квітня 2014 року про необхідність погашення заборгованості.

За таких обставин, банк мав протягом шести місяців до 25 серпня 2014 року предявити вимогу до ОСОБА_1 про погашення заборгованості, банком цього зроблено не було. Отже, починаючи з 25 серпня 2014 року порука має припинитися і банк втрачає права вимагати погашення заборгованості за кредитним договором від поручителя.

Порука-це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзитивних строків.

З наведеного слідує, що укладений договір поруки від 30.07.2013 року «Про внесення змін № 1 до договору поруки № 1406-мк» укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» належить припинити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 80, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити договір поруки від 30.07.2013 року «Про внесення змін № 1 до договору поруки № 1406-мк» укладеного між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк»

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 (і/н) понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Мальована-Когер В.В.