АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

за заявою представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

УхвалоюДеснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні вимоги ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, задовольнити вимоги ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на його користь 26 500 грн. судових витрат, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири був задоволений частково.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до мотивувальної частини судового рішення, вимога представника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів всіх витрат пов'язаних з супроводженням судової справи в суді, включаючи та не обмежуючись витратами на юристів та адвокатів, оплату судових експертиз, була визнана необґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню, оскільки, ні позивачами, ні їх представником в обґрунтування вимог не було надано жодних доказів щодо понесених витрат та їх розміру.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про постановлення додаткового рішення, оскільки, дані вимоги були розглянуті судом при винесенні рішення, а тому підстави передбачені ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: