overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 665/1093/14-ц
Провадження №22-ц/791/ 895/2015 Головуючий в І інстанції: Томашевський В.А.
Категорія 54 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Кузнєцової О.А.
При секретарі:Павловській Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів, директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6, відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області про допущення до виконання посадових обов'язків директора школи,

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2014 року в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації здійснити відповідні записи у трудовій книжці у відповідності до вимог чинного законодавства скасувати, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 665/2076/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.12.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 50 хвил. "23" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/444/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору. Посилався на те, що в червні 2014р. йому стало відомо про те, що 16.03.2012р. відповідачі уклали кредитний договір за умовами якого її чоловік ОСОБА_3 отримав 33240 грн. строком на три роки і витратив ці кошти на власні потреби. Стверджував, що позивач не давав своєї згоди на укладання цього правочину, чим була порушена ст. 65 СК України і права позивача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримала, відповідач ОСОБА_3 позов визнав, а представник ПАТ «Альфа-Банк» заперечень проти позову не представив і в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно договору (а.с.6,7) та пояснень сторін, ОСОБА_3 16.03.2012р. уклав з ПАТ «Альфа-Банк» кредитний договір за умовами якого відповідач ОСОБА_3 отримав строком на три роки кредитні кошти в розмірі 33240 грн.

Як вбачається з свідоцтва і довідки (а.с.4,5), позивач з 1986 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 з яким проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 65 Сімейного кодексу України, для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення або державної реєстрації або договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути надана письмово.

Разом з тим, суд вважає, що оспорюваний договір має споживчий характер і по закону не потребує нотаріального посвідчення або державної реєстрації, що виключає обов'язкову письмову згоду позивача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 суд вважає безпідставними і не підлягаючими задоволенню.

На підставі викладене та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 про визнання договору кредиту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М.Сухомлінов
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" грудня 2015 р. м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вказаним позовом.

Зі змісту позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_2 працює в м. Рівне по вул. Чорновола, 10, бутік № 3.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Рівненській області, відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1

За правилами ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживанняабо за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже, розгляд спору віднесений процесуальним законом до розгляду справи за територіальною підсудністю за місцем реєстрації відповідача, що виключає можливість розгляду справи в Рівненському міському суді.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку з наведеним, заява підлягає поверненню позивачеві, для подачі до належного суду, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак підлягає поверненню позивачу сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу для звернення до Рівненського районного суду за підсудністю.

Повернути у повному обсязі платнику ОСОБА_1 кошти у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплачені на підставі квитанції № ПН979 від 30.11.2015 року: код платника НОМЕР_1, отримувач УДКСУ у м. Рівне, код отримувача 38012714, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області м. Рівне), код банку 833017, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Справа № 336/5494/15-ц
Пр. № 2/336/2658/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду від 30.10.2013 року позов міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2задоволено.

Однак, в рішенні суду міститься описка щодо дати ухвалення рішення суду, замість "30 жовтня 2015 року" вказано "01 жовтня 2015 року", тому суд з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень особи, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих причин. У відповідності до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні суду допущена описка щодо дати ухвалення рішення суду, що перешкоджає його виконанню, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.10.2015 року по справі за позовом міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, щодо дати ухвалення рішення суду замість "01 жовтня 2015 року" вважати правильним "30 жовтня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
справа № 361/8501/15-ц
провадження № 2-н/361/972/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

установив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у хвалив:

Прийняти до розгляду заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Номер провадження 2/404/752/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг ЛТД», Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, за участю прокурора прокуратури м. Кіровограда, про визнання недійсним договору іпотеки та припиненим договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: визнати недійсним іпотечний договір, укладений 28.11.2011 року між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (іпотекодержателем) та ОСОБА_1 (іпотекодавцем), посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований у реєстрі за № 1012; визнати припиненою поруку за договором від 28.11.2011 року, укладеним між Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів та товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинг ЛТД та ОСОБА_1.

В судовому засіданні повноважним представником позивача подано клопотання (а.с. 128) про призначення судово-психіатричної експертизи, мотивоване необхідністю визначення психічного стану ОСОБА_1 в момент укладення іпотечного договору та договору поруки.

Представники відповідача, Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та прокурор прокуратури м. Кіровограда проти призначення експертизи не заперечували.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1. Чи страждав ОСОБА_1, станом на 28.11.2011 року будь-яким психічним захворюванням?

2. Якщо так, то чи не позбавляло його це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними при укладанні іпотечного договору від 28.11.2011 року та договору поруки від 28.11.2011 року?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 656/182/15-ц
Номер провадження 2/656/101/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17 049,25 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, від позову не відмовився, відповідач до суду не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

"24" квітня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ про визнання протокол частково недійсним, про зобовязання вчинити певні дії, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувcя з позовом до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Першого Суворовського ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_5 про визнання протоколу частково недійсним, про зобовязання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати від відповідача у ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України копію протоколу електронних торгів від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, які відбулися 24.11.2014 з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири 24, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 94 учасника № 3 - ОСОБА_5, а також інформації про отримання ухвали суду про заборону вчинення певних дій.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати завірену копію протоколу електронних торгів від 25.12.2014 року №27112, який був складений ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, які відбулися 24.11.2014 з приводу продажу лота № 12618 арештованого (іпотечного) майна - 1/3 частини 4 кімнатної квартири 24, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 94 учасника № 3 - ОСОБА_5.

2. Зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України надати в суд інформацію про дату та час отримання копії ухвали суду за вищевказаною справою від 19.12.2014р. про заборону вчинення дій.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати прийняття.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на начальника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, ПАТ «КБ «Актив - Банк» про поновлення строку для звернення із скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, ПАТ «КБ «Актив - Банк» про поновлення строку для звернення із скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року заявнику було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Форма та зміст скарги, подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 210, 383-385 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, ПАТ «КБ «Актив - Банк» про поновлення строку для звернення із скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Біловол Віталій Олексійович, ПАТ «КБ «Актив - Банк» про поновлення строку для звернення із скаргою, визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 27 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Скаржнику, заінтересованим особам, направити копію цієї ухвали. Заінтересованим особам направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 502/460/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 року м.Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг користування електричною енергією у розмірі 326,70 грн. з ОСОБА_1,
17.11.2011 р. між ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» та ОСОБА_1, був укладений договір № 51/112-11 про користування електричною енергією.
Згідно ч. 4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.
Відповідно до п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту - електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору.
Відповідно до особового рахунку НОМЕР_2 станом на 18.01.2015 року ОСОБА_1 спожито електричної енергії у розмірі 1032 кВт.год, що, згідно розрахунку, становить 326,70 гривень.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі,строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,903 ЦК України,
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан