overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/3392/15-ц
Провадження № 2/415/2178/15
УХВАЛА

22.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
провадження № 2/151/76/15 року
УХВАЛА

іменем України

23.04.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

17.03.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення 11589.04 гривень боргу за кредитним договором.

Належно повідомлений представник позивача ОСОБА_2 08.04.2015 року та 23.04.2015 року у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив суд, не направив до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки представник позивача двічі не з'явився до суду,не повідомив суд про причини неявки, не направив до суду повідомлення про розгляд справи без участі представника позивача,то відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
Справа № 297/493/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого Ільтьо І. І.,

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна.

24.04.2015 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 197 ч.2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 369/2334/15-ц
Провадження № 2/369/1478/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про виділення частки земельної ділянки в натурі, що є спільною часткою власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про виділення частки земельної ділянки в натурі, що є спільною часткою власністю.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області про виділення частки земельної ділянки в натурі, що є спільною часткою власністю.

Розгляд справи призначити на 10 год. 20 хв. 8 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2677/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт майна та заборону його відчуження , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт майна та заборону його відчуження - задовольнити.

Поновити Центральному відділу державної виконавчої служби строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 зацікавлена особа: ОСОБА_2 про скасування постанов про арешт майна та заборону його відчуження .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 листопада 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 643/6659/15-ц
Провадження № 2-н/643/2587/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Згідно змісту заяви про видачу судового, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2010 по 31.03.2015 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
Провадження № 2/344/5593/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», Акціонерне товариство «Індекс Банк», прокуратура Івано-Франківської областіпро поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надана зустрічна позовна заява ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивач та представник позивача заперечували проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Відповідач просив прийняти зустрічний позов.

Представник третьої особи вирішення даного питання поставила на розсуд суду.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Проте ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не є відповідачами у даній цивільній справі.

Якщо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважають, що рішення по даній справі може вплинути на їх права або обовязки і вони мають самостійній вимоги щодо предмета спору, то дані особи можуть вступити у справу, предявивши позов до однієї чи обох сторін на підставі ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, суд зауважує, що позовна заява, що подається до суду, повинна відповідати певним вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 124, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Розяснити ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 202/2198/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/вступна та резолютивна частина/

11 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5108 (пять тисяч сто вісім) грн. 37 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Ухвала

10 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про зобов'язання видати трудову книжку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 6 жовтня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська пивна компанія» про зобов'язання видати трудову книжку.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
11.12.2015 Провадження по справі № 2-н/380/34/15
Справа № 380/1807/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 232 грн. 52 коп.,

встановив :

ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 232 грн. 52 коп..

Згідно відповіді на запит Тетіївського районного сектору управління державної міграційної служби України у Київській області № 2073 від 09.12.2015 року громадянка ОСОБА_1 померла. Підтвердженням даного факту є копія актового запису № 7 від 04.04.2007 року надана до суду відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції у Київській області.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення боргу за електроенергію на суму 232 грн. 52 коп., заяву з доданими до неї документами повернути заявникові.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/2172/15-ц

Провадження № 2-сз/126/6/15

"13" листопада 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бершадь заяву Публічного Акціонерного Товариста Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору , стверджуючи, що ПАТ КБ "ПриватБанк"звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM9BOQ0U від 29.05.2015 року банк сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 25.08.2015 року було закрито провадження у справі у зв"язку зі смертю відповідача, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.5 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв"язку з відмовою позивача від позову).

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що провадження у справі закрито у зв"язку зі смертю відповідача, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

УХВАЛИВ:

Зобов"язати УДКСУ у Бершадському районі повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп. сплачених згідно чеку платіжного доручення № PROM9BOQ0U від 29.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
"27" квітня 2015 р. Справа № 363/1511/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась з даним позовом про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки з ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до отриманої судом 23.04.2015 року інформації з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в м.Київській області , відповідач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , Переяслав Хмельницького р-ну Київської області .

Відповідно до ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається , якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи те , що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований / проживає / за вищевказаною адресою, то дану позовну заяву необхідно повернути позивачеві для пред*явлення позову в суд по місцю проживання ОСОБА_2

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та неустойки повернути позивачці , для пред*явлення в суд по місцю реєстрації ОСОБА_2 або за місцем проживання чи перебування позивача.

На ухвалу на протязі п*яти днів з дня отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 219/2606/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24.04.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України,. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового засідання на 14.05.2015 року на 10-30 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко