УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М.

Писаної Т.О., Юровської Г.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБнк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 4 641 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 1 вересня 2010 року на забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» (далі - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»_ укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з неналежним виконання позичальником умов кредитного договору в останнього утворилась заборгованість, яка станом на 15 січня 2014 року становить 47 564 грн. 94 коп. З урахуванням викладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з відповідачів кредитну заборгованість у солідарному порядку.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник не виконав вимоги ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, а саме, не надав суду доказів несвоєчасного отримання оскаржуваної ухвали місцевого суду або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

Проте з такими висновками судді апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що після отримання копії ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2014 року про залишення її апеляційної скарги без руху, вона 10 листопада 2014 року здала до поштового відділення відповідні документи, а саме, оригінал конверту в якому їй було надіслано копію оскаржуваної ухвали місцевого суду та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

На підтвердження вказаної обставини до касаційної скарги долучено відповідні докази.

Зазначена обставина потребує перевірки, оскільки має значення для правильного вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому без її перевірки та належної оцінки постановлення апеляційним судом оскаржуваної ухвали є передчасним, та фактично позбавило заявника права оскарження судового рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку чим, окрім іншого, порушено і вимоги ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя.

Таким чином, ухвала судді апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська
Судді:А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
Т.О. Писана
Г.В. Юровська