Провадження №4-с/485/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" на дії відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з скаргою, в якій зазначив що на підставі виконавчого листа по цивільній справі №2-676/2010 року, виданого 04 листопада 2010 року Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" 316813 грн. заборгованості, 06 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №41887159).

В ході примусового виконання рішення суду державним виконавцем проведено опис та арешт транспортного засобу марки Hyundai, модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності боржникові ОСОБА_1 та знаходиться в заставі ПАТ КБ "Надра".

Згідно протоколу №31751 проведення електронних торгів від 05 січня 2015 року автомобіль було продано і переможцем торгів став єдиний учасник №33, який придбав дане майно за стартовою ціною 106890 грн. На думку скаржника дії державного виконавця щодо продажу майна шляхом проведення електронних торгів є неправомірними та грубо порушують процедуру реалізації арештованого майна встановленого ч.1 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Реалізація такого майна на електронних торгах законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними, а електронні торги з продажу транспортного засобу не дійсними, а також заборонити державному виконавцю складати акт про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу та передавати вказаний транспортний засіб будь якій особі.

В судове засідання заявник та його представник не з"явилися, але в своїй заяві представник заявника просив суд скаргу розглядати за його відсутності.

Головний державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області Персюк П.В., в провадженні якого знаходилось виконавче провадження, в судове засідання не з"явився, але в своїх запереченнях (а.с.64-67, 71-73) просив скаргу розглядати за його відсутності та пояснив, що діяв в межах своїх повноважень у відповідності до положень ст.ст.13, 58 Закону України "Про виконавче провадження" та тимчасового Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а тому просив суд відмовити заявникові у задоволенні його скарги.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) рішення, дія або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тобто, відповідно до положень цих нормативних актів стягувач у виконавчому провадженні має право на оскарження дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення суду та проведення виконавчих дій.

Як вбачається з рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року (а.с.29), з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 314993грн. та судові витрати у сумі 1820грн.

06 лютого 2014 року державний виконавець ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-676/2010 від 04 листопада 2010 року, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у сумі 316813грн.

У ході примусового виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна боржника, саме транспортного засобу марки "Hyundai", модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності боржникові ОСОБА_1

В силу ч.1 ст.62 Закону реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із Законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Реалізація арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна, вилученого Законом з обігу, та майна, зазначеного у ч.5 ст.55 Закону, регулюється Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом від 15 липня 1999 року №42/5 Міністерства юстиції України та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 липня 1999 року за № 480/3773, наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204 (далі Наказ).

Відповідно до положень ст.62 Закону в порядку проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів Наказом прийнято рішення провести з 01 травня 2014 року у Вінницькій області експеримент із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалзації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі Порядок).

Порядок проведення електронних торгів регламентується розділами 2-11, який відповідає змісту і положенням Порядку, затвердженого наказом від 15 липня 1999 року №42/5 та Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно звіту про незалежну оцінку можливої ринкової вартості, складеного оцінювачем ОСОБА_2 транспортного засобу марки Hyundai, модель Tucson, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 05 серпня 2014 року становила 106890грн.

На виконання вимог Порядку головний державний виконавець 18 листопада 2014 року направив пакет документів для реалізації вказаного майна боржника до Головного управління юстиції у Вінницькій області.

Згідно протоколу №31751 від 01 січня 2015 року (а.с.49) організатором було проведено електронні торги майна боржника, згідно яких переможцем став учасник під №33 з ціновою пропозицією 106890грн.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець в даному випадку діяв в межах своїх повноважень і відповідно до положень ст.62 Закону, Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та п.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилання скаржника на ту обставину, що у проведенні електронних торгів прийняв участь лише єдиний учасник не заслуговує на увагу, так як Порядком передбачено, що у п.5 Розділу 5 переможцем електронних торгів визнається учасник, від якого на момент завершення електронних торгів надійшла найвища цінова пропозиція. Якщо один із учасників запропонував придбати майно за стартою ціною і пропозиції щодо купівлі майна від інших учасників не надійшло, майно продається за стартовою ціною.

Порядком не передбачено також неможливість проведення електронних торгів, якщо в них приймає участь лише один учасник.

За такого, суд вважає, що скарга представника ПАТ КБ "Надра" не грунтується на законі, не знайшла свого підтвердження у ході її розгляду, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст.383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний Банк "Надра" на дії відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні при проголошенні ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ