overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7002/15-ц
Номер провадження 2/404/3915/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк , в один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого 12 травня 2014 року.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 534/2191/15-ц
№ 2/534/921/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 рокум. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливого В.В. знаходилась вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

На підставі розпорядження керівника апарату Комсомольського міського суду за № 43 від 07.12.2015 року відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи та передано її до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити о 13 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 736/542/15-ц
Номер провадження 2/736/149/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом про захист прав споживача і просить стягнути з відповідача на свою користь 8600 доларів США, які знаходяться на його рахунку в банку відповідача, аргументує вимоги, що відповідач не виконує вимоги по договору не виплачуючи відсотків та не повертає його коштів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненні до суду з таким самим позовом.

В Корюківському районному суді Чернігівської області є вже справа ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача, ( позов аналогічний) з тих самих підстав Справа №736/507/15-ц, провадження № 2/736/144/15, яка надійшла 14 квітня 2015 року де провадження у справі відкрито та призначено до розгляду і яку розглядає суддя Корюківського районного суду Корх О.І.

Враховуючи вказане слід відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, оскільки вже є аналогічний позов і провадження відкрито.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.3, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра про захист прав споживача.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу з заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 626/1719/15-ц
Провадження № 2-н/626/235/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1719/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 6752,2 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1216/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

24.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено, у зв'язку з невчасним отриманням копії рішення, а саме: 09.04.2015 року Просить причини пропуску строку визнати поважними та поновити строк на апеляційне оскарження.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав вказаних ОСОБА_2 у заяві.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам»янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.05.2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області М.М. Суржик
"24" квітня 2015 р. Справа № 363/1475/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10:00 год. 30 червня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5042/15-ц
Провадження№2-с/646/45/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20.03.2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1198,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова видав судовий наказ від 20.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1198,68 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду заяву про скасування судового наказу від 20.03.2015 року, посилаючись на те, що жодного договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій боржники не укладали, вказані послуги не надавались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/2941/15-ц від 20.03.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1198,68 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
Справа №6-284/08
Провадження №6/751/953/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-284/08, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 21.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 103 819 гривень 44 копійки, оскільки виконавчий лист було втрачено.

Учасники судового розгляду до суду не зявились, причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа і у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 103 819 гривень 44 копійки було втрачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-284/08, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 21.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 103819 гривень 44 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договорами позики та процентів за користування грошовими коштами , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.12.2015 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6890/15 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/3174/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2015 року в цивільній справі №686/26123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 16.10.2015 року в цивільній справі №686/26123/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Давидковецької сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі, Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету сільської ради, визнання незаконним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину в судове засідання на 11 листопада 2015 року 09 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1861/14-ц Провадження № 22-ц/772/85/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Жданкіна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Бирлівської сільської ради Бершадського району, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2014 року, -

У х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб - Бирлівської сільської ради Бершадського району, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу Хмель Наталії Олександрівни, про визнання заповіту недійсним та зобов'язання вчинити дії, до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/1989/15 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/3716/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" про примусове стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу та суми завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.17 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 20 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 212/773/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк Ворошиловський район Україна, постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 рік.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2015 року.
Справа № 577/5703/15-ц
Провадження № 2/577/1919/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 год. 21.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3