ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху

"31" серпня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

сторін

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача ШЕВЧЕНКО Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії

встановив:

Позивач звернулась до суду 23.09. 2014 року з позовом про зобов"язання вчинити дії до відповідача Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк".

Змінивши предмет позову який надійшов через загальну канцелярію за вх. № 22323 від 12.05. 2015 року та просить:

Визнати нікчемним односторонній правочин Відповідача від 09.09.14 по розміщенню коштів Позивача в сумі 10 000 ДОЛ. США на депозит до 08.08.15 під 9% річних;

Зобов'язати Відповідача вчинити дію: прийняти письмову вимогу Позивача від 10.09.2014 по поверненню вкладу та процентів, згідно п. 3.3 постанови НБУ № 516 з 10.09.2014, взяти вимогу на облік за відповідним позабалансовим рахунком 9806 з 10.09.2014;

Зобов'язати Відповідача вчинити дію: Нарахувати відсотки в розмірі 9,9% річних, відповідно Договору, за 170 днів, з 09.09.2014 (день виплати, визначений за Договором) до моменту фактичного розрахунку ФГВ 26.02.2015;

Зобов'язати Відповідача вчинити дію: закрити з 22.10.14 з Заявою вх. № 2386 платіжну картку № НОМЕР_1, відкриту на підставі п. 1.2.8 Договору;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача прямий збиток, зазначений в п. 7 та 17 цієї Заяви, в сумі 162 644 грн. 94 коп., згідно п. 1.4 ст. 611, та п. 1 ст. 623 ЦК України та п. 1.5 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача відшкодування моральних збитків, зазначених в п. п. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18 цієї Заяви, в сумі 778 578 грн. 94 коп., згідно п. 1.4 ст. 611 ЦК України, та п. 1.5 ст. 4 Закону «Про захист прав споживачів»;

Стягнути з Відповідача на користь Позивача прямі витрати, пов'язані з невиконанням Договору, на день розгляду справи, в сумі 994 грн. 67 коп.

Також через загальну канцелярію подав чотири письмові клопотання 27.05. 2015 року за вх. №№ 25325; 25326; 253237; 25329 про витребування доказів.

Суд, заслухавши думку представника відповідача яка покладалася на розсуд суду, позивача, який вказував, що подав письмові клопотання та змінив підстави позову і діє на підставі Закону України " Про захист прав споживачів", вивчивши матеріали позовної заяви приходить до висновку, що клопотання та позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, в частині вимог п. 1, 5, 6 а саме: позивачем не сплачено судовий збір, розмір ставки якого із позовних заяв майнового характеру, відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач вважає, що за заявленими ним позовними вимогами, він звільнений від сплати судового збору згідно правил Закону України «Про захист прав споживачів» і пункту 7) ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов"язані з порушенням їх прав.

Поняття споживача визначено в пункті 22) частини 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника.

При цьому права особи як споживача випливають і охоплюються юридичним змістом даного поняття і закріплені у вказаному вище Законі.

Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, а коли така продукція вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.

В спірному ж випадку позивач не придбав, не замовляв, не використовував і не мав наміру придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов"язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов"язків найманого працівника, а підставою заявленого ним позову є визнання недійсним договору строкового банківського вкладу № НОМЕР_2.

Таким чином, навіть, виходячи з юридичного визначення поняття споживача, позивач не відповідає його критеріям, передбаченим в пункті 22) частини 1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідно не є споживачем в розумінні вказаного вище Закону.

Натомість, право позовної вимоги позивача ґрунтується на захисті його майнового права внаслідок порушення відповідачем договірних зобов"язань.

З наведеного випливає, що не можна ототожнювати договірні правовідносини, які випливають із реалізації особою своїх прав як споживача, яка вже відбулася та між сторонами існують іншого характеру правовідносини (в даному випадку договірні), і безпосередньо прав особи як споживача при реалізації нею даного свого права.

В пункті 7) частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» вказано, що від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов"язані з порушенням їхніх прав.

Крім того позивачем заявлені клопотання про витребування доказів, які також не сплачені судовим збором у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати , а саме:

Витребувати у ДМС м. Києва (адреса: вул. Березняківська, 4-А, м. Київ, 02152) дані про місця реєстрації: Голови правління Відповідача ОСОБА_6, в. о. Голови правління Відповідача ОСОБА_7, Заступника голови правління Відповідача ОСОБА_8, Начальника відділення № 1 (до вересня 2014 року) ОСОБА_9, Начальника відділення № 1 (з вересня 2014 року) ОСОБА_10, Начальника відділення № 23 ОСОБА_11, Заступника начальника відділення № 82 ОСОБА_12, для притягнення їх до адміністративної відповідальності згідно ст. 155і, 1552, 156і, 16315, 1642, 16415, 1665, 16616, 16619, 16620 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Витребувати у Відповідача наявні дані про місця фактичного проживання: Голови правління Відповідача ОСОБА_6, в. о. Голови правління Відповідача ОСОБА_7, Заступника голови правління Відповідача ОСОБА_8, Начальника відділення № 1 (до вересня 2014 року) ОСОБА_9, Начальника відділення № 1 (з вересня 2014 року) ОСОБА_10, Начальника відділення N° 23 ОСОБА_11, Заступника начальника відділення № 82 ОСОБА_13, для для притягнення їх до адміністративної відповідальності згідно ст. 155-1, 155-2, 156-1 , 1642,16415, 1665, 16616, 16619, 16620 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Витребувати в Печерського РУ МВС України в м. Києві копії матеріалів по справі за зверненням Позивача, зареєстрованим у службі 102 за № 69031 від 11.09.2014 14:55, включаючи протокол з місця події та пояснення по справі посадових осіб Відповідача. Матеріали зареєстровані в журналі єдиного обліку (ЄО) чергової частини Печерського РУ МВС за № 27706 від 11.09.2014. Адреса Печерського РУ: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15. Факс чергової частини ; тел. для довідок ;

Витребувати у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» документи щодо укладення Відповідачем в односторонньому порядку депозитного договору з Позивачем від 09 вересня 2014 року.

Витребувати у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» наказ/розпорядження Голови правління та/або інші документи щодо скасування Відповідачем укладеного в односторонньому порядку депозитного договору з Позивачем від 09 вересня 2014 року.

Витребувати у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» наказ/розпорядження Голови правління та/або інші документи щодо перерахування Відповідачем коштів Позивача на рахунок на вимогу, замість укладеного в односторонньому порядку депозитного договору з Позивачем від 09 вересня 2014 року.

Витребувати у Відповідача документи, щодо заборони виплати за депозитним договором та віднесення простроченого боргу Відповідача на позабалансовий рахунок 9806, за письмовою вимогою Позивача від 10.09.2014.

Витребувати у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» довідку про залишки коштів на рахунках банку станом на 10.09.2014 року, на день подання першої письмової вимоги Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) та клопотання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011 року) за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем зазначений судовий збір про витребування доказів, не сплачено у зв'язку з чим заява збільшення позовних вимог та клопотання про витребування доказів підлягають залишенню без руху.

Роз'яснюю, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява про забезпечення позову вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 119-120 , 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Змінену Позовну заяву та її предмет ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про зобов"язання вчинити дії, а також письмові клопотання про витребування доказів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК