overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1571/15-ц
Провадження №2/672/550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

09 грудня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1571/15-ц, номер провадження 2/672/550/15, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-32/11
Провадження № 2/499/4/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" грудня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі, усунення перешкод у користуванні власністю та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи ОСОБА_5 про встановлення межі земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_6 з позовною заявою про відновлення межі, та усунення перешкод у користуванні власністю

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, та просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Інші особи які беруть участь у справі до судового засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не подавали, хоча повідомлені були належним чином про час дату та місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву слід задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7
Справа №489/5952/15-ц 04.12.2015
Провадження №22-ц/784/2963/15
У Х В А Л А

4 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФУ) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга УПФУ на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року, якою провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків закрито.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 23 листопада 2015 року.

Між тим, у встановлений строк ними не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/5369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа №295/3946/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів Содель А.С., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, Житомирської міської ради, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14» Житомирської міської ради, про визнання членом сімї наймача та визнання права постійного користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 членом сімї наймача квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 30 грудня 2014 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право постійного користування кімнатою площею 11,1 кв. м у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 361/8393/15-ц
Провадження № 2/361/3906/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до суду із позовом про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження в даній справі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про повернення даного позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачам.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6221/15-ц
08 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
при секретарі Кондра Ю.Ю.,
представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», -
04 листопада 2015 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПАТ «Полтавагаз», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» заборгованість з урахуванням судових витрат в загальній сумі 2218,93 грн.
Судовий наказ отриманий боржником 11 листопада 2015 року та 13 листопада 2015 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.
В своїй заяві боржник ОСОБА_2 посилається на відсутність договірних відносин між ним та ПАТ «Полтавагаз», що власником домоволодіння по вул. Жовтнева, 30 в с. Ватажково Полтавського району є ОСОБА_3.
В судовому засідання боржник ОСОБА_2 підтримав свою заяву про скасування судового наказу та просив її задовольнити. Посилався на викладені в заяві обставини.
Представник стягувача щодо задоволення заяви заперечувала.
Заслухавши представника стягувача, боржника, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.
Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПАТ «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою с. Ватажково Полтавського району, вул. Жовтнева, 30.
Разом з тим, судом встановлено, що власником житлового будинку по вул. Жовтнева, 30 в с. Ватажкове Полтавського району був ОСОБА_3, який помер 14 листопада 2014 року. Боржник ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого.
Між стягувачем та боржниками існує спір щодо наявності правовідносин з надання послуг з газопостачання, щодо обсягу зобовязань та повноти їх виконання.
Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» підлягає скасуванню.
При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст. 105? ЦПК України, -
Скасувати судовий наказ від 04 листопада 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз».
Розяснити стягувачу ПАТ «Полтавагаз» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Л.Яковенко

08.12.2015
Провадження № 2/592/3219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 02.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 02.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 629/4884/15-ц
Номер провадження 2/629/1825/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

07 грудня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11193,71 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що 13.06.2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № HAC0RX65070092, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 5968,85 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 01.10.2015 року загальна заборгованість позичальника становить 11193,71 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 4561,98 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 1259,04 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 4363,47 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 509,22 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 грудня 2015 року на 15 годину 20 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/234/6191/15
УХВАЛА

Іменем України

23 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до статті 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресної служби від 16 листопада 2015 року, ОСОБА_1, 02.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій не підсудна Краматорському міському суду Донецької області, то її необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 729/754/15-ц Провадження № 22-ц/795/2328/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа№ 346/5505/15-ц
Провадження № 2/346/2222/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.12.2015 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1686/15-ц
Провадження №2-о/319/53/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що вона є власником земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області. ОСОБА_1 виявила, що у правовстановлюючому документі державному акті на право приватної власності на землю її по батькові помилково записано як «Олександрівна», тоді як за паспортом громадянина України її по батькові «Олексіївна». Заявник прохає встановити факт належності правовстановлюючого документа, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений. Цей факт має для заявника юридичне значення у звязку із необхідністю здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи Шевченківська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області, Управління Держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області, Реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області.

2.Проведення судового засідання у справі призначити на 14 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3.В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 та представників заінтересованих осіб.

4.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
Справа № 345/4453/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Калуської міської ради Івано - Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 17 грудня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :