overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1227/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_3, котра померла 20.10.1984 р. була його бабцею по батькові, так як свідоцтво про народження батька - ОСОБА_2 не збереглося, що не дає можливості оформити карту поляка.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 вимоги заяви визнав і пояснив, що його свідоцтво про народження було втрачене під час війни.

Вислухавши учасників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що проживала в с.Писарівка і їй відомо те, що покійна ОСОБА_3 була бабцею ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_5 пояснила, що жила по сусідству з покійною, довгий час працювала в сільській раді, тому їй відомо, що покійна була бабцею заявника.

Покази свідків узгоджуються із витягом з погосподарської книги № 1 Писарівської сільської ради за 1971-1973 рр., згідно якої головою двору була ОСОБА_3, а ОСОБА_2 записаний її сином. Згідно копії свідоцтва про народження Y-СГ № 377992 ОСОБА_1 його батьком записаний ОСОБА_2, тобто син ОСОБА_3. За даними копії запису акта про смерть № 31 від 22.10.1984 р. ОСОБА_3 померла 20.10.1984 р.. Згідно копії довідки Державного архіву Хмельницької області від 25.04.2014 р. в книгах реєстрації актів про народження Писарівської сільської ради за 1936 р. ОСОБА_2 не значиться.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що ОСОБА_1 дійсно є онуком покійної ОСОБА_3, що дасть заявнику можливість реалізувати право на отримання карти поляка.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3, котра померла 20.10.1984 р..

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2368/15-ц
Провадження № 2/352/1291/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 02 лютого 2016 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 21 грудня 2015 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 21.12.2015 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/5253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

Позовна заява оформлена у відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30, 35 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 червня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/1758/15-ц
Справа №22-ц/791/3120 /2015 Головуючий в І інстанції: Бойко М.Є.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпрянської селищної ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною, визнання права власності на будівлю та на земельну ділянку,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/234/7424/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 276/860/15-ц
Провадження по справі № 2/276/332/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного казначейства України в Житомирській області про стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2015 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 500/1063/15-ц
Провадження № 2/500/1323/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №724, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки виявилися невдалими, з причин відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя, втрати любові та поваги один до одного, в зв'язку з чим їх сім'я фактично розпалася, вони разом не проживають, та сумісного господарства не ведуть. Спору про розподіл сумісного майна, немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2, визнала позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2009 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №724, від шлюбу вони мають дитину - сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони будь-яких мір для примирення не приймають, посилаючись на недоцільність збереження шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212,213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 25.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №724.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.< По-батькові >?.Грубіян < По батькові >?.
Справа № 567/1230/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно та керуючись ст.ст.120, 121, 123, 524, 529, 534, 537, 548 ЦК УРСР, ст. ст. 25, 318,328, 346, 1216, 1218, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269, 1297 ЦК України, ст. ст. З, 15, 118, 119 209, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Білашівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоємцем за законом, право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Білашів вул. Першотравнева 44, Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 526/1315/15-ц
Провадження № 2/526/631/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що тратила прово на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління державної міграційної служби у Полтавській області про визнання особи такою, що тратила прово на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 9 год 20 хв 5 серпня 2015р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 715/2346/15-ц
Провадження № 2/715/931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований у Тарашанській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №08.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2-о/748/115/15
Єдиний унікальний № 748/3458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлені особи: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району, в якій просить встановити, належності їй Державного акту на право приватної власності на землю І-ЧН № 010528 площею 0,07 га, розташованої на території с. Павлівка, Чернігівського району, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, виданого 04 січня 2001 року на підставі рішення 10 сесії 22 скликання Радянськослобідської сільської ради народних депутатів від 30 січня 1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 10353.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлені особи: Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, Радянсько-Слобідської сільської ради Чернігівського району.

Судове засідання призначити на 23 грудня 2015 року об 08:00 годин.

В порядку підготовки справи до розгляду залучити у якості зацікавленої особи Реєстраційну Службу Чернігівського районного управління юстиції.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 22-ц/779/2882/2015
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 Ростислава-Броніслава Богдановича про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року задоволено.

Відстрочено виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2014 року в частині звернення стягнення на квартиру загальною площею 49.40 кв.м., яка розташована за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка, 7/35, шляхом її продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2-Б. Б. договору купівлі продажу, до втрати чинності Закону України «Про мораторій на стягнення громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

На дану ухвалу 01 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, однак не порушив питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію оскаржуваної ухвали 26 жовтня 2015 року, а тому, подавши апеляційну скаргу 01 грудня 2015 року, апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду не порушує.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без рух та надати апелянту строк для подачі заяви та зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Згідно п. 2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору до неї застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 жовтня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_3. ОСОБА_1