overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1428/15-ц
УХВАЛА

07 грудня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року відкрите провадження в справі №186/1428/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явився за викликом суду повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що слід залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи суд тричі призначав справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 листопада 2015 року, 23 листопада 2015 року та 07 грудня 2015 року. В судові засідання позивач не з'явився, причин неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений, що стверджується, зокрема, витягом з офіційного веб-порталу «Судова влада України» від 07 грудня 2015 року.

Оскільки позивач був повідомлений про розгляд справи належним чином, однак в судові засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав, а тому суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідність до ч.2 ст.207 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 21.12.2015 року о 15-00 год.

Відповідачу до 21.12.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року до 09-40 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 450/2426/15-ц Провадження № 2/450/1756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклуванння виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклуванння виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклуванння виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06.11. 2015р. о 10:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5992/15
Є.У.№ 337/3128/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив «Металург-3» про усунення перешкод у праві власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Хортицький районний відділ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, Житлово-будівельний кооператив «Металург-3» про усунення перешкод у праві власності,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/4288/15-ц
Провадження 2-1760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про призначення заявників піклувальників,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з зазначеною вище заявою, в якій просили призначити їх піклувальниками над ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги ст. 234 ЦПК України.

Ст. 234 ЦПК України не передбачає право суду призначати опікуна громадянину України за заявою фізичних осіб. Правом на звернення до суду законодавець наділяє органи опіки та піклування в разі визнання особи недієздатною чи обмежено дієздатною (ст.ст.59, 60, 63 ЦК України).

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за їх заявою про призначення заявників піклувальниками.

Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на звернення за вирішенням наявного у нього спору в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 2/344/4152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_2 суму депозитного вкладу в розмірі 109 100,00 грн., проценти за користування вкладом в розмірі 4 059,83 грн., а всього 113 159,83 грн., за Договором-заявою № 300131/148310/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) «ОСОБА_1 гроші» на 7 міс. в іноземній валюті від 16 грудня 2014 року.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ) в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 131,60 грн.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (м. Київ, вул. Артема, 60, ) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Домбровська Г.В.
Справа 688/4355/15-ц
№ 2/688/1271/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по банківському вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів по банківському вкладу, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року з участю сторін.

В строк до 16 грудня 2015 року відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.А. Босюк
У Х В А Л А

08 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу в судове засідання на 14 січня 2016 р. на 10 год. 50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 199/6035/15-ц
УХВАЛА

18.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Богун О.О.

при секретарі: Завгородній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» судом було видано судовий наказ № 199/6035/15 (2н/199/706/15) про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг телефонного звязку у розмірі 1087,35 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить суд скасувати даний судовий наказ, в своїх доводах посилаючись на те, що жодних договорів про надання послуг телефонного звязку з ПАТ «Фарлеп-Інвест» не укладала. Більше пятнадцяти років користується послугами ПАТ «Укртелеком».

У судове засідання сторони не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, та з урахуванням доводів боржника, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню, оскільки обставини на які в поданій заяві посилається боржник є суттєвими та є підставою для його скасування. Так, суд вбачає наявність між сторонами спору про право, а тому судовий наказ № 199/6035/15 (2н/199/706/15) від 14 серпня 2015 року належить скасувати.

При винесені ухвали про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №199/6035/15 (2н/199/706/15) від 14 серпня 2015 року, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати послуг телефонного звязку у розмірі 1087,35 грн., та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - КупріненкаСергія Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» - Купріненка СергіяОлександровича на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 29 жовтня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 04 лютого 2016 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 760/15450/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16366/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/754/6995/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року підсудність матеріалів вказаної вище цивільної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва.

09.12.2015 року справа надійшла в провадження Деснянського районного суду м. Києва.

Перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України по поданій заяві судом було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-при подачі позовної заяви до суду позивачем не сплачено судові витрати у вигляді судового збору, що повинні складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1 218,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя