overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/314/15-ц 02.12.2015
Провадження №22-ц/784/3054/15
У х в а л а

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року. Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 2596 гривень ( 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за одну вимогу майнового характеру: стягнення 236000 гривень). Однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 2596 гривень (дві тисячі пятсот девяносто шість гривень) судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 2596 гривень (дві тисячі пятсот девяносто шість гривень) судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2 ,

апеляційний суд Миколаївської області,

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
08.12.2015 Єдиний унікальний № 371/1932/15-ц Провадження № 2/371/673/15
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права на земельну частку (пай),

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що був членом колективного сільськогосподарського підприємства імені Стрільця та набув право на земельну частку (пай) у даному підприємстві, проте не отримав державний акт про право власності на земельну ділянку.

До судового засідання представник позивача подала до суду клопотання про залучення у справі як співвідповідача сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище», яке є правонаступником підприємства, у якому позивач набув право на земельну частку (пай).

Клопотання є обґрунтованим з огляду на наступне.

Суд повинен перевірити і встановити чи належні сторони беруть участь у справі і, відповідно до ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила права позивача та до якої позивач має направити свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Право на земельну частку (пай) виникає в осіб, які на час видачі колективному сільськогосподарському підприємству державного акта на право колективної власності на землю були членами цього підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що право на земельну частку (пай) позивач набув у колективному сільськогосподарському підприємстві імені Стрільця.

Правонаступником вказаного підприємства є сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище».

Дане товариство має бути залучене до участі у справі, оскільки є правонаступником юридичної особи, яка, за посиланнями позивача, порушила його права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Коритище» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської районної державної адміністрації Київської області, Коритищенської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай), в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 15 години 30 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Коритище».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1241/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на підприємстві, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту роботи на підприємстві, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області.

На підставі ст. 122 ЦПК України було відкрите провадження по даній справі.

У судове засідання 02.12.2015 року представник заявниці ОСОБА_2 надав заяву про залишення заяви ОСОБА_1, про встановлення факту роботи на підприємстві, без розгляду.

У ч.1 ст.44 ЦПК вказано, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 44 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про встановлення факту роботи на підприємстві залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Караул
Справа № 495/5458/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2015 року о 14: 10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/344/3088/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 144/1724/15-ц
Провадження № 2/144/706/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 09 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району,- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1724/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району,- про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 24.12.2015 року, на 11:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу Соболівській сільській раді подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 783/60/15-ц
Провадження № 88-ц/783/51/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 02 грудня 2015 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.364-1 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7226/15-ц
Провадження № 2-о/520/223/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

народних засідателів: Цигельник В.С., Рубанської Л.М.

за участю секретаря Радецької К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 21 липня 2015 року провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта. На даний час справа повернулась до Київського районного суду м.Одеси без висновку судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відновити провадження та справу призначити для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,судя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового засідання на 25 грудня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чаплицький В. В.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4110/15-ц
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для залишення без руху позовної заяви або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/4110/15-ц та призначити її судовий розгляд на 22.12.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.12.2015 року: 1).копію паспорта; 2).копію довідки про ідентифікаційний код; 3).довідку про доходи (заробітну плату, пенсію тощо).

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №242/4008/15-ц
Провадження №2/242/1726/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд надати строк 2 місяці для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в інтересах збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення два місяці.

Керуючись ст. ст. 191, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.12.2015 року.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, відкласти розгляд справи на 01.12.2015 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 527/2492/15-ц
провадження № 2-о/527/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Глобинська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області, -

в с т а н о в и л а:

Вищевказана заява ОСОБА_1 надійшла до суду 13.10.2015 року. Відповідно до автоматизованого розподілу справ, 13.10.2015 року справа передана судді Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М.

Ухвалою від 15.10.2015 року названою суддею заявлено самовідвід в зв»язку з тим, що правову допомогу в підготовці вищевказаної заяви надавав адвокат ОСОБА_2, який є колишнім членом її сім»ї.

Дана обставина може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, і є обовязковою підставою для заявлення самовідводу щодо розгляду заяви ОСОБА_1.

На даний час у Глобинському районному суді Полтавської області судочинство фактично здійснюють дві судді : Левицька Т.В. та Марущак Р.М.

Утворити новий склад суду для розгляду цивільної справи № 527/2492/15-ц за заявою ОСОБА_1 неможливо, оскільки суддя Левицька Т.В., відповідно до п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з 09.10.2015 року виведена з авторозподілу, в зв»язку з запланованою з 23 жовтня 2015 року відпусткою.

Відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. За вимогою ч.2 цієї ж статті у цьому випадку справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Передати на розгляд Семенівському районному суду Полтавської області цивільну справу № 527/2492/15-ц, провадження 2-о/527/62/15, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Глобинська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції в Полтавській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. М. Марущак
справа №176/2081/15-ц
провадження №2/176/1294/15
у х в а л а

06 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором у сумі 157 961 грн. 98 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 24 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон