РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 16.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-800/010/2007, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 21000 дол. США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 16.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №PML-800/010/2007, предметом якого була належна на праві власності відповідачу квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 26.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №МL-800/010/2007 від 16.03.2007 року, договором іпотеки №PML-800/010/2007 від 16.03.2007 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 В кінці грудня 2014 року позивачу стало відомо, що районним відділом ДВС Ужгородського МРУЮ відносно вказаного вище майна, яке перебуває в іпотеці, накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на користь третьої особи - ОСОБА_2 Оскільки підстав для накладення арешту та подальшої реалізації вказаного майна немає, так як право застави виникло раніше ніж винесена відповідачем Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.01.2011 року. У зв'язку з цим, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору іпотеки № PML-800/010/2007 від 16.03.2007 року та Договору відступлення права вимоги б/н від 27.06.2012 року.

Представник позивача Захаркевич О.М. в судове засідання не з'явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує та розглянути справу без його участі. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 представник відповідача РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в судове засідання не з'явилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в останнє судове засідання не з'явилася. Однак, в попередніх судових засіданнях проти позову заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

По справі встановлено, що 16.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-800/010/2007, згідно якого банк надав останньому кредит в сумі 21000 дол. США, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такого рішення.

Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором 16.03.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №PML-800/010/2007, предметом якого була належна на праві власності відповідачу квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки

26.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфелю №б/н. 27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з умовами вищевказаних договорів ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором №МL-800/010/2007 від 16.03.2007 року, договором іпотеки №PML-800/010/2007 від 16.03.2007 року укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом. Дану вимогу закону було виконано.

У відповідності до ст.14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Однак, всупереч норм цивільного законодавства, 11.01.2011 року ст. державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Созанською М.Г. при примусовому виконанні виконавчого листа №2п-5440, виданого 23.08.2010 року Ужгородським міськрайонним судом на користь ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Судом встановлено, що виконавчий документ, за якими здійснюється стягнення по виконавчому провадженню, винесено 2011 рік.

Таким чином, дане зобов'язання виникли після укладення між ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кредитного договору та Договору іпотеки.

Згідно ст. 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Інструкція про проведення виконавчих дій розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

В даному випадку, в порушення вищенаведеного, міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції приписи вказаної правової норми не врахував та не перевірив, чи були наявні обставини, при наявності яких закон допускає накладення арешту на майно, що перебуває в іпотеці для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

За таких обставин суд приходить до переконання, що слід зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору іпотеки № PML-800/010/2007 від 16.03.2007 року та Договору відступлення права вимоги б/н від 27.06.2012 року.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 11-1, 50, 52 Закону України „Про виконавче провадження", ст.3 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.572 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 209, 212, 213, 226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про зняття арешту із заставного майна - задовольнити.

Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_1 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно Договору іпотеки № PML-800/010/2007 від 16.03.2007 року та Договору відступлення права вимоги б/н від 27.06.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й.Данко