overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс», третя особа державна реєстраційна служба України про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, зокрема статтею 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудні цьому суду

В позовній заяві позивач посилається на статті 109, 110 ЦПК України, згідно яких позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Однак в порушення зазначеної вимоги, позивачем не додані документи, підтверджуючі наявність зазначеного в позові будинку у відповідача ОСОБА_2 в місті Волноваха, зокрема, з паспортних даних вбачається, що він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим суд не має можливості перевірити, чи підсудна справа Волноваському районному суду.

Також позивачем не сплачений судовий збір, надані копії документів не якісні, їх неможливо прочитати, не вказані засоби звязку, не має посилань на докази спільного проживання з відповідачем ОСОБА_2, не додані копії позову та додатків для відповідачів та третьої особи, та інше.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для надання зазначених вище документів та квитанції про сплату судового збору, розмір якого визначений Законом України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Сервіс», третя особа державна реєстраційна служба України про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 504/3119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"23" червня 2015 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Рудніцького В.А.,

секретаря Кривошеєнка В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області заяву позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

23 червня 2015 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності, за участю третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/369/4870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
Провадження № 6/761/1006/2015
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Онопрієнко І.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюмєкс», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казамія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Проте, зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки, воно не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Між тим, до подання не додано копії подання з додатками для заінтересованих осіб у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладені обставини, а також з урахуванням приписів ст. 121 ЦПК України, на виконання вимог ухвали судді заявнику необхідно надати копії подання з додатками для всіх учасників процесу, у відповідність до вимог процесуального за кону.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮ України Онопрієнко І.В., заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроюмєкс», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Казамія» про заміну сторони у виконавчому провадженні- залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2-692/12
№ 6/207/100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.А.

при секретарі: ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року голова правління кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу за рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.02.2012 року у справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Баглійському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-692/2012, виданий 20.02.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпрдзержинська про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 7725, 83 гривень.

Відповідно до отриманого листа, 28.11.2014 року державним виконавцем, у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документа було надіслано кореспонденцією на адресу Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ. Проте, згідно відповіді Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ від 05.05.2015 року встановлено факт не надходження виконавчого листа на адресу ДВС. Виконавчий лист не перебуває у жодному відділі ДВС.

Враховуючи викладене, вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-692/2012 втрачено під час поштового пересилання.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, по справі необхідно видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-692/2012, виданого 20.02.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості в розмірі 7725, 83 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. САВЧЕНКО
Справа № 496/3117/15-ц
Провадження № 2/496/1440/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст.122, ст.127, ч.7 ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 515/2166/15-ц
Провадження № 2/515/4749/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадковий будинок ,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлено.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1697/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2М, але не переоформив її, так як не може довести факт постійного проживання разом з нею на час відкриття спадщини, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ряснопільська сільська рада Березівського району Одеської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту проживання зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2015 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4626/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «24» грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 666/3734/15-ц
Ухвала

Іменем України

08.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ратушна В.О.

при секретарі Марецькій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі №666/3734/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1, звернулась із заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кредитну справу по кредитному договору № від 19.10.2013 року укладеному між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні в приміщені суду .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, та відповідач підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.133-135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» кредитну справу по кредитному договору № від 19.10.2013 року, укладеному між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.О. Ратушна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3128/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, прос понукання до виконання обовязку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, прос понукання до виконання обовязку та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 грудня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_8