АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/295/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3596/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Акопян В.І.

суддів: Лобова О.А., Чічіля В.А.

при секретарі: Фадейкіній Н.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.08.2014року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У заяві зазначив, що при реєстрації права власності на1/2 частину будинку на підставі рішення суду за позивачкою луговою(Каплун) Н.М. в реєстраційних документах було зазначено рік побудови будинку 1993, що свідчить, що станом на 1993рік будівництво було завершене, а суд при винесенні рішення указаної підстави не врахував.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 27.08.2014 року - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилається на порушення судом норм процесуального права та невірну оцінку фактичних обставин.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 27.08.2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено в повному обсязі. Визнано спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с.Шишаки, вул. Маршала Жукова, 6, який згідно технічного паспорту, виготовленого 13 лютого 2008 року приватним підприємством «Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз «Інвентаризатор», інвентарний № 2765, реєстраційний № 33088212, розташований на земельній ділянці площею 1200 кв.м. та складається із: чотирикімнатного житлового будинку 2008 року побудови, загальною площею 95,4 кв.м., житловою площею 50,9 кв.м. (літер А-1); вбиральні 2008 року побудови (літер б).

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Шишацький район, с.Шишаки, вул. Маршала Жукова, 6.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати за первісним позовом на загальну суму 2247 грн. 10 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

В порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя залишено у власності ОСОБА_3 люстру скляну вартістю 1780,00 грн. та персональний комп'ютер вартістю 4962,19 грн., який складається з LCD монітору «Samsung 2240» діагональ 22 дюйми, системного блоку «Bravo», клавіатури та миші.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/2 частину вартості вищевказаного майна, яке підлягає поділу у сумі 3371 грн. 10 коп., судові витрати за зустрічним позовом на загальну суму 147 грн. 13 коп., а всього стягнуто 3518 грн. 23 коп.

В задоволенні інших позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Судове рішення було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, залишено без змін та набрало законної сили.

У своїй заяві ОСОБА_2 як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що на час винесення рішення суду від 27.08.2014 року не було відомо рік побудови спірного будинку, але він не був недобудованим, який складався лише із стін та перекриття, як зазначено в судових рішеннях. В заяві від 30.09.2015 року відповідач вказав, що при реєстрації права власності на 1/2 частину будинку з господарськими спорудами за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зазначено рік побудови житлового будинку 1993 , що підтверджує його заперечення проти позову, що станом на 1993 рік будинок був збудований.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставини на які ОСОБА_4 посилається як на нововиявленими не є такими, за своєю правовою природою по суті вони є доказами.

Крім того, суд першої інстанції врахував, що на час розгляду заяви ОСОБА_4 в суді реєстратор вніс зміни до запису про державну реєстрацію, виключив посилання на час будівництва будинку.

Висновки Полтавської громадської організації «Регіональний народний контроль «, проведені поза межами розгляду цивільної справи, після набрання законної сили рішенням суду від 27.08.2014 року, також не є ново- виявленими обставинами.

Як роз'яснено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Враховуючи, що нововиявленою обставиною вважається фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі та суду, а ОСОБА_2 приймав участь у справі, усі обставини встановлені під час розгляду справи були йому відомі, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 для перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, ухвала суду постановлена із дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: О.А.Лобов

ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян