overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5608/15-ц
Провадження № 2-п/520/242/15
УХВАЛА

04.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2015 року по цивільній справі №520/5608/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2015 року по цивільній справі №520/5608/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Одеської міської ради про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 01.07.2015 року по цивільній справі №520/5608/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Судове засідання по справі призначити на 20 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2015 р. Справа №370/704/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, було зупинено для проведення судово психіатричної експертизи.

Обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ч.1 ст.204 ПЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Кодрянської селищної ради Макарівського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 липня 2015 року об 14 год.00 хв. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область, зал №8

В судове засіданн викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 601/2500/15-ц
Провадження № 2/601/934/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Представнику позивача : ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1
Відповідачу : ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2015 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/2686/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 6 січня 2016 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 686/5384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7982/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву «Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення твердого побутового сміття на загальну суму 1780,81 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 555/2371/15-ц
Номер провадження 2-н/555/73/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

"03" грудня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ :

Заявником оформлена та подана до суду заява про видачу судового наказу, що відповідає вимогам ст.ст.98,99 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу із стягнення заборгованості з ОСОБА_1 стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя: Мельник В. Я.
Справа № 445/1235/15-ц
У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сивака В. М.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання відповідачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, у звязку з тим, що Золочівським районним судом Львівської області розглядається справа № 445/813/15-ц за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішенян виконкому Золочівської райради, договору дарування, та визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності до вступу в силу рішення по цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, - зупинити до вступу в силу рішення по цивільній справі № 445/813/15-ц за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним та скасування рішенян виконкому Золочівської райради, договору дарування, та визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

С Суддя : ОСОБА_8
Справа № 505/5454/15-ц
Провадження № 2/505/2423/2015 року
У Х В А Л А

"09" грудня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 Г, та просить встановити факт належності померлому 11 червня 2014 року ОСОБА_3 48/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 123, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область, та визнати за позивачем право приватної власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3 у вигляді 48/100 частин житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шевченко, 123, с. Соболівка, Котовський район, Одеська область.

08 грудня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3433/15-ц
У Х В А Л А

26.11.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буківської сільської ради Виноградівського району, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 09.12.2015 о 13:15 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників). Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8530/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 листопада 2015 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову, суд -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів та забезпечення позову до подання позовної заяви до суду.

В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що 09 вересня 2000 року між нею та ОСОБА_3 було укладено шлюб. У шлюбі за спільні кошти вони придбали автомобіль «TOYOTA COROLLA» чорного кольору, 2008 року випуску р.н АЕ 4450 НМ, який було зареєстровано на чоловіка. На разі склалось ситуація, за якої шлюбні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, тому виникає необхідність поділити спільне майно а саме вищевказаний автомобіль. Заявниці стало відомо, що її чоловік має намір продати даний автомобіль без її згоди, тому вважає за необхідне накласти арешт на спільне майно.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те , що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Також в заявлені вимоги не відповідають суті позову, тобто заявник посилається на забезпечення доказів, а просить суд забезпечити позов, що суперечить вимогам ЦПК України.

Тому суд вважає що заяву подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України та повертає заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Мхітарян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення в квартиру №84 в будинку №148 по просп..Добровольского в м. Одесі

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів справи, позивач був повідомлений про судові засідання, призначені на 20 жовтня та 24 листопада 2015 року, що підтверджується підписом в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.12,20), однак повторно в засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

08.12.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду первісним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

В судовому засіданні 08.12.2015 року представник відповідачів за первісним позовом надав зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними.

Представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний цивільний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними до розгляду із первісним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Форма і зміст поданої зустрічної цивільної заяви відповідає вимогам ст. ст. 123-124 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними до розгляду із первісним позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка