Справа № 360/191/15 Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/3885/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Поліщука М.А.

суддів: Яворського М.А., Кулішенка Ю.М.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору у сумі 11 359, 28 доларів США по тілу кредиту і відсотках та у сумі 1 841 297, 58грн., яка складається з пені, трьох відсотків річних, плати за обслуговування кредиту та інфляційних втрат).

Позов обґрунтований тим, що 26 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01142.08.2, відповідно до якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20050 доларів США із сплатою 7,70% річних за користування кредитом строком по 26 червня 2015 року.

Зазначав, що свої зобов»язання за договором виконав, видавши відповідачу кредит в розмірі 20050 доларів США, а ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання за договором щодо погашення кредиту не виконує, внаслідок чого станом на

19 січня 2015 року має заборгованість перед Банком, яка становить 11 359, 28 доларів США по тілу кредиту і відсотках та 1 841 297, 58грн., яка складається з:

-1 193, 49 доларів США поточна заборгованість по кредиту;

-8 670,82 доларів США прострочена заборгованість по кредиту;

-39,54 доларів США поточна заборгованість по процентах;

-1 455,43 доларів США прострочена заборгованість по процентах;

-954,97грн. поточна заборгованість за платою по обслуговуванню кредиту;

-28 469,91грн. прострочена заборгованість за платою по обслуговуванню кредиту;

-1 797 017,66грн. пеня за невиконання умов договору;

-9 230,35грн. загальна сума 3% річних від суми простроченої заборгованості;

-5 624,69грн. інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою по обслуговуванню кредиту.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 359, 28 доларів США ( одинадцять тисяч триста п»ятдесят дев»ять доларів США двадцять вісім центів - заборгованість по тілу кредиту та відсотках) та 296 313,01грн. (двісті дев»яносто шість тисяч триста тринадцять гривень нуль одна копійка- заборгованість за платою за обслуговування кредиту, пеня, інфляційні втрати від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту) та судові витрати в сумі 3654 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення пені та трьох відсотків річних скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким заявлений позов про стягнення пені та трьох відсотків річних задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову в частині стягнення трьох відсотків річних, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості цих вимог, суперечність їх вимогам ст..625 ЦК України.

Задовольняючи частково вимоги в стягненні пені, суд виходив із положень ст..551 ЦК України і врахувавши, що заявлений позивачем розмір пені 1 797 017,66грн. значно перевищує розмір заборгованості по кредиту і відсоткам за користування ним 11 359, 28 доларів США, зменшив розмір пені до 261 263,44грн.

В іншій частині вимог про стягнення заборгованості по кредиту і відсоткам в сумі 11 359, 28 доларів США та стягненні інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою з обслуговування кредиту у сумі 6624,69грн. суд вважав вимоги законними і доведеними.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду в частині стягнення інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою з обслуговування кредиту, так як вони не узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ро»ясненнями, наданими в п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» інфляційне нарахування можливе на суму боргу за порушення боржником грошового зобовязання, вираженого в національній валюті.

Як встановлено судом першої інстанції правовідносини сторін спору ґрунтуються на кредитному договорі, укладеному 26 червня 2008 року між ПАТ «Родовід Банк» (Банк) і ОСОБА_3 (Позичальник).

Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 20 050 доларів США із сплатою 7,70% річних за користування кредитом строком по 26 червня 2015 року. (а.с.7).

Щомісячна плата за обслуговування кредиту відповідно до п.1.5.1 Договору встановлена в розмірі 0,3000% від суми виданого кредиту і відповідно до наданого позивачем розрахунку поточна заборгованість за платою по обслуговуванню кредиту становить 954,97грн., а прострочена заборгованість за платою по обслуговуванню кредиту складає 28 469,91грн. (а.с.24).

За вказаних обставин, оскільки Банк видав ОСОБА_2 кредитні кошти не у національній валюті, а в доларах США, то рішення суду в частині стягнення інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою з обслуговування кредиту не ґрунтується на вимогах закону.

Згідно із ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідає вимогам закону рішення суду про відмову в частині вимог про стягнення трьох відсотків річних, оскільки відповідно до п.1.1 Кредитного договору він діє по 26 червня 2015 року включно.

Таким чином, на час звернення із позовом в суд та дату ухвалення оскаржуваного рішення строк виконання грошового зобов»язання, встановленого договором, не настав, а тому суд вірно виходив із того, що у вказаних правовідносинах положення ст..625 ЦК України про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми заборгованості не застосовуються.

Колегія суддів погоджується із висновками суду про зменшення розміру пені.

Так, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що заборгованість за кредитним договором (тіло кредиту і відсотки за користування ним) становить 11 359, 28 доларів США, що за курсом НБУ становить 255 034,01гривень.

Розмір неустойки (пені) становить 1 797 017,66грн. (один мільйон сімсот дев»яносто сім тисяч сімнадцять гривень шістдесят шість копійок).

Оскільки розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, то суд обґрунтовано застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України і зменшив розмір неустойки до 261 263грн.44коп.

Приймаючи до уваги, що оскаржуваним рішенням суду стягнуто загальну суму заборгованості за платою за обслуговування кредиту, пені та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, відповідно до ст..309 ЦПК України рішення суду в цій частині вимог підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за платою за обслуговування кредиту в сумі 28 469,91грн. та пеню в сумі 262 263, 44грн., а всього 289 733,35гривень (двісті вісімдесят дев»ять тисяч сімсот тридцять три гривні тридцять п»ять копійок).

В частині вимог про стягнення інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в позові відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

В іншій частині рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги на неправильність рішення суду в частині зменшення пені є необґрунтованими, суд на передбачених законом підставах відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшив розмір пені до розміру збитків.

Керуючись ст. 303,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року в частині стягнення заборгованості за платою за обслуговування кредиту, пені, інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за платою за обслуговування кредиту в сумі 28 469,91грн. та пеню в сумі 262 263, 44грн., а всього 289 733,35гривень (двісті вісімдесят дев»ять тисяч сімсот тридцять три гривні тридцять п»ять копійок).

В частині вимог про стягнення інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту в позові відмовити.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: