overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/3183/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"08" грудня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_2», ТОВ «ЛЦК» про визнання правочину недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсядо суду з позовною завою про про визнання правочину недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову, яка повинна бути обґрунтована виходячи з матеріалів справи.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ЛУГЦЕНТРОКУЗ ім.. ОСОБА_2», ТОВ «ЛЦК» про визнання правочину недійсним та витребувати майно з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.06.2015 Справа № 554/6657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певну дію.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 55 хв. 18.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/819/15-ц
Провадження № 2/342/514/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

керуючись ст.ст. 10,11,60, 61, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Січових Стрільців, 6 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, залишивши у власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Січових Стрільців, 6 в с. Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 500/4730/15-ц
Провадження № 2/500/2435/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 263/5343/15-ц
Провадження № 2/263/1901/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

10 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, провадження по якій ухвалою суду від 05 червня 2015 року було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/263/2071/2015, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м .Маріуполя, за позовом автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання членського квитка та ордеру, виданих на імя ОСОБА_2 щодо права користування гаражем №12 у секторі «Х», недійсними.

У звязку з тим, що в ході судового розгляду цивільної справи № 2/263/2071/2015 за позовом автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання членського квитка та ордеру, виданих на імя ОСОБА_2 щодо права користування гаражем №12 у секторі «Х», недійсними, були уточненні первинні позовні вимоги, які на теперішній час є взаємоповязаними з позовними вимогами, заявленими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ході розгляду справи, провадження по якій на даний час зупинено, та не можуть бути судом вирішені окремо від даних позовів, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд цивільної справи (провадження № 2/263/1901/2015) та призначити її до розгляду.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25», ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, про визнання права володіння та користування, витребування з незаконного володіння гаражу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання права власності та користування на гараж зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2/263/2071/2015, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м .Маріуполя, за позовом автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1, про визнання членського квитка та ордеру, виданих на імя ОСОБА_2 щодо права користування гаражем №12 у секторі «Х», недійсними поновити та призначити розгляд справи на 15 червня 2015 року на 15:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 428/8894/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 464/8930/15-ц
пр.№ 2-с/464/268/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.,

при секретарі Онишкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу № 464/8930/15-ц від 09 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Дністер» 7 988,48 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 600 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду заяву, в якій просять скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідні з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважають такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/8930/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Дністер» 7 988,48 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 600 грн. судових витрат по сплаті судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/8930/15-ц від 09 листопада 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ЛКП «Дністер» 7 988,48 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 600 грн. судових витрат по сплаті судового збору скасувати.

Розяснити ЛКП «Дністер», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 450/2465/15-ц Провадження № 2/450/1773/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05.11.2015р. о 13:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

556/1904/15-ц

року смт. Володимирець

08.12.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицька сільська рада про про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 18.12.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 641/9120/15-ц>
Провадження № 2/638/7405/15
УХВАЛА

04.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль»

до ОСОБА_2, Мамедова ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Мамедова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

03.12.2015 року вказана цивільна справа протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана до провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, Мамедова ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 15:40 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2 /531/746/15
Справа №531/2113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Карлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про тлумачення заповіту, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 12.01.2016 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 484/4153/15-ц
Провадження № 2/484/1836/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ "Сатурн" про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ФГ "Сатурн" про визнання договору оренди недійсним та стягнення упущеної вигоди.

Призначити судове засідання на 11.11.2015 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 661/2637/15-ц
Провадження № 2/661/1086/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд, змінити розмір аліментів встановлений рішенням Новокаховського міського суду від 02.04.2015р. про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на тверду грошову суму в розмірі 600 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судові засідання, призначені на 06.11.2015 р. та 04.12. 2015 року, позивач та його представник - адвокат ОСОБА_3 не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Г. М. Чирський