overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/4931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Номер провадження 2-466/15
Справа № 372/700/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Тиханського О. Б. ,

за участю секретаря Михайлової Я.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до відповідача - сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. Так як позивач проживав разом з матір'ю він думав, що прийняв спадщину, проте, коли звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено, оскільки ним був пропущений строк на прийняття спадщини. Таким чином, вважає строк пропущений з поважних причин, тому просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, листом просив справу слухати без нього, позов визнають.

Суд перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.06.2005 року, ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до листа Обухівської районної державної нотаріальної контори від 10.09.2014 року № 991/01-16, ОСОБА_1 повідомлено, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо, в зв'язку з пропущенням шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до листа Обухівської районної державної нотаріальної контори від 04.03.2015 року № 126/01-16 спадкова справа після померлої ОСОБА_2 не відкривалась.

Пояснення позивача про те, що він пропустив строк на прийняття спадщини, оскільки вважав, що її фактично прийняв, суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Одночасно з цим суд вважає достатнім двохмісячний строк для подання позивачем заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 174, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 1268. 1270, 1272 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяТиханський О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання.

07.12.2015 року представником позивача до суду подано заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання, слід залишити без розгляду у зв'язку із відповідним клопотанням представника позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про розірвання договору довічного утримання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Справа № 737/1020/15-ц
Проваждення № 2-о/737/58/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120, 256 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Куликівський відділ Держгеокадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Куликівського районного суду заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, факту, що свідоцтво про одруження, видане 11 січня 1970 року ОСОБА_2, дійсно видано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час є ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі та її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 120, 256 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернігівська районна державна нотаріальна контора, Куликівський відділ Держгеокадастру, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за адресою: Чернігівська обл., смт Куликівка, вул. Шевченка, 3, на 17 грудня 2015 року на 14 год. 30 хв..

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Романишева І.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчия Олександра Вікторовича ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Казенного підприємства «Держаний гастрольно-концертний центр України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у задоволенні заяви КП «Державний гастрольно-концертний центр України» про роз'яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва у вищевказаній справі було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник КП «Державний гастрольно-концертний центр України» - Топчий О.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року представнику КП «Державний гастрольно-концертний центр України» було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1218 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Казенного підприємства «Державний гастрольно-концертний центр України» - ТопчияОлександра Вікторовича ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Номер провадження2-о/498/27/15
Справа № 498/1305/15-ц
Ухвала

про залучення до участі у справі зацікавленої особи

16 листопада 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у склад головуючого судді Рімашевської О.В., заучастю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт приналежності Державного акта на право власності на землю серії ЯА № 292644, виписаний на ім»я «Толбуре Софії Яківлівни» померлій 19.09.2012 року ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про залучення до участі у справі в якості зацікавленої особи Великомихайлівської районої державної адміністрації Одеської області, оскільки Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку видавався на підставі розпорядження вказаної установи, і саме там була допущена помилка у призвіщі власника..

Розглянувши заявлене заявником клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, як що під час розгляду справи буде встановлено, що судове рішення може вплинути на права та обов»язкі осіб, які не є стороною у справі.

Оскільки у заяві ставиться питання про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, виданого на підставі розпорядження Великомихайлівської райдержадміністрації, суд вважає необхідним залучити вказану особу до участі у справі в якості зацікавленої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35-36, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Петрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, у якості зацікавленої особи, Великомихайлівську районну державну адміністрацію Одеської області..

Копію ухвали суду негайно направити зацікавленій особі.

Відкласти розгляд справи на 14-00 годин 25.11.2015 року, повідомивши сторони про дату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рімашевська
номер провадження 2/756/5521/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме дачний будинок АДРЕСА_1; доручити ВДВС Оболонського районного управління юстиції м. Києва скласти акт опису та арешту вказаного майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходів забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявнику на виконання вимог закону, слід сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Відповідно до ч. ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1586/15-ц
Провадження № 2/294/1793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

08.12.2015 року на запит суду отримано від Чуднівського РС УДМС України в Житомирській області інформацію про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача у справі.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 січня 2016 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 06.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Номер провадження: 22-ц/785/6866/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма Успіх до ОСОБА_2, Одеської міської ради, споживчого кооперативу Успіх-Авто, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-посередницька фірма «Успіх-Престиж», за участю прокуратури Одеської області про визнання права власності,

по апеляційним скаргам Одеської міської ради, Споживчого кооперативу «Успіх-Авто» та прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дата документу 03.04.2015
Справа №517/324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

03 квітня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки , суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СФГ « Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Ольга» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки у звязку з неналежним виконанням умов договору, скасування його державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 12.00 год. 04 травня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 травня 2015 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: