overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№с. 645/6623/15-ц
№пр.2/645/2177/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

04 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.12.1999 року по 28.12.2012 року, з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у загальному розмірі 2732,82 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2; на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 29.12.2012 року по 30.06.2015 року, з врахуванням 3% річних та інфляційних втрат, у загальному розмірі 1827,39 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий - суддя:
Справа № 654/3795/15-ц
Провадження №2-во/654/19/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Третьякова І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.01.2008 року ухваленому у цивільній справі № 2-1853/07 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

30.10.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення в даному рішенні описки, вказавши, що резулятивній частині було допущено описку. Так в резулятивній частині рішення суду не вірно зазначено ім'я відповідачки а саме: "Наталією" замість "Наталею".

У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, інші особи до суду не з'явилися, про місце і час судового засідання повідомлені своєчасно. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до копії паспорту громадянина України, серії: МР 183333, виданого Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 27 квітня 2006 року ім'я відповідачки "Наталя" (а.с.3).

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи № 2-1853/07, матеріали заяви, суд вважає встановив, що в рішенні суду від 15.01.2008 року допущено описку в написанні імені заявниці, а саме замість "Наталею" зазначено ""Наталією". Тому заяву ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена в рішенні суду описка виправленню.

Керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Виправити в резулятивній частині рішення Голопристанського районного суду від 15.01.2008 року по справі № 2-1853/07 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виправивши ім'я відповідачки з "Наталією" на "Наталею" у всіх відмінках, виклавши перший абзац резолютивної частині рішення в наступній редакції:

"Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 11.02.2006 року відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 159 розірвати".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/161/15-ц
Провадження № 2/391/157/15
У Х В А Л А

26.02.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме :

1) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання позивачем орендної плати, коли саме, які конкретно суми орендної плати виплачувалися відповідачем за 2014 рік, відсутні докази вартості проіндексованої земельної ділянки.

2) При зверненні до суду із клопотанням про розстрочення сплати судового збору позивач посилається на скрутний матеріальний стан, зазначає що не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, однак згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_2 позивач працює продавцем магазину «Продтовари» с. Червоновершка, що спростовує вище викладені обставини. Інших доказів підтвердження майнового стану виходячи з вищезазначеного позивач суду не надала, а тому клопотання про розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази внесення змін до договору оренди відносно розміру виплати орендної плати в сумі 6610 грн. та відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості по орендній платі та пені.

Відповідно до ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, в звязку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн., виходячи з розміру заявлених вимог.

Враховуючи, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, він підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про розстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Надія» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі суду недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 133/4184/13-ц
Провадження № 22-ц/772/3544/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_4
Справа № 635/7351/15-ц
Провадження 2/635/3353/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 01 грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 583/1312/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Публічного Акціонерного Товариства «Нафтопроммаш» в особі ліквідатора Товариства арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі

про вирішення трудового спору шляхом встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобовязання видати уточнюючу довідку, підтверджуючу наявність трудового стажу у шкідливих умовах повний робочий день для призначення пільгової пенсії,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Нафтопроммаш» в особі ліквідатора Товариства арбітражного керуючого ОСОБА_2, третя особа: Управління пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі про вирішення трудового спору шляхом встановлення фактів, що мають юридичне значення, зобовязання видати уточнюючу довідку, підтверджуючу наявність трудового стажу у шкідливих умовах повний робочий день для призначення пільгової пенсії, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 408/5349/15-ц
У Х В А Л А

9 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

04.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

06.11.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області №12/2-12401 від 02.12.2015 року, вони не можуть надати відомості про реєстрацію обліку ВАДР УДМС України в Луганській області, відносно осіб місце проживання яких зареєстровано на тимчасово окупованій території, у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації, згідно паспортних даних, є с.Черемшино Свердловський район Луганської області, ДОЦ «Королівські скелі».

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 12-45 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 592/7473/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бичков І. Г.
Номер провадження 22-ц/788/2248/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 62).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «18» грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «21» грудня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 (а.с. 2);

представників позивача ОСОБА_5 (а.с. 2), ОСОБА_6 (а.с. 13);

відповідачів публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» (а.с. 62).

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 722/1858/15-ц
Номер провадження 2/722/553/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 грудня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03.12.2015 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «16» грудня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 665/1528/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення .

Призначити справу до судового розгляду на "11" год. 40 хвил. "12" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "12" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/5611/15-ц Провадження № 22-ц/773/1891/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи за клопотанням представника "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт" - ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 25 серпня 2015 року про стягнення заборгованості з Малого приватного підприємства (далі-МПП) "К.О.Т." за апеляційною скаргою відповідача МПП "К.О.Т." на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 18 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 725/6497/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.12.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці

ОСОБА_1 Є. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» в особі Чернівецької філії про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «ПРОСТО-страхування» в особі Чернівецької філії про відшкодування майнової шкоди та стягнення пені.

Позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи.

Найменування юридичної особи, як правило, містить інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

Позивачем не зазначено повне найменування відповідача (юридичної особи), його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» в особі Чернівецької філії - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ПРОСТО-страхування» в особі Чернівецької філії - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк до 22.12.2015 року, але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків поданої заяви.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окрема від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 Є. В.
пр. № 2/759/4902/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 11 вересня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: