overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 19 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору дарування удаваним, визнання його договором купівлі-продажу, недійсним у частині зазначення покупця та визнання покупцями певних осіб, визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/4882/15-ц
Провадження № 22ц/782/804/15
УХВАЛА

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Назарова М.В., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрпласт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 09 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Укрпласт» про стягнення заборгованості.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 639/6566/15-ц
09 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,
при секретарі Cлюсаревій О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-
Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 663/3246/15-ц
Провадження № 2/663/1115/15
УХВАЛА

04 грудня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити у справі судове засідання о 16:00 год. 22 грудня 2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Пролетарська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Провадження №2-н/522/1740/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України судом був направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ОСОБА_1.

20.07.2015 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 20.12.13 року в м.Київ, в м. Одесі та Одеській області не зареєстрована.

Згідно положень ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (ідентифікаційний код за , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а) повернути ПАТ «Одесаобленерго», , місцезнаходження: ОСОБА_2, вул.. М.Боровського, 28Б, судовий збір, який було сплачено ним 20 травня 2015 року на рахунок № 0008 у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно платіжного доручення № 10011840 від 20.05.2015 року.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

20.07.2015
Справа № 589/2875/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2329/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, підготовку, закінчення

підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс»

про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування, -

встановила:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «29» грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_7, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8 (а.с.49), третю особу - ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» (а.с.126).

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3312/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Лісової Г.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/756/6628/15
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актив-банк» про зобов'язання виконати рішення суду,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання її копії для усунення недоліків, а саме: зазначення номер засобів зв'язку позивача та чи відомі йому засоби зв'язку відповідача; змісту позовних вимог; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; посилання на докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування; порушення в прохальній частині клопотання до суду про захист права цивільного позивача у спосіб передбачений ЦК України, а також для сплати судового збору.

На виконання ухвали суду позивач надіслав позовну заяву в новій редакції, зміст якої свідчить про те, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.11.2015 року позивачем не усунуто.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір, а разом із новою редакцією позовної заяви подано клопотання про звільнення його від сплати цих судових витрат, в якій заявник посилається на безпідставність вимог суду щодо оплати судового збору, а також просить при вирішенні питання врахувати його майновий стан.

Порушене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір", а наданий ним розрахунок майнового стану не є належним доказом, що свідчить про його скрутне майнове становище.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/750/3703/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

02.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за період з 02 жовтня 2015 року по день ухвалення рішення.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала заяву про відмову від позову, якою підтвердила свою обізнаність із наслідками прийняття судом відмови від позову, що встановлені статтею 206 ЦПК України.

Вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 3 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наведене в сукупності є підставою для задоволення заяви та закриття провадження в справі.

Керуючись статтями 205, 208 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а провадження в справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Категорія 57Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

07 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Копаничук С.Г.

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення сплаченої за товар грошової суми,

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова,1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідає металодетектор «Jeohanter 3D Dual System» (серійний номер 0609М2 НОМЕР_1) заявленим технічним параметрам, які зазначені в проспекті, а саме:

-глибина виявлення та розмір обєкта;

-ефективність виявлення обєктів без реагування на мілкий металевий лом?

2.Яка ринкова вартість металодетектора «Jeohanter 3D Dual System» (серійний номер 0609М2 НОМЕР_1) на день проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 127/27609/13-ц .

Визначити строк проведення експертизи згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/4356/15-ц
Провадження № 2/591/1681/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/235/4770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

09 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який зареєстровано 29 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську, актовий запис № 230.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 55 хвилин 16 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 587/1753/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маджнун огли др. ОСОБА_2, 3-тя особа служба у справах дітей Сумської РДА про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 29 липня 2015 року на 08-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати у служби у справах дітей Сумської РДА письмовий висновок про споби участі позивача ОСОБА_1 у вихованні дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 47.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого: судді Адамовича О.Й.

при секретарі: Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02 листопада 2015 року повернуто ОСОБА_1 матеріали позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, а також повернуто суму сплаченого судового збору.

В заяві заявник вказує на те, що невірно вказано номер однієї із квитанцій. В ухвалі вказано: квитанція № 274 від 16.10.2015 року, а заявник просить вказати: квитанція № 274/К3 від 16.10.2015 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи квитанцією № 274 від 16.10.2015 року було сплачено судовий збір, а квитанція № 274/К3 від 16.10.2015 року була отримана заявником за оплату послуг банку.

Зважаючи на вище викладене нема підстав для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки номер квитанції зазначено вірно.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про виправлення описки.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович