overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/155/15-ц

№ провадження 2-во/453/16/15

15.07.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено позовні вимоги, зокрема: розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції у Львівськоій області, актовий запис № 5. У резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме: помилково вказано про залишення позивачці прізвища «Валітова».

Суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки за відсутності сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у рішенні суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що при ухваленні рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено описку у резолютивній частині даного рішення щодо залишення позивачці шлюбного прізвища, яку слід виправити вказавши, що після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Савчин».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Сколівського районного суду Львівської області від 05.03.2015 року у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши: після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «Савчин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6562/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Представник відповідача просить витребувати розрахунок заборгованості за кредитним договором за період з 17.04.2007 року по 02.09.2014 року.

Представник позивача у засідання колегії суддів не з'явився.

Згідно зі ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що відповідач і його представник не можуть самостійно отримати відомості, які мають значення для правильного вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ УкрСиббанк (61050, м. Харків, пр-т Московський,60; 65058 м. Одеса, вул. Романа Кармена,21 а):

розрахунок заборгованості по кредитному договору від 17.04.2007 року між Банком і ОСОБА_2за період з 17.04.2007 року по 08.12.2011 року /визначити заборгованість по кредиту і відсоткам;

з ПАТ ОСОБА_3 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б; 04080 м. Київ, вул. Фрунзе,39 ; 04071,м. Київ-71, а/с 13 ):

розрахунок заборгованості по кредитному договору від 17.04.2007 року між Банком і ОСОБА_2за період з 08.12.2011 року по 02.09.2014 року (визначити заборгованість по кредиту і відсоткам).

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 грудня 2015 року до 11 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/936/15-ц
Провадження № 2/488/930/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Ніколенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь на утримання малолітньої дочки - Варвари, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі 800 грн., починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини, та 600 грн. аліменти на утримання дружини, починаючи з дня подачі позову і до досягнення їхньої дочкою трьох років.

Ухвалою суду від 06.03.2015 року провадження по справі було відкрито.

12.05.2015 року сторони у судове засідання не зявилися, позивач надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 199/2146/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта»», ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

У поданій до суду заяві представник позивача просить залишити без розгляду позовні вимоги, предявлені до ОСОБА_3

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаним позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 17.09.2015
Справа №517/877/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до попереднього судового розгляду

17 вересня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання належності майна до спадщини, права власності на спадщину, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.122, 127, 128, 256-258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Фрунзівської селищної ради Фрунзівського району Одеської області про визнання належності майна до спадщини, права власності на спадщину, призначити попереднє судове засідання на 25 вересня 2015 р. на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Представнику позивача мати при собі довіреність та документи в підтвердження позову.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. При собі мати паспорт та документи в підтвердження розрахунку з банком.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 567/1178/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю прокурора Калюжного Р.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в и р і ш и в :

позов органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, шляхом їх перерахування на особистий рахунок ОСОБА_3 в ПАТ "Державний ощадний банк України" починаючи з 11 листопада 2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Передати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 755/4638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бондаревій Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014 року.

До суду від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла заява в якій заявник просить суд повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 304 грн. 50 коп. сплачений при поданні апеляційної скарги, оскільки кошти були перераховані на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, замість Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 03 липні 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 листопада 2014 року було відмовлено (а.с.111-113). Заявник подав апеляційну скаргу на ухвалу суду і сплатив судовий збір на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду м. Києва, що підтверджується квитанцією (а.с.139).

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства Фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого заявником судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 304 (триста чотири) грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції № 848141382 від 06 липня 2015 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Провадження № 2/522/6389/15
Справа 522/9245/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 11.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 348/2350/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 16 грудня 2015 року о 11:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1586/14-ц
Провадження № 4-с/321/4/2015
У х в а л а

10 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

2 грудня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Головуючий суддя Олійник М.Ю. у звязку з тим, що на теперішній він перебуває в дружніх стосунках із заявником ОСОБА_1, заявив самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заява про самовідвід судді відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В статті 15 Кодексу суддівської етики затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22 лютого 2013 року серед іншого зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 р.), суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 25, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Михайлівського районного суду Олійника М.Ю. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Матеріали справи № 4-с/321/4/2015 передати в канцелярію суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5383/14-ц
Провадження № 2/552/35/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі - Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж землекористування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави зупинено провадження по справі для проведення земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4

15 червня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи № 42 від 12 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення меж землекористування

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 06 липня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
У Х В А Л А

04 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року до закінчення касаційного розгляду у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання вищезазначеного судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 202/6063/15-ц.

Виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова