overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 грудня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого-судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року по справі № 662/1485/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ПОСП АФ «Сиваш» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від позивача надійшла заява з проханням виправити описку у рішенні та вказати заінтересовану особу замість «ПОСП АФ «Сиваш» на вірне «ТОВ «Світанок»

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності, оскільки згідно зі ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи у позовній заяві та у рішенні допущено описку, а саме помилково зазначено заінтересовану особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року по справі № 662/1485/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ПОСП АФ «Сиваш» про встановлення факту, що має юридичне значення. Внести зміни до даного рішення вказавши заінтересованою особою ТОВ «Світанок».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя О.В. Марківський
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/495/15-ц
Провадження № 8/506/1/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.07.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №2-168 від 20.08.2009 року в частині сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №2-168 від 20.08.2009 року в частині сплати аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України, у заяві не зазначено, які саме обставини ОСОБА_2 вважає нововиявленими;

- заява подана та судовий збір сплачено від імені «ОСОБА_2В.», а в тексті заяви є посилання на рішення про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з «ОСОБА_3В.». Прізвище «ЧЕрноіван» ОСОБА_4 зазначене і в доданій до заяви копії паспорта;

- заява містить суперечності: у заяві ОСОБА_2 посилається на ч.4 ст.223 ЦПК України, зазначаючи, що кожна сторона має право шляхом ПРЕДЯВЛЕННЯ НОВОГО ПОЗОВУ вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них, при цьому звертається до суду з ЗАЯВОЮ ПРО ПЕРЕГЛЯД РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ;

- нечітко визначені вимоги: заявник звертається до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, при цьому заявляє нові ПОЗОВНІ ВИМОГИ про закриття виконавчого провадження, стягнення сум.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красноокнянського районного суду Одеської області по справі №2-168 від 20.08.2009 року в частині сплати аліментів залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Дата документу 23.11.2015
Справа № 334/9786/15-ц
Провадження № 2/334/3894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

встановив:

Концерн « Міські теплові мережі» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09:30 год. 09 лютого 2016 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09 лютого 2016 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 744/1263/15-ц
Провадження № 2/744/250/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 грудня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Органом опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах позивача, неповнолітньої ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої орган опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області просить: 1). позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; 2). стягнути з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 16 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №333/8633/15-ц
Провадження №2/333/3804/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8633/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/8633/15-ц і призначити судове засідання на 18 грудня 2015 року о 10.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк».

02.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали суду не була отримана банком.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 9 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

10.12.2015 року м. Одеса
Справа № 621/2619/15-ц
Провадження № 2-во/621/24/15
УХВАЛА

іменем України

11.12.2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки,

встановив:

08.12.2015 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2015 року по справі № 621/2619/15-ц, а саме виправити номер платіжного доручення про сплату судового збору.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при виготовленні тексту ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.10.2015 року було помилково вказано номер платіжного доручення на перерахування ПАТ «КБ «Приватбанк» судового збору «BOJ64BOW1B», в той час, коли правильним є «BOJ64B0W1B», суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки, яка не змінює суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Зміївського районного суду Харківської області у справі № 621/2619/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати правильний номер платіжного доручення на перерахування судового збору, замість «BOJ64BOW1B» - вказати правильний «BOJ64B0W1B».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 297/2979/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, що знаходиться за адресою: с. Бадалово, вул. Зорі, 20 Берегівського району та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, в порядку спадкування за заповітом після смерті бабки ОСОБА_2, яка померла 21 липня 2004 року.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої, просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, - заява повертається позивачу, у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бадалівської сільської ради Берегівського району, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4405/15-ц
провадження № 2/753/3252/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Рогач В.В., ГУЮ у м. Києві, Київська міська рада про продовження строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою про продовження строку для прийняття спадщини.

У судові засідання 25.09.2015 року, 02.11.2015 року, 17.11.2015 та 01.12.2015 року позивач та/або його представник не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Про причини своєї неявки позивач та/або його представник суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за відсутності позивача до суду не звертався.

Таким чином, позивач та/або його представник 01.12.2015 року повторно не з`явився у судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.

Відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус КМНО Рогач В.В., ГУЮ у м. Києві, Київська міська рада про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Провадження №2/760/5680/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

14 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний Кредит' до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки 'Народний Кредит' до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 03 серпня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 526/2449/15-ц
Провадження № 2-н/526/207/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали заяви Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Гадяцьке ВУЖКГ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги. При цьому, заявник просив суд відстрочити сплату судового збору до винесення судового наказу, у зв'язку з тяжким фінансовим положенням підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд підстав для відстрочення сплати судового збору не знаходить, оскільки заявником не надано достатніх доказів тяжкого фінансового становища підприємства станом на день звернення до суду з даною заявою.

Отже, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу юридичною особою судовий збір становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір», на відповідний рахунок із зазначенням необхідних реквізитів, а саме перерахувати кошти на р/р 0032 одержувач УДК у Гадяцькому районі, код ЄДРПОУ - 37937713, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, призначення платежу «судовий збір».

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 119-121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Заяву Гадяцького виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко