АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7075/2015 головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Вербової І.М.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом державного концерну "Укроборонпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Міністерство оборони України, про захист ділової репутації та за позовом третьої особи Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗН УА", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист ділової репутації, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року державний концерн "Укроборонпром" (далі - Концерн) звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЗН УА", ОСОБА_1, третя особа: Міністерство оборони України, про захист ділової репутації, в якому, уточнивши позовні вимоги у процесі розгляду справи, просив:

1) зобов'язати ТОВ "ЗН УА" протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію, а саме: інформацію щодо продажу ДП ДГЗТІФ "Укрінмаш" 35900 автоматів АКМ (калібру 7,62 мм), 1 237 гранатометів РПГ-7У, 60 протитанкових ракетних комплексів "Фагот" під час бойових дій на Сході України; інформацію щодо продажу ДП ДГЗТІП "Промоборонекспорт" десяти БТР-70 під час бойових дій на Сході України; інформацію щодо продажу ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" 23 безпілотників "Рейс" під час бойових дій на Сході України; інформацію щодо продажу державою ОСОБА_1 200 автоматів АКМ калібру 7,62 мм і 20 кулеметів; інформацію щодо телефонної розмови ОСОБА_1 із представниками Концерну та/чи ДП "Укроборонсервіс" стосовно продажу СБР-3 по 270 тис. грн. шляхом опублікування на першій та третій сторінці Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" повідомлення, набраного тим же шрифтом, що і стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1", під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" такого змісту: "ІНФОРМАЦІЯ_3 року у випуску НОМЕР_1 Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" була надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій містилась недостовірна інформація. Недостовірною є: інформацію щодо продажу ДП ДГЗТІФ "Укрінмаш" 35900 автоматів АКМ (калібру 7,62 мм), 1 237 гранатометів РПГ-7У, 60 протитанкових ракетних комплексів "Фагот" під час бойових дій на Сході України; інформацію щодо продажу ДП ДГЗТІП "Промоборонекспорт" десяти БТР-70 під час бойових дій на Сході України; інформацію щодо продажу ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт" 23 безпілотників "Рейс" під час бойових дій на Сході України; інформацію щодо продажу державою ОСОБА_1 200 автоматів АКМ калібру 7,62 мм і 20 кулеметів; інформацію щодо телефонної розмови ОСОБА_1 із представниками Концерну та/чи ДП "Укроборонсервіс" стосовно продажу СБР-3 по 270 тис. грн."

2) зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ "ЗН УА" протягом одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом опублікування за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та за веб-адерсою ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлення, набраного шрифтом того ж розміру та кольору, що недостовірна інформацію розміщеного на фоні того ж кольору, що недостовірна інформація, під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_2" зі змістом, зазначеним вище, що були розміщені на сайті http://dt.ua українською мовою та сайті http://zn.ua російською мовою;

3) зобов'язати ТОВ ТОВ "ЗН УА" надати можливість позивачу опублікувати відповідь на статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна".

В обґрунтування позову зазначав, що у вказаній статті мова іде як про ДК "Укроборонпром", так і про підприємства, що входять до вказаного концерну (ДП ДГЗТІФ "Укрінмаш", ДП "Укроборонсервіс", ДП ДГЗТІП "Промоборонекспорт", ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт"), а також про ПАТ "Завод "Маяк", управління корпоративними правами держави якого передано позивачу. Інформація, яка викладена у статті є, на думку позивача, недостовірною, оскільки містить такі, що не відповідають дійсності, перекручені відомості, а також неповну інформацію щодо діяльності позивача та підприємств, які входять до його структури, що створює у читача викривлену інформацію про ДК "Укроборонпром". Зокрема, такою недостовірною є інформація щодо розпродажу засобів захисту, озброєння та бойової техніки під час проведення антитерористичної операції (далі АТО) на України (1 абзац статті, з 1 по 5 речення абзацу 16 статті), хоча реалізація такого майна в дійсності відбувалась до початку АТО.

Крім того, посилався на те, що інформація про придбання ОСОБА_1 зброї у ПАТ "Завод "Маяк" (речення абзацу 9 статті) не відповідає дійсності, оскільки зброя реалізовувалась ПАТ "Завод "Маяк" безпосередньо Міністерству внутрішніх справ України, що підтверджується відповідним договором. Також, на думку позивача, недостовірною є інформація щодо телефонної розмови ОСОБА_1 з представниками ДП "Укроборонсервіс" щодо можливості продажу СБР-3 за 270 тис. грн., оскільки у вказаному підприємстві відсутня "гаряча лінія". Висловлена у такий спосіб інформація в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті видання, є такою, що не відповідає дійсності, викладеною перекрученням фактів, за небажання надати правдиву та об'єктивну оцінку діяльності підприємств оборонно-промислового комплексу України, із явною маніпуляцією факторами психологічного впливу на свідомість читацької аудиторії за умов збройної агресії іноземної держави. Така інформація завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки негативно впливає на оцінку діяльності Концерну, як уповноваженого суб'єкта господарювання, який виконує функції держави в оборонно-промисловому комплексі.

Також, у жовтні 2014 року третя особа Міністерство оборони України (далі - Міноборони) звернулося з позовом до ТОВ "ЗН УА", ОСОБА_1 про захист ділової репутації, в якому просило:

1) визнати недостовірною та такою, що завдає шкоду діловій репутацію ДК "Укроборонпром" інформацію, викладену в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті видання за веб-адресої ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: інформацію щодо організації Міністерством оборони України через численних посередників торгівлі та колосального розпродажу зброї на внутрішньому ринку зброї автоматів, безпілотників, вертольотів, гранатометів, ракет під час проведення АТО; інформації щодо передачі Міноборони КамАЗів для продажу під час АТО; інформації щодо наявності КамАЗів з пробігом 200-500 км. у консервації, які пропонуються для відчуження, в одній із військових частин в Івано-Франківській області; інформації щодо пропозиції представників МіноборониОСОБА_1 придбати за гроші два БАТ-2, дві IMP, чотири СБР-3, чотири КамАЗи й МДК-3;

2) зобов'язати ТОВ "ЗН УА" спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на першій та третій сторінці чергового Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті видання за веб-адресою http://dt.ua/ спростування вказаної інформації;

3) зобов'язати ТОВ "ЗН УА" надати можливість позивачу опублікувати відповідь на статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті видання за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

В обґрунтування позову посилалося на те, що інформація, яка викладена у вказаній статті є недостовірною, оскільки містить такі, що не відповідають дійсності, перекручені відомості, а також неповну інформацію щодо діяльності третьої особи та підприємств, які підпорядковані третій особі, що створює у читача викривлену інформацію про Міноборони України. Зокрема, недостовірною є інформація щодо розпродажу засобів захисту, озброєння та бойової техніки під час проведення антитерористичної операції на сході України (2 речення 1 абзац статті, 3 речення 3 абзаці, 12 абзац статті), хоча Міноборони відповідно до чинного законодавства не приймає участі в реалізації зазначеного майна. Це належить до компетенції уповноважених Кабінетом Міністрів України підприємств (організацій). Крім того, останній Перелік військового майна Збройних Сил України, яке може бути відчужене, затверджене розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1022-р від 15 серпня 2011 року та закінчився 15 серпня 2014 року. Також Міноборони зазначало, що ніякої реалізації військового майна не здійснюється під час проведення антитерористичної операції на Сході України, оскільки військове майно, про яке йде мова у статті передавалось Міноборони за договорами, укладеними до 2014 року. Крім того, за наявною інформацією у Міноборони у військових частин Івано-Франківської області на консервації відсутні КамАЗи з пробігом 130-500 км. і протягом 2010-2014 років такі КамАЗи до Центру обліку надлишкового військового майна Збройних Сил України для реалізації не передавались.

Отже, на думку Міноборони, висловлена у такий спосіб інформація в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Інформаційно-аналітичному "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті видання, є такою, що не відповідає дійсності, викладена із перекрученням фактів, такою, що завдає шкоди діловій репутації Міноборони, оскільки негативно впливає на оцінку діяльності Міноборони, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, з функціонування, бойову та мобілізаційну готовність, боєздатність і підготовку Збройних Сил таїни до здійснення покладених на них функцій і завдань.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року за клопотанням представників позивача та третьої особи до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_2, який є власником веб-сайтів http://dt.ua та http://zn.ua.

Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року до участі у справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3, який є автором статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна"

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року позов ДК "Укроборонпром" задоволено частково. Визнано недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації державного концерну "Укроборонпром" інформацію, викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті http://dt.ua наступного змісту: "… За словами ОСОБА_1 ... "...купівля за гривні, та ще й безготівково 200 автоматів АКМ калібру 7,62 мм і 20 кулеметів на заводі "Маяк"...

... Окрема історія з СБР-2 (системи PЛC близької розвідки).., що державний концерн "Укроборонпром" готовий поставляти... зателефонували... на гарячій лінії "Укроборонсервісу" ... повідомили, що держава в особі державного концерну готова продати нам СБР-3 по 270 тис. грн..."

...Так, за даними за перше півріччя тільки у 2014 р. Державна фірма "Укрінмаш" на внутрішньому ринку продала 35 900 автоматів АКМ (калібру 7,62 мм), 1 237 гранатометів РПГ-7У, майже 5 тис. авіаційних ракет, 60 протитанкових ракетних комплексів "Фагот". Ще одне державне підприємство - "Промоборонекспорт" - продало на внутрішньому ринку десять БТР-70, підприємство "Спецтехноекспорт" - 23 безпілотники "Рейс"..." в контексті після 14 квітня 2014 року,

а також цю ж інформацію, розміщену на сайті http://zn.ua російською мовою.

Зобов'язано ТОВ "ЗН УА", ОСОБА_3, ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили опублікувати в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" спростування недостовірної інформації, викладеної у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, набраного тим же шрифтом, що і стаття, наступного змісту:

"Спростування інформації! ІНФОРМАЦІЯ_3 року у випуску НОМЕР_1 Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" була надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій містилась недостовірна інформація такого змісту:

"… За словами ОСОБА_1 ... "...купівля за гривні, та ще й безготівково 200 автоматів АКМ калібру 7,62 мм і 20 кулеметів на заводі "Маяк"...

... Окрема історія з СБР-2 (системи PЛC близької розвідки).., що державний концерн "Укроборонпром" готовий поставляти... зателефонували... на гарячій лінії "Укроборонсервісу" ... повідомили, що держава в особі державного концерну готова продати нам СБР-3 по 270 тис. грн..."

...Так, за даними за перше півріччя тільки у 2014 р. Державна фірма "Укрінмаш" на внутрішньому ринку продала 35 900 автоматів АКМ (калібру 7,62 мм), 1 237 гранатометів РПГ-7У, майже 5 тис. авіаційних ракет, 60 протитанкових ракетних комплексів "Фагот". Ще одне державне підприємство - "Промоборонекспорт" - продало на внутрішньому ринку десять БТР-70, підприємство "Спецтехноекспорт" - 23 безпілотники "Рейс"..." в контексті після 14 квітня 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року вказана інформація визнана недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державного концерну "Укроборонпром".

Зобов'язано ТОВ "ЗН УА", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили розмістити на сайті http://dt.ua спростування недостовірної інформації, викладеної у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", набраного шрифтом того ж розміру та кольору, що і текст статті, наступного змісту:

"Спростування інформації! ІНФОРМАЦІЯ_3 року у випуску НОМЕР_1 Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" була надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій містилась недостовірна інформація такого змісту:

"… За словами ОСОБА_1 ... "...купівля за гривні, та ще й безготівково 200 автоматів АКМ калібру 7,62 мм і 20 кулеметів на заводі "Маяк"...

... Окрема історія з СБР-2 (системи PЛC близької розвідки).., що державний концерн "Укроборонпром" готовий поставляти... зателефонували... на гарячій лінії "Укроборонсервісу" ... повідомили, що держава в особі державного концерну готова продати нам СБР-3 по 270 тис. грн..."

...Так, за даними за перше півріччя тільки у 2014 р. Державна фірма "Укрінмаш" на внутрішньому ринку продала 35 900 автоматів АКМ (калібру 7,62 мм), 1 237 гранатометів РПГ-7У, майже 5 тис. авіаційних ракет, 60 протитанкових ракетних комплексів "Фагто". Ще одне державне підприємство - "Промоборонекспорт" - продало на внутрішньому ринку десять БТР-70, підприємство "Спецтехноекспорт" - 23 безпілотники "Рейс"..." в контексті після 14 квітня 2014 року.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року вказана інформація визнана недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Державного концерну "Укроборонпром".

а на сайті http://zn.ua - цей же текст російською мовою.

Зобов'язано ТОВ "ЗН УА" протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили опублікувати в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" відповідь Державного концерну "Укроборонпром" на статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1", набрану тим же шрифтом та у тому ж обсязі, що і стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Позов третьої особи Міністерства оборони України задоволено.

Визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Міністерства оборони України інформацію, викладену у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті http://dt.ua наступного змісту:

"... Міністерство оборони України ... цинічно приторговують тим, чого потребує фронт, влаштувавши колосальний розпродаж зброї на внутрішньому ринку...

... Міноборони через численних посередників організувало на внутрішньому ринку розпродаж автоматів, безпілотників, вертольотів, гранатометів, ракет, тобто всього того, що тепер могло урятувати життя наших солдатів...

За словами ОСОБА_1 ... "...два БАТ-2, дві IMP, чотири СБР-3, чотири КамАЗи і МКД-3 ... що... є в Міністерства оборони України. Тільки нам воно його запропонувало за гроші…

Продавці КамАЗів, які щойно отримали ці машини від Міністерства оборони ... Нам запропонували новенькі, і за сущі копійки - всього по 15 тис. дол., із пробігом 200-500 км. Вони... законсервовані в одній із військових частин в Івано-Франківській області. Коли люди назбирають грошей… ці машини розконсервують…"

Зобов'язано ТОВ "ЗН УА", ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили опублікувати в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" спростування недостовірної інформації, викладеної у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, набраного тим же шрифтом, що і стаття наступного змісту:

"Спростування інформації! ІНФОРМАЦІЯ_3 року у випуску НОМЕР_1 Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" була надрукована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій містилась недостовірна інформація такого змісту:

"... Міністерство оборони України ... цинічно приторговують тим, чого потребує фронт, влаштувавши колосальний розпродаж зброї на внутрішньому ринку...

... Міноборони через численних посередників організувало на внутрішньому ринку розпродаж автоматів, безпілотників, вертольотів, гранатометів, ракет, тобто всього того, що тепер могло урятувати життя наших солдатів...

За словами ОСОБА_1 ... "...два БАТ-2, дві IMP, чотири СБР-3, чотири КамАЗи і МКД-3 ... що... є в Міністерства оборони України. Тільки нам воно його запропонувало за гроші…

Продавці КамАЗів, які щойно отримали ці машини від Міністерства оборони ... Нам запропонували новенькі, і за сущі копійки - всього по 15 тис. дол., із пробігом 200-500 км. Вони... законсервовані в одній із військових частин в Івано-Франківській області. Коли люди назбирають грошей… ці машини розконсервують…"

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 березня 2015 року вказана інформація визнана недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації Міністерства оборони України.

Зобов'язано ТОВ "ЗН УА" та ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили опублікувати в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" відповідь Міністерства оборони України на статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, набрану тим же шрифтом та у тому ж обсязі, що і стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1" та розмістити її на сайті http://dt.ua тим же шрифтом та у тому ж обсязі, що і стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Стягнуто на користь державного концерну "Укроборонпром" з ТОВ "ЗН УА" судовий збір у розмірі 304 грн. 50 коп., із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 60 грн. 90 коп.

Стягнуто на користь Міністерства оборони України з ТОВ "ЗН УА" судовий збір у розмірі 304 грн. 50 коп., із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 60 грн. 90 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ДК "Укроборонпром" та третьої особи Міністерства оборони України. Скаржник зазначає, що судом порушено вимоги ст. 277 ЦК України та ст. 60 ЦПК України, так як в матеріалах справи відсутні докази поширення тієї інформації, яку позивач вважає неправдивою, та докази того, що поширена інформація стосується певної юридичної особи, а саме - позивача, та що така інформація є недостовірною; судом необґрунтовано було задоволено позов третьої особи Міністерства оборони України, щодо якої взагалі не було поширено будь-якої інформації; крім того, у порушення вимог ст.ст. 94, 277 ЦК України та ст.ст. 11, 60 ЦПК України щодо визначення наявності ділової репутації у позивача та третьої особи відповідно до спірних правовідносин судом не було прийнято до уваги, що відсутній факт поширення інформації, яка порушує особисті немайнові права зазначених осіб.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представника ДК "Укроборонпром" - Клименко А.Р. та Перегонцев І.А., а також представники Міністерства оборони України - ОстапенкоС.Г. та Парфенчук О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом установлено, що у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" та на сайті http://dt.ua була опублікована стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1", а також на сайті http://zn.ua ця ж стаття опублікована російською мовою (І том, а. с. 22-26; ІІ том, а. с. 35-39; ІІІ том, а. с. 118).

У вказаній статті міститься, зокрема, інформація наступного змісту:

...За словами ОСОБА_1 ... "...купівля за гривні, та ще й безготівково 200 ватоматів АКМ калібру 7,62 мм і 20 кулеметів на заводі "Маяк"...

...Окрема історія з СБР-2 (системи PЛC близької розвідки).., що державний концерн "Укроборонпром" готовий поставляти... зателефонували... на гарячій лінії "Укроборонсервісу" ... повідомили, що держава в особі державного концерну готова продати нам СБР-3 по 270 тис. грн..."

...Так, за даними за перше півріччя тільки у 2014 р. Державна фірма "Укрінмаш" на внутрішньому ринку продала 35 900 автоматів АКМ (калібру 7,62 мм), 1 237 гранатометів РПГ-7У, майже 5 тис. авіаційних ракет, 60 протитанкових ракетних комплексів "Фаготі". Ще одне державне підприємство - "Промоборонекспорт" - продало на внутрішньому ринку десять БТР-70, підприємство "Спецтехноекспорт" - 23 безпілотники "Рейс"..."

Автором інформації, поширеної у статті є ОСОБА_1, ОСОБА_3, а власниками друкованого засобу та власником веб-сайтів, на яких була поширена інформація є ТОВ "ЗН УА" та ОСОБА_2 (І том, а. с. 16; ІІ том, а. с. 15-16, 25-34, 40, 78).

Конституція України визначає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (статті 3, 28 Конституції України).

Згідно статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Визначені у Конституції України права та гарантії кореспондуються з положеннями ст.ст. 297, 299 ЦК України, згідно яких кожен має право на повагу до його гідності та честі; право на недоторканність своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року) під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

У статті 1 Закону України "Про інформацію" визначено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Згідно роз'яснень, викладених у пп. 15, 19 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року судам роз'яснено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнані недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу відкликання документа тощо).

Установлено, що ДК "Укроборонпром" є юридичною особою, до складу якого входять підприємства ДП ДГЗТІФ "Укрінмаш", ДП "Укроборонсервіс", ДП ДГЗТІП "Промоборонекспорт", ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", а також ПАТ "Завод "Маяк", управління корпоративними права держави якого передано позивачу.

Вказане підтверджується постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання Державного концерну "Укроборонпром" від 31 серпня 2011 року № 993, якою затверджено Статут ДК "Укроборонпром" та визначений Перелік державних підприємств - учасників ДК "Укроборонпром" (Додаток № 1 до Статуту), а також Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання управління Державним концерном "Укроборонпром" корпоративними правами держави" від 4 липня 2012 року № 716, додатком до якої визначений Перелік акціонерних товариств, управління корпоративними правами держави щодо яких передається ДК "Укроборонпром".

Крім того, протоколом наради щодо захисту ділової ДК "Укроборонпром" від 16 вересня 2014 року, на якій були присутні керівники ДП ДГЗТІФ "Укрінмаш", ДП "Укроборонсервіс", ДП ДГЗТІП "Промоборонекспорт", ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт", ПАТ "Завод "Маяк" вирішено надати Концерну, який діє від імені та в інтересах Концерну і усіх підприємств, представлених на нараді, звернутися до суду із позовною заявою про захист ділової репутації, право на недоторканість якої було порушено внаслідок публікації в газеті "Дзеркало тижня. Україна" та на сайтах видання статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" (ІІІ том; а. с. 50-52).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначена в позовній заяві ДК "Укроборонпром" інформація є недостовірною з огляду на наступне.

1) Інформація стосовно продажу підприємствами, які входять до складу Концерну (ДП ДГЗТІФ "Укрінмаш", ДП "Укроборонсервіс", ДП ДГЗТІП "Промоборонекспорт", ДП ДГЗП "Спецтехноекспорт") зброї під час АТО є недостовірною, оскільки вживається у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" в контексті подій, які відбувались протягом проведення антитерористичної операції на Сході України, а наданими Концерном доказами доведено, що така реалізація відбувалась до початку АТО (тобто, до 14 квітня 2014 року), що підтверджується відповідними договорами та актами прийому-передачі цього майна (І том; а. с. 28-29, 31-37; ІІ том, а. с. 89-101).

2) Інформація щодо продажу державою ОСОБА_1 200 автоматів АКМ калібру 7,62 мм і 20 кулеметів є недостовірною, оскільки з інформації, викладеної у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", слідує, що ОСОБА_1 придбавала зброю самостійно, що не відповідає дійсності так, як ПАТ "Завод "Маяк" на підставі договору № 143-ю від 28 липня 2014 року реалізувало вказану зброю Міністерству внутрішніх справ України, а не їй безпосередньо (І том, а. с. 38; ІІ том, а. с. 102-111, ІІ том, а. с. 160-171).

3) Інформація щодо дзвінка ОСОБА_1 на "гарячу лінію" ДП "Укроборонсервіс" також є недостовірною, що підтверджується поясненнями помічників керівника вказаного підприємства, що приймають вхідні телефонні дзвінки підприємства (І том; а. с. 38-41), а також зі слів самої ОСОБА_1

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки особисте немайнове право позивача Концерну, а саме право на ділову репутацію, було порушено та позивачем правильно було обрано способи судового захисту свого порушеного права, тому відповідачі у справі ТОВ "ЗН УА", ОСОБА_3, ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили повинні опублікувати в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна" спростування недостовірної інформації, викладеної у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

При цьому, судом вірно було визначено, що вказаний обов'язок по спростуванню недостовірної інформації покладається на всіх відповідачів у справі, оскільки відповідно до положень пп. 9, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року відповідачами у позовах про захист ділової репутації є особа, яка поширила таку інформацію, автор такої інформації, власник друкованого засобу та власник веб-сайту, на якому була поширена інформація.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази поширення тієї інформації, яку позивач ДК "Укроборонпром" вважає неправдивою, та докази того, що поширена інформація стосується саме позивача, та що така інформація є недостовірною є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Посилання скаржника на те, що судом необґрунтовано було задоволено позов третьої особи Міністерства оборони України, щодо якої взагалі не було поширено будь-якої інформації, є також необґрунтованими та підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", що опублікована у випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року в Інформаційно-аналітичному тижневику "Дзеркало тижня. Україна"випуску НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року, міститься інформація, яка напряму стосується Міністерства оборони України, зокрема:

"А Міністерство оборони і підприємства Державного концерну "Укроборонпром", покликані забезпечити захисників засобами захисту, озброєнням та бойовою технікою, цинічно приторговують тим, чого потребує фронт, влаштувавши колосальний розпродаж зброї на внутрішньому ринку".

Більше того, далі у статті містяться відомості про влаштування Міноборони "колосального розпродажу зброї на внутрішньому ринку" під час проведення АТО.

Так, у третьому реченні третього абзацу статті зазначено наступне:

"Він спокійно споглядає, як Міноборони через численних посередників організувало на внутрішньому ринку розпродаж автоматів, безпілотників, вертольотів, гранатометів, ракет, тобто всього того, що тепер могло б урятувати життя наших солдатів.".

Також, у абзаці 12 статті йдеться про наступне:

"Минулої п'ятниці КМУ прийняв постанову № 376, згідно з якою заявки військових підрозділів мають задовольнятися протягом 48 годин. Учора (04.09.2014р.) ми зробили заявку на два БАТ-2, дві IMP, чотири СБР-3, чотири КамАЗи й МДК-3, особливо актуальну для захисту Маріуполя, оскільки ця машина риє окопи. Тобто наш перелік складається з того, що конче необхідне на фронті її що, ми точно знаємо, є в Міністерства оборони України. Тільки нам воно його запропонувало за гроші. За ті гроші, які збирає НАРОД. "

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про те, що судом порушено ст.ст. 94, 277 ЦК України, ст. 60 ЦПК України щодо визначення наявності ділової репутації у позивача та третьої особи відповідно до спірних правовідносин, тобто судом не прийнято до уваги, що відсутній факт поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації, відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року, слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

На підтвердження факту опублікування статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" у друкованому засобі масової інформації та в мережі Інтернет позивачем було надано копії відповідних сторінок Інформаційно-аналітичного тижневика "Дзеркало тижня. Україна" та роздруковану статтю із сайту видання за веб-адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, а також оригінальний примірник названої газети та примірники статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", роздруковані як і з україномовної, так і з російськомовної версій сайту тижневика "Дзеркало тижня. Україна" разом із заявами приватного нотаріуса, які засвідчують відповідність роздрукованих статей їх веб-джерелу.

Крім того, скаржник зазначає, що категорія "ділова репутація" не може бути застосована до Міноборони, оскільки ним не здійснюються підприємницька, громадська, професійна чи інша діяльність.

Проте, наведене твердження є безпідставним з огляду на наступне.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року зазначено, що під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Так, згідно з положеннями Закону України "Про оборону України" Міноборони як центральний орган виконавчої влади забезпечує проведення в життя державної політики у сфері оборони, функціонування, бойової та мобілізаційної готовності, боєздатності і підготовки Збройних Сил України до здійснення покладених на них функцій і завдань.

Поширена у статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" недостовірна інформація негативно вплинула на оцінку діяльності Міноборони як центрального органу виконавчої влади та призвела до виникнення у читацької аудиторії негативного сприйняття діяльності Міноборони і суттєвого заниження оцінки такої діяльності суспільством.

Отже, недостовірна інформація, викладена у статті, дискредитує Міноборони та завдає шкоди його діловій репутації.

Згідно з п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року, розглядаючи справи за позовами органів державної влади та місцевого самоврядування, суди мають враховувати положення частини другої статті 49 Закону України "Про інформацію", згідно з якою органи державної влади, органи місцевого самоврядування як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі, вимагати по суду лише спростування недостовірної інформації та не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тобто, вказаним положенням прямо передбачено можливість суб'єктів владних повноважень звертатися до суду з метою захисту свого права на недоторканість ділової репутації.

Ураховуючивикладене, у даній справі наявні усі обов'язкові складові правопорушення, яке стало підставою для звернення третьої особи Міноборони до суду з указаним позовом.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість ухвалення рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: